ACM: afkoopregeling energiecontract versoberen

[Figo112]

ACM kan inderdaad de C uit de naam verwijderen, want ook met hun aparte opmerking over de salderingsregeling denk ik bijna dat ze omgekocht zijn door de energiemaatschappijen.

[Cobb]

Ik doe nog een voorspelling...tot april komen er geen nieuwe langlopende energie contracten met concurrerende prijzen onder het prijsplafond.

[Hielko]

Figo112 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 17:13:
ACM kan inderdaad de C uit de naam verwijderen, want ook met hun aparte opmerking over de salderingsregeling denk ik bijna dat ze omgekocht zijn door de energiemaatschappijen.

Tja, het is natuurlijk makkelijker om lekker commentaar op alles te hebben. Maar als je even verder nadenkt dan:

1. Zorgen ze er nu voor dat energie maatschappijen mogelijkerwijs weer langdurige contracten willen aanbieden, waardoor consumenten geholpen worden die hun lasten willen vastzetten en daar zekerheid over willen.

2. De steeds klein wordende groep consumenten zonder zonnepanelen een steeds duurdere energierekening krijgt omdat die groep de zonnepaneel bezitters subsidieert (en dat zijn veelal ook nog de meest vermogende Nederlanders met een eigen huis en vermogen om te investeren in dergelijke maatregelen).

Dus ja, lijkt me dat ze prima zorgen voor consumenten zo!

[Melkunie]

Voor die discussie is een ander topic:
ACM: afschaffen salderingsregeling

[iketot]

Pejdref schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 17:01:
Als ze het goed doen is die laatste groep net wat groter dan die eerste.

Eneco : De winst na belastingen eindigde dit jaar op €209 miljoen, een verbetering met 77% ten opzichte van vorig jaar (2020: €118 miljoen).

Essent (moederbedrijf) : De nettowinst zakte met 16 procent tot 679 miljoen euro.

Vattenfall : De winst zakte ten opzichte van vorig jaar met zo'n twee derde naar omgerekend zo'n 406 miljoen euro. Die winstdaling had grotendeels te maken met een vergoeding die Vattenfall vorig jaar van Duitsland kreeg voor het sluiten van een kerncentrale in dat land.

Ik denk dat die partijen genoeg geld verdienen over de rug van de burgers. Energie in de vorm van stroom of gas is een primaire levensbehoefte, en het moet eens klaar zijn dat daar grote investeerders achter zitten die het geld binnen harken en harken..

De grote maatschappijen zijn schoften en dat is nu met de energiecrisis heel goed te zien.

[Señor Sjon]

Paar posts verplaatst naar de salderingsdiscussie.

[ Voor 7% gewijzigd door Señor Sjon op 18-01-2023 10:15 ]

[Pejdref]

iketot schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:07:
[...]


Eneco : De winst na belastingen eindigde dit jaar op €209 miljoen, een verbetering met 77% ten opzichte van vorig jaar (2020: €118 miljoen).

Essent (moederbedrijf) : De nettowinst zakte met 16 procent tot 679 miljoen euro.

Vattenfall : De winst zakte ten opzichte van vorig jaar met zo'n twee derde naar omgerekend zo'n 406 miljoen euro. Die winstdaling had grotendeels te maken met een vergoeding die Vattenfall vorig jaar van Duitsland kreeg voor het sluiten van een kerncentrale in dat land.

Ik denk dat die partijen genoeg geld verdienen over de rug van de burgers. Energie in de vorm van stroom of gas is een primaire levensbehoefte, en het moet eens klaar zijn dat daar grote investeerders achter zitten die het geld binnen harken en harken..

De grote maatschappijen zijn schoften en dat is nu met de energiecrisis heel goed te zien.

Ik ontken dat ook nergens, maar dat heeft toch niks met dit punt te maken? Dan ga je een discussie voeren over of we energie überhaupt aan commerciële partijen moeten over laten of over kapitalisme in het algemeen.

Of vind je het de bedoeling dat ze hun winst weg moeten geven aan de consumenten die in hun voordeel een vast contract opzeggen? Weet je waar hun winst vandaan komt; van andere consumenten.

[Señor Sjon]

Dat werkt toch twee kanten op? Nu wordt het ondernemersrisico bij de consument gelegd. Twee jaar geleden kon je nog 5-jaars contracten afsluiten zelfs, dus veel beweging werd er ook niet verwacht.

[iketot]

Pejdref schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:31:
[...]


Ik ontken dat ook nergens, maar dat heeft toch niks met dit punt te maken? Dan ga je een discussie voeren over of we energie überhaupt aan commerciële partijen moeten over laten of over kapitalisme in het algemeen.

Of vind je het de bedoeling dat ze hun winst weg moeten geven aan de consumenten die in hun voordeel een vast contract opzeggen? Weet je waar hun winst vandaan komt; van andere consumenten.

Ja het heeft er wel mee te maken, namelijk dat die boete die de ACM wil implementeren niet gewenst is, want het is alleen in het voordeel van de energiemaatschappijen. En die moeten nou net eens een keer worden aangepakt.

Want als de boete de hele verwachte verbruik is dan kunnen ze dus (zoals al eerder in 't topic is gezegd) de energie 1 keer kopen, en 2 keer verkopen (1 keer als boete en 1 keer aan de volgende nieuwe klant).

Ondernemen is risico nemen, en nu zullen ze dus 0 risico hebben, en dat nadat ze een jaar zwaar misbruik maken van het prijsplafond en dus gratis miljarden extra binnen harken.

[Pejdref]

Het ondernemersrisico wordt hiermee niet bij de consument gelegd. Bij een vast contract nemen ze het risico dat ze jou energie moeten leveren onder de marktprijs als deze stijgt.

Maar reageer maar op mijn vorige posts als je echt inhoudelijk wil discussiëren.

We vinden het overal normaal dat als je afspraken maakt met een bedrijf dat je hieraan gehouden wordt; abonnementen, hypotheken, leasecontracten, maar hier is het opeens een consumentenrecht om de afspraken eenzijdig op te mogen zeggen als je fout gegokt hebt.

En de voorgestelde boete is overigens: afgesproken tarief - huidige tarief. Net zoals de boeterente bij hypotheken. De leverancier moet dan een klant vinden (die klant gaat het huidige tarief betalen) om jou te vervangen om in combinatie met de door jou betaalde boete hetzelfde resultaat te verwachten als toen ze met jou de afspraak maakten.

[ Voor 5% gewijzigd door Pejdref op 18-01-2023 10:59 ]

[sankao]

Pejdref schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:56:
Het ondernemersrisico wordt hiermee niet bij de consument gelegd. Bij een vast contract nemen ze het risico dat ze jou energie moeten leveren onder de marktprijs als deze stijgt.

Maar reageer maar op mijn vorige posts als je echt inhoudelijk wil discussiëren.

We vinden het overal normaal dat als je afspraken maakt met een bedrijf dat je hieraan gehouden wordt; abonnementen, hypotheken, leasecontracten, maar hier is het opeens een consumentenrecht om de afspraken eenzijdig op te mogen zeggen als je fout gegokt hebt.

En de voorgestelde boete is overigens: afgesproken tarief - huidige tarief. Net zoals de boeterente bij hypotheken. De leverancier moet dan een klant vinden (die klant gaat het huidige tarief betalen) om jou te vervangen om in combinatie met de door jou betaalde boete hetzelfde resultaat te verwachten als toen ze met jou de afspraak maakten.

Alleen al het feit dat je noemt dat de consument maar moet "gokken" en dat de leverancier met alle extra informatie die ze hebben die "gok" niet hoeft te nemen, is voor mij al duidelijk dat je behoorlijk op de hand van de energieleveranciers bent.

De vergelijking die je maakt met een hypotheek is ook niet helemaal correct. Daar wordt gewoon een vast bedrag afgesproken en niet een hoeveelheid (kwh of m3 gas). Als ik ineens heel zuinig wordt door allerlei maatregelen, dan moet ik maar een boete betalen omdat ik niet genoeg "verbruik"?

Ik vind de huidige opzet van een gering boetebedrag een prima oplossing om zoveel mogelijk marktwerking (ten gunste van de consument) te bewerkstelligen. Het is geen recht van een onderneming om winst te maken, daar moeten ze wel wat voor doen.

[Pejdref]

sankao schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:58:
[...]


Alleen al het feit dat je noemt dat de consument maar moet "gokken" en dat de leverancier met alle extra informatie die ze hebben die "gok" niet hoeft te nemen, is voor mij al duidelijk dat je behoorlijk op de hand van de energieleveranciers bent.

De vergelijking die je maakt met een hypotheek is ook niet helemaal correct. Daar wordt gewoon een vast bedrag afgesproken en niet een hoeveelheid (kwh of m3 gas). Als ik ineens heel zuinig wordt door allerlei maatregelen, dan moet ik maar een boete betalen omdat ik niet genoeg "verbruik"?

Ik vind de huidige opzet van een gering boetebedrag een prima oplossing om zoveel mogelijk marktwerking (ten gunste van de consument) te bewerkstelligen. Het is geen recht van een onderneming om winst te maken, daar moeten ze wel wat voor doen.

De leverancier gokt ook, die kan ook geen toekomst voorspellen, enkel inschatten.

Als je zuiniger wordt krijg je geen boete. De leverancier zit dan wel met te veel ingekochte energie voor jou. Dat is 1 vd ondernemersrisico's.

Voor de rest, zie mijn vorige posts.

[darkdesign]

Pejdref schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 12:14:
[...]


De leverancier gokt ook, die kan ook geen toekomst voorspellen, enkel inschatten.

Als je zuiniger wordt krijg je geen boete. De leverancier zit dan wel met te veel ingekochte energie voor jou. Dat is 1 vd ondernemersrisico's.

Voor de rest, zie mijn vorige posts.

De wet van de grote aantallen is daar zeker op van toepassing. Zoveel risico lopen ze niet.

[Pejdref]

De wet van de grote aantallen geldt net zo goed voor opzeggende consumenten. Op de grote hoop heb je klanten waar je verlies op draait en klanten waar je winst op draait. Die laatste gaan allemaal opzeggen als hen dat niks/weinig kost.

[iketot]

Pejdref schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 13:02:
De wet van de grote aantallen geldt net zo goed voor opzeggende consumenten. Op de grote hoop heb je klanten waar je verlies op draait en klanten waar je winst op draait. Die laatste gaan allemaal opzeggen als hen dat niks/weinig kost.

Ja en dat opzeggen doen we omdat er elders een beter alternatief is, en als er elders een beter alternatief is, dan zorgt dat er voor dat degene waar je opzegt ook zijn aanbod of prijzen eens onder de loep neemt.

Overigens ben ik al 9 jaar bij dezelfde partij en met mij zijn er vele jaren lang vaste klant, dus dat jaarlijks overstappen doet maar een klein deel van de klanten.

Echter nu, met dat gegraai van hun, ben ik zowel zakelijk als privé naar dynamisch overgestapt. en dat betekent dat ik de overheid dit uur ongeveer 20 cent bespaar per kWh de ik verbruik en mezelf 10 cent, want de prijs is nu 30 cent die ik volledig zelf betaal, en niet 60 cent zoals de leverancier zou belasten waarvan ik 40 cent betaal en de overheid 20 cent. En met gas bespaar ik de overheid zelfs bijna 1,55 euro want gas kost dynamisch 1,38 en niet zoals bij Essent 2,97..

Nogmaals, graaien graaien graaien, winst maken voor aandeelhouders en dan krijg je nu de ACM die dit wil doen.

Hopelijk stappen veel meer mensen over naar dynamisch. Bespaart jezelf en dit jaar ook de overheid geld.

[JukeboxBill]

Er is niemand die je dwingt om een vast contract af te sluiten, dus inderdaad gewoon overstappen naar dynamisch.
Heb ik recent ook gedaan na ~40 jaar klant bij Eneco.

De voorgestelde regeling is niet bedoeld om de consumenten dwars te zitten, die het onderste uit de kan willen door elke maand over te stappen, maar om het mogelijk te maken dat er weer vaste contracten worden aangeboden voor de consumenten die daar prijs op stellen.

[ Voor 44% gewijzigd door JukeboxBill op 18-01-2023 14:10 ]

[Hielko]

sankao schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:58:
Ik vind de huidige opzet van een gering boetebedrag een prima oplossing om zoveel mogelijk marktwerking (ten gunste van de consument) te bewerkstelligen. Het is geen recht van een onderneming om winst te maken, daar moeten ze wel wat voor doen.

Ja, en wat ze dus doen is daarom geen langdurige contracten aanbieden. Want dat kan helemaal niet winstgevend als je het risico loopt dat al je klanten massaal weglopen als de prijzen significant dalen. Maar dat is blijkbaar heel moeilijk te begrijpen...

[Wolly]

Hielko schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:32:
[...]

Ja, en wat ze dus doen is daarom geen langdurige contracten aanbieden. Want dat kan helemaal niet winstgevend als je het risico loopt dat al je klanten massaal weglopen als de prijzen significant dalen. Maar dat is blijkbaar heel moeilijk te begrijpen...

Dat deden ze voorheen met cashbacks of welkomst kortingen, wat is het verschil?

[sankao]

Hielko schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:32:

Ja, en wat ze dus doen is daarom geen langdurige contracten aanbieden. Want dat kan helemaal niet winstgevend als je het risico loopt dat al je klanten massaal weglopen als de prijzen significant dalen. Maar dat is blijkbaar heel moeilijk te begrijpen...

Waarom zou dat niet winstgevend zijn? Het is al meerdere keren genoemd dat een energiemaatschappij niet op individuele contractbasis de energie inkoopt, maar in blokken. Dus waarom zou een energieleverancier dan niet de prijzen mee kunnen laten dalen, dan hoeft er door de consument ook niet zo nodig overgestapt te worden. Ik zie het nog steeds als een risico voor de ondernemer, en nu wordt dat risico bij de consument gelegd, dat is in mijn ogen niet fair.

[Hielko]

Wolly schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:44:
[...]


Dat deden ze voorheen met cashbacks of welkomst kortingen, wat is het verschil?

Als de prijzen min of meer stabiel zijn kan je daarmee maar een klein deel van de klanten verleiden om over te stappen, en daarnaast maakt het voor de energiemaatschappij niet uit als ze dan klanten verliezen want het teveel aan energie kunnen ze min of meer zonder verlies weer verkopen (en in de praktijk krijgen ze ook weer genoeg nieuwe klanten, en zal dat redelijk stabiel blijven).

Als de prijzen sterk dalen gaat het niet meer om tientjes, maar kunnen klanten mogelijkerwijs honderden euro's per maand winnen door te overstappen naar een goedkopere aanbieder. Als dan de prijzen lager zijn kunnen ze niet meer de overtollige energie voor dezelfde prijs verkopen. De nieuwe klanten moeten ze ook die lagere prijzen aanbieden, want anders wordt natuurlijk niemand meer klant. Oftewel als je een vast contract aanbiedt en prijzen zakken kan je als energie maatschappij makkelijk voor duizenden euro's het schip in gaan (PER KLANT!!!). Dat dat geen houdbaar business model is toch echt niet zo moeilijk te begrijpen???

[Hielko]

sankao schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:49:
[...]


Waarom zou dat niet winstgevend zijn? Het is al meerdere keren genoemd dat een energiemaatschappij niet op individuele contractbasis de energie inkoopt, maar in blokken. Dus waarom zou een energieleverancier dan niet de prijzen mee kunnen laten dalen, dan hoeft er door de consument ook niet zo nodig overgestapt te worden. Ik zie het nog steeds als een risico voor de ondernemer, en nu wordt dat risico bij de consument gelegd, dat is in mijn ogen niet fair.

Het maakt voor de winstgevendheid helemaal niet uit of ze het op individuele contractbasis doen of in blokken. Als jij voor 10.000 klanten gas voor E3/m3 inkoopt voor december 2023, en die klanten stappen over omdat na een paar maand de prijs gezakt is naar E1/m3 dan moet je nog steeds dat bedrag betalen. Je kan dat blok alleen inkopen als je weet dat je klanten blijven.

En dan is het nog ingewikkeld genoeg want je weet als energiemaatschappij ook niet wat het weer gaat doen, of mensen minder gaan gebruiken vanwege de hoge prijzen etc.

[CirclDigital]

Ik blijf me toch wel een beetje verbazen over het gemis van wat basale economische principes en kennis over hoe inkopen (of het risicobeheer) van energieleveranciers nu echt loopt.

Zo'n complex principe is het toch niet om te bedenken hoe je als leverancier met vooraf afgesproken VASTE contractprijzen gedurende een langere periode de zaak indekt. Nee, natuurlijk niet zodra je 1 nieuwe klant aansluit maar voor grotere volumes. Maar als je de zaak netjes afdekt dan doe je dat wel voor minstens 80-90% van je te verwachten te leveren volumes. En ook als je daarbij de grotere onzekerheid hoe verder in de toekomst daarin inbouwt is een grote prijsverlaging gewoon funest als er dan veel klanten overstappen naar een goedkopere leverancier die nog moet inkopen/indekken.

Bij grote prijsfluctuaties zoals nu werkt het gewoon niet om met lange vaste contracten te werken en dan met een paar tientjes boete bij voortijdig opzeggen.

Beetje net zoals met vaste looptijden voor hypotheekrentes. Daar vindt toch ook niemand het vreemd dat als je voortijdig openbreekt en het markttarief is dan lager dat je het verschil als boeterente betaald. Ook geldverstrekkers dekken echt niet op een individueel contract in, principe is nagenoeg identiek aan energieleveranciers.

[Pejdref]

Wolly schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:44:
[...]


Dat deden ze voorheen met cashbacks of welkomst kortingen, wat is het verschil?

Die welkomskortingen waren juist verkapte opzegboetes. Je kreeg die welkomskorting namelijk alleen als je het contract volledig deed uitzitten.

[Wolly]

Hielko schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:51:
[...]

Als de prijzen min of meer stabiel zijn kan je daarmee maar een klein deel van de klanten verleiden om over te stappen, en daarnaast maakt het voor de energiemaatschappij niet uit als ze dan klanten verliezen want het teveel aan energie kunnen ze min of meer zonder verlies weer verkopen (en in de praktijk krijgen ze ook weer genoeg nieuwe klanten, en zal dat redelijk stabiel blijven).

Als de prijzen sterk dalen gaat het niet meer om tientjes, maar kunnen klanten mogelijkerwijs honderden euro's per maand winnen door te overstappen naar een goedkopere aanbieder. Als dan de prijzen lager zijn kunnen ze niet meer de overtollige energie voor dezelfde prijs verkopen. De nieuwe klanten moeten ze ook die lagere prijzen aanbieden, want anders wordt natuurlijk niemand meer klant. Oftewel als je een vast contract aanbiedt en prijzen zakken kan je als energie maatschappij makkelijk voor duizenden euro's het schip in gaan (PER KLANT!!!). Dat dat geen houdbaar business model is toch echt niet zo moeilijk te begrijpen???

Doe eens een voorbeeld berekening van die schade van duizenden euro’s per klant bij 1 jarige vaste contracten? Werken energiemaatschappijen niet met derivaten zoals opties en futures?

[Wolly]

Pejdref schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 16:57:
[...]


Die welkomskortingen waren juist verkapte opzegboetes. Je kreeg die welkomskorting namelijk alleen als je het contract volledig deed uitzitten.

Dat is exact mijn punt, voorheen had je ook al gauw een hogere opzegboete dan de formele boete die was toegestaan vanuit de wet.

[Hielko]

Wolly schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 19:49:
[...]


Doe eens een voorbeeld berekening van die schade van duizenden euro’s per klant bij 1 jarige vaste contracten? Werken energiemaatschappijen niet met derivaten zoals opties en futures?

Ja, en weet je überhaupt wat opties en futures zijn? Dat zijn dus contracten waarmee je o.a. toekomstige verbruik vandaag al kan inkopen. Zodat je een vast contract kan aanbieden omdat je weet hoeveel die toekomstige energie gaat kosten.

En hier, een berekening qua kosten. Die simpel genoeg is dat iedereen die moet snappen.

Stel met de huidige prijzen ben je circa E 750/maand kwijt aan energie (als je een wat groter huis hebt met meerdere gezinsleden ben je daar tegenwoordig zo aan, is circa 5000kWH en 1500m3). Je besluit deze tarieven voor 3 jaar vast te zetten. De prijzen dalen na een paar maanden sterk en dat verbruik kost nog maar E 350/maand, en dus stapt de klant over naar de concurrent die dat met een nieuw contract kan aanbieden.

Dat is de schade voor de energieleverancier: (750-350)x33 (aantal resterende maanden) = 13.200 euro!

Uiteraard is de schade kleiner bij kortere contracten of lagere verbruiken, maar het gaat sowieso snel om duizenden euro's per klant. Het is toch geen hogere wiskunde dat je met dat soort scenario's mensen geen vast contract kan aanbieden???

[_JGC_]

RemcoDelft schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 13:32:
[...]

Als dat zou kunnen! Ik wel best een afkoopsom ontvangen (verwacht verbruik * 19 maanden * prijsverschil) om mijn vaste contract op te geven en over te stappen naar een dynamisch tarief

Misschien kan hier nog wel een schepje bovenop: als mensen zuiniger met energie omgaan, blijft de leverancier ook met duur ingekochte energie zitten, en als ze zonnepanelen plaatsen helemaal! Misschien kan dat ook afgekocht worden, zodat je gewoon betaalt voor alles wat ze voor je hebben ingekocht. /sarcasme

Ik zit al 1000KWh en 200m3 onder mijn SJV en dan heb ik nog niet eens zonnepanelen. Nu hopen dat ze me niet aan het contract houden en eisen dat ik die hoeveelheden afneem

[Wolly]

Hielko schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 20:01:
[...]

Ja, en weet je überhaupt wat opties en futures zijn? Dat zijn dus contracten waarmee je o.a. toekomstige verbruik vandaag al kan inkopen. Zodat je een vast contract kan aanbieden omdat je weet hoeveel die toekomstige energie gaat kosten.

En hier, een berekening qua kosten. Die simpel genoeg is dat iedereen die moet snappen.

Stel met de huidige prijzen ben je circa E 750/maand kwijt aan energie (als je een wat groter huis hebt met meerdere gezinsleden ben je daar tegenwoordig zo aan, is circa 5000kWH en 1500m3). Je besluit deze tarieven voor 3 jaar vast te zetten. De prijzen dalen na een paar maanden sterk en dat verbruik kost nog maar E 350/maand, en dus stapt de klant over naar de concurrent die dat met een nieuw contract kan aanbieden.

Dat is de schade voor de energieleverancier: (750-350)x33 (aantal resterende maanden) = 13.200 euro!

Uiteraard is de schade kleiner bij kortere contracten of lagere verbruiken, maar het gaat sowieso snel om duizenden euro's per klant. Het is toch geen hogere wiskunde dat je met dat soort scenario's mensen geen vast contract kan aanbieden???

Je vraagt aan mij of ik weet hoe opties werken en je gebruikt ze niet in je voorbeeld?
Bedoel je dan dat een leverancier daar geen gebruik van maakt?
En wat is de verdeling qua looptijden van vaste contracten? Ik denk dat het allergrootste deel contracten van 1 jaar zijn?

[Hielko]

Wolly schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 20:26:
[...]


Je vraagt aan mij of ik weet hoe opties werken en je gebruikt ze niet in je voorbeeld?
Bedoel je dan dat een leverancier daar geen gebruik van maakt?
En wat is de verdeling qua looptijden van vaste contracten? Ik denk dat het allergrootste deel contracten van 1 jaar zijn?

Ja, omdat de opties niet relevant zijn. Maar jij komt ermee, alsof het samen met futures een magisch iets is waardoor het hele probleem niet meer bestaat, en daarom vraag ik me af of je überhaupt snapt wat opties en futures zijn en hoe die gebruikt worden.

[Wolly]

Hielko schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 20:34:
[...]

Ja, omdat de opties niet relevant zijn. Maar jij komt ermee, alsof het samen met futures een magisch iets is waardoor het hele probleem niet meer bestaat, en daarom vraag ik me af of je überhaupt snapt wat opties en futures zijn en hoe die gebruikt worden.

Waarom zijn opties niet relevant? Worden die niet gebruikt bij de energie inkoop door leveranciers?

En ik zeg nergens dat het probleem niet bestaat, ik vraag om een realistische berekening waarom het per klant duizenden euro’s kost. En dan aankomen met 750 als termijnbedrag naar 350, contracten van drie jaar en gebaseerd op verkoopprijs incl heffingen is tot nu toe weinig realistisch.

[Pejdref]

Al kost het ze gemiddeld een 10tje per klant, een commerciële partij gaat niks aanbieden als die verwacht er verlies mee te maken.

Alle tegenargumentatie hier heeft een 'energieleveranciers mogen geen winst maken'/'grote bedrijven zijn bah' ondertoon zonder ergens economisch zinnige dingen te zeggen.

Ik vind het ook een grote fout dat de energievoorzieningen ooit geprivatiseerd zijn, maar je kunt nu niet van commerciële partijen verwachten dat ze het goed gaan maken.

Als we gebruik willen maken van redelijke vaste tarieven dan zal de afspraak daarover wederzijds iets waard moeten zijn.

Met een vaste prijs zonder significante opzegboete spreek je eigenlijk gewoon een maximale prijs af. Bijna gratis je opwaarts risico afdekken. Met brugklas niveau economie kun je inschatten dat niemand die deal aan zal gaan.

[Hielko]

Wolly schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 20:48:
[...]


Waarom zijn opties niet relevant? Worden die niet gebruikt bij de energie inkoop door leveranciers?

En ik zeg nergens dat het probleem niet bestaat, ik vraag om een realistische berekening waarom het per klant duizenden euro’s kost. En dan aankomen met 750 als termijnbedrag naar 350, contracten van drie jaar en gebaseerd op verkoopprijs incl heffingen is tot nu toe weinig realistisch.

Hoezo is dat weinig realistisch? Een paar jaar geleden zou je met een dergelijk energiegebruik VER onder de 350/maand uitkomen, en zo onrealistisch is het niet dat we op een gegeven moment weer richting dergelijke prijzen gaan. Je hebt alleen wat basisschool rekenkunsten nodig om te snappen dat energiemaatschappijen een enorm risico lopen als klanten met een minimale boete kunnen overstappen. Maar ja, dat is blijkbaar geen populaire boodschap...

[Wolly]

Hielko schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 22:24:
[...]

Hoezo is dat weinig realistisch? Een paar jaar geleden zou je met een dergelijk energiegebruik VER onder de 350/maand uitkomen, en zo onrealistisch is het niet dat we op een gegeven moment weer richting dergelijke prijzen gaan. Je hebt alleen wat basisschool rekenkunsten nodig om te snappen dat energiemaatschappijen een enorm risico lopen als klanten met een minimale boete kunnen overstappen. Maar ja, dat is blijkbaar geen populaire boodschap...

Je schrijfstijl is erg aanvallend zonder reden. Je stelt iets als zijnde een waarheid, ik stel daar enkele simpele vragen over en je gaat over op een manier van communiceren alsof de andere partij een klein kind is.

Maar goed, een antwoord op mijn simpele vragen geef je niet dus ik weet je bijdrages nu wel goed op waarde te schatten.

[Hielko]

Wolly schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 22:36:
[...]


Je schrijfstijl is erg aanvallend zonder reden. Je stelt iets als zijnde een waarheid, ik stel daar enkele simpele vragen over en je gaat over op een manier van communiceren alsof de andere partij een klein kind is.

Maar goed, een antwoord op mijn simpele vragen geef je niet dus ik weet je bijdrages nu wel goed op waarde te schatten.

Kom dan maar eens met je eigen rekenvoorbeeld waaruit blijkt dat het niet duizenden euro’s per klant kan kosten

[Baze]

Pejdref schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 21:25:
Al kost het ze gemiddeld een 10tje per klant, een commerciële partij gaat niks aanbieden als die verwacht er verlies mee te maken.

Alle tegenargumentatie hier heeft een 'energieleveranciers mogen geen winst maken'/'grote bedrijven zijn bah' ondertoon zonder ergens economisch zinnige dingen te zeggen.

Ik vind het ook een grote fout dat de energievoorzieningen ooit geprivatiseerd zijn, maar je kunt nu niet van commerciële partijen verwachten dat ze het goed gaan maken.

Als we gebruik willen maken van redelijke vaste tarieven dan zal de afspraak daarover wederzijds iets waard moeten zijn.

Met een vaste prijs zonder significante opzegboete spreek je eigenlijk gewoon een maximale prijs af. Bijna gratis je opwaarts risico afdekken. Met brugklas niveau economie kun je inschatten dat niemand die deal aan zal gaan.

Exact dit.

En zoals iemand anders in het topic aanhaalde: vergelijk het met de hypotheekrente van de bank. Een soort vergelijkbaar systeem wordt hier nu toegepast en dat lijkt mij logisch. Wanneer vroegtijdig wordt uitgestapt, dan brengt de bank de misgelopen rentevergoeding in rekening.

Het enige wat moeilijk is met energieverbruik is dat het werkelijke verbruik van jaar tot jaar kan verschillen en dat daar mogelijk een misbruik element in kan zitten waar energiemaatschappijen gebruik van kunnen maken.

Ik zie het nu al bijvoorbeeld met voorschotten, die energiemaatschappijen veel hoger zetten dan het werkelijk verbruik en maken het in de praktijk bijna onmogelijk om dat omlaag te krijgen met het werkelijk verbruik.

Bij het vroegtijdig afbreken van het contract bijv vlak voor de winter (of nog meerdere winters te gaan), kan je een discussie krijgen hoe de berekening gaat lopen: gaan we uit een zware, normale, of zachte winter, wat effect heeft op de gehypotheseerde energieverbruik. Ik ga er vanuit de energieleveranciers hier mogelijk een slaatje uit zullen slaan ten nadele van de consument.

Bij hypotheekrentes heb je dit probleem niet.

[ Voor 29% gewijzigd door Baze op 19-01-2023 05:40 ]

[Tehh]

Baze schreef op donderdag 19 januari 2023 @ 05:31:
[...]


Exact dit.

En zoals iemand anders in het topic aanhaalde: vergelijk het met de hypotheekrente van de bank. Een soort vergelijkbaar systeem wordt hier nu toegepast en dat lijkt mij logisch. Wanneer vroegtijdig wordt uitgestapt, dan brengt de bank de misgelopen rentevergoeding in rekening.

Het enige wat moeilijk is met energieverbruik is dat het werkelijke verbruik van jaar tot jaar kan verschillen en dat daar mogelijk een misbruik element in kan zitten waar energiemaatschappijen gebruik van kunnen maken.

Ik zie het nu al bijvoorbeeld met voorschotten, die energiemaatschappijen veel hoger zetten dan het werkelijk verbruik en maken het in de praktijk bijna onmogelijk om dat omlaag te krijgen met het werkelijk verbruik.

Bij het vroegtijdig afbreken van het contract bijv vlak voor de winter (of nog meerdere winters te gaan), kan je een discussie krijgen hoe de berekening gaat lopen: gaan we uit een zware, normale, of zachte winter, wat effect heeft op de gehypotheseerde energieverbruik. Ik ga er vanuit de energieleveranciers hier mogelijk een slaatje uit zullen slaan ten nadele van de consument.

Bij hypotheekrentes heb je dit probleem niet.

Wanneer je als bedrijf aanspraak maakt op je verzekering dan mag je alleen de werkelijke kosten claimen, dus misgelopen winst o.i.d. niet.
Ik ben benieuwd of dat ook van toepassing is op de nieuwe afkoopregeling. Dat zou wel logisch zijn; immers de winst staat niet vast aangezien het verbruik niet vast staat. Maar dat maakt het berekenen van de afkoopregeling ook onmogelijk zoals jij ook al schetst: want wat wordt je verbruik? Of moet je na afloop van de eigenlijke contractdatum de meterstanden doorgeven aan je oude energieleverancier voor de berekening van de afkoopboete? En gaat de energieleverancier dan aan jou doorgeven hoeveel winst ze op jou hadden gemaakt?

Volgens mij is er nog een lange weg te gaan, o.b.v. de informatie die er nu is lijken de energieleveranciers aan het kortste eind te trekken.

[Cobb]

Door het optuigen van deze afkoopregeling hoeven we dus voor april geen jaarcontracten te verwachten met actuele prijzen. Opnieuw wel een stukje faal beleid van deze overheid hoor.
Als je het mij vraagt lijkt april ook strategisch gekozen i.v.m. salderen. Even net voor de zomer aan...

[Moby]

Misschien staat het al ergens, maar hoe gaan ze dit doen als geen verbruik hebt omdat je kan salderen? Of als je zelfs stroom over hebt waardoor het energiebedrijf misschien wel blij is als je weg gaat?

Ik wil zelf misschien over een half jaar van mijn contract af die net is ingegaan. Ik heb vragen bij de uitvoering van dit beleid.

[Melkunie]

@Moby, als jouw contract al is ingegaan valt het nog onder het huidige boetesysteem. Als de looptijd dan minder dan 1,5 jaar is betaal je voor het ontbinden van je contract dan €50 per product (behalve als dit in de laatste twee weken van de contractermijn is en de leverancier is aangesloten bij Energie-Nederland)

[Derby]

Moby schreef op woensdag 1 maart 2023 @ 12:55:
Misschien staat het al ergens, maar hoe gaan ze dit doen als geen verbruik hebt omdat je kan salderen? Of als je zelfs stroom over hebt waardoor het energiebedrijf misschien wel blij is als je weg gaat?

Ik wil zelf misschien over een half jaar van mijn contract af die net is ingegaan. Ik heb vragen bij de uitvoering van dit beleid.

Ik heb precies dezelfde vragen. Hoe gaan ze berekenen wat het verbruik is wat je niet af gaat nemen?
Ik heb vorig jaar gebeld met de netbeheerder over mijn standaard jaar verbruik (SJV). Nou dat duurde even voordat ze door hadden waar ik het over had. Maar toen had ik nog een SJV van 89.135 kWh op het hoge tarief en 58.124 kWh op het lage tarief. Ja dat is honderd zeven en veertig duizend kilo Watt uur. Per jaar.
Dit jaar nog eens gebeld na een akkefietje een energie leverancier en nu is het volgens Enexis 13680 kWh. Ik heb de laatste vier jaar zo'n 1000 kWh aan energie terug geleverd(teveel opbrengst, te weinig verbruik). Ik heb sinds twee maanden een slimme meter, daarvoor een enkele draaischijf meter. Dus hoe ze aan dit SJV gekomen zijn is mij een raadsel. Ik woon in mijn eentje in een huis waar tot januari een cv ketel aan de muur hing. Ik verwarm eigenlijk niet, Heb een warmte pomp boiler voor het sanitair warm water. Bezit geen aquarium of elektrische auto.

Als men dit gaat gebruiken om te berekenen hoeveel je moet betalen aan de energie leverancier kan ik dus inderdaad nooit overstappen. Of zouden ze het ook andersom doen, ik wil weg, ik zou zoveel terug leveren dus mag ik even vangen? Lijkt me wel zo eerlijk.

[phicoh]

Derby schreef op maandag 13 maart 2023 @ 09:50:
Als men dit gaat gebruiken om te berekenen hoeveel je moet betalen aan de energie leverancier kan ik dus inderdaad nooit overstappen. Of zouden ze het ook andersom doen, ik wil weg, ik zou zoveel terug leveren dus mag ik even vangen? Lijkt me wel zo eerlijk.

De hele regeling lijkt sterk staaltje paniek voetbal. Ik ben benieuwd hoe lang deze regeling zo blijft.

Bijv. stel een concurrent heeft opeens lagere prijzen, maar je eigen leverancier heeft de prijzen nog niet verlaagd. Dan kan je volgens deze regeling dus gratis weg, omdat er geen prijsverschil is tussen je vaste contract, en wat de leverancier nu aanbiedt.

Maar goed, om de regeling werkend te maken zou het denk ik goed zijn om het SJV expliciet op te nemen in het contract. Als dat SJV nergens op slaat, dan moet of de klant het contract niet aangaan, of eerst onderhandelen om een betere schatting te krijgen.

Natuurlijk is dat pech voor diegenen die tijdens het contract PV geinstalleerd hebben en dan het contract willen opzeggen. Maar mensen die zelf een EV zijn gaan laden hebben dan weer voordeel.

[Wolly]

phicoh schreef op maandag 13 maart 2023 @ 10:17:
[...]


De hele regeling lijkt sterk staaltje paniek voetbal. Ik ben benieuwd hoe lang deze regeling zo blijft.

Bijv. stel een concurrent heeft opeens lagere prijzen, maar je eigen leverancier heeft de prijzen nog niet verlaagd. Dan kan je volgens deze regeling dus gratis weg, omdat er geen prijsverschil is tussen je vaste contract, en wat de leverancier nu aanbiedt.

Het gaat hier toch om de afkoopregeling van je vaste energiecontract?

Dan wordt er niet gekeken naar de lagere prijs bij een andere leveranier maar naar de huidige lagere prijs bij je eigen leverancier.

Nieuwe regels in het voorjaar 2023
De regels voor de opzegvergoeding van energiecontracten gaan binnenkort veranderen, waarschijnlijk op 1 april 2023. De energieleverancier maakt verlies omdat hij energie voor u heeft ingekocht en u gaat het niet meer afnemen. De opzegboete wordt gelijk aan het verlies dat uw leverancier maakt omdat u het contract niet uitziet. Deze nieuwe regels gaan gelden voor nieuwe contracten die na 1 april 2023 zijn afgesloten.

Uw leverancier berekent voor u hoe hoog uw opzegvergoeding is. Hij schat het aantal kW’s voor elektriciteit en kuub (m3) voor gas die u nog zou verbruiken tot het einde van de contractsduur. U betaalt per geschatte kW en m3 een bedrag. Dat bedrag is het verschil tussen uw contractstarieven en de huidige tarieven van uw leverancier bij een vergelijkbaar contract. Uw energieleverancier legt u duidelijk uit hoe hij uw opzegvergoeding heeft berekend.

https://www.acm.nl/nl/ond...ontracten/opzegvergoeding

[phicoh]

Wolly schreef op maandag 13 maart 2023 @ 10:33:
Het gaat hier toch om de afkoopregeling van je vaste energiecontract?

Dan wordt er niet gekeken naar de lagere prijs bij een andere leveranier maar naar de huidige lagere prijs bij je eigen leverancier.

Ja. Stel ik neem een vast contract, lekker veilig. Dan gaat een half jaar later de dynamisch prijs sterk omlaag en ik ga zo snel mogelijk over naar een dynamische leverancier. Dan is er een goede kans de huidige leverancier nog steeds ongeveer dezelfde prijzen heeft en er dus geen (of bijna geen) vergoeding betaald hoeft te worden.

Als je het bekijkt vanuit de leverancier, stel een leverancier heeft veel ingekocht voor vaste contracten. En dan wordt een andere leverancier populair die lagere prijzen hanteert. Dan zal die eerste leverancier de prijzen moeten verlagen, andere komt er geen vergoeding van de klanten die vertrekken. Maar lage prijzen trekken niet nieuwe klanten aan en die betalen dan een te lage prijs.

[Wolly]

phicoh schreef op maandag 13 maart 2023 @ 10:50:
[...]


Ja. Stel ik neem een vast contract, lekker veilig. Dan gaat een half jaar later de dynamisch prijs sterk omlaag en ik ga zo snel mogelijk over naar een dynamische leverancier. Dan is er een goede kans de huidige leverancier nog steeds ongeveer dezelfde prijzen heeft en er dus geen (of bijna geen) vergoeding betaald hoeft te worden.

Als je het bekijkt vanuit de leverancier, stel een leverancier heeft veel ingekocht voor vaste contracten. En dan wordt een andere leverancier populair die lagere prijzen hanteert. Dan zal die eerste leverancier de prijzen moeten verlagen, andere komt er geen vergoeding van de klanten die vertrekken. Maar lage prijzen trekken niet nieuwe klanten aan en die betalen dan een te lage prijs.

Ik zal het stukje nogmaals posten want volgens mij heb je het niet gelezen

Uw leverancier berekent voor u hoe hoog uw opzegvergoeding is. Hij schat het aantal kW’s voor elektriciteit en kuub (m3) voor gas die u nog zou verbruiken tot het einde van de contractsduur. U betaalt per geschatte kW en m3 een bedrag. Dat bedrag is het verschil tussen uw contractstarieven en de huidige tarieven van uw leverancier bij een vergelijkbaar contract. Uw energieleverancier legt u duidelijk uit hoe hij uw opzegvergoeding heeft berekend.

De tarieven bij een andere leverancier zijn helemaal niet relevant bij het bepalen van de hoogte van de afkoopsom.

[redwing]

Wolly schreef op maandag 13 maart 2023 @ 10:53:
[...]


Ik zal het stukje nogmaals posten want volgens mij heb je het niet gelezen


[...]


De tarieven bij een andere leverancier zijn helemaal niet relevant bij het bepalen van de hoogte van de afkoopsom.

Dat zegt ie toch ook? Als jouw leverancier groot heeft ingekocht, zullen zijn prijzen de komende tijd niet veranderen. Komt er dan een 2e partij die later en goedkoper inkoopt, zal die zijn prijzen verlagen. Jouw eigen leverancier kan dan kiezen om zijn tarieven gelijk te houden, maar dan kunnen mensen heel goedkoop overstappen (want weinig verschil tussen contractstarieven en de huidige tarieven). Of ze verlagen ook de prijs en dan is het duurder om over te stappen (want een groter verschil tussen contractstarieven en de huidige tarieven), maar verdienen ze ook minder op nieuwe klanten.

[phicoh]

Wolly schreef op maandag 13 maart 2023 @ 10:53:
De tarieven bij een andere leverancier zijn helemaal niet relevant bij het bepalen van de hoogte van de afkoopsom.

Dat is precies wat ik bedoel. In de huidige situatie, tot 1 april, krijgt de leverancier altijd een vergoeding.

In het nieuwe systeem krijgt de leverancier pas een vergoeding als de leverancier eerst zelf al de prijzen voor nieuwe contracten verlaagd heeft. Dat past prima in een kartelstructuur, waarbij de grote leveranciers 'toevallig' op ongeveer hetzelfde moment de prijzen wijzigen.

[Wolly]

phicoh schreef op maandag 13 maart 2023 @ 11:02:
[...]


Dat is precies wat ik bedoel. In de huidige situatie, tot 1 april, krijgt de leverancier altijd een vergoeding.

In het nieuwe systeem krijgt de leverancier pas een vergoeding als de leverancier eerst zelf al de prijzen voor nieuwe contracten verlaagd heeft. Dat past prima in een kartelstructuur, waarbij de grote leveranciers 'toevallig' op ongeveer hetzelfde moment de prijzen wijzigen.

Ah, ik dacht dat je de situatie na 1 april bedoelde waarbij de afkoopsom een stuk hoger kan zijn

[Wolly]

redwing schreef op maandag 13 maart 2023 @ 10:58:
[...]

Dat zegt ie toch ook? Als jouw leverancier groot heeft ingekocht, zullen zijn prijzen de komende tijd niet veranderen. Komt er dan een 2e partij die later en goedkoper inkoopt, zal die zijn prijzen verlagen. Jouw eigen leverancier kan dan kiezen om zijn tarieven gelijk te houden, maar dan kunnen mensen heel goedkoop overstappen (want weinig verschil tussen contractstarieven en de huidige tarieven). Of ze verlagen ook de prijs en dan is het duurder om over te stappen (want een groter verschil tussen contractstarieven en de huidige tarieven), maar verdienen ze ook minder op nieuwe klanten.

Ik zie het nu, de leveranciers zullen elkaar dus sneller moeten opvolgen met prijsbewegingen om het afkopen van contracten te beperken?

[redwing]

Wolly schreef op maandag 13 maart 2023 @ 11:06:
[...]


Ik zie het nu, de leveranciers zullen elkaar dus sneller moeten opvolgen met prijsbewegingen om het afkopen van contracten te beperken?

Zo klinkt het bij mij iig wel. Een leverancier die niet meebeweegt in de prijzen zal zijn klanten verliezen aan leveranciers die dat wel doen. Dus als ze dat ook daadwerkelijk zo invoeren lijkt het me nog niet eens zo'n slechte stap. Vraag is alleen of er niet wat andere addertjes onder het gras ingestopt worden om dat overstappen alsnog lastig te maken.

[CirclDigital]

redwing schreef op maandag 13 maart 2023 @ 11:11:
[...]
Vraag is alleen of er niet wat andere addertjes onder het gras ingestopt worden om dat overstappen alsnog lastig te maken.

Niet.... overstappen is nu ook een simpele druk op de knop, en ook nu zijn er boetes (welliswaar zijn dat lage bedragen).

Het doel is gewoon om weer vaste contracten op de markt te krijgen. En in ons omringende landen werkt dat op deze manier al wel.

[jbdeiman]

Pejdref schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 21:25:
Al kost het ze gemiddeld een 10tje per klant, een commerciële partij gaat niks aanbieden als die verwacht er verlies mee te maken.

Alle tegenargumentatie hier heeft een 'energieleveranciers mogen geen winst maken'/'grote bedrijven zijn bah' ondertoon zonder ergens economisch zinnige dingen te zeggen.

Ik vind het ook een grote fout dat de energievoorzieningen ooit geprivatiseerd zijn, maar je kunt nu niet van commerciële partijen verwachten dat ze het goed gaan maken.

Als we gebruik willen maken van redelijke vaste tarieven dan zal de afspraak daarover wederzijds iets waard moeten zijn.

Met een vaste prijs zonder significante opzegboete spreek je eigenlijk gewoon een maximale prijs af. Bijna gratis je opwaarts risico afdekken. Met brugklas niveau economie kun je inschatten dat niemand die deal aan zal gaan.

Maar hoever van tevoren kopen ze de boel in dan? Dit zou je toch in de bepalingen mee moeten nemen. Ik kan mij voorstellen (bijvoorbeeld) dat de afkoop 2 maandtermijnen betreft of misschien 3. Niet 33 maanden omdat je na 3 maanden al weggaat. De energiemaatschappij koopt niet voor 3 jaar vantevoren in namelijk.

Men moet dus i.m.o. zoeken naar een relatief eerlijke 'inkooptermijn' zeg maar, waarover je de boete betaalt.
Natuurlijk moet een maatschappij er niet (enorm) op inleveren wanneer je weg-gaat. Maar om te stellen dat iemand de volledige termijn alsnog moet betalen 'omdat de maatschappij er anders op achteruit gaat' is onzin.
De maatschappij gaat op verwachte inkomsten achteruit, maar ook op in te kopen energie. als jij een contract hebt die 'te duur is' maakt de maatschappij er meer (onredelijk veel) winst op. Waarom moet jij dan die enorme winst in stand houden als consument? Simpel gesteld vallen mij een paar zaken op:

• Wat is nu het 'voordeel' voor de consument nog? In hoeverre heeft de consument ook baat bij deze aanpak? Immers: Met de momenteel dalende prijzen (ze dalen natuurlijk niet zo hard als dat ze kunnen stijgen ) wil je dan dus geen vast contract afsluiten, immers zou je dan met een paar maand weer teveel betalen en wil je overstappen, alleen heb je dan een enorme boete. Wordt er bij deze plannen überhaupt aan de consument gedacht of gaat het alleen over de zielige bedrijven die hun aandeelhouders niet meer genoeg kunnen uitkeren? (ik weet dat ik dit chargeer overigens, maar het is de aCm en niet de aM, beide aspecten van het spectrum moeten i.m.o. evenredig meegenomen worden in afwegingen, waarbij meer winst géén geldige afweging kan zijn.)
• In hoeverre is het reëel om te stellen dat maatschappijen geen vaste contracten willen aanbieden omdat zij daar risico mee lopen? Gas komt nu uit Amerika (e.d.), tegen een vrij voorspelbare prijs. Daarbij hebben de Amerikanen al gedurende langer tijd aangetoond een (redelijk) betrouwbare handelspartner te zijn, dus deze extremen zijn sowieso voorlopig niet te verwachten.
• Als jij nu een contract afsluit en de prijzen gaan omlaag en je wilt overstappen, heeft de maatschappij voor enkele maanden wellicht vooruit ingekocht voor jou als klant. Dat zou je redelijkerwijs moeten vergoeden. Voor de overige maanden heeft de maatschappij echt nog niet ingekocht, en dat hoeven ze oook niet als jij overstapt. Dus maken ze dan én geen kosten meer voor je én ze maken ook geen winst op je, lijkt mij prima als je die periode moet vergoeden bij een overstap, maar ook niet meer dan dat. Op die manier stimuleer je maatschappijen ook om jou als consument te blijven informeren én de moogelijkheid te geven (tegen een vergoeding) een lager tarief te kunnen krijgen na een paar maanden ipv geheel eenzijdig dit lekker vast te houden en enorme winsten te maken wegens dalende inkoopsprijzen.

[Pejdref]

jbdeiman schreef op maandag 13 maart 2023 @ 11:26:
[...]

Maar hoever van tevoren kopen ze de boel in dan? Dit zou je toch in de bepalingen mee moeten nemen. Ik kan mij voorstellen (bijvoorbeeld) dat de afkoop 2 maandtermijnen betreft of misschien 3. Niet 33 maanden omdat je na 3 maanden al weggaat. De energiemaatschappij koopt niet voor 3 jaar vantevoren in namelijk.

Men moet dus i.m.o. zoeken naar een relatief eerlijke 'inkooptermijn' zeg maar, waarover je de boete betaalt.
Natuurlijk moet een maatschappij er niet (enorm) op inleveren wanneer je weg-gaat. Maar om te stellen dat iemand de volledige termijn alsnog moet betalen 'omdat de maatschappij er anders op achteruit gaat' is onzin.
De maatschappij gaat op verwachte inkomsten achteruit, maar ook op in te kopen energie. als jij een contract hebt die 'te duur is' maakt de maatschappij er meer (onredelijk veel) winst op. Waarom moet jij dan die enorme winst in stand houden als consument? Simpel gesteld vallen mij een paar zaken op:

• Wat is nu het 'voordeel' voor de consument nog? In hoeverre heeft de consument ook baat bij deze aanpak? Immers: Met de momenteel dalende prijzen (ze dalen natuurlijk niet zo hard als dat ze kunnen stijgen ) wil je dan dus geen vast contract afsluiten, immers zou je dan met een paar maand weer teveel betalen en wil je overstappen, alleen heb je dan een enorme boete. Wordt er bij deze plannen überhaupt aan de consument gedacht of gaat het alleen over de zielige bedrijven die hun aandeelhouders niet meer genoeg kunnen uitkeren? (ik weet dat ik dit chargeer overigens, maar het is de aCm en niet de aM, beide aspecten van het spectrum moeten i.m.o. evenredig meegenomen worden in afwegingen, waarbij meer winst géén geldige afweging kan zijn.)
• In hoeverre is het reëel om te stellen dat maatschappijen geen vaste contracten willen aanbieden omdat zij daar risico mee lopen? Gas komt nu uit Amerika (e.d.), tegen een vrij voorspelbare prijs. Daarbij hebben de Amerikanen al gedurende langer tijd aangetoond een (redelijk) betrouwbare handelspartner te zijn, dus deze extremen zijn sowieso voorlopig niet te verwachten.
• Als jij nu een contract afsluit en de prijzen gaan omlaag en je wilt overstappen, heeft de maatschappij voor enkele maanden wellicht vooruit ingekocht voor jou als klant. Dat zou je redelijkerwijs moeten vergoeden. Voor de overige maanden heeft de maatschappij echt nog niet ingekocht, en dat hoeven ze oook niet als jij overstapt. Dus maken ze dan én geen kosten meer voor je én ze maken ook geen winst op je, lijkt mij prima als je die periode moet vergoeden bij een overstap, maar ook niet meer dan dat. Op die manier stimuleer je maatschappijen ook om jou als consument te blijven informeren én de moogelijkheid te geven (tegen een vergoeding) een lager tarief te kunnen krijgen na een paar maanden ipv geheel eenzijdig dit lekker vast te houden en enorme winsten te maken wegens dalende inkoopsprijzen.

Hoe het inkopen grofweg werkt heb ik in een andere post uitgelegd.

Maar stel even dat ze 3 maanden vooruit inkopen zoals je als voorbeeld geeft. Wat gebeurd er dan als de prijzen stijgen na die 3 maanden? Dan gaat de leverancier dus verlies maken op jou, want dan zeg je het vaste contract natuurlijk niet op.
Bij een vast contract aanvaardt jij het risico van dalende prijzen en de leverancier aanvaardt het risico van stijgende prijzen.

Als jij goedkoop kan opzeggen heeft de leverancier geen business case meer en zal dus geen vaste of te dure vaste contracten aanbieden.

[jbdeiman]

Pejdref schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 11:57:
[...]


Hoe het inkopen grofweg werkt heb ik in een andere post uitgelegd.

Maar stel even dat ze 3 maanden vooruit inkopen zoals je als voorbeeld geeft. Wat gebeurd er dan als de prijzen stijgen na die 3 maanden? Dan gaat de leverancier dus verlies maken op jou, want dan zeg je het vaste contract natuurlijk niet op.
Bij een vast contract aanvaardt jij het risico van dalende prijzen en de leverancier aanvaardt het risico van stijgende prijzen.

Als jij goedkoop kan opzeggen heeft de leverancier geen business case meer en zal dus geen vaste of te dure vaste contracten aanbieden.

Maar wat is goedkoop opzeggen dan en welk risico heeft de leverancier dan? Het idee van de afkoopsom is toch vooral dat de leverancier er geen risico aan heeft, maar het is ook onzinnig als die woekerwinsten maakt, of dat jij 2 jaar verder moet betalen tegen de hoogste prijzen?

Het gaat mij erom dat het nu eigenlijk (voortijdig overstappen) volledig ten gunste komt van de leverancier en dat je als consument van deze regeling helemaal géén voordeel hebt. Het lijkt mij veel realistischer als beide partijen water bij de wijn moeten doen en daar lijkt hier geen sprake van.

Simpel gesteld:
- Tarieven stijgen -> BLIjf je zitten, heb je als consument voordeel;
- Tarieven dalen -> Blijf je zitten heeft de leverancier voordeel;
- Tarieven dalen -> Wil je overstappen betaal je én de bestaande leverancier volledig door (terwijl die niet levert, dus die heeft dan DUBBEL voordeel) én je betaald je nieuwe leverancier het voordeliger bedrag. => VOordeel ligt hier zeker niet bij de consument.

En die laatste casus gaat het toch over bij de 'afkoopregeling', waarom moet die volledig in het voordeel van de leverancier zijn?

[President]

Gaat de opzegboete altijd in ons voordeel werken als consument of kan dit ook nadelig aanpakken ten opzichte van de huidige boetes?

https://www.acm.nl/nl/ond...02023%20zijn%20afgesloten.

[Jeroenneman]

Wolly schreef op maandag 13 maart 2023 @ 10:53:


[...]


De tarieven bij een andere leverancier zijn helemaal niet relevant bij het bepalen van de hoogte van de afkoopsom.

Klinkt leuk. Dus je moet ook nog eens gaan meewegen op welk moment van het jaar iemand het contract opzegt. Want simpelweg jaarverbruik door 12 X resterende maanden gaat natuurlijk compleet mank met zonnepanelen of gasverbruik.

Leuker kunnen we het niet maken, wél moeilijker.

Voor de wintermaanden opzeggen betekent dus een forse afkoopsom, weggaan na de wintermaanden en voor de zomer betekent dat de energieleverancier mij een afkoopsom mag gaan betalen?

[PCJR]

Dus als ik een jaaroverschot/teruglevering heb van 5000 kwh, en ik ga eerder weg, krijg ik xxxx kwh x 0,30 euro ook dan wel uitbeteeld he toch he?

[Pejdref]

jbdeiman schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 12:02:
[...]

Maar wat is goedkoop opzeggen dan en welk risico heeft de leverancier dan? Het idee van de afkoopsom is toch vooral dat de leverancier er geen risico aan heeft, maar het is ook onzinnig als die woekerwinsten maakt, of dat jij 2 jaar verder moet betalen tegen de hoogste prijzen?

Het gaat mij erom dat het nu eigenlijk (voortijdig overstappen) volledig ten gunste komt van de leverancier en dat je als consument van deze regeling helemaal géén voordeel hebt. Het lijkt mij veel realistischer als beide partijen water bij de wijn moeten doen en daar lijkt hier geen sprake van.

Simpel gesteld:
- Tarieven stijgen -> BLIjf je zitten, heb je als consument voordeel;
- Tarieven dalen -> Blijf je zitten heeft de leverancier voordeel;
- Tarieven dalen -> Wil je overstappen betaal je én de bestaande leverancier volledig door (terwijl die niet levert, dus die heeft dan DUBBEL voordeel) én je betaald je nieuwe leverancier het voordeliger bedrag. => VOordeel ligt hier zeker niet bij de consument.

En die laatste casus gaat het toch over bij de 'afkoopregeling', waarom moet die volledig in het voordeel van de leverancier zijn?

Je betaalt als boete enkel het verschil tussen afgesproken prijs en de dan geldende prijs voor hetzelfde product, dat is het huidige voorstel.
Net zoals bijvoorbeeld de boeterente bij hypotheken.

Er is dus nog steeds een risico voor de leverancier dat je goedkoop kunt opzeggen en dattie met zn ingekochte/ingecalculeerde energie blijft zitten.

Als je flexibel wil zijn moet je geen vast contract afsluiten.

[Melkunie]

jbdeiman schreef op maandag 13 maart 2023 @ 11:26:
[...]
De energiemaatschappij koopt niet voor 3 jaar vantevoren in namelijk.
[...]

Je hele argumentatie is hierop gestoeld heb ik het idee, maar dit klopt simpelweg niet. Als jij een contract met een vaste looptijd afsluit is dit doorgaans zelfs al ingekocht vóórdat jij het hebt afgesloten. Op die inkoop zijn de tarieven gebaseerd.

jbdeiman schreef op maandag 13 maart 2023 @ 11:26:
• Wat is nu het 'voordeel' voor de consument nog? In hoeverre heeft de consument ook baat bij deze aanpak?[...]
• In hoeverre is het reëel om te stellen dat maatschappijen geen vaste contracten willen aanbieden omdat zij daar risico mee lopen? [...]
[/list]

Tarieven worden op dit moment altijd bepaald met risico-opslagen voor alle klanten die voortijdig hun contract opzeggen en maar een relatief klein bedrag als vergoeding hoeven te bepalen. Die opslag kan dus weg, dus de tarieven kunnen naar beneden.
Het tweede punt is niet alleen reëel, het is zelfs volledig waar. Deze nieuwe regeling lijkt nu voor veel mensen ineens een noodgreep te zijn door de huidige energiecrisis, maar deze is al twee jaar in de maak. Werdt alleen nooit zoveel haast achter gezet als de laatste tijd.

[Señor Sjon]

Inmiddels wordt het item bij Radar van vanavond besproken en voorgerekend. Dat is al wat we hier vreesden. Alle risico's bij de consument.

[Krisp]

Ik snap het probleem niet echt. Deze boetes gelden enkel wanneer de consument voortijdig opzegt. Ik heb geen exacte cijfers, maar voordat de energieprijzen zo stegen, was dat geen gebruikelijke zaak. Logisch ook, want voor 1-2ct verschil was het ook nauwelijks rendabel, zeker als je ook een bonus kwijt was. Veelal hopten mensen van jaarcontract naar jaarcontract, en dat kan straks nog steeds.

De huidige marktomstandigheden zijn anders. Dat voordeel komt nu naar de consument toe, maar ik snap ook wel dat leveranciers nu geen jaarcontracten aanbieden. Zoals meermaals betoogd: het risico dat de consument vertrekt bij een daling in de prijzen, waarbij de leverancier blijft zitten met de ingekochte energie is veel te groot. Maar is het dan gek dat ze hogere boetes willen?

Qua strategie heb je nog steeds een soortgelijke keuze:
- een vast contract met een vaste prijs, waarbij de leverancier (en/of de tussenhandelaar) het prijsrisico op zich neemt, met een boeteclausule
- een variabel contract, waarbij de consument het prijsrisico draagt, maar altijd kan bewegen
- (bonus) een dynamisch contract, waarbij je nog meer prijsrisico draagt, en kunt sturen met je verbruik
De consument kan daar een prima keuze in maken, waarbij afhankelijk van die keuze de risico's wel/niet bij de consument liggen.

Waar ik wel iets van vind, is dat deze keuze -net als veel andere keuzes- inmiddels een stuk complexer is geworden dan vroeger. Goed geïnformeerde consumenten (vaak met een opleiding) kunnen dit prima, maar een significant deel van de samenleving heeft daar moeite mee, met bijbehorende risico's. Maar dat staat los van deze nieuwe regelgeving.

[Biggg]

Ik zie al 2 problemen:
Ten eerste: het wordt berekend over 'geschat' verbruik. Hoe deze schatting in de praktijk werkt, of hij klopt, dat mag de energieleverancier allemaal zelf bepalen. En hier heb je geen inzicht in als klant. Als je bij je nieuwe leverancier alsnog minder verbruikt dan je oude leverancier had geschat, dan kan je de delta niet weer terugclaimen bij je oude leverancier.

Ten tweede: het is eenzijdig. Als de klant weg gaat bij lagere prijzen, dan moet hij betalen. Maar als de klant weggaat bij hogere prijzen (bijvoorbeeld omdat de leverancier bijvoorbeeld eenzijdig bepaalde voorwaardes aanpast, een onvriendelijke klantenservice heeft, of omdat je gaat samenwonen), dan zou je verwachten dat je geld mee krijgt. Maar dat is natuurlijk weer niet zo.

[ Voor 8% gewijzigd door Biggg op 21-03-2023 10:03 ]

[Krisp]

Biggg schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 09:59:
Ik zie al 2 problemen:
Ten eerste: het wordt berekend over 'geschat' verbruik. Hoe deze schatting in de praktijk werkt, of hij klopt, dat mag de energieleverancier allemaal zelf bepalen. En hier heb je geen inzicht in als klant. Als je bij je nieuwe leverancier alsnog minder verbruikt dan je oude leverancier had geschat, dan krijg je ook geen vergoeding voor de delta.

Fair punt. Dit zou ten minste bij het afsluiten van het contract bekend moeten zijn, want dat is een belangrijke component. Ik zou me ook kunnen voorstellen dat dit -tot op zekere hoogte- onderhandelbaar is, maar dat is nader te bepalen.

Ten tweede: het is eenzijdig. Als de klant weg gaat bij lagere prijzen, dan moet hij betalen. Maar als de klant weggaat blij hogere prijzen (omdat de leverancier bijvoorbeeld eenzijdig bepaalde voorwaardes aanpast, of omdat je bijvoorbeeld gaat samenwonen), dan zou je verwachten dat je geld mee krijgt. Maar dat is natuurlijk weer niet zo.

Dat is in de huidige situatie niet anders, en daarmee geen verbetering of verslechtering. Ook bij hypotheken is dat niet het geval.

[CirclDigital]

Biggg schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 09:59:
Ik zie al 2 problemen:

Beetje ver gezocht natuurlijk...

Dat geschat verbruik geef je ook aan bij het aangaan van je contract en ze zullen toch ergens moeten bepalen wat de schade is als je gedurende je looptijd zelf opzegt.

En je weet bij voorbaat dat je een contract met een vaste looptijd aangaat. Jouw eigen keuze als je opzegt.

Het is gewoon heel simpel, er hangt een prijskaartje aan het verbreken van een lopend contract.

[Biggg]

Krisp schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 09:51:
- een vast contract met een vaste prijs, waarbij de leverancier (en/of de tussenhandelaar) het prijsrisico op zich neemt, met een boeteclausule

Dit is toch niet helemaal waar. De leverancier pakt het risico voor stijgende prijzen (klant betaalt te weinig). De consument pakt het risico voor dalende prijzen (klant betaalt teveel).

[Krisp]

Biggg schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:10:
[...]


Dit is toch niet helemaal waar. De leverancier pakt het risico voor stijgende prijzen (klant betaalt te weinig). De consument pakt het risico voor dalende prijzen (klant betaalt teveel).

Goede verbetering. Tegelijkertijd maar dat het punt niet wezenlijk anders: dit soort services kosten geld. Als iemand de rente van zijn hypotheek vast zet, vraagt de hypotheekverstrekker daar ook een risicopremie voor. Dat is waarom op de langere termijn een variabele hypotheekrente doorgaans goedkoper is, hoewel je geen voordeel krijgt als de hypotheekrente langer wordt gedurende de looptijd van de rentevaste periode.

[Biggg]

Krisp schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:03:
Dat is in de huidige situatie niet anders, en daarmee geen verbetering of verslechtering. Ook bij hypotheken is dat niet het geval.

Oh ja, voor hypotheken? Dus als de rente een paar procent zakt, en je verkoopt je huis en gaat bijv. weer huren, dan moet je de rentedelta voor de komende 30 jaar aftikken, op basis van het renteverschil in die momentopname van verkoop?
Dat kan rustig een bonnetje zijn van een 100k, ik heb nog nooit van die situatie gehoord, maar geef vooral een voorbeeld.

[Krisp]

Biggg schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:16:
[...]


Oh ja, voor hypotheken? Dus als de rente een paar procent zakt, en je verkoopt je huis en gaat bijv. weer huren, dan moet je de rentedelta voor de komende 30 jaar aftikken, op basis van het renteverschil in die momentopname van verkoop?
Dat kan rustig een bonnetje zijn van een 100k, ik heb nog nooit van die situatie gehoord, maar geef vooral een voorbeeld.

Niet zo zeer voor de resterende looptijd van de hypotheek, maar er zijn zeker hypotheken geweest waarbij dit het geval is voor de resterende rentevaste periode. Dit zijn vaak budgethypotheken.

Ik kan me voorstellen dat er leveranciers zijn die zich gaan onderscheiden door in dit soort situaties geen boete te vragen, net als hypotheekverstrekkers. Dat de ACM het recht geeft om die boete te vragen, wil nog niet zeggen dat het verplicht is.

[Señor Sjon]

Probleem is dat je niet weet waarvoor jouw contract is ingekocht. Dus het energiebedrijf kan 1) door het schatten van het restverbruik en 2) door het verschil tussen jouw verkoopprijs en zijn inkoopprijs ten tijde van het sluiten van het contract vs de dagkoers op dat moment een meer dan genereuze schadeloosstelling krijgen.

De oude regeling was prima, misschien de bedragen verdubbelen oid, maar dit geeft alleen maar voor voor juristen. Er zijn genoeg cowboys op de markt.

@Krisp Die hypotheken zijn erg zeldzaam (geweest). Dat is wat anders dan dat het straks van toepassing is op elk contract.

[ Voor 11% gewijzigd door Señor Sjon op 21-03-2023 10:20 ]

[CirclDigital]

Señor Sjon schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:20:
De oude regeling was prima, misschien de bedragen verdubbelen oid,

Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.... als je dan zo'n bezwaren hebt tegen een boete dan heb je die toch ook tegen de huidige bedragen of een verdubbeling?

En situaties veranderen, plus redelijk vergelijkbare regelingen bestaan gewoon in de landen om ons heen en werken daar prima.

[CirclDigital]

Biggg schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:10:
[...]
Dit is toch niet helemaal waar. De leverancier pakt het risico voor stijgende prijzen (klant betaalt te weinig). De consument pakt het risico voor dalende prijzen (klant betaalt teveel).

Als ze zich helemaal niet indekken wel... maar dat doen de meeste leveranciers natuurlijk wel. Die zitten dus ook gewoon met een (gedeeltelijke) vaste verplichting.

[Krisp]

Señor Sjon schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:20:
Probleem is dat je niet weet waarvoor jouw contract is ingekocht. Dus het energiebedrijf kan 1) door het schatten van het restverbruik en 2) door het verschil tussen jouw verkoopprijs en zijn inkoopprijs ten tijde van het sluiten van het contract vs de dagkoers op dat moment een meer dan genereuze schadeloosstelling krijgen.

De oude regeling was prima, misschien de bedragen verdubbelen oid, maar dit geeft alleen maar voor voor juristen. Er zijn genoeg cowboys op de markt.

@Krisp Die hypotheken zijn erg zeldzaam (geweest). Dat is wat anders dan dat het straks van toepassing is op elk contract.

De inkoopprijs is niet relevant. Het prijsverschil is wel relevant, en de ACM zegt daar het volgende over:

de overeengekomen prijs bestaat uit de in euro’s uitgedrukte prijs per kilowattuur elektriciteit of kubieke meter gas, exclusief overheidsheffingen en belastingen, die is bepaald in de op te zeggen leveringsovereenkomst of op basis van deze leveringsovereenkomst is vastgezet;

de prijs van het referentieproductaanbod bestaat uit de in euro’s uitgedrukte prijs per kilowattuur elektriciteit of kubieke meter gas, exclusief overheidsheffingen en belastingen, van het referentieproductaanbod, en die actueel is;

Over de hoeveelheid wordt het volgende gezegd:

de resterende hoeveelheid bestaat uit de in kilowattuur uitgedrukte hoeveelheid elektriciteit of het in kubieke meter uitgedrukte volume gas dat de kleinverbruiker gedurende de resterende looptijd van de leveringsovereenkomst van de vergunninghouder geleverd zou krijgen indien geen opzegging zou plaatsvinden.

Dat impliceert dat die hoeveelheid contractueel vastgelegd is. Daarmee is de impact bekend.

Potentieel risico is dat leveranciers regelmatig hun productportfolio wijzigen en/of contracten gaan doorverkopen, net als hypotheekverstrekkers dat doen. Tegelijkertijd verwacht ik dat de ACM daar toezicht op gaat houden (energie is een speerpunt van hun atm), en in tegenstelling tot hypotheken is het bij energiecontracten relatief simpel: zit het contract gewoon uit. Zo lang duurt het doorgaans niet.

[Señor Sjon]

CirclDigital schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:29:
[...]

Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.... als je dan zo'n bezwaren hebt tegen een boete dan heb je die toch ook tegen de huidige bedragen of een verdubbeling?

En situaties veranderen, plus redelijk vergelijkbare regelingen bestaan gewoon in de landen om ons heen en werken daar prima.

Hoezo slaat dat nergens op? Die regeling bij vervroegd opzeggen werkte in principe prima voordat de prijzen x5 gingen. Voor iedereen overzichtelijk en ook mensen zonder een graad in de Excelkunde te begrijpen wat de kosten zouden zijn. Als knee-jerk wil de ACM dat nu opeens aanpassen, zogenaamd om jaarcontracten weer mogelijk te maken. Maar met de huidige dalingen, zijn deze er alweer.

Krisp schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:33:
[...]

De inkoopprijs is niet relevant. Het prijsverschil is wel relevant, en de ACM zegt daar het volgende over:

Hoezo niet? Het gaat toch om schadeloosstelling van de energiemaatschappij? Het is niet zoals het prijsplafond dat bedrijven hun retailprijzen vergoed zouden moeten krijgen.

[...]


Over de hoeveelheid wordt het volgende gezegd:

[...]

Dat impliceert dat die hoeveelheid contractueel vastgelegd is. Daarmee is de impact bekend.

Potentieel risico is dat leveranciers regelmatig hun productportfolio wijzigen en/of contracten gaan doorverkopen, net als hypotheekverstrekkers dat doen. Tegelijkertijd verwacht ik dat de ACM daar toezicht op gaat houden (energie is een speerpunt van hun atm), en in tegenstelling tot hypotheken is het bij energiecontracten relatief simpel: zit het contract gewoon uit. Zo lang duurt het doorgaans niet.

Ik heb niet bijzonder veel vertrouwen in de ACM op dit vlak. Eerst de kabinetslijn incl. frames bij de salderingsdiscussie en kort erop kwam deze. Toen Eneco haar TLV dramatisch verlaagde, zou je o.b.v. dit ACM voorstel de hoofdprijs moeten betalen om van je contract af te komen. Dit maakt de consument vogelvrij op de energiemarkt.

[Señor Sjon]

dubbel

[ Voor 99% gewijzigd door Señor Sjon op 21-03-2023 10:58 ]

[Krisp]

Señor Sjon schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:57:
[...]

Ik heb niet bijzonder veel vertrouwen in de ACM op dit vlak. Eerst de kabinetslijn incl. frames bij de salderingsdiscussie en kort erop kwam deze. Toen Eneco haar TLV dramatisch verlaagde, zou je o.b.v. dit ACM voorstel de hoofdprijs moeten betalen om van je contract af te komen. Dit maakt de consument vogelvrij op de energiemarkt.

Die TLV is toch ook contractueel vastgelegd? Je zou je dan pas zorgen moeten maken als Eneco de TLV significant verhoogt.

Dit is wel weer een voorbeeld dat aantoont hoe complex e.e.a. wordt, zeker als de salderingsregeling er ook af gaat. Ik ben ook benieuwd of e.e.a. weggestreept mag/moet worden van elkaar.

[ Voor 4% gewijzigd door Krisp op 21-03-2023 11:13 ]

[Señor Sjon]

Daar dacht Eneco toen anders over, die zag het als onderdeel van de voorwaarden en niet van de vastgelegde tarieven in het contract.

[Krisp]

Señor Sjon schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 11:30:
Daar dacht Eneco toen anders over, die zag het als onderdeel van de voorwaarden en niet van de vastgelegde tarieven in het contract.

Totdat ze zich bedachten? Dat verdient natuurlijk niet de schoonheidsprijs (understatement), maar daarmee is er nu wel duidelijkheid.

Blijft staan dat in normale omstandigheden vroegtijdig opzeggen maar weinig voorkomt. Ik denk dat we dit groter maken dan het is.

[scoobs]

vooraf moet je de artikelen van hier kennen: https://www.acm.nl/system...ergunninghouders-2023.pdf

Misschien is het hier al voorbij gekomen, maar voor diegene die een SAP hebben vanwege de tlv hoogtijdagen is deze nieuwe regeling volgens mij geweldig:
Je hebt 1 langetermijnscontract waar je effectief geen stroom op afneemt, deze is een of meerdere jaren. Je hebt 1 dynamisch contract waar je goedkopere tarieven hebt. (Kan ook een vast contract zijn van een jaar oid).

Artikel 4 zorgt ervoor dat het opzeggen van het langetermijncontract geen kosten met zich meebrengt; je gebruikt immers niets op deze aansluiting. Artikel 10 en 11 stellen dat je je welkomstbonus behoudt indien je niet binnen 6 maanden opzegt, of gewoon uberhaupt mag behouden indien het een tablet/smartphone/whatever is.

Op die manier kun je vrij makkelijk een stapel welkomstkortingen verzamelen met de nieuwe regeling, mits je een SAP hebt. Je zet de niet verbruiks aansluiting simpelweg in als een aansluiting om deze zaken binnen te harken.

[ Voor 4% gewijzigd door scoobs op 21-03-2023 13:22 ]

[Moby]

Is hier al meer over bekend? Ik zie overal in de media melding van deze boete. Hoe zit het als je een overschot hebt en weg gaat? Ik hoef geen geld toe, maar wil wel weten hoe het zit. Of is dit weer een uitzondering waar niet over nagedacht is?

Edit: ik heb bovenstaand artikel van de ACM gescand, maar nog niets gevonden.

[ Voor 14% gewijzigd door Moby op 16-05-2023 15:53 ]

[paQ]

Moby schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 15:46:
Is hier al meer over bekend? Ik zie overal in de media melding van deze boete. Hoe zit het als je een overschot hebt en weg gaat? Ik hoef geen geld toe, maar wil wel weten hoe het zit. Of is dit weer een uitzondering waar niet over nagedacht is?

Edit: ik heb bovenstaand artikel van de ACM gescand, maar nog niets gevonden.

Volgens mij gaat het erom wat je vooraf hebt aangegeven.
Ergo: als je aangeeft maar 100 kWh af te nemen (of 5) en dat heb je niet gedaan, dan kan dat alleen maar de boete zijn. ***MIJNS INZIENS!!!!***
Andews kan de leverancier onmogelijk claimen waar hij nog denkt recht op te hebben.

[Truus01]

Ik heb gelezen dat een energieleverancier je een boete MAG geven. Dus bij teruglevering zal deze je waarschijnlijk geen (negatieve) boete geven.
Truus01 in "Zero Tolerance: Wat is nu de beste terugleververgoeding?"
https://www.consuwijzer.n...de-nieuwe-opzegvergoeding

[ Voor 19% gewijzigd door Truus01 op 16-05-2023 16:03 ]

[paQ]

1 ding is zeker: het gaat de leveranciers geen cent kosten, en er worden weer allerlei zaken erbij gehaald waardoor de consument de Sjaak is.

[Señor Sjon]

Radar heeft wat proefberekeningen gemaakt: https://radar.avrotros.nl...-komst-dit-moet-je-weten/

Rekenvoorbeeld
Radar heeft Gaslicht gevraagd twee scenario's door te rekenen.

Rekenvoorbeeld: het geschat jaarverbruik voor een gezin is 4500 kwh stroom en 1700 kuub gas. Dit hebben ze afgesloten tegen een tarief van 0,40 euro per kwh stroom en 1,25 euro per kuub gas.

Na vier maanden willen ze overstappen naar een andere energieleverancier. Hun huidige energieleverancier is in die vier maanden ook gezakt met de prijzen.

Op de dag van vertrek vraagt die nu 0,25 euro per kwh stroom en 0,90 euro per kuub gas.

En dat verschil 0,40-0,25=0,15 euro en bij gas 1,25 - 0,90 = 0,35 euro moet betaald worden over het resterende geschatte jaarverbruik.

In de afgenomen vier maanden heeft het gezin 1500 kwh stroom en 500 kuub gas verbruikt, maar omdat de verwachting was dat ze 4500 kwh stroom en 1700 kuub gas zouden afnemen, moet dat verschil (zien 4500- 1500 =3000 kwh) en (1700-500 = 1200 m3) gecompenseerd worden.

De boete komt dan uit op het verschil in prijs x het verschil in verbruik.

Voor stroom wordt een boete berekend van 3000 kwh x 15 cent = 450 euro

Voor gas is dat 1200 m3 x 35 cent = 420 euro

Boete: 870 euro.

Voorbeeld 2
Gaslicht rekende ook nog een voorbeeld door waarbij een stel in een appartement voor dezelfde tarieven een jaarcontract afsloot en na tien maanden besloot weg te gaan. Die boete kwam uit op 165 euro, terwijl het contract nog maar twee maanden zou lopen.

Op deze manier betaal jij voor het verlies dat de energiemaatschappij loopt doordat jij als klant weggaat. Stap je dus na 10 maanden over? Dan betaal je alsnog 12 maanden het bedrag dat je had afgesproken. Stap je na 6 maanden al over? Dan betaal je ook nog steeds 12 maanden.

Het loont toch niet meer om een langjarig contract af te sluiten? Zeker nu men ook alweer waarschuwt voor cowboys (premium) op de energiemarkt

[stfn345]

Het loont met de nieuwe regels zeker niet om een lang contract af te sluiten. Daarnaast ben ik benieuwd hoe het stukje "maar omdat de verwachting was dat ze 4500 kwh stroom en 1700 kuub gas zouden afnemen" wordt berekend.

1. Als dit op basis van opgave door de klant is... Als ik mijn nieuwe contract afsluit zal ik naar eigen schatting 1000kWh en 500m3 gaan gebruiken (in werkelijkheid gebruik ik veel meer, maar ik wil niet dat een eventuele boete over een hoger bedrag wordt gerekend).
2. Als het op basis van historisch gebruik op een bestaande curve is hebben we pech.

De website van radar lijkt te suggereren dat het optie 1. is:
De boete wordt berekend over het resterende geschatte jaarverbruik. Dat geschatte jaarverbruik staat op de leveringsovereenkomst die je bij het aangaan van je energiecontract tekent.

Als het inderdaad optie 1 is - en mensen gaan structureel lager inschatten, dan zal dit mogelijk ook een probleem worden voor de inkoop van energie.

[_JGC_]

"Het (historisch) gemiddelde jaarverbruik op jouw adres is 3.408 kWh stroom en 1.104 m³ gas"

Gaan ze dat echt op geschat verbruik doen? Ik zit nu anderhalf jaar bij deze leverancier, afgelopen jaar was 2800KWh en 965 kuub. Zit inmiddels op 2300KWh en 945 kuub over de laatste 365 dagen.

En waar je ook heen gaat, ze schatten allemaal heel optimistisch. Aan de ene kant om je termijnbedrag zo hoog mogelijk te krijgen, aan de andere kant om straks die boetes op te drijven.

[ Voor 3% gewijzigd door _JGC_ op 16-05-2023 18:02 ]

[KabouterSuper]

Biggg schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 10:16:
[...]


Oh ja, voor hypotheken? Dus als de rente een paar procent zakt, en je verkoopt je huis en gaat bijv. weer huren, dan moet je de rentedelta voor de komende 30 jaar aftikken, op basis van het renteverschil in die momentopname van verkoop?
Dat kan rustig een bonnetje zijn van een 100k, ik heb nog nooit van die situatie gehoord, maar geef vooral een voorbeeld.

Bij hypotheken zijn er een paar uitzonderingsclausules ingebouwd, in elk geval in Nederland. Als je vervroegt aflost, moet je de boeterente betalen, pakweg renteverschil*resterende_rentelooptijd. Echter, als je aflost vanwege verhuizing of overlijden, dan vervalt de boete. Banken calculeren het verhuis- en overlijdensrisico in (bron: ik heb bij een bank op de renterisico-afdeling gewerkt). Andere vervroegde aflossingen worden niet ingecalculeerd en komen voor risico van de klant (eenzijdig). Er zijn redelijk strenge accounting regels wat je wel en niet mag doen als bank.

Het zou niet gek zijn als dezelfde uitzonderingen gelden voor een energiecontract, dus geen boete bij verhuizen of overlijden.

[Truus01]

En als de overheid zo graag ons gasloos wil hebben, zou de boeten voor het stopzetten van een contract voor gas, doordat je geen gas meer wilt, door de overheid terugbetaald moeten worden.

Eigenlijk is het sowieso een beetje vreemd. Want stel je verbruik gaat door wat voor reden dan ook omlaag (bv minder gas door overgang naar elektrisch) dan hoef je toch ook niet voor het restant van het vooraf bepaalde verbruik te betalen?! (Zonder overstappen, dus, maar gewoon, je verbruik is lager dan vooraf bepaald.)

[phicoh]

Truus01 schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 18:59:
En als de overheid zo graag ons gasloos wil hebben, zou de boeten voor het stopzetten van een contract voor gas, doordat je geen gas meer wilt, door de overheid terugbetaald moeten worden.

Eigenlijk is het sowieso een beetje vreemd. Want stel je verbruik gaat door wat voor reden dan ook omlaag (bv minder gas door overgang naar elektrisch) dan hoef je toch ook niet voor het restant van het vooraf bepaalde verbruik te betalen?! (Zonder overstappen, dus, maar gewoon, je verbruik is lager dan vooraf bepaald.)

Als het door laten lopen van het gascontract (met nul verbruik) goedkoper is dan opzeggen, dan is dat toch ook een optie. Vastrecht is niet gratis, maar exteem duur is het ook niet.

[Truus01]

phicoh schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 22:18:
Als het door laten lopen van het gascontract (met nul verbruik) goedkoper is dan opzeggen, dan is dat toch ook een optie. Vastrecht is niet gratis, maar exteem duur is het ook niet.

Je betaald gemiddeld €250 tot €300 aan vastrecht en leverkosten aan gas. Vind ik een hoop geld voor nul verbruik.
Maar het gaat me niet zozeer om het een prijsverschil tussen opzeggen of door laten lopen, het gaat me erom dat de overheid zwaar leunt op het gasloos maken, maar zodra je daar dan aan zou voldoen, moet je alsnog een rekening betalen. Als de overheid dat zo graag wilt, gasloos, zouden ze dat nu dus ook moeten regelen.

[D.deJong]

Is de datum van afsluiten nieuw contract (vandaag) leidend, de datum na 14 dagen bedenktijd of die van de datum start levering voor een contract onder het oude regime dus niet met de hoge opzeg boetes?

[Truus01]

D.deJong schreef op donderdag 18 mei 2023 @ 16:35:
Is de datum van afsluiten nieuw contract (vandaag) leidend, de datum na 14 dagen bedenktijd of die van de datum start levering voor een contract onder het oude regime dus niet met de hoge opzeg boetes?

Datum afsluiten.

[phicoh]

Truus01 schreef op donderdag 18 mei 2023 @ 11:06:
Je betaald gemiddeld €250 tot €300 aan vastrecht en leverkosten aan gas. Vind ik een hoop geld voor nul verbruik.
Maar het gaat me niet zozeer om het een prijsverschil tussen opzeggen of door laten lopen, het gaat me erom dat de overheid zwaar leunt op het gasloos maken, maar zodra je daar dan aan zou voldoen, moet je alsnog een rekening betalen. Als de overheid dat zo graag wilt, gasloos, zouden ze dat nu dus ook moeten regelen.

Misschien moeten burgers ook eens stoppen om zich als kleine kinderen te gedragen. De energietransitie is iets wat ons allemaal aangaat. Als je dan voor jaren lang vast gaat zitten aan gaslevering, dan moet je misschien zelf ook maar op de blaren zitten.

We moeten niet voor iedere paar euro maar de overheid kijken. Of als gasloos zich niet snel terugverdient gaan wachten op de overheid, om dan als de gasprijs omhoog gaat opnieuw naar diezelfde overheid te kijken.

Al die vaste contracten zijn op dit moment toch geld weggooien. Dynamisch is veel goedkoper. En dat kan je ook op ieder moment opzeggen.

[Heintje]

_JGC_ schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 18:01:
"Het (historisch) gemiddelde jaarverbruik op jouw adres is 3.408 kWh stroom en 1.104 m³ gas"

Gaan ze dat echt op geschat verbruik doen? Ik zit nu anderhalf jaar bij deze leverancier, afgelopen jaar was 2800KWh en 965 kuub. Zit inmiddels op 2300KWh en 945 kuub over de laatste 365 dagen.

En waar je ook heen gaat, ze schatten allemaal heel optimistisch. Aan de ene kant om je termijnbedrag zo hoog mogelijk te krijgen, aan de andere kant om straks die boetes op te drijven.

Eens.

"Het (historisch) gemiddelde jaarverbruik op jouw adres is 3.490 kWh stroom en 1.858 m³ gas".

Dit jaar voor het eerst een volledig jaar zonnepanelen en warmtepomp -> 1300 kwh en 250 m3 gas.

Ik weet wel welke inschatting/verwachting een nieuwe leverancier zal kiezen...

[Truus01]

https://www.consumentenbo...ct-tussentijds-beeindigen
Niks nieuws, en de dingen die vragen oproepen blijven onduidelijk, zoals de schatting en wat als je teruglevert.

[Truus01]

CR2032 schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 16:26:
[...]


Nee, dat is niet correct. Het klopt wel dat het afhankelijk is van het referentietarief dat je aangaat.
Ligt het referentietarief lager dan wat je nu betaald moet je de hoeveelheid kWh stroom en m3 gas die je naar verwachting nog zou verbruiken over de gehele restwaarde van je contract. Een 3-jarig contract kan dan heel duur uitvallen.

Het verwachte verbruik van het contract staat hard in je energiecontract. Ga daar maar gerust van uit dat hier van wordt uitgegaan. Die verwachting heb je immers zelf ingevuld. En je stemt in met de afkoopvoorwaarden in je contract.

Als je nog voor 1 juni een vast energiecontract wilt afsluiten is dit iets om goed rekening mee te houden.

Engie geeft het zo aan:

[Afbeelding]

Dat zeg ik. Of probeerde ik ook te zeggen.
Al geloof ik echt niet dat die schatting waarmee gerekend gaat worden zomaar van je vooraf eigen ingevulde schatting uit zal gaan. Want, zoals al eens gezegd, vul je dan gewoon lekker laag in.
Daar zit in ieder geval nog veel onduidelijkheid.

Wat wel duidelijk is (en wat ik probeerde aan te geven) is dat je niet het complete restant van je contract als het ware als boete betaald, maar het verschil tussen je contracttarief en levertarief op het moment van overstappen/markttarief/referentietarief (maal dat verbruik).

[Wolly]

Truus01 schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 16:50:
[...]

Dat zeg ik. Of probeerde ik ook te zeggen.
Al geloof ik echt niet dat die schatting waarmee gerekend gaat worden zomaar van je vooraf eigen ingevulde schatting uit zal gaan. Want, zoals al eens gezegd, vul je dan gewoon lekker laag in.
Daar zit in ieder geval nog veel onduidelijkheid.

Wat wel duidelijk is (en wat ik probeerde aan te geven) is dat je niet het complete restant van je contract als het ware als boete betaald, maar het verschil tussen je contracttarief en levertarief op het moment van overstappen/markttarief/referentietarief.

Ik ben wel benieuwd waar @CR2032 zijn informatie vandaan heeft dat hij zo stellig durft te beweren dat het verwachte verbruik wordt overgenomen van hetgeen de klant bij aanvraag heeft ingevuld

[benji007]

Hoi allemal, dankzij dit forum heb ik gelezen over de wijziging van de annuleringskosten vanaf 1 juni.

Om hiervan te profiteren, is mijn plan om op 31 mei een 2-jarig contract voor gas af te sluiten met Greenchoice tegen het tarief van EUR 1,31 dat ze momenteel online beschikbaar hebben. Ze staan een startdatum van 6 maanden in de toekomst toe dus ik zou ook graag voor een startdatum van 30 november gaan. Ik heb begrepen dat ik dan nog gebruik kan maken van de oude opzegregels als ik dit doe. Tot die tijd loop ik door met mijn dynamisch contract bij Zonneplan zolang het prijsplafond nog geldt.

Ik zie dit in feite als het betalen van 75 "annuleringskosten" om mijn eigen prijsplafond te creëren tot 30 november 2025. Als de prijs omhoog gaat, behoud ik waarschijnlijk mijn 2-jarig contract. Als de prijs daalt, overweeg ik om de 75 annuleringskosten te betalen en van leverancier te veranderen.

Klopt mijn begrip van de regels? Enige feedback van de kennis op dit forum?

[Yorinn]

benji007 schreef op zondag 28 mei 2023 @ 15:22:
Hoi allemal, dankzij dit forum heb ik gelezen over de wijziging van de annuleringskosten vanaf 1 juni.

Om hiervan te profiteren, is mijn plan om op 31 mei een 2-jarig contract voor gas af te sluiten met Greenchoice tegen het tarief van EUR 1,31 dat ze momenteel online beschikbaar hebben. Ze staan een startdatum van 6 maanden in de toekomst toe dus ik zou ook graag voor een startdatum van 30 november gaan. Ik heb begrepen dat ik dan nog gebruik kan maken van de oude opzegregels als ik dit doe. Tot die tijd loop ik door met mijn dynamisch contract bij Zonneplan zolang het prijsplafond nog geldt.

Ik zie dit in feite als het betalen van 75 "annuleringskosten" om mijn eigen prijsplafond te creëren tot 30 november 2025. Als de prijs omhoog gaat, behoud ik waarschijnlijk mijn 2-jarig contract. Als de prijs daalt, overweeg ik om de 75 annuleringskosten te betalen en van leverancier te veranderen.

Klopt mijn begrip van de regels? Enige feedback van de kennis op dit forum?

Ik heb je reactie vanuit Energieleveranciers aanbiedingentopic hierheen verhuisd, gezien het geen aanbieding is, maar een vraag.

[Truus01]

benji007 schreef op zondag 28 mei 2023 @ 15:22:
Hoi allemal, dankzij dit forum heb ik gelezen over de wijziging van de annuleringskosten vanaf 1 juni.

Om hiervan te profiteren, is mijn plan om op 31 mei een 2-jarig contract voor gas af te sluiten met Greenchoice tegen het tarief van EUR 1,31 dat ze momenteel online beschikbaar hebben. Ze staan een startdatum van 6 maanden in de toekomst toe dus ik zou ook graag voor een startdatum van 30 november gaan. Ik heb begrepen dat ik dan nog gebruik kan maken van de oude opzegregels als ik dit doe. Tot die tijd loop ik door met mijn dynamisch contract bij Zonneplan zolang het prijsplafond nog geldt.

Ik zie dit in feite als het betalen van 75 "annuleringskosten" om mijn eigen prijsplafond te creëren tot 30 november 2025. Als de prijs omhoog gaat, behoud ik waarschijnlijk mijn 2-jarig contract. Als de prijs daalt, overweeg ik om de 75 annuleringskosten te betalen en van leverancier te veranderen.

Klopt mijn begrip van de regels? Enige feedback van de kennis op dit forum?

Slim!

[CR2032]

Truus01 schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 16:50:
[...]

Dat zeg ik. Of probeerde ik ook te zeggen.
Al geloof ik echt niet dat die schatting waarmee gerekend gaat worden zomaar van je vooraf eigen ingevulde schatting uit zal gaan. Want, zoals al eens gezegd, vul je dan gewoon lekker laag in.
Daar zit in ieder geval nog veel onduidelijkheid.

Wat wel duidelijk is (en wat ik probeerde aan te geven) is dat je niet het complete restant van je contract als het ware als boete betaald, maar het verschil tussen je contracttarief en levertarief op het moment van overstappen/markttarief/referentietarief (maal dat verbruik).

Dank! Je hebt gelijk het zit inderdaad wat anders in elkaar. Het gaat om het verschil met het referentie tarief wat wordt verrekend op basis van het historisch jaarverbruik.

Het is mij nog steeds wel onduidelijk hoe dan wordt omgegaan met meerjaren contract of als er geen historisch jaarverbruik is. Is het je historisch persoonlijk verbruik of van het adres van de woning ivm energielabel, etc.

Kassa heeft hier nu een rekenvoorbeeld. De boetes kunnen nog steeds hoog uitpakken.
https://www.bnnvara.nl/ka...verandert-per-1-juni-2023

[Truus01]

CR2032 schreef op zondag 28 mei 2023 @ 18:57:
Het is mij nog steeds wel onduidelijk hoe dan wordt omgegaan met meerjaren contract of als er geen historisch jaarverbruik is. Is het je historisch persoonlijk verbruik of van het adres van de woning ivm energielabel, etc.

Bij een meerjaren-contract betaal je ook wat je niet hebt verbruikt over al die jaren.
Bv, je hebt een 3-jarig contract afgesloten, je SJV (Standaard Jaarverbruik*), is 1000kWh en 1000m3. Je zegt na 1 jaar op. Dan moet je dus dat verschil in tarief maal 2000kWh en 2000m3 betalen. Dus ja, het kan zeker heel duur zijn. Het is ook bedoeld om overstappen niet aantrekkelijk te maken, omdat kosten is voor leveranciers die wel al stroom en gas inkopen.
Wat (denk ik) zou kunnen, wanneer overstappen wel rendabel is, is als er een energieleverancier behoorlijk onder de prijs gaat zitten, maar je huidige leverancier maar iets daalt. Dus dat het verschil waar je de boete over betaald kleiner is dan de 'winst' die je hebt bij die andere leverancier.
(En als je teruglevert, want dan heb je geen verbruik om een boete over te betalen. Maar sowieso stap je dan meestal over als prijzen stijgen en dan is er ook geen boete.)

*SJV, dat is dat historisch verbruik. Het lijkt er steeds mee op dat dat inderdaad hetgeen is waarmee gerekend zal gaan worden. Dat is niet een persoonlijk historisch verbruik, maar van het huis. Dus er is alleen geen SJV bij nieuwbouw. Bij een verhuizing wordt er gekeken naar die van de vorige bewoners.
Ik ben wel heel benieuwd hoe makkelijk of moeilijk het dan wordt om aan te tonen dat jouw verbruik anders is. Ook hoe er bv wordt omgegaan als je pas zonnepanelen hebt liggen en van je 3-jarig contract af zou willen of zo.