ACM: afschaffen salderingsregeling

[JDVB]

Over dit artikel:

https://www.nu.nl/economi...egeling-zonnepanelen.html

Als je zonne-energie teruglevert aan het net, kun je dat nu nog wegstrepen tegen energie die je afneemt. Maar dat zorgt volgens de ACM voor extra kosten bij degenen zonder panelen.

...

Dat komt doordat energieleveranciers extra kosten maken voor het transport van teruggeleverde stroom. En die transportkosten moeten door iedereen worden opgehoest, dus ook door mensen die geen zonnepanelen bezitten.

Ook is de elektriciteitsprijs vaak laag op het moment dat woningeigenaren stroom terugleveren. Die goedkope stroom mogen ze wegstrepen tegen de elektriciteit die ze op een ander moment gebruiken, inclusief de momenten waarop de stroom duurder is. Dat prijsverschil wordt eveneens gefinancierd door de mensen die geen panelen hebben. Volgens berekeningen van de ACM zijn huishoudens zonder panelen daardoor elke maand een paar tientjes extra kwijt.

En dan in het bijzonder:
https://www.anwb.nl/huis/energie/negatieve-stroomprijzen


Dan hebben mensen met zonnepanelen nu dus geen last van de hoge energieprijzen, terwijl de stroom die zij leveren vrij weinig waarde heeft (op sommige momenten kost het zelfs geld om het te verkopen + extra transport kosten) omdat het op een moment geproduceerd wordt dat er veel aanbod en weinig vraag is. En dat mag weg gestreept worden tegen de dure stroom op de momenten dat er wel veel vraag is maar weinig aanbod.


In Nederland wordt 2.1% van de totale energie opgewekt door zonnepanelen. Deze 2.1% zorgt nu al voor een extra maandprijs van enkele tientjes voor huishoudens zonder panelen!
Wanneer dat percentage stijgt zal de prijs voor de niet paneel bezitter exponentieel stijgen, immers, de laatste persoon zonder paneel zal het haast oneindige bedrag van de totale Nederlandse energievoorziening en de totale prijs voor het beheer van het complete stroomnet moeten ophoesten. Wanneer dat er twee zijn gaat het bedrag al door de helft.
De huidige situatie is dus zeker niet houdbaar bij een groeiend aantal paneel bezitters. En de vraag naar zonnepanelen is extreem met deze hoge energieprijs. Effectief zorgt de hoge energie prijs door meer zonnepanelen voor een exponentieel hogere energieprijs die voor een hogere vraag naar zonnepanelen zal zorgen waardoor de niet bezitter van zonnepanelen weldra geen stroom meer zal kunnen betalen en dit piramidespel in zal storten met uiteindelijk iedereen als grote verliezer, maar de minder welgestelden die geen panelen kunnen betalen of van hun huurbaas niet mogen plaatsen als eerste en huidige verliezers. Nu is een oorlog de aanstichter van deze prijsstijging, maar die stopt niet met het wegvallen van de oorlog, immers er komen versneld meer paneel bezitters bij, waardoor de totale nationale energierekening door minder mensen betaald moet gaan worden, maar de totale energierekening maar marginaal zal dalen.


Dit verhaal klinkt redelijk logisch, maar toch vergelijk ik het graag met een scenario waarin er geen zonnepanelen zijn, dan is er geen sprake meer van overcapaciteit lijkt mij, mogelijk nog wel vanwege windmolens maar die zijn voor dit vraagstuk niet van belang, gezien wind vooral 's nachts voor overcapaciteit kan zorgen en zonnepanelen daar zeker niet aan bijdragen. Daarnaast zijn die windmolenparken eigendom van energie leveranciers waardoor dit hele salderingsverhaal daar niet speelt.


Het niet mogen belasten van de niet bezitter van de prijs voor het opwekken en leveren van stroom voor de bezitter van zonnepanelen lijkt mij een no-brainer. Dit loopt nu al scheef met kunstgrepen voor een maximumprijs van energie, maar zal ook bij de beëindiging van de oorlog niet stoppen vanwege dat het aantal paneel bezitters versterkt groeit.


Wat zou een eerlijker model zijn waarbij waarbij de hoge energieprijs nog wel evenredig bij een zonnepaneel eigenaar terecht kan komen? Want het salderen van de belasting op energie klinkt niet als van invloed op de prijs die ik als niet paneel bezitter extra betaal. Wanneer een zonnepaneel eigenaar voor teruggeleverde energie de spot prijs ontvangt of betaald i.c.m. transportkosten maar voor die hoeveelheid geen belasting betaald over afgenomen stroom, dan zal de verdienste van een zonnepaneel zodanig afnemen dat het gebruik van een thuisbatterij als extra investering essentieel wordt. Lever dan vanuit die batterij de overcapaciteit terug in de uren waarop er veel vraag is en weinig aanbod.

Maar die thuis batterij is ook niet zaligmakend als ik kijk naar:
https://www.milieucentraa...ij-zonne-energie-opslaan/


Maar stel dat de saldering alleen op de energie belasting zou gelden en de transportkosten doorberekend gaan worden aan de paneel eigenaar, teneinde om alle extra belasting voor de niet bezitter te voorkomen, wat zouden daarvan dan de effecten zijn op de zonnepaneel bezitter? Bij een lage of negatieve spotprijs zal er effectief betaald moeten worden om groene energie te mogen leveren, ook bij een lage positieve prijs, de transportkosten moeten er immers ook nog vanaf. Hier staat dan nog wel het voordeel van het salderen van de energiebelasting tegenover, waardoor een marginale opbrengst over zou blijven, ik vermoed dat dit er effectief voor zal zorgen dat overcapaciteit min of meer waardeloos wordt, waardoor alleen het eigen verbruik nog als nuttige investering gezien kan worden. Maar dit eigen verbruik is op een moment waarop de spotprijs zeer laag is, bij het betalen en ontvangen van de spotprijs in plaats van een vaste prijs is ook dit eigen verbruik min of meer waardeloos. Dan geldt nog steeds dat enkel vanwege een abonnements-truct een zonnepanneel terugverdiend kan worden met eigen verbruik, effectief dus ten koste van de niet bezitter van zonnepanelen. Er zal zelfs logica ingebouwd moeten worden dat wanneer de energieprijs negatief wordt om dan zonnepanelen uit te schakelen. Dit model zou voor de niet paneel bezitter wel eerlijk zijn, waarom zouden zij immers moeten betalen voor de lagere rekening van de buurman?


Is deze hele groene energie transitie met zonnepanelen en windmolens dan niet 1 grote hoax die alleen op papier bestaat? Om hem te laten werken is een grote batterij nodig die we niet moeten willen omdat die zo slecht voor het milieu is. De ACM komt niet met alternatieven en zonder saldering zal niemand meer een zonnepaneel willen aanschaffen. Deze saldering lijkt op dit moment op een piramidespel ten koste van de zwakste in de samenleving.


Dit verhaal voelt voor mij als maar een heel klein stukje van een veel grotere puzzel.
Ja het lijkt mij oneerlijk om de niet bezitter extra te belasten in tijden van zulke hoge energie prijzen, maar het lijkt mij ook niet eerlijk om de bezitter die van deze regeling is uitgegaan nu te straffen door die versneld af te schaffen en daarmee zijn investering min of meer waardeloos te maken. Tegelijkertijd ben ik ook van mening dat de bezitter van zonnepanelen de pijn van de hoge energieprijs best mag voelen, dus 100% salderen ten koste van de niet bezitter lijkt mij ook niet de bedoeling.

Maar hoe de totale kosten van alle energie nu wel eerlijk verdeeld moeten worden weet ik niet, wat ik wel weet is dat de bezitter van zonnepanelen niet vrijuit zou mogen gaan omdat hij min of meer waardeloze energie opwekt (marginale spotprijs - transportkosten). De afbouw van deze regeling is al een redelijke tijd in het vooruitzicht gesteld, op zijn minst moet deze afbouw gehandhaafd blijven, maar daarnaast is een versnelde afbouw om te compenseren voor de hogere energieprijs ook goed te verdedigen.

Het voelt door dit verhaal als dat ik de armsten zou bestelen door zonnepanelen te plaatsen en gebruik te maken van de salderingsregeling.

Update:
Ik ben tot de conclusie gekomen dat ik als niet bezitter van zonne-panelen 40% op mijn energie nota kan besparen door over te stappen van mijn variabele tarief naar een dynamisch tarief, met hierbij voor dit jaar een zeer marginaal risico vanwege het prijs plafond dat per maand gehanteerd wordt.

[the noise]

Tja, ik zou bij de 24 panelen(75% eigen verbruik) op zuid 16 oost-west gaan bijleggen...
Nu eerst dit verder nalezen want als een thuisaccu de oplossing kan zijn dan dat toch eens meenemen in een overweging.

[ShadowBumble]

the noise schreef op maandag 16 januari 2023 @ 17:32:
Tja, ik zou bij de 24 panelen(75% eigen verbruik) op zuid 16 oost-west gaan bijleggen...
Nu eerst dit verder nalezen want als een thuisaccu de oplossing kan zijn dan dat toch eens meenemen in een overweging.

De thuis accu is gewoon niet haalbaar in de winter maanden, als ik zie wat zonnepanelen in de winter opbrengen (totale opbrengst 21kWH in Januari) en mijn dagelijkse verbruik(8kWH, 121kwh tot nu toe in Januari, wel gasvrij) dan zie ik gewoon dat wat ik opwekt niet eens voldoende is voor mijn woning; ik heb op dit moment 50% gedimensioneerd, en daarmee bedoel ik dat het 50% van mijn eigen totaal gebruik afvangt op jaarbasis.

Ik vind alleen de reden die de ACM aandraagt "erg vanuit het perspectief van het bedrijf en niet de consument" want dat mensen zonder panelen hiervoor opdraaien is natuurlijk onzin. Iedere stroom aansluiting betaald namelijk hetzelfde aan vast recht waarin de kosten en onderhoud van het stroomnet zitten. Daarom is er ook een splitsing gemaakt tussen de eigenaar van het stroom net (bij ons Liander) en de levering (en dus terug levering) van stroom.

Daarnaast als klein addendum, het bewust overdimensioneren tot in het maximale mag wat mij betreft wel prima een eind aan komen. Dus saldering mag tot max je eigen verbruik, maar alles daarboven is "voor het net". Als voorbeeld hier in de buurt is er een buurman die er een sport van heeft gemaakt, op dit moment bijna 300 panelen, ver ver boven zijn eigen verbruik. (Was vroeger een boerderij met grote stal en vee, nu is het enkel een woon boerderij met land eromheen die hij heeft vol gelegd met zonnepanelen).

[ Voor 17% gewijzigd door ShadowBumble op 16-01-2023 17:58 ]

[Sebazzz]

ShadowBumble schreef op maandag 16 januari 2023 @ 17:52:
[...]


Daarnaast als klein addendum, het bewust overdimensioneren tot in het maximale mag wat mij betreft wel prima een eind aan komen. Dus saldering mag tot max je eigen verbruik, maar alles daarboven is "voor het net".

Ik ben het helemaal ermee eens, maar waar ligt de grens dan? Ik ben ook overgedimensioneerd, 2000kWh. Echter, er komen nog wel airco's en een WPB bij in de toekomst.

[klump4u]

ShadowBumble schreef op maandag 16 januari 2023 @ 17:52:
[...]


De thuis accu is gewoon niet haalbaar in de winter maanden, als ik zie wat zonnepanelen in de winter opbrengen (totale opbrengst 21kWH in Januari) en mijn dagelijkse verbruik(8kWH, 121kwh tot nu toe in Januari, wel gasvrij) dan zie ik gewoon dat wat ik opwekt niet eens voldoende is voor mijn woning; ik heb op dit moment 50% gedimensioneerd, en daarmee bedoel ik dat het 50% van mijn eigen totaal gebruik afvangt op jaarbasis.

Ik vind alleen de reden die de ACM aandraagt "erg vanuit het perspectief van het bedrijf en niet de consument" want dat mensen zonder panelen hiervoor opdraaien is natuurlijk onzin. Iedere stroom aansluiting betaald namelijk hetzelfde aan vast recht waarin de kosten en onderhoud van het stroomnet zitten. Daarom is er ook een splitsing gemaakt tussen de eigenaar van het stroom net (bij ons Liander) en de levering (en dus terug levering) van stroom.

Daarnaast als klein addendum, het bewust overdimensioneren tot in het maximale mag wat mij betreft wel prima een eind aan komen. Dus saldering mag tot max je eigen verbruik, maar alles daarboven is "voor het net". Als voorbeeld hier in de buurt is er een buurman die er een sport van heeft gemaakt, op dit moment bijna 300 panelen, ver ver boven zijn eigen verbruik. (Was vroeger een boerderij met grote stal en vee, nu is het enkel een woon boerderij met land eromheen die hij heeft vol gelegd met zonnepanelen).

Dus je wilt wel blijven salderen tot max je eigen verbruik wat nu dus ook van toepassing is maar alles daarboven moet gratis het net op gaan waar jij nu ook geen last van hebt. Wie mag dan die gratis Kwh verkopen en daar de centen van opstrijken?

[jadjong]

JDVB schreef op maandag 16 januari 2023 @ 17:27:
Is deze hele groene energie transitie met zonnepanelen en windmolens dan niet 1 grote hoax die alleen op papier bestaat? Om hem te laten werken is een grote batterij nodig die we niet moeten willen omdat die zo slecht voor het milieu is. De ACM komt niet met alternatieven en zonder saldering zal niemand meer een zonnepaneel willen aanschaffen. Deze saldering lijkt op dit moment op een piramidespel ten koste van de zwakste in de samenleving.
.

Waarom zou je zonder salderen geen panelen plaatsen? In de zomer en grote delen van het voorjaar en de herfst hoef je met panelen geen stroom in te kopen. In de winter dan weer wel. Altijd nog beter dan het hele jaar door stroom kopen.

[sankao]

Er wordt wel heel makkelijk voorbij gegaan aan de investeringen die zonnepaneel bezitters hebben gedaan. Die hebben de niet zonnepaneel bezitters nog niet gedaan. Dat zijn in mijn beleving toch vaak keuzes die gemaakt worden. Dat er groepen mensen zijn die zulke investeringen niet kunnen doen, daar moeten we ons op richten, en die groep moeten we juist ondersteunen.

Ik heb juist vanuit dat perspectief flink overgedimensioneerd, zodat ik stroom op kan wekken voor diegene die dat zelf niet kunnen. Dat juist door de marktwerking hier weinig van terecht komt is een situatie die ik graag anders zou zien. Bijvoorbeeld door een soort van marktplaats waar ik mijn overtollige energie aan iemand kan verkopen die daar vanuit een mindere financiële positie goedkoper stroom kan krijgen dan dat er nu betaald zou moeten worden aan de energieleverancier. Ik ben daarom ook aan het eind van vorig jaar overgestapt naar een lokale energieleverancier en niet naar één met de hoogste teruglevergoeding.

In mijn beleving is de huidige opzet van de afbouw van de salderingsregeling van 2025 tot 2030 helemaal prima. Iedereen heeft daar rekening mee kunnen houden en weloverwogen kunnen kiezen voor de investering of niet. Als we die afbouw nu ineens zouden gaan versnellen dan denk ik dat we zeer grote problemen gaan krijgen met de energietransitie, die al uitdagend genoeg is.

De argumenten die door de ACM gebruikt worden zijn natuurlijk niet erg steekhoudend, diezelfde argumenten kan je voor bijna alle overheidsregeleingen gebruiken. Kinderbijslag die ook betaald wordt door mensen zonder kinderen, huursubsidie die ook betaald wordt door huiseigenaren, wegenbelasting voor niet EV rijders, en zo kan je erg lang door gaan.

[the noise]

ShadowBumble schreef op maandag 16 januari 2023 @ 17:52:
[...]


De thuis accu is gewoon niet haalbaar in de winter maanden, als ik zie wat zonnepanelen in de winter opbrengen (totale opbrengst 21kWH in Januari) en mijn dagelijkse verbruik(8kWH, 121kwh tot nu toe in Januari, wel gasvrij) dan zie ik gewoon dat wat ik opwekt niet eens voldoende is voor mijn woning; ik heb op dit moment 50% gedimensioneerd, en daarmee bedoel ik dat het 50% van mijn eigen totaal gebruik afvangt op jaarbasis.

In de winter valt het nogal eens niet mee, eens. In het voorjaar-zomer-herfst kun je overdag denk ik je avond/nacht verbruik opslaan en dan gebruiken. (in ons geval 7.000kWh/jaar ->10kWh nacht *365-90=275 dagen*10kWh=2.750kWh X0,40ct= 1.100,- wat ik extra zelf verbruik ipv overdag teruglever..)
Overdag terugleveren voor 0,- of zelfs bijbetalen lijkt me toch ook weer niet de bedoeling

[JDVB]

jadjong schreef op maandag 16 januari 2023 @ 19:04:
[...]

Waarom zou je zonder salderen geen panelen plaatsen? In de zomer en grote delen van het voorjaar en de herfst hoef je met panelen geen stroom in te kopen. In de winter dan weer wel. Altijd nog beter dan het hele jaar door stroom kopen.

Daar gaat het dus mis, ook in de zomer verbruik je veel stroom van het net, tenzij je geen TV kijkt, 's avonds je koelkast uitzet etc.
Geen saldering is ook geen saldering per dag. Opgewekte energie overdag tegen vrijwel niets terug geleverd en verbruikte energie in de avond en nacht voor de hoofdprijs van het net.
Dan is een zonnepaneel waard wat het echt waard is, vrijwel niets, tenzij er een flinke batterij aan geplakt wordt.

Geen wegenbelasting voor een ev rijder is niet vergelijkbaar, omdat de totalen niet verdeeld moeten worden op dezelfde manier als de energieprijs nu. Wanneer er maar 1 ice auto zou rondrijden wordt daar echt niet van verlangd het complete wegen net te onderhouden. Dan zou dat potje aangevuld worden vanuit andere belastingen. Bij de energieprijs is dat nu niet het geval, wat met de huidige hoge energieprijzen nogal uitvergroot wordt, meer dan verwacht is toen deze regelgeving verzonnen was.

[iKiddo]

JDVB schreef op maandag 16 januari 2023 @ 20:21:
Geen wegenbelasting voor een ev rijder is niet vergelijkbaar, omdat de totalen niet verdeeld moeten worden op dezelfde manier als de energieprijs nu. Wanneer er maar 1 ice auto zou rondrijden wordt daar echt niet van verlangd het complete wegen net te onderhouden. Dan zou dat potje aangevuld worden vanuit andere belastingen. Bij de energieprijs is dat nu niet het geval, wat met de huidige hoge energieprijzen nogal uitvergroot wordt, meer dan verwacht is toen deze regelgeving verzonnen was.

Het is geen perfecte vergelijking, maar ik denk dat werd bedoeld dat je voor EV's op het moment ook geen wegenbelasting hoeft te betalen.

[Rocketman]

Ik begrijp de berichtgeving over het afbouwen van de saldering niet helemaal. Het stond toch al vast dat er in 2025 nog maar voor 64 % gesaldeerd kon worden en dat er daarna volledig afgebouwd zou worden tot in 2031?
Wat wil de politiek veranderen aan deze plannen?

[Terranca]

Rocketman schreef op maandag 16 januari 2023 @ 20:41:
Ik begrijp de berichtgeving over het afbouwen van de saldering niet helemaal. Het stond toch al vast dat er in 2025 nog maar voor 64 % gesaldeerd kon worden en dat er daarna volledig afgebouwd zou worden tot in 2031?
Wat wil de politiek veranderen aan deze plannen?

Als ik me niet vergis is dit het nieuwe voorstel:

2023 - 91%
2024 - 82%
2025 - 73%
2026 - 64%
2027 - 55%
2028 - 46%
2029 - 37%
2030 - 28%
2031 - 0%

[Rocketman]

Terranca schreef op maandag 16 januari 2023 @ 20:44:
[...]


Als ik me niet vergis is dit het nieuwe voorstel:

2023 - 91%
2024 - 82%
2025 - 73%
2026 - 64%
2027 - 55%
2028 - 46%
2029 - 37%
2030 - 28%
2031 - 0%

Ik denk dat deze afbouw effectief niet afwijkt van de regeling zoals we die kenden. Alleen de sprong naar 2025 is anders lijkt me.

[iKiddo]

JDVB schreef op maandag 16 januari 2023 @ 17:27:
In Nederland wordt 2.1% van de totale energie opgewekt door zonnepanelen. Deze 2.1% zorgt nu al voor een extra maandprijs van enkele tientjes voor huishoudens zonder panelen!

Die 2.1% werd in 2018 voor 52% opgewekt door consumenten, voor 48% door bedrijven. Die bedrijven leveren op dezelfde momenten zonne-energie, dus die tientjes worden voor de helft door bedrijven veroorzaakt.

JDVB schreef op maandag 16 januari 2023 @ 17:27:Wanneer dat percentage stijgt zal de prijs voor de niet paneel bezitter exponentieel stijgen, immers, de laatste persoon zonder paneel zal het haast oneindige bedrag van de totale Nederlandse energievoorziening en de totale prijs voor het beheer van het complete stroomnet moeten ophoesten. Wanneer dat er twee zijn gaat het bedrag al door de helft. De huidige situatie is dus zeker niet houdbaar bij een groeiend aantal paneel bezitters.

Volgens mij is breed bekend dat de salderingsregel na een tijdje wordt afgebouwd. In 2021 waren er 1,5 miljoen huishoudens met zonnepanelen. Van de 8 miljoen huishoudens. Dus zo hard gaat dit nog niet.

[iKiddo]

Terranca schreef op maandag 16 januari 2023 @ 20:44:
[...]


Als ik me niet vergis is dit het nieuwe voorstel:

2023 - 91%
2024 - 82%
2025 - 73%
2026 - 64%
2027 - 55%
2028 - 46%
2029 - 37%
2030 - 28%
2031 - 0%

Nieuwste voorstel is om t/m kalenderjaar 100% te salderen.

[iKiddo]

Overigens geeft Nu.nl de argumentatie van ACM volgens mij niet goed weer.
ACM reageert met drie argumenten:
1. "Investeren in zonnepanelen loont ook snel zonder de salderingsregeling, waardoor deze extra stimuleringsmaatregel niet meer nodig."
2. "De salderingsregeling hindert een efficiënter gebruik van het elektriciteitsnetwerk omdat het de ontwikkeling van dynamisch gebruik van het netwerk en thuisbatterijen afremt."
3. "Daarnaast dragen huishoudens die geen zonnepanelen hebben nu indirect bij aan de financiële voordelen voor huishoudens met zonnepanelen."

Punt 3 betwijfel ik of hoe het effect groot genoeg is om versneld afbouwen van salderingsregeling te rechtvaardigen.
Punt 2 lijkt me onzin. Ik kan me niet voorstellen dat het macro-economisch beter is om per huishouden 'dynamisch gebruik van het netwerk en thuisbatterijen' te doen. Het is volgens mij veeeeel verstandiger om dit op wijk/regionaal/landelijk niveau te doen.
Punt 1 zit misschien wat in, maar is geheel afhankelijk van wat er met de energieprijzen gaat gebeuren. Het grote voordeel van de salderingsregel is volgens mij dat je investeringsbeslissing voorspelbaar is: je bent niet meer afhankelijk van de energieprijs (zolang je niet overdimensioneert). Het is algemeen aangenomen dat voorspelbaarheid investeringen in de hand werkt.

[ Voor 4% gewijzigd door iKiddo op 16-01-2023 21:01 ]

[warhamstr]

Energie gaat heel duur worden. Of je nu opwekt of niet.

Een beetje huishouden kan met een investering van €10k er, zo goed als, gratis warmpjes erbij zitten en tv kijken.

Dat is geen houdbare situatie.

[Fr33z]

De huidige situatie is dus zeker niet houdbaar bij een groeiend aantal paneel bezitters. En de vraag naar zonnepanelen is extreem met deze hoge energieprijs. Effectief zorgt de hoge energie prijs door meer zonnepanelen voor een exponentieel hogere energieprijs die voor een hogere vraag naar zonnepanelen zal zorgen waardoor de niet bezitter van zonnepanelen weldra geen stroom meer zal kunnen betalen en dit piramidespel in zal storten met uiteindelijk iedereen als grote verliezer, maar de minder welgestelden die geen panelen kunnen betalen of van hun huurbaas niet mogen plaatsen als eerste en huidige verliezers. Nu is een oorlog de aanstichter van deze prijsstijging, maar die stopt niet met het wegvallen van de oorlog, immers er komen versneld meer paneel bezitters bij, waardoor de totale nationale energierekening door minder mensen betaald moet gaan worden, maar de totale energierekening maar marginaal zal dalen.


een paar dingen:

nee er komen helemaal niet oneindig snel panelen bij want er is gewoon een grens aan hoeveel mensen het geld hebben en hoeveel installateurs kunnen leveren. Er is inmiddels aan flinke wachttijd voor panelen laten leggen, dus maak je geen zorgen, heel nederland ligt echt niet vol volgend jaar zomer.

en ook nee, het is onzinnig om te stellen dat de extra kosten alleen bij de niet-panelen-eigenaren liggen. De netbeheerders verdelen elk jaar de kosten die ze maken over alle afnemers. Als je panelen hebt betaal je daar dus ook gewoon aan mee. HEt deel waar energieleveranciers wat minder winst maken omdat ze aan zonnestroom geen geld verdienen zal er heus zijn, maar het is volstrekt onzinnig te denken dat dit enkele tientjes per huishouden per maand is.

[warhamstr]

Ik zie nog wel een (hoog) vast energietarief afhankelijk van huis/gezin ontstaan. Verbruik kun je toch niet meer mee rekenen. Dat blijft in periodes van schaarste het hoogst.

[iKiddo]

Dan is er geen drijfveer meer om zuinig om te gaan met energie.

[warhamstr]

iKiddo schreef op maandag 16 januari 2023 @ 21:13:
Dan is er geen drijfveer meer om zuinig om te gaan met energie.

Dat is, als het meest groen word opgewekt, ook niet meer nodig.

[President]

iKiddo schreef op maandag 16 januari 2023 @ 21:13:
Dan is er geen drijfveer meer om zuinig om te gaan met energie.

Behalve als we met energie schijven gaan werken. De eerste 1000 kWh voor X
Van 1000-2000kwh voor X + 30%

Etc.

Maar, ergens ben ik het er wel mee eens dat zonnepanelen niet om de winst moeten draaien, dus dat men gewoon zou moeten salderen tegen het verbruik en weinig zou moeten betalen voor de 'overproductie'

[warhamstr]

Juist dat salderen is pure winst.

[President]

warhamstr schreef op maandag 16 januari 2023 @ 21:19:
Juist dat salderen is pure winst.

Dat zie ik vooral ook als de burger financieel tegemoet komen zodat ze de investering in 10 jaar terug verdienen.

Van mij mag het salderen dan ook prima aflopen als het saldo van de investering - salderen op 0 uit is gekomen

[iKiddo]

Volgens mij is salderen vooral het mes op de keel zetten bij energiemaatschappijen dat zij hun steentje moeten bijdragen aan het flexibiliseren van het grid en grid-level batterijen.

(Wat niet helpt is dat de transportbedrijven nu geen wijkbatterijen mag neerzetten.)

Energiemaatschappijen voelen zich beconcurreerd door consumenten en hebben met ACM een partij gevonden die voor hun belang wil opkomen.

[JukeboxBill]

Deze problematiek werd ca. 20 jaar geleden al gesignaleerd door een hoogleraar van TU Delft, toen de eerste zonnepanelen zich aankondigden.
Ook de overbelasting van het netwerk werd door hem al voorspeld.

Een van de oplossingen die hij toen al voordroeg waren accucentrales op wijkniveau.
Maar de politiek bleef daarvoor doof. En het bedrijfsleven gaat alleen investeren als er direct geld mee kan worden verdiend.

[BjornHero]

Sebazzz schreef op maandag 16 januari 2023 @ 18:33:
[...]

Ik ben het helemaal ermee eens, maar waar ligt de grens dan? Ik ben ook overgedimensioneerd, 2000kWh. Echter, er komen nog wel airco's en een WPB bij in de toekomst.

bewust over dimensioneren op jaarbasis dient meerdere doelen dan enkel "financieel belang, hoge terugleververgoeding"..
(en ja, ik ben ook een kleine 10kkwh over gedimensioneerd, met WP, airco's en EV...)

In het huidige systeem zie ik die TLV nog als een argument, maar in de toekomst (dynamische tarieven?)
kun je ook op de mindere dagen in voor en najaar je eigenverbuik gedekt (hetzij met klein accu).

op de topdagen (veel zon, lange dagen) zal de stroomprijs inderdaad negatief worden (hoewel, als we meer gaan verbruiken, denk aan EV's...) maar dan kun je er altijd voor kiezen je panelen (automatisch?) af te schakelen.

klinkt gek, maar ergens zie ik er wel heil in, saldering afbouwen, dynamische tarieven, slim energie-management.
Op dit moment (voor mij) financieel oninteressant maar het zal het net dienen en de prijzen eerlijker verdelen...

[warhamstr]

Maar de vraag is; wat is overdimensionering? Mijn stroomverbruik schommeld nogal.

[Pejdref]

Dus subsidies kosten geld voor degene die er geen gebruik van maken? Wow, baanbrekend.

Ik ben niet tegen het afschaffen van de salderingsregeling maar al die ophef over dat het mensen zonder panelen geld kost vind ik heel raar.
Dat geldt net zo goed voor isolatie subsidies, warmtepompsubsidies etc. Het geld volgt dan alleen een andere route, via de belasting.

[VidaR-9]

BjornHero schreef op maandag 16 januari 2023 @ 21:28:
[...]


bewust over dimensioneren op jaarbasis dient meerdere doelen dan enkel "financieel belang, hoge terugleververgoeding"..
(en ja, ik ben ook een kleine 10kkwh over gedimensioneerd, met WP, airco's en EV...)

Als je het gebruikt voor WP, airco’s en EV dan ben je toch niet over gedimensioneerd?

[orf]

Negatieve prijzen voor energie kan toch nooit houdbaar zijn voor de lange termijn?

Met straks veel meer elektrische auto’s zal die energie in de accu’s terecht komen. En met gratis energie kun je ook andere dingen als bitcoin minen.

Wanneer komt er nou eens een echte visie in plaats van zo’n toezichthouder die het belang van de energiebedrijven dient? We moeten toch af van die fossiele energie?

[BjornHero]

VidaR-9 schreef op maandag 16 januari 2023 @ 21:38:
[...]


Als je het gebruikt voor WP, airco’s en EV dan ben je toch niet over gedimensioneerd?

Dat gebruik is er al vanaf... Dan blijft er nog 10 kkwh over op jaarbasis..

[ericplan]

Rocketman schreef op maandag 16 januari 2023 @ 20:41:
Ik begrijp de berichtgeving over het afbouwen van de saldering niet helemaal. Het stond toch al vast dat er in 2025 nog maar voor 64 % gesaldeerd kon worden en dat er daarna volledig afgebouwd zou worden tot in 2031?
Wat wil de politiek veranderen aan deze plannen?

Het voorstel moet nog door de Tweede en Eerste Kamer worden geloodst. Er kan dus nog van alles gebeuren.
https://www.acm.nl/nl/pub...afbouw-salderingsregeling

[Sebazzz]

orf schreef op maandag 16 januari 2023 @ 21:38:
Negatieve prijzen voor energie kan toch nooit houdbaar zijn voor de lange termijn?

Sowieso zie je dat in het verleden, in andere landen, dynamische tarieven je nogal in de kont kunnen bijten. Bijvoorbeeld in Texas waar stroom honderden keren duurder werd.

[JDVB]

BjornHero schreef op maandag 16 januari 2023 @ 21:28:
op de topdagen (veel zon, lange dagen) zal de stroomprijs inderdaad negatief worden (hoewel, als we meer gaan verbruiken, denk aan EV's...) maar dan kun je er altijd voor kiezen je panelen (automatisch?) af te schakelen.

klinkt gek, maar ergens zie ik er wel heil in, saldering afbouwen, dynamische tarieven, slim energie-management.
Op dit moment (voor mij) financieel oninteressant maar het zal het net dienen en de prijzen eerlijker verdelen...

Dynamische tarieven zonder saldering maken zonnepanelen toch waardeloos?
Opwekking wanneer je op je werk bent, verbruik wanneer je thuis bent en de zon laag staat of al onder is. En teruglevering kost geld of is vrijwel waardeloos vanwege lage spotprijzen. Zelfs het eigen verbruik op die momenten levert weinig voordeel op omdat, opnieuw die spotprijs op dat moment dat er energie opgewekt wordt zo laag is.
Alleen een goede vorm van energie opslag kan daar verandering in brengen. Dan heb je straks de situatie dat iemand met een flinke batterij zonder panelen de energie overdag gratis krijgt en in de avond deels terug levert tegen de hoofdprijs en daar zijn brood mee gaat verdienen.
Pas wanneer er voldoende van dat soort initiatieven komen zal zonneenergie ook op het piek moment en daarbij in de buurt weer wat geld gaan opleveren. Tot die tijd rest alleen een thuis batterij, wanneer de tarieven echt dynamisch worden.
Uitschakelen en niet opwekken is ook zonde, kunnen we niet iets van waterstof produceren en dat de gasleiding in duwen ofzo?
Negatief verbruik op je gas aansluiting, dat lijkt mij wel wat. Waterstof opwekken, daar verlies je alleen best veel energie mee, maar dat is veel minder erg dan je panelen uitschakelen en niets opwekken.

Het complete beeld is toch iets anders, wanneer ik hier kijk zie ik dat 7% van onze energie opgewekt wordt door zonne energie, maar verbruik door huishoudens is relatief klein (20.1%) ten opzichte van het totale verbruik.

[ Voor 3% gewijzigd door JDVB op 16-01-2023 22:44 ]

[BjornHero]

JDVB schreef op maandag 16 januari 2023 @ 22:39:
[...]
Dynamische tarieven zonder saldering maken zonnepanelen toch waardeloos?
Opwekking wanneer je op je werk bent, verbruik wanneer je thuis bent en de zon laag staat of al onder is. En teruglevering kost geld of is vrijwel waardeloos vanwege lage spotprijzen. Zelfs het eigen verbruik op die momenten levert weinig voordeel op omdat, opnieuw die spotprijs op dat moment dat er energie opgewekt wordt zo laag is.
Alleen een goede vorm van energie opslag kan daar verandering in brengen. Dan heb je straks de situatie dat iemand met een flinke batterij zonder panelen de energie overdag gratis krijgt en in de avond deels terug levert tegen de hoofdprijs en daar zijn brood mee gaat verdienen.
Pas wanneer er voldoende van dat soort initiatieven komen zal zonneenergie ook op het piek moment en daarbij in de buurt weer wat geld gaan opleveren. Tot die tijd rest alleen een thuis batterij, wanneer de tarieven echt dynamisch worden.
Uitschakelen en niet opwekken is ook zonde, kunnen we niet iets van waterstof produceren en dat de gasleiding in duwen ofzo?
Negatief verbruik op je gas aansluiting, dat lijkt mij wel wat. Waterstof opwekken, daar verlies je alleen best veel energie mee, maar dat is veel minder erg dan je panelen uitschakelen en niets opwekken.

Het complete beeld is toch iets anders, wanneer ik hier kijk zie ik dat 7% van onze energie opgewekt wordt door zonne energie, maar verbruik door huishoudens is relatief klein (20.1%) ten opzichte van het totale verbruik.

Waardeloos niet direct, wel minder waardevol...

Maar daar komt ook een slim home-energy-management om de hoek kijken...

Voorbeeld;
Van medio februari tot medio november dek ik (voor 99%) mijn dagverbruik af met mn zonnepanelen (gasloos, ev, wp, the lots...)
Doordat ik die data log weet ik ook dat ik met een relatief kleine thuis accu(5kwh) en het slim sturen van grote verbruikers WP, EV, WPB...85% van deze dagen zonder netstroom uitkom...

Zonder slim te sturen/schakelen zou ik al snel 15 kwh nodig hebben om hetzelfde te bereiken.

Wil ik die laatste 15% afdekken zou ik 25-30 kwh nodig hebben..

De winter (dec. Jan.) Haal ik niet...
Te weinig dakoppervlak, te veel warmteverlies, te weinig zon....

Er zal een dag komen dat energy "waardeloos" wordt, zoals internet dat nu ook is, het verzenden van een mail... Omdat er gigantisch veel groene opwek zal zijn... Maar dat kan alleen indien "het gros" meedoet, zonnepanelen plaatst etc... En ja, over 20j zijn ze wellicht waardeloos...

Voor mij persoonlijk zie ik uiteraard liever dat salderen blijft bestaan, lekker makkelijk

Liefst nog met een goede terugleververgoeding

Ps die link toont enkel de elektrische energie, niet de totale energie die we verbruiken...
En omdat we steeds meer gaan elektrificeren (industrie, transport..?) Zal dit waarschijnlijk allemaal net iets anders uitpakken.

Ik weet toevallig voor Duitsland dat de totale verbruikte Energie slechts voor 20% uit stroom bestond in 2020.

[ Voor 5% gewijzigd door BjornHero op 16-01-2023 23:05 ]

[sdk1985]

In Nederland wordt 2.1% van de totale energie opgewekt door zonnepanelen. Deze 2.1% zorgt nu al voor een extra maandprijs van enkele tientjes voor huishoudens zonder panelen!

Ik ben wel benieuwd naar de rekensom hierachter. Investeren in verzwaring moet toch omdat is bepaald dat 'van het gas af moeten' en aan de elektrische auto moeten. Verder rekent enexis zo ver ik kan vinden 25 euro per maand. Dus daar ga je deze kosten ook niet vinden.

Op die 10tjes kom je alleen uit wanneer je er vanuit gaat dat energie leverancier duur moet inkopen en met verlies de terug levering moet accepteren om vervolgens die verliezen over iedereen uit te smeren. Maar die leveranciers kunnen blokken stroom kopen dus dat lijkt mij een onjuiste aanname.

[sdk1985]

ShadowBumble schreef op maandag 16 januari 2023 @ 17:52:
[...]


De thuis accu is gewoon niet haalbaar in de winter maanden, als ik zie wat zonnepanelen in de winter opbrengen (totale opbrengst 21kWH in Januari) en mijn dagelijkse verbruik(8kWH, 121kwh tot nu toe in Januari, wel gasvrij) dan zie ik gewoon dat wat ik opwekt niet eens voldoende is voor mijn woning; ik heb op dit moment 50% gedimensioneerd, en daarmee bedoel ik dat het 50% van mijn eigen totaal gebruik afvangt op jaarbasis.

Ik vind alleen de reden die de ACM aandraagt "erg vanuit het perspectief van het bedrijf en niet de consument" want dat mensen zonder panelen hiervoor opdraaien is natuurlijk onzin. Iedere stroom aansluiting betaald namelijk hetzelfde aan vast recht waarin de kosten en onderhoud van het stroomnet zitten. Daarom is er ook een splitsing gemaakt tussen de eigenaar van het stroom net (bij ons Liander) en de levering (en dus terug levering) van stroom.

Daarnaast als klein addendum, het bewust overdimensioneren tot in het maximale mag wat mij betreft wel prima een eind aan komen. Dus saldering mag tot max je eigen verbruik, maar alles daarboven is "voor het net". Als voorbeeld hier in de buurt is er een buurman die er een sport van heeft gemaakt, op dit moment bijna 300 panelen, ver ver boven zijn eigen verbruik. (Was vroeger een boerderij met grote stal en vee, nu is het enkel een woon boerderij met land eromheen die hij heeft vol gelegd met zonnepanelen).

Tja ik had met 20 panelen zaterdag 0.65 kWh en gisteren 2.5 Kwh. Ik verbruik er standaard 10-15 kWh per dag. Dus als ik die zaterdag even laat zitten dan heb ik in de winter alsnog 128 panelen nodig om in mijn eigen verbruik te voorzien.

In de zomer haalde ik nu 40 kWh op een dag dus dan zou ik op een zonnige dag 256 kWh opwekken.

Niet dat ik daar ruimte voor heb, maar is dat erg? Lijkt mij niet! We wekken nog onwijs veel stroom op via kolen, gas en biomassa. Kwestie van het netwerk zo aanpassen dat grootverbruikers op zonnige dagen gevoed worden door deze overproductie. Denk bijvoorbeeld aan de raffinaderijen, die verbruiken 6 kWh per liter benzine. Je kunt stroom ook prima exporteren.

[AUijtdehaag]

Kunnen we vanmiddag om 12 uur niet massaal de panelen uitzetten voor een half uur ter protest?
Ben benieuwd of dat helpt.

[mr_evil08]

De huidige salderingsregeling geeft de eigenaar 0 motivatie om zuiniger aan te doen, afbouw was bekend dat dit ging gebeuren en dat wij in de toekomst uurtarief zijn intrede gaat doen, volledig afbouw ben ik ook oneens maar er moet wel meer motivatie komen zodat jij de stroom van de zonnepanelen probeerd op te maken ipv het net als een accu te gebruiken.

[ Voor 31% gewijzigd door mr_evil08 op 17-01-2023 08:14 ]

[mr_evil08]

AUijtdehaag schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 08:08:
Kunnen we vanmiddag om 12 uur niet massaal de panelen uitzetten voor een half uur ter protest?
Ben benieuwd of dat helpt.

Mijn panelen starten amper op deze tijd van het jaar alsof dat zal uitmaken als iedereen dat deed en de netbeheerder het uberhaupt ziet, bij 10x inzoom zullen ze een kleine kronkel zien inderdaad dan moet je ze wel even op de hoogte stellen zodat ze op dat punt van de grafiek even 10x inzoomen.

Vollast draaien ze 2200 watt ongeveer, en nu 60 watt...

[ Voor 19% gewijzigd door mr_evil08 op 17-01-2023 08:12 ]

[AUijtdehaag]

@mr_evil08 het is nog geen 12 uur.
En er komt wat zon vandaag volgens mij.
Het kan best wat impact hebben als iedereen aan het buffelen gaat.
Als terugleveren geld gaat kosten dan kunnen ze dit elke dag verwachten.

[ Voor 20% gewijzigd door AUijtdehaag op 17-01-2023 08:14 ]

[mr_evil08]

AUijtdehaag schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 08:13:
@mr_evil08 het is nog geen 12 uur.
En er komt wat zon vandaag volgens mij.
Het kan best wat impact hebben als iedereen aan het buffelen gaat.
Als terugleveren geld gaat kosten dan kunnen ze dit elke dag verwachten.

Ook als de zon schijnt stelt het weinig voor.
Als iedereen om 12u massaal de huisschakelaar omgooit zodat er geen stroom geleverd wordt heeft meer impact maar dat zal niet gebeuren.

[ Voor 14% gewijzigd door mr_evil08 op 17-01-2023 08:50 ]

[hoevenpe]

AUijtdehaag schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 08:08:
Kunnen we vanmiddag om 12 uur niet massaal de panelen uitzetten voor een half uur ter protest?
Ben benieuwd of dat helpt.

Gezien de weersverwachting merken ze dat waarschijnlijk niet eens...

[Ronald]

AUijtdehaag schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 08:08:
Kunnen we vanmiddag om 12 uur niet massaal de panelen uitzetten voor een half uur ter protest?
Ben benieuwd of dat helpt.

Even in theorie:

Stel dat 'we' het voor elkaar krijgen om alle zonnepanelen tegelijkertijd uit te schakelen dan denk ik dat de lui bij Tennet er ook wel lucht van krijgen... En die zullen klaar staan met de vingers op het gascentralepedaal.

In het verleden keken de Britse beheerders mee met Eastenders... Er werden tijdens de aftiteling letterlijk miljoenen waterkokers tegelijk aangezet. Druk op de knop en het word opgelost.

[redwing]

Xhomas schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 01:56:
[...]
Conclusie:
Door te salderen houden we elkaar voor de gek en wordt de financiële verdeeldheid alsmaar groter door een systeem dat van zichzelf gedoemd is te mislukken op lange termijn. Het is lucratief voor de panelenbezitter, maar onder aan de streep slaat het ècht nergens op en zou je het indirect stelen kunnen noemen van de geen-zonnepaneelbezitter, gestimuleerd door de overheid.

De rest ben ik het best mee eens, maar dit vind ik echt een foute voorstelling. Het is helemaal geen stelen, het is een subsidie om verduurzaming te bevorderen. Deze regeling heeft voor een grote toename aan zonnepanelen gezorgd, precies waarvoor de regeling ooit bedoeld is. Maar net als met veel subsidies moet je die periodiek bekijken en bedenken of het nog de beste investering van je geld is. En in dit geval kun je concluderen dat dat het geval is.

Aan de andere kant moet je je dan ook afvragen waarom er zo moeilijk gedaan wordt over deze subsidie, terwijl er vele miljarden meer aan subsidie in de industrie worden gestopt met veel minder rendement dan de zonnepanelen van de consument. Of wat te denken van de subsidies die naar lease-auto's gaan (wat ook grotendeels bij de rijkere mensen/bedrijven terecht komt). Naar mijn idee zou de discussie over deze salderingsregeling dus over het hele bereik moeten gaan van energie. Dus ook alle subsidies aan bedrijven op de schop en eens kijken wat je nu echt wilt bereiken. Terwijl momenteel de bedrijven juist grotendeels buiten schot blijven, maar de salderingsregeling wel overal in het nieuws is.

Het woord 'stelen' gebruiken in deze context is daarmee dus puur polarisering en heeft in zo'n betoog dan ook niets te zoeken. Beter kun je stellen dat deze subsidie door zijn succes niet meer nodig is en beter ergens anders kan worden ingezet.

Logischer is om extra subsidies te trekken voor verduurzaming en zonnepanelen, waarbij écht groen gedrag (namelijk: verbruik aanpassen op aanbod of eigen opwek) vanzelf extra wordt beloond en hier kan ook iedereen aan meedoen. En hierbij hoort dus ook de salderingsregeling afschaffen en dynamische energie te stimuleren.

Heel simpel gezegd begint dat groene gedrag toch echt met groen opwekken (o.a. zonnepanelen). Dus ook in dit stuk moet je naar mijn idee meer de focus leggen dat de 1e stap van het groene opwekken nu ver genoeg gevorderd is dat je over kunt gaan naar de 2e stap, en dat is verbruik afstemmen op aanbod.

Wel blijf ik vinden dat de regering altijd gezegd heeft dat salderen afgebouwd zou worden en dat ze zich daar dus aan moeten houden. Dat gaat echter beide kanten op, dus ze moeten nu zeker beginnen met afbouwen, maar ze moeten het dus ook niet nu plotseling af gaan schaffen. Oftewel het huidige plan gewoon aanhouden.

[ArcticWolf]

Jojan265 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 08:34:
[...]

Precies wat je schrijft. Er is (nog) geen goed alternatief. Dus misschien is het op dit moment wel het beste wat we kunnen doen. Zoveel mogelijk zonnepanelen laten leggen (doen in de winter wel minder, maar alle beetjes helpen natuurlijk wel). En om dat te bewerkstellingen, totdat er betere alternatieven zijn, is er toch een stimulering nodig. Zonder geldelijk gewin gaan de mensen geen zonnepanelen nemen.

Ik denk juist dat ze daarom nu op de rem trappen. De gastransitie gaat enorm veel elektriciteit kosten en die is er niet. Zelfs als je alle daken in Nederland volgooit dan kom je nog ruim te kort voor de elektriciteitsvraag van al die warmtepompen bij koud weer.

Denk dat er laatst iemand bij het ministerie zat:

[AUijtdehaag]

Als @Skipper-93 ook mee doet zal het wel impact hebben vermoed ik
https://pvoutput.org/live...jsp?o=pout&d=desc&tid=426 naar 0

Maar ik stop met opruien. Daar is mijn tweaker account me te geliefd voor.

[Rocketman]

Ronald schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 08:33:
[...]

Even in theorie:

Stel dat 'we' het voor elkaar krijgen om alle zonnepanelen tegelijkertijd uit te schakelen dan denk ik dat de lui bij Tennet er ook wel lucht van krijgen... En die zullen klaar staan met de vingers op het gascentralepedaal.

In het verleden keken de Britse beheerders mee met Eastenders... Er werden tijdens de aftiteling letterlijk miljoenen waterkokers tegelijk aangezet. Druk op de knop en het word opgelost.

Haha, stel je voor dat iemand dit organiseert in Nederland.

[Wolly]

Straks in het theater van 15:45 - 23:00 uur, de afschaffing van de saldering.

Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Wet belastingen op milieugrondslag ter uitvoering van de afbouw van de salderingsregeling voor kleinverbruikers (35594)


Beetje apart trouwens dat het \ACM wacht tot een dag voor het debat voor ze haar standpunt publiceert. Geeft niet echt gelegenheid om hier uitgebreid over bevraagd te worden.

[nodri2000]

Hier wordt ook teveel opgewekt maar over 2 weken komt er een all electric WP om over te gaan op gasloos. nu zie ik dat het allemaal afgebouwd gaat worden hoop ik dat er toch een andere regeling voor terugkomt. Subsidie op thuisaccu's bijvoorbeeld??
Dat zal niet alles dekken maar als je maar 75% van je hele verbuik op die accu kunt doen scheel tdat al behoorlijk. Als alle zonnepaneel bezitters dat gaan doen lijkt mij dat dit toch een antwoord kan zijn op het overbelaste net.

In de toekomst komen dynamishce energie contracten steeds meer in. Ik ga kijken naar een automaatr welke mijn panelen uitschakeld bij een teruglevering zonder saldering. Dat zou inhouden dat ik moet gaan betalen om terug te leveren, dat wil ik echt niet, die panelen waren al duur genoeg.

Als meerdere mensen dit gaan doen dan zullen de energieleveranciers er toch een probleem bij hebben. Als er steeds overal grote hoeveelheden panelen afschakelen lijkt mij dat dit wel een behoorlijke impact kan hebben op vooral de lokale netten.

Of zie ik dat helemaal fout?

[The-Source]

Ik zit zelf met de uitdaging van het wel / niet bijplaatsen van PV. Heb nu panelen op de schuur liggen (platdak) en in de winter maanden leveren die echt weinig tot niets op. (combinatie van ochtend zon die pas laat over de huizen komt en vervolgens schaduw van de panelen zelf (voorste rij natuurlijk geen schaduw).
Nu heb ik ook nog het dak van mijn woning vrij (ZOZ 120gr) en optioneel ook nog de andere zijde maar met NWW op 300graden zal dat zeker niet optimaal zijn.
Ben inmiddels volledig gasloos en juist nu in de maanden met bijna geen opbrengst is mijn verbruik het hoogst. Heb ook een elektrische auto en in de goede maanden laad ik deze ook overdag op.

Maar ja zou het nog verstandig wezen om toch het woonhuis dak vol te leggen voor de aankomende jaren.
Voordat de warmtepomp geplaatst was had ik een overschot van +/- 1000KWH en laadkosten worden door werkgever vergoed maar deze waren hier ook al vanaf.
Maar als ik nu naar mij verbruik kijk gaat dat overschot ruimschoots op maar juist in de maanden met weinig tot geen PV.

[CirclDigital]

iKiddo schreef op maandag 16 januari 2023 @ 21:23:
Volgens mij is salderen vooral het mes op de keel zetten bij energiemaatschappijen dat zij hun steentje moeten bijdragen aan het flexibiliseren van het grid en grid-level batterijen.

Je bedoelt de netbeheerders die als eigenaar de (locale) overheid hebben en waar nu al miljarden wordt opgehaald en geïnvesteerd in uitbreiden van het net? :-).

Energiemaatschappijen hebben het "verlies" dat ze vooral in de wintermaanden maken aan saldering gewoon ingeprijsd, vandaar de stelling van de ACM dat iedereen daar aan meebetaalt. In de praktijk vooral de niet saldeerders.

[ Voor 19% gewijzigd door CirclDigital op 17-01-2023 09:06 ]

[Esumontere]

Ahja, laten we vooral op een moment dat energie voor veel mensen onbetaalbaar is, de mensen die daadwerkelijk geïnvesteerd hebben in een bezuinigingsmaatregel het mes nog verder op de keel zetten. Mijn zonnestroom is niks waard? Waarom betaal ik dan 85 cent/kWh als ik het uit het net tap?

[CirclDigital]

Esumontere schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:08:
Ahja, laten we vooral op een moment dat energie voor veel mensen onbetaalbaar is, de mensen die daadwerkelijk geïnvesteerd hebben in een bezuinigingsmaatregel het mes nog verder op de keel zetten. Mijn zonnestroom is niks waard? Waarom betaal ik dan 85 cent/kWh als ik het uit het net tap?

Altijd mooi zo'n reactie..... je kan toch moeilijk met droge ogen beweren dat de mensen die hebben geïnvesteerd in panelen de groep is waar de energie onbetaalbaar voor is geworden?

Enige realiteitszin is wel op zijn plaats. En het is nou ook geen maatregel die uit de lucht komt vallen, al jaren bekend dat het moment een keer komt.

[Packardhell]

nodri2000 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 08:54:
Hier wordt ook teveel opgewekt maar over 2 weken komt er een all electric WP om over te gaan op gasloos. nu zie ik dat het allemaal afgebouwd gaat worden hoop ik dat er toch een andere regeling voor terugkomt. Subsidie op thuisaccu's bijvoorbeeld??
Dat zal niet alles dekken maar als je maar 75% van je hele verbuik op die accu kunt doen scheel tdat al behoorlijk. Als alle zonnepaneel bezitters dat gaan doen lijkt mij dat dit toch een antwoord kan zijn op het overbelaste net.

In de toekomst komen dynamishce energie contracten steeds meer in. Ik ga kijken naar een automaatr welke mijn panelen uitschakeld bij een teruglevering zonder saldering. Dat zou inhouden dat ik moet gaan betalen om terug te leveren, dat wil ik echt niet, die panelen waren al duur genoeg.

Als meerdere mensen dit gaan doen dan zullen de energieleveranciers er toch een probleem bij hebben. Als er steeds overal grote hoeveelheden panelen afschakelen lijkt mij dat dit wel een behoorlijke impact kan hebben op vooral de lokale netten.

Of zie ik dat helemaal fout?

In de vernieuwde/nieuwe wetgeving wordt gesproken over een 'redelijke terugleververgoeding'. Het is eigenlijk vooral de vraag wat redelijk is
Ik verwacht niet dat je hoeft te betalen voor het terugleveren van stroom op bepaalde zonnige momenten van de dag. Wel worden thuisaccu's, zuinig aan doen en zoveel mogelijk je eigen stroom gebruiken aantrekkelijker.
Nadeel van de huidige salderingwetgeving is dat je bij voldoende zonnepanelen gewoon lekker je gang kunt gaan. Geen enkele incentive om eigen stroom te gebruiken.

[True]

CirclDigital schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:11:
[...]


Altijd mooi zo'n reactie..... je kan toch moeilijk met droge ogen beweren dat de mensen die hebben geïnvesteerd in panelen de groep is waar de energie onbetaalbaar voor is geworden?

Enige realiteitszin is wel op zijn plaats. En het is nou ook geen maatregel die uit de lucht komt vallen, al jaren bekend dat het moment een keer komt.

Mwah beetje flauw. Wij hebben bewust geïnvesteerd zodat we het moment dat ons oude contract afloopt voor zijn qua maatregelen en zodoende de kosten van de energie nog iets kunnen drukken. Hiermee hopen we een vicieuze cirkel voor te zijn dat we minder kunnen sparen en dus ook minder kunnen investeren om hier uit te kunnen komen.

[Xhomas]

redwing schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 08:40:
[...]

De rest ben ik het best mee eens, maar dit vind ik echt een foute voorstelling. Het is helemaal geen stelen, het is een subsidie om verduurzaming te bevorderen. Deze regeling heeft voor een grote toename aan zonnepanelen gezorgd, precies waarvoor de regeling ooit bedoeld is. Maar net als met veel subsidies moet je die periodiek bekijken en bedenken of het nog de beste investering van je geld is. En in dit geval kun je concluderen dat dat het geval is.

Aan de andere kant moet je je dan ook afvragen waarom er zo moeilijk gedaan wordt over deze subsidie, terwijl er vele miljarden meer aan subsidie in de industrie worden gestopt met veel minder rendement dan de zonnepanelen van de consument. Of wat te denken van de subsidies die naar lease-auto's gaan (wat ook grotendeels bij de rijkere mensen/bedrijven terecht komt). Naar mijn idee zou de discussie over deze salderingsregeling dus over het hele bereik moeten gaan van energie. Dus ook alle subsidies aan bedrijven op de schop en eens kijken wat je nu echt wilt bereiken. Terwijl momenteel de bedrijven juist grotendeels buiten schot blijven, maar de salderingsregeling wel overal in het nieuws is.

Het woord 'stelen' gebruiken in deze context is daarmee dus puur polarisering en heeft in zo'n betoog dan ook niets te zoeken. Beter kun je stellen dat deze subsidie door zijn succes niet meer nodig is en beter ergens anders kan worden ingezet.

[...]

Heel simpel gezegd begint dat groene gedrag toch echt met groen opwekken (o.a. zonnepanelen). Dus ook in dit stuk moet je naar mijn idee meer de focus leggen dat de 1e stap van het groene opwekken nu ver genoeg gevorderd is dat je over kunt gaan naar de 2e stap, en dat is verbruik afstemmen op aanbod.

Wel blijf ik vinden dat de regering altijd gezegd heeft dat salderen afgebouwd zou worden en dat ze zich daar dus aan moeten houden. Dat gaat echter beide kanten op, dus ze moeten nu zeker beginnen met afbouwen, maar ze moeten het dus ook niet nu plotseling af gaan schaffen. Oftewel het huidige plan gewoon aanhouden.

Dank voor de feedback en ook de andere reacties. Misschien ga ik in dit betoog iets kort door de bocht met dit benoemen als stelen inderdaad.

Echter wat jij stelt is volgens mij ook niet waar; salderen is geen subsidie voor zo ver ik weet, maar een wettelijke verplichting aan de energieleveranciers om dit weg te strepen met de opwek. En dit is nu precies het probleem; doordat de energieleverancier opdraait voor de kosten van het salderen, gaat deze de gemaakte kosten, zoals ik in dat betoog omschreef, verrekenen bij de andere klanten. Anders zou het bedrijf verlies maken, en dat is natuurlijk ook geen houdbare situatie.
Ik ben het verder helemaal met je eens; waarom er zo veel subsidies zijn op bijvoorbeeld fossiele brandstoffen, slaat ook echt nergens op. Als de salderingsregeling puur een subsidie zou zijn, dan ben ik helemaal voor deze regeling. De realiteit is echter niet zo. Vandaar dat ik ook voorstel voor andere soorten subsidies, om de pv-bezitter en de pv-aanschaf wel te blijven stimuleren en de mensen die zonnepanelen hebben gekocht niet een oor aan te naaien, want zij zijn onder aan de streep wel ook echt goed bezig.

Hoe die andere vorm van subsidie er dan uit moet komen te zien, dat weet ik ook niet, maar ik weet wel dat het anders moet dan de huidige regeling. De terugverdientijd zal voor de pv-investeerder wel ongeveer uit moeten komen op 5 à 7 jaar. Maar in de huidige situatie zijn situaties al binnen 3 jaar terugverdiend, deels betaald door mensen die geen panelen kunnen kopen (huurders, mensen in appartementen, mensen met een slechte dak-opstelling of veel schaduw) niet ondenkbaar.

edit: Ik besef nu eigenlijk dat het raar is om de terugverdientijd van panelen te rekenen met de vaste stroomkosten van een contract. Precies om de reden dat ik schrijf: de vaste stroomkosten in een contract worden alsmaar verder opgeblazen, vooral met de huidige gasprijzen versterkt. Maar de werkelijke kosten van stroom (EPEX / dynamisch tarief) zijn eigenlijk veel lager. Dus we rekenen de TVT op basis van wat de stroomprijs in een contract nu is, terwijl het logischer zou zijn om de TVT te rekenen op een gemiddeld dynamisch tarief. De TVT rekenen o.b.v. de stroomprijs in een vast contract is eigenlijk vergelijken hoeveel je hebt bespaart ten opzichte van niet pv-bezitters die nog niet over gestapt zijn naar een dynamisch tarief, wat voor de niet pv-bezitter veel logischer zou zijn (=overstappen naar dynamisch om niet mee te doen aan deze circus).

[ Voor 9% gewijzigd door Xhomas op 17-01-2023 09:28 ]

[CirclDigital]

True schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:16:
[...]
Mwah beetje flauw. Wij hebben bewust geïnvesteerd zodat we het moment dat ons oude contract afloopt voor zijn qua maatregelen en zodoende de kosten van de energie nog iets kunnen drukken. Hiermee hopen we een vicieuze cirkel voor te zijn dat we minder kunnen sparen en dus ook minder kunnen investeren om hier uit te kunnen komen.

Niets flauws aan.... je hebt het over onbetaalbaar en dat is het voor jou simpelweg niet.

En zoals bij elke investering (want zo zie je het blijkbaar ook) kijk je naar het totaalplaatje. Afbouw van de saldering was gewoon bekend, alleen het moment wordt (in jouw voordeel) steeds doorgeschoven. Hoge tarieven kon je wellicht niet verwachten maar leveren je eigenlijk alleen maar meer voordeel op van je investering tov wat je eerder kon verwachten.

Weinig reden tot klagen zou ik zo denken?

[MikeyMan]

CirclDigital schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:11:
[...]


Altijd mooi zo'n reactie..... je kan toch moeilijk met droge ogen beweren dat de mensen die hebben geïnvesteerd in panelen de groep is waar de energie onbetaalbaar voor is geworden?

Enige realiteitszin is wel op zijn plaats. En het is nou ook geen maatregel die uit de lucht komt vallen, al jaren bekend dat het moment een keer komt.

Linksom of rechtsom had ik voor de 13k die mijn zonne installatie inmiddels gekost heeft, heel wat stroom af kunnen nemen. Dus om nou net te doen of het allemaal gratis is...

Volgens mij moeten er radicalere oplossingen gevonden worden om energie op te slaan. En accu's zijn daar het grootste deel van het jaar niet de oplossing voor. Ook een wijk-accu werkt wellicht lekker in de zomer. In de wintermaanden staat dat ding niks te doen.

M.i. moeten we ook vooral gaan kijken naar meer mechanische oplossingen zoals waterstanden verhogen etc.

[Esumontere]

CirclDigital schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:11:
[...]


Altijd mooi zo'n reactie..... je kan toch moeilijk met droge ogen beweren dat de mensen die hebben geïnvesteerd in panelen de groep is waar de energie onbetaalbaar voor is geworden?

Enige realiteitszin is wel op zijn plaats. En het is nou ook geen maatregel die uit de lucht komt vallen, al jaren bekend dat het moment een keer komt.

Dat beweer ik zeker wel. De prijs van gas is immers het meest bizar, en ook op een huis met energielabel G kan je zonnepanelen leggen.

Het klopt dat het niet uit de lucht komt vallen, maar zoals vele anderen ben ik uitgegaan van de berichten die tot nu toe naar buiten kwamen (t/m 2025 100% salderen) met betrekking tot mijn terugverdientijd. Beetje jammer dat de ACM daar nu ineens iets anders van maakt.

Het lijkt mij belangrijker dat ze eerst eindelijk eens regelen dat de terugleververgoeding fatsoenlijk wettelijk wordt vastgelegd. Want de stroom die Eneco voor 9 cent/kWh inkoopt (omdat het weinig waard zou zijn) verkopen zij ook met droge ogen door aan mijn buurman voor 85 cent/kWh. Zo kan ik ook woekerwinsten maken...

[CirclDigital]

MikeyMan schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:22:
[...]
Linksom of rechtsom had ik voor de 13k die mijn zonne installatie inmiddels gekost heeft, heel wat stroom af kunnen nemen. Dus om nou net te doen of het allemaal gratis is...

Niemand doet alsof het gratis is.... waar haal je dat vandaan?

Alleen de combinatie van 13k investeren en dus waarschijnlijk gewoon netto terugleveren in de huidige regeling, maakt energie niet onbetaalbaar voor jou als panelen bezitter. Had je je, zwaar gesubsidieerde, investering niet gedaan was je gewoon slechter af geweest.

Esumontere schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:25:
[...]
Want de stroom die Eneco voor 9 cent/kWh inkoopt (omdat het weinig waard zou zijn) verkopen zij ook met droge ogen door aan mijn buurman voor 85 cent/kWh. Zo kan ik ook woekerwinsten maken...

En als Eneco met eigen investeringen gewoon die stroom voor minder dan 9cent kan opwekken op dezelfde momenten dan dat jij dat doet dan is principe dat je ze wettelijk gaat verplichten jou meer te betalen toch ook onzinnig? Zeker als je hen dan ook mooi als back-up gebruikt wanneer jouw eigen gebruik boven je opwekking komt?

[ Voor 34% gewijzigd door CirclDigital op 17-01-2023 09:29 ]

[Vistajevski]

Ik zit al lang aan te hikken tegen het laten plaatsen van zonnepanelen. Met dank aan beide buren (leuk zo'n dakopbouw) kan ik met moeite de helft van mijn dakoppervlak gebruiken en dan ook nog met een gereduceerde opbrengst. Tvt is ook met salderen een moeizame kwestie. Ondertussen hebben de buren op hun dakopbouw natuurlijk wel panelen liggen die ik dus gedeeltelijk subsidieer, zoals de ACM terecht opmerkt.

Vanuit mijn perspectief dus prima dat salderen wordt afgeschaft. En ook netjes dat het geleidelijk gebeurt met een afbouwregeling. De enige onzekere factor hierin is uiteraard weer de politiek, omdat ze morgen zomaar weer iets anders kunnen bedenken. Daar kun je als individu niet meer op anticiperen. Wat dat betreft vind ik de oproep van de ACM om vooral betrouwbaar en consistent te zijn als overheid nog veel belangrijker.

[ELD]

Terranca schreef op maandag 16 januari 2023 @ 20:44:
[...]


Als ik me niet vergis is dit het nieuwe voorstel:

2023 - 91%
2024 - 82%
2025 - 73%
2026 - 64%
2027 - 55%
2028 - 46%
2029 - 37%
2030 - 28%
2031 - 0%

Nieuwe afbouw is toch:
2023 - 100
2024 - 100
2025 - 64
2026 - 64
2027 - 55
2028 - 46
2029 - 37
2030 - 28
2031 - 0

gebaseerd op
nieuws: Afbouw salderingsregeling zonnestroom begint in 2025 met grotere eers...

[MikeyMan]

CirclDigital schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:26:
[...]

Niemand doet alsof het gratis is.... waar haal je dat vandaan?

Alleen de combinatie van 13k investeren en dus waarschijnlijk gewoon netto terugleveren in de huidige regeling, maakt energie niet onbetaalbaar voor jou als panelen bezitter. Had je je, zwaar gesubsidieerde, investering niet gedaan was je gewoon slechter af geweest.

Nou, netto terugleveren. Ik hou na installatie van m'n warmtepomp (weer 20k) nog 2k verbruik over.
Onbetaalbaar ligt in die zin meer aan wat ik ervoor over heb om zoveel mogelijk uitstoot te beperken.

[DAO]

The-Source schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:01:

Maar ja zou het nog verstandig wezen om toch het woonhuis dak vol te leggen voor de aankomende jaren.
Voordat de warmtepomp geplaatst was had ik een overschot van +/- 1000KWH en laadkosten worden door werkgever vergoed maar deze waren hier ook al vanaf.
Maar als ik nu naar mij verbruik kijk gaat dat overschot ruimschoots op maar juist in de maanden met weinig tot geen PV.

Dit is het mooiste van allemaal volgens mij...

Je verbruik zelf is bv 65% en je auto 35%. Je eigen verbruik is gedekt door de salderingsregeling en je auto wordt betaald door de baas van het gedeelte wat je straks 2 jaar zelf moet betalen (niet kan salderen) eigenlijk

[Esumontere]

CirclDigital schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:26:

En als Eneco met eigen investeringen gewoon die stroom voor minder dan 9cent kan opwekken op dezelfde momenten dan dat jij dat doet dan is principe dat je ze wettelijk gaat verplichten jou meer te betalen toch ook onzinnig? Zeker als je hen dan ook mooi als back-up gebruikt wanneer jouw eigen gebruik boven je opwekking komt?

Nee, dat is niet onzinnig, want mijn stroom is vele malen milieuvriendelijker dan hun alternatief (gas/kolen/biomassa).

[CirclDigital]

Esumontere schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:29:
[...]
Nee, dat is niet onzinnig, want mijn stroom is vele malen milieuvriendelijker dan hun alternatief (gas/kolen).

En zij hebben geen wind of zonneparken? Of er zijn geen aanbieders die alleen groen verkopen?
Die kolen staat nu ook voor jou te stampen omdat jij nu verbruikt maar niet opwekt.

Ik snap de ophef ook niet zo..... niemand is van mening dat panelen op je dak geen goede oplossing zijn. Maar zodra het financiële voordeel ervan wat meer richting realiteit wordt aangepast (in een heel laag tempo) dan zijn ineens de rapen gaar.

[ Voor 23% gewijzigd door CirclDigital op 17-01-2023 09:33 ]

[Ronald]

Packardhell schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:14:
[...]


In de vernieuwde/nieuwe wetgeving wordt gesproken over een 'redelijke terugleververgoeding'. Het is eigenlijk vooral de vraag wat redelijk is
Ik verwacht niet dat je hoeft te betalen voor het terugleveren van stroom op bepaalde zonnige momenten van de dag. Wel worden thuisaccu's, zuinig aan doen en zoveel mogelijk je eigen stroom gebruiken aantrekkelijker.
Nadeel van de huidige salderingwetgeving is dat je bij voldoende zonnepanelen gewoon lekker je gang kunt gaan. Geen enkele incentive om eigen stroom te gebruiken.

De salderingsregeling is een draak en moet weg.

Maar de redelijke vergoeding is een heel belangrijk iets: zet deze te laag en dan gaan mensen investeren in inefficiënt affakkelen, en dat terwijl ik toen de stroom op de korte termijn markt negatief was er nog fossiel mee draaide…

Dit is dus maatschappelijk uiterst ongewenst.


Redelijke vergoeding moet dus een balans zijn tussen economische en maatschappelijke belangen. Absolute bodem denk ik aan 10ct - ruwweg break even met productie kosten van een door installateur gelegd gemiddeld systeem.

Afgelopen zomer was de gemiddelde prijs tijdens zon uren ver boven de 10ct (maar nog veel verder onder wat ik kreeg, dat sloeg nergens op)

[Cobb]

Er wordt inderdaad veel te makkelijk voorbij gegaan aan de aanschaf kosten. Ik heb in 2022 net na de zomer 7 zonnepanelen laten leggen (meer kan ik er niet kwijt). We zijn erg zuinig met energie en gebruiken max 2500kWh per jaar aan elektra.
Dat kostte mij ongeveer 4000 euro.
Daar had ik behoorlijk wat kWh van kunnen betalen.
Ik heb nog een gas CV maar als ik niet kan salderen dan is een WP nog verder buiten bereik.

In de zomer verbruik je veel minder elektra..
Minder was als gezin, minder licht en ook minder tv (zomervakantie)

Nu toch maar een airco gaan aanschaffen voor onze bovenverdieping...

[ Voor 17% gewijzigd door Cobb op 17-01-2023 09:38 ]

[banaliteit]

Ronald schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:34:
[...]
Maar de redelijke vergoeding is een heel belangrijk iets: zet deze te laag en dan gaan mensen investeren in inefficiënt affakkelen, en dat terwijl ik toen de stroom op de korte termijn markt negatief was er nog fossiel mee draaide…

We hebben het hier vaak over affakkelen van overproductie. Ik heb het idee dat Tweakers dat misschien zullen doen, maar dat een gemiddeld gezin hier zich niet mee bezig gaat houden. De vraag is dus ook hoe groot de impact is van "affakkelen".

[ Voor 5% gewijzigd door banaliteit op 17-01-2023 09:36 ]

[ELD]

CirclDigital schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:31:
[...]
Die kolen staat nu ook voor jou te stampen omdat jij nu verbruikt maar niet opwekt.

Ik wek al sinds 9:05 meer op dan ik verbruik. Maar goed ik zou graag nog 1 a 2 jaar saldering zien om mijn uitbreiding van de panelen volledig te dekken. Maar op zich is het mij om het even, ik verbruik rond de 60% zelf, met de hoge tarieven van nu is dat niet zo nadelig.

[Paul]

JDVB schreef op maandag 16 januari 2023 @ 17:27:
Deze 2.1% zorgt nu al voor een extra maandprijs van enkele tientjes voor huishoudens zonder panelen!
Wanneer dat percentage stijgt zal de prijs voor de niet paneel bezitter exponentieel stijgen, immers, de laatste persoon zonder paneel zal het haast oneindige bedrag van de totale Nederlandse energievoorziening en de totale prijs voor het beheer van het complete stroomnet moeten ophoesten. Wanneer dat er twee zijn gaat het bedrag al door de helft.

Hier ben ik gestopt met lezen, wat een onzin.

Die kosten worden gedragen door iedereen met een aansluiting. Als er één iemand is die geen zonnepanelen heeft, en alle anderen wel, dan betaalt die persoon net zo veel mee als alle anderen. Als er twee huizen geen zonnepanelen hebben betaalt die persoon die eerst zielig in zijn eentje was nog steeds evenveel, want er zijn nog steeds evenveel huizen met een aansluiting.

[Ep Woody]

Het lastige is dat normaal gesproken de energiebelasting en BTW het grootste gedeelte van de kosten van stroom zijn. Als je naar de dynamische tarieven kijkt, dan lag dat gemiddeld in 2020 op 3.2 cent per kWh. De rest was energiebelasting.

Stel dat we teruggaan naar die prijzen, en je zou terugleveren tegen 3.2 cent, dan is een goede businesscase erg ingewikkeld... Zeker als je dan ook nog het effect van het seizoen meetelt. Bij veel zon goedkoop, bij weinig zon duurder.

Dat wordt nog wel een uitdaging...

[Ronald]

@banaliteit het werd aangeboden in gesprekken met installateurs toen ik in Engeland woonde.

Daar werd productie gemeten voor subsidie, maar niet wat er daadwerkelijk terug geleverd werd. Ferrari’s meters horen daar geblokkeerd te zijn voor terug draaien. Dus affakkelen zou gratis verbruik zijn letterlijk ten laste van de maatschappij.

Het zou dus zeker wel buiten ons vrij grote groepje gebeuren

[MikeyMan]

Paul schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:38:
[...]
Hier ben ik gestopt met lezen, wat een onzin.

Die kosten worden gedragen door iedereen met een aansluiting. Als er één iemand is die geen zonnepanelen heeft, en alle anderen wel, dan betaalt die persoon net zo veel mee als alle anderen. Als er twee huizen geen zonnepanelen hebben betaalt die persoon die eerst zielig in zijn eentje was nog steeds evenveel, want er zijn nog steeds evenveel huizen met een aansluiting.

En als dat tientje het probleem is, is dat natuurlijk gauw opgelost door het vastrecht bij teruglevering te verhogen. Of desnoods een zwaardere aansluiting te verplichten.

[CirclDigital]

Paul schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:38:
[...]
Hier ben ik gestopt met lezen, wat een onzin.

Die kosten worden gedragen door iedereen met een aansluiting. Als er één iemand is die geen zonnepanelen heeft, en alle anderen wel, dan betaalt die persoon net zo veel mee als alle anderen. Als er twee huizen geen zonnepanelen hebben betaalt die persoon die eerst zielig in zijn eentje was nog steeds evenveel, want er zijn nog steeds evenveel huizen met een aansluiting.

De kosten van saldering zitten toch helemaal niet (volledig) in het vastrecht maar zijn ingeprijsd in het levertarief van de energiemaatschappijen. De stelling is dus dat iemand zonder panelen een hoger verbruik heeft en dus daardoor meebetaald aan het verminderde verbruik van iemand met panelen.

[HTT-Thalan]

klump4u schreef op maandag 16 januari 2023 @ 18:57:
[...]

Dus je wilt wel blijven salderen tot max je eigen verbruik wat nu dus ook van toepassing is maar alles daarboven moet gratis het net op gaan waar jij nu ook geen last van hebt. Wie mag dan die gratis Kwh verkopen en daar de centen van opstrijken?

Hoezo verkopen? De leverancier mag geld verdienen aan stroom die zij hebben opgewekt en geleverd aan mij. Alle stroom die ik teruglever mag van mij op kost naar niet-bezitters vloeien. Zij betalen daar gewoon als normaal de net(beheer)kosten bij en voila, iedereen blij. Ik zie niet in waarom Greenchoice/Essent/wiedanook nog marge moet maken op de stroom die ik met mijn eigen investering op heb gewekt.

Mensen moeten eens kappen met de grondaanname dat alles winst moet opleveren.

mr_evil08 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 08:10:
De huidige salderingsregeling geeft de eigenaar 0 motivatie om zuiniger aan te doen, afbouw was bekend dat dit ging gebeuren en dat wij in de toekomst uurtarief zijn intrede gaat doen, volledig afbouw ben ik ook oneens maar er moet wel meer motivatie komen zodat jij de stroom van de zonnepanelen probeerd op te maken ipv het net als een accu te gebruiken.

Daar ben ik het niet mee eens. Ja, ik heb destijds bewust overgedimensioneerd: Ik heb een installatie van 24 panelen die vorig jaar 7.1MWh opgewekt heeft. Greenchoice betaalt 11c per KWh teruggeleverd. Op die manier, en dat was ook ongeveer onze intentie, betalen die panelen onze hele energierekening (gas en water inclus) en hebben we dus effectief nul op de meter(s).

Dat betekent niet dat wij geen motivatie voelen normaal met stroom om te gaan. Wij trekken adapters los en doen het licht uit waar we niet zijn. Ook nu we nog op een vast contract zitten zijn we spaarzaam met gas simpelweg omdat er maar een finitie totale hoeveelheid is waar wij ook op teren ten nadele van anderen - als het op is, is het op en dan zijn we allemaal fucked.

Ik heb nog plaats op het dak om op te schalen van de huidige 24 tot ongeveer 70/80 panelen, maar dat hebben we niet gedaan omdat we dan teveel terug zouden leveren (meer dan die 10MWh grens waarbij je als producent gezien word). Momenteel gebruikten we ruwweg de helft van de opgewekte stroom zelf maar omdat we inderdaad geen accu hebben salderen we omdat we in het donker en in de winter ook gewoon stroom nodig hebben.

Als de saldering volledig stopt (vroeger of later, maar ik heb me daar allang bij neergelegd) heeft mijn installatie zich allang terugverdiend en omdat ik 25 jaar volledige garantie heb zou ik waarschijnlijk gewoon nog verder overdimensioneren in een poging om op basis van de huidige verdeling (25% oost en en 75% west, wellicht tegen die tijd 40/60) zelfvoorzienend te zijn, ook in de winter, met een beperkte accu erbij. Die accu vind ik zonde vanuit een milieuperspectief (ik ben het eens met de overtuiging dat het beter is zoiets op een meer centrale manier te regelen) maar als ze het mij (te) moeilijk gaan maken trek ik mijn eigen plan.

[Paul]

CirclDigital schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:40:
[...]


De kosten van saldering zitten toch helemaal niet (volledig) in het vastrecht maar zijn ingeprijsd in het levertarief van de energiemaatschappijen. De stelling is dus dat iemand zonder panelen een hoger verbruik heeft en dus daardoor meebetaald aan het verminderde verbruik van iemand met panelen.

Maar dat zorgt nog steeds niet dat alléén mensen zonder panelen dit bedrag ophoesten... Mensen met panelen nemen nog steeds stroom af; het aantal mensen dat echt overproductie heeft is een minderheid, zeker als meer en meer mensen van het gas af gaan.

Het is heus niet dat iemand zonder panelen ineens een rekening krijgt van 3 miljoen euro omdat de rest van het land wel panelen heeft...

[jaspermeul]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:42:
[...]


Hoezo verkopen? De leverancier mag geld verdienen aan stroom die zij hebben opgewekt en geleverd aan mij. Alle stroom die ik teruglever mag van mij op kost naar niet-bezitters vloeien. Zij betalen daar gewoon als normaal de net(beheer)kosten bij en voila, iedereen blij. Ik zie niet in waarom Greenchoice/Essent/wiedanook nog marge moet maken op de stroom die ik met mijn eigen investering op heb gewekt.

Mensen moeten eens kappen met de grondaanname dat alles winst moet opleveren.

Dit zou natuurlijk de mooiste oplossing zijn.
Maar, dat houdt dan wel in dat jij niks krijgt als er een overschot is aan energie op een zonnige dag. En uiteraard betaal je gewoon het tarief voor al je energieafname als er geen zon is. Dus 's nachts betaal je het tarief dat nodig is om de kolencentrales te laten draaien. Je panelen produceren op dat moment natuurlijk niks.

Bovenstaande is dan ook denk ik waar we naar toe moeten/gaan. Je krijgt een veel dynamischer model voor het verrekenen van energie vanuit veel meer 'producenten'. Een belangrijke stap daarin is ook op veel slimmer om te gaan met gebruik. Wasmachine, auto laden en de boiler weer bijvullen overdag om zo de dan beschikbare zonne-energie te gebruiken.

[JDVB]

BjornHero schreef op maandag 16 januari 2023 @ 22:59:
[...]


Waardeloos niet direct, wel minder waardevol...

Maar daar komt ook een slim home-energy-management om de hoek kijken...

...
Doordat ik die data log weet ik ook dat ik met een relatief kleine thuis accu(5kwh) en het slim sturen van grote verbruikers WP, EV, WPB...85% van deze dagen zonder netstroom uitkom...

Zonder slim te sturen/schakelen zou ik al snel 15 kwh nodig hebben om hetzelfde te bereiken.

Daar zeg je het zelf al, met een thuis accu en slim sturen. Dan kun je nu zonder PV datzelfde doen i.c.m. een electra abonnement waarbij je de spotprijs betaald. Dan kun je vrijwel al je verbruik op die goedkope momenten plannen en dan je accu opladen. Wat is dan nog de toegevoegde waarde van de PV? Het is de accu die er waarde aan geeft, die net zo goed gebruik kan maken van de vrijwel gratis stroom op de momenten dat de spotprijzen zo bizar laag liggen. Is het dan de PV die zichzelf terugverdient of toch juist die accu? Zonder saldering, met teruglever transport kosten, dan denk ik dat die accu een veel betere investering is dan PV, maar die accu op zich levert geen groene energie. Ga je dan toch voor die 30 kWh, dan kun je wanneer je overcapaciteit hebt die op de dure momenten aan het net terug leveren en daarmee wellicht nog een heel behoorlijk rendement behalen.
De stroom verbruiken op de momenten dat deze vrijwel niets kost zal dus altijd verstandig blijven.

Dat PV dan nog waarde heeft zit hem dan voornamelijk in dat je over stroom van je PV geen belasting hoeft te betalen, maar over stroom van het net wel.

[ Voor 4% gewijzigd door JDVB op 17-01-2023 09:52 ]

[MikeyMan]

JDVB schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:49:
[...]

Daar zeg je het zelf al, met een thuis accu en slim sturen. Dan kun je nu zonder PV datzelfde doen i.c.m. een electra abonnement waarbij je de spotprijs betaald. Dan kun je vrijwel al je verbruik op die goedkope momenten plannen en dan je accu opladen. Wat is dan nog de toegevoegde waarde van de PV? Het is de accu die er waarde aan geeft, die net zo goed gebruik kan maken van de vrijwel gratis stroom op de momenten dat de spotprijzen zo bizar laag liggen. Is het dan de PV die zichzelf terugverdient of toch juist die accu? Zonder saldering, met teruglever transport kosten, dan denk ik dat die accu een veel betere investering is dan PV, maar die accu op zich levert geen groene energie. Ga je dan toch voor die 30 kWh, dan kun je wanneer je overcapaciteit hebt die op de dure momenten aan het net terug leveren en daarmee wellicht nog een heel behoorlijk rendement behalen.
De stroom verbruiken op de momenten dat deze vrijwel niets kost zal dus altijd verstandig blijven.

Accu is leuk om de nacht door te komen... Niet om een week slecht weer of een winter te overbruggen...

[CirclDigital]

Paul schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:47:
[...]
Het is heus niet dat iemand zonder panelen ineens een rekening krijgt van 3 miljoen euro omdat de rest van het land wel panelen heeft...

En daarom moet je lezen wat de ACM zegt en niet gelijk onzin gaan roepen. Die heeft het erover dat niet panelen bezitters tot enkele tientjes per maand meer betalen omdat zij MEER verbruiken dan panelen bezitters en zo meebetalen aan hun lagere (fictieve) verbruik in de maanden dat ze meer gebruiken dan opwekken.

[Paul]

CirclDigital schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:51:
[...]

En daarom moet je lezen wat de ACM zegt en niet gelijk onzin gaan roepen. Die heeft het erover dat niet panelen bezitters tot enkele tientjes per maand meer betalen omdat zij MEER verbruiken dan panelen bezitters en zo meebetalen aan hun lagere (fictieve) verbruik in de maanden dat ze meer gebruiken dan opwekken.

Iemand gebruikt meer, en betaalt daardoor MEER? Surprised_Pikachu.jpg

[LordSinclair]

Alle subsidies voor een groener milieu zijn voor de rijken.
- Zonnepanelen, die leg je neer als je er geld voor hebt
- Isolatiemaatregelen, minimaal 2 per jaar. Dat lukt alleen als je er flink wat geld voor hebt liggen.
- Elektrische auto, subsidie op dure wagens.

Dus wat dat betreft kan er nog wat meer gelijk getrokken worden.

[hoevenpe]

LordSinclair schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:56:
Alle subsidies voor een groener milieu zijn voor de rijken.
- Zonnepanelen, die leg je neer als je er geld voor hebt
- Isolatiemaatregelen, minimaal 2 per jaar. Dat lukt alleen als je er flink wat geld voor hebt liggen.
- Elektrische auto, subsidie op dure wagens.

Dus wat dat betreft kan er nog wat meer gelijk getrokken worden.

En dan doen die rijken het dus niet meer...

[CirclDigital]

Paul schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:55:
[...]
Iemand gebruikt meer, en betaalt daardoor MEER? Surprised_Pikachu.jpg

Nee, iemand die meer verbruikt betaald meer van de opslag in het tarief die noodzakelijk is om jouw verbruik te subsidiëren wanneer je niet voldoende opwekt.

Dat snapt iedereen, behalve de mensen die zelf verblind worden door hun eigen belang.

[ Voor 4% gewijzigd door CirclDigital op 17-01-2023 09:59 ]

[MikeyMan]

LordSinclair schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:56:
Alle subsidies voor een groener milieu zijn voor de rijken.
- Zonnepanelen, die leg je neer als je er geld voor hebt
- Isolatiemaatregelen, minimaal 2 per jaar. Dat lukt alleen als je er flink wat geld voor hebt liggen.
- Elektrische auto, subsidie op dure wagens.

Dus wat dat betreft kan er nog wat meer gelijk getrokken worden.

Ja, door de armen hierbij een handje te helpen. Niet door het oninteressant te maken voor de 'rijken'.

Daarnaast; dat groenere milieu is ook in ieders belang.

[ Voor 5% gewijzigd door MikeyMan op 17-01-2023 10:09 ]

[The-Source]

Vergeet ook niet alle regelingen die armen wel krijgen en rijken niet.
Nu hoor je mij niet klagen want als je geen recht heb op die regelingen heb je het over het algemeen financieel gezien de zaken wel op orde

[redwing]

Xhomas schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:18:
[...]
Dank voor de feedback en ook de andere reacties. Misschien ga ik in dit betoog iets kort door de bocht met dit benoemen als stelen inderdaad.

Echter wat jij stelt is volgens mij ook niet waar; salderen is geen subsidie voor zo ver ik weet, maar een wettelijke verplichting aan de energieleveranciers om dit weg te strepen met de opwek. En dit is nu precies het probleem; doordat de energieleverancier opdraait voor de kosten van het salderen, gaat deze de gemaakte kosten, zoals ik in dat betoog omschreef, verrekenen bij de andere klanten. Anders zou het bedrijf verlies maken, en dat is natuurlijk ook geen houdbare situatie.

Klopt, maar de uitvoering maakt eigenlijk weinig uit, of het nu de regering is die via belastingen geld heft om dit te bekostigen of een bedrijf die dat intern doet, uiteindelijk pak je geld van een grote groep om dat te gebruiken om bepaald gedrag te stimuleren waarmee het bij een kleinere groep terecht komt.

Dat is nu eenmaal het idee van een subsidie, je haalt geld op bij een grote groep om een kleinere groep over te halen tot bepaald gedrag (in dit geval zonnepanelen aanschaffen).

Ik ben het verder helemaal met je eens; waarom er zo veel subsidies zijn op bijvoorbeeld fossiele brandstoffen, slaat ook echt nergens op. Als de salderingsregeling puur een subsidie zou zijn, dan ben ik helemaal voor deze regeling. De realiteit is echter niet zo. Vandaar dat ik ook voorstel voor andere soorten subsidies, om de pv-bezitter en de pv-aanschaf wel te blijven stimuleren en de mensen die zonnepanelen hebben gekocht niet een oor aan te naaien, want zij zijn onder aan de streep wel ook echt goed bezig.

Ook als de salderingsregeling 100% via de belastingen zou lopen is het nog steeds iets dat momenteel niet meer de meest effectieve manier is om je geld in te stoppen. Als je puur naar zonnepaneelbezit kijkt zou je nu batterijen moeten stimuleren, als je breder wil kijken is de vraag of je het niet in het electriciteitsnetwerk moet steken.

Hoe die andere vorm van subsidie er dan uit moet komen te zien, dat weet ik ook niet, maar ik weet wel dat het anders moet dan de huidige regeling. De terugverdientijd zal voor de pv-investeerder wel ongeveer uit moeten komen op 5 à 7 jaar. Maar in de huidige situatie zijn situaties al binnen 3 jaar terugverdiend, deels betaald door mensen die geen panelen kunnen kopen (huurders, mensen in appartementen, mensen met een slechte dak-opstelling of veel schaduw) niet ondenkbaar.

edit: Ik besef nu eigenlijk dat het raar is om de terugverdientijd van panelen te rekenen met de vaste stroomkosten van een contract. Precies om de reden dat ik schrijf: de vaste stroomkosten in een contract worden alsmaar verder opgeblazen, vooral met de huidige gasprijzen versterkt. Maar de werkelijke kosten van stroom (EPEX / dynamisch tarief) zijn eigenlijk veel lager. Dus we rekenen de TVT op basis van wat de stroomprijs in een contract nu is, terwijl het logischer zou zijn om de TVT te rekenen op een gemiddeld dynamisch tarief. De TVT rekenen o.b.v. de stroomprijs in een vast contract is eigenlijk vergelijken hoeveel je hebt bespaart ten opzichte van niet pv-bezitters die nog niet over gestapt zijn naar een dynamisch tarief, wat voor de niet pv-bezitter veel logischer zou zijn (=overstappen naar dynamisch om niet mee te doen aan deze circus).

Tja dit is altijd lastig. Moet je rekenen met het soort contract dat je had voordat je zonnepanelen had, of het contract dat je zou hebben zonder salderen. Hoe dan ook wil je wel dat zonnepanelen een goede investering blijft, alleen zijn ze dat momenteel al zonder saldering of subsidie. Je moet alleen zorgen dat als de prijzen weer dalen/stabiliseren, dat dat nog steeds het geval is.

[ELD]

LordSinclair schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:56:
Alle subsidies voor een groener milieu zijn voor de rijken.
- Zonnepanelen, die leg je neer als je er geld voor hebt
- Isolatiemaatregelen, minimaal 2 per jaar. Dat lukt alleen als je er flink wat geld voor hebt liggen.
- Elektrische auto, subsidie op dure wagens.

Dus wat dat betreft kan er nog wat meer gelijk getrokken worden.

Tja, we kunnen ook zeggen dat alle toeslagen en belastingkortingen zijn voor de armen en onderkant van de middeninkomens. Met een hoog inkomen heb je geen recht op de onderstaande fiscale regelingen:

• Algemene heffingskorting
• Arbeidskorting
• Zorgtoeslag
• Huurtoeslag
• kindgebonden budget

Subsidies zorgen ervoor dat er vanuit het bedrijfsleven en vermogende particulieren investeringen worden gedaan die een effect hebben die de overheid nooit zelf kan bewerkstelligen met het beperkte budget.

[ Voor 11% gewijzigd door ELD op 17-01-2023 10:08 ]

[CirclDigital]

The-Source schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 10:00:
Vergeet ook niet alle regelingen die armen wel krijgen en rijken niet.
Nu hoor je mij niet klagen want als je geen recht heb op die regelingen heb je het over het algemeen financieel gezien de zaken wel op orde

Het probleem van al die regelingen, voor wie dan ook, is dat het een totaalplaatje oplevert dat totaal niet transparant meer is. En daarom kan iedereen er ook, vaak zonder al teveel inzicht in de werkelijkheid, wat over roepen dat in zijn eigen straatje past.

Zo heeft de overheid het inmiddels gedaan met belasting op inkomsten en vermogen, kosten van huisvesting, de werkelijke kosten van iemand voor ziektekosten en nu ook weer met energie.

[CirclDigital]

-

[ Voor 100% gewijzigd door CirclDigital op 17-01-2023 10:08 ]

[Paul]

CirclDigital schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 09:58:
Nee, iemand die meer verbruikt betaald meer van de opslag in het tarief die noodzakelijk is om jouw verbruik te subsidiëren wanneer je niet voldoende opwekt.

Ik snap echt niet wat je hiermee bedoelt. Als ik niet voldoende opwek dan betaal ik toch gewoon voor mijn stroom? Ik krijg echt geen korting op mijn kWh-prijs omdat ik zonnepanelen heb liggen, ik betaal net zo veel als mijn buurman die ze niet heeft...

[MikeyMan]

CirclDigital schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 10:06:
[...]

Het probleem van al die regelingen, voor wie dan ook, is dat het een totaalplaatje oplevert dat totaal niet transparant meer is. En daarom kan iedereen er ook, vaak zonder al teveel inzicht in de werkelijkheid, wat over roepen dat in zijn eigen straatje past.

Zo heeft de overheid het inmiddels gedaan met belasting op inkomsten en vermogen, kosten van huisvesting, de werkelijke kosten van iemand voor ziektekosten en nu ook weer met energie.

En dat al die regelingen op zichzelf ook een enorme berg geld kosten in automatisering en administratie. Maargoed, andere discussie.

[hoevenpe]

Paul schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 10:07:
[...]
Ik snap echt niet wat je hiermee bedoelt. Als ik niet voldoende opwek dan betaal ik toch gewoon voor mijn stroom? Ik krijg echt geen korting op mijn kWh-prijs omdat ik zonnepanelen heb liggen, ik betaal net zo veel als mijn buurman die ze niet heeft...

Het gaat erom dat je het net als grote batterij gebruikt, op een onbewolkte dag in juli is jouw teruggeleverde kWh een paar cent waard en dat gebruik je op een donkere decemberavond als het opwekken 20 cent kost bijv.

[jadjong]

Paul schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 10:07:
[...]
Ik snap echt niet wat je hiermee bedoelt. Als ik niet voldoende opwek dan betaal ik toch gewoon voor mijn stroom? Ik krijg echt geen korting op mijn kWh-prijs omdat ik zonnepanelen heb liggen, ik betaal net zo veel als mijn buurman die ze niet heeft...

Jij levert in de zomer stroom aan het net en in de winter staat er een gasturbine te draaien om die stroom uit de zomer te salderen. Alleen stroom uit die gasturbine is vele malen duurder dan de stroom uit jouw zomerse overproductie.
Als jij netto op 0 uit komt dan lever je in de zomer (willekeurig getal) 1000kWh te veel en in de winter neem je 1000kWh af. Dat prijsverschil betaal jij niet, want je verbruikt netto 0kWh, maar dat zit in het tarief van ieder die geen of te weinig panelen heeft om zijn eigen jaarverbruik te dekken.

[ArcticWolf]

redwing schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 10:04:
*knip*

[...]

Ook als de salderingsregeling 100% via de belastingen zou lopen is het nog steeds iets dat momenteel niet meer de meest effectieve manier is om je geld in te stoppen. Als je puur naar zonnepaneelbezit kijkt zou je nu batterijen moeten stimuleren, als je breder wil kijken is de vraag of je het niet in het electriciteitsnetwerk moet steken.

[...]

Tja dit is altijd lastig. Moet je rekenen met het soort contract dat je had voordat je zonnepanelen had, of het contract dat je zou hebben zonder salderen. Hoe dan ook wil je wel dat zonnepanelen een goede investering blijft, alleen zijn ze dat momenteel al zonder saldering of subsidie. Je moet alleen zorgen dat als de prijzen weer dalen/stabiliseren, dat dat nog steeds het geval is.

Hier heb je eigenlijk 2 belangrijke vragen te pakken, waar wilt men naar toe als het om het elektriciteitsnet gaat?

En de 2e vraag, is investeren in zonnepanelen nog wel een goed idee? (is het toepassen van zonnepanelen wel de oplossing zeg maar...).

Net als elektrische auto's naderhand nu ook niet de oplossing lijken te gaan zijn die men voor ogen had. Ze zijn duur in productie, de productie blijft milieu vervuilend, de grondstoffen voor elektrische auto's zijn eindig en de stroom moet opgewekt worden plus de distributie van de elektriciteit over het net is en blijft aankomende jaren een probleem.

[CirclDigital]

Paul schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 10:07:
[...]
Ik snap echt niet wat je hiermee bedoelt. Als ik niet voldoende opwek dan betaal ik toch gewoon voor mijn stroom? Ik krijg echt geen korting op mijn kWh-prijs omdat ik zonnepanelen heb liggen, ik betaal net zo veel als mijn buurman die ze niet heeft...

Dat is dan het probleem.....

In de kWh prijs zit een opslag omdat energiemaatschappijen gedwongen worden jou te salderen. Dat kost ze gewoon geld (of minder marge) omdat in het algemeen wanneer er opgewekt wordt en wanneer er verbruikt wordt niet op hetzelfde moment plaatsvindt. En tussen die momenten zit een prijsverschil/nadeel in hun inkoop.

Onder de streep neem jij in totaal minder kWh af dan iemand zonder panelen. Die laatste betaald vervolgens meer van de hogere prijs dan jij (om over de extra toeslagen dan nog maar te zwijgen).

Kortom, je betaald beide geen faire prijs voor je afgenomen Kwh omdat in dat tarief de salderingsregeling opgenomen is. Als er geen prijsverschil zou zijn tussen stroom wanneer er opgewekt zou worden en wanneer er wordt verbruikt dan zou deze hele discussie zinloos zijn. Maar dat is niet zo.

jadjong schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 10:12:
[...]
Jij levert in de zomer stroom aan het net en in de winter staat er een gasturbine te draaien om die stroom uit de zomer te salderen. Alleen stroom uit die gasturbine is vele malen duurder dan de stroom uit jouw zomerse overproductie.

En zelfs de productie met wind op dat moment is beduidend duurder dan die van zon in de zomermaanden.

[ Voor 15% gewijzigd door CirclDigital op 17-01-2023 10:21 ]

[reinier68]

Als ik even graaf in mijn geheugen was het stoppen van salderen helemaal niet bedoeld om innovatie te bespoedigen (of juist om zeep te helpen) maar omdat de overheid nu veel energiebelasting misloopt over het gesaldeerde gedeelte.