ACM: afschaffen salderingsregeling

[phicoh]

Mfpower schreef op maandag 13 februari 2023 @ 14:41:
Thuisaccu's vind ik om vele redenen een slecht idee. Maar goed, als het lucratief wordt en iedereen wil ze hebben dan gaat de prijs natuurlijk niet omlaag he. (Kijk maar eens naar PV nu, onbetaalbaar door de hoge vraag). Nog even los van alle zeldzame aardmetalen e.d. die in die dingen gaan. Ze slijten daarnaast ook nog... en daarnaast lossen ze enkel een stukje netbalans op. Niet het feit dat in de winter er geen PV is die de elektriciteit van je warmtepomp gaat leveren. Dus of ze werkelijk bijdragen aan duurzaamheid daar zou ik de discussie nog wel over willen houden.

Er is geen enkele reden waarom PV duur zou moeten zijn. Dat het op dit moment duur is komt omdat de vraag opeens enorm gegroeid is. Dat stabiliseert wel weer.

In LiFePO4 zit niet iets wat echt zeldzaam is. En verder zijn er nog andere interessante ontwikkelingen op basis van zwavel.

Thuisaccu's zijn relatief simpel te vervangen. Natuurlijk afhankelijk of het alleen een AC of ook DC betreft. Wasmachines gaan ook stuk.

De thuisaccu maakt gebruik van verschillen in energieprijzen. En in het bijzonder, het verschil in belasting tussen levering en invoeding. Die belasting zal niet omlaag gaan, dus zullen thuisaccu's er gewoon komen als ze betaalbaar zijn.

Het is toeval als een thuisaccu ook een praktisch probleem oplost.

[phicoh]

BB-One schreef op maandag 13 februari 2023 @ 14:59:
Wordt het niet gewoon tijd om het systeem gewoon heel simpel te maken:

Dat zou simpel zijn als elektriciteit gewoon weer in handen van de overheid zou zijn.

Het zou ook simpel zijn als de overheid door zou willen gaan met het salderen van de belastingen. Maar het afschaffen van de salderingsregeling kom juist doordat de regering geen EB en BTW terug wil geven bij invoeding.

Natuurlijk hebben energiebedrijven er ook geen zin in dat hun winst afhangt van hoeveel verlies ze leiden op het verplicht inkopen van PV. Dus een leverancier die klanten met PV weg kan pesten heeft meer winst.

Dat is niet echt een goede manier om marktwerking te organiseren.

[Gecko123]

phicoh schreef op maandag 13 februari 2023 @ 13:54:
[...]

Een EV als thuisaccu, dat klinkt leuk. Maar dan moet er wel aan twee voorwaarden voldaan worden. Ik heb het over een accu om overdag PV opbrengt op te slaan en 's avond/'s nachts weer te leveren.

De functie die een (Thuis- of EV accu) in technische zin zou kunnen vervullen is het wegnemen van pieken gedurende de dag of meerdere dagen. Een duidelijk voordeel in mijn ogen is dat je aan de energieopwek- en afneemkant een flexibeler systeem hebt waardoor je minder snel windmolens/zonneparken uit hoeft te zetten en ook sneller bijvoorbeeld een kolencentrale kunt afschakelen (omdat er achtervang is door energie uit accu's).

Dat betekent dus dat die EV er overdag moet staan (om op te laden) 's avond en 's nachts (om weer te ontladen). Er zijn natuurlijk auto's die 24 uur per dag op dezelfde plaats staan. Maar eigenlijk zijn die niet erg nuttig. Laat staan dat het een goed idee zou zijn om die auto constant aangesloten te laten staan met alle risico's.

Dit klopt niet. Een EV wordt gemiddeld net als andere auto's slechts een kleine fractie van de tijd gebruikt voor rijden. De rest van de tijd kan deze aan de stekker en aangestuurd worden om te laden of te ontladen.
Waarom een extra accu aangeschaffen en aansluiten als die al aanwezig is? Plaats van het laden is denk ik voor de toepassing (in de meeste gevallen) niet relevant. Op kantoor of thuis, maakt niet uit. Dus auto's op parkeerplaatsen voor kantoren opladen dikke plus!

Voor een EV als thuisaccu moet die auto natuurlijk wel via een privé laadpaal geladen en ontladen worden (anders wordt het een buurtaccu).

Of deze achter een eigen paal of achter de publieke paal staat is niet relevant voor de functie. Is op te lossen door een andere abbonementstructuur.

Door de hoge belastingdruk van meer dan 50% stimuleert de overheid indirect de thuisaccu. Een thuisaccu zit ook dichter bij de bron (PV systeem) dan een buurtaccu. Dus een buurtaccu moet het doen met de kruimels die de thuisaccu overlaat.

Dit is een belangrijk punt. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat particulieren een thuisaccu gaan kopen omdat dit enkel voor hun eigen portomonnee goed is maar niet bijdraagt aan de economie in verhouding tot de milieuimpact. Zoals al gemeld is een accu op dit moment best milieuintensief en is het denk ik beter om geproduceerde accu's in auto's te stoppen ter vervanging van fossiele auto dan voor thuisaccu's.

Conclusie: zodra thuisaccu's rendabel worden komen ze overal. Met misschien een paar uitzondering van mensen die een EV hebben die ze niet gebruiken, maar die wel op eigen grond geparkeerd kan worden.

Als deze rendabel worden wel maar of deze rendabel worden en onder welke voorwaarden bepalen we in Den Haag.

[phicoh]

Gecko123 schreef op maandag 13 februari 2023 @ 16:27:
Dit is een belangrijk punt. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat particulieren een thuisaccu gaan kopen omdat dit enkel voor hun eigen portomonnee goed is maar niet bijdraagt aan de economie in verhouding tot de milieuimpact. Zoals al gemeld is een accu op dit moment best milieuintensief en is het denk ik beter om geproduceerde accu's in auto's te stoppen ter vervanging van fossiele auto dan voor thuisaccu's.

Als deze rendabel worden wel maar of deze rendabel worden en onder welke voorwaarden bepalen we in Den Haag.

We kunnen er rustig vanuit dat een accu in een EV meer waarde heeft dan een thuisaccu. De waarde van de thuisaccu wordt beperkt door het financiele voordeel dat die accu oplevert. Bij een EV gaat het om vervoer, vooral als auto's met een brandstof motor niet meer verkocht mogen worden.

Gaat de overheid iets doen tegen thuisaccu's? Ik zie niet veel mogelijkheden. Er is weinig verschil tussen een thuisaccu en een UPS.

[BB-One]

phicoh schreef op maandag 13 februari 2023 @ 15:13:
[...]


Dat zou simpel zijn als elektriciteit gewoon weer in handen van de overheid zou zijn.

Dat was het feitelijk toch al? De overheid bepaalt toch feitelijk de prijs van de electriciteit dmv EB en BTW? Even uitgaande van 'normale' prijzen. 10 ct leverancier, 15 ct EB en 5 ct BTW. Dus de overheid heeft de markt in handen en bepaalt de tarieven.
En nu dit niet meer zo is, is er in een keer een probleem?

Het zou ook simpel zijn als de overheid door zou willen gaan met het salderen van de belastingen. Maar het afschaffen van de salderingsregeling kom juist doordat de regering geen EB en BTW terug wil geven bij invoeding.

En waarom komt er dan in de tweede kamer zo'n ingewikkeld verhaal naar voren bij de saldering? Dan was het toch makkelijk geweest als de tweede kamer (tweede kamer is de wetgever!) had gezegd: Saldering EB en BTW stoppen we mee en de rest blijft gewoon bij hetzelfde? Energiebedrijven zijn verplicht om te salderen. Nu wordt het verhaal gedraaid dat het ingewikkeld is met verschillende tarieven gedurende een bepaalde periode, hoe om te gaan met flexibele tarieven bla bla bla. De overheid stelt 1x per jaar de EB vast en dan heb je daar ook geen discussie meer over. De reden voor het afschaffen van de saldering was toch omdat de niet PV bezittende consumenten, heel veel geld moeten betalen die de wel PV bezittende consumenten mooi opstrijken? Dat zou opgelost zijn door geen teruggave energiebelasting te geven aan de mensen die per saldo geen energie afnemen. En wellicht kun je als overheid dan nog een beetje spelen met energiebelasting tarieven.

Natuurlijk hebben energiebedrijven er ook geen zin in dat hun winst afhangt van hoeveel verlies ze leiden op het verplicht inkopen van PV. Dus een leverancier die klanten met PV weg kan pesten heeft meer winst.

Volgens mij was de consensus hierover dat ze er geen verlies op maken maar minder winst, want het wordt doorgeschoven naar de arme Nederlanders die geen PV hebben of kunnen hebben. En dat wegpesten van klanten is dan just de marktwerking die 'we' blijkbaar willen hebben... Dan staat er vast wel een partij op die geen klanten wil wegpesten. Dat is toch het idee van de marktwerking die 'we' willen hebben?

Maar onderaan de streep gaat mijn energiebedrijf (greenchoice) flink verdienen aan mijn ingevoede elektriciteit, ik krijg door de saldering er 'slechts' afgerond 10 ct voor (mijn huidige tarief is 30ct incl EB en BTW) en volgens mij wordt die direct weer verkocht voor (huidig tarief) 50ct (plus EB en BTW). Dus wie is er zielig?

Dat is niet echt een goede manier om marktwerking te organiseren.

Misschien niet maar dat is de keuze die ooit is gemaakt (of was het opgelegd vanuit de EU met daarbij de kanttekening dat we daar vertegenwoordigd worden door door ons gekozen personen , oftewel wederom 'wij'? )
Beetje cynisch stukje wellicht van mij, maar ik vind het makkelijk zoals door iedereen naar de ander gewezen wordt. Consument wijst naar de overheid en de energiemaatschappijen en die wijzen op hun beurt weer naar e anderen.
Bottomline is blijkbaar dat het duidelijk is dat de saldering zoals wij die nu kennen niet langer houdbaar is. Dan is het goed om daar wat aan te doen en dan als eerste het systeem simpel maken en onderaan de streep maakt mij het niet uit wat er uit komt, als het maar gewoon duidelijk en simpel wordt en de saldering er voor zorgt dat de onderliggende doelstellingen behaalt worden, namelijk als land zoveel als mogelijk groene/duurzame energie produceren. En persoonlijk denk ik dat dat het beste gedaan kan worden door de consument zelf.
Als elk huis in Nederland nu eens minimaal 4 panelen op zijn dak had.... Dan mag wat mij betreft in de zomer mijn omvormer uitschakelen, want dat betekent nl dat we als land het doel (op dat moment) hebben bereikt.


Edit:
@phicoh Ik reageer(de) op jouw bericht, maar het is niet als persoonlijke aanval op jou bedoelt, maar jouw stuk gaven juist de punten aan waarvan ik vindt dat 'mijn' overheid/'mijn' tweede kamer boter op haar hoofd heeft en geen standpunt durft in te nemen.

[ Voor 3% gewijzigd door BB-One op 13-02-2023 17:01 ]

[Mfpower]

BB-One schreef op maandag 13 februari 2023 @ 16:55:
[...]


Maar onderaan de streep gaat mijn energiebedrijf (greenchoice) flink verdienen aan mijn ingevoede elektriciteit, ik krijg door de saldering er 'slechts' afgerond 10 ct voor (mijn huidige tarief is 30ct incl EB en BTW) en volgens mij wordt die direct weer verkocht voor (huidig tarief) 50ct (plus EB en BTW). Dus wie is er zielig?

De mensen die dit voor 50 cent moeten afnemen van Greenchoice terwijl ze er eigenlijk niet meer dan 10 cent voor zouden moeten betalen.

[hoevenpe]

Mfpower schreef op maandag 13 februari 2023 @ 17:04:
De mensen die dit voor 50 cent moeten afnemen van Greenchoice terwijl ze er eigenlijk niet meer dan 10 cent voor zouden moeten betalen.

Dat is vaak een keuze, ze kunnen ook zonnepanelen nemen of een andere leverancier kiezen.

[BB-One]

Mfpower schreef op maandag 13 februari 2023 @ 17:04:
[...]

De mensen die dit voor 50 cent moeten afnemen van Greenchoice terwijl ze er eigenlijk niet meer dan 10 cent voor zouden moeten betalen.

Die 50 cent betalen ze dus niet omdat ik kan salderen, maar omdat ...

(Ik ben het hartgrondig met je eens! Maar de energiemaatschappij(en) zijn in deze casus per definitie niet zielig, die hebben een business case en die voeren ze uit, als het niet uit zou kunnen dan moeten ze er maar mee stoppen)

[Jojan265]

phicoh schreef op maandag 13 februari 2023 @ 15:06:
[...]
De thuisaccu maakt gebruik van verschillen in energieprijzen. En in het bijzonder, het verschil in belasting tussen levering en invoeding. Die belasting zal niet omlaag gaan, dus zullen thuisaccu's er gewoon komen als ze betaalbaar zijn.

Het is toeval als een thuisaccu ook een praktisch probleem oplost.

Nou, ik begin er in ieder geval nog niet aan. Mijn situatie:

Ik wek ongeveer 12000 kWh per jaar op met mijn zonnepanelen en ik gebruik ca. 11500 kWh (EV + Warmtepompen). Netto betekent dit, dat ik 7282 uit het net haal en 7266 in het net teruglever. Zou ik een thuisaccu installeren van nominaal 8 kW (betekent laden en ontladen met 10.6 kW), dan haal ik netto nog altijd 5480 kWh uit het net en lever ik 4995 kWh terug. Dit is allemaal bepaald met een simulatieprogramma (PV*SOL premium van Valentin software). Deze businesscase krijg ik niet rond. M.a.w. zoveel subsidie ga ik niet krijgen dat het voor mij ooit uit kan.

[Mfpower]

BB-One schreef op maandag 13 februari 2023 @ 17:14:
[...]

Die 50 cent betalen ze dus niet omdat ik kan salderen, maar omdat ...

(Ik ben het hartgrondig met je eens! Maar de energiemaatschappij(en) zijn in deze casus per definitie niet zielig, die hebben een business case en die voeren ze uit, als het niet uit zou kunnen dan moeten ze er maar mee stoppen)

Nee klopt, de energieleveranciers zijn de absolute winnaars op dit moment. Ten koste van....

[Mfpower]

hoevenpe schreef op maandag 13 februari 2023 @ 17:10:
[...]

Dat is vaak een keuze, ze kunnen ook zonnepanelen nemen of een andere leverancier kiezen.

Eigenlijk kunnen ze dan alleen naar dynamische contracten toe op dit moment en dat vinden veel mensen eng.

[Sjamo]

Mfpower schreef op maandag 13 februari 2023 @ 17:04:
[...]

De mensen die dit voor 50 cent moeten afnemen van Greenchoice terwijl ze er eigenlijk niet meer dan 10 cent voor zouden moeten betalen.

Dat klopt natuurlijk niet. Je haalt dingen door elkaar.
De terugleververgoeding die een energieleverancier betaalt is de kale prijs. Dus te vergelijken met je eigen kale inkoopprijs. Die 50 cent waarvoor ze het verkopen, is een inclusiefprijs. Dat betekent dat het grootste gedeelte daarvan niet voor de energieleverancier is. Het is appels met peren vergelijken.

[Mfpower]

Sjamo schreef op maandag 13 februari 2023 @ 17:37:
[...]


Dat klopt natuurlijk niet. Je haalt dingen door elkaar.
De terugleververgoeding die een energieleverancier betaalt is de kale prijs. Dus te vergelijken met je eigen kale inkoopprijs. Die 50 cent waarvoor ze het verkopen, is een inclusiefprijs. Dat betekent dat het grootste gedeelte daarvan niet voor de energieleverancier is. Het is appels met peren vergelijken.

25 cent dan. Nog steeds 25 cent in het voordeel van greenchoice.

[ Voor 4% gewijzigd door Mfpower op 13-02-2023 17:41 ]

[Sjamo]

Mfpower schreef op maandag 13 februari 2023 @ 17:41:
[...]

25 cent dan.

Ik ben niet bekend met het effect van hogere of lagere bedragen op de opbouw qua belastingen van de stroomprijs, maar als ik bij ons kijk ligt de prijs waarvoor wij inkopen, op 3,5x de kale prijs. Dat is nogal een verschil.

Voor een inkoopprijs van 50 cent zou dat, op dezelfde manier omgerekend, een kale prijs van 14,3 cent kunnen geven. Dat zou betekenen 4,3 cent boven de inkoopprijs, waarbij de gemaakte kosten voor het bedrijf er natuurlijk nog vanaf gaan.
Voor mij klinkt dat niet heel vreemd.

[RemcoDelft]

BB-One schreef op maandag 13 februari 2023 @ 14:59:
Ik zit nu een beetje de hele discussie in de tweede kamer door te nemen over de salderingsregeling en mij bekruipt het gevoel dat men daar een beetje in een spagaat aan het redeneren is. Enerzijds vindt men dat de salderingsregeling zoals deze nu is afgeschaft moet worden maar anderzijds wil men de kiezers (met zonnepanelen ) behouden. Het spagaat ontstaat ook door de energiebelasting die daar doorheen fietst.

Met als resultaat diverse soorten 'berekeningen' waarbij percentages over jaarsaldi worden bedacht met maximeringen etc etc. en dan natuurlijk de gebruikelijke "what about ...? (vul in: PV eigenaar die per saldo teruglevert, PV eigenaar die net een warmtepomp heeft geinstalleerd etc etc)

Wordt het niet gewoon tijd om het systeem gewoon heel simpel te maken:
- Je neemt stroom af: prijs is X
- Je levert stroom terug: prijs is X-Y

Contractduur is minimaal 12 maanden (of meer in stappen van 12 maanden) en (energie)prijs staat vast. Eerder contract eindigen, gaat je geld kosten. Beide kanten op. Het gokken door bedrijven maar ook consumenten op energieprijzen hoort niet bij een levensbehoefte als energie.
Binnen die 12 maanden mag je kWh verrekenen op basis van het tarief X-Y eventueel meer kWh gaat tegen een bepaalde TLV die contractueel is afgesproken.

Energiemaatschappijen zijn verplicht om de afgesproken hoeveelheden vooraf in te kopen binnen bepaalde marges (zeg 70% (ik roep maar wat). En die vastgelegde inkoop moet dan gebaseerd zijn op de gebruikelijke afname binnen een jaar (winter = meer afname dan zomer). Dit om te voorkomen dat men gaat gokken op prijsdalingen die er wel of niet gaan komen.

Als dit ingevoerd wordt kan iedereen nog even druk zijn eenmalig zijn /haar excel sheetjes opstarten om te kijken wanneer het voordelig is om de 12 maanden in te laten gaan, maar dan zijn we daarna van deze hele discussie af.

Energiebelasting gewoon ook simpel houden:
Vast tarief per kWh, eerste € XXX hoef je niet te betalen, dus ook geen teruggave als je niets betaald en de energiebelasting loopt gewoon mee in de saldering per 12 maanden.

Nog veel simpeler: ambtenaren moeten zich er niet mee bemoeien! Er zijn nu ook energiebedrijven die 90 cent per kWh terugleververgoeding geven. Laat dit aan de markt over, als de markt er veel voor wil betalen is het goed, willen ze dat niet dan is het toch ook duidelijk? Het ene energiebedrijf zal salderen toestaan, het andere niet. Heb je geen panelen kies je die ander.
De overheid zou zich alleen met de kosten van netbeheer moeten bemoeien, en daar zou een transporttarief per eenheid i.p.v. per dag voor kunnen gelden. Veel verbruik en veel terugleveren betekent dan veel betalen voor het gebruik van het net, weinig gebruik betekent weinig betalen. Klinkt best logisch

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 13-02-2023 18:41 ]

[Mfpower]

RemcoDelft schreef op maandag 13 februari 2023 @ 18:39:
[...]

Nog veel simpeler: ambtenaren moeten zich er niet mee bemoeien! Er zijn nu ook energiebedrijven die 90 cent per kWh terugleververgoeding geven. Laat dit aan de markt over, als de markt er veel voor wil betalen is het goed, willen ze dat niet dan is het toch ook duidelijk? Het ene energiebedrijf zal salderen toestaan, het andere niet. Heb je geen panelen kies je die ander.
De overheid zou zich alleen met de kosten van netbeheer moeten bemoeien, en daar zou een transporttarief per eenheid i.p.v. per dag voor kunnen gelden. Veel verbruik en veel terugleveren betekent dan veel betalen voor het gebruik van het net, weinig gebruik betekent weinig betalen. Klinkt best logisch

Dat, of we nationaliseren juist alles zodat de overheid de markt kan reguleren ipv de prijzen van de energieleveranciers sponsoren.

[RemcoDelft]

Mfpower schreef op maandag 13 februari 2023 @ 19:07:
[...]

Dat, of we nationaliseren juist alles zodat de overheid de markt kan reguleren ipv de prijzen van de energieleveranciers sponsoren.

Wacht even, dus eerst betalen we als belastingbetalers de energievoorziening, vervolgens verkoopt de overheid de energievoorziening omdat ze het geld liever elders uitgeven, en mogen wij dezelfde energievoorziening opnieuw betalen (met winst) aan de bedrijven die het gekocht hebben. En nu zouden we het voor de derde keer moeten betalen om het weer terug te kopen? Laat me raden: een paar jaar later wordt het weer verkocht en gaan we het voor de vierde keer betalen?

[ Voor 7% gewijzigd door RemcoDelft op 13-02-2023 19:59 ]

[Gecko123]

RemcoDelft schreef op maandag 13 februari 2023 @ 19:58:
[...]

Wacht even, dus eerst betalen we als belastingbetalers de energievoorziening, vervolgens verkoopt de overheid de energievoorziening omdat ze het geld liever elders uitgeven, en mogen wij dezelfde energievoorziening opnieuw betalen (met winst) aan de bedrijven die het gekocht hebben. En nu zouden we het voor de derde keer moeten betalen om het weer terug te kopen? Laat me raden: een paar jaar later wordt het weer verkocht en gaan we het voor de vierde keer betalen?

Als we weten dat de overheid de energievoorziening (of welke andere voorziening dan ook) op langere termijn tegen lagere kosten kan beheren dan een bedrijf dat kan dan zal niemand tegen nationaliseren zijn. Echter waarschijnlijk is dit niet het geval.

[Henri2500]

phicoh schreef op maandag 13 februari 2023 @ 14:14:
[...]


Het kenmerk van salderen is dat je levering en invoeding tegen elkaar wegstreept. Wat dit amendement doet is het vaststellen van een TLV. Dat is gewoon iets anders.

Precies; salderen is kWh vs kWh. Door deze toevoeging in Bontebals amendement dat het op basis van tarief moet gebeuren worden dus ook goedkope zomer kWh's verrekend met dure winter kWh's (en dat is juist NIET salderen in mijn ogen). Kortom; ook het percentage wat je mag 'salderen' wordt dus niet meer echt gesaldeerd....

Dat zou ervoor pleiten om een jaarcontract te gaan zoeken met 1 tarief?

[Niels46]

Ik snap iets niet.. misschien kunnen anderen mij dit uitleggen.

De meeste mensen hebben momenteel een variabel contract, met min of meer vaste prijzen. Dynamische contracten zijn er nog niet veel.

Als ik zonnepanelen heb en zonne-energie aan het net lever wat ik zelf niet gebruik, tegen zeg 40cent kwh dan wordt dit toch gewoon door iemand anders zonder zonnepanelen afgenomen met ook een variabel contract tegen 40cent kwh? Inderdaad dan verdient de Energie maatschappij hier niets aan, maar het kost ze ook niets....

Er wordt momenteel nog minder aan zonne-energie opgewekt dan de totale energie behoefte. In 2021 was dit slechts 2.1% van de totale energiebehoeft van Nederland. Alles wat de energiemaatschappijen tekort komen wordt op de energiemarkt gekocht.

Als er meer aanbod komt van de zonne energie heeft dit in principe een prijsdrukkend effect waar mensen zonder zonnepanelen ook van profiteren.

Waarom moet die salderingsregeling dan worden afgeschaft?

[ Voor 3% gewijzigd door Niels46 op 14-02-2023 09:53 ]

[phicoh]

Niels46 schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 09:50:
Waarom moet die salderingsregeling dan worden afgeschaft?

Kort gezegd, op 40 cent/kWh zit 20 cent aan belastingen. Met het afschaffen van de salderingsregeling houdt de overheid die 20 cent (bij invoeding) in eigen zak.

Al het andere is er later bij verzonnen. De VVD kiezer mag niet denken dat dit een verkapte belasting verhoging is.

[phicoh]

Henri2500 schreef op maandag 13 februari 2023 @ 21:24:
Dat zou ervoor pleiten om een jaarcontract te gaan zoeken met 1 tarief?

Dat hangt er vanaf hoe duur de jaarcontract is, en hoe gemakkelijk je er vanaf kan.

Als je meer opwekt dan je nodig hebt, dan is een jaarcontract altijd een goed idee. Een SAP kan ook goed uitwerken. Als je slechts de helft opwekt dan zou een 'jaarcontract' voor de zomer maanden kunnen werken, er vanuit gaande dat in de herfst nieuwe jaarcontract duurder zijn, of in ieder geval niet goedkoper.

Het kan ook zijn dat in de toekomst stroom in de winter goedkoper wordt. Dan is salderen tegen zomer tarieven juist gunstig.

[phicoh]

BB-One schreef op maandag 13 februari 2023 @ 16:55:
Dat was het feitelijk toch al? De overheid bepaalt toch feitelijk de prijs van de electriciteit dmv EB en BTW? Even uitgaande van 'normale' prijzen. 10 ct leverancier, 15 ct EB en 5 ct BTW. Dus de overheid heeft de markt in handen en bepaalt de tarieven.
En nu dit niet meer zo is, is er in een keer een probleem?


En waarom komt er dan in de tweede kamer zo'n ingewikkeld verhaal naar voren bij de saldering? Dan was het toch makkelijk geweest als de tweede kamer (tweede kamer is de wetgever!) had gezegd: Saldering EB en BTW stoppen we mee en de rest blijft gewoon bij hetzelfde? Energiebedrijven zijn verplicht om te salderen. Nu wordt het verhaal gedraaid dat het ingewikkeld is met verschillende tarieven gedurende een bepaalde periode, hoe om te gaan met flexibele tarieven bla bla bla. De overheid stelt 1x per jaar de EB vast en dan heb je daar ook geen discussie meer over. De reden voor het afschaffen van de saldering was toch omdat de niet PV bezittende consumenten, heel veel geld moeten betalen die de wel PV bezittende consumenten mooi opstrijken? Dat zou opgelost zijn door geen teruggave energiebelasting te geven aan de mensen die per saldo geen energie afnemen. En wellicht kun je als overheid dan nog een beetje spelen met energiebelasting tarieven.


Volgens mij was de consensus hierover dat ze er geen verlies op maken maar minder winst, want het wordt doorgeschoven naar de arme Nederlanders die geen PV hebben of kunnen hebben. En dat wegpesten van klanten is dan just de marktwerking die 'we' blijkbaar willen hebben... Dan staat er vast wel een partij op die geen klanten wil wegpesten. Dat is toch het idee van de marktwerking die 'we' willen hebben?

Bottomline is blijkbaar dat het duidelijk is dat de saldering zoals wij die nu kennen niet langer houdbaar is. Dan is het goed om daar wat aan te doen en dan als eerste het systeem simpel maken en onderaan de streep maakt mij het niet uit wat er uit komt, als het maar gewoon duidelijk en simpel wordt en de saldering er voor zorgt dat de onderliggende doelstellingen behaalt worden, namelijk als land zoveel als mogelijk groene/duurzame energie produceren. En persoonlijk denk ik dat dat het beste gedaan kan worden door de consument zelf.

Volgens mij laat het prijsplafond zien dat de overheid juist helemaal geen greep heeft op elektriciteitsprijzen.

Bijv. voor januari heb ik gemiddeld 32 cent/kWh betaald. Dat is geen oud vast contract, gewoon afgesloten eind 2022. Dan is die 40 cent/kWh van het prijsplafond 25% hoger. Dan zou je dus zeggen, dat is dan het maximum. Maar hoe het werkelijk werkt is dat sommige leveranciers 80 cent/kWh vragen en dat de overheid dan 40 cent/kWh uit de algemene middelen uitdeelt. En niemand weet wat er met dat geld gebeurt.

Bij het prijsplafond is er geen probleem met de belastingen. EB en BTW gaan gewoon in de algemene middelen. Daar wordt ook die 17 miljard aan fossiele subsidies uitbetaald. Dat wordt gewoon betaald door iederen, met of zonder PV.

Het salderen door energieleveranciers is wel iets waar klanten zonder PV betalen voor klanten met PV. Dus dat is op lange termijn niet houdbaar.

De oplossing is natuurlijk simpel: laat de overheid direct subsidie geven voor PV, en laat energieleveranciers doen wat ze willen met de TLV. Maar ja, de overheid geeft al 17 miljard aan fossiele subsidies. Dan blijft er geen geld meer over voor groen. Groene subsidies gaan naar grote bedrijven die hun afgeschreven machines vervangen door nieuwe die iets minder grijs zijn.

[Mfpower]

Niels46 schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 09:50:
Ik snap iets niet.. misschien kunnen anderen mij dit uitleggen.

De meeste mensen hebben momenteel een variabel contract, met min of meer vaste prijzen. Dynamische contracten zijn er nog niet veel.

Als ik zonnepanelen heb en zonne-energie aan het net lever wat ik zelf niet gebruik, tegen zeg 40cent kwh dan wordt dit toch gewoon door iemand anders zonder zonnepanelen afgenomen met ook een variabel contract tegen 40cent kwh? Inderdaad dan verdient de Energie maatschappij hier niets aan, maar het kost ze ook niets....

Er wordt momenteel nog minder aan zonne-energie opgewekt dan de totale energie behoefte. In 2021 was dit slechts 2.1% van de totale energiebehoeft van Nederland. Alles wat de energiemaatschappijen tekort komen wordt op de energiemarkt gekocht.

Als er meer aanbod komt van de zonne energie heeft dit in principe een prijsdrukkend effect waar mensen zonder zonnepanelen ook van profiteren.

Waarom moet die salderingsregeling dan worden afgeschaft?

Deels vanwege de energiebelasting zoals @phicoh hierboven al aangeeft maar ook deels omdat het een subsidie is van niet-bezitters van pv naar bezitters van pv. Dat prijsdrukkend effect komt niet terecht bij mensen die geen pv kunnen of willen hebben. Ik ben het dan ook niet met @phicoh eens dat de rest er is bij verzonnen.. Laat maar in een aanpassing zie ik nu dat hij ook schrijft dat salderen op lange termijn niet houdbaar is.

Ik heb het al eens eerder uitgelegd maar nog eens:
Consument X met PV koopt 1 kWh in voor 40 cent en levert 1Kwh uur terug voor 40 cent. Ten tijde van de teruglevering is de stroom echter maar 15 cent waard. De energiemaatschappij verliest hier 25 cent op (misschien wel meer want X betaalt helemaal niets meer terwijl hij wel 1 kWh heeft afgenomen) want de energiemaatschapij kan dit alleen op de spotmarkt kwijt.
Consument Y zonder PV koopt 1 kWh in voor 40 cent op het moment dat X teruglevert. Hij betaalt hier 25 cent meer voor dan de stroom op dat moment werkelijk waard is. Omdat X niet de werkelijke waarde van zijn stroom betaalt krijgt, maar dankzij de saldering spekkoper is, moet Y dit compenseren aan de energiemaatschappij.

Dat prijsdrukkend effect waar jij het over hebt komt ook niet terecht bij Y. Want stel dat er nog meer PV is, dan is in dit voorbeeld de stroom misschien wel 0 cent waard op het moment van teruglevering. In dit geval moet Y 40 cent compenseren.... Het zou kunnen dat de 40 cent vast tarief ook omlaag gaat natuurlijk maar bij meer PV moeten minder mensen zonder PV dit blijven compenseren. Gedachtevoorbeeld: als er nog maar 1 persoon is zonder PV en alle andere mensen salderen zal hij dit verschil voor iedereen moeten betalen.

[ Voor 8% gewijzigd door Mfpower op 14-02-2023 11:20 ]

[Mfpower]

phicoh schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 11:00:
[...]


De oplossing is natuurlijk simpel: laat de overheid direct subsidie geven voor PV, en laat energieleveranciers doen wat ze willen met de TLV. Maar ja, de overheid geeft al 17 miljard aan fossiele subsidies. Dan blijft er geen geld meer over voor groen. Groene subsidies gaan naar grote bedrijven die hun afgeschreven machines vervangen door nieuwe die iets minder grijs zijn.

Hier ben ik het 100% mee eens.

[BB-One]

Mfpower schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 11:04:
[...]

Deels vanwege de energiebelasting zoals @phicoh hierboven al aangeeft maar ook deels omdat het een subsidie is van niet-bezitters van pv naar bezitters van pv. Dat prijsdrukkend effect komt niet terecht bij mensen die geen pv kunnen of willen hebben. Ik ben het dan ook niet met @phicoh eens dat de rest er is bij verzonnen.. Laat maar in een aanpassing zie ik nu dat hij ook schrijft dat salderen op lange termijn niet houdbaar is.

Ik heb het al eens eerder uitgelegd maar nog eens:
Consument X met PV koopt 1 kWh in voor 40 cent en levert 1Kwh uur terug voor 40 cent. Ten tijde van de teruglevering is de stroom echter maar 15 cent waard. De energiemaatschappij verliest hier 25 cent op (misschien wel meer want X betaalt helemaal niets meer terwijl hij wel 1 kWh heeft afgenomen) want de energiemaatschapij kan dit alleen op de spotmarkt kwijt.
Consument Y zonder PV koopt 1 kWh in voor 40 cent op het moment dat X teruglevert. Hij betaalt hier 25 cent meer voor dan de stroom op dat moment werkelijk waard is. Omdat X niet de werkelijke waarde van zijn stroom betaalt krijgt, maar dankzij de saldering spekkoper is, moet Y dit compenseren aan de energiemaatschappij.

Dat prijsdrukkend effect waar jij het over hebt komt ook niet terecht bij Y. Want stel dat er nog meer PV is, dan is in dit voorbeeld de stroom misschien wel 0 cent waard op het moment van teruglevering. In dit geval moet Y 40 cent compenseren.... Het zou kunnen dat de 40 cent vast tarief ook omlaag gaat natuurlijk maar bij meer PV moeten minder mensen zonder PV dit blijven compenseren. Gedachtevoorbeeld: als er nog maar 1 persoon is zonder PV en alle andere mensen salderen zal hij dit verschil voor iedereen moeten betalen.

Indien je het op een dergelijk micro niveau bekijkt, klopt je verhaal, wel met de kanttekening dat de energiemaatschappij geen verlies heeft, maar minder winst. Maar wat in dit voorbeeld vergeten wordt is dat bij de energiemaatschappij het 'iets' anders werkt.

Een energiemaatschappij heeft meerdere klanten in jouw voorbeeld twee stuks. De energiemaatschappij weet uit ervaring bijna exact hoeveel stroom er op welk moment in totaal nodig is. De verwachting zal heus wel eens afwijken van de werkelijkheid, maar grosso modo weet een energiemaatschappij dat redelijk goed in te schatten en de inkoop zal ook op het totale klantenbestand zijn ingericht.

Maar de PV eigenaar betaalt ook mee aan de salderingsregeling, want zonder salderingsregeling zou de PV eigenaar niet 40 cent betalen en krijgen voor een kWh maar bijvoorbeeld 30 cent, want de energiemaatschappij maakt ook het rekensommetje, hoeveel teruglevering heeft iemand en op basis van ervaring weet de maatschappij 'exact' wanneer er een overschot geleverd wordt. even uitgaande van jouw voorbeeld: PV eigenaar neemt 1 kWh af á 40 ct en levert later 1 kWh terug á 40 ct. Laten we aannemen dat de afname is afgezekerd door een langlopend contract van gemiddeld 20 cent. Energiemaatschappij kan de teruglevering op de spotmarkt verkopen voor 15ct. Dus per saldo maken ze een verlies op deze klant: inkoopkosten 20 en opbrengst 15 = 5ct verlies. Waarom dan niet de prijs voor de PV eigenaar op 30 cent zetten? Dan behaalt de energiemaatschappij hetzelfde resultaat... Dus zodra ik als PV eigenaar een kWh-tje meer afneem dan ik lever dan betaal ik als PV eigenaar de 'hoofdprijs'.

Waarom is dit verhaal voor de energiemaatschappij in een keer een urgent verhaal geworden? De energiemarkt was jarenlang een voorspelbare markt. Prijzen waren redelijk goed te voorspellen en de groei in PV-panelen was ook redelijk goed te voorspellen en men had een redelijk goede winstverwachting van klanten met PV panelen. Tot het moment dat er in een keer gigantische fluctuaties kwamen op de energiemarkt en alles niet meer te voorspellen was, maar nog erger door de gestegen kWh prijzen wordt de voorspelbare consument in één keer onvoorspelbaar. consumenten gaan massaal switchen dus je inkoop sluit niet meer met je verkoop, consumenten investeren in een keer heel veel meer in pv panelen en omdat je op basis van oude marktdoctrines een hoge prijs vroeg voor je geleverde kWh aan de PV eigenaar, zag de 'nieuwe' PV eigenaar (met een overschot) zijn kans schoon en werd klant bij je en daar sta je dan als energiemaatschappij met een hoge TLV (want ook gebaseerd op je normale verkoopprijs). Dus wat doe je? Je verlaagt drastisch je TLV --> Media valt over je heen, want de de PV bezittende consument wordt zwaar benadeelt en juist die consument doet wat de overheid al jaren wil (en wat je als energiemaatschappij ook hebt gepromoot want dat was marketingtechnisch zo lekker..)

Dus moeten ze het verhaal anders gaan spinnen, de PV bezittende consument weet niet dat hij zijn buurman gewoon benadeelt (blame you PV bezitter!), want wij als energiemaatschappij kunnen hier niets aan doen want zo werkt de markt nu eenmaal... dus om de zielige niet pv bezittende consument te beschermen tegen de hoge kosten moet de salderingsregeling aan de kant, tot zover mijn 'conspiracy' theorie...

Ik heb bijna een overschot aan stroom (liggen nog wat panelen klaar om geinstalleerd te worden): wat mij betreft gaat de hele salderingregeling er vanaf en krijg ik gewoon een x bedrag voor elke teruggeleverde kWh, het maakt mij niet uit want ik ben in de gelukkige omstandigheid dat ik de financiele investering kan missen en het meer zie als een investering in duurzaamheid. Maar bottomline voor mij is dat de energiemaatschappij die het hardst huilt om de huidige salderingregeling in mijn beleving boter op haar hoofd heeft, zij hebben jaren achterover gezeten en heerlijk hun dingetje gedaan en nu het een keer niet loopt zoals gewenst moet iemand anders de rekening op gaan pakken....

[ArcticWolf]

RemcoDelft schreef op maandag 13 februari 2023 @ 18:39:
[...]

Nog veel simpeler: ambtenaren moeten zich er niet mee bemoeien! Er zijn nu ook energiebedrijven die 90 cent per kWh terugleververgoeding geven. Laat dit aan de markt over, als de markt er veel voor wil betalen is het goed, willen ze dat niet dan is het toch ook duidelijk? Het ene energiebedrijf zal salderen toestaan, het andere niet. Heb je geen panelen kies je die ander.
De overheid zou zich alleen met de kosten van netbeheer moeten bemoeien, en daar zou een transporttarief per eenheid i.p.v. per dag voor kunnen gelden. Veel verbruik en veel terugleveren betekent dan veel betalen voor het gebruik van het net, weinig gebruik betekent weinig betalen. Klinkt best logisch

Wel grappig dat je dat zegt... Uniper en EDF stonden op omvallen, dan moet de overheid ingrijpen anders is het gewoon licht uit. Of had je liever geen licht gehad?
Ik vind het ronduit absurd dat GWL niet onder de overheid valt. Energietransport en water dan grappig genoeg wel, maar de leverantie laten we dan weer over aan de "markt", die er zo slecht mee omgaat dat de overheid moest ingrijpen want anders was het licht uitgegaan voor vele hier in NL.

Wel eens dat het tijd wordt de salderingsregeling af te schaffen, tijd om de volgende stap te stimuleren (opslag ofzo..)

[ Voor 15% gewijzigd door ArcticWolf op 14-02-2023 14:15 ]

[sdk1985]

Mfpower schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 11:04:
[...]


Ik heb het al eens eerder uitgelegd maar nog eens:
Consument X met PV koopt 1 kWh in voor 40 cent en levert 1Kwh uur terug voor 40 cent. Ten tijde van de teruglevering is de stroom echter maar 15 cent waard. De energiemaatschappij verliest hier 25 cent op (misschien wel meer want X betaalt helemaal niets meer terwijl hij wel 1 kWh heeft afgenomen) want de energiemaatschapij kan dit alleen op de spotmarkt kwijt.
Consument Y zonder PV koopt 1 kWh in voor 40 cent op het moment dat X teruglevert. Hij betaalt hier 25 cent meer voor dan de stroom op dat moment werkelijk waard is. Omdat X niet de werkelijke waarde van zijn stroom betaalt krijgt, maar dankzij de saldering spekkoper is, moet Y dit compenseren aan de energiemaatschappij.

Waarom doe je alsof de energiebedrijven alleen op de spotmarkt kunnen in en verkopen? Er is toch gewoon een ENDEX waar men voor letterlijk jaren kan inkopen? Daarnaast zijn er ook aardig wat partijen die óók zelf stroom produceren. Met andere woorden; je rekensom klopt niet want de energie maatschappij is helemaal niet verplicht om onder een ongunstig tarief die winterstroom in te kopen.

[ Voor 6% gewijzigd door sdk1985 op 14-02-2023 15:12 ]

[crisp]

sdk1985 schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 15:10:
[...]

Waarom doe je alsof de energiebedrijven alleen op de spotmarkt kunnen in en verkopen? Er is toch gewoon een ENDEX waar men voor letterlijk jaren kan inkopen? Daarnaast zijn er ook aardig wat partijen die óók zelf stroom produceren. Met andere woorden; je rekensom klopt niet want de energie maatschappij is helemaal niet verplicht om onder een ongunstig tarief die winterstroom in te kopen.

Ik heb er al eerder naar gelinkt: uit de historische gemiddelde energietarieven per maand blijkt ook helemaal niet dat 'winterstroom' per se duurder is dan 'zomerstroom'. Pas de laatste anderhalf jaar is dat uit de pas gaan lopen, maar dat heeft hele andere oorzaken (dichtknijpen gaskraan door Rusland vanaf eind 2021, en vullen van de gasreserves vanaf medio 2022).

[Mfpower]

sdk1985 schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 15:10:
[...]

Waarom doe je alsof de energiebedrijven alleen op de spotmarkt kunnen in en verkopen? Er is toch gewoon een ENDEX waar men voor letterlijk jaren kan inkopen? Daarnaast zijn er ook aardig wat partijen die óók zelf stroom produceren. Met andere woorden; je rekensom klopt niet want de energie maatschappij is helemaal niet verplicht om onder een ongunstig tarief die winterstroom in te kopen.

Dat beweer ik ook niet. Goed lezen. Wat een consument teruglevert valt vziw onder spotmarkt.

[sdk1985]

Mfpower schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 16:12:
[...]

Dat beweer ik ook niet. Goed lezen. Wat een consument teruglevert valt vziw onder spotmarkt.

Ik heb het goed gelezen

De energiemaatschappij verliest hier 25 cent op (misschien wel meer want X betaalt helemaal niets meer terwijl hij wel 1 kWh heeft afgenomen) want de energiemaatschapij kan dit alleen op de spotmarkt kwijt.

Dit klopt dus niet. In de eerste plaats, als je naar een partij als Vattenfall kijkt, is er een grote kans dat de stroom zelf geproduceerd is. Waardoor er alsnog een winst behaald kan worden. Je kan hooguit redeneren dat Vattefall de stroom anders duurder had kunnen verkopen op die theoretische spotmarkt, maar dat is een theoretisch hogere opbrengst. Een oppertunity cost zoals ze dat zo mooi verwoorden in het Engels. Een oppertunity cost waar over te discussiëren valt. Immers kan het voor Vattenfall veel gunstiger zijn om de stroom via de termijn markt te verhandelen dan wel intern te verbruiken zodat de gemiddelde prijs hoger ligt. Immers op momenten dat het hard waait kelderen de prijzen op de spotmarkt...

Het kosten baten verhaal ligt dus oneindig veel complexer dan jij beweert en daarnaast gebruik je de term verlies niet goed.

Los daarvan kan élke partij, dus ook de partijen zonder eigen productie, simpelweg capaciteit inkomen op de lange termijn markt. Als we even uitgaan van de normale situatie met belastingen dan praat je bij je voorbeeld van 40 cent even over grofweg 20 cent belasting en 20 cent inkoop. Reken er maar op dat zo'n contract is afgedekt met een lange termijn overeenkomst voor bijvoorbeeld 15 cent pre-belasting. Al zou die energie leverancier de stroom gratis dumpen, lijkt mij sterk, dan nog wordt het nadeel niet groter dan die 15 cent.

Ik vraag mij overigens wel af of energieleveranciers tussen klanten mogen salderen. Want wanneer er in een regio x klanten overproduceren maar y klanten verbruiken heb je alsnog een netto hoeveelheid stroom die moet worden ingekocht. Geen idee of en zo ja hoe dat verrekend wordt.

[Mfpower]

sdk1985 schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 17:47:
[...]


Ik heb het goed gelezen

[...]

Dit klopt dus niet. In de eerste plaats, als je naar een partij als Vattenfall kijkt, is er een grote kans dat de stroom zelf geproduceerd is. Waardoor er alsnog een winst behaald kan worden. Je kan hooguit redeneren dat Vattefall de stroom anders duurder had kunnen verkopen op die theoretische spotmarkt, maar dat is een theoretisch hogere opbrengst. Een oppertunity cost zoals ze dat zo mooi verwoorden in het Engels. Een oppertunity cost waar over te discussiëren valt. Immers kan het voor Vattenfall veel gunstiger zijn om de stroom via de termijn markt te verhandelen dan wel intern te verbruiken zodat de gemiddelde prijs hoger ligt. Immers op momenten dat het hard waait kelderen de prijzen op de spotmarkt...

Het kosten baten verhaal ligt dus oneindig veel complexer dan jij beweert en daarnaast gebruik je de term verlies niet goed.

Los daarvan kan élke partij, dus ook de partijen zonder eigen productie, simpelweg capaciteit inkomen op de lange termijn markt. Als we even uitgaan van de normale situatie met belastingen dan praat je bij je voorbeeld van 40 cent even over grofweg 20 cent belasting en 20 cent inkoop. Reken er maar op dat zo'n contract is afgedekt met een lange termijn overeenkomst voor bijvoorbeeld 15 cent pre-belasting. Al zou die energie leverancier de stroom gratis dumpen, lijkt mij sterk, dan nog wordt het nadeel niet groter dan die 15 cent.

Ik vraag mij overigens wel af of energieleveranciers tussen klanten mogen salderen. Want wanneer er in een regio x klanten overproduceren maar y klanten verbruiken heb je alsnog een netto hoeveelheid stroom die moet worden ingekocht. Geen idee of en zo ja hoe dat verrekend wordt.

Je noemt allerlei nuanceringen waarvan een deel klopt maar niets afdoen aan mijn argumentatie. Maar het staat of valt met: als de klant teruglevert wie betaalt er dan aan wie? De klant levert hier. Niet Vattenfall. Vattenfall koopt het terug 1 op 1 met het bedrag waar de klant - inderdaad - een lange termijn overeenkomst voor heeft. De energie moet echter direct op het net worden gezet en dat kan enkel tegen een lagere prijs. Of stel je dat Vattenfall die teruggeleverde energie die op dat moment weinig waard is voor datzelfde bedrag kan verkopen? Misschien dat Vattenfall het intern kan verrekenen. Maar hier heb ik geen aanwijzingen voor. Graag zie ik dat van jou onderbouwd want ik weet niet beter dan dat teruglevering van pv enkel op de spot markt gebeurd door particulieren waardoor er een prijsverschil ontstaat door het terugverkopen aan Vattenfall en het weer doorverkopen van Vattenfall.

Indien Vattenfall altijd de teruglevering van een consument voor datzelfde hoge bedrag kan verkopen dan heeft niemand een punt. De Acm niet, niemand niet. Dan kan salderen uit, maar dynamische leveranciers kunnen niet bestaan. In dat geval haalt de energieleverancier ergens anders een prijsgarantie vandaan en die is er niet. Wie betaalt dat dan?

[Linalina]

https://solarmagazine.nl/...mening-over-energiebeleid

Mag je meedenken met het energiebeleid. Voor degenen die dat leuk vinden.

[phicoh]

Mfpower schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 11:04:
Dat prijsdrukkend effect waar jij het over hebt komt ook niet terecht bij Y. Want stel dat er nog meer PV is, dan is in dit voorbeeld de stroom misschien wel 0 cent waard op het moment van teruglevering. In dit geval moet Y 40 cent compenseren.... Het zou kunnen dat de 40 cent vast tarief ook omlaag gaat natuurlijk maar bij meer PV moeten minder mensen zonder PV dit blijven compenseren. Gedachtevoorbeeld: als er nog maar 1 persoon is zonder PV en alle andere mensen salderen zal hij dit verschil voor iedereen moeten betalen.

Even afgezien van de berekening, daar valt ook wel wat op aan te merken, richt ik me even op de laatste zin.

Als blijkt dat salderen op dit moment niet extreem veel kost komt al gauw het spookbeeld van de kleine groep die voor heel Nederland de energiekosten moet betalen.

Als we kijken naar opwekking van elektriciteit, dan is het volstrekt onrealistisch dat ooit in Nederland meer dan 50% van het elektriciteitsverbruik uit PV komt. De zon schijnt nu eenmaal niet vaak op volle kracht en het waait veel meer.

Dus opwekking d.m.v. PV is maar een klein deel van de elektriciteitsproduktie. Maar bij salderen gaat het alleen om kleingebruikaansluitingen. Grote PV installaties komen niet in aanmerking. Van die kleingebruikaansluiting is er ook een groep die meer produceert dan dat er gebruikt wordt, en nog een groep met een SAP. Dus de te salderen PV neemt nog meer af.

Dan geldt er verder nog dat iedereen die niet volledig saldeert ook meebetaalt aan de salderingsregeling. Blijft over de groep die volledig kan salderen die alleen ontvangt.

Dus het effect van salderen op afnemers die niet salderen wordt zwaar overdreven.

Het ironisch is natuurlijk dat de 80% TLV die salderen moet vervangen natuurlijk precies dezelfde problemen heeft als salderen, maar dan iets minder kostbaar. Wat ook wel aangeeft dat de regering ook niet gelooft dat salderen een probleem is.

[Niels46]

Mfpower schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 18:21:
[...]

Indien Vattenfall altijd de teruglevering van een consument voor datzelfde hoge bedrag kan verkopen dan heeft niemand een punt. De Acm niet, niemand niet. Dan kan salderen uit, maar dynamische leveranciers kunnen niet bestaan. In dat geval haalt de energieleverancier ergens anders een prijsgarantie vandaan en die is er niet. Wie betaalt dat dan?

Dank voor je reacties MF. Bovenstaande is precies mijn punt. Slechts ongeveer 2/3% van de totale energie behoefte wordt via zonnepanelen opgewekt en dus aan het net geleverd. Dit kan dus op hetzelfde moment van opwekking en levering aan het net, makkelijk aan particuleren zonder zonnepanelen worden geleverd voor hetzelfde tarief (ook 40 cent). De Belastingdienst schiet er wel een beetje bij in, maar dat valt in het niet bij de huidige kosten voor prijsplafonds.

Ik mag verder hopen dat Vattenfall voornamenlijk langlopende contracten heeft om leveringszekerheid te garanderen. Als er een mismatch is wat Vattenfall ingeschat had en wat er feitelijk nodig is, zal dit inderdaad via de dan geldende markprijzen moeten worden opgelost. Dit lijkt mij echter een risico voor Vattenfall zelf.

[hneel]

Even wat vraagjes. Ik zie nu dat leveranciers nu contracten met terugleververgoedingen aanbieden. (En van die lage tarieven schrik ik eerlijk gezegd wel een beetje).
Maar momenteel geldt toch nog steeds de salderingsregeling? Zijn dit dan toekomstige tarieven? Of moet ik het zien dat als je akkoord gaat met zo'n contract dat je dan vrijwillig af ziet van je recht op salderen? (Ik verbaas me nergens meer over wat dat betreft).

En die vergoedingen, hoe komen die tot stand? Want salderen betekent toch dat er bovenop de kale prijs allerlei belastingen en extra kosten zitten. Die dan geschrapt zouden gaan worden, want het zou volgens het standpunt van de leverancier niet eerlijk zijn als zij belasting moeten betalen over energie die jij levert aan hun.
Maar is die TLV dan in principe gelijk aan de kale prijs? Of is die zelfs lager, zodat de leverancier lekker verdient aan de energie dij jij opwekt? (Nogmaals: ik verbaas me nergens meer over)

[JackBol]

hneel schreef op zaterdag 11 maart 2023 @ 21:54:
Even wat vraagjes. Ik zie nu dat leveranciers nu contracten met terugleververgoedingen aanbieden. (En van die lage tarieven schrik ik eerlijk gezegd wel een beetje).
Maar momenteel geldt toch nog steeds de salderingsregeling? Zijn dit dan toekomstige tarieven? Of moet ik het zien dat als je akkoord gaat met zo'n contract dat je dan vrijwillig af ziet van je recht op salderen? (Ik verbaas me nergens meer over wat dat betreft).

En die vergoedingen, hoe komen die tot stand? Want salderen betekent toch dat er bovenop de kale prijs allerlei belastingen en extra kosten zitten. Die dan geschrapt zouden gaan worden, want het zou volgens het standpunt van de leverancier niet eerlijk zijn als zij belasting moeten betalen over energie die jij levert aan hun.
Maar is die TLV dan in principe gelijk aan de kale prijs? Of is die zelfs lager, zodat de leverancier lekker verdient aan de energie dij jij opwekt? (Nogmaals: ik verbaas me nergens meer over)

TLV krijg je voor alle kWh die je na het salderen nog terug levert.

[hneel]

JackBol schreef op zaterdag 11 maart 2023 @ 22:30:
TLV krijg je voor alle kWh die je na het salderen nog terug levert.

OK, dus in het geval dat je (in een jaar) meer opwekt dan je gebruikt.
Maar straks als het salderen is afgeschaft is dat wel het tarief wat je ontvangt op de momenten dat je terug levert?
En is dit dan gelijk aan de 'kale prijs', of is dit nog lager?

[hremijn]

hneel schreef op zaterdag 11 maart 2023 @ 23:25:
[...]


OK, dus in het geval dat je (in een jaar) meer opwekt dan je gebruikt.
Maar straks als het salderen is afgeschaft is dat wel het tarief wat je ontvangt op de momenten dat je terug levert?
En is dit dan gelijk aan de 'kale prijs', of is dit nog lager?

Als je als particulier stroom koopt van een leverancier betaal je de prijs van stroom aan die leverancier. Daarnaast int de leverancier namens de overheid de energiebelasting, netbeheerkosten en de btw.
Je betaalt aan de leverancier dus enkel de inkoopprijs.
Als je teruglevert krijg je dus enkel de teruglever prijs die is overeengekomen in het contract en niet de belastingen.
Bij sommige leveranciers is de terugleverprijs hetzelfde als de inkoopprijs, bij andere is dat minder, soms een vast bedrag en soms een percentage van de inkoopprijs.
De reden dat een energiebedrijf minder terug geeft is dat ze de zonnestroom alleen krijgen als de prijs van stroom erg laag is.
Uiteindelijk is een energieleverancier ook gewoon een bedrijf wat winst moet maken zodat de aandeelhouders er een dunne of dikke boterham aan over kunnen houden.

[klump4u]

hneel schreef op zaterdag 11 maart 2023 @ 23:25:
[...]


OK, dus in het geval dat je (in een jaar) meer opwekt dan je gebruikt.
Maar straks als het salderen is afgeschaft is dat wel het tarief wat je ontvangt op de momenten dat je terug levert?
En is dit dan gelijk aan de 'kale prijs', of is dit nog lager?

Het salderen wordt niet in een keer afgeschaft maar in procentuele etappes, ook wordt dan tevens de terug lever vergoeding minimaal 80% van de kale inkoop prijs, dit percentage wordt na 2 jaar eventueel bijgesteld.
Nu mogen energiemaatschappijen nog helemaal zelf de teruglever vergoeding bepalen. Dezenieuwe wet moet wel nog door de eerste kamer worden aangenomen.

[Ledokol]

Hi . Sorry for english.
I have a question. For example i have 3 fase network . And produse for example 1 fase - 1kW , 2 fase - 1kW, 3 fase - 1kW. In same moment my usage : 1 fase - 1kW , 2 fase - 2kW, 3 fase - 0kW.
So my real usage in exact moment will be : 0 kW from netbeheerde but as i understand i will be forced to pay tax for 2kW.
Do i understand right the way how "afbouw salderingsregeling zonnepanelen" will work?
Feels that people who have 3phase aansluiting will be most injured.

[CyBeRSPiN]

@Ledokol no, internally the meter will even out the consumed vs delivered power over the 3 phases. So you will be charged for the 0kW not the 2kW in your example. Only real-time simultaneous usage / delivery is subtracted.
There is absolutely no difference here between single and 3 phase metering.

[ Voor 13% gewijzigd door CyBeRSPiN op 12-03-2023 15:02 ]

[Biggg]

offtopic:
Zullen we het in het nederlands houden?
Jouw vraag vertaald naar Nederlands middels chatGPT:
Ik heb een vraag. Bijvoorbeeld, ik heb een 3-fase netwerk en produceer bijvoorbeeld 1 fase - 1 kW, 2 fase - 1 kW, 3 fase - 1 kW. Op hetzelfde moment gebruik ik: 1 fase - 1 kW, 2 fase - 2 kW, 3 fase - 0 kW. Dus mijn werkelijke gebruik op dat moment zal zijn: 0 kW van het net, maar zoals ik begrijp, zal ik gedwongen worden belasting te betalen voor 2 kW. Begrijp ik de manier waarop de "afbouw salderingsregeling zonnepanelen" zal werken goed? Het lijkt erop dat mensen die een 3-fase aansluiting hebben het meest zullen worden benadeeld.

Het potentiele nederlandse antwoord:
Nee, intern zal de meter het verbruikte versus geleverde vermogen over de 3 fasen vereffenen. Dus je wordt in rekening gebracht voor de 0 kW en niet voor de 2 kW in jouw voorbeeld. Alleen het gelijktijdige gebruik / levering in real-time wordt afgetrokken. Er is absoluut geen verschil hier tussen enkelfase en 3-fase metingen.

Vertaald naar Engels wederom middels chatGPT:
In the situation described, where there is both consumption and production of electricity over a 3-phase network, the internal workings of the meter will balance out the amounts consumed and produced over the 3 phases. This means that the amount charged to the user will be based on the net amount of electricity consumed from the grid, taking into account the real-time simultaneous usage and delivery. Importantly, there is no difference between using a meter designed for measuring single-phase electricity and one designed for measuring 3-phase electricity. Both types of metering systems will work the same way to calculate the net amount of electricity consumed from the grid.

[Wolly]

Het blijkt uit WOB documenten dat de ACM het wel een leuk onderwerp vond om wat mee te doen. Helaas laat de ACM de C van consument de laatste jaren liggen, ook op dit vlak.

Een van de betrokken ACM-medewerkers informeert Bos op 17 november per mail over het idee om als ACM nog vóór het Kamerdebat van de Tweede Kamer over het wetsvoorstel van minister Jetten een one-pager te publiceren. De medewerker toezicht bij de Directie Energie schrijft in zijn mail aan Bos dat de stellingname niet bij zijn normale werk hoort, maar genoeg redenen te zien om als ACM de one-pager te publiceren. ‘Wij hebben hier een mening en expertise over, het is een vrij belangrijk onderwerp. Het sluit aan bij de ambitie om meer stelling te nemen in het publieke debat.’

Het verhaal dat de saldering wordt betaald door de mensen die geen panelen hebben, een paar tientjes per maand, blijkt op drijfzand te zijn gebaseerd. Toch was dat de spin waar dankbaar gebruik van werd gemaakt in de maatschappelijke discussie.

Over de kosten van het salderen voor huishoudens zonder zonnepanelen schrijft de ACM-medewerker in zijn antwoord aan de ambtenaar van het ministerie tot slot dat ‘de eigen berekening van de ACM grof is en dat de prijsaannames moeilijk zijn te maken’.

De ACM-notitie die stelt dat de salderingsregeling consumenten zonder zonnepanelen enkele tientjes per maand kost, blijkt later een belangrijk onderdeel te zijn van het debat in de Tweede Kamer.

Afbouw salderingsregeling: ACM wilde subsidie voor thuisbatterij, standpunt gewijzigd na inmenging ministerie

[hneel]

"De bakker moet toch niet betalen aan de zonnepanelen van de advocaat?" (Vrij naar Wouter Bos, toen die de stufi wilde afschaffen)

Dat argument hoor je nooit als het gaat om subsidies voor bv warmtepompen of electrische auto's. Of noem maar op. Behalve dingen als huursubsidie e.d. komen eigenlijk alle subsidies vooral ten goede aan mensen die geld hebben om ergens in te investeren. Zonnepanelen waren zo'n beetje het enige waar Jan Modaal nog van kon profiteren, want dat ging om bedragen van 4 cijfers. Bij andere zaken gaat het meestal om bedragen van 5 cijfers (of meer).
Dat was een succesvolle lobby van de energiemaatschappijen.

[ Voor 11% gewijzigd door hneel op 01-04-2023 11:56 ]

[crisp]

Wolly schreef op zaterdag 1 april 2023 @ 10:39:
Het blijkt uit WOB documenten dat de ACM het wel een leuk onderwerp vond om wat mee te doen. Helaas laat de ACM de C van consument de laatste jaren liggen, ook op dit vlak.


[...]


Het verhaal dat de saldering wordt betaald door de mensen die geen panelen hebben, een paar tientjes per maand, blijkt op drijfzand te zijn gebaseerd. Toch was dat de spin waar dankbaar gebruik van werd gemaakt in de maatschappelijke discussie.


[...]


Afbouw salderingsregeling: ACM wilde subsidie voor thuisbatterij, standpunt gewijzigd na inmenging ministerie

Het is wel duidelijk dat de ACM een verlengstuk van de politiek is (geworden), en dus zeker niet onafhankelijk is (personeel wordt ook beschikbaar gesteld door de minister van EZ - te weten VVD minister Micky Adriaansens).

Heerlijk een feitenvrij opiniestukje publiceren daags voor een belangrijk debat...

Het sluit aan bij de ambitie om meer stelling te nemen in het publieke debat

Pure machtspolitiek, bah...

[emielbf]

crisp schreef op zaterdag 1 april 2023 @ 12:26:
[...]

Het is wel duidelijk dat de ACM een verlengstuk van de politiek is (geworden), en dus zeker niet onafhankelijk is (personeel wordt ook beschikbaar gesteld door de minister van EZ - te weten VVD minister Micky Adriaansens).

en van de energieleveranciers. 'subsidie op thuisbatterijen' dat is echt een verkeerde afslag maar komt de energiemaatschappijen wel heel goed uit, hoeven ze niet zo snel te graven

[hremijn]

crisp schreef op zaterdag 1 april 2023 @ 12:26:
[...]

Het is wel duidelijk dat de ACM een verlengstuk van de politiek is (geworden), en dus zeker niet onafhankelijk is (personeel wordt ook beschikbaar gesteld door de minister van EZ - te weten VVD minister Micky Adriaansens).

Heerlijk een feitenvrij opiniestukje publiceren daags voor een belangrijk debat...


[...]

Pure machtspolitiek, bah...

Wat een raar statement.
De ACM is een door de overheid betaalde instelling die onder politieke verantwoording valt van de ministerie van EZK.
"De politiek" wordt elke 4 jaar gekozen door de nederlandse stemmers. Dus als je het niet eens bent met "de politiek" dan moet je gaan klagen bij het kamerlid waar je opgestemd hebt.

[crisp]

hremijn schreef op zondag 2 april 2023 @ 08:22:
[...]

Wat een raar statement.
De ACM is een door de overheid betaalde instelling die onder politieke verantwoording valt van de ministerie van EZK.
"De politiek" wordt elke 4 jaar gekozen door de nederlandse stemmers. Dus als je het niet eens bent met "de politiek" dan moet je gaan klagen bij het kamerlid waar je opgestemd hebt.

Ja, de politiek heeft er inderdaad voor gezorgd dat de ACM per definitie niet onafhankelijk kan opereren. Dat de ACM dat nu ook zo opzichtig doet, zeker met het statement dat ze meer stelling willen nemen in het politieke debat, is echter opvallend voor een orgaan dat wel claimt een onafhankelijke positie in te nemen.

Dus ik ben het met je eens dat we hiervoor inderdaad uiteindelijk de politiek verantwoordelijk moeten houden. 12 jaar VVD aan de macht heeft gezorgd voor gepolitiseerde instituten, tandeloze tijgers en slagers die hun eigen vlees moeten keuren. Daar hebben "we" inderdaad, al-dan-niet bewust, voor gekozen. Ikzelf stem echter al decenia anders

[hremijn]

crisp schreef op zondag 2 april 2023 @ 11:24:
[...]

Ja, de politiek heeft er inderdaad voor gezorgd dat de ACM per definitie niet onafhankelijk kan opereren. Dat de ACM dat nu ook zo opzichtig doet, zeker met het statement dat ze meer stelling willen nemen in het politieke debat, is echter opvallend voor een orgaan dat wel claimt een onafhankelijke positie in te nemen.

Dus ik ben het met je eens dat we hiervoor inderdaad uiteindelijk de politiek verantwoordelijk moeten houden. 12 jaar VVD aan de macht heeft gezorgd voor gepolitiseerde instituten, tandeloze tijgers en slagers die hun eigen vlees moeten keuren. Daar hebben "we" inderdaad, al-dan-niet bewust, voor gekozen. Ikzelf stem echter al decenia anders

Je definitie van onafhankelijk is kennelijk anders dan wat ik als onafhankelijk zie. Voor mij is iets wat gecontroleerd wordt door de politiek per definitie dus onafhankelijk.
Dat je het niet eens bent met huidige politieke keuzes kan natuurlijk, Ik ben er ook niet zo blij mee. Helaas zitten we in Nederland met een aantal stemmers die op partijen stemmen die geen regeringsverantwoording willen nemen. Met tot gevolg dat gematigd links en rechts elke keer weer met een pappen en nathouden beleid komt.

Maar goed, dit topic ging over het afschaffen van de salderingsregeling. Het lijkt me wel logisch dat de ACM adviezen geeft die overkomen met het standpunt van de meerderheid van de 2e kamer, anders verspelen ze hun onafhankelijkheid.

[hneel]

hremijn schreef op zondag 2 april 2023 @ 13:27:
[...]
Voor mij is iets wat gecontroleerd wordt door de politiek per definitie dus onafhankelijk.

Dat is dan per definitie juist AFHANKELIJK.

[Wolly]

hremijn schreef op zondag 2 april 2023 @ 13:27:
[...]

Je definitie van onafhankelijk is kennelijk anders dan wat ik als onafhankelijk zie. Voor mij is iets wat gecontroleerd wordt door de politiek per definitie dus onafhankelijk.
Dat je het niet eens bent met huidige politieke keuzes kan natuurlijk, Ik ben er ook niet zo blij mee. Helaas zitten we in Nederland met een aantal stemmers die op partijen stemmen die geen regeringsverantwoording willen nemen. Met tot gevolg dat gematigd links en rechts elke keer weer met een pappen en nathouden beleid komt.

Maar goed, dit topic ging over het afschaffen van de salderingsregeling. Het lijkt me wel logisch dat de ACM adviezen geeft die overkomen met het standpunt van de meerderheid van de 2e kamer, anders verspelen ze hun onafhankelijkheid.

Die logica volg ik totaal niet, de onafhankelijkheid van de ACM is wettelijk vastgelegd en dan moeten ze volgens jou maar met het politieke klimaat meedeinen?

[hremijn]

Wolly schreef op zondag 2 april 2023 @ 15:21:
[...]


Die logica volg ik totaal niet, de onafhankelijkheid van de ACM is wettelijk vastgelegd en dan moeten ze volgens jou maar met het politieke klimaat meedeinen?

Een door de overheid betaalde instantie wordt per definitie gestuurd door de politiek, die bepaalt namenlijk hoeveel geld er aan uit gegeven wordt.Dat het wettelijk geregeld is komt ook omdat er ooit een aantal politieke partijen eens een compromis over hebben gesloten.
Ik vind "onafhankelijk" en politiek/overheid een moeilijke combinatie, maar ik geeft toe dat ik ook niet weet hoe je dan wel iets als onafhankelijk kan bestempelen.Ik denk dat het niet bestaat.Maar als we het dan wel definieren hoop ik dat ze iets doen wat nuttig is voor de meerderheid van de Nederlanders. .

[ Voor 7% gewijzigd door hremijn op 02-04-2023 19:20 ]

[Marzman]

hneel schreef op zaterdag 1 april 2023 @ 11:55:
Zonnepanelen waren zo'n beetje het enige waar Jan Modaal nog van kon profiteren, want dat ging om bedragen van 4 cijfers. Bij andere zaken gaat het meestal om bedragen van 5 cijfers (of meer).
Dat was een succesvolle lobby van de energiemaatschappijen.

De industrie is massaal in windmolens gestapt. Drie jaar geleden stond er hier eentje, nu staat er een heel rijtje (en het zal nog wel meer worden).

[hneel]

Marzman schreef op maandag 3 april 2023 @ 14:45:
[...]

De industrie is massaal in windmolens gestapt. Drie jaar geleden stond er hier eentje, nu staat er een heel rijtje (en het zal nog wel meer worden).

Goed punt. Daarbij vergeleken is de salderingsregeling echt kruimelwerk.

[Sport_Life]

Marzman schreef op maandag 3 april 2023 @ 14:45:
[...]

De industrie is massaal in windmolens gestapt. Drie jaar geleden stond er hier eentje, nu staat er een heel rijtje (en het zal nog wel meer worden).

En over 7 jaar wordt de eerste weer vervangen, want anders stopt de subsidie .

[phicoh]

Sport_Life schreef op donderdag 6 april 2023 @ 07:09:
En over 7 jaar wordt de eerste weer vervangen, want anders stopt de subsidie .

Als windparken op zee al gaan betalen voor de huur van een stukje water, zal er dan over 7 jaar nog subsidie zijn?

[jacovn]

phicoh schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 11:00:
[...]


Volgens mij laat het prijsplafond zien dat de overheid juist helemaal geen greep heeft op elektriciteitsprijzen.

Bijv. voor januari heb ik gemiddeld 32 cent/kWh betaald. Dat is geen oud vast contract, gewoon afgesloten eind 2022. Dan is die 40 cent/kWh van het prijsplafond 25% hoger. Dan zou je dus zeggen, dat is dan het maximum. Maar hoe het werkelijk werkt is dat sommige leveranciers 80 cent/kWh vragen en dat de overheid dan 40 cent/kWh uit de algemene middelen uitdeelt. En niemand weet wat er met dat geld gebeurt.

Bij het prijsplafond is er geen probleem met de belastingen. EB en BTW gaan gewoon in de algemene middelen. Daar wordt ook die 17 miljard aan fossiele subsidies uitbetaald. Dat wordt gewoon betaald door iederen, met of zonder PV.

Het salderen door energieleveranciers is wel iets waar klanten zonder PV betalen voor klanten met PV. Dus dat is op lange termijn niet houdbaar.

De oplossing is natuurlijk simpel: laat de overheid direct subsidie geven voor PV, en laat energieleveranciers doen wat ze willen met de TLV. Maar ja, de overheid geeft al 17 miljard aan fossiele subsidies. Dan blijft er geen geld meer over voor groen. Groene subsidies gaan naar grote bedrijven die hun afgeschreven machines vervangen door nieuwe die iets minder grijs zijn.

Helaas waar wat je schrijft. Liefst wil overheid af van de subsidies, maar in al die verhalen over de mensen zonder PV die meebetalen voor mensen met PV. Zouden die mensen ook weten hoe veel ze mee betalen aan de zonneparken van de investeerders overal, en aan de windmolens op zee en land.
Hoe veel miljard per jaar gaat er naar die regelingen ? Vast veel meer dan de salderings regeling.

Je schrijft het al, 17 miljard..

Ze trekken wel een grote broek aan met de energie transitie maar vervolgens heffen ze (te) veel belasting en aan de andere kant (te) veel subsidie.

Ze hebben gewoon te veel mensen aan het infuus hangen waar van alles in verdwijnt.

[ Voor 7% gewijzigd door jacovn op 08-04-2023 10:08 ]

[phicoh]

jacovn schreef op zaterdag 8 april 2023 @ 07:45:
Zouden die mensen ook weten hoe veel ze mee betalen aan de zonneparken van de investeerders overal, en aan de windmolens op zee en land.
Hoe veel miljard per jaar gaat er naar die regelingen ? Vast veel meer dan de salderings regeling.

Ze trekken wel een grote broek aan met de energie transitie maar vervolgens heffen ze (te) veel belasting en aan de andere kant (te) veel subsidie.

Ze hebben gewoon te veel mensen aan het infuus hangen waar van alles in verdwijnt.

Het is gemakkelijk negatief te doen over subsidies. Het is moeilijk om een subsidiesysteem goed op te zetten. Te weinig subsidie, en het doel wordt niet behaald. Te veel subsidie, en iedereen klaagt over subsidies die terecht komen waar ze niet horen.

Precies goed dan maar. Maar een subsidieregeling mag ook niet te ingewikkeld zijn. Dan profiteren in het algemeen alleen de groepen die precies uit kunnen en willen zoeken hoe je die subsidie krijgt.

Dus een succesvolle, simpele subsidie zal in het algemeen te duur zijn.

Er zijn natuurlijk subsidies, voor fossiel, die gewoon zo snel mogelijk afgeschaft moeten worden. Zelfs als zo'n subsidie een positief effect heeft, bijv. op de economie, dan is de schade van het gebruik van fossiele brandstoffen veel te groot.

[jacovn]

phicoh schreef op zondag 9 april 2023 @ 20:37:
[...]


Het is gemakkelijk negatief te doen over subsidies. Het is moeilijk om een subsidiesysteem goed op te zetten. Te weinig subsidie, en het doel wordt niet behaald. Te veel subsidie, en iedereen klaagt over subsidies die terecht komen waar ze niet horen.

Precies goed dan maar. Maar een subsidieregeling mag ook niet te ingewikkeld zijn. Dan profiteren in het algemeen alleen de groepen die precies uit kunnen en willen zoeken hoe je die subsidie krijgt.

Dus een succesvolle, simpele subsidie zal in het algemeen te duur zijn.

Er zijn natuurlijk subsidies, voor fossiel, die gewoon zo snel mogelijk afgeschaft moeten worden. Zelfs als zo'n subsidie een positief effect heeft, bijv. op de economie, dan is de schade van het gebruik van fossiele brandstoffen veel te groot.

Ik claim niet dat ik een oplossing heb. Ik klaag alleen dat als we een transitie voor energie moeten hebben dat er (te) veel belasting op energie zit om allerlei oplossingen te krijgen.

Iets als net stabiliseren met accu’s. Dat kan zo maar niet want dan betaal je dubbele belasting.

En allemaal naar ze zon vliegen kan wel zonder belasting op de gebruikte brandstof.

Wat nou als je die belasting eens omdraaien? Geen belasting op (elektrische) energie en wel op kerosine.
Zou er dan sneller een vliegtuig op waterstof komen ?
Zouden er veel meer mensen/bedrijfen accu’s toepassen en hadden we minder netwerk problemen ?

[emielbf]

helaas hebben we (o.a. in nederland) een sterk lobby mechanisme, en die haalt helaas alle realiteit mbt duurzaamheid uit de discussie. Daarnaast kiezen we als mens vaak voor goedkoop en dat is helaas geen duurzame mix ;-)

[topper6]

https://solarmagazine.nl/...uwe-subsidie-huurwoningen

"Minister Jetten introduceert een nieuwe subsidie om de uitrol van zonnepanelen op huurwoningen te stimuleren. Hij wil 100 miljoen euro uittrekken, maar heeft wel een harde eis: de salderingsregeling moet afgebouwd"

Bah bah vindt dat meer op chantage lijken leuk voor nieuwe huurders waar nog geen zonnepanelen liggen.

Minder fijn voor de meer dan 300.000 zonnepanelen die al liggen op sociale huurwoningen en de huurders voor altijd vast zitten aan wocozon.nl en 16,5 cent per kwh moet betalen aan wocozon los van je energierekening.

Alleen met salderen is dat nog enigszins interessant alhoewel ik niet eens een keuze had als nieuwe huurder om de zonnepanelen van wocozon te weigeren.

Weer niet volledig op de hoogte gebracht zeker van die constructie zeker jetten? Had ook salderen net zoals gas tot een maximum aantal kwh ofzo kunnen voorstellen om te behouden maar nee.

Zien of 1e kamer nu zwicht hiervoor.

[Mfpower]

topper6 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 07:24:
https://solarmagazine.nl/...uwe-subsidie-huurwoningen

"Minister Jetten introduceert een nieuwe subsidie om de uitrol van zonnepanelen op huurwoningen te stimuleren. Hij wil 100 miljoen euro uittrekken, maar heeft wel een harde eis: de salderingsregeling moet afgebouwd"

Bah bah vindt dat meer op chantage lijken leuk voor nieuwe huurders waar nog geen zonnepanelen liggen.

Minder fijn voor de meer dan 300.000 zonnepanelen die al liggen op sociale huurwoningen en de huurders voor altijd vast zitten aan wocozon.nl en 16,5 cent per kwh moet betalen aan wocozon los van je energierekening.

Alleen met salderen is dat nog enigszins interessant alhoewel ik niet eens een keuze had als nieuwe huurder om de zonnepanelen van wocozon te weigeren.

Weer niet volledig op de hoogte gebracht zeker van die constructie zeker jetten? Had ook salderen net zoals gas tot een maximum aantal kwh ofzo kunnen voorstellen om te behouden maar nee.

Zien of 1e kamer nu zwicht hiervoor.

Van alle maatregelen vind ik dit nu juist een van de betere. Subsidieer uit algemene middelen wat nodig is voor de transitie en laat verder de werkelijkheid voor wat ie is en het het niet langer gratis als batterij gebruiken. Dynamische contracten worden wellicht nu ook interessanter voor mensen met zonnepanelen.

Het enige jammere is dat de subsidies alleen voor huurders gaan gelden. Die zou voor iedereen bereikbaar moeten zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Mfpower op 27-04-2023 10:35 ]

[phicoh]

Mfpower schreef op donderdag 27 april 2023 @ 10:33:
Van alle maatregelen vind ik dit nu juist een van de betere. Subsidieer uit algemene middelen wat nodig is voor de transitie en laat verder de werkelijkheid voor wat ie is en het het niet langer gratis als batterij gebruiken.

Erg ondoordacht. Het uitgangspunt zou moeten zijn het doel dat je wilt bereiken. Dit is wat de regering wel vaker doet: er komt een vaste pot met geld en als die leeg is zien wel verder.

Er zou een doel moeten zijn hoeveel PV we in totaal willen, en eventueel een los doel, hoeveel PV op sociale huurwoningen.

[Mfpower]

phicoh schreef op donderdag 27 april 2023 @ 17:42:
[...]


Erg ondoordacht. Het uitgangspunt zou moeten zijn het doel dat je wilt bereiken. Dit is wat de regering wel vaker doet: er komt een vaste pot met geld en als die leeg is zien wel verder.

Er zou een doel moeten zijn hoeveel PV we in totaal willen, en eventueel een los doel, hoeveel PV op sociale huurwoningen.

Dat ben ik met je eens, maar ja we hebben nou eenmaal niet een kabinet wat bekend staat om z’n sterke visie en doelmatigheid ….

[Kalentum]

topper6 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 07:24:
https://solarmagazine.nl/...uwe-subsidie-huurwoningen

"Minister Jetten introduceert een nieuwe subsidie om de uitrol van zonnepanelen op huurwoningen te stimuleren. Hij wil 100 miljoen euro uittrekken, maar heeft wel een harde eis: de salderingsregeling moet afgebouwd"

Bah bah vindt dat meer op chantage lijken leuk voor nieuwe huurders waar nog geen zonnepanelen liggen.

Minder fijn voor de meer dan 300.000 zonnepanelen die al liggen op sociale huurwoningen en de huurders voor altijd vast zitten aan wocozon.nl en 16,5 cent per kwh moet betalen aan wocozon los van je energierekening.

Alleen met salderen is dat nog enigszins interessant alhoewel ik niet eens een keuze had als nieuwe huurder om de zonnepanelen van wocozon te weigeren.

Weer niet volledig op de hoogte gebracht zeker van die constructie zeker jetten? Had ook salderen net zoals gas tot een maximum aantal kwh ofzo kunnen voorstellen om te behouden maar nee.

Zien of 1e kamer nu zwicht hiervoor.

Waar staat dan dat huurders 16,5 ct//kWh betalen?

Werkt het niet zo?
- Eigenaar van de woning biedt aan om via wocozon panelen te plaatsen
- wocozon regelt de panelen en de omvormer
- Eigenaar van de woning brengt vast bedrag per maand in rekening bovenop de huur
- De opbrengst van de panelen loopt gewoon via de energieleverancier

Zeker duurder dan voor eigen rekening en risico zelf doen, maar voor huurders [i]moet[i] het altijd via de eigenaar van de woning toch?

Edit: oh die wocozon brengt een bedrag per opgewekte kWh in rekening via de service kosten. Ik had verwacht dat er een vast bedrag gebaseerd op de afschrijving zou worden berekend.

[ Voor 5% gewijzigd door Kalentum op 27-04-2023 18:50 ]

[phicoh]

Mfpower schreef op donderdag 27 april 2023 @ 18:19:
Dat ben ik met je eens, maar ja we hebben nou eenmaal niet een kabinet wat bekend staat om z’n sterke visie en doelmatigheid ….

Ik ben ook benieuwd wat ze gaan doen met die 3 GW PV op zee. Ik kan me niet voorstellen dat dat goedkoper zal zijn dan PV op daken.

[topper6]

https://solarmagazine.nl/...gen-rechtsstaat-onwaardig

Goh wocozon is niet blij

[ Voor 9% gewijzigd door topper6 op 06-05-2023 09:07 ]

[phicoh]

topper6 schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 08:54:
https://solarmagazine.nl/...gen-rechtsstaat-onwaardig

Goh wocozon is niet blij

Wat ik interessant vindt, de minister zegt dat met het afschaffen van de salderingsregeling de terugverdientijd maximaal 7 tot 10 jaar zal zijn. In het artikel staat dat terugverdienen in 15 tot 20 niet lukt. Daar zit een groot gat tussen. Als de minister gelijk heeft, waarom moet er dan 100 miljoen naar huurwoningen?

Blijft natuurlijk de vraag, als je die 100 miljoen deelt op het aantal huurwoningen, wat hou je dan over?

[rjn27]

Over 1 maand worden de leden van de nieuwe eerste kamer geïnstalleerd. Het voorstel is er nog steeds niet doorheen.
Zou salderen dan toch blijven bestaan. Want in de nieuwe kamer is geen meerderheid. BBB is tegen

[Jojan265]

rjn27 schreef op zondag 7 mei 2023 @ 11:47:
Over 1 maand worden de leden van de nieuwe eerste kamer geïnstalleerd. Het voorstel is er nog steeds niet doorheen.
Zou salderen dan toch blijven bestaan. Want in de nieuwe kamer is geen meerderheid. BBB is tegen

Reken je nog niet rijk. De laatste vergadering is op 30 mei 2023.

Tevens heeft de nieuwe eerste kamer v.w.b. de partijen die in de tweede kamer tegen hebben gestemd geen meerderheid. Maar als bijv PvdA en Groen Links het nodige beloofd wordt, zou het maar zo kunnen zijn, dat die dan voorstemmen. Dan is er in de nieuwe setting wel weer een meerderheid.

[phicoh]

Jojan265 schreef op zondag 7 mei 2023 @ 12:17:
Tevens heeft de nieuwe eerste kamer v.w.b. de partijen die in de tweede kamer tegen hebben gestemd geen meerderheid. Maar als bijv PvdA en Groen Links het nodige beloofd wordt, zou het maar zo kunnen zijn, dat die dan voorstemmen. Dan is er in de nieuwe setting wel weer een meerderheid.

Het zou kunnen dat die 100 miljoen voor huurwoningen bedoeld is voor PvdA en GroenLinks. Maar het lijkt me sterk dat ze daar erg van onder de indruk zijn.

Het zou goed zijn als de eerste kamer als geheel eens goed kijkt naar de juridische aspecten van de ammendementen die aangenomen zijn.

[Peet-je]

phicoh schreef op zondag 7 mei 2023 @ 19:48:
[...]


Het zou kunnen dat die 100 miljoen voor huurwoningen bedoeld is voor PvdA en GroenLinks. Maar het lijkt me sterk dat ze daar erg van onder de indruk zijn.

Het zou goed zijn als de eerste kamer als geheel eens goed kijkt naar de juridische aspecten van de ammendementen die aangenomen zijn.

Het effect van 100 miljoen voor huurwoningen is sowieso verre van toereikend, dat snap ik zelfs nog wel. Dat zouden de partijen dus ook moeten zien.

Vraag me wel af welk bedrag überhaupt nodig is om in de behoefte qua aantal huurwoningen te voorzien en wat het wegvallen van de salderingsregeling de huurders dan uiteindelijk "kost". De kosten gaan voor de baten uit is een mooi gezegde, maar wat worden de baten?

Verder heb ik geen relevant juridisch inzicht, dus ik ben als leek wel benieuwd wat de juridische aspecten van de aangenomen ammendementen zijn.

[phicoh]

Peet-je schreef op zondag 7 mei 2023 @ 22:18:
Het effect van 100 miljoen voor huurwoningen is sowieso verre van toereikend, dat snap ik zelfs nog wel. Dat zouden de partijen dus ook moeten zien.

Vraag me wel af welk bedrag überhaupt nodig is om in de behoefte qua aantal huurwoningen te voorzien en wat het wegvallen van de salderingsregeling de huurders dan uiteindelijk "kost". De kosten gaan voor de baten uit is een mooi gezegde, maar wat worden de baten?

Verder heb ik geen relevant juridisch inzicht, dus ik ben als leek wel benieuwd wat de juridische aspecten van de aangenomen ammendementen zijn.

Het (theoretische) probleem van de salderingsregeling is dat de energieleveranciers 100% van het leveringstarief moeten vergoeden. De teruggave van de energiebelasting en van de BTW is geen theoretisch probleem. Maar dat heeft de overheid nu juist en bezuiniging ingeboekt. En met 15 cent + BTW is dat ook meteen het grootste deel van wat je met de salderingsregeling terugkrijgt.

Dus de oplossing is simpel, de regering gaat is goed nadenken over hoe je wel PV moet subsidieren. En het niet overlaten aan de 80% die energieleveranciers moeten geven.

Bijv. Amendement Omtzigt. Dat is heel vervelend voor dynamische tarieven. Want dan mag op het moment dat de day-ahead tarieven negatief zijn, de terugleververgoeding niet negatief zijn.

Er is ook het Amendement CDA, dat iets zegt over salderen per tariefsperiode. Maar dat kan ook raar uitpakken.

[D_Jeff]

Kalentum schreef op donderdag 27 april 2023 @ 18:46:
[...]


Waar staat dan dat huurders 16,5 ct//kWh betalen?

Werkt het niet zo?
- Eigenaar van de woning biedt aan om via wocozon panelen te plaatsen
- wocozon regelt de panelen en de omvormer
- Eigenaar van de woning brengt vast bedrag per maand in rekening bovenop de huur
- De opbrengst van de panelen loopt gewoon via de energieleverancier

Zeker duurder dan voor eigen rekening en risico zelf doen, maar voor huurders [i]moet[i] het altijd via de eigenaar van de woning toch?

Edit: oh die wocozon brengt een bedrag per opgewekte kWh in rekening via de service kosten. Ik had verwacht dat er een vast bedrag gebaseerd op de afschrijving zou worden berekend.

Mijn ouders hebben deze week een voorstel ontvangen: 30 euro per maand en klaar.
Laat maar zien waar het anders staat (want dan ga ik mijn advies ook bijstellen)

[Tranquility]

D_Jeff schreef op vrijdag 9 juni 2023 @ 23:11:
[...]
Mijn ouders hebben deze week een voorstel ontvangen: 30 euro per maand en klaar.
Laat maar zien waar het anders staat (want dan ga ik mijn advies ook bijstellen)

Als er een bedrag per kW in rekening wordt gebracht naast de huur van de panelen zou ik eens goed nadenken en rekenen. Er zijn altijd weer die kleine lettertjes, goed opletten is dus geboden.

Om weer on-topic te gaan: de val van het kabinet kan voor de salderingsregeling goed uitpakken. Er zal nu voorlopig geen nieuwe energiewet komen en zullen er geen beslissingen meer worden genomen totdat er een nieuw kabinet zit dus zal afschaffing van de salderingsregeling waarschijnlijk worden uitgesteld en met een beetje geluk helemaal niet doorgaan. Onder andere is de BBB tegen afschaffing dus er is weer hoop.

[computerjunky]

Zon zelfde voorstel is hier ook geweest. Ten eerste waren het belabberde panelen (375wp).
Ten tweede was het een vaste 6 panelen terwijl er meer op konden. En ten derde was er geen garant dat de prijs niet omhoog ging.

Al met al heb ik nu 8 panelen met een hogere wp en betalen de mensen die het wel geaccepteerd hebben al 35 pm. Ik zou ver wegblijven bij die oplichters.

[topper6]

D_Jeff schreef op vrijdag 9 juni 2023 @ 23:11:
[...]


Mijn ouders hebben deze week een voorstel ontvangen: 30 euro per maand en klaar.
Laat maar zien waar het anders staat (want dan ga ik mijn advies ook bijstellen)

Ja das een voorschot als het van wocozon is. Einde van het jaar berekenen ze gewoon 16,5 cent per opgewekte kwh 8 cent als je de kwh niet gebruikt hebt en teruggeleverd hebt en das voor altijd die prijs stopt niet ofzo na aantal jaar.

Nog ok als salderen blijft misschien nu met val kabinet alhoewel dynamisch contrast met negatieve stroom prijzen soms deze dagen al beter is soms.

Terugleververgoeding meeste energieaanbieders dalen al onder de 8 cent dus betaal je als je teruglevert feitelijk soms dan

Kan het beetje zien bij 2e voorbeeld op pagina hier. Zonnestroomprijs noemen ze het.

https://wocozon.nl/berekening/

[D_Jeff]

topper6 schreef op zondag 9 juli 2023 @ 20:23:
[...]


Ja das een voorschot als het van wocozon is. Einde van het jaar berekenen ze gewoon 16,5 cent per opgewekte kwh 8 cent als je de kwh niet gebruikt hebt en teruggeleverd hebt en das voor altijd die prijs stopt niet ofzo na aantal jaar.

Nog ok als salderen blijft misschien nu met val kabinet alhoewel dynamisch contrast met negatieve stroom prijzen soms deze dagen al beter is soms.

Terugleververgoeding meeste energieaanbieders dalen al onder de 8 cent dus betaal je als je teruglevert feitelijk soms dan

Kan het beetje zien bij 2e voorbeeld op pagina hier. Zonnestroomprijs noemen ze het.

https://wocozon.nl/berekening/

In diezelfde berekening staat ook optie 3: Prijs per paneel/maand.
Dat is met de 30 euro/maand van toepassing (in het contract stond helemaal niets over prijs per kwh)

Daarnaast heb ik ook al gezien dat het een beetje van de woningcoöperatie afhankelijk is: De een wil een gebalanceerd aanbod (ook voor de "extra's"), terwijl de andere echt de grens opzoekt van wat maximaal toegestaan is.

Zit je dus bij een maximaal-winstbeluste woningcoöperatie, dan ben je indd goed het bokje (en krijg je dus berekening 1 voor je kiezen)

Echter is door de val van Rutte-4 nog even onduidelijk wat er gaat gebeuren met salderen. Als het zo door blijft sukkelen, is de kans groot dat de bestaande regels gewoon verlengd worden.

[topper6]

D_Jeff schreef op zondag 9 juli 2023 @ 20:58:
[...]

In diezelfde berekening staat ook optie 3: Prijs per paneel/maand.
Dat is met de 30 euro/maand van toepassing (in het contract stond helemaal niets over prijs per kwh)

Daarnaast heb ik ook al gezien dat het een beetje van de woningcoöperatie afhankelijk is: De een wil een gebalanceerd aanbod (ook voor de "extra's"), terwijl de andere echt de grens opzoekt van wat maximaal toegestaan is.

Zit je dus bij een maximaal-winstbeluste woningcoöperatie, dan ben je indd goed het bokje (en krijg je dus berekening 1 voor je kiezen)

Echter is door de val van Rutte-4 nog even onduidelijk wat er gaat gebeuren met salderen. Als het zo door blijft sukkelen, is de kans groot dat de bestaande regels gewoon verlengd worden.

Ah ok iets beter dan nog duur las dat sommige woningstichtingen die waarschijnlijk gewoon eenmalig gewoon een random zonnepaneelinstallateur laten komen vermoed ik rond de 20 euro vast per maand vragen voor ook een stuk of 10 panelen.

Denk dat de wocozon oprichters goed binnenlopen ook al hebben ze geen winstoogmerk volgens hun site:/

Mja als salderen blijft is het nog wel rendabel als je van wocozon moet afnemen als sociale huurder hopen dat het blijft.

[JDVB]

https://solarmagazine.nl/...enten-moeten-gaan-betalen

Zonder de salderingsregeling, tegen de terugleververgoeding van 13 of 6 cent, wordt het wel een moeilijk verhaal met zonnepanelen. En mijn verwachting is dat zolang er nog niet op grote schaal met batterijen gewerkt wordt en er nog wel meer zonnepanelen en windmolens bij blijven komen, dat deze kosten alleen maar verder zullen stijgen. Maar ook de kosten van batterijen zullen terugverdient moeten worden.

[crisp]

JDVB schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 12:22:
[...]

Maar ook de kosten van batterijen zullen terugverdient moeten worden.

Wel als je dat individualiseerd en dus zal moeten subsidieren, maar m.i. zouden we die kant helemaal niet op moeten willen. Voor zonnepanelen viel er nog wat voor te zeggen; de daken waar ze op moesten komen te liggen zijn immers particulier bezit. Voor batterijen is er veel meer te zeggen voor grootschaligere (bijvoorbeeld op wijkniveau) opslag. Daar heeft uiteindelijk iedereen voordeel van, en het biedt schaalvoordelen.

[dunklefaser]

@crisp Ik ben benieuwd wanneer er de eerste buurtbatterijen
met passende/interessante afrekeningsmethodieken voor particulieren verschijnen.
Voorlopig is de ontwikkeling nog niet zichtbaar (voor mij dan).

[crisp]

dunklefaser schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 13:00:
@crisp Ik ben benieuwd wanneer er de eerste buurtbatterijen
met passende/interessante afrekeningsmethodieken voor particulieren verschijnen.
Voorlopig is de ontwikkeling nog niet zichtbaar (voor mij dan).

Uiteraard, want daar is regie voor nodig, en dat is een vies woord voor een neoliberale overheid...

[hansvk]

crisp schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 13:14:
[...]

Uiteraard, want daar is regie voor nodig, en dat is een vies woord voor een neoliberale overheid...

De vraag is of de overheid dat moet regelen. Lijkt me beter om dat via een andere entiteit (netbeheerder, coöperatie etc.) daarvoor het initiatief nemen. Zo te zien gebeurt dat ook bij de projecten die al lopen.

[ Voor 12% gewijzigd door hansvk op 17-08-2023 13:43 ]

[crisp]

hansvk schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 13:39:
[...]

De vraag is of de overheid dat moet regelen. Lijkt me beter om dat via een andere entiteit (netbeheerder, coöperatie etc.) daarvoor het initiatief nemen. Zo te zien gebeurt dat ook bij de projecten die al lopen.

Netbeheerders zijn afaik grotendeels nog in handen van de overheid. Sowieso is de overheid hier degene die daar de mogelijkheden voor zal moeten scheppen; ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat er nog wel eea aan regelgeving in de weg zit.

En uiteindelijk is dit gewoon onderdeel van de gehele energietransitie, waar je de overheid ook niet op visie of regie kan betrappen, maar op kleinere schaal komen dit soort dingen simpelweg niet van de grond.

[hansvk]

crisp schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 13:51:
[...]

Netbeheerders zijn afaik grotendeels nog in handen van de overheid. Sowieso is de overheid hier degene die daar de mogelijkheden voor zal moeten scheppen; ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat er nog wel eea aan regelgeving in de weg zit.

En uiteindelijk is dit gewoon onderdeel van de gehele energietransitie, waar je de overheid ook niet op visie of regie kan betrappen, maar op kleinere schaal komen dit soort dingen simpelweg niet van de grond.

Uiteindelijk zal het een "en - en" situatie moeten worden, waarbij de overheid in ieder geval moet zorgen voor een goede regelgeving voor een soepele realisatie van dergelijke projecten.

Edit: onder de Omgevingswet (per 1 januari 2024 in werking) kan het Omgevingsplan daarbij een belangrijke rol spelen. Zie dit artikel op de website van Informatiepunt Leefomgeving.

Oo interessant de Routekaart Energieopslag voor jaar 2023 van het RVO.

[ Voor 22% gewijzigd door hansvk op 17-08-2023 14:02 ]

[phicoh]

crisp schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 12:38:
Wel als je dat individualiseerd en dus zal moeten subsidieren, maar m.i. zouden we die kant helemaal niet op moeten willen. Voor zonnepanelen viel er nog wat voor te zeggen; de daken waar ze op moesten komen te liggen zijn immers particulier bezit. Voor batterijen is er veel meer te zeggen voor grootschaligere (bijvoorbeeld op wijkniveau) opslag. Daar heeft uiteindelijk iedereen voordeel van, en het biedt schaalvoordelen.

Het probleem met opslag op wijkniveau is dat overheid met belastingen dwars doorheen loopt.

Zonder salderen betekent het dat iedere kWh die je teruglevert en je later weer nodig hebt (en die dus bijv. uit de buurtaccu kan komen) hoe dan ook 15 cent belasting kost (op basis van de huidige tarieven). Goede kans dat je in 2030 voor 15 cent ook zelf wel een accu kan laden.

Met dynamisch tarieven wordt het nog erger, want overdag is je PV opbrengst niets waard, maar in de avond en vroege ochtend veel meer. Dus nog meer opbrengst van je thuisaccu.

Dus als er niets veranderd, dan ziet die buurtaccu alleen wat pieken op zonnige dagen die thuisaccu's niet aankunnen. En die buurtaccu's krijgen concurrentie van alle thuisaccu's die juist 's avonds en 's nachts weer terug kunnen leveren aan het net.

Technisch gezien zijn buurtaccu's een goed idee. Maar de overheid zal dan financieel moeten zorgen dat thuisaccu's niet nodig zijn. Dus belasting (voor een deel) blijven salderen. En goede opbrengst van PV garanderen, etc.

[crisp]

phicoh schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 14:14:
[...]

Technisch gezien zijn buurtaccu's een goed idee. Maar de overheid zal dan financieel moeten zorgen dat thuisaccu's niet nodig zijn. Dus belasting (voor een deel) blijven salderen. En goede opbrengst van PV garanderen, etc.

Absoluut, maar je proeft denk ik al een beetje dat ik daar met het huidige politieke klimaat ook een hard hoofd in heb Dergelijke visie/wil ontbreekt gewoon, en dus blijven we aanmodderen met suboptimale en verkwistende oplossingen waar een deel van de bevolking (degenen die het kunnen betalen) profijt van heeft, en het andere deel weer de lasten toegeschoven krijgt.

[phicoh]

crisp schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 14:25:
Absoluut, maar je proeft denk ik al een beetje dat ik daar met het huidige politieke klimaat ook een hard hoofd in heb Dergelijke visie/wil ontbreekt gewoon, en dus blijven we aanmodderen met suboptimale en verkwistende oplossingen waar een deel van de bevolking (degenen die het kunnen betalen) profijt van heeft, en het andere deel weer de lasten toegeschoven krijgt.

Thuisaccu's zijn eigenlijk best wel mooi. Niet op dit moment want we hebben maar een beperkte capaciteit om accu's te produceren. En we hebben ook geen overschot aan lithium. Maar als dat geen probleem zou zijn dan heb je als voordelen:

- een financieel simpel verhaal. Buurtaccu's zijn in de huidige energiemarkt erg ingewikkeld
- technisch is het simpel. Je stopt je eigen PV in de accu, je haalt eruit wat je nodig hebt, Je verkoopt de rest en je kan zelf kiezen op basis van je gebruik wat voor accu je koopt. Een buurtaccu zal, zeker de komende jaren, een inschatting zijn wat er in een buurt voor PV zal komen en hoeveel gebruik.
- we hebben nu de handige situatie dat dynamische prijzen aangeven wanneer er veel vraag te verwachten is. Dus thuisaccu's kunnen zonder veel extra sturing zorgen voor een betere balans.
- doordat thuisaccu's PV opslaan als de prijzen laag zijn zal de prijs van PV overdag stijgen, wat ook goed is voor degenen met PV maar zonder accu.
- doordat thuisaccu's stroom kunnen leveren als de prijzen hoog zijn is het goed voor mensen met een dynamisch contract die 's avond of in de vroege ochtend stroom nodig hebben.

[Dean Martin]

phicoh schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 14:46:
[...]


Thuisaccu's zijn eigenlijk best wel mooi. Niet op dit moment want we hebben maar een beperkte capaciteit om accu's te produceren. En we hebben ook geen overschot aan lithium. Maar als dat geen probleem zou zijn dan heb je als voordelen:

- een financieel simpel verhaal. Buurtaccu's zijn in de huidige energiemarkt erg ingewikkeld
- technisch is het simpel. Je stopt je eigen PV in de accu, je haalt eruit wat je nodig hebt, Je verkoopt de rest en je kan zelf kiezen op basis van je gebruik wat voor accu je koopt. Een buurtaccu zal, zeker de komende jaren, een inschatting zijn wat er in een buurt voor PV zal komen en hoeveel gebruik.
- we hebben nu de handige situatie dat dynamische prijzen aangeven wanneer er veel vraag te verwachten is. Dus thuisaccu's kunnen zonder veel extra sturing zorgen voor een betere balans.
- doordat thuisaccu's PV opslaan als de prijzen laag zijn zal de prijs van PV overdag stijgen, wat ook goed is voor degenen met PV maar zonder accu.
- doordat thuisaccu's stroom kunnen leveren als de prijzen hoog zijn is het goed voor mensen met een dynamisch contract die 's avond of in de vroege ochtend stroom nodig hebben.

Maar als je elektrisch verwarmt heeft een accu maar een matig effect. Ik draai er op een koude winterdag 50 kWh doorheen.

[Treenaks]

Dean Martin schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 15:27:
[...]


Maar als je elektrisch verwarmt heeft een accu maar een matig effect. Ik draai er op een koude winterdag 50 kWh doorheen.

Als je zo'n accu kunt opladen op de momenten van de dag dat de stroom het goedkoopste is, kost verwarmen minder dan zonder accu. En je draagt je (kleine) steentje bij aan de stabiliteit van het net

Een 25 kWh accu is erg groot maar 25 dubbeltjes per dag x 100 dagen is toch 250 euro

[ Voor 9% gewijzigd door Treenaks op 17-08-2023 15:39 ]

[phicoh]

Dean Martin schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 15:27:
Maar als je elektrisch verwarmt heeft een accu maar een matig effect. Ik draai er op een koude winterdag 50 kWh doorheen.

Op die koude winterdag is je PV opbrengst ook laag, en direct gebruik hoog. Dus daar heb je geen accu voor nodig, of het nu een thuis- of een buurtaccu is.

In het algemeen is in de winter de prijs 's nachts laag en overdag hoger. Dus je kan accu gebruiken om de hogere prijzen overdag te drukken.

Maar uiteindelijk zijn accu's goed voor PV, maar in de winter heb je er niet veel aan. In de winter zijn er andere opslag technieken nodig.

[DropjesLover]

phicoh schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 14:46:
[...]


Thuisaccu's zijn eigenlijk best wel mooi. Niet op dit moment want we hebben maar een beperkte capaciteit om accu's te produceren. En we hebben ook geen overschot aan lithium. Maar als dat geen probleem zou zijn dan heb je als voordelen:

- een financieel simpel verhaal. Buurtaccu's zijn in de huidige energiemarkt erg ingewikkeld
- technisch is het simpel. Je stopt je eigen PV in de accu, je haalt eruit wat je nodig hebt, Je verkoopt de rest en je kan zelf kiezen op basis van je gebruik wat voor accu je koopt. Een buurtaccu zal, zeker de komende jaren, een inschatting zijn wat er in een buurt voor PV zal komen en hoeveel gebruik.
- we hebben nu de handige situatie dat dynamische prijzen aangeven wanneer er veel vraag te verwachten is. Dus thuisaccu's kunnen zonder veel extra sturing zorgen voor een betere balans.
- doordat thuisaccu's PV opslaan als de prijzen laag zijn zal de prijs van PV overdag stijgen, wat ook goed is voor degenen met PV maar zonder accu.
- doordat thuisaccu's stroom kunnen leveren als de prijzen hoog zijn is het goed voor mensen met een dynamisch contract die 's avond of in de vroege ochtend stroom nodig hebben.

• Gelukkig heeft over en paar jaar een (groot deel van) iedereen een thuisaccu, in de vorm van een elektrische auto.
• In 2025 V2G functionaliteit een onderdeel van de CCS stekker standaard, en veel auto's kunnen het al cq zijn er technisch op voorbereid.
• Accuslijtage is absoluut minimaal, er wordt met name gesproken over 1 fase 3,6kW terugleveren. Dat is genoeg om 98% van de tijd een woning op te laten draaien. In perspectief, tijdens versnellen in de auto trek je 150kW, dus dat slijtage-agument is kul.

[phicoh]

DropjesLover schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 15:51:

• Gelukkig heeft over en paar jaar een (groot deel van) iedereen een thuisaccu, in de vorm van een elektrische auto.
• In 2025 V2G functionaliteit een onderdeel van de CCS stekker standaard, en veel auto's kunnen het al cq zijn er technisch op voorbereid.
• Accuslijtage is absoluut minimaal, er wordt met name gesproken over 1 fase 3,6kW terugleveren. Dat is genoeg om 98% van de tijd een woning op te laten draaien. In perspectief, tijdens versnellen in de auto trek je 150kW, dus dat slijtage-agument is kul.

Het lijkt me dat een thuisaccu twee eigenschappen heeft die veel elektrische auto's niet hebben:
- de thuisaccu is aangesloten achter de meter. Er zijn heel veel woonwijken waar vrijwel geen enkele woning een eigen oprit heeft. In dat geval kan de auto nog wel onderdeel zijn van een buurtaccu. Ik heb er weinig vertrouwen in dat dat financieel interessant zal zijn.
- de thuisaccu is aangesloten als je 'm nodig hebt. Er zullen auto's zijn die bijna altijd op de oprit geparkeerd staan, maar veel auto's staan overdag ergens anders. Laadpaalkleven is een begrip. Het kan zijn dat in de toekomst iedere parkeerplaat een laadpaal heeft, maar zover zijn we nog lang niet. Veel auto's zullen dus als ze niet laden ook niet aangesloten zijn op een laadpaal.

[DropjesLover]

phicoh schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 16:03:
[...]


Het lijkt me dat een thuisaccu twee eigenschappen heeft die veel elektrische auto's niet hebben:
- de thuisaccu is aangesloten achter de meter. Er zijn heel veel woonwijken waar vrijwel geen enkele woning een eigen oprit heeft. In dat geval kan de auto nog wel onderdeel zijn van een buurtaccu. Ik heb er weinig vertrouwen in dat dat financieel interessant zal zijn.
- de thuisaccu is aangesloten als je 'm nodig hebt. Er zullen auto's zijn die bijna altijd op de oprit geparkeerd staan, maar veel auto's staan overdag ergens anders. Laadpaalkleven is een begrip. Het kan zijn dat in de toekomst iedere parkeerplaat een laadpaal heeft, maar zover zijn we nog lang niet. Veel auto's zullen dus als ze niet laden ook niet aangesloten zijn op een laadpaal.

Tegelijkertijd hebben honderdduizenden if not een miljoen huizen wel een eigen oprit.
En een nog groter aantal kan aan de straat voor zijn eigne huis staan, dus met wat soepelere wetgeving omtrent eigen laadpaal aan de stoep zetten of een kabelgoot aanleggen is daar echt een hoop te halen. Ik snap het argument dat niet iedereen een eigen oprit heeft, maar we moeten/hoeven niet een oplossing aan te dragen voor 100% van de bevolking, met 20% gaat het ook al over miljoenen auto's/mensen.

Er zijn meerdere plannen om EV rijders net een netstabilistatie-compensatie te geven wanneer ze hun EV inzetten hiervoor.

Persoonlijk hoop ik op een regeling waardoor je je thuis opgewekte stroom tegen een aantrekkelijk tarief (transportkosten) op je werk in je auto kan stoppen.

[phicoh]

DropjesLover schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 16:13:
Persoonlijk hoop ik op een regeling waardoor je je thuis opgewekte stroom tegen een aantrekkelijk tarief (transportkosten) op je werk in je auto kan stoppen.

Dat is dus het voordeel van de thuisaccu. Er zijn geen extra regelingen voor nodig.

[Johan Bogle]

DropjesLover schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 16:13:
[...]

Tegelijkertijd hebben honderdduizenden if not een miljoen huizen wel een eigen oprit.
En een nog groter aantal kan aan de straat voor zijn eigne huis staan, dus met wat soepelere wetgeving omtrent eigen laadpaal aan de stoep zetten of een kabelgoot aanleggen is daar echt een hoop te halen. Ik snap het argument dat niet iedereen een eigen oprit heeft, maar we moeten/hoeven niet een oplossing aan te dragen voor 100% van de bevolking, met 20% gaat het ook al over miljoenen auto's/mensen.

Er zijn meerdere plannen om EV rijders net een netstabilistatie-compensatie te geven wanneer ze hun EV inzetten hiervoor.

Persoonlijk hoop ik op een regeling waardoor je je thuis opgewekte stroom tegen een aantrekkelijk tarief (transportkosten) op je werk in je auto kan stoppen.

Nog meer subsidie voor rijke mensen

Beter gaat er eens wat subsidie naar armere mensen die disproportioneel worden getroffen door de energietransitie. Die hebben geen zonnnepanelen, geen warmetepomp of HR+++ subsidie en geen EV subsidie.

Die betalen enkel de steeds hogere prijs voor stroom, gas en benzine die toch al procentueel zeer zwaar op hun begroting drukte.

[DropjesLover]

Johan Bogle schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 19:37:
[...]
Nog meer subsidie voor rijke mensen

Beter gaat er eens wat subsidie naar armere mensen die disproportioneel worden getroffen door de energietransitie. Die hebben geen zonnnepanelen, geen warmetepomp of HR+++ subsidie en geen EV subsidie.

Die betalen enkel de steeds hogere prijs voor stroom, gas en benzine die toch al procentueel zeer zwaar op hun begroting drukte.

Dat is makkelijk roepen, zonder alternatieven te noemen.

Kijken we naar enkel de salderingsregeling, dan is dat nog een "subsidie" op iets wat enorm betaalbaar is, met een korte terugverdientijd. Beter dan een EV.

Hoe wil je de minder rijke bevolking helpen?
Hun woningen zijn vaak niet van hunzelf en investeringen moeten toch betaald worden middels een huurverhoging.

EVs zullen tenminste nog op termijn doordruppelen naar Jan Modaal en daar onder. Net zoals andere auto's, en daarmee ook de mogelijkheid om een auto in te zetten als thuisbatterij.
Als de overheid tenminste hetzelfde beleid blijft voeren...

[JDVB]

Ik vind het toch eigenlijk best wel bizar dat in het rekenvoorbeeld van 6000 kWh er voor de laatste 3000 kWh meer betaald moet worden dan dat je aan terugleververgoeding krijgt.
En wat kan ik afleiden aan de staffel op teruglevering?

Ik denk dan direct dat alle teruggeleverde stroom een kostenpost gaat worden zonder saldering. Klopt dat?

Eerder in dit draadje was een conclusie dat zonnepanelen ook zonder saldering rendabel zijn. Wat blijft er nu van dat verhaal over?

Aan het begin van dit draadje was de stelling dat de salderingsregeling tientjes per maand kost voor niet bezitters van zonnepanelen. Deze compensatie in kosten voor de stabiliteit van het netwerk zijn ook tientjes per maand voor paneel bezitters, die nu volgens deze energieleverancier niet evenredig over alle kanten verdeeld worden bij de andere energie leveranciers. Wat zijn nu dan de totale kosten per maand voor een gemiddelde aansluiting van iemand zonder panelen? En uit welke componenten bestaat dat bedrag dan? Saldering en de kosten voor de stabiliteit. Maar horen daar dan nog meer kosten bij? Zoals kosten voor het verzwaren van het netwerk om teruglevering mogelijk te maken of iets dergelijks?