ACM: afschaffen salderingsregeling

[ericplan]

moshimoshi schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 10:12:
[...]
Er hoeft helemaal niets doorgerekend te worden. Het is fundamenteel fout dat er via de energierekening geld van burger A naar burger B stroomt. Dat is al jaren bekend, alleen is het met de huidige energieprijzen volledig uit de hand gelopen.

Dat is inderdaad zo. Slapende klanten van energiebedrijven betalen al jaren meer dan de mensen die, gelokt door welkomstpremies, elk jaar overstappen.
Of bedoel je dat niet?

[BB-One]

moshimoshi schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 10:12:
[...]

Er hoeft helemaal niets doorgerekend te worden. Het is fundamenteel fout dat er via de energierekening geld van burger A naar burger B stroomt. Dat is al jaren bekend, alleen is het met de huidige energieprijzen volledig uit de hand gelopen.

Waar stroomt dat geld dan naartoe? Er zitten altijd twee kanten aan het verhaal.

Ik heb het geluk dat ik nog een langlopend contract heb. nog 2 jaar afgerond 30 ct per kWh (inclusief heffingen etc).

Obv van het verbruik in het verleden heeft mijn energiemaatschappij mijn (verwachte) stroomverbruik ingekocht. Een energiemaatschappij is heel goed in staat om te berekenen/weten hoeveel de gemiddelde consument zijn/haar stroom verbruikt gedurende het jaar en zal zijn inkoop daar ook op afstemmen.
Nu leg ik zonnepanelen op mijn dak, oftewel de energiemaatschappij heeft teveel ingekocht (als je het op puur op mijn persoonlijk niveau bekijkt). In de massa is daar als het goed is rekening mee gehouden.
Maar op dit moment is het zo dat mijn minder verbruik a 30 cent verkocht tegen 50 cent of zelf veel meer.
Wie verliest er nu geld?

De energiemaatschappij kan dit verschil natuurlijk ook heel genereus verdelen over de mensen die de hogere tarieven betalen. Waar zit nu het probleem bij de energiemaatschappijen: Zij hebben vorig jaar of eerder een bepaalde schatting gemaakt van hun inkoop voor het komende jaar en geen of onvoldoende rekening gehouden dat er nu massaal panelen worden neergelegd. En wat zien zij nu? Een bepaalde hoeveelheid is duur ingekocht en zij zijn bang dat zij die in de nabije toekomst tegen een lage prijs moeten verkopen. Dit is niet het resultaat van het salderen dit is het resultaat van een verkeerd ingeschatte inkoop.

En even 'on a side note' (wellicht een beetje conspiracy theorie...) Als energiemaatschappij kun je redeljik goed inschatten wat je minimale inkoop per jaar is. Het gaat er bij mij niet in dat deze hoeveelheid al niet heel lang geleden is ingekocht en vastgelegd tegen de redelijke oude tarieven. Deze basisinkoop tegen lage tarieven wordt nu verkocht tegen de huidige hoge tarieven. Dus ik vraag mij oprecht af of de salderingsregeling er voor zorgt dat de niet zonnepanelen bezitter nu echt zoveel meer betaald... Laat ik het netjes houden: Ik denk dat waarheid ergens in het midden ligt

(tussen twee afnemers in --> energiemaatschappij?

[GioStyle]

moshimoshi schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 10:30:
[...]

Dat is vrij simpel. Burger A levert stroom met een waarde van 10 cent terug, in de winter gebruikt hij deze stroom weer maar dan heeft de stroom een waarde van 80 cent (=salderen). Dit betekent dus dat de burgers zonder zonnepanelen die 70 cent verschil moeten bijleggen voor Burger A.

Dit is weer een mooi klassiek voorbeeld van verdeel en heers tactiek, waarbij de overheid en bedrijven de grote winnaars worden. Volgens jouw gedachtegang komt het er op neer dat burgers met panelen meer moeten gaan betalen, zodat de overheid en de energieleveranciers kunnen meeprofiteren van de geïnvesteerde zonnepanelenvermogen van burger A onder het mom van 'het is niet eerlijk voor de burgers zonder panelen'.

[moshimoshi]

GioStyle schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 10:57:
[...]


Dit is weer een mooi klassiek voorbeeld van verdeel en heers tactiek, waarbij de overheid en bedrijven de grote winnaars worden. Volgens jouw gedachtegang komt het er op neer dat burgers met panelen meer moeten gaan betalen, zodat de overheid en de energieleveranciers kunnen meeprofiteren van de geïnvesteerde zonnepanelenvermogen van burger A onder het mom van 'het is niet eerlijk voor de burgers zonder panelen'.

Het is niet zomaar een gedachtengang. De eerste post van dit topic bevestigd dat de ACM dit ook denkt. Het kost de burger zonder panelen tientjes per maand.

[ Voor 3% gewijzigd door moshimoshi op 08-02-2023 11:14 ]

[phicoh]

GioStyle schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 10:57:
Dit is weer een mooi klassiek voorbeeld van verdeel en heers tactiek, waarbij de overheid en bedrijven de grote winnaars worden. Volgens jouw gedachtegang komt het er op neer dat burgers met panelen meer moeten gaan betalen, zodat de overheid en de energieleveranciers kunnen meeprofiteren van de geïnvesteerde zonnepanelenvermogen van burger A onder het mom van 'het is niet eerlijk voor de burgers zonder panelen'.

Er gaat 17 miljard per jaar naar subsidies voor fossiele brandstof, dat is ook niet goed voor burgers zonder panelen, maar dan hoor je daar vanuit de regering of de coalitiepartijen niemand over.

Bij de huidige salderingsregeling krijg je met PV de belasting terug en 100% van de kale leveringskosten. In het voorstel van de regering krijg je met PV geen belasting meer terug, maar wel 80% van de kale leveringkosten.

Dus de kosten voor burgers zonder panelen blijven vrijwel gelijk. De energiebelasting gaat echt niet omlaag. En die 20% zie je ook niet op je rekening terug.

Het netto resultaat is een belastingverhoging voor burgers met PV en meer winst voor de energiebedrijven.

[MikeyMan]

moshimoshi schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 11:13:
[...]

Het is niet zomaar een gedachtengang. De eerste post van dit topic bevestigd dat de ACM dit ook denkt. Het kost de burger zonder panelen tientjes per maand.

En sinds die eerste post blijkt ook dat het met de onderbouwing wel meevalt. Net zo goed als de verwachte opbrengst van de wijziging in strategie voor diezelfde groep niet onderbouwd is.

[Linalina]

moshimoshi schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 10:12:
[...]

Er hoeft helemaal niets doorgerekend te worden. Het is fundamenteel fout dat er via de energierekening geld van burger A naar burger B stroomt. Dat is al jaren bekend, alleen is het met de huidige energieprijzen volledig uit de hand gelopen.

Oh echt? Deel de cijfers even aub.

Het is inderdaad fundamenteel fout dat er geld van burger A naar B stroomt. Daar mag de overheid inderdaad best op ingrijpen. Dus ik denk dat de volgende stap belastingverlaging is, om dit probleem zo snel mogelijk aan te pakken. 😜

[Richh]

moshimoshi schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 10:12:
[...]

Er hoeft helemaal niets doorgerekend te worden. Het is fundamenteel fout dat er via de energierekening geld van burger A naar burger B stroomt. Dat is al jaren bekend, alleen is het met de huidige energieprijzen volledig uit de hand gelopen.

Ach, zo kunnen we eeuwig doorgaan. Het is ook fundamenteel fout dat de mensen zonder auto de accijnskorting op benzine betalen. Het is fundamenteel fout dat huurders belasting betalen zodat we de hypotheekrenteaftrek van woningbezitters kunnen betalen. Overigens kosten die twee maatregelen, per stuk, meer dan 5x zoveel dan de kosten van de salderingsregeling. Maar daar hoor je niks over, gek genoeg.

In jouw denkwijze zijn accijnzen op tabak en alcohol eigenlijk ook fundamenteel fout? Mag een overheid geen bepaald gedrag fiscaal aantrekkelijker maken?

Feit is: het is fundamenteel onjuist dat er 'via de energierekening' geld van burger A naar burger B stroomt. Het enige wat er op die energierekening gebeurd bij saldering, is dat er een belastingkorting gegeven wordt aan de burger ( B ) met zonnepanelen. Maar deze wordt niet betaald door de energierekening van burger A, deze wordt 'gewoon' betaald door de staatskas, ergo: door iedereen. Dus ook door andere burgers met zonnepanelen. Je inkomen is de sterkste bepaler of jij belasting moet betalen, daarna je uitgaven.

Wat jouw opmerking impliceert, is dat burger A een kostenpost op zijn energierekening heeft voor burger B. Dit is onjuist. Burger B wordt puur op zijn energierekening gezien, niet benadeeld.

Dit is dezelfde staatskas die talloze zooi financiert. Van SEPP-subsidie's op EV's, subsidies op warmtepompen en isolatie, tot belastingkortingen voor multinationals. Vrijwel iedere economie hangt aan elkaar aan fiscale stimulansjes op politiek bepaald gewenst gedrag.

Begrijp me goed, ik ben het ook niet helemaal eens met al die maatregelen. Maar dat is een hele andere discussie.

Maar dat hele frame dat de gehele rekening komt te liggen bij burgers zonder panelen is gewoon bullcrap. We betalen er met z'n allen voor, en met een goeie reden: het is best wel praktisch om als land aan eigen energievoorziening te voldoen. We boren geen gas meer op om talloze redenen, dus het moet anders, bijvoorbeeld via zonne-energie. Gezien het grootste deel van Nederland in particulier bezit is en grond schaars is, zijn zonnepanelen op daken van woningen geen gekke gedachte.

Salderen is niet wenselijk omdat het de fiscale stimulans van energiegebruik bij een overschot weghaalt. De oplossing zit hem in energie afnemen wanneer het beschikbaar is, en zuinig zijn wanneer er dure energieopwekkers ingeschakeld moeten worden. Daar zou een discussie over moeten gaan.

Die hele ruis die een aantal Tweakers hier regelmatig opvoeren aan 'A betaalt voor B!!!' vind ik echt heel kwalijk.

moshimoshi schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 11:13:
De eerste post van dit topic bevestigd dat de ACM dit ook denkt.

En ook van de ACM trouwens; wat uiteindelijk gewoon een politiek gekleurd mediamoment is geweest 2 dagen voorafgaande aan de politieke discussie erover.

[ Voor 13% gewijzigd door Richh op 08-02-2023 12:01 ]

[Mfpower]

Richh schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 11:45:
[...]

Ach, zo kunnen we eeuwig doorgaan. Het is ook fundamenteel fout dat de mensen zonder auto de accijnskorting op benzine betalen. Het is fundamenteel fout dat huurders belasting betalen zodat we de hypotheekrenteaftrek van woningbezitters kunnen betalen. Overigens kosten die twee maatregelen, per stuk, meer dan 5x zoveel dan de kosten van de salderingsregeling. Hoor je niks over.

Dit zijn whataboutisms en drogredenen. Als deze zaken fout zijn maakt het nog niet dat je over deze zaak dan maar moet zwijgen omdat er andere zaken mis zijn? Er is heel veel mis imho aan het subsidie/belastingstelsel in NL en saldering, subsidie rechtstreeks van niet-bezitters naar bezitters is er daar een van.

In jouw denkwijze zijn accijnzen op tabak en alcohol eigenlijk ook fundamenteel fout? Mag een overheid geen bepaald gedrag fiscaal aantrekkelijker maken?

Het hangt ervanaf, maar ik vind wel dat de overheid daar terughoudend in moet zijn, zeker wanneer mensen - bijvoorbeeld in het geval van PV - geen keuze hebben. Maar dit zegt ook iets over je politieke visie, ik ben er zelf niet zo van dat de overheid gaat voorschrijven wat "goed" is voor iemand. Maar dit hangt erg van de situatie af.

Feit is: het is fundamenteel onjuist dat er 'via de energierekening' geld van burger A naar burger B stroomt. Het enige wat er op die energierekening gebeurd bij saldering, is dat er een belastingkorting gegeven wordt aan de burger ( B ) met zonnepanelen. Maar deze wordt niet betaald door de energierekening van burger A, deze wordt 'gewoon' betaald door de staatskas, ergo: door iedereen. Dus ook door andere burgers met zonnepanelen. Je inkomen is de sterkste bepaler of jij belasting moet betalen, daarna je uitgaven.

Niet waar, de energieleverancer moet de teruglevering van stroom op de spotmarkt tegen bodemprijzen verkopen maar wel het hoge bedrag vergoeden aan de PV bezitter. Hier maken ze dus verlies op en dient gecompenseerd te worden.
Dat de PV bezitter ook geen belasting betaalt maakt het bijna nog erger.

Wat jouw opmerking impliceert, is dat burger A een kostenpost op zijn energierekening heeft voor burger B. Dit is onjuist. Burger B wordt puur op zijn energierekening gezien, niet benadeeld.

Dit klopt niet. Stel dat alle burgers A naar een dynamisch contract gaan en burgers B hun verbruik en teruglevering kunnen salderen met als resultaat 0 op de meter. Wie gaat dan het prijsverschil tussen teruglevering en levering betalen?

Dit is dezelfde staatskas die talloze zooi financiert. Van SEPP-subsidie's op EV's, subsidies op warmtepompen en isolatie, tot belastingkortingen voor multinationals. Vrijwel iedere economie hangt aan elkaar aan fiscale stimulansjes op politiek bepaald gewenst gedrag.

Daar moeten we ook eens mee stoppen en een fonds oprichten waaruit een energietransitie deltaplan gemaakt kan worden. Betaalt uit algemene middelen en de zeer lucratieve CO2 certificaten markt. 1 miljard euro dit jaar. Daar kan je 200.000 daken mee volleggen zonder dat de burger iets hoeft te betalen.

Begrijp me goed, ik ben het ook niet helemaal eens met al die maatregelen.

Maar dat hele frame dat de gehele rekening komt te liggen bij burgers zonder panelen is gewoon bullcrap.

Ik heb net laten zien dat dat niet zo is.

We betalen er met z'n allen voor, en met een goeie reden: het is best wel praktisch om als land aan eigen energievoorziening te voldoen. We boren geen gas meer op om talloze redenen, dus het moet anders, bijvoorbeeld via zonne-energie. Gezien het grootste deel van Nederland in particulier bezit is en grond schaars is, zijn zonnepanelen op daken van woningen geen gekke gedachte.

Mee eens maar de manier waarop is onwenselijk zoals dat nu gaat imho.

Salderen is niet wenselijk omdat het de fiscale stimulans van energiegebruik bij een overschot weghaalt. De oplossing zit hem in energie afnemen wanneer het beschikbaar is, en zuinig zijn wanneer er dure energieopwekkers ingeschakeld moeten worden. Daar zou een discussie over moeten gaan.

Dat probleem zou imho niet op individueel niveau moeten worden opgelost, en dat is niet haalbaar. Als de zon schijnt en je hebt aardig wat PV op je dak heb je per definitie meer energie dan je nodig hebt. Omdat alles bij het individu ligt, salderen niet netjes is gaat de burger op zoek naar alternatieven. Ik verwacht een explosie van airco's en jacuzzi's om de energie maar op te krijgen. Dat is het effect van de combinatie van afschaffen van salderen en de particulier onterecht als energiemaatschappij op te laten draaien.

Die hele ruis die een aantal Tweakers hier regelmatig opvoeren aan 'A betaalt voor B!!!' vind ik echt heel kwalijk.

Je kunt het kwalijk vinden, maar het is gewoon de realiteit. Wanneer de zon schijnt is stroom minder waard en in de winter is stroom duurder. WIe moet dat verschil ophoesten?

[crisp]

Richh schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 11:45:
[...]

Die hele ruis die een aantal Tweakers hier regelmatig opvoeren aan 'A betaalt voor B!!!' vind ik echt heel kwalijk.

Het frame rücksichtslos overnemen is inderdaad kwalijk, maar het meest kwalijk vind ik de bron hiervan. De ACM heeft dit zo zonder onderbouwing geponeerd en heeft daarmee polarisatie veroorzaakt en het politieke debat beïnvloed.

[hoevenpe]

crisp schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 12:06:
Het frame rücksichtslos overnemen is inderdaad kwalijk, maar het meest kwalijk vind ik de bron hiervan. De ACM heeft dit zo zonder onderbouwing geponeerd en heeft daarmee polarisatie veroorzaakt en het politieke debat beïnvloed.

Het komt politiek heel goed uit, met 80% kale terugleververgoeding is het vooral de overheid die belastinginkomsten mis loopt.

[phicoh]

hoevenpe schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 12:09:
Het komt politiek heel goed uit, met 80% kale terugleververgoeding is het vooral de overheid die belastinginkomsten mis loopt.

Hoe loopt de overheid belasting mis bij een TLV van 80%?

[CeeBee]

Wordt met aangenomen amendement Bontenbal salderen per jaar eigenlijk afgeschaft ?

https://solarmagazine.nl/...tariefperiode-in-wet-vast

[crisp]

Mfpower schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 12:02:
[...]

Niet waar, de energieleverancer moet de teruglevering van stroom op de spotmarkt tegen bodemprijzen verkopen maar wel het hoge bedrag vergoeden aan de PV bezitter. Hier maken ze dus verlies op en dient gecompenseerd te worden.
Dat de PV bezitter ook geen belasting betaalt maakt het bijna nog erger.

Is dat zo? Of gaat die kWh gewoon naar de buurman zonder PV die daar nagenoeg hetzelfde tarief voor betaald als dat jij gesaldeerd krijgt?

Ik weet niet hoeveel % een energiemaatschappij uiteindelijk nog inkoopt op de spotmarkt, maar ik denk dat dat niet een heel groot aandeel is (afgezien van aanbieders van dynamische contracten).

[...]

Je kunt het kwalijk vinden, maar het is gewoon de realiteit. Wanneer de zon schijnt is stroom minder waard en in de winter is stroom duurder. WIe moet dat verschil ophoesten?

De gemiddelde energietarieven liggen in de winter helemaal niet veel hoger dan in de zomer (bron). De afgelopen 2 jaar zat daar wel iets meer discrepantie tussen, maar dat had andere oorzaken (dichtknijpen gaskraan door Rusland in 2021 en vullen gasopslag in 2022). De invloed van zonne-energieopbrengst is op het geheel gemiddeld genomen (nog) niet zo heel groot.

[ Voor 7% gewijzigd door crisp op 08-02-2023 12:14 ]

[crisp]

hoevenpe schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 12:09:
[...]

Het komt politiek heel goed uit, met 80% kale terugleververgoeding is het vooral de overheid die belastinginkomsten mis loopt.

Dat klopt (althans, ik ga er vanuit dat je het omgekeerde bedoelt; dat een 80% kale vergoeding ipv saldering juist meer belasting oplevert), maar des te opvallend dat de EB nu nog net zo hoog is als in 2021. Daar lijkt dus in ieder geval ook (nog) geen sprake van 'afwenteling van kosten'.

Dat ze inkomsten mislopen hierdoor staat wel buiten kijf, en dat dat op een gegeven moment onhoudbaar wordt ook. Maar subsidies kosten nu eenmaal geld.

[ Voor 25% gewijzigd door crisp op 08-02-2023 12:20 ]

[Richh]

Mfpower schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 12:02:
[...]

Dit zijn whataboutisms en drogredenen. Als deze zaken fout zijn maakt het nog niet dat je over deze zaak dan maar moet zwijgen omdat er andere zaken mis zijn? Er is heel veel mis imho aan het subsidie/belastingstelsel in NL en saldering, subsidie rechtstreeks van niet-bezitters naar bezitters is er daar een van.

Klopt dat het whataboutism's zijn, ben het geheel met je eens dat het een het ander niet goed praat.

Tegelijkertijd moet wel ondervonden worden dat 'salderen' een kostenpost is van nog geen half miljard per jaar. Dat zijn op de honderden miljarden die onze overheid er doorheen pompt simpelweg peanuts. Ik vind wel dat er van een mug een olifant gemaakt wordt terwijl er al jaren een complete kudde aan olifanten aanwezig is. Dan is het geen whataboutism meer, maar afleiding van wat er eigenlijk aan de hand is. Want er is inderdaad veel mis in ons subside en belastingstelsel, en ja, daar is salderen er 1 van, maar niet de eerste die aandacht nodig heeft.

Het hangt ervanaf, maar ik vind wel dat de overheid daar terughoudend in moet zijn, zeker wanneer mensen - bijvoorbeeld in het geval van PV - geen keuze hebben.

Snap ik.
Tegelijkertijd denk ik wel dat we moeten accepteren dat de energietransitie nodig is, waarbij vanalles behoort van isolatie tot PV tot warmtepompen. Daarin heeft niet iedereen de keuze. Toch moet het linksom of rechtsom wel gaan gebeuren. De politiek kan niet veel anders doen dan 'verplichten' met wetten (zorgt ook voor veel weerstand, en juridisch onhaalbaar) ofwel gedrag fiscaal stimuleren (wat uiteindelijk door iemand dus ook betaald moet worden). Het is toch een beetje kiezen of delen.

Verderop heb je het over een deltaplan energietransitie, wat ik ook een veel betere oplossing zou vinden. Begrijp me goed maarja, binnen het huidige individualistische kabinet zonder toekomstvisie is de salderingsregeling nou ook weer niet zo'n drama als het lijkt, dat vind ik wel.

Maar dit zegt ook iets over je politieke visie, ik ben er zelf niet zo van dat de overheid gaat voorschrijven wat "goed" is voor iemand.

Ik ook niet, al vind ik wel dat je in het geval van tabak en alcohol moet onderschrijven dat overmatig gebruik van dergelijke producten effect heeft op je gezondheid, wat ook weer effect heeft op ons zorgstelsel, wat uiteindelijk ook gefinancierd wordt door mensen die niet roken en niet drinken. Dat is toch ook niet eerlijk? Kiezen of delen...

Niet waar, de energieleverancer moet de teruglevering van stroom op de spotmarkt tegen bodemprijzen verkopen maar wel het hoge bedrag vergoeden aan de PV bezitter. Hier maken ze dus verlies op en dient gecompenseerd te worden.
Dat de PV bezitter ook geen belasting betaalt maakt het bijna nog erger.

[...]

Dit klopt niet. Stel dat alle burgers A naar een dynamisch contract gaan en burgers B hun verbruik en teruglevering kunnen salderen met als resultaat 0 op de meter. Wie gaat dan het prijsverschil tussen teruglevering en levering betalen?

[...]

Ik heb net laten zien dat dat niet zo is.

De betaler van alle verschillen die je noemt is: de overheid. Het is niet iets wat energieleveranciers binnen hun eigen klantenkring oplossen. Een energieleverancier heeft geen 'kostenpost saldering'; die kostenpost is (kort door de bocht) een factuurtje naar onze staatskas, waar iedereen aan mee betaalt. En dus niet alleen burger A, wat het frame is wat telkens geopperd wordt.

Dat probleem zou imho niet op individueel niveau moeten worden opgelost, en dat is niet haalbaar. Als de zon schijnt en je hebt aardig wat PV op je dak heb je per definitie meer energie dan je nodig hebt. Omdat alles bij het individu ligt, salderen niet netjes is gaat de burger op zoek naar alternatieven. Ik verwacht een explosie van airco's en jacuzzi's om de energie maar op te krijgen. Dat is het effect van de combinatie van afschaffen van salderen en de particulier onterecht als energiemaatschappij op te laten draaien.

Eens, het is een veel groter samenhangend probleem. Eigenlijk zouden fabrieken waar mogelijk een energie-intensief deel van hun productielijn moeten inschakelen bij een energieoverschot. En daar moet de focus ook heen, en daarom ben ik ook zeker geen tegenstander van het afschaffen van de salderingsregeling!
Ik ben alleen tegenstander van het frame 'maar A betaalt voor B en dat is niet eerlijk', want dat is niet het verhaal, en niet de discussie waar dit over zou moeten gaan.

Verder betwijfel ik of het nou wel écht zo kwalijk is dat mensen een airco inschakelen als we toch een energie-overschot hebben terwijl we de energie nergens kwijt kunnen omdat opslag zo lastig is. Idealiter gaat dat toch de uitkomst zijn, een aantal dagen per jaar, ook zonder salderen.

Je kunt het kwalijk vinden, maar het is gewoon de realiteit. Wanneer de zon schijnt is stroom minder waard en in de winter is stroom duurder. WIe moet dat verschil ophoesten?

Het antwoord op die vraag is nu: 'iedereen', en niet 'degene zonder zonnepanelen'. Dat is het enige waar ik op reageer.
In de toekomst moet het antwoord natuurlijk gewoon worden 'de gebruiker van de energie'. Daar zijn we het volgens mij volledig over eens

[Richh]

crisp schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 12:06:
[...]

Het frame rücksichtslos overnemen is inderdaad kwalijk, maar het meest kwalijk vind ik de bron hiervan. De ACM heeft dit zo zonder onderbouwing geponeerd en heeft daarmee polarisatie veroorzaakt en het politieke debat beïnvloed.

Mijn onderbuikgevoel zegt dat er lobbygroepen dit bij de ACM moeten hebben ingefluisterd, ik kan me eigenlijk niet anders voorstellen.

[Biggg]

Ik ben benieuwd hoe afschaffen van salderen gaat uitpakken voor mensen die 3 fases hebben en een 1 fase omvormer. Die leveren uit hun panelen stroom aan het net op 1 van de fases en gebruiken stroom van het net op de andere 2 fases.
Gaan die nu en belasting betalen over stroom die ze leveren en tegelijk afnemen en 20% van het levertarief moeten betalen aan de energieleverancier voor deze stroom?

[hoevenpe]

phicoh schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 12:12:
Hoe loopt de overheid belasting mis bij een TLV van 80%?

80% van het kale leveringstarief, dus zonder belasting en BTW.

Voorbeeld:
40ct per kWh, 25ct inkoop en 15 cent belasting. Met 80% vergoeding krijg je nog maar 20ct, van de rest 15ct voor de overheid en slechts 5ct voor de leverancier (die dan ook 20ct moet betalen over het huidige overschot wat nu bij Eneco 9ct is).

[ Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 08-02-2023 12:52 ]

[hremijn]

Biggg schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 12:47:
Ik ben benieuwd hoe afschaffen van salderen gaat uitpakken voor mensen die 3 fases hebben en een 1 fase omvormer. Die leveren uit hun panelen stroom aan het net op 1 van de fases en gebruiken stroom van het net op de andere 2 fases.
Gaan die nu en belasting betalen over stroom die ze leveren en tegelijk afnemen en 20% van het levertarief moeten betalen aan de energieleverancier voor deze stroom?

De energiemeter geeft alleen de totalen aan, niet per fase.

[Richh]

Biggg schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 12:47:
Ik ben benieuwd hoe afschaffen van salderen gaat uitpakken voor mensen die 3 fases hebben en een 1 fase omvormer. Die leveren uit hun panelen stroom aan het net op 1 van de fases en gebruiken stroom van het net op de andere 2 fases.
Gaan die nu en belasting betalen over stroom die ze leveren en tegelijk afnemen en 20% van het levertarief moeten betalen aan de energieleverancier voor deze stroom?

Die vraag heb ik een tijdje geleden ook elders op GoT gesteld, daarop was het antwoord dat slimme meters niet factureren per fase. In praktijk betekent dat dat eigenverbruik op fase 2 dus vanzelf met teruglevering op fase 1 verrekend wordt mocht die situatie zich voordoen.

[computerjunky]

Heeft het wel effect op direct gebruik per fase? Stel je meeste gebruik zit niet op de fase waar je op teruglevert. Zit dat wel aan elkaar verbonden waardoor je toch je eigen stroom efficiënt gebruikt?
Ik heb maar een simpele enkelfase maar gewoon nieuwsgierig. Geen idee hoe die groepenkast en zekeringsbox in elkaar steken.

[Kalentum]

computerjunky schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 13:04:
Heeft het wel effect op direct gebruik per fase? Stel je meeste gebruik zit niet op de fase waar je op teruglevert. Zit dat wel aan elkaar verbonden waardoor je toch je eigen stroom efficiënt gebruikt?
Ik heb maar een simpele enkelfase maar gewoon nieuwsgierig. Geen idee hoe die groepenkast en zekeringsbox in elkaar steken.

Groepen zitten op bepaalde fasen. Ik heb mijn zonnepanelen, wasmachine en droger op fase 2 zitten (maar wel verschillende groepen). Als ik dan kijk wat mijn slimme meter doet als bv de droger aan staat, dan zie je dus dat alle stroom direct naar de droger gaat.

Op dit moment zie ik dit:
- L1 33 Watt verbruik
- L2 -880 Watt verbruik
- L3 330 Watt verbruik

Dat wordt in de meter op de telwerken gesaldeerd maar er is wel een levering gaande op fasen 1 en 3 en een terluglevering op fase 2. Het is de bedoeling dat dat op buurtniveau allemaal een beetje uitmiddelt.

[ Voor 3% gewijzigd door Kalentum op 08-02-2023 13:17 ]

[computerjunky]

CeeBee schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 12:12:
Wordt met aangenomen amendement Bontenbal salderen per jaar eigenlijk afgeschaft ?

https://solarmagazine.nl/...tariefperiode-in-wet-vast

Tja het blijft vaag zoals ik het lees.
Er staat dat na volledig salderen dus vanaf 1 jan. 2025 alle energieleveranciers hetzelfde moeten salderen bij een variabel contract.

Maar hoe dat precies is kan ik er niet uit opmaken. Kortom we weten nog niets.

[computerjunky]

Kalentum schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 13:16:
[...]


Ik heb mijn zonnepanelen, wasmachine en droger op fase 2 zitten. Als ik dan kijk wat mijn slimme meter doet als bv de droger aan staat, dan zie je dus dat alle stroom direct naar de droger gaat.

Op dit moment zie ik dit:
- L1 33 Watt verbruik
- L2 -880 Watt verbruik
- L3 330 Watt verbruik

Dat wordt in de meter op de telwerken gesaldeerd maar er is wel een levering gaande op fasen 1 en 3 en een terluglevering op fase 2. Het is de bedoeling dat dat op buurtniveau allemaal een beetje uitmiddelt.

Maar hoe zou de situatie zijn als je de wasmachine en droger op L1 had zitten. Kom je dan nadeliger uit?
Al je sluipverbruik en inconsistent dag verbruik zoals koelkast en vriezer kan je dan ook beter op L2 hebben zitten.
Nu kan je nog salderen maar als dat straks weg is is het zeker interessant om alle passieve dag gebruikers bij de panelen te plaatsen als het niet intern met elkaar verbonden is.

[Malarky]

Gunner schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 08:26:
[...]

Ik lees dit vaker, maar je vergeet dan wel even de investering die die mensen hebben gedaan.

Er is ook niks mis mee dat iemand die een late-investor is zijn investering alsnog terugverdiend, maar als die zonnepanelen 20-25 jaar meegaan, is alles tot 15 jaar terugverdiendtijd gewoon mooi meegenomen toch. De rest doe je immers voor het klimaat. Van de bankrente had je het immers ook niet moeten hebben.

Ik gun iedereen van harte 3 jaar terugverdientijd als de stroomprijzen door het dak gaan, maar dat moet dan niet ten koste gaan van mensen die niet de mogelijkheid hebben om zonnepanelen te nemen (bijv heel veel huurders die niet in staat zijn om te kopen). Want je dumpt middels salderen op jaarbasis vooral overbodige stroom op energiemaatschappijen die dat weer moeten doorrekenen aan andere klanten.

Je creeert dus nauwelijks economische meerwaarde, maar wordt er wel ruimhartig voor beloond ten koste van anderen. Wat dat betreft is het volstrekt rechtvaardig dat stroom oplevert wat je aan het levert wat het op dat moment waard is. Is dat heel veel? Mooi meegenomen voor jou, maar waarschijnlijk is het heel weinig want als jij levert aan het net, leveren alle andere zonnepanelen houders ook.

[ Voor 43% gewijzigd door Malarky op 08-02-2023 13:26 ]

[Sjamo]

hoevenpe schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 12:51:
[...]

80% van het kale leveringstarief, dus zonder belasting en BTW.

Voorbeeld:
40ct per kWh, 25ct inkoop en 15 cent belasting. Met 80% vergoeding krijg je nog maar 20ct, van de rest 15ct voor de overheid en slechts 5ct voor de leverancier (die dan ook 20ct moet betalen over het huidige overschot wat nu bij Eneco 9ct is).

Weet je zeker dat die verhoudingen kloppen? Of is dat kale prijs volgens contract en leverprijs volgens prijsplafond (welke tegen de tijd dat de nieuwe wet eventueel gaat lopen niet meer aan de orde is)?

Het verschil tussen de 2 is hier groter. Onze huidige leverprijs is 3,5x kale prijs (3,5x 6ct = 21ct). Dat zou hier een tlv geven van ongeveer 5ct, bij een leverprijs per kWh van 21ct. Dat scheelt nogal.

Wij krijgen trouwens op dit moment bijna 200% als tlv. Blijkbaar kan dat uit voor de energieleverancier.

[Mfpower]

Richh schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 12:33:


De betaler van alle verschillen die je noemt is: de overheid. Het is niet iets wat energieleveranciers binnen hun eigen klantenkring oplossen. Een energieleverancier heeft geen 'kostenpost saldering'; die kostenpost is (kort door de bocht) een factuurtje naar onze staatskas, waar iedereen aan mee betaalt. En dus niet alleen burger A, wat het frame is wat telkens geopperd wordt.

Ik pak dit er even uit, want over de rest zijn we het toch eens. In plaats van te deponeren hoe jij het ziet zou ik je willen vragen wat er dan niet klopt Aan mijn onderbouwing. Ik kan je redenatie deels volgen maar uiteindelijk komt het volgens mij toch op het volgende neer. Ik zal A als persoon zonder PV neerzetten en B als persoon met, en dan wel met de volgende aannames.

A verbruikt a kWh inclusief belastingen
B verbruikt b kWH en levert ook b kWh terug. Belastingen worden ook gesaldeerd.

Met salderen betaalt B helemaal niets. A betaalt voor zijn verbruik en ook nog eens energiebelasting.

A heeft leverancier Dynamisch
B heeft leverancier Essent

Voor het gemak zijn ze ook de enige gebruikers van het net om het voorbeeld simpel te maken.

B koopt zijn energie voor prijs p en verkoopt ook zijn energie voor prijs p. Dat moet van de wet, namelijk salderen.

Echter Essent verkoopt zijn energie voor prijs p maar moet de teruggeleverde energie voor een LAGER tarief verkopen dan p, laten we zeggen q. Immers wanneer de zon schijnt is de terugleveringsprijs lager. Maar moet wel p vergoeden aan B. Dynamisch koopt namelijk op dat moment de stroom in voor een zeer laag tarief, namelijk q. Aan het einde van de rit heeft B NIETS betaald maar heeft Essent kosten gemaakt vanwege het verschil in tarief van levering en teruglevering b*(p-q). Wie gaat dat betalen? Als er mensen zijn die netto afnemen kun je die kWh kosten zo hoog maken dat het salderen gedekt kan worden. Zijn die er niet gaat Essent failliet. Als er niemand is om die kosten te verhalen maakt de kWh prijs p niet uit, aangezien B nooit iets zal betalen. ALle kosten zijn voor Essent.

Ergo de kosten van salderen kunnen alleen uit de groep niet-salders behaald worden, tenzij de overheid besluit met geld dit te subsidieren. En dat doen ze niet. Jij noemt dat factuurtje naar de staatskas, waar is die dan? Ik zou die graag willen zien.

Hoe groter de ratio PV/Niet-PV is des te meer er verhaal wordt op Niet-PV. Die ook nog energiebelasting betalen. B betaalt geen energiebelasting, terwijl hij wel energie van het net verbruikt.

[hoevenpe]

Sjamo schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 13:33:
Het verschil tussen de 2 is hier groter. Onze huidige leverprijs is 3,5x kale prijs (3,5x 6ct = 21ct). Dat zou hier een tlv geven van ongeveer 5ct, bij een leverprijs per kWh van 21ct. Dat scheelt nogal.

21ct incl. belastingen en BTW?
Zie dat niet snel meer gebeuren...

[Sjamo]

computerjunky schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 13:04:
Heeft het wel effect op direct gebruik per fase? Stel je meeste gebruik zit niet op de fase waar je op teruglevert. Zit dat wel aan elkaar verbonden waardoor je toch je eigen stroom efficiënt gebruikt?
Ik heb maar een simpele enkelfase maar gewoon nieuwsgierig. Geen idee hoe die groepenkast en zekeringsbox in elkaar steken.

Wat ik heb begrepen (ook bij coolblue staat het oa zo op de site), is het zo dat slimme meters intern salderen, en dat alleen de som van het net gehaald wordt of teruggeleverd wordt.

[crisp]

Mfpower schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 13:36:
[...]

A heeft leverancier Dynamisch
B heeft leverancier Essent

Voor het gemak zijn ze ook de enige gebruikers van het net om het voorbeeld simpel te maken.

Je simplificatie hier gaat echter niet helemaal op in de praktijk, waar de meesten een vast of variabel contract hebben.

Misschien is het effect van mensen die nog een voordelig vast contract hebben op de tarieven van variabele contracten nog wel groter...

Overigens sta ik er hetzelfde in als @Richh en ben ik ook niet tegen het veranderen van de salderingsregels an sich, zolang het doel (vergroening) maar niet in de knel komt.

[ Voor 14% gewijzigd door crisp op 08-02-2023 13:49 ]

[Mfpower]

crisp schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 13:44:
[...]

Je simplificatie hier gaat echter niet helemaal op in de praktijk, waar de het meesten een vast of variabel contract hebben.

Misschien is het effect van mensen die nog een voordelig vast contract hebben op de tarieven van variabele contracten nog wel groter...

De simplificatie is er omdat het duidelijk maakt wat het probleem is.
Als A en B dezelfde leverancier hebben dan zullen de kosten b*(p-q) op A verhaald worden. Om dat te doen gaan de tarieven omhoog.

Hoe zit dat?
B levert terug, Vattenfall geeft prijs p aan B maar krijgt op de markt zelf slechts prijs q en q < p.
A betaalt op het moment dat B teruglevert gewoon p aan Vattenfall. En compenseert daarmee B. A wordt genaaid want de energie is op dat moment veel goedkoper en p moet zo hoog zijn dat het verlies op B gedekt wordt want B betaalt nog steeds niets.

Met alle respect, het is nu aan jullie @crisp en @Richh om inhoudelijk aan te geven wat er van deze redenering niet klopt en wat het factuurtje aan de staat is dan. Misschien de gederfde energiebelasting. Maar dan nog zie je dat A alle energiebelasting betaalt. De staat kan dan de belasting bij A verhogen of dat betalen uit algemene middelen, maar dan nog is er het verschil van inkoop/verkoop van stroom bij de leverancier.

Misschien is er 1 uitzonderingssituatie, mensen met vaste contracten waarbij p < q. Maar die zijn aan het uitsterven.

[ Voor 26% gewijzigd door Mfpower op 08-02-2023 13:56 ]

[computerjunky]

Sjamo schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 13:40:
[...]


Wat ik heb begrepen (ook bij coolblue staat het oa zo op de site), is het zo dat slimme meters intern salderen, en dat alleen de som van het net gehaald wordt of teruggeleverd wordt.

Dat zou betekenen dat intern de 3 fases uit en in op de grote hoop gaan en met elkaar verrekend worden alvorens er een stand gerrapporteerd word. Zou wel zo netjes zijn idd.
Echter zie ik wel dat er 3 standen uitgelezen kunnen worden van de meter. Maar dat zou dan voor de "grote hoop" zijn.

[Flo]

crisp schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 12:12:
[...]

Is dat zo? Of gaat die kWh gewoon naar de buurman zonder PV die daar nagenoeg hetzelfde tarief voor betaald als dat jij gesaldeerd krijgt?

Ik weet niet hoeveel % een energiemaatschappij uiteindelijk nog inkoopt op de spotmarkt, maar ik denk dat dat niet een heel groot aandeel is (afgezien van aanbieders van dynamische contracten).

[...]

De gemiddelde energietarieven liggen in de winter helemaal niet veel hoger dan in de zomer (bron). De afgelopen 2 jaar zat daar wel iets meer discrepantie tussen, maar dat had andere oorzaken (dichtknijpen gaskraan door Rusland in 2021 en vullen gasopslag in 2022). De invloed van zonne-energieopbrengst is op het geheel gemiddeld genomen (nog) niet zo heel groot.

De day-ahead spotmarkt zit rond de 30% van het volume in NL. Dat is nog best fors.

[Mfpower]

computerjunky schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 13:54:
[...]


Dat zou betekenen dat intern de 3 fases uit en in op de grote hoop gaan en met elkaar verrekend worden alvorens er een stand gerrapporteerd word. Zou wel zo netjes zijn idd.
Echter zie ik wel dat er 3 standen uitgelezen kunnen worden van de meter. Maar dat zou dan voor de "grote hoop" zijn.

Dat is correct. Ik zag het toevallig laatst nog waar fase 3 170w aan het terugleveren was en fase 1 en 2 bij elkaar 100w aan het verbruiken waren. Mijn Zonneplan app gaf aan dat ik 70w aan het terugleveren was. Er wordt dus intern gesaldeerd.

[crisp]

Mfpower schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 13:48:
[...]

De simplificatie is er omdat het duidelijk maakt wat het probleem is.
Als A en B dezelfde leverancier hebben dan zullen de kosten b*(p-q) op A verhaald worden. Om dat te doen gaan de tarieven omhoog.

Hoe zit dat?
B levert terug, Vattenfall geeft prijs p aan B maar krijgt op de markt zelf slechts prijs q en q < p.
A betaalt op het moment dat B teruglevert gewoon p aan Vattenfall. En compenseert daarmee B. A wordt genaaid want de energie is op dat moment veel goedkoper. B betaalt nog steeds niets.

Ik stel ook niet dat er helemaal geen effect is, maar in je simplificatie doe je overkomen dat het effect groot is, terwijl dat in de praktijk waarschijnlijk veel kleiner is doordat het aandeel klanten met een dynamisch contract beperkt is, net als dat het aandeel waarmee een (grote) energieleverancier op de spotmarkt moet handelen beperkt is tov de middenlange- en langetermijncontracten die ze hebben.

Je doet nu eigenlijk precies hetzelfde als de ACM die stelt dat het om 'tientjes per maand' gaat, maar daar geen goede onderbouwing voor geeft. Zonder die onderbouwing is die discussie simpelweg niet zuiver te voeren.

En nee, ook ik heb niet alle exacte en relevante cijfers, maar op basis van cijfers die ik wel kan vinden, zoals de gemiddelde energietarieven per maand over de afgelopen jaren, zie ik geen aanwijzingen voor de grote claim van de ACM. Wellicht dat de spotmarktprijzen wel een grotere rol spelen, maar dan moet de ACM dat ook gewoon uitleggen.

[crisp]

Flo schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 13:55:
[...]


De day-ahead spotmarkt zit rond de 30% van het volume in NL. Dat is nog best fors.

Maar zit daar niet ook veel industrie bij?

[Mfpower]

crisp schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 14:02:
[...]

Ik stel ook niet dat er helemaal geen effect is, maar in je simplificatie doe je overkomen dat het effect groot is, terwijl dat in de praktijk waarschijnlijk veel kleiner is doordat het aandeel klanten met een dynamisch contract beperkt is, net als dat het aandeel waarmee een (grote) energieleverancier op de spotmarkt moet handelen beperkt is tov de middenlange- en langetermijncontracten die ze hebben.

Op zich is dat correct, maar de teruglevering van de PV gaat via de spotmarkt. Zij kunnen niet vooraf die stroom al verkopen. De inkoop kunnen ze op lange termijn sturen.

Je doet nu eigenlijk precies hetzelfde als de ACM die stelt dat het om 'tientjes per maand' gaat, maar daar geen goede onderbouwing voor geeft. Zonder die onderbouwing is die discussie simpelweg niet zuiver te voeren.

Daar heb je een punt en de ACM zou het moeten onderbouwen. Feit is dat naarmate PV toeneemt de kosten voor niet-PV navenant gaan toenemen. Met meer dan een miljoen huishoudens die potentieel niets meer betalen voor hun afname wegens saldering kan ik me wel voorstellen dat dit in de tientjes gaat lopen en dat nadert naar heel veel op het moment dat de verhouding PV/NPV groter wordt. Tientjeswerk in dit geval kan voor sommigen een groot verschil maken als je het niet zo breed hebt. Ik moet je een raming schuldig blijven, maar feit is nog steeds dat de kosten voor saldering worden opgehoest door de niet-saldeerders. Ik heb de cijfers niet om dat door te rekenen.

En nee, ook ik heb niet alle exacte en relevante cijfers, maar op basis van cijfers die ik wel kan vinden, zoals de gemiddelde energietarieven per maand over de afgelopen jaren, zie ik geen aanwijzingen voor de grote claim van de ACM. Wellicht dat de spotmarktprijzen wel een grotere rol spelen, maar dan moet de ACM dat ook gewoon uitleggen.

Dat klopt, maar als zij het niet onderbouwen wil nog niet zeggen dat het onjuist is.

[kaasmakert]

Mfpower schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 14:00:
[...]

Dat is correct. Ik zag het toevallig laatst nog waar fase 3 170w aan het terugleveren was en fase 1 en 2 bij elkaar 100w aan het verbruiken waren. Mijn Zonneplan app gaf aan dat ik 70w aan het terugleveren was. Er wordt dus intern gesaldeerd.

Dit klopt, intern salderen binnen de meter is op dit moment duidelijk in regelgeving vastgelegd (voor kleinverbruikers).

Maar <aluhoedje op>, met een simpele software update van je slimme meter zou dit in de toekomst zomaar kunnen veranderen, in het kader van netstabiliteit etc. Ik verwacht zelf dat dit gaat gebeuren, maar dat het wel nog een paar jaar kan duren. Goede reden om een 'domme' digitale meter te nemen!

Het is daarom altijd slim om zoveel mogelijk balans in je installatie te hebben (naast dat het voor het net gewoon beter is).
Ik denk overigens wel dat er nu hele volksstammen zijn die hier niet over nadenken en op 1 fase maximaal afnemen en op een andere fase volle bak terugleveren

[Linalina]

crisp schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 14:02:
[...]

Ik stel ook niet dat er helemaal geen effect is, maar in je simplificatie doe je overkomen dat het effect groot is, terwijl dat in de praktijk waarschijnlijk veel kleiner is doordat het aandeel klanten met een dynamisch contract beperkt is, net als dat het aandeel waarmee een (grote) energieleverancier op de spotmarkt moet handelen beperkt is tov de middenlange- en langetermijncontracten die ze hebben.

Je doet nu eigenlijk precies hetzelfde als de ACM die stelt dat het om 'tientjes per maand' gaat, maar daar geen goede onderbouwing voor geeft. Zonder die onderbouwing is die discussie simpelweg niet zuiver te voeren.

En nee, ook ik heb niet alle exacte en relevante cijfers, maar op basis van cijfers die ik wel kan vinden, zoals de gemiddelde energietarieven per maand over de afgelopen jaren, zie ik geen aanwijzingen voor de grote claim van de ACM. Wellicht dat de spotmarktprijzen wel een grotere rol spelen, maar dan moet de ACM dat ook gewoon uitleggen.

En dat is het dus. Er wordt nu veel geroepen zonder onderbouwing.

Door te roepen dat de mensen zonder panelen meer betalen door mensen met panelen, zijn er nu alweer 2 kampen. Hierdoor gaat de focus verloren van het feit dat de overheid aan het handelen is, zonder benodigde kennis.

Die onderlinge verdeling vind ik enorm jammer. Nederland is gebouwd op solidariteit. Nu heeft de zonnepanelenbezitter een mazzeltje, prima. Vorig jaar kregen mensen met een minima een energietoeslag van €1300,- zodat ze niet in de problemen kwamen, prima. Ik heb hierbij wel 1 maar, er werd niet beoordeeld op de gemaakte kosten, dus mensen die een vast tarief hadden, kregen bij een rekening van €500,- ook dit bedrag. Dat vind ik dan niet nodig. Maar het is geven en nemen.

Ik heb nog geen panelen en ben geen minima, dus ik heb geen voordeeltje. Maar dit is toch hoe het werkt. Ik heb een andere keer misschien weer een voordeeltje. Wij betalen belasting en de door ons gekozen vertegenwoordigers bepalen hoe het wordt besteed. En daar hebben we helaas geen inspraak in, want dat recht op referendum wat de sp wil hebben komt niet door de kamer. 😅

Als die saldering op den duur niet langer uitvoerbaar is vanwege de misgelopen belastingen, ook goed. Maar neem pas een besluit wanneer je dit kunt baseren op feiten en niet op aannames. Kom met feiten.

Stel het nemen van een besluit uit, tot je beschikt over alle informatie. Dan hebben meer mensen er ook vrede mee. Ik wel in ieder geval.

[Kalentum]

computerjunky schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 13:20:
[...]


Maar hoe zou de situatie zijn als je de wasmachine en droger op L1 had zitten. Kom je dan nadeliger uit?
Al je sluipverbruik en inconsistent dag verbruik zoals koelkast en vriezer kan je dan ook beter op L2 hebben zitten.
Nu kan je nog salderen maar als dat straks weg is is het zeker interessant om alle passieve dag gebruikers bij de panelen te plaatsen als het niet intern met elkaar verbonden is.

Salderen van fasen blijft gewoon bestaan. Je hebt 4 telwerken en geen 12. De energieleverancier (en de wet) kijkt naar wat je totaal teruglevert of afneemt en niet wat je per fase doet.

[phicoh]

Mfpower schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 14:11:
Feit is dat naarmate PV toeneemt de kosten voor niet-PV navenant gaan toenemen. Met meer dan een miljoen huishoudens die potentieel niets meer betalen voor hun afname wegens saldering kan ik me wel voorstellen dat dit in de tientjes gaat lopen en dat nadert naar heel veel op het moment dat de verhouding PV/NPV groter wordt. Tientjeswerk in dit geval kan voor sommigen een groot verschil maken als je het niet zo breed hebt.

Uiteindelijk is het afschaffen van salderen gewoon een pyrrusoverwinning voor huishoudens zonder PV. Met de 80% TLV komt er geen einde aan het rondpompen van geld. Als de groei van PV afvlakt, dan betalen huishoudens zonder PV voornamelijk de gasprijs.

Niet dat salderen zo'n goed systeem is. Het probleem is dat de 80% TLV niet veel beter is dan salderen maar wel veel onrust veroorzaakt.

[Kalentum]

Linalina schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 14:30:
[...]


En dat is het dus. Er wordt nu veel geroepen zonder onderbouwing.

Door te roepen dat de mensen zonder panelen meer betalen door mensen met panelen, zijn er nu alweer 2 kampen. Hierdoor gaat de focus verloren van het feit dat de overheid aan het handelen is, zonder benodigde kennis.

Die onderlinge verdeling vind ik enorm jammer. Nederland is gebouwd op solidariteit. Nu heeft de zonnepanelenbezitter een mazzeltje, prima. Vorig jaar kregen mensen met een minima een energietoeslag van €1300,- zodat ze niet in de problemen kwamen, prima. Ik heb hierbij wel 1 maar, er werd niet beoordeeld op de gemaakte kosten, dus mensen die een vast tarief hadden, kregen bij een rekening van €500,- ook dit bedrag. Dat vind ik dan niet nodig. Maar het is geven en nemen.

Ik heb nog geen panelen en ben geen minima, dus ik heb geen voordeeltje. Maar dit is toch hoe het werkt. Ik heb een andere keer misschien weer een voordeeltje. Wij betalen belasting en de door ons gekozen vertegenwoordigers bepalen hoe het wordt besteed. En daar hebben we helaas geen inspraak in, want dat recht op referendum wat de sp wil hebben komt niet door de kamer. 😅

Als die saldering op den duur niet langer uitvoerbaar is vanwege de misgelopen belastingen, ook goed. Maar neem pas een besluit wanneer je dit kunt baseren op feiten en niet op aannames. Kom met feiten.

Stel het nemen van een besluit uit, tot je beschikt over alle informatie. Dan hebben meer mensen er ook vrede mee. Ik wel in ieder geval.

Ik zou maar even de toelichting op de wetwijziging gaan lezen.

De salderingsregeling is ooit bedacht in een tijd toen een installlatie 5 keer zoveer kostte dan nu. Met de huidige prijzen is een installatie nog steeds financieel interessant en subsidie is dus niet meer nodig.

[Richh]

Mfpower schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 13:36:
[...]

Ik pak dit er even uit, want over de rest zijn we het toch eens. In plaats van te deponeren hoe jij het ziet zou ik je willen vragen wat er dan niet klopt Aan mijn onderbouwing.

Da's goed

Echter Essent verkoopt zijn energie voor prijs p maar moet de teruggeleverde energie voor een LAGER tarief verkopen dan p, laten we zeggen q. Immers wanneer de zon schijnt is de terugleveringsprijs lager. Maar moet wel p vergoeden aan B. Dynamisch koopt namelijk op dat moment de stroom in voor een zeer laag tarief, namelijk q. Aan het einde van de rit heeft B NIETS betaald maar heeft Essent kosten gemaakt vanwege het verschil in tarief van levering en teruglevering b*(p-q). Wie gaat dat betalen?

Naar mijn idee is dat dus nog altijd 'de overheid', waaraan zowel A als B belasting aan betalen. Volgens mij compenseert de overheid de energieleveranciers voor de kosten die ze moeten maken door die salderingsregeling. Ik zal de wettekst later nog wel een keer op zoeken hoe deze regeling éxact werkt.

het is nu aan jullie @crisp en @Richh om inhoudelijk aan te geven wat er van deze redenering niet klopt en wat het factuurtje aan de staat is dan. Misschien de gederfde energiebelasting. Maar dan nog zie je dat A alle energiebelasting betaalt. De staat kan dan de belasting bij A verhogen of dat betalen uit algemene middelen, maar dan nog is er het verschil van inkoop/verkoop van stroom bij de leverancier.

Volgens mij is hier de uitkomst dus dat dit wordt betaald uit algemene middelen. De kosten van de salderingsregeling zijn dan ook gewoon terug te vinden in de begroting.

Als er mensen zijn die netto afnemen kun je die kWh kosten zo hoog maken dat het salderen gedekt kan worden. Zijn die er niet gaat Essent failliet.

Toegegeven, het is denkbaar dat de salderingregeling uiteindelijk invloed heeft op de marktprijzen, zeker in jouw theoretische voorbeeld. Maar in de praktijk is dit simpelweg hoogst onrealistisch.

Laten we wel wezen: als jouw theorie hier klopt, dan zou 1) Essent dit jaar minder winst moeten maken door de toename van PV-panelen in Nederland en 2) zou Essent zéker niet op hun eigen website en zelfs in reclame-uitingen mensen er toe doen aanzetten om zonnepanelen te plaatsen.
De realiteit is juist dat Essent bákken met geld verdient en actief zelfs TV-spotjes promoot vol zonnepanelen.

Verder is het ook belangrijk om te vermelden dat de energiemarkt voor veruit het grootste deel iets anders in elkaar steekt dan het 'logische' en 'simpele' dynamische tarief op de spotmarkt. In realiteit heeft een energieleverancier gewoon contracten met daadwerkelijke leveranciers op het net (dat zijn soms dezelfde partij, maar lang niet altijd). Het is niet zo dat men alles op de spotmarkt opkoopt, verre van zelfs...

En éigenlijk is dat ook de kern van het probleem wat je naar mijn idee zou moeten hervormen de hele economie achter de energiemarkt zit eigenlijk heel gek in elkaar naar wat het eigenlijk zou moeten zijn. En is ook bovenal niet zo doorzichtig als dat 'ie eigenlijk zou moeten zijn gezien de huidige situatie met onze gastoevoer uit Rusland.

Misschien is er 1 uitzonderingssituatie, mensen met vaste contracten waarbij p < q. Maar die zijn aan het uitsterven.

Er zijn nog altijd veel vaste contracten, daar hangt het gros van de energiemarkt van aan elkaar. En dan bedoel ik van een Essent naar een gasturbine of kerncentrale. Als jij een dynamisch contract hebt, heeft Essent daar naar alle waarschijnlijkheid wel degelijk onder water een (kortlopend) contract aan geknoopt.

Daarmee denk ik dat jouw theoretische voorbeeld, waarbij uiteindelijk energieprijzen invloed hebben op de marktprijzen, in de praktijk niet echt stand zal houden.

Ergo de kosten van salderen kunnen alleen uit de groep niet-salders behaald worden, tenzij de overheid besluit met geld dit te subsidieren. En dat doen ze niet. Jij noemt dat factuurtje naar de staatskas, waar is die dan? Ik zou die graag willen zien.

https://www.rijksfinancie...nota/2023/bijlage/1485781 ctrl+f op salderen
Waar denk je dat dat geld naar toe wordt overgeboekt? Niet naar particulieren, die gaan naar energieleveranciers, die uiteindelijk op jouw persoonlijke factuur de boel verrekenen.

[crisp]

Mfpower schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 14:11:
[...]

Op zich is dat correct, maar de teruglevering van de PV gaat via de spotmarkt. Zij kunnen niet vooraf die stroom al verkopen. De inkoop kunnen ze op lange termijn sturen.

Ik ben geen energiemaatschappij, maar ik zou zelf risicocalculatie doen en dan waarschijnlijk uitkomen op een bepaald volume die ik niet afdek met middenlange- of langetermijncontracten maar waarvoor ik de spotmarkt op moet om aan mijn leveringsverplichtingen te voldoen. Op het moment dat er veel PV wordt opgewekt hoef ik dan juist minder die spotmarkt op, en kan ik dat direct doorleveren (meestal voor een vaste of variabele prijs)

Maar goed, dan ben ik misschien ook wel aan het simplificeren (geen rekening houden met negatieve prijzen bijvoorbeeld).

[...]

Daar heb je een punt en de ACM zou het moeten onderbouwen. Feit is dat naarmate PV toeneemt de kosten voor niet-PV navenant gaan toenemen. Met meer dan een miljoen huishoudens die potentieel niets meer betalen voor hun afname wegens saldering kan ik me wel voorstellen dat dit in de tientjes gaat lopen en dat nadert naar heel veel op het moment dat de verhouding PV/NPV groter wordt. Tientjeswerk in dit geval kan voor sommigen een groot verschil maken als je het niet zo breed hebt. Ik moet je een raming schuldig blijven, maar feit is nog steeds dat de kosten voor saldering worden opgehoest door de niet-saldeerders. Ik heb de cijfers niet om dat door te rekenen.

Volgens mij zit de meeste pijn toch aan de belastingkant, en daar speelt zeker het probleem dat de inkomsten navenant afnemen met de toename van PV.

Dat feit vind ik overigens al voldoende om naar de salderingsregels te kijken. Een terugverdientijd van < 3 jaar (met de huidige tarieven) lijkt me nou ook wel wat royaal, en maakt dat sommige (vermogendere) mensen het nu ook als verdienmodel gaan gebruiken.

[...]

Dat klopt, maar als zij het niet onderbouwen wil nog niet zeggen dat het onjuist is.

Maar ook niet dat het juist is

Wat nu natuurlijk de hele discussie ook vertroebelt is het feit dat de energietarieven zo enorm volatiel zijn geworden, door hele andere oorzaken dan PV. Je moet dat eigenlijk ook een beetje uit elkaar zien te houden, ook al heeft het (nu) wel invloed op elkaar.

[phicoh]

Kalentum schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 14:38:
De salderingsregeling is ooit bedacht in een tijd toen een installlatie 5 keer zoveer kostte dan nu. Met de huidige prijzen is een installatie nog steeds financieel interessant en subsidie is dus niet meer nodig.

Dit klinkt allemaal heel mooi, maar dat is niet wat de minister tijdens het debat gezegd heeft.

Als er geen subsidie nodig zou zijn, dan zou de TLV ook niet op 80% vast gesteld zijn. De minister heeft specifiek gezegd dat bij een TLV van 70% de terugverdientijd te lang zou worden.

Dus de subsidie blijft gewoon bestaan. En vooral het effect dat huishoudens zonder PV betalen voor huishoudens met PV.

[Linalina]

Kalentum schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 14:38:
[...]


Ik zou maar even de toelichting op de wetwijziging gaan lezen.

De salderingsregeling is ooit bedacht in een tijd toen een installlatie 5 keer zoveer kostte dan nu. Met de huidige prijzen is een installatie nog steeds financieel interessant en subsidie is dus niet meer nodig.

De aanschafprijzen toen lagen inderdaad hoger. De kwh-prijzen een stuk lager. Dus ik ben het er mee eens dat het op dit moment nog steeds een goede investering is. Maar, onze energievraag ligt ook een stuk hoger dan toen. En het streven is nog steeds dat mensen verduurzamen door bijv. een warmtepomp aan te schaffen, elektrisch te gaan rijden, enz. Als je op dit moment handelt, stagneert dit proces. Door nu te handelen zonder te berekenen wat dit voor gevolgen heeft voor de energietransitie en klimaatdoelen, doe je het naar mijn mening niet op de correcte wijze. Maar dat is hoe ik het zie en betekent verder weinig.

[phicoh]

crisp schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 14:47:
Volgens mij zit de meeste pijn toch aan de belastingkant, en daar speelt zeker het probleem dat de inkomsten navenant afnemen met de toename van PV.

PV is maar een klein gedeelte van de opgewekte elektriciteit in Nederland.

Het echte probleem is dat er over een heel groot deel van het energiegebruik in Nederland nauwelijks belasting gegeven wordt. Dus dat beetje belastingkorting dat gegeven wordt aan PV valt in het niet bij de belastingkorting die grootgebruikers krijgen.

En dan hebben we het nog niet over de enorme belastingkorting voor fossiel, en dan het afschaffen van belastingkorting op groene energie.

[crisp]

phicoh schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 14:57:
[...]


PV is maar een klein gedeelte van de opgewekte elektriciteit in Nederland.

Het echte probleem is dat er over een heel groot deel van het energiegebruik in Nederland nauwelijks belasting gegeven wordt. Dus dat beetje belastingkorting dat gegeven wordt aan PV valt in het niet bij de belastingkorting die grootgebruikers krijgen.

En dan hebben we het nog niet over de enorme belastingkorting voor fossiel, en dan het afschaffen van belastingkorting op groene energie.

True, eigenlijk is de hele salderingsdiscussie enkel het vogeltje in de ene hand...

[Mfpower]

Richh schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 14:43:
[...]

Da's goed

[...]

https://www.rijksfinancie...nota/2023/bijlage/1485781 ctrl+f op salderen
Waar denk je dat dat geld naar toe wordt overgeboekt? Niet naar particulieren, die gaan naar energieleveranciers, die uiteindelijk op jouw persoonlijke factuur de boel verrekenen.

Ik kan dat er niet uithalen. Omdat ook belastingen gesaldeerd worden kan het net zo goed daarover gaan. De voetnoot [1] kan ik zo snel niet vinden. En omdat de energiebelasting heel hoog is zou dat zomaar kunnen kloppen. Deze getallen kunnen dus net zo goed gederfde inkomsten uit belasting zijn door saldering. Maar ik kan dat niet verifieren. Dat is echter wel belangrijk om te zien wie er gelijk heeft (en als jij gelijk hebt zal ik dat dan ook ruiterlijk toegeven).

[Señor Sjon]

kaasmakert schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 14:16:
[...]


Dit klopt, intern salderen binnen de meter is op dit moment duidelijk in regelgeving vastgelegd (voor kleinverbruikers).

Maar <aluhoedje op>, met een simpele software update van je slimme meter zou dit in de toekomst zomaar kunnen veranderen, in het kader van netstabiliteit etc. Ik verwacht zelf dat dit gaat gebeuren, maar dat het wel nog een paar jaar kan duren. Goede reden om een 'domme' digitale meter te nemen!

Het is daarom altijd slim om zoveel mogelijk balans in je installatie te hebben (naast dat het voor het net gewoon beter is).
Ik denk overigens wel dat er nu hele volksstammen zijn die hier niet over nadenken en op 1 fase maximaal afnemen en op een andere fase volle bak terugleveren

Doe mijn best, maar hoe fix je dit? 9V verschil tussen twee fasen als ik geen verbruikers aan heb staan? Met een waterkoker testen welke van de groepen op die fasen zit? Het zorgt er in de sterkere zonmaanden voor dat mijn omvormer even uitgaat omdat fase V over de 250V piekt. Stedin wil er nog niet veel mee doen.

Kalentum schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 14:38:
[...]


Ik zou maar even de toelichting op de wetwijziging gaan lezen.

De salderingsregeling is ooit bedacht in een tijd toen een installlatie 5 keer zoveer kostte dan nu. Met de huidige prijzen is een installatie nog steeds financieel interessant en subsidie is dus niet meer nodig.

We saldeerden omdat we analoge meters hadden die terug draaiden. Daar is nu wel het gros van vervangen waardoor de volgende stap in het stopzetten van salderen gemaakt kan worden. Vroeger hoefde je je installatie niet aan te melden, nu is het verplicht en ook naam + rugnummers van de installatie erbij.

[phicoh]

Señor Sjon schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 15:32:
We saldeerden omdat we analoge meters hadden die terug draaiden. Daar is nu wel het gros van vervangen waardoor de volgende stap in het stopzetten van salderen gemaakt kan worden. Vroeger hoefde je je installatie niet aan te melden, nu is het verplicht en ook naam + rugnummers van de installatie erbij.

Over een aantal jaar zit natuurlijk overal een thuisaccu tussen. Het kost natuurlijk wel wat verlies, maar met omvormer op iedere fase kan zo'n accu opwekking en gebruik wel balanceren.

[Flo]

crisp schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 14:04:
[...]

Maar zit daar niet ook veel industrie bij?

Dat is niet zo relevant. Ook die hebben een energieleverancier, welke zelf of bij een balancing responsible party (programmaverantwoordelijke) is aangesloten en dus hun positie qua levering en inkoop sluitend moeten maken. Als bijv Vattenfall jouw als klant heeft en ook fabriek A voorspelt het voor beide het gebruik en handelt daar naar. Het koopt niet specifiek voor de fabriek in op day ahead en voor jou op lange termijn. Het kan het wel zo aanbieden aan fabriek of jou, maar dat bekend niet dat Vattenfall alsnog zelf keuzes maakt hoe en waar het inkoopt en op welke termijn.

[Richh]

Mfpower schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 15:02:
[...]

Ik kan dat er niet uithalen. Omdat ook belastingen gesaldeerd worden kan het net zo goed daarover gaan.

Toegegeven, dat kan ik ook niet. Het kan zijn dat het klopt wat je zegt. Ik moet zeggen dat het een aanname van mij betreft dat het zo zou werken - ik zou het namelijk heel logsich vinden. Terwijl ik jouw uitleg (enkel financiering belastingen op energie) niet logisch zou vinden (oa omdat energieleveranciers met enkel zonnepaneelbezitters dan idd heel snel failliet zouden gaan). Maar nee, ik kan het niet hard maken, ik kom niet op de feitelijke uitwerking van deze betaling uit.
Voor de duidelijkheid, als ik dit niet goed heb, neem ik net zo goed al mijn woorden terug

Al met al vind ik het vooral bizar dat dit soort gegevens zo ontzettend ondoorzichtig zijn. Dat zou bij wetgeving precies niet zo moeten zijn.

[Señor Sjon]

phicoh schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 16:27:
[...]


Over een aantal jaar zit natuurlijk overal een thuisaccu tussen. Het kost natuurlijk wel wat verlies, maar met omvormer op iedere fase kan zo'n accu opwekking en gebruik wel balanceren.

Zolang het per kW bijkans goedkoper is om een oude EV tegen de muur te plakken dan een thuisaccu denk ik dat dat wel losloopt.

[phicoh]

Señor Sjon schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 16:55:
Zolang het per kW bijkans goedkoper is om een oude EV tegen de muur te plakken dan een thuisaccu denk ik dat dat wel losloopt.

Dat klopt. De prijzen van thuisaccu's moeten nog flink omlaag. Dat kan best, maar wanneer dat gebeurt is de vraag.

[Mfpower]

Richh schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 16:51:
[...]

Toegegeven, dat kan ik ook niet. Het kan zijn dat het klopt wat je zegt. Ik moet zeggen dat het een aanname van mij betreft dat het zo zou werken - ik zou het namelijk heel logsich vinden. Terwijl ik jouw uitleg (enkel financiering belastingen op energie) niet logisch zou vinden (oa omdat energieleveranciers met enkel zonnepaneelbezitters dan idd heel snel failliet zouden gaan). Maar nee, ik kan het niet hard maken, ik kom niet op de feitelijke uitwerking van deze betaling uit.
Voor de duidelijkheid, als ik dit niet goed heb, neem ik net zo goed al mijn woorden terug

Al met al vind ik het vooral bizar dat dit soort gegevens zo ontzettend ondoorzichtig zijn. Dat zou bij wetgeving precies niet zo moeten zijn.

Eigenlijk denk ik dat je de spijker op de kop slaat: wat jij logisch vindt, dat vind ik ook, maar dat is in de praktijk niet gebeurd. Ik heb me best wel ingelezen en ik heb nog nergens gelezen dat salderen een subsidie is vanuit de overheid (even los van het feit dat je dus energiebelasting ook kunt salderen). Dat maakt het dus ook zo raar en is het dus echt zo dat niet-pv-bezitters betalen voor de saldering van de pv bezitters (ik laat de hoogte van de bedragen even in het midden, maar het is evident dat als er meer PV komt dat dit bedrag gaat oplopen). Dat is ook wat ACM beweert en ondanks hun summiere onderbouwing van de bedragen zijn ze natuurlijk ook niet helemaal gek daar.

Dus ik blijf nog even bij mijn stelling

Mijn analyse is dat de overheid gewoon geen idee heeft waar ze mee bezig zijn en totaal niet de effecten van hun handelen doorzien en alles in het hier en nu bepaald wordt door mensen die vooral willen scoren (en soms volgens mij geen idee waar ze mee bezig zijn, Jetten?) . Wil je de energietransitie serieus nemen kom dan met een deltaplan met een visie op energiearmoede, de rol van pv/wind, mobiliteit en hoe dit eerlijk voor een ieder gefinancierd kan worden. Dat er investeringen nodig zijn en dat de kosten oplopen snap ik, maar ook hier zul je een verdelingsvraagstuk moeten gaan beantwoorden. Nu is het excelmanagement met een paar stippen op de horizon over CO2 reductie zonder een clue hoe daar te komen.

[DeHollander]

[b]

[Afbeelding]

Doe mijn best, maar hoe fix je dit? 9V verschil tussen twee fasen als ik geen verbruikers aan heb staan? Met een waterkoker testen welke van de groepen op die fasen zit? Het zorgt er in de sterkere zonmaanden voor dat mijn omvormer even uitgaat omdat fase V over de 250V piekt. Stedin wil er nog niet veel mee doen.


[...]


We saldeerden omdat we analoge meters hadden die terug draaiden. Daar is nu wel het gros van vervangen waardoor de volgende stap in het stopzetten van salderen gemaakt kan worden. Vroeger hoefde je je installatie niet aan te melden, nu is het verplicht en ook naam + rugnummers van de installatie erbij.

Je kan zelf een dikkere kabel leggen tussen verdeler en omvormer, en zo het spanningsverlies over die kabel verlagen, Alle beetjes helpen......


Analoge meters zijn er nog altijd, dus rechtsongelijkheid.
Aanmelden snap ik wel ivm met het inspelen op het aangeboden PV vermogen.


Ben eens benieuwd wanneer de wet door de kamer komt, hopeleijk met een minimum acceptabele TLV

[hoevenpe]

DeHollander schreef op zondag 12 februari 2023 @ 10:03:
Ben eens benieuwd wanneer de wet door de kamer komt, hopeleijk met een minimum acceptabele TLV

Gezien de peilingen voor de PS: de komende 4 jaar niet...

[Henri2500]

Na het doorlezen snap ik inmiddels denk ik alle amandementen en moties, maar die van Bontebal vind ik lastig te bevatten. Heeft hij nou serieus laten vastleggen dat jaarlijks salderen NIET meer mag wanneer je een variabel of dynamisch contract hebt? Ik kan me niet voorstellen dat dat de bedoeling is en ik hoop dat ik het verkeerd begrijp. Kan iemand het toelichten?

[phicoh]

Henri2500 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 22:05:
Na het doorlezen snap ik inmiddels denk ik alle amandementen en moties, maar die van Bontebal vind ik lastig te bevatten. Heeft hij nou serieus laten vastleggen dat jaarlijks salderen NIET meer mag wanneer je een variabel of dynamisch contract hebt? Ik kan me niet voorstellen dat dat de bedoeling is en ik hoop dat ik het verkeerd begrijp. Kan iemand het toelichten?

Dat is mijn indruk ook. We zullen zien wat er voor tekst naar de eerste kamer gaat.

[Gecko123]

Henri2500 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 22:05:
Na het doorlezen snap ik inmiddels denk ik alle amandementen en moties, maar die van Bontebal vind ik lastig te bevatten. Heeft hij nou serieus laten vastleggen dat jaarlijks salderen NIET meer mag wanneer je een variabel of dynamisch contract hebt? Ik kan me niet voorstellen dat dat de bedoeling is en ik hoop dat ik het verkeerd begrijp. Kan iemand het toelichten?

En hoe luidt het amandement?

[Gecko123]

phicoh schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 17:00:
[...]


Dat klopt. De prijzen van thuisaccu's moeten nog flink omlaag. Dat kan best, maar wanneer dat gebeurt is de vraag.

Leuk voor de tweaker maar wat is het maatschappelijk nut van een thuisaccu als er straks heel veel aangesloten EVs in de wijk staan? Ik zie eigenlijk alleen maar veiligheidsrisico's.

We hebben straks veel opslag nodig maar ik weet nog niet of ik het goedkoper worden van thuisaccus een goede ontwikkeling vind...

[BB-One]

Gecko123 schreef op maandag 13 februari 2023 @ 12:59:
[...]


En hoe luidt het amandement?

https://www.tweedekamer.n...2023Z01130&did=2023D02646

Henri2500 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 22:05:
Na het doorlezen snap ik inmiddels denk ik alle amandementen en moties, maar die van Bontebal vind ik lastig te bevatten. Heeft hij nou serieus laten vastleggen dat jaarlijks salderen NIET meer mag wanneer je een variabel of dynamisch contract hebt? Ik kan me niet voorstellen dat dat de bedoeling is en ik hoop dat ik het verkeerd begrijp. Kan iemand het toelichten?

Staat in de toelichting van het amendement wat er bedoeld is:

Dit amendement brengt hier verandering in en zorgt ervoor dat in de
wet duidelijk wordt gemaakt tegen welk tarief elektriciteit op de jaar 1 - of
eindfactuur gesaldeerd moet worden door energieleveranciers, waarbij
ten behoeve van de facturering en inning niet meer de hoeveelheden
tegen elkaar worden weggestreept, maar de kosten die samenhangen met
die hoeveelheden (in €). Daarmee is ook meteen duidelijk tegen welk
tarief de afname die niet gesaldeerd kan worden moet worden
afgerekend. Met deze manier van berekenen komen de door de
leverancier gehanteerde tarieven tot uitdrukking in de jaarlijkse factuur
terwijl dit niet gebeurt wanneer alleen hoeveelheden in beschouwing
worden genomen. Ook is deze methode goed werkbaar voor energieleve-
ranciers die dynamische tarieven hanteren. Het uitgangspunt dat de
volumes elektriciteit op jaarbasis gesaldeerd worden blijft dus hierbij
1 De salderingsregeling wordt toegepast op de jaar- of eindfactuur. De periode waarop de factuur
betrekking heeft, is over het algemeen niet gelijk aan een kalenderjaar.
Tweede Kamer, vergaderjaar 2022–2023, 35 594, nr. 28 2
gehanteerd, maar de tarieven worden wel bij deze afrekening betrokken.
Hoe dit in de praktijk uitwerkt, is te zien in het volgende rekenvoorbeeld:
Vermindering van de kosten, voor zover de hoeveelheid ingevoede
elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net
onttrokken elektriciteit:
Volume (ingevoed periode 1, kWh) * Tarief (periode 1, euro(cent) /
kWh) * %
+ Volume (ingevoed periode 2, kWh) * Tarief (periode 2, euro(cent) /
kWh) * %
+ Volume (ingevoed periode X, kWh) * Tarief (periode X, euro(cent) /
kWh) * %
Waarbij:
– Als het tarief of het % wijzigt, er sprake is van een nieuwe periode;
– Er wordt opgeteld over de gehele jaarrekening.
Salderen in euro’s kan overigens voor zover de hoeveelheid ingevoede
elektriciteit (kWh) niet meer bedraagt dan de hoeveelheid onttrokken
elektriciteit (kWh), daar brengt dit amendement geen wijziging in aan.
Voor deze grens wordt dus niet uitgegaan van de kosten in euro, maar van
de hoeveelheden kWh’s. Dit sluit aan bij de regeling voor de energiebe-
lasting in de Wet belastingen op milieugrondslag.

Kortom salderen kan nog steeds maar gaat tegen het dan geldende tarief in euro's.

[route99]

BB-One schreef op maandag 13 februari 2023 @ 13:29:
[...]Kortom salderen kan nog steeds maar gaat tegen het dan geldende tarief in euro's.

En.... elk jaar kan er minder gesaldeerd worden.. het zgn afbouwen niet vergeten
https://solarmagazine.nl/...egeling-zonnepanelen-goed

Tis nu afwachten wat de 1e Kamer er van vindt, anders heeft Jetten nog extra huiswerk te doen....

[phicoh]

Gecko123 schreef op maandag 13 februari 2023 @ 13:08:
[...]


Leuk voor de tweaker maar wat is het maatschappelijk nut van een thuisaccu als er straks heel veel aangesloten EVs in de wijk staan? Ik zie eigenlijk alleen maar veiligheidsrisico's.

We hebben straks veel opslag nodig maar ik weet nog niet of ik het goedkoper worden van thuisaccus een goede ontwikkeling vind...

Een EV als thuisaccu, dat klinkt leuk. Maar dan moet er wel aan twee voorwaarden voldaan worden. Ik heb het over een accu om overdag PV opbrengt op te slaan en 's avond/'s nachts weer te leveren.

Dat betekent dus dat die EV er overdag moet staan (om op te laden) 's avond en 's nachts (om weer te ontladen). Er zijn natuurlijk auto's die 24 uur per dag op dezelfde plaats staan. Maar eigenlijk zijn die niet erg nuttig. Laat staan dat het een goed idee zou zijn om die auto constant aangesloten te laten staan met alle risico's.

Voor een EV als thuisaccu moet die auto natuurlijk wel via een privé laadpaal geladen en ontladen worden (anders wordt het een buurtaccu).

Door de hoge belastingdruk van meer dan 50% stimuleert de overheid indirect de thuisaccu. Een thuisaccu zit ook dichter bij de bron (PV systeem) dan een buurtaccu. Dus een buurtaccu moet het doen met de kruimels die de thuisaccu overlaat.

Conclusie: zodra thuisaccu's rendabel worden komen ze overal. Met misschien een paar uitzondering van mensen die een EV hebben die ze niet gebruiken, maar die wel op eigen grond geparkeerd kan worden.

[phicoh]

BB-One schreef op maandag 13 februari 2023 @ 13:29:
Kortom salderen kan nog steeds maar gaat tegen het dan geldende tarief in euro's.

Het kenmerk van salderen is dat je levering en invoeding tegen elkaar wegstreept. Wat dit amendement doet is het vaststellen van een TLV. Dat is gewoon iets anders.

[Jojan265]

phicoh schreef op maandag 13 februari 2023 @ 14:14:
[...]


Het kenmerk van salderen is dat je levering en invoeding tegen elkaar wegstreept. Wat dit amendement doet is het vaststellen van een TLV. Dat is gewoon iets anders.

Volgens mij wordt het anders door dit amendement:

Dit amendement brengt hier verandering in en zorgt ervoor dat in de
wet duidelijk wordt gemaakt tegen welk tarief elektriciteit op de jaar1
- of
eindfactuur gesaldeerd moet worden door energieleveranciers, waarbij
ten behoeve van de facturering en inning niet meer de hoeveelheden
tegen elkaar worden weggestreept, maar de kosten die samenhangen met
die hoeveelheden (in €). Daarmee is ook meteen duidelijk tegen welk
tarief de afname die niet gesaldeerd kan worden moet worden
afgerekend.

Er worden dus geen hoeveelheden meer tegen elkaar weggestreept, maar kosten. Dus het deel wat je mag salderen in tariefperiode 1 wordt berekend in kosten. Deze kosten worden dan in mindering gebracht op hetgeen je hebt afgenomen in die tariefperiode. Alle tariefperiodes worden bij elkaar opgeteld en dit bepaald dan je jaarafrekening.

[Mfpower]

Thuisaccu's vind ik om vele redenen een slecht idee. Maar goed, als het lucratief wordt en iedereen wil ze hebben dan gaat de prijs natuurlijk niet omlaag he. (Kijk maar eens naar PV nu, onbetaalbaar door de hoge vraag). Nog even los van alle zeldzame aardmetalen e.d. die in die dingen gaan. Ze slijten daarnaast ook nog... en daarnaast lossen ze enkel een stukje netbalans op. Niet het feit dat in de winter er geen PV is die de elektriciteit van je warmtepomp gaat leveren. Dus of ze werkelijk bijdragen aan duurzaamheid daar zou ik de discussie nog wel over willen houden.

[ Voor 5% gewijzigd door Mfpower op 13-02-2023 14:41 ]

[BB-One]

Ik zit nu een beetje de hele discussie in de tweede kamer door te nemen over de salderingsregeling en mij bekruipt het gevoel dat men daar een beetje in een spagaat aan het redeneren is. Enerzijds vindt men dat de salderingsregeling zoals deze nu is afgeschaft moet worden maar anderzijds wil men de kiezers (met zonnepanelen ) behouden. Het spagaat ontstaat ook door de energiebelasting die daar doorheen fietst.

Met als resultaat diverse soorten 'berekeningen' waarbij percentages over jaarsaldi worden bedacht met maximeringen etc etc. en dan natuurlijk de gebruikelijke "what about ...? (vul in: PV eigenaar die per saldo teruglevert, PV eigenaar die net een warmtepomp heeft geinstalleerd etc etc)

Wordt het niet gewoon tijd om het systeem gewoon heel simpel te maken:
- Je neemt stroom af: prijs is X
- Je levert stroom terug: prijs is X-Y

Contractduur is minimaal 12 maanden (of meer in stappen van 12 maanden) en (energie)prijs staat vast. Eerder contract eindigen, gaat je geld kosten. Beide kanten op. Het gokken door bedrijven maar ook consumenten op energieprijzen hoort niet bij een levensbehoefte als energie.
Binnen die 12 maanden mag je kWh verrekenen op basis van het tarief X-Y eventueel meer kWh gaat tegen een bepaalde TLV die contractueel is afgesproken.

Energiemaatschappijen zijn verplicht om de afgesproken hoeveelheden vooraf in te kopen binnen bepaalde marges (zeg 70% (ik roep maar wat). En die vastgelegde inkoop moet dan gebaseerd zijn op de gebruikelijke afname binnen een jaar (winter = meer afname dan zomer). Dit om te voorkomen dat men gaat gokken op prijsdalingen die er wel of niet gaan komen.

Als dit ingevoerd wordt kan iedereen nog even druk zijn eenmalig zijn /haar excel sheetjes opstarten om te kijken wanneer het voordelig is om de 12 maanden in te laten gaan, maar dan zijn we daarna van deze hele discussie af.

Energiebelasting gewoon ook simpel houden:
Vast tarief per kWh, eerste € XXX hoef je niet te betalen, dus ook geen teruggave als je niets betaald en de energiebelasting loopt gewoon mee in de saldering per 12 maanden.

[phicoh]

Mfpower schreef op maandag 13 februari 2023 @ 14:41:
Thuisaccu's vind ik om vele redenen een slecht idee. Maar goed, als het lucratief wordt en iedereen wil ze hebben dan gaat de prijs natuurlijk niet omlaag he. (Kijk maar eens naar PV nu, onbetaalbaar door de hoge vraag). Nog even los van alle zeldzame aardmetalen e.d. die in die dingen gaan. Ze slijten daarnaast ook nog... en daarnaast lossen ze enkel een stukje netbalans op. Niet het feit dat in de winter er geen PV is die de elektriciteit van je warmtepomp gaat leveren. Dus of ze werkelijk bijdragen aan duurzaamheid daar zou ik de discussie nog wel over willen houden.

Er is geen enkele reden waarom PV duur zou moeten zijn. Dat het op dit moment duur is komt omdat de vraag opeens enorm gegroeid is. Dat stabiliseert wel weer.

In LiFePO4 zit niet iets wat echt zeldzaam is. En verder zijn er nog andere interessante ontwikkelingen op basis van zwavel.

Thuisaccu's zijn relatief simpel te vervangen. Natuurlijk afhankelijk of het alleen een AC of ook DC betreft. Wasmachines gaan ook stuk.

De thuisaccu maakt gebruik van verschillen in energieprijzen. En in het bijzonder, het verschil in belasting tussen levering en invoeding. Die belasting zal niet omlaag gaan, dus zullen thuisaccu's er gewoon komen als ze betaalbaar zijn.

Het is toeval als een thuisaccu ook een praktisch probleem oplost.

[phicoh]

BB-One schreef op maandag 13 februari 2023 @ 14:59:
Wordt het niet gewoon tijd om het systeem gewoon heel simpel te maken:

Dat zou simpel zijn als elektriciteit gewoon weer in handen van de overheid zou zijn.

Het zou ook simpel zijn als de overheid door zou willen gaan met het salderen van de belastingen. Maar het afschaffen van de salderingsregeling kom juist doordat de regering geen EB en BTW terug wil geven bij invoeding.

Natuurlijk hebben energiebedrijven er ook geen zin in dat hun winst afhangt van hoeveel verlies ze leiden op het verplicht inkopen van PV. Dus een leverancier die klanten met PV weg kan pesten heeft meer winst.

Dat is niet echt een goede manier om marktwerking te organiseren.

[Gecko123]

phicoh schreef op maandag 13 februari 2023 @ 13:54:
[...]

Een EV als thuisaccu, dat klinkt leuk. Maar dan moet er wel aan twee voorwaarden voldaan worden. Ik heb het over een accu om overdag PV opbrengt op te slaan en 's avond/'s nachts weer te leveren.

De functie die een (Thuis- of EV accu) in technische zin zou kunnen vervullen is het wegnemen van pieken gedurende de dag of meerdere dagen. Een duidelijk voordeel in mijn ogen is dat je aan de energieopwek- en afneemkant een flexibeler systeem hebt waardoor je minder snel windmolens/zonneparken uit hoeft te zetten en ook sneller bijvoorbeeld een kolencentrale kunt afschakelen (omdat er achtervang is door energie uit accu's).

Dat betekent dus dat die EV er overdag moet staan (om op te laden) 's avond en 's nachts (om weer te ontladen). Er zijn natuurlijk auto's die 24 uur per dag op dezelfde plaats staan. Maar eigenlijk zijn die niet erg nuttig. Laat staan dat het een goed idee zou zijn om die auto constant aangesloten te laten staan met alle risico's.

Dit klopt niet. Een EV wordt gemiddeld net als andere auto's slechts een kleine fractie van de tijd gebruikt voor rijden. De rest van de tijd kan deze aan de stekker en aangestuurd worden om te laden of te ontladen.
Waarom een extra accu aangeschaffen en aansluiten als die al aanwezig is? Plaats van het laden is denk ik voor de toepassing (in de meeste gevallen) niet relevant. Op kantoor of thuis, maakt niet uit. Dus auto's op parkeerplaatsen voor kantoren opladen dikke plus!

Voor een EV als thuisaccu moet die auto natuurlijk wel via een privé laadpaal geladen en ontladen worden (anders wordt het een buurtaccu).

Of deze achter een eigen paal of achter de publieke paal staat is niet relevant voor de functie. Is op te lossen door een andere abbonementstructuur.

Door de hoge belastingdruk van meer dan 50% stimuleert de overheid indirect de thuisaccu. Een thuisaccu zit ook dichter bij de bron (PV systeem) dan een buurtaccu. Dus een buurtaccu moet het doen met de kruimels die de thuisaccu overlaat.

Dit is een belangrijk punt. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat particulieren een thuisaccu gaan kopen omdat dit enkel voor hun eigen portomonnee goed is maar niet bijdraagt aan de economie in verhouding tot de milieuimpact. Zoals al gemeld is een accu op dit moment best milieuintensief en is het denk ik beter om geproduceerde accu's in auto's te stoppen ter vervanging van fossiele auto dan voor thuisaccu's.

Conclusie: zodra thuisaccu's rendabel worden komen ze overal. Met misschien een paar uitzondering van mensen die een EV hebben die ze niet gebruiken, maar die wel op eigen grond geparkeerd kan worden.

Als deze rendabel worden wel maar of deze rendabel worden en onder welke voorwaarden bepalen we in Den Haag.

[phicoh]

Gecko123 schreef op maandag 13 februari 2023 @ 16:27:
Dit is een belangrijk punt. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat particulieren een thuisaccu gaan kopen omdat dit enkel voor hun eigen portomonnee goed is maar niet bijdraagt aan de economie in verhouding tot de milieuimpact. Zoals al gemeld is een accu op dit moment best milieuintensief en is het denk ik beter om geproduceerde accu's in auto's te stoppen ter vervanging van fossiele auto dan voor thuisaccu's.

Als deze rendabel worden wel maar of deze rendabel worden en onder welke voorwaarden bepalen we in Den Haag.

We kunnen er rustig vanuit dat een accu in een EV meer waarde heeft dan een thuisaccu. De waarde van de thuisaccu wordt beperkt door het financiele voordeel dat die accu oplevert. Bij een EV gaat het om vervoer, vooral als auto's met een brandstof motor niet meer verkocht mogen worden.

Gaat de overheid iets doen tegen thuisaccu's? Ik zie niet veel mogelijkheden. Er is weinig verschil tussen een thuisaccu en een UPS.

[BB-One]

phicoh schreef op maandag 13 februari 2023 @ 15:13:
[...]


Dat zou simpel zijn als elektriciteit gewoon weer in handen van de overheid zou zijn.

Dat was het feitelijk toch al? De overheid bepaalt toch feitelijk de prijs van de electriciteit dmv EB en BTW? Even uitgaande van 'normale' prijzen. 10 ct leverancier, 15 ct EB en 5 ct BTW. Dus de overheid heeft de markt in handen en bepaalt de tarieven.
En nu dit niet meer zo is, is er in een keer een probleem?

Het zou ook simpel zijn als de overheid door zou willen gaan met het salderen van de belastingen. Maar het afschaffen van de salderingsregeling kom juist doordat de regering geen EB en BTW terug wil geven bij invoeding.

En waarom komt er dan in de tweede kamer zo'n ingewikkeld verhaal naar voren bij de saldering? Dan was het toch makkelijk geweest als de tweede kamer (tweede kamer is de wetgever!) had gezegd: Saldering EB en BTW stoppen we mee en de rest blijft gewoon bij hetzelfde? Energiebedrijven zijn verplicht om te salderen. Nu wordt het verhaal gedraaid dat het ingewikkeld is met verschillende tarieven gedurende een bepaalde periode, hoe om te gaan met flexibele tarieven bla bla bla. De overheid stelt 1x per jaar de EB vast en dan heb je daar ook geen discussie meer over. De reden voor het afschaffen van de saldering was toch omdat de niet PV bezittende consumenten, heel veel geld moeten betalen die de wel PV bezittende consumenten mooi opstrijken? Dat zou opgelost zijn door geen teruggave energiebelasting te geven aan de mensen die per saldo geen energie afnemen. En wellicht kun je als overheid dan nog een beetje spelen met energiebelasting tarieven.

Natuurlijk hebben energiebedrijven er ook geen zin in dat hun winst afhangt van hoeveel verlies ze leiden op het verplicht inkopen van PV. Dus een leverancier die klanten met PV weg kan pesten heeft meer winst.

Volgens mij was de consensus hierover dat ze er geen verlies op maken maar minder winst, want het wordt doorgeschoven naar de arme Nederlanders die geen PV hebben of kunnen hebben. En dat wegpesten van klanten is dan just de marktwerking die 'we' blijkbaar willen hebben... Dan staat er vast wel een partij op die geen klanten wil wegpesten. Dat is toch het idee van de marktwerking die 'we' willen hebben?

Maar onderaan de streep gaat mijn energiebedrijf (greenchoice) flink verdienen aan mijn ingevoede elektriciteit, ik krijg door de saldering er 'slechts' afgerond 10 ct voor (mijn huidige tarief is 30ct incl EB en BTW) en volgens mij wordt die direct weer verkocht voor (huidig tarief) 50ct (plus EB en BTW). Dus wie is er zielig?

Dat is niet echt een goede manier om marktwerking te organiseren.

Misschien niet maar dat is de keuze die ooit is gemaakt (of was het opgelegd vanuit de EU met daarbij de kanttekening dat we daar vertegenwoordigd worden door door ons gekozen personen , oftewel wederom 'wij'? )
Beetje cynisch stukje wellicht van mij, maar ik vind het makkelijk zoals door iedereen naar de ander gewezen wordt. Consument wijst naar de overheid en de energiemaatschappijen en die wijzen op hun beurt weer naar e anderen.
Bottomline is blijkbaar dat het duidelijk is dat de saldering zoals wij die nu kennen niet langer houdbaar is. Dan is het goed om daar wat aan te doen en dan als eerste het systeem simpel maken en onderaan de streep maakt mij het niet uit wat er uit komt, als het maar gewoon duidelijk en simpel wordt en de saldering er voor zorgt dat de onderliggende doelstellingen behaalt worden, namelijk als land zoveel als mogelijk groene/duurzame energie produceren. En persoonlijk denk ik dat dat het beste gedaan kan worden door de consument zelf.
Als elk huis in Nederland nu eens minimaal 4 panelen op zijn dak had.... Dan mag wat mij betreft in de zomer mijn omvormer uitschakelen, want dat betekent nl dat we als land het doel (op dat moment) hebben bereikt.


Edit:
@phicoh Ik reageer(de) op jouw bericht, maar het is niet als persoonlijke aanval op jou bedoelt, maar jouw stuk gaven juist de punten aan waarvan ik vindt dat 'mijn' overheid/'mijn' tweede kamer boter op haar hoofd heeft en geen standpunt durft in te nemen.

[ Voor 3% gewijzigd door BB-One op 13-02-2023 17:01 ]

[Mfpower]

BB-One schreef op maandag 13 februari 2023 @ 16:55:
[...]


Maar onderaan de streep gaat mijn energiebedrijf (greenchoice) flink verdienen aan mijn ingevoede elektriciteit, ik krijg door de saldering er 'slechts' afgerond 10 ct voor (mijn huidige tarief is 30ct incl EB en BTW) en volgens mij wordt die direct weer verkocht voor (huidig tarief) 50ct (plus EB en BTW). Dus wie is er zielig?

De mensen die dit voor 50 cent moeten afnemen van Greenchoice terwijl ze er eigenlijk niet meer dan 10 cent voor zouden moeten betalen.

[hoevenpe]

Mfpower schreef op maandag 13 februari 2023 @ 17:04:
De mensen die dit voor 50 cent moeten afnemen van Greenchoice terwijl ze er eigenlijk niet meer dan 10 cent voor zouden moeten betalen.

Dat is vaak een keuze, ze kunnen ook zonnepanelen nemen of een andere leverancier kiezen.

[BB-One]

Mfpower schreef op maandag 13 februari 2023 @ 17:04:
[...]

De mensen die dit voor 50 cent moeten afnemen van Greenchoice terwijl ze er eigenlijk niet meer dan 10 cent voor zouden moeten betalen.

Die 50 cent betalen ze dus niet omdat ik kan salderen, maar omdat ...

(Ik ben het hartgrondig met je eens! Maar de energiemaatschappij(en) zijn in deze casus per definitie niet zielig, die hebben een business case en die voeren ze uit, als het niet uit zou kunnen dan moeten ze er maar mee stoppen)

[Jojan265]

phicoh schreef op maandag 13 februari 2023 @ 15:06:
[...]
De thuisaccu maakt gebruik van verschillen in energieprijzen. En in het bijzonder, het verschil in belasting tussen levering en invoeding. Die belasting zal niet omlaag gaan, dus zullen thuisaccu's er gewoon komen als ze betaalbaar zijn.

Het is toeval als een thuisaccu ook een praktisch probleem oplost.

Nou, ik begin er in ieder geval nog niet aan. Mijn situatie:

Ik wek ongeveer 12000 kWh per jaar op met mijn zonnepanelen en ik gebruik ca. 11500 kWh (EV + Warmtepompen). Netto betekent dit, dat ik 7282 uit het net haal en 7266 in het net teruglever. Zou ik een thuisaccu installeren van nominaal 8 kW (betekent laden en ontladen met 10.6 kW), dan haal ik netto nog altijd 5480 kWh uit het net en lever ik 4995 kWh terug. Dit is allemaal bepaald met een simulatieprogramma (PV*SOL premium van Valentin software). Deze businesscase krijg ik niet rond. M.a.w. zoveel subsidie ga ik niet krijgen dat het voor mij ooit uit kan.

[Mfpower]

BB-One schreef op maandag 13 februari 2023 @ 17:14:
[...]

Die 50 cent betalen ze dus niet omdat ik kan salderen, maar omdat ...

(Ik ben het hartgrondig met je eens! Maar de energiemaatschappij(en) zijn in deze casus per definitie niet zielig, die hebben een business case en die voeren ze uit, als het niet uit zou kunnen dan moeten ze er maar mee stoppen)

Nee klopt, de energieleveranciers zijn de absolute winnaars op dit moment. Ten koste van....

[Mfpower]

hoevenpe schreef op maandag 13 februari 2023 @ 17:10:
[...]

Dat is vaak een keuze, ze kunnen ook zonnepanelen nemen of een andere leverancier kiezen.

Eigenlijk kunnen ze dan alleen naar dynamische contracten toe op dit moment en dat vinden veel mensen eng.

[Sjamo]

Mfpower schreef op maandag 13 februari 2023 @ 17:04:
[...]

De mensen die dit voor 50 cent moeten afnemen van Greenchoice terwijl ze er eigenlijk niet meer dan 10 cent voor zouden moeten betalen.

Dat klopt natuurlijk niet. Je haalt dingen door elkaar.
De terugleververgoeding die een energieleverancier betaalt is de kale prijs. Dus te vergelijken met je eigen kale inkoopprijs. Die 50 cent waarvoor ze het verkopen, is een inclusiefprijs. Dat betekent dat het grootste gedeelte daarvan niet voor de energieleverancier is. Het is appels met peren vergelijken.

[Mfpower]

Sjamo schreef op maandag 13 februari 2023 @ 17:37:
[...]


Dat klopt natuurlijk niet. Je haalt dingen door elkaar.
De terugleververgoeding die een energieleverancier betaalt is de kale prijs. Dus te vergelijken met je eigen kale inkoopprijs. Die 50 cent waarvoor ze het verkopen, is een inclusiefprijs. Dat betekent dat het grootste gedeelte daarvan niet voor de energieleverancier is. Het is appels met peren vergelijken.

25 cent dan. Nog steeds 25 cent in het voordeel van greenchoice.

[ Voor 4% gewijzigd door Mfpower op 13-02-2023 17:41 ]

[Sjamo]

Mfpower schreef op maandag 13 februari 2023 @ 17:41:
[...]

25 cent dan.

Ik ben niet bekend met het effect van hogere of lagere bedragen op de opbouw qua belastingen van de stroomprijs, maar als ik bij ons kijk ligt de prijs waarvoor wij inkopen, op 3,5x de kale prijs. Dat is nogal een verschil.

Voor een inkoopprijs van 50 cent zou dat, op dezelfde manier omgerekend, een kale prijs van 14,3 cent kunnen geven. Dat zou betekenen 4,3 cent boven de inkoopprijs, waarbij de gemaakte kosten voor het bedrijf er natuurlijk nog vanaf gaan.
Voor mij klinkt dat niet heel vreemd.

[RemcoDelft]

BB-One schreef op maandag 13 februari 2023 @ 14:59:
Ik zit nu een beetje de hele discussie in de tweede kamer door te nemen over de salderingsregeling en mij bekruipt het gevoel dat men daar een beetje in een spagaat aan het redeneren is. Enerzijds vindt men dat de salderingsregeling zoals deze nu is afgeschaft moet worden maar anderzijds wil men de kiezers (met zonnepanelen ) behouden. Het spagaat ontstaat ook door de energiebelasting die daar doorheen fietst.

Met als resultaat diverse soorten 'berekeningen' waarbij percentages over jaarsaldi worden bedacht met maximeringen etc etc. en dan natuurlijk de gebruikelijke "what about ...? (vul in: PV eigenaar die per saldo teruglevert, PV eigenaar die net een warmtepomp heeft geinstalleerd etc etc)

Wordt het niet gewoon tijd om het systeem gewoon heel simpel te maken:
- Je neemt stroom af: prijs is X
- Je levert stroom terug: prijs is X-Y

Contractduur is minimaal 12 maanden (of meer in stappen van 12 maanden) en (energie)prijs staat vast. Eerder contract eindigen, gaat je geld kosten. Beide kanten op. Het gokken door bedrijven maar ook consumenten op energieprijzen hoort niet bij een levensbehoefte als energie.
Binnen die 12 maanden mag je kWh verrekenen op basis van het tarief X-Y eventueel meer kWh gaat tegen een bepaalde TLV die contractueel is afgesproken.

Energiemaatschappijen zijn verplicht om de afgesproken hoeveelheden vooraf in te kopen binnen bepaalde marges (zeg 70% (ik roep maar wat). En die vastgelegde inkoop moet dan gebaseerd zijn op de gebruikelijke afname binnen een jaar (winter = meer afname dan zomer). Dit om te voorkomen dat men gaat gokken op prijsdalingen die er wel of niet gaan komen.

Als dit ingevoerd wordt kan iedereen nog even druk zijn eenmalig zijn /haar excel sheetjes opstarten om te kijken wanneer het voordelig is om de 12 maanden in te laten gaan, maar dan zijn we daarna van deze hele discussie af.

Energiebelasting gewoon ook simpel houden:
Vast tarief per kWh, eerste € XXX hoef je niet te betalen, dus ook geen teruggave als je niets betaald en de energiebelasting loopt gewoon mee in de saldering per 12 maanden.

Nog veel simpeler: ambtenaren moeten zich er niet mee bemoeien! Er zijn nu ook energiebedrijven die 90 cent per kWh terugleververgoeding geven. Laat dit aan de markt over, als de markt er veel voor wil betalen is het goed, willen ze dat niet dan is het toch ook duidelijk? Het ene energiebedrijf zal salderen toestaan, het andere niet. Heb je geen panelen kies je die ander.
De overheid zou zich alleen met de kosten van netbeheer moeten bemoeien, en daar zou een transporttarief per eenheid i.p.v. per dag voor kunnen gelden. Veel verbruik en veel terugleveren betekent dan veel betalen voor het gebruik van het net, weinig gebruik betekent weinig betalen. Klinkt best logisch

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 13-02-2023 18:41 ]

[Mfpower]

RemcoDelft schreef op maandag 13 februari 2023 @ 18:39:
[...]

Nog veel simpeler: ambtenaren moeten zich er niet mee bemoeien! Er zijn nu ook energiebedrijven die 90 cent per kWh terugleververgoeding geven. Laat dit aan de markt over, als de markt er veel voor wil betalen is het goed, willen ze dat niet dan is het toch ook duidelijk? Het ene energiebedrijf zal salderen toestaan, het andere niet. Heb je geen panelen kies je die ander.
De overheid zou zich alleen met de kosten van netbeheer moeten bemoeien, en daar zou een transporttarief per eenheid i.p.v. per dag voor kunnen gelden. Veel verbruik en veel terugleveren betekent dan veel betalen voor het gebruik van het net, weinig gebruik betekent weinig betalen. Klinkt best logisch

Dat, of we nationaliseren juist alles zodat de overheid de markt kan reguleren ipv de prijzen van de energieleveranciers sponsoren.

[RemcoDelft]

Mfpower schreef op maandag 13 februari 2023 @ 19:07:
[...]

Dat, of we nationaliseren juist alles zodat de overheid de markt kan reguleren ipv de prijzen van de energieleveranciers sponsoren.

Wacht even, dus eerst betalen we als belastingbetalers de energievoorziening, vervolgens verkoopt de overheid de energievoorziening omdat ze het geld liever elders uitgeven, en mogen wij dezelfde energievoorziening opnieuw betalen (met winst) aan de bedrijven die het gekocht hebben. En nu zouden we het voor de derde keer moeten betalen om het weer terug te kopen? Laat me raden: een paar jaar later wordt het weer verkocht en gaan we het voor de vierde keer betalen?

[ Voor 7% gewijzigd door RemcoDelft op 13-02-2023 19:59 ]

[Gecko123]

RemcoDelft schreef op maandag 13 februari 2023 @ 19:58:
[...]

Wacht even, dus eerst betalen we als belastingbetalers de energievoorziening, vervolgens verkoopt de overheid de energievoorziening omdat ze het geld liever elders uitgeven, en mogen wij dezelfde energievoorziening opnieuw betalen (met winst) aan de bedrijven die het gekocht hebben. En nu zouden we het voor de derde keer moeten betalen om het weer terug te kopen? Laat me raden: een paar jaar later wordt het weer verkocht en gaan we het voor de vierde keer betalen?

Als we weten dat de overheid de energievoorziening (of welke andere voorziening dan ook) op langere termijn tegen lagere kosten kan beheren dan een bedrijf dat kan dan zal niemand tegen nationaliseren zijn. Echter waarschijnlijk is dit niet het geval.

[Henri2500]

phicoh schreef op maandag 13 februari 2023 @ 14:14:
[...]


Het kenmerk van salderen is dat je levering en invoeding tegen elkaar wegstreept. Wat dit amendement doet is het vaststellen van een TLV. Dat is gewoon iets anders.

Precies; salderen is kWh vs kWh. Door deze toevoeging in Bontebals amendement dat het op basis van tarief moet gebeuren worden dus ook goedkope zomer kWh's verrekend met dure winter kWh's (en dat is juist NIET salderen in mijn ogen). Kortom; ook het percentage wat je mag 'salderen' wordt dus niet meer echt gesaldeerd....

Dat zou ervoor pleiten om een jaarcontract te gaan zoeken met 1 tarief?

[Niels46]

Ik snap iets niet.. misschien kunnen anderen mij dit uitleggen.

De meeste mensen hebben momenteel een variabel contract, met min of meer vaste prijzen. Dynamische contracten zijn er nog niet veel.

Als ik zonnepanelen heb en zonne-energie aan het net lever wat ik zelf niet gebruik, tegen zeg 40cent kwh dan wordt dit toch gewoon door iemand anders zonder zonnepanelen afgenomen met ook een variabel contract tegen 40cent kwh? Inderdaad dan verdient de Energie maatschappij hier niets aan, maar het kost ze ook niets....

Er wordt momenteel nog minder aan zonne-energie opgewekt dan de totale energie behoefte. In 2021 was dit slechts 2.1% van de totale energiebehoeft van Nederland. Alles wat de energiemaatschappijen tekort komen wordt op de energiemarkt gekocht.

Als er meer aanbod komt van de zonne energie heeft dit in principe een prijsdrukkend effect waar mensen zonder zonnepanelen ook van profiteren.

Waarom moet die salderingsregeling dan worden afgeschaft?

[ Voor 3% gewijzigd door Niels46 op 14-02-2023 09:53 ]

[phicoh]

Niels46 schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 09:50:
Waarom moet die salderingsregeling dan worden afgeschaft?

Kort gezegd, op 40 cent/kWh zit 20 cent aan belastingen. Met het afschaffen van de salderingsregeling houdt de overheid die 20 cent (bij invoeding) in eigen zak.

Al het andere is er later bij verzonnen. De VVD kiezer mag niet denken dat dit een verkapte belasting verhoging is.

[phicoh]

Henri2500 schreef op maandag 13 februari 2023 @ 21:24:
Dat zou ervoor pleiten om een jaarcontract te gaan zoeken met 1 tarief?

Dat hangt er vanaf hoe duur de jaarcontract is, en hoe gemakkelijk je er vanaf kan.

Als je meer opwekt dan je nodig hebt, dan is een jaarcontract altijd een goed idee. Een SAP kan ook goed uitwerken. Als je slechts de helft opwekt dan zou een 'jaarcontract' voor de zomer maanden kunnen werken, er vanuit gaande dat in de herfst nieuwe jaarcontract duurder zijn, of in ieder geval niet goedkoper.

Het kan ook zijn dat in de toekomst stroom in de winter goedkoper wordt. Dan is salderen tegen zomer tarieven juist gunstig.

[phicoh]

BB-One schreef op maandag 13 februari 2023 @ 16:55:
Dat was het feitelijk toch al? De overheid bepaalt toch feitelijk de prijs van de electriciteit dmv EB en BTW? Even uitgaande van 'normale' prijzen. 10 ct leverancier, 15 ct EB en 5 ct BTW. Dus de overheid heeft de markt in handen en bepaalt de tarieven.
En nu dit niet meer zo is, is er in een keer een probleem?


En waarom komt er dan in de tweede kamer zo'n ingewikkeld verhaal naar voren bij de saldering? Dan was het toch makkelijk geweest als de tweede kamer (tweede kamer is de wetgever!) had gezegd: Saldering EB en BTW stoppen we mee en de rest blijft gewoon bij hetzelfde? Energiebedrijven zijn verplicht om te salderen. Nu wordt het verhaal gedraaid dat het ingewikkeld is met verschillende tarieven gedurende een bepaalde periode, hoe om te gaan met flexibele tarieven bla bla bla. De overheid stelt 1x per jaar de EB vast en dan heb je daar ook geen discussie meer over. De reden voor het afschaffen van de saldering was toch omdat de niet PV bezittende consumenten, heel veel geld moeten betalen die de wel PV bezittende consumenten mooi opstrijken? Dat zou opgelost zijn door geen teruggave energiebelasting te geven aan de mensen die per saldo geen energie afnemen. En wellicht kun je als overheid dan nog een beetje spelen met energiebelasting tarieven.


Volgens mij was de consensus hierover dat ze er geen verlies op maken maar minder winst, want het wordt doorgeschoven naar de arme Nederlanders die geen PV hebben of kunnen hebben. En dat wegpesten van klanten is dan just de marktwerking die 'we' blijkbaar willen hebben... Dan staat er vast wel een partij op die geen klanten wil wegpesten. Dat is toch het idee van de marktwerking die 'we' willen hebben?

Bottomline is blijkbaar dat het duidelijk is dat de saldering zoals wij die nu kennen niet langer houdbaar is. Dan is het goed om daar wat aan te doen en dan als eerste het systeem simpel maken en onderaan de streep maakt mij het niet uit wat er uit komt, als het maar gewoon duidelijk en simpel wordt en de saldering er voor zorgt dat de onderliggende doelstellingen behaalt worden, namelijk als land zoveel als mogelijk groene/duurzame energie produceren. En persoonlijk denk ik dat dat het beste gedaan kan worden door de consument zelf.

Volgens mij laat het prijsplafond zien dat de overheid juist helemaal geen greep heeft op elektriciteitsprijzen.

Bijv. voor januari heb ik gemiddeld 32 cent/kWh betaald. Dat is geen oud vast contract, gewoon afgesloten eind 2022. Dan is die 40 cent/kWh van het prijsplafond 25% hoger. Dan zou je dus zeggen, dat is dan het maximum. Maar hoe het werkelijk werkt is dat sommige leveranciers 80 cent/kWh vragen en dat de overheid dan 40 cent/kWh uit de algemene middelen uitdeelt. En niemand weet wat er met dat geld gebeurt.

Bij het prijsplafond is er geen probleem met de belastingen. EB en BTW gaan gewoon in de algemene middelen. Daar wordt ook die 17 miljard aan fossiele subsidies uitbetaald. Dat wordt gewoon betaald door iederen, met of zonder PV.

Het salderen door energieleveranciers is wel iets waar klanten zonder PV betalen voor klanten met PV. Dus dat is op lange termijn niet houdbaar.

De oplossing is natuurlijk simpel: laat de overheid direct subsidie geven voor PV, en laat energieleveranciers doen wat ze willen met de TLV. Maar ja, de overheid geeft al 17 miljard aan fossiele subsidies. Dan blijft er geen geld meer over voor groen. Groene subsidies gaan naar grote bedrijven die hun afgeschreven machines vervangen door nieuwe die iets minder grijs zijn.

[Mfpower]

Niels46 schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 09:50:
Ik snap iets niet.. misschien kunnen anderen mij dit uitleggen.

De meeste mensen hebben momenteel een variabel contract, met min of meer vaste prijzen. Dynamische contracten zijn er nog niet veel.

Als ik zonnepanelen heb en zonne-energie aan het net lever wat ik zelf niet gebruik, tegen zeg 40cent kwh dan wordt dit toch gewoon door iemand anders zonder zonnepanelen afgenomen met ook een variabel contract tegen 40cent kwh? Inderdaad dan verdient de Energie maatschappij hier niets aan, maar het kost ze ook niets....

Er wordt momenteel nog minder aan zonne-energie opgewekt dan de totale energie behoefte. In 2021 was dit slechts 2.1% van de totale energiebehoeft van Nederland. Alles wat de energiemaatschappijen tekort komen wordt op de energiemarkt gekocht.

Als er meer aanbod komt van de zonne energie heeft dit in principe een prijsdrukkend effect waar mensen zonder zonnepanelen ook van profiteren.

Waarom moet die salderingsregeling dan worden afgeschaft?

Deels vanwege de energiebelasting zoals @phicoh hierboven al aangeeft maar ook deels omdat het een subsidie is van niet-bezitters van pv naar bezitters van pv. Dat prijsdrukkend effect komt niet terecht bij mensen die geen pv kunnen of willen hebben. Ik ben het dan ook niet met @phicoh eens dat de rest er is bij verzonnen.. Laat maar in een aanpassing zie ik nu dat hij ook schrijft dat salderen op lange termijn niet houdbaar is.

Ik heb het al eens eerder uitgelegd maar nog eens:
Consument X met PV koopt 1 kWh in voor 40 cent en levert 1Kwh uur terug voor 40 cent. Ten tijde van de teruglevering is de stroom echter maar 15 cent waard. De energiemaatschappij verliest hier 25 cent op (misschien wel meer want X betaalt helemaal niets meer terwijl hij wel 1 kWh heeft afgenomen) want de energiemaatschapij kan dit alleen op de spotmarkt kwijt.
Consument Y zonder PV koopt 1 kWh in voor 40 cent op het moment dat X teruglevert. Hij betaalt hier 25 cent meer voor dan de stroom op dat moment werkelijk waard is. Omdat X niet de werkelijke waarde van zijn stroom betaalt krijgt, maar dankzij de saldering spekkoper is, moet Y dit compenseren aan de energiemaatschappij.

Dat prijsdrukkend effect waar jij het over hebt komt ook niet terecht bij Y. Want stel dat er nog meer PV is, dan is in dit voorbeeld de stroom misschien wel 0 cent waard op het moment van teruglevering. In dit geval moet Y 40 cent compenseren.... Het zou kunnen dat de 40 cent vast tarief ook omlaag gaat natuurlijk maar bij meer PV moeten minder mensen zonder PV dit blijven compenseren. Gedachtevoorbeeld: als er nog maar 1 persoon is zonder PV en alle andere mensen salderen zal hij dit verschil voor iedereen moeten betalen.

[ Voor 8% gewijzigd door Mfpower op 14-02-2023 11:20 ]

[Mfpower]

phicoh schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 11:00:
[...]


De oplossing is natuurlijk simpel: laat de overheid direct subsidie geven voor PV, en laat energieleveranciers doen wat ze willen met de TLV. Maar ja, de overheid geeft al 17 miljard aan fossiele subsidies. Dan blijft er geen geld meer over voor groen. Groene subsidies gaan naar grote bedrijven die hun afgeschreven machines vervangen door nieuwe die iets minder grijs zijn.

Hier ben ik het 100% mee eens.

[BB-One]

Mfpower schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 11:04:
[...]

Deels vanwege de energiebelasting zoals @phicoh hierboven al aangeeft maar ook deels omdat het een subsidie is van niet-bezitters van pv naar bezitters van pv. Dat prijsdrukkend effect komt niet terecht bij mensen die geen pv kunnen of willen hebben. Ik ben het dan ook niet met @phicoh eens dat de rest er is bij verzonnen.. Laat maar in een aanpassing zie ik nu dat hij ook schrijft dat salderen op lange termijn niet houdbaar is.

Ik heb het al eens eerder uitgelegd maar nog eens:
Consument X met PV koopt 1 kWh in voor 40 cent en levert 1Kwh uur terug voor 40 cent. Ten tijde van de teruglevering is de stroom echter maar 15 cent waard. De energiemaatschappij verliest hier 25 cent op (misschien wel meer want X betaalt helemaal niets meer terwijl hij wel 1 kWh heeft afgenomen) want de energiemaatschapij kan dit alleen op de spotmarkt kwijt.
Consument Y zonder PV koopt 1 kWh in voor 40 cent op het moment dat X teruglevert. Hij betaalt hier 25 cent meer voor dan de stroom op dat moment werkelijk waard is. Omdat X niet de werkelijke waarde van zijn stroom betaalt krijgt, maar dankzij de saldering spekkoper is, moet Y dit compenseren aan de energiemaatschappij.

Dat prijsdrukkend effect waar jij het over hebt komt ook niet terecht bij Y. Want stel dat er nog meer PV is, dan is in dit voorbeeld de stroom misschien wel 0 cent waard op het moment van teruglevering. In dit geval moet Y 40 cent compenseren.... Het zou kunnen dat de 40 cent vast tarief ook omlaag gaat natuurlijk maar bij meer PV moeten minder mensen zonder PV dit blijven compenseren. Gedachtevoorbeeld: als er nog maar 1 persoon is zonder PV en alle andere mensen salderen zal hij dit verschil voor iedereen moeten betalen.

Indien je het op een dergelijk micro niveau bekijkt, klopt je verhaal, wel met de kanttekening dat de energiemaatschappij geen verlies heeft, maar minder winst. Maar wat in dit voorbeeld vergeten wordt is dat bij de energiemaatschappij het 'iets' anders werkt.

Een energiemaatschappij heeft meerdere klanten in jouw voorbeeld twee stuks. De energiemaatschappij weet uit ervaring bijna exact hoeveel stroom er op welk moment in totaal nodig is. De verwachting zal heus wel eens afwijken van de werkelijkheid, maar grosso modo weet een energiemaatschappij dat redelijk goed in te schatten en de inkoop zal ook op het totale klantenbestand zijn ingericht.

Maar de PV eigenaar betaalt ook mee aan de salderingsregeling, want zonder salderingsregeling zou de PV eigenaar niet 40 cent betalen en krijgen voor een kWh maar bijvoorbeeld 30 cent, want de energiemaatschappij maakt ook het rekensommetje, hoeveel teruglevering heeft iemand en op basis van ervaring weet de maatschappij 'exact' wanneer er een overschot geleverd wordt. even uitgaande van jouw voorbeeld: PV eigenaar neemt 1 kWh af á 40 ct en levert later 1 kWh terug á 40 ct. Laten we aannemen dat de afname is afgezekerd door een langlopend contract van gemiddeld 20 cent. Energiemaatschappij kan de teruglevering op de spotmarkt verkopen voor 15ct. Dus per saldo maken ze een verlies op deze klant: inkoopkosten 20 en opbrengst 15 = 5ct verlies. Waarom dan niet de prijs voor de PV eigenaar op 30 cent zetten? Dan behaalt de energiemaatschappij hetzelfde resultaat... Dus zodra ik als PV eigenaar een kWh-tje meer afneem dan ik lever dan betaal ik als PV eigenaar de 'hoofdprijs'.

Waarom is dit verhaal voor de energiemaatschappij in een keer een urgent verhaal geworden? De energiemarkt was jarenlang een voorspelbare markt. Prijzen waren redelijk goed te voorspellen en de groei in PV-panelen was ook redelijk goed te voorspellen en men had een redelijk goede winstverwachting van klanten met PV panelen. Tot het moment dat er in een keer gigantische fluctuaties kwamen op de energiemarkt en alles niet meer te voorspellen was, maar nog erger door de gestegen kWh prijzen wordt de voorspelbare consument in één keer onvoorspelbaar. consumenten gaan massaal switchen dus je inkoop sluit niet meer met je verkoop, consumenten investeren in een keer heel veel meer in pv panelen en omdat je op basis van oude marktdoctrines een hoge prijs vroeg voor je geleverde kWh aan de PV eigenaar, zag de 'nieuwe' PV eigenaar (met een overschot) zijn kans schoon en werd klant bij je en daar sta je dan als energiemaatschappij met een hoge TLV (want ook gebaseerd op je normale verkoopprijs). Dus wat doe je? Je verlaagt drastisch je TLV --> Media valt over je heen, want de de PV bezittende consument wordt zwaar benadeelt en juist die consument doet wat de overheid al jaren wil (en wat je als energiemaatschappij ook hebt gepromoot want dat was marketingtechnisch zo lekker..)

Dus moeten ze het verhaal anders gaan spinnen, de PV bezittende consument weet niet dat hij zijn buurman gewoon benadeelt (blame you PV bezitter!), want wij als energiemaatschappij kunnen hier niets aan doen want zo werkt de markt nu eenmaal... dus om de zielige niet pv bezittende consument te beschermen tegen de hoge kosten moet de salderingsregeling aan de kant, tot zover mijn 'conspiracy' theorie...

Ik heb bijna een overschot aan stroom (liggen nog wat panelen klaar om geinstalleerd te worden): wat mij betreft gaat de hele salderingregeling er vanaf en krijg ik gewoon een x bedrag voor elke teruggeleverde kWh, het maakt mij niet uit want ik ben in de gelukkige omstandigheid dat ik de financiele investering kan missen en het meer zie als een investering in duurzaamheid. Maar bottomline voor mij is dat de energiemaatschappij die het hardst huilt om de huidige salderingregeling in mijn beleving boter op haar hoofd heeft, zij hebben jaren achterover gezeten en heerlijk hun dingetje gedaan en nu het een keer niet loopt zoals gewenst moet iemand anders de rekening op gaan pakken....

[ArcticWolf]

RemcoDelft schreef op maandag 13 februari 2023 @ 18:39:
[...]

Nog veel simpeler: ambtenaren moeten zich er niet mee bemoeien! Er zijn nu ook energiebedrijven die 90 cent per kWh terugleververgoeding geven. Laat dit aan de markt over, als de markt er veel voor wil betalen is het goed, willen ze dat niet dan is het toch ook duidelijk? Het ene energiebedrijf zal salderen toestaan, het andere niet. Heb je geen panelen kies je die ander.
De overheid zou zich alleen met de kosten van netbeheer moeten bemoeien, en daar zou een transporttarief per eenheid i.p.v. per dag voor kunnen gelden. Veel verbruik en veel terugleveren betekent dan veel betalen voor het gebruik van het net, weinig gebruik betekent weinig betalen. Klinkt best logisch

Wel grappig dat je dat zegt... Uniper en EDF stonden op omvallen, dan moet de overheid ingrijpen anders is het gewoon licht uit. Of had je liever geen licht gehad?
Ik vind het ronduit absurd dat GWL niet onder de overheid valt. Energietransport en water dan grappig genoeg wel, maar de leverantie laten we dan weer over aan de "markt", die er zo slecht mee omgaat dat de overheid moest ingrijpen want anders was het licht uitgegaan voor vele hier in NL.

Wel eens dat het tijd wordt de salderingsregeling af te schaffen, tijd om de volgende stap te stimuleren (opslag ofzo..)

[ Voor 15% gewijzigd door ArcticWolf op 14-02-2023 14:15 ]

[sdk1985]

Mfpower schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 11:04:
[...]


Ik heb het al eens eerder uitgelegd maar nog eens:
Consument X met PV koopt 1 kWh in voor 40 cent en levert 1Kwh uur terug voor 40 cent. Ten tijde van de teruglevering is de stroom echter maar 15 cent waard. De energiemaatschappij verliest hier 25 cent op (misschien wel meer want X betaalt helemaal niets meer terwijl hij wel 1 kWh heeft afgenomen) want de energiemaatschapij kan dit alleen op de spotmarkt kwijt.
Consument Y zonder PV koopt 1 kWh in voor 40 cent op het moment dat X teruglevert. Hij betaalt hier 25 cent meer voor dan de stroom op dat moment werkelijk waard is. Omdat X niet de werkelijke waarde van zijn stroom betaalt krijgt, maar dankzij de saldering spekkoper is, moet Y dit compenseren aan de energiemaatschappij.

Waarom doe je alsof de energiebedrijven alleen op de spotmarkt kunnen in en verkopen? Er is toch gewoon een ENDEX waar men voor letterlijk jaren kan inkopen? Daarnaast zijn er ook aardig wat partijen die óók zelf stroom produceren. Met andere woorden; je rekensom klopt niet want de energie maatschappij is helemaal niet verplicht om onder een ongunstig tarief die winterstroom in te kopen.

[ Voor 6% gewijzigd door sdk1985 op 14-02-2023 15:12 ]

[crisp]

sdk1985 schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 15:10:
[...]

Waarom doe je alsof de energiebedrijven alleen op de spotmarkt kunnen in en verkopen? Er is toch gewoon een ENDEX waar men voor letterlijk jaren kan inkopen? Daarnaast zijn er ook aardig wat partijen die óók zelf stroom produceren. Met andere woorden; je rekensom klopt niet want de energie maatschappij is helemaal niet verplicht om onder een ongunstig tarief die winterstroom in te kopen.

Ik heb er al eerder naar gelinkt: uit de historische gemiddelde energietarieven per maand blijkt ook helemaal niet dat 'winterstroom' per se duurder is dan 'zomerstroom'. Pas de laatste anderhalf jaar is dat uit de pas gaan lopen, maar dat heeft hele andere oorzaken (dichtknijpen gaskraan door Rusland vanaf eind 2021, en vullen van de gasreserves vanaf medio 2022).

[Mfpower]

sdk1985 schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 15:10:
[...]

Waarom doe je alsof de energiebedrijven alleen op de spotmarkt kunnen in en verkopen? Er is toch gewoon een ENDEX waar men voor letterlijk jaren kan inkopen? Daarnaast zijn er ook aardig wat partijen die óók zelf stroom produceren. Met andere woorden; je rekensom klopt niet want de energie maatschappij is helemaal niet verplicht om onder een ongunstig tarief die winterstroom in te kopen.

Dat beweer ik ook niet. Goed lezen. Wat een consument teruglevert valt vziw onder spotmarkt.