ACM: afschaffen salderingsregeling

[phicoh]

utbone schreef op maandag 30 januari 2023 @ 13:31:
Ik zou zeggen: gebruik de overtollige stroom om waterstof te genereren en gebruik die in de nacht / winter. Opslag lijkt mij ook een stuk makkelijker?

Dat is niet eenvoudig. Zo'n waterstof fabriek is erg duur, dus die moet het hele jaar door draaien, niet alleen die paar keer op zondagmiddag dat er een overschot is aan PV. Tweede punt is dat je zo'n fabriek ook niet even aan zet.

We weten natuurlijk niet wat de toekomst brengt, maar voorlopig is het logischer om een waterstoffabriek te koppelen aan wind op zee. Of aan een kerncentrale. Maar de geplande kerncetrales vallen in het niet bij de geplande waterstofproduktie. Dus het zal wel wind op zee worden.

[boxlessness]

utbone schreef op maandag 30 januari 2023 @ 13:31:
Ik zou zeggen: gebruik de overtollige stroom om waterstof te genereren en gebruik die in de nacht / winter. Opslag lijkt mij ook een stuk makkelijker?

Waterstof heeft echt wel z'n issues. Zo worden er in de hydrogen fuel cells platina en iridium gebruikt, welke beide zeldzaam zijn en waarschijnlijk niet voldoende om genoeg fuel cells te maken om te voorzien in ieders energiebehoefte.
Ook is de lage dichtheid van waterstof, en de eigenschap dat het "ontsnapt" uit tanks en pijpleidingen omdat het zo'n klein molecuul, is een issue.
Gezien de technische uitdagingen wat betreft opslag, transport en elektriciteitsgeneratie met H2 is het mogelijk om een extra stap te maken van H2+CO2 => CH4+H2O... methaan. De catalyst in een Sabatier reactie is nikkel. Nikkel is veel meer aanwezig dan Pt en Ir. De extra verliezen van de Sabatier-stap wegen misschien op tegen de problemen om direct te werken met H2.

Helaas hebben we (volgens mij) geen ervaring met de Sabatier-reactie op hele grote schaal... dus dat duurt ook nog even voordat we die hebben.

[BB-One]

Vooropgesteld:
Ik ben een groot voorstander van 100% salderen zolang we als land nog niet >50% van de elektriciteit duurzaam opwekken, maar dat is zeer persoonlijk

Maar:
De problemen die er blijkbaar zijn en aangedragen worden door de ACM komen volgens mij niet voort uit de particulier die 'wat' panelen op zijn/haar dak heeft liggen. En met 'wat' doel ik op maximaal het jaarverbruik. Natuurlijk zullen er specifieke wijken zijn waar op een mooie zonnige zondag (...) de omvormers uitschakelen want voltage te hoog, maar de grote overbelastingen van het net zijn m.i. meer gerelateerd aan de zonnepaneelweides in het land. Als het geld wat in het aansluiten van die weides gestoken wordt in het plaatsen van zonnepanelen op de plekken waar de stroom gebruikt wordt (lees: daken van huizen), voorkom je m.i. redelijk wat problemen. Maar wellicht heb ik niet het overzicht van het totale probleem in zijn geheel.

Waar ik wel verstand van heb is belastingen. Een groot deel van de opbrengst/kosten van de saldering is de energiebelasting (en alle andere heffingen op een kWh). Als ik er van uit ga dat de overheid wil dat 'wij' investeren in duurzame energie dan ligt het op de weg dat de energiebelasting altijd gesaldeerd kan worden op jaarbasis. Het probleem van saldering zit hem niet in de saldering als zodanig maar het feit dat je een teruggave energiebelasting krijgt.

Een gedachte experiment/voorbeeld: We hebben een land met 2 inwoners en een electricteits centrale.
Die inwoners gebruiken ieder 10kWh per jaar. Dit (20kWh) wordt gemaakt door de centrale en verkocht aan de inwoners. Hierover wordt energiebelasting geheven van 10 cent waarbij elke inwoner eigenlijk over de eerste 4kWh de energiebelasting terugkrijgen. Doel van de energiebelasting is zorgen voor een bewuster gebruik van energie. Per saldo is de landelijke opbrengst energiebelasting dus 20 * 10 ct -/- 2 * 4 * 10ct = 120 ct
Nu bedenkt 1 inwoner om zonnepanelen op zijn dak te leggen waardoor hij 10kWh per jaar opwekt. Dit mag hij salderen. Per saldo betaalt hij dus geen energiebelasting. Opbrengst energiebelasting zou dus logischerwijs 60ct zijn en de 50% van de energie van het land is duurzaam opgewekt.(=doelstelling energiebelasting). Maar het vreemde in Nederland is dat hij gewoon 40 ct terug krijgt... Dus de opbrengst energiebelasting is niet 60ct maar slechts 20ct!

Kortom: De teruggave energiebelasting werkt verstorend. Wat zou een idee kunnen zijn voor de energiebelasting? Geen teruggave maar gewoon geen heffing op het basisverbruik. In mijn voorbeeld dus over 4kWh betaal je gewoon geen energiebelasting, dus bij degene die nu 15kWh totaal verbruik heeft moet over 5kWh betalen (optie 1) en eventueel daarop een korting krijgen (optie 2), waardoor hij per saldo over 1 kWh energiebelasting betaalt. De totale opbrengst is dan optie 1 110ct (60ct + 50ct) of Optie 2 70ct (60ct + 10ct)

Persoonlijk: vanuit financieel oogpunt ben ik een voorstander van de optie 2 maar ik zou ook kunnen leven met optie 1.

Aansluitend denk ik dat we het 'probleem' van de energiebedrijven met saldering ook makkelijk kunnen oplossen door inderdaad te salderen tegen 80% (of welk ander percentage dan ook) van de leveringsprijs. Want het energiebedrijf verzorgt wel een dienst aan degene met zonnepanelen namelijk het verkopen van de opgewekte en teruggeleverde stroom.
Een eventueel overschot (dus na saldering) kan dan eventueel tegen een lager tarief worden afgerekend.

[phicoh]

BB-One schreef op maandag 30 januari 2023 @ 14:32:
Waar ik wel verstand van heb is belastingen. Een groot deel van de opbrengst/kosten van de saldering is de energiebelasting (en alle andere heffingen op een kWh). Als ik er van uit ga dat de overheid wil dat 'wij' investeren in duurzame energie dan ligt het op de weg dat de energiebelasting altijd gesaldeerd kan worden op jaarbasis. Het probleem van saldering zit hem niet in de saldering als zodanig maar het feit dat je een teruggave energiebelasting krijgt.

Fossiele brandstoffen krijgen 17 miljard per jaar aan subidies, en dan moeten we het hebben over een belastingvoordeel van een paar honderd miljoen per jaar voor groene energie?

Misschien kunnen we bij de belangrijke zaken beginnen.

Ongeveer zoals een minister die hoe dan ook nu de salderingsregeling wil afschaffen, maar geen idee heeft hoeveel PV er in 2030 eigenlijk zou moeten zijn, laat staan hoeveel PV er op daken van woningen zou moeten liggen.

[crisp]

BB-One schreef op maandag 30 januari 2023 @ 14:32:
[...]
Kortom: De teruggave energiebelasting werkt verstorend.

Klopt; die is in het kader van saldering misschien ook niet erg logisch.

Maar waar men naar toe lijkt te willen is dat je straks bij teruglevering 80% van het kale tarief vergoed gaat krijgen, maar wel het volle pond belasting gaat betalen over hetgeen je weer afneemt omdat je nu eenmaal niet alles zelf op het moment van opwekking kan gebruiken.

In het rekenvoorbeeld dat je geeft is de belastingopbrengst dan, bij zeg 70% teruglevering, ineens 20 + 70 cent. De PV-bezitter heeft dan uiteindelijk -40 + 70 = 30 cent belasting betaalt, en de niet-PV bezitter nog steeds 60 cent.

De vraag is of dan die verhouding nog wel aantrekkelijk is, samen met een lagere vergoeding per teruggeleverde kWh, om in zonnepanelen te investeren als particulier.

Kortom: de vraag zou moeten zijn, zolang het doel (die zou je toch moeten hebben bij een subsidieregeling lijkt me) niet behaald is: hoe zorg je er voor dat de regeling wel aantrekkelijk genoeg blijft voor bestaande deelnemers (waarbij bepaalde verwachtingen gewekt zijn) en nieuwe instappers?

[phicoh]

crisp schreef op maandag 30 januari 2023 @ 15:12:
Kortom: de vraag zou moeten zijn, zolang het doel (die zou je toch moeten hebben bij een subsidieregeling lijkt me) niet behaald is: hoe zorg je er voor dat de regeling wel aantrekkelijk genoeg blijft voor bestaande deelnemers (waarbij bepaalde verwachtingen gewekt zijn) en nieuwe instappers?

Het probleem is dat in 2023, de minister nog geen idee heeft hoeveel PV er zou moeten zijn in 2030, laat staan hoeveel daarvan op daken van kleinverbruikers zou moeten liggen.

Dus minister schat in wat de markt gaat doen met de huidige voorstellen, en dat is per definitie goed, want er is toch geen doel geformuleerd.

Treurig, maar wel de realiteit.

[crisp]

phicoh schreef op maandag 30 januari 2023 @ 15:41:
[...]


Het probleem is dat in 2023, de minister nog geen idee heeft hoeveel PV er zou moeten zijn in 2030, laat staan hoeveel daarvan op daken van kleinverbruikers zou moeten liggen.

Dus minister schat in wat de markt gaat doen met de huidige voorstellen, en dat is per definitie goed, want er is toch geen doel geformuleerd.

Treurig, maar wel de realiteit.

Inderdaad, puur reactief en zonder visie, want visie staat toch maar in de weg...

[BB-One]

crisp schreef op maandag 30 januari 2023 @ 15:12:
[...]

Klopt; die is in het kader van saldering misschien ook niet erg logisch.

Maar waar men naar toe lijkt te willen is dat je straks bij teruglevering 80% van het kale tarief vergoed gaat krijgen, maar wel het volle pond belasting gaat betalen over hetgeen je weer afneemt omdat je nu eenmaal niet alles zelf op het moment van opwekking kan gebruiken.

Het doel van energiebelasting is zorgen dat men minder energie gaat verbruiken. Door de huidige rekenwijze en saldering is het eigenlijk lonend om bij gestegen energieverbruik maar gewoon meer panelen op je dak te leggen zonder na te denken over je feitelijke verbruik. Natuurlijk loop je tegen bepaalde limieten aan (dakoppervlak etc) maar daar komt het wel op neer.

Ik heb het geluk meer dan genoeg dak oppervlak te hebben. Ik heb al 18 panelen maar als ik wil kan ik nog een 80m2 (zeg 40 panelen) op zuid leggen en nog een 12 panelen op oost en zou zelfs nog 40 panelen op noord kunnen leggen. Vanuit financieel perspectief is het meest voordelig om dit te doen. Want ik kan op dit moment alles salderen, dus elke extra kWh die ik verbruik kan ik 'afkopen' tegen de kostprijs van zonne energie. Uitgaan van 1 euro per wp installatie en 15 jaar opbrengst (=7 ct), de panelen op Noord komen dan iets hoger uit maar stel dat die prijs het dubbele is. Koop ik dus alles af voor 15 cent voor de komende 15 jaar . Terwijl op het moment dat ik die stroom verbruik de kosten eigenlijk 30-40 ct zouden moeten zijn.

In het rekenvoorbeeld dat je geeft is de belastingopbrengst dan, bij zeg 70% teruglevering, ineens 20 + 70 cent. De PV-bezitter heeft dan uiteindelijk -40 + 70 = 30 cent belasting betaalt, en de niet-PV bezitter nog steeds 60 cent.

De vraag is of dan die verhouding nog wel aantrekkelijk is, samen met een lagere vergoeding per teruggeleverde kWh, om in zonnepanelen te investeren als particulier.

Over 2 weken is het drie jaar geleden dat mijn 18 panelen op het dak zijn gelegd. Kosten na BTW teruggave 4.000 euro, maar ik had geen of minder installatiekosten neme je die mee, waren mijn kosten 5.000 euro geweest. Op dit moment is de opgewekte energie ruim 14.000 kWh. Dus zelfs als je tegen de helft mag wegstrepen ben je vanuit investeringsperspectief spekkoper... Die panelen verdien je op dit moment in 4 jaar volledig terug, is een rendement van 25%.

Kortom: de vraag zou moeten zijn, zolang het doel (die zou je toch moeten hebben bij een subsidieregeling lijkt me) niet behaald is: hoe zorg je er voor dat de regeling wel aantrekkelijk genoeg blijft voor bestaande deelnemers (waarbij bepaalde verwachtingen gewekt zijn) en nieuwe instappers?

Bestaande deelnemers wisten al lang dat de salderingsregeling er af zouden gaan. Volgens mij zou de salderingsregeling er nu al af moeten zijn....

[Kalentum]

BB-One schreef op maandag 30 januari 2023 @ 16:13:
[...]

Het doel van energiebelasting is zorgen dat men minder energie gaat verbruiken. Door de huidige rekenwijze en saldering is het eigenlijk lonend om bij gestegen energieverbruik maar gewoon meer panelen op je dak te leggen zonder na te denken over je feitelijke verbruik. Natuurlijk loop je tegen bepaalde limieten aan (dakoppervlak etc) maar daar komt het wel op neer.

Precies, het gaat niet alleen om verduurzaming maar ook energiebesparing. Maximaliseren van de teruglevering is nooit een doel geweest van de salderingsregeling

Ik heb het geluk meer dan genoeg dak oppervlak te hebben. Ik heb al 18 panelen maar als ik wil kan ik nog een 80m2 (zeg 40 panelen) op zuid leggen en nog een 12 panelen op oost en zou zelfs nog 40 panelen op noord kunnen leggen. Vanuit financieel perspectief is het meest voordelig om dit te doen. Want ik kan op dit moment alles salderen, dus elke extra kWh die ik verbruik kan ik 'afkopen' tegen de kostprijs van zonne energie. Uitgaan van 1 euro per wp installatie en 15 jaar opbrengst (=7 ct), de panelen op Noord komen dan iets hoger uit maar stel dat die prijs het dubbele is. Koop ik dus alles af voor 15 cent voor de komende 15 jaar . Terwijl op het moment dat ik die stroom verbruik de kosten eigenlijk 30-40 ct zouden moeten zijn.


[...]

Over 2 weken is het drie jaar geleden dat mijn 18 panelen op het dak zijn gelegd. Kosten na BTW teruggave 4.000 euro, maar ik had geen of minder installatiekosten neme je die mee, waren mijn kosten 5.000 euro geweest. Op dit moment is de opgewekte energie ruim 14.000 kWh. Dus zelfs als je tegen de helft mag wegstrepen ben je vanuit investeringsperspectief spekkoper... Die panelen verdien je op dit moment in 4 jaar volledig terug, is een rendement van 25%.

25%... was dat maar waar.... als jij je panelen hebt terugverdient (de beroemde Terugverdientijd) dan heb je 0 euro verdiend en dus 0% rendement.

Wil je korte terugverdientijd dan moet je naar een spaarrekening, daar is de TVT 0.

Als jij 1000 euro per maand verdiend op die panelen, dan heb je na 20 jaar dus 20.000 euro, minus de investering (die dingen zijn dan afgeschreven) zit je op 16.000, en heb je een rendement van 7,2% per jaar gehad. Prima, maar zeker geen 25%.

[...]

Bestaande deelnemers wisten al lang dat de salderingsregeling er af zouden gaan. Volgens mij zou de salderingsregeling er nu al af moeten zijn....

Het wetsvoorstel is in oktober 2020 ingediend met het idee om vanaf dit jaar af te bouwen en dan in 2031 te stoppen. Dat laatste is nog steeds het plan.

[phicoh]

BB-One schreef op maandag 30 januari 2023 @ 16:13:
Het doel van energiebelasting is zorgen dat men minder energie gaat verbruiken.

Dat kan het niet zijn, want grootverbruikers betalen (per kWh) nauwelijks energiebelasting. Dus als dat het doel is, waarom kijken we dan naar wat een paar huishoudens met een groot dak doen? Laten gewoon kijken naar de industrie, wat die doen om minder te gebruiken?

Verder is het juist het doel dat gebruik van gas vervangen wordt door elektriciteit. Dat werkt de EB weer tegen want er zit op elektriciteit per kWh meer EB dan op gas.

Dus het is juist goed als huishoudens die een CV ketel vervangen door een warmtepomp, dat extra gebruik kunnen compenseren met extra PV (en salderen).

[BB-One]

Kalentum schreef op maandag 30 januari 2023 @ 16:40:
[...]


Precies, het gaat niet alleen om verduurzaming maar ook energiebesparing. Maximaliseren van de teruglevering is nooit een doel geweest van de salderingsregeling


[...]


25%... was dat maar waar.... als jij je panelen hebt terugverdient (de beroemde Terugverdientijd) dan heb je 0 euro verdiend en dus 0% rendement.

Wil je korte terugverdientijd dan moet je naar een spaarrekening, daar is de TVT 0.

Als jij 1000 euro per maand verdiend op die panelen, dan heb je na 20 jaar dus 20.000 euro, minus de investering (die dingen zijn dan afgeschreven) zit je op 16.000, en heb je een rendement van 7,2% per jaar gehad. Prima, maar zeker geen 25%.

Haha ik wist dat die ging komen. Maar de waarheid ligt ergens in het midden, want mijn zonnepanelen zijn nu ook nog wat waard.

En gevoelsmatig heb ik een rendement van > 25% want toen ik ze betaald had was het geld weg....

[...]


Het wetsvoorstel is in oktober 2020 ingediend met het idee om vanaf dit jaar af te bouwen en dan in 2031 te stoppen. Dat laatste is nog steeds het plan.

Er was al rond 2017 een voorstel om de salderingsregeling per 2020 te beeindigen. Snelle zoektocht geeft:
https://www.consumentenbo...ngsregeling-moet-tot-2023

phicoh schreef op maandag 30 januari 2023 @ 16:42:
[...]


Dat kan het niet zijn, want grootverbruikers betalen (per kWh) nauwelijks energiebelasting. Dus als dat het doel is, waarom kijken we dan naar wat een paar huishoudens met een groot dak doen? Laten gewoon kijken naar de industrie, wat die doen om minder te gebruiken?

Verder is het juist het doel dat gebruik van gas vervangen wordt door elektriciteit. Dat werkt de EB weer tegen want er zit op elektriciteit per kWh meer EB dan op gas.

Dus het is juist goed als huishoudens die een CV ketel vervangen door een warmtepomp, dat extra gebruik kunnen compenseren met extra PV (en salderen).

Zie wikipedia: Wikipedia: Energiebelasting in Nederland.

Het doel was echt:

De energiebelasting is een in 1996 in Nederland ingevoerde heffing, toen nog regulerende energiebelasting (REB) genoemd, op het gebruik van elektriciteit en aardgas, geregeld in de Wet belastingen op milieugrondslag.

Deze belasting is ingevoerd als onderdeel van de vergroening van het belastingstelsel door de twee paarse kabinetten. De heffing is budgetneutraal ingevoerd, dat wil zeggen tegelijkertijd met de invoering van de energiebelasting zijn de inkomstenbelastingen met een bedrag gelijk aan de opbrengst van de energiebelasting verlaagd. Het doel van de energiebelasting is een efficiënt gebruik van energie te stimuleren.

[phicoh]

BB-One schreef op maandag 30 januari 2023 @ 17:31:
Het doel was echt:

Efficient is anders dan minder.

[Kalentum]

phicoh schreef op maandag 30 januari 2023 @ 17:41:
[...]


Efficient is anders dan minder.

Kijk dan: zuiniger, efficiënter en minder!

https://www.rijksoverheid...astingen/energiebelasting

De overheid wil dat u zuiniger en efficiënter omgaat met energie. Daarom heft de overheid belasting over het verbruik van elektriciteit en aardgas. Door de belasting wordt de totaalprijs van energie hoger. Een hogere energieprijs kan mensen stimuleren minder energie te gebruiken

[ericplan]

Eigenlijk zou het capaciteitstarief op de schop moeten. Dat is een draak van een regel die in 2009 is ingevoerd om de tarieven simpeler te maken. Maar dat tarief houdt geen enkele rekening met tweerichtingsverkeer op je aansluiting. Bovendien zijn de stappen tussen de tariefsoorten nogal grof. De kleinverbruiker, de trappenhuisverlichting in een appartementencomplex, betaalt de hoofdprijs.

[Verwijderd]

Kalentum schreef op maandag 30 januari 2023 @ 17:57:
[...]


Kijk dan: zuiniger, efficiënter en minder!

https://www.rijksoverheid...astingen/energiebelasting

[...]

Dan zou het logisch zijn dat de belastingen nu omlaag zouden gaan omdat er sprake is van overstimulatie.

[Domba]

phicoh schreef op maandag 30 januari 2023 @ 14:46:
[...]
Ongeveer zoals een minister die hoe dan ook nu de salderingsregeling wil afschaffen, maar geen idee heeft hoeveel PV er in 2030 eigenlijk zou moeten zijn, laat staan hoeveel PV er op daken van woningen zou moeten liggen.

Als ook met de afbouw saldering is niet ver vooruit gekeken, als CDA amendament aangenomen wordt gaat het naar tariefperiode en niet meer per jaar, als ook niet gekeken is waar men heen wil.

Er wordt wel stilletjes op thuisaccu's gerekend voor flexibiliteits diensten, staat de 80% van het levertarief niet in de weg dan is het wel de belastingen en die zijn nu al 15ct/kWh. wat voor thuisaccu geldt is nog meer van toepassing voor EV op V2G daar kun je enkel rekenen op slimme laden. (geleverde kWh is met belastingen, ingevoede kWh is rap zonder)
Als ook dat nu ingezet wordt om onbalans op te lossen in ruil voor meer congestie of dat nu afname of invoeding is,1 prijsprikkel die geen rekening houdt met lokale congestie.

[phicoh]

Domba schreef op maandag 30 januari 2023 @ 19:35:
Als ook met de afbouw saldering is niet ver vooruit gekeken, als CDA amendament aangenomen wordt gaat het naar tariefperiode en niet meer per jaar, als ook niet gekeken is waar men heen wil.

Er wordt wel stilletjes op thuisaccu's gerekend voor flexibiliteits diensten, staat de 80% van het levertarief niet in de weg dan is het wel de belastingen en die zijn nu al 15ct/kWh. wat voor thuisaccu geldt is nog meer van toepassing voor EV op V2G daar kun je enkel rekenen op slimme laden. (geleverde kWh is met belastingen, ingevoede kWh is rap zonder)
Als ook dat nu ingezet wordt om onbalans op te lossen in ruil voor meer congestie of dat nu afname of invoeding is,1 prijsprikkel die geen rekening houdt met lokale congestie.

Die 80% wordt hoe dan ook spannend. Als een leverancier in de zomer een hoge prijs rekent, dan komt er onmiddelijk een grote groep die een SAP heeft. Als een leverancier in de zomer een lage prijs rekent, dan komt iedereen die geen PV heeft. Dat wordt een interessant balanceeracte.

Accu's en belasting wordt ook interessant. Ik denk dat politici nog geen idee hebben wat die effecten zullen zijn.

[FMvdH]

is er ook nog ergens naar België gekeken? een capaciteit(piek)tarief als nettarief/vaste vergoeding, en als je een thuisaccu hebt kun je een vergoeding krijgen als je een deel daarvan niet zelf gebruikt maar ter beschikking stelt voor netwerkbalans. https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220912_95382514

[ Voor 4% gewijzigd door FMvdH op 31-01-2023 00:08 ]

[computerjunky]

phicoh schreef op maandag 30 januari 2023 @ 13:03:
[...]


Simpel. Je trekt ingevoerde kWh af van afgenomen kWh. Het resultaat wordt verdeeld over de tariefperiodes. De wet geeft niet aan hoe dat gebeurt.

Iedere rekening waarbij dit niet gebeurt, dus door met het dynamisch tarief op moment van invoering te rekenen voldoet niet aan de wet.

Ik snap ook niet dat er zo moeilijk gedaan word. Zelfs met tig tarief periodes is het simpel. Tel op wat het per periode gekost had, deel de totalen door het aantal kWh en je weet wat het gemiddeld per kWh gekost heeft.
Haal daar de te salderen kWh van af en je kan doodeenvoudig uitrekenen wat je afrekening zou moeten zijn.
Maar blijkbaar is het te ingewikkeld voor de mega servers van energie boeren.

Al die vage methoden zijn gewoon onjuist en iedereen die een andere afrekenen krijgt moet gewoon in protest gaan tot het goed gedaan wordt.

[Henri2500]

Vanmiddag stemt de Tweede Kamer over het nieuwe wetsvoorstel, samen met de ingebrachte 9 amendementen en 20 moties. Ik ben benieuwd.

Het amendement van het CDA maakt het jaarlijks saldering voor zover ik het begrijp (buiten een vast contract) onmogelijk, omdat ze een afrekening per tariefperiode eisen.

[Domba]

Henri2500 schreef op dinsdag 31 januari 2023 @ 07:31:
Vanmiddag stemt de Tweede Kamer over het nieuwe wetsvoorstel, samen met de ingebrachte 9 amendementen en 20 moties. Ik ben benieuwd.

Het amendement van het CDA maakt het jaarlijks saldering voor zover ik het begrijp (buiten een vast contract) onmogelijk, omdat ze een afrekening per tariefperiode eisen.

Stemmings is met een week uitgesteld, daar er nog tenminste 1 amendement wordt ingediend voor de stemming

[Señor Sjon]

Kalentum schreef op zaterdag 28 januari 2023 @ 16:56:
[...]


Iemand met exact dezelfde vraag.
Waarom zou ik nog zonnepanelen laten leggen

En zoals @Jojan265 aangeeft, terugleververgoeding. Het lijkt wel alsof er op de 1 of andere rare manier het idee is ontstaan bij heel veel mensen dat die alleen maar kunnen 'verdienen' met panelen vanwege de salderingsregeling. Dat is niet zo. De salderingsregeling is ooit bedacht toen zonnepanelen 5x zo duur waren, het is gewoon niet meer nodig die subsidie. Heeft niets met burgertje pesten te maken, vanaf 2017 is al bekend dat 'ie wordt afgeschaft.

Saldering komt uit de tijd dat meters gewoon terugdraaiden. Daar viel niet veel aan te controleren door de overheid.

Ik maak me drukker om de max van 10 ct/kWh die Jetten roept. Die 80% is niet meer dan redelijk imo, er zit ook een particuliere investering achter. Het is ook een incentive voor energiemaatschappijen om de prijzen niet eindeloos omhoog te gooien.

PP_Sound schreef op zondag 29 januari 2023 @ 22:33:
[...]

BTW weg ermee.

Dat was in principe onterechte inning, geen subsidie.


Vergeet niet dat men van overheidswege van gas af wil. Dat vereist van particulieren forse investeringen en sowieso een ~verdubbeling van het bestaande stroomnet en natuurlijk een groter verschil zomer/winter in elektragebruik.

[bbbrumbrum]

Señor Sjon schreef op woensdag 1 februari 2023 @ 10:19:
[...]
Ik maak me drukker om de max van 10 ct/kWh die Jetten roept. Die 80% is niet meer dan redelijk imo, er zit ook een particuliere investering achter. Het is ook een incentive voor energiemaatschappijen om de prijzen niet eindeloos omhoog te gooien.

cville schreef op dinsdag 31 januari 2023 @ 14:00:
Vorige week waren er vragen en was er twijfel over de maximale TLV. De handelingen zijn nu gepubliceerd en dit is wat Jetten erover zei:

"De heer Erkens en mevrouw Leijten hebben nog gevraagd naar het maximumtarief in eurocenten in extreme situaties. Ik wil hierbij nogmaals benadrukken dat ik niet van plan ben om een cap op een laag niveau te leggen, bijvoorbeeld op €0,09 of €0,10. De wet biedt alleen de mogelijkheid en niet de verplichting aan de minister om bij AMvB een maximum in eurocenten vast te stellen. Ik denk hierbij ook echt aan pieken die eerder overeenkomen met wat we afgelopen augustus hebben gezien. U moet dan denken aan gemiddeld €0,78 per kilowattuur, in augustus 2022. Het zijn dus echt heel extreme situaties waar dat maximumtarief voor kan worden ingezet. Ik ben sowieso bereid om in zo'n geval de Kamer vooraf te informeren over zo'n voorgenomen maximum."

Voor mij is de twijfel in ieder geval weggenomen.

[ Voor 4% gewijzigd door bbbrumbrum op 01-02-2023 10:41 ]

[Wolly]

Waarom zou de minster een maximum teruglevertarief moeten mogen bepalen als de prijzen hoog zijn?

Dat doet hij toch ook (juist) niet bij andere electriciteitsproducenten?

[redwing]

Wolly schreef op woensdag 1 februari 2023 @ 10:44:
Waarom zou de minster een maximum teruglevertarief moeten mogen bepalen als de prijzen hoog zijn?

Dat doet hij toch ook (juist) niet bij andere electriciteitsproducenten?

Sowieso is het juist raar om in die 'extreme' situaties juist een maximum te geven. De afgelopen tijd heeft wel laten zien dat de energiemaatschappijen in die situaties juist extreme winsten maken. Je zou eerder zeggen dat het TLV dan dus omhoog zou moeten gaan ipv omlaag.
Oftewel overduidelijk wordt dit weer een wet die vooral goed is voor de energiebedrijven, maar zeker niet voor de burger.....

[Señor Sjon]

bbbrumbrum schreef op woensdag 1 februari 2023 @ 10:41:
[...]


[...]

De wet biedt alleen de mogelijkheid en niet de verplichting aan de minister om bij AMvB een maximum in eurocenten vast te stellen.

Ja, één van de beruchte draaiknoppen. Sinds Corona weet ik wel hoe de overheid aan wetten kan klooien, dus I trust them as far as I can throw them.

[Biggg]

redwing schreef op woensdag 1 februari 2023 @ 10:57:
[...]

Sowieso is het juist raar om in die 'extreme' situaties juist een maximum te geven. De afgelopen tijd heeft wel laten zien dat de energiemaatschappijen in die situaties juist extreme winsten maken. Je zou eerder zeggen dat het TLV dan dus omhoog zou moeten gaan ipv omlaag.
Oftewel overduidelijk wordt dit weer een wet die vooral goed is voor de energiebedrijven, maar zeker niet voor de burger.....

Het gevoel bekruipt mij sowieso dat dit een 1-2tje is tussen het kabinet en de energiebedrijven. De eerste meer belastinginkomsten (opbrengst is al begroot), de tweede meer winst, en we vertellen de burger gewoon dat de reden is dat niet-PV-beziitters aan het betalen waren voor PV-bezitters en dit dus veel eerlijker wordt. Tadaa

[Wolly]

Biggg schreef op woensdag 1 februari 2023 @ 13:30:
[...]


Het gevoel bekruipt mij sowieso dat dit een 1-2tje is tussen het kabinet en de energiebedrijven. De eerste meer belastinginkomsten (opbrengst is al begroot), de tweede meer winst, en we vertellen de burger gewoon dat de reden is dat niet-PV-beziitters aan het betalen waren voor PV-bezitters en dit dus veel eerlijker wordt. Tadaa

Ik deel het gevoel. De lobby is erg sterk en er zit zelfs een ex-Stedin man in de kamer namens het CDA op dit dossier.

[phicoh]

Biggg schreef op woensdag 1 februari 2023 @ 13:30:
Het gevoel bekruipt mij sowieso dat dit een 1-2tje is tussen het kabinet en de energiebedrijven. De eerste meer belastinginkomsten (opbrengst is al begroot), de tweede meer winst, en we vertellen de burger gewoon dat de reden is dat niet-PV-beziitters aan het betalen waren voor PV-bezitters en dit dus veel eerlijker wordt. Tadaa

Het is maar net de vraag of die 80% van het leveringstarief zo gunstig zal zijn voor de grote leveranciers.

Met de nieuwe energiewet krijgt iedereen, als het zo doorgaat als nu in het voorstel staat, een soort van mini SAP: je kan dan voor het invoeren van PV een andere leverancier kiezen dan voor afname.

Dat betekent dat als een leverancier een vast contract aanbiedt met hoge prijzen, er onmiddelijk een groep de PV naar die leverancier om kan zetten. Hetzelfde geldt voor een modelcontract (dat in het algemeen maar 2 keer per jaar gewijzigd mag worden).

Dus hoge tarieven kunnen dan veel geld gaan kosten.

[Wolly]

phicoh schreef op woensdag 1 februari 2023 @ 13:56:
[...]


Het is maar net de vraag of die 80% van het leveringstarief zo gunstig zal zijn voor de grote leveranciers.

Met de nieuwe energiewet krijgt iedereen, als het zo doorgaat als nu in het voorstel staat, een soort van mini SAP: je kan dan voor het invoeren van PV een andere leverancier kiezen dan voor afname.

Dat betekent dat als een leverancier een vast contract aanbiedt met hoge prijzen, er onmiddelijk een groep de PV naar die leverancier om kan zetten. Hetzelfde geldt voor een modelcontract (dat in het algemeen maar 2 keer per jaar gewijzigd mag worden).

Dus hoge tarieven kunnen dan veel geld gaan kosten.

Wat heeft die mini sap ermee te maken of je een contract afsluit met hoge tarieven?

Het zal dan wel een soort teruglevercontract met bijbehorend tarief worden met een mini sap toch?

[phicoh]

Wolly schreef op woensdag 1 februari 2023 @ 14:57:
Wat heeft die mini sap ermee te maken of je een contract afsluit met hoge tarieven?

Het zal dan wel een soort teruglevercontract met bijbehorend tarief worden met een mini sap toch?

Dat weet niemand. Maar het lijkt me sterk dat de overheid nu zegt dat 80% belangrijk is en dat een losse leverancier voor teruglevering belangrijk is, maar dan teruglevercontracten met lage tarieven toe gaat staan. Dat zou de hele constructie om zeep helpen.

[Wolly]

phicoh schreef op woensdag 1 februari 2023 @ 15:44:
[...]


Dat weet niemand. Maar het lijkt me sterk dat de overheid nu zegt dat 80% belangrijk is en dat een losse leverancier voor teruglevering belangrijk is, maar dan teruglevercontracten met lage tarieven toe gaat staan. Dat zou de hele constructie om zeep helpen.

Anders gevraagd, wat is 80% van het levertarief als je aan aansluiting hebt (mini sap) waar je alleen op teruglevert?

[phicoh]

Wolly schreef op woensdag 1 februari 2023 @ 15:59:
Anders gevraagd, wat is 80% van het levertarief als je aan aansluiting hebt (mini sap) waar je alleen op teruglevert?

Pure speculatie: ieder contract heeft prijzen voor levering en voor teruglevering. Uiteindelijk betaal je wat je gebruikt.

[Domba]

De stemmingen over afbouw van saldering zijn uitgesteld tot 7 feburari, om SP de gelegenheid te geven om nog een amendament in te dienen (die energieleveranciers verplicht een jaar contract aan te bieden ) deze wordt ontraden door de Minister

[Wolly]

phicoh schreef op woensdag 1 februari 2023 @ 16:02:
[...]


Pure speculatie: ieder contract heeft prijzen voor levering en voor teruglevering. Uiteindelijk betaal je wat je gebruikt.

phicoh schreef op woensdag 1 februari 2023 @ 13:56:
[...]
Met de nieuwe energiewet krijgt iedereen, als het zo doorgaat als nu in het voorstel staat, een soort van mini SAP: je kan dan voor het invoeren van PV een andere leverancier kiezen dan voor afname.

Waarom zou een leverancier een contract met prijzen voor levering aanbieden als de aansluiting alleen invoeren faciliteert en geen levering?

[phicoh]

Wolly schreef op zaterdag 4 februari 2023 @ 10:21:

Waarom zou een leverancier een contract met prijzen voor levering aanbieden als de aansluiting alleen invoeren faciliteert en geen levering?

Omdat de overheid geen subsidie wil geven voor PV, maar wil dat de leveranciers (via de TLV) zorgen dat de terugverdientijd niet meer dan 7 tot 9 jaar wordt.

[topper6]

Nou gaan het zien we gaan stemmen zo over salderen in 2e kamer na moties zoals ik het begrepen had.

https://www.tweedekamer.n...ng/plenaire_vergaderingen

[Glenfiddich]

De tweede kamer heeft ingestemd met de afbouw van de salderingsregeling vanaf 1-1-2025, met 89 stemmen vóór.

https://solarmagazine.nl/...egeling-zonnepanelen-goed

[ Voor 3% gewijzigd door Glenfiddich op 07-02-2023 16:22 ]

[redwing]

Glenfiddich schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 16:21:
De tweede kamer heeft ingestemd met de afbouw van de salderingsregeling vanaf 1-1-2025, met 89 stemmen vóór.

https://solarmagazine.nl/...egeling-zonnepanelen-goed

Het was al langer duidelijk dat die tweede kamer hier voor ging stemmen. Ik ben vooral benieuwd wat er in de eerste kamer gaat gebeuren.

[Glenfiddich]

redwing schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 16:28:
[...]

Het was al langer duidelijk dat die tweede kamer hier voor ging stemmen. Ik ben vooral benieuwd wat er in de eerste kamer gaat gebeuren.

I know. En die duidelijkheid zal nog wel even op zich laten wachten tot de zomer of zelfs daarna als men het aan de nieuwe eerste kamer over gaat laten.

[Mfpower]

Glenfiddich schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 16:32:
[...]


I know. En die duidelijkheid zal nog wel even op zich laten wachten tot de zomer of zelfs daarna als men het aan de nieuwe eerste kamer over gaat laten.

En ik ben benieuwd of dat een grote factor gaat zijn in de verkiezingen

[Dwaalboy]

Mfpower schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 17:37:
[...]

En ik ben benieuwd of dat een grote factor gaat zijn in de verkiezingen

Kunnen we zelf ook voor gaan zorgen!!
Wie kan mooie slogan maken en app opstellen om te delen?

Hierbij de te kiezen partijen noemen die tegen afschaffing zijn!

[Dwaalboy]

Noem de voor en tegenstanders

[hremijn]

Dwaalboy schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 18:12:
[...]


Kunnen we zelf ook voor gaan zorgen!!
Wie kan mooie slogan maken en app opstellen om te delen?

Hierbij de te kiezen partijen noemen die tegen afschaffing zijn!

Dat is inderdaad handig. Dan kan ik daar niet op stemmen.

[Dwaalboy]

hremijn schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 18:13:
[...]

Dat is inderdaad handig. Dan kan ik daar niet op stemmen.

Wie wat stemt maakt niet uit. Maar wel duidelijk dan voor degene die niet dit gebeuren volgen

[Linalina]

Ik heb weinig verstand van politiek (ondanks dat ik zelf ambtenaar ben), maar toch heb ik de stemming bekeken. Mijn zonnepanelen zijn nog niet geplaatst, maar behoud van saldering maakt het natuurlijk net iets leuker. Ik denk dat er nog voor de verkiezingen gestemd gaat worden. Dat is ook de reden dat ze het er nu doorheen duwen, ipv de situatie goed te onderzoeken en een onderbouwd plan te maken. Volgens mij heb ik dit ook ergens gelezen. De meeste mensen stemmen toch echt met eigen belang als voornaamste reden. Als ik zo afga op de stemmen van de partijen vandaag, dan hebben ze al 35 stemmen in de Eerste kamer. Dus het hangt nu denk ik op Fractie Otten en Frentropp en OSF. Ik denk dat fractie Nanninga, 50-plus, Omtzigt en Haga tegen zijn. Maar ik gok ook maar wat. 😅

Maar.... als de ambtelijke molen toch niet snel gaat, dan krijgen oa PvdA, SP, PVV, Groen Links, PVDD, JA21, enz. Meer stemmen denk ik.

[Señor Sjon]

Het maakt de plannen naar evt. WP wel heel kwetsbaar. Zeker als de energielobby met behulp van ACM verder gaat en salderen per maand voor elkaar gaat krijgen. Dan nog een max van bv 10 ct voor terugleveren. Ik kijk nergens meer van op.

[FreakNL]

Ik hoop dat men zijn/haar stem van meer laat afhangen dan alleen het standpunt tov salderen en afbouw daarvan.

Whishfull thinking waarschijnlijk…

[ Voor 22% gewijzigd door FreakNL op 07-02-2023 21:35 ]

[mierenfokker]

Señor Sjon schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 21:17:
Het maakt de plannen naar evt. WP wel heel kwetsbaar. Zeker als de energielobby met behulp van ACM verder gaat en salderen per maand voor elkaar gaat krijgen. Dan nog een max van bv 10 ct voor terugleveren. Ik kijk nergens meer van op.

Je zou maar trouw hebben gedaan aan de overheid en geïnvesteerd te hebben in een WP dit jaar..

[FreakNL]

Mfpower schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 17:37:
[...]

En ik ben benieuwd of dat een grote factor gaat zijn in de verkiezingen

Ik hoop het niet en ik hoop dat PV bezitters ook snappen dat er andere dingen een stuk belangrijker zijn dan dit geneuzel.

Er zijn teveel mensen al te lang mee bezig.

Hup, afbouwen die saldering binnen nu en 7 jaar, een redelijke TLV (80% van kaal is prima) en gas op die lolly.

Bij mij gaan ze er in mei/april op trouwens. Business case is nog steeds een no-brainer.

[ Voor 21% gewijzigd door FreakNL op 07-02-2023 21:40 ]

[Glashelder]

FreakNL schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 21:37:
[...]
Hup, afbouwen die saldering binnen nu en 7 jaar, een redelijke TLV (80% van kaal is prima) en gas op die lolly.

Als het 80% is prima, maar het wordt 80% én maximaal 10 cent

Alle media roeptoetert ook overal maar constant 80%. Vraag me af en toe af wat een vak journalist nog voorstelt want het enige wat het leeuwendeel nog doet is persberichten overtypen

[FreakNL]

Dat het 10 cent maximaal wordt is ook nog helemaal niet zeker.

Er is nog niks zeker. Dat is ook het probleem..

[Dwaalboy]

Mooi is dat stemmen voor een wet waar nog niks zeker is....

[ImpulZ_28]

Je wordt gewoon weer genaait door de overheid. Ik heb 20 panelen ~5Kw opbrengst al vanaf 2019 toendertijd voor 7K laten leggen. Tegen 2025 heb ik ze denkelijk wel terug verdiend.
Warmte pomp stond op de planning, maar gaan we met deze regeling niet meer doen.

[hremijn]

ImpulZ_28 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 23:14:
Je wordt gewoon weer genaait door de overheid. Ik heb 20 panelen ~5Kw opbrengst al vanaf 2019 toendertijd voor 7K laten leggen. Tegen 2025 heb ik ze denkelijk wel terug verdiend.
Warmte pomp stond op de planning, maar gaan we met deze regeling niet meer doen.

Panelen gaan 20 jaar mee dus dan blijkt wel dat het salderen niet meer nodig is.

[moshimoshi]

Dwaalboy schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 23:09:
Mooi is dat stemmen voor een wet waar nog niks zeker is....

Het is zeker dat de buurman jouw elektra-rekening niet meer hoeft te betalen. Meer hoeft de Kamer niet te weten.

[Malarky]

ImpulZ_28 schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 23:14:
Je wordt gewoon weer genaait door de overheid. Ik heb 20 panelen ~5Kw opbrengst al vanaf 2019 toendertijd voor 7K laten leggen. Tegen 2025 heb ik ze denkelijk wel terug verdiend.
Warmte pomp stond op de planning, maar gaan we met deze regeling niet meer doen.

Het is juist volkomen rechtvaardig. Lijkt me niet de bedoeling dat de buurman die helaas geen zonnepanelen kan aanleggen en ook niet in de mogelijkheid om een huis te kopen mee betaald aan jouw energierekening.

Het is iedereen gegund dat hij of zij zijn zonnepanelen nu nog terugverdiend maar alles daarna is gewoon winst op basis van een eerlijk model.

Wat dat betreft lijkt het erg op de 0%/4%/7% bijtellingsregeling voor EV-auto's. Dankzij die early adopters heeft de EV industrie een enorme vlucht genomen. Een paar jaar geleden was slechts een enkele Nederlander geintresseerd in zonnepanelen (vooral Tweakers publiek) de rest vond het onzin. Nu heeft zelfs de grootste klimaatontkenner interesse in zonnepanelen door het grote financiele voordeel. Het is dan ook opnieuw volstrekt logisch dat de early adopters het meest ruimhartig beloond zijn voor het plaveien van de zonnepanelen weg en het aanjagen van de industrie.

Toen ik in 2019 voor mijn 2e EV ging met 4% bijtelling (nog 1,5 jaar voordeel vanaf vandaag) vond vrijwel iedereen in mijn omgeving het een dwaze investering. Veel te weinig laadpalen, te ingewikkeld, en die vakanties dan, etc. En nu doen ze alsof ik de grootste geluksvogel ooit ben dat ik nog een 4% bijtellings auto rij.

Zo gaat het ook altijd in Nederland en dan achteraf wijzen naar de overheid

[Wolly]

moshimoshi schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 23:57:
[...]

Het is zeker dat de buurman jouw elektra-rekening niet meer hoeft te betalen. Meer hoeft de Kamer niet te weten.

Tijden het debat zijn vragen gesteld over hoe waardevast de uitspraken zijn dat de prijzen zouden dalen voor mensen die geen panelen hebben als de saldering zou worden afgeschaft.

Het antwoord bleef uit.

[FreakNL]

Malarky schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 00:06:
[...]


Het is juist volkomen rechtvaardig. Lijkt me niet de bedoeling dat de buurman die helaas geen zonnepanelen kan aanleggen en ook niet in de mogelijkheid om een huis te kopen mee betaald aan jouw energierekening.

Het is iedereen gegund dat hij of zij zijn zonnepanelen nu nog terugverdiend maar alles daarna is gewoon winst op basis van een eerlijk model.
..

Ik kijk niet eens naar TVT.

Ik ga een installatie neerleggen die grofweg 6k kost en grofweg 3600kwh per jaar doet. Eigen verbruik is dan grofweg 1000kwh. (30%). Tegen mijn huidige tarief is dat 260 euro. Ik verwacht dat dat alleen maar meer wordt overigens. Maar zelfs in het “begin” is dat grofweg 4% rendement. Daar kan geen spaarrekening tegenop.

Alles wat ik nog krijg aan TLV is pure winst en als de stroom straks 1 euro/kWh (en dat gaat zeker gebeuren tussen nu en dan 10 jaar) is dat al 1000euro/jaar wat ik “win”…

Die installatie van 6k gaat zich vanzelf een keer terugverdienen, duurt alleen wat langer. Laat de inflatie maar zijn werk doen.

[Linalina]

Wolly schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 00:28:
[...]


Tijden het debat zijn vragen gesteld over hoe waardevast de uitspraken zijn dat de prijzen zouden dalen voor mensen die geen panelen hebben als de saldering zou worden afgeschaft.

Het antwoord bleef uit.

Dit dus. Er wordt iets geroepen waarvan je kunt verwachten dat een grote groep dit, zonder eigen onderzoek, voor waarheid aanneemt. Sterker nog, op dit moment schijnt niemand die er iets van moet vinden over deze informatie te beschikken. Ik vind het bijzonder dat dit kan. Je moet toch over alle informatie beschikken om een weloverwogen besluit te kunnen nemen?!

Ik kon me redelijk vinden in wat Omtzigt zei..
"Ik heb geen principiële bezwaren tegen een afbouw van de salderingsregeling. Die is in bepaalde gevallen doorgeschoten en komt terecht bij een bepaalde groep mensen. Tijdens de wetsbehandeling hebben we echter totaal geen duidelijkheid kunnen krijgen over hoe dit in bepaalde situaties gaat uitwerken. Hoe werkt het uit bij mensen met een warmtepomp? Hoe gaat het uitwerken bij mensen die net zonnepanelen hebben? We doen alles op basis van fictieve aannames. Als er niet gewoon een simpele doorrekening kan komen om duidelijk te maken wat dit doet, dan kun je eigenlijk niet voor zo'n wetsvoorstel stemmen. Helaas doen we ook geen uitgebreide voorhang, dus de regering kan alles zelf bepalen. Ik ben tot de slotsom gekomen om tegen het wetsvoorstel te stemmen, maar wel met de kanttekening dat ik denk dat de salderingsregeling wat minder luxe moet worden en wat minder gericht op zeg maar alleen de bovenklasse."

[Glashelder]

FreakNL schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 23:01:
Dat het 10 cent maximaal wordt is ook nog helemaal niet zeker.

Er is nog niks zeker. Dat is ook het probleem..

Klopt, maar als je als media dan rapporteert over die 80% dan zou het ze sieren als ze óók over die 10 vent rapporten.. het staat beiden toch in dezelfde concepttekst..

Nu komt het telkens over als misleidend imo

[backupdevice]

mierenfokker schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 21:37:
[...]


Je zou maar trouw hebben gedaan aan de overheid en geïnvesteerd te hebben in een WP dit jaar..

volgende maand wordt er een 11kW WP geleverd inclusief 11 panelen. Kleine 25K.

Maar ja, we wisten wel dat salderen er af zou gaan. Maar eerlijk is eerlijk, als ik nu nog een bestelling moest gaan gunnen voor een WP, had ik het niet gedaan.

[MikeyMan]

Malarky schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 00:06:
[...]


Het is juist volkomen rechtvaardig. Lijkt me niet de bedoeling dat de buurman die helaas geen zonnepanelen kan aanleggen en ook niet in de mogelijkheid om een huis te kopen mee betaald aan jouw energierekening.

Het is iedereen gegund dat hij of zij zijn zonnepanelen nu nog terugverdiend maar alles daarna is gewoon winst op basis van een eerlijk model.

Wat dat betreft lijkt het erg op de 0%/4%/7% bijtellingsregeling voor EV-auto's. Dankzij die early adopters heeft de EV industrie een enorme vlucht genomen. Een paar jaar geleden was slechts een enkele Nederlander geintresseerd in zonnepanelen (vooral Tweakers publiek) de rest vond het onzin. Nu heeft zelfs de grootste klimaatontkenner interesse in zonnepanelen door het grote financiele voordeel. Het is dan ook opnieuw volstrekt logisch dat de early adopters het meest ruimhartig beloond zijn voor het plaveien van de zonnepanelen weg en het aanjagen van de industrie.

Toen ik in 2019 voor mijn 2e EV ging met 4% bijtelling (nog 1,5 jaar voordeel vanaf vandaag) vond vrijwel iedereen in mijn omgeving het een dwaze investering. Veel te weinig laadpalen, te ingewikkeld, en die vakanties dan, etc. En nu doen ze alsof ik de grootste geluksvogel ooit ben dat ik nog een 4% bijtellings auto rij.

Zo gaat het ook altijd in Nederland en dan achteraf wijzen naar de overheid

Ok, dat zijn sec de financiën...

Vinden we ook nog iets van een gezamenlijke investering in het milieu? Zonder die stimulerende maatregelen lagen er de helft minder zonnepanelen en de helft minder elektrische autos. If that...

Kun je iets vinden van de buurman die geen panelen kan betalen, maar die zal toch ook een keer mee moeten in een vergroening.

[hoevenpe]

MikeyMan schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 07:34:
Kun je iets vinden van de buurman die geen panelen kan betalen, maar die zal toch ook een keer mee moeten in een vergroening.

Veel mensen kunnen helemaal niet vergroenen, omdat het dak niet geschikt is en/of een warmtepomp niet past.

Het idee dat heel Nederland van het gas af 'kan' is een bijzondere utopie.

[crisp]

Glashelder schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 07:02:
[...]

Klopt, maar als je als media dan rapporteert over die 80% dan zou het ze sieren als ze óók over die 10 vent rapporten.. het staat beiden toch in dezelfde concepttekst..

Nu komt het telkens over als misleidend imo

Daarover kwam ik gisteren dit tegen:

quote: https://www.nu.nl/politie...egeling-af-te-bouwen.html

Er was verder ook even sprake van een maximum aan de vergoeding die mensen standaard zouden krijgen voor het terugleveren van stroom. Dit gaat niet meer door, omdat de Tweede Kamer het plan van het kabinet op een paar punten heeft aangepast. Wel moet er een optie voor komen in de wet. In extreme gevallen, zoals bij enorm hoge energieprijzen, kan het kabinet dan alsnog een maximum instellen.

[MikeyMan]

hoevenpe schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 07:39:
[...]

Veel mensen kunnen helemaal niet vergroenen, omdat het dak niet geschikt is en/of een warmtepomp niet past.

Het idee dat heel Nederland van het gas af 'kan' is een bijzondere utopie.

Dat zal wel. Maar dan blijf je het vanuit de individuen bekijken. Linksom of rechtsom zullen we naar een groenere energiemix moeten met een lagere uitstoot. En ja, uiteindelijk zal dat zonder gas zijn.

[MikeyMan]

@crisp waarom er bij enorm hoge prijzen een maximum aan de tlv gesteld zou moeten worden is mij een raadsel. Er is toch al 20% winst ingecalculeerd

[hoevenpe]

MikeyMan schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 07:43:
Maar dan blijf je het vanuit de individuen bekijken. Linksom of rechtsom zullen we naar een groenere energiemix moeten met een lagere uitstoot. En ja, uiteindelijk zal dat zonder gas zijn.

We krijgen allemaal een individuele energierekening, een warmtepomp komt er hier pas in als het qua maandelijkse kosten vergelijkbaar is met een HR ketel.

Het afschaffen van de salderingsregeling is heel nadelig voor die rekensom, dan is voor 2025 een nieuwe ketel en nog 15 jaar gas stoken significant voordeliger.

[topper6]

Vergeet ook niet even heel de sociale huursector waar de verduurzaming waarschijnlijk stopt bij veel woningbouwverenigingen zonder salderen...

Ik zit in sociale Huur en moet 34 euro per maand betalen voor 7 zonnepanelen voor 2500kw jaaropbrengst. De woningbouw heeft wocozon.nl ingeschakeld ervoor die ook willen verdienen eraan...

Daar betaal je dus 16,5 cent per kw aan wat de panelen opbrengen over het hele jaar rekenen hun gewoon. Leuk met salderen zonder salderen komt er dus gewoon dalijk het normale elek tarief bij op veel momenten....

Zelfs met een tlv op 80% vraag ik me af of ik niet beter een tibber abbo kan nemen dan en de zonnepanelen uitschakel in de meterkast en dus geen opbrengst meer heb en dus niks meer betaal.

Daar gaat wocozon echt niet mee akkoord ben ik bang en komen ze langs om te kijken waarom er geen opbrengst is.

Meeste huurders gaan zonnepanelen dan eerder weigeren met een wocozon constructie.Lijkt me ook niet wenselijk en ook voor gewaarschuwd in debat maar goed hoop op de 1e kamer maar dan.

[ Voor 11% gewijzigd door topper6 op 08-02-2023 08:05 ]

[crisp]

MikeyMan schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 07:44:
@crisp waarom er bij enorm hoge prijzen een maximum aan de tlv gesteld zou moeten worden is mij een raadsel. Er is toch al 20% winst ingecalculeerd

Ja inderdaad, wat de laatste tijd vooral gebleken is, is dat bij hoge prijzen de winsten van de energiemaatschappijen navenant toenemen.

[t14wo]

topper6 schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 08:00:
Vergeet ook niet even heel de sociale huursector waar de verduurzaming waarschijnlijk stopt bij veel woningbouwverenigingen zonder salderen...

Ik zit in sociale Huur en moet 34 euro per maand betalen voor 7 zonnepanelen voor 2500kw jaaropbrengst. De woningbouw heeft wocozon.nl ingeschakeld ervoor die ook willen verdienen eraan...

Daar betaal je dus 16,5 cent per kw aan wat de panelen opbrengen over het hele jaar rekenen hun gewoon. Leuk met salderen zonder salderen komt er dus gewoon dalijk het normale elek tarief bij op veel momenten....

Zelfs met een tlv op 80% vraag ik me af of ik niet beter een tibber abbo kan nemen dan en de zonnepanelen uitschakel in de meterkast en dus geen opbrengst meer heb en dus niks meer betaal.

Dat gaat wocozon echt niet mee akkoord ben ik bang en komen ze langs om te kijken waarom er geen opbrengst is.

Meeste huurders gaan zonnepanelen dan eerder weigeren met een wocozon constructie. Stopt de verduurzaming bij veel sociale woningbouw lijkt me ook niet wenselijk.

Dat is een uitzonderlijk slechte regeling voor bewoners.

Op basis van 2250 kWh werkelijke opbrengst (wat optimistisch is met 2500 Wp) betaal je dus €408/2250kWh = 18 cent per kWh!!! Alleen voor de huur van die dingen. Dat is absurd. Ik heb een oud vast contract en ik betaal niet eens 18 cent voor levering van een kilowatt stroom!

Hier moet je met gestrekt been tegenin gaan.

[MikeyMan]

hoevenpe schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 07:58:
[...]

We krijgen allemaal een individuele energierekening, een warmtepomp komt er hier pas in als het qua maandelijkse kosten vergelijkbaar is met een HR ketel.

Het afschaffen van de salderingsregeling is heel nadelig voor die rekensom, dan is voor 2025 een nieuwe ketel en nog 15 jaar gas stoken significant voordeliger.

Dat zeg ik, puur economisch bekeken. Nogal kortzichtig.

Nog los van het feit dat die gasprijs echt nog wel verder blijft stijgen de komende jaren.

[Sjamo]

hoevenpe schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 07:58:
[...]

We krijgen allemaal een individuele energierekening, een warmtepomp komt er hier pas in als het qua maandelijkse kosten vergelijkbaar is met een HR ketel.

Het afschaffen van de salderingsregeling is heel nadelig voor die rekensom, dan is voor 2025 een nieuwe ketel en nog 15 jaar gas stoken significant voordeliger.

Heb je gecheckt bij de gemeente, wat hun plannen zijn voor jouw wijk? De transitievisie heet het geloof ik?

Hier staan veel wijken gepland voor een warmtenet-achtig iets. Dan gaat toch echt het gas er af, omdat er een alternatief is. Ik zou dat zelf niet willen, maar dat is een persoonlijke keuze.

Wat ik maar zeggen wil is, ik lees geregeld van mensen die denken dat als ze net voor 2026 een nieuwe cv-ketel kopen, ze nog voor jaren en jaren goed zitten (met gas). Los van mijn ideeën over hoe dom/slim dat is, denk ik dat het in de praktijk soms anders uit zal pakken.

[topper6]

t14wo schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 08:05:
[...]


Dat is een uitzonderlijk slechte regeling voor bewoners.

Op basis van 2250 kWh werkelijke opbrengst (wat optimistisch is met 2500 Wp) betaal je dus €408/2250kWh = 18 cent per kWh!!! Alleen voor de huur van die dingen. Dat is absurd. Ik heb een oud vast contract en ik betaal niet eens 18 cent voor levering van een kilowatt stroom!

Hier moet je met gestrekt been tegenin gaan.

Kan alleen weigeren als je al huurder bent van de woning en er liggen geen zonnepanelen. Deze woning een jaar geleden gehuurd toen al gevraagd kan ik zonnepanelen weigeren omdat het volgens mij niet echt voordelig dalijk is zonder salderen. Maar nee kon niet weigeren als nieuwe huurder want de woningbouw moest verduurzamen..:/
Woningbouw/wocozon gooit er nu snel panelen op elke keer als er een huurder uitgaat en voor er een nieuwe zit...

Huidige huurders mogen ook altijd aankloppen bij wocozon/woningbouw willen ze toch panelen maar heb zon vermoeden met deze constructie en dalijk zonder salderen en tibber achtige contracten dat dat niet zo'n vaart meer gaat hebben goh gek hoor.

Moet ook altijd lachen met ja maar wocozon is een stichting hoor geen winstoogmerk proest ja met die dooddoener worden de meest winstgevende ondernemingen opgezet vaak.

[ Voor 20% gewijzigd door topper6 op 08-02-2023 08:24 ]

[Gunner]

Malarky schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 00:06:
[...]


Het is juist volkomen rechtvaardig. Lijkt me niet de bedoeling dat de buurman die helaas geen zonnepanelen kan aanleggen en ook niet in de mogelijkheid om een huis te kopen mee betaald aan jouw energierekening.

Ik lees dit vaker, maar je vergeet dan wel even de investering die die mensen hebben gedaan.

[bbbrumbrum]

hoevenpe schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 07:58:
[...]

We krijgen allemaal een individuele energierekening, een warmtepomp komt er hier pas in als het qua maandelijkse kosten vergelijkbaar is met een HR ketel.

Het afschaffen van de salderingsregeling is heel nadelig voor die rekensom, dan is voor 2025 een nieuwe ketel en nog 15 jaar gas stoken significant voordeliger.

Qua maandelijks kosten is de WP toch júist voordeliger? Probleem zit hem meer in de aanschaf, zeker als je ook je afgiftesysteem moet aanpassen.

[hoevenpe]

Sjamo schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 08:10:
Hier staan veel wijken gepland voor een warmtenet-achtig iets. Dan gaat toch echt het gas er af, omdat er een alternatief is. Ik zou dat zelf niet willen, maar dat is een persoonlijke keuze.

In mijn persoonlijke geval heb serieus gekeken naar een aanvullende warmtepomp (bijv. Quatt) naast mijn gasgestookte peperdure stadsverwarming. Met de salderingsregeling zou dat een valide businesscase zijn geweest, los van het feit dat bleek dat zo'n ding teveel geluid maakt bij een tussenwoning (max 40db(A) op de erfgrens).

De gemeente heeft geen idee hoe ze die gasgestookte wijkcentrale moeten vervangen, eneco heeft al aangegeven dat ze het (voorlopig) niet gaan ombouwen en nieuwe huizen krijgen allemaal weer een individuele installatie. Voor zover centrale oplossingen...

[Johan Bogle]

Sjamo schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 08:10:
[...]


Heb je gecheckt bij de gemeente, wat hun plannen zijn voor jouw wijk? De transitievisie heet het geloof ik?

Hier staan veel wijken gepland voor een warmtenet-achtig iets. Dan gaat toch echt het gas er af, omdat er een alternatief is. Ik zou dat zelf niet willen, maar dat is een persoonlijke keuze.

Wat ik maar zeggen wil is, ik lees geregeld van mensen die denken dat als ze net voor 2026 een nieuwe cv-ketel kopen, ze nog voor jaren en jaren goed zitten (met gas). Los van mijn ideeën over hoe dom/slim dat is, denk ik dat het in de praktijk soms anders uit zal pakken.

Ook na 2026 worden er gewoon cv ketels verkocht. je kan prima hybride verder. Zal voor veel mensen de beste oplossing zijn zowel qua kosten als qua verwarmingsrendement. We gaan echt nooit volledig over op warmtepompen. Dat is ook helemaal niet het plan. Ik zie nog eerder waterstof hier in huis dan 100% warmtepomp.

[bbbrumbrum]

Johan Bogle schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 08:30:
[...]
Ook na 2026 worden er gewoon cv ketels verkocht. je kan prima hybride verder. Zal voor veel mensen de beste oplossing zijn zowel qua kosten als qua verwarmingsrendement. We gaan echt nooit volledig over op warmtepompen. Dat is ook helemaal niet het plan. Ik zie nog eerder waterstof hier in huis dan 100% warmtepomp.

Waterstof?? Hahaha.

Waarom zou een WP niet kunnen bij jou?

[hansvk]

hoevenpe schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 07:39:
[...]

Veel mensen kunnen helemaal niet vergroenen, omdat het dak niet geschikt is en/of een warmtepomp niet past.

Het idee dat heel Nederland van het gas af 'kan' is een bijzondere utopie.

Dat kan zeker wel, alleen afhankelijk van de situatie zal een bepaalde manier gekozen moeten worden. Bijv. daar waar geen warmtepomp, warmtenet o.i.d. mogelijk is de cv op waterstof.

[Johan Bogle]

bbbrumbrum schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 08:37:
[...]

Waterstof?? Hahaha.

Waarom zou een WP niet kunnen bij jou?

Waterstof inderdaad. Dat zie ik nog steeds als de meest logische toekomst voor veel huizen op de wat langere termijn. Kwestie van tijd tot er een efficiente plek/manier is om deze met een overvloed aan groene energie op te wekken. De distributie en gebruik zijn zoveel makkelijker dan elektra.

Warmtepomp gebruikt teveel energie in ons huis. Stroomverbruik zou gigantisch zijn. Plus de kosten van aanleg eveneens.

[Wolly]

Johan Bogle schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 09:20:
[...]
Waterstof inderdaad. Dat zie ik nog steeds als de meest logische toekomst voor veel huizen op de wat langere termijn. Kwestie van tijd tot er een efficiente plek/manier is om deze met een overvloed aan groene energie op te wekken. De distributie en gebruik zijn zoveel makkelijker dan elektra.

Warmtepomp gebruikt teveel energie in ons huis. Stroomverbruik zou gigantisch zijn. Plus de kosten van aanleg eveneens.

Overvloed aan groene energie? Voor die paar pieken per jaar ga je toch geen waterstoffabriek bouwen?

Tenzij je er miljoenen aan subsidies voor krijgt natuurlijk.

[MikeyMan]

Zonder succesvolle kernfusie zie ik waterstof absoluut niet vliegen.

[Marzman]

ShadowBumble schreef op maandag 16 januari 2023 @ 17:52:
[...]

Ik vind alleen de reden die de ACM aandraagt "erg vanuit het perspectief van het bedrijf en niet de consument" want dat mensen zonder panelen hiervoor opdraaien is natuurlijk onzin. Iedere stroom aansluiting betaald namelijk hetzelfde aan vast recht waarin de kosten en onderhoud van het stroomnet zitten. Daarom is er ook een splitsing gemaakt tussen de eigenaar van het stroom net (bij ons Liander) en de levering (en dus terug levering) van stroom.

De energieleverancier heeft ook geen onbeperkte accu om de winter te overbruggen en moet die energie die je saldeert dus wel inkopen. Omdat bedrijven geen verlies willen maken verwerken ze dit in de energieprijs die niet gesaldeert wordt (en dus duurder). Daarom komt de rekening bij de mensen zonder zonnepanelen te liggen.

Je zou wel kunnen zeggen, waarom is de energie zo goedkoop op het moment dat de zon schijnt? Dat komt dan ook weer door de mensen met zonnepanelen.

[ Voor 0% gewijzigd door Marzman op 08-02-2023 09:32 . Reden: sorry, ik zag niet dat ik op een oude pagina van het topic zat. ]

[hansvk]

We gaan het zien. Een belangrijke factor denk ik wordt hoeveel waterstof straks wordt gemaakt als bijv. windmolenparken hun overschot op bepaalde momenten daarvoor benutten. En daar hoort natuurlijk een hele boel hardware bij. Of dat economisch rendabel wordt is de vraag.

Op dit moment worden er al proeven gedaan met waterstof via het gasleidingennet. Het idee is er dus wel.

[GioStyle]

Malarky schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 00:06:
[...]


Het is juist volkomen rechtvaardig. Lijkt me niet de bedoeling dat de buurman die helaas geen zonnepanelen kan aanleggen en ook niet in de mogelijkheid om een huis te kopen mee betaald aan jouw energierekening.

Het is iedereen gegund dat hij of zij zijn zonnepanelen nu nog terugverdiend maar alles daarna is gewoon winst op basis van een eerlijk model.

Wat dat betreft lijkt het erg op de 0%/4%/7% bijtellingsregeling voor EV-auto's. Dankzij die early adopters heeft de EV industrie een enorme vlucht genomen. Een paar jaar geleden was slechts een enkele Nederlander geintresseerd in zonnepanelen (vooral Tweakers publiek) de rest vond het onzin. Nu heeft zelfs de grootste klimaatontkenner interesse in zonnepanelen door het grote financiele voordeel. Het is dan ook opnieuw volstrekt logisch dat de early adopters het meest ruimhartig beloond zijn voor het plaveien van de zonnepanelen weg en het aanjagen van de industrie.

Toen ik in 2019 voor mijn 2e EV ging met 4% bijtelling (nog 1,5 jaar voordeel vanaf vandaag) vond vrijwel iedereen in mijn omgeving het een dwaze investering. Veel te weinig laadpalen, te ingewikkeld, en die vakanties dan, etc. En nu doen ze alsof ik de grootste geluksvogel ooit ben dat ik nog een 4% bijtellings auto rij.

Zo gaat het ook altijd in Nederland en dan achteraf wijzen naar de overheid

Jouw post is een beetje egoïstisch, vind je niet? Jij hebt door je financiële situatie gebruik kunnen maken van de regelingen en op het moment dat Jan Modaal aan de beurt is, zeg jij: "We moeten er mee stoppen, want het is niet 'eerlijk voor de buurman'."

[MikeyMan]

Bijmeninging van waterstofgas aan het aardgasnet lijkt tot 20% redelijk probleemloos te kunnen. Er is niet een enkele silver bullet. Het is een mix.

[Maasluip]

Johan Bogle schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 09:20:
[...]
Waterstof inderdaad. Dat zie ik nog steeds als de meest logische toekomst voor veel huizen op de wat langere termijn. Kwestie van tijd tot er een efficiente plek/manier is om deze met een overvloed aan groene energie op te wekken. De distributie en gebruik zijn zoveel makkelijker dan elektra.

Warmtepomp gebruikt teveel energie in ons huis. Stroomverbruik zou gigantisch zijn. Plus de kosten van aanleg eveneens.

Als het stroomverbruik met een warmtepomp gigantisch is dan is je gasverbruik dat ook. Dan kun je nog altijd beter een hybride warmtepomp (met gas-CV) nemen want er zijn waarschijnlijk meer momenten dat je met een warmtepomp uit kunt dan dat je met gas moet stoken.

Als je je gas wil vervangen door waterstof ben je niet goedkoper uit, zelfs niet tegen de huidige gigantische gasprijzen. Waterstof tegenwoordig ook € 15 per kg of meer (tot wel € 25). 1 kg Waterstof is 120 MJ, 1 m3 aardgas is 45 MJ, dus dezelfde hoeveelheid energie van 1 m3 aardgas kost je € 5,62 aan waterstof.
Dat lijkt me economisch niet haalbaar.
Dus waterstof zou al minstens 80% in prijs moeten dalen om het economisch aantrekkelijk te laten zijn.

Bedenk je dat je stroom nodig hebt om waterstof te produceren. Dus de kosten voor waterstof gaan mee met de kosten voor stroom. Als de stroom goedkoop is dan is waterstof ook goedkoop, maar dan nog is de stroom goedkoop.

Dus je zult eerder de vraag moeten stellen waarom je zoveel warmtevraag nodig hebt. De kosten voor verwarmen worden er niet beter op als je op waterstof overgaat.

[MikeyMan]

Zolang je COP boven de 2,7 is, ben je momenteel goedkoper uit.

En ik draai ook deze maanden met gemak >4,5. Vaak zelfs >5.

[moshimoshi]

Linalina schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 01:50:
[...]


Dit dus. Er wordt iets geroepen waarvan je kunt verwachten dat een grote groep dit, zonder eigen onderzoek, voor waarheid aanneemt. Sterker nog, op dit moment schijnt niemand die er iets van moet vinden over deze informatie te beschikken. Ik vind het bijzonder dat dit kan. Je moet toch over alle informatie beschikken om een weloverwogen besluit te kunnen nemen?!

Ik kon me redelijk vinden in wat Omtzigt zei..
"Ik heb geen principiële bezwaren tegen een afbouw van de salderingsregeling. Die is in bepaalde gevallen doorgeschoten en komt terecht bij een bepaalde groep mensen. Tijdens de wetsbehandeling hebben we echter totaal geen duidelijkheid kunnen krijgen over hoe dit in bepaalde situaties gaat uitwerken. Hoe werkt het uit bij mensen met een warmtepomp? Hoe gaat het uitwerken bij mensen die net zonnepanelen hebben? We doen alles op basis van fictieve aannames. Als er niet gewoon een simpele doorrekening kan komen om duidelijk te maken wat dit doet, dan kun je eigenlijk niet voor zo'n wetsvoorstel stemmen. Helaas doen we ook geen uitgebreide voorhang, dus de regering kan alles zelf bepalen. Ik ben tot de slotsom gekomen om tegen het wetsvoorstel te stemmen, maar wel met de kanttekening dat ik denk dat de salderingsregeling wat minder luxe moet worden en wat minder gericht op zeg maar alleen de bovenklasse."

Er hoeft helemaal niets doorgerekend te worden. Het is fundamenteel fout dat er via de energierekening geld van burger A naar burger B stroomt. Dat is al jaren bekend, alleen is het met de huidige energieprijzen volledig uit de hand gelopen.

[crisp]

Marzman schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 09:27:
[...]

De energieleverancier heeft ook geen onbeperkte accu om de winter te overbruggen en moet die energie die je saldeert dus wel inkopen. Omdat bedrijven geen verlies willen maken verwerken ze dit in de energieprijs die niet gesaldeert wordt (en dus duurder). Daarom komt de rekening bij de mensen zonder zonnepanelen te liggen.

Het verschil tussen de gemiddelde energietarieven in de zomer en de winter is niet zo heel groot, en de afgelopen 2 jaar had dat verschil meer te maken met de fluctuerende gasprijs dan met verschil in opbrengst van zonne-energie.

De zogenaamde kosten van saldering agv prijsverschil zijn simpelweg niet (goed) onderbouwd door zowel ACM als energiemaatschappijen.

[ Voor 9% gewijzigd door crisp op 08-02-2023 10:21 ]

[GioStyle]

moshimoshi schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 10:12:
[...]

Er hoeft helemaal niets doorgerekend te worden. Het is fundamenteel fout dat er via de energierekening geld van burger A naar burger B stroomt. Dat is al jaren bekend, alleen is het met de huidige energieprijzen volledig uit de hand gelopen.

Hoezo loopt er via de energierekening geld van burger A naar burger B? Als burger B meer gaat betalen, komt dat er dan op neer dat burger A minder gaat betalen? Of is het onder aan de streep gewoon meer inkomsten voor de overheid en bedrijven?

[MikeyMan]

Al met al gaan we dalijk tot de conclusie komen dat iedereen meer gaat betalen en de energiemaatschappijen hun ballen uit hun broek lachen...

[Tremulant]

moshimoshi schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 10:12:
[...]

Er hoeft helemaal niets doorgerekend te worden. Het is fundamenteel fout dat er via de energierekening geld van burger A naar burger B stroomt. Dat is al jaren bekend, alleen is het met de huidige energieprijzen volledig uit de hand gelopen.

Dat is wel heel bont, ik vat hem even samen. We moeten regels aan gaan passen voor zonnepaneelbezitters, maar laten we vooral niet onderzoeken waarom of uitrekenen wat precies de impact is? Klopt dat zo?

[hansvk]

MikeyMan schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 09:34:
Bijmeninging van waterstofgas aan het aardgasnet lijkt tot 20% redelijk probleemloos te kunnen. Er is niet een enkele silver bullet. Het is een mix.

100% lijkt ook goed mogelijk volgens TNO.

Maar weer OT: ik wil eigenlijk nog wat panelen bijplaatsen op een schuur. Ik wacht toch in ieder geval de uitslag van de behandeling van het wetsvoorstel in de eerste kamer af.

[ Voor 17% gewijzigd door hansvk op 08-02-2023 10:28 ]

[MikeyMan]

hansvk schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 10:27:
[...]

100% lijkt ook goed mogelijk volgens TNO.

Maar weer OT: ik wil eigenlijk nog wat panelen bijplaatsen op een schuur. Ik wacht toch in ieder geval de uitslag van de behandeling van het wetsvoorstel in de eerste kamer af.

Niet zonder apparatuur te vervangen. Dat lukt met max 20-30% (afhankelijk van hoog/laagcalorisch) wel.

[moshimoshi]

GioStyle schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 10:24:
[...]


Hoezo loopt er via de energierekening geld van burger A naar burger B? Als burger B meer gaat betalen, komt dat er dan op neer dat burger A minder gaat betalen? Of is het onder aan de streep gewoon meer inkomsten voor de overheid en bedrijven?

Dat is vrij simpel. Burger A levert stroom met een waarde van 10 cent terug, in de winter gebruikt hij deze stroom weer maar dan heeft de stroom een waarde van 80 cent (=salderen). Dit betekent dus dat de burgers zonder zonnepanelen die 70 cent verschil moeten bijleggen voor Burger A.

[Accretion]

moshimoshi schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 10:30:
[...]

Dat is vrij simpel. Burger A levert stroom met een waarde van 10 cent terug, in de winter gebruikt hij deze stroom weer maar dan heeft de stroom een waarde van 80 cent (=salderen). Dit betekent dus dat de burgers zonder zonnepanelen die 70 cent verschil moeten bijleggen voor Burger A.

Als er geen zonnepanelen waren had jij in de zomer én in de winter 80 cent moeten betalen voor de stroom.

De redenen dat stroom goedkoper is in de zomer is vanwege zonnepanelen.

De reden dat stroom duur is in de winter is vanwege de gasprijs.

De enige logische oplossing is extra kerncentrales en windmolens om óók in de winter niet afhankelijk te zijn van stroom uit gas.

[RocketKoen]

Maasluip schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 09:52:
[...]

Als het stroomverbruik met een warmtepomp gigantisch is dan is je gasverbruik dat ook. Dan kun je nog altijd beter een hybride warmtepomp (met gas-CV) nemen want er zijn waarschijnlijk meer momenten dat je met een warmtepomp uit kunt dan dat je met gas meot stoken.

Als je je gas wil vervangen door waterstof ben je niet goedkoper uit, zelfs niet tegen de huidige gigantische prijzen. Waterstof tegenwoordig ook € 15 per kg of meer (tot wel € 25). 1 kg Waterstof is 120 MJ, 1 m3 aardgas is 45 MJ, dus dezelfde hoeveelheid energie van 1 m3 aardgas kost je € 5,62 aan waterstof.
Dat lijkt me economisch niet haalbaar.
Dus waterstof zou al minstens 80% in prijs moeten dalen om het economisch aantrekkelijk te laten zijn.

Bedenk je dat je stroom nodig hebt om waterstof te produceren. Dus de kosten voor waterstof gaan mee met de kosten voor stroom. Als de stroom goedkoop is dan is waterstof ook goedkoop, maar dan nog is de stroom goedkoop.

Dus je zult eerder de vraag moeten stellen waarom je zoveel warmtevraag nodig hebt. De kosten voor verwarmen worden er niet beter op als je op waterstof overgaat.

Waterstof wordt op het moment vooral gemaakt door het kraken van aardgas. Dus die prijs stijgt ook gewoon mee met de gasprijs.
Het wordt pas interessant als je waterstof "gratis" maakt vanwege een overschot aan groene stroom.

[Wolly]

Maasluip schreef op woensdag 8 februari 2023 @ 09:52:
[...]
Bedenk je dat je stroom nodig hebt om waterstof te produceren. Dus de kosten voor waterstof gaan mee met de kosten voor stroom. Als de stroom goedkoop is dan is waterstof ook goedkoop, maar dan nog is de stroom goedkoop.

Dus je zult eerder de vraag moeten stellen waarom je zoveel warmtevraag nodig hebt. De kosten voor verwarmen worden er niet beter op als je op waterstof overgaat.

Ik denk zelfs dat stroom niet meer zo goedkoop is zodra het 'overschot' in waterstof vorm verkocht kan worden voor een goede prijs.

Het is dan immers geen overschot meer maar gewoon een broodnodige bron.