Ik denk dat ik een net andere HA/systeemconfig heb, want met jouw test (maar dan met mijn echte input_datetime sensor) is dit de uitkomst:Septillion schreef op maandag 4 december 2023 @ 17:58:
[...]
false of False maakt dus niet uit, False versus "False" dus wel
[...]
Eerste mag je dus ook versimpelen met now().strftime('%H:%M')
[...]
Dat is nog wel raar. Want als ik in devtools het volgende bekijk:
Django/Jinja:
1 2 3 4 state: {{ states('input_datetime.test') }} timestamp: {{ state_attr('input_datetime.test', 'timestamp') }} false: {{ state_attr('input_datetime.test', 'timestamp')|timestamp_custom('%H:%M', false) }} true: {{ state_attr('input_datetime.test', 'timestamp')|timestamp_custom('%H:%M', true) }}
is de uitkomst:
code:
1 2 3 4 state: 2023-11-23 16:01:00 timestamp: 1700751660.0 false: 15:01 true: 16:01
Ofwel, de timestamp is (zoals verwacht) in GMT en zal met false ook niet naar local omgezet worden.
code:
1
2
3
4
| state: 06:50:00 timestamp: 24600 false: 06:50 true: 07:50 |
06.50 is de tijd van die input_datetime, dus false is bij mij de juiste optie. Tijdzone staat in HA netjes op GMT+1. En de juiste tijd wordt bij een lovelace-card ook goed weergegeven.
@-Casper Zou het kunnen dat 'ie een paar keer onder de 200w en daarna weer boven die 200w komt?
[ Voor 7% gewijzigd door sOid op 04-12-2023 18:11 ]