De energierekening - kroegtopic

[Truus01]

Jan-tweak schreef op vrijdag 7 augustus 2026 @ 19:55:
[...]

Beetje vreemde reactie, maar laat je vooral niet tegenhouden, van mij mag je gerust te veel betalen.
Overigens had ik het over gegevens van dit jaar, sterker nog van vorige maand. En ja, voor een groep zonder zonnepanelen zal in de meeste gevallen je met een vaste contract beter af zijn, mits je geen BEV hebt, want dan kan het weer anders worden.

Waarom reageer je twee keer op dezelfde post? En twee keer anders?
Dat is pas een beetje vreemde reactie.

*edit, na onderstaande post. @Jan-tweak, eh, nee, je reageerde echt 2 keer op dezelfde post. Je had met een post van 19:55 ook niet kunnen reageren op mijn post van 19:56, tenzij je ook een edit als dit had gedaan...
Maar het is je vergeven. (vriendelijk knipoogje, mag je zelf van maken wat je wilt)

[ Voor 22% gewijzigd door Truus01 op 08-08-2026 10:10 ]

[Jan-tweak]

Truus01 schreef op vrijdag 7 augustus 2026 @ 19:57:
[...]

Waarom reageer je twee keer op mijn post? En twee keer anders?
Dat is pas een beetje vreemde reactie.

Volgens mij was dat een reactie op twee post’s van jou, de laatste was op 19:56 en de eerste op 15:15

Maar ik ben het met je eens dat welke energie contract voor iemand het beste is hangt van een tal van factoren af en er is dus geen ideale oplossing voor iedereen.
Ik kwam overigens van een vast contract af echter voor mij zou een vast contract zoals dat nu in de markt wordt gezet een heel stuk duurder uitvallen dan een dynamisch contract.
En helaas is het ook nog redelijk complex en niet iedereen is gewild om daar veel moeite voor te doen. Ook dat is een keuze.

[elektriekert]

reneeke1970 schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 18:16:
[...]

Die dingen kun je zelfs bij de Praxis al kopen,dus snel inslaan voordat ze uitverkocht zijn

De goedkope daar zijn van Jackery, zegt me niet zoveel maar die worden aangestuurd vanuit de Cloud

[assje]

Huis en mobiliteit full electric, hele winter warm en zomer koel, verwarmd zwembad:

[Glashelder]

assje schreef op zaterdag 8 augustus 2026 @ 12:43:
Huis en mobiliteit full electric, hele winter warm en zomer koel, verwarmd zwembad:
[Afbeelding]

Volgend jaar waarschijnlijk wel iets anders verhaal

[assje]

Glashelder schreef op zaterdag 8 augustus 2026 @ 13:18:
Volgend jaar waarschijnlijk wel iets anders verhaal

Ik teken er voor als ik dit per maand ga betalen

[iMode]

assje schreef op zaterdag 8 augustus 2026 @ 12:43:
Huis en mobiliteit full electric, hele winter warm en zomer koel, verwarmd zwembad:
[Afbeelding]

Klinkt goed! Ff een privé bericht met je adres en we komen er aan!

[beyazz06]

İk meen te herinneren dat bij salderen de kwh tegen elkaar afgestreept worden. Als İk onderstaande bekijk dan gebeurt dit niet, wat mis ik? 😅

[Jan-tweak]

beyazz06 schreef op zaterdag 8 augustus 2026 @ 17:15:
İk meen te herinneren dat bij salderen de kwh tegen elkaar afgestreept worden. Als İk onderstaande bekijk dan gebeurt dit niet, wat mis ik? 😅

[Afbeelding]

dit lijkt op Zonneplan en is dus dynamisch. De vraag is wat is er volgens jou hier fout aan ?
tip, vergeet niet dat de netto prijs dus ook op basis van de op dat moment geldende marktprijs worden berekend.
lijkt me eigenlijk helemaal niet verkeerd.

[beyazz06]

Jan-tweak schreef op zaterdag 8 augustus 2026 @ 17:30:
[...]


dit lijkt op Zonneplan en is dus dynamisch. De vraag is wat is er volgens jou hier fout aan ?
tip, vergeet niet dat de netto prijs dus ook op basis van de op dat moment geldende marktprijs worden berekend.
lijkt me eigenlijk helemaal niet verkeerd.

Aangezien ik meer terug heb geleverd dan verbruikt, zouden de kosten 0 of negatief moeten zijn? İs dat niet hoe salderen werkt?

Heb nog even gegoogled, het is mij nu duidelijk:

Hoe salderen werkt bij een dynamisch contract

Omdat je niet één vast jaartarief hebt, rekent de energieleverancier niet in netto-kWh's op jaarbasis, maar op basis van gemiddelde jaarprijzen

[ Voor 21% gewijzigd door beyazz06 op 08-08-2026 19:04 ]

[Glashelder]

Jan-tweak schreef op zaterdag 8 augustus 2026 @ 17:30:
[...]


dit lijkt op Zonneplan en is dus dynamisch. De vraag is wat is er volgens jou hier fout aan ?
tip, vergeet niet dat de netto prijs dus ook op basis van de op dat moment geldende marktprijs worden berekend.
lijkt me eigenlijk helemaal niet verkeerd.

Wat er fout is is dat het gerechtshof deze praktijk heeft verboden. Ook bij een dynamisch contract moet salderen gewoon op jaarbasis.

https://solarmagazine.nl/...aarbasis-toegepast-worden

Kortweg komt er eigenlijk op neer dat een echt dynamisch contact tot 1 januari 2027 niet mogelijk is in Nederland.

[Jan-tweak]

Glashelder schreef op zondag 9 augustus 2026 @ 04:10:
[...]

Wat er fout is is dat het gerechtshof deze praktijk heeft verboden. Ook bij een dynamisch contract moet salderen gewoon op jaarbasis.

https://solarmagazine.nl/...aarbasis-toegepast-worden

Kortweg komt er eigenlijk op neer dat een echt dynamisch contact tot 1 januari 2027 niet mogelijk is in Nederland.

Interessant maar ook extreem lastig, jou zou eigenlijk hier de daadwerkelijk tekst van de uitspraak moeten lezen.
In dat artikel samengevat uitspraak “ Het hof oordeelde dat artikel 31c van de Elektriciteitswet 1998 energieleveranciers verplicht op jaarbasis te salderen.“ kun je volgens mij namelijk op verschillende manieren lezen.
Eén is namelijk dat de uiteindelijke saldering afrekening dus pas kunt controleren op het einde van het contractjaar of tot 1-1-2027.
De getoonde gegevens is dus niet meer dan tussentijdse stand die dan (mogelijk) nog op het einde gecorrigeerd dient te worden.
Het probleem is ook dat je mogelijk om dit af te dwingen je zelf ook voor de rechter moet gaan, de vraag is echter of je dat wilt. Je zou in ieder geval met dit in de hand jouw energieboer hierop kunnen aanspreken.

[Truus01]

En dan nog dat De Geschillencommissie juist heeft aangegeven dat salderen binnen een uur mag... marktweakt in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

[Glashelder]

Truus01 schreef op zondag 9 augustus 2026 @ 09:29:
En dan nog dat De Geschillencommissie juist heeft aangegeven dat salderen binnen een uur mag... marktweakt in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

Ik hoef hier denk ik niet uit te leggen dat de uitspraak van het gerechtshof iets meer gewicht heeft dan een geschillencommissie

[hanev001]

Glashelder schreef op zondag 9 augustus 2026 @ 11:04:
[...]

Ik hoef hier denk ik niet uit te leggen dat de uitspraak van het gerechtshof iets meer gewicht heeft dan een geschillencommissie

Misschien waar maar het geeft wel aan dat wat op het eerste gezicht op een vergelijkbare zaak lijkt dat niet hoeft te zijn. Er is vaak nog een andere factor in het spel dan wat als hoofd punt wordt genoemd met als gevolg verschillende uitspraken. Wat op zich weer betekent dat je niet kan aannemen dat een uitspraak algemeen toepasbaar is. Ben je het niet eens met de rekening zal je een aparte zaak moeten starten bij een rechter of voor de geschillencommisie.

[bjornty]

Ik zit een beetje in de knoop op wat ik zou moeten doen met mijn energie contract. Stroom contract loopt af per 30-09-26. Hetgene waar ik op vastloopt is of ik opnieuw af zou sluiten voor een jaar met de terugleverkosten? Betaal nu nog niks want heb nog een oud contract. Of zal ik variabel verder gaan tot dat bekend is wat de overheid zal gaan veranderen op moment van vervallen salderen. Of toch dynamisch? Ben in ieder geval op zoek naar een oplossing om zo min mogelijk terugleverkosten te moeten gaan betalen

[hanev001]

bjornty schreef op zondag 9 augustus 2026 @ 12:27:
Ik zit een beetje in de knoop op wat ik zou moeten doen met mijn energie contract. Stroom contract loopt af per 30-09-26. Hetgene waar ik op vastloopt is of ik opnieuw af zou sluiten voor een jaar met de terugleverkosten? Betaal nu nog niks want heb nog een oud contract. Of zal ik variabel verder gaan tot dat bekend is wat de overheid zal gaan veranderen op moment van vervallen salderen. Of toch dynamisch? Ben in ieder geval op zoek naar een oplossing om zo min mogelijk terugleverkosten te moeten gaan betalen

Waarom denk je dat dat overheid iets gaat doen? Daar is geen enkele indicatie voor.

Wil je geen terugleverkosten dan blijft alleen Dynamisch over. Echter daar staat tegenover dat je dan wel je gebruik moet kunnen aanpassen op de momenten van lage en hoge tarieven. De vraag welke van de 2 benaderingen voor jouw het beste is kan alleen jij zelf beantwoorden.

[merlin1201]

bjornty schreef op zondag 9 augustus 2026 @ 12:27:
Ik zit een beetje in de knoop op wat ik zou moeten doen met mijn energie contract. Stroom contract loopt af per 30-09-26. Hetgene waar ik op vastloopt is of ik opnieuw af zou sluiten voor een jaar met de terugleverkosten? Betaal nu nog niks want heb nog een oud contract. Of zal ik variabel verder gaan tot dat bekend is wat de overheid zal gaan veranderen op moment van vervallen salderen. Of toch dynamisch? Ben in ieder geval op zoek naar een oplossing om zo min mogelijk terugleverkosten te moeten gaan betalen

Dynamisch is alleen handig als je er dagelijks mee bezig bent, liefst kunnen sturen qua verbruik en batterijen plaatsen. Ik zou er helemaal niet in trappen en toch een weer vast nemen alleen ben je daar nu rijkelijk laat mee want juni is vaak de beste tijd omdat de tarieven dan het laagst zijn, vanaf 1 juli gaan prijzen vaak omhoog. ik zit nu op 21/133 met extra blijf bonus van 100,- bij vattenval en die prijs ga je niet meer krijgen. Ik heb dus totaal geen zin in die " de stroom is te duur nu dus niet gebruiken" Overigens heb ik wel een batterij.

[Jan-tweak]

bjornty schreef op zondag 9 augustus 2026 @ 12:27:
Ik zit een beetje in de knoop op wat ik zou moeten doen met mijn energie contract. Stroom contract loopt af per 30-09-26. Hetgene waar ik op vastloopt is of ik opnieuw af zou sluiten voor een jaar met de terugleverkosten? Betaal nu nog niks want heb nog een oud contract. Of zal ik variabel verder gaan tot dat bekend is wat de overheid zal gaan veranderen op moment van vervallen salderen. Of toch dynamisch? Ben in ieder geval op zoek naar een oplossing om zo min mogelijk terugleverkosten te moeten gaan betalen

ik zat met het zelfde probleem, en ik ben nu overgegaan naar dynamisch ( ik heb wel zelf onderzoek gedaan wat dat met mijn verbruik zou betekenen ( ik heb oa een warmtepomp).
voor mij is een keuze naar een dtynamisch contract eigenlijk een no-brainer geworden. afgelopen maand heb ik 120 euro verdient en dat was incl. eigen minimaal verbruik ( ik draai ondertussen op NOM m.b.v. een thuis-batterij)
gisteren alleen al was het ruim 7 euro.
Voordeel ( zoals ik het zie) is bij een dynamisch contract:
- geen terugleverkosten
- krijg de werkelijke prijs voor mijn teruggeleverde stroom ( gisteren dus 7 euro)
- de gemiddelde prijs van een dynamisch was in 2026 in de winter; januari 26 26,15 ct per kWh, feb 26 024,38 ct per kWh maart 26 25,10 ct per kWh.
dus zeker geen horror prijzen zoals je vaak hoort
- bij Zonneplan krijg ik ook nog 2ct betaald per kWh wat ik teruglever bovenop de op dan geldende marktprijs plus 10% bonus. de de vaste leveringskosten zijn ook vaak nog lager.
door dynamisch te gaat heb ik dus totaal geen terugleverkosten en bedenk dat zeker in het voor en najaar je toch snel 9 tot 12 ct (excl. belastingen) krijgt voor je teruggeleverde stroom. in de zomer is dat natuurlijk wel minder maar vaak toch nog tussen de 3-5 ct.

[Jan-tweak]

Glashelder schreef op zondag 9 augustus 2026 @ 11:04:
[...]

Ik hoef hier denk ik niet uit te leggen dat de uitspraak van het gerechtshof iets meer gewicht heeft dan een geschillencommissie

klopt, alleen die uitspraak is dus niet direct voor elk contract direct van toepassing, als het tegenzit moet je dus alsnog voor de rechter om je gelijk te halen, en rechters zijn niet gebonden aan eerdere uitspraken, maar moeten daar uiteraard wel rekening mee houden.

[Rimco]

beyazz06 schreef op zaterdag 8 augustus 2026 @ 17:15:
İk meen te herinneren dat bij salderen de kwh tegen elkaar afgestreept worden. Als İk onderstaande bekijk dan gebeurt dit niet, wat mis ik? 😅

~[Afbeelding]

Het hangt er helemaal vanaf van hoe slim je er mee omgaat

[Truus01]

bjornty schreef op zondag 9 augustus 2026 @ 12:27:
Ik zit een beetje in de knoop op wat ik zou moeten doen met mijn energie contract. Stroom contract loopt af per 30-09-26. Hetgene waar ik op vastloopt is of ik opnieuw af zou sluiten voor een jaar met de terugleverkosten? Betaal nu nog niks want heb nog een oud contract. Of zal ik variabel verder gaan tot dat bekend is wat de overheid zal gaan veranderen op moment van vervallen salderen. Of toch dynamisch? Ben in ieder geval op zoek naar een oplossing om zo min mogelijk terugleverkosten te moeten gaan betalen

Ik weet natuurlijk niet je situatie, maar als je geen EV, thuisaccu, of ander iets hebt, waarmee je je verbruik kunt sturen, zou ik gaan voor variabel. Inderdaad totdat je meer weet en/of de prijzen weer gaan dalen.
Mocht je nog gas hebben, is vast met een bonus/korting wel nog een optie.
Truus01 in "Het grote Zal ik van energiecontract wisselen-topic"

[THE_BASE]

Rimco schreef op zondag 9 augustus 2026 @ 13:18:
[...]


Het hangt er helemaal vanaf van hoe slim je er mee omgaat

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Leg uit.

[Rimco]

@THE_BASE Als je op de juiste momenten laadt en ontlaadt ben je goedkoper uit dan wanneer je simpelweg zou salderen. Moet je natuurlijk wel de mogelijkheid hebben om het verbruik te sturen en zonnestroom later terug te leveren.

Met andere woorden doet een thuisaccu wonderen, vooral dit jaar waarbij de energiebelasting nog wordt gesaldeerd en je meer kunt handelen. Daarnaast helpt het als partijen extra betalen in de vorm van een zonnebonus.

[ronaldo vivaldi]

merlin1201 schreef op zondag 9 augustus 2026 @ 12:51:
[...]

Dynamisch is alleen handig als je er dagelijks mee bezig bent, liefst kunnen sturen qua verbruik en batterijen plaatsen. Ik zou er helemaal niet in trappen en toch een weer vast nemen alleen ben je daar nu rijkelijk laat mee want juni is vaak de beste tijd omdat de tarieven dan het laagst zijn, vanaf 1 juli gaan prijzen vaak omhoog. ik zit nu op 21/133 met extra blijf bonus van 100,- bij vattenval en die prijs ga je niet meer krijgen. Ik heb dus totaal geen zin in die " de stroom is te duur nu dus niet gebruiken" Overigens heb ik wel een batterij.

Dat ligt helemaal aan je verbruik. Ik heb net afgesloten voor 1 jaar bij Engie met 1,50 voor gas en 0,27 voor stroom, maar met de de bonus van 475 euro en cashback van 40 ben ik goedkoper uit dan met die van jou. 600 m3 gas verbruik en 3700 kwh stroom.

[Novax]

bjornty schreef op zondag 9 augustus 2026 @ 12:27:
Ik zit een beetje in de knoop op wat ik zou moeten doen met mijn energie contract. Stroom contract loopt af per 30-09-26. Hetgene waar ik op vastloopt is of ik opnieuw af zou sluiten voor een jaar met de terugleverkosten? Betaal nu nog niks want heb nog een oud contract. Of zal ik variabel verder gaan tot dat bekend is wat de overheid zal gaan veranderen op moment van vervallen salderen. Of toch dynamisch? Ben in ieder geval op zoek naar een oplossing om zo min mogelijk terugleverkosten te moeten gaan betalen

Ik zou er niet op rekenen maar als de overheid ingrijpt zal dat waarschijnlijk pas aan het eind van volgend jaar zijn als iedereen er achter is gekomen hoeveel ze moeten bij betalen als saldering er af is en dat die minimale terugleververgoeding van 50% in de wet helemaal niets voorstelt vanwege de terugleverkosten. Ik kan me voorstellen dat het idee van die 50% bedoeld was als netto terugleververgoeding en dat ze dat willen aanpassen.

[merlin1201]

Nah de regering (woorden van Rob Jetten) die hoopten dat de Energy leveranciers de teruglever kosten zoude schrappen. En daar hebben ze op gegokt en verloren en wij betalen de rekening.

[THE_BASE]

ronaldo vivaldi schreef op zondag 9 augustus 2026 @ 21:16:
[...]

Dat ligt helemaal aan je verbruik. Ik heb net afgesloten voor 1 jaar bij Engie met 1,50 voor gas en 0,27 voor stroom, maar met de de bonus van 475 euro en cashback van 40 ben ik goedkoper uit dan met die van jou. 600 m3 gas verbruik en 3700 kwh stroom.

Je krijgt 275 euro voor het gas deel. Dus 200 euro heb je gekregen voor stroom en nog 40 euro cashback. Dat dekt dus de terugleverkosten. Zit je op een gemiddeld tarief van zo’n 25 cent per kWh. Duur.

[merlin1201]

ronaldo vivaldi schreef op zondag 9 augustus 2026 @ 21:16:
[...]

Dat ligt helemaal aan je verbruik. Ik heb net afgesloten voor 1 jaar bij Engie met 1,50 voor gas en 0,27 voor stroom, maar met de de bonus van 475 euro en cashback van 40 ben ik goedkoper uit dan met die van jou. 600 m3 gas verbruik en 3700 kwh stroom.

Maar het is voor iedereen anders, ik heb nl 4 airco's die dag en nacht koelen en warmen en dat is altijd op momenten dat de prijs hoog is want ik krijg buikpijn met prijzen die richting de euro per kwh gaan, moet er niet aan denken want dan zitten we straks in de kou.
Dit is de reden dat ik liever 24/7 een lage kwh prijs betaal en mijn batterij voor thuisverbruik, want dat levert het meeste op in mijn situatie.
Maar idd overstappen levert vaak zelfs meer op maar ik heb daar niet altijd zin in.

[ Voor 5% gewijzigd door merlin1201 op 09-08-2026 21:54 ]

[ronaldo vivaldi]

THE_BASE schreef op zondag 9 augustus 2026 @ 21:43:
[...]

Je krijgt 275 euro voor het gas deel. Dus 200 euro heb je gekregen voor stroom en nog 40 euro cashback. Dat dekt dus de terugleverkosten. Zit je op een gemiddeld tarief van zo’n 25 cent per kWh. Duur.

Ik ben onderaan de streep goedkoper uit dan het contract waar ik op reageerde. Het gaat mij er om dat het gaat om het totaalplaatje en dat je niet alleen moet afgaan op de tarieven. Gooi alles in een spreadsheet en bekijk voor jezelf wat voordelig is.

Ik ben straks zelf voordeliger uit dan het contract wat ik nu heb 0,19 / 1,18. Ik heb zelf geen panelen.

[Novax]

merlin1201 schreef op zondag 9 augustus 2026 @ 21:38:
Nah de regering (woorden van Rob Jetten) die hoopten dat de Energy leveranciers de teruglever kosten zoude schrappen. En daar hebben ze op gegokt en verloren en wij betalen de rekening.

Rob Jetten had er uiteindelijk weinig mee te maken, de wet voor de beëindiging van de salderingsregeling is tijdens het kabinet Schoof gedaan. En daarin is ook gepoogd om terugleverkosten wettelijk af te schaffen maar dat kon niet want dat was volgens minister Hermans van Klimaat en Groene Groei in strijd met Europese regels.

https://solarmagazine.nl/...trijd-met-europese-regels

[elektriekert]

Rimco schreef op zondag 9 augustus 2026 @ 18:58:
@THE_BASE Als je op de juiste momenten laadt en ontlaadt ben je goedkoper uit dan wanneer je simpelweg zou salderen. Moet je natuurlijk wel de mogelijkheid hebben om het verbruik te sturen en zonnestroom later terug te leveren.

Met andere woorden doet een thuisaccu wonderen, vooral dit jaar waarbij de energiebelasting nog wordt gesaldeerd en je meer kunt handelen. Daarnaast helpt het als partijen extra betalen in de vorm van een zonnebonus.

120kWh opslag is ook niet mals

[IvoB2]

Dat is inderdaad niet weinig.
Maar wanneer je dat deels kan verschuiven naar opslag in een EV accu nog altijd hoog maar ook niet meer zo uitzonderlijk (en dat laatste zal het in steeds mindere mate worden naargelang de auto ook een deel van de energievoorziening wordt).

[Truus01]

merlin1201 schreef op zondag 9 augustus 2026 @ 21:38:
Nah de regering (woorden van Rob Jetten) die hoopten dat de Energy leveranciers de teruglever kosten zoude schrappen. En daar hebben ze op gegokt en verloren en wij betalen de rekening.

Het is nog geen 2027. Wellicht komen er nov/dec allerlei contracten waar de TLK eruit zijn en de TLV netjes 50%
Laten we het hopen, maar ik betwijfel het...

[Glashelder]

Novax schreef op zondag 9 augustus 2026 @ 22:09:
[...]

Rob Jetten had er uiteindelijk weinig mee te maken, de wet voor de beëindiging van de salderingsregeling is tijdens het kabinet Schoof gedaan. En daarin is ook gepoogd om terugleverkosten wettelijk af te schaffen maar dat kon niet want dat was volgens minister Hermans van Klimaat en Groene Groei in strijd met Europese regels.

https://solarmagazine.nl/...trijd-met-europese-regels

Er is niets gepoogd. Wat verwacht je anders van een VVD'er? Alles voor de winst van grote bedrijven toch?

Als men had gewild had men wel een mooie omweg gevonden. Die geitenpaadjes zijn er altijd.

[merlin1201]

Ik kan dat fragment zo niet terug vinden waarin hij deze uitspraak deed, maar het waren zijn woorden en dat hij dit niet kon waarmaken wist hij toen al, hij zei dan ook dat hij hoopte.
Ik snap best wel dat die saldering is afgeschaft en dit is met name te danken aan de te grote hoeveelheden die men zelf plaatsten zodat ze een energie rekening van 0 of erger geld kregen van de leverancier, dan kun je op je klompen aanvoelen dat dit fout gaat.
Het advies was altijd plaats tot 80/90% van je gebruik, maar nee men plaatste 150/200% van je verbruik met dit mede als gevolg, dus ergens snap ik dat de energie leveranciers nu denken van tis wel goed. Is natuurlijk niet de enigste reden maar maakte het wel onhoudbaar.
Dit had natuurlijk heel anders moeten zijn maar helaas.

[Novax]

Glashelder schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 09:43:
Er is niets gepoogd. Wat verwacht je anders van een VVD'er? Alles voor de winst van grote bedrijven toch?

De poging kwam vanuit meerdere partijen

Als men had gewild had men wel een mooie omweg gevonden. Die geitenpaadjes zijn er altijd.

Het lijkt mij ook dat dit gedeeltelijk wel kan want die 50% TLV voor 3 jaar is wel in de wet gekomen en dat is hetzelfde principe. Maar veel wordt afgedaan met: mag niet van Europa.

[Glashelder]

merlin1201 schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 10:19:
Ik kan dat fragment zo niet terug vinden waarin hij deze uitspraak deed, maar het waren zijn woorden en dat hij dit niet kon waarmaken wist hij toen al, hij zei dan ook dat hij hoopte.
Ik snap best wel dat die saldering is afgeschaft en dit is met name te danken aan de te grote hoeveelheden die men zelf plaatsten zodat ze een energie rekening van 0 of erger geld kregen van de leverancier, dan kun je op je klompen aanvoelen dat dit fout gaat.
Het advies was altijd plaats tot 80/90% van je gebruik, maar nee men plaatste 150/200% van je verbruik met dit mede als gevolg, dus ergens snap ik dat de energie leveranciers nu denken van tis wel goed. Is natuurlijk niet de enigste reden maar maakte het wel onhoudbaar.
Dit had natuurlijk heel anders moeten zijn maar helaas.

Onzin. Waarom blijft deze flauwekul toch altijd terugkomen? De ene mega zonnewijde na de andere wordt geplaatst en dat is allemaal ok (want bedrijven mogen geld verdienen), maar huishoudens zijn de oorzaak..

Maar dan nog klopt er geen bal van. Het zijn juist de huishoudens die hun opwek hebben afgestemd op hun verbruik die maximaal profiteerden van salderen. Boven je verbruik kreeg je immers slechts een beperkte vergoeding per kWh.

Novax schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 10:23:
[...]

De poging kwam vanuit meerdere partijen

[...]

Het lijkt mij ook dat dit gedeeltelijk wel kan want die 50% TLV voor 3 jaar is wel in de wet gekomen en dat is hetzelfde principe. Maar veel wordt afgedaan met: mag niet van Europa.

De poging kwam vanuit meerdere partijen, maar Hermans is toch degene die het allemaal heeft afgewezen? Hebben meerdere partijen dit daadwerkelijk onderzocht dan?

[ Voor 7% gewijzigd door Glashelder op 10-08-2026 10:26 ]

[IvoB2]

Glashelder schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 10:24:
Maar dan nog klopt er geen bal van. Het zijn juist de huishoudens die hun opwek hebben afgestemd op hun jaarverbruik die maximaal profiteerden van salderen. Boven je verbruik kreeg je immers slechts een beperkte vergoeding per kWh.

Je hebt één heel belangrijk woordje vergeten in je betoog.
Voor de duidelijkheid dus maar even toegevoegd.
Iets vanuit het eigen standpunt niet willen begrijpen is nog iets anders dan de algemene gangbare logica volgen.
Uiteraard was zomer/winter salderen een leuk gegeven. Maar ook niet moeilijk te begrijpen dat dit voor een energieleverancier op termijn niet houdbaar is. Het zijn geen openbare nutsbedrijven.
Het gaat tegen alle economische logica in dat je als leverancier tijdens de zomermaanden zonnestroom moet inkopen die de producent zelf niet kan verbruiken die je vervolgens aan een zeer lage prijs moet zien te slijten om tijdens de winter, wanneer diezelfde prosument erom vraagt, zelf duur in te kopen en die volgens de behoefte van de producent dan nog eens gratis te leveren.
Het is blijkbaar een heel moeilijk gegeven voor sommigen dat het openbaar net altijd in evenwicht dient te zijn en geen onuitputtelijke grote accu is waarmee je in de zomer stroom opslaat die je in de winter er terug van kan afnemen.
Je kan het draaien en keren zoals je wil maar zo werkt de fysica nl. NIET.

Tijden veranderen, gedane zaken nemen doorgaans geen keer.
Leer er mee leven en move on (naar de volgende energierekening).

[ Voor 110% gewijzigd door IvoB2 op 10-08-2026 10:47 ]

[Novax]

Glashelder schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 10:24:
De poging kwam vanuit meerdere partijen, maar Hermans is toch degene die het allemaal heeft afgewezen? Hebben meerdere partijen dit daadwerkelijk onderzocht dan?

Dat vraag ik me dus ook wel eens af met alles wat er in Den Haag gebeurd. Hebben ze daar bij zowel de partijen als de ministeries niet een paar goede juristen die kunnen uitvogelen wat wel kan in plaats van af te schuiven op Europese regels en daar dan genoegen mee nemen.

[Glashelder]

Novax schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 10:44:
[...]

Dat vraag ik me dus ook wel eens af met alles wat er in Den Haag gebeurd. Hebben ze daar bij zowel de partijen als de ministeries niet een paar goede juristen die kunnen uitvogelen wat wel kan in plaats van af te schuiven op Europese regels en daar dan genoegen mee nemen.

En dat is een beetje de kern van wat ik bedoel.. wat de politiek schrijft is zelden wat de politiek bedoeld. Als het volgens de politiek niet kan, bedoeld men doorgaans dat men niet wil. Want zoals ik al zei: er is altijd wel een geitenpaadje te bedenken.

Over stikstof is bijv. bekend dat Rutte er nooit wat mee deed uit onwil. Hij wist dat het stemmen zou kosten.

[iMode]

merlin1201 schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 10:19:
Ik kan dat fragment zo niet terug vinden waarin hij deze uitspraak deed, maar het waren zijn woorden en dat hij dit niet kon waarmaken wist hij toen al, hij zei dan ook dat hij hoopte.
Ik snap best wel dat die saldering is afgeschaft en dit is met name te danken aan de te grote hoeveelheden die men zelf plaatsten zodat ze een energie rekening van 0 of erger geld kregen van de leverancier, dan kun je op je klompen aanvoelen dat dit fout gaat.
Het advies was altijd plaats tot 80/90% van je gebruik, maar nee men plaatste 150/200% van je verbruik met dit mede als gevolg, dus ergens snap ik dat de energie leveranciers nu denken van tis wel goed. Is natuurlijk niet de enigste reden maar maakte het wel onhoudbaar.
Dit had natuurlijk heel anders moeten zijn maar helaas.

Gezien je onderschrift heb je er zelf 16 (zestien!?) liggen? Heb je dus zelf bijgedragen aan heel je verhaal.. Nieuwbouw krijgt er 2 tot 4.. en sociale huur maximaal 6 stuks.

[merlin1201]

Glashelder schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 10:24:
[...]

Onzin. Waarom blijft deze flauwekul toch altijd terugkomen? De ene mega zonnewijde na de andere wordt geplaatst en dat is allemaal ok (want bedrijven mogen geld verdienen), maar huishoudens zijn de oorzaak..

Maar dan nog klopt er geen bal van. Het zijn juist de huishoudens die hun opwek hebben afgestemd op hun verbruik die maximaal profiteerden van salderen. Boven je verbruik kreeg je immers slechts een beperkte vergoeding per kWh.

[...]

De poging kwam vanuit meerdere partijen, maar Hermans is toch degene die het allemaal heeft afgewezen? Hebben meerdere partijen dit daadwerkelijk onderzocht dan?

Dat is ook waarom ik erbij zet dat dit niet de enigste oorzaak is.
Ik kan me een fragment herinneren van een gast die 100 panelen had geplaatst, airco's warmtepompen de hele shit, geen gas meer alles.
Uiteraard was die man woest want die investering was gewoon enorm en omdat hij op dat moment nagenoeg niets meer betaalde aan de energie maatschappij was die investering nog redelijk vlot terugverdiend althans een deel daarvan dus ik snapte dat wel.
Veel eigenaren zijn pist omdat ze volgend jaar heel veel gaan betalen omdat hun warmtepomp gigantisch veel kwh's verbruik en deze mogen ze nu zelf aftikken, al met al is het niet zo fraai wat er nu gebeurt.
Heb jij het over die Solar parken, ik weet niet hoe dit precies werkt maar volgens mij is dat een hele andere constructie dan de gewone burger met te veel aan panelen.
Maar goed ik baal ook van deze afschaffing maar vind wel dat er heel veel zijn die hand ook in eigen boezem mogen steken en dat er een andere overgangs regels had moeten komen ipv deze manier want het is niet te tellen hoeveel bedrijven er inmiddels failliet zijn gegaan.
Ik zie wel een nieuwe markt voor bedrijven die ze verwijderen an afvoeren ;-). maar ook daar zal de regering een leuk bedrag aan gaan verdienen.

[ Voor 8% gewijzigd door merlin1201 op 10-08-2026 11:23 ]

[iMode]

Glashelder schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 10:24:
[...]

Onzin. Waarom blijft deze flauwekul toch altijd terugkomen? De ene mega zonnewijde na de andere wordt geplaatst en dat is allemaal ok (want bedrijven mogen geld verdienen), maar huishoudens zijn de oorzaak..

Maar dan nog klopt er geen bal van. Het zijn juist de huishoudens die hun opwek hebben afgestemd op hun verbruik die maximaal profiteerden van salderen. Boven je verbruik kreeg je immers slechts een beperkte vergoeding per kWh.

[...]

Beperkte vergoeding? Nu ja, dat was echt wel anders.

[merlin1201]

iMode schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 11:17:
[...]

Gezien je onderschrift heb je er zelf 16 (zestien!?) liggen? Heb je dus zelf bijgedragen aan heel je verhaal.. Nieuwbouw krijgt er 2 tot 4.. en sociale huur maximaal 6 stuks.

O zeker wel dus idd ook hand in eigen boezem zij het dat mijn opwek 4000 kwh is, minder als mijn verbruik en ik dus wel het advies volgde om max 80/90% te plaatsen.
Ik heb tot op de dag van vandaag altijd nog een aardig bedrag betaald per maand om die virtuele batterij te voeden.

[Glashelder]

iMode schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 11:22:
[...]

Beperkte vergoeding? Nu ja, dat was echt wel anders.

Die hoge vergoedingen zijn toch nooit verplicht geweest? De enige plicht er er AFAIK was was dat je tot de afnamegrens mocht terugleveren tegen dezelfde prijs als de afname.

merlin1201 schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 11:20:
[...]

Dat is ook waarom ik erbij zet dat dit niet de enigste oorzaak is.
Ik kan me een fragment herinneren van een gast die 100 panelen had geplaatst, airco's warmtepompen de hele shit, geen gas meer alles.
Uiteraard was die man woest want die investering was gewoon enorm en omdat hij op dat moment nagenoeg niets meer betaalde aan de energie maatschappij was die investering nog redelijk vlot terugverdiend althans een deel daarvan dus ik snapte dat wel.
Veel eigenaren zijn pist omdat ze volgend jaar heel veel gaan betalen omdat hun warmtepomp gigantisch veel kwh's verbruik en deze mogen ze nu zelf aftikken, al met al is het niet zo fraai wat er nu gebeurt.

Volgens mij valt dat wel mee. Veel eigenaren zien ook wel in dat het zo niet door kon gaan. En die warmtepomp blijft toch nog rendabel want hij stookt goedkoper dan op gas..

Heb jij het over die Solar parken, ik weet niet hoe dit precies werkt maar volgens mij is dat een hele andere constructie dan de gewone burger met te veel aan panelen.

Die parken krijgen de marktprijs inderdaad. Maar desalniettemin hebben die parken een grote bijdrage in de negatieve/lage energietarieven als de zon schijnt. En dat is een van de grootste redenen dat salderen niet meer op te brengen is. In de winter is de prijs 25 cent per kWh en in de zomer als de zon schijnt onder nul. Tien jaar geleden was de prijs veel stabieler.

Maar goed ik baal ook van deze afschaffing maar vind wel dat er heel veel zijn die hand ook in eigen boezem mogen steken en dat er een andere overgangs regels had moeten komen ipv deze manier want het is niet te tellen hoeveel bedrijven er inmiddels failliet zijn gegaan.

Energiemaatschappijen bedoel je? Die zijn niet failiet gegaan door salderen hoor. Gewoon wanbeleid.

Ik zie wel een nieuwe markt voor bedrijven die ze verwijderen an afvoeren ;-). maar ook daar zal de regering een leuk bedrag aan gaan verdienen.

Je moet wel echt enorm achterlijk zijn om volgend jaar ineens je panelen af te voeren. Geld betalen om meer aan energie te gaan betalen..

[Jan-tweak]

iMode schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 11:17:
[...]

Gezien je onderschrift heb je er zelf 16 (zestien!?) liggen? Heb je dus zelf bijgedragen aan heel je verhaal.. Nieuwbouw krijgt er 2 tot 4.. en sociale huur maximaal 6 stuks.

klopt echter sociale huur zal in doorsnee ook een stuk lagere energierekening hebben aka stroomverbruik. zeker bij een redelijk laag stroomverbruik heeft een vast contract zeker in combinatie met een leuke bonus ook weer zijn voordelen.
het is dus vrij lastig om algemeen aan te geven welke vorm van contract nu echt beter is, het is en blijft elke keer weer maatwerk en kan zelfs met de aanbiedingen omslaan, en die wijzigen ondertussen bijna dagelijks.

[hanev001]

merlin1201 schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 10:19:
Ik kan dat fragment zo niet terug vinden waarin hij deze uitspraak deed, maar het waren zijn woorden en dat hij dit niet kon waarmaken wist hij toen al, hij zei dan ook dat hij hoopte.
Ik snap best wel dat die saldering is afgeschaft en dit is met name te danken aan de te grote hoeveelheden die men zelf plaatsten zodat ze een energie rekening van 0 of erger geld kregen van de leverancier, dan kun je op je klompen aanvoelen dat dit fout gaat.
Het advies was altijd plaats tot 80/90% van je gebruik, maar nee men plaatste 150/200% van je verbruik met dit mede als gevolg, dus ergens snap ik dat de energie leveranciers nu denken van tis wel goed. Is natuurlijk niet de enigste reden maar maakte het wel onhoudbaar.
Dit had natuurlijk heel anders moeten zijn maar helaas.

Er zit een structurele fout in de redenatie dat het salderen is afgeschaft wegens de grote van PV-installaties en wat de leveranciers daar aan kosten voor maakten.

De salderingsregel is altijd een belasting maatregel geweest. De reden dat deze wordt gestopt is dat het verlies aan inkomsten van de Energiebelasting te hoog werd voor de schatkist. Het intresseert de overheid helemaal niet of leveranciers hun kosten salderen en op welke wijze ze dat doen.

De leveranciers zijn simpel weg overgegaan naar het in rekening brengen van de kosten die ze moeten dekken voor teruglevering op momenten dat ze daar helemaal geen behoefte aan hebben.

Er wordt steeds vaker gemeld, vooral in de zomer, dat stroom kosten laag of zelfs negatief zijn. Dat betekent dus dat wat er teruggeleverd wordt geen waarde heeft en zelfs geld kan kosten voor de leverancier. Doordat in de huidige wet is vastgelegd dat er een TLV van 50% moet worden betaald hebben ze daar de TLH tegenovergezet. Was die clause niet in de wet opgenomen dan zou de laatste niet bestaan en zou de TLV ergens rond de nul liggen.

[merlin1201]

Glashelder schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 11:34:
[...]

Die hoge vergoedingen zijn toch nooit verplicht geweest? De enige plicht er er AFAIK was was dat je tot de afnamegrens mocht terugleveren tegen dezelfde prijs als de afname.

[...]

Volgens mij valt dat wel mee. Veel eigenaren zien ook wel in dat het zo niet door kon gaan. En die warmtepomp blijft toch nog rendabel want hij stookt goedkoper dan op gas..

[...]

Die parken krijgen de marktprijs inderdaad. Maar desalniettemin hebben die parken een grote bijdrage in de negatieve/lage energietarieven als de zon schijnt. En dat is een van de grootste redenen dat salderen niet meer op te brengen is. In de winter is de prijs 25 cent per kWh en in de zomer als de zon schijnt onder nul. Tien jaar geleden was de prijs veel stabieler.

[...]

Energiemaatschappijen bedoel je? Die zijn niet failiet gegaan door salderen hoor. Gewoon wanbeleid.

[...]

Je moet wel echt enorm achterlijk zijn om volgend jaar ineens je panelen af te voeren. Geld betalen om meer aan energie te gaan betalen..

Ik doel op Panelen leggers, en de periode straks als de eerste bos weer van het dak af moet omdat ze te weinig meer leveren.
Maar idd gas is duurder zeker.

[Get!em]

iMode schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 11:17:
[...]

Gezien je onderschrift heb je er zelf 16 (zestien!?) liggen? Heb je dus zelf bijgedragen aan heel je verhaal.. Nieuwbouw krijgt er 2 tot 4.. en sociale huur maximaal 6 stuks.

Bij het Energielabel wordt juist gestimuleerd meer dan 100% van je verbruik te produceren jaarlijks. Hoe minder fossiel, hoe hoger het label.


Maar goed, de overproductie obv jaarverbruik is niet het probleem bij salderen. Het is het moment van productie.

Ik geef jou deze maand 10kg sperziebonen per week, mijn moestuin produceert meer dan ik kan op eten. Jij kan ook geen 10kg opeten deze week, maar ik geef je er toch 10kg. Ze verrotten in jouw voorraadkast en je moet dus betalen voor het opruimen/schoonmaken/afvoeren van je kast. Tegelijkertijd vraag ik ter compensatie in de winter wel ook 4x 10kg verse sperziebonen gratis, verdeeld over de hele winter in porties van 1kg, van jou. Ik heb je immers dit jaar sperziebonen kado gedaan en voor wat hoort wat. Jij hebt geen moestuin of kas, dus zie maar hoe je aan die sperziebonen komt.

[ Voor 3% gewijzigd door Get!em op 10-08-2026 11:46 ]

[IvoB2]

iMode schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 11:17:
Nieuwbouw krijgt er 2 tot 4.. en sociale huur maximaal 6 stuks.

Uh?
Mag je in NL op je eigen (nieuwbouw) huis dan niet zoveel kWp aan panelen leggen dan je zelf kwijt kan en kan budgeteren?

Ik heb trouwens ook jarenlang vrolijk meegedaan aan salderen.
Wanneer de kansen zich aandienen kan je er beter gebruik van maken.
Maar beter niet in de veronderstelling dat het dan een eeuwig durend verworven recht is.

[mitsumark]

IvoB2 schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 11:48:
[...]

Uh?
Mag je in NL op je eigen (nieuwbouw) huis dan niet zoveel kWp aan panelen leggen dan je zelf kwijt kan en kan budgeteren?

Ik heb trouwens ook jarenlang vrolijk meegedaan aan salderen.
Wanneer de kansen zich aandienen kan je er beter gebruik van maken.
Maar beter niet in de veronderstelling dat het dan een eeuwig durend verworven recht is.

"Krijgen", als in verplicht om te voldoen aan de norm.
Wil je er meer betaal je doorgaans 1-1,5 euro per Wp aan meerwerk, echt bezopen.
Je kunt dus het beste zo minimaal mogelijk laten leggen en achteraf zelf kijken waar je nog budget (en motivatie) voor hebt na deze dure aanschaf (en drukke periode). En dan bijleggen of vervangen.

[Get!em]

IvoB2 schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 11:48:
[...]

Uh?
Mag je in NL op je eigen (nieuwbouw) huis dan niet zoveel kWp aan panelen leggen dan je zelf kwijt kan en kan budgeteren?

Ik heb trouwens ook jarenlang vrolijk meegedaan aan salderen.
Wanneer de kansen zich aandienen kan je er beter gebruik van maken.
Maar beter niet in de veronderstelling dat het dan een eeuwig durend verworven recht is.

Mag wel, maar het is over het algemeen het minimum vanuit de projectontwikkelaar om kosten te beperken en het nieuwbouw "goedkoper" te laten zijn. Bovendien is "meerwerk" vaak duurder bij die projectontwikkelaar.

Target is vaak slechts een A of A+ label en niet een A+++ of A++++, dus ook vanuit dat perspectief is het dan niet nodig.

De 2 of 3 paneeltjes op een nieuwbouwhuis werden daarom vaak ook Schaampanelen genoemd. Bijna Energieneutraal Gebouw (BENG) is soms kapitaalvernietiging - Duurzaam energienieuws, WattisDuurzaam.nl


SCHAAMPANELEN...

[ Voor 20% gewijzigd door Get!em op 10-08-2026 12:07 ]

[reneeke1970]

hanev001 schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 11:41:
[...]

Er zit een structurele fout in de redenatie dat het salderen is afgeschaft wegens de grote van PV-installaties en wat de leveranciers daar aan kosten voor maakten.

De salderingsregel is altijd een belasting maatregel geweest. De reden dat deze wordt gestopt is dat het verlies aan inkomsten van de Energiebelasting te hoog werd voor de schatkist. Het intresseert de overheid helemaal niet of leveranciers hun kosten salderen en op welke wijze ze dat doen.

De leveranciers zijn simpel weg overgegaan naar het in rekening brengen van de kosten die ze moeten dekken voor teruglevering op momenten dat ze daar helemaal geen behoefte aan hebben.

Er wordt steeds vaker gemeld, vooral in de zomer, dat stroom kosten laag of zelfs negatief zijn. Dat betekent dus dat wat er teruggeleverd wordt geen waarde heeft en zelfs geld kan kosten voor de leverancier. Doordat in de huidige wet is vastgelegd dat er een TLV van 50% moet worden betaald hebben ze daar de TLH tegenovergezet. Was die clause niet in de wet opgenomen dan zou de laatste niet bestaan en zou de TLV ergens rond de nul liggen.

Hehe eindelijk eens iemand die het normaal ziet. De rest van de bevolking lijkt wel gehersenspoeld want oh oh wat doen wij de leverancier een berg leed aan.

Het zijn gewoon graaiers,net als de regering,ze kunnen het niet hebben dat de bevolking te rijk word,dat moet gewoon de schatkist in op wat voor manier dan ook.

[reneeke1970]

merlin1201 schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 11:41:
[...]

Ik doel op Panelen leggers, en de periode straks als de eerste bos weer van het dak af moet omdat ze te weinig meer leveren.
Maar idd gas is duurder zeker.

Aangezien dynamisch toch nog aardig oplevert denk ik dat de grote jongens gewoon tien keer meer pv leggen tov eigen gebruik. Enige manier nog om je rekening op nul te krijgen

[bjornty]

nu zag ik dat greenchoice wat nieuws heeft ingevoerd(weet niet hoelang al)

Variabele kosten

Deze kosten hangen af van hoeveel stroom je afneemt. Bij een vast contract staat het leveringstarief per kWh vast, maar je totale kosten veranderen met je verbruik.

Zomer (1 april t/m 30 september)

Normaal zomer (07:00 - 10:00 en 17:00 - 22:00)

• Leveringskosten
  
  € 0,28491 per kWh
  
  Dit tarief is opgebouwd uit:
  • Leveringstarief
    
    € 0,14385 per kWh
  • Energiebelasting
    
    € 0,09161 per kWh
  • Btw (21%)
    
    € 0,04945 per kWh
• Terugleverkosten
  
  € 0,06193 per kWh
  
  Heb je zonnepanelen? Dan betaal je terugleverkosten per kilowattuur voor de stroom die je teruglevert. Deze kosten hangen af van de hoeveelheid stroom die je teruglevert, daarom noemen we dit variabele terugleverkosten. De terugleverkosten die je betaalt, staan vermeld in de bevestiging van je contract.
   
  Voor de stroom die je zelf opwekt en direct gebruikt, betaal je uiteraard geen terugleverkosten.
  Lees meer
  
  Dit tarief is opgebouwd uit:
  • Leveringstarief
    
    € 0,05118 per kWh
  • Btw (21%)
    
    € 0,01075 per kWh
• Terugleververgoeding
  
  € 0,07193 per kWh

Dal zomer (00:00 - 07:00 en 22:00 - 00:00)

• Leveringskosten
  
  € 0,25886 per kWh
  
  Dit tarief is opgebouwd uit:
  • Leveringstarief
    
    € 0,12232 per kWh
  • Energiebelasting
    
    € 0,09161 per kWh
  • Btw (21%)
    
    € 0,04493 per kWh
• Terugleverkosten
  
  € 0,05116 per kWh
  
  Heb je zonnepanelen? Dan betaal je terugleverkosten per kilowattuur voor de stroom die je teruglevert. Deze kosten hangen af van de hoeveelheid stroom die je teruglevert, daarom noemen we dit variabele terugleverkosten. De terugleverkosten die je betaalt, staan vermeld in de bevestiging van je contract.
   
  Voor de stroom die je zelf opwekt en direct gebruikt, betaal je uiteraard geen terugleverkosten.
  Lees meer
  
  Dit tarief is opgebouwd uit:
  • Leveringstarief
    
    € 0,04228 per kWh
  • Btw (21%)
    
    € 0,00888 per kWh
• Terugleververgoeding
  
  € 0,06116 per kWh

SuperDal zomer (10:00 - 17:00)

• Leveringskosten
  
  € 0,16424 per kWh
  
  Dit tarief is opgebouwd uit:
  • Leveringstarief
    
    € 0,04412 per kWh
  • Energiebelasting
    
    € 0,09161 per kWh
  • Btw (21%)
    
    € 0,02851 per kWh
• Terugleverkosten
  
  € 0,01205 per kWh
  
  Heb je zonnepanelen? Dan betaal je terugleverkosten per kilowattuur voor de stroom die je teruglevert. Deze kosten hangen af van de hoeveelheid stroom die je teruglevert, daarom noemen we dit variabele terugleverkosten. De terugleverkosten die je betaalt, staan vermeld in de bevestiging van je contract.
   
  Voor de stroom die je zelf opwekt en direct gebruikt, betaal je uiteraard geen terugleverkosten.
  Lees meer
  
  Dit tarief is opgebouwd uit:
  • Leveringstarief
    
    € 0,00996 per kWh
  • Btw (21%)
    
    € 0,00209 per kWh
• Terugleververgoeding
  
  € 0,02206 per kWh

Winter (1 oktober t/m 31 maart)

Normaal winter (07:00 - 10:00 en 17:00 - 22:00)

• Leveringskosten
  
  € 0,28491 per kWh
  
  Dit tarief is opgebouwd uit:
  • Leveringstarief
    
    € 0,14385 per kWh
  • Energiebelasting
    
    € 0,09161 per kWh
  • Btw (21%)
    
    € 0,04945 per kWh
• Terugleverkosten
  
  € 0,06193 per kWh
  
  Heb je zonnepanelen? Dan betaal je terugleverkosten per kilowattuur voor de stroom die je teruglevert. Deze kosten hangen af van de hoeveelheid stroom die je teruglevert, daarom noemen we dit variabele terugleverkosten. De terugleverkosten die je betaalt, staan vermeld in de bevestiging van je contract.
   
  Voor de stroom die je zelf opwekt en direct gebruikt, betaal je uiteraard geen terugleverkosten.
  Lees meer
  
  Dit tarief is opgebouwd uit:
  • Leveringstarief
    
    € 0,05118 per kWh
  • Btw (21%)
    
    € 0,01075 per kWh
• Terugleververgoeding
  
  € 0,07193 per kWh

Dal winter (00:00 - 07:00, 10:00 - 17:00 en 22:00 - 00:00)

• Leveringskosten
  
  € 0,25886 per kWh
  
  Dit tarief is opgebouwd uit:
  • Leveringstarief
    
    € 0,12232 per kWh
  • Energiebelasting
    
    € 0,09161 per kWh
  • Btw (21%)
    
    € 0,04493 per kWh
• Terugleverkosten
  
  € 0,05116 per kWh
  
  Heb je zonnepanelen? Dan betaal je terugleverkosten per kilowattuur voor de stroom die je teruglevert. Deze kosten hangen af van de hoeveelheid stroom die je teruglevert, daarom noemen we dit variabele terugleverkosten. De terugleverkosten die je betaalt, staan vermeld in de bevestiging van je contract.
   
  Voor de stroom die je zelf opwekt en direct gebruikt, betaal je uiteraard geen terugleverkosten.
  Lees meer
  
  Dit tarief is opgebouwd uit:
  • Leveringstarief
    
    € 0,04228 per kWh
  • Btw (21%)
    
    € 0,00888 per kWh
• Terugleververgoeding
  
  € 0,06116 per kWh

Terugvaltarief

Deze tarieven gelden alleen als er geen kwartierdata beschikbaar is. Dat kan bijvoorbeeld gebeuren als de meter een storing heeft. In dat geval gebruiken we dit tarief als vervanging van de ontbrekende gegevens.

• Leveringskosten
  
  € 0,26381 per kWh
  
  Dit tarief is opgebouwd uit:
  • Leveringstarief
    
    € 0,12641 per kWh
  • Energiebelasting
    
    € 0,09161 per kWh
  • Btw (21%)
    
    € 0,04579 per kWh
• Terugleverkosten
  
  € 0,05320 per kWh
  
  Heb je zonnepanelen? Dan betaal je terugleverkosten per kilowattuur voor de stroom die je teruglevert. Deze kosten hangen af van de hoeveelheid stroom die je teruglevert, daarom noemen we dit variabele terugleverkosten. De terugleverkosten die je betaalt, staan vermeld in de bevestiging van je contract.
   
  Voor de stroom die je zelf opwekt en direct gebruikt, betaal je uiteraard geen terugleverkosten.
  Lees meer
  
  Dit tarief is opgebouwd uit:
  • Leveringstarief
    
    € 0,04397 per kWh
  • Btw (21%)
    
    € 0,00923 per kWh
• Terugleververgoeding
  
  € 0,06321 per kWh

Vaste kosten

Deze kosten betaal je voor elke dag, of je veel of weinig energie afneemt. Daarom noemen we dit vaste kosten.

• Leveringskosten
  
  € 0,30635 per dag
  
  Dit tarief is opgebouwd uit:
  • Leveringstarief
    
    € 0,25318 per dag
  • Btw (21%)
    
    € 0,05317 per dag
• Systeembeheerkosten
  
  € 1,30365 per dag
  
  Dit tarief is opgebouwd uit:
  • Leveringstarief
    
    € 1,07740 per dag
  • Btw (21%)
    
    € 0,22625 per dag
• Vermindering energiebelasting
  
  € -1,72317 per dag

Oke de kwh prijs zit op 28 cent maar als ik de terugleverkosten er vanaf haal die hier niet zijn is het toch niet eens een slechte deal? er vanuitgaan dat ik mijn flexibelle apparaten in de super dal en de dal gebruik

[Señor Sjon]

Hier is voor een normaal mens toch niet meer uit te komen? Alsof iedereen 24/7 met zijn energievoorziening thuis bezig wil zijn.

[Get!em]

Señor Sjon schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 14:57:
Hier is voor een normaal mens toch niet meer uit te komen? Alsof iedereen 24/7 met zijn energievoorziening thuis bezig wil zijn.

Het is inderdaad een hele puzzel. Maar met een batterij en geprogrammeerd laden overdag zomer-dal is het best een leuk contract.

[hanev001]

Señor Sjon schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 14:57:
Hier is voor een normaal mens toch niet meer uit te komen? Alsof iedereen 24/7 met zijn energievoorziening thuis bezig wil zijn.

Het ziet er in eerste instantie complex uit maar als je het in stukken hakt op basis van de genoemde perioden en tijden valt het wel mee.

Het komt er op neer dat dit een contractvorm is die ergens tussen een Dynamisch en een standaard Variabel contract ligt. Of je daar gebruik van kunt of wilt maken is een keuze die iedereen zelf zal moeten bepalen.

[Señor Sjon]

Met de wensenlijst van de netbeheerders erbij voor variabele tarieven die weer op andere tijden gelden wordt dit een feest.

[Truus01]

bjornty schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 14:36:
nu zag ik dat greenchoice wat nieuws heeft ingevoerd(weet niet hoelang al)


Oke de kwh prijs zit op 28 cent maar als ik de terugleverkosten er vanaf haal die hier niet zijn is het toch niet eens een slechte deal? er vanuitgaan dat ik mijn flexibelle apparaten in de super dal en de dal gebruik

Waarom denk je de terugleverkosten er vanaf te kunnen halen? Als je geen zonnepanelen hebt, geldt toch gewoon de kWh-prijs, dus die 28 ct (normaal zomer)?!

[ASW1]

Wel erg onleesbaar door de copy/paste helaas.

[Truus01]

hanev001 schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 15:09:
[...]

Het ziet er in eerste instantie complex uit maar als je het in stukken hakt op basis van de genoemde perioden en tijden valt het wel mee.

Het komt er op neer dat dit een contractvorm is die ergens tussen een Dynamisch en een standaard Variabel contract ligt. Of je daar gebruik van kunt of wilt maken is een keuze die iedereen zelf zal moeten bepalen.

Eerder een mix tussen vast en dynamisch. Van wat ik begrijp staat het tarief vast, maar zijn de tijden (en seizoenen) iets vergelijkbaar met dynamisch.

[hanev001]

Truus01 schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 15:32:
[...]

Eerder een mix tussen vast en dynamisch. Van wat ik begrijp staat het tarief vast, maar zijn de tijden (en seizoenen) iets vergelijkbaar met dynamisch.

Kan ook. Hangt er vanaf voor hoelang de genoemde prijzen vaststaan.

[IvoB2]

Señor Sjon schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 14:57:
Hier is voor een normaal mens toch niet meer uit te komen? Alsof iedereen 24/7 met zijn energievoorziening thuis bezig wil zijn.

Er is dan ook geen enkele verplichting om er echt mee bezig te zijn.
Maar dan loop je wel het risico de hoofdprijs te betalen.
Wil je echt het onderste uit de kan halen (voor jezelf) vraagt het idd wel wat grondig uitspitten van de materie.

[bjornty]

Truus01 schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 15:30:
[...]

Waarom denk je de terugleverkosten er vanaf te kunnen halen? Als je geen zonnepanelen hebt, geldt toch gewoon de kWh-prijs, dus die 28 ct (normaal zomer)?!

Als je nergens naar kijkt en in het normaal zomer is het inderdaad 0,28 maar als je geen panelen hebt en naar dal kunt gaan is het 0,26.

Ik heb zonnepanelen die 3500 opwekken en vooral actief zijn tussen 09.00 en 16.00

Als ik dus mijn flexibel verbruik van wasmachine droger afwasmachine daarheen breng. dan scheelt me dat behoorlijk. De dal winter is 0,26252 kwh incl. de terugleverkosten 0,05267 en de terugleververgoeding 0,06268.

[ Voor 11% gewijzigd door bjornty op 10-08-2026 16:40 ]

[bjornty]

hanev001 schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 15:36:
[...]

Kan ook. Hangt er vanaf voor hoelang de genoemde prijzen vaststaan.

het betreft een 1 jaar contract aanbieding

[bjornty]

ASW1 schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 15:31:
Wel erg onleesbaar door de copy/paste helaas.

excuus

[wlmpie]

Toen energie nog gewoon door nutsbedrijven werd geleverd is er eens uitgerekend dat je met marktwerking per huishouden circa €100 kon besparen door efficiency en innovatie. Dan moest je wel steeds overstappen naar de goedkoopste/beste aanbieder. Tegelijk was uitgerekend dat de extra kosten door dubbele administratie en marketing ook ongeveer €100 per huishouden zouden bedragen. Dat gold voor iedereen.

Resultaat: Als je actief ging overstappen bleven je kosten ongeveer gelijk, deed je niets dan werd het dus duurder. Dit heeft onze toenmalige neo-liberale overheid toch ingevoerd (want de markt is altijd beter dacht men) en nu zitten we dus met een uiterst complexe en vooral dure energiemarkt en er is onvoldoende geïnvesteerd om netcongestie tegen te gaan.

Alleen de drinkwaterbedrijven zijn nog niet commercieel en dat werkt wel nog steeds prima zonder ingewikkeld gezeik. In veel plaatsen komt er zelfs gewoon mineraalwater uit de kraan.

Doe mij dus maar gewoon wat suffe semi-ambtenaren die mijn noodzakelijke voorzieningen regelen. Veel beter dan commerciële gladjakkers.

[ Voor 6% gewijzigd door wlmpie op 10-08-2026 21:39 ]

[Truus01]

wlmpie schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 21:32:
Toen energie nog gewoon door nutsbedrijven werd geleverd is er eens uitgerekend dat je met marktwerking per huishouden circa €100 kon besparen door efficiency en innovatie. Dan moest je wel steeds overstappen naar de goedkoopste/beste aanbieder. Tegelijk was uitgerekend dat de extra kosten door dubbele administratie en marketing ook ongeveer €100 per huishouden zouden bedragen. Dat gold voor iedereen.

Resultaat: Als je actief ging overstappen bleven je kosten ongeveer gelijk, deed je niets dan werd het dus duurder. Dit heeft onze toenmalige neo-liberale overheid toch ingevoerd (want de markt is altijd beter dacht men) en nu zitten we dus met een uiterst complexe en vooral dure energiemarkt en er is onvoldoende geïnvesteerd om netcongestie tegen te gaan.

Alleen de drinkwaterbedrijven zijn nog niet commercieel en dat werkt wel nog steeds prima zonder ingewikkeld gezeik. In veel plaatsen komt er zelfs gewoon mineraalwater uit de kraan.

Doe mij dus maar gewoon wat suffe semi-ambtenaren die mijn noodzakelijke voorzieningen regelen. Veel beter dan commerciële gladjakkers.

Niet helemaal mee eens, want de netbeheerders zijn (semi)overheid en die zijn verantwoordelijk voor het net en de investeringen erin en dus netcongestie.
En hoe die semi-ambtenaren omgaan met mensen omgaan...

[hanev001]

wlmpie schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 21:32:
Toen energie nog gewoon door nutsbedrijven werd geleverd is er eens uitgerekend dat je met marktwerking per huishouden circa €100 kon besparen door efficiency en innovatie. Dan moest je wel steeds overstappen naar de goedkoopste/beste aanbieder. Tegelijk was uitgerekend dat de extra kosten door dubbele administratie en marketing ook ongeveer €100 per huishouden zouden bedragen. Dat gold voor iedereen.

Resultaat: Als je actief ging overstappen bleven je kosten ongeveer gelijk, deed je niets dan werd het dus duurder. Dit heeft onze toenmalige neo-liberale overheid toch ingevoerd (want de markt is altijd beter dacht men) en nu zitten we dus met een uiterst complexe en vooral dure energiemarkt en er is onvoldoende geïnvesteerd om netcongestie tegen te gaan.

Alleen de drinkwaterbedrijven zijn nog niet commercieel en dat werkt wel nog steeds prima zonder ingewikkeld gezeik. In veel plaatsen komt er zelfs gewoon mineraalwater uit de kraan.

Doe mij dus maar gewoon wat suffe semi-ambtenaren die mijn noodzakelijke voorzieningen regelen. Veel beter dan commerciële gladjakkers.

Dit is veel te kort door de bocht.

Ten eerste: toen vielen levering en netwerk nog onder een noemer. De levering is commercieel geworden maar de netwerken en dus de netcongestie waar je over praat zijn nog steeds 100% van de overheid, die duffe ambtenaren waar jij voorstander van bent. Dus het falen gebeurt onder dat regime.

Ten tweede: Organisatorisch is er geen enkele vergelijkbare situatie. Veel werd geregeld op lokaal nivo en aangezien je te maken had met een monopolie kon je niet overstappen naar een ander. Die optie bestond gewoon niet. Als je dus een lokaal bestuur had dat slecht functioneerde dan kon je veel slechter af zijn dan een stad/dorp 10 km verderop. Met vrije keuze die je nu hebt kan je kiezen voor de prijzen en levervoorwaarden die het best bij jouw passen. Ik zal altijd voorstander zijn voor die vrije keuze en ik ben van mening dat juist die concurrentie er voorzorgt dat prijzen lager zijn dan in een monopolie situatie.

Je vergeet daarnaast nog een belangrijk punt. Het zijn niet de leveranciers die het meeste verdienen aan de energielevering. Het is nog steeds de overheid die door belastingheffing de echte kosten meer dan verdubbeld.

[esphome]

Het hebben van vrije keuze is niet altijd positief. Denk maar aan de regel onder elke energierekening waar in staat dat je kunt verkassen als je niet tevreden bent met het prijsbeleid.

CG heeft bijvoorbeeld nog even de terugleverkosten niet opgenomen in een driejarig contract, zeer populair op Tweakers, en niet te lang daarna konden een paar topmannen hun biezen pakken bij CG.

Dat prijsbeleid is bij alle aanbieders hetzelfde en de energieleveranciers hebben daarnaast ook allemaal exact dezelfde algemene voorwaarden. Waar is het onderscheidt dan?

Het ene monopolie is dan ingeruild voor een ander monopolie. Waar is de toegevoegde waarde dan.

Stel dat er geen splitsing was geweest dan waren er zeker gemeentes geweest die het slechter hadden gedaan met het up-do-date houden van het stroomnet dan andere gemeentes. Er zou wel directere lijnen hebben gelopen in het bedrijf, tussen de afdeling productie en distributie.

Nu moet er een enorme inhaalslag gedaan worden die anders geleidelijker en natuurlijker was geweest.

[hanev001]

esphome schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 11:57:
Het hebben van vrije keuze is niet altijd positief. Denk maar aan de regel onder elke energierekening waar in staat dat je kunt verkassen als je niet tevreden bent met het prijsbeleid.

CG heeft bijvoorbeeld nog even de terugleverkosten niet opgenomen in een driejarig contract, zeer populair op Tweakers, en niet te lang daarna konden een paar topmannen hun biezen pakken bij CG.

Dat prijsbeleid is bij alle aanbieders hetzelfde en de energieleveranciers hebben daarnaast ook allemaal exact dezelfde algemene voorwaarden. Waar is het onderscheidt dan?

Het ene monopolie is dan ingeruild voor een ander monopolie. Waar is de toegevoegde waarde dan.

Stel dat er geen splitsing was geweest dan waren er zeker gemeentes geweest die het slechter hadden gedaan met het up-do-date houden van het stroomnet dan andere gemeentes. Er zou wel directere lijnen hebben gelopen in het bedrijf, tussen de afdeling productie en distributie.

Nu moet er een enorme inhaalslag gedaan worden die anders geleidelijker en natuurlijker was geweest.

Nee, integendeel zelfs . De zelfde mensen die zich verzette tegen het aanpassen en uitbreiden van het net zouden dan ook zeggenschap hebben gehad over de opwekking van de stroom en tegen welke prijs dat verkocht zou moeten worden. Denk eens even aan de situatie dat een stel ambtenaren eerst eens een paar jaar gaan vergaderen en nadenken over het bouwen van zon en windmolenparken. De hele energie transitie zou nog niet een fractie zijn van wat we nu hebben terwijl we nog heel ver weg zijn van wat er werkelijk nodig is.

Hoe je aan de gedachten komt dat de leveranciers een monopolie vormen ontgaat me volkomen. Ze concurreren ekaar de tent uit. Dat er basis algemene voorwaarden zijn is niet door hun bedacht maar door de door de overheid aangewezen toezichthouder onder het excuus het overzichtelijker te maken voor de afnemers.

Wat is er niet positief aan het hebben van de mogelijkheid van leverancier te kunnen veranderen als je niet tevreden met hem bent. Dat is juist wat je moet hebben.

[IvoB2]

hanev001 schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 12:25:
Hoe je aan de gedachten komt dat de leveranciers een monopolie vormen ontgaat me volkomen. Ze concurreren ekaar de tent uit. Dat er basis algemene voorwaarden zijn is niet door hun bedacht maar door de door de overheid aangewezen toezichthouder onder het excuus het overzichtelijker te maken voor de afnemers.

Wat is er niet positief aan het hebben van de mogelijkheid van leverancier te kunnen veranderen als je niet tevreden met hem bent. Dat is juist wat je moet hebben.

Dit dus.
Toevallig vandaag het contract met de energieleverancier waar ik al meer dan 20 jaar klant was opgezegd (mea culpa) en overgestapt naar een leverancier die me sowieso 250 € welkomstbonus aanbood (en inmiddels op een week tijd al 150 € aan referrals bijeen geoogst ). Het komende jaar is mijn energie dus gewoon gratis (nou ja, nog meer winstgevend).
En met die winst kan ik tenminste de vaste kosten aangerekend door de netbeheerder betalen want daar heb ik geen vrije keuze in.
Lang leve de vrije markt!.

[ Voor 19% gewijzigd door IvoB2 op 11-08-2026 12:33 ]

[Aldoendex]

IvoB2 schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 12:33:
[...]

Dit dus.
Toevallig vandaag het contract met de energieleverancier waar ik al meer dan 20 jaar klant was opgezegd (mea culpa) en overgestapt naar een leverancier die me sowieso 250 € welkomstbonus aanbood (en inmiddels op een week tijd al 150 € aan referrals bijeen geoogst ). Het komende jaar is mijn energie dus gewoon gratis (nou ja, nog meer winstgevend).
En met die winst kan ik tenminste de vaste kosten aangerekend door de netbeheerder betalen want daar heb ik geen vrije keuze in.
Lang leve de vrije markt!.

Bij welke partij is dit?

[IvoB2]

Aldoendex schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 18:20:
[...]

Bij welke partij is dit?

"Wonend in Vlaanderen (BE)" => EnergyVision (elektriciteit uit PV/windpower/waterkracht).

[ Voor 9% gewijzigd door IvoB2 op 11-08-2026 18:32 ]

[esphome]

IvoB2 schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 12:33:
[...]

Dit dus.
Toevallig vandaag het contract met de energieleverancier waar ik al meer dan 20 jaar klant was opgezegd (mea culpa) en overgestapt naar een leverancier die me sowieso 250 € welkomstbonus aanbood (en inmiddels op een week tijd al 150 € aan referrals bijeen geoogst ). Het komende jaar is mijn energie dus gewoon gratis (nou ja, nog meer winstgevend).
En met die winst kan ik tenminste de vaste kosten aangerekend door de netbeheerder betalen want daar heb ik geen vrije keuze in.
Lang leve de vrije markt!.

Welkom bonussen is iets waar jij al aan hebt meebetaald of aan mee gaat betalen. Het is dan ook een sigaar uit eigen doos, liever zie ik realistische prijsvorming.

[IvoB2]

Nou, dat is wel een heel boude uitspraak die dan om enige onderbouwing vraagt.
Kan je me even voorrekenen hoe ik daar al aan meebetaald heb of aan ga meebetalen want ik leer graag bij.
(En ik heb nog 14 dagen opzegrecht ).

De te betalen kWh prijs voor netafname + overheadkosten + vaste kosten min de welkomstbonus is gewoon de realistische prijs voor het lopende contract.
Wie die bonussen gaat betalen weet ik niet maar ik al zeker niet (en dat is nog altijd het belangrijkste voor mijn energierekening).

Ter info: het is een voor tien jaar gegarandeerde vaste energiekost van 10 cent/kWh.
Dat is al lager dan ik de afgelopen jaren bij mijn huidige energieleverancier gemiddeld variabel betaalde (zonder bonuskorting).
Ik heb eveneens het energiecontract (incl. de kleine lettertjes) doorgelezen en laten nalezen en stuit daarbij op niets dat je stelling onderschrijft.
Blijkbaar heb je iets in het contract gelezen dat wij over het hoofd hebben gezien? We horen het graag.

[ Voor 85% gewijzigd door IvoB2 op 11-08-2026 19:14 ]

[esphome]

hanev001 schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 12:25:
[...]

Nee, integendeel zelfs . De zelfde mensen die zich verzette tegen het aanpassen en uitbreiden van het net zouden dan ook zeggenschap hebben gehad over de opwekking van de stroom en tegen welke prijs dat verkocht zou moeten worden. Denk eens even aan de situatie dat een stel ambtenaren eerst eens een paar jaar gaan vergaderen en nadenken over het bouwen van zon en windmolenparken. De hele energie transitie zou nog niet een fractie zijn van wat we nu hebben terwijl we nog heel ver weg zijn van wat er werkelijk nodig is.

Hoe je aan de gedachten komt dat de leveranciers een monopolie vormen ontgaat me volkomen. Ze concurreren ekaar de tent uit. Dat er basis algemene voorwaarden zijn is niet door hun bedacht maar door de door de overheid aangewezen toezichthouder onder het excuus het overzichtelijker te maken voor de afnemers.

Wat is er niet positief aan het hebben van de mogelijkheid van leverancier te kunnen veranderen als je niet tevreden met hem bent. Dat is juist wat je moet hebben.

Bedoel je soms deze organisaties die de algemene voorwaarden opstellen?

Per 1  januari 2026 hebben de Consumentenbond en de Verenging Eigen Huis de tweezijdigheid van de afspraken over deze Algemeen voorwaarden eenzijdig opgezegd. Dit heeft geen invloed op de inhoud van deze Algemene voorwaarden of de dienstverlening door de energieleveranciers, die blijven hetzelfde.

De algemene voorwaarden komen bij Energie Nederland vandaan en die heeft inderdaad heel veel politieke invloed maar is geen deel van de overheid. Denk maar eens aan die minister die de regels aan de laars lapte om versneld te kunnen over te stappen naar die club. De minister president keek er naar en liet het begaan.

De meeste energieleveranciers zijn dan ook lid van die club en zo zijn er lijnen onderling via die club.

Het kunnen veranderen van energieleverancier is zoethouder, waar je ook heen gaat er zijn geen leveranciers die geen terug leverkosten. Om alle neuzen dezelfde richting op te krijgen heb je een centrale organisatie nodig en dat is dan Energie Nederland.

Zelf vind ik het nog niet zo slecht gaan bij de waterbedrijven, dat had ook het geval kunnen zijn met de energiebedrijven als het niet zo nodig uit elkaar getrokken moest worden.

[esphome]

IvoB2 schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 18:58:
Nou, dat is wel een heel boude uitspraak die dan om enige onderbouwing vraagt.
Kan je me even voorrekenen hoe ik daar al aan meebetaald heb of aan ga meebetalen want ik leer graag bij.
(En ik heb nog 14 dagen opzegrecht ).

De te betalen kWh prijs voor netafname + overheadkosten + vaste kosten min de welkomstbonus is gewoon de realistische prijs voor het lopende contract.
Wie die bonussen gaat betalen weet ik niet maar ik al zeker niet (en dat is nog altijd het belangrijkste voor mijn energierekening).

Ter info: het is een voor tien jaar gegarandeerde vaste energiekost van 10 cent/kWh.
Dat is al lager dan ik de afgelopen jaren bij mijn huidige energieleverancier gemiddeld variabel betaalde (zonder bonuskorting).
Ik heb eveneens het energiecontract (incl. de kleine lettertjes) doorgelezen en laten nalezen en stuit daarbij op niets dat je stelling onderschrijft.
Blijkbaar heb je iets in het contract gelezen dat wij over het hoofd hebben gezien? We horen het graag.

Hoeft niet, geld groeit ook immers niet aan een boom. Als jij geld krijgt, dan moet dat ergens vandaan komen. Energieleveranciers zijn immers geen bank, die wel geld, op papier, kunnen creëren.

Daarom is echte prijsvorming zo belangrijk en niet het bij de ene halen en aan de andere geven om die zo te lokken. Die gaat dan weer op haar/zijn beurt weer meebetalen om de volgende te lokken.

Je moet vooral doen waar jij je goed bij voelt, anderen maken andere keuzes en dat mag ook.

[IvoB2]

esphome schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 19:25:
[...]

Hoeft niet, geld groeit ook immers niet aan een boom. Als jij geld krijgt, dan moet dat ergens vandaan komen. Energieleveranciers zijn immers geen bank, die wel geld, op papier, kunnen creëren.

Daarom is echte prijsvorming zo belangrijk en niet het bij de ene halen en aan de andere geven om die zo te lokken. Die gaat dan weer op haar/zijn beurt weer meebetalen om de volgende te lokken.

Je moet vooral doen waar jij je goed bij voelt, anderen maken andere keuzes en dat mag ook.

Wanneer bewijs aandragen voor een boude stelling "niet hoeft" is je uitspraak dus gewoon niet gebouwd op feiten maar gewoon op eigen aannames en veronderstellingen?
Dit topic gaat nog altijd over "de energierekening".
Inderdaad zal dat door iemand betaald moeten worden. Desnoods gaat het af van de winstbonus van de CEO van het energiebedrijf, de eindejaarsbonus van de personeelsleden, whatever. Maar het wordt niet van mijn bonus afgehouden en dat is wat telt voor de energierekening.
Maar dat is wel wat je eerder suggereerde en waar je het nu plots weer over een andere boeg tracht te gooien?

Ik zeg ook nergens dat anderen geen andere keuzes mogen maken.
Ik hou dan ook niemand tegen om op basis van eigen keuzes vrijwillig een hogere energierekening te betalen zodat anderen (waaronder ikzelf dus) als tegengewicht van een lagere rekening kunnen genieten.
Jij beweert iets over mijn energierekening en dat kan je duidelijk niet hard maken.

Over makro-economische overwegingen tot achterliggende bedrijfsstrategiën start je desnoods maar een nieuw topic op maar daar is het hier de plaats niet voor.
Of je zou alsnog een echt argument moeten bovenhalen waarom mijn energierekening niet klopt.

Dat wat de een krijgt door iemand anders betaalt moet worden daar ben ik het mee eens.
Maar dat is nu eenmaal hoe een open markt geleide economie in een kapitalistisch systeem werkt (en dat is niet alleen beperkt tot de energiemarkt)
Tot er iets beter gevonden wordt ben ik daar nog altijd voorstander van. Bespaar me van communistische systemen, semi socialistische eenpartij gestuurde ovverheidssystemen en nutsvoorzieningen met een monopoliepositie verworden tot alternatieve belastingvehikels.

Anders een leuk principe om kortingen, bonussen en subsidies te weigeren wanneer ze je aangeboden worden. Trek je dat zelf ook door naar andere invalshoeken?
Een korting op bv. een nieuwe auto (of whatever) sla je ook principieel af omdat er een risico is dat een ander daar de rekening voor krijgt? Dan chapeau maar besef wel dat jij dan de uitzondering bent en niet de regel.

[ Voor 28% gewijzigd door IvoB2 op 11-08-2026 19:46 ]

[hanev001]

esphome schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 19:16:
[...]


Bedoel je soms deze organisaties die de algemene voorwaarden opstellen?

[...]


De algemene voorwaarden komen bij Energie Nederland vandaan en die heeft inderdaad heel veel politieke invloed maar is geen deel van de overheid. Denk maar eens aan die minister die de regels aan de laars lapte om versneld te kunnen over te stappen naar die club. De minister president keek er naar en liet het begaan.

De meeste energieleveranciers zijn dan ook lid van die club en zo zijn er lijnen onderling via die club.

Het kunnen veranderen van energieleverancier is zoethouder, waar je ook heen gaat er zijn geen leveranciers die geen terug leverkosten. Om alle neuzen dezelfde richting op te krijgen heb je een centrale organisatie nodig en dat is dan Energie Nederland.

Zelf vind ik het nog niet zo slecht gaan bij de waterbedrijven, dat had ook het geval kunnen zijn met de energiebedrijven als het niet zo nodig uit elkaar getrokken moest worden.

De uiteindelijke beslissende instantie is de ACM. Zonder hun toestemming kunnen er geen veranderingen in de Algemene voorwaarden worden aangebracht. De instanties die jij noemt kunnen voorstellen daarvoor aandragen.

Alle bedrijven brengen hun terugleverkosten in rekening echter er zijn verschillende per leverancier. Jij lijkt het bestaan van terugleverkosten op zich als een monopolie te beschouwen. Dat is simpel weg onzin. Kosten worden bij afnemers in rekening gebracht en verschillen per leverancier. Dat is dus een factor bij de vrije keuze.

[Kalentum]

esphome schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 19:25:
[...]

Hoeft niet, geld groeit ook immers niet aan een boom. Als jij geld krijgt, dan moet dat ergens vandaan komen. Energieleveranciers zijn immers geen bank, die wel geld, op papier, kunnen creëren.

Daarom is echte prijsvorming zo belangrijk en niet het bij de ene halen en aan de andere geven om die zo te lokken. Die gaat dan weer op haar/zijn beurt weer meebetalen om de volgende te lokken.

Je moet vooral doen waar jij je goed bij voelt, anderen maken andere keuzes en dat mag ook.

Er zijn wel meer bedrijven die nieuwe klanten een korting geven. Niets mis mee.

[Dean Martin]

Wat zou jullie advies zijn voor onderstaande casus om het meest voordelig uit te zijn? Mijn vaste contract loopt 1-10 af en ik moet een keuze gaan maken.

Ik heb 8.000 kWh opwek.

Ik heb qua verwarmen 2 opties, gas en elektrisch. In geval van gas, verbruik ik ongeveer 900m3 (inclusief warm water).

In geval van elektrisch gaat gas dus flink terug en elektra richting de 5.500 kWh.

Ik laat in bovenstaande getallen het opladen van de auto volledig buiten beschouwing omdat ik de kosten daarvan 1:1 terug krijg van mijn werkgever.

Momenteel betaal ik netto 0 omdat de opwek en vergoeding van het laden het vast recht en het gas dekt.

[ Voor 13% gewijzigd door Dean Martin op 11-08-2026 19:55 ]

[Novax]

hanev001 schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 19:33:
[...]

De uiteindelijke beslissende instantie is de ACM. Zonder hun toestemming kunnen er geen veranderingen in de Algemene voorwaarden worden aangebracht. De instanties die jij noemt kunnen voorstellen daarvoor aandragen.

Dit klopt niet, de leveranciers zouden elke wijziging kunnen aanbrengen die ze willen zolang ze maar aan de geldende wetten voldoen, waaronder de Energiewet. De ACM controleert alleen of de (algemene) voorwaarden voldoen aan de wet, mogelijk zelfs pas na klachten.

Dat energie leveranciers de Algemene Voorwaarden vrijwel nooit wijzigen is omdat ze dan iedereen moeten informeren en omdat ze in deze sector dus hebben afgesproken om via Energie Nederland dezelfde Algemene Voorwaarden te hanteren.

[hanev001]

Novax schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 20:25:
[...]

Dit klopt niet, de leveranciers zouden elke wijziging kunnen aanbrengen die ze willen zolang ze maar aan de geldende wetten voldoen, waaronder de Energiewet. De ACM controleert alleen of de (algemene) voorwaarden voldoen aan de wet, mogelijk zelfs pas na klachten.

Dat energie leveranciers de Algemene Voorwaarden vrijwel nooit wijzigen is omdat ze dan iedereen moeten informeren en omdat ze in deze sector dus hebben afgesproken om via Energie Nederland dezelfde Algemene Voorwaarden te hanteren.

Je zegt dan toch het zelfde als ik. De ACM toetst aan de wetten. Een standaard punt in de consumenten wetgeving is dat voorwaarden niet onredelijk mogen zijn Voorstellen die daar niet aan voldoen worden dus door de ACM afgekeurd.

Dat alle leveranciers dezelfde Agemene voorwaarden toepassen komt ook van de ACM. Recent hebben ze bv besloten dat alle leveranciers de terugleverkosten op de zelfde wijze in rekening moeten brengen namelijk in kWh.

[ Voor 11% gewijzigd door hanev001 op 11-08-2026 20:34 ]

[Novax]

hanev001 schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 20:30:
[...]

Je zegt dan toch het zelfde als ik. De ACM toetst aan de wetten. Een standaard punt in de consumenten wetgeving is dat voorwaarden niet onredelijk mogen zijn

Voorstellen die daar niet aan voldoen worden dus door de ACM afgekeurd.

Nee, jij zegt dit:

Dat er basis algemene voorwaarden zijn is niet door hun bedacht maar door de door de overheid aangewezen toezichthouder onder het excuus het overzichtelijker te maken voor de afnemers.

De ACM heeft die algemene voorwaarden niet bedacht.

en dit:

Zonder hun toestemming (de ACM) kunnen er geen veranderingen in de Algemene voorwaarden worden aangebracht. De instanties die jij noemt kunnen voorstellen daarvoor aandragen.

De energieleveranciers hebben daar geen toestemming voor nodig en ze hoeven daarom ook geen voorstellen daarvoor aan de ACM te doen.

[hanev001]

Novax schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 20:36:
[...]

Nee, jij zegt dit:

[...]

De ACM heeft die algemene voorwaarden niet bedacht.

en dit:

[...]

De energieleveranciers hebben daar geen toestemming voor nodig en ze hoeven daarom ook geen voorstellen daarvoor aan de ACM te doen.

Ik denk dat we het hier niet over eens worden. Jij denkt dat de taken en verantwoordelijkheden van de ACM anders zijn dan ik daarover denkt. Het zij zo.

[jongetje]

esphome schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 18:56:
[...]

Welkom bonussen is iets waar jij al aan hebt meebetaald of aan mee gaat betalen. Het is dan ook een sigaar uit eigen doos, liever zie ik realistische prijsvorming.

Zolang ik een lage kWh en m2 gas prijs krijg en daarbovenop ruim 400euro, waarom zou ik dat niet doen. Alternatief is ongeveer dezelfde prijzen zonder die bonus.

Ik wil best een energieleverancier die geen korting geeft maar lage tarieven, maar die zijn er niet. Het voordeel van die bonus voor de energieleverancier is dat het een vast bedrag is. Als ik groot verbruiker zou zijn dan is alsnog de bonus hetzelfde en betaal ik de tarieven. Als ze lagere taieven zouden doen dan kost het ze meer omdat dat voor grotere afnemers doorwerkt.

Het is dus of een goede aanbieding met een bonus of naar dynamisch, maar daarvoor moet je wel echt rekening gaan houden met de uur/kwartiertarieven. Al zijn uurtarieven al lastig met een vaatwasser die er 3,5uur over doet in de ecostand en je moet uitzoeken op wel moment in dat venster het water wordt verwarmt en aan het einde de vaat wordt gedroogd. Tot zover mijn gedachtenspinsels.

Ik heb zonnepanelen en heb geen zin in negatieve tarieven voor mijn zonnestroom en heb "gewoon" ouderwets een jaarcontract.

[IvoB2]

Mee eens.
Ik heb PV (en een thuisaccu) en streef bij een energiecontract naar zo weinig mogelijk vaste kosten, een zo laag mogelijke kWh prijs voor netafname en als het even kan (al moet ik daarvoor regelmatig van energiecontract veranderen) naar zo hoog mogelijke (welkomst)bonussen en referrals want die betalen de vaste leverancierskosten en zoveel mogelijk de vaste netkosten.
Het ultieme streefdoel daarbij is een negatieve jaarrekening.

Dat een ander daar dan blijkbaar voor moet opdraaien het zij zo.
Streef ik daar niet naar is het doorgaans het omgekeerde en van die kant blijf ik liever zo lang mogelijk weg.
Zoals door anderen reeds gesteld, het zijn keuzes. Mij niet gelaten dat een ander dan voor de betalende kant kiest.

Ik ben het zelfs volledig eens met consumenten die uit principiële of andere redenen consequent kortingen, bonussen, voordelen afwijzen. Blijft er meer in de pot voor diegenen die een andere keuze maken.
Klanten die graag en zonder morren hoge energierekeningen (blijven) betalen zijn ook de lievelingsklanten van energiebedrijven.

[ Voor 18% gewijzigd door IvoB2 op 11-08-2026 21:06 ]

[Novax]

hanev001 schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 20:30:
Dat alle leveranciers dezelfde Agemene voorwaarden toepassen komt ook van de ACM. Recent hebben ze bv besloten dat alle leveranciers de terugleverkosten op de zelfde wijze in rekening moeten brengen namelijk in kWh.

Nee, ook dit klopt niet. Dat alle leveranciers dezelfde Algemene Voorwaarden toepassen komt niet van de ACM maar van de leveranciers zelf via de branchevereniging Energie-Nederland. En er staat ook niets over terugleverkosten per kWh in de (Algemene) Voorwaarden. Bovendien is die beslissing over de terugleverkosten per kWh pas geleden in juni genomen terwijl de nieuwe Algemene Voorwaarden voor 2026 er al langer zijn en die niet weer veranderd hoeven te worden.

De ACM heeft wel al vorig jaar de voorwaarden voor het nieuwe modelcontract vastgesteld en daarin worden terugleverkosten per kWh gedaan, maar dat zijn dus specifieke productvoorwaarden en niet de Algemene Voorwaarden. Er staat zelfs in dat besluit het volgende:

Algemene Voorwaarden (Bijlage 2.B1)

Deze zijn bij alle leveranciers overeenkomstig de geldende Algemene Voorwaarden voor de levering en teruglevering van elektriciteit en gas aan huishoudelijke eindafnemers 2026. Deze voorwaarden zijn opgesteld door en onder verantwoordelijkheid van Energie-Nederland.

[Wozmro]

IvoB2 schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 19:32:
[...]

Wanneer bewijs aandragen voor een boude stelling "niet hoeft" is je uitspraak dus gewoon niet gebouwd op feiten maar gewoon op eigen aannames en veronderstellingen?
Dit topic gaat nog altijd over "de energierekening".
Inderdaad zal dat door iemand betaald moeten worden. Desnoods gaat het af van de winstbonus van de CEO van het energiebedrijf, de eindejaarsbonus van de personeelsleden, whatever. Maar het wordt niet van mijn bonus afgehouden en dat is wat telt voor de energierekening.
Maar dat is wel wat je eerder suggereerde en waar je het nu plots weer over een andere boeg tracht te gooien?

Ik zeg ook nergens dat anderen geen andere keuzes mogen maken.
Ik hou dan ook niemand tegen om op basis van eigen keuzes vrijwillig een hogere energierekening te betalen zodat anderen (waaronder ikzelf dus) als tegengewicht van een lagere rekening kunnen genieten.
Jij beweert iets over mijn energierekening en dat kan je duidelijk niet hard maken.

Over makro-economische overwegingen tot achterliggende bedrijfsstrategiën start je desnoods maar een nieuw topic op maar daar is het hier de plaats niet voor.
Of je zou alsnog een echt argument moeten bovenhalen waarom mijn energierekening niet klopt.

Dat wat de een krijgt door iemand anders betaalt moet worden daar ben ik het mee eens.
Maar dat is nu eenmaal hoe een open markt geleide economie in een kapitalistisch systeem werkt (en dat is niet alleen beperkt tot de energiemarkt)
Tot er iets beter gevonden wordt ben ik daar nog altijd voorstander van. Bespaar me van communistische systemen, semi socialistische eenpartij gestuurde ovverheidssystemen en nutsvoorzieningen met een monopoliepositie verworden tot alternatieve belastingvehikels.

Anders een leuk principe om kortingen, bonussen en subsidies te weigeren wanneer ze je aangeboden worden. Trek je dat zelf ook door naar andere invalshoeken?
Een korting op bv. een nieuwe auto (of whatever) sla je ook principieel af omdat er een risico is dat een ander daar de rekening voor krijgt? Dan chapeau maar besef wel dat jij dan de uitzondering bent en niet de regel.

Krijg je dan die welkomstbonus in 1 keer vanaf dat je nieuwe contract ingaat? Of is dit gespreid over 10 jaar?

[IvoB2]

Nee per jaar lineair pro rata dat je klant bent.
Dus 0,685 € per dag. Na 365 dagen heb je de volledige korting.
Maar je betaalt wel 50€ vaste kost per jaar (25€ voor minder dan 6 maanden klant).
Van de 250 € korting wordt er dus 50€ verrekend met de vaste kost en blijft er 200 € over voor de netafname. Maar er is wel een plafond. Je kan geen hogere korting krijgen dan de energiekost. Neem je op een jaar maar voor 150€ energie af dan krijg je geen 200 maar slechts 150€ korting. Je moet op jaarbasis dus minstens 1650 kWh energie afnemen om de volledige korting voor dat jaar te krijgen (berekend op de vaste kost van 50€ plus de kost van de energiecomponent +WKK+GSC = 12,13 cent/kWh).

Die tien jaar slaat uitsluitend op de gegarandeerde vaste energieprijs van 10 cent/kWh (10,60 cent inclusief BTW).
Dat vast tarief is begrensd op 1800 kWh netafname per jaar berekend lineair pro dagrata.
Maar gezien de netbeheerder alleen maandstanden doorgeeft aan de leverancier afgerekend per maand, dus het vaste tarief ligt vast voor:
- maanden met 31 dagen: 152,8 kWh
- maanden met 30 dagen: 147,9 kWh
- februari 2027: 138 kWh
Het volume waar je iedere maand boven zit wordt afgerekend aan het variabel tarief van elke respectievelijke maand.
De maanden dat je eronder zit wordt bij de jaarafrekening verrekend met het totaal bovenvolume aan het vast tarief (tot max. 1800 kWh over 365 dagen).
Als klant kan je altijd weg mits een vooropzeg van 4 weken.
Om de referral van 50€ per nieuwe aangebrachte klant te krijgen moet je wel drie maanden klant zijn. Ttz. je krijgt ze van dag 1 dat je zelf klant bent (en per aangebrachte klant) maar krijgt de creditnota pas na drie maanden op je bankrekening.

[ Voor 4% gewijzigd door IvoB2 op 12-08-2026 00:12 ]

[JJmac]

Mag ik hier een vraag stellen waar ik niet uit kom, kan ik in de winter een elektrische kachel aanzetten om mijn eigen opgewekte stroom te gebruiken? Vooral die in de zomer.

[IvoB2]

Zolang je dit maar doet voor 31/12/2026 kan dat zeker.
Voor het winterdeel vanaf 1/1/2027 onder de gegeven omstandigheden niet meer voor het deel dat je in de zomer hebt opgewekt en op het net gezet.
Dan kan dat alleen voor de kWh die je zelf produceert en direct in je e-kachel verbruikt.

[ Voor 84% gewijzigd door IvoB2 op 12-08-2026 10:35 ]

[Martin7182]

JJmac schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 10:29:
Mag ik hier een vraag stellen waar ik niet uit kom, kan ik in de winter een elektrische kachel aanzetten om mijn eigen opgewekte stroom te gebruiken? Vooral die in de zomer.

Tot einde dit jaar kan dat wettelijk gezien in ieder geval nog. Daarna hangt het van je contract af.

[iMode]

JJmac schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 10:29:
Mag ik hier een vraag stellen waar ik niet uit kom, kan ik in de winter een elektrische kachel aanzetten om mijn eigen opgewekte stroom te gebruiken? Vooral die in de zomer.

Gelukkig stoppen die fratsen vanaf 1 januari, dus idd deze winter nog wel, daarna niet meer.

[Truus01]

Martin7182 schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 10:34:
[...]

Tot einde dit jaar kan dat wettelijk gezien in ieder geval nog. Daarna hangt het van je contract af.

En/of je meter. Met een analoge meter kun je ook nog na 31-12-2026 salderen.

[dunklefaser]

De zonsverduistering vanavond is ook goed te zien bij de kwartierprjizen - marktprijs € 0,4612/kWh om 19:45.
Zie bijvoorbeeld suncalc.org voor het exacte verloop van de eclips per locatie.

[ Voor 30% gewijzigd door dunklefaser op 12-08-2026 11:04 ]

[JJmac]

Martin7182 schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 10:34:
[...]

Tot einde dit jaar kan dat wettelijk gezien in ieder geval nog. Daarna hangt het van je contract af.

Contract (Essent) loopt tot eind juni 2027