De energierekening - kroegtopic

[phicoh]

phicoh schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 12:23:
In een vrije markt wil iedere producent zoveel mogelijk geld ontvangen en wil iedere afnemer zo min mogelijk betalen.

Nog een punt. Er is geen enkele verplichting om stroom aan te bieden op de day-ahead markt of om die daar at te nemen. Onderhandse contracten zijn prima mogelijk.

Dus de partijen die je vindt op de day-ahead markt zijn zowel aanbieders als afnemers die vinden dat daar een goede prijsvorming plaatsvindt.

Iedereen kan een andere markt beginnen die op andere principes gebaseerd is. Maar ik denk niet dat je een aanbieder gaat vinden die stroom op een alternatieve day-ahead markt gaat verkopen die lagere prijzen heeft dan de bestaande day-ahead markt.

Dus het komt toch altijd weer neer op het afschaffen van de vrije markt.

[redwing]

Martin7182 schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 12:11:
Kernenergie als tussenoplossing voor 50 jaar en 100.050 jaar lang de rekening voor veilige opslag van het kernafval betalen

Of gewoon doorgaan met gas en direct duizenden doden per jaar hebben. Geef mij dan maar de opslag van wat lastige stoffen.

[Martin7182]

redwing schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 12:33:
[...]

Of gewoon doorgaan met gas en direct duizenden doden per jaar hebben. Geef mij dan maar de opslag van wat lastige stoffen.

Dat is inderdaad de afweging. Jaarlijks overlijden in NL ongeveer 1300 mensen eerder a.g.v. koken op gas. Maar ze gaan niet direct dood, ze leven korter. In Europa gemiddeld twee jaar.

https://nos.nl/artikel/25...-eerder-door-koken-op-gas

Ik ben niet per se tegen kernenergie, maar de rekening kan nogal lang doorlopen. Als er iets fout gaat, dan zijn de gevolgen mogelijk niet te overzien.

[redwing]

Martin7182 schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 14:08:
[...]

Dat is inderdaad de afweging. Jaarlijks overlijden in NL ongeveer 1300 mensen eerder a.g.v. koken op gas. Maar ze gaan niet direct dood, ze leven korter. In Europa gemiddeld twee jaar.

https://nos.nl/artikel/25...-eerder-door-koken-op-gas

Ik ben niet per se tegen kernenergie, maar de rekening kan nogal lang doorlopen. Als er iets fout gaat, dan zijn de gevolgen mogelijk niet te overzien.

Tuurlijk, maar we hebben vele malen meer doden door de verontreiniging van gas/kolen/oliecentrales dan door kerncentrales (inclusief ongelukken). Pak daarbij dat kerncentrales tegenwoordig vele malen veiliger zijn en de kans op doden kan eigenlijk geen punt meer zijn tegen kerncentrales. Want de zekerheid van duizenden doden per jaar bij fossiel stoken valt in het niet bij de zeer kleine kans dat er duizenden doden zijn door problemen bij een kerncentrale.

Naar mijn idee zou het dan ook vooral om het kostenplaatje moeten gaan en om te kijken of kerncentrales aansluiten bij wat we nodig hebben. Oftewel wat het doet met de energierekening maar ook met het milieu (vanwege uitstoot)

[KabouterSuper]

redwing schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 12:33:
[...]

Of gewoon doorgaan met gas en direct duizenden doden per jaar hebben. Geef mij dan maar de opslag van wat lastige stoffen.

Met het verschil dat de gasgebruikers alleen zichzelf in gevaar brengen en de kernenergie gebruikers iedereen in gevaar brengen voor de komende 1000+ jaar.

[redwing]

KabouterSuper schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 14:30:
[...]
Met het verschil dat de gasgebruikers alleen zichzelf in gevaar brengen en de kernenergie gebruikers iedereen in gevaar brengen voor de komende 1000+ jaar.

Ja, maar wel met de zekerheid van heel veel doden tegenover de kans op een paar doden. Want als je het over 1000+ jaar hebt, gaat het over opslag en de kans dat je bij opslag een grootschalig ongeluk krijgt met meer dan een paar doden is nihil.

Als veiligheid en aantal doden echt je prioriteit is, moeten we per direct alle gas/kolencentrales sluiten en overgaan op kerncentrales.

[Martin7182]

redwing schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 14:55:
[...]

Ja, maar wel met de zekerheid van heel veel doden tegenover de kans op een paar doden. Want als je het over 1000+ jaar hebt, gaat het over opslag en de kans dat je bij opslag een grootschalig ongeluk krijgt met meer dan een paar doden is nihil.

Als veiligheid en aantal doden echt je prioriteit is, moeten we per direct alle gas/kolencentrales sluiten en overgaan op kerncentrales.

Je komt wel een beetje over alsof je de wijsheid in pacht hebt. Je hebt vast ook nagedacht hoeveel het bewaken van een kerncentrale kost i.g.v. mogelijke oorlogsdreiging. Bij opslag is de kans inderdaad heel klein dat er iets fout gaat, maar je moet wel even vermenigvuldigen met minimaal 100.000. En dat geldt ook voor bijkomende kosten als bewaking.
En probleem van kernenergie is met name dat je ook kiest voor de rest van de mensheid. De halfwaardetijd van uranium-238 is langer dan onze aarde nog bestaat. Nou vormt dat niet echt een gevaar zolang je het maar niet via grondwater of stofdeeltjes binnen krijgt.

[phicoh]

Crapton schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 10:29:
Ik heb niet gezegd verbod wind op zee. Maar reken wel ALLE netwerkkosten mee in de investering door de energieproducent en niet op kosten van de belastingbetaler. Dat is vals spelen met fake kostprijzen.

Wat betreft kostprijs maak een analyse van alle kosten van de verschillende bronnen overr de levensduur (>60 jaar kerncentrale, 20 jaar windmolens op zee en zonneparken!) incl. infrastructuur en je zal zien dat kernenergie WEL uiterst concurrerend is. Er worden politiek wenselijke feitenvrije drogredeneringen gehanteerd om kernenergie in een kwaad daglicht te stellen, ondanks overdadig bewijs (Frankrijk, Zweden, Spanje, Finland enz) dat kernenergie een uitstekende basis is voor een fossielvrij betrouwbaar lage kosten energie systeem. Zeker met kweekreactoren is het efficient gebruik van splijtstof optimaal.

Energieleveranciers kijken decennia vooruit als het gaat om kosten en opbrengsten. Dus als je windparken op zee ook direct laat meebetalen voor alle investering in het netwerk van de overheid, dan gaat voor hun de kostprijs flink omhoog en dan zal of de overheid ook de opbrengst moeten garanderen of die windparken worden niet aagelegd.

Wat we bij kernenergie zien is dat geen enkele marktpartij in Nederland een kerncentrale wil laten bouwen. Dus de kosten en opbrengsten van kerncentrales zijn volstrekt uit balans.

Verder moeten we op korte termijn minder CO2 uitstoten. De kans is levensgroot dat na 2030 Nederland nog verder op slot gaat. Niet alleen vanwege stikstof maar ook vanwege CO2 uitstoot.

Dus we moeten op korte termijn minder CO2 uitstoten. En dan kunnen we kort of lang praten over kernenergie, op korte termijn levert het geen enkele CO2 besparing op.

Dus op korte termijn zal de overheid moeten investeren in het netwerk, opslag, PV en wind. En als er dan nog geld over is, dan kan je ook aan kernenergie gaan denken.

[Proton_]

phicoh schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 17:49:
[...]
Dus op korte termijn zal de overheid moeten investeren in het netwerk, opslag, PV en wind. En als er dan nog geld over is, dan kan je ook aan kernenergie gaan denken.

Investeringen in netwerk en opslag zijn ook een voorwaarde voor inpassing van kernenergie, dus waarom sommige voorstanders van kernenergie die kosten alleen naar renewables rekenen is me een raadsel.

[Crapton]

Proton_ schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 18:15:
[...]

Investeringen in netwerk en opslag zijn ook een voorwaarde voor inpassing van kernenergie, dus waarom sommige voorstanders van kernenergie die kosten alleen naar renewables rekenen is me een raadsel.

Huh? Ik heb laatst een analyse gemaakt van de kostprijs van zon, wind, fossiel, kernenergie incl. afval, onderhoud, levensduur aansluiting. Hier geplaatst maar verwijderd door moderator omdat analyse met AI gemaakt was. Dat mag blijkbaar niet op Tweakers.

Er bleek in elk geval uit dat kernenergie in verhouding helemaal niet zo duur is, o.a. door de levensduur van wel 60 jaar. Windenergie op zee vergt een zeer grote investering en veel onderhoud met een levensduur van 20-30 jaar als je het al haalt.

Er is in Zeeland net een 380 kV lijn aangelegd. Overigens ook bij de Eemshaven tbv de bestaande centrales daar. Als je daar een kerncentrale zet dan is de infrastructuur er al. Bovendien technisch veel minder complex want geen gelijkspanningsconversie. Eventuele locale aanpassingen kan je wel aan de bouwkosten van een kerncentral toerekenen. Daarom pleit ik voor SMR's in combinatie met kweekreactoren. Locale kleinschalige stroomvoorziening spaart juist op dure investeringen in het netwerk. Vraagaanpassing volg je met op en af regelen.

Als je windparken ver op de Noordzee wil bouwen moet je speciaal daarvoor op zee een kabel insfrastructuur aanleggen. Het is toch onzinnig dit niet mee te rekenen. Wordt de kostprijs per kWh dan te hoog versus alternatieven dan gaat dat hele project in de kliko.

Ik vind het totaal onzinnig om zoveel geld in onbetrouwbare windstroom te steken alleen wegens overdreven bangmakerij over kernafval. Opslag van kernafval is niet giga kostbaar omdat de hoeveelheid zeer gering is. In tegenstelling tot de CO2 uitstoot van fossiel.

Zon en wind is er niet altijd, bv 's nachts, in de winter en op windstille dagen. En die momenten zijn er. Fossiel is doodlopende straat. Dus wat dan wel als kernenergie niet mag?

Al vaker gezegd hier: met kweekreactoren verbruik je de spijtstof bijna volledig en blijft er minder radioactief afval achter wat ook een veel kleinere halveringstijd heeft (enkele 100-en jaren). China, Rusland en India zijn er al ver mee. Kweekreactoren recyclen nuclear afval van conventionele centrales.

[ Voor 11% gewijzigd door Crapton op 11-06-2025 20:31 ]

[Crapton]

phicoh schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 12:23:
[...]


In een vrije markt wil iedere producent zoveel mogelijk geld ontvangen en wil iedere afnemer zo min mogelijk betalen. De markt prijs is waar vraag en aanbod bij elkaar komen.

Een afnemer die heel weinig wil betalen loopt het risico niets te kunnen kopen. Een aanbieder die een enorm hoge prijs vraag loopt het risico niets te verkopen.

En dat is precies wat merit order doet.

Stel een windpark kan 's avond stroom leveren. Maar er is ook stroom nodig uit gas. Dan zal dat windpark de stroom aanbieden voor net iets lager dan stroom uit gas. De afnemers moeten toch die prijs betalen andere hebben ze geen stroom.

Dus het idee hat het zonder merit order anders wordt kan alleen als je de vrij markt afschaft. Maar blijkbaar is dat een moeilijk concept voor velen. Niemand gaat doet de moeite om uit te leggen waarom de prijzen anders zullen zijn zonder merit order. Dat wordt altijd als feit gepresenteert.

Nogmaals oneens.

Merit order = prijs van alle stroom samen per moment laten bepalen door de duurste leverancier nodig om de vraag te dekken. Wat is de logica om ALLE stroom af te rekenen tegen de hoogste prijs, terwijl bv wind- of zonnestroom veel goedkoper is.

Ik ben uiteraard voorstander om de duurste bron als laatste en zo minimaal mogelijk te gebruiken. Maar dat kan ook met een gewogen gemiddelde prijs. De duurste bron krijgt gewoon hun actuele kostprijs per kWh, terwijl de goedkopere bronnen betaald krijgen met hun specifieke kostprijs.Ze krijgen een productiekosten vergoeding, zoals het vroegah ook was.

Met merit order kan een dure gascentrale de volledige marktprijs omhoog trekken. Zeer onterecht. Het is dus GEEN marktwerking maar besodemieteren van de consument.

Het is helemaal niet nodig vrije markt af te schaffen. Maar jouw heilig geloof in marktwerking deel ik absoluut niet. Teveel voorbeelden van gerotzooi en ongewenste uitkomsten. Ik gaf de woningmarkt als voorbeeld.

Er is geen enkele verplichting dat de energie "markt" volledig vrij moet zijn. Waar komt dat idee vandaan? Energie is een fundamentele NUTS voorziening, en enige regulering is in het belang van de consument. Die zg vrije markt is geen enkele garantie dat de belangen van de consument geoptimaliseerd worden. Wel de winsten van de energieproducenten.

Denkfouten...

[Glashelder]

Crapton schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 20:26:
[...]
Opslag van kernafval is niet giga kostbaar omdat de hoeveelheid zeer gering is. In tegenstelling tot de CO2 uitstoot van fossiel.

Wat kost het dan om 720 m3 (4,5 kuub per jaar x 60 jaar) hoog radioactief afval gedurende 100.000 jaar op te slaan?

Het is toch krankzinnig om de komende 2000 generaties na ons met deze problemen op te zadelen

[mitsumark]

phicoh schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 17:49:
[...]


Energieleveranciers kijken decennia vooruit als het gaat om kosten en opbrengsten. Dus als je windparken op zee ook direct laat meebetalen voor alle investering in het netwerk van de overheid, dan gaat voor hun de kostprijs flink omhoog en dan zal of de overheid ook de opbrengst moeten garanderen of die windparken worden niet aagelegd.

Wat we bij kernenergie zien is dat geen enkele marktpartij in Nederland een kerncentrale wil laten bouwen. Dus de kosten en opbrengsten van kerncentrales zijn volstrekt uit balans.

Dat heeft niet zozeer met kosten en opbrengsten te maken, maar met (ondernemers)risico's (die de overheid niet wil dekken).
Omdat het zo lang duurt, weet je niet hoe de markt er dan uitziet, en is er geen garantie dat je je geld terug krijgt. De kans om het schip in te gaan is simpelweg te groot.
De overheid heeft natuurlijk zelf invloed op beleid en kan middels belastinggeld wel garant staan en is daarmee dus de enige partij die het kan waarmaken.

[esphome]

Glashelder schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 22:31:
[...]

Wat kost het dan om 720 m3 (4,5 kuub per jaar x 60 jaar) hoog radioactief afval gedurende 100.000 jaar op te slaan?

Het is toch krankzinnig om de komende 2000 generaties na ons met deze problemen op te zadelen

Een oudje (2007) maar wel een voorzienende blik op wat nu speelt.

https://www.erwinvandenbr.../tag/snelle-kweekreactor/

Betreffende het kernafval, "Een snelle kweekreactor is in staat om ook de overige 99% van het uranium, U-238, te verbruiken waardoor de energieopbrengst per kilo uranium opeens verzestigvoudigt. Verarmd uranium, waar alle U-235 is uitgehaald, wordt opgeslagen bij Covra in Borsele. De voorraad van deze reststof bedraagt nu al tweeduizend ton en is een waardevolle grondstof voor snelle kweekreactoren. Het resultaat van tien jaar opslag betekent bij de huidige energieconsumptie 600 jaar energievoorraad voor een kweekreactor."

Afval bestaat niet, het is weer grondstof...net als gas en kolen dat zijn.

[redwing]

Martin7182 schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 16:48:
[...]

Je komt wel een beetje over alsof je de wijsheid in pacht hebt.

Ik kijk vooral heel praktisch naar de cijfers zonder onderbuikgevoel.

Je hebt vast ook nagedacht hoeveel het bewaken van een kerncentrale kost i.g.v. mogelijke oorlogsdreiging.

Datzelfde moet je ook met andere centrales en als het echt dreigend is kun je ze ook uitzetten natuurlijk. Daarbij gaf ik al aan dat ik kijk naar de veiligheid. Wat kosten betreft weet ik niet wat de beste oplossing is.

Bij opslag is de kans inderdaad heel klein dat er iets fout gaat, maar je moet wel even vermenigvuldigen met minimaal 100.000. En dat geldt ook voor bijkomende kosten als bewaking.
En probleem van kernenergie is met name dat je ook kiest voor de rest van de mensheid. De halfwaardetijd van uranium-238 is langer dan onze aarde nog bestaat. Nou vormt dat niet echt een gevaar zolang je het maar niet via grondwater of stofdeeltjes binnen krijgt.

Wat ik vooral aangaf is dat veel mensen tegen kernenergie zijn omdat het zo onveilig zou zijn. Als je daar echter de getallen naast elkaar zet, zie je dat dat dus echt een onderbuikgevoel is. Want er moeten nog heel wat kerncentrales ontploffen voordat we ook maar in de buurt komen van de vele doden die de gas/kolen/oliecentrales veroorzaakt hebben.

Wat kosten betreft is dat een ander verhaal en vraag ik me af of we de boot al niet gemist hebben. De afgelopen tientallen jaren waren we beter af geweest met een kerncentrale en hadden we die ook continue vol kunnen laten draaien (wat nodig is voor een kostenefficiënte productie). Als ik nu echter kijk hoe het gaat met de groene stroom en de ontwikkelingen met opslag acht ik de kans groot dat tegen de tijd dat de centrales echt draaien, we ze nog maar zelden nodig hebben en ze op zijn best op een laag pitje staan te draaien. En dan zijn ze gewoon enorm duur.

Kort gezegd, als je kijkt naar veiligheid (aantal doden per jaar) wil je gewoon van fossiel af en is een kerncentrale vele malen beter. Als je kijkt naar kosten vraag ik me af of een kerncentrale nog wel een goede optie is.

[Crapton]

Daarom noemde ik ook SMR's. Een aantal en dat in combinatie met (minstens) 1 kweekreactor in NL. Bouw bv die kweekreactor module aan de "nieuwe" kolencentrales en hergebruik turbine, generator en grid. In verhouding tot de kosten van 88 miljard gridkosten + windmolen investerings kosten is het een koopje, waarbij windstroom zwaar onbetrouwbaar is en kernenergie niet. 300 MW SMR ca 1 miljard, bouwtijd 5 jaar. Efficiency van SMR is slechter en daarom de kweekreactor om dat op te branden.

Mijn vraag nogmaals: hoe gaan we zorgen voor voldoende energie wanneer we daar het meeste van nodig hebben in de winter. Er is weinig zonneenergie ivm zonnestand en bewolking, dagen weken achter elkaar. Het waait regelmatig erg weinig, soms dagen weken achter elkaar. Ergens moet een 10 GW vandaan komen. Zie ook de waarschuwing van Tennet ivm sluiting kolencentrales in 2030 zonder dat er vervangende capaciteit is. Duitsland sloot 20 GW aan kerncentrales en stookt volop bruinkool omdat ze Kernangst hebben. Yup.

Gewoon doorgaan met fossiel? Ons aardgas zelf opbranden (beter dan ons gas exporteren naar Duitsland iig). Of kolen en biomassa blijven stoken, die "nieuwe" centrales staan er toch al en gaan nog jaren mee.

Welke andere bron biedt voldoende lange termijn leveringszekerheid.

Wat betreft kernafval --> kweekreactor en ondergrondse opslag. Kernafval komt niet zomaar uit een zoutput naar buiten. Technologie van kweekreactor is trouwens de aanloop naar thorium reactoren. Ander voordeel hierboven genoemd is dat we al voor 100-en jaren brandstof hebben in NL.

Wat betreft kwetsbaarheid --> al onze grootschalige energie infra en nucleaire installaties moet je afdoende beveiligen tegen terrorisme. Worden er ballistische raketten met kernkoppen gegooid dan maakt het niets meer uit. Wat dat betreft vind ik de escalerende koers van de NAVO en de steun daarvoor onder kierzers zeer vreemd --> kernraket is een opzettelijke bron van radioactief afval!

[ Voor 20% gewijzigd door Crapton op 12-06-2025 08:20 ]

[Martin7182]

redwing schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 07:29:
[...]

Ik kijk vooral heel praktisch naar de cijfers zonder onderbuikgevoel.

[...]

Datzelfde moet je ook met andere centrales en als het echt dreigend is kun je ze ook uitzetten natuurlijk. Daarbij gaf ik al aan dat ik kijk naar de veiligheid. Wat kosten betreft weet ik niet wat de beste oplossing is.

Je vergeet misschien dat je na het uitzetten nog lange tijd moet koelen. Dat ging b.v. mis bij Fukushima. Ik kijk ook graag praktisch en nuchter naar de cijfers, maar bij kernenergie zijn die cijfers heel wazig. Het helpt ook niet dat Nederland nogal klein is; bij een kernramp wordt mogelijk gelijk een hele provincie voor tientallen jaren onbewoonbaar. Ik vind het best dat "we" voor kernenergie kiezen, maar daar zadelen we dan ook de volgende generaties mee op.

Anders idee: i.p.v. consumeren zou je ook kunnen kiezen voor consuminderen Ons huishouden zou de winter door kunnen komen met een 600 kWh accu. Dat kost nu denk ik zo'n 100k, maar dan hoef ik nooit meer energie te kopen. Ik zeg niet dat het een goed idee is, maar het focussen op alsmaar 'meer' is dat zeker niet. N.b. we zitten op een fysiek eindige planeet die niet kan groeien

[phicoh]

Crapton schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 20:47:
Merit order = prijs van alle stroom samen per moment laten bepalen door de duurste leverancier nodig om de vraag te dekken. Wat is de logica om ALLE stroom af te rekenen tegen de hoogste prijs, terwijl bv wind- of zonnestroom veel goedkoper is.

Ik ben uiteraard voorstander om de duurste bron als laatste en zo minimaal mogelijk te gebruiken. Maar dat kan ook met een gewogen gemiddelde prijs. De duurste bron krijgt gewoon hun actuele kostprijs per kWh, terwijl de goedkopere bronnen betaald krijgen met hun specifieke kostprijs.Ze krijgen een productiekosten vergoeding, zoals het vroegah ook was.

Jij wil de vrije markt afschaffen. Zeg dat dan gewoon. Ga niet klagen over de merit order, zeg gewoon dat je geen vrije markt wil.

In een vrije markt kan iedere leverancier vrijwillig kiezen om de merit order te gebruiken. Het afschaffen van de merit order is het afschaffen van de vrije markt.

Het is ook een nogal bizar idee in onze economie om leveranciers verschillend te betalen op basis van de kosten van die leveranciers. Als je dat wil, dan moet de overheid de produktie van elektriciteit zelf in handen nemen. Zodra kosten de redelijke prijs bepalen zie je dat er opeens ruimte is voor gouden kranen in het hoofdkantoor. Dat zijn tenslotte kosten die doorberekend mogen worden.

[Crapton]

phicoh schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 09:37:
[...]


Jij wil de vrije markt afschaffen. Zeg dat dan gewoon. Ga niet klagen over de merit order, zeg gewoon dat je geen vrije markt wil.

In een vrije markt kan iedere leverancier vrijwillig kiezen om de merit order te gebruiken. Het afschaffen van de merit order is het afschaffen van de vrije markt.

Het is ook een nogal bizar idee in onze economie om leveranciers verschillend te betalen op basis van de kosten van die leveranciers. Als je dat wil, dan moet de overheid de produktie van elektriciteit zelf in handen nemen. Zodra kosten de redelijke prijs bepalen zie je dat er opeens ruimte is voor gouden kranen in het hoofdkantoor. Dat zijn tenslotte kosten die doorberekend mogen worden.

Beste Phicoh, lees je eigenlijk wat ik schrijf? En begrijp je het ook? Doe eens wat research.

1. Merit order is juist NIET de vrije markt, maar een afgesproken prijsmechanisme!
Het merit order-model is dus geen pure vrije markt, maar een afgesproken marktmechanis
me binnen een gereguleerd systeem.

Inderdaad kunnen energieleveranciers buiten de beurs handelen, of langlopende contracten afsluiten. Zo lang die prijs gebaseerd is op werkelijke kostprijs ben ik daar voorstander van. Je kan dan inkopen bij diegene met de laagste kostprijs. Dat is wel (soort van) vrije markt, mits je overal kan inkopen. Particulieren kunnen dat niet.

Als je op de beurs handelt val je automatisch onder merit order, daar heeft een leverancier geen keuze in.

In het verleden hadden we in NL een energievoorziening vanuit de overheid, de regionale energiebedrijven en de SEP. Kon dat beter. Vast wel. Maar is het nu beter dan? Zijn onze kosten lager? Wat te denken van de netwerk kosten? Frankrijk als voorbeeld (zie grafiek onder) hoe het kan met overheidsregulering heeft al jaren een relatief lage stroomprijs. Vrije markt? Waarom hebben we in NL dan niet dezelfde prijzen als in Frankrijk?

Er wordt sowieso gerotzooid met vrije markt omdat leveranciers subsidies krijgen (SDE++) en soms ook CfD contracten, en aansluitkosten windstroom op zee worden uit algemene lasten betaald. Zonneparken krijgen curtailment vergoeding, terwijl particulieren geen cent krijgen. Particuliere PV bezitters kunnen en mogen hun overschot niet direct verkopen aan de buren. Ik mag geen atoomstroom in Frankrijk inkopen. Vrije markt? Nee. Heel veel regeltjes. Echt helemaal totaal niet vrije markt. Net doen alsof, ja dat wel.

2. Hoe kom je er bij dat vrije markt (zelfs zonder merit ordere) een optimaal systeem is voor de energiemarkt? Gebaseerd op geloof? Optimaal voor wie?

Juist de huidige systematiek zuigt big time en ten nadele van burgers en particuliere PV bezitters.

Wie zegt dat de energiemarkt het beste af is met vrije markt? Hoe kom je erbij?

[ Voor 23% gewijzigd door Crapton op 12-06-2025 10:22 ]

[phicoh]

Crapton schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 10:00:
Beste Phicoh, lees je eigenlijk wat ik schrijf? En begrijp je het ook? Doe eens wat research.

1. Merit order is juist NIET de vrije markt, maar een afgesproken prijsmechanisme!
Het merit order-model is dus geen pure vrije markt, maar een afgesproken marktmechanis
me binnen een gereguleerd systeem.

Er wordt sowieso gerotzooid met vrije markt omdat leveranciers subsidies krijgen (SDE++) en soms ook CfD contracten, en aansluitkosten windstroom op zee worden uit algemene lasten betaald. Zonneparken krijgen curtailment vergoeding, terwijl particulieren geen cent krijgen. Particuliere PV bezitters kunnen en mogen hun overschot niet direct verkopen aan de buren. Ik mag geen atoomstroom in Frankrijk inkopen. Vrije markt? Nee. Heel veel regeltjes. Echt helemaal totaal niet vrije markt. Net doen alsof, ja dat wel.

2. Hoe kom je er bij dat vrije markt (zelfs zonder merit ordere) een optimaal systeem is voor de energiemarkt? Gebaseerd op geloof? Optimaal voor wie?

Juist de huidige systematiek zuigt big time en ten nadele van burgers en particuliere PV bezitters.

Wie zegt dat de energiemarkt het beste af is met vrije markt? Hoe kom je erbij?

Ik snap niet waarom jij zo gefocussed ben op de merit order. De merit order wordt gebruikt voor de day-ahead markt en dat is maar een deel van de totale elektriciteits markt. Er wordt heel onderhands verhandeld (OTC). Stellen dat 'de' prijs van elektriciteit bepaald wordt door de merit order maakt duidelijk dat je die markt niet begrijpt.

Ja het klopt dat subsidies de vrije markt verstoren. Daar is weinig aan te doen. Subsidies hebben een bepaald doel. Bijv. subsidies voor groene energie zijn ongunstig voor gas- en kolencentrales. Maar dat is juist het doel, dat we minder gas en kolen gebruiken.

Blijkbaar heb je een rare idee van een vrije markt. Er zijn heel veel groothandelsmarkten waar je als particulier niet kan kopen. Dat maakt nog niet dat dat geen vrije markten zijn. De groothandels markt voor elektriciteit waar de day-ahead markt onder valt staat los van de nederlandse markt voor kleingebruikers. Misschien handiger om die in een discussie niet door elkaar te laten lopen.

We hebben gekozen voor privatisering van de elektriciteitsproduktie en levering aan (klein)gebruikers. De markt voor transport van elektriciteit is niet geprivaticeerd. Het is wel merkwaardig dat je ook voorbeelden geeft van het transport van elektriciteit om aan te geven dat de vrije markt niet werkt. In een vrije markt komt het heel veel voor de dat ene leverancier goedkoper kan produceren dan de andere door lokale omstandigheden. Dat is normaal.

Bij privatisering hoort een vrije markt. Als je wel een markt privatiseert en dan als overheid gaat knoeien met de prijzen dan krijg je bijna altijd chaos. De overheid wordt beïnvloed door lobbyisten en die weten precies hoe ze de prijzen zo moeten krijgen dat ze zonder veel risico of moeite kunnen ondernemen. Of het omgekeerde, zoals bij geneesmiddelen, dat de overheid de prijzen zo laag houdt dat er gewoon niet geleverd wordt.

Dus het alternatief voor de vrije markt is het terugdraaien van de privatisering. En daar is in de kamer gewoon geen meerderheid voor.

Dus als je wat extra chaos wil op de energiemarkt, laat dan de overheid de prijzen bepalen. Dan kan de overheid ook nog even de thuisaccu verbieden en dan zitten we helemaal vast aan hoge prijzen als de zon schijnt maar geen opbrenst omdat particulieren natuurlijk geen recht hebben op een vergoeding. Alles wordt dan politiek.

[RudyL]

We zaten in 2023 op zo'n 2500m3 aan gasverbruik, in 2024 was dit nog maar 1500m3 en momenteel zitten we voor dit jaar op zo'n 250m3.

We zijn gedurende 2023 gestart met een verbouwing, dakisolatie, kunststof kozijnen, vloerverwarming, nieuwe muren en hybride warmtepompen. Volledige verbouwing is net afgerond. Hierdoor geen idee op welk verbruik we uit zullen komen. Ik hoop onder de 1000, maar geen idee. Momenteel lijkt UC wel een goede deal te hebben alleen voor gas, met die hoge loyaliteitsbonus, maar geen idee of dat met verwachte verbruik nog zo gaat zijn.

Tevens zullen zij uitgaan van een veel hoger verbruik en wellicht daardoor hoger vastgelegde loyaliteitsbonus die je dan niet haalt. Wat is aan te raden in deze, lage verwachting doorgeven?

[Novax]

RudyL schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 11:45:
We zaten in 2023 op zo'n 2500m3 aan gasverbruik, in 2024 was dit nog maar 1500m3 en momenteel zitten we voor dit jaar op zo'n 250m3.

We zijn gedurende 2023 gestart met een verbouwing, dakisolatie, kunststof kozijnen, vloerverwarming, nieuwe muren en hybride warmtepompen. Volledige verbouwing is net afgerond. Hierdoor geen idee op welk verbruik we uit zullen komen. Ik hoop onder de 1000, maar geen idee. Momenteel lijkt UC wel een goede deal te hebben alleen voor gas, met die hoge loyaliteitsbonus, maar geen idee of dat met verwachte verbruik nog zo gaat zijn.

Tevens zullen zij uitgaan van een veel hoger verbruik en wellicht daardoor hoger vastgelegde loyaliteitsbonus die je dan niet haalt. Wat is aan te raden in deze, lage verwachting doorgeven?

Innova is dan niet aan te raden. UC heeft redelijke actievoorwaarden wat betreft de bonus maar zou wel altijd minder opgeven maar nog wel zoveel dat je nog wel de hoogste bonus hebt. Met de link hier krijg je sowieso de hoogste bonus Novax in "Energieleveranciers aanbiedingentopic"

[Wozmro]

Voor diegene die voorstander zijn van smr, kweekreactoren,... gewoon snel beginnen bouwen zou ik zeggen.

Je hoeft niet eerst diegene te overtuigen die er niet zo'n fan van zijn. Dat is geen verplichting.

Gewoon voldoen aan de voorwaarden voor een bouwvergunning en je kan beginnen.

Kassa kassa.

[clodders]

Wozmro schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 12:25:
Voor diegene die voorstander zijn van smr, kweekreactoren,... gewoon snel beginnen bouwen zou ik zeggen.

Je hoeft niet eerst diegene te overtuigen die er niet zo'n fan van zijn. Dat is geen verplichting.

Gewoon voldoen aan de voorwaarden voor een bouwvergunning en je kan beginnen.

Kassa kassa.

Dit noem ik kroegen praat en voegt niets toe

[RudyL]

Novax schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 12:16:
[...]

Innova is dan niet aan te raden. UC heeft redelijke actievoorwaarden wat betreft de bonus maar zou wel altijd minder opgeven maar nog wel zoveel dat je nog wel de hoogste bonus hebt. Met de link hier krijg je sowieso de hoogste bonus Novax in "Energieleveranciers aanbiedingentopic"

Maar zou je dan een opgave van < 500 logisch zijn, of ergens tussen de 500 en 1000, of 'gewoon' 1500 van 2024? En wat doet die laatste parameter, je doelt op awin3? als ik gewoon op de website zit lijk ik ook 230 bonus te hebben bij opgave 500m3

[_Apache_]

RudyL schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 11:45:
We zaten in 2023 op zo'n 2500m3 aan gasverbruik, in 2024 was dit nog maar 1500m3 en momenteel zitten we voor dit jaar op zo'n 250m3.

We zijn gedurende 2023 gestart met een verbouwing, dakisolatie, kunststof kozijnen, vloerverwarming, nieuwe muren en hybride warmtepompen. Volledige verbouwing is net afgerond. Hierdoor geen idee op welk verbruik we uit zullen komen. Ik hoop onder de 1000, maar geen idee. Momenteel lijkt UC wel een goede deal te hebben alleen voor gas, met die hoge loyaliteitsbonus, maar geen idee of dat met verwachte verbruik nog zo gaat zijn.

Tevens zullen zij uitgaan van een veel hoger verbruik en wellicht daardoor hoger vastgelegde loyaliteitsbonus die je dan niet haalt. Wat is aan te raden in deze, lage verwachting doorgeven?

Je kunt het gasverbruik van je hoogverbruik jaren wegzetten tegen graaddagen (hoe koud was het gemiddeld), en dan kun je vrij nauwkeurig schatten waar je dit jaar op uitkomt.

Onze CV is kaduuk en word vervangen met een hybride combo, ben benieuwd was het nieuwe verbruik gaat zijn. Gelukkig precies buiten het stookseizoen kapot gegaan (of beter gezegd, bij de onderhoudsbeurt boven gekomen).
Ik hou bijv ook een glijdend gemiddelde bij, dus eventuele optimalisatie zie je vrij snel terug in je gasverbruik.

Ons verbruik is over de laatste jaren nagenoeg gelijk gebleven (zeker in vergelijking met graaddagen) maar de prijs is enorm gestegen. Dat duwt me naar hybride toe.

[ Voor 3% gewijzigd door _Apache_ op 12-06-2025 13:42 ]

[Crapton]

phicoh schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 10:28:
[...]


Ik snap niet waarom jij zo gefocussed ben op de merit order. De merit order wordt gebruikt voor de day-ahead markt en dat is maar een deel van de totale elektriciteits markt. Er wordt heel onderhands verhandeld (OTC). Stellen dat 'de' prijs van elektriciteit bepaald wordt door de merit order maakt duidelijk dat je die markt niet begrijpt.

De reden dat ik zo tegen die merit order ben is dat wanneer je als burger naar dynamisch contract gaat ivm afschaffen salderen je die spotmarkt prijs betaalt (Tibber, Zonneplan, anderen). Dat is niet in mijn voordeel, want bv windstroom in de winter wordt afgerekend tegen fossiel. Windparken maken makkelijk extra winst (windfall profits), en ze krijgen al subsidies.

Waarom zou je naar dynamisch contract gaan, doe dat dan niet! Wel als je PV capaciteit over hebt en principieel tegen hoge terugleverkosten bent. Want die kosten gaan via staffels of per teruggeleverde kWh onafhankelijk van het moment van teruglevering of evt terugregeling van je PV.

Merit order is niet nodig, of moet op zijn minst aangepast worden zodat er een eerlijker marktprijs wordt berekend.

Wat betreft begrip van die markt stap jij erg makkelijk over mijn argumenten heen zoals merit order afspraak. En dan mij verwijten dat ik de energiemarkt niet begrijp? Pot verwijt de ketel.

[hanev001]

Crapton schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 13:55:
Merit order is niet nodig, of moet op zijn minst aangepast worden zodat er een eerlijker marktprijs wordt berekend.

Wat is de definitie van een eerlijker marktpijs voor u?

Er kan maar een marktprijs bestaan en dat is waar de verkoper en koper het eens worden over de prijs en het volume dat daarvoor geleverd/afgenomen wordt.

Er bestaan niet meerdere marktpijzen waaruit gekozen kan worden.

Wat wel kan is dat een partij de prijs te hoog vind en niet tot koop overgaat of een andere partij de prijs te laag en niet wil verkopen. Dat heeft invloed op het marktvolume en de prijs zal zich dan aanpassen naar eeen nivo waarop de overgebleven vraag en aanbod weer in evenwicht zijn met een voor beide partijen acceptabele prijs.

[Gerardus1956]

Crapton schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 13:55:
[...]


De reden dat ik zo tegen die merit order ben is dat wanneer je als burger naar dynamisch contract gaat ivm afschaffen salderen je die spotmarkt prijs betaalt (Tibber, Zonneplan, anderen). Dat is niet in mijn voordeel, want bv windstroom in de winter wordt afgerekend tegen fossiel. Windparken maken makkelijk extra winst (windfall profits), en ze krijgen al subsidies.

Waarom zou je naar dynamisch contract gaan, doe dat dan niet! Wel als je PV capaciteit over hebt en principieel tegen hoge terugleverkosten bent. Want die kosten gaan via staffels of per teruggeleverde kWh onafhankelijk van het moment van teruglevering of evt terugregeling van je PV.

Merit order is niet nodig, of moet op zijn minst aangepast worden zodat er een eerlijker marktprijs wordt berekend.

Je had gisteren ook een mooie uiteenzetting waarom je geen Merit order wilde. Maar kwam er op neer dat jij niet die duurste stroom wilde betalen, omdat er ook goedkopere was. Als je eens aangeeft wie die dure stroom dat wel moet betalen is dat wel zo eerlijk.

Wat betreft begrip van die markt stap jij erg makkelijk over mijn argumenten heen zoals merit order afspraak. En dan mij verwijten dat ik de energiemarkt niet begrijp? Pot verwijt de ketel.

Volgens mij snap je dat ook niet. Geef aan hoe het dat wel moet volgens jou en wie het gaat betalen.

[phicoh]

Crapton schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 13:55:
De reden dat ik zo tegen die merit order ben is dat wanneer je als burger naar dynamisch contract gaat ivm afschaffen salderen je die spotmarkt prijs betaalt (Tibber, Zonneplan, anderen). Dat is niet in mijn voordeel, want bv windstroom in de winter wordt afgerekend tegen fossiel. Windparken maken makkelijk extra winst (windfall profits), en ze krijgen al subsidies.

Waarom zou je naar dynamisch contract gaan, doe dat dan niet! Wel als je PV capaciteit over hebt en principieel tegen hoge terugleverkosten bent. Want die kosten gaan via staffels of per teruggeleverde kWh onafhankelijk van het moment van teruglevering of evt terugregeling van je PV.

Merit order is niet nodig, of moet op zijn minst aangepast worden zodat er een eerlijker marktprijs wordt berekend.

Wat betreft begrip van die markt stap jij erg makkelijk over mijn argumenten heen zoals merit order afspraak. En dan mij verwijten dat ik de energiemarkt niet begrijp? Pot verwijt de ketel.

Dus jij hebt een probleem met de elektriciteitsmarkt voor kleingebruikers en dan ga je klagen over een van de groothandelsmarkten?

En dat zou logisch zijn?

Klinkt trouwens als erg verwend gedrag. Jij wilt meer geld voor je PV en je wilt ook weinig betalen voor stroom in de winter. En als niemand dat wil leveren dan moet de politiek maar ingrijpen en de leveranciers dwingen om andere prijzen te rekenen.

[elektriekert]

_Apache_ schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 13:40:
[...]


Je kunt het gasverbruik van je hoogverbruik jaren wegzetten tegen graaddagen (hoe koud was het gemiddeld), en dan kun je vrij nauwkeurig schatten waar je dit jaar op uitkomt.

Onze CV is kaduuk en word vervangen met een hybride combo, ben benieuwd was het nieuwe verbruik gaat zijn. Gelukkig precies buiten het stookseizoen kapot gegaan (of beter gezegd, bij de onderhoudsbeurt boven gekomen).
Ik hou bijv ook een glijdend gemiddelde bij, dus eventuele optimalisatie zie je vrij snel terug in je gasverbruik.

Ons verbruik is over de laatste jaren nagenoeg gelijk gebleven (zeker in vergelijking met graaddagen) maar de prijs is enorm gestegen. Dat duwt me naar hybride toe.

Rookgaszijdig lek zeker

Als de man die het geconstateerd heeft Barry of Berrie heet moet je ff achter je oren krabben

[_Apache_]

elektriekert schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 16:27:
[...]


Rookgaszijdig lek zeker

Als de man die het geconstateerd heeft Barry of Berrie heet moet je ff achter je oren krabben

Scheur(tje) in de warmtewisselaar, er lekt CO.
Voor mij wel serieus genoeg, om een cv van bijna 20j oud af te schrijven.

[Crapton]

Je bedoelt de kapotte link op jouw C schijf? Zou je die willen fixen?

Oei, in de haast is dat verkeerd gegaan!

Dit zou m wel moeten zijn.

https://publications.jrc....pository/handle/JRC134300

[ Voor 85% gewijzigd door Crapton op 12-06-2025 23:16 ]

[phicoh]

Crapton schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 17:04:
[...]


Een eerlijke marktprijs is betalen voor wat je gekochte product waard is.

Dat is NIET 9 krentenbolletjes allemaal per stuk afrekenen bij verkoper A tegen de prijs van 1 luxegebakje van verkoper B wat je hebt gekocht omdat de krentenbolletjes op waren.

Ik betaal wel degelijk voor die "dure" stroom maar slechts voor de hoeveelheid die ik afneem.

Of is het volgens jullie zo dat de verkoper A niets aan mij wil verkopen tenzij ik alle krentenbolletjes afreken tegen dat luxe gebakje prijs? En dat noemen jullie marktwerking?

Het extra geld wat bv een windenergieproducent vangt als er gascentrales bij worden gezet gaat naar de WINST van dat bedrijf, ten koste van de burgers. Is er sprake van OTC contract dan valt die winst waarschijnlijk bij het energiebedrijf.

Uit bijgaand rapport: "Gas-run power plants set the price 55% of the time in 2022, while generating 19% of electricity. In 2030, the price-setting share remains at a similar level, even with a generation share decreasing to 11%"

Merit order zal niet meteen verdwijnen, maar duidelijk is dat er aanpassingen nodig zijn.


[url]file:///C:/Users/Erik/Desktop/Merit%20order%20JRC134300_01%20(1).pdf[/url]

Hoeveel moeite wil je doen om een krom verhaal recht te praten? Krentebollen en luxegebakjes? En dan is stroom uit wind de krentebol en stroom uit gas het luxegebakje. Wat je maar luxe noemt. Maar dat is gewoon onzin. Stroom is stroom.

En als je die krentenbollen van verkoper A te duur vindt. Dan neem je ze toch gewoon niet af. Het probleem zit er in dat jij geen nee kan zeggen. Jij moet gewoon je stroom krijgen kosten wat het kost. En daar betaal je de hoofdprijs voor. Zo gaat dat in iedere markt.

Het enige is dat sommige leveranciers goedkoop kunnen produceren maar wel de hoofdprijs vangen. Dat lijkt meer op jaloezie. Het doel van bedrijven is om een markt te vinden waar je goedkoop kan inkopen en duur kan verkopen. Daar zit de winst.

Maar bij stroom zijn er net zo goed momenten dat ze niets verdienen omdat er overcapaciteit is. Misschien is dat ook niet eerlijk en moeten die arme leveranciers op die tijden toch geld krijgen?

[Proton_]

@Crapton ik denk dat je speltheorie erg interessant zou vinden.
Stel dat we de merit order laten varen en een gemiddelde prijs betalen. Gas-centrales krijgen dan dus volgens jou meer dan windparken voor dezelfde MWh op hetzelfde moment.
Wat weerhoudt het windpark dan om te gokken op de bereidheid van afnemers de gasprijs te betalen en hun stroom ook voor die prijs in de markt te zetten? De stroom (en het gemiddelde) is dan minstens zo duur als nu en 45% van de tijd zelfs duurder dan nu.

[hanev001]

Crapton schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 17:04:
[...]


Een eerlijke marktprijs is betalen voor wat je gekochte product waard is.

Dat is NIET 9 krentenbolletjes allemaal per stuk afrekenen bij verkoper A tegen de prijs van 1 luxegebakje van verkoper B wat je hebt gekocht omdat de krentenbolletjes op waren.

Ik betaal wel degelijk voor die "dure" stroom maar slechts voor de hoeveelheid die ik afneem.

Of is het volgens jullie zo dat de verkoper A niets aan mij wil verkopen tenzij ik alle krentenbolletjes afreken tegen dat luxe gebakje prijs? En dat noemen jullie marktwerking?

Het extra geld wat bv een windenergieproducent vangt als er gascentrales bij worden gezet gaat naar de WINST van dat bedrijf, ten koste van de burgers. Is er sprake van OTC contract dan valt die winst waarschijnlijk bij het energiebedrijf.

Uit bijgaand rapport: "Gas-run power plants set the price 55% of the time in 2022, while generating 19% of electricity. In 2030, the price-setting share remains at a similar level, even with a generation share decreasing to 11%"

Merit order zal niet meteen verdwijnen, maar duidelijk is dat er aanpassingen nodig zijn.


[url]file:///C:/Users/Erik/Desktop/Merit%20order%20JRC134300_01%20(1).pdf[/url]

Ben je inkoper voor een energiebedrijf. Als dat niet het geval is slaat jouw verhaal nergens op.

Als je een gewone huis tuin en keuken gebruiker bent heb je een enkele aansluiting op het net waar alle stroom door heen komt. Je kan aan een kwh niet zien hoe die is opgewekt. De prijs kan dan ook alleen maar zijn wat nodig is om aan de totale vraag van dat net te voldoen. en dat kan dan inderdaad betekenen dat je de gebak prijs moet betalen ipv de krentenbolllen prijs omdat er anders niet genoeg stroom is te leveren.

Er is geen optie voor 9 kwh tegen prijs A en 1 kwh tegen prijs B. Dat is technisch onmogelijk.

[Wozmro]

clodders schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 12:46:
[...]


Dit noem ik kroegen praat en voegt niets toe

Dat zal wel kloppen.

Maar geef toe: kernenergie is momenteel vooral veel uitleg en weinig praktijk.

Terwijl er aan capaciteit uit SWB er ongeveer 1TW per jaar bijkomt.

Op zeker moment is het toch van: komt er nog iets van?

[Ronald.42]

hanev001 schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 17:34:
[...]

Ben je inkoper voor een energiebedrijf. Als dat niet het geval is slaat jouw verhaal nergens op.

Als je een gewone huis tuin en keuken gebruiker bent heb je een enkele aansluiting op het net waar alle stroom door heen komt. Je kan aan een kwh niet zien hoe die is opgewekt. De prijs kan dan ook alleen maar zijn wat nodig is om aan de totale vraag van dat net te voldoen. en dat kan dan inderdaad betekenen dat je de gebak prijs moet betalen ipv de krentenbolllen prijs omdat er anders niet genoeg stroom is te leveren.

Er is geen optie voor 9 kwh tegen prijs A en 1 kwh tegen prijs B. Dat is technisch onmogelijk.

Ik heb homewizard voor nu even op dynamisch gezet en ik heb geen idee of het klopt wat eruit komt.
Maar ik vind er wel wat van.

Wat mijn huis vandaag doet.



Wat de energie boer ziet.



En wat de netspanning doet.



Ik mag dus voor vandaag gewoon betalen terwijl er van congestie geen sprake is.
Er is iemand die de stroom kan gebruiken en er voor betaald ook waarschijnlijk.
Althans ik kan me niet voorstellen dat het industrieterrein hier achter allemaal dynamische contracten heeft.

Ja ik vind dat krom.
En nee ik heb dus geen dynamisch contract.
Ik heb voor het hele jaar ook even homewizzard op dynamisch gezet vanaf 1 januari en dan mag ik best een stuk meer betalen.
Dus tja zeg het maar.
Betalen voor het slechte voorspelmodel van de energiehandelaren of hoe zit dat.
Incompetentie afwikkelen op de particuliere pv?

Ik heb geen idee..

[Crapton]

Proton_ schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 17:19:
@Crapton ik denk dat je speltheorie erg interessant zou vinden.
Stel dat we de merit order laten varen en een gemiddelde prijs betalen. Gas-centrales krijgen dan dus volgens jou meer dan windparken voor dezelfde MWh op hetzelfde moment.
Wat weerhoudt het windpark dan om te gokken op de bereidheid van afnemers de gasprijs te betalen en hun stroom ook voor die prijs in de markt te zetten? De stroom (en het gemiddelde) is dan minstens zo duur als nu en 45% van de tijd zelfs duurder dan nu.

Niemand heeft even in de attachment study gekeken zeker, waaruit ik gequoted heb?

Anders zouden jullie niet zo reageren. Waarom zijn jullie zo heilig overtuigd dat die vrije energiemarkt perfect is? Onbegrijpelijk dat.

Jammer. Maar hou lekker vol op het verkeerde pad..

https://publications.jrc....pository/handle/JRC134300

[ Voor 9% gewijzigd door Crapton op 12-06-2025 23:17 ]

[Proton_]

Crapton schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 18:29:
[...]
Niemand heeft even in de attachment study gekeken zeker, waaruit ik gequoted heb?

Je bedoelt de kapotte link op jouw C schijf? Zou je die willen fixen?

[ Voor 4% gewijzigd door Proton_ op 12-06-2025 18:32 ]

[mitsumark]

Ronald.42 schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 18:10:
[...]


Ik heb homewizard voor nu even op dynamisch gezet en ik heb geen idee of het klopt wat eruit komt.
Maar ik vind er wel wat van.

Wat mijn huis vandaag doet.

[Afbeelding]

Wat de energie boer ziet.

[Afbeelding]

En wat de netspanning doet.

[Afbeelding]

Ik mag dus voor vandaag gewoon betalen terwijl er van congestie geen sprake is.
Er is iemand die de stroom kan gebruiken en er voor betaald ook waarschijnlijk.
Althans ik kan me niet voorstellen dat het industrieterrein hier achter allemaal dynamische contracten heeft.

Ja ik vind dat krom.
En nee ik heb dus geen dynamisch contract.
Ik heb voor het hele jaar ook even homewizzard op dynamisch gezet vanaf 1 januari en dan mag ik best een stuk meer betalen.
Dus tja zeg het maar.
Betalen voor het slechte voorspelmodel van de energiehandelaren of hoe zit dat.
Incompetentie afwikkelen op de particuliere pv?

Ik heb geen idee..

Je betaalt vandaag deels voor de winter.
Hoe zag dat er bv uit op1 januari, of wil je liever nu meer korting en op dat soort dagen 1+ euro per kWh betalen?

[Proton_]

Ronald.42 schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 18:10:
[...]
Ik mag dus voor vandaag gewoon betalen terwijl er van congestie geen sprake is.
Er is iemand die de stroom kan gebruiken en er voor betaald ook waarschijnlijk.

Congestie (zeker voor teruglevering) is niet altijd "nationale hoge vraag". Meestal niet, zelfs.
Die iemand betaalt om 18:30 waarschijnlijk hetzelfde als om 13:00. Er is ook ergens een (fossiele) centrale die liever betaalt dan terug te regelen (en die bijv. weer meer betaald krijgt voor grid services als frequentieregeling/inertie dan dat een MWh ze kost).

[Ronald.42]

mitsumark schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 18:37:
[...]
Je betaalt vandaag deels voor de winter.
Hoe zag dat er bv uit op1 januari, of wil je liever nu meer korting en op dat soort dagen 1+ euro per kWh betalen?

Op 1 januari moest ik 1,25 betalen tenminste als dat klopt.
Ik houd even een slag om de arm wat dat betreft ik twijfel nog of de info die ik op deze manier uit hw haal betrouwbaar is.


Maar goed dynamisch zou ik dan verwachten dat ik 1 januari een stuk meer zou moeten betalen.

[ArcticWolf]

Ronald.42 schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 18:10:
[...]


Ik heb homewizard voor nu even op dynamisch gezet en ik heb geen idee of het klopt wat eruit komt.
Maar ik vind er wel wat van.

Wat mijn huis vandaag doet.

[Afbeelding]

Wat de energie boer ziet.

[Afbeelding]

En wat de netspanning doet.

[Afbeelding]

Ik mag dus voor vandaag gewoon betalen terwijl er van congestie geen sprake is.
Er is iemand die de stroom kan gebruiken en er voor betaald ook waarschijnlijk.
Althans ik kan me niet voorstellen dat het industrieterrein hier achter allemaal dynamische contracten heeft.

Ja ik vind dat krom.
En nee ik heb dus geen dynamisch contract.
Ik heb voor het hele jaar ook even homewizzard op dynamisch gezet vanaf 1 januari en dan mag ik best een stuk meer betalen.
Dus tja zeg het maar.
Betalen voor het slechte voorspelmodel van de energiehandelaren of hoe zit dat.
Incompetentie afwikkelen op de particuliere pv?

Ik heb geen idee..

Wat @mitsumark zegt, er wordt continu gezocht naar een prijs die zowel voor de zomer als de winter de kosten dekt.
Afgelopen winter waren en er 3 weken (even uit m'n hoofd) waar zowel kolen als gas op volle kracht moesten draaien (incl. import) omdat er geen zon en wind was, die 3 weken kostten goud geld en dat wordt deels in de zomer gecompenseerd.

Verder; hoe meer groene energie, hoe duurder de winter energie wordt... dat lijkt men constant te vergeten. Als de fossiele centrales in de zomer helemaal niks meer hoeven te doen, dan gaan die kosten in de winter omhoog.
Men betaalt nu op dit moment ook standby kosten van de gascentrales, voor het geval de inschatting niet correct is of dat er te weinig PV/Wind is tov. ingeschat.

Verder is er ook de uitbreiding van het netwerk tov. de omschakeling van gas naar WP en brandstof naar EV's wat bijdraagt aan de oplopende kosten:
https://www.nu.nl/klimaat...toringen-en-bouwstop.html

[Ronald.42]

Proton_ schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 18:41:
[...]

Congestie (zeker voor teruglevering) is niet altijd "nationale hoge vraag". Meestal niet, zelfs.
Die iemand betaalt om 18:30 waarschijnlijk hetzelfde als om 13:00. Er is ook ergens een (fossiele) centrale die liever betaalt dan terug te regelen (en die bijv. weer meer betaald krijgt voor grid services als frequentieregeling/inertie dan dat een MWh ze kost).

Congestie lijkt mij ook meer een plaatselijk iets.
Toch wordt je er mee om de oren geslagen zelfs al reclame voor tegenwoordig.

Overigens het stabiel houden van het grid is noodzakelijk natuurlijk.
En het is ook niet erg dat daar kosten aan verbonden zijn.

Maar laat ze in vredesnaam eens duidelijk maken welke kosten waar zitten.
Zou op zich niet heel moeilijk moeten zijn, ze hebben gewoon een boekhouding.
We betalen netbeheer en transport ( de energiecentrale deels voor stabiliteit en het grid lijkt me)
En dan betalen/krijgen we een bedrag per kwh.
Maar die laatse is erg vloeibaar lijkt het.

[Ronald.42]

ArcticWolf schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 18:48:
[...]

Wat @mitsumark zegt, er wordt continu gezocht naar een prijs die zowel voor de zomer als de winter de kosten dekt.
Afgelopen winter waren en er 3 weken (even uit m'n hoofd) waar zowel kolen als gas op volle kracht moesten draaien (incl. import) omdat er geen zon en wind was, die 3 weken kostten goud geld en dat wordt deels in de zomer gecompenseerd.

Verder; hoe meer groene energie, hoe duurder de winter energie wordt... dat lijkt men constant te vergeten. Als de fossiele centrales in de zomer helemaal niks meer hoeven te doen, dan gaan die kosten in de winter omhoog.
Men betaalt nu op dit moment ook standby kosten van de gascentrales, voor het geval de inschatting niet correct is of dat er te weinig PV/Wind is tov. ingeschat.

Verder is er ook de uitbreiding van het netwerk tov. de omschakeling van gas naar WP en brandstof naar EV's wat bijdraagt aan de oplopende kosten:
https://www.nu.nl/klimaat...toringen-en-bouwstop.html

Die groene energie kost mij nu vandaag ook geld.
Ik wek vandaag 200 keer op tegen wat ik verbruik en dan moet ik nog betalen.
Goed het is maar een paar cent uiteindelijk, maar het voelt wel wat raar.
Had ik niks terug geleverd had ik volgens mij hetzelfde ongeveer moeten betalen.

Dus dan was er een ruime 60kwh aan groene energie niet opgewekt.

Voorlopig blijf ik het wat bijzonder vinden.


Het is overigens puur speculatief van mijn kant want ik heb een modelcontract en was mij even aan het bedenken hoe het er met dynamisch uit zou gaan zien.
Ik ben nog niet overtuigd zeg maar.

[elektriekert]

Ronald.42 schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 18:59:
[...]


Die groene energie kost mij nu vandaag ook geld.
Ik wek vandaag 200 keer op tegen wat ik verbruik en dan moet ik nog betalen.
Goed het is maar een paar cent uiteindelijk, maar het voelt wel wat raar.
Had ik niks terug geleverd had ik volgens mij hetzelfde ongeveer moeten betalen.

Dus dan was er een ruime 60kwh aan groene energie niet opgewekt.

Voorlopig blijf ik het wat bijzonder vinden.


Het is overigens puur speculatief van mijn kant want ik heb een modelcontract en was mij even aan het bedenken hoe het er met dynamisch uit zou gaan zien.
Ik ben nog niet overtuigd zeg maar.

Hoe het in de winter gaat worden weer ik nog niet.
Heb pas sinds Juni een dynamisch contract, moet goedkoper worden aangezien ik de EV in de goedkope tijden kan laden.

De zomer is wel positief (of negatiefs net hoe je het bekijkt )

[Novax]

RudyL schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 12:53:
[...]


Maar zou je dan een opgave van < 500 logisch zijn, of ergens tussen de 500 en 1000, of 'gewoon' 1500 van 2024? En wat doet die laatste parameter, je doelt op awin3? als ik gewoon op de website zit lijk ik ook 230 bonus te hebben bij opgave 500m3

Als het goed is baseren ze je termijn bedrag op je voorgaande verbruik maar uiteindelijk betaal je aan het eind natuurlijk voor het daadwerkelijke verbruik dus wat dat betreft maakt het opgegeven verbruik niets uit. De enige reden waar je ingevulde schatting wel echt telt is bij een eventuele bonus, de actievoorwaarden daarvoor verschillen per leverancier. Maar je zat nu op 250m3 en we naderen de helft van het jaar dus ik zou in jouw geval dan 500m3 invullen bij UC, denk niet dat je daar onder komt.

Als je op de website van UC nu al de bonus van €230 voor gas ziet bij elk ingevuld verbruik kan het zijn dat je cookies al de hoge bonus hebben staan van een eerder bezoek? Zou daar dan niets aan veranderen.

Overigens als je bij de vergelijkers 1000m3 verbruik invult krijg je bij UC sowieso €230 bonus. Maar het gaat er juist om de bonus te krijgen bij laag verbruik. (onder de 801m3)

[Simpel360]

Ronald.42 schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 18:46:
[...]


Op 1 januari moest ik 1,25 betalen tenminste als dat klopt.
Ik houd even een slag om de arm wat dat betreft ik twijfel nog of de info die ik op deze manier uit hw haal betrouwbaar is.


Maar goed dynamisch zou ik dan verwachten dat ik 1 januari een stuk meer zou moeten betalen.

Op 1 januari 2025 was die in de avond het duurst, € 0,263 per kWh incl alles.

Uit HA gehaald

[Truus01]

clodders schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 12:46:
[...]


Dit noem ik kroegen praat en voegt niets toe

Tja, dit is dan ook het kroegtopic...

[R0181]

Truus01 schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 21:08:
[...]

Tja, dit is dan ook het kroegtopic...

Inderdaad, een kroegtopic over de energierekening.
Señor Sjon in "De energierekening - kroegtopic"

[clodders]

Truus01 schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 21:08:
[...]

Tja, dit is dan ook het kroegtopic...

Wozmro schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 12:25:
Voor diegene die voorstander zijn van smr, kweekreactoren,... gewoon snel beginnen bouwen zou ik zeggen.
Je hoeft niet eerst diegene te overtuigen die er niet zo'n fan van zijn. Dat is geen verplichting.
Gewoon voldoen aan de voorwaarden voor een bouwvergunning en je kan beginnen.
Kassa kassa.
Ik zien niet in welke relatie bovenstaande heeft te maken met een energierekening dit kan ik niet volgen.

[Adam1980]

clodders schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 09:02:
[...]


Wozmro schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 12:25:
Voor diegene die voorstander zijn van smr, kweekreactoren,... gewoon snel beginnen bouwen zou ik zeggen.
Je hoeft niet eerst diegene te overtuigen die er niet zo'n fan van zijn. Dat is geen verplichting.
Gewoon voldoen aan de voorwaarden voor een bouwvergunning en je kan beginnen.
Kassa kassa.
Ik zien niet in welke relatie bovenstaande heeft te maken met een energierekening dit kan ik niet volgen.

Kun jij alle gesprekken in de kroeg goed volgen?

[Truus01]

clodders schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 09:02:
Ik zien niet in welke relatie bovenstaande heeft te maken met een energierekening dit kan ik niet volgen.

Al het ervoor over kernenergie, en wat er allemaal bijgehaald werd, ook al niet.
Begin dan een nieuw topic specifiek daarover. Maar dan hoort dat denk ik eerder thuis in Duurzame energie en installaties dan in Themaforum: De Energierekening.

Overigens denk ik dat kernenergie de energierekening wel degelijk zal verlagen.
Ik meen dat de energieprijs in de meeste landen met kernenergie niet hoog is, eerder vrij laag.

[Proton_]

De meeste kernenergiediscussies staan in AWM:
Kernenergie, ontwikkelingen en techniek
Hoe past kernenergie in de energiemix?
Maar let op dat dat geen kroegtopics zijn en er dus meer op de inhoud gelet wordt
Tenzij je een SMR in je achtertuin zet hoort het niet in DEI.

De link 'met kernenergie was mijn rekening lager geweest' leek mij vrij direct.
Dat de belastingen dan hoger worden valt minder op
In landen met goedkope kernenergie worden de centrales doorgaans gesubsidiëerd omdat het een strategisch doel dient.

[Martin7182]

Truus01 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 10:30:
[...]

Al het ervoor over kernenergie, en wat er allemaal bijgehaald werd, ook al niet.
Begin dan een nieuw topic specifiek daarover. Maar dan hoort dat denk ik eerder thuis in Duurzame energie en installaties dan in Themaforum: De Energierekening.

Overigens denk ik dat kernenergie de energierekening wel degelijk zal verlagen.
Ik meen dat de energieprijs in de meeste landen met kernenergie niet hoog is, eerder vrij laag.

Jij hebt het denk ik over de energierekening die je in euro's aan de energieleverancier betaalt. De posts hiervoor gingen over de 'rekening' in de brede zin van het woord. Of die 'rekening' net zo laag uitvalt weten we ze pas generaties na ons.

[phicoh]

Martin7182 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 10:43:
Jij hebt het denk ik over de energierekening die je in euro's aan de energieleverancier betaalt. De posts hiervoor gingen over de 'rekening' in de brede zin van het woord. Of die 'rekening' net zo laag uitvalt weten we ze pas generaties na ons.

Het interessante aan kernenergie is dat zelfs als je geen rekening houdt met die extra kosten, kernenergie gewoon niet rendabel is.

Er worden in de wereld vrijwel geen kerncentrales gebouwd op puur commerciele basis. Het maakt niet uit waar je kijkt. Ieder land heeft andere regels, maar geen enkel land heeft een bloeiende industrie van puur commerciele kerncentrales.

En dat in tegenstelling tot PV en wind wat op heel veel plekken zonder subsidie aangelegd wordt.

[Adam1980]

phicoh schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 10:55:
[...]


Het interessante aan kernenergie is dat zelfs als je geen rekening houdt met die extra kosten, kernenergie gewoon niet rendabel is.

Er worden in de wereld vrijwel geen kerncentrales gebouwd op puur commerciele basis. Het maakt niet uit waar je kijkt. Ieder land heeft andere regels, maar geen enkel land heeft een bloeiende industrie van puur commerciele kerncentrales.

En dat in tegenstelling tot PV en wind wat op heel veel plekken zonder subsidie aangelegd wordt.

uitzondering die de regel bevestigd? https://nos.nl/artikel/25...ra-van-stroom-te-voorzien

[phicoh]

Adam1980 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 10:57:
[...]

uitzondering die de regel bevestigd? https://nos.nl/artikel/25...ra-van-stroom-te-voorzien

Eerst maar een zien wat daar uiteindelijk voor prijs uit komt. En of er in 2030 hoe dan ook nog een AI hype is.

In theorie zou de serieproduktie van kerncentrales de kosten flink moeten verlagen. Maar of dat echt gaat lukken weet niemand.

[Martin7182]

phicoh schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 10:55:
[...]


Het interessante aan kernenergie is dat zelfs als je geen rekening houdt met die extra kosten, kernenergie gewoon niet rendabel is.

Er worden in de wereld vrijwel geen kerncentrales gebouwd op puur commerciele basis. Het maakt niet uit waar je kijkt. Ieder land heeft andere regels, maar geen enkel land heeft een bloeiende industrie van puur commerciele kerncentrales.

En dat in tegenstelling tot PV en wind wat op heel veel plekken zonder subsidie aangelegd wordt.

Ik weet niet of je dat op basis daarvan kunt concluderen. Welke commerciële partij gaat een project van tientallen jaren aan met mega-investeringen? Ik denk dat de onzekerheid gewoon te groot is en te lang duurt. Het kan ook denk ik niet commercieel; stel het 'veilig' opgeslagen afval begint toch te lekken na 100 jaar, wie gaat dat betalen?

[phicoh]

Martin7182 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 11:10:
Ik weet niet of je dat op basis daarvan kunt concluderen. Welke commerciële partij gaat een project van tientallen jaren aan met mega-investeringen? Ik denk dat de onzekerheid gewoon te groot is en te lang duurt. Het kan ook denk ik niet commercieel; stel het 'veilig' opgeslagen afval begint toch te lekken na 100 jaar, wie gaat dat betalen?

Er wordt genoeg onroerend goed commerciel gebouwd. Grote fabrieken eisen ook enorme investeringen. Die worden ook gewoon gebouwd.

Maar onzekerheid vertaalt zich in kosten. En daarom kan kernenergie niet. Die kosten worden niet terug verdiend.

Het ging er om, zelfs al laat je opslag buiten beschouwing, dan kan het toch niet.

[clodders]

Adam1980 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 09:11:
[...]

Kun jij alle gesprekken in de kroeg goed volgen?

Dan heb je super oren

[Wozmro]

Truus01 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 10:30:
[...]

Al het ervoor over kernenergie, en wat er allemaal bijgehaald werd, ook al niet.
Begin dan een nieuw topic specifiek daarover. Maar dan hoort dat denk ik eerder thuis in Duurzame energie en installaties dan in Themaforum: De Energierekening.

Overigens denk ik dat kernenergie de energierekening wel degelijk zal verlagen.
Ik meen dat de energieprijs in de meeste landen met kernenergie niet hoog is, eerder vrij laag.

Als je mogelijk refereert naar Frankrijk, ik vrees er voor.

EDF wordt al jaren boven water gehouden door de Franse overheid én de stroomprijs wordt al jaren geblokkeerd op 4,2€c/kWh door diezelfde overheid.

Die blokkering eindigt op 31/12/2025.

'The end of 2025 will mark an important change for all electricity consumers in France: the end of nuclear supply at the unbeatable rate of €42/MWh (named the ARENH mechanism). The 2025 Finances Act defines the “post-ARENH” schemes. EDF, the French nuclear energy supplier, will now be free to decide on a strategy for the sale of its nuclear electricity, although the hasty replacement of the CEO of EDF removes certain degrees of freedom… '

https://hayaenergy.com/end-of-french-nuclear-procurement/

Via belastingen of via een maandelijkse factuur. Betalen blijft betalen.

Er beginnen al wat partijen nerveus te worden over deze kwestie dus mogelijk komt er nog een 'oplossing' voor deze kwestie maar de realiteit blijft de realiteit.

Frankrijk is het ultieme kernenergie-land, als het daar niet lukt dan lukt het nergens.

[Simpel360]

Wozmro schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 15:26:
[...]


Frankrijk is het ultieme kernenergie-land, als het daar niet lukt dan lukt het nergens.

En hoe zit het dan met de andere landen waar ze ook al decennia kernenergie hebben?

[Wozmro]

Welk land heb je in gedachten dat in ongeveer dezelfde verhouding elektriciteit uit kernenergie produceert?

Duitsland is volledig gestopt, in België nog ongeveer 1/3 van wat het ooit geweest is, Spanje heeft ook plannen om af te bouwen.

Ik ben zelf heel benieuwd hoe de zaak zich richting eind dit jaar zal ontvouwen in Frankrijk, welke uitleg ze zullen geven aan de bevolking, wat de gevolgen zullen zijn voor de rest van Europa qua stroomprijs.

Ik weet het niet.

[Simpel360]

Wozmro schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 16:14:
Welk land heb je in gedachten dat in ongeveer dezelfde verhouding elektriciteit uit kernenergie produceert?

Duitsland is volledig gestopt, in België nog ongeveer 1/3 van wat het ooit geweest is, Spanje heeft ook plannen om af te bouwen.

Ik ben zelf heel benieuwd hoe de zaak zich richting eind dit jaar zal ontvouwen in Frankrijk, welke uitleg ze zullen geven aan de bevolking, wat de gevolgen zullen zijn voor de rest van Europa qua stroomprijs.

Ik weet het niet.

Verhouding weet ik niet, maar wat dacht je van Zweden, Amerika en natuurlijk Japan.
Het lijkt mij dat ze daar ook die kWh moeten betalen.

[phicoh]

Simpel360 schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 16:18:
Verhouding weet ik niet, maar wat dacht je van Zweden, Amerika en natuurlijk Japan.
Het lijkt mij dat ze daar ook die kWh moeten betalen.

Op zich zijn oude kerncentrales niet zo interessant. Het gaat om nieuwe kerncentrales. Wat kost die stroom en hoe wordt dat door berekend.

Voor Frankrijk geldt ook, kunnen ze snel genoeg kerncentrales bouwen om de groeiende vraag naar stroom aan te kunnen. En kunnen ze daar bovenop ook nog snel genoeg bouwen om de bestaande oude kerncentrales te vervangen.

[Simpel360]

phicoh schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 16:30:
[...]


Op zich zijn oude kerncentrales niet zo interessant. Het gaat om nieuwe kerncentrales. Wat kost die stroom en hoe wordt dat door berekend.

Voor Frankrijk geldt ook, kunnen ze snel genoeg kerncentrales bouwen om de groeiende vraag naar stroom aan te kunnen. En kunnen ze daar bovenop ook nog snel genoeg bouwen om de bestaande oude kerncentrales te vervangen.

Zal daar ook wel een politieke grondslag hebben.

[Truus01]

phicoh schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 16:30:
[...]


Op zich zijn oude kerncentrales niet zo interessant. Het gaat om nieuwe kerncentrales. Wat kost die stroom en hoe wordt dat door berekend.

Het is al wat ouder nieuws, maar bv Zweden: https://www.reuters.com/b...an-take-costs-2023-11-16/

[esphome]

phicoh schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 16:30:
[...]


Op zich zijn oude kerncentrales niet zo interessant. Het gaat om nieuwe kerncentrales. Wat kost die stroom en hoe wordt dat door berekend.

Voor Frankrijk geldt ook, kunnen ze snel genoeg kerncentrales bouwen om de groeiende vraag naar stroom aan te kunnen. En kunnen ze daar bovenop ook nog snel genoeg bouwen om de bestaande oude kerncentrales te vervangen.

En Duitsland kan ook enkele centrales in afzienbare tijd herstarten.

https://www.radiantenergy...-feasibility-and-schedule

[Domba]

esphome schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 20:26:
[...]

En Duitsland kan ook enkele centrales in afzienbare tijd herstarten.

https://www.radiantenergy...-feasibility-and-schedule

Afzienbare tijd is meer dan 7 jaar zoals voor 1 van 3 laatste uitgeschakelde als AKW Neckarwestheim om essentiele onderdelen te vervangen of terug te bouwen volgens EnBW die met terugbouw en decontaminatie bezig is.

De oorspronkelijke gebruikers/eigenaren E.ON, RWE en EnBW, staan niet te trappelen.
https://www.sueddeutsche....eiber-reaktion-li.3209188

Engelstalige
https://www.cleanenergywi...mantling-moratorium-idea#

[esphome]

Domba schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 23:44:
[...]


Afzienbare tijd is meer dan 7 jaar zoals voor 1 van 3 laatste uitgeschakelde als AKW Neckarwestheim om essentiele onderdelen te vervangen of terug te bouwen volgens EnBW die met terugbouw en decontaminatie bezig is.

De oorspronkelijke gebruikers/eigenaren E.ON, RWE en EnBW, staan niet te trappelen.
https://www.sueddeutsche....eiber-reaktion-li.3209188

Engelstalige
https://www.cleanenergywi...mantling-moratorium-idea#

Enkele gaan zoals ik al schreef eerder en dat is toch 30 TWh per jaar.


Daarna is nog 60 TWh per jaar extra mogelijk.

[Domba]

esphome schreef op zaterdag 14 juni 2025 @ 01:23:
[...]


Enkele gaan zoals ik al schreef eerder en dat is toch 30 TWh per jaar.
[Afbeelding]

Daarna is nog 60 TWh per jaar extra mogelijk.

Dit is Brokdorf een 5 maanden geleden, dat is dus veel meer dan een jaar werk.

Iets wat zoal ongeloofwaardig is, alle 3 laatste zijn PWR's, de brandstof elementen zijn heel ver uitgeput omdat sluiting zover van te voren bekend was en die elementen zijn overgedragen.
Met zelfs mogelijkheid dat ze in fabriek in Lingen nog terecht komen, die wil brandstofelementen maken voor de 19 nog in bedrijf zijnde VVER-440 & 1000's type in EU.
Omdat Westinghouse of Framatome mogelijk niet tijdig kunnen leveren om deze verder in bedrijf te houden, maar daarvoor moeten ze toestemming krijgen om samen te mogen werken met Russische Rosatom en vergunning om een voorraad ervoor aan te leggen.
Iets wat een 3-5 jaar vooruit gepland wordt.

[esphome]

@Domba brandstof is ook meegenomen in het document:

Nuclear fuel supply has been cited as a limitation on restarting German nuclear plants. This is not the case given the timelines of Restart Class 2 reactors. Fuel fabricators typically require up to an 18-month turnaround for new fuel elements from the time of the order. In 2022, Westinghouse offered to supply fuel to German reactors within six months and has recently reaffirmed its ability to deliver fuel to German plants within a few months. Fuel can be ordered alongside repairs or equipment replacements. Even following the standard fuel ordering timeline, fuel availability will not limit reactor readiness for operation. Restart Class 1 plant Brokdorf still retains fuel for about one year of full-power operation, so this remains true even if the plant is restarted in less than 18 months.

There is concern that nuclear fuel for German reactors requires purchasing enriched uranium from Russia. After years of dependency on Russian facilities to produce enriched uranium, Europe is rapidly expanding its domestic uranium processing, enrichment, and fuel fabrication capabilities. With current capabilities and planned expansions, Western allies are well-prepared to meet Germany’s reactor fuel needs, even with an aggressive restart plan. Notably, the fuel elements themselves for the West German reactors were produced by ANF in Lingen, Germany. No West German fuel and no German fuel after 1991 has ever been produced in Russia.

Germany has its own uranium enrichment capabilities that continue to operate despite the nuclear phase-out. Urenco’s uranium enrichment facility in Gronau, Germany, accounts for 14% of all Western enrichment capacity and has the potential for significant expansion under its current license. German company ETC, based in Jülich, produces nearly all the centrifuges used in Western enrichment plants. If absolute energy independence becomes a national priority, domestic uranium mineral deposits could be exploited.

Wij kunnen hier nog wel even op door gaan. Het lijkt mij belangrijker om geen enkel mogelijkheid tot taboe te verklaren. Er is niet genoeg energie beschikbaar op bepaalde momenten door domme besluiten in het verleden uit politieke opportuniteit denken.

En de volgende energieslurper is er al en het is de nieuwe verslaving van de mensheid en dat is Artificial Intelligence. Microsoft gaat een oude kerncentrale gebruiken voor hun AI datacenter en X draait dag en nacht generatoren om hun AI datacenter van stroom te voorzien.

Is het dan geen interessant idee om net als nu met Co2 ook AI in het verdomhoekje te verplaatsen. Je voorkomt zo een verslaving bij de mensen aan AI en die houden zo ook nog meer energie voor hunzelf over. En waar generatoren gebruikt worden voor AI voorkomt je ook nog eens het vrijkomen van Co2.

Ik zie alleen positieve effecten zo.

[Domba]

@esphome Boven dat rapport staat Mei 2025 en dat is een grote BS.

Als ik naar diverse plaatjes kijk is dat een situatie van half 2023 en een herbewerking van die opdracht van KernD zoals GKN-2 nog een stoomgenerator nog heeft, veel succes je bent 7 jaar verder voor je die weer werkend hebt.
Toen kon de situatie zo zijn, maar nu 2 jaar later niet meer, 300-1000 werkers per blok die bezig zijn geweest met demontage.
Als ook de laatste 10 jaar geen van alle groot onderhoud/vereiste moderniseringen en technische onderzoeken meer heeft gedaan (reden dat er bij de eigenaren van de AKW's weinig animo is), inmiddels moet eerst alle investeringen doen en dan alle technische keuringen die alleen al bijna 2-3 jaar zijn voor de splijtstof staven geladen kunnen worden voor de licentie voor commerciele gebruik.
Er zijn zeker een aantal bedrijven die dat heel graag opknappen in opdracht, dat is een miljarden business.

Je mag best kritisch zijn op de data en deze nog eens fact checken, als ik de auteurs zie, ze zijn officieel geen "sales representaive" maar eigenlijk "bemiddelaars"
M. Nelson is na zijn studie aan Cambrigde vertrokken naar St Petersburg Rusland voor enige tijd, voor de huidige non profit/pro-kern advies periode en voor 3e auteur is er een relatie met een Kazakhstanse bedrijven groep voor "Rare earth" en uraninium (oa TANC-group) & als ook berryllium/ uranium mijnen in China, die graag wat verkopen.

[ManS-H]

Leuk artikel in de AD: https://www.ad.nl/economi...n-vast-contract~a62a7110/

[rtunru]

ManS-H schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 10:03:
Leuk artikel in de AD: https://www.ad.nl/economi...n-vast-contract~a62a7110/

Ik twijfel over dit:

Voor huishoudens met zonnepanelen zou een dynamisch contract gunstiger zijn, omdat er geen terugleverkosten zijn, maar dat voordeel wordt tenietgedaan doordat de teruggeleverde stroom ook wordt afgerekend tegen de dan geldende uurprijs. En die is op zonnige momenten meestal laag.

In ons geval hebben wij energie opgeslagen in PIB om te gebruiken in dure perioden.
Verder is teruglevering al bijna niks meer en men ontkomt ook nog van terugleverboete.

[Get!em]

rtunru schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 10:18:
[...]

Ik twijfel over dit:

Voor huishoudens met zonnepanelen zou een dynamisch contract gunstiger zijn, omdat er geen terugleverkosten zijn, maar dat voordeel wordt tenietgedaan doordat de teruggeleverde stroom ook wordt afgerekend tegen de dan geldende uurprijs. En die is op zonnige momenten meestal laag.

In ons geval hebben wij energie opgeslagen in PIB om te gebruiken in dure perioden.
Verder is teruglevering al bijna niks meer en men ontkomt ook nog van terugleverboete.

Hangt enorm af van omstandigheden en verhouding van jaarproductie vs jaarverbruik.

In mijn situatie met overproductie tov jaarverbruik:
Ik heb nog een recent gestart Modelcontract (variabel) met 100% salderen, geen terugleverboete en 4,5ct terugleververgoeding na salderen.
Een batterij hierbij zou mij alleen maar extra geld kosten (investering in batterij + roundtrip verliezen + minder terugleveren).
Desondanks volg ik dit topic met alle ervaringen, want je weet dat salderen komt te vervallen en dat modelcontracten mogelijk volgend jaar voorzien worden van terugleverboete, maar over het algemeen is in mijn situatie _op dit moment_ het modelcontract de voordeligste optie (maar met grid als batterij deels maatschappelijk onverantwoord).

[ Voor 6% gewijzigd door Get!em op 24-06-2025 10:28 ]

[phicoh]

rtunru schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 10:18:
Voor huishoudens met zonnepanelen zou een dynamisch contract gunstiger zijn, omdat er geen terugleverkosten zijn, maar dat voordeel wordt tenietgedaan doordat de teruggeleverde stroom ook wordt afgerekend tegen de dan geldende uurprijs. En die is op zonnige momenten meestal laag.

Raar verhaal. Zolang we nog salderen krijg je ook energiebelasting. In mei kreeg ik gemiddeld 16 cent/kWh van Tibber voor mijn ingevoede stroom. Dat lijkt me erg goed betaald.

[Novax]

ManS-H schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 10:03:
Leuk artikel in de AD: https://www.ad.nl/economi...n-vast-contract~a62a7110/

De bron https://www.keuze.nl/nieu...dynamisch-energiecontract

[Truus01]

rtunru schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 10:18:
[...]

Ik twijfel over dit:

Voor huishoudens met zonnepanelen zou een dynamisch contract gunstiger zijn, omdat er geen terugleverkosten zijn, maar dat voordeel wordt tenietgedaan doordat de teruggeleverde stroom ook wordt afgerekend tegen de dan geldende uurprijs. En die is op zonnige momenten meestal laag.

In ons geval hebben wij energie opgeslagen in PIB om te gebruiken in dure perioden.
Verder is teruglevering al bijna niks meer en men ontkomt ook nog van terugleverboete.

Er wordt dan ook gesteld 'voor huishoudens met zonnepanelen', niet 'voor huishoudens met zonnepanelen én een accu'.

De korting/bonus/cashback speelt een grotere rol:
"maar doordat je bij vaste contracten hogere cashbacks krijgt, zijn in onze analyse vaste contracten alsnog goedkoper dan dynamische contracten."
"Die cashback blijkt de crux. Die premie die nieuwe klanten krijgen kan oplopen tot meer dan 300 euro. Dat voordeel laat zich niet snel terugverdienen met dynamische prijzen en de vaatwasser aanzetten als de energie weinig kost. Elk jaar overstappen lijkt in verband met die cashback voorlopig financieel het interessantst."

Dit is dan nog wel interessant:
"Uit de analyse van de energievergelijker blijkt dat alleen een huishouden met zonnepanelen en zonder gasaansluiting profijt had van een dynamisch contract."
Blijkbaar speelt gas ook een grote rol. Wellicht doordat je met gas in het contract ook een hogere cashback krijgt.

"Maar zolang de salderingsregeling er nog is, blijft voor het gros van de huishoudens een vast contract vaak voordeliger."

[Get!em]

Truus01 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 12:00:
[...]

Er wordt dan ook gesteld 'voor huishoudens met zonnepanelen', niet 'voor huishoudens met zonnepanelen én een accu'.

De korting/bonus/cashback speelt een grotere rol:
"maar doordat je bij vaste contracten hogere cashbacks krijgt, zijn in onze analyse vaste contracten alsnog goedkoper dan dynamische contracten."
"Die cashback blijkt de crux. Die premie die nieuwe klanten krijgen kan oplopen tot meer dan 300 euro. Dat voordeel laat zich niet snel terugverdienen met dynamische prijzen en de vaatwasser aanzetten als de energie weinig kost. Elk jaar overstappen lijkt in verband met die cashback voorlopig financieel het interessantst."

Dit is dan nog wel interessant:
"Uit de analyse van de energievergelijker blijkt dat alleen een huishouden met zonnepanelen en zonder gasaansluiting profijt had van een dynamisch contract."
Blijkbaar speelt gas ook een grote rol. Wellicht doordat je met gas in het contract ook een hogere cashback krijgt.

"Maar zolang de salderingsregeling er nog is, blijft voor het gros van de huishoudens een vast contract vaak voordeliger."

Wat ook mist: een (goedkoop) vast contract voor gas in combinatie met een dynamisch contract voor electriciteit. Dan heb je wel cashback op gas, en ook de mogelijkheid om de dynamische tarieven te benutten in je aansturing thuis. Bij gas is aansturing dynamisch niet mogelijk/onlogisch.

En wat ook nog mist: een modelcontract voor electriciteit, die hebben immers nog een terugleververgoeding zonder terugleverkosten. (maar wel hogere variabele tarieven, dus gunstig bij salderen naar 0)

[turkeyhakan]

Vandaag mijn jaarrekening ontvangen voor elektra. Gesaldeerd is mijn verbruik - 1.000 kWh (meer opgewekt dan verbruikt). Voor het bedrag dat hier tegenover staat had ik net zo goed mijn zakelijke auto ook gewoon thuis kunnen opladen :-)

Een karige € 50

[ Voor 8% gewijzigd door turkeyhakan op 24-06-2025 12:55 ]

[Bravertal]

turkeyhakan schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 12:49:
Vandaag mijn jaarrekening ontvangen voor elektra. Gesaldeerd is mijn verbruik - 1.000 kWh (meer opgewekt dan verbruikt). Voor het bedrag dat hier tegenover staat had ik net zo goed mijn zakelijke auto ook gewoon thuis kunnen opladen :-)

Een karige € 50

Dat had je ook moeten doen en dan declareren bij de werkgever, levert meer op dan wat je nu gekregen hebt.

[turkeyhakan]

Bravertal schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 13:04:
[...]


Dat had je ook moeten doen en dan declareren bij de werkgever, levert meer op dan wat je nu gekregen hebt.

Helaas heb ik geen slimme laadpaal en andere opties zijn bij ons uitgesloten.

[Glashelder]

Laadpaal plaatsen en stroom verkopen aan je buren.. dat doen we hier

[Gerardus1956]

turkeyhakan schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 12:49:
Vandaag mijn jaarrekening ontvangen voor elektra. Gesaldeerd is mijn verbruik - 1.000 kWh (meer opgewekt dan verbruikt). Voor het bedrag dat hier tegenover staat had ik net zo goed mijn zakelijke auto ook gewoon thuis kunnen opladen :-)

Een karige € 50

Menigeen is stinkend jaloers. Je hebt nog alles gesaldeerd. Velen zitten met TLK of reeds een dynamisch contract.

[turkeyhakan]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 14:33:
[...]


Menigeen is stinkend jaloers. Je hebt nog alles gesaldeerd. Velen zitten met TLK of reeds een dynamisch contract.

Eens, denk dat ik bij moest gaan betalen als ik TLK in mijn contract had.

[V-8]

Bravertal schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 13:04:
[...]


Dat had je ook moeten doen en dan declareren bij de werkgever, levert meer op dan wat je nu gekregen hebt.

Idd, als iemand hier info over wil, PB me gerust.
Heb in een ander topic ook al eens e.e.a. gedeeld.

Voor mij zeer lucratief, ik verdien de bijtelling volledig terug.

TLDR: zelf een laadpaal kopen, installeren en een backoffice regelen à la E-Flux.
Ca. hetzelfde tarief instellen als de openbare laadpaal om de hoek, zijnde hier €0,50+.
Kost je werkgever niets extra's t.o.v. openbaar laden en jij verdient er een leuk centje aan.

[Get!em]

turkeyhakan schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 12:49:
Vandaag mijn jaarrekening ontvangen voor elektra. Gesaldeerd is mijn verbruik - 1.000 kWh (meer opgewekt dan verbruikt). Voor het bedrag dat hier tegenover staat had ik net zo goed mijn zakelijke auto ook gewoon thuis kunnen opladen :-)

Een karige € 50

BIj thuisopladen en declareren tegen 30 cnt/kWh had je 6x zoveel kunnen hebben

Gerardus1956 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 14:33:
[...]


Menigeen is stinkend jaloers. Je hebt nog alles gesaldeerd. Velen zitten met TLK of reeds een dynamisch contract.

Als je jaloers bent: je kunt nog steeds contracten krijgen zonder Terugleverkosten.... maar dan moet je wel even rekenen of het voor jou voordelig is. Modelcontracten, van 1 januari tot 1 juli 2025

[Gerardus1956]

Get!em schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 15:59:
[...]

BIj thuisopladen en declareren tegen 30 cnt/kWh had je 6x zoveel kunnen hebben


[...]

Als je jaloers bent: je kunt nog steeds contracten krijgen zonder Terugleverkosten.... maar dan moet je wel even rekenen of het voor jou voordelig is. Modelcontracten, van 1 januari tot 1 juli 2025

Ik ben zeer tevreden met mijn dynamische contract. Komt qua kosten bijna overeen met het ouderwetse salderen.

[stefxx]

V-8 schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 15:56:
[...]
Ca. hetzelfde tarief instellen als de openbare laadpaal om de hoek, zijnde hier €0,50+.
Kost je werkgever niets extra's t.o.v. openbaar laden en jij verdient er een leuk centje aan.

De pakkans is ongeveer nul, maar de belastingdienst vindt hier wel wat van... Je werkgever vergoed zo namelijk meer dan de werkelijke kosten en daar dient dus belasting over betaald te worden...

Daarnaast zou ik het als werkgever ook niet echt kunnen waarderen. Ook al is het "net zo duur als de paal in de straat".

[jongetje]

stefxx schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 17:45:
[...]


De pakkans is ongeveer nul, maar de belastingdienst vindt hier wel wat van... Je werkgever vergoed zo namelijk meer dan de werkelijke kosten en daar dient dus belasting over betaald te worden...

Daarnaast zou ik het als werkgever ook niet echt kunnen waarderen. Ook al is het "net zo duur als de paal in de straat".

Hangt er wat mij betreft ook vanaf of je de laadpaal zelf hebt betaald. Als de werkgever goedkoper uit is omdat je zelf een paar honderd euro in een laadpaal en elke maand betaald voor de backoffice, kun je er best iets bovenop doen...

[stefxx]

jongetje schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 20:11:
[...]

Hangt er wat mij betreft ook vanaf of je de laadpaal zelf hebt betaald. Als de werkgever goedkoper uit is omdat je zelf een paar honderd euro in een laadpaal en elke maand betaald voor de backoffice, kun je er best iets bovenop doen...

Klopt. Je mag vaste kosten (oftewel afschrijving apparatuur alsmede vastrecht) in het tarief meerekenen. Maar 50 cent (of ieder ander random tarief) "omdat de paal in de straat dat ook kost" is niet uit te leggen.

[V-8]

jongetje schreef op dinsdag 24 juni 2025 @ 20:11:
[...]

Hangt er wat mij betreft ook vanaf of je de laadpaal zelf hebt betaald. Als de werkgever goedkoper uit is omdat je zelf een paar honderd euro in een laadpaal en elke maand betaald voor de backoffice, kun je er best iets bovenop doen...

Idd laadpaal zelf geregeld, betaald en backoffice ook zelf betalen.

[Antonl91]

Kwam gister dit filmpje tegen

https://www.gasloosvooriedereen.com/

Let wel om gebruik te kunnen maken van een warmtepomp die in aanschaf tussen 10.000 en 20.000 euro kost moet je een potdicht geïsoleerd huis bezitten die ook nog eens voorzien moet zijn van balansventilatie wat ook energie gebruikt (die in bovenstaande berekening niet is meegenomen).

Veel gestelde vraag is of het energienet ons systeem wel aan kan dan is het antwoord ja want wij verbruiken niet veel meer elektriciteit dan de warmtepomp en wij maken daarbij ook geen gebruik van krachtstroom of overbelasting van het netwerk maar van een traditionele 1 fase aansluiting waarvan er maar 1 groep gebruikt wordt voor het verwarmen.

Warmte pompen kunnen alleen in een super goed geïsoleerd huis met vloerverwarming draaien. Dan nog moet je hopen dat de winter niet al te koud is want ook dan ben je niet zeker van een warm huis

[barta123]

Antonl91 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 08:26:
Kwam gister dit filmpje tegen

[YouTube: Herman is van het gas af door zelf aangepaste boilers | RTV Oost]

https://www.gasloosvooriedereen.com/


[...]


[...]

[...]

Hij heeft ook heftruck batterijen in zijn woning staan..

Lekker slim, lood-zwavelzuur moet je tot 100% laden, anders zijn ze zo kapot. Dus dat is helemaal niet handig voor kortstondige opslag

Het is niet voor niets dat in E-auto's (helemaal met V2X nu en straks) NMC en LFP wordt gebruikt hoor..

Maar echt kansloos, COP=1 verwarmen. Ik heb nu met 2000kWh mijn hele woning verwarmd op L/L WP. Terwijl er eerder RUIM 1500m3 gas voor verbrand werd. Met deze frikandelleninstallatie zou je zo 11000kWh van het net trekken, met 200gCO2/kWh. lekker duurzaam...

[Get!em]

Antonl91 schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 08:26:
Kwam gister dit filmpje tegen

[YouTube: Herman is van het gas af door zelf aangepaste boilers | RTV Oost]

https://www.gasloosvooriedereen.com/


[...]


[...]

[...]

Pools busje.....

Al uitgebreid besproken in de topics hier.

[Roel-]

Bij het VEH aanbod wordt geadverteerd met Nederlandse Groene stroom & gas maar ik zie dat niet terug in de leveringsovereenkomst of op het stroometiket van BE. Via de klantenservice wordt ik niks wijzer, weet een van jullie hoe dit zit?

[rkonings]

Roel- schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 14:13:
[Afbeelding]

Bij het VEH aanbod wordt geadverteerd met Nederlandse Groene stroom & gas maar ik zie dat niet terug in de leveringsovereenkomst of op het stroometiket van BE. Via de klantenservice wordt ik niks wijzer, weet een van jullie hoe dit zit?

staat toch op de website: https://www.budgetthuis.nl/energie/groene-stroom
voor wat het waard is, want windenergie is geen groene stroom maar goed.