:strip_icc():strip_exif()/u/19522/crop6124d729ee8a5_cropped.jpg?f=community)
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
:strip_icc():strip_exif()/u/65843/chef60x60.jpg?f=community)
Niet crew maar gebruiker hier: nee, ik ben tegen!:
Misschien is het in het kader van 'kill your darlings' ook eens de moeite waard om te overwegen om het hele moderatie-systeem gewoog volledig los te laten. Geen plusjes, geen minnetjes, helemaal niets. Alleen een "rapporteer"-knop om de reacties die écht over de schreef gaan weg te modden, maar verder gewoon de lijn van het forum volgen: Laat de discussie maar de discussie (en voeg desnoods af en toe een extra advertentie voor muizen met een supersonisch scrollwieltje toe).
Ik vind juist die paar zeldzame +2/+3 reacties het meest interessant, regelmatig staat daar meer interessante info in dan het artikel zelf.
/u/255418/usericon.png?f=community)
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
Dat is uiteindelijk iets voor de UX designers bij Tweakers zou ik zeggen. Maar juist door het splitten van waardering op mening en inhoud, kun je spotlight en geliefde comments zichtbaar van elkaar onderscheiden. Een spotlight comment kun je bijvoorbeeld prominent anders naar voren laten komen, zoals nu, met het groene accent van de gehele post. Een geliefde post kun je bijvoorbeeld enkel ergens een tag in een hoek geven waaruit blijkt dat het een geliefde post is.
Maar verder aan de Tweakers crew en frontpage mods of ze dit natuurlijk überhaupt willen splitten
.
:strip_icc():strip_exif()/u/32590/Meteora60.jpg?f=community)
/u/112676/crop63f49f7963127_cropped.png?f=community)
Dat is precies mijn punt. Zowel een 0 scoren als de term 'irrelevant' is niks neutraals of positiefs aan, dat komt gewoon negatief over.
Eens, het Tweakers moderatiesysteem is hét schoolvoorbeeld van je gebruikers aan laten passen naar jouw systeem, in plaats van het systeem aanpassen naar je gebruikers
[ Voor 32% gewijzigd door Hahn op 15-12-2022 17:44 ]
The devil is in the details.
Of het nou 60% of 50% of 70% is lijkt me niet veel uitmaken voor de discussie
The devil is in the details.
Regelmatig is een heel deel niet gemodereerd.:
[...]
Of het nou 60% of 50% of 70% is lijkt me niet veel uitmaken voor de discussie
Neem bijv. dit bericht van vanmiddag nieuws: Microsoft laat Europeanen vanaf januari kiezen of ze data in EU wille... , 65 reacties, 34 nog niet gemodereerd, dat is meer dan 50%.
Als @psychodude die reacties als 'niet relevant' bestempelt omdat ze op '0' staan, is dat m.i. best een significant percentage.
[ Voor 23% gewijzigd door Dennism op 15-12-2022 21:04 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/123426/anti-ipod-.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/41502/breezah.jpg?f=community)
Nog 1 keertje.. het is SinergyX, niet SynergyX
Im as excited to be here as a 42 gnome warlock who rolled on a green pair of cloth boots but was given a epic staff of uber awsome noob pwning by accident.
:strip_icc():strip_exif()/u/281517/crop63a1ad95a6a79_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/359939/ic.tweakimg.net.jpg?f=community)
Anoniem: 91634
Nou eigenlijk kan je dit heel makkelijk ondervangen door de regel in te stellen dat men alleen moderating kunnen behouden wanneer ze een andere rate met een gemiddelde van ongeveer 0,5.
Maar eigenlijk vind ik hoe nu gaat met de huidige opzet het geweldig. Er wordt met gemiddeld van -0,5 gemoderate, je moet 0,5 score wil je modrate functie behouden en als paar maanden veder zijn kan straks niemand meer moderate. Goh wie heeft dat nou verwacht
dit hadden we nooit van tevoren kunnen bedenken 
Of is het een verlaten 1 april grap of een soort sociaal experiment
Dat laaste moet wel want gene die als laatste de modrate functie weten te behouden die moeten wel aan vriendjes politiek doen of met clone accounts werken die achter een vpn zitten die ze gebruiken om hun berichten te blijven plussen 
Maar eigenlijk vind ik hoe nu gaat met de huidige opzet het geweldig. Er wordt met gemiddeld van -0,5 gemoderate, je moet 0,5 score wil je modrate functie behouden en als paar maanden veder zijn kan straks niemand meer moderate. Goh wie heeft dat nou verwacht
dit hadden we nooit van tevoren kunnen bedenken Of is het een verlaten 1 april grap of een soort sociaal experiment
Dat laaste moet wel want gene die als laatste de modrate functie weten te behouden die moeten wel aan vriendjes politiek doen of met clone accounts werken die achter een vpn zitten die ze gebruiken om hun berichten te blijven plussen
/u/130287/Naamloos.png?f=community)
All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
/u/358342/crop5dfa670e90401.png?f=community)
All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
:strip_exif()/u/106968/belkar2.gif?f=community)
@Ludewig de openheid die jij vraagt houdt het publiekelijk maken van alle topic reports, interne discussies en DM-verkeer. Ik denk niet dat veel gebruikers daar gelukkig van worden, je creëert hiermee ook een publieke schandpaal voor degenen die aangesproken zijn op hun gedrag of sancties ondergaan hebben. Het spreekt voor zich dat dit niet publiek is, dit gaat niemand behalve de betrokken crew en betreffende user wat aan.
Het publiekelijk behandelen van bezwaren of bespreken van sancties maakt dit verre van beter. Het is geen publiekelijk tribunaal of een juryveroordeling.
Er zijn over het algemeen meerdere stappen van bezwaar mogelijk waarbij onafhankelijk gekeken wordt, wanneer je alle opties geprobeerd hebt en je nog steeds geen gelijk gekregen hebt wordt het tijd om je af te vragen of je wel gelijk hebt.
Wat betreft de opmerking die je aanhaalt, klopt het dat je geen poging hebt gedaan buiten de topic report om daar een respons op te krijgen? Dat had ik persoonlijk wel gedaan, want dat werkt beter dan het als passief agressief argument meenemen in andere discussies. Hoe dan ook heb ik wel intern de vraag neergelegd waarom daar geen terugkoppeling op gegeven is, ik zou in dit geval ook wel een actie of reactie het topic report verwachten.
Los daarvan zie ik wel een patroon waarin je heel erg lijkt vast te houden aan wat in jouw ogen de letterlijke betekenis van woorden of zinnen is. Zo geef je aan je niet te kunnen vinden in wat men in jouw post leest (baseer ik op het mismoderatie topic wat je aanhaalt) en dat zou maken dat jij gelijk hebt en zij niet. Zo kan ik mij ook voorstellen dat de betreffende ProMod het woordenboek er niet naast had liggen toen hij de term 'vete' opschreef en het wellicht helemaal niet zo ernstig bedoelt als jij het uitlegt. In eerdere discussies is me dit ook opgevallen.
Om het dan toch even naar het onderwerp 'vriendelijke Tweakers' te brengen, precies daar ligt de crux. Ook al probeer je nog zo correct te verwoorden wat je schrijft, het blijft maar emotieloze tekst. Ieder heeft daar zijn eigen interpretatie van, niet iedereen heeft dezelfde lading of betekenis bij woorden of zinnen en lang niet iedereen zal het op dezelfde manier interpreteren.
Probeer daarom te bedenken waarom iemand iets op een bepaalde manier schrijft, in plaats van meteen het meest negatieve scenario in te vullen. Uitgaan van het positieve en daar constructief op doorvragen, dat is een vriendelijker Tweakers.
Wanneer je er vaker tegenaan loopt dat men dingen in je post leest die je niet bedoelt hebt, of je voelt je niet begrepen, dan moet je toch gaan overwegen om te kijken naar de manier van schrijven. Of beter gaan uitleggen wat je dan wél bedoelt. Bij moderatie op reacties is er niet de mogelijkheid om te vragen wat iemand bedoeld, dus zitten er meer aannames in dan je in een topic wellicht zou verwachten. Des te meer reden om heel goed te beschrijven wat je bedoelt, eventueel in verschillende vormen. Je kunt er namelijk niet vanuit gaan dat iedereen heel letterlijk leest wat jij bedoelt.
Dus denk positief: wanneer iemand iets schrijft wat je niet bevalt, vraag waarom en of hij dat echt wel zo bedoelt. Wanneer je score niet bevalt, reflecteer of het wellicht toch aan de vorm gelegen kan hebben en zoek er geen gekke dingen achter. En waarom zou een score die gegeven wordt geen foutje kunnen zijn?
Ga uit van het positieve, dat is wat we willen met een vriendelijker Tweakers.
Het publiekelijk behandelen van bezwaren of bespreken van sancties maakt dit verre van beter. Het is geen publiekelijk tribunaal of een juryveroordeling.
Er zijn over het algemeen meerdere stappen van bezwaar mogelijk waarbij onafhankelijk gekeken wordt, wanneer je alle opties geprobeerd hebt en je nog steeds geen gelijk gekregen hebt wordt het tijd om je af te vragen of je wel gelijk hebt.
Wat betreft de opmerking die je aanhaalt, klopt het dat je geen poging hebt gedaan buiten de topic report om daar een respons op te krijgen? Dat had ik persoonlijk wel gedaan, want dat werkt beter dan het als passief agressief argument meenemen in andere discussies. Hoe dan ook heb ik wel intern de vraag neergelegd waarom daar geen terugkoppeling op gegeven is, ik zou in dit geval ook wel een actie of reactie het topic report verwachten.
Los daarvan zie ik wel een patroon waarin je heel erg lijkt vast te houden aan wat in jouw ogen de letterlijke betekenis van woorden of zinnen is. Zo geef je aan je niet te kunnen vinden in wat men in jouw post leest (baseer ik op het mismoderatie topic wat je aanhaalt) en dat zou maken dat jij gelijk hebt en zij niet. Zo kan ik mij ook voorstellen dat de betreffende ProMod het woordenboek er niet naast had liggen toen hij de term 'vete' opschreef en het wellicht helemaal niet zo ernstig bedoelt als jij het uitlegt. In eerdere discussies is me dit ook opgevallen.
Om het dan toch even naar het onderwerp 'vriendelijke Tweakers' te brengen, precies daar ligt de crux. Ook al probeer je nog zo correct te verwoorden wat je schrijft, het blijft maar emotieloze tekst. Ieder heeft daar zijn eigen interpretatie van, niet iedereen heeft dezelfde lading of betekenis bij woorden of zinnen en lang niet iedereen zal het op dezelfde manier interpreteren.
Probeer daarom te bedenken waarom iemand iets op een bepaalde manier schrijft, in plaats van meteen het meest negatieve scenario in te vullen. Uitgaan van het positieve en daar constructief op doorvragen, dat is een vriendelijker Tweakers.
Wanneer je er vaker tegenaan loopt dat men dingen in je post leest die je niet bedoelt hebt, of je voelt je niet begrepen, dan moet je toch gaan overwegen om te kijken naar de manier van schrijven. Of beter gaan uitleggen wat je dan wél bedoelt. Bij moderatie op reacties is er niet de mogelijkheid om te vragen wat iemand bedoeld, dus zitten er meer aannames in dan je in een topic wellicht zou verwachten. Des te meer reden om heel goed te beschrijven wat je bedoelt, eventueel in verschillende vormen. Je kunt er namelijk niet vanuit gaan dat iedereen heel letterlijk leest wat jij bedoelt.
Dus denk positief: wanneer iemand iets schrijft wat je niet bevalt, vraag waarom en of hij dat echt wel zo bedoelt. Wanneer je score niet bevalt, reflecteer of het wellicht toch aan de vorm gelegen kan hebben en zoek er geen gekke dingen achter. En waarom zou een score die gegeven wordt geen foutje kunnen zijn?
Ga uit van het positieve, dat is wat we willen met een vriendelijker Tweakers.
Look for the signal in your life, not the noise.
Canon R6 | 50 f/1.8 STM | 430EX II
Sigma 85 f/1.4 Art | 100-400 Contemporary
Zeiss Distagon 21 f/2.8
/u/211309/crop61b0ff95cd8ef.png?f=community)
@Ludewig, die powermod was ik, voel je vrij om mij te taggen als je het over mij hebt. Volgens deze website is een vete een blijvende vijandschap. De Van Dale lijkt mij een goede bron, bovendien is dat ook de betekenis zoals ik hem ken, maar ik had het woordenboek er inderdaad niet naast.
Een blijvende vijandschap is wel ongeveer wat er speelt, want je haalt (net als nu) problemen uit het verleden op om een nieuwe discussie te voeren.
Als je verder nog iets bij mij kwijt wilt, stuur me dan een DM. Ik reageer dan uiterlijk morgen.
Een blijvende vijandschap is wel ongeveer wat er speelt, want je haalt (net als nu) problemen uit het verleden op om een nieuwe discussie te voeren.
Als je verder nog iets bij mij kwijt wilt, stuur me dan een DM. Ik reageer dan uiterlijk morgen.
Er is al sprake van een publieke schandpaal, want de mods schrijven de reden voor de mod-actie op en daarbij is de naam van de gebruiker in kwestie zichtbaar. Daarbij hebben jullie nu het grote voordeel dat jullie je mening publiek kunnen geven, maar dat er geen publiek weerwoord mogelijk is. Jullie gebruiken je machtspositie over de betreffende gebruiker door jullie eenzijdige visie op de ingreep te delen met het publiek, waarbij de persoon in kwestie zijn of haar visie niet kan delen.
Daarnaast spreek je voor alle gebruikers, terwijl daar vermoedelijk geen onderzoek aan ten grondslag ligt, dus hoe weet je wat gebruikers willen? Het kan net zo goed dat je je eigen mening, en eventueel ook je eigen belangen, projecteert op de gebruikers.
Daarnaast geef je een valse tegenstelling, want uiteraard is het ook gewoon mogelijk om aan de betreffende gebruiker te vragen wat hij of zij wil. Op dit moment verbieden jullie gebruikers om individuele ingrepen publiekelijk te bespreken, waarmee je verhaal dat jullie de wil van de gebruikers volgen door mij niet erg serieus genomen kan worden. Als het doel daadwerkelijk was om te doen wat de gebruiker wil, dan zouden jullie doen wat de gebruiker overduidelijk wil, ipv een mod-ingreep doen om een discussie uit de openbaarheid te houden tegen de wil in van de gebruiker, wat jullie in werkelijkheid doen.
Je hele verhaal is sowieso uiterst eenzijdig. Onterecht aangeklaagde mensen wensen regelmatig juist een openbaar proces zodat ze zich eindelijk echt kunnen verdedigen tegenover andere mensen dan de aanklagers, terwijl ze als aangeklaagde door het publiek vaak als schuldig beschouwd worden zonder zich echt te kunnen verdedigen. Zeker aangezien er bij de Tweakers-mods geen sprake is van een onafhankelijke rechter, maar jullie opereren als 'judge, jury en executioner', kun je ook beredeneren dat het juist cruciaal is dat er een disciplinerende blik is van buiten jullie bubbel.
Je afwijzing om dingen hetzelfde te doen als in de rechtspraak, waar de zittingen en dergelijke wel degelijk openbaar zijn, verzwakt je positie ook wat mij betreft, terwijl jij op 1 of andere manier lijkt te vinden dat het afwijken van de relatief hoge standaarden van de rechtspraak, die zich gedurende eeuwen heeft ontwikkeld om iedereen recht te doen, een verdienste of kwaliteit is.
Er wordt niet of nauwelijks gecommuniceerd wat die mogelijkheden zijn, dus dit lijkt typisch een gevalletje waar alleen de mods zelf de weg zouden vinden door de bureaucratie en de mogelijkheden er meer in theorie zijn dan in de praktijk.Er zijn over het algemeen meerdere stappen van bezwaar mogelijk waarbij onafhankelijk gekeken wordt, wanneer je alle opties geprobeerd hebt en je nog steeds geen gelijk gekregen hebt wordt het tijd om je af te vragen of je wel gelijk hebt.
En in de praktijk zien we juist heel vaak dat wanneer men 'onafhankelijk' kijkt, er helemaal geen vraagtekens worden geplaatst bij de beweringen van collega's, waardoor een correctie nauwelijks meer mogelijk is. Dat zagen we bijvoorbeeld bij de kinderopvangtoeslagenmisdaden en het kapotmaken van Fred Spijkers. Daarbij werden leugens structureel tot waarheid gebombardeerd door elke ambtenaar die zich ermee bemoeide, want een andere ambtenaar zou iets toch niet beweren als dat niet waar was? Wel dus, maar het blinde vertrouwen in de collega's zorgde ervoor dat gerechtigheid voor de slachtoffers van binnen dit machtssysteem niet mogelijk was.
De betreffende ProMod had in dat geval nadat ik hem verwittigd had van de betekenis zijn woorden terug kunnen nemen, of andere mods hadden hem kunnen corrigeren. Of de persoon die mijn rapport heeft behandeld had kunnen ingrijpen.
Maar uiteraard is het mijn schuld dat er minimaal drie kansen zijn gemist en had ik poging 4, 5, 6 tot 1000 moeten ondernemen. Anders is het uiteraard mijn schuld. En het is sowieso mijn schuld omdat ik niet vrolijk blijf nadat ik voor de zoveelste keer onrecht ervaar vanuit mensen die vanuit hun machtspositie aan hogere normen zouden moeten voldoen. En ik ben sowieso fout omdat ik verwacht dat mensen lezen wat ik echt schrijf.
In je hele eenzijdige verhaal met verwijten aan mij en vergoelijkingen van wat ik zie als onrecht, op basis van wat in mijn ogen nogal zwakke argumenten zijn, doe je precies wat je mij verwijt, namelijk alles eenzijdig bekijken en leg je extreem weinig empathie aan de dag. Ik moet uitgaan van het positieve, maar dat doe je zeker niet richting mij.
Dat doe ik helemaal niet, maar gaandeweg gaat ieder normaal mens nieuwe informatie zien in de context van ervaringen uit het verleden. Als je net ergens bent gaan wonen en de buurman is lawaaiig, dan is het onredelijk om de buurman meteen als asociaal weg te zetten. Maar als elke week in de nacht last hebt van lawaai en de buurman ook zijn gedrag na meerdere gesprekken niet aanpast, dan is het juist onredelijk om bij een nieuwe situatie ervan uit te gaan dat de buurman niet doorheeft dat hij overlast veroorzaakt.
Mijn ervaring met de mods is juist een onwil om zich constructief te gedragen, terwijl ik juist pogingen doe om een echte discussie op gang te brengen waar dogma's ter discussie kunnen worden gesteld. In plaats daarvan zie ik juist dat men een muur opwerpt waar over veel dingen juist geen discussie mogelijk is.
Over het algemeen is mijn ervaring dat in discussies met de mods eigenlijk continu dingen zo geframed worden dat ik de schuldige ben en mijzelf moet verdedigen. Dit gaat door tot het absurde, waarbij zelfs als men in DMs toegeeft dat een mod verkeerd heeft ingegrepen, er geen discussie mogelijk was over het corrigeren van de ingreep, maar men mij meteen weer in het aangeklaagdenbankje plaatst.
In de betreffende discussie werd door een mod zonder enig bewijs beweerd dat ik op -1 werd gemod omdat men mij niet begreep, zonder dat men daadwerkelijk wist wat de mensen die op -1 gemodereerd hadden echt dreef. De ProMod viel hem bij, maar was dat een onafhankelijke mening of kuddegedrag? Mijn poging tot discussie of de mijns inziens absurde interpretatie wel redelijk was, werd niet eens aangegaan.
Dit is sowieso mijn ervaring. Op Tweakers eisen de mods heel vaak dat je je conformeert aan hun mening, anders ben je zogenaamd niet constructief. Het is nooit zo dat zij niet constructief bezig zijn omdat ze weigeren een open discussie aan te gaan waar hun eigen mening ook ter discussie staat.
En als de mods dan professioneel zouden zijn zouden ze hun persoonlijke speculatie/mening over wat de gebruikersmoderaties dreef niet tot vaststaand feit verklaren. Dat is echter wel wat er gebeurde in de discussie en het bleek niet mogelijk om tot de kern te komen, namelijk of ik terecht was gemodereerd op basis van wat ik daadwerkelijk geschreven had, ipv een speculatieve mening over wat mensen mogelijk in mijn woorden zouden kunnen lezen. Dat lijkt mij toch geen vreemde discussie, maar die was niet mogelijk.
En wellicht uit frustratie werd er vanuit de mods vervolgens een persoonlijke aanval geplaatst. En dat werd ook niet professioneel opgelost,
Stel je eens voor dat de Tweakers-mods iedereen netjes hadden behandeld door deze ProMod zachtjes te corrigeren en aan te geven dat een persoonlijke aanval niet de bedoeling is. Dan was ik tevreden geweest en was de vriendelijkheid in het topic ook weer teruggebracht. Dan was het ook niet nodig om mij te vragen om positiever te zijn, want dan was ik namelijk gewoon veel positiever geweest, omdat ik voor de verandering eens een positieve ervaring met de mods had gehad.
Het nadeel van uitgaan van het positieve is dat je des te erger wordt teleurgesteld, wanneer de waarheid juist niet positief is. En tot nu toe wordt ik door het mod-team eigenlijk structureel teleurgesteld, dus kun je net zo goed beweren dat ik structureel te positief ben gebleven.Ga uit van het positieve, dat is wat we willen met een vriendelijker Tweakers.
PS. Je gaat trouwens totaal niet in op mijn suggestie om modingrepen op de frontpaginamoderaties te tonen, terwijl het hele schandpaal en privacyverhaal dat je ophangt daar vrijwel niet meespeelt.
When a man finds a conclusion agreeable, he accepts it without argument, but when he finds it disagreeable, he will bring against it all the forces of logic and reason
@Ludewig het vervalt weer in dezelfde discussie die je al vaker met de crew gevoerd hebt en die ga ik hier afkappen, dit is niet de plaats en we gaan er ook niet uit komen.
Tweakers is geen openbaar deel van de maatschappij, het is een online community waar bepaalde regels gelden. Regels die je hebt kunnen lezen bij registratie en waarmee je akkoord bent gegaan, regels die wij hanteren om het voor zo veel mogelijk mensen binnen de community leuk te houden.
Wanneer je je daar niet aan houdt kan ingegrepen worden, wanneer je het daar niet mee eens bent is bezwaar mogelijk, maar als je geen gelijk krijgt blijft er gewoon een sanctie gelden. Ook dat staat in dezelfde regels en voorwaarden waarmee je akkoord bent gegaan.
Jouw bewering van een bewuste beleid om andere meningen anders te modereren hebben we eerder ontkracht waarna je de bewering half in trok, maar nu lees ik hem weer.
Wat de 'oppermod' (denigrerende termen zijn niet nodig, het heet Admin, zoals beschreven) je duidelijk heeft proberen te maken is het principe van extraordinary claims require extraordinary evidence. Ofwel wanneer je vergezochte ideeën uit, suggestieve negatieve stellingen plaatst of simpelweg samenzweringstheorieën uit dan dien je die goed te onderbouwen. Doe je dat niet dan is daar geen ruimte voor op dit platform.
Wanneer bovenstaande feiten je ervan weerhouden een plezierig bestaan te hebben op Tweakers voel je dan vrij een andere community te zoeken. Wanneer je hier lid bent weet je wat je kunt verwachten, dus of je laat bepaalde frustraties rusten en doet gezellig mee, of je zult andere conclusies moeten trekken.
Tweakers is geen openbaar deel van de maatschappij, het is een online community waar bepaalde regels gelden. Regels die je hebt kunnen lezen bij registratie en waarmee je akkoord bent gegaan, regels die wij hanteren om het voor zo veel mogelijk mensen binnen de community leuk te houden.
Wanneer je je daar niet aan houdt kan ingegrepen worden, wanneer je het daar niet mee eens bent is bezwaar mogelijk, maar als je geen gelijk krijgt blijft er gewoon een sanctie gelden. Ook dat staat in dezelfde regels en voorwaarden waarmee je akkoord bent gegaan.
Jouw bewering van een bewuste beleid om andere meningen anders te modereren hebben we eerder ontkracht waarna je de bewering half in trok, maar nu lees ik hem weer.
Wat de 'oppermod' (denigrerende termen zijn niet nodig, het heet Admin, zoals beschreven) je duidelijk heeft proberen te maken is het principe van extraordinary claims require extraordinary evidence. Ofwel wanneer je vergezochte ideeën uit, suggestieve negatieve stellingen plaatst of simpelweg samenzweringstheorieën uit dan dien je die goed te onderbouwen. Doe je dat niet dan is daar geen ruimte voor op dit platform.
Wanneer bovenstaande feiten je ervan weerhouden een plezierig bestaan te hebben op Tweakers voel je dan vrij een andere community te zoeken. Wanneer je hier lid bent weet je wat je kunt verwachten, dus of je laat bepaalde frustraties rusten en doet gezellig mee, of je zult andere conclusies moeten trekken.
Look for the signal in your life, not the noise.
Canon R6 | 50 f/1.8 STM | 430EX II
Sigma 85 f/1.4 Art | 100-400 Contemporary
Zeiss Distagon 21 f/2.8
:strip_icc():strip_exif()/u/510396/crop5ddafae8c4c7c_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/53522/crop583d477015a24.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/53288/icon.jpg?f=community){kind=icon}
Onderdeel van dit "vriendelijker Tweakers" verhaal was ook een specifieke aanpassing aan het moderatie systeem, vandaar dat dat onderwerp ook hier in dit topic een belangrijk deel van het gesprek was
Maar inmiddels zijn we anderhalf jaar verder en ga ik dit topic op slot doen om verder afdwalen te voorkomen, feedback op het beleid is uiteraard nog altijd welkom, maar open dan even een apart topic. Voor algemene beleidskwesties hier in Lieve Adjes en specifiek voor de moderatie op de frontpage in Frontpagemoderatie
The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr
Dit topic is gesloten.