Eneco snoeit in terugleververgoeding

[Headshot_NL]

Ondertussen weer een reactie op mijn mailtje naar Eneco.
Nog steeds dezelfde punten. Wij / ik ben niet op de hoogte gebracht. Dat ik nog geen jaar klant ben is natuurlijk geen excuus. Ze stellen zelf een termijnbedrag voor aan de hand van mijn verbruik en teruglevering. Daarnaast is de aanmelding telefonisch gegaan en heb ik ook aangegeven dat ik meer teruglever dan verbruik.


Bedankt voor uw reactie.

Gezien u klant bent bij Eneco vanaf 11-07-2022 hebben wij nog geen exacte teruglevering in kWh vastgesteld wat u daadwerkelijk teruglevert. Zodra wij dit zwart op wit, middels een opgemaakte jaarnota hebben opgemaakt, dan pas kunnen wij zien wat u daadwerkelijk heeft teruggeleverd en of de wijziging aan de orde is.

Omdat u nieuwe klant bent, hebben wij dit niet vast kunnen stellen.

Wij begrijpen volkomen dat u graag bericht had willen ontvangen. Onze excuses dat dit om deze reden niet is gebeurd.

Mag Eneco de voorwaarden tussentijds aanpassen?
In onze algemene leveringsvoorwaarden, die u heeft gehad bij uw contract, staat dat wij onze algemene leveringsvoorwaarden mogen aanpassen. Mits dit minimaal 10 dagen van te voren bekend is gemaakt.
De terugleververgoeding staat dus niet vast in het contract en kan, net als belastingen, wijzigen.

Opzeggen?
Mocht u uw contract willen opzeggen? Dan is dit mogelijk. Houd hierbij wel rekening met een opzegtermijn van 9 dagen. Wij adviseren u om eerst een andere energieleverancier te zoeken voordat u uw contract opzegt, zo voorkomt u dat u zonder stroom zit. Mocht u een vast contract hebben, ontvangt u hiervoor wel een opzegboete. De hoogte hiervan vindt u terug in uw contractvoorwaarden.

Wij begrijpen dat u bij de andere leverancier rekening moet houden met 30 dagen voordat u aangemeld kan worden. Wat u eventueel ook kan doen, is dat wij uw contract per gewenste datum uithuizen. Zodra dit is gebeurd kunt u een inhuizing per deze datum bij een andere maatschappij aanmelden. Mocht u dit willen, vernemen wij dit graag van u.

[Timmy]

Afgelopen maandag heb ik contact gehad met de servicedesk. Vertelden dat het zou kunnen dat ik niet geinformeerd was. Er zou niet bekend zijn dat ik op jaarbasis zou terugleveren (hoe hebben ze dan de termijnbetaling op nul gezet?). Op het wijzigen van de voorwaarden is niet ingegaan, het zou toch op mij en ieder ander van toepassing zijn.

Daarna heb ik via de website een klacht ingediend. Reactie min of meer hetzelfde, maar nu op schrift. Als reactie heb ik een formeel bezwaar met verwijzingen naar de betreffende voorwaarden e.d. gestuurd. Ik wacht momenteel nog op een reactie maar ik ga er vanuit dat het weer een standaard reactie zal zijn.

Volgende stap is wat mij betreft de geschillencommissie.

Per vandaag stap ik over naar een andere leverancier, de "schade" is dus niet al te groot. Toch ga ik er mee doen, vooral vanwege het principe. Voorwaarden dienen en doel en kunnen niet zo maar zonder notificatie worden gewijzigd. Het zou fijn zijn als de geschillencommissie een uitspraak doet, positief of negatief.

[padoempats]

Headshot_NL schreef op donderdag 8 september 2022 @ 09:42:
Ondertussen weer een reactie op mijn mailtje naar Eneco.
Nog steeds dezelfde punten. Wij / ik ben niet op de hoogte gebracht. Dat ik nog geen jaar klant ben is natuurlijk geen excuus. Ze stellen zelf een termijnbedrag voor aan de hand van mijn verbruik en teruglevering. Daarnaast is de aanmelding telefonisch gegaan en heb ik ook aangegeven dat ik meer teruglever dan verbruik.


Bedankt voor uw reactie.

Gezien u klant bent bij Eneco vanaf 11-07-2022 hebben wij nog geen exacte teruglevering in kWh vastgesteld wat u daadwerkelijk teruglevert. Zodra wij dit zwart op wit, middels een opgemaakte jaarnota hebben opgemaakt, dan pas kunnen wij zien wat u daadwerkelijk heeft teruggeleverd en of de wijziging aan de orde is.

Omdat u nieuwe klant bent, hebben wij dit niet vast kunnen stellen.

Wij begrijpen volkomen dat u graag bericht had willen ontvangen. Onze excuses dat dit om deze reden niet is gebeurd.

Mag Eneco de voorwaarden tussentijds aanpassen?
In onze algemene leveringsvoorwaarden, die u heeft gehad bij uw contract, staat dat wij onze algemene leveringsvoorwaarden mogen aanpassen. Mits dit minimaal 10 dagen van te voren bekend is gemaakt.
De terugleververgoeding staat dus niet vast in het contract en kan, net als belastingen, wijzigen.

Opzeggen?
Mocht u uw contract willen opzeggen? Dan is dit mogelijk. Houd hierbij wel rekening met een opzegtermijn van 9 dagen. Wij adviseren u om eerst een andere energieleverancier te zoeken voordat u uw contract opzegt, zo voorkomt u dat u zonder stroom zit. Mocht u een vast contract hebben, ontvangt u hiervoor wel een opzegboete. De hoogte hiervan vindt u terug in uw contractvoorwaarden.

Wij begrijpen dat u bij de andere leverancier rekening moet houden met 30 dagen voordat u aangemeld kan worden. Wat u eventueel ook kan doen, is dat wij uw contract per gewenste datum uithuizen. Zodra dit is gebeurd kunt u een inhuizing per deze datum bij een andere maatschappij aanmelden. Mocht u dit willen, vernemen wij dit graag van u.

Ze moeten aangeven obv wel artikel in de algemene levervoorwaarden ze dit dan kunnen doen. In de algemene voorwaarden staat dit naar mijn inziens helemaal niet. Alleen in het voorwaardenoverzicht 7.5 en dan alleen obv overheidswijzigingen.

[paQ]

naja goed.. wat doen 'we'?
Samen een advocaat, kort geding?
(Wat mij betreft kan een voorzieningenrechter prima (snel) beslissen dat bij iedereen waar de wijziging niet persoonlijk kenbaar is gemaakt, ongedaan gemaakt moet worden. Dat is het enige wat echt realistisch is. Die hoeft zich echt niet te buigen over vaststelling van schadebedragen e.d. Het is veel eenvoudiger: maak de wijziging ongedaan, en als Eneco alsnog wilt verlagen, dan sturen ze maar alsnog een briefje met 10 dagen termijn)

of geschillencommissie?

[ Voor 34% gewijzigd door paQ op 08-09-2022 09:50 ]

[Timmy]

Heeft iemand misschien nog de PDF-versie van het Voorwaardenoverzicht dd 1 april 2020?

Eerder was al een screendump gedeeld maar voor het "dossier" heb ik graag de PDF-versie.
Online staat nu alleen nog de 5 september 2022 versie...

[paQ]

Timmy schreef op donderdag 8 september 2022 @ 09:49:
Heeft iemand misschien nog de PDF-versie van het Voorwaardenoverzicht dd 1 april 2020?

Eerder was al een screendump gedeeld maar voor het "dossier" heb ik graag de PDF-versie.
Online staat nu alleen nog de 5 september 2022 versie...

Ik kan hem wel even uploaden. Maar Artikel 7.5 is gewoon hetzelfde in beide versies

[Pejdref]

Afas schreef op donderdag 8 september 2022 @ 09:33:
Maandagavond klacht ingediend via klachtenformulier en nog niets gehoord.
Ondertussen laat de eneco app voor dinsdag een bedrag zien dat zou betekenen dat er nog voor de volle mep betaald wordt voor teruggeleverde elektriciteit. Terwijl in de app bij het contract het tarief wel aangepast is.

Ik weet dat het allemaal weinig zegt maar dit is ook weer ontzettend knullig van Eneco.

De app rekent met je volle levertarief (dus incl belastingen) omdat de app uitgaat van volledig salderen. Die bedragen kloppen dus nooit als je netto teruglevert.

[Timmy]

paQ schreef op donderdag 8 september 2022 @ 09:50:
Ik kan hem wel even uploaden. Maar Artikel 7.5 is gewoon hetzelfde in beide versies

Graag! Het gaat mij met name om artikel 3 "Terugleveringsvergoeding". Dat is namelijk het artikel dat veranderd is.

1 april 2020:

Wij salderen de teruggeleverde stroom eerst met de verbruikte stroom op uw normaaltarief telwerk. Blijft er nog teruggeleverde stroom over, dan salderen wij dat met uw verbruik op het daltarief telwerk. Blijkt na deze verrekening dat u meer stroom heeft teruggeleverd dan verbruikt, dan ontvangt u van ons hiervoor de een terugleververgoeding. Dit is het normaaltarief dat geldt voor uw stroomproduct, exclusief: btw, opslag duurzame energie, energiebelasting en vaste leveringskosten.

5 september 2022:

Wij salderen de teruggeleverde stroom eerst met de verbruikte stroom op uw normaaltarief telwerk. Blijft er nog teruggeleverde stroom over, dan salderen wij dat met uw verbruik op het daltarief telwerk. Blijkt na deze verrekening dat u meer stroom heeft teruggeleverd dan verbruikt, dan ontvangt u van ons hiervoor een terugleververgoeding. De terugleververgoeding die op u van toepassing is, is terug te vinden in uw contract. De terugleververgoeding die met u is gecommuniceerd kan wijzigen. Bij wijziging ontvangt u minimaal 10 dagen voor ingangsdatum persoonlijk bericht met daarin de gewijzigde terugleververgoeding. Over de terugleververgoeding wordt geen btw, opslag duurzame energie en energiebelasting vergoed.

[libo1949]

Ik heb net een bericht van ACM over mijn klacht die ik daar heb ingediend. Ik heb hier weinig vertrouwen in, maar het kan helpen als zoveel mogelijk gedupeerden hier ook een klacht deponeren.

Dank voor uw bericht van 1 september 2022. Uw melding over Eneco is belangrijk.

Wat doen we met uw melding?
Voordat we kunnen ingrijpen moeten we onderzoeken of een bedrijf echt de regels overtreedt. Omdat we veel meldingen ontvangen, kunnen we niet alle bedrijven onderzoeken waarover we een melding ontvangen. Uw melding helpt ons om te bepalen welke bedrijven we moeten onderzoeken. Blijkt uit een onderzoek dat een bedrijf de regels overtreedt? Dan beslissen we wat nodig is. We spreken het bedrijf bijvoorbeeld aan op hun overtreding. Blijft het bedrijf de regels overtreden? Dan komen wij in actie, door bijvoorbeeld consumenten te waarschuwen voor dit bedrijf of het bedrijf een boete op te leggen.

[paQ]

Timmy schreef op donderdag 8 september 2022 @ 09:53:
[...]

Graag! Het gaat mij met name om artikel 3 "Terugleveringsvergoeding". Dat is namelijk het artikel dat veranderd is.

1 april 2020:

[...]


5 september 2022:

[...]

spreekt in beide gevallen voor je, en staat haaks op de reactie van eneco bovenaan deze pagina

2020 versie: https://we.tl/t-PAzGIz7NAP
2022 versie: https://we.tl/t-gR45JaK8LB

[ Voor 6% gewijzigd door paQ op 08-09-2022 09:59 ]

[Timmy]

libo1949 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 09:55:
Ik heb net een bericht van ACM over mijn klacht die ik daar heb ingediend. Ik heb hier weinig vertrouwen in, maar het kan helpen als zoveel mogelijk gedupeerden hier ook een klacht deponeren.

Dit is een algemene reactie. Die heb ik ook vorige week ontvangen, daarna hoor je een hele tijd niets.
Helaas heeft de ACM te weinig mensen (wie niet) maar elke nieuwe melding over Eneco is er een en vergroot de noodzaak voor de ACM om dit verder te bekijken.

[paQ]

ACM gaat niks loslaten over hoeveelheid meldingen of status. Dat zou een bedrijf (onnodig) in diskrediet kunnen brengen terwijl dat nog niet is vastgesteld dor ze. Maar geloof maar dat het op de radar staat.

[Timmy]

paQ schreef op donderdag 8 september 2022 @ 09:56:
spreekt in beide gevallen voor je, en staat haaks op de reactie van eneco bovenaan deze pagina
https://we.tl/t-gR45JaK8LB

Dank! Het was echter de 5 september 2022 versie

[tss68nl]

paQ schreef op donderdag 8 september 2022 @ 09:56:
[...]

spreekt in beide gevallen voor je, en staat haaks op de reactie van eneco bovenaan deze pagina
https://we.tl/t-gR45JaK8LB

Dat is die van 5 September toch? Ik ben ook wel geïnteresseerd in de versie van 1 April 2022

[paQ]

oeps

aangepast

[tss68nl]

Top service

[paQ]

Wat ik zelf niet meer zo snel kan terug vinden is dat bij afwijking tussen de voorwaarden de een boven de ander prevaleert. maar welke boven welke weet ik niet meer....

[de Peer]

Nou ik ben blij dat ik de eindnota binnen heb van Eneco. Ik ben weg per 4 september.
Toch mooi 5000 euro aan ze verdiend de afgelopen maanden.

[paQ]

de Peer schreef op donderdag 8 september 2022 @ 10:02:
Nou ik ben blij dat ik de eindnota binnen heb van Eneco. Ik ben weg per 4 september.
Toch mooi 5000 euro aan ze verdiend de afgelopen maanden.

alleen al hierom snap ik hun stunt dus niet.
Ze hadden als ze het netjes hadden gedaan misschien wel (ws niet, maar wie weet) 7MW van je kunnen kopen tegen een laag tarief. Nu niet meer, en ook waarschijnlijk nooit meer.
In mijn geval maar 1 MW, maar misschien was ik nieteens opgestapt, simpelweg omdat mijn situatie wederom gaat wijzigen.

Verbruik en TL is dynamisch bij klanten. De uitwerking van een actie als deze is vrij resoluut.

[tss68nl]

paQ schreef op donderdag 8 september 2022 @ 10:01:
Wat ik zelf niet meer zo snel kan terug vinden is dat bij afwijking tussen de voorwaarden de een boven de ander prevaleert. maar welke boven welke weet ik niet meer....

Nou in mijn geval (recent weer terug verhuisd naar Eneco) stelt het contract zelfs dat de TLV gelijk is aan het kale levertarief. En het contract is altijd leidend, tenzij in het contract staat dat de bepalingen in de voorwaarden leidend zijn. Maar dat staat er dus niet.

Wel staat in mijn contract dat er meer informatie te vinden is in de bijgesloten voorwaarden over TLV.

De oude voorwaarden stellen óók dat TLV gelijk is aan kale levertarief. De nieuwe gewijzigde voorwaarden stellen dat het contract leidend is in bepalen van de TLV.

Dus in mijn geval (en veel gevallen die dit jaar een modelcontract hebben afgesloten) kan Eneco de TLV helemaal niet aanpassen. Het is alleen wél sterk in een klacht om zowel voor de oude voorwaarden als de nieuwe voorwaarden een sluitend verhaal te kunnen presenteren.

[Timmy]

tss68nl schreef op donderdag 8 september 2022 @ 10:06:
Dus in mijn geval (en veel gevallen die dit jaar een modelcontract hebben afgesloten) kan Eneco de TLV helemaal niet aanpassen. Het is alleen wél sterk in een klacht om zowel voor de oude voorwaarden als de nieuwe voorwaarden een sluitend verhaal te kunnen presenteren.

De terugleververgoeding is aangepast middels de email, die weinig klanten hebben ontvangen. Dat zou, mits tijdig en persoonlijk gecommuniceerd, voldoende moeten zijn om de aanpassing rechtsgeldig te maken. Echter... Ze hebben niet gecommuniceerd dat ze onderdelen van de voorwaarden hebben aangepast. Het is nogal strijdig met elkaar...

[paQ]

naja dat is dus ook een eerste stap. Pas als dat erkend wordt / teruggedraaid is, kun je vanaf dat moment een schade vaststellen in dergelijke dubieuze gevallen. Maar die zijn niet algemeen. Iedereen met vaste tarieven heeft een net wat andere overeenkomst.

[tss68nl]

Timmy schreef op donderdag 8 september 2022 @ 10:10:
[...]

De terugleververgoeding is aangepast middels de email, die weinig klanten hebben ontvangen. Dat zou, mits tijdig en persoonlijk gecommuniceerd, voldoende moeten zijn om de aanpassing rechtsgeldig te maken. Echter... Ze hebben niet gecommuniceerd dat ze onderdelen van de voorwaarden hebben aangepast. Het is nogal strijdig met elkaar...

Ze kunnen de leveringsvoorwaarden aanpassen. Maar niet het contract.

Dat zou een beetje raar zijn niet? Dat je een getekend contract naar eigen inzicht eenzijdig kan aanpassen?

[paQ]

tss68nl schreef op donderdag 8 september 2022 @ 10:12:
[...]


Ze kunnen de leveringsvoorwaarden aanpassen. Maar niet het contract.

Dat zou een beetje raar zijn niet? Dat je een getekend contract naar eigen inzicht eenzijdig kan aanpassen?

Dat is een zaak (mijn mening) voor NA dat er is vast komen te staan dat de manier van wijzigen niet is toegestaan. Ik wist dus echt niks van de wijziging, tot ik het en passant tegenkwam op dit forum. Als je nooit gekend bent in de wijziging dan is dat wat je (eerst) moet aanvechten. Je had namelijk niets om tegen te ageren (vooraf).

Maar in een geval als het jouwe, en het zou gaan om een aanzienlijk bedrag (bijv alles boven de 800 euro ofzo) zou ik daar absoluut (juridisch) werk van maken.

[ Voor 15% gewijzigd door paQ op 08-09-2022 10:15 ]

[Timmy]

tss68nl schreef op donderdag 8 september 2022 @ 10:12:
Ze kunnen de leveringsvoorwaarden aanpassen. Maar niet het contract.

Dat zou een beetje raar zijn niet? Dat je een getekend contract naar eigen inzicht eenzijdig kan aanpassen?

Het contract kunnen ze aanpassen, doen doen bedrijven van tijd tot tijd om bijvoorbeeld de inflatiecorrectie toe te passen (Ziggo, KPN en andere telco's doen dat jaarlijks). De voorwaarden moeten het echter wel toelaten en het moet -conform diezelfde voorwaarden- tijdig en persoonlijk gecommuniceerd worden.

Zoals anderen ook al zeggen (en ik ook heb gedaan). Richt je vooral op de aanpassing van de voorwaarden en de wijze waarop dat gecommuniceerd is (niet of niet 10 dagen voor ingang). Als je daar je gelijk op hebt dan is het resultaat dat de wijziging van de terugleververgoeding (die in het contract en in het voorwaarden overzicht benoemd worden) -nog- niet van toepassing zijn.

[ Voor 24% gewijzigd door Timmy op 08-09-2022 10:23 ]

[tss68nl]

Timmy schreef op donderdag 8 september 2022 @ 10:14:
[...]

Het contract kunnen ze aanpassen, doen doen bedrijven van tijd tot tijd om bijvoorbeeld de inflatiecorrectie toe te passen (Ziggo, KPN en andere telco's doen dat jaarlijks). De voorwaarden moeten het echter wel toelaten en het moet -conform diezelfde voorwaarden- tijdig en persoonlijk gecommuniceerd worden.

Een contract is een set immutabele bepalingen tussen twee rechtspersonen die enkel met wederzijds goedvinden kunnen worden gemuteerd. Als dat niet meer zo is dan heeft het ondertekenen van een contract geen enkele waarde meer.

En als het de ene partij is toegestaan om willekeurig naar eigen inzicht contractbepalingen te wijzigen, dan mag de andere partij dat ook. Dus kan ik een hernieuwd contract opsturen naar Eneco met 3x het kale levertarief als TLV en dat is dan rechtsgeldig? Top. Ga ik meteen doen

Hoe het doorgaans werkt is dat je een contract hebt met algemene afspraken, om vervolgens in het contract naar de leveringsvoorwaarden te verwijzen, met daarbij de bepaling dat de leveringsvoorwaarden gedurende het contract gewijzigd kunnen worden (inderdaad met inachtname van tijdige meldingsplicht en om zwaarwegende redenen). Voor veel mensen is dit laatste de situatie, maar er zijn ook een hoop mensen die dus een contract hebben zoals ik waarin hard staat dat TLV = levertarief.

Dit is namelijk de enige reden waarom ik van Engie (ook een goede TLV) naar Eneco ben geswitched: de contractbepaling dat TLV = levertarief. En daar wens ik ze dus aan te houden.

Ik snap dat Eneco graag van die contracten af wil, maar dan moeten ze wel netjes komen vragen of we wellicht niet vervroegd onze wegen willen scheiden. Ik heb dan tijd om iets anders te zoeken, of om met Eneco tot voor beide acceptabele contractvoorwaarden te komen. Ik vind namelijk alles vanaf €0.35 een schappelijke TLV en mooie middenweg en ik weet zeker als Eneco eens eerlijkheidshalve een goede calculatie maakt dat ze daar ook op uit komen.

[padoempats]

Timmy schreef op donderdag 8 september 2022 @ 10:10:
[...]

De terugleververgoeding is aangepast middels de email, die weinig klanten hebben ontvangen. Dat zou, mits tijdig en persoonlijk gecommuniceerd, voldoende moeten zijn om de aanpassing rechtsgeldig te maken. Echter... Ze hebben niet gecommuniceerd dat ze onderdelen van de voorwaarden hebben aangepast. Het is nogal strijdig met elkaar...

Op basis van wat denk jij dat een aanpassing aan het contract rechtsgeldig is als ze het communiceren? Welk artikel in de voorwaarden?

[Timmy]

padoempats schreef op donderdag 8 september 2022 @ 10:27:
Op basis van wat denk jij dat een aanpassing aan het contract rechtsgeldig is als ze het communiceren? Welk artikel in de voorwaarden?

Dat is mijn intepretatie van de wet. Let wel. Ik heb slechts twee jaar recht gestudeerd, dus ik ben geen expert.
De voorwaarden mogen gewijzigd worden maar er zijn voor zover ik begrijp een aantal voorwaarden:
- De oude voorwaarden moeten voorbereid zijn op toekomstige aanpassingen. Dat is m.i. gedaan.
- De nieuwe voorwaarden moeten gecommuniceerd worden. De bewijslast voor de terhandstelling ligt bij de ondernemer. Normaal gesproken moet dit een maand van te voren worden gedaan. Eneco noemt zelf 10 dagen. De geschillencommissie vond in eerdere gevallen 30 dagen redelijk.
- De klant heeft de mogelijkheid om per ingangsdatum van de wijzigingen het contract zonder kosten/voorwaarden te ontbinden.

[tss68nl]

paQ schreef op donderdag 8 september 2022 @ 10:14:
[...]

Dat is een zaak (mijn mening) voor NA dat er is vast komen te staan dat de manier van wijzigen niet is toegestaan. Ik wist dus echt niks van de wijziging, tot ik het en passant tegenkwam op dit forum. Als je nooit gekend bent in de wijziging dan is dat wat je (eerst) moet aanvechten. Je had namelijk niets om tegen te ageren (vooraf).

Maar in een geval als het jouwe, en het zou gaan om een aanzienlijk bedrag (bijv alles boven de 800 euro ofzo) zou ik daar absoluut (juridisch) werk van maken.

Ja klopt, de manier waarop Eneco dit aanpakt is op zijn minst verwerpelijk. Hun eigen voorwaarden verplicht hen alle klanten te informeren waar een wijziging in de voorwaarden voor wordt gemaakt. Dat hele verhaal dat ze besloten hebben dat voor een deel niet te doen houdt natuurlijk nooit stand, het is in strijd met hun eigen voorwaarden.

En op wat je niet weet kan je niet reageren. Dat klopt. Dit is voor veel mensen het enige waar ze aan vast kunnen houden.

Alleen mijn situatie (en die van een heel aantal anderen die dit jaar een modelcontract hebben afgesloten) is anders. Daar is het niet eens noodzakelijk om de meldingsplicht erbij te betrekken. Daar is het zo klaar als een klontje dat ze het contract onterecht aanpassen. Dat ze daar niemand over hebben geinformeerd kan niet eens een punt zijn: een contract kan je niet eenzijdig aanpassen, dus geldt er ook geen meldplicht voor.

Wel zijn ook voor ons de leveringsvoorwaarden consument aangepast. En daar hebben ook wij geen bericht over gehad. Daar blijven ze ook in gebreke (ondanks mijn herhaaldelijke verzoeken), maar dat staat los van het feit dat ze contractbreuk plegen als ze daadwerkelijk de TLV aanpassen voor onze groep.

Ik vind contractbreuk zwaarder wegen, en wellicht is dat een makkelijkere weg om middels klachten, rechtsbijstand, een eigen advocaat, geschillencommissie of ACM door te dringen dat Eneco er een puinhoop van maakt. Als de zaak met contractbreuk komt te rollen, dan worden de misstanden met niet nakomen van meldingsplicht hoogstwaarschijnlijk meteen meegenomen.

Ik heb in ieder geval in al mijn informatie beide problemen onafhankelijk van elkaar benoemd. Maar ik heb het gedeelte contractbreuk wel als hoofd/eerste punt benoemd in de hoop dat de ACM daar eerder op aanslaat.

[paQ]

maar dat is wat @Timmy probeert uit te leggen; ze kunnen wel wijzigen, maar dan ben je (want 'breuk') dus vrij om te vertrekken. Dat doet Ziggo of KPN niet anders elk jaar.
Daarom zijn contracten nou ook niet bepaald veel waard.
Anders is het als je alles voor een bepaalde periode vastlegt.

[Timmy]

paQ schreef op donderdag 8 september 2022 @ 10:43:
ze kunnen wel wijzigen, maar dan ben je (want 'breuk') dus vrij om te vertrekken. Dat doet Ziggo of KPN niet anders elk jaar.

Bedrijven waar dit jaarlijks speelt hebben hun algemene voorwaarden daar keurig op ingesteld. Bij de meeste staat dat ze de tarieven jaarlijks met het CPI mogen verhogen.

Wat bij Eneco wel vreemd was dat de klantenservice in eerste instantie aangaf dat het inderdaad een reden was om je contract te beeindigen maar de voorwaarden voor beeindiging (opzegtermijn en afkoopkosten bij een vast contract) zouden van toepassing blijven. Ook daar gingen ze de fout in.

Eneco heeft waarschijnlijk een stagiar ingehuurd om deze aanpassing te begeleiden. Alhoewel, die hadden dit waarschijnlijk beter gedaan.

[paQ]

Timmy schreef op donderdag 8 september 2022 @ 10:48:
[...]


Bedrijven waar dit jaarlijks speelt hebben hun algemene voorwaarden daar keurig op ingesteld. Bij de meeste staat dat ze de tarieven jaarlijks met het CPI mogen verhogen.

Wat bij Eneco wel vreemd was dat de klantenservice in eerste instantie aangaf dat het inderdaad een reden was om je contract te beeindigen maar de voorwaarden voor beeindiging (opzegtermijn en afkoopkosten bij een vast contract) zouden van toepassing blijven. Ook daar gingen ze de fout in.

Eneco heeft waarschijnlijk een stagiar ingehuurd om deze aanpassing te begeleiden. Alhoewel, die hadden dit waarschijnlijk beter gedaan.

ik denk dat ze "fuck jullie allemaal" spelen

Zelf heb ik ook eens bij zo'n werkgever gewerkt waar er langlopende contracten afliepen, en men gewoon bleef doen of hun neus bloedde, en vrolijk beven doorfactureren. Pas als klanten bezwaar begonnen te maken, was het mea culpa. Tot die tijd lekker incasseren. Maar goed, dat is echt geen uitzondering. Dat soort fratsen komen in veel bedrijven voor.

Eneco gaat hierbij wel echt veel te ver wat mij betreft. Ze maken overduidelijk misbruik van de huidige marktsituatie. Mensen zitten veelal klem, want ze kunnen nergens beter krijgen. Dat weet Eneco prima.
En toch denk ik (en hoop ik) dat ze behoorlijk schade lijden door dit verhaal.
De reviews sites liegen er niet om iig.

[Stefan_NL]

Heb inmiddels het volgende gekregen op de klacht bij Eneco op de site en na het gesprek met iemand van de klantenservice. Wederom geven ze aan dat ze alleen een select groepje hebben geïnformeerd. Mooie input voor de geschillencommissie.

Naar aanleiding van ons telefonisch gesprek bevestig ik nog even wat er is besproken.

U gaf aan geen communicatie te hebben ontvangen over de gewijzigde terugleververgoeding van 0,09 per kWh.

U bent klant geworden op 15-7-2022 voor stroom.

Klanten op wie de TLV niet van toepassing is, hebben we, om geen verwarring te zaaien, de wijziging van de TLV niet toegestuurd. Voor deze groep is er sinds 5 september 2022 niets gewijzigd.
Voor diegenen die we wel moesten informeren is de juiste termijn aangehouden en is sprake geweest van persoonlijke benadering.


Natuurlijk blijven we terugleveringsaldering met u verbruik zolang het wettelijk is toegestaan.
Uit onze gegevens blijkt dat u minder teruglevert aan het net dan u verbruikt.
Voor u heeft deze wijziging op dit moment geen impact. Mocht u in de toekomst wel meer gaan terugleveren dan u verbruikt, dan geldt ook
voor u de gewijzigde terugleveringvergoeding van 0,09 per kWh. Dit is exclusief btw, Energiebelasting en Opslag Duurzame Energie en
vaste leveringskosten.
Door deze wijziging is het toegestaan om je overeenkomst op te zeggen. Voor de opzegtermijn en eventuele opzegboete kun je het contract raadplegen.

Ik hoop u hiermee van dienst te zijn geweest.

[ap3nr0ts]

"Natuurlijk blijven we terugleveringsaldering met u verbruik zolang het wettelijk is toegestaan." Toegestaan.

Verplicht, en zodra het niet meer verplicht is, gaan ze heus wel afbouwen. Iets anders verwacht ik niet meer van ze.

[de Peer]

terugleveringsaldering

[SmiGueL]

de Peer schreef op donderdag 8 september 2022 @ 10:56:
terugleveringsaldering

De titel teruglevering vergoeding van dit topic is imho niet heel veel beter.

@teacher Misschien een idee om er gewoon terugleververgoeding van te maken?

[ Voor 3% gewijzigd door SmiGueL op 08-09-2022 11:06 ]

[teacher]

*done

[Hansieo]

libo1949 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 17:42:
[...]

Ik heb ook een klacht bij Klachtenkompas.nl ingediend en het lijkt erop dat ze daar wat sneller en ietsje serieuzer op reageren dan op de klacht die ik heb ingediend via het formulier op de website.
Misschien toch wat bang voor reputatieschade?

Moet je lid zijn van de consumentenbond voor klachtenkompas?
Ik zag iets van lidmaatschap nr??

[tss68nl]

Hansieo schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:24:
[...]
Moet je lid zijn van de consumentenbond voor klachtenkompas?
Ik zag iets van lidmaatschap nr??

Nee volgens mij niet. Aan het einde worden je persoonsgegevens gevraagd, óf je kan inloggen met je consumentenbond account. Dan worden je gegevens automatisch ingevuld.

Veel mensen willen anoniem blijven richting Eneco als ze een klacht indienen dus vullen onzin in. Ik heb zelf gewoon mijn consumentenbond account gebruikt waar overigens géén lidmaatschap aan zit. Puur registratie van mijn gegevens. Eneco mag van mij ook weten dat ik ontevreden ben, ik zie geen reden om verstoppertje te spelen.

[reiniero]

Ik kreeg zojuist deze mail van Eneco:

Bedankt voor uw mail.
Wat vervelend dat u het bericht m.b.t. de terugleververgoeding niet heeft ontvangen. Hier bieden wij graag onze excuses voor aan. Dit is een technische fout binnen Eneco geweest waardoor u deze mail niet heeft ontvangen.
Wij zijn momenteel druk bezig met een vervolgprocedure voor u, en andere klanten.
Wij willen u vragen om over 5 werkdagen contact met ons op te nemen. Dit mag per mail, chat of telefoon. Dan zullen wij de vervolgprocedure rond hebben.
Nogmaals onze excuses voor het ongemak.
De terugleververgoeding is vanaf 05-09-2022 gewijzigd naar 0,09 cent per opgewekte kWh. Hier kunnen wij helaas niets meer aan wijzigen en zal voor iedere klant gelden.

Ze zijn druk met een vervolgprocedure maar er gaat niks veranderen? Komt weer vreemd over zo.

[paQ]

technische fout ook. Op de website staat gewoon dat ze een selecte groep informeren.

[Renkie]

Ze mogen best er voor kiezen om een selecte groep te informeren. Maar als je via zaken als contract/voorwaarden eerst zelf wat anders afspreekt heb je in mijn ogen toch een probleem als Eneco zijnde.

Maar wat is nu de beste stelling?
A ) Niet 10 dagen vooraf geïnformeerd, dus aanpassing is (nog) niet geldig. Stuurt met vandaag een brief dan is het over 10 dagen wel geldig.
B ) In de voorwaarden staat dat de terugleververgoeding gelijk is aan het normaal tarief (minus belastingen etc). Kortom: Of de TLV moet terug naar die 61,x cent of het normaal tarief moet omlaag

[paQ]

vooralsnog A

[de Peer]

paQ schreef op donderdag 8 september 2022 @ 12:01:
technische fout ook. Op de website staat gewoon dat ze een selecte groep informeren.

Gewoon een managementbeslissing dus, vermomd als technische fout.

[Randy1800]

reiniero schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:40:
Ik kreeg zojuist deze mail van Eneco:


[...]


Ze zijn druk met een vervolgprocedure maar er gaat niks veranderen? Komt weer vreemd over zo.

Ik ga ze maandag een bericht sturen met de vraag waarom ze mij niet geïnformeerd hebben. Sta je weer een beetje sterker en zijn we weer bijna september door eer je reactie krijgt.

[SmiGueL]

reiniero schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:40:
Ik kreeg zojuist deze mail van Eneco:

"De terugleververgoeding is vanaf 05-09-2022 gewijzigd naar 0,09 cent per opgewekte kWh. Hier kunnen wij helaas niets meer aan wijzigen en zal voor iedere klant gelden."

Ik vraag me af hoe ze de nieuwe tarieven überhaupt per 5 september willen laten ingaan als ze geen meterstanden hebben uitgelezen? (mijn slimme meter is vorige week voor de laatste keer uitgelezen, aldus het display op de meter)

Zouden ze echt het plan hebben om alles met terugwerkende kracht ook op dit tarief te krijgen?.

[de Peer]

"Hier kunnen willen wij helaas niets meer aan wijzigen en zal voor iedere klant gelden"

Nou dat bepaalt de rechter wel.

[Esumontere]

SmiGueL schreef op donderdag 8 september 2022 @ 12:39:
[...]


Ik vraag me af hoe ze de nieuwe tarieven überhaupt per 5 september willen laten ingaan als ze geen meterstanden hebben uitgelezen? (mijn slimme meter is vorige week voor de laatste keer uitgelezen, aldus het display op de meter)

Zo'n meter houdt gewoon de standen per dag bij hoor, als je hem morgen uitleest kan je gewoon de data van gisteren en vorige week terugzien.

[ursusMaritimus]

Op zich wel lekker dat vandaag de zon niet schijnt. Ook geen teruglevering aan Eneco voor die luizige 9 cent. Lekker weekje prutweer hoop ik.

Na de 15e mag de zon weer volop schijnen en gaat het overschot voor 91 per kWh naar UC.

[cville]

reiniero schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:40:
Ik kreeg zojuist deze mail van Eneco:


[...]


Ze zijn druk met een vervolgprocedure maar er gaat niks veranderen? Komt weer vreemd over zo.

Ik begrijp uit bovenstaande tekst van Eneco dat de TLV weer verlaagd is, n.l. van 9 cent naar 0.09 cent? Gaat lekker daar.

[ursusMaritimus]

cville schreef op donderdag 8 september 2022 @ 13:00:
[...]


Ik begrijp uit bovenstaande tekst van Eneco dat de TLV weer verlaagd is, n.l. van 9 cent naar 0.09 cent? Gaat lekker daar.

beter dat, dan dat er straks een minteken voor staat

uiteraard weer eenzijdig opgelegd en zonder vooraf en persoonlijk te informeren.

[Ep Woody]

ursusMaritimus schreef op donderdag 8 september 2022 @ 12:58:
Op zich wel lekker dat vandaag de zon niet schijnt. Ook geen teruglevering aan Eneco voor die luizige 9 cent. Lekker weekje prutweer hoop ik.

Na de 15e mag de zon weer volop schijnen en gaat het overschot voor 91 per kWh naar UC.

Hoezo? Eneco levert aan mij gewoon nog netjes tegen 61.425 cent. Dat weten ze zelf nog niet, maar dat merken ze vanzelf. Hadden ze me maar persoonlijk moeten informeren.

[ursusMaritimus]

Ep Woody schreef op donderdag 8 september 2022 @ 13:13:
[...]


Hoezo? Eneco levert aan mij gewoon nog netjes tegen 61.425 cent. Dat weten ze zelf nog niet, maar dat merken ze vanzelf. Hadden ze me maar persoonlijk moeten informeren.

dan nog heb ik liever volgende week zon a 91 cent dan deze a 61 cent (nadat de strijd gestreden is)

[Chewmonkey]

Ik ben 26 augustus 2022 begonnen met mailen naar Eneco (achteraf stom, want hiermee heb ik mijzelf in de kaarten laten kijken dat ik op de hoogte was, terwijl ik geen berichten heb gekregen).

Volgende week vrijdag een ingebrekestelling sturen naar Eneco en overweeg daarna een dwangbevel via deurwaarder richting dagvaarding bij de kantonrechter.
Het enige is dat ik dat laatste moet overwegen ivm de kosten van minimaal 128 euro en in het gunstigste geval de rechter dwingt om Eneco mij 90 euro oid te betalen aan misgelopen terugleververgoeding.. In het ongunstige geval zegt de rechter: u hebt gelijk, het contract wordt opgezegd (en dat kan nu ook gewoon, kosteloos).

[Mika7]

Renkie schreef op donderdag 8 september 2022 @ 12:11:
Ze mogen best er voor kiezen om een selecte groep te informeren. Maar als je via zaken als contract/voorwaarden eerst zelf wat anders afspreekt heb je in mijn ogen toch een probleem als Eneco zijnde.

Nee mogen ze niet! Eneco wijzigt de Tlv dus tarieven van iedereen met of zonder zonnepanelen.

Als 'n bedrijf iets wenst te wijzigen in hun tarieven moeten ze ALLE klanten tijdig hierover inlichten.

Klanten bepalen zelf wel of dit voor hun van toepassing is en niet Eneco>stilzwijgend. (wij zijn niet in crimineel Rusland hier)

[LadyVodka]

Invoer ontbreekt

Invoer ontbreekt: er is geen inhoud ingevuld.

(interne identificatie: message::update::input_missing)

[ Voor 84% gewijzigd door LadyVodka op 26-09-2023 19:05 ]

[Indoubt]

Mika7 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 13:27:
[...]

wij zijn niet in crimineel Rusland hier

Dat zijn we inderdaad niet maar sommigen proberen te doen net alsof.

En diegene die het zouden moeten aanpakken zijn vakkundig gedecimeerd en tandeloze tijgers geworden.

Nu denk ik wel dat dit nog een staartje gaat krijgen. Misschien nog wel een hele flinke staart.

[ApC_IcE]

Het is dus bij de een een technische fout,
Bij de ander een fout in de mailserver.
Bij mij is het een keuze:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ApC_IcE]

Chewmonkey schreef op donderdag 8 september 2022 @ 13:16:
Ik ben 26 augustus 2022 begonnen met mailen naar Eneco (achteraf stom, want hiermee heb ik mijzelf in de kaarten laten kijken dat ik op de hoogte was, terwijl ik geen berichten heb gekregen).

Volgende week vrijdag een ingebrekestelling sturen naar Eneco en overweeg daarna een dwangbevel via deurwaarder richting dagvaarding bij de kantonrechter.
Het enige is dat ik dat laatste moet overwegen ivm de kosten van minimaal 128 euro en in het gunstigste geval de rechter dwingt om Eneco mij 90 euro oid te betalen aan misgelopen terugleververgoeding.. In het ongunstige geval zegt de rechter: u hebt gelijk, het contract wordt opgezegd (en dat kan nu ook gewoon, kosteloos).

Indien hier jurisprudentie van komt betaal ik dat verschil wel. Dus 38 euro

[Hansieo]

Chewmonkey schreef op donderdag 8 september 2022 @ 13:16:
Ik ben 26 augustus 2022 begonnen met mailen naar Eneco (achteraf stom, want hiermee heb ik mijzelf in de kaarten laten kijken dat ik op de hoogte was, terwijl ik geen berichten heb gekregen).

Volgende week vrijdag een ingebrekestelling sturen naar Eneco en overweeg daarna een dwangbevel via deurwaarder richting dagvaarding bij de kantonrechter.
Het enige is dat ik dat laatste moet overwegen ivm de kosten van minimaal 128 euro en in het gunstigste geval de rechter dwingt om Eneco mij 90 euro oid te betalen aan misgelopen terugleververgoeding.. In het ongunstige geval zegt de rechter: u hebt gelijk, het contract wordt opgezegd (en dat kan nu ook gewoon, kosteloos).

Hoezo?? het waren toch geruchten?
en niet iedereen kwam voor de email in aanmerking (zeiden ze zelf) ?
jij toch ook niet.. dacht je..

[paQ]

LadyVodka schreef op donderdag 8 september 2022 @ 13:46:
Mevr. is klant van Eneco.
[YouTube: Teruglevertarief zonnepanelen fors verlaagd]

Ja, alleen is dat niet (helemaal) waar het probleem hier zit.
Verlaag zover je wil: klanten gaan vanzelf weg (mits je teruglevert) Het punt is dat men er niet in gekend is.

[Hansieo]

Indoubt schreef op donderdag 8 september 2022 @ 13:47:
[...]


Dat zijn we inderdaad niet maar sommigen proberen te doen net alsof.

En diegene die het zouden moeten aanpakken zijn vakkundig gedecimeerd en tandeloze tijgers geworden.

Nu denk ik wel dat dit nog een staartje gaat krijgen. Misschien nog wel een hele flinke staart.

Massaal de rekeningen storten in een depot of zoiets??

[cville]

ApC_IcE schreef op donderdag 8 september 2022 @ 13:48:

De terugleververgoeding staat dus niet vast in het contract en kan, net als belastingen, wijzigen.

Tekst is van Eneco. Ik heb nog niemand dat "dus" horen uitleggen; Eneco ook niet. Bij mij staat het "dus" wel in mijn 1-jarig contract.

[NileZ_]

reiniero schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:40:
Ik kreeg zojuist deze mail van Eneco:


[...]


Ze zijn druk met een vervolgprocedure maar er gaat niks veranderen? Komt weer vreemd over zo.

En vervolgens mag je als consument weer contact met HUN opnemen? Nog steeds geen persoonlijke melding van hun kant dus. Man man man.

[paQ]

cville schreef op donderdag 8 september 2022 @ 14:02:
ApC_IcE schreef op donderdag 8 september 2022 @ 13:48:


[...]


Tekst is van Eneco. Ik heb nog niemand dat "dus" horen uitleggen; Eneco ook niet. Bij mij staat het "dus" wel in mijn 1-jarig contract.

Ze proberen door andere woorden te gebruiken te verbloemen dat een TLV een essentieel onderdeel van je overeenkomst is. Zij degraderen het tot: naja... pfff dat hoort helemaal nergens bij, staat overal los van, is niet aan de orde, enz enz

Dat gaat echt nooit stand houden. Het is wachten op de eerste gerechtelijke uitspraak.
@Chewmonkey was al ergens mee bezig begreep ik?
Ik ben anders altijd wel in voor een rechtszaakje

[ Voor 6% gewijzigd door paQ op 08-09-2022 14:23 ]

[Hansieo]

Wellicht is dit óók een mooie opening:

https://www.msn.com/nl-nl...08f70415bb7ecea7cadad042c

[Indoubt]

Hansieo schreef op donderdag 8 september 2022 @ 15:02:
Wellicht is dit óók een mooie opening:

https://www.msn.com/nl-nl...08f70415bb7ecea7cadad042c

1,8 miljoen boete schrikt niet af. Wat denk je dat de winsten gaan zijn? Nog even in het midden laten of het als netto winst/asset grow/terugkoop eigen aandelen/investeringen/dividend wordt geboekt.

[Chewmonkey]

@Hansieo en @paQ begonnen met een rechtzaak is een groot woord hoor, haha. Leuk dat mijn 'draadje' tussen al dit geweld is opgevallen

Wel bouw ik alvast een 'dossier' op met mijn 'sterke argumenten' en het 'enecogezwets' van Eneco.
Dan is dat maar alvast afgetikt, mocht een gang naar de rechter lonen.

Mocht ik nieuws hebben, dan post ik het gewoon hier en dan mag je zelf weten wat je er mee doet, of niet.

Edit: hier het laatste bericht Chewmonkey in "Eneco snoeit in terugleververgoeding"

[ Voor 11% gewijzigd door Chewmonkey op 08-09-2022 16:05 ]

[NileZ_]

Nou ik heb hem dan ook hoor:

Beste heer


Bedankt voor uw email.

De gewijzigde tarieven en terugleververgoeding is door Eneco later gecommuniceerd dan wettelijk toegestaan. Dit betekent dat u helaas te laat bericht heeft ontvangen van de nieuwe aangepaste terugleververgoeding.
Op dit moment is het nog niet duidelijk wat de vervolgprocedure zou zijn.

Op het moment werkt Eneco hard aan een oplossing.
Ik bied mijn excuses namens Eneco en we op de hoogte zijn van deze situatie.

Kunt u a.u.b over 5 werkdagen opnieuw contact met ons opnemen? Wij werken aan een oplossing.

Alvast bedankt voor uw begrip en ik hoop u voldoende geïnformeerd te hebben.


Met vriendelijke groet,


Te laat gecommuniceerd haha laat me niet lachen. Gewoon NIET gecommuniceerd..

[Hansieo]

lol,...

Eigenlijk ben ik net gek dat ik de 10 / 30 dagen aankondiging bespreekbaar wil maken.

In mijn overeenkomst/contract staat 2x per jaar zijnde 1 juli en 1 jan.

Er is géén wezenlijke oorzaak anders.... dan dat ze zélf totaal verkeerd gekleunt hebben met hun inkoop.

maw, ik ga voor de 2x per jaar en va 1Jan mogen ze aanpassen.

Veel maakt het niet uit want een flink deel gaat weg gesaldeerd worden.

Maar contract=contract.

(ps: wellicht hóópte ze op de 10/30 dagen protesten, zodat ze wegkomen met 1 Januari aanpassing)

[ Voor 10% gewijzigd door Hansieo op 08-09-2022 16:39 ]

[Timmy]

Timmy schreef op donderdag 8 september 2022 @ 09:44:
Daarna heb ik via de website een klacht ingediend. Reactie min of meer hetzelfde, maar nu op schrift. Als reactie heb ik een formeel bezwaar met verwijzingen naar de betreffende voorwaarden e.d. gestuurd. Ik wacht momenteel nog op een reactie maar ik ga er vanuit dat het weer een standaard reactie zal zijn.

Inmiddels een reactie ontvangen. Of de brief is niet gelezen of ze negeren gewoon alle argumenten. De reactie betrof weer de terugleververgoeding, dat terwijl ik die geen enkele keer heb genoemd. Jammer dat ze constant de wijziging van de voorwaarden negeren, waarschijnlijk bewust.

Omdat er hier verder niets te halen is nu maar eens inlezen in de geschillencommissie procedure. Zo te zien is een doorlooptijd van een half jaar normaal...

[paQ]

Timmy schreef op donderdag 8 september 2022 @ 16:38:
[...]


Inmiddels een reactie ontvangen. Of de brief is niet gelezen of ze negeren gewoon alle argumenten. De reactie betrof weer de terugleververgoeding, dat terwijl ik die geen enkele keer heb genoemd. Jammer dat ze constant de wijziging van de voorwaarden negeren, waarschijnlijk bewust.

Omdat er hier verder niets te halen is nu maar eens inlezen in de geschillencommissie procedure. Zo te zien is een doorlooptijd van een half jaar normaal...

Ik zit toch meer op kort geding.

Kunnen we ook prima delen met wat mensen die willen procederen.

Doel: zonder bericht vooraf geen wijziging tov 4 sept.

[ Voor 4% gewijzigd door paQ op 08-09-2022 17:06 ]

[Stanvanmaal]

Zijn er al mensen die hun eindafrekening ontvangen hebben? In verband met gerucht dat ze met 9 cent rekenen i.p.v. nieuwe TLV.

[Volkerk]

paQ schreef op donderdag 8 september 2022 @ 16:56:
[...]

Ik zit toch meer op kort geding.

Kunnen we ook prima delen met wat mensen die willen procederen.

Doel: zonder bericht vooraf geen wijziging tov 4 sept.

Ik doe mee! Gaat mij ook niet om het geld want ben de 10e al weg maar het is een principekwestie.

[paQ]

Volkerk schreef op donderdag 8 september 2022 @ 17:10:
[...]

Ik doe mee! Gaat mij ook niet om het geld want ben de 10e al weg maar het is een principekwestie.

Ik 6/10

Maar daarom telt nu wel elke kWh met 32 cent verschil. 300 euro zitten we zo aan in dat geval.

[twain4me]

Stanvanmaal schreef op donderdag 8 september 2022 @ 17:09:
Zijn er al mensen die hun eindafrekening ontvangen hebben? In verband met gerucht dat ze met 9 cent rekenen i.p.v. nieuwe TLV.

binnen 6 weken na aflopen van contract volgens de klantenmevrouw. ik wacht rustig af (ik ben per 5-9 overgestapt, dus als het goed is heb ik geen 9 cent maarja, je weet het nooit bij enenco

[psy]

De smoes waar Eneco mee aan komt kakken "dat ze niet wisten dat u teruglevert" is natuurlijk de grootste flauwekul die je maar kan verzinnen. Dit soort gegevens is voor elke EAN gewoon bekend bij het C-AR/de netbeheerders en kunnen ze gewoon opvragen. Of de verbruiker moet zijn installatie nooit hebben aangemeld, en er moet nooit een eerdere factuur zijn gemaakt. Nou, hoe groot is die kans.

Het verbaast me echt dat ze daarmee durven komen.

[mb1]

paQ schreef op donderdag 8 september 2022 @ 16:56:
[...]

Ik zit toch meer op kort geding.

Kunnen we ook prima delen met wat mensen die willen procederen.

Doel: zonder bericht vooraf geen wijziging tov 4 sept.

Ik wil ook wel wat lappen!
Zal mij waarschijnlijk minimaal raken want ik zit vanaf 6 september bij CG maar gaat mij om het principe, nail them!!

[civspeler]

Stanvanmaal schreef op donderdag 8 september 2022 @ 17:09:
Zijn er al mensen die hun eindafrekening ontvangen hebben? In verband met gerucht dat ze met 9 cent rekenen i.p.v. nieuwe TLV.

Hier zit ik dus ook op te wachten.

Als Eneco niet "eerlijk" afrekent, d.w.z. als ze m'n volledige teruglevering over de afgelopen maanden tegen €0,09 gaan afrekenen of als ze een smerige salderingstruuk in mijn nadeel gaan toepassen, dan ben ik wellicht ook bereid me aan te sluiten bij eventuele juridische stappen. Ook al is m'n financieel belang relatief klein, met m'n 10 paneeltjes.

[M-spec]

Ik was deze zomer een nieuw energiecontract nodig en ben sinds Juli klant bij Eneco geworden. Dus net nadat de nieuwe 'halfjaarlijkse' tarieven bekend werden gemaakt. Bij het afsluiten van het contract is ook besproken dat ik netto meer teruglever en dus gebruik maak van het teruglevertarief. Ondanks dat (het zou inderdaad geen voorwaarde mogen zijn) heb ik tot op heden ook geen bericht gehad over de tussentijdse wijziging in de contractvoorwaarden. Überhaupt nog geen overzicht gehad in bijvoorbeeld de app.

Stel, we weten even van niks en de afrekening komt ineens als een verrassing, dan hebben ze geen poot om op te staan dacht ik. Dan heb je al die tijd misschien willen overstappen. 'je had het misschien wel kunnen weten' gaat niet op.

Een claim neerleggen of kort geding vind ik ook wel interessant.

[Mika7]

NileZ_ schreef op donderdag 8 september 2022 @ 16:30:
Nou ik heb hem dan ook hoor:

Beste heer


Bedankt voor uw email.

De gewijzigde tarieven en terugleververgoeding is door Eneco later gecommuniceerd dan wettelijk toegestaan. Dit betekent dat u helaas te laat bericht heeft ontvangen van de nieuwe aangepaste terugleververgoeding.

Te laat gecommuniceerd haha laat me niet lachen. Gewoon NIET gecommuniceerd..

Het is gewoon selectief gecommuniceerd omdat ze haast hadden en geen tijd om de Tlv bij iedere klant grondig te checken. Overigens 'n vage uitreden want als je gewoon iedereen persoonlijk informeert heb je dat issue niet. Haast & Spoed zijn zelden goed!

[ursusMaritimus]

psy schreef op donderdag 8 september 2022 @ 17:34:
De smoes waar Eneco mee aan komt kakken "dat ze niet wisten dat u teruglevert" is natuurlijk de grootste flauwekul die je maar kan verzinnen. Dit soort gegevens is voor elke EAN gewoon bekend bij het C-AR/de netbeheerders en kunnen ze gewoon opvragen. Of de verbruiker moet zijn installatie nooit hebben aangemeld, en er moet nooit een eerdere factuur zijn gemaakt. Nou, hoe groot is die kans.

Het verbaast me echt dat ze daarmee durven komen.

Klopt. Aanmelden totale vermogen van je pv-systeem is verplicht op energieleveren.nl zodat de netbeheerder en leveranciers weten dat je teruglevert.

[civspeler]

Mika7 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 17:50:
[...]


Het is gewoon selectief gecommuniceerd omdat ze haast hadden en geen tijd om de Tlv bij iedere klant grondig te checken. Overigens 'n vage uitreden want als je gewoon iedereen persoonlijk informeert heb je dat issue niet. Haast & Spoed zijn zelden goed!

Precies.

Ze hoefden helemaal niets uit te zoeken. Ze hadden gewoon al hun klanten met een stroomcontract duidelijk en volledig moeten informeren. Hierbij hadden ze in die info de kanttekening kunnen maken dat de wijziging voor klanten zonder zonnepanelen of zonder netto teruglevering waarschijnlijk van weinig of geen belang is.

Nu zijn ze gaan denken voor hun klanten, zo van "deze klant levert waarschijnlijk niet terug, dus die zal deze info niet willen hebben" en dat moet je als bedrijf natuurlijk nooit doen. Het lijkt klantvriendelijk en dat kan het ook zijn als een klant een bedrijf expliciet vraagt om mee te denken. Maar nu komt het over als schimmig, achterbaks en oneerlijk gedoe, bedoeld om klanten een poot uit te draaien.

[NileZ_]

Mika7 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 17:50:
[...]


Het is gewoon selectief gecommuniceerd omdat ze haast hadden en geen tijd om de Tlv bij iedere klant grondig te checken. Overigens 'n vage uitreden want als je gewoon iedereen persoonlijk informeert heb je dat issue niet. Haast & Spoed zijn zelden goed!

Ze geven in dat bericht letterlijk aan dat het later is gedaan dan wettelijk toegestaan. (Ik heb de melding overigens nog steeds niet daadwerkelijk gekregen maar dat terzijde).

Over 5 dagen weer contact opnemen is natuurlijk ook flauwekul, want ik ga er vanuit dat ze al wel weten hoe ze dit dienen op te lossen.

Ik heb ook terug gemaild dat ik geen trek heb om weer een half uur in de wacht te staan en kosten te maken en dat ze maar even persoonlijk contact opnemen met mij. Haha. Dat gaan ze vast niet doen.

[Srednier]

paQ schreef op donderdag 8 september 2022 @ 17:20:
[...]

Ik 6/10

Maar daarom telt nu wel elke kWh met 32 cent verschil. 300 euro zitten we zo aan in dat geval.

Ik had het al eerder aangegeven, dus wellicht ten overvloede. Als er geprocedeerd gaat worden met een groep wil ik ook die kant graag op.

Wie zet de eerste stap om dit eens door te lichten met een advocaat op dit rechtsgebied?

[paQ]

Heb net wat ruggespraak gehad. Maar helaas verhinderd. Het plan om een voorzieningenrechter te laten bevelen de wijziging terug te laten draaien moet idd kunnen. In elk geval tot 10 dagen na het moment dat we persoonlijk op de hoogte zijn gebracht.

[Srednier]

paQ schreef op donderdag 8 september 2022 @ 19:07:
Heb net wat ruggespraak gehad. Maar helaas verhinderd. Het plan om een voorzieningenrechter te laten bevelen de wijziging terug te laten draaien moet idd kunnen. In elk geval tot 10 dagen na het moment dat we persoonlijk op de hoogte zijn gebracht.

Ik lees dat een voorzieningen rechter alleen iets toewijst wat voorlopig is in een spoedzaak, er moet daarnaast ook nog een andere zaak zijn waar de inhoud behandeld wordt

[Vendetta_X]

Ik verwacht eerlijk gezegd dat dit wel goed komt, hopelijk vanavond al. Eneco weet van de 10 dagen termijn. In de haast van de wijziging is er waarschijnlijk een shortcut genomen om maar een beperkte groep te adresseren. (Geen idee waarom, mogelijk om dit niet al te groots te delen met klanten die hier ivm salderen geen last van hebben.) Dat tlv omlaag moest is iedereen wel duidelijk. Dat 9ct te laag is, misschien wel. Echter vang je hier een gigantische prijsdelta mee op, denk aan 20/30ct op de handelsmarkt door salderen. Aan de andere kant wil je ook weer niet de hoofdprijs betalen voor je inkoop... Als ik bovenstaande bij elkaar optel snap ik niet dat velen denken dat er gigantische winsten worden gemaakt op de consumentenmarkt.

[mb1]

ursusMaritimus schreef op donderdag 8 september 2022 @ 17:50:
[...]


Klopt. Aanmelden totale vermogen van je pv-systeem is verplicht op energieleveren.nl zodat de netbeheerder en leveranciers weten dat je teruglevert.

Ik heb mijn laatste uitbreiding van juni nog niet aangemeld.....
Ik had niet zo'n haast (want ferrarismeter) en normaal saldeer ik het meeste toch wel weg, nu door marktomstandigheden korte tijd (2 maanden) aan Eneco teruggeleverd.
Wel iets meer dan verwacht, dat vond ook Greenchoice bij het invullen van m'n standen. , maar na het aanklikken uitbreiding zonnenpanelen werden de stranden geaccepteerd.
Kan Eneco nog gaan mouwen nu dat ik met de panelen die bekend zijn, nooit zoveel had kunnen terugleveren?

[paQ]

Srednier schreef op donderdag 8 september 2022 @ 19:14:
[...]


Ik lees dat een voorzieningen rechter alleen iets toewijst wat voorlopig is in een spoedzaak, er moet daarnaast ook nog een andere zaak zijn waar de inhoud behandeld wordt

Ik denk dat er prima spoedeisend belang is. Het heeft effect op misschien wel 1000-en klanten. En hoe langer je het op z’n beloop laat, hie verder weg de oplossing en hoe groter de schade voor consumenten.

[dirkdeman]

Vendetta_X schreef op donderdag 8 september 2022 @ 19:19:
Ik verwacht eerlijk gezegd dat dit wel goed komt, hopelijk vanavond al. Eneco weet van de 10 dagen termijn. In de haast van de wijziging is er waarschijnlijk een shortcut genomen om maar een beperkte groep te adresseren. (Geen idee waarom, mogelijk om dit niet al te groots te delen met klanten die hier ivm salderen geen last van hebben.) Dat tlv omlaag moest is iedereen wel duidelijk. Dat 9ct te laag is, misschien wel. Echter vang je hier een gigantische prijsdelta mee op, denk aan 20/30ct op de handelsmarkt door salderen. Aan de andere kant wil je ook weer niet de hoofdprijs betalen voor je inkoop... Als ik bovenstaande bij elkaar optel snap ik niet dat velen denken dat er gigantische winsten worden gemaakt op de consumentenmarkt.

Of de tlv omlaag moet of niet is niet relevant. Ik ben het met je eens hoor, maar ik ben juist naar Eneco overgestapt vanwege de tlv. Het is letterlijk de enige reden geweest om voor Eneco te kiezen. Zij passen nu eenzijdig het contract aan, en kiezen ervoor mij niet te informeren. Dat houdt juridisch gewoon geen stand. Als Eneco de tlv te hoog vindt hadden ze die niet moeten aanbieden.

Overigens: Eneco maakte vorig jaar een winst van 209 miljoen, 77%(!) meer dan het jaar ervoor. Reden: stijgende energieprijzen. Dus nee, geen medelijden, en ze moeten zich gewoon aan de regels houden.

[GioStyle]

Vendetta_X schreef op donderdag 8 september 2022 @ 19:19:
Ik verwacht eerlijk gezegd dat dit wel goed komt, hopelijk vanavond al. Eneco weet van de 10 dagen termijn. In de haast van de wijziging is er waarschijnlijk een shortcut genomen om maar een beperkte groep te adresseren. (Geen idee waarom, mogelijk om dit niet al te groots te delen met klanten die hier ivm salderen geen last van hebben.) Dat tlv omlaag moest is iedereen wel duidelijk. Dat 9ct te laag is, misschien wel. Echter vang je hier een gigantische prijsdelta mee op, denk aan 20/30ct op de handelsmarkt door salderen. Aan de andere kant wil je ook weer niet de hoofdprijs betalen voor je inkoop... Als ik bovenstaande bij elkaar optel snap ik niet dat velen denken dat er gigantische winsten worden gemaakt op de consumentenmarkt.

De kWh prijs op de markt wordt grotendeels bepaald door de hoogte van de gasprijs. Door de hoge gasprijs wordt nu door de wind en zon opgewekte elektriciteit enorme winsten op gemaakt...


Behalve als je een particulier bent met zonnepanelen....

[Srednier]

ApC_IcE schreef op donderdag 8 september 2022 @ 13:48:
Het is dus bij de een een technische fout,
Bij de ander een fout in de mailserver.
Bij mij is het een keuze:


***members only***

Wacht even, bij sommigen passen ze ook de algemene voorwaarden aan? - Die inderdaad wel bij het contract horen... tot nog toe hoor ik alleen wat over dat het "voorwaarden overzicht" aangepast is, wat uberhaupt niet van toepassing is op het modelcontract (daarom zullen ze hem dan denk ik ook niet opsturen)

Ik heb nog geen bericht gehad over het aanpassen van voorwaarden van welke dan ook. Alleen ik zit op de lage TLV van 0,0009 euro/kWh, daar heb ik inmiddels wel bericht van

[Sebazzz]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 10:09:
[...]

Niet als je naar de uurtarieven kijkt. Op zonnige middagen is de stroomprijs soms zelfs negatief.

Een prijs heeft de neiging om altijd veel sneller hoog dan negatief te worden. Geen producent wil betalen om te leveren, dus schakelt hun installaties uit.

Als je sowieso naar de uurtarieven kijkt, mag ik wel een bak minder aan electrakosten betalen en de TVL omhoog

[FaceDown]

dirkdeman schreef op donderdag 8 september 2022 @ 20:14:
[...]

Of de tlv omlaag moet of niet is niet relevant. Ik ben het met je eens hoor, maar ik ben juist naar Eneco overgestapt vanwege de tlv. Het is letterlijk de enige reden geweest om voor Eneco te kiezen. Zij passen nu eenzijdig het contract aan, en kiezen ervoor mij niet te informeren. Dat houdt juridisch gewoon geen stand. Als Eneco de tlv te hoog vindt hadden ze die niet moeten aanbieden.

Overigens: Eneco maakte vorig jaar een winst van 209 miljoen, 77%(!) meer dan het jaar ervoor. Reden: stijgende energieprijzen. Dus nee, geen medelijden, en ze moeten zich gewoon aan de regels houden.

Je hebt helemaal gelijk hoor, maar als je het nieuws had gevolgd omtrent Welkom Energie dan had je geweten hoe Eneco klanten gewetenloos een poot uitdraait. Dit grensde aan oplichting dus het verbaast me niets dat ze weer dit soort geintjes proberen te flikken. Ik snap dus sowieso niet dat mensen nog met ze in zee zijn gegaan.
Overigens ben ik weten te "ontsnappen" zonder dat het me een euro gekost heeft, maar sommigen zijn voor vele honderden euro's het schip in gegaan met 1 maandje Eneco.

[civspeler]

Srednier schreef op donderdag 8 september 2022 @ 21:04:
Alleen ik zit op de lage TLV van 0,0009 euro/kWh, daar heb ik inmiddels wel bericht van

LOL, 0,0009 euro/kWh, ben je hier serieus? Want het zou voor iedereen naar 0,09 euro/kWh gaan.

[de Peer]

civspeler schreef op donderdag 8 september 2022 @ 22:19:
[...]

LOL, 0,0009 euro/kWh, ben je hier serieus? Want het zou voor iedereen naar 0,09 euro/kWh gaan.

Lees het topic maar even terug. Eneco heeft in haar communicatie regelmatig 0.09 eurocent per kwh gebruikt. Nogal knullig

[civspeler]

de Peer schreef op donderdag 8 september 2022 @ 22:31:
[...]

Lees het topic maar even terug. Eneco heeft in haar communicatie regelmatig 0.09 eurocent per kwh gebruikt. Nogal knullig

Dat had ik wel gezien. Leek inderdaad op een simpele vergissing van de klantenservice.

Maar ik krijg door die post van Srednier het idee dat ze bij (bepaalde?) klanten dat tarief daadwerkelijk hebben doorgevoerd.

[de Peer]

civspeler schreef op donderdag 8 september 2022 @ 22:39:
[...]

Dat had ik wel gezien. Leek inderdaad op een simpele vergissing van de klantenservice.

Maar ik krijg nu het idee dat ze bij (bepaalde?) klanten dat tarief daadwerkelijk hebben doorgevoerd.

Nee is bij iedereen 9 eurocent

[twain4me]

FaceDown schreef op donderdag 8 september 2022 @ 21:59:
[...]


Je hebt helemaal gelijk hoor, maar als je het nieuws had gevolgd omtrent Welkom Energie dan had je geweten hoe Eneco klanten gewetenloos een poot uitdraait. Dit grensde aan oplichting dus het verbaast me niets dat ze weer dit soort geintjes proberen te flikken. Ik snap dus sowieso niet dat mensen nog met ze in zee zijn gegaan.
Overigens ben ik weten te "ontsnappen" zonder dat het me een euro gekost heeft, maar sommigen zijn voor vele honderden euro's het schip in gegaan met 1 maandje Eneco.

agh ja, ik schaal het onder high risk, high reward. Het was nooit mijn bedoeling om rijk te worden van de zonnepanelen, maarja, als ze mij de kans geven, dan zeg ik geen nee het risico was eigenlijk ook nog zeer beperkt, minder inkomsten (waar nooit op is gerekend) is doorgaans een stuk minder erg dan meer uitgaven (die zoals bij Welkomenergie uit de lucht kwamen vallen.)