Lage inkomens en De Energierekening

[Sandor_Clegane]

Sissors schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 21:37:
[...]

Die winst was dus voor Eneco een ~4% van hun omzet. En misschien wordt privatiseren weleens onterecht als heilige graal gezien, maar ik vind dat er hier ook wel heel makkelijk vaak gedacht wordt dat als je het maar nationaliseert, alles goedkoper, efficiënter en beter wordt.

We hebben nu 30 jaar het omgekeerde gedaan, we zien dat het niet werkt, tijd voor wat anders.

[Indoubt]

Davidshadow13 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 21:24:
[...]


Het probleem daarmee is dat je er ook weer een hele grote groep mee spekt die het absoluut niet nodig hebben. Zo ook met de verlaging van de energiebelasting. Ik verdien 4x modaal en heb absoluut die 800 euro niet nodig. Die geef ik liever dubbel aan een gezin wat het al heel moeilijk heeft nu met alle stijgende lasten.

De hoogste inkomens wonen over het algemeen in de nieuwste meest energiezuinige huizen. Die hebben al zat zonnepanelen en WP of in ieder geval de mogelijkheid daartoe. Het is zonde om dan geld uit te trekken om ook hen te compenseren.

Ik ben dan ook voor een regeling waarbij ongeveer tot 1,5x modaal gecompenseerd wordt en daarboven gewoon niet. Kost allemaal weer extra belastinggeld waar we uiteindelijk allemaal voor opdraaien. Een koppeling aan bijvoorbeeld de zorgtoeslag zou dan prima kunnen werken. Want nieuwe regelingen kun je pas over 3 jaar uitvoeren met die IT systemen van de belastingdienst.

De enige andere optie om niet van de markt afhankelijk te zijn is toch weer meer zelf produceren en dan enkel tegen productie tarief verkopen aan eigen huishoudens. Evt met een 50% toeslag en daarvan een genereuze uitkoopregeling opzetten voor Groningen.

Je hebt wel een punt maar dat is eenvoudig op te lossen. Eerste belasting trede een iets lager tarief en de hoogste trede een iets hoger tarief, desnoods met een begrenzing. Val je in het hoge tarief merk je weinig want iets meer in de hoge trede en iets minder in de lage trede. Verdien je weinig dan heb je er baat bij.

Ja, ik ben me ervan bewust dat het een soort nivellering is, iets wat ik altijd een vies woord heb gevonden maar ik ben me er ook van bewust dat het aan de onderkant van de verdiencapaciteit in Nederland alleen maar moeilijker is geworden. Vanwege de enorme problematiek ben ik ook geen voorstander van wederom een andere subsidie.

Ik heb ook geen klagen over inkomen (kan altijd beter) en was vroeger eerder conservatief maar dat was in een tijd dat dat nog niet stond voor complete uitholling van de maatschappij. Aan de onderkant is het altijd moeilijk geweest en zal het ook altijd blijven maar ik ben ook van mening dat het mogelijk moet zijn , met een beetje goede wil en inzet, om je hoofd boven water te houden.

[ari3]

Maf voorstel zojuist bij Nieuwsuur: Eneco zal wel even de uitvoering van het uitdelen van belastinggeld op zich nemen. Nou, ik mag toch hopen dat de regering hier niet in mee gaat.

Het beste om te doen is de eerste schijf van de inkomstenbelasting te verlagen en de btw en ODE op energie op nul te zetten zolang de prijzen heel hoog zijn. Het is ook de eerlijkste maatregel omdat het de relatieve afstand tussen inkomens gelijk houdt waardoor een prijsspiraal omhoog geremd wordt.

[Sissors]

Sandor_Clegane schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 21:45:
[...]


We hebben nu 30 jaar het omgekeerde gedaan, we zien dat het niet werkt, tijd voor wat anders.

Vanwege de oorlog in Oekraïne en alles eromheen schieten de prijzen omhoog. En dat laat zien dat 30 jaar commerciele energie aanbieders niet werkt?

[MikeyMan]

Agent47 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 14:19:
Eneco heeft een idee:

https://www.ad.nl/economi...-te-compenseren~a210ef56/

Die denken ook aan de middeninkomens.

Toevallig ongeveer hetzelfde idee als Annemarie van Gaal gisteren bij op1. Die had bedacht dat de subsidie dan ook betaald moest worden door mensen die meer dan gemiddeld verbruiken.

Effect zal zijn dat die groep nog fanatieker aan de zonnepanelen en/of isolatie gaat. En natuurlijk weer de zoveelste subsidie erbij. Wordt een groot drama dit.

[Wimo.]

Sandor_Clegane schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 21:45:
[...]


We hebben nu 30 jaar het omgekeerde gedaan, we zien dat het niet werkt, tijd voor wat anders.

Eenvoudige uitspraak. Maar hoe ga je dat realiseren ? De gemeentes hebben gouden bergen gekregen met bijvoorbeeld de verkoop van Nuon/essent. Gaan we dat nu 50-voudig terugbetalen?

[Sandor_Clegane]

Sissors schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 21:48:
[...]

Vanwege de oorlog in Oekraïne en alles eromheen schieten de prijzen omhoog. En dat laat zien dat 30 jaar commerciele energie aanbieders niet werkt?

Inflatie was al voor de oorlog aan de gang, net voor de Corona pandemie was het al spannend qua economie. Die dingen zijn gewoon structureel, sinds 2008 is het nog gewoon dweilen met de kraan open. Quantative easing is een ding.

We zien het in het OV, zorg, onderwijs noem het maar op, privatiseren (marktwerking) is gewoon een drama. Zelfde met al die energie aanbieders, voegen niets toe maar halen wel overal er wat tussenuit. Of denk je dat het filantropische instellingen zijn.

Daar kunnen we allemaal wel zonder, het is gewoon bezigheidstherapie voor klaplopers.

[Sandor_Clegane]

Wimo. schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 21:49:
[...]


Eenvoudige uitspraak. Maar hoe ga je dat realiseren ? De gemeentes hebben gouden bergen gekregen met bijvoorbeeld de verkoop van Nuon/essent. Gaan we dat nu 50-voudig terugbetalen?

Daar kunnen we vast wel wat op vinden. Maar ik ga niet even een hele andere inrichting van dit land optekenen.

Het gaat me er meer om dat er zat maatregelen zijn die genomen kunnen worden maar die door bepaalde denkbeelden nooit besproken worden of bij voorbaat niet bespreekbaar zijn.

[Wimo.]

Sandor_Clegane schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 21:59:
[...]


Daar kunnen we vast wel wat op vinden. Maar ik ga niet even een hele andere inrichting van dit land optekenen.

Het gaat me er meer om dat er zat maatregelen zijn die genomen kunnen worden maar die door bepaalde denkbeelden nooit besproken worden of bij voorbaat niet bespreekbaar zijn.

Op deze manier zijn ze inderdaad niet bespreekbaar

[Sandor_Clegane]

Wimo. schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 22:07:
[...]


Op deze manier zijn ze inderdaad niet bespreekbaar

hahaha touché. Stel ik het anders: zijn er al geluiden geweest om het privatiseren van nuts voorzieningen om te draaien?

Ik heb het nog niet gehoord. Als het zover is kunnen we nog wel eens over de uitvoering hebben, anders komt het een op mij over als: "ja het is ruk, maar als je niet stante pede nu een compleet antwoord hebt op alle vragen die ik heb dan kan het niet!"

[GioStyle]

ari3 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 21:48:
Maf voorstel zojuist bij Nieuwsuur: Eneco zal wel even de uitvoering van het uitdelen van belastinggeld op zich nemen. Nou, ik mag toch hopen dat de regering hier niet in mee gaat.

Tuurlijk wel. Het alternatief is het belasten van de enorme winsten van energieleveranciers. Daar zit Eneco natuurlijk niet op te wachten...

[Sissors]

Sandor_Clegane schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 21:56:
[...]


Inflatie was al voor de oorlog aan de gang, net voor de Corona pandemie was het al spannend qua economie. Die dingen zijn gewoon structureel, sinds 2008 is het nog gewoon dweilen met de kraan open. Quantative easing is een ding.

We zien het in het OV, zorg, onderwijs noem het maar op, privatiseren (marktwerking) is gewoon een drama. Zelfde met al die energie aanbieders, voegen niets toe maar halen wel overal er wat tussenuit. Of denk je dat het filantropische instellingen zijn.

Daar kunnen we allemaal wel zonder, het is gewoon bezigheidstherapie voor klaplopers.

Maar hoe ga je QE nu verbinden met het nationaliseren van de energiemarkt?

Inflatie is pas net voor de oorlog begonnen, toen toevallig de gaskraan vanuit Rusland een stuk dichter werd gedraaid, waarschijnlijk om ons goede reden te geven niet ermee te bemoeien.

[Sissors]

GioStyle schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 22:12:
[...]


Tuurlijk wel. Het alternatief is het belasten van de enorme winsten van energieleveranciers. Daar zit Eneco natuurlijk niet op te wachten...

Die 4% winst dus afgelopen jaar.

En natuurlijk zal Eneco het een heel goed idee vinden om meer subsidies te geven, die zij indirect ontvangen. Maar laten we wel bij de feiten blijven.

[ Voor 20% gewijzigd door Sissors op 10-08-2022 22:15 ]

[GioStyle]

Sissors schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 22:14:
[...]

Die 4% winst dus afgelopen jaar.

En natuurlijk zal Eneco het een heel goed idee vinden om meer subsidies te geven, die zij indirect ontvangen. Maar laten we wel bij de feiten blijven.

De winst na belastingen eindigde dit jaar op €209 miljoen, een verbetering met 77% ten opzichte van vorig jaar (2020: €118 miljoen).

En vergeet niet dat Eneco even een half miljard heeft geïnvesteerd in windparken, zonneparken en overnames...

[Sissors]

GioStyle schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 22:19:
[...]


[...]


En vergeet niet dat Eneco even een half miljard heeft geïnvesteerd in windparken, zonneparken en overnames...

Ja dat klopt, 4%, gezien hun omzet ruim 5 miljard is.

[ari3]

Sandor_Clegane schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 21:21:
Schaalvoordeel en geen winst oogmerk doen wonderen.

Ja, want als de overheid voor alle Nederlanders de enige inkoper is dan krijgen ze vast een goede prijs... Dat heeft nog nooit goed gewerkt, zie bijvoorbeeld de aanbestedingen van infra- of ICT-projecten.

[Sandor_Clegane]

Sissors schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 22:14:
[...]

Maar hoe ga je QE nu verbinden met het nationaliseren van de energiemarkt?

Inflatie is pas net voor de oorlog begonnen, toen toevallig de gaskraan vanuit Rusland een stuk dichter werd gedraaid, waarschijnlijk om ons goede reden te geven niet ermee te bemoeien.

De economie loopt al een tijd te wankelen, het feestje is nu daadwerkelijk voorbij nu de tijden van "gratis geld" afgelopen zijn. Het een valt nu samen met het ander.

Een taak van de overheid is het beschermen van zijn burgers tegen de grillen van de markt. Zie dit draadje als een mooi voorbeeld waarom dat een goed idee is.

Inflatie:

However, it should be noted that prices, especially food prices, were rising even before the war in Ukraine started. COVID-19-related restrictions on the cross-border movement of labour and disruptions in global supply chains pushed production costs up and reduced competition. The recent price increases triggered by the war in Ukraine have simply aggravated the existing price pressure due to the confluence of high demand and persistent supply shortages.

Linkje: https://ilostat.ilo.org/i...arch-2021-and-march-2022/

ari3 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 22:20:
[...]
Ja, want als de overheid voor alle Nederlanders de enige inkoper is dan krijgen ze vast een goede prijs... Dat heeft nog nooit goed gewerkt, zie bijvoorbeeld de aanbestedingen van infra- of ICT-projecten.

Ah ja, dat geneuzel. Dat het niet altijd werkt wil niet zeggen dat het niet kan. Maar ja, dan moet je niet allerlei kennis de deur uit doen "vanwege efficiëntie" en het land als een bedrijf willen runnen.

[Indoubt]

Sissors schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 22:20:
[...]

Ja dat klopt, 4%, gezien hun omzet ruim 5 miljard is.

Staar je niet blind op die 4%. Als ze al hun marge zouden investeren (in wat dan ook) dan zouden ze 0% hebben. Om echt te weten wat er gebeurt moet je veel dieper kijken. Is er geinvesteerd in zonneparken of windmolens (teokomstige cashflow) of hebben ze een opleidingscentrum en kantoor gebouwd a la disney world of hebben ze eigen aandelen ingekocht.

De 4% alleen zegt niet zo veel. Normaal moet je investeringen afschrijven over x jaar maar met sommige investeringen kan dat versneld, soms wel in een jaar.

[Delerium]

ari3 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 21:48:
Maf voorstel zojuist bij Nieuwsuur: Eneco zal wel even de uitvoering van het uitdelen van belastinggeld op zich nemen. Nou, ik mag toch hopen dat de regering hier niet in mee gaat.

Het beste om te doen is de eerste schijf van de inkomstenbelasting te verlagen en de btw en ODE op energie op nul te zetten zolang de prijzen heel hoog zijn. Het is ook de eerlijkste maatregel omdat het de relatieve afstand tussen inkomens gelijk houdt waardoor een prijsspiraal omhoog geremd wordt.

Beter idee is de langlopende contracten ontbinden (de 3 jaar enzo) zodat de mensen met mazzel niet hun mazzel betalen met geld van de mensen met pech. Een situatie waar een gezin 400 betaald per maand en de buren ervan slechts 125 doordat ze medio september 2021 voor 3 jaar hebben vastgezet is in feite dikke subsidie. Dat zou ook 277 per gezin kunnen zijn.

Nu weet ik dat na 30 jaar liberalisme een contract openbreken godslastering is, maar het gehuil over dat arme gezinnen geholpen moeten worden terwijl de onderlinge subsidie wagenwijd openstaat vind ik tamelijk bizar.

[Oilman]

Sandor_Clegane schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 21:21:
[...]


Schaalvoordeel en geen winst oogmerk doen wonderen.

En de voordelen verdampen net zo hard weer als de organisatie werkt met de efficiëntie van de belastingdienst, we zijn immers zo tevreden over alle overheidsinstanties.

Energie was exact even duur geweest als de boel nog in overheidshanden zou zijn, het is geen lokaal probleem, maar een Europees en tot op zekere hoogte zelfs een globaal probleem dat energie zo duur is geworden. Dat de overheid er in andere landen massaal geld in stort, maakt niet dat het systeem daar nu beter werkt.

[TerraGuy]

Delerium schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 22:51:
[...]

Beter idee is de langlopende contracten ontbinden (de 3 jaar enzo) zodat de mensen met mazzel niet hun mazzel betalen met geld van de mensen met pech. Een situatie waar een gezin 400 betaald per maand en de buren ervan slechts 125 doordat ze medio september 2021 voor 3 jaar hebben vastgezet is in feite dikke subsidie. Dat zou ook 277 per gezin kunnen zijn.

Nu weet ik dat na 30 jaar liberalisme een contract openbreken godslastering is, maar het gehuil over dat arme gezinnen geholpen moeten worden terwijl de onderlinge subsidie wagenwijd openstaat vind ik tamelijk bizar.

Mag ik dan wel teveel betaald geld terug voor al die jaren dat ik meer betaalde omdat ik altijd duurdere meerjarencontracten af heb gesloten, in plaats van elk jaar korting incasseren door over te stappen?

[Cobb]

Sissors schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 21:48:
[...]

Vanwege de oorlog in Oekraïne en alles eromheen schieten de prijzen omhoog. En dat laat zien dat 30 jaar commerciele energie aanbieders niet werkt?

https://www.nu.nl/politie...in-te-grijpen-groeit.html

Volgens deze bron zijn de gasprijzen in NL het hoogste van heel Europa.


"Volgens Energievergelijk.nl kent Nederland sinds juli de hoogste gasprijs van Europa. De gasprijs voor Nederlandse huishoudens was in de afgelopen maand ruim twee keer zo hoog als het gemiddelde in Europa."

[ Voor 18% gewijzigd door Cobb op 11-08-2022 00:34 ]

[Wimo.]

Delerium schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 22:51:
[...]

Beter idee is de langlopende contracten ontbinden (de 3 jaar enzo) zodat de mensen met mazzel niet hun mazzel betalen met geld van de mensen met pech. Een situatie waar een gezin 400 betaald per maand en de buren ervan slechts 125 doordat ze medio september 2021 voor 3 jaar hebben vastgezet is in feite dikke subsidie. Dat zou ook 277 per gezin kunnen zijn.

Nu weet ik dat na 30 jaar liberalisme een contract openbreken godslastering is, maar het gehuil over dat arme gezinnen geholpen moeten worden terwijl de onderlinge subsidie wagenwijd openstaat vind ik tamelijk bizar.

De keuze om het contract vast te zetten of juist niet is heel bewust en heeft weinig met 'mazzel' te maken. Met een vast contract heb je, tot zekere hoogte, prijsgarantie. Hetzelfde geldt voor mensen die in januari hun rentevaste periode van hun huis vast hebben gezet. Of is dat ook mazzel?

Daar bewust geen gebruik van maken en een 'voordeeltje' pakken is een keuze die je achteraf pijn kan doen.

Cobb schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 00:33:
[...]


https://www.nu.nl/politie...in-te-grijpen-groeit.html

Volgens deze bron zijn de gasprijzen in NL het hoogste van heel Europa.


"Volgens Energievergelijk.nl kent Nederland sinds juli de hoogste gasprijs van Europa. De gasprijs voor Nederlandse huishoudens was in de afgelopen maand ruim twee keer zo hoog als het gemiddelde in Europa."

Lol, ik ben heel benieuwd hoe ze dit gaan oplossen. Ik vermoed dat er eerder een akkoord komt om het eigenwoningforfait nog even snel te vervijfvoudigen.

[ Voor 23% gewijzigd door Wimo. op 11-08-2022 01:02 ]

[Insert12]

Delerium schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 22:51:
[...]

Beter idee is de langlopende contracten ontbinden (de 3 jaar enzo) zodat de mensen met mazzel niet hun mazzel betalen met geld van de mensen met pech. Een situatie waar een gezin 400 betaald per maand en de buren ervan slechts 125 doordat ze medio september 2021 voor 3 jaar hebben vastgezet is in feite dikke subsidie. Dat zou ook 277 per gezin kunnen zijn.

Nu weet ik dat na 30 jaar liberalisme een contract openbreken godslastering is, maar het gehuil over dat arme gezinnen geholpen moeten worden terwijl de onderlinge subsidie wagenwijd openstaat vind ik tamelijk bizar.

Lijkt me geen goed plan, dan help je nog meer mensen de schulden in. Het is bovendien het afkopen van risico, het kan ook prima zijn dat op een gegeven moment de tarieven weer dalen en dan profiteren die gezinnen niet mee.

En ja, wij hebben nog zo'n gunstig contract tot eind 2024. Voor het aflopen van het contract zorgen we er voor dat er hier zonnepanelen liggen zodat we ons kunnen voorbereiden op eventuele hogere tarieven.

[Oon]

Agent47 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 14:19:
Eneco heeft een idee:

https://www.ad.nl/economi...-te-compenseren~a210ef56/

Die denken ook aan de middeninkomens.

Grappig. Ik zit net tegen de 50k belastbaar aan, dus ik zou nu nog genoeg krijgen dat het toch echt wel een flink verschil zou maken, maar dan zou ik met letterlijk minder dan 500 euro per jaar meer ineens minder overhouden omdat ik teveel verdien

Dat probleem hebben we nu met veel subsidies al, puur qua belasting ga je nooit minder overhouden omdat je meer verdient maar als je subsidies meerekent kun je makkelijk voor iedere 100 euro meer, 200 euro aan subsidies kwijtraken. Als Eneco nou eens wat economen inhuurt om te berekenen hoe de regering dat op zou kunnen lossen dan is die energiesubsidie voor de meeste mensen helemaal niet eens nodig want dan houden we allemaal meer over

[polthemol]

Sissors schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 20:03:
[...]

Ik snap je punt dan, maar toch als reactie:
1. Arme Jan kan ook elektrische kacheltjes scoren. En ja er zijn altijd uitzonderingen, en natuurlijk hebben die dingen ook beperkingen (momenteel met huidige prijzen niet bijzonder nuttig voor verwarmen van je huis, wel bijvoorbeeld kan het handig zijn als je toch maar één kamer warmer wil). Maar die dingen kosten echt geen drol. Natuurlijk wat geen drol is hangt van de persoon af, maar ja, die zijn echt goedkoop. Paar tientjes hebben we het over.

dat zijn helaas niet mijn ervaringen op dat gebied. Die zijn dat die gezinnen op het niveau zitten nu dat 10 euro extra eruit wringen voor een week al voor serieuze hoofdbrekens zorgt. Ik denk dat we hier ook te maken hebben met dat mensen geen idee hebben hoe het is om op een laag/minimum inkomen te moeten leven.

Ik leef relatief zuinig van mijn salaris maar wat ik bij die kennissen zie, is toch wel next-level en nog redden ze het niet, dat zijn groepen waar die verwarmingen er dus niet gaan komen omdat het geld er simpelweg niet is, buiten het punt dat het natuurlij kgewoon de volgende zak geld is die het raam uit vliegt, want de isolatie is ook gewoon nog altijd prut en ook daar is geen budget voor buiten wat incidentele 'bushfixes'.

Er mag dus heel wat werk gemaakt gaan worden van structureel kabinetsbeleid op die vlakken, maar daar heb ik een hard hoofd in gezien dit dossiers zijn die er al heel erg lang liggen en het niet past binnen de politieke visie (als die er al is).

Interessant gaat het worden vanaf dat het aandeel contracten die niet kunnen betalen bij energiebedrijven gaan stijgen. Want energie is 1 van de eerste rekeningen, samen met zorgverzekering, waar men nat op gaat, terwijl er een vrij stevige verplichting is om te leveren ondanks wanbetaling. In Frankrijk overweegt men reeds de eigen energiefabrikant te nationaliseren om die reden (is een prijsplafond gehanteerd).

[Napo]

Oon schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 08:40:
[...]
Dat probleem hebben we nu met veel subsidies al, puur qua belasting ga je nooit minder overhouden omdat je meer verdient maar als je subsidies meerekent kun je makkelijk voor iedere 100 euro meer, 200 euro aan subsidies kwijtraken.

Iedere 100 euro meer 200 euro aan subsidies kwijtraken? Een onderbouwing hiervan zou prettig zijn.

[_Apache_]

Uniciteit schreef op dinsdag 19 juli 2022 @ 01:28:
[...]

Sorry, maar dit is wel een heel makkelijk standpunt.

Ik kom bewust met getallen van instanties die bewust bezig zijn met dit soort dingen uit te zoeken. En vervolgens ontwijk je alle punten die ik benoem met een reactie die neerkomt op "zoals ik al zei, mensen moeten gewoon minder uitgeven".

Ik kom letterlijk met een concreet voorbeeld waarin er gezinnen zijn die op -€75 aan besteedbaar inkomen na vaste lasten uitkomen als de energierekening met €750 stijgt. Vaste lasten zoals beschreven door het Nibud. Dus daar zit al geen Spotify abonnement bij. Daar zitten geen sigaretten bij. Etc. En niet eens zomaar gezinnen die het toevallig nét slecht treffen: dit valt binnen het gemiddelde voor mensen met een modaal inkomen.

Iemand kan zichzelf niet uit -€75 budgetteren als die persoon al €0 uitgeeft in winkels, supermarkten en andere bedrijven.


[...]

Het is dus geen kleine groep. Dat is je onderbuikgevoel die, helaas, fout zit.

Overigens ben ik nog vrij soepel in de punten die ik heb benoemd. Het Nibud rekent over het algemeen met vrij lage lasten en toch constateren zij al grote problemen. In het meest recente nieuwsbericht van het Nibud zou een paar met 2x modaal aan inkomen, hypotheeklasten hebben van €728/maand. In de praktijk ligt dit met de huidige huizenprijzen op ongeveer €1300/maand. Als ze een gemiddeld huis met gemiddelde huizenprijs hebben als hypotheek zelfs €1500/maand.

Het Nibud zit inderdaad aan te lage kant.. Maar waarom mensen toch maximaal willen lenen is mij een raadsel. Scheelt honderden euro's per maand.
Krapte op de huizenmarkt helpt natuulrijk niet. Maar praktisch iederen die ik spreek over zijn nieuwe huis, geeft aan dat het tot het maximale (of zeker boven de 90%) hebben gerekt.

[ Voor 4% gewijzigd door _Apache_ op 11-08-2022 08:48 ]

[Sissors]

Napo schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 08:47:
[...]


Iedere 100 euro meer 200 euro aan subsidies kwijtraken? Een onderbouwing hiervan zou prettig zijn.

Dat is wel een extreme situatie, die inderdaad niet meer voor moet komen door oplossingen voor zulk soort zaken die zijn uitgerold. Behalve natuurlijk door nieuwe energiesubsidies kan het wel weer prima gebeuren als je net de grens over gaat.

[polthemol]

Napo schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 08:47:
[...]


Iedere 100 euro meer 200 euro aan subsidies kwijtraken? Een onderbouwing hiervan zou prettig zijn.

omdat er met drempelbedragen wordt gewerkt. In de tijd dat ik nog op de servicedesk begon met werken was dat vaak een probleem waarbij mensen probeerden af te zien van salarisverhogingen: ze gingen dan net over een drempel heen waardoor ze bv. hun complete huurtoeslag en/of zorgtoeslag kwijt raakten en de facto er stevig op achteruit gingen. Zover ik weet speelt dat probleem nog altijd, vooral als je ook nog zaken als kindertoeslag krijgt. Omdat de drempels grofweg gelijk liggen qua inkomen, ben je bij overschrijding ervan opeens heel veel toeslagen in 1 keer kwijt.

[Oon]

polthemol schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 08:44:
[...]
Ik leef relatief zuinig van mijn salaris maar wat ik bij die kennissen zie, is toch wel next-level en nog redden ze het niet, dat zijn groepen waar die verwarmingen er dus niet gaan komen omdat het geld er simpelweg niet is, buiten het punt dat het natuurlij kgewoon de volgende zak geld is die het raam uit vliegt, want de isolatie is ook gewoon nog altijd prut en ook daar is geen budget voor buiten wat incidentele 'bushfixes'.

Dit is denk ik toch wel het grootste probleem waar we nu 'met z'n allen' keihard tegenaan lopen. Het is van de zotte dat ik voor een 150m2 tweekapper bijna 300 euro per maand (gemiddeld op jaarbasis met huidige prijzen) kwijt ben aan stookkosten, met een slimme thermostaat (die al zo'n 20-30% scheelt) en de verwarming op 18 graden.

Ik heb een tijdje geleden een topic gestart over een lening die vanuit de provincie beschikbaar is, dan zou ik 25k kunnen lenen om het huurhuis van mijn huurbaas te verduurzamen, maar dat blijkt achteraf ook niet heel rendabel (gelukkig voor ik het allemaal heb doorgezet).

De overheid zou gewoon alle verhuurders in Nederland (zowel sociale huur als particulier) een minimum R-waarde moeten opleggen voor alle muren, vloeren, en plafonds. Dingen als enkelglas zouden gewoon bij wet verboden moeten worden.
Als je zelf een huis uit 1960 hebt gekocht dan prima, maar als je dat wil verhuren dan zou je gewoon verplicht moeten worden om het eerst op te knappen.

[_Apache_]

polthemol schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 08:53:
[...]

omdat er met drempelbedragen wordt gewerkt. In de tijd dat ik nog op de servicedesk begon met werken was dat vaak een probleem waarbij mensen probeerden af te zien van salarisverhogingen: ze gingen dan net over een drempel heen waardoor ze bv. hun complete huurtoeslag en/of zorgtoeslag kwijt raakten en de facto er stevig op achteruit gingen. Zover ik weet speelt dat probleem nog altijd, vooral als je ook nog zaken als kindertoeslag krijgt. Omdat de drempels grofweg gelijk liggen qua inkomen, ben je bij overschrijding ervan opeens heel veel toeslagen in 1 keer kwijt.

Yup. ook met een meer dan modaal inkomen speelt dit. Zolang je maar over die 'grens' gaat.

[Oon]

Napo schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 08:47:
[...]


Iedere 100 euro meer 200 euro aan subsidies kwijtraken? Een onderbouwing hiervan zou prettig zijn.

Zoals @polthemol aangeeft, het is niet echt zo lineair als ik het laat klinken maar er zijn wel veel kleine stapjes die je kunt maken waar je net over een grens komt die grote gevolgen heeft voor je subsidies.

Zeker als je gaat stapelen (huursubsidie, kinderen (kgb, kb, kot), zorgtoeslag en alles bij elkaar) dan moet je echt opletten met je belastbare inkomen.

Ik heb zelf een paar jaar de fout gemaakt om ZZP te veel bij te klussen naast mijn baan, maar van dat inkomen mag je meteen 60% afgeven aan IB en ZVW, en de 30% die je overhoudt zorgt ervoor dat je voorlopige aanslag voor het jaar erna een stuk hoger is en er een hoop geknipt wordt in je toeslagen.

Ze maken het steeds lastiger om zelf uit het gat te kruipen, tenzij je echt ineens van ~36k naar meer dan 60k kunt gaan en het niet meer nodig hebt.

[Napo]

_Apache_ schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 08:48:
[...]

Het Nibud zit inderdaad aan te lage kant.. Maar waarom mensen toch maximaal willen lenen is mij een raadsel. Scheelt honderden euro's per maand.
Krapte op de huizenmarkt helpt natuulrijk niet. Maar praktisch iederen die ik spreek over zijn nieuwe huis, geeft aan dat het tot het maximale (of zeker boven de 90%) hebben gerekt.

Dit zegt ook weer bijzonder weinig, zeker in de context van lage inkomens. Afhankelijk van je definitie en het aanbod in de huidige huizenmarkt zit je bijzonder snel aan het maximaal te financieren laat staan dat het aanbod in dat soort regionen dunbezaaid is.

Ga je uit de scope van lage inkomens kan je inderdaad consessies doen op je woning om onder de maximale financieringsruimte te komen.

[Napo]

Oon schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 08:57:
[...]

Zoals @polthemol aangeeft, het is niet echt zo lineair als ik het laat klinken maar er zijn wel veel kleine stapjes die je kunt maken waar je net over een grens komt die grote gevolgen heeft voor je subsidies.

Maar dan helpt een statement als "iedere 100 euro meer, 200 euro aan subsidies kwijtraken" compleet niet. Het is niet de realiteit. Zijn er specifieke punten dat het suboptimaal is op dit moment? Zeker, moeten we daar iets aan doen? Zeker.

Met momenten voelt het alsof het hier voornamelijk over outliers gaat en dat dat als norm wordt gezien. Zo ook de verhalen van een energierekening van €750.

[jeroenkb]

Oilman schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 22:54:
[...]


En de voordelen verdampen net zo hard weer als de organisatie werkt met de efficiëntie van de belastingdienst, we zijn immers zo tevreden over alle overheidsinstanties.

Energie was exact even duur geweest als de boel nog in overheidshanden zou zijn, het is geen lokaal probleem, maar een Europees en tot op zekere hoogte zelfs een globaal probleem dat energie zo duur is geworden. Dat de overheid er in andere landen massaal geld in stort, maakt niet dat het systeem daar nu beter werkt.

Uit de NRC van deze ochtend:

[/quote]
Dat valt onder meer te verklaren doordat Nederland bovengemiddeld afhankelijk is van gas en doordat hier verder geliberaliseerd is dan in andere landen, waardoor leveranciers hoge prijzen sneller aan klanten kunnen doorberekenen, zonder overheidsbeperkingen.
[quote]

[Oilman]

Als het niet geprivatiseerd was dan waren we minder afhankelijk van het gas geweest?

[Sandor_Clegane]

Oilman schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 09:31:
Als het niet geprivatiseerd was dan waren we minder afhankelijk van het gas geweest?

Dan was het gemakkelijker om de angel uit de stijgingen te halen, aangezien de staat dan gewoon zelf de prijs kan stellen en het verlies nemen. Die betalen we dan ook weer via belastingen, maar ja, dat doen we nu ook.

[hoevenpe]

Welk deel van de stijging wordt veroorzaakt door onze afwijkende energiemix en welk deel door liberalisatie? Zonder die kennis kan je er weinig over zeggen, is het imo te makkelijk om de energiebedrijven de schuld te geven.

Landen met veel kernenergie, waterkracht of kolencentrales zullen veel minder last hebben van stijgende gasprijzen. Die grondstoffen zijn niet geraakt, ons grootste probleem is dat wij een gasland zijn dat vrijwel niet meer zelf oppompt.

Stel dat we komende winter Groningen zouden heropenen en alle winst die daaruit voortvloeit aan burgers teruggeeft (en bewoners van het winningsgebied tien keer zoveel) dan was het probleem grotendeels opgelost.

[Sandor_Clegane]

hoevenpe schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 11:31:
Welk deel van de stijging wordt veroorzaakt door onze afwijkende energiemix en welk deel door liberalisatie? Zonder die kennis kan je er weinig over zeggen, is het imo te makkelijk om de energiebedrijven de schuld te geven.

Landen met veel kernenergie, waterkracht of kolencentrales zullen veel minder last hebben van stijgende gasprijzen. Die grondstoffen zijn niet geraakt, ons grootste probleem is dat wij een gasland zijn dat vrijwel niet meer zelf oppompt.

Stel dat we komende winter Groningen zouden heropenen en alle winst die daaruit voortvloeit aan burgers teruggeeft (en bewoners van het winningsgebied tien keer zoveel) dan was het probleem grotendeels opgelost.

Zoals ik al eerder schetste is een taak van de overheid haar burgers te beschermen tegen de grillen van de markt. Bedrijven zullen ASAP alles proberen door te berekenen aan de consument om maar niet aan hun marges te hoeven tornen. Dat lijkt me een gegeven en niet heel "out-there". Wordt daar niets aan gedaan dan zit je in onze huidige situatie.

Heb je zelf de energievoorziening in de hand is het veel sneller schakelen en hoef je niet lopen ouwehoeren over, bijvoorbeeld, een vergoeding voor het sluiten van een kolencentrale. Komt nog eens bij dat de staat dan in staat is de prijsstijgingen te dempen om het wat meer uit te spreiden. Kost dat geld, zeker. Scheelt het een hoop spanningen en stress? Absoluut.

Het is maar net wat het je waard is.

[ Voor 7% gewijzigd door Sandor_Clegane op 11-08-2022 11:50 ]

[SgtElPotato]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 11:17:
[...]


Dan was het gemakkelijker om de angel uit de stijgingen te halen, aangezien de staat dan gewoon zelf de prijs kan stellen en het verlies nemen. Die betalen we dan ook weer via belastingen, maar ja, dat doen we nu ook.

Plus dat het veel makkelijker was om de winsten te beperken, die zijn dan minder nodig. Het feit dat deze bedrijven nu mega winsten maken en meer dan ze ooit hebben gemaakt is absurd. Het gaat over de rug van de consument, overheden moeten bijspringen met subsidies en compensaties omdat deze bedrijven zonnodig meer geld moeten verdienen.

[TIGER1125]

Delerium schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 22:51:
[...]

Beter idee is de langlopende contracten ontbinden (de 3 jaar enzo) zodat de mensen met mazzel niet hun mazzel betalen met geld van de mensen met pech. Een situatie waar een gezin 400 betaald per maand en de buren ervan slechts 125 doordat ze medio september 2021 voor 3 jaar hebben vastgezet is in feite dikke subsidie. Dat zou ook 277 per gezin kunnen zijn.

Nu weet ik dat na 30 jaar liberalisme een contract openbreken godslastering is, maar het gehuil over dat arme gezinnen geholpen moeten worden terwijl de onderlinge subsidie wagenwijd openstaat vind ik tamelijk bizar.

Wat een onzin, de bedrijven die dat aanbieden hebben bewuste keuzes gemaakt om het voor een bepaalde prijs aan te bieden. Ik vind het wel erg naïef van je dat je denkt dat de prijzen dan zullen dalen. Ze zullen per saldo eerder gaan stijgen door de hoge energieprijs dan dat ze zullen dalen.

Daarbij speel je ook nog eens in de hand van aanbieders, je denkt toch werkelijk niet dat die kosten niet gedekt zijn. Het zijn bedrijven met een winstoogmerk die gaan echt geen gratis geld weggeven, in de vorm van die lange termijn contracten. Vaak zijn ze al gedekt in de vorm van inkoop, of lange termijn inkoop op een bepaald niveau of de totaal te verbruiken hoeveelheid energie voor een bepaalde prijs.

Ik vind het overigens ironisch om te zien hoe de consument die niet wilde meedoen met de race naar de bodem, nu ineens moet bloeden voor de consumenten die ieder jaar voor een dubbeltje op de eerste rang wilden zitten, met goedkope jaarcontracten. Ga je die consumenten dan eerst nog even compenseren voor de "te dure" energie? Wij komen van de herfst uit ons vaste contract, gelukkig zit daar nog wat bufferruimte is ten opzichte van verbruik/maandkosten/terug levering.

Moraal van het verhaal is gewoon dat de overheid moet ingrijpen, een maximale m3 en kwh prijs instellen en/of in combinatie met een extra energieheffing voor energiebedrijven. Wat iedereen namelijk lijkt te missen is dat de gasbergingen gevuld worden met gesubsidieerd gas, dat gas gaat in de winter voor de volle mep de markt op, dus er is iemand die straks volle bak z'n zakken gaat vullen en de consument gaan de volle mep betalen.

Misschien wat Offtopic maar in relatie tot die gasbergingen; moet de Overheid ook direct Gazprom uit de weren, zodat die ook normaal gevuld kan worden en de landelijke gasprijs kan worden gestabiliseerd. Het is van de zotte dat we op alle mogelijke manieren sancties opleggen richting Rusland maar via Gazprom nog steeds een machtspositie kan houden zonder daadwerkelijk gas te leveren.

Maar goed we kunnen lang praten en discussiëren over wat er nodig is, het Kabinet is al jaren van het pappen en nathouden en heeft zichzelf, door vast te blijven houden aan geen maatregelen alleen een fooitje voor laagste inkomens, eigenlijk al op de koers van Recessie gezet dus die gaan we krijgen ook.

Aanvulling:
Aanpassing gedaan naar aanleiding van de reactie van @Sissors , doel was inderdaad niet het stuk maken van de energiebedrijven maar een gezonde verdeling tussen de winst en prijzen te krijgen.

[ Voor 18% gewijzigd door TIGER1125 op 11-08-2022 12:22 ]

[Sissors]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 11:37:
[...]


Zoals ik al eerder schetste is een taak van de overheid haar burgers te beschermen tegen de grillen van de markt. Bedrijven zullen ASAP alles proberen door te berekenen aan de consument om maar niet aan hun marges te hoeven tornen. Dat lijkt me een gegeven en niet heel "out-there". Wordt daar niets aan gedaan dan zit je in onze huidige situatie.

Heb je zelf de energievoorziening in de hand is het veel sneller schakelen en hoef je niet lopen ouwehoeren over, bijvoorbeeld, een vergoeding voor het sluiten van een kolencentrale. Komt nog eens bij dat de staat dan in staat is de prijsstijgingen te dempen om het wat meer uit te spreiden. Kost dat geld, zeker. Scheelt het een hoop spanningen en stress? Absoluut.

Het is maar net wat het je waard is.

Overheid kan nu ook de energiebelasting naar nul zetten, of zelfs negatief maken. Dat komt toch grotendeels op hetzelfde neer: De specifieke consument / bedrijf betaald de rekening niet, maar het komt vanuit de belastingen.

[Sissors]

TIGER1125 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 11:52:
[...]

Moraal van het verhaal is gewoon dat de overheid moet ingrijpen, een maximale m3 en kwh prijs instellen in combinatie met een extra energieheffing voor energiebedrijven. Wat iedereen namelijk lijkt te missen is dat de gasbergingen gevuld worden met gesubsidieerd gas, dat gas gaat in de winter voor de volle mep de markt op, dus er is iemand die straks volle bak z'n zakken gaat vullen en de consument gaan de volle mep betalen.

Dus behalve de energiebedrijven verplichten met verlies te leveren, moet er ook nog een extra belasting ingesteld worden voor diezelfde energiebedrijven? Ik betwijfel of ze echt zulke hoge marges hebben relatief tov hun omzet, en of niet het enige resultaat dan is dat de hele handel failliet is (+ een hoop prijzige rechtzaken).

[Piet_Piraat7]

Ik vind het echt triest gesteld hier in Nederland. Steeds meer gezinnen komen in het nauw door de enorm stijgende prijzen (zowel boodschappen als energie) terwijl de grote bedrijven recordomzetten maken. Gezinnen die letterlijk de CV maar uit zetten in de winter omdat ze bang zijn voor de rekening. Dat is dan ons welvarend land.

[CrazyOne]

Ja, dat krijg je als je VVD blijft stemmen, met een partij welke nederland ziet als de BV Nederland daar gaat het prima mee, dat het met een deel van de mensen niet goed gaat kan wel weer op de maarschappij worden afgewenteld met de BV Nederland en de winsten en schulden gaat het gewoon prima!

[TIGER1125]

Sissors schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 12:10:
[...]

Dus behalve de energiebedrijven verplichten met verlies te leveren, moet er ook nog een extra belasting ingesteld worden voor diezelfde energiebedrijven? Ik betwijfel of ze echt zulke hoge marges hebben relatief tov hun omzet, en of niet het enige resultaat dan is dat de hele handel failliet is (+ een hoop prijzige rechtzaken).

Die maximale prijs kun je als overheid gewoon subsidiëren, zoals dat nu ook bij het vullen van de gasopslag gaat. Het gaat er om dat je maatregelen neemt als Overheid en dat doet de overheid niet. Je kunt 10 euro niet én 5 euro uitgeven aan energie en 5 euro aan andere zaken wanneer je 8 euro kwijt bent voor diezelfde energie. Ook niet wanneer je eenmalig 1 euro krijgt van bijdrage van de overheid.

De Overheid aan legio knoppen draaien om dit te ondervangen en ook een recessie te voorkomen. Probleem is dat doen ze niet, waardoor het probleem alleen maar groter wordt.

Maar je had gelijk qua verwoording én én is misschien een beetje veel van het goede, het ging me meer om een gezonde verdeling tussen de winst en de energieprijs. Dat kan en/of maar ook én/én zijn natuurlijk. Door de maximale energieprijs de maximaliseren (al dan niet i.c.m. subsidies) en/of een heffing op op de winst te leggen kun je wel een gezondere verdeling maken en een Recessie voorkomen.

[ Voor 19% gewijzigd door TIGER1125 op 11-08-2022 12:26 ]

[jeroenkb]

CrazyOne schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 12:16:
Ja, dat krijg je als je VVD blijft stemmen, met een partij welke nederland ziet als de BV Nederland daar gaat het prima mee, dat het met een deel van de mensen niet goed gaat kan wel weer op de maarschappij worden afgewenteld met de BV Nederland en de winsten en schulden gaat het gewoon prima!

Al eerder gezegd in dit topic:

privatize profits socialize losses

We hebben met vele tientallen miljarden de banken overeind moeten houden tijdens de kredietcrisis.
En nu de banken al weer jaren winst maken stroomt deze lekker naar de aandeelhouders.Aandeelhouders krijgen flink rendement in de vorm van dividend. Dat is logisch omdat ze, in de theorie dan, ook mogelijke verliezen dragen. Maar ja, als banken niet om kunnen vallen (nuts functie) dan moet de overheid wel ingrijpen.

En dat geldt wat mij betreft voor elke nutsfunctie / natuurlijk monopolie. Als de overheid bij problemen moet ingrijpen (wat voor problemen dan ook) dan is het geen vrije markt en dan horen die winsten toe aan de samenleving en niet de aandeelhouders (want die dragen het risico dus niet volledig)

[Sissors]

TIGER1125 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 12:21:
[...]

Die maximale prijs kun je als overheid gewoon subsidiëren, zoals dat nu ook bij het vullen van de gasopslag gaat. Het gaat er om dat je maatregelen neemt als Overheid en dat doet de overheid niet. Je kunt 10 euro niet én 5 euro uitgeven aan energie en 5 euro aan andere zaken wanneer je 8 euro kwijt bent voor diezelfde energie.

De Overheid aan legio knoppen draaien om dit te ondervangen en ook een recessie te voorkomen. Probleem is dat doen ze niet, waardoor het probleem alleen maar groter wordt.

Klopt. Ze kunnen dus iig beginnen met energiebelasting verder af te bouwen, in principe kan die ook negatief gemaakt worden. Punt blijft wel dat ook belastinggeld maar één keer kan worden uitgegeven.

En ik durf te wedden dat als je dit invoert, het ongeveer 15 minuten duurt voordat de eerste klachten komen omdat de rijken met hun grote villa's nu zoveel subsidie krijgen . Dus dan moet het aangepast worden zodat alleen mensen onder een bepaalde grens het krijgen. Waardoor degene net daarboven de lul zijn. Die worden dan weer door gemeentes gecompenseerd tot een andere grens. En dan vragen mensen zich af waarom het systeem zo complex is in Nederland

[TIGER1125]

Sissors schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 12:27:
[...]

Klopt. Ze kunnen dus iig beginnen met energiebelasting verder af te bouwen, in principe kan die ook negatief gemaakt worden. Punt blijft wel dat ook belastinggeld maar één keer kan worden uitgegeven.

En ik durf te wedden dat als je dit invoert, het ongeveer 15 minuten duurt voordat de eerste klachten komen omdat de rijken met hun grote villa's nu zoveel subsidie krijgen . Dus dan moet het aangepast worden zodat alleen mensen onder een bepaalde grens het krijgen. Waardoor degene net daarboven de lul zijn. Die worden dan weer door gemeentes gecompenseerd tot een andere grens. En dan vragen mensen zich af waarom het systeem zo complex is in Nederland

Weetje wat het probleem nog eigenlijk is in dit land, we kijken te veel naar wie er misschien wel ongewild profiteren van zaken, waardoor er geen beslissingen genomen worden. Dus je moet als iemand met weinig geld van de winter maar even kijken wat je doet, deze week of eten/of verwarmen/of noodzakelijke uitgaves doen, want anders profiteert er misschien wel iemand van.

Het is eigenlijk heel simpel te maken, je maximaliseert de prijs van een kwh en een m³ over de hele linie, en trekt dat op basis van de belastingaangifte aan het einde van het jaar gewoon recht binnen de belastingschijven, iets meer belasting voor de hogere schijven. Dan betaald uiteindelijk iedereen naar rato een beetje mee, maar profiteert iedereen van een maximale prijs en blijft er ook nog geld over voor de economie.

[ Voor 5% gewijzigd door TIGER1125 op 11-08-2022 12:38 ]

[jeroenkb]

Nog eerlijker:

Je bepaalt met zijn allen wat het max percentage van netto inkomen is waarvan we vinden dat het besteed hoort te worden aan gas / electra.

En dan maak je makkelijke rekensom. Iedereen die boven dat percentage uitkomt krijg bedrag terug tot aan het percentage.

[Frame164]

TIGER1125 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 12:35:
[...]

Weetje wat het probleem nog eigenlijk is in dit land, we kijken te veel naar wie er misschien wel ongewild profiteren van zaken, waardoor er geen beslissingen genomen worden.

Dat is ook de reden waarom het belastingstelsel zo'n spaghetti is. Een tijdje terug was er ook ergens een discussie over hypotheekrenteaftrek. Dat ging dat over afschaffen daarvan in ruil voor een lager belastingtarief. Daar was dan iemand tegen omdat (vrije sector)huurders met een hoog inkomen daar van profiteerden.....

[Sandor_Clegane]

Sissors schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 12:08:
[...]

Overheid kan nu ook de energiebelasting naar nul zetten, of zelfs negatief maken. Dat komt toch grotendeels op hetzelfde neer: De specifieke consument / bedrijf betaald de rekening niet, maar het komt vanuit de belastingen.

Belasting is pas na marge.

[Sissors]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 13:03:
[...]


Belasting is pas na marge.

Hoe bedoel je? Je betaalt gewoon energiebelasting over elke kuub gas.

jeroenkb schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 12:38:
Nog eerlijker:

Je bepaalt met zijn allen wat het max percentage van netto inkomen is waarvan we vinden dat het besteed hoort te worden aan gas / electra.

En dan maak je makkelijke rekensom. Iedereen die boven dat percentage uitkomt krijg bedrag terug tot aan het percentage.

Onder die noemer: Kent iemand nog een goed adresje voor Bitcoin miners?

Maar wat serieuzer, behalve dus dat je vanaf een bepaald punt dus echt nul betaald meer voor energie, en er nul reden is om te besparen, komt het uiteindelijk erop neer dat die wel geisoleerd hebben, gestraft worden.
En natuurlijk, er zijn mensen die niet de mogelijkheid hebben gehad (significant) te isoleren, zoals veel in een huurwoning. Maar alsnog wordt van degene die afgelopen jaren wel duizenden euro's in isolatie maatregelen heeft gestopt, de belasting verhoogd zodat degene die niet heeft geisoleerd niet meer hoeft te betalen.

[Sandor_Clegane]

Sissors schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 13:17:
[...]

Hoe bedoel je? Je betaald gewoon energiebelasting over elke kuub gas.

Energiebedrijf bedenkt een prijs met bepaalde winstmarges, daarna volgt er belasting. Heb je geen winstoogmerk zit je niet met deze marges waardoor de prijs lager zal zijn. Dus ook al haal je de belasting eraf kan de prijs lager omdat je niet met deze marges zit.

[Sissors]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 13:28:
[...]


Energiebedrijf bedenkt een prijs met bepaalde winstmarges, daarna volgt er belasting. Heb je geen winstoogmerk zit je niet met deze marges waardoor de prijs lager zal zijn. Dus ook al haal je de belasting eraf kan de prijs lager omdat je niet met deze marges zit.

Ja dat scheelt nog een paar procent (als we ervan uitgaan dat er behalve het weghalen van de winstmarge nul verandert als we de hele handel nationaliseren). Maar dat verandert niet dat wat beschreven was effectief hetzelfde is als de huidige energiebelasting verminderen, of negatief maken.

[Sandor_Clegane]

Sissors schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 13:30:
[...]

Ja dat scheelt nog een paar procent (als we ervan uitgaan dat er behalve het weghalen van de winstmarge nul verandert als we de hele handel nationaliseren). Maar dat verandert niet dat wat beschreven was effectief hetzelfde is als de huidige energiebelasting verminderen, of negatief maken.

Over het gehele land tikt het aan.

[Rofdof]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 12:10:
Ik vind het echt triest gesteld hier in Nederland. Steeds meer gezinnen komen in het nauw door de enorm stijgende prijzen (zowel boodschappen als energie) terwijl de grote bedrijven recordomzetten maken. Gezinnen die letterlijk de CV maar uit zetten in de winter omdat ze bang zijn voor de rekening. Dat is dan ons welvarend land.

Ergens ook wel ziekelijk dat er op energie en voedsel zoveel winst word gemaakt.
Daar mag ook wel eens wat aan gedaan worden.

[jeroenkb]

Sissors schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 13:17:
[...]

Hoe bedoel je? Je betaalt gewoon energiebelasting over elke kuub gas.


[...]

Maar wat serieuzer, behalve dus dat je vanaf een bepaald punt dus echt nul betaald meer voor energie, en er nul reden is om te besparen, komt het uiteindelijk erop neer dat die wel geisoleerd hebben, gestraft worden.
En natuurlijk, er zijn mensen die niet de mogelijkheid hebben gehad (significant) te isoleren, zoals veel in een huurwoning. Maar alsnog wordt van degene die afgelopen jaren wel duizenden euro's in isolatie maatregelen heeft gestopt, de belasting verhoogd zodat degene die niet heeft geisoleerd niet meer hoeft te betalen.

Ja, en ik heb afgelopen jaren rap mijn hypotheek afbetaald en als stank voor dank wordt de Wet Hillen afgeschaft.

Er is altijd wel wat te verzinnen tegen bepaalde maatregelen. En wat gebeurt er dan? Inderdaad helemaal niets.

Er gaan deze winter miljoenen mensen ernstig in de problemen komen en het merendeel daarvan valt sowieso niet in de categorie geld over (gehad) om warmtepompje en wat paneeltjes op het dak te plempen.

En in dat licht is wat ik suggereerde de meest eerlijke methode om een spoed probleem netjes op te lossen

[Sissors]

jeroenkb schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 13:50:
[...]

Ja, en ik heb afgelopen jaren rap mijn hypotheek afbetaald en als stank voor dank wordt de Wet Hillen afgeschaft.

Er is altijd wel wat te verzinnen tegen bepaalde maatregelen. En wat gebeurt er dan? Inderdaad helemaal niets.

Er gaan deze winter miljoenen mensen ernstig in de problemen komen en het merendeel daarvan valt sowieso niet in de categorie geld over (gehad) om warmtepompje en wat paneeltjes op het dak te plempen.

En in dat licht is wat ik suggereerde de meest eerlijke methode om een spoed probleem netjes op te lossen

Over een tijdsperiode van 30 jaar wordt die afgebouwd ja...

En sorry, ik snap best dat de perfecte oplossing niet bestaat. Maar jouw voorstel komt bij mij nog niet in de top 10 eerlijkste methodes, en gaat zo hard misbruikt worden + zorgen voor hogere prijzen voor iedereen.

Verder gebeuren er al zaken. Die kunnen vast nog verder uitgebreid worden. En die hebben ook hun beperkingen qua eerlijkheid, maar kunnen iig niet grootschalig misbruikt worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Sissors op 11-08-2022 14:00 ]

[Oilman]

jeroenkb schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 12:24:
[...]

Al eerder gezegd in dit topic:


[...]


We hebben met vele tientallen miljarden de banken overeind moeten houden tijdens de kredietcrisis.
En nu de banken al weer jaren winst maken stroomt deze lekker naar de aandeelhouders.Aandeelhouders krijgen flink rendement in de vorm van dividend. Dat is logisch omdat ze, in de theorie dan, ook mogelijke verliezen dragen. Maar ja, als banken niet om kunnen vallen (nuts functie) dan moet de overheid wel ingrijpen.

En dat geldt wat mij betreft voor elke nutsfunctie / natuurlijk monopolie. Als de overheid bij problemen moet ingrijpen (wat voor problemen dan ook) dan is het geen vrije markt en dan horen die winsten toe aan de samenleving en niet de aandeelhouders (want die dragen het risico dus niet volledig)

Je doet nu net als we tientallen miljarden hebben weggegeven, terwijl de werkelijkheid heel anders was. ING mocht gewoon 8.5% rente betalen over de 10 miljard die ze kregen en daarom ook maar al te graag weer snel wilde aflossen. Bron: https://nos.nl/artikel/56...etroffen-werd-door-crisis

En ook bij SNS, Fortis en ABN was het bepaald geen gratis geld, sterker nog de staat is nog altijd groot aandeelhouder in die laatste: https://www.rijksoverheid...tis-abn-amro-en-sns-reaal

Wel fijn dat de regering het eigenlijk altijd fout doet. Als ze nu niets doen dan is het verkeerd, als ze de energiebelasting op 0% zetten of zelfs negatief maken, dan is over een jaar de opmerking dat ze alleen maar de energiebedrijven hebben geholpen. Commentaar geven is zo makkelijk, maar feit blijft dat dit geen nationaal probleem is, de komende 2 maanden hoeft de verwarming niet aan, er is haast, maar we kunnen nog wel even blijven watertrappelen.

[jeroenkb]

Sissors schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 13:59:
[...]

Over een tijdsperiode van 30 jaar wordt die afgebouwd ja...

En sorry, ik snap best dat de perfecte oplossing niet bestaat. Maar jouw voorstel komt bij mij nog niet in de top 10 eerlijkste methodes, en gaat zo hard misbruikt worden + zorgen voor hogere prijzen voor iedereen.

Verder gebeuren er al zaken. Die kunnen vast nog verder uitgebreid worden. En die hebben ook hun beperkingen qua eerlijkheid, maar kunnen iig niet grootschalig misbruikt worden.

Wat is wat jou betreft dan de eerlijkste methode?

[ArcticWolf]

Sissors schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 13:17:
[...]

Hoe bedoel je? Je betaalt gewoon energiebelasting over elke kuub gas.


[...]

Onder die noemer: Kent iemand nog een goed adresje voor Bitcoin miners?

Maar wat serieuzer, behalve dus dat je vanaf een bepaald punt dus echt nul betaald meer voor energie, en er nul reden is om te besparen, komt het uiteindelijk erop neer dat die wel geisoleerd hebben, gestraft worden.
En natuurlijk, er zijn mensen die niet de mogelijkheid hebben gehad (significant) te isoleren, zoals veel in een huurwoning. Maar alsnog wordt van degene die afgelopen jaren wel duizenden euro's in isolatie maatregelen heeft gestopt, de belasting verhoogd zodat degene die niet heeft geisoleerd niet meer hoeft te betalen.

Sowieso zijn de stimuleringsmaatregelen erg vreemd op dit moment. Ik heb in ieder geval alles (zelf) geïsoleerd, maar niet gelijktijdig, achter elkaar ivm geld... dan krijg je dus geen subsidie.
Vloer en spouw heb ik wel laten doen en toen kreeg ik wel subsidie.

Dit jaar wilde ik panelen op m'n garage gooien om in ieder geval m'n verbruik te salderen, echter... die gaat vanaf nu afgebouwd worden en de belastingvrijevoet voor elektra is zo hoog dat ik in principe geld terug krijg voor m'n elektra verbruik (verbruik niet zoveel )
Dan wordt het wel interessant om meteen over te gaan op een warmtepomp, maar dan moet ik 16 panelen gaan leggen etc... Maar die duurzaamheidsleningen van de lokale overheden gaan vaak maar tot 7500 euro dat haal ik dus niet.
Dan maar een bouwdepot nemen via hypotheek, maar dan betaal je dus weer afsluitkosten en hoge rente als je pech hebt... dan ben je de subsidie van de warmtepomp weer daaraan kwijt.

Kort gezegd; het stimuleert allemaal niet

[Sissors]

jeroenkb schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 14:05:
[...]


Wat is wat jou betreft dan de eerlijkste methode?

Lastig. Want zoals ik schreef, er zijn geen perfecte oplossingen. Of misschien is die perfecte oplossing er wel, maar die is in 2034 gereed, dus daar hebben we nu niks aan. Maar combinatie van:

1. Energiebelasting stuk verder afbouwen.
2. Waarschijnlijk ontkom je niet aan extra subsidies nog aan de onderkant, maar het liefst zonder harde grenzen, wat lastig is om in beperkte tijd in te voeren.
3. Huren limiteren gebaseerd op energielabel. Op een manier dat de verhuurders niet gaan focussen om warmtepompen aan te leggen, maar focussen om eerst te zorgen dat er niemand met enkel glas zit in 2022... Dingen als spouwmuurisolatie ook.
4. Als laatste ontkom je mogelijk ook niet aan om energieleveranciers contracten te laten openbreken, en daarbij de prijzen dichter bij elkaar te brengen. Wel met redelijkheid, want het is ook niet eerlijk dat degene die voor veiligheid vorig jaar heeft gekozen, nu gestraft wordt.

En met dat alles zullen mensen nog steeds erop achteruit gaan. En zullen mensen verder energie moeten besparen. En ja dat zal betekenen dat ze maar de thermostaat op 18 graden moeten zetten. Maar het zou niet moeten dat het 11 graden binnen is.


Maar dan de vraag voor jou: Als je voor miljoenen mensen de rekening voor elke extra kuub/kWh die ze verstoken op €0 wordt gezet, verwacht jij niet dat dit grootschalig misbruikt gaat worden? Van cryptominers, tot gewoon een behaaglijk 23 graden binnen in de winter, met genoeg frisse lucht door het raam open te zetten. Waardoor er een nog groter energietekort komt.

[ Voor 12% gewijzigd door Sissors op 11-08-2022 14:18 ]

[jeroenkb]

Sissors schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 14:16:
[...]

Maar dan de vraag voor jou: Als je voor miljoenen mensen de rekening voor elke extra kuub/kWh die ze verstoken op €0 wordt gezet, verwacht jij niet dat dit grootschalig misbruikt gaat worden? Van cryptominers, tot gewoon een behaaglijk 23 graden binnen in de winter, met genoeg frisse lucht door het raam open te zetten. Waardoor er een nog groter energietekort komt.

Ik snap je zorgen.

Ik pas mijn methode dan aan met een gemiddeld verwacht verbruik.

Dus max x% van je netto inkomsten aan gas / electra op basis van gemiddeld verbruik tegen huidige kosten.
En dan nog wat marge er vanaf ivm motivatie om zuinig te doen.

Dus de gemiddelde nederlander doet 2300 Kwh en 1500 kuub gas (natuurlijk wel verder uitwerken naar gezinsgrootte, type huis). Volgens de kranten nu zo''n 7000 euro.

En heb ergens gelezen dat 'vroeger' de max 10% van nettoinkomen was

Je verdient 12000 euro netto per jaar? Dan betaal je voor 2300Kwh / 1500 kuub dus max 1200 euro. Alles daarboven tegen marktprijs

Je verdient 40000 euro netto per jaar? Dan betaal je max 4000 euro. Alles daarboven tegen marktprijs
etc etc

Verder helemaal eens met je andere maatregelen; maar die zijn middellange termijn / lange termijn

[Sandor_Clegane]

Sissors schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 14:16:

Maar dan de vraag voor jou: Als je voor miljoenen mensen de rekening voor elke extra kuub/kWh die ze verstoken op €0 wordt gezet, verwacht jij niet dat dit grootschalig misbruikt gaat worden? Van cryptominers, tot gewoon een behaaglijk 23 graden binnen in de winter, met genoeg frisse lucht door het raam open te zetten. Waardoor er een nog groter energietekort komt.

Oh man, dit weer. Net als alle uitkeringstrekkers die 10 keer per jaar op vakantie gaan?

Incrementalism much?

[TerraGuy]

Rofdof schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 13:37:
[...]

Ergens ook wel ziekelijk dat er op energie en voedsel zoveel winst word gemaakt.
Daar mag ook wel eens wat aan gedaan worden.

Vergeet medicijnen niet. Gezondheid is big business, meer ziekte is meer winst.

[Sissors]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 14:54:
[...]


Oh man, dit weer. Net als alle uitkeringstrekkers die 10 keer per jaar op vakantie gaan?

Incrementalism much?

Kan je die uitleggen? Wat bedoel je met "incrementalism"? En sinds wanneer mogen mensen met een uitkering gratis onbeperkt op vakantie gaan?

[Sandor_Clegane]

Sissors schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 15:01:
[...]

Kan je die uitleggen? Wat bedoel je met "incrementalism"?

Je bent het schoolvoorbeeld van een technocraat. We draaien aan wat knopjes en dan gaat het vanzelf beter zonder te durven kijken naar de structurele oorzaken waarom we weer voor de zoveelste keer in een crisis zitten. Incrementele veranderingen zonder te durven kijken of hetgeen in de basis misschien gewoon niet werkt en dat er gewoon grotere stappen gezet moeten worden.

Het is werkelijk knap hoe de kaders van jouw denken, hier en in andere draadjes, precies afgestemd zijn met de gangbare zienswijze. Dat is denk ik ook een van de redenen waarom de andere discussies op niets uitlopen, je kan gewoon niet verder kijken dan je neus lang is en probeert het ook niet in te zien.

En sinds wanneer mogen mensen met een uitkering gratis onbeperkt op vakantie gaan?

I rest my case. Het is een hyperbool, er wordt direct weer gepraat over mensen die er wel eens misbruik van kunnen maken. Goh, hoe kwam dat toeslagen schandaal ook alweer tot stand? Juist, gelijk van het slechtste uitgaan. Neemt niet weg dat als er 100 misbruik van maken we er 100.000 of meer mee helpen.

[Sissors]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 15:14:
[...]


Je bent het schoolvoorbeeld van een technocraat. We draaien aan wat knopjes en dan gaat het vanzelf beter zonder te durven kijken naar de structurele oorzaken waarom we weer voor de zoveelste keer in een crisis zitten. Incrementele veranderingen zonder te durven kijken of hetgeen in de basis misschien gewoon niet werkt en dat er gewoon grotere stappen gezet moeten worden.

Het is werkelijk knap hoe de kaders van jouw denken, hier en in andere draadjes, precies afgestemd zijn met de gangbare zienswijze. Dat is denk ik ook een van de redenen waarom de andere discussies op niets uitlopen, je kan gewoon niet verder kijken dan je neus lang is en probeert het ook niet in te zien.

Goed verhaal. Maar wat heeft dit nu te maken met hetgeen wat ik stelde, en mijn vraag aan jou wat dit in hemelsnaam te maken heeft met mensen met een uitkering die al dan niet op vakantie gaan? Want dat mis ik nog wat.

Zie jij een max instellen op je energierekening, onafhankelijk van het verbruik, als een structurele oplossing?

Sandor_Clegane schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 15:14:

[...]


I rest my case. Het is een hyperbool, er wordt direct weer gepraat over mensen die er wel eens misbruik van kunnen maken. Goh, hoe kwam dat toeslagen schandaal ook alweer tot stand? Juist, gelijk van het slechtste uitgaan. Neemt niet weg dat als er 100 misbruik van maken we er 100.000 of meer mee helpen.

Ja en dan geheel verbaasd zijn als er niet 1 op de 1000 misbruik van maken, maar heel veel meer. Waardoor vervolgens het hele draagvlak wegvalt onder de steunmaatregelen. Waarnaar ook eisen komen uit de samenleving om wat tegen het misbruik te doen. Waardoor er strenger wordt opgetreden. Waardoor er een volgende toeslageaffaire komt. Dan ben ik toch voorstander ervan om iets langer na te denken erover, en iets voor te stellen wat minder makkelijk te misbruiken is (wat @jeroenkb ook daarna deed).

(Even los van de vraag natuurlijk wat de definitie van de handel "misbruiken" hier is. Immers technisch gezien zou er niks illegaals zijn aan Bitcoin miners erop laten draaien om een mooi zakcentje te verdienen).

[Oilman]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 15:14:
[...]


Je bent het schoolvoorbeeld van een technocraat. We draaien aan wat knopjes en dan gaat het vanzelf beter zonder te durven kijken naar de structurele oorzaken waarom we weer voor de zoveelste keer in een crisis zitten. Incrementele veranderingen zonder te durven kijken of hetgeen in de basis misschien gewoon niet werkt en dat er gewoon grotere stappen gezet moeten worden.

Ik heb anders ook nog niet gelezen wat het terugdraaien van de privatisering op gaat leveren, nauw ja behalve dat alles veel beter gaat worden en vooral goedkoper. Als je over de structurele oorzaak wilt hebben, dan zullen we het in onze consumptie moeten zoeken. Hoe belangrijk vinden we het dat we de hele winter Hollandse tomaten en paprika's kunnen kopen? Als we de overheid gewoon overal voor oplaten draaien veranderd er niets aan de consumptie kant en dan leggen we gewoon de rekening bij toekomstige generaties neer.

Waarom gingen we wel WC-papier hamsteren, maar liggen de bouwmarkten nu nog gewoon vol met isolatie materiaal? Weekendje doorbikkelen en de zolder is na geisoleerd, investering is zeker voor de middeninkomens op te hoesten en de terugverdiendtijd minimaal met de huidige gasprijzen.

[Sandor_Clegane]

Sissors schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 15:27:
[...]

Goed verhaal.

Thanks, vond ik ook.

[stylezzz]

Oilman schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 15:44:
[...]

Waarom gingen we wel WC-papier hamsteren, maar liggen de bouwmarkten nu nog gewoon vol met isolatie materiaal? Weekendje doorbikkelen en de zolder is na geisoleerd, investering is zeker voor de middeninkomens op te hoesten en de terugverdiendtijd minimaal met de huidige gasprijzen.

Dat was FOMO. Als jij 10 klanten voor je met wagens vol pakken rijst en WC-papier naar buiten ziet rijden uit de supermarkt omdat er een of ander raar virus rondwaart zul je snel mee gaan doen. Anders zit je dadelijk zelf zonder eten of wc-papier.... Een pak isolatie is toch wat anders in dat geval. Neemt niet weg dat je zeker gelijk hebt...

[chrisO]

Oilman schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 15:44:
[...]

Waarom gingen we wel WC-papier hamsteren, maar liggen de bouwmarkten nu nog gewoon vol met isolatie materiaal? Weekendje doorbikkelen en de zolder is na geisoleerd, investering is zeker voor de middeninkomens op te hoesten en de terugverdiendtijd minimaal met de huidige gasprijzen.

Ik weet het niet hoor, maar ons gezin leeft van een middeninkomen, maar om te isoleren heb je wel een eigen huis nodig en het kopen van een huis met een middeninkomen is met de huidige marktprijzen niet mogelijk.

[PolarBear]

jeroenkb schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 12:24:
[...]
We hebben met vele tientallen miljarden de banken overeind moeten houden tijdens de kredietcrisis.
En nu de banken al weer jaren winst maken stroomt deze lekker naar de aandeelhouders.Aandeelhouders krijgen flink rendement in de vorm van dividend. Dat is logisch omdat ze, in de theorie dan, ook mogelijke verliezen dragen. Maar ja, als banken niet om kunnen vallen (nuts functie) dan moet de overheid wel ingrijpen.

Hier moet ik toch even op reageren want het beeld is toch wat genuanceerder.

• AEGON heeft een kapitaal injectie gekregen van 3 miljard, die die 3 miljard is afgelost en de Nederlandse staat heef daar een rendement gemaakt van 18,5%.
• ING heeft maar liefst 10 miljard aan kapitaal gekregen, maar dat is ook afgelost met een redendement van 12.7%.

In deze twee gevallen is Nederland en de belastingbetaler er financieel beter op geworden.

• SNS is genationaliseerd, daar is 750 miljoen in gegaan en heeft niet alles terug betaald. De Nederlandse staat heeft de bank genationaliseerd en daarmee de aandeelhouders (en de achtergestelde schulden) onteigend (hierover loopt nog een rechtszaak). De Nederlanse staat ontvangt dividend van de SNS bank (inmiddels ook al weer tientallen miljoenen euro's).

Hiervan kan je de eindbalans ook nog niet opmaken, het saldo staat nu op - 1,1 miljard. Maar de winstuitkering naar de aandeelhouders gaat voor 100% naar de Nederlanse staat.

Hou je alleen nog ABN over. Daar ziet de balans er niet goed uit voor de staat. Eind 2019 stond de teller wel op 18 miljard aan kosten (uitgave minus inkomsten uit ABN). Maar een meerderheid van de aandelen zijn nog in handen van de staat dus er is nog verdienpotentieel.

Ah maar wat about KLM? Nou dat is ook hardly socialize the losses naast dat KLM de steun met een stevige rente moet bijbetalen heeft de Nederlanse staat ook allerhande voorwaarde gesteld, denk aan inleveren van salaris, terugbrengen nachtvluchten, bonus en dividend verbod etc etc. Uiteindelijk heeft KLM een ruime 900 miljoen geleend van de KLM en die zijn al terugbetaald. En dat terugbetalen heeft ze nog niet ontslagen van de aanvullende voorwaarden.

Dit even als nuance.

@Oilman wat jij zegt

[Russel88]

Eigenlijk zouden verhuurders van woningen met een lage energielabel verplicht worden om x procent van de energie rekening te betalen.
Nu hebben ze geen enkel incentive om te verduurzamen.
Huurders mogen het niet en zijn vaak financieel niet in staat om dit te kunnen, maar zij betalen wel de rekening. In de huidige woningssituatie kunnen ze vaak ook nergens naartoe.

[PolarBear]

Rofdof schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 13:37:
[...]

Ergens ook wel ziekelijk dat er op energie en voedsel zoveel winst word gemaakt.
Daar mag ook wel eens wat aan gedaan worden.

Definieer eerst eens wat zoveel winst is. Als je kijkt naar de cijfers van Ahold bijvoorbeeld dan maken ze in absolute getallen inderdaad veel winst, maar daar zetten ze ook enorme bedragen voor om. Onder aan de streep maken ze ergens tussen de 2-4% marge de afgelopen kwartalen. Voor een onderneming met winstoogmerk is dat niet bepaald excessief.

Bij Shell ligt dat wat anders want die maken de laatste kwartalen wel een duidelijke marge verbetering daarvan zou je nog kunnen zeggen dat ze een (deel) overwinst maken.

[PolarBear]

Russel88 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 16:25:
Eigenlijk zouden verhuurders van woningen met een lage energielabel verplicht worden om x procent van de energie rekening te betalen.
Nu hebben ze geen enkel incentive om te verduurzamen.
Huurders mogen het niet en zijn vaak financieel niet in staat om dit te kunnen, maar zij betalen wel de rekening. In de huidige woningssituatie kunnen ze vaak ook nergens naartoe.

Of net als bij kantoorpanden een verplicht minimum energielabel en anders boete, geen nieuwe huurders, geen verkoop van het pand.

[Stoney3K]

PolarBear schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 16:33:
[...]

Of net als bij kantoorpanden een verplicht minimum energielabel en anders boete, geen nieuwe huurders, geen verkoop van het pand.

Gewoon sterker mee laten wegen in het puntensysteem. Woon je in een tochtgat met energielabel F, dan betekent het gewoon 50% korting op je maximale huurprijs.

Dan zijn verhuurders ineens héél snel met isoleren, en worden de huurders gecompenseerd voor de hogere energiekosten.

[ Voor 6% gewijzigd door Stoney3K op 11-08-2022 17:12 ]

[Cid Highwind]

PolarBear schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 16:33:
[...]

Of net als bij kantoorpanden een verplicht minimum energielabel en anders boete, geen nieuwe huurders, geen verkoop van het pand.

Zodra het op boetes aankomt wordt het een kosten baten analyse. De boete gaat naar de staat en heeft de huidige huurder niks aan.

Een systeem waarbij de verhuurder voor de meerkosten opdraait ten opzichte van een gemiddeld goed geïsoleerd huis, of normlabel, zou beter werken.

[psychodude]

Stoney3K schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 17:10:
[...]


Gewoon sterker mee laten wegen in het puntensysteem. Woon je in een tochtgat met energielabel F, dan betekent het gewoon 50% korting op je maximale huurprijs.

Dan zijn verhuurders ineens héél snel met isoleren, en worden de huurders gecompenseerd voor de hogere energiekosten.

Klinkt natuurlijk aardig, maar gaat natuurlijk niet werken. Een maximale huurprijs bestaat enkel en alleen voor de sociale woningbouw, hier heeft de overheid natuurlijk al meer zeggenschap op. En is op basis van eerdere besluiten dan ook al verandering gaande.

Voor private huur, kan de verhuurder vragen wat deze in principe wilt. Natuurlijk heb je marktwerking, maar omdat er toch aanzienlijk veel van dit soort woningen slecht geïsoleerd zijn, zal gewoon de marktconforme prijs in bredere zin stijgen indien je op één of andere manier de verhuurder beboet.

Daarnaast speelt er natuurlijk ook gewoon een tijdsfactor mee. Isoleren is niet van de één op andere dag gedaan voor het grote aantal huurwoningen dat Nederland telt. Hier is tijd voor nodig.

En de verplichting om te gaan verduurzamen, is dan ook al wel in gang gezet. Per 1 januari 2030 dient iedere woning die verhuurd wordt, particulier of sociaal, ten hoogste energielabel D te hebben, m.u.v. woningen met monumentenstatus. Het is jammer dat hierin niet gelijk verder doorgepakt wordt, persoonlijk zou ik geopteerd hebben voor maximaal energielabel B. Indien je toch aan het verduurzamen bent, kun je het namelijk beter in één keer zo volledig mogelijk doen in plaats van een X-aantal jaar verder alsnog met een verplichting te komen tot verdere verduurzaming.

[Stoney3K]

psychodude schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 20:28:
[...]


Klinkt natuurlijk aardig, maar gaat natuurlijk niet werken. Een maximale huurprijs bestaat enkel en alleen voor de sociale woningbouw, hier heeft de overheid natuurlijk al meer zeggenschap op. En is op basis van eerdere besluiten dan ook al verandering gaande.

Dat is niet helemaal zo. Als een woning in de vrije sector valt, dan is het niet zo dat het puntensysteem niet geldt, alleen dat er boven een bepaalde drempel (~740 euro) geen maximale huurprijs meer gesteld mag worden, als de woning volgens het puntensysteem in die prijsklasse valt.

Als je dus een huurder bent in de vrije sector kun je nog altijd via de huurcommissie een beoordeling afdwingen vanuit het puntensysteem en daardoor kan je woning dus in de sociale huursector terecht komen, als de huurcommissie daarover uitspraak doet.

[Stoney3K]

psychodude schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 20:28:
[...]

Daarnaast speelt er natuurlijk ook gewoon een tijdsfactor mee. Isoleren is niet van de één op andere dag gedaan voor het grote aantal huurwoningen dat Nederland telt. Hier is tijd voor nodig.

Dat klopt, alleen is het natuurlijk ook zo dat verhuurders hier al jaren geleden mee hadden moeten beginnen. Het geld dat ze nu kwijt raken door huurverlagingen is dus niets anders dan hun eigen ondernemers risico omdat ze geblunderd hebben. Leergeld betalen, uithuilen en overnieuw beginnen, zoals Olav Mol zou zeggen.

[GioStyle]

chrisO schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 16:01:
[...]

Ik weet het niet hoor, maar ons gezin leeft van een middeninkomen, maar om te isoleren heb je wel een eigen huis nodig en het kopen van een huis met een middeninkomen is met de huidige marktprijzen niet mogelijk.

Jawel, maximaal lenen en de rest cash op tafel leggen.

[Sissors]

psychodude schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 20:28:
[...]

En de verplichting om te gaan verduurzamen, is dan ook al wel in gang gezet. Per 1 januari 2030 dient iedere woning die verhuurd wordt, particulier of sociaal, ten hoogste energielabel D te hebben, m.u.v. woningen met monumentenstatus. Het is jammer dat hierin niet gelijk verder doorgepakt wordt, persoonlijk zou ik geopteerd hebben voor maximaal energielabel B. Indien je toch aan het verduurzamen bent, kun je het namelijk beter in één keer zo volledig mogelijk doen in plaats van een X-aantal jaar verder alsnog met een verplichting te komen tot verdere verduurzaming.

Tegelijk heb ik liever dat ze nu focussen om de F label woningen naar C te krijgen (dus spul met enkel glas, geen spouwmuurisolatie, etc), dan D label woningen naar A te brengen.

Zelf zou ik inderdaad bijvoorbeeld in puntensysteem meenemen (al is er ook wat te zeggen voor woningen buiten het puntensysteem wat te doen), en gewoon nu snel beginnen met de slechtste woningen de maximale huren ter verlagen. (Nu weet ik dan weer niet of een gemiddelde huurwoning uberhaupt een energielabel heeft, wel een dingetje)

En nee, de verhuurders kunnen dan niet op tijd met huidige tekorten het oplossen. Tegelijk is het dan dus voor de huurders tot die tijd goedkoper, en sorry hoor, maar het is als verhuurder ook je eigen schuld imo als je nu nog zulke slechte woningen verhuurt. Het hoeft echt niet vol met zonnepanelen, HR+++ glas en een warmtepomp. Maar dubbelglas is toch niet teveel gevraagd?

[stylezzz]

Stoney3K schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 20:54:
[...]


Dat klopt, alleen is het natuurlijk ook zo dat verhuurders hier al jaren geleden mee hadden moeten beginnen. Het geld dat ze nu kwijt raken door huurverlagingen is dus niets anders dan hun eigen ondernemers risico omdat ze geblunderd hebben. Leergeld betalen, uithuilen en overnieuw beginnen, zoals Olav Mol zou zeggen.

Exact. Er is en was natuurlijk totaal geen incentive voor een verhuurder om het energielabel van het verhuurde aan te pakken. Pas als deze in zijn inkomstenbron word geraakt zal deze gemotiveerd raken om isolatie te gaan plaatsen of zonnepanelen...

[Indoubt]

Sissors schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 21:02:
[...]

Tegelijk heb ik liever dat ze nu focussen om de F label woningen naar C te krijgen (dus spul met enkel glas, geen spouwmuurisolatie, etc), dan D label woningen naar A te brengen.

Zelf zou ik inderdaad bijvoorbeeld in puntensysteem meenemen (al is er ook wat te zeggen voor woningen buiten het puntensysteem wat te doen), en gewoon nu snel beginnen met de slechtste woningen de maximale huren ter verlagen. (Nu weet ik dan weer niet of een gemiddelde huurwoning uberhaupt een energielabel heeft, wel een dingetje)

En nee, de verhuurders kunnen dan niet op tijd met huidige tekorten het oplossen. Tegelijk is het dan dus voor de huurders tot die tijd goedkoper, en sorry hoor, maar het is als verhuurder ook je eigen schuld imo als je nu nog zulke slechte woningen verhuurt. Het hoeft echt niet vol met zonnepanelen, HR+++ glas en een warmtepomp. Maar dubbelglas is toch niet teveel gevraagd?

Ik heb overal dubbel glas maar mijn woning heeft energielabel G. Slechter kan het niet.

Overigens heb ik geen idee hoe ze daar aan zijn gekomen met dubbel glas en vloerisolatie. Ja, het kan beter, het dubbel glas is oud en de vloerisolatie is maar 6 cm maar dan nog.

Ik ga het zelf wel verbeteren, gewoon sparen en dan investeren, het gaat alleen niet zo snel.

[Sydney08]

Indoubt schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 21:17:
[...]


Ik heb overal dubbel glas maar mijn woning heeft energielabel G. Slechter kan het niet.

Overigens heb ik geen idee hoe ze daar aan zijn gekomen met dubbel glas en vloerisolatie. Ja, het kan beter, het dubbel glas is oud en de vloerisolatie is maar 6 cm maar dan nog.

Ik ga het zelf wel verbeteren, gewoon sparen en dan investeren, het gaat alleen niet zo snel.

Heb je nog een oude gaskachel dan ofzo? Of je hebt een enorm groot verliesoppervlak, maar met vloerisolatie zal dat oppervlak ook weer niet zo groot zijn. Kan dat jouw label gewoon niet klopt.

[Indoubt]

Sydney08 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 21:40:
[...]


Heb je nog een oude gaskachel dan ofzo? Of je hebt een enorm groot verliesoppervlak, maar met vloerisolatie zal dat oppervlak ook weer niet zo groot zijn. Kan dat jouw label gewoon niet klopt.

Label klopt gewoon niet denk ik. Ik verbruik 700 kuub gas. Moderne CV installatie. Geen spow aanwezig, steens muur maar beperkt oppervlak. Kozijnen met dubbel glas uit 70 er jaren. Helaas is vervangen erg duur dus dat zal echt met stapjes moeten. Voor muur isolatie moeten alle CV's worden verwijderd en hele dikke pijpen worden weggesneden met snijbranders of zo.

Maar ik maak me geen zorgen, ik krijg dit wel beter, alleen niet heel snel en goedkoop gaat het ook niet worden.

[New Yorker]

https://www.trouw.nl/econ...-energieprijzen~b3299110/
Bovenstaande artikel waarschuwt dat in januari gasprijs per m3 naar 4 euro kan gaan.

Bijvoorbeeld bij Eneco kost het nu
3,38891 wat een forse stijging is
https://www.eneco.nl/duurzame-energie/modelcontract/
Dit is gewoon onbetaalbaar voor mensen met een bijstandsuitkering in slechte gesioleerde huurwoningen? Dan moet er nog stroom komen dat ook duurder is geworden.

[Aardwolf]

Russel88 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 16:25:
Eigenlijk zouden verhuurders van woningen met een lage energielabel verplicht worden om x procent van de energie rekening te betalen.
Nu hebben ze geen enkel incentive om te verduurzamen.
Huurders mogen het niet en zijn vaak financieel niet in staat om dit te kunnen, maar zij betalen wel de rekening. In de huidige woningssituatie kunnen ze vaak ook nergens naartoe.

Ik vraag me daarbij af of verhuurders/woningbouwverenigingen nu al in gebreke kunnen zijn als je kijkt naar doelstellingen van overheid en Klimaatakkoord. En dus of daar juridisch iets aan valt te doen. Want hier heb je een goed punt, ze hebben zelf beperkte motivatie. De huur(verhoging) is het enige waar het om te doen is denk ik wel eens.

Ik woon ook in sociale huur, maar hier doet de woningbouw weinig en zelf mogen we ook niets aanpassen als het gaat rondom verduurzaming. Dus zelfs al zou je het zelf willen (laten) doen, dan mag dat niet. Ik heb zelf een geweldig groot platdak (~60m2) waar ik wel de overmatige hitte van krijg in de zomer, maar dus niet mag benutten voor PV en de schaduwen daarvan. Krom.

[Aardwolf]

Stoney3K schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 17:10:
[...]


Gewoon sterker mee laten wegen in het puntensysteem. Woon je in een tochtgat met energielabel F, dan betekent het gewoon 50% korting op je maximale huurprijs.

Dan zijn verhuurders ineens héél snel met isoleren, en worden de huurders gecompenseerd voor de hogere energiekosten.

Eens. Het is alleen wel erg jammer dat labels zo indicatief zijn.
In de basis hebben alle woningen bij mij weten een toegewezen "voorlopig" energielabel. Dat is gebaseerd op de oorspronkelijke bouw. Pas bij verkoop, nieuwbouw en mogelijk nu ook verbouw dat er een definitief label wordt gemaakt.

In de basis zegt een voorlopig label niet veel en daar zijn de meeste woningen mee gelabeld. Leuk dat een huis B, D of F op papier is, maar dat is niet de werkelijkheid. Een huis met energielabel B kan bijvoorbeeld evengoed een tochtgat zijn. Bijvoorbeeld als gevolg van locatie, kwaliteit van bouw/afwerking en inregeling.

Ik zal mijn eigen huis als voorbeeld nemen. Mechanische ventilatie zonder WTW en roosters boven de ramen. Bij installeren plafonnières en losgehaalde WCD's (kortstondig vanwege het verven), gemerkt dat er gewoon koude wind komt uit de contactdozen. Kortom zeer waarschijnlijk over gehele vloer en plafond versnelde afkoeling, mogelijk slecht geinstalleerde spouwplaten of geen doppen op de kanaalplaat. Een CV die pas vervangen is maar officieel (ssst) niet waterzijdig mag worden ingeregeld en pendelde als een gek... veel hitte opstootjes en trek in de woning.
Mijn label B woning is in oppervlakte en inhoud kleiner dan die van mijn ouders, welke "voorlopig" label D is, groter maar toch vrijwel hetzelfde verbruikt op jaarbasis. We stoken vergelijkbaar, gewoon enkel in de woonkamer, nachtverlaging en geen onbenullige temps.

Het kan goed zijn dat een label F flatje (ingebouwd tussen stokende buren) minder verbruikt en minder tochtig is dan mijn label B. Het is wat dat betreft jammer dat EPC berekeningen, blowerdoortests, thermografie, etc als setje volgens mij prijzig zijn en/of niet standaard verplicht bij bestaande verhuur en verkoop. Anders waren die resultaten nog eens goed geweest om voor mij als huurder eea aan de kaak te stellen. En voor de verhuurder/overheidsbeleid er onderbouwde plannen op te baseren... met voor en nameting, vervolgens puntentelling tbv huur. Wat de oplossing is weet ik niet, maar mij lijkt standaard label F op -50% huur zetten niet helemaal afdekkend.

[jadjong]

New Yorker schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 23:02:
https://www.trouw.nl/econ...-energieprijzen~b3299110/
Bovenstaande artikel waarschuwt dat in januari gasprijs per m3 naar 4 euro kan gaan.

Bijvoorbeeld bij Eneco kost het nu
3,38891 wat een forse stijging is
https://www.eneco.nl/duurzame-energie/modelcontract/
Dit is gewoon onbetaalbaar voor mensen met een bijstandsuitkering in slechte gesioleerde huurwoningen? Dan moet er nog stroom komen dat ook duurder is geworden.

Mooi he? Het grootste deel van de energierekening gaat in een paar jaar tijd met factor 5-6 omhoog en nog zijn er mensen die hier beweren dat je met een beetje besparen en een goede financiële huishouding er wel uit komt.

[JeroenNietDoen]

jadjong schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 06:53:
[...]

Mooi he? Het grootste deel van de energierekening gaat in een paar jaar tijd met factor 5-6 omhoog en nog zijn er mensen die hier beweren dat je met een beetje besparen en een goede financiële huishouding er wel uit komt.

Factor 5-6 erbij, dan is het voor het overgrote deel van de middeninkomens ook over en uit. En daarna zal het bedrijfsleven het ook gaan voelen wanneer mensen geen luxe producten meer aanschaffen. Geen terras, restaurant, bioscoop of hobbies meer.

Maar goed, ik vind het gevaarlijke ontwikkelingen. Als je nu kijkt hoeveel mensen zich roeren rondom de boerenprotesten, wanneer dan zoveel miljoenen mensen zo in de financiële problemen zitten zijn ze zo wanhopig dat er een bodem gelegd is die extreem licht ontvlambaar is. Dat kan resulteren in massale en gewelddadige protesten. Ik heb het dan niet over 30K wappies die koffie drinken op de Dam. En reken maar dat die beroepsprotestanten, samen met de populistische partijen, olie op het vuur gooien.

[Nox]

GioStyle schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 20:56:
[...]


Jawel, maximaal lenen en de rest cash op tafel leggen.

Met een middeninkomen kan je iets van 3 ton lenen (als je 1,5 fte hebt voor 'een gezin') en als het er letterlijk 1 is, dan nog maar 2 ton, een rijtjeswoning uit de jaren 80 gaat hier voor 4-5 ton over de toonbalk.

Kan jij even 2-3 ton op tafel leggen? (want verhuizen, overdracht, het isoleren zelf enz.).

Of het was sarcastisch bedoeld maar daar mis ik de benodigde smiley voor

[ Voor 17% gewijzigd door Nox op 12-08-2022 09:38 ]

[GioStyle]

Nox schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 09:33:
[...]

Met een middeninkomen kan je iets van 3 ton lenen (als je 1,5 fte hebt voor 'een gezin') en als het er letterlijk 1 is, dan nog maar 2 ton, een rijtjeswoning uit de jaren 80 gaat hier voor 4-5 ton over de toonbalk.

Kan jij even 2-3 ton op tafel leggen? (want verhuizen, overdracht, het isoleren zelf enz.).

Of het was sarcastisch bedoeld maar daar mis ik de benodigde smiley voor

Ik ben een vreemde eend in de bijt, maar het antwoord is ja op je eerste vraag. Als je door het maximaal lenen nog geen huis kan betalen, moet je het resterende gedeelte cash op tafel leggen. En nu ga je zeker zeggen: ‘Maar dat is niet mogelijk’. Jawel hoor, gewoon door slimme keuzes te maken in het leven, zoals thuis blijven wonen tijdens studie, zodat je schuldenvrij bent en blijft. Wat langer thuiswonen en je volledige salaris voor een aantal jaar opzij zetten, niet meedoen met de ratrace die in de maatschappij afspeelt, etc…

De huizenprijzen zijn zo hoog, omdat mensen het kunnen betalen…

[ArcticWolf]

GioStyle schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 10:08:
[...]


Ik ben een vreemde eend in de bijt, maar het antwoord is ja op je eerste vraag. Als je door het maximaal lenen nog geen huis kan betalen, moet je het resterende gedeelte cash op tafel leggen. En nu ga je zeker zeggen: ‘Maar dat is niet mogelijk’. Jawel hoor, gewoon door slimme keuzes te maken in het leven, zoals thuis blijven wonen tijdens studie, zodat je schuldenvrij bent en blijft. Wat langer thuiswonen en je volledige salaris voor een aantal jaar opzij zetten, niet meedoen met de ratrace die in de maatschappij afspeelt, etc…

De huizenprijzen zijn zo hoog, omdat mensen het kunnen betalen…

Wat een typisch antwoord weer; slimme keuzes

Wat is de definitie van "slimme keuzes"? Net alsof ieder gezin, mens, situatie hetzelfde is als die van jouw...

[hackerhater]

JeroenNietDoen schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 09:17:
Factor 5-6 erbij, dan is het voor het overgrote deel van de middeninkomens ook over en uit. En daarna zal het bedrijfsleven het ook gaan voelen wanneer mensen geen luxe producten meer aanschaffen. Geen terras, restaurant, bioscoop of hobbies meer.

Inderdaad. Zelfs ik als IT zzp'er moet gaan uitkijken omdat ik op dit moment alleenverdiener ben.
Mijn partner is vorig jaar met een herscholing (HBO) begonnen.
Die afschaffing van aftrek studie-kosten was geen leuke verrassing, terwijl het al duur was omdat reiskosten niet aftrekbaar zijn.

Gecombineerd met de gestegen kosten van voedsel, brandstof en energie.
Het is dat we vorig jaar al een EV gekocht hadden en vloerisolatie aangelegd hebben.
En volgende week komen de panelen erop (rip 7/10 van de spaarrekening).
Zonder deze investeringen zou het serieus krap worden

[ Voor 3% gewijzigd door hackerhater op 12-08-2022 10:40 ]

[jeroenkb]

ArcticWolf schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 10:37:
[...]

Wat een typisch antwoord weer; slimme keuzes

Wat is de definitie van "slimme keuzes"? Net alsof ieder gezin, mens, situatie hetzelfde is als die van jouw...

je weet toch:
Je hebt zelf alles in de hand. Toeval, geluk, afkomst, DNA niets speelt hier in mee.

Valt me nog vies van hem tegen dat hij geen miljonair is. Wat is er mis gegaan met hem?

Wordt zo moe van die n=1 niet doordachte statements.

Was een tijdje een mooie serie artikelen in het FD. Allemaal succesvolle zakenlieden, die allemaal dachten dat ze alles zelf in de hand hadden, en toen ging er iets mis. En allemaal opeens tot de realisatie komen dat ze helemaal niets zelf in de hand hebben... en ineens wel mindergefortuneerden begrepen die ze eerst weggezet hadden als 'losers'

[ Voor 29% gewijzigd door jeroenkb op 12-08-2022 10:41 ]

[aljooge]

GioStyle schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 10:08:
[...]


Ik ben een vreemde eend in de bijt, maar het antwoord is ja op je eerste vraag. Als je door het maximaal lenen nog geen huis kan betalen, moet je het resterende gedeelte cash op tafel leggen. En nu ga je zeker zeggen: ‘Maar dat is niet mogelijk’. Jawel hoor, gewoon door slimme keuzes te maken in het leven, zoals thuis blijven wonen tijdens studie, zodat je schuldenvrij bent en blijft. Wat langer thuiswonen en je volledige salaris voor een aantal jaar opzij zetten, niet meedoen met de ratrace die in de maatschappij afspeelt, etc…

De huizenprijzen zijn zo hoog, omdat mensen het kunnen betalen…

Lekker makkelijk. Alles wordt voor je gedaan. Het eten, de was, het huishouden. Zo leer je niet voor jezelf te zorgen.