Greenchoice jaarrekening saldering incorrect?

[Douwe2]

Hallo allemaal,

Paar opmerkingen hoe ik de zaak gewonnen heb.

Hierbij de uitspraak van de geschillencommissie voor het onjuist salderen van mijn energierekening 1-2-2022 t/m 31-1-2023.

BINDEND ADVIES

Geschillencommissie Energie
Zaaknummer 222357/224844

Samenvatting

Volgens de consument houdt de ondernemer zich niet aan zijn eigen voorwaarde “netto terug levering” die
uitgaat van saldering in kWh op jaarbasis.[/b]
Uit de jaarnota 1 februari 2022 tot en met 31 januari 2023 blijkt dat de ondernemer ten onrechte niet over
het gehele jaar de kWh saldeerde (om vervolgens slechts het saldo in rekening te brengen), maar in geld
per tariefperiode saldeerde tegen de in een desbetreffende tariefperiode gehanteerde leveringstarieven en
teruglevering tarieven.

Ik zie eigenlijk nergens dat jullie beroep doen op hun eigen voorwaarde “netto terug levering” die
uitgaat van saldering in kWh op jaarbasis.

Door deze voorwaarden heb ik mijn zaak zeer waarschijnlijk gewonnen!

Deze voorwaarden zijn de kwetsbare plek van Greenchoise.
Deze voorwaarden zijn zeer helder en duidelijk hoe er gesaldeerd gaat worden.
In de voorwaarden verteld de ondernemer wat hij gaat doen, deze voorwaarden zijn niet vrijblijvend,
je moet dit vergelijken met de b.v. garantie voorwaarden van wasmachine of een auto enz.
Om energie te mogen leveren / afnemen heeft Greenchoise in het verleden voorwaarden moeten in leveren bij de bevoegde instantie.
Greenchoise kan de voorwaarde “netto terug levering” niet zomaar intrekken.

Deze oude, maar nog steeds geldende voorwaarde “netto terug levering” komt overeen met

Artikel 31c, lid 1 van de Elektriciteitswet 1998 luidt als volgt:

“Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net,
berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door
de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de
vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.”

Bij mijn contacten met Greenchoise heb ik de voorwaarde “netto terug levering” iedere keer genoemd, dit werd genegeerd, overeen gepraat enz. Ze deden net of ze niet bestonden.

Mijn advies: gebruik in ieder geval en benoem de voorwaarde “netto terug levering” bij klachten over het salderen van Greenchoise.

[JP1980]

Douwe2 schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 18:27:
Hallo allemaal,

Paar opmerkingen hoe ik de zaak gewonnen heb.

Hierbij de uitspraak van de geschillencommissie voor het onjuist salderen van mijn energierekening 1-2-2022 t/m 31-1-2023.

BINDEND ADVIES

Geschillencommissie Energie
Zaaknummer 222357/224844

Samenvatting

Volgens de consument houdt de ondernemer zich niet aan zijn eigen voorwaarde “netto terug levering” die
uitgaat van saldering in kWh op jaarbasis.[/b]
Uit de jaarnota 1 februari 2022 tot en met 31 januari 2023 blijkt dat de ondernemer ten onrechte niet over
het gehele jaar de kWh saldeerde (om vervolgens slechts het saldo in rekening te brengen), maar in geld
per tariefperiode saldeerde tegen de in een desbetreffende tariefperiode gehanteerde leveringstarieven en
teruglevering tarieven.

Ik zie eigenlijk nergens dat jullie beroep doen op hun eigen voorwaarde “netto terug levering” die
uitgaat van saldering in kWh op jaarbasis.

Door deze voorwaarden heb ik mijn zaak zeer waarschijnlijk gewonnen!

Deze voorwaarden zijn de kwetsbare plek van Greenchoise.
Deze voorwaarden zijn zeer helder en duidelijk hoe er gesaldeerd gaat worden.
In de voorwaarden verteld de ondernemer wat hij gaat doen, deze voorwaarden zijn niet vrijblijvend,
je moet dit vergelijken met de b.v. garantie voorwaarden van wasmachine of een auto enz.
Om energie te mogen leveren / afnemen heeft Greenchoise in het verleden voorwaarden moeten in leveren bij de bevoegde instantie.
Greenchoise kan de voorwaarde “netto terug levering” niet zomaar intrekken.

Deze oude, maar nog steeds geldende voorwaarde “netto terug levering” komt overeen met

Artikel 31c, lid 1 van de Elektriciteitswet 1998 luidt als volgt:

“Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net,
berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door
de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de
vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.”

Bij mijn contacten met Greenchoise heb ik de voorwaarde “netto terug levering” iedere keer genoemd, dit werd genegeerd, overeen gepraat enz. Ze deden net of ze niet bestonden.

Mijn advies: gebruik in ieder geval en benoem de voorwaarde “netto terug levering” bij klachten over het salderen van Greenchoise.

Welke instantie bedoel je met 'de bevoegde instantie'. De kamer van koophandel?

[Douwe2]

@JP1980
De Autoriteit Consument & Markt

Wij geven een vergunning aan energieleveranciers

Energieleveranciers hebben een vergunning van ons nodig. Wij controleren eerst of een bedrijf aan de vereisten voldoet om energie te leveren. Vanuit de wet mogen wij een aantal dingen controleren.

Als een bedrijf een vergunning aanvraagt, controleren wij bijvoorbeeld:

of het bedrijf een goede financiële positie heeft
of het bedrijf de organisatie goed heeft ingericht
of de contracten voor consumenten aan de wet voldoen
of het inkoopbeleid van het bedrijf aan de eisen voldoet
of het bedrijf de financiële risico’s goed kent en of het genoeg controle heeft over deze risico’s

[M-int]

Hoe lang duurde het bij jullie voordat de geschillencommissie van zich laat horen of de klacht in behandeling wordt genomen en je stukken kan gaan toevoegen? Of hebben jullie de stukken sowieso al toegevoegd?

[JP1980]

M-int schreef op woensdag 13 december 2023 @ 16:00:
Hoe lang duurde het bij jullie voordat de geschillencommissie van zich laat horen of de klacht in behandeling wordt genomen en je stukken kan gaan toevoegen? Of hebben jullie de stukken sowieso al toegevoegd?

- 1 week na indienen kreeg ik factuur voor klachtengeld
- na betaling 1 dag later kon ik aanvullende documenten indienen
- 1 maand later alleen bericht gekregen om factuurbedrag in depot te storten. (was paar dagen geleden)

ik verwacht dat verdere afhandeling nog wel even duurt.

[Solarman20191]

Heeft iedereen het volle faktuurbedrag in depot gestort ? Ik ben nog niet met de Commissie begonnen (laat even nog GC de keus of ze mijn berekening accepteren of niet) maar heb wel betaald wat ik de korrekte berekening acht... die een goeie 500E lager uitkomt :-). Had al wel eerder de volledige gasrekening betaald waar geen dispuut over is...

[Wilmaas]

Solarman20191 schreef op woensdag 13 december 2023 @ 16:54:
Heeft iedereen het volle faktuurbedrag in depot gestort ? Ik ben nog niet met de Commissie begonnen (laat even nog GC de keus of ze mijn berekening accepteren of niet) maar heb wel betaald wat ik de korrekte berekening acht... die een goeie 500E lager uitkomt :-). Had al wel eerder de volledige gasrekening betaald waar geen dispuut over is...

Ik heb niets in depot gestort, er is een toezegging van Gewoon Energie (mail, weet commissie nu ook) de behandeling door de commissie af te wachten.
Indien ik gelijk krijg zal ik niet moeten betalen maar juist ontvangen.
Ik wacht wel af, als het alsnog gevraagd wordt, door de Commissie, zal ik dit gewoon storten in depot, in ieder geval niet naar GE voor de uitspraken. (lopen 2 procedures)

[JP1980]

Solarman20191 schreef op woensdag 13 december 2023 @ 16:54:
Heeft iedereen het volle faktuurbedrag in depot gestort ? Ik ben nog niet met de Commissie begonnen (laat even nog GC de keus of ze mijn berekening accepteren of niet) maar heb wel betaald wat ik de korrekte berekening acht... die een goeie 500E lager uitkomt :-). Had al wel eerder de volledige gasrekening betaald waar geen dispuut over is...

Heb een vraag uitgezet bij de geschillencommissie. Had nog niet betaald, maar inmiddels heeft GC dus wel geïncasseerd en ik heb nog factuur voor de depotbetaling. Als ik niet op tijd reactie krijg dan betaal ik het depot en ga ik de GC incasso storneren.

[Wilmaas]

JP1980 schreef op woensdag 13 december 2023 @ 17:45:
[...]


Heb een vraag uitgezet bij de geschillencommissie. Had nog niet betaald, maar inmiddels heeft GC dus wel geïncasseerd en ik heb nog factuur voor de depotbetaling. Als ik niet op tijd reactie krijg dan betaal ik het depot en ga ik de GC incasso storneren.

Dit is dus waarom het niet werkt zoals het zou moeten, het loopt langs elkaar heen, al dan niet bewust of toch zo bedoeld.
Greenchoice moet een verzoek neerleggen bij de commissie om het bedrag te laten storten in depot.

Nu is dat verzoek gedaan, blijkt uit het verzoek van de commissie aan jou, en tevens zelf al geïncasseerd, op zijn minst niet netjes.

De commissie vind dit ook niet oké, maar zal per geval ook wel weer anders zijn.
Gewoon Energie is in ieder geval na ingrijpen gestopt met incasso's en herinneringen van/aan mij, welke overigens binnen de betaling termijn van de herziene, en ook betwiste rekening waren, boefjes zijn het.

afhandeling kan even duren, mijn besluit periode is al een keer verlengd, en inname, behandelen duurt bij het 2e geschil ook wat langer.

[ Voor 6% gewijzigd door Wilmaas op 13-12-2023 18:38 ]

[Uchiha1911]

Als ik een vast contract afsluit voor 1, 2 of 3 jaar, gaat het voor die 1, 2 of 3 jaar dan "goed" wat betreft het salderen?

[Solarman20191]

Uchiha1911 schreef op vrijdag 15 december 2023 @ 12:00:
Als ik een vast contract afsluit voor 1, 2 of 3 jaar, gaat het voor die 1, 2 of 3 jaar dan "goed" wat betreft het salderen?

Het saldeerprobleem is idd alleen als er een "knip" word gemaakt. Dat is in het algemeen alleen met variable tarieven (maar zou ook kunnen met BTW veranderingen en/of plafondkortingen..) en deste erger als de tarieven tussen de zomer en winter erg verschillen...

[Wilmaas]

Ik heb het contract deze week tussentijds opgezegd en het gaat nu per 1 jan. tot en met 31 dec. lopen, dit om die knip bij een jaarwisseling te voorkomen.
Zelfs met een vast tarief, vast voor 1 jaar gaat het mis met een jaarwisseling tussendoor.

Als de saldering regeling per jaar % wordt verminderd, dus telkens per 1 jan, gaat het saldeer probleem en verschuiven met terug geleverde en afgenomen kwh door.

Die knip is er ook nu weer, komende jaarwisseling, de energie belasting is namelijk aangepast, zo is er elk jaar wat. Dit gaan de energie boeren weer creatief gebruiken.
Elk jaar discussie en naar de geschillencommissie is hiermee hopelijk voorkomen voor mij.

Bijkomend voordeel zijn de weer iets goedkopere tarieven. ook al gebruik ik netto weinig.

Heb overigens de "domme slimme" meter ook op AU laten zetten in plaats van STD, ik geef de standen zelf wel weer door.
Ook daar is bij mij een verschilletje bij de afrekening ontstaan, al zou dat niet mogen kunnen, wat ik voor lief neem in de afrekening nu, daar dit niet als klacht naar de commissie meegenomen is..

[Catdogsf]

Zo wat heb ik de afgelopen uren hier een hoop zitten lezen en mij zitten verbazen dat dit speelt omtrent salderen, wist voor dit topic nergens vanaf en kwam het bij toeval tegen.

Mijn complimenten voor alle verhalen en de gewonnen zaken en/of afkoop door GC zelf.

Nu wilde ik even resumeren of het volgende nu eigenlijk klopt...

Het beste is om eigenlijk een jaarcontract te hebben die loopt van 01-01 t/m 31-12 ieder jaar en dus geen variabel contract bij welke energieleverancier dan ook om zo min mogelijk gezeur te hebben qua salderen op kWh ipv € wat GC doet?
Lukt het eigenlijk wel om altijd maar je jaarcontract te hebben van 01-01 t/m 31-12? Krijg je wel op tijd een verleningsaanbod of kan je beter zelf voor het jaar is afgelopen gaan kijken waar je het beste naar toegaat? Heb ik het dan goed als je dat laatste wilt/doet, dat je dat dan minimaal eind november geregeld moet hebben, want je hebt een maand opzegtermijn toch bij de energieleveranciers?

Dynamische contracten (bijvoorbeeld EasyEnergy) is toch beter dan variabele contracten bij welke energieleverancier dan ook voor zonnepanelen bezitters?

Omtrent uitlezen van de slimme meter is het beste om dit uit te schakelen, toch?

[ Voor 3% gewijzigd door Catdogsf op 16-12-2023 06:28 ]

[JP1980]

Catdogsf schreef op zaterdag 16 december 2023 @ 06:23:
Zo wat heb ik de afgelopen uren hier een hoop zitten lezen en mij zitten verbazen dat dit speelt omtrent salderen, wist voor dit topic nergens vanaf en kwam het bij toeval tegen.

Mijn complimenten voor alle verhalen en de gewonnen zaken en/of afkoop door GC zelf.

Nu wilde ik even resumeren of het volgende nu eigenlijk klopt...

Het beste is om eigenlijk een jaarcontract te hebben die loopt van 01-01 t/m 31-12 ieder jaar en dus geen variabel contract bij welke energieleverancier dan ook om zo min mogelijk gezeur te hebben qua salderen op kWh ipv € wat GC doet?
Lukt het eigenlijk wel om altijd maar je jaarcontract te hebben van 01-01 t/m 31-12? Krijg je wel op tijd een verleningsaanbod of kan je beter zelf voor het jaar is afgelopen gaan kijken waar je het beste naar toegaat? Heb ik het dan goed als je dat laatste wilt/doet, dat je dat dan minimaal eind november geregeld moet hebben, want je hebt een maand opzegtermijn toch bij de energieleveranciers?

Dynamische contracten (bijvoorbeeld EasyEnergy) is toch beter dan variabele contracten bij welke energieleverancier dan ook voor zonnepanelen bezitters?

Omtrent uitlezen van de slimme meter is het beste om dit uit te schakelen, toch?

Dynamisch kan betekenen dat je gaat betalen voor je terug geleverde stroom. Denk dat voor zonnepaneelbezitters in de meeste gevallen niet interessant is. Kan wellicht wel interessant zijn als je een thuisbatterij hebt.

Het allerbelangrijkste is dat je altijd precies volledige jaren hebt. En het mooiste is om die van 1 januari t/m 31 december te hebben. Maar als je dat nu niet hebt en je probeert hierop te mikken pas dan wel op dat je niet saldering gaat verliezen. Stel je contract eindigt nu 31 oktober en je wilt een contract vanaf 1 januari dan moet je dus voor 2 maanden een tijdelijk contract afsluiten. In die 2 maanden kan je niet salderen en krijg je waarschijnlijk een vette rekening zeker als je een warmtepomp hebt. In die gevallen zou ik zelf de contractdatums behouden die je hebt.

[Catdogsf]

JP1980 schreef op zaterdag 16 december 2023 @ 09:13:
[...]


Dynamisch kan betekenen dat je gaat betalen voor je terug geleverde stroom. Denk dat voor zonnepaneelbezitters in de meeste gevallen niet interessant is. Kan wellicht wel interessant zijn als je een thuisbatterij hebt.

Het allerbelangrijkste is dat je altijd precies volledige jaren hebt. En het mooiste is om die van 1 januari t/m 31 december te hebben. Maar als je dat nu niet hebt en je probeert hierop te mikken pas dan wel op dat je niet saldering gaat verliezen. Stel je contract eindigt nu 31 oktober en je wilt een contract vanaf 1 januari dan moet je dus voor 2 maanden een tijdelijk contract afsluiten. In die 2 maanden kan je niet salderen en krijg je waarschijnlijk een vette rekening zeker als je een warmtepomp hebt. In die gevallen zou ik zelf de contractdatums behouden die je hebt.

Mijn contract loopt af op 21 oktober 2024, (heb 3 jarig GC) dus ik heb nog even, maar ben toch aan het onderzoeken wat het beste is, bedankt voor je uitleg.
De iets meer dan 2 maanden dat het voor mij dan 1 januari is zeg maar, kost in mijn geval dan rond de 125 kWh aan salderen, valt te overzien zou je zeggen.
Hoop dat er dan weer rond die tijd een mooi 1 jarig of 3 jarig contract is om af te sluiten.

[Lowlands]

Nieuw contract Greenchoice staat dit in de contractbevestiging:
we verrekenen op je jaarnota’s het verschil tussen wat je van ons afneemt en wat je aan het net teruglevert. We noemen dit salderen. Met de salderingsregeling ontvang je voor de elektriciteit die je teruglevert hetzelfde tarief (incl. belasting) als je betaalt voor elektriciteit die je op dat moment afneemt. Heb je een meter met draaiende telwielen dan loopt je meter terug. Je jaarlijkse meterstand is dan je netto afname minus teruglevering

Eerder (midden vorig jaar) stond hier toch echt wat anders:
De door jou teruggeleverde en verbruikte elektriciteit mag je op jaarbasis tegen elkaar wegstrepen. Dit heet salderen. Heb je een meter met draaiende telwielen dan loopt je meter terug. Je jaarlijkse meterstand is dan je netto verbruik / teruglevering.

Nu laat ik mijn nieuwe contract op 01-01 ingaan.
Dacht hiermee een knip in tarieven te voorkomen.
Als ik de hele site nakijk ga ik echter gewoon pas per 01-07 een jaarnota krijgen,
Nu mijn jaar dan ondanks nieuw contract naar ik nu denk toch 01-07/30-06 blijft: welk risico loop ik hiermee?

Ik ben de draad kwijt..
(Ik zet dit ook even in topic terugleververgoeding)

[ChangeLife4Ever]

Hier ook al weer nieuwe uitspraak binnen van de GC.

Lang verhaal kort:

De Geschillencommissie: Bepaalt dat de ondernemer over de jaren 2020, 2021 en 2022 een gecorrigeerde jaarrekening/factuur opstelt waarbij op jaarbasis is gesaldeerd. Wat kan worden gefactureerd met betrekking tot hetgeen alsdan resteert, dient te worden berekend aan hand van de formule als weergegeven in de hiervoor weergegeven beslissing van de commissie van 28 november 2022 (referentiecode 183496/18732).

Wat mij vooral zo opvalt, is het gemak waarmee Greenchoice klanten afpoeiert. Ik heb ettelijke keren contact gehad met dezelfde argumenten die de doorslag geven bij de geschillencommissie, maar Greenchoice negeert ze allemaal. Eigenlijk een herhaling van zetten, als ik dit topic zo lees. Ik zou bijna iedereen willen oproepen om dit goed uit te zoeken en desnoods naar de geschillencommissie te gaan.

[JP1980]

ChangeLife4Ever schreef op maandag 18 december 2023 @ 17:38:
Hier ook al weer nieuwe uitspraak binnen van de GC.

Lang verhaal kort:

De Geschillencommissie: Bepaalt dat de ondernemer over de jaren 2020, 2021 en 2022 een gecorrigeerde jaarrekening/factuur opstelt waarbij op jaarbasis is gesaldeerd. Wat kan worden gefactureerd met betrekking tot hetgeen alsdan resteert, dient te worden berekend aan hand van de formule als weergegeven in de hiervoor weergegeven beslissing van de commissie van 28 november 2022 (referentiecode 183496/18732).

Wat mij vooral zo opvalt, is het gemak waarmee Greenchoice klanten afpoeiert. Ik heb ettelijke keren contact gehad met dezelfde argumenten die de doorslag geven bij de geschillencommissie, maar Greenchoice negeert ze allemaal. Eigenlijk een herhaling van zetten, als ik dit topic zo lees. Ik zou bijna iedereen willen oproepen om dit goed uit te zoeken en desnoods naar de geschillencommissie te gaan.

Gefeliciteerd!
De meerderheid laad zich helaas afbluffen. Het is een strategie die voor Greenchoice werkt.

[Wilmaas]

ChangeLife4Ever schreef op maandag 18 december 2023 @ 17:38:
Hier ook al weer nieuwe uitspraak binnen van de GC.

Lang verhaal kort:

De Geschillencommissie: Bepaalt dat de ondernemer over de jaren 2020, 2021 en 2022 een gecorrigeerde jaarrekening/factuur opstelt waarbij op jaarbasis is gesaldeerd. Wat kan worden gefactureerd met betrekking tot hetgeen alsdan resteert, dient te worden berekend aan hand van de formule als weergegeven in de hiervoor weergegeven beslissing van de commissie van 28 november 2022 (referentiecode 183496/18732).

Wat mij vooral zo opvalt, is het gemak waarmee Greenchoice klanten afpoeiert. Ik heb ettelijke keren contact gehad met dezelfde argumenten die de doorslag geven bij de geschillencommissie, maar Greenchoice negeert ze allemaal. Eigenlijk een herhaling van zetten, als ik dit topic zo lees. Ik zou bijna iedereen willen oproepen om dit goed uit te zoeken en desnoods naar de geschillencommissie te gaan.

"dient te worden berekend aan hand van de formule als weergegeven in de hiervoor weergegeven beslissing van de commissie van 28 november 2022 (referentiecode 183496/18732)"

gaat om zaak 183496/187832 neem ik aan

super resultaat, volhouden maar..... proficiat!!

[DeaT]

ChangeLife4Ever schreef op maandag 18 december 2023 @ 17:38:
Hier ook al weer nieuwe uitspraak binnen van de GC.

Lang verhaal kort:

De Geschillencommissie: Bepaalt dat de ondernemer over de jaren 2020, 2021 en 2022 een gecorrigeerde jaarrekening/factuur opstelt waarbij op jaarbasis is gesaldeerd. Wat kan worden gefactureerd met betrekking tot hetgeen alsdan resteert, dient te worden berekend aan hand van de formule als weergegeven in de hiervoor weergegeven beslissing van de commissie van 28 november 2022 (referentiecode 183496/18732).

Wat mij vooral zo opvalt, is het gemak waarmee Greenchoice klanten afpoeiert. Ik heb ettelijke keren contact gehad met dezelfde argumenten die de doorslag geven bij de geschillencommissie, maar Greenchoice negeert ze allemaal. Eigenlijk een herhaling van zetten, als ik dit topic zo lees. Ik zou bijna iedereen willen oproepen om dit goed uit te zoeken en desnoods naar de geschillencommissie te gaan.

Gefeliciteerd!

Heeft jouw zaak ook een referentie code?

Ik heb naar dezelfde zaak verwezen qua rekenmethode, dus voel me steeds sterker met de uitspraken die ik hier langs zie komen.

[ChangeLife4Ever]

Dank allen

Klopt, Wilmaas. Lijkt iets verkeerd gegaan in het citeren / kopiëren van dat nummer.

Uitspraak heb ik gisteren gehad, maar hij staat nog niet online voor iedereen. Zal t in de gaten houden en deze dan even hier posten. Ben klaar met Greenchoice en hoop dat anderen ook wat aan de uitspraak zullen hebben

[Helhond]

ChangeLife4Ever schreef op dinsdag 19 december 2023 @ 19:31:
Dank allen

Klopt, Wilmaas. Lijkt iets verkeerd gegaan in het citeren / kopiëren van dat nummer.

Uitspraak heb ik gisteren gehad, maar hij staat nog niet online voor iedereen. Zal t in de gaten houden en deze dan even hier posten. Ben klaar met Greenchoice en hoop dat anderen ook wat aan de uitspraak zullen hebben

Gefeliciteerd!

Heb je nog meer informatie over jou zaak?
- Zaaknummer etc.
- Hoe lang was je doorloop tijd van indienen tot uitspraak?

[Wilmaas]

Gewoon Energie wil toch ook bij de zitting aanschuiven (digitaal, eerste zaak 234117/235908 )
Zie ik in mijn dossier bij de commissie, dit is niet via de mail gecommuniceerd naar mij, vreemd... maar prima!

Volgens mij gaat het na het alsnog crediteren van die betwiste nota pas na aanmaak geschil bij de commissie alleen maar nog over het terug te betalen geschillen geld.

De gevraagde oplossing, de nota vernietigen is immers al gedaan door Gewoon Energie.

Ben benieuwd hoe de commissie hiernaar kijkt. Het lijkt een trucje van Gewoon Energie om geen geschillen geld te hoeven betalen, maar iemand zal dit moeten betalen lijkt me.

De rest loopt via een nieuw geschil, waarin ook het prijs plafond en salderen weer in het geding is, Commissie geeft aan dat het 2 aparte zaken zijn.
Deze inname staat even stil, duurt al anderhalve maand... kerst en zo? we zien wel.

[Wilmaas]

Helhond schreef op vrijdag 8 december 2023 @ 08:43:
Nog een vraagje aan de mensen hier om beter overzicht te krijgen wie er allemaal een geschil heeft lopen en wat de status hiervan is dan kan ik dat in de overzichtstabel bijhouden.

- Tijd van indienen
- Referentiecode/zaaknummer
- Uitkomst of status.

Alvast bedankt,

Het wordt steeds ingewikkelder, Zaaknummer 241484 is nu gesplitst (aangaande de 2e, de herziene nota), Deel blijft bij gewone commissie, deel aangaande hoogte prijsplafond naar commissie prijsplafond met registratie nummer 246966, is gelukkig direct in behandeling genomen.
Gewoon Energie mag nu binnen 30 dagen reageren en is dus op de hoogte gebracht.

Ik heb de tijd.

[marktweakt]

Goh zouden ze al een nummertjesautomaat bij de Geschillencommissie hebben geplaatst. Ze hebben het er maar druk mee met al die zonnepaneel procedures.

Dit geeft toch maar weer aan wat een slechte wet die Energiewet is. Ik houdt mijn hart vast voor de nieuwe wet die nu bij de 1e kamer ligt.

[Mattie112]

Mattie112 schreef op zondag 26 november 2023 @ 12:13:
[...]


Aaaaaaaaaaah, ik dacht dat dat nota bedrag al was om het "foute" te laten zien, maar inderdaad heb natuurlijk niks ingevuld mbt "hoe wel salderen". Tja dat heb je als je een hele tijd naar nummertjes zit te staren, eigenlijk wel logisch zo

Thanks voor de update ga het vandaag of morgen even aanpassen en dan zal ik het hier nog wel even delen voor ik wat naar GC stuur.

(en inderdaad: prijsplafond maakt me niet veel uit maar correct is het ook niet zo imo)

Heeft wat langer geduurd dan geplanned helaas (ivm ziekte) maar moet hier toch eens werk van gaan maken.

Ik heb de sheet aangepast, denk dat hij zo wel moet kloppen.

https://docs.google.com/s...lMMh-trI/edit?usp=sharing

Dan kom je bij de "Voorgestelde saldering" uit op een bedrag van €403 (of €413 met prijsplafond) te veel betaald. Dat is toch wel de moeite om even wat tijd in te steken.

De vraag nu is: wat is de beste actie? Heb GC eerder een mail gestuurd (ruim een maand geleden) met 2 vragen: joh ik geloof dat het prijsplafond niet klopt en ook de saldering niet. Dat was nog zonder enige berekening. Het antwoord van GC was "ja het prijsplafond klopt wel" (zie Mattie112 in "Greenchoice jaarrekening saldering incorrect?") verder geen antwoord over de saldering.

Is het nu het beste om eerst nog een mail te sturen naar GC ala:

Hey GC, Helaas nooit antwoord gekregen op mijn vraag mbt de saldering. Dit is per bedrag gedaan, niet per kWh. Ik heb het zelf even uit zitten rekenen hoe ik vind dat er gesaldeerd moet worden (naar rato over de totale periode). Dan kom ik uit op een bedrag van xx, wat dus yy minder is dan ik heb betaald. Zie:


Bij deze betwist ik dan ook factuur 12345 dd xx/yy/2023. Willen jullie de rekening aanpassen?

---

Of zal het meteen al nuttig zijn om een paar zaken te noemen of argumenten te geven waarom ik vind dat ze zo moeten salderen. Bijvoorbeeld deze van @Douwe2 :
Artikel 31c, lid 1 van de Elektriciteitswet 1998 luidt als volgt:

“Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net,
berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door
de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de
vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.”

Of eventueel verwijzen naar een andere uitspraak (zoals 183496/18732 van @ChangeLife4Ever ). Iemand nog 'recent' contact gehad met GC?

Optie 3 is rechtsbijstand of geschillencommissie maar dan lijkt me nog 1 melding aan GC sowieso wel gewenst?

[lenwar]

Ik ben dit draadje is rustig gaan lezen, maar jongens wat een gedoe.

Ik denk dat dit puur te maken heeft dat Salderen primair een belastingmaatregel is. Je betaald 15ct per gebruikte kWh belasting. Dit wordt door de stroomboer geregeld (zij moeten dus ieder jaar 15ct per kWh afdragen aan de Belastingdienst namen hun klanten).
Secundair is gesteld dat de stroomboeren verplicht zijn om de overige kosten ook een op een te vergoeden. Hier zie je dus dat een energiecontract niet met een kalenderjaar loopt, en dat dat dus gedoe is.

Wat ook gedoe is, is dat we wanneer we (zonnepaneel-eigenaren) stroom verkopen (dagstroom/dure stroom) en goedkope stroom (nachtstroom) gaan inkopen.

Hier gaat het natuurlijk objectief scheef voor de stroomboer.

Onderstaande is even een versimpelde berekening. Ik laat de belastingen weg, want die gaan we ‘salderen’\
Stel dat ze 2ct per kWh winst maken (Ik verzin natuurlijk maar wat).
Ze kopen nachtstroom in voor 10 cent en dagstroom in voor 15 cent. Wij leveren overdag 4kWh terug. En kopen ‘s nachts 4kWh.
Dan moeten zij ons dus 4x15cent geven voor onze dagstroom. En wij kopen voor 4x10cent terug. ‘s Nachts maken zij dus 8ct ‘winst’ (4x2), maar ze moeten ons wel dus die 60ct geven.

Nou kan/moet de stroomboer ‘onze geleverde 4kWh’ natuurlijk weer doorverkopen. De stroom gaat tenslotte ergens naartoe. Maar nu komt het wringpunt. De zonneënergie is een spotprijs. Als het zonnig is, is de stroom geen droppie waard. Sterker nog. Soms kost het geld om zonnestroom op het stroomnet te zetten. (Gebeurd niet heel vaak, maar het gebeurd wel).

Een betere / meer eerlijke salderingsregeling had geweest dat wij voor onze geleverde stroom de belasting terugkrijgen plus de spotprijs. Dan is het weliswaar minder voorspelbaar, en is het minder lucratief, maar wel eerlijker richting de stroomboeren.

[JP1980]

lenwar schreef op donderdag 28 december 2023 @ 16:33:
Ik ben dit draadje is rustig gaan lezen, maar jongens wat een gedoe.

Ik denk dat dit puur te maken heeft dat Salderen primair een belastingmaatregel is. Je betaald 15ct per gebruikte kWh belasting. Dit wordt door de stroomboer geregeld (zij moeten dus ieder jaar 15ct per kWh afdragen aan de Belastingdienst namen hun klanten).
Secundair is gesteld dat de stroomboeren verplicht zijn om de overige kosten ook een op een te vergoeden. Hier zie je dus dat een energiecontract niet met een kalenderjaar loopt, en dat dat dus gedoe is.

Wat ook gedoe is, is dat we wanneer we (zonnepaneel-eigenaren) stroom verkopen (dagstroom/dure stroom) en goedkope stroom (nachtstroom) gaan inkopen.

Hier gaat het natuurlijk objectief scheef voor de stroomboer.

Onderstaande is even een versimpelde berekening. Ik laat de belastingen weg, want die gaan we ‘salderen’\
Stel dat ze 2ct per kWh winst maken (Ik verzin natuurlijk maar wat).
Ze kopen nachtstroom in voor 10 cent en dagstroom in voor 15 cent. Wij leveren overdag 4kWh terug. En kopen ‘s nachts 4kWh.
Dan moeten zij ons dus 4x15cent geven voor onze dagstroom. En wij kopen voor 4x10cent terug. ‘s Nachts maken zij dus 8ct ‘winst’ (4x2), maar ze moeten ons wel dus die 60ct geven.

Nou kan/moet de stroomboer ‘onze geleverde 4kWh’ natuurlijk weer doorverkopen. De stroom gaat tenslotte ergens naartoe. Maar nu komt het wringpunt. De zonneënergie is een spotprijs. Als het zonnig is, is de stroom geen droppie waard. Sterker nog. Soms kost het geld om zonnestroom op het stroomnet te zetten. (Gebeurd niet heel vaak, maar het gebeurd wel).

Een betere / meer eerlijke salderingsregeling had geweest dat wij voor onze geleverde stroom de belasting terugkrijgen plus de spotprijs. Dan is het weliswaar minder voorspelbaar, en is het minder lucratief, maar wel eerlijker richting de stroomboeren.

Iedereen snapt wel wat er speelt en dat dit systeem naarmate meer mensen zonnepanelen hebben onhoudbaar wordt (vandaar afschaffing saldering), maar dat pleit een leverancier niet vrij om zich tot die tijd te houden aan de wet.

Bovendien kunnen energiemaatschappijen ook gewoon voor lange termijn de prijs van hun ingekochte energie vastzetten. Maar ik vermoed dat men dit niet heeft gewild omdat ze hoopten op lagere toekomstige prijzen maar tegelijkertijd hebben ze het niet aangedurfd dit risico op zich te nemen want men bood geen vaste contracten meer aan aan consumenten.

[lenwar]

JP1980 schreef op donderdag 28 december 2023 @ 16:46:
[...]


Iedereen snapt wel wat er speelt en dat dit systeem naarmate meer mensen zonnepanelen hebben onhoudbaar wordt (vandaar afschaffing saldering), maar dat pleit een leverancier niet vrij om zich tot die tijd te houden aan de wet.

Uiteraard moet Greenchoice hier zich aan de wet houden. Dat staat buiten discussie, maar je ziet dus dat het in de praktijk al heel complex is om dit zo te regelen.

Bovendien kunnen energiemaatschappijen ook gewoon voor lange termijn de prijs van hun ingekochte energie vastzetten. Maar ik vermoed dat men dit niet heeft gewild omdat ze hoopten op lagere toekomstige prijzen maar tegelijkertijd hebben ze het niet aangedurfd dit risico op zich te nemen want men bood geen vaste contracten meer aan aan consumenten.

Uiteraard zullen stroomboeren langetermijninkopen doen. Dat is voor iedereen voordeliger. Zowel voor de stroomfabriek als de stroomboer.

Effectief komt het er gewoon op neer dat een energiecontract met een vaste prijs gewoon niet mogelijk is om dat op een eerlijke/stabiele manier aan te bieden wanneer een klant zonnepanelen heeft. Je kunt uiteraard wel met wat aannames werken (in juli/augustus leveren we meer dan in december/januari), maar de verschillen zijn per dag zo wispelturig in ons land, dat er niet op een redelijke manier op te plannen is.

Dus wat ik al schreef:
Salderen zou moeten zijn: “Je betaalde belasting + de spotprijs”. Die spotprijzen zijn gewoon transparant en openbaar gepubliceerd. Het is ook gewoon de prijs die stroomboer er voor krijgt.

Dan zijn we van dit soort rare zaken af, of dat we ineens zoveel euro per maand moeten betalen omdat we teveel terugleveren (wat sommige stroomboeren nu dus doen).

[JP1980]

lenwar schreef op donderdag 28 december 2023 @ 17:02:
[...]

Uiteraard moet Greenchoice hier zich aan de wet houden. Dat staat buiten discussie, maar je ziet dus dat het in de praktijk al heel complex is om dit zo te regelen.

[...]

Uiteraard zullen stroomboeren langetermijninkopen doen. Dat is voor iedereen voordeliger. Zowel voor de stroomfabriek als de stroomboer.

Effectief komt het er gewoon op neer dat een energiecontract met een vaste prijs gewoon niet mogelijk is om dat op een eerlijke/stabiele manier aan te bieden wanneer een klant zonnepanelen heeft. Je kunt uiteraard wel met wat aannames werken (in juli/augustus leveren we meer dan in december/januari), maar de verschillen zijn per dag zo wispelturig in ons land, dat er niet op een redelijke manier op te plannen is.

Dus wat ik al schreef:
Salderen zou moeten zijn: “Je betaalde belasting + de spotprijs”. Die spotprijzen zijn gewoon transparant en openbaar gepubliceerd. Het is ook gewoon de prijs die stroomboer er voor krijgt.

Dan zijn we van dit soort rare zaken af, of dat we ineens zoveel euro per maand moeten betalen omdat we teveel terugleveren (wat sommige stroomboeren nu dus doen).

De stroomboer krijgt helemaal geen spotprijs als hij ook met lange contracten werkt, hij verminderd z'n inkoop hoeveelheid. Tenzij er overschot is maar die momenten zijn nog op 1 hand te tellen.

[DeaT]

Mattie112 schreef op donderdag 28 december 2023 @ 15:05:
[...]


Heeft wat langer geduurd dan geplanned helaas (ivm ziekte) maar moet hier toch eens werk van gaan maken.

Ik heb de sheet aangepast, denk dat hij zo wel moet kloppen.

https://docs.google.com/s...lMMh-trI/edit?usp=sharing

Dan kom je bij de "Voorgestelde saldering" uit op een bedrag van €403 (of €413 met prijsplafond) te veel betaald. Dat is toch wel de moeite om even wat tijd in te steken.

De vraag nu is: wat is de beste actie? Heb GC eerder een mail gestuurd (ruim een maand geleden) met 2 vragen: joh ik geloof dat het prijsplafond niet klopt en ook de saldering niet. Dat was nog zonder enige berekening. Het antwoord van GC was "ja het prijsplafond klopt wel" (zie Mattie112 in "Greenchoice jaarrekening saldering incorrect?") verder geen antwoord over de saldering.

Is het nu het beste om eerst nog een mail te sturen naar GC ala:

Hey GC, Helaas nooit antwoord gekregen op mijn vraag mbt de saldering. Dit is per bedrag gedaan, niet per kWh. Ik heb het zelf even uit zitten rekenen hoe ik vind dat er gesaldeerd moet worden (naar rato over de totale periode). Dan kom ik uit op een bedrag van xx, wat dus yy minder is dan ik heb betaald. Zie:
[Afbeelding]

Bij deze betwist ik dan ook factuur 12345 dd xx/yy/2023. Willen jullie de rekening aanpassen?

---

Of zal het meteen al nuttig zijn om een paar zaken te noemen of argumenten te geven waarom ik vind dat ze zo moeten salderen. Bijvoorbeeld deze van @Douwe2 :
Artikel 31c, lid 1 van de Elektriciteitswet 1998 luidt als volgt:

“Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net,
berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door
de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de
vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.”

Of eventueel verwijzen naar een andere uitspraak (zoals 183496/18732 van @ChangeLife4Ever ). Iemand nog 'recent' contact gehad met GC?

Optie 3 is rechtsbijstand of geschillencommissie maar dan lijkt me nog 1 melding aan GC sowieso wel gewenst?

Ik zou aanraden om ze ervan op de hoogte te stellen dat je naar de geschillencommissie stapt als ze onvoldoende of geen gehoor geven aan je klacht. De geschillencommissie vereist ook dat je een reactie van GC hebt waaruit blijkt dat jullie er niet uitkomen.

Mogelijk dat ze je nog een aanbod willen doen. Hier leken ze eerder niet toe bereid maar ik zag dat ze dit nu wel overwegen. Waarschijnlijk door het gedoe dat ze krijgen en dat ze waarschijnlijk in het ongelijk worden gesteld als je je zaak goed insteekt. Niet erg duurzame houding richting klanten, maarja.. geld is belangrijker dan manuren en reputatie risico tot nu toe, zo te zien..

Verder nog een kleine opmerking over je berekening: Je hebt in juni en augustus ook per saldo een verbruik. Als je die meerekent kom je nog een paar euro lager uit geloof ik.

Succes!

[Mattie112]

DeaT schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 14:27:
[...]


Ik zou aanraden om ze ervan op de hoogte te stellen dat je naar de geschillencommissie stapt als ze onvoldoende of geen gehoor geven aan je klacht. De geschillencommissie vereist ook dat je een reactie van GC hebt waaruit blijkt dat jullie er niet uitkomen.

Mogelijk dat ze je nog een aanbod willen doen. Hier leken ze eerder niet toe bereid maar ik zag dat ze dit nu wel overwegen. Waarschijnlijk door het gedoe dat ze krijgen en dat ze waarschijnlijk in het ongelijk worden gesteld als je je zaak goed insteekt. Niet erg duurzame houding richting klanten, maarja.. geld is belangrijker dan manuren en reputatie risico tot nu toe, zo te zien..

Verder nog een kleine opmerking over je berekening: Je hebt in juni en augustus ook per saldo een verbruik. Als je die meerekent kom je nog een paar euro lager uit geloof ik.

Succes!

Thanks! Zal een mailtje even opstellen en hier delen plus juni/augustus even na dubbelchecken

[thido]

Zo, jaar voorbij en de nota zal worden opgemaakt.
Heb actief geprobeerd netto terug te leveren en dat is gelukt :-)
Op de website/app wordt de berekening per tariefperiode gemaakt en dat betekent €106,96 afrekenen.
Ben benieuwd wat er op de nota staat straks:
- verbruik 4310 (normaal 1811 / dal 2499)
- teruglevering 4665 (normaal 3300 / dal 1365)
- netto verbruik -355kWh

Prijsplafond is niet verwerkt in de berekening op de website/app.
Voor zo ver ik begrijp hanteren ze dat wel gewoon per jaar (afname-teruglevering=onder prijsplafond)

[Bonzo2003]

Ik heb gisteren mijn Greenchoice jaarnota ontvangen. Ik heb in februari 2023 7 zonnepanelen (a 405 piekwatt) laten installeren en die hebben volgens de Enphase app in die periode zo'n 2450 kWh geproduceerd. Dat is wat mij betreft ok. Op de jaarnota staat onder Levering (Verbruik) een totaal van 1382 kWh (559 normaal plus 823 dal). Onder het kopje Teruglevering staat een totaal van 1732 kWh (1183 normaal plus 549 dal). Die 1732 kWh zijn nadrukkelijk een stuk minder dan de geproduceerde 2450 kWh. Het verschil is 718 kWh. Betekent dit dat mijn daadwerkelijke jaarverbruik 1382 + 718 = 2100 kWh is? Of is hier iets anders aan de hand....? Thnx.

[ Voor 16% gewijzigd door Bonzo2003 op 06-01-2024 17:48 ]

[BarryH]

Nee, je wordt niet bedonderd

Deel van je opwek wordt gelijk in huis verbruikt, dus dat ziet de meter niet

[JP1980]

Bonzo2003 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 17:38:
Ik heb gisteren mijn Greenchoice jaarnota ontvangen. Ik heb in februari 2023 7 zonnepanelen (a 405 piekwatt) laten installeren en die hebben volgens de Enphase app in die periode zo'n 2450 kWh geproduceerd. Dat is wat mij betreft ok. Op de jaarnota staat onder Levering (Verbruik) een totaal van 1382 kWh (559 normaal plus 823 dal). Onder het kopje Teruglevering staat een totaal van 1732 kWh (1183 normaal plus 549 dal). Die 1732 kWh zijn nadrukkelijk een stuk minder dan de geproduceerde 2450 kWh. Word ik hier bedonderd, begrijp ik de berekening niet goed of is er nog iets anders aan de hand? Bij voorbaat dank voor de verheldering.

Greenchoice ziet niet wat je direct aan stroom verbruikt die je opwekt. Die stroom gaat niet door de meter. Dus dat zal prima kunnen kloppen. Wat van belang is heeft GC correct gesaldeerd? Krijg je (voor wat betreft stroomverbruik) geld terug of moet je bijbetalen?

[Bonzo2003]

JP1980 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 17:48:
[...]


Greenchoice ziet niet wat je direct aan stroom verbruikt die je opwekt. Die stroom gaat niet door de meter. Dus dat zal prima kunnen kloppen. Wat van belang is heeft GC correct gesaldeerd? Krijg je (voor wat betreft stroomverbruik) geld terug of moet je bijbetalen?

Dank voor de reacties (JP en Barry). Dan begrijp ik in ieder geval alvast dat verschil. tussen productie en teruglevering. V.w.b. de saldering, ik zit tot 1 mei a.s. op een jaarcontrract en daarin (zoals elders in dit topic genoemd) gelden een zo goed als gelijk tarief voor levering als teruglevering (0,11 ex btw). Onder de streep (incl oa de vermindering eneegielbelasting e.d) krijg ik daar Eur 31,36 terug. Bij de post Teruglevering krijg ik (a Eur 0,11) Eur 199,86 terug. Bij elektra samen dus Eur 231,99 teruggaaf. Netjes of ....?

[Lowlands]

Bonzo2003 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 17:57:
[...]


Dank voor de reacties (JP en Barry). Dan begrijp ik in ieder geval alvast dat verschil. tussen productie en teruglevering. V.w.b. de saldering, ik zit tot 1 mei a.s. op een jaarcontrract en daarin (zoals elders in dit topic genoemd) gelden een zo goed als gelijk tarief voor levering als teruglevering (0,11 ex btw). Onder de streep (incl oa de vermindering eneegielbelasting e.d) krijg ik daar Eur 31,36 terug. Bij de post Teruglevering krijg ik (a Eur 0,11) Eur 199,86 terug. Bij elektra samen dus Eur 231,99 teruggaaf. Netjes of ....?

@Bonzo2003
Opbrengst zonnepanelen - gebruik voor de meter = teruglevering

Netto teruglevering is bij Greenchoice als je op jaarbasis meer teruglevert dan afneemt.
Dat heb je gedaan,
Je krijgt dan voor hetgeen je netto teruglevert 11,5 ct per kWh.
Dat is op dit moment echt prima.
Op de jaarafrekening zetten ze dan overal die 11,5 ct neer, ook bij de afname.
Tis maar hoe je het in beeld wilt brengen..

Als je bij Greenchoice niet netto teruglevert, wat het geval is als je wel teruglevert maar op jaarbasis meer afneemt dan teruglevert, gaan zij opeens berekenen per tariefperiode. Dat kan heel ongunstig uitvallen.
Voor jou als netto terugleveraar dus nu niet het geval.

[JP1980]

Bonzo2003 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 17:57:
[...]


Dank voor de reacties (JP en Barry). Dan begrijp ik in ieder geval alvast dat verschil. tussen productie en teruglevering. V.w.b. de saldering, ik zit tot 1 mei a.s. op een jaarcontrract en daarin (zoals elders in dit topic genoemd) gelden een zo goed als gelijk tarief voor levering als teruglevering (0,11 ex btw). Onder de streep (incl oa de vermindering eneegielbelasting e.d) krijg ik daar Eur 31,36 terug. Bij de post Teruglevering krijg ik (a Eur 0,11) Eur 199,86 terug. Bij elektra samen dus Eur 231,99 teruggaaf. Netjes of ....?

Het lijkt m.i. dat je huidige rekening correct is (zoals verwacht bij netto teruglevering). Maar wat mij verbaasd als je net een eindafrekening hebt gehad hoe kom je dan nu aan een jaarcontract die maar t/m mei duurt? Dat klinkt niet echt als een jaarcontract.

[Bonzo2003]

JP1980 schreef op zondag 7 januari 2024 @ 11:47:
[...]


Het lijkt m.i. dat je huidige rekening correct is (zoals verwacht bij netto teruglevering). Maar wat mij verbaasd als je net een eindafrekening hebt gehad hoe kom je dan nu aan een jaarcontract die maar t/m mei duurt? Dat klinkt niet echt als een jaarcontract.

Goed opgelet :-). Ik ben in januari 2023 van Essent naar Greenchoice geswitcht op een variabel contract. Vervolgens ben ik per 1 mei 2023 bij GC in een jaarcontract gestapt dat dus a.s. 1 mei afloopt. Ze hebben de jaarrekening zo lijkt het voor de gehele periode (dus ook van medio jan tot 1 mei 2023) gebaseerd op de voorwaarden uit het vaste contract.

[JP1980]

Bonzo2003 schreef op zondag 7 januari 2024 @ 13:18:
[...]


Goed opgelet :-). Ik ben in januari 2023 van Essent naar Greenchoice geswitcht op een variabel contract. Vervolgens ben ik per 1 mei 2023 bij GC in een jaarcontract gestapt dat dus a.s. 1 mei afloopt. Ze hebben de jaarrekening zo lijkt het voor de gehele periode (dus ook van medio jan tot 1 mei 2023) gebaseerd op de voorwaarden uit het vaste contract.

Dat is netjes want dan kan je volledig salderen. Maar dan hoop ik voor jou dat GC niet in mei met een nieuwe eindafrekening komt want dan schiet je er niets mee op. Dan kan je al je winterverbruik aftikken zonder salderen.

[Bonzo2003]

JP1980 schreef op zondag 7 januari 2024 @ 13:23:
[...]


Dat is netjes want dan kan je volledig salderen. Maar dan hoop ik voor jou dat GC niet in mei met een nieuwe eindafrekening komt want dan schiet je er niets mee op. Dan kan je al je winterverbruik aftikken zonder salderen.

Dat is een goed punt. Ik wil ze toch al as week bellen en zal het eens navragen. Misschien dat het helpt als ik overweeg om er na 1 mei nog een jaar aan vast te plakken. Misschien ook niet...

[zeegerd]

Bonzo2003 schreef op zondag 7 januari 2024 @ 13:18:
[...]


Goed opgelet :-). Ik ben in januari 2023 van Essent naar Greenchoice geswitcht op een variabel contract. Vervolgens ben ik per 1 mei 2023 bij GC in een jaarcontract gestapt dat dus a.s. 1 mei afloopt. Ze hebben de jaarrekening zo lijkt het voor de gehele periode (dus ook van medio jan tot 1 mei 2023) gebaseerd op de voorwaarden uit het vaste contract.

Interessant. Enigszins off-topic (want Greenchoice speelt een bijrol als ex-leverancier), maar in mijn situatie heeft Energie van Ons gewoon gesaldeerd over een jaar, dat bestond uit 10 maanden variabel + de eerste 2 maanden van een vast jaarcontract. Die laatste 2 maanden zouden m.i. los/nieuw gesaldeerd moeten worden, voor dat nieuwe contractjaar. Men oordeelde helaas anders. Ben benieuwd wat men hier op het forum daarvan vindt -> Correct salderen bij overgang variabel naar vast contract

[JP1980]

DeaT schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 19:25:
[...]


Mooi pleidooi. Ik zou wel uitkijken met je eisen. De Geschillencommissie zal je namelijk niet helemaal de vergoeding laten betalen door de tegenpartij wanneer ze je alleen gedeeltelijk in het gelijk kunnen stellen. Maar aan de andere kant bewonder ik dat je het wil proberen.


[...]


Bijzonder dat ze een bod hebben willen doen. De houding zoals ik het heb ervaren was zo star en meedogenloos.

Hoe groot het gat is tussen wat Greenchoice voor je berekend en wat een naar rato verdeling zou zijn van je saldo kWh verbruik, is heel lastig inschatten zonder de details te gebruiken en het op een rijtje te zetten. Op de jaarnota presenteren ze het onbegrijpelijk en niet transparant. Waarschijnlijk ligt de waarheid ergens in het midden.

Als je er nog nieuwsgierig naar bent dan zou het het in de spreadsheet kunnen invullen. Ik kan er zelf niet goed tegen wanneer bedrijven misbruik maken van de situatie of klanten. Maar aan de andere kant, ignorance is bliss


Ik heb ondertussen een reactie gehad van Greenchoice op mijn zaak bij De Geschillencommissie:


***members only***

Ik lees vooral de welbekende argumenten welke inhoudelijk niet kloppen en met een soort bluf proberen te laten "plakken" aan de situatie. Het komt ook een beetje wanhopig over. Helemaal wanneer ze het voorbeeld welke ik had aangehaald (zaaknummer 183496/187832) proberen onderuit te halen op basis van vergelijkbaarheid en zelf een voorbeeld van een dynamisch energiecontract erbij halen als argument. Dit is bijna hilarisch te noemen. Een dynamisch energiecontract is namelijk wezenlijk anders dan een vast of variabel energiecontract. Hopelijk wordt daar heel makkelijk doorheen geprikt door mensen met verstand hiervan bij de Geschillencommissie.

Wat ik er verder van kan begrijpen is dat er nu wordt bepaald door De Geschillencommissie of er een expert nodig is om het te beoordelen alvorens er een zitting wordt gepland. Een zitting mag je fysiek bijwonen, digitaal of niet. Als je niet reageert krijg je standaard een uitnodiging om er digitaal bij te kunnen zijn, waar je verder niets mee hoeft te doen.

Ben benieuwd wat jullie ervan vinden.

Ik heb zojuist zo lijkt het precies hetzelfde ontvangen en ik moet hem nog grondig bestuderen maar dit viel alvast op. Weet niet of je zaak nog is, maar er zit echt een valse rotstreek van Greenchoice. Ze hebben een wetsartikel deels geciteerd maar aangepast!

Artikel 31c lid 1:

Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.

Wat maakt greenchoice er van:

Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier de kosten van het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de jaarlijkse leveringskosten door per jaar de kosten van de in dat jaar aan het net hoeveelheid onttrokken elektriciteit te verminderen met het van toepassing zijnde percentage, genoemd in artikel 50, tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag, van de kosten van de in dat jaar op het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit, voor zover de hoeveelheid ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit.

Men heeft 'de kosten van' toegevoegd. Dus van 'Verbruik' naar 'Kosten van verbruik'. Dit geeft de tekst een heel andere betekenis m.i.. Waarschijnlijk doelbewust gedaan.

Verder hebben ze toegevoegd dat het een jaarlijks principe is. Dit is zoals ik het lees denk ik echter slechts een verduidelijking die wel correct is. Maar misschien lezen anderen hier ook iets in wat de zaak voor GC zou moeten bevoordelen.

In ieder geval in mijn verdediging zal ik de toevoeging van 'de kosten van' door GC gebruiken om GC onderuit te halen en wellicht te betichten van valse opzet.

[DeaT]

JP1980 schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 13:53:
[...]


Wat maakt greenchoice er van:

[...]


Men heeft 'de kosten van' toegevoegd. Dus van 'Verbruik' naar 'Kosten van verbruik'. Dit geeft de tekst een heel andere betekenis m.i.. Waarschijnlijk doelbewust gedaan.

Verder hebben ze toegevoegd dat het een jaarlijks principe is. Dit is zoals ik het lees denk ik echter slechts een verduidelijking die wel correct is. Maar misschien lezen anderen hier ook iets in wat de zaak voor GC zou moeten bevoordelen.

In ieder geval in mijn verdediging zal ik de toevoeging van 'de kosten van' door GC gebruiken om GC onderuit te halen en wellicht te betichten van valse opzet.

Mijn zaak loopt nog ofwel staat nog open. Ik wacht nog op bericht van de Geschillencommissie of er een zitting gepland gaat worden.

Maar pas op, dat is namelijk wel wat Bontebal in zijn amendement heeft voorgesteld en wat is overgenomen in het voorstel welke nu bij de eerste kamer ligt. Dus eigenlijk heeft Bontebal die aanpassing gedaan en dat is wat GC citeert.

Zie het amendement: https://www.eerstekamer.n...ment3/f=/vm0ep5jbnryp.pdf

Het blijft wel selectief en wat nauwgezet, want dit amendement betekend niet, dat je het gedeelte wat je kan blijven salderen wanneer het wordt afgebouwd, niet over het hele jaar mag salderen zoals op dit moment wordt verwacht van GC en ze niet doen.

En als dat het wel zou beperken, dan heeft misschien GC of een andere energieleverancier meneer Bontebal dit ingefluisterd Of heeft meneer Bontebal mogelijk niet door gehad dat hij daarmee de duurzame burger benadeeld en een voordeel creëert voor de energieleveranciers. Wat overigens niet het doel is van zijn amendement wanneer je zijn toelichting bij het amendement leest.

[ Voor 3% gewijzigd door DeaT op 09-01-2024 18:15 ]

[Wolly]

Bontenbal werkte voordat hij bij het CDA ging werken bij Stedin. Dus korte lijntjes met de branche heeft hij zeker.

[JP1980]

DeaT schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 18:11:
[...]


Mijn zaak loopt nog ofwel staat nog open. Ik wacht nog op bericht van de Geschillencommissie of er een zitting gepland gaat worden.

Maar pas op, dat is namelijk wel wat Bontebal in zijn amendement heeft voorgesteld en wat is overgenomen in het voorstel welke nu bij de eerste kamer ligt. Dus eigenlijk heeft Bontebal die aanpassing gedaan en dat is wat GC citeert.

Zie het amendement: https://www.eerstekamer.n...ment3/f=/vm0ep5jbnryp.pdf

Het blijft wel selectief en wat nauwgezet, want dit amendement betekend niet, dat je het gedeelte wat je kan blijven salderen wanneer het wordt afgebouwd, niet over het hele jaar mag salderen zoals op dit moment wordt verwacht van GC en ze niet doen.

En als dat het wel zou beperken, dan heeft misschien GC of een andere energieleverancier meneer Bontebal dit ingefluisterd Of heeft meneer Bontebal mogelijk niet door gehad dat hij daarmee de duurzame burger benadeeld en een voordeel creëert voor de energieleveranciers. Wat overigens niet het doel is van zijn amendement wanneer je zijn toelichting bij het amendement leest.

Ah scherp goed dat je mij daar even op wijst. Je hebt gelijk.

[Mattie112]

Mattie112 schreef op zondag 31 december 2023 @ 15:08:
[...]


Thanks! Zal een mailtje even opstellen en hier delen plus juni/augustus even na dubbelchecken

Nog even goed naar de sheet gekeken maar juni/augustus snap ik niet wat er niet klopt. Wat ik wel zie is dat bij de "voorgestelde saldering" ik de 2 maanden ben vergeten toe te voegen wat ik bij de rest wel had gedaan (omdat mijn jaarrekening langer door loopt).

Dus dat nu even aangepast (hopelijk klopt het zo) en dan kom ik uit op €340 (of €356 met plafond). Iets minder maar nog steeds wel een leuk bedrag.

Merk wel dat het me echt veel energie kost om hier in te duiken (thanks covid) dus daarom zit er soms wat lang tussen mijn berichten.

(Stukje met nieuwe 2025 methode heb ik niet naar gekeken dat vind ik eigenlijk niet relevant voor de rekening van 2023)

Als er iemand nog een sanity check op kan doen graag: https://docs.google.com/s...Mh-trI/edit#gid=328507342

Mijn mail aan GC wordt dan als volgt:

Hallo GreenChoice,

Ik wil hier nog reageren op jullie antwoord 13-11-2023 kenmerk XXX. Mijn excuses voor de late reactie door omstandigheden ben ik hier niet eerder aan toe gekomen. Ik heb jullie toen twee vragen gesteld. De eerste vraag ging over het prijsplafond, die is inmiddels beantwoord. De tweede vraag ging over de saldering van opgewekte stroom. Hier heb ik (toen) geen antwoord op gekregen.

Inmiddels is de eindafrekening betaald en ben ik er in gaan duiken en via deze weg wil ik jullie laten weten wat ik de rekening (kenmerk xx, daum yy) (en berekening) betwist.

Naar mijn mening wordt de saldering niet goed toegepast. Jullie salderen op basis van bedrag, niet op basis van kWh.

De ACM (en Geschillencommissie) vinden dat dit zou moeten over het gehele jaarverbruik (https://www.consuwijzer.n...e-energie/wat-is-salderen en bijvoorbeeld uitspraak ECLI:NL:RBMNE:2023:788).

Wanneer ik dit naar ratio uitreken per tariefperiode kom ik uit op een bedrag van €356,81 (incl verwerking prijsplafond). Graag stuur ik jullie de berekening toe.

(note tweakers: ik kan dan een screenshot van de excel sheet sturen bijvoorbeeld)

Graag ontvang ik zo snel mogelijk doch uiterlijk binnen 14 werkdagen een correctie van de nota. Mochten jullie het niet eens zijn met mijn berekening ontvang ik graag de argumenten / berekening en kan ik daarmee mijn vraag voorleggen aan de Geschillencommissie.

Alvast bedankt,
Mattie112

Is er nog iemand die hier een opmerking over heeft? Tips? Suggesties? Ik heb ook wel rechtsbijstand daar zou ik het ook kunnen droppen maar de vraag is of die de "inhoudelijke" kennis hebben zo van dit probleem.

(Oh: en zijn er al mensen overgestapt omwille van dit salderen zo? Zit er toch wel hard over te denken om dit te doen / uit te zoeken waar ze wel nog salderen per jaar, maarja als het "wettelijk fout" is dan blijf ik prima zitten bij GC en hoef ik niet zo nodig over te stappen als ze goed salderen).

[JP1980]

Mattie112 schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 16:04:
[...]


Nog even goed naar de sheet gekeken maar juni/augustus snap ik niet wat er niet klopt. Wat ik wel zie is dat bij de "voorgestelde saldering" ik de 2 maanden ben vergeten toe te voegen wat ik bij de rest wel had gedaan (omdat mijn jaarrekening langer door loopt).

Dus dat nu even aangepast (hopelijk klopt het zo) en dan kom ik uit op €340 (of €356 met plafond). Iets minder maar nog steeds wel een leuk bedrag.

Merk wel dat het me echt veel energie kost om hier in te duiken (thanks covid) dus daarom zit er soms wat lang tussen mijn berichten.

(Stukje met nieuwe 2025 methode heb ik niet naar gekeken dat vind ik eigenlijk niet relevant voor de rekening van 2023)

Als er iemand nog een sanity check op kan doen graag: https://docs.google.com/s...Mh-trI/edit#gid=328507342

Mijn mail aan GC wordt dan als volgt:


[...]


Is er nog iemand die hier een opmerking over heeft? Tips? Suggesties? Ik heb ook wel rechtsbijstand daar zou ik het ook kunnen droppen maar de vraag is of die de "inhoudelijke" kennis hebben zo van dit probleem.

(Oh: en zijn er al mensen overgestapt omwille van dit salderen zo? Zit er toch wel hard over te denken om dit te doen / uit te zoeken waar ze wel nog salderen per jaar, maarja als het "wettelijk fout" is dan blijf ik prima zitten bij GC en hoef ik niet zo nodig over te stappen als ze goed salderen).

Brief is m.i. prima.

Eerder in dit topic was iemand die heeft het geprobeerd met de rechtsbijstand, maar die heeft deze persoon schadeloos gesteld. Ben zelf voor GC gegaan dat leek laagdrempelig en principieel vind ik dat GC het hoort te betalen.

Zelf heb ik m'n contract direct opgezegd. Maar dat duurt ongeveer 4 weken. Je hebt wettelijk 2 weken afkoeling en nog wat administratie eromheen. In die 4 weken kan je niet salderen! En ik begrijp dat jouw eindafrekening van al een hele tijd geleden is. Als je nu opzegt stuurt GC je een eindafrekening waarin je al je verbruikte elektriciteit moet betalen vanaf je laatste jaarrekening. Die kan je dan niet salderen met de zomer. In jouw geval lijkt mij dat helemaal niet gunstig meer. Als ik jou was zou ik zorgen dat je overstapt op het moment van je volgende jaarrekening. Of wanneer je overproductie hebt van de zonnepanelen dan kan je het eerder plannen, en dat is op het moment dat je per saldo 0 hebt verbruikt. GC saldeert niet correct maar het is altijd nog beter dan niet salderen.

edit: bovendien is de impact van de wijze waarop GC saldeert dit jaar waarschijnlijk minder erg omdat de energieprijzen - waarschijnlijk - niet zoveel zullen wijzigen. Als de variabele prijs extreem gaat zakken richting de zomer dan krijg je weer die verschillen.

[ Voor 4% gewijzigd door JP1980 op 10-01-2024 16:45 ]

[keuringsdienst]

Per 1 januari is het prijsplafond weg. Dat heeft gevolgen voor in ieder geval de maximale prijzen na 1 januari.
Vreemd genoeg heb ik geen aanvraag gehad om de meterstanden door te geven per eind vorig jaar.

Hoe Greenchoice denkt af te kunnen rekenen met welk bedrag voor welke energie / jaar is mij een raadsel?

[peterpijpelink]

Volgens mij klopt er meer niet dan wel aan mijn jaarrekening, vraag is of het zin heeft hier iets mee te doen qua protest of klagen?

Mijn contract is dit:


Greenchoice website meld bij verbruik dit:



De jaarrekening komt uit op:




Ze rekenen dus niet conform contract met enkelstroom, maar ook met enkel en dal en dan alles aan 11ct. Lijkt mij niet echt kloppen...

Ga de spreadsheet hier ook nog invullen vanavond. Maar volgens mij is wat GC zelf vermeld op hun website met het bedrag van 547,45 wel de juiste berekening conform contract. Wat is hier slim om te doen?

[JP1980]

keuringsdienst schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 09:47:
Per 1 januari is het prijsplafond weg. Dat heeft gevolgen voor in ieder geval de maximale prijzen na 1 januari.
Vreemd genoeg heb ik geen aanvraag gehad om de meterstanden door te geven per eind vorig jaar.

Hoe Greenchoice denkt af te kunnen rekenen met welk bedrag voor welke energie / jaar is mij een raadsel?

Waren de prijzen niet gewoon al onder het prijsplafond?

[JP1980]

peterpijpelink schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 09:48:
Volgens mij klopt er meer niet dan wel aan mijn jaarrekening, vraag is of het zin heeft hier iets mee te doen qua protest of klagen?

Mijn contract is dit:
[Afbeelding]

Greenchoice website meld bij verbruik dit:
[Afbeelding]


De jaarrekening komt uit op:
[Afbeelding]

[Afbeelding]

Ze rekenen dus niet conform contract met enkelstroom, maar ook met enkel en dal en dan alles aan 11ct. Lijkt mij niet echt kloppen...

Ga de spreadsheet hier ook nog invullen vanavond. Maar volgens mij is wat GC zelf vermeld op hun website met het bedrag van 547,45 wel de juiste berekening conform contract. Wat is hier slim om te doen?

Dat is serieus veel zonnestroom.

Je factuur is m.i. correct. Het maakt niet zoveel uit welk bedrag ze er op zetten, het wordt toch weggestreept met de door jou terug geleverde zonnestroom. Belastingen zijn ook netjes op 0 gesteld.

Alleen van belang is wat GC jouw geeft voor je overproductie. Dat is hier 11 cent en is een net bedrag. Waarschijnlijk staat dat bedrag ook in jouw contract.

[keuringsdienst]

JP1980 schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 09:54:
[...]
Waren de prijzen niet gewoon al onder het prijsplafond?

Correct. Maar ze zijn nu dus dynamischer. Ik krijg ook steeds vaker updates over nieuwe variabele prijzen.
Ik heb nog een oude draaischijfmeter, dus het is onbekend wanneer welke stroomprijs verbruikt werd.
Gas hetzelfde. Per 1 juli volgt er dus een totaal opgave van alle energie zonder bekende tarief periodes.

Op de gok afrekenen?

[JP1980]

keuringsdienst schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 10:00:
[...]

Correct. Maar ze zijn nu dus dynamischer. Ik krijg ook steeds vaker updates over nieuwe variabele prijzen.
Ik heb nog een oude draaischijfmeter, dus het is onbekend wanneer welke stroomprijs verbruikt werd.
Gas hetzelfde. Per 1 juli volgt er dus een totaal opgave van alle energie zonder bekende tarief periodes.

Op de gok afrekenen?

Je hebt dus nog steeds een variabel contract? Ik denk dat GC de verbruiksaantallen zelf verdeeld over de tariefperiode's. Dit kunnen ze doen m.b.v. van 'graaddagen' of gemiddeld gebruik van andere klanten in dezelfde postcoderegio. Een schatting dus. Denk dat je daar weinig tegen kunt doen. Als je het zeker wilt weten moet je GC bellen. Of als je al langer klant bent de eindafrekening specificatie afpluizen hoe ze dit vorig jaar hebben gedaan, daar zijn de hoeveelheden ook verdeeld over de tariefperiode's.

[Jojan265]

peterpijpelink schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 09:48:
Volgens mij klopt er meer niet dan wel aan mijn jaarrekening, vraag is of het zin heeft hier iets mee te doen qua protest of klagen?

Mijn contract is dit:
[Afbeelding]

Greenchoice website meld bij verbruik dit:
[Afbeelding]


De jaarrekening komt uit op:
[Afbeelding]

[Afbeelding]

Ze rekenen dus niet conform contract met enkelstroom, maar ook met enkel en dal en dan alles aan 11ct. Lijkt mij niet echt kloppen...

Ga de spreadsheet hier ook nog invullen vanavond. Maar volgens mij is wat GC zelf vermeld op hun website met het bedrag van 547,45 wel de juiste berekening conform contract. Wat is hier slim om te doen?

Zoals ik het zie, lijkt me dit prima. Je bent een netto terugleveraar. Dus je zou voor 1735 kWh a 11 ct. terug moeten krijgen (= € 190,85). En dat gebeurt ook:

Levering enkeltarief (meterstanden normaal) = € 276,10
Levering enkeltarief (meterstanden dal) = € 418,11

Teruglevering enkeltarief (meterstanden normaal) = € -608,52
Teruglevering enkeltarief (meterstanden dal) = € -276,54

Dit allemaal opgeteld is precies € -190,85. Dit zijn dus je variabele kosten (eigenlijk baten in jouw geval).

[peterpijpelink]

Jojan265 schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 11:29:
[...]

Zoals ik het zie, lijkt me dit prima. Je bent een netto terugleveraar. Dus je zou voor 1735 kWh a 11 ct. terug moeten krijgen (= € 190,85). En dat gebeurt ook:

Levering enkeltarief (meterstanden normaal) = € 276,10
Levering enkeltarief (meterstanden dal) = € 418,11

Teruglevering enkeltarief (meterstanden normaal) = € -608,52
Teruglevering enkeltarief (meterstanden dal) = € -276,54

Dit allemaal opgeteld is precies € -190,85. Dit zijn dus je variabele kosten (eigenlijk baten in jouw geval).

Mag GC dan de BTW op 0 zetten? Contract zegt dat teruglevering 11ct ex btw is.

[Jojan265]

peterpijpelink schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 11:40:
[...]

Mag GC dan de BTW op 0 zetten? Contract zegt dat teruglevering 11ct ex btw is.

Over je nettoteruglevering krijg je in principe geen BTW en EB, vandaar dat het 11 ct is.

[DeaT]

Mattie112 schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 16:04:
[...]


Als er iemand nog een sanity check op kan doen graag: https://docs.google.com/s...Mh-trI/edit#gid=328507342

Ziet er prima uit, ik zie geen fouten in het bedrag van de berekening van je verschil.

[Helhond]

Kleine update hier over mijn zaak.
De geschillencommissie heeft mij gevraagd om het bedrag in het depot te storten.
Dat verzoek heeft langer geduurd dan ik had verwacht. (kleine 2 maand na indiening).
Vlak voor de kerst kreeg ik ook nog een bericht of ik een excel document opnieuw wilde uploaden.
Maar bij het downloaden van hun website zet deze automatisch de extentie .xsml erachter wat resulteert in .xsml.xsml en dan zegt Windows dat ga ik niet openen, die fout ligt dus niet zo zeer aan het bestand als aan hun systeem.

Ben benieuwd hoe lang het nog duurt voor ik de uitspraak heb.

Wordt vervolgd.

[thido]

thido schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 11:23:
Zo, jaar voorbij en de nota zal worden opgemaakt.
Heb actief geprobeerd netto terug te leveren en dat is gelukt :-)
Op de website/app wordt de berekening per tariefperiode gemaakt en dat betekent €106,96 afrekenen.
Ben benieuwd wat er op de nota staat straks:
- verbruik 4310 (normaal 1811 / dal 2499)
- teruglevering 4665 (normaal 3300 / dal 1365)
- netto verbruik -355kWh

Prijsplafond is niet verwerkt in de berekening op de website/app.
Voor zo ver ik begrijp hanteren ze dat wel gewoon per jaar (afname-teruglevering=onder prijsplafond)

Even mijzelf qouten voor een update.
Vandaag is de jaarnota binnengekomen.
Uiteindelijk stond de teller op -318kWh en is alles voor 11.5ct op de nota gekomen. Energiebelasting en opslag duurzame energie op nul euro. Dus wat mij betreft prima.

Als ik niet actief de laatse twee maanden van het jaar erop gelet had was ik waarschijnlijk op of net over het nulpunt uitgekomen. Dan had het heel anders uit kunnen pakken v.w.b. de afrekening. Dank aan eenieder die actief heeft bijgedragen aan dit draadje, zodat mensen over deze praktijken geïnformeerd worden en er iets aan of tegen kunnen doen!

[Wilmaas]

Helhond schreef op maandag 15 januari 2024 @ 16:39:
Kleine update hier over mijn zaak.
De geschillencommissie heeft mij gevraagd om het bedrag in het depot te storten.
Dat verzoek heeft langer geduurd dan ik had verwacht. (kleine 2 maand na indiening).
Vlak voor de kerst kreeg ik ook nog een bericht of ik een excel document opnieuw wilde uploaden.
Maar bij het downloaden van hun website zet deze automatisch de extentie .xsml erachter wat resulteert in .xsml.xsml en dan zegt Windows dat ga ik niet openen, die fout ligt dus niet zo zeer aan het bestand als aan hun systeem.

Ben benieuwd hoe lang het nog duurt voor ik de uitspraak heb.

Wordt vervolgd.

Ook hier vandaag een verzoek van de geschillencommissie het bedrag in depot te storten, 2 maanden na indienen.

[Mattie112]

Mattie112 schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 16:04:
[...]


Nog even goed naar de sheet gekeken maar juni/augustus snap ik niet wat er niet klopt. Wat ik wel zie is dat bij de "voorgestelde saldering" ik de 2 maanden ben vergeten toe te voegen wat ik bij de rest wel had gedaan (omdat mijn jaarrekening langer door loopt).

Dus dat nu even aangepast (hopelijk klopt het zo) en dan kom ik uit op €340 (of €356 met plafond). Iets minder maar nog steeds wel een leuk bedrag.

Merk wel dat het me echt veel energie kost om hier in te duiken (thanks covid) dus daarom zit er soms wat lang tussen mijn berichten.

(Stukje met nieuwe 2025 methode heb ik niet naar gekeken dat vind ik eigenlijk niet relevant voor de rekening van 2023)

Als er iemand nog een sanity check op kan doen graag: https://docs.google.com/s...Mh-trI/edit#gid=328507342

Mijn mail aan GC wordt dan als volgt:


[...]


Is er nog iemand die hier een opmerking over heeft? Tips? Suggesties? Ik heb ook wel rechtsbijstand daar zou ik het ook kunnen droppen maar de vraag is of die de "inhoudelijke" kennis hebben zo van dit probleem.

(Oh: en zijn er al mensen overgestapt omwille van dit salderen zo? Zit er toch wel hard over te denken om dit te doen / uit te zoeken waar ze wel nog salderen per jaar, maarja als het "wettelijk fout" is dan blijf ik prima zitten bij GC en hoef ik niet zo nodig over te stappen als ze goed salderen).

Zojuist bovenstaand naar GC verzonden, benieuwd waar ze mee komen. De auto-reply zegt 10 werkdagen...

[CoenK]

Helhond schreef op maandag 15 januari 2024 @ 16:39:
Kleine update hier over mijn zaak.
De geschillencommissie heeft mij gevraagd om het bedrag in het depot te storten.
Dat verzoek heeft langer geduurd dan ik had verwacht. (kleine 2 maand na indiening).
Vlak voor de kerst kreeg ik ook nog een bericht of ik een excel document opnieuw wilde uploaden.
Maar bij het downloaden van hun website zet deze automatisch de extentie .xsml erachter wat resulteert in .xsml.xsml en dan zegt Windows dat ga ik niet openen, die fout ligt dus niet zo zeer aan het bestand als aan hun systeem.

Ben benieuwd hoe lang het nog duurt voor ik de uitspraak heb.

Wordt vervolgd.

Wilmaas schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:27:
[...]

Ook hier vandaag een verzoek van de geschillencommissie het bedrag in depot te storten, 2 maanden na indienen.

Bij mij is het in verhouding dan iets sneller gegaan.
- 10 december 2023, registreren;
- 18 januari 2024, inname afgerond (9 januari, geld in depot gestort);
- Heden, behandelfase is gestart.

Ik ben benieuwd naar de uitspraken van ons allen. Lijkt erop dat wij redelijk gelijktijdig een uitspraak zullen krijgen.

[JP1980]

CoenK schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 13:19:
[...]


[...]


Bij mij is het in verhouding dan iets sneller gegaan.
- 10 december 2023, registreren;
- 18 januari 2024, inname afgerond (9 januari, geld in depot gestort);
- Heden, behandelfase is gestart.

Ik ben benieuwd naar de uitspraken van ons allen. Lijkt erop dat wij redelijk gelijktijdig een uitspraak zullen krijgen.

Mijn behandelfase is 9 januari gestart. Ze krijgen het druk.

[Wilmaas]

zaak 1, verkeerde periode, gecrediteerde factuur, fase besluiten, 74 dagen te gaan.
Fout al toegegeven, is inmiddels nieuwe factuur opgesteld, na aanmaak geschil, geen geschillen geld terug gekregen, dus wacht op uitspraak.

nieuwe nota, fout met salderen en te hoog tarief, 62 cent terwijl 40 het plafond is, 2e geschil, commissie prijsplafond behandeld dit, fase inname, nog 122 dagen.

de 2e nota is ook voor wat betreft het salderen bij het eerste geschil gevoegd, mijn geschil ging daar niet over, die nota was er immers nog niet. Ik heb 1 keer de nota in depot moeten zetten, 2 keer geschil geld betaald.

3e geschil lijkt er aan te komen, contract is opgezegd, loopt nu bij Greenchoice per 1 jan. 2024.
Gewoon Energie blijft voorschotten afschrijven, reageert nergens meer op.
Er zijn geen voorwaarden ter hand gesteld, de links werken niet (meer), hebben nooit gewerkt bij mij.
Voorwaarden zend men niet toe achteraf, hoop gezeur om niets. (klachten hierover bij ACM gedeponeerd)
De eind afrekening rekening zal 1 deze dagen wel verschijnen, ben benieuwd wat ze er van hebben gemaakt (moet voor 112 kWh betalen)

Gaat niet erg lekker bij Gewoon Energie

Hopelijk doet de Commissie het juiste. (voor mij)

[JP1980]

Wilmaas schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 15:03:
zaak 1, verkeerde periode, gecrediteerde factuur, fase besluiten, 74 dagen te gaan.
Fout al toegegeven, is inmiddels nieuwe factuur opgesteld, na aanmaak geschil, geen geschillen geld terug gekregen, dus wacht op uitspraak.

nieuwe nota, fout met salderen en te hoog tarief, 62 cent terwijl 40 het plafond is, 2e geschil, commissie prijsplafond behandeld dit, fase inname, nog 122 dagen.

de 2e nota is ook voor wat betreft het salderen bij het eerste geschil gevoegd, mijn geschil ging daar niet over, die nota was er immers nog niet. Ik heb 1 keer de nota in depot moeten zetten, 2 keer geschil geld betaald.

3e geschil lijkt er aan te komen, contract is opgezegd, loopt nu bij Greenchoice per 1 jan. 2024.
Gewoon Energie blijft voorschotten afschrijven, reageert nergens meer op.
Er zijn geen voorwaarden ter hand gesteld, de links werken niet (meer), hebben nooit gewerkt bij mij.
Voorwaarden zend men niet toe achteraf, hoop gezeur om niets. (klachten hierover bij ACM gedeponeerd)
De eind afrekening rekening zal 1 deze dagen wel verschijnen, ben benieuwd wat ze er van hebben gemaakt (moet voor 112 kWh betalen)

Gaat niet erg lekker bij Gewoon Energie

Hopelijk doet de Commissie het juiste. (voor mij)

Dat voorschotten afschrijven is natuurlijk makkelijk. Gewoon de incasso blokkeren bij je bank. Dan zal blijken dat ze zeker wel in staat zijn contact met je te zoeken.

[Wilmaas]

JP1980 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 15:09:
[...]


Dat voorschotten afschrijven is natuurlijk makkelijk. Gewoon de incasso blokkeren bij je bank. Dan zal blijken dat ze zeker wel in staat zijn contact met je te zoeken.

oh, ja
standaard herinnering mails sturen

Maar ze willen niet met mij "praten" al meerdere weken geen reactie meer op mail met wat open vragen van mij, terugbel verzoek? geen reactie.

Geef wel aan dat als ze me bellen er iemand aan de lijn is die een en ander direct kan oplossen, anders mijn nie bellen, dat intern terugkoppelen ben ik zat na 5 maanden, schiet niks op.

Als ze straks een incasso procedure opstarten zullen ze wel moeten, maar denk niet dat het zo ver komt. Verwacht wel dat die eerst checken of het bedrag wel verschuldigd is.
Niet schrikken, gaat wel om voorschot van 1 hele euro
Ze bekijken het maar.

[Res-q]

Ik meld mij ook even in dit topic, ook onlangs afrekening van Greenchoice. Ik heb een variabel contract, en zonnepanelen. Onze opbrengst is ongeveer ons verbuik, maar moet nog wel flink bijbetalen vanwege de stroom. In de afrekening is gesaldeerd per tariefsperiode, en niet op jaarbasis.

Hierop heb ik bezwaar aangetekend, en dat ik gaag een nieuwe nota wil, waarbij saldering op jaarbasis wordt toegepast. Daarop kreeg ik deze week antwoord, vergelijkbaar met het eerdere antwoord dat andere mensen ook hebben ontvangen (o.a. Reynouts in "Greenchoice jaarrekening saldering incorrect?").

Hierop heb ik gereageerd dat de uitspraak waarnaar ze refereren (en dan vooral 4.10 in de uitspraak) niet betekent dat er op periodebasis moet worden gesaldeerd. Daarbij ook aangegeven dat 'amendement Bontebal' bedoeld is als wijziging op een wetsvoorstel dat nog niet van kracht is.

Nogmaals verzocht om een nieuwe nota met salderingsregeling op juiste manier, en dat ik anders naar rechtsbijstand / geschillencommissie ga.
Op een reactie vooruitlopend ga ik maar vast rechtsbijstand inschakelen...

Volledigheidshalve, het gaat bij mij om een eindafrekening van ~€450.

[Helhond]

Res-q schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 21:07:
Ik meld mij ook even in dit topic, ook onlangs afrekening van Greenchoice. Ik heb een variabel contract, en zonnepanelen. Onze opbrengst is ongeveer ons verbuik, maar moet nog wel flink bijbetalen vanwege de stroom. In de afrekening is gesaldeerd per tariefsperiode, en niet op jaarbasis.

Hierop heb ik bezwaar aangetekend, en dat ik gaag een nieuwe nota wil, waarbij saldering op jaarbasis wordt toegepast. Daarop kreeg ik deze week antwoord, vergelijkbaar met het eerdere antwoord dat andere mensen ook hebben ontvangen (o.a. Reynouts in "Greenchoice jaarrekening saldering incorrect?").

Hierop heb ik gereageerd dat de uitspraak waarnaar ze refereren (en dan vooral 4.10 in de uitspraak) niet betekent dat er op periodebasis moet worden gesaldeerd. Daarbij ook aangegeven dat 'amendement Bontebal' bedoeld is als wijziging op een wetsvoorstel dat nog niet van kracht is.

Nogmaals verzocht om een nieuwe nota met salderingsregeling op juiste manier, en dat ik anders naar rechtsbijstand / geschillencommissie ga.
Op een reactie vooruitlopend ga ik maar vast rechtsbijstand inschakelen...

Volledigheidshalve, het gaat bij mij om een eindafrekening van ~€450.

Eindafrekening van 450,-, en zou je als er op jaarbasis gesaldeerd worden nog geld terug krijgen?
Dan is het verschil nog groter natuurlijk.

[Res-q]

Klopt, ik heb het exacte bedrag nog niet uitgerekend. Voorgaande jaren kreeg ik steeds een klein beetje terug. Overigens betaal ik wel een voorschotbedrag van ongeveer €65, met name om het kleine beetje gas dat we verbruiken te dekken.

[Catdogsf]

Res-q schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 21:07:
Ik meld mij ook even in dit topic, ook onlangs afrekening van Greenchoice. Ik heb een variabel contract, en zonnepanelen. Onze opbrengst is ongeveer ons verbuik, maar moet nog wel flink bijbetalen vanwege de stroom. In de afrekening is gesaldeerd per tariefsperiode, en niet op jaarbasis.

Hierop heb ik bezwaar aangetekend, en dat ik gaag een nieuwe nota wil, waarbij saldering op jaarbasis wordt toegepast. Daarop kreeg ik deze week antwoord, vergelijkbaar met het eerdere antwoord dat andere mensen ook hebben ontvangen (o.a. Reynouts in "Greenchoice jaarrekening saldering incorrect?").

Hierop heb ik gereageerd dat de uitspraak waarnaar ze refereren (en dan vooral 4.10 in de uitspraak) niet betekent dat er op periodebasis moet worden gesaldeerd. Daarbij ook aangegeven dat 'amendement Bontebal' bedoeld is als wijziging op een wetsvoorstel dat nog niet van kracht is.

Nogmaals verzocht om een nieuwe nota met salderingsregeling op juiste manier, en dat ik anders naar rechtsbijstand / geschillencommissie ga.
Op een reactie vooruitlopend ga ik maar vast rechtsbijstand inschakelen...

Volledigheidshalve, het gaat bij mij om een eindafrekening van ~€450.

Succes ermee ben benieuwd naar de uitkomst, maar is het in jouw geval niet beter om over te stappen op een dynamisch contract van bijvoorbeeld Zonneplan?
Of denk ik te makkelijk?

[M-int]

DeaT schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 19:25:
Ik heb ondertussen een reactie gehad van Greenchoice op mijn zaak bij De Geschillencommissie:


***members only***

Ik lees vooral de welbekende argumenten welke inhoudelijk niet kloppen en met een soort bluf proberen te laten "plakken" aan de situatie. Het komt ook een beetje wanhopig over. Helemaal wanneer ze het voorbeeld welke ik had aangehaald (zaaknummer 183496/187832) proberen onderuit te halen op basis van vergelijkbaarheid en zelf een voorbeeld van een dynamisch energiecontract erbij halen als argument. Dit is bijna hilarisch te noemen. Een dynamisch energiecontract is namelijk wezenlijk anders dan een vast of variabel energiecontract. Hopelijk wordt daar heel makkelijk doorheen geprikt door mensen met verstand hiervan bij de Geschillencommissie.

Wat ik er verder van kan begrijpen is dat er nu wordt bepaald door De Geschillencommissie of er een expert nodig is om het te beoordelen alvorens er een zitting wordt gepland. Een zitting mag je fysiek bijwonen, digitaal of niet. Als je niet reageert krijg je standaard een uitnodiging om er digitaal bij te kunnen zijn, waar je verder niets mee hoeft te doen.

Ben benieuwd wat jullie ervan vinden.

Op de persoonlijke gegevens na heb ik zojuist exact hetzelfde verweer gekregen via mijn zaak bij DGC....

1. Het quoten van een wetsartikel en daar je eigen draai aan geven door wat toe te voegen...
2. Amendement aanhalen dat nog helemaal niet van toepassing is en daar maar op vooruitlopen...
3. Verwijzen naar een dynamisch contract alszijnde vergelijkbaar...
4. Uitspraak van rechter is andere zaak, niet vergelijkbaar...

Ik vraag me af of ik hier nog weer op moet reageren.... zucht..
Zo jammer dat er in alles voorbij wordt gegaan aan "de intentie van de saldering in de wet", zoals die door bijna iedereen in NL wordt uitgelegd als "...e in de zomer opgewekte kWh mag verrekenen met de in de winter verbruikte kWh...". Dit is altijd de opzet geweest toch?

Hoe is de status van zijn/haar zaak bij anderen? Al zitting gehad?

[ Voor 6% gewijzigd door M-int op 26-01-2024 08:47 ]

[Mattie112]

Mattie112 schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 15:41:
[...]


Zojuist bovenstaand naar GC verzonden, benieuwd waar ze mee komen. De auto-reply zegt 10 werkdagen...

Bedankt voor uw bericht. U geeft aan dat u vraagtekens zet achter de verrekening van saldering op de jaarnota. Graag informeer ik u verder hierover.

In uw reactie bied u aan uw berekening in te sturen. Deze zie ik helaas niet bij uw antwoord en wij zijn benieuwd naar uw berekening. Ik wijs u ook even op de notaspecificatie in de Mijn Greenchoice omgeving. Daar opent u de nota en vraagt u de specificatie op.Daar ziet u per regel van de nota de berekening van het bedrag. De nota is een samenvatting van al deze berekeningen en de tarieven op de nota een gewogen gemiddelde over een heel jaarverbruik.

Als u uw berekening instuurt kijken we graag met u mee.

Heb ze nu 2 screenshots van de sheet toegestuurd, ben benieuwd

[Mattie112]

Mattie112 schreef op dinsdag 23 januari 2024 @ 10:54:
[...]


[...]


Heb ze nu 2 screenshots van de sheet toegestuurd, ben benieuwd

En zojuist (snel!) antwoord ontvangen. Natuurlijk zijn ze het er niet mee eens:

Bedankt voor uw bericht. Graag bevestig ik dat ik de door u toegestuurde afbeeldingen kan zien. Via deze weg ontvangt u mijn inhoudelijke reactie.

U heeft een slimme meter. Dit brengt mee dat Greenchoice verplicht is dezelfde tarieven voor zowel levering als teruglevering te hanteren die in een specifieke deelperiode op basis van de slimme meterstanden van toepassing waren. Wij hanteren per deelperiode voor zowel het leverings- als terugleveringsvolume op basis van uw slimme meterstanden exact dezelfde tarieven. Het salderen verloopt dus goed. Wij doen dit al sinds onze oprichting in 2001 op deze manier. Enige reden dat er naar mijn mening nu discussie ontstaat, is omdat de tarieven afgelopen jaar zo sterk uiteen liepen (normaal waren de verschillen hooguit 1 of 2 cent per kWh, nu zijn er verschillen van 10 cent of meer per kWh).

U haalt ook ECLI:NL:RBMNE:2023:788 aan. Deze zaak draait echter om een volledig andere kwestie. Ik zal u uitleggen waarom. De leverancier in kwestie (NHE) past hier voor teruglevering de vergoeding voor netto teruglevering toe (= geen gelijk tarief). Dat zou bij ons €0,1150 per kWh zijn. U heeft al gezien dat levering en teruglevering bij Greenchoice dezelfde 'waarde' heeft, gebaseerd op wat het tarief in welke deelperiode was. Wij hanteren geen lager tarief voor teruglevering en daarmee is de zaak die u aanhaalt aantoonbaar niet te vergelijken met wat wij doen. Wat NHE hier gedaan heeft, heeft niets met salderen te maken en dus zijn ze teruggefloten door de rechter en dat lijkt mij niet meer dan terecht.

Dat de nota anders uitvalt dan u verwacht, komt vooral omdat u weinig teruggeleverd heeft op het moment dat de energietarieven hoog waren (lees: de herfst- en wintermaanden). U heeft de 'pech' dat de energietarieven juist lager waren in de lente- en zomermaanden. Zou de situatie andersom zijn geweest dan had u een gemiddeld hoger terugleveringstarief gehad en hadden we waarschijnlijk deze mailwisseling niet gehad.

Op het gebied van het prijsplafond kan ik heel duidelijk zijn: wij zijn alleen verantwoordelijk voor de uitvoering van het prijsplafond. U en ook andere klanten hebben bij ons kenbaar gemaakt dat ze andere verwachtingen of berekeningen hebben bij het toepassen van het prijsplafond, vaak op zo'n manier dat de compensatie vanuit het prijsplafond hoger uitvalt dan nu het geval is. Aangezien het hier feitelijk gaat om belastinggeld (subsidie op energie namens de overheid) zijn wij aan handen en voeten gebonden en kunnen op het gebied van het prijsplafond niets wijzigen.

Samenvattend blijft Greenchoice bij het standpunt dat wij correct salderen en dat de jaarnota correct is opgemaakt. Uw jaarnota wordt dan ook niet gecorrigeerd.

Ik hoop dat u met deze informatie voldoende bent geholpen. Kijk anders op www.greenchoice.nl/klantenservice voor het antwoord op veel gestelde vragen, of kies daar het contactkanaal dat het beste bij u past.

Met vriendelijke groet,

Goed nu even kijken wat de volgende stap is.

[Res-q]

Bij mij zijn ze, sinds ik schermde met rechtsbijstand / geschillencommissie, ook ineens een stuk sneller in hun reacties. Laatste bericht van GC is 'dat het me vrij staat juridisch advies in te winnen'. Dat heb ik dus gedaan, en alles is aangeleverd bij de rechtsbijstand. Wel hebben ze (op mijn verzoek) de incasso van de eindafrekening opgeschort, van begin februari naar half maart.

Ik keek nog eens naar twee tabelletjes die ik vanuit Greenchoice kreeg opgestuurd met daarin de afgenomen stroom, en teruggeleverde stroom. Deze tabelletjes kennen regels per maand. Dat betekent dat er niet eens per tariefperiode is afgerekend / gesaldeerd, maar per maand!
Vanaf juli heb t/m december heb ik dezelfde tarieven gehad, en het had het nog enigszins kunnen verzachten als ze de stroom van (bijvoorbeeld) juli hadden verrekend met (bijvoorbeeld) oktober/november, maar dat is dus niet gebeurd, het is per maand gesaldeerd. Nóg krommer dan dat ik al had verwacht.

De mails die ik vanuit Greenchoice krijg zijn van eenzelfde strekking als wat ik hier verder voorbij zie komen. Zij stellen zich op hun gelijk, en houden dat standpunt vast, welke argumenten ook worden aangedragen. De enige manier om er iets aan te doen lijkt dus via geschillencommissie of ander juridisch traject.

To be continued...

//edit:
Ik ben zelf wel benieuwd hoe ik zelf nou mijn eindafrekening kan doen. Ik heb al mijn verbruik / teruglevering / energiebelasting en netbeheerkosten nu in tabelletjes per maand gezet, maar om dat allemaal netjes met elkaar te verrekenen vind ik lastig. Daarmee heb ik dan ook geen idee wat de totale 'schade' is en wat mijn claim naar GC zou moeten zijn. Als iemand daar nog iets handigd voor weet hou ik me aanbevolen

[ Voor 18% gewijzigd door Res-q op 25-01-2024 16:14 ]

[JP1980]

Res-q schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 16:11:
Bij mij zijn ze, sinds ik schermde met rechtsbijstand / geschillencommissie, ook ineens een stuk sneller in hun reacties. Laatste bericht van GC is 'dat het me vrij staat juridisch advies in te winnen'. Dat heb ik dus gedaan, en alles is aangeleverd bij de rechtsbijstand. Wel hebben ze (op mijn verzoek) de incasso van de eindafrekening opgeschort, van begin februari naar half maart.

Ik keek nog eens naar twee tabelletjes die ik vanuit Greenchoice kreeg opgestuurd met daarin de afgenomen stroom, en teruggeleverde stroom. Deze tabelletjes kennen regels per maand. Dat betekent dat er niet eens per tariefperiode is afgerekend / gesaldeerd, maar per maand!
Vanaf juli heb t/m december heb ik dezelfde tarieven gehad, en het had het nog enigszins kunnen verzachten als ze de stroom van (bijvoorbeeld) juli hadden verrekend met (bijvoorbeeld) oktober/november, maar dat is dus niet gebeurd, het is per maand gesaldeerd. Nóg krommer dan dat ik al had verwacht.

De mails die ik vanuit Greenchoice krijg zijn van eenzelfde strekking als wat ik hier verder voorbij zie komen. Zij stellen zich op hun gelijk, en houden dat standpunt vast, welke argumenten ook worden aangedragen. De enige manier om er iets aan te doen lijkt dus via geschillencommissie of ander juridisch traject.

To be continued...

//edit:
Ik ben zelf wel benieuwd hoe ik zelf nou mijn eindafrekening kan doen. Ik heb al mijn verbruik / teruglevering / energiebelasting en netbeheerkosten nu in tabelletjes per maand gezet, maar om dat allemaal netjes met elkaar te verrekenen vind ik lastig. Daarmee heb ik dan ook geen idee wat de totale 'schade' is en wat mijn claim naar GC zou moeten zijn. Als iemand daar nog iets handigd voor weet hou ik me aanbevolen

Het excel lijstje van @Daet kan je invullen om een idee te krijgen. Het is wel wat werk maar het geeft een beetje inzicht.

Hoe jij je case omschrijft is wel opvallend en afwijkend, vind je het bezwaarlijk om je nota specificatie te delen hier? Deze kan je vinden in je online omgeving van Greenchoice.

[Res-q]

@JP1980 Op de nota (eindafrekening) is dit niet te zien. In de specificaties wel, en die heb ik zelf ook maar allemaal in een Excel gezet. Daarin staat het volgende:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Nu ik daar over nadenk: betekent dit dat die 3 KWh die ik in december heb teruggeleverd niet eens zijn gesaldeerd met het verbruik in december? In december had ik echt geen netto teruglevering, dus hoezo worden die KWh apart afgerekend en niet gesaldeerd?
Vragen vragen vragen...

[JP1980]

Res-q schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 16:34:
@JP1980 Op de nota (eindafrekening) is dit niet te zien. In de specificaties wel, en die heb ik zelf ook maar allemaal in een Excel gezet. Daarin staat het volgende:

***members only***

Nu ik daar over nadenk: betekent dit dat die 3 KWh die ik in december heb teruggeleverd niet eens zijn gesaldeerd met het verbruik in december? In december had ik echt geen netto teruglevering, dus hoezo worden die KWh apart afgerekend en niet gesaldeerd?
Vragen vragen vragen...

Jouw geval is precies hetzelfde als iedereen hier. Er is wel gesaldeerd per tariefperiode. Het is heel technisch maar de bedragen van teruglevering zijn gelijk aan de levering in dezelfde periode. Je krijgt dus niet de terugleververgoeding als je in een maand meer zonnestroom hebt dan gebruikt, maar je krijgt het levertarief van die maand voor die kwh. Ook zie je dat 1 tariefperiode 2 maanden is (1 februari - 1 april)

Ook die 3kwh in december heb je respectievelijk 18 en 19 cent voor ontvangen wat hetzelfde is wat je betaald voor afname. Dus die zijn gesaldeerd.

Een snel rekensommetje zie ik dat je een netto verbruik hebt van circa 1800 kwh. Een correcte rekening had deze 1800 kwh evenredig verdeeld over de tariefperiodes waarbij de maand met een hoger verbruik een hoger percentage krijgt van die 1800. Je rekening is 790 euro dat is gemiddeld ongeveer 44 cent per kwh.

De exacte berekening zal je zelf moeten doen in de genoemde excel. Ik schat jouw schade rond de 200-400 euro. In vergelijking met anderen had je in januari en februari nog een relatief gunstig tarief. Kan je nog steeds heel goed met het gezin van uit eten natuurlijk.

[alfatrion]

GreenChoice saldeert zoals de wetgever dat heeft bedoelt, in ieder geval zolang er sprake van een positief jaarverbruik.

[M-int]

alfatrion schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 18:41:
GreenChoice saldeert zoals de wetgever dat heeft bedoelt, in ieder geval zolang er sprake van een positief jaarverbruik.

Ik neem aan dat je bedoelt:

Als je op jaarbasis meer teruglevert dan verbruikt, gaat het salderen bij GC goed. Er wordt dan gekeken wat het saldo kWh is en daar wordt de netto terugleververgoeding voor gebruikt. Zodoende verschijnt er voor elke kWh op de rekening het bedrag van de afgesproken netto teruglevergoeding.

[Wilmaas]

vraagje, is dit wat Greenchoice doet, moet doen? 1 jan-31 dec

Afname normaal kWh 2730 a €0.40 € 1092
Invoed normaal kWh 3400 a €0.40 € -1360
Afname laag kWh 3000 a €0.35 € 1050
Invoed laag kWh 1500 a €0.35 € -525

Na salderen kWh 830
Totaal te betalen. € 257 (a €0,31 kWh)

[JP1980]

Wilmaas schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:05:
vraagje, is dit wat Greenchoice doet, moet doen? 1 jan-31 dec

Afname normaal kWh 2730 a €0.40 € 1092
Invoed normaal kWh 3400 a €0.40 € -1360
Afname laag kWh 3000 a €0.35 € 1050
Invoed laag kWh 1500 a €0.35 € -525

Na salderen kWh 830
Totaal te betalen. € 257 (a €0,31 kWh)

Begrijp je vraag niet vooral omdat je niet nieuw bent hier, dus waarschijnlijk al wat inzicht hebt in wat GC niet goed doet?

Als je wel nieuwe was geweest dan zou ik zeggen waarschijnlijk heb je een vast contract en dat gaat wel goed. Je hebt 2 tarieven, laag en normaal. Die 31 cent kan ik niks uit afleiden misschien is er nog iets met belastingen, voorschotten en vaste netbeheer / leverkosten.

[alfatrion]

M-int schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 09:03:
[...]


Ik neem aan dat je bedoelt:

Als je op jaarbasis meer teruglevert dan verbruikt, gaat het salderen bij GC goed.

Nee, verbruik = levering - teruglevering en als de levering groter is dan de teruglevering dan saldeert GC het zoals de wetgever dat heeft bedoeld.

[JP1980]

alfatrion schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 19:03:
[...]

Nee, verbruik = levering - teruglevering en als de levering groter is dan de teruglevering dan saldeert GC het zoals de wetgever dat heeft bedoeld.

Het is precies andersom: levering > teruglevering = verkeerd gesaldeerd.

[alfatrion]

JP1980 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 20:08:
[...]


Het is precies andersom: levering > teruglevering = verkeerd gesaldeerd.

De parl. gesch. biedt geen aanknopingspunten voor die conclusie.
Het juridisch kader van de salderingsregeling

[Wilmaas]

JP1980 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 12:09:
[...]


Begrijp je vraag niet vooral omdat je niet nieuw bent hier, dus waarschijnlijk al wat inzicht hebt in wat GC niet goed doet?

Als je wel nieuwe was geweest dan zou ik zeggen waarschijnlijk heb je een vast contract en dat gaat wel goed. Je hebt 2 tarieven, laag en normaal. Die 31 cent kan ik niks uit afleiden misschien is er nog iets met belastingen, voorschotten en vaste netbeheer / leverkosten.

bedankt voor je reactie

ja, ik volg dit draadje, ben hier niet nieuw, maar weet niet alles van Greenchoice nu.

Ik ben wel weer "nieuw" klant bij greenchoice en vroeg me dit zo af, wat kan ik verwachten bij de afrekening.

De berekening benaderd mijn situatie.

Die 31 cent blijft per kWh over na het salderen. (netto 257 euro voor 830 kWh, 257 euro gedeeld door 830 is ongeveer 31 eurocent) als het salderen, berekenen zo gaat als omschreven op de site van Greenchoice.

Zijn er klanten van Greenchoice dit de berekening zo hebben? een vergelijkbare uitkomst,
Of hoe gaat Greenchoice hier mee om?

Dus de vergoeding invoeding is gelijk aan het levertarief afname.

Binnen hoog tarief lever je veelal meer terug dan binnen dal tarief, hoe verrekend men dit of berekend men dit als in het voorbeeld hierboven.

op de site van GC
"Met de salderingsregeling ontvang je voor de stroom die je teruglevert hetzelfde tarief (incl. belasting) als je betaalt voor stroom die je op dat moment afneemt"

Dan blijft er per kWh minder te betalen voor het restant na salderen?

voorbeeld greenchoice
https://www.greenchoice.nl/zonnepanelen/salderingsregeling/

groet

[ Voor 19% gewijzigd door Wilmaas op 27-01-2024 09:08 ]

[JP1980]

Wilmaas schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 08:49:
[...]


bedankt voor je reactie

ja, ik volg dit draadje, ben hier niet nieuw, maar weet niet alles van Greenchoice nu.

Ik ben wel weer "nieuw" klant bij greenchoice en vroeg me dit zo af, wat kan ik verwachten bij de afrekening.

De berekening benaderd mijn situatie.

Die 31 cent blijft per kWh over na het salderen. (netto 257 euro voor 830 kWh, 257 euro gedeeld door 830 is ongeveer 31 eurocent) als het salderen, berekenen zo gaat als omschreven op de site van Greenchoice.

Zijn er klanten van Greenchoice dit de berekening zo hebben? een vergelijkbare uitkomst,
Of hoe gaat Greenchoice hier mee om?

Dus de vergoeding invoeding is gelijk aan het levertarief afname.

Binnen hoog tarief lever je veelal meer terug dan binnen dal tarief, hoe verrekend men dit of berekend men dit als in het voorbeeld hierboven.

op de site van GC
"Met de salderingsregeling ontvang je voor de stroom die je teruglevert hetzelfde tarief (incl. belasting) als je betaalt voor stroom die je op dat moment afneemt"

Dan blijft er per kWh minder te betalen voor het restant na salderen?

voorbeeld greenchoice
https://www.greenchoice.nl/zonnepanelen/salderingsregeling/

groet

Ik volg het niet helemaal hoor. Als ik het goed begrijp heb je nog geen eindafrekening, maar zijn de getallen die je hier laat zien getallen die je zelf hebt berekend?

Allereerst heb je vast contract. Nergens druk om maken. Dan wordt jouw normaalverbruik eerst gesaldeerd en daarna je dalverbruik. Dat is gunstig voor dat dalverbruik betaal je 0,35 cent. Je rekening wordt dan iets hoger dan de door jou geschetste 0,31 cent per kWh. Maar hoe je aan dat bedrag komt is mij nog steeds een raadsel.

Heb je een variabel contract dan heb je veel meer gegevens nodig zoals de tarieven die gelden in welke periode en het verbruik / teruglevering in die periode. Want wat zijn dan die 0,35 en 0,40 cent. Gemiddelde's?

[JP1980]

alfatrion schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 23:55:
[...]

De parl. gesch. biedt geen aanknopingspunten voor die conclusie.
Het juridisch kader van de salderingsregeling

Dat is heel erg veel leesvoer. Heb het heel eventjes snel doorgelezen en kort gezegd komt het er op neer dat je vind dat in dit geval Greenchoice waar dit topic over gaat correct saldeert. Verderop in het topic zie ik ook dat je weer wat minder stellig bent, maar goed. Je vind de uitspraak van de kantonrechter juridisch incorrect. Op dit moment is dit voor mij niet meer dan een extra mening tegenover meningen van anderen (inclusief een kantonrechter) en die mag je natuurlijk hebben, dit is een vrij land.

Maar wat ik mij vooral afvraag, wat zijn je beweegredenen om hier een compleet topic over te schrijven? Dit Greenchoice topic is zonneklaar, bestaat uit mensen die (vinden dat ze) gedupeerd zijn. Maar het juridisch recht van salderen bestuderen is lijkt mij niet iets wat iemand gewoon even doet voor de hobby. Ben je zelf ooit 'gedupeerd' geweest en tot een andere conclusie gekomen? Ben je werkzaam in de energiesector? Ben je jurist?

[Wilmaas]

JP1980 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 11:09:
[...]


Ik volg het niet helemaal hoor. Als ik het goed begrijp heb je nog geen eindafrekening, maar zijn de getallen die je hier laat zien getallen die je zelf hebt berekend?

Allereerst heb je vast contract. Nergens druk om maken. Dan wordt jouw normaalverbruik eerst gesaldeerd en daarna je dalverbruik. Dat is gunstig voor dat dalverbruik betaal je 0,35 cent. Je rekening wordt dan iets hoger dan de door jou geschetste 0,31 cent per kWh. Maar hoe je aan dat bedrag komt is mij nog steeds een raadsel.

Heb je een variabel contract dan heb je veel meer gegevens nodig zoals de tarieven die gelden in welke periode en het verbruik / teruglevering in die periode. Want wat zijn dan die 0,35 en 0,40 cent. Gemiddelde's?

Wat ik vraag, aangeef lijkt me niet zo ingewikkeld, zal nog 1 keer het proberen te verduidelijken.

Ik heb een vast contract/tarief van 1 jan tot 1 jan, (voorbeeld) verbruik cijfers zijn van 1 heel jaar, dit is al jaren bijna het zelfde.

Hieronder een link van de Greenchoice site, hier staat een voorbeeld berekening.

Hier zijn 4 verschillende tarieven van toepassing.
https://www.greenchoice.nl/zonnepanelen/salderingsregeling/

Onder dit voorbeeld staat.

"In het bovenstaande voorbeeld heeft de klant €72,50 betaald bij een netto stroomverbruik van 100 kWh"

Dus 100 kWh tegen € 72,50
Dit is na salderen een tarief a € 0,725 per kWH.
Dit tarief is nergens overeen gekomen, blijkt niet uit het voorbeeld in ieder geval, dit is het tarief na het totaal te betalen te delen door de aantal afgenomen kWh.
Hieronder uitleg aangaande mijn berekening hoe ik aan die €0.31 per kWH kom.

Afname normaal kWh 2730 a €0.40 € 1092
Invoed normaal kWh 3400 a €0.40 € -1360
Afname laag kWh 3000 a €0.35 € 1050
Invoed laag kWh 1500 a €0.35 € -525

Totaal te betalen. € 257

Na salderen blijft de afname kWh 830
Totaal te betalen voor die 830 kWh volgens voorbeeld Greenchoice € 257 (is ongeveer 31 cent per kWh)

Dit is hoe ik aan die 31 eurocent kom, na toepassen berekening Greencoice voorbeeld.

Mijn vraag is of iemand een vergelijkbare situatie heeft, een afrekening heeft en of Greenchoice het dan zo doet als aangegeven op eigen site.

Klopt het totaal te betalen € 257 voor die 801 kWh afname?

Verder ga ik de afrekening wel afwachten, ben gewoon nieuwsgierig wat ik kan verwachten.
groet.

[Wolly]

Wilmaas schreef op zondag 28 januari 2024 @ 10:41:
[...]

Wat ik vraag, aangeef lijkt me niet zo ingewikkeld, zal nog 1 keer het proberen te verduidelijken.

Ik heb een vast contract/tarief van 1 jan tot 1 jan, (voorbeeld) verbruik cijfers zijn van 1 heel jaar, dit is al jaren bijna het zelfde.

Hieronder een link van de Greenchoice site, hier staat een voorbeeld berekening.

Hier zijn 4 verschillende tarieven van toepassing.
https://www.greenchoice.nl/zonnepanelen/salderingsregeling/

Onder dit voorbeeld staat.

"In het bovenstaande voorbeeld heeft de klant €72,50 betaald bij een netto stroomverbruik van 100 kWh"

Dus 100 kWh tegen € 72,50
Dit is na salderen een tarief a € 0,725 per kWH.
Dit tarief is nergens overeen gekomen, blijkt niet uit het voorbeeld in ieder geval, dit is het tarief na het totaal te betalen te delen door de aantal afgenomen kWh.
Hieronder uitleg aangaande mijn berekening hoe ik aan die €0.31 per kWH kom.

Afname normaal kWh 2730 a €0.40 € 1092
Invoed normaal kWh 3400 a €0.40 € -1360
Afname laag kWh 3000 a €0.35 € 1050
Invoed laag kWh 1500 a €0.35 € -525

Totaal te betalen. € 257

Na salderen blijft de afname kWh 830
Totaal te betalen voor die 830 kWh volgens voorbeeld Greenchoice € 257 (is ongeveer 31 cent per kWh)

Dit is hoe ik aan die 31 eurocent kom, na toepassen berekening Greencoice voorbeeld.

Mijn vraag is of iemand een vergelijkbare situatie heeft, een afrekening heeft en of Greenchoice het dan zo doet als aangegeven op eigen site.

Klopt het totaal te betalen € 257 voor die 801 kWh afname?

Verder ga ik de afrekening wel afwachten, ben gewoon nieuwsgierig wat ik kan verwachten.
groet.

Dat voorbeeld is niet voor jou van toepassing aangezien jij geen variabele tarieven hebt.

[alfatrion]

JP1980 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 11:22:
Dat is heel erg veel leesvoer. Heb het heel eventjes snel doorgelezen en kort gezegd komt het er op neer dat je vind dat in dit geval Greenchoice waar dit topic over gaat correct saldeert. Verderop in het topic zie ik ook dat je weer wat minder stellig bent, maar goed. Je vind de uitspraak van de kantonrechter juridisch incorrect. Op dit moment is dit voor mij niet meer dan een extra mening tegenover meningen van anderen (inclusief een kantonrechter) en die mag je natuurlijk hebben, dit is een vrij land.

Alles is een mening, behalve de mening van de Hoge Raad.

JP1980 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 11:22:
Maar wat ik mij vooral afvraag, wat zijn je beweegredenen om hier een compleet topic over te schrijven?

Salderen is iets waar veel topic over geopend worden. De ene keer gaat het over GreenChoice, dan weer over Essent, dan over de periode, dan weer over de telwerken. Salderen houdt de gemoederen dus bezig.

Ik was zelf ook eerst van mening wat iedereen vindt. Zie mijn eerdere post in dit topic ter onderbouwing. Ik ben van gedachte veranderd door de dagvaarding van @Rienzilla tegen Budget Energie en een enkele discussies in privé. Rienzilla is de parlementaire geschiedenis ingedoken en op basis daarvan ben ik tot de conclusie gekomen dat jaarlijks salderen iets anders betekend dan dat ik dacht. Crutiaal daarbij is dat de wetgever het heeft over het berekenen van meterstanden en dat aanvankelijk ook in de wet stond.

De argumenten die hier aangedragen worden blijven vaak aan de oppervlakte zitten: er staat nu dit en dat betekent dat. Er zijn overigens wel posts tussen waarin dieper wordt gegaan, maar die sneeuwen onder. Reden dus voor een topic.

JP1980 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 11:22:
Dit Greenchoice topic is zonneklaar, bestaat uit mensen die (vinden dat ze) gedupeerd zijn. Maar het juridisch recht van salderen bestuderen is lijkt mij niet iets wat iemand gewoon even doet voor de hobby. Ben je zelf ooit 'gedupeerd' geweest en tot een andere conclusie gekomen? Ben je werkzaam in de energiesector? Ben je jurist?

Ik ben niet werkzaam in de energiesector. Ik ben werkzaam als ICTer. Ik vind de kwalificatie jurist bij mij passen, ook gelet de reacties van anderen in het veld. Maar Rienzilla heeft het uitzoekwerk gedaan, waardoor ik niet op zoek hoefde naar de dossiernummers.

[JP1980]

alfatrion schreef op zondag 28 januari 2024 @ 13:04:
[...]

Alles is een mening, behalve de mening van de Hoge Raad.


[...]

Salderen is iets waar veel topic over geopend worden. De ene keer gaat het over GreenChoice, dan weer over Essent, dan over de periode, dan weer over de telwerken. Salderen houdt de gemoederen dus bezig.

Ik was zelf ook eerst van mening wat iedereen vindt. Zie mijn eerdere post in dit topic ter onderbouwing. Ik ben van gedachte veranderd door de dagvaarding van @Rienzilla tegen Budget Energie en een enkele discussies in privé. Rienzilla is de parlementaire geschiedenis ingedoken en op basis daarvan ben ik tot de conclusie gekomen dat jaarlijks salderen iets anders betekend dan dat ik dacht. Crutiaal daarbij is dat de wetgever het heeft over het berekenen van meterstanden en dat aanvankelijk ook in de wet stond.

De argumenten die hier aangedragen worden blijven vaak aan de oppervlakte zitten: er staat nu dit en dat betekent dat. Er zijn overigens wel posts tussen waarin dieper wordt gegaan, maar die sneeuwen onder. Reden dus voor een topic.


[...]

Ik ben niet werkzaam in de energiesector. Ik ben werkzaam als ICTer. Ik vind de kwalificatie jurist bij mij passen, ook gelet de reacties van anderen in het veld. Maar Rienzilla heeft het uitzoekwerk gedaan, waardoor ik niet op zoek hoefde naar de dossiernummers.

Bedankt voor je info. Om eerlijk te zijn ik vond (en ben nog steeds niet helemaal overtuigd) nogal verdacht. Meestal interesseren mensen zich pas in een dergelijk topic wanneer je belanghebbende bent. Dus zoals wij als (naar wij zelf denkende) gedupeerde van vermeende foutieve toepassing van de salderingsregeling of wanneer je energieleverancier bent. En als een niet belanghebbende ogenschijnlijk zomaar uit het niet een heel opstel maakt die de energieleveranciers die salderen per tariefperiode volledig in het gelijk stelt, tja dat komt bij mij wel over als raar. Maar goed, soms hebben mensen hobby's die niet standaard zijn.

Je hebt gelijk dat dit topic niet in de diepte gaat. Het vaart vooral op eerdere uitspraken en dan zijn er nog een hoop meningen. Tevens lijkt het verweer van Greenchoice na een klacht niet heel erg sterk en meer gericht om mensen te ontmoedigen.

En ik heb ook wel een idee hoe dat komt. Veel mensen bewandelen het pad van de geschillencommissie. Hoewel er wel consumentenvertegenwoordiging zit in de jury moet je als consument zelf de klacht omschrijven en behandelt de geschillencommissie ook alleen maar jouw klacht. Maar er is geen jurist die je even helpt en zegt je moet deze wettekst aanhalen of hier zijn de algemene voorwaarden van de energieleverancier te onduidelijk, etc. Eerlijk gezegd vind ik dat een manco in de geschillencommissie procedure en veroorzaakt indirect ook dat deze topics niet echt een juridische onderbouwing krijgen. Voor een onderlegde consument is dit al lastig, maar voor de meeste consumenten niet te doen.

Hoe je het ook went of keert, Greenchoice saldeert anders dan vele andere energiemaatschappijen. En er zijn veel uitspraken die in het voordeel zijn van de consument. Er is geen reden om mensen te ontmoediging hier geen werk van te maken.

En laten we eerlijk zijn, het algemene publieke beeld van de salderingsregeling is dat wanneer je per saldo niks verbruikt in kWh, je rekening ook 0 euro is. Er zijn heel veel mensen die op deze basis hele dure investeringen hebben gedaan en die voelen zich nu bedrogen door Greenchoice. Des te meer ook omdat energieleveranciers vorig jaar niet aan vaste contracten deden. Een consument heeft recht op zekerheid dat wanneer ze investeringen doen het terugverdienplaatje klopt met wat is beloofd. Met dit soort geneuzel breek je het vertrouwen en is erg schadelijk.

[alfatrion]

JP1980 schreef op zondag 28 januari 2024 @ 15:37:
Meestal interesseren mensen zich pas in een dergelijk topic wanneer je belanghebbende bent.

Ik ben ook belanghebbende. Ik heb immers zonnepanelen en heb een contract bij GreenChoice. En ik heb ze ook nog gedagvaard, onder meer vanwege het verschuiven van de afrekendatum. Ze kunnen niet omgaan met het feit dat ik alleen het gascontract bij ze had opgezegd.

JP1980 schreef op zondag 28 januari 2024 @ 15:37:
Maar er is geen jurist die je even helpt en zegt je moet deze wettekst aanhalen (...), etc.

Nu is er dus mijn topic.

JP1980 schreef op zondag 28 januari 2024 @ 15:37:
Hoe je het ook went of keert, Greenchoice saldeert anders dan vele andere energiemaatschappijen. En er zijn veel uitspraken die in het voordeel zijn van de consument. Er is geen reden om mensen te ontmoediging hier geen werk van te maken.

Ik raad mensen aan om - als ze hier werk van willen maken - naar de geschillencommisie te gaan. Ik verwacht dat zij hun lijn zullen voortzetten zolang de rechtspraak niet duidelijk een andere lijn neer zet. En ik verwacht dat rechtspraak wel eens andere lijn kan gaan volgen, zeker in cassatie.

JP1980 schreef op zondag 28 januari 2024 @ 15:37:
En laten we eerlijk zijn, het algemene publieke beeld van de salderingsregeling is dat wanneer je per saldo niks verbruikt in kWh, je rekening ook 0 euro is. Er zijn heel veel mensen die op deze basis hele dure investeringen hebben gedaan en die voelen zich nu bedrogen door Greenchoice. Des te meer ook omdat energieleveranciers vorig jaar niet aan vaste contracten deden. Een consument heeft recht op zekerheid dat wanneer ze investeringen doen het terugverdienplaatje klopt met wat is beloofd. Met dit soort geneuzel breek je het vertrouwen en is erg schadelijk.

Dat is allemaal niet relevant voor de vraag hoe het juridisch zit met salderen.

[ Voor 5% gewijzigd door alfatrion op 28-01-2024 16:15 ]

[dextertje]

JP1980 schreef op zondag 28 januari 2024 @ 15:37:
[...]

Hoe je het ook went of keert, Greenchoice saldeert anders dan vele andere energiemaatschappijen. En er zijn veel uitspraken die in het voordeel zijn van de consument. Er is geen reden om mensen te ontmoediging hier geen werk van te maken.

Het is lastig, maar kun je concrete energiemaatschappijen noemen die anders salderen? Ik zie in elk geval genoeg andere energiemaatschappijen genoemd die niet salderen volgens wens van de klant.

Ik vind hoe Greenchoice saldeert in principe de meest logische. Je krijgt gewoon dezelfde prijs over je ingevoede energie, als dat je zou betalen over de geleverde energie.

En het duurde even, voordat ik helemaal doorhad wat @alfatrion bedoelde in Het juridisch kader van de salderingsregeling, maar het komt er op neer dat als je verschillende tariefperioden hebt in je salderingsjaar, je per periode de virtuele ferrarismeter uit zou lezen en het verbruik van die afgelopen periode berekend.

Voor veel klanten is dat misschien nadelig geweest, maar niet voor iedereen (voor mijzelf was het juist voordelig (dextertje in "Greenchoice jaarrekening saldering incorrect?").

Ik vind overigens de wet ook prima uitlegbaar op de manier die vele anderen hier vinden dat zou moeten (@alfatrion zelf ook, eerder) maar voor mij geldt: als ze consequent op dezelfde manier salderen, prima.

alfatrion schreef op zondag 28 januari 2024 @ 13:04:
[...]
(..) Ik vind de kwalificatie jurist bij mij passen, ook gelet de reacties van anderen in het veld.

Jurist is geen beschermde titel, dus vind dit wel een interessante opmerking: je hebt wel rechten gestudeerd, maar bent geen meester in de rechten?
Bedankt voor het uiteenzetten van het juridisch kader van salderen. Geen makkelijk leesvoer, maar wel interessant.

[JP1980]

dextertje schreef op maandag 29 januari 2024 @ 16:17:
[...]


Het is lastig, maar kun je concrete energiemaatschappijen noemen die anders salderen? Ik zie in elk geval genoeg andere energiemaatschappijen genoemd die niet salderen volgens wens van de klant.

Ik vind hoe Greenchoice saldeert in principe de meest logische. Je krijgt gewoon dezelfde prijs over je ingevoede energie, als dat je zou betalen over de geleverde energie.

En het duurde even, voordat ik helemaal doorhad wat @alfatrion bedoelde in Het juridisch kader van de salderingsregeling, maar het komt er op neer dat als je verschillende tariefperioden hebt in je salderingsjaar, je per periode de virtuele ferrarismeter uit zou lezen en het verbruik van die afgelopen periode berekend.

Voor veel klanten is dat misschien nadelig geweest, maar niet voor iedereen (voor mijzelf was het juist voordelig (dextertje in "Greenchoice jaarrekening saldering incorrect?").

Ik vind overigens de wet ook prima uitlegbaar op de manier die vele anderen hier vinden dat zou moeten (@alfatrion zelf ook, eerder) maar voor mij geldt: als ze consequent op dezelfde manier salderen, prima.

Ik volg andere energieleveranciers niet op de voet, en zonder mijn persoonlijke situatie zou dit helemaal aan mij voorbijgaan, maar volgens mij is Engie en GC bezig (geweest?) met salderen op basis van tariefperiodes. De rest van de maatschappijen doen (nu in ieder geval) naar mijn weten salderen door het netto verbruik in kWh te factureren. Ik neem aan dat dit netto verbruik naar ratio verdeeld wordt over de maanden.

Je vind hoe GC het doet het meest logische? In het kader van wat? Als je op de toekomst doelt, ja daar kan ik wel in meegaan. De afbouw van de saldering sta ik ook achter ondanks dat het mij geld gaat kosten. Het systeem is niet houdbaar. Maar de logica bij GC is (en misschien wist je dat nog niet) is:
- heb je meer terug geleverd dan verbruikt? Dan wordt volgens onze definitie van juist gesaldeerd. Resulteert altijd in een negatieve rekening, en worden kWh bij elkaar weggestreept zonder te kijken naar de tariefperiode.
- heb je minder terug geleverd dan verbruikt? Dan kijkt GC ineens naar de tariefperiode's bij het salderen.

In mijn specifieke situatie had het ongeveer 1100 euro gescheeld wanneer ik slechts 150kWh minder verbruik had gehad (zodat ik per saldo teruglever). Hoe logisch klinkt dat? Het zou in mijn ogen logischer zijn dat je beide situaties dan per tariefperiode saldeert. Maar liever gewoon zoals gewoonlijk is eerst netto verbruik in kWh uitrekenen en deze factureren naar ratio over de maanden.

De reden waarom jij profijt hebt van de manier waarop GC saldeert is omdat je rekening niet een volledig jaar is, en juist de dure periode hier niet in zit. Weinig mensen zullen in die situatie verkeren.

[ Voor 0% gewijzigd door JP1980 op 29-01-2024 17:14 . Reden: klopt denk ik niet ]

[dextertje]

JP1980 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 17:04:
[...]


Ik volg andere energieleveranciers niet op de voet, en zonder mijn persoonlijke situatie zou dit helemaal aan mij voorbijgaan, maar volgens mij is Engie en GC bezig (geweest?) met salderen op basis van tariefperiodes. De rest van de maatschappijen doen (nu in ieder geval) naar mijn weten salderen door het netto verbruik in kWh te factureren. Ik neem aan dat dit netto verbruik naar ratio verdeeld wordt over de maanden.

In elk geval Budget Energie, Essent, Gewoon Energie, Vrij op Naam, NLE en Van de Bron zijn ook in diverse topics (waaronder deze) ter sprake gekomen als onvoordelig salderende partijen. Alle dynamische partijen salderen op de Greenchoice manier, mits er sprake is van netto afname.

Je vind hoe GC het doet het meest logische? In het kader van wat?

In het kader van: het is logisch om dezelfde prijzen aan te houden voor levering als teruglevering.
En in het kader van: als je per salderingsjaar verschillende tariefsperioden hebt, dan zou je eigenlijk moeten kijken naar het verbruik (positief of negatief) per tariefperiode. Ik vind het best logisch dat als je elke maand een ander tarief hebt, je kijkt elke maand kijkt naar de (al dan niet virtuele) ferrarismeter en je voor die maand afrekent. En dan per jaar kijkt of er netto is ingevoed dan wel afgenomen.

Maar in het kader van de letterlijke wettekst zoals die nu is, ligt het iets meer voor de hand om de ingevoede tegenover de afgenomen kWh's weg te strepen, en dan kijken hoeveel kWh je moet betalen. Naar rato verdelen is op zich een goede optie. Maar wettelijk zie ik niet per se dat de Greenchoice-methode niet mag, alleen krijg je dan soms hele rare kWh-prijzen, zoals in dit topic staat.

In mijn specifieke situatie had het ongeveer 1100 euro gescheeld wanneer ik slechts 150kWh minder verbruik had gehad (zodat ik per saldo teruglever). Hoe logisch klinkt dat? Het zou in mijn ogen logischer zijn dat je beide situaties dan per tariefperiode saldeert.

Het is een logisch gevolg van de manier die Greenchoice hanteert.
Of het rechtvaardig is, is weer een andere vraag, want de rekening kan in dit soort situaties ook bij maar 1 kWh meer of minder afname, gigantisch verschillen.

De reden waarom jij profijt hebt van de manier waarop GC saldeert is omdat je rekening niet een volledig jaar is, en juist de dure periode hier niet in zit. Weinig mensen zullen in die situatie verkeren.

Nee, het komt omdat ik gedurende de dure periode netto terugleverde. Als ik tot 1 april aanstaande bij Greenchoice was gebleven (en dus een vol jaar had gemaakt), dan had ik ook profijt van de saldeerperiode bij Greenchoice, want de komende 2 maanden zal de energieprijs waarschijnlijk niet boven de 40 cent/kWh uitkomen.
En een positieve meevaller hierbovenop: ik kreeg voor de teruglevering tijdens de normaaluren, meer dan 24 cent/kWh ex belasting; inclusief belastingen is dat een tarief boven het prijsplafond.

Het hangt af van de markt waar je naar kijkt, maar de 'dure' periode valt niet noodzakelijkerwijs samen met de periode dat er weinig zonne-energie is. Als je naar de day-ahead-prijzen kijkt, dan waren juli, augustus en september 2022, behoorlijk zonnige maanden, een stuk hoger dan die van november en december dat jaar.

Samengevat: ik begrijp dat veel mensen het niet eens zijn met de manier van salderen van Greenchoice. En ze maken best een goede kans bij de geschillencommissie, zo lijkt het.
Echter, of het juridisch incorrect is/was, dat moet nog blijken; het is geen feit, zolang het nog niet bij de Hoge Raad behandeld is.

In elk geval is voor nieuwe contracten nu, duidelijk hoe Greenchoice saldeert, ik vind het voorbeeld in https://www.greenchoice.nl/zonnepanelen/salderingsregeling/ in elk geval wel duidelijk.

[JP1980]

dextertje schreef op maandag 29 januari 2024 @ 18:47:
[...]

In elk geval Budget Energie, Essent, Gewoon Energie, Vrij op Naam, NLE en Van de Bron zijn ook in diverse topics (waaronder deze) ter sprake gekomen als onvoordelig salderende partijen. Alle dynamische partijen salderen op de Greenchoice manier, mits er sprake is van netto afname.


[...]

In het kader van: het is logisch om dezelfde prijzen aan te houden voor levering als teruglevering.
En in het kader van: als je per salderingsjaar verschillende tariefsperioden hebt, dan zou je eigenlijk moeten kijken naar het verbruik (positief of negatief) per tariefperiode. Ik vind het best logisch dat als je elke maand een ander tarief hebt, je kijkt elke maand kijkt naar de (al dan niet virtuele) ferrarismeter en je voor die maand afrekent. En dan per jaar kijkt of er netto is ingevoed dan wel afgenomen.

Maar in het kader van de letterlijke wettekst zoals die nu is, ligt het iets meer voor de hand om de ingevoede tegenover de afgenomen kWh's weg te strepen, en dan kijken hoeveel kWh je moet betalen. Naar rato verdelen is op zich een goede optie. Maar wettelijk zie ik niet per se dat de Greenchoice-methode niet mag, alleen krijg je dan soms hele rare kWh-prijzen, zoals in dit topic staat.


[...]


Het is een logisch gevolg van de manier die Greenchoice hanteert.
Of het rechtvaardig is, is weer een andere vraag, want de rekening kan in dit soort situaties ook bij maar 1 kWh meer of minder afname, gigantisch verschillen.


[...]


Nee, het komt omdat ik gedurende de dure periode netto terugleverde. Als ik tot 1 april aanstaande bij Greenchoice was gebleven (en dus een vol jaar had gemaakt), dan had ik ook profijt van de saldeerperiode bij Greenchoice, want de komende 2 maanden zal de energieprijs waarschijnlijk niet boven de 40 cent/kWh uitkomen.
En een positieve meevaller hierbovenop: ik kreeg voor de teruglevering tijdens de normaaluren, meer dan 24 cent/kWh ex belasting; inclusief belastingen is dat een tarief boven het prijsplafond.

Het hangt af van de markt waar je naar kijkt, maar de 'dure' periode valt niet noodzakelijkerwijs samen met de periode dat er weinig zonne-energie is. Als je naar de day-ahead-prijzen kijkt, dan waren juli, augustus en september 2022, behoorlijk zonnige maanden, een stuk hoger dan die van november en december dat jaar.

Samengevat: ik begrijp dat veel mensen het niet eens zijn met de manier van salderen van Greenchoice. En ze maken best een goede kans bij de geschillencommissie, zo lijkt het.
Echter, of het juridisch incorrect is/was, dat moet nog blijken; het is geen feit, zolang het nog niet bij de Hoge Raad behandeld is.

In elk geval is voor nieuwe contracten nu, duidelijk hoe Greenchoice saldeert, ik vind het voorbeeld in https://www.greenchoice.nl/zonnepanelen/salderingsregeling/ in elk geval wel duidelijk.

Ik denk dat we het wel grotendeels eens zijn. Saldering zoals deze nu is, is onhoudbaar en vind het prima dat de wetgever dit ook afbouwt.

Hoe het nu wettelijk in elkaar zit dat gaat mijn pet wat te boven. Ik vaar (zo goed als) blind op eerdere uitspraken van de kantonrechter en geschillencommissie. Hun uitspraken leggen begrijpelijk uit hoe het (volgens hun) hoort terwijl wetteksten multi interpretabel lijken.

Voel mij nog wel steeds (vind ik terecht) benadeeld hoewel ik de positie van energieleveranciers snap, ik heb niet gekozen voor hun ondernemersrisico. Heb ook niet echt gekozen voor een variabel contract. Heb ook niet gekozen voor de enorme afhankelijkheid van Russisch gas die we gecreëerd hebben wat nu de belangrijkste oorzaak is voor de hoge prijzen.

We zullen zien, de zaak loopt en ik heb er wel enigszins vertrouwen in.

[dextertje]

JP1980 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 21:29:
[...]


Ik denk dat we het wel grotendeels eens zijn. Saldering zoals deze nu is, is onhoudbaar en vind het prima dat de wetgever dit ook afbouwt.

Hoe het nu wettelijk in elkaar zit dat gaat mijn pet wat te boven. Ik vaar (zo goed als) blind op eerdere uitspraken van de kantonrechter en geschillencommissie. Hun uitspraken leggen begrijpelijk uit hoe het (volgens hun) hoort terwijl wetteksten multi interpretabel lijken.

Uit deze uitspraak van de geschillencommissie (die hier eerder al genoemd is), maak ik op dat de geschillencommissie in principe voorstander is ook de kWh's tegen elkaar weg te strepen en dan naar rato
over de verschillende tarieven te verdelen.
Maar dat als je van tevoren kon weten dat de Greenchoice-methode zou worden toegepast, dit ook mag

Dus ik hoop voor je dat dit voor jou gunstig uitvalt.
Ik was me, dankzij dit topic er wel van bewust dat als de prijzen afgelopen najaar gestegen zouden zijn, ik zou moeten zorgen dat ik voor Greenchoice een netto terug leveraar zou zijn. Door eerder van leverancier te wisselen...

[JP1980]

dextertje schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 00:02:
[...]

Uit deze uitspraak van de geschillencommissie (die hier eerder al genoemd is), maak ik op dat de geschillencommissie in principe voorstander is ook de kWh's tegen elkaar weg te strepen en dan naar rato
over de verschillende tarieven te verdelen.
Maar dat als je van tevoren kon weten dat de Greenchoice-methode zou worden toegepast, dit ook mag

Dus ik hoop voor je dat dit voor jou gunstig uitvalt.
Ik was me, dankzij dit topic er wel van bewust dat als de prijzen afgelopen najaar gestegen zouden zijn, ik zou moeten zorgen dat ik voor Greenchoice een netto terug leveraar zou zijn. Door eerder van leverancier te wisselen...

Nee, ik had echt geen idee. De eindafrekening was een grote verrassing. Anders had ik ook wel toegewerkt naar een negatief verbruik, inderdaad door simpelweg niet een volledig jaar klant te blijven.