Greenchoice jaarrekening saldering incorrect?

[dextertje]

Reflector schreef op maandag 20 november 2023 @ 12:13:
[...]


Mijn verbruik was in de winter wel iets hoger dan in de zomer. Misschien dat het prijsplafond voor mij gunstig is en de tarieven van GC hier verder redelijk dicht tegen aanlagen.

[Afbeelding]

Reflector schreef op maandag 20 november 2023 @ 02:16:
Hoe kunnen die verschillen zo groot zijn? Ik heb halverwege december vorig jaar een variabel contract afgesloten en ben in oktober dit jaar overgestapt.

Met een netto verbruik van 855 (ik heb zonnepanelen) betaal ik onder de streep maar 206 euro over die gehele periode.

Dank je voor het delen van je rekening. Als je alle vaste componenten (vaste leveringskosten, netbeheerkosten en vermindering energiebelasting) weglaat, dan krijg je een ander beeld:
Je betaalt dan aan variabele kosten: € 453,87 + 493,05 + 118,21 + 3,59 - 287,59 - 109,36 - 305,23 = € 366,54.

Dat is, verdeeld over 855 kWh, ongeveer € 0,4287/kWh, dus boven het prijsplafond.

[M-int]

Na een week een reactie van Greenchoice:

Dank voor uw e-mail met uw klacht over onze manier van salderen. Ik ga hier uiteraard graag op in.

Salderen
Er zijn de afgelopen tijd redelijk wat te doen geweest over het salderen, waaronder de beantwoording van Kamervragen door demissionair minister Jetten en een aantal uitspraken van de Geschillencommissie Energie. Het is hierbij echter van belang om te kijken naar de juridische grondslag omtrent de manier van salderen. In de Kamerbrief noemt minister Jetten het verrekenen op basis van hoeveelheid ten opzichte van het gebruik maken van tarieven. Minister Jetten zou dit verduidelijken via zijn nota van wijziging. In de nota van wijziging staat inderdaad dat saldering op jaarbasis plaats moet vinden, maar het wel of niet in acht nemen van de verschillende tariefsperiodes staat hier niet gespecificeerd. Dit is later alsnog toegevoegd, in de vorm van Amendement Bontebal. Hier wordt expliciet aangegeven dat het gebruiken van de tariefsperiodes juist wél volgens de regel van de wet is:

Als er in het jaar verschillende perioden worden gehanteerd met een bij die periode horend tarief, is het voor de berekening, bedoeld in de eerste zin, door de leverancier te hanteren tarief per periode voor de ingevoede elektriciteit gelijk aan het tarief voor de onttrokken elektriciteit.

Het is belangrijk hierbij te vermelden dat dit gaat over suggesties en aanpassingen in een wetsvoorstel. Bij gebrek aan eenduidige huidige wetgeving omtrent salderen is dit echter het enige waarop kan worden teruggevallen. Een tweede belangrijke kanttekening is dat saldering nog altijd op jaarbasis plaatsvindt: er is op de nota op geen enkele manier sprake van een losse of afwijkende terugleververgoeding.

Naast de beantwoording van demissionair minister Jetten zijn er ook een aantal uitspraken geweest door de Geschillencommissie Energie. Ook hierbij zijn echter kanttekeningen te plaatsen. Zaken die worden behandeld door de Geschillencommissie Energie hebben geen invloed op de jurisprudentie. Dit betekent dat iedere zaak individueel wordt behandeld aan de hand van voorgedragen argumentatie. Dat zorgt ervoor dat er zaken zijn waarin de consument in het gelijk wordt gesteld, maar ook zaken waarbij de energieleverancier gelijk krijgt over de salderingsmanier. In de zaken waarbij er wordt uitgesproken dat er niet juist wordt gesaldeerd wordt voornamelijk teruggevallen op de eerder genoemde beantwoording van de Kamervragen, maar zoals aangegeven; dit is natuurlijk een vrij dun argument zonder wettelijke basis. Een opmerking in een uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland (ECLI:NL:RBMNE:2023:788) geeft hierin echter wel meer duidelijkheid:

4.10.De kantonrechter leidt uit het voorgaande af dat de salderingsregeling aldus moet worden toegepast dat als een bepaald bedrag per afgenomen kWh in rekening wordt gebracht, (precies) datzelfde bedrag ook moet worden vergoed per teruggeleverde kWh.

Gerechtelijk is dus uitgesproken dat salderen op jaarbasis betekent dat exact dezelfde tarieven voor levering en teruglevering moeten worden gebruikt. Zoals te zien in de specificatie van de jaarnota op Mijn Greenchoice is dit ook zeker het geval; gedurende iedere tariefperiode worden tot op de komma dezelfde tarieven voor levering en teruglevering gerekend.

Greenchoice heeft altijd deze salderingsmethode gehanteerd, en dit is ook sinds jaar en dag goedgekeurd door onder andere het ACM. De vreemde periode van het afgelopen jaar heeft ervoor gezorgd dat de saldering voor een aantal klanten negatief heeft uitgepakt, door hoge tarieven in de winter (wanneer er meer verbruik is) en lagere tarieven in de zomerperiode (met meer teruglevering). Klanten die echter nog gebruik konden maken van een vast contract in de winter hebben echter een omgekeerde situatie: verbruik tegen lage tarieven, teruglevering tegen hoge tarieven. Het is simpelweg de salderingsmanier die, ons inziens, volledig aansluit bij de gedachte van de wet. De nota zal niet worden aangepast.

Ik hoop dat u met deze informatie voldoende bent geholpen. Kijk anders op www.greenchoice.nl/klantenservice voor het antwoord op veel gestelde vragen, of kies daar het contactkanaal dat het beste bij u past.

Met vriendelijke groet,

Nog meer mensen deze reactie gekregen? Zo ja hoe hebben jullie gereageerd?

[M-int]

Voor de volledigheid onze rekening:



Waarbij we in de winter veel gebruiken (warmtepomp) en in de zomer veel terugleveren (zonnepanelen). Sinds mei dit jaar een EV dus meer leveren dan terugleveren...

[Helhond]

Zoals al eerder hier werd gezegd, quoten ze selectief.
Verwijs ze ook maar eens naar het rest van de uitspraak (4.11 en 4.14):

ECLI:NL:RBMNE:2023:788

4.11.
De minister heeft het voorgaande bij de beantwoording van de Kamervragen op 23 september 2022 bevestigd. De minister schrijft dat salderen neerkomt op het wegstrepen van de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit, zonder het tarief daarbij te betrekken. Dit komt op hetzelfde neer als het hanteren van dezelfde tarieven bij de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit.

Salderen = zonder tarief erbij te betrekken

Conclusie
4.14.
De slotsom is dat artikel 31c van de Elektriciteitswet zo moet worden toegepast dat de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit door de energieleverancier jaarlijks moet worden gesaldeerd. De saldering moet plaatsvinden door de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit tegen elkaar weg te strepen, dan wel door exacte hetzelfde bedrag per kWh voor de teruggeleverde elektriciteit aan de klant te vergoeden als het bedrag per kWh dat voor de afgenomen elektriciteit bij die klant in rekening wordt gebracht. Dit geldt ook indien er variabele tarieven zijn overeengekomen.

Salderen = jaarlijks (geleverd - teruglevering), dus niet per tariefperiode salderen.

En 4.13 is toch ook best nog wel interessant:

4.13.
De kantonrechter gaat aan dit verweer van NHE voorbij. Uit de beantwoording van de Kamervragen (onder 5) volgt dat het de bedoeling van de wetgever is geweest dat ook wanneer er sprake is van een energiecontract op basis van variabele tarieven, op jaarbasis eerst de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde energie tegen elkaar weggestreept moeten worden. Als er na saldering sprake is van meer afname dan teruglevering, dan wordt het meerdere gefactureerd aan de klant. Op dit moment is wettelijk niet geregeld tegen welk tarief dit saldo na het salderen moet worden gefactureerd in de situatie (zoals de onderhavige) waarbij het tarief in de factuurperiode varieert. De minister schrijft in het Wetsvoorstel afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers op te zullen nemen dat bij of krachtens algemene maatregel van bestuur regels kunnen worden gesteld over de berekening van de jaarlijkse leveringskosten. Dit is inmiddels uitgewerkt in de hiervoor genoemde tweede nota van wijziging. Dat deze regels er nog niet zijn, betekent echter niet dat NHE ook op dit moment niet eerst de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde energie tegen elkaar moet wegstrepen.

Salderen = bij sprake van netto afname/levering wordt alleen het meerdere gefactureerd.

Greenchoice schermt steeds dat er nog geen wetgeving is en ze dus niks hoeven.
Maar dat er nog geen wetgeving is, betekend volgens de rechter nog niet dat ze het niet hoeven te doen en zegt gewoon dat ze wel jaarlijkse moeten salderen.

Over de wijze waarop er gefactureerd dient te worden had de geschillencommissie al aanwijzingen gegeven: 183496/187832

Het komt de commissie redelijk en billijk voor dat het aantal kWh dat resteert nadat de op jaarbasis de hoeveelheid ingevoede en de hoeveelheid onttrokken elektriciteit tegen elkaar zijn weggestreept voor zover niet voor alle kwartalen eenzelfde invoedingstarief geldt wordt berekend aan de hand van de formule:
• Voor het geval er meer verbruik is dan teruglevering op jaarbasis: het verbruik van een kwartaal, gedeeld door het totale verbruik op jaarbasis, vermenigvuldigd met het saldo na verrekening op jaarbasis (= resultaat van de saldering). Het aldus aan een kwartaal toegerekend verbruik wordt afgerekend tegen het tarief van het betreffende kwartaal;
• Voor het geval er minder verbruik is dan teruglevering op jaarbasis: de ingevoede stroom van een kwartaal, gedeeld door het totaal van de ingevoede stroom op jaarbasis, vermenigvuldigd met het saldo na verrekening op jaarbasis (=resultaat van de saldering). De aldus aan een bepaald kwartaal toegerekende invoeding wordt afgerekend tegen het invoedingstarief van dat kwartaal.

Zeg maar aju paraplu en tot bij de Geschillencommissie.

[ Voor 63% gewijzigd door Helhond op 22-11-2023 13:12 ]

[DeaT]

Helhond schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 10:47:
Vraagje weet iemand nog waar de verwijzing stond om het naar rato afrekeningen werd benoemd?
Dan kan ik daar naar verwijzen bij de geschillencommissie.

Ik heb zelf verwezen naar zaaknummer 183496/187832. Bedoeld je die?

[M-int]

@Helhond Goede punten! Die nemen we mee.

Eigenlijk wel slecht dat de geschillencommissie per geval moet/kan/wil handelen. Alleen een echte rechterlijke uitspraak kan een bedrijf dwingen bijvoorbeeld een bepaalde rekenmethode te hanteren. Tot die tijd kan een bedrijf er dus op gokken dat ze meer verdienen aan het "bijzonder" salderen doordat er maar een paar mensen in beroep gaan.... Kwalijk...

Zijn er hier topic-deelnemers die via bv rechtsbijstand een procedure bij de rechter hebben lopen? Of gaat iedereen separaat naar de geschillen-commissie?

[Helhond]

DeaT schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 12:42:
[...]


Ik heb zelf verwezen naar zaaknummer 183496/187832. Bedoeld je die?

Yes thanks, soms zie ik door de bomen het bos niet meer.

Heb m'n vorige post ermee uitgebreid.
Dit is al een mooie samenvatting voor mijn dossier wat naar de geschillencommissie gaat.

@M-int in principe bied de uitspraak van het kantongerecht (ECLI:NL:RBMNE:2023:788) al de basis van juridische prudentie.

[ Voor 29% gewijzigd door Helhond op 21-11-2023 13:58 ]

[Wilmaas]

M-int schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 13:35:
@Helhond Goede punten! Die nemen we mee.

Eigenlijk wel slecht dat de geschillencommissie per geval moet/kan/wil handelen. Alleen een echte rechterlijke uitspraak kan een bedrijf dwingen bijvoorbeeld een bepaalde rekenmethode te hanteren. Tot die tijd kan een bedrijf er dus op gokken dat ze meer verdienen aan het "bijzonder" salderen doordat er maar een paar mensen in beroep gaan.... Kwalijk...

Zijn er hier topic-deelnemers die via bv rechtsbijstand een procedure bij de rechter hebben lopen? Of gaat iedereen separaat naar de geschillen-commissie?

Ik ben zelf naar de geschillen commissie gegaan. (verschil 140 euro, te klein om naar een rechter te stappen)
Ben ook benieuwd of iemand zelf of met rechtsbijstand naar de rechter stapt.

Ik heb wel geprobeerd Gewoon Energie te bewegen naar de rechter te stappen, nadat ze een 2e factuur ook niet helemaal (lees helemaal niet en al toegegeven door Gewoon Energie, komt ooit een correctie) juist hebben opgemaakt.
Maar dat willen ze niet, waarom niet zou je denken?
Een definitief antwoord op mijn bezwaar tegen de 2e nota is er nog niet, dus kan ik altijd ook hiervoor een zaak aanmaken, maar voor 140 eur naar de rechter?

[M-int]

Wilmaas schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 13:52:
[...]
Ik ben zelf naar de geschillen commissie gegaan. (verschil 140 euro, te klein om naar een rechter te stappen)

Recentelijk of heb je al een uitspraak/antwoord?

[M-int]

Ideetje voor antwoord op eerder ontvangen reactie (zie post https://gathering.tweaker...okmark/2125622/77243878):

[...]
Het betreurt ons zeer dat u niet voornemens bent de jaarnota aan te passen.

U spreekt over het Amendement Bontebal alsof dit reeds in de wetgeving is opgenomen; het betreft hier een amendement op een wetsvoorstel dat is aangenomen echter nog niet in werking is getreden alszijnde huidige wetgeving. Tot die tijd geldt de huidige wet nog.

Verwonderlijk dat u de gerechtelijke uitspraak ECLI:NL:RBMNE:2023:788 selectief aanhaalt door alleen het punt 4.10 uit de uitspraak te vermelden, waarin overigens alsnog ons gelijk wordt bekrachtigd. Er dient voor de gesaldeerde kWh exacte hetzelfde tarief te worden gerekend. Dit gebeurt door alle geleverde en teruggeleverde kWh op jaarbasis tegen elkaar weg te strepen. Daarna blijft een resterend aantal kWh over dat wij geleverd hebben gekregen (784kWh).
Dat u daar een gewogen levertarief over rekent zouden wij kunnen begrijpen.

Helaas gaat u voorbij aan punten uit bovenstaande vonnis:

4.11: verrekenen kWh zonder inachtname van een tarief,
4.13: als er na salderen geleverde kWh overblijven dienen deze te worden afgerekend
4.14: salderen op jaarbasis, eerst kWh verrekenen en daarna een tarief toepassen.

Wij zijn nog steeds van mening dat uw berekening hierdoor foutief is.

U verrekent kWh per tariefsperiode terwijl dit op jaarbasis dient te gebeuren.
Eerst alle kWh geleverd en teruggeleverd, op jaarbasis, wegstrepen tegen elkaar en daarna een tarief toepassen.
Nogmaals, in ons geval kunt u 784kWh in rekening brengen.

Graag stellen we u nog eenmaal in de gelegenheid om de jaarnota aan te passen, anders zien wij ons genoodzaakt deze zaak aanhangig te maken via de geschillencommissie.

@Helhond thanx voor het idee van de andere punten uit de uitspraak

Iemand nog ideeën om dit verder kracht bij te zetten? Stampvoetende emojies voeg ik niet toe hoor :-)

[marktweakt]

@Wilmaas

Een definitief antwoord op mijn bezwaar tegen de 2e nota is er nog niet, dus kan ik altijd ook hiervoor een zaak aanmaken, maar voor 140 eur naar de rechter?

Als je zeker weet dat je gelijk krijgt dan kost het jou niets en moeten zij alle kosten betalen. Zeker als je zelf de dagvaarding kunt opstellen is dat dan goed te doen.

Ik ben wel eens voor 29,95 euro naar de rechter gegaan. De tegenpartij heeft toen dit bedrag moeten terugbetalen en ruim het tienvoudige aan kosten moeten betalen (betekenen dagvaarding/griffierecht etc.)

Sommige zaken zijn nou eenmaal een principekwestie en ik laat mij niet graag piepelen.

[ Voor 9% gewijzigd door marktweakt op 21-11-2023 17:21 ]

[yeehaw]

knip

[ Voor 100% gewijzigd door yeehaw op 21-11-2023 17:42 ]

[Wilmaas]

M-int schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 14:52:
[...]


Recentelijk of heb je al een uitspraak/antwoord?

huidige Status (vorige week) is besluiten, GE heeft zeer uitvoerig ruim 20 producties ingebracht plus een pleitnota op de laatste dag.
Daar de producties het zelfde zijn als die ik heb ingebracht, maar we wel van mening verschillen over de uitleg, zo blijkt nu.
Er ontbreken wel producties waar mijn gelijk uit blijkt, maar die heeft de commissie al.
Pleitnota is ook door mij aangevuld en gecorrigeerd, zeg maar, daar deze niet juist is aangaande alle feiten en karig is.

Er is geen uitleg geweest in de bezwaar periode, alleen star, "we gaan niet crediteren en een nieuwe nota opstellen", maar is dus wel gedaan ondertussen.

Vandaag horen we van Gewoon Energie zonder blikken of blozen dat ondanks dat we binnen het plafond vallen, toch 62 eurocent per kwh moeten afrekenen, tarief 50 eurocent, plafond korting 3 cent, daarboven op weer 15 cent energiebelasting.

Ook daar is zojuist een geschil voor aangemaakt bij de Geschillen Commissie "Prijsplafond" en heb GE hiervan op de hoogte gebracht, ga de discussie niet meer aan met GE, er komt toch geen uitleg.

[Wilmaas]

marktweakt schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 17:18:
@Wilmaas

[...]


Als je zeker weet dat je gelijk krijgt dan kost het jou niets en moeten zij alle kosten betalen. Zeker als je zelf de dagvaarding kunt opstellen is dat dan goed te doen.

Ik ben wel eens voor 29,95 euro naar de rechter gegaan. De tegenpartij heeft toen dit bedrag moeten terugbetalen en ruim het tienvoudige aan kosten moeten betalen (betekenen dagvaarding/griffierecht etc.)

Sommige zaken zijn nou eenmaal een principekwestie en ik laat mij niet graag piepelen.

De uren die er in gaan zitten heb ik niet, dus gok op de Geschillen Commissie, de makkelijke weg.

(we zijn al ruim 5 jaar met de overheid met recht-zaken bezig, gelijkt hebben/krijgen is/blijkt niet het zelfde als een oplossing krijgen als de partij die het moet oplossen de overheid is, zeer vermoeiend maar leerzaam)

[Solarman20191]

Ik kreeg vandaag een "bevestiging betalingsregeling" van GC als antwoord op mijn klacht. Dat was niets anders als de jaanotas (ik had een meterwisseling), vermindert met de gas rekening die ik al wel betaald had omdat daar geen verschil over is...

Had al eerder het "standaard" antwoord gekregen: "Onze berekening is korrekt, wij maken geen nieuwe jaarnota op".

Ben dus ook van plan om naar de Geschillencommissie te stappen maar, na al de bovenstaande Tweakerposts vind ik het erg vreemd dat er maar twee Commissie uitspraken zijn (in 2023) over de zaken "Toepassing salderingsregeling" waarin de eerste (207315/209526) wel gegrond verklaart is voor duidelijke redenen, maar de tweede (202466/207819, al eerder hier vermeld) als ONGEGROND...? Hoeveel zaken denken wij dat de Commissie nog open heeft staan ? Specifiek over het berekenen van de kosten van het netto verbruik na de "saldering"

Even iets anders: Omdat meerdere van ons ook een probleem hebben met het niet toegepaste prijsplafond,in de berekening die wij korrekt achten, moet je dan ook nog een andere klacht indienen bij de Commissie Prijsplafond ?

[ Voor 10% gewijzigd door Solarman20191 op 21-11-2023 21:12 ]

[M-int]

Solarman20191 schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 21:09:
Ben dus ook van plan om naar de Geschillencommissie te stappen maar, na al de bovenstaande Tweakerposts vind ik het erg vreemd dat er maar twee Commissie uitspraken zijn (in 2023) over de zaken "Toepassing salderingsregeling" waarin de eerste (207315/209526) wel gegrond verklaart is voor duidelijke redenen, maar de tweede (202466/207819, al eerder hier vermeld) als ONGEGROND...?
[...]

In deze case heeft de consument gevraagd dat publiekelijk bekend werd gemaakt dat de regeling foutief werd toegepast en de energiemaatschappij de klanten zou compenseren.

Helaas gaat dit buiten de scope van de geschillencommissie die alleen zaken enkele consument - energiemaatschappij kan behandelen. Uitspraken hebben ook geen jurisprudentie.

[dextertje]

M-int schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 22:35:
[...]


In deze case heeft de consument gevraagd dat publiekelijk bekend werd gemaakt dat de regeling foutief werd toegepast en de energiemaatschappij de klanten zou compenseren.

Helaas gaat dit buiten de scope van de geschillencommissie die alleen zaken enkele consument - energiemaatschappij kan behandelen. Uitspraken hebben ook geen jurisprudentie.

Als ik het goed lees (hier), dan gaat het niet alleen om het publiekelijk bekend maken, maar vond de geschillencommissie ook dat de leverancier correct had gesaldeerd bij deze klant. Omdat het ook van te voren zo bekend was gemaakt.

Ze geven ook een aanbeveling voor het tarief waarbij de kWh's na saldering moeten worden afgerekend:

Voor het geval er meer verbruik is dan teruglevering op jaarbasis: het verbruik van een tariefperiode, gedeeld door het totale verbruik op jaarbasis, vermenigvuldigd met het saldo na verrekening op jaarbasis (= resultaat van de saldering). Het aldus aan een tariefperiode toegerekend verbruik wordt afgerekend tegen het tarief van de betreffende periode;

(Dit advies staat ook in een eerder uitspraak: 183496/187832)

Blijkbaar is bij zaak 207315/209526 op een andere manier gesaldeerd. Ik geloof dat @Vanveen hier de klant was, wellicht dat hij dit kan toelichten met bv een specificatie van de rekening waar het om draaide.

[Wilmaas]

Solarman20191 schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 21:09:
Ik kreeg vandaag een "bevestiging betalingsregeling" van GC als antwoord op mijn klacht. Dat was niets anders als de jaanotas (ik had een meterwisseling), vermindert met de gas rekening die ik al wel betaald had omdat daar geen verschil over is...

Had al eerder het "standaard" antwoord gekregen: "Onze berekening is korrekt, wij maken geen nieuwe jaarnota op".

Ben dus ook van plan om naar de Geschillencommissie te stappen maar, na al de bovenstaande Tweakerposts vind ik het erg vreemd dat er maar twee Commissie uitspraken zijn (in 2023) over de zaken "Toepassing salderingsregeling" waarin de eerste (207315/209526) wel gegrond verklaart is voor duidelijke redenen, maar de tweede (202466/207819, al eerder hier vermeld) als ONGEGROND...? Hoeveel zaken denken wij dat de Commissie nog open heeft staan ? Specifiek over het berekenen van de kosten van het netto verbruik na de "saldering"

Even iets anders: Omdat meerdere van ons ook een probleem hebben met het niet toegepaste prijsplafond,in de berekening die wij korrekt achten, moet je dan ook nog een andere klacht indienen bij de Commissie Prijsplafond ?

Is er een mogelijkheid een poll aan te maken over het aantal zaken welke bij de geschillencommissie liggen?

rekening klopt
rekening klopt niet, geen geschil
rekening klopt niet aangaande salderen, geschil aangegaan
rekening klopt niet aangaande prijsplafond toepassen, geschil aangegaan
rekening klopt niet aangaande salderen en prijsplafond, voor beide geschil aangegaan.

Volgens de commissie energie worden geschillen aangaande het prijsplafond niet behandeld, dit moet bij de geschillencommissie energie prijsplafond, heb vandaag contact hierover met commissie, zal dit terug koppelen.

Ik heb de 2 geschillen apart aangemeld, gaat dan wel ook over de zelfde contract periode.
Eén nota met foute periode (nota is na geschil gecrediteerd, geschil loopt door i.v.m. o.a. niet terug betalen geschillengeld)
Daarna een correctie nota waar ook de plafond korting niet niet (juist) is toegepast. Deze aangemaakt bij commissie prijsplafond.

*aanpassing bericht aangaande aparte zaak of niet salderen en prijsplafond na contact met commissie*
Er is een aparte zaak aangemaakt aangaande prijsplafond.
Er zal door de commissie worden bekeken of de zaken als 1 zaak, of als 2 aparte zaken worden behandeld.
*aanpassing 24 november, aparte zaken, apart klachtengeld.

[ Voor 6% gewijzigd door Wilmaas op 24-11-2023 16:38 ]

[Solarman20191]

Ik geloof dat we een verschil moeten maken bij het "incorrect salderen" en "incorrect berekenen van de kosten van het netto gebruik"... Namelijk het vergoeden van de teruggeleverde kWh met hetzelfde tarief als de geleverde kWh in dezelfde tariefperiode houdt GC aan als gelijkstaand met het korrekt salderen van die kWh... zelfs als dat niet is zoals verwacht of beschreven in de wet, is daar moeilijk iets tegen in te brengen omdat het resultaat uiteindelijk hetzelfde is...(bij zero NETTO afname komt de rekening op nul uit...)

Het argument gaat er volgens mij werkelijk alleen maar om hoe de netto geleverde kWh afgerekend worden: GC past (indirekt) het tarief van de periode toe voor wat er in DIE periode netto gebruikt is, terwijl de commissie al een paar keer stand genomen heeft voor het toepassen van een gewogen tarief...

Ik kan dus niet echt zeggen dat ik een probleem met het salderen wil aankaarten maar dat het uiteindelijk gaat over het tarief van het netto verbruik ?? (en daar BOVENOP een probleem heb met het wel of niet toepassen van het plafond )

[ Voor 7% gewijzigd door Solarman20191 op 23-11-2023 17:35 ]

[Mattie112]

JP1980 schreef op woensdag 8 november 2023 @ 20:15:
[...]


Details niet nodig ik zie dat je netto verbruik ongeveer 300kWh is. Voor die 300 kWh betaal je ongeveer 500 euro. Dat was veel lager geweest als GC niet zo creatief saldeert. Grofweg uitgerekend ben je ongeveer 350 euro te duur uit.

Als je het precies wilt weten vul dan het excel lijstje van @Daet in. Die excel lijst houd rekening met alle parameters. Dat is wel een paar uur werk maar dan heb je inzicht of het de moeite is om te klagen.

Heb hem eventjes in zitten vullen!

https://docs.google.com/s...G7ZZ_WO9LISWVE6QflMMh-trI

Waarom wordt de energiekorting maal twee gedaan? Bij mij staat er maar 1x korting van 190 op de factuur.

Wat vul ik in bij "nota"? Ik heb ook gas bij GC. Moet ik dan alle electra optellen? (Dus in mijn geval €1102.48 - €814.42 - €154 (termijn))?

Of zeg ik: hey mijn notabedrag is €530,62; de kosten voor gas zijn €586,56 dus technisch gezien krijg ik nog €55.94 voor mijn stroom terug. Maar dat lijkt niet te kloppen qua teruglevering zo

Ben nu heel erg in de war hoe je het nou goed berekend.

(mijn rekening loopt vanaf 22-11-2022, de periode daarvoor heb ik even op 0 laten staan zodat ik niet de hele sheet aan het slopen was)



Edit:
Oja had ook nog een mail gestuurd naar GC ala "hey waarom lijkt de prijsplafond niet toegepast en saldering klopt niet".

Natuurlijk alleen antwoord op het eerste deel:

Bedankt voor uw e-mail waarin u vraagt waarom wij het prijsplafond voor elektra niet hebben toegepast. Ik informeer u graag hierover.

Prijsplafond
Over de manier waarop het prijsplafond wordt toegepast heeft Greenchoice niets te zeggen. Het prijsplafond is een drukkende overheidsmaatregel, waarbij de Overheid ook de partij is geweest die de voorwaarden hiervoor heeft vastgesteld. Een van deze voorwaarden is dat het prijsplafond enkel van toepassing is op het netto verbruik ná saldering in het deel van een factuurperiode dat binnen het kalenderjaar 2023 valt. Een mond vol, maar het komt erop neer dat het dus alleen gaat over het netto verbruik in 2023. U heeft tot de notadatum in 2023 meer teruggeleverd dan u heeft verbruikt. Een netto verbruik van 0, en daardoor geen korting vanwege het prijsplafond. Ik ben het met u eens dat dit nadelige gevolgen heeft gehad voor u en meerdere andere klanten, alleen kunnen we als leverancier niets aan deze toepassing doen. Kijk anders op deze pagina voor de volledige toelichting van het prijsplafond. Hierin staat het volgende gespecificeerd:

Het volume elektriciteitsverbruik dat onder het prijsplafond valt, wordt berekend na saldering. Dit betekent dat huishoudens die zelf zonnepanelen hebben waarmee zij elektriciteit opwekken en invoeden in het net en waardoor zij mogen salderen, alleen voor de afgenomen elektriciteit van het net na saldering onder het prijsplafond vallen. De jaarrekening en de bijbehorende factuur beslaan niet altijd de periode van 1 januari tot en met 31 december, maar kunnen bijvoorbeeld ook een andere periode zoals van 1 april in het voorafgaande jaar tot 31 maart in het volgende jaar beslaan. Dat is afhankelijk van de datum waarop het contract met de leverancier in werking is getreden. Benadrukt wordt dat het prijsplafond echter alleen geldt tijdens het jaar 2023. Voor het bepalen van de netto-afname van elektriciteit die in aanmerking komt voor de toepassing van het prijsplafond in 2023, wordt dus alleen rekening gehouden met de volumes van afname en invoeding van elektriciteit vanaf 1 januari 2023 en tot en met 31 december 2023, en niet met de invoeding en afname van elektriciteit in 2022 of 2024. Het prijsplafond is van toepassing op de eventuele netto afname van elektriciteit in 2023 tot de volumegrens van deze regeling.

Ik hoop dat u met deze informatie voldoende bent geholpen. Kijk anders op www.greenchoice.nl/klantenservice voor het antwoord op veel gestelde vragen, of kies daar het contactkanaal dat het beste bij u past.

Met vriendelijke groet,

[ Voor 46% gewijzigd door Mattie112 op 23-11-2023 20:41 ]

[Solarman20191]

Ik kreeg vandaag ook een dergelijke mail van GC. Zie hieronder. Wat betreft het salderen zijn ze dus aardig "creatief": Ze strepen (indirekt) mijn opgewekte kWh weg tegen de (goedkope) kWh gebruikt in 2023 en komen tot de conclusie dat ik dus in 2023 in totaal geen netto gebruik heb en dus geen recht op toepassing van het prijsplafond... MAAR intussen berekenen ze wel voor Jan. en Februari mijn netto gebruik in de periode af tegen de tarieven van dan...met een tarief HOGER dan het prijsplafond.... wel aardig "sneaky"...

Wat betreft het berekenen van het netto gebruik vallen proberen ze weer het "amendement Bontebal" aan te voeren (wat dus niet toepasselijk is omdat het geen wet is en bedoeld is voor de afbouwperiode van de saldering). Ook de rechterlijke uitspraak wordt ook aangevoerd op een selective manier....


"Het lijkt me allereerst van belang om de twee onderdelen van uw klacht, de manier van het salderen en het niet toepassen van het prijsplafond, los van elkaar te trekken. Ik zal ze los van elkaar behandelen.

Prijsplafond
Over de manier waarop het prijsplafond wordt toegepast heeft Greenchoice niets te zeggen. Het prijsplafond is een drukkende overheidsmaatregel, waarbij de Overheid ook de partij is geweest die de voorwaarden hiervoor heeft vastgesteld. Een van deze voorwaarden is dat het prijsplafond enkel van toepassing is op het netto verbruik ná saldering in het deel van een factuurperiode dat binnen het kalenderjaar 2023 valt. Een mond vol, maar het komt erop neer dat het dus alleen gaat over het netto verbruik in 2023. Zoals mijn collega's hebben aangegeven; u heeft tot de notadatum in 2023 meer teruggeleverd dan u heeft verbruikt. Een netto verbruik van 0, en daardoor jammer genoeg geen korting vanwege het prijsplafond. Ik ben het met u eens dat dit nadelige gevolgen heeft gehad voor u en meerdere andere klanten, alleen kunnen we als leverancier niets aan deze toepassing doen. Kijk anders op deze pagina voor de volledige toelichting van het prijsplafond. Hierin staat het volgende gespecificeerd:

Het volume elektriciteitsverbruik dat onder het prijsplafond valt, wordt berekend na saldering. Dit betekent dat huishoudens die zelf zonnepanelen hebben waarmee zij elektriciteit opwekken en invoeden in het net en waardoor zij mogen salderen, alleen voor de afgenomen elektriciteit van het net na saldering onder het prijsplafond vallen. De jaarrekening en de bijbehorende factuur beslaan niet altijd de periode van 1 januari tot en met 31 december, maar kunnen bijvoorbeeld ook een andere periode zoals van 1 april in het voorafgaande jaar tot 31 maart in het volgende jaar beslaan. Dat is afhankelijk van de datum waarop het contract met de leverancier in werking is getreden. Benadrukt wordt dat het prijsplafond echter alleen geldt tijdens het jaar 2023. Voor het bepalen van de netto-afname van elektriciteit die in aanmerking komt voor de toepassing van het prijsplafond in 2023, wordt dus alleen rekening gehouden met de volumes van afname en invoeding van elektriciteit vanaf 1 januari 2023 en tot en met 31 december 2023, en niet met de invoeding en afname van elektriciteit in 2022 of 2024. Het prijsplafond is van toepassing op de eventuele netto afname van elektriciteit in 2023 tot de volumegrens van deze regeling.

Salderen
Dan komen we op de andere kwestie, het salderen. Er zijn de afgelopen tijd redelijk wat documenten openbaar gemaakt over het salderen, waaronder de beantwoording van Kamervragen door demissionair minister Jetten en een aantal uitspraken van de Geschillencommissie Energie. Het is hierbij echter van belang om te kijken naar de juridische grondslag omtrent de manier van salderen. In de Kamerbrief noemt minister Jetten het verrekenen op basis van hoeveelheid ten opzichte van het gebruik maken van tarieven. Minister Jetten zou dit verduidelijken via zijn nota van wijziging. In de nota van wijziging staat inderdaad dat saldering op jaarbasis plaats moet vinden, maar het wel of niet in acht nemen van de verschillende tariefsperiodes staat hier niet gespecificeerd. Dit is later alsnog toegevoegd, in de vorm van Amendement Bontebal. Hier wordt expliciet aangegeven dat het gebruiken van de tariefsperiodes juist wél volgens de regel van de wet is:

Als er in het jaar verschillende perioden worden gehanteerd met een bij die periode horend tarief, is het voor de berekening, bedoeld in de eerste zin, door de leverancier te hanteren tarief per periode voor de ingevoede elektriciteit gelijk aan het tarief voor de onttrokken elektriciteit.

Het is belangrijk hierbij te vermelden dat dit gaat over suggesties en aanpassingen in een wetsvoorstel. Bij gebrek aan eenduidige huidige wetgeving omtrent salderen is dit echter het enige waarop kan worden teruggevallen. Een tweede belangrijke kanttekening is dat saldering nog altijd op jaarbasis plaatsvindt: er is op de nota op geen enkele manier sprake van een losse of afwijkende terugleververgoeding.

Naast de beantwoording van demissionair minister Jetten zijn er ook een aantal uitspraken geweest door de Geschillencommissie Energie. Ook hierbij zijn echter kanttekeningen te plaatsen. Zaken die worden behandeld door de Geschillencommissie Energie hebben geen invloed op de jurisprudentie. Dit betekent dat iedere zaak individueel wordt behandeld aan de hand van voorgedragen argumentatie. Dat zorgt ervoor dat er zaken zijn waarin de consument in het gelijk wordt gesteld, maar ook zaken waarbij de energieleverancier gelijk krijgt over de salderingsmanier. In de zaken waarbij er wordt uitgesproken dat er niet juist wordt gesaldeerd wordt voornamelijk teruggevallen op de eerder genoemde beantwoording van de Kamervragen, maar zoals aangegeven; dit is natuurlijk een vrij dun argument zonder wettelijke basis. Een opmerking in een uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland (ECLI:NL:RBMNE:2023:788) geeft hierin echter wel meer duidelijkheid:

4.10.De kantonrechter leidt uit het voorgaande af dat de salderingsregeling aldus moet worden toegepast dat als een bepaald bedrag per afgenomen kWh in rekening wordt gebracht, (precies) datzelfde bedrag ook moet worden vergoed per teruggeleverde kWh.

Gerechtelijk is dus uitgesproken dat salderen op jaarbasis betekent dat exact dezelfde tarieven voor levering en teruglevering moeten worden gebruikt. Zoals te zien in de specificatie van de jaarnota op Mijn Greenchoice is dit ook zeker het geval; gedurende iedere tariefsperiode worden tot op de komma dezelfde tarieven voor levering en teruglevering gerekend.

Greenchoice heeft altijd deze salderingsmethode gehanteerd, en dit is ook sinds jaar en dag goedgekeurd door onder andere het ACM. De vreemde periode van het afgelopen jaar heeft ervoor gezorgd dat de saldering voor een aantal klanten negatief heeft uitgepakt, door hoge tarieven in de winter (wanneer er meer verbruik is) en lagere tarieven in de zomerperiode (met meer teruglevering). Klanten die echter nog gebruik konden maken van een vast contract in de winter hebben echter een omgekeerde situatie: verbruik tegen lage tarieven, teruglevering tegen hoge tarieven. Het is dus geenszins zo dat Greenchoice een salderingsmanier hanteert die enkel bedoeld is om zichzelf te verrijken. Het is simpelweg de salderingsmanier die, ons inziens, volledig aansluit bij dde gedachte van de wet. De nota zal niet worden aangepast.


Ik hoop dat u met deze informatie voldoende bent geholpen. Kijk anders op www.greenchoice.nl/klantenservice voor het antwoord op veel gestelde vragen, of kies daar het contactkanaal dat het beste bij u past."

[HellevUUr]

Ik heb mijn dossier voorzien van updates. Gesteggel tussen mij een Greenchoice kwam niet tot een bevredigend antwoord. Zij claimen 30 euro van mij te moeten ontvangen terwijl ik aangeef 200 euro van hen tegoed te hebben. Inhoudelijk wilden ze niet reageren op mijn betwisting. Uiteindelijk ben ik vandaag gebeld door Enexis dat zij mijn aansluiting op pakjesavond gaan verwijderen omdat Greenchoice het contract heeft opgezegd.
Ik heb direct mijn rechtsbijstandverzekering ingeschakeld en een compleet dossier overhandigd.

[DeaT]

Mattie112 schreef op donderdag 23 november 2023 @ 20:38:
[...]


Heb hem eventjes in zitten vullen!

https://docs.google.com/s...G7ZZ_WO9LISWVE6QflMMh-trI

Waarom wordt de energiekorting maal twee gedaan? Bij mij staat er maar 1x korting van 190 op de factuur.

Wat vul ik in bij "nota"? Ik heb ook gas bij GC. Moet ik dan alle electra optellen? (Dus in mijn geval €1102.48 - €814.42 - €154 (termijn))?

Of zeg ik: hey mijn notabedrag is €530,62; de kosten voor gas zijn €586,56 dus technisch gezien krijg ik nog €55.94 voor mijn stroom terug. Maar dat lijkt niet te kloppen qua teruglevering zo

Ben nu heel erg in de war hoe je het nou goed berekend.

(mijn rekening loopt vanaf 22-11-2022, de periode daarvoor heb ik even op 0 laten staan zodat ik niet de hele sheet aan het slopen was)

[Afbeelding]

Edit:
Oja had ook nog een mail gestuurd naar GC ala "hey waarom lijkt de prijsplafond niet toegepast en saldering klopt niet".

Natuurlijk alleen antwoord op het eerste deel:


[...]

De energiekorting kreeg je in november en december. Gezien je in november alleen de laatste paar dagen klant was had je deze wellicht bij je voorgaande leverancier gekregen. Dus het klopt dat je hier -190 invult.

Het bedrag bij "nota" is bedoeld om te controleren of je berekening daarboven overeenkomt met het bedrag dat Greenchoice in je nota zet. Afrondingsverschillen zijn normaal, maar als het groter wordt dan is er mogelijk daarboven iets niet goed gegaan in de spreadsheet.

Ik heb het spreadsheet gemaakt zonder gas omdat ik dat niet heb.
Wat je kan doen is het bedrag bij "Nota" invullen: =530,62-659,58+73,02
Dan heb je het bedrag van alleen elektra op je nota.
Als je dan je termijn bedragen aanpast naar -154 (min dus) dan sluit het aan.

De berekening daaronder zal je daarna moeten nalopen.
Ik kom op een verschil uit voor jou van bijna EUR 400 dat je misloopt door hun onjuiste manier van salderen.

Dit is excl. prijsplafond verschil van een tientje; maar deze zou ik geen probleem van maken gezien de kans dat dit je zaak onderuit kan halen, of in ieder geval niet de kosten van de Geschillencommissie volledig terugkrijgt als je daarheen stapt. Mogelijk (mede) daarom dat de Geschillencommissie deze nu apart heeft gezet als je een klacht wil laten beoordelen.

Je kan het wel gebruiken om te motiveren dat ze niet consequent en onjuist bezig zijn, gezien ze voor het energieplafond maar wat graag wel juist willen salderen.

Succes!

[ Voor 3% gewijzigd door DeaT op 24-11-2023 18:00 ]

[Supersjellie]

@Solarman20191 , begrijp ik nou dat je netto teruglevering had maar GC via het prijsplafond er toch de tarief periodes in weet te betrekken?

[Solarman20191]

Supersjellie schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 21:45:
@Solarman20191 , begrijp ik nou dat je netto teruglevering had maar GC via het prijsplafond er toch de tarief periodes in weet te betrekken?

Mijn notajaar gaat van begin december to eind september (had een meterwisseling begin december). Heb in kalendaarjaar 2023 netto teruggelevert maar voor de hele nota niet (logischerwijs was december een groot gebruik). Zou dus volgens hun voor een netto 308 kWh gebruik ongeveer 669 Euro moeten betalen...

Waar ik dus geen zin in heb :-)

[Supersjellie]

Solarman20191 schreef op zaterdag 25 november 2023 @ 17:47:
[...]


Mijn notajaar gaat van begin december to eind september (had een meterwisseling begin december). Heb in kalendaarjaar 2023 netto teruggelevert maar voor de hele nota niet (logischerwijs was december een groot gebruik). Zou dus volgens hun voor een netto 308 kWh gebruik ongeveer 669 Euro moeten betalen...

Waar ik dus geen zin in heb :-)

Dat zijn inderdaad dure kWh-tjes. Volgens mij heb ik in dit topic wel meerdere personen gezien die tegen de meterwissel reset succesvol bezwaar gemaakt hebben en uiteindelijk een echte jaarrekening kregen (aannemende dat je een vol jaar GC hebt gehad).

Maar het lijkt dan in ieder geval dat ze hun oude werkwijze vast houden. Eerst kijken of je de hele rekening levert of afneemt. En dan rekenmethode 1 of 2 in. Ik heb namelijk ook een dec t/m nov periode en ga net een met een kleine teruglevering eindigen. Zou wel jammer zijn als ze dan door dat prijsplafond alsnog met tarief periodes aan de slag gaan. Want december was inderdaad een duur maandje.

[Helhond]

Solarman20191 schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 16:41:
Ik kreeg vandaag ook een dergelijke mail van GC. Zie hieronder. Wat betreft het salderen zijn ze dus aardig "creatief": Ze strepen (indirekt) mijn opgewekte kWh weg tegen de (goedkope) kWh gebruikt in 2023 en komen tot de conclusie dat ik dus in 2023 in totaal geen netto gebruik heb en dus geen recht op toepassing van het prijsplafond... MAAR intussen berekenen ze wel voor Jan. en Februari mijn netto gebruik in de periode af tegen de tarieven van dan...met een tarief HOGER dan het prijsplafond.... wel aardig "sneaky"...

Wat betreft het berekenen van het netto gebruik vallen proberen ze weer het "amendement Bontebal" aan te voeren (wat dus niet toepasselijk is omdat het geen wet is en bedoeld is voor de afbouwperiode van de saldering). Ook de rechterlijke uitspraak wordt ook aangevoerd op een selective manier....


"Het lijkt me allereerst van belang om de twee onderdelen van uw klacht, de manier van het salderen en het niet toepassen van het prijsplafond, los van elkaar te trekken. Ik zal ze los van elkaar behandelen.

Prijsplafond
Over de manier waarop het prijsplafond wordt toegepast heeft Greenchoice niets te zeggen. Het prijsplafond is een drukkende overheidsmaatregel, waarbij de Overheid ook de partij is geweest die de voorwaarden hiervoor heeft vastgesteld. Een van deze voorwaarden is dat het prijsplafond enkel van toepassing is op het netto verbruik ná saldering in het deel van een factuurperiode dat binnen het kalenderjaar 2023 valt. Een mond vol, maar het komt erop neer dat het dus alleen gaat over het netto verbruik in 2023. Zoals mijn collega's hebben aangegeven; u heeft tot de notadatum in 2023 meer teruggeleverd dan u heeft verbruikt. Een netto verbruik van 0, en daardoor jammer genoeg geen korting vanwege het prijsplafond. Ik ben het met u eens dat dit nadelige gevolgen heeft gehad voor u en meerdere andere klanten, alleen kunnen we als leverancier niets aan deze toepassing doen. Kijk anders op deze pagina voor de volledige toelichting van het prijsplafond. Hierin staat het volgende gespecificeerd:

Het volume elektriciteitsverbruik dat onder het prijsplafond valt, wordt berekend na saldering. Dit betekent dat huishoudens die zelf zonnepanelen hebben waarmee zij elektriciteit opwekken en invoeden in het net en waardoor zij mogen salderen, alleen voor de afgenomen elektriciteit van het net na saldering onder het prijsplafond vallen. De jaarrekening en de bijbehorende factuur beslaan niet altijd de periode van 1 januari tot en met 31 december, maar kunnen bijvoorbeeld ook een andere periode zoals van 1 april in het voorafgaande jaar tot 31 maart in het volgende jaar beslaan. Dat is afhankelijk van de datum waarop het contract met de leverancier in werking is getreden. Benadrukt wordt dat het prijsplafond echter alleen geldt tijdens het jaar 2023. Voor het bepalen van de netto-afname van elektriciteit die in aanmerking komt voor de toepassing van het prijsplafond in 2023, wordt dus alleen rekening gehouden met de volumes van afname en invoeding van elektriciteit vanaf 1 januari 2023 en tot en met 31 december 2023, en niet met de invoeding en afname van elektriciteit in 2022 of 2024. Het prijsplafond is van toepassing op de eventuele netto afname van elektriciteit in 2023 tot de volumegrens van deze regeling.

Salderen
Dan komen we op de andere kwestie, het salderen. Er zijn de afgelopen tijd redelijk wat documenten openbaar gemaakt over het salderen, waaronder de beantwoording van Kamervragen door demissionair minister Jetten en een aantal uitspraken van de Geschillencommissie Energie. Het is hierbij echter van belang om te kijken naar de juridische grondslag omtrent de manier van salderen. In de Kamerbrief noemt minister Jetten het verrekenen op basis van hoeveelheid ten opzichte van het gebruik maken van tarieven. Minister Jetten zou dit verduidelijken via zijn nota van wijziging. In de nota van wijziging staat inderdaad dat saldering op jaarbasis plaats moet vinden, maar het wel of niet in acht nemen van de verschillende tariefsperiodes staat hier niet gespecificeerd. Dit is later alsnog toegevoegd, in de vorm van Amendement Bontebal. Hier wordt expliciet aangegeven dat het gebruiken van de tariefsperiodes juist wél volgens de regel van de wet is:

Als er in het jaar verschillende perioden worden gehanteerd met een bij die periode horend tarief, is het voor de berekening, bedoeld in de eerste zin, door de leverancier te hanteren tarief per periode voor de ingevoede elektriciteit gelijk aan het tarief voor de onttrokken elektriciteit.

Het is belangrijk hierbij te vermelden dat dit gaat over suggesties en aanpassingen in een wetsvoorstel. Bij gebrek aan eenduidige huidige wetgeving omtrent salderen is dit echter het enige waarop kan worden teruggevallen. Een tweede belangrijke kanttekening is dat saldering nog altijd op jaarbasis plaatsvindt: er is op de nota op geen enkele manier sprake van een losse of afwijkende terugleververgoeding.

Naast de beantwoording van demissionair minister Jetten zijn er ook een aantal uitspraken geweest door de Geschillencommissie Energie. Ook hierbij zijn echter kanttekeningen te plaatsen. Zaken die worden behandeld door de Geschillencommissie Energie hebben geen invloed op de jurisprudentie. Dit betekent dat iedere zaak individueel wordt behandeld aan de hand van voorgedragen argumentatie. Dat zorgt ervoor dat er zaken zijn waarin de consument in het gelijk wordt gesteld, maar ook zaken waarbij de energieleverancier gelijk krijgt over de salderingsmanier. In de zaken waarbij er wordt uitgesproken dat er niet juist wordt gesaldeerd wordt voornamelijk teruggevallen op de eerder genoemde beantwoording van de Kamervragen, maar zoals aangegeven; dit is natuurlijk een vrij dun argument zonder wettelijke basis. Een opmerking in een uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland (ECLI:NL:RBMNE:2023:788) geeft hierin echter wel meer duidelijkheid:

4.10.De kantonrechter leidt uit het voorgaande af dat de salderingsregeling aldus moet worden toegepast dat als een bepaald bedrag per afgenomen kWh in rekening wordt gebracht, (precies) datzelfde bedrag ook moet worden vergoed per teruggeleverde kWh.

Gerechtelijk is dus uitgesproken dat salderen op jaarbasis betekent dat exact dezelfde tarieven voor levering en teruglevering moeten worden gebruikt. Zoals te zien in de specificatie van de jaarnota op Mijn Greenchoice is dit ook zeker het geval; gedurende iedere tariefsperiode worden tot op de komma dezelfde tarieven voor levering en teruglevering gerekend.

Greenchoice heeft altijd deze salderingsmethode gehanteerd, en dit is ook sinds jaar en dag goedgekeurd door onder andere het ACM. De vreemde periode van het afgelopen jaar heeft ervoor gezorgd dat de saldering voor een aantal klanten negatief heeft uitgepakt, door hoge tarieven in de winter (wanneer er meer verbruik is) en lagere tarieven in de zomerperiode (met meer teruglevering). Klanten die echter nog gebruik konden maken van een vast contract in de winter hebben echter een omgekeerde situatie: verbruik tegen lage tarieven, teruglevering tegen hoge tarieven. Het is dus geenszins zo dat Greenchoice een salderingsmanier hanteert die enkel bedoeld is om zichzelf te verrijken. Het is simpelweg de salderingsmanier die, ons inziens, volledig aansluit bij dde gedachte van de wet. De nota zal niet worden aangepast.


Ik hoop dat u met deze informatie voldoende bent geholpen. Kijk anders op www.greenchoice.nl/klantenservice voor het antwoord op veel gestelde vragen, of kies daar het contactkanaal dat het beste bij u past."

1. Het prijsplafond heeft een hele slechte constructie. (en dat is ook bekend in de kamer)
Ja er mag gesaldeerd worden, alleen alles in 2023 telt hiervoor mee.
Een voorwaarde aan het prijsplafond is dat je netto afneemt.
In mijn situatie val ik buiten de boot omdat okt-dec 2022 niet mee tellen en 2023 dus in de plus sta.
De resterende okt-dec 2023 telt niet mee voor de jaarnota van GC.
Dit is een bekend probleem, gelukkig vallen de onkosten door het stukje prijsplafond bij ons mee met 25 euro, dat t.o.v. ruim 1000 euro die GC verkeerd berekend door hun salderingsmethode neem ik maar even voor lief.


2. Het amendement van het lid Bontenbal is juist de invoering per tariefperiode welke in het wetsvoorstel verwerkt is dat nog niet aangenomen is door de 1e kamer (afbouw salderingsregeling) en daarmee op moment nog geen wet of bindende richtlijn.

Zie ook de uitspraak: (ECLI:NL:RBMNE:2023:788)

4.13.
.... Op dit moment is wettelijk niet geregeld tegen welk tarief dit saldo na het salderen moet worden gefactureerd in de situatie (zoals de onderhavige) waarbij het tarief in de factuurperiode varieert. De minister schrijft in het Wetsvoorstel afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers op te zullen nemen dat bij of krachtens algemene maatregel van bestuur regels kunnen worden gesteld over de berekening van de jaarlijkse leveringskosten. Dit is inmiddels uitgewerkt in de hiervoor genoemde tweede nota van wijziging. Dat deze regels er nog niet zijn, betekent echter niet dat NHE ook op dit moment niet eerst de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde energie tegen elkaar moet wegstrepen...

3. GC quote weer selectief uit de uitspraak door alleen 4.10 te noemen.
Verwijs zelf nog even naar 4.11 4.13 en 4.14 deze weerspreekt hun salderingsmethode.
Dit heb ik ook in mijn eigen verweer staan, GC is selectief bezig en weet dus ook van het bestaan van de andere punten. Hiermee steken ze hun kop in het zand. Daarmee zijn ze eigenlijk tegen beter weten in een ontmoedigingsbeleid begonnen tegen de consument en daarbij liegen ze dus bewust de consument voor om hun gelijk te halen.


Ik heb mijn verweer brief voor de Geschillencommissie bijna klaar, die zal ik binnenkort (denk a.s. maandag opsturen).
Kan hem hier wel delen als daar belang bij is.

[Solarman20191]

Helhond schreef op zaterdag 25 november 2023 @ 20:05:
[...]


1. Het prijsplafond heeft een hele slechte constructie. (en dat is ook bekend in de kamer)
Ja er mag gesaldeerd worden, alleen alles in 2023 telt hiervoor mee.
Een voorwaarde aan het prijsplafond is dat je netto afneemt.
In mijn situatie val ik buiten de boot omdat okt-dec 2022 niet mee tellen en 2023 dus in de plus sta.
De resterende okt-dec 2023 telt niet mee voor de jaarnota van GC.
Dit is een bekend probleem, gelukkig vallen de onkosten door het stukje prijsplafond bij ons mee met 25 euro, dat t.o.v. ruim 1000 euro die GC verkeerd berekend door hun salderingsmethode neem ik maar even voor lief.


2. Het amendement van het lid Bontenbal is juist de invoering per tariefperiode welke in het wetsvoorstel verwerkt is dat nog niet aangenomen is door de 1e kamer (afbouw salderingsregeling) en daarmee op moment nog geen wet of bindende richtlijn.

Zie ook de uitspraak: (ECLI:NL:RBMNE:2023:788)

[...]


3. GC quote weer selectief uit de uitspraak door alleen 4.10 te noemen.
Verwijs zelf nog even naar 4.11 4.13 en 4.14 deze weerspreekt hun salderingsmethode.
Dit heb ik ook in mijn eigen verweer staan, GC is selectief bezig en weet dus ook van het bestaan van de andere punten. Hiermee steken ze hun kop in het zand. Daarmee zijn ze eigenlijk tegen beter weten in een ontmoedigingsbeleid begonnen tegen de consument en daarbij liegen ze dus bewust de consument voor om hun gelijk te halen.


Ik heb mijn verweer brief voor de Geschillencommissie bijna klaar, die zal ik binnenkort (denk a.s. maandag opsturen).
Kan hem hier wel delen als daar belang bij is.

Zeker geinteresseerd aangezien ik voor een zeer vergelijkbaar geval ook naar de Geschillencommissie zal moeten... wacht nog even af wat ze me terugsturen op m'n laatste mail waarin ik hun argument van "geen nettogebruik in 2023, dus geen plafondvermindering" direkt tegen hun uitspeel: Zie hieronder:

"Ik ben blij dat U konfirmeert dat ik inderdaad in 2023 netto teruggelevert heb (en daardoor dus geen recht zou hebben op de toepassing van het prijsplafond).

Dat wil dus ook zeggen dat ik:

1. Voor 2023 GEEN GEBRUIK in de jaarnota zou moeten zien (terwijl ik in de specificatie van m’n jaarnota wel degelijk een bedrag aan 2023 berekend zie staan…)
2. Daarbovenop, de netto teruggeleverde kWh van 2023 (-157 kWh) gesaldeert zou moeten krijgen in m’n gebruik in 2022.

Dat levert volgens mij dan een jaarnota op van:



Hopelijk ziet U in dat mijn berekening Uw argumenten kompleet volgt en dat er dus wel degelijk een nieuwe nota moet komen (of tenminste een krediet ter hoogte van het verschil van hier boven)

[Daniel]

Solarman20191 schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 16:41:
Ik kreeg vandaag ook een dergelijke mail van GC. Zie hieronder. Wat betreft het salderen zijn ze dus aardig "creatief": Ze strepen (indirekt) mijn opgewekte kWh weg tegen de (goedkope) kWh gebruikt in 2023 en komen tot de conclusie dat ik dus in 2023 in totaal geen netto gebruik heb en dus geen recht op toepassing van het prijsplafond... MAAR intussen berekenen ze wel voor Jan. en Februari mijn netto gebruik in de periode af tegen de tarieven van dan...met een tarief HOGER dan het prijsplafond.... wel aardig "sneaky"...

Ik heb woord voor woord dezelfde mail gekregen. Blijkbaar heeft men tegenwoordig een standaard-antwoord voor zaken zoals de onze.

Hoe ze het prijsplafond toepassen voelt heel gek maar is volgens mij wel correct. De basis is dat je eerst saldeert, en dan pas bij het prijsplafond komt. Als er over de periode waarover het prijsplafond van toepassing is netto geen verbruik is, kan er ook geen prijsplafond zijn. Ik vermoed dat de wetgever simpelweg geen rekening heeft gehouden met deze specifieke situatie (die eigenlijk alleen voorkomt bij mensen wiens notaperiode in het laatste kwartaal van 2022 is begonnen). Ook omdat ze niet konden weten dat GC vervolgens per tariefperiode saldeert op een manier die niet klopt. Maar dat ligt dus niet aan de prijsplafondregeling.
Bij mij is het ook daadwerkelijk zo dat mijn verbruik van december 2022 hoger is dan het totaal aantal kWh dat geleverd is over de notaperiode. Dus over de periode 1-1-2023 tot notadatum is mijn verbruik lager dan 0. En dus vervalt het prijsplafond. Dat GC vervolgens een methode weet te verzinnen om tóch een tarief ver boven het prijsplafond te laten betalen voor de kWh's uit die periode kon de wetgever niet weten. Overigens heb ik het idee dat ze het tarief van het prijsplafond wel degelijk meenemen in de berekening van het eenheidstarief per periode (tarieven zijn lager dan gecommuniceerd) maar dit wordt nergens duidelijk.

De rest van het antwoord is natuurlijk totaal gestoord. Men zegt dat uitspraken van de Geschillencommissie en de beantwoording van Kamervragen geen juridische basis zijn maar gaat vervolgens doodleuk selectief winkelen in een amendement op een wet die nog niet van kracht is. Want dat is dan wel een juridische basis? Bovendien trekken ze het Amendement Bontebal uit z'n verband. Dat Amendement zegt niets meer dan dat het % van de kWh's dat gesaldeerd kan worden evenredig toegepast moet worden in elke tariefperiode. Dit om te voorkomen dat een energieleverancier alle in een jaar te salderen kWh's verrekent in de periodes waar de tarieven het laagst zijn, en in de dure tariefperiodes niks saldeert. GC maakt daarvan dat het toegestaan is te salderen per tariefperiode maar dat staat er niet. Ook met het Amendement Bontebal kun je nog prima per jaar salderen in kWh's: immers ipv dat je 100% van je opgewekte kWh's mag wegstrepen tegen het verbruik wordt dat in eerste instantie 65%. Er blijft in elke tariefperiode dan gewoon een hoger verbruik over, maar dit kun je nog steeds over het hele jaar heen met elkaar wegstrepen zonder ooit over een tarief te beginnen. Want dat saldering nog steeds over een heel jaar heen moet plaatsvinden, dat is evident.
Je kunt alleen niet met het Amendement Bontebal binnen een variabel contract salderen via tarieven, omdat die tarieven over het jaar heen verschillend zijn en kWh’s uit de verschillende tariefperiodes niet meer gelijkwaardig worden behandeld. Dus if anything zorgt het Amendement er juist voor dat de handelswijze van GC van nu niet meer kan.

Daarnaast winkelen ze ernstig selectief in de enige echte juridische basis, de uitspraak van de kantonrechter Midden Nederland uit dit voorjaar:

Ze zeggen:

Gerechtelijk is dus uitgesproken dat salderen op jaarbasis betekent dat exact dezelfde tarieven voor levering en teruglevering moeten worden gebruikt. Zoals te zien in de specificatie van de jaarnota op Mijn Greenchoice is dit ook zeker het geval; gedurende iedere tariefsperiode worden tot op de komma dezelfde tarieven voor levering en teruglevering gerekend.

Dat is echt verzonnen. De rechter zegt in 4.10 van https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBMNE:2023:788 dat salderen ook kan door dezelfde tarieven voor levering en teruglevering te gebruiken. Dat is geen “moeten” en de term ‘op jaarbasis’ verzint GC er in dit verband zelf bij want dat zegt de rechter niet. De rechter zegt alleen dat in plaats van kWh's tegen elkaar weg te strepen, je ook kWh's met hetzelfde tarief tegen elkaar weg mag strepen. Maar de rechter zegt niet dat dit voor elke tariefperiode apart mag, en dat zegt ook het Amendement Bontebal niet. De rechter zegt juist expliciet dat saldering per jaar moet omdat de duidelijke intentie van de salderingsregeling is dat opgewekte kWh's in de zomer weggestreept kunnen worden tegen verbruikte kWh's uit de winter. De kostprijs van elke kWh moet daarbij buiten beschouwing gelaten worden. Dus de enige manier om correct via tarieven aan saldering op jaarbasis te doen is door gedurende het hele jaar hetzelfde tarief te hanteren.
Wat GC doet als je een vast contract hebt, en ook als je netto teruglevert (dan rekenen ze in elke tariefperiode met de terugleververgoeding, ook al heb je in die specifieke tariefperiode juist een netto verbruik), maar niet bij variabele contracten met een netto verbruik.

En dat is bij GC niet zo en dus salderen ze niet op jaarbasis. Alleen ze weigeren pertinent dat toe te geven, je krijgt alleen via de Geschillencommissie gelijk. Dit heb ik ook allemaal in mijn eerste klacht aangehaald met de relevante passages uit de uitspraak maar hier gaat GC in het antwoord totaal niet op in.

[ Voor 8% gewijzigd door Daniel op 26-11-2023 12:33 ]

[Mattie112]

DeaT schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 17:57:
[...]


De energiekorting kreeg je in november en december. Gezien je in november alleen de laatste paar dagen klant was had je deze wellicht bij je voorgaande leverancier gekregen. Dus het klopt dat je hier -190 invult.

Het bedrag bij "nota" is bedoeld om te controleren of je berekening daarboven overeenkomt met het bedrag dat Greenchoice in je nota zet. Afrondingsverschillen zijn normaal, maar als het groter wordt dan is er mogelijk daarboven iets niet goed gegaan in de spreadsheet.

Ik heb het spreadsheet gemaakt zonder gas omdat ik dat niet heb.
Wat je kan doen is het bedrag bij "Nota" invullen: =530,62-659,58+73,02
Dan heb je het bedrag van alleen elektra op je nota.
Als je dan je termijn bedragen aanpast naar -154 (min dus) dan sluit het aan.

De berekening daaronder zal je daarna moeten nalopen.
Ik kom op een verschil uit voor jou van bijna EUR 400 dat je misloopt door hun onjuiste manier van salderen.

Dit is excl. prijsplafond verschil van een tientje; maar deze zou ik geen probleem van maken gezien de kans dat dit je zaak onderuit kan halen, of in ieder geval niet de kosten van de Geschillencommissie volledig terugkrijgt als je daarheen stapt. Mogelijk (mede) daarom dat de Geschillencommissie deze nu apart heeft gezet als je een klacht wil laten beoordelen.

Je kan het wel gebruiken om te motiveren dat ze niet consequent en onjuist bezig zijn, gezien ze voor het energieplafond maar wat graag wel juist willen salderen.

Succes!

Aaaaaaaaaaah, ik dacht dat dat nota bedrag al was om het "foute" te laten zien, maar inderdaad heb natuurlijk niks ingevuld mbt "hoe wel salderen". Tja dat heb je als je een hele tijd naar nummertjes zit te staren, eigenlijk wel logisch zo

Thanks voor de update ga het vandaag of morgen even aanpassen en dan zal ik het hier nog wel even delen voor ik wat naar GC stuur.

(en inderdaad: prijsplafond maakt me niet veel uit maar correct is het ook niet zo imo)

[CoenK]

Helhond schreef op zaterdag 25 november 2023 @ 20:05:
[...]


1. Het prijsplafond heeft een hele slechte constructie. (en dat is ook bekend in de kamer)
Ja er mag gesaldeerd worden, alleen alles in 2023 telt hiervoor mee.
Een voorwaarde aan het prijsplafond is dat je netto afneemt.
In mijn situatie val ik buiten de boot omdat okt-dec 2022 niet mee tellen en 2023 dus in de plus sta.
De resterende okt-dec 2023 telt niet mee voor de jaarnota van GC.
Dit is een bekend probleem, gelukkig vallen de onkosten door het stukje prijsplafond bij ons mee met 25 euro, dat t.o.v. ruim 1000 euro die GC verkeerd berekend door hun salderingsmethode neem ik maar even voor lief.


2. Het amendement van het lid Bontenbal is juist de invoering per tariefperiode welke in het wetsvoorstel verwerkt is dat nog niet aangenomen is door de 1e kamer (afbouw salderingsregeling) en daarmee op moment nog geen wet of bindende richtlijn.

Zie ook de uitspraak: (ECLI:NL:RBMNE:2023:788)

[...]


3. GC quote weer selectief uit de uitspraak door alleen 4.10 te noemen.
Verwijs zelf nog even naar 4.11 4.13 en 4.14 deze weerspreekt hun salderingsmethode.
Dit heb ik ook in mijn eigen verweer staan, GC is selectief bezig en weet dus ook van het bestaan van de andere punten. Hiermee steken ze hun kop in het zand. Daarmee zijn ze eigenlijk tegen beter weten in een ontmoedigingsbeleid begonnen tegen de consument en daarbij liegen ze dus bewust de consument voor om hun gelijk te halen.


Ik heb mijn verweer brief voor de Geschillencommissie bijna klaar, die zal ik binnenkort (denk a.s. maandag opsturen).
Kan hem hier wel delen als daar belang bij is.

Ik zou het persoonlijk wel fijn vinden als je jouw verweer brief hier zou delen. Wij hebben eigenlijk exact hetzelfde geschil als wat jij hebt met GC.

Zelf ben ik nu 8 dagen verder na het indienen van mijn klacht bij GC. Ik heb nog niets van hun vernomen.

[jscheffers]

Hallo Allemaal.
Contract tot 12 januari 2023 .
In december 2022 nog 1000 kwh a 0.20 cent gebruikt.
In 2023 6000 kwh gebruikt maar ook 6050 teruggeleverd
Mijn Vraag wat ga ik betalen voor die 950 kwh van 2022 volgens jullie want ik ze het bos niet meer

Met vriendelijke groet.

[Daniel]

Ben al de hele ochtend heen en weer aan het mailen met GC. Inmiddels bieden ze €100 compensatie om de hele zaak te laten zitten. Wat op zich niet enorm onredelijk is, als ik ~80 cent per kWh zou moeten betalen - wat mijn tarief van jan-mrt was - zou ik ergens rond de 550 euro betalen uitkomen, terwijl de rekening in werkelijkheid 720 euro was. Ik schat in dat ik zelf met de rekenmethode van de Geschillencommissie ook ongeveer rond dat bedrag zou uitkomen omdat mijn tekort vrijwel geheel in de dure maanden is ontstaan.

Dus dat komt neer op ongeveer split the difference....ik heb nu gezegd dat ik voor €150 geen problemen meer maak, dan ben ik wel tevreden.

[Helhond]

Daniel schreef op maandag 27 november 2023 @ 14:43:
Ben al de hele ochtend heen en weer aan het mailen met GC. Inmiddels bieden ze €100 compensatie om de hele zaak te laten zitten. Wat op zich niet enorm onredelijk is, als ik ~80 cent per kWh zou moeten betalen - wat mijn tarief van jan-mrt was - zou ik ergens rond de 550 euro betalen uitkomen, terwijl de rekening in werkelijkheid 720 euro was. Ik schat in dat ik zelf met de rekenmethode van de Geschillencommissie ook ongeveer rond dat bedrag zou uitkomen omdat mijn tekort vrijwel geheel in de dure maanden is ontstaan.

Dus dat komt neer op ongeveer split the difference....ik heb nu gezegd dat ik voor €150 geen problemen meer maak, dan ben ik wel tevreden.

Interessante ontwikkeling, zeker gezien de grote hoeveelheid geschillen die gestart zijn.
Wellicht dat ze eindelijk inzien dat hun salderingsmethode niet klopt en ze daar nu voor worden afgestraft.

In jou geval zou ik voor de meest gunstigste oplossing gaan.

[Daniel]

Helhond schreef op maandag 27 november 2023 @ 14:47:
[...]


Interessante ontwikkeling, zeker gezien de grote hoeveelheid geschillen die gestart zijn.
Wellicht dat ze eindelijk inzien dat hun salderingsmethode niet klopt en ze daar nu voor worden afgestraft.

In jou geval zou ik voor de meest gunstigste oplossing gaan.

Hun redering is kort gezegd, het is niet duidelijk hoe de salderingsregeling nu moet worden toegepast met variabele contracten, de nieuwe wet maakt dat duidelijk en daarin is de methode-GC daadwerkelijk toegestaan, dus de nieuwe wet geeft ook aan hoe de huidige wet moet worden toegepast.
Wat nogal kort door de bocht is, het is niet voor niets een wetswijziging ipv een andere verduidelijking of aanwijzing.

Ze zijn akkoord met €150 trouwens. Dus als je verschil niet al te gigantisch is kan het lonen om gewoon een schikkingsvoorstel te doen. Best kans dat ze je liever wat euro's geven dan de hele procedure met de Geschillencommissie in te gaan.

[M-int]

Daniel schreef op maandag 27 november 2023 @ 15:01:
[...]

Ze zijn akkoord met €150 trouwens. Dus als je verschil niet al te gigantisch is kan het lonen om gewoon een schikkingsvoorstel te doen. Best kans dat ze je liever wat euro's geven dan de hele procedure met de Geschillencommissie in te gaan.

Dat is hartstikke mooi dan!
Ben je bereid om een geanonimiseerde versie van je nota met ons te delen?

[kleinelievewolff]

Ik zit al een tijdje bij GC, sinds een tijdje mét zonnepanelen. Nu heb ik nog geen jaarafrekening gehad sindsdien, maar zie ik de bui al hangen met mijn dubbeltarief (normaal/dal). Stel dat ik wel bij GC wil blijven, maar dan wel afgerekend worden volgens de (volgens ons tweakers) juiste methode, klopt het dat ik dat dan kan bewerkstelligen door:

Omzetten contract met dubbeltarief naar een contract met enkeltarief. Vast voor minimaal 1 jaar.

Dan zou mijn opwekking van ongeveer 3300 kWh weggestreept worden tegen mijn verbruik van ongeveer 3400 kWh en zou ik alleen 100 kWh moeten afrekenen tegen het enkeltarief toch?

[M-int]

kleinelievewolff schreef op maandag 27 november 2023 @ 15:29:
Omzetten contract met dubbeltarief naar een contract met enkeltarief. Vast voor minimaal 1 jaar.

Dan zou mijn opwekking van ongeveer 3300 kWh weggestreept worden tegen mijn verbruik van ongeveer 3400 kWh en zou ik alleen 100 kWh moeten afrekenen tegen het enkeltarief toch?

Op het moment dat je een vast contract hebt (één tariefsperiode) dan zou alles los moeten lopen.
Helaas kan ik dat pas over een klein jaar bevestigen....
In de voorwaarden van GC wordt gesteld dat "alleen als je aparte afspraken maakt over het teruglever-tarief" er word gekeken naar normaal of dal.... De enige afspraak die je in het contract maakt is het teruglever-tarief van 11,5 ct, dat is standaard voor iedereen en kwalificeert niet als een "aparte" afspraak. Dus je mag er van uit gaan dat normaal en dal gewoon bij elkaar worden opgeteld.

*** EDIT: Zie nu dat bij nieuwe contracten een (netto) terugleververgoeding van 8ct word gerekend. ***

Maar goed, niets is wat het lijkt kunnen we hier wel constateren.

[ Voor 4% gewijzigd door M-int op 27-11-2023 16:07 ]

[dextertje]

jscheffers schreef op maandag 27 november 2023 @ 13:41:
Hallo Allemaal.
Contract tot 12 januari 2023 .
In december 2022 nog 1000 kwh a 0.20 cent gebruikt.
In 2023 6000 kwh gebruikt maar ook 6050 teruggeleverd
Mijn Vraag wat ga ik betalen voor die 950 kwh van 2022 volgens jullie want ik ze het bos niet meer

Met vriendelijke groet.

Als je contract liep tot 12 januari 2023, heb je dan geen afrekening gehad?
Zo niet, dan lijkt me dat je gewoon die 20 cent/kWh moet betalen voor die 950 kWh.

Ging je op 12 januari over op variabele prijzen?

[Helhond]

Daniel schreef op maandag 27 november 2023 @ 15:01:
[...]
Hun redering is kort gezegd, het is niet duidelijk hoe de salderingsregeling nu moet worden toegepast met variabele contracten, de nieuwe wet maakt dat duidelijk en daarin is de methode-GC daadwerkelijk toegestaan, dus de nieuwe wet geeft ook aan hoe de huidige wet moet worden toegepast.
Wat nogal kort door de bocht is, het is niet voor niets een wetswijziging ipv een andere verduidelijking of aanwijzing.

Klopt daar komen ze niet mee weg, daar is al een uitspraak over geweest door het kantongerecht.

4.13
...
Dat deze regels er nog niet zijn, betekent echter niet dat NHE ook op dit moment niet eerst de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde energie tegen elkaar moet wegstrepen....

[Helhond]

Nou daar is ie dan, helaas werkt de quote in een quote een beetje ruk.
Inmiddels is het geschil ingediend bij de commissie.
Hopelijk wordt ook m'n volledige wish-list volledig toegekend, (zal ze eens terugpakken ) maar daar heb ik weinig verwachtingen van.


Zaaknummer: 241017/254303

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Daniel]

M-int schreef op maandag 27 november 2023 @ 15:14:
[...]


Dat is hartstikke mooi dan!
Ben je bereid om een geanonimiseerde versie van je nota met ons te delen?

Dit is het:


Ik heb over die periode maar 107 euro voorschot betaald (incl. verrekening van de energietoeslag van de overheid) dus in totaal feitelijk 507 euro aan kosten voor 718 kWh. Daar gaat nu nog 150 euro vanaf, wat uiteindelijk neerkomt op 49 cent per kWh.
Ik vermoed dat ik met de methode Geschillencommissie zelfs duurder uit zou zijn geweest omdat het leeuwendeel van mijn verbruik in de maanden zit waarin er 80-85 cent per kWh gerekend werd. Vind het wel prima zo.

[Solarman20191]

Daniel schreef op maandag 27 november 2023 @ 17:06:
[...]


Dit is het:
[Afbeelding]

Ik heb over die periode maar 107 euro voorschot betaald (incl. verrekening van de energietoeslag van de overheid) dus in totaal feitelijk 507 euro aan kosten voor 718 kWh. Daar gaat nu nog 150 euro vanaf, wat uiteindelijk neerkomt op 49 cent per kWh.
Ik vermoed dat ik met de methode Geschillencommissie zelfs duurder uit zou zijn geweest omdat het leeuwendeel van mijn verbruik in de maanden zit waarin er 80-85 cent per kWh gerekend werd. Vind het wel prima zo.

Jouw keuze maar ik hoop dat je je realiseert dat je, omdat GC "saldeert" zoals ze het doen, voor de teruggeleverde energie maar Eur 0.002/kWh krijgt, en dus dat je voor je netto gebruik wel Eur. 1.18/kWh betaalt ?

Zie een mini summary:



Als er korrekt gesaldeert zou worden, had je waarschijnlijk voor de 718 netto gebruikte kWh à (gemiddelt tarief) van 0.30 ongeveer zo'n 629 MINDER hoeven te betalen (oftewel zo'n 230 Eur terug moeten krijgen...)

[ Voor 23% gewijzigd door Solarman20191 op 28-11-2023 00:54 ]

[Daniel]

Solarman20191 schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 00:36:
[...]

Jouw keuze maar ik hoop dat je je realiseert dat je, omdat GC "saldeert" zoals ze het doen, voor de teruggeleverde energie maar Eur 0.002/kWh krijgt, en dus dat je voor je netto gebruik wel Eur. 1.18/kWh betaalt ?

Zie een mini summary:

[Afbeelding]

Als er korrekt gesaldeert zou worden, had je waarschijnlijk voor de 718 netto gebruikte kWh à (gemiddelt tarief) van 0.30 ongeveer zo'n 629 MINDER hoeven te betalen (oftewel zo'n 230 Eur terug moeten krijgen...)

Waar baseer je 30 cent gemiddeld op? Mijn tarieven lagen in 2023 ruwweg tussen de 45 en 85 cent per kWh, met het grootste deel van het verbruik in de duurste maanden. Hoe GC tot die bedragen op mijn jaatafrekening komt is mij ook een raadsel, de contracttarieven lagen veel hoger. Met de afrekenmethode van de Geschillencommissie had ik de 718 kWh verbruik tegen een gewogen gemiddelde van die tarieven moeten betalen.
Het prijsplafond is niet van toepassing omdat ik over 2023 zelf 377 kWh heb teruggeleverd, het verbruik op de eindnota wordt in feite veroorzaakt door december 2022.

Mijn inschatting is dat ik voor het netto verbruik via methode Geschillencommissie effectirf ergens tussen de 60 en 70 cent per kWh zou betalen voor die 718 kWh = €440-€500. Plus opslag duurzame energie, vaste leveringskosten en netbeheerkosten ongeveer €840-€900. Min korting energiebelasting (€540) en betaalde voorschotten/overheidskorting (€300) zou de nota ongeveer nihil tot €60 moeten zijn ipv €400. Dat verschil wordt nu dus nog ongeveer €200-260.

Dat ik alsnog te veel betaal is wel duidelijk. Het zijn ook allerlei losse regelingen die in sommige gevallen bizar op elkaar inwerken. Had ik in 2023 378 kWh meer gebruikt zat ik boven 0 en was het prijsplafond van toepassing, had ik 719 kWh minder gebruikt zou deze hele idiote wijze van salderen van GC niet aan de orde zijn. Als ik voor een euro per kWh een vast contract zou hebben hebben gehad was ik ook gunstiger uitgekomen

Uiteindelijk heb ik vooral op dit moment geen zin in de mental load van zo’n zaak voor relatief niet al te hoge bedragen die ik toch al afgeschreven heb.

Het leert mij vooral nooit meer zaken te doen met Greenchoice.

[ Voor 15% gewijzigd door Daniel op 28-11-2023 15:53 ]

[DeaT]

Helhond schreef op maandag 27 november 2023 @ 16:19:
Nou daar is ie dan, helaas werkt de quote in een quote een beetje ruk.
Inmiddels is het geschil ingediend bij de commissie.
Hopelijk wordt ook m'n volledige wish-list volledig toegekend, (zal ze eens terugpakken ) maar daar heb ik weinig verwachtingen van.


***members only***

Mooi pleidooi. Ik zou wel uitkijken met je eisen. De Geschillencommissie zal je namelijk niet helemaal de vergoeding laten betalen door de tegenpartij wanneer ze je alleen gedeeltelijk in het gelijk kunnen stellen. Maar aan de andere kant bewonder ik dat je het wil proberen.

Daniel schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 08:14:
[...]


Waar baseer je 30 cent gemiddeld op? Mijn tarieven lagen in 2023 ruwweg tussen de 45 en 85 cent per kWh, met het grootste deel van het verbruik in de duurste maanden. Hoe GC tot die bedragen op mijn jaatafrekening komt is mij ook een raadsel, de contracttarieven lagen veel hoger. Met de afrekenmethode van de Geschillencommissie had ik de 718 kWh verbruik tegen een gewogen gemiddelde van die tarieven moeten betalen.
Het prijsplafond is niet van toepassing omdat ik over 2023 zelf 377 kWh heb teruggeleverd, het verbruik op de eindnota wordt in feite veroorzaakt door december 2022.

Mijn inschatting is dat ik voor het netto verbruik via methode Geschillencommissie effectirf ergens tussen de 60 en 70 cent per kWh zou betalen voor die 718 kWh = €440-€500. Plus opslag duurzame energie, vaste leveringskosten en netbeheerkosten ongeveer €840-€900. Min korting energiebelasting (€540) en betaalde voorschotten/overheidskorting (€300) zou de nota ongeveer nihil tot €60 moeten zijn ipv €400. Dat verschil wordt nu dus nog ongeveer €200-260.

Dat ik alsnog te veel betaal is wel duidelijk. Het zijn ook allerlei losse regelingen die in sommige gevallen bizar op elkaar inwerken. Had ik in 2023 378 kWh meer gebruikt zat ik boven 0 en was het prijsplafond van toepassing, had ik 719 kWh minder gebruikt zou deze hele idiote wijze van salderen van GC niet aan de orde zijn. Als ik voor een euro per kWh een vast contract zou hebben hebben gehad was ik ook gunstiger uitgekomen

Uiteindelijk heb ik vooral op dit moment geen zin in de mental load van zo’n zaak voor relatief niet al te hoge bedragen die ik toch al afgeschreven heb.

Het leert mij vooral nooit meer zaken te doen met Greenchoice.

Bijzonder dat ze een bod hebben willen doen. De houding zoals ik het heb ervaren was zo star en meedogenloos.

Hoe groot het gat is tussen wat Greenchoice voor je berekend en wat een naar rato verdeling zou zijn van je saldo kWh verbruik, is heel lastig inschatten zonder de details te gebruiken en het op een rijtje te zetten. Op de jaarnota presenteren ze het onbegrijpelijk en niet transparant. Waarschijnlijk ligt de waarheid ergens in het midden.

Als je er nog nieuwsgierig naar bent dan zou het het in de spreadsheet kunnen invullen. Ik kan er zelf niet goed tegen wanneer bedrijven misbruik maken van de situatie of klanten. Maar aan de andere kant, ignorance is bliss


Ik heb ondertussen een reactie gehad van Greenchoice op mijn zaak bij De Geschillencommissie:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik lees vooral de welbekende argumenten welke inhoudelijk niet kloppen en met een soort bluf proberen te laten "plakken" aan de situatie. Het komt ook een beetje wanhopig over. Helemaal wanneer ze het voorbeeld welke ik had aangehaald (zaaknummer 183496/187832) proberen onderuit te halen op basis van vergelijkbaarheid en zelf een voorbeeld van een dynamisch energiecontract erbij halen als argument. Dit is bijna hilarisch te noemen. Een dynamisch energiecontract is namelijk wezenlijk anders dan een vast of variabel energiecontract. Hopelijk wordt daar heel makkelijk doorheen geprikt door mensen met verstand hiervan bij de Geschillencommissie.

Wat ik er verder van kan begrijpen is dat er nu wordt bepaald door De Geschillencommissie of er een expert nodig is om het te beoordelen alvorens er een zitting wordt gepland. Een zitting mag je fysiek bijwonen, digitaal of niet. Als je niet reageert krijg je standaard een uitnodiging om er digitaal bij te kunnen zijn, waar je verder niets mee hoeft te doen.

Ben benieuwd wat jullie ervan vinden.

[Wolly]

DeaT schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 19:25:
[...]


Mooi pleidooi. Ik zou wel uitkijken met je eisen. De Geschillencommissie zal je namelijk niet helemaal de vergoeding laten betalen door de tegenpartij wanneer ze je alleen gedeeltelijk in het gelijk kunnen stellen. Maar aan de andere kant bewonder ik dat je het wil proberen.


[...]


Bijzonder dat ze een bod hebben willen doen. De houding zoals ik het heb ervaren was zo star en meedogenloos.

Hoe groot het gat is tussen wat Greenchoice voor je berekend en wat een naar rato verdeling zou zijn van je saldo kWh verbruik, is heel lastig inschatten zonder de details te gebruiken en het op een rijtje te zetten. Op de jaarnota presenteren ze het onbegrijpelijk en niet transparant. Waarschijnlijk ligt de waarheid ergens in het midden.

Als je er nog nieuwsgierig naar bent dan zou het het in de spreadsheet kunnen invullen. Ik kan er zelf niet goed tegen wanneer bedrijven misbruik maken van de situatie of klanten. Maar aan de andere kant, ignorance is bliss


Ik heb ondertussen een reactie gehad van Greenchoice op mijn zaak bij De Geschillencommissie:


***members only***

Ik lees vooral de welbekende argumenten welke inhoudelijk niet kloppen en met een soort bluf proberen te laten "plakken" aan de situatie. Het komt ook een beetje wanhopig over. Helemaal wanneer ze het voorbeeld welke ik had aangehaald (zaaknummer 183496/187832) proberen onderuit te halen op basis van vergelijkbaarheid en zelf een voorbeeld van een dynamisch energiecontract erbij halen als argument. Dit is bijna hilarisch te noemen. Een dynamisch energiecontract is namelijk wezenlijk anders dan een vast of variabel energiecontract. Hopelijk wordt daar heel makkelijk doorheen geprikt door mensen met verstand hiervan bij de Geschillencommissie.

Wat ik er verder van kan begrijpen is dat er nu wordt bepaald door De Geschillencommissie of er een expert nodig is om het te beoordelen alvorens er een zitting wordt gepland. Een zitting mag je fysiek bijwonen, digitaal of niet. Als je niet reageert krijg je standaard een uitnodiging om er digitaal bij te kunnen zijn, waar je verder niets mee hoeft te doen.

Ben benieuwd wat jullie ervan vinden.

Wat een warrig betoog van GC, dat is geen jurist die dat heeft geschreven. Ook allerlei ongefundeerde stellingen waar ik mijn wenkbrauwen bij optrek.

Dit is wel de meest bizarre, zonder bron gewoon iets roepen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Helhond]

DeaT schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 19:25:
Mooi pleidooi. Ik zou wel uitkijken met je eisen. De Geschillencommissie zal je namelijk niet helemaal de vergoeding laten betalen door de tegenpartij wanneer ze je alleen gedeeltelijk in het gelijk kunnen stellen. Maar aan de andere kant bewonder ik dat je het wil proberen.

Thx het is voornamelijk een nice to have lijstje, alles wat daar van komt is mooi meegenomen.
Het is ook meer om een standpunt in te nemen dat door hun stellige houding de consument onnodig veel tijd kwijt is om zijn gelijk te halen, die tijd heeft een prijs en daar mogen ze voor gaan betalen vind ik.

[Solarman20191]

Daniel schreef op dinsdag 28 november 2023 @ 08:14:
[...]

Waar baseer je 30 cent gemiddeld op? Mijn tarieven lagen in 2023 ruwweg tussen de 45 en 85 cent per kWh, met het grootste deel van het verbruik in de duurste maanden. Hoe GC tot die bedragen op mijn jaatafrekening komt is mij ook een raadsel, de contracttarieven lagen veel hoger. Met de afrekenmethode van de Geschillencommissie had ik de 718 kWh verbruik tegen een gewogen gemiddelde van die tarieven moeten betalen.
Het prijsplafond is niet van toepassing omdat ik over 2023 zelf 377 kWh heb teruggeleverd, het verbruik op de eindnota wordt in feite veroorzaakt door december 2022.

De 30 cent zijn echt het gewogen gemiddelde "kale" tarief wat GC korrect berekend (klopt precies in mijn geval). De "kale" tarieven die ze gebruiken vind je in hun "nota specificatie"... Je moet er dan nog wel 21% BTW bijtellen...(dus eigenlijk 0.36...)
In een eerdere post heb ik al aangehaalt dat het voor GC heel simpel zou zijn om ons het netto gebruik tegen dit "kale" gewogen gemiddelde tarief te belasten en einde verhaal (maar dat pakt dus aardig negatief voor hun uit :-)

[Daniel]

Solarman20191 schreef op woensdag 29 november 2023 @ 00:13:
[...]


De 30 cent zijn echt het gewogen gemiddelde "kale" tarief wat GC korrect berekend (klopt precies in mijn geval). De "kale" tarieven die ze gebruiken vind je in hun "nota specificatie"... Je moet er dan nog wel 21% BTW bijtellen...(dus eigenlijk 0.36...)
In een eerdere post heb ik al aangehaalt dat het voor GC heel simpel zou zijn om ons het netto gebruik tegen dit "kale" gewogen gemiddelde tarief te belasten en einde verhaal (maar dat pakt dus aardig negatief voor hun uit :-)

Ik heb de sheet even ingevuld en kom dan inderdaad nog wel wat lager uit dan ik dacht, er blijft met name door het effect van de verlaging energiebelasting een rekening van ongeveer 150 terug te ontvangen over terwijl ik er in werkelijkheid eentje van 250 heb gekregen. Dus in feite doe ik nu Greenchoice 400 piek cadeau. Hmm, ben ik toch te genereus geweest.
Nouja, water under the bridge. 't is wel geld maar het is ook al weg (en per saldo hele huis verwarmen en warm water en auto opladen voor 45 euro per maand is ook weer niet zo duur )

[Helhond]

Daniel schreef op woensdag 29 november 2023 @ 07:04:
[...]


Ik heb de sheet even ingevuld en kom dan inderdaad nog wel wat lager uit dan ik dacht, er blijft met name door het effect van de verlaging energiebelasting een rekening van ongeveer 150 terug te ontvangen over terwijl ik er in werkelijkheid eentje van 250 heb gekregen. Dus in feite doe ik nu Greenchoice 400 piek cadeau. Hmm, ben ik toch te genereus geweest.
Nouja, water under the bridge. 't is wel geld maar het is ook al weg (en per saldo hele huis verwarmen en warm water en auto opladen voor 45 euro per maand is ook weer niet zo duur )

Je hebt nu eigenlijk je 2x190 euro tegemoetkoming van de overheid aan GC geschonken.
Moet je natuurlijk zelf weten van dat bedrag had je ook andere leuke dingen kunnen doen.
Voor sommige is het wel veel geld, zegt ook wel wat over de noodzaak van het kadootje van de overheid.

[Daniel]

Helhond schreef op woensdag 29 november 2023 @ 08:34:
[...]


Je hebt nu eigenlijk je 2x190 euro tegemoetkoming van de overheid aan GC geschonken.
Moet je natuurlijk zelf weten van dat bedrag had je ook andere leuke dingen kunnen doen.
Voor sommige is het wel veel geld, zegt ook wel wat over de noodzaak van het kadootje van de overheid.

True, met dien verstande dat het natuurlijk ook maar de vraag is in hoeverre ik gelijk krijg van de Geschillencommissie, hoe lang dat duurt, tot welke berekening zij uiteindelijk komen, hoeveel werk ik daar in moet steken etc. Mijn uren kosten ook wat

[Blaadje]

Deze problemen doen zich toch alleen voor met een variabel contract ? Mijn jaar is in januari voorbij en wil dan een jaarcontract bij Eneco of Greenchoice afsluiten. Dan zou je toch geen probleem hebben met salderen omdat het tarief het hele jaar hetzelfde is ?

[DeaT]

Daniel schreef op woensdag 29 november 2023 @ 07:04:
[...]


Ik heb de sheet even ingevuld en kom dan inderdaad nog wel wat lager uit dan ik dacht, er blijft met name door het effect van de verlaging energiebelasting een rekening van ongeveer 150 terug te ontvangen over terwijl ik er in werkelijkheid eentje van 250 heb gekregen. Dus in feite doe ik nu Greenchoice 400 piek cadeau. Hmm, ben ik toch te genereus geweest.
Nouja, water under the bridge. 't is wel geld maar het is ook al weg (en per saldo hele huis verwarmen en warm water en auto opladen voor 45 euro per maand is ook weer niet zo duur )

Vergeet niet dat voor veel mensen de situatie is dat ze veel geld in hun huis hebben moeten stoppen om te isoleren, zonnepanelen, warmtepomp, misschien vloerverwarming aanleggen. Dat wil je kunnen terugverdienen met een lagere of geen energierekening. Daarom is salderen in het leven geroepen, om mensen over de streep te halen. Als nu blijkt dat energiemaatschappijen een loopje hiermee nemen en zichzelf enorm verrijken (ja hoge tarieven zijn ook hoge winsten voor ze), dan wordt je zwaar benadeeld of eigenlijk bedonderd als consument en kleine afnemer.

We hoeven echt geen medelijden te hebben met de energieverkopers. Er zijn er enorm veel voor zo'n klein landje als de onze. En ze verdienen er heel goed aan, op een enkele na die failliet is gegaan omdat ze hun risico's niet genoeg hebben afgedekt met contracten. En wie zijn de dupe? Hun klanten vaak ook, want die moeten gedwongen over naar een vaak duurdere en grotere concurrent. En die gaat vast niet salderen over een hele jaar heen

[M-int]

Reactie na laatste verzoek tot aanpassen jaarnota

Dank voor uw bericht. Ik informeer u graag.

U laat terecht weten dat het amendement Bontebal helemaal nog niet van kracht is. Het probleem is echter dat de huidige wetgeving helemaal niks zeg over de manier waarom leveranciers dienen te salderen, behalve dat dit jaarlijks dient te gebeuren, en dat doen we. Ik ben het met u eens dat dit voor u nadelig uitpakt vanwege de verschillende tarieven die zijn gehanteerd. Helaas heb ik niet de vrijheid af te wijken van de lijn die Greenchoice heeft gekozen in deze, en wat ons betreft blijft de nota zoals hij is.

Ik hoop dat u met deze informatie voldoende bent geholpen. Kijk anders op www.greenchoice.nl/klantenservice voor het antwoord op veel gestelde vragen, of kies daar het contactkanaal dat het beste bij u past.

Met vriendelijke groet,

Tijd om nu toch echt het geschil aan te maken...

[s3n]

M-int schreef op donderdag 30 november 2023 @ 11:05:
Reactie na laatste verzoek tot aanpassen jaarnota


[...]


Tijd om nu toch echt het geschil aan te maken...

Ik heb een vergelijkbare reactie ontvangen. In mijn laagtste verzoek had ik ook gespecificeerd een correctie te willen hebben waarbij het bedrag ruim om de 100 euro bleef.

Principieel zou een geschil terrecht zijn. Of ik daar mijn energie in wil stoppen is een tweede.
Misschien wacht ik de uitspraken van andere geschillen eerst af. een boevenbende is het iig.

[Solarman20191]

Supersjellie schreef op zaterdag 25 november 2023 @ 18:45:
[...]


Dat zijn inderdaad dure kWh-tjes. Volgens mij heb ik in dit topic wel meerdere personen gezien die tegen de meterwissel reset succesvol bezwaar gemaakt hebben en uiteindelijk een echte jaarrekening kregen (aannemende dat je een vol jaar GC hebt gehad).

Maar het lijkt dan in ieder geval dat ze hun oude werkwijze vast houden. Eerst kijken of je de hele rekening levert of afneemt. En dan rekenmethode 1 of 2 in. Ik heb namelijk ook een dec t/m nov periode en ga net een met een kleine teruglevering eindigen. Zou wel jammer zijn als ze dan door dat prijsplafond alsnog met tarief periodes aan de slag gaan. Want december was inderdaad een duur maandje.

Kreeg vandaag (1-Dec) antwoord met het flauwekul excuus dat ze zich gerechtigd voelen om met "twee maten, twee gewichten" te werken (weet niet hoe je het beste vertaald "deux poids, deux mesures" ? Dubbel moraal, dubbele normen ?

Aan de ene kant zeggen ze me dat ze me geen plafondprijs kunnen geven in 2023 omdat ik netto teruglever, en dan gaan ze lekker alle kWh in 2023 op de forse prijs belasten... op dus naar de Geschillencommissie

Van GC: "Ik snap uw beredenering, alleen is het jammer genoeg zo dat er met verschillende periodes moet worden gerekend. Voor de toepassing van het prijsplafond wordt gerekend met de "plafondperiode", ofwel het kalenderjaar. Voor het salderen wordt de notaperiode gehanteerd. Hierbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen de verschillende tarieven dan wel het kalenderjaar. De nota wordt niet gewijzigd."

[Wolly]

Solarman20191 schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 02:08:
[...]


Kreeg vandaag (1-Dec) antwoord met het flauwekul excuus dat ze zich gerechtigd voelen om met "twee maten, twee gewichten" te werken (weet niet hoe je het beste vertaald "deux poids, deux mesures" ? Dubbel moraal, dubbele normen ?

Aan de ene kant zeggen ze me dat ze me geen plafondprijs kunnen geven in 2023 omdat ik netto teruglever, en dan gaan ze lekker alle kWh in 2023 op de forse prijs belasten... op dus naar de Geschillencommissie

Van GC: "Ik snap uw beredenering, alleen is het jammer genoeg zo dat er met verschillende periodes moet worden gerekend. Voor de toepassing van het prijsplafond wordt gerekend met de "plafondperiode", ofwel het kalenderjaar. Voor het salderen wordt de notaperiode gehanteerd. Hierbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen de verschillende tarieven dan wel het kalenderjaar. De nota wordt niet gewijzigd."

Het verhaal over de plafondprijs klopt toch ook? Slechts voor 2023 geldt die regeling, indien je geen verbruik hebt is de plafondprijs niet van toepassing.

Daar is enorm voor gewaarschuwd eind 2022 op GoT, al waren er toen wel tweakers die dit niet wilden geloven.

Kan je anders je getallen uit de specificatie posten?

[marktweakt]

Ik snap eigenlijk niet zo goed dat jullie nog steeds de discussie aangaan met GC. Dit kost een hoop energie ;-) en frustratie en levert uiteindelijk niets op. Ze blijven toch allerlei nonsens argumenten bedenken en geven niet toe. Dat kost ze namelijk geld en ze weten dat veel mensen toch niet verder gaan met een procedure.

Mijn ongevraagd advies:
1) bepaal je situatie en rechtspositie zorgvuldig
2) zet dit op schrift en stuur ze dit toe en stel ze daarbij een redelijke termijn voor correctie (1 maand). Zorg ervoor dat je kunt aantonen dat ze dit hebben ontvangen (email bevestiging of desnoods aangetekend versturen)
3) start de procedure (geschillencommissie/rechter) die je hebt aangekondigd in stap 2 zodra de termijn is verstreken.

Zorg er hierbij voor dat je je aan je plan houdt en dat je zo min mogelijk werk/frustratie hiervan ondervind. Frustratie en veel werk zijn de belangrijkste factoren waardoor mensen uiteindelijk toch afknappen en de tegenpartij ermee wegkomt. Vandaar ook dat GC steeds maar weer nieuwe kul argumenten naar voren brengt.

[Solarman20191]

Wolly schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 09:20:
[...]


Het verhaal over de plafondprijs klopt toch ook? Slechts voor 2023 geldt die regeling, indien je geen verbruik hebt is de plafondprijs niet van toepassing.

Daar is enorm voor gewaarschuwd eind 2022 op GoT, al waren er toen wel tweakers die dit niet wilden geloven.

Kan je anders je getallen uit de specificatie posten?

Ik heb dus helemaal geen probleem met het feit dat ik geen plafondkorting zou krijgen omdat ik in 2023 netto teruggelevert heb.... maar omdat ik netto teruggelevert heb, accepteer ik dus ook niet dat ik iets zou moeten betalen (in 2023). en dat vind GC natuurlijk niet leuk... zie hieronder de specificatie van wat ze me willen chargen...

[ Voor 12% gewijzigd door Solarman20191 op 02-12-2023 18:50 ]

[Douwe2]

Door mij gewonnen zaak tegen Greenchoise !

Het betreft een zaak met een variabel contract !
Door mij is voornamelijk een beroep gedaan op hun eigen voorwaarden “netto terug levering” waarin uitsluiten gesaldeerd wordt in kWh op jaarbasis.
De voorwaarden “netto terug levering” zijn nog steeds te downloaden op de site van Greenchoise !

De uitspraak heeft een poosje op zich laten wachten dor persoonlijke omstandigheden.

Hierbij de uitspraak van de geschillencommissie voor het onjuist salderen van mijn energierekening 1-2-2022 t/m 31-1-2023.

BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Energie
Zaaknummer 222357/224844
in het geschil tussen
de heer xx, wonende te xx
(hierna te noemen: de consument)
en
Groene Energie Administratie B.V., gevestigd te Rotterdam
(hierna te noemen: de ondernemer).
Samenvatting
Volgens de consument houdt de ondernemer zich niet aan zijn eigen voorwaarde “netto terug levering” die
uitgaat van saldering in kWh op jaarbasis.
Uit de jaarnota 1 februari 2022 tot en met 31 januari 2023 blijkt dat de ondernemer ten onrechte niet over
het gehele jaar de kWh saldeerde (om vervolgens slechts het saldo in rekening te brengen), maar in geld
per tariefperiode saldeerde tegen de in een desbetreffende tariefperiode gehanteerde leveringstarieven en
teruglevering tarieven.
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Energie (verder
te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer. De commissie heeft kennisgenomen van de
overgelegde stukken.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
De consument heeft ter zitting digitaal het standpunt toegelicht. Door de ondernemer is geen gebruik
gemaakt van de mogelijkheid ter zitting het standpunt toe te lichten.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 18 oktober 2023 te Den Haag.
De commissie heeft het volgende overwogen.
Beoordeling
De regeling:
Artikel 31c, lid 1 van de Elektriciteitswet 1998 luidt als volgt:
“Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net,
berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door
de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de
vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.”
Zaaknummer 222357/224844
Pagina 1 van 3

Wat betekent dat voor deze zaak:
Op grond van dat artikel moet de ondernemer voor het te factureren verbruik eerst vaststellen welke
hoeveelheid elektriciteit de consument heeft afgenomen en dan vaststellen welke hoeveelheid elektriciteit
de consument heeft teruggeleverd.
Het saldo van die twee levert het verbruik op voor de facturering. Dit alles moet gebeuren op jaarbasis.
De ondernemer heeft dat niet gedaan. Hij heeft ervoor gekozen om alle leveringen en terugleveringen per
periode tegen het daarvoor in die periode geldende lever- en teruglevertarief apart in rekening te brengen.
Hoewel het niet onredelijk lijkt om per tariefperiode de levering en teruglevering in die perioden apart af te
rekenen tegen de door de ondernemer gehanteerde lever- en teruglevertarieven, is dit niet wat de gedachte
achter de salderingsregeling is.
Die regeling is gebaseerd op de gedachte dat pas teruglevertarieven worden gehanteerd als sprake is van
een negatief leveringssaldo; dus als in een periode van één jaar meer teruggeleverd dan geleverd wordt.
De commissie stelt vast dat uit de jaarnota niet blijkt dat de ondernemer de salderingsregeling goed is
nagekomen.
De nota over de periode 1 februari 2022 tot 1 februari 2023 geeft geen blijk van een juiste wijze van
salderen, namelijk: eerst verbruik en teruglevering van elkaar aftrekken en dan de resterende kWh in
rekening brengen als aan de ondernemer of consument verschuldigde vergoeding, zoals de wet
voorschrijft.
De commissie is van oordeel dat de consument terecht klaagt over de wijze waarop de jaarrekening over
de periode van 1 februari 2022 tot en met 31 januari 2023 tot stand is gekomen. De ondernemer dient deze
te corrigeren door toepassing van de juiste salderingsmethodiek, waarna de consument gecrediteerd dient
te worden voor hetgeen hij na correctie te veel blijkt te hebben betaald.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Zaaknummer 222357/224844
Pagina 2 van 3
Beslissing
Wat de consument vraagt wordt toegewezen.
De ondernemer corrigeert de jaarrekening over de periode van 1 februari 2022 tot en met 31 januari 2023
door toepassing van de juiste salderingsmethodiek zoals hiervoor beschreven, waarna de consument
gecrediteerd wordt voor wat hij na correctie te veel blijkt te hebben betaald.
Bovendien dient de ondernemer aan de consument het klachtengeld te betalen, dat door de consument is
betaald.
De ondernemer is aan de commissie een bijdrage in de behandelingskosten van het geschil verschuldigd.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50
aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten
verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit mevrouw mr. I.E. de Vries, voorzitter,
mevrouw mr. W.N. Kip, mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 18 oktober 2023.
mevrouw mr. I.E. de Vries
Datum verzending
Zaaknummer
Zaaknummer 222357/224844
: 31 oktober 2023
: 222357/224844
Pagina 3 van 3

[ Voor 0% gewijzigd door Douwe2 op 03-12-2023 14:50 . Reden: aanvulling ]

[Kroonkurk]

Gefeliciteerd en bedankt voor jouw bijdrage hier.

[Helhond]

@Douwe2 Gefeliciteerd!

Ik zal jou overwinning in het lijstje zetten

Een paar vragen:
- Wanneer ben je uiteindelijk naar de Geschillencommisie gestapt? (Je klachten waren van maart)
- De zitting was op 18 okt. en de uitspraak op 31 okt?
Waarom zo lang wachten tot je het hier hebt geplaatst?

Ik probeer een beetje in te schatten wat de totale doorloop tijd is geweest.

De Geschillencommissie gaat niet echt in op je "Netto teruglevering" maar gaat redelijk gelijk "to the point", dat er volgens de wet jaarlijks gesaldeerd dient te worden, en dat dit niet het geval bij jou was, dus Greenchoice zit fout.

Dit is erg goed nieuws voor iedereen hier en als je dus met dat argument naar de Geschillencommissie stapt heb je dus eigenlijk al gewonnen.

Had je nog meer eisen of wensen gesteld?

Zie ook mijn klacht naar de Geschillencommissie.

Helhond schreef op maandag 27 november 2023 @ 16:19:
...
Van Greenchoice wordt daarom gewenst; mits Greenchoice in het ongelijk wordt gesteld:
a. Dat er excuses wordt aangeboden door Greenchoice voor de stellige incorrecte houding naar de consument.

b. Aansluitend een toezegging vanuit Greenchoice om de uitspraak van de Geschillencommissie bedrijfs breed uit te voeren, en dus de salderingsmethode van het kantongerecht toe te passen voor alle consumenten.

c. Verzoek om een immateriële schadevergoeding toe te kennen van 250,- euro van Greenchoice voor het verlies van vrije tijd dat werd besteed aan de algehele zaak (Geschat 20 uur á € 9,53 tot € 14,29 euro per uur voor de immateriële waarde van tijdsverlies; 20x12,5=250 euro).
Bron: Vergoeding van ‘verlies van tijd’ als ander nadeel; Mr. dr. L.T. Visscher

d. Als laatste een verzoek aan de Geschillencommissie om een klacht te melden bij de Autoriteit Consument & Markt (ACM). Met de hoop dat de ACM actief erop gaat toezien dat alle energieleveranciers de correcte salderingsmethode toepassen, dit probleem is namelijk groter dan alleen Greenchoice.
...

[ Voor 50% gewijzigd door Helhond op 03-12-2023 21:48 ]

[DeaT]

Douwe2 schreef op zondag 3 december 2023 @ 14:33:
Door mij gewonnen zaak tegen Greenchoise !

Gefeliciteerd!

En bedankt voor het delen. Dat geeft moed.

Ze waren tot voor kort heel star. Zou dit er wat mee te maken kunnen hebben dat ze nu liever wel willen schikken zoals er in een paar gevallen voorbij kwam hier?

[dextertje]

Douwe2 schreef op zondag 3 december 2023 @ 14:33:
Door mij gewonnen zaak tegen Greenchoise !

Het betreft een zaak met een variabel contract !
Door mij is voornamelijk een beroep gedaan op hun eigen voorwaarden “netto terug levering” waarin uitsluiten gesaldeerd wordt in kWh op jaarbasis.
De voorwaarden “netto terug levering” zijn nog steeds te downloaden op de site van Greenchoise !

De uitspraak heeft een poosje op zich laten wachten dor persoonlijke omstandigheden.

Hierbij de uitspraak van de geschillencommissie voor het onjuist salderen van mijn energierekening 1-2-2022 t/m 31-1-2023.

BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Energie
Zaaknummer 222357/224844
(..)
Wat de consument vraagt wordt toegewezen.
De ondernemer corrigeert de jaarrekening over de periode van 1 februari 2022 tot en met 31 januari 2023
door toepassing van de juiste salderingsmethodiek zoals hiervoor beschreven, waarna de consument
gecrediteerd wordt voor wat hij na correctie te veel blijkt te hebben betaald.
(..)
Zaaknummer
Zaaknummer 222357/224844
: 31 oktober 2023
: 222357/224844
Pagina 3 van 3

Gefeliciteerd! Wat ook interessant is: heb je al een gecorrigeerde jaarrekening van Greenchoice gekregen en hoe is het tarief over die 30 kWh die je netto afnam, berekend?

[Douwe2]

@dextertje

Greenchoise heeft aangegeven , geen gecorrigeerde jaarrekening te kunnen opstellen.
Ze hebben alleen het geschilbedrag vergoed.
De 28 kWh zijn verder niet meer verrekend, dat zit al in het geschilbedrag.

[dextertje]

Douwe2 schreef op maandag 4 december 2023 @ 13:05:
@dextertje

Greenchoise heeft aangegeven , geen gecorrigeerde jaarrekening te kunnen opstellen.
Ze hebben alleen het geschilbedrag vergoed.
De 28 kWh zijn verder niet meer verrekend, dat zit al in het geschilbedrag.

Ah, heb je gewoon die hele € 1025 (Douwe2 in "Greenchoice jaarrekening saldering incorrect?") + kosten geschillencommissie gekregen?

Of, als je verder niet in details wilt treden: als je alles verrekend, dan heb je een 'normale' prijs voor die 28 kWh betaald?

[marktweakt]

Douwe2 schreef op maandag 4 december 2023 @ 13:05:
@dextertje

Greenchoise heeft aangegeven , geen gecorrigeerde jaarrekening te kunnen opstellen.
Ze hebben alleen het geschilbedrag vergoed.

Gefeliciteerd met je overwinning!

Strikt genomen voldoen ze hiermee echter niet aan de uitspraak van de commissie. Weet je zeker dat je hiermee akkoord gaat? Je hebt nu ook geen correcte jaarafrekening en daar hoort op z'n minst wat tegenover te staan...

[dextertje]

Heb trouwens net mijn eindafrekening van Greenchoice ontvangen over de periode 1 april 2023 t/m 30 november 2023 (zit sinds 1 dec bij Engie). Ik ben een beetje vreemde eend in de bijt, in dit topic. Ik heb juist veel profijt gehad van hoe Greenchoice saldeert en het was zelfs nog beter dan ik verwacht.

Ik had namelijk van 1/4/23 t/m 1/9/23 een vast contract met een normaaltarief van € 0,44477, dus boven het prijsplafond. Exclusief alle belastingen (energie en btw), is dat € 0,2416.
Ik kreeg voor de teruglevering € 0,2416 per kWh. Dus niet gecapped tot het prijsplafond.
Dat had ik eigenlijk wel verwacht, maar goed, ik ga daar natuurlijk geen bezwaar tegen aantekenen.

Uiteindelijk heb ik voor een netto-afname van ~140 kWh, ongeveer € 164 teruggekregen, all in (dus inclusief alle vastrecht, teruggave energiebelasting etc). Alleen de variabele kosten waren ongeveer - € 0,36/kWh, dus negatief!

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dus ja, voor velen is de manier van Greenchoice salderen heel ongunstig geweest en in veel gevallen ook foutief. Maar ze zijn in elk geval consequent: als het voor de klant juist wél gunstig is, dan rekenen ze het ook zo door.
Voor de Tweakers waarbij het ongunstig was: succes bij de geschillencommissie!

[Douwe2]

@dextertje

In de € 1025 zaten ook de vaste leveringskosten en de netbeheerkosten
Dit is een foutje van mij.
Het geschil gaat uitsluitend over verschil in geld voor de afgenomen kWh en de terug geleverde kWh.
Hier de details

Samenvatting Stroom Greenchoise berekening
1-2-2022 t/m 31-1-2023 kWh
Levering normaaltarief 1357 € 1.013,61
Levering daltarief 1805 € 934,67
Teruglevering normaaltarief -2238 € 981,03-
Teruglevering dalltarief -896 € 294,63-
-------------
Totaal voor elektriciteit betaald (28) € 672,62

De 28 kWh zitten al in de levering verwerkt

€ 672,62 is het bedrag wat terugbetaald is + € 52,50 klachtengeld.

Greenchoise als ze het goed hadden gedaan , een jaarrekening moeten maken voor die 28 kWh met een gewogen gemiddelde kWh prijs van het hele gebruiksjaar. Uiteraard inclusief de leveringskosten,netbeheerkosten, energiebelasting en opslag duurzame energie.

[Douwe2]

@marktweakt

Greenchoise gaat inderdaad niet akkoord met de uitspraak ,
Maar ik vindt dat meer een probleem voor de commissie, ze moeten wel geloofwaardig blijven.
Ga de commissie wel vragen , wat zij er mee gaan doen.
Greenchoise heeft immers verklaart, bij voorbaat,dat ze zich zouden neerleggen bij de uitspraak van de commissie.

Voor mij is het grootste probleem opgelost, ik heb mijn geld teruggekregen

[DeaT]

dextertje schreef op maandag 4 december 2023 @ 14:10:

Dus ja, voor velen is de manier van Greenchoice salderen heel ongunstig geweest en in veel gevallen ook foutief. Maar ze zijn in elk geval consequent: als het voor de klant juist wél gunstig is, dan rekenen ze het ook zo door.
Voor de Tweakers waarbij het ongunstig was: succes bij de geschillencommissie!

Ik kan niet je details zien, maar ik verwacht dat je rekening niet gunstiger is door de rekenwijze van Greenchoice. Dit is hoe het berekend moet worden. De samenvatting die je ziet op de nota is zeer vertekenend. Als je vaste tarieven hebt zou ik dat ook verwachten van ze. Het gaat alleen fout bij een contract met variabele tarieven waarbij je meer afneemt dan teruglevert.

[dextertje]

DeaT schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:16:
[...]


Ik kan niet je details zien, maar ik verwacht dat je rekening niet gunstiger is door de rekenwijze van Greenchoice. Dit is hoe het berekend moet worden. De samenvatting die je ziet op de nota is zeer vertekenend. Als je vaste tarieven hebt zou ik dat ook verwachten van ze. Het gaat alleen fout bij een contract met variabele tarieven waarbij je meer afneemt dan teruglevert.

De manier van salderen voor Greenchoice was écht gunstiger voor mij. Ik kreeg meer voor de teruggeleverde kWh's (april t/m augustus) dan voor de afgenomen kWh's (sep t/m november, prijzen waren inmiddels lager).

Als ze zouden salderen zoals het 'zou moeten', dus teruggeleverde kWh's wegstrepen tegen afgenomen kWh's, dan had ik in totaal 142 kWh afgenomen en daar had ik echt geen negatieve prijs voor gekregen.

[DeaT]

dextertje schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:36:
[...]


De manier van salderen voor Greenchoice was écht gunstiger voor mij. Ik kreeg meer voor de teruggeleverde kWh's (april t/m augustus) dan voor de afgenomen kWh's (sep t/m november, prijzen waren inmiddels lager).

Als ze zouden salderen zoals het 'zou moeten', dus teruggeleverde kWh's wegstrepen tegen afgenomen kWh's, dan had ik in totaal 142 kWh afgenomen en daar had ik echt geen negatieve prijs voor gekregen.

Als je in de details kijkt zal je zien dat de negatieve bedragen door de vermindering energiebelasting komen.

Bij vaste tarieven en een neto teruglevering zullen ze de 9 of 10 cent hanteren over het saldo. Als je per saldo afneemt met vaste tarieven dan zetten ze op je nota details een teruglever tarief welke gelijk is aan je afname tarief. Over het hele jaar heen kom je op hetzelfde uit als je alleen het saldo kWh factureert.

Bij variable tarieven kan het zijn dat de klant voordeel heeft aan hun rekenmethode, maar de kans hierop is zeer klein gezien het verloop van de tarieven welke in de winter enorm zijn opgelopen wanneer de teruglevering juist enorm daalt bij zonnepanelen. In theorie kan het wat je zegt, maar zonder de details te kunnen zien verwacht ik niet dat je een voordeel zal hebben op wat je mag verwachten van elke leverancier.

Ik had zelf een voordeel in 2021/2022 van een paar tientjes hierdoor,.. kwam ik later achter. Maar de andere kant op gaat enorm hard met de variabele tarieven in het afgelopen jaar.

[dextertje]

DeaT schreef op maandag 4 december 2023 @ 15:51:
[...]


Als je in de details kijkt zal je zien dat de negatieve bedragen door de vermindering energiebelasting komen.

Geloof me, ik weet waar ik het over heb.

Bij variable tarieven kan het zijn dat de klant voordeel heeft aan hun rekenmethode, maar de kans hierop is zeer klein gezien het verloop van de tarieven welke in de winter enorm zijn opgelopen wanneer de teruglevering juist enorm daalt bij zonnepanelen. In theorie kan het wat je zegt, maar zonder de details te kunnen zien verwacht ik niet dat je een voordeel zal hebben op wat je mag verwachten van elke leverancier.

Ik had in januari t/m maart geen Greenchoice, dus geen hoge tarieven.
Maar om je te overtuigen dat ik echt voordeel heb gehad bij de Greenchoice-manier van salderen, en ik ook de behoefte wel snap om inzicht te krijgen in de specificaties. Hieronder volgen ze als screenshot (members-only):

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[dextertje]

@Wolly Jij bent de topicstarter, ik was eigenlijk benieuwd hoe het nu is afgelopen met je meningsverschil met Greenchoice? Ik kon het het niet vinden hier.
Een paar jaar geleden had ik trouwens nooit verwacht dat salderen zo ingewikkeld gemaakt kon worden.

[Wolly]

dextertje schreef op maandag 4 december 2023 @ 19:31:
@Wolly Jij bent de topicstarter, ik was eigenlijk benieuwd hoe het nu is afgelopen met je meningsverschil met Greenchoice? Ik kon het het niet vinden hier.
Een paar jaar geleden had ik trouwens nooit verwacht dat salderen zo ingewikkeld gemaakt kon worden.

Ik heb het na een aantal mails maar opgegeven met GC destijds

Achteraf ben ik er wel blij om dat ik dit destijds al in de gaten had, ik neem nu alleen nog maar vaste contracten van 1-1 t/m 31-12 om zodoende zo min mogelijk verrast te worden als kleine netto gebruiker. Wel vind ik het triest voor de mensen die achteloos de rekening betalen en hierdoor voor heel veel geld worden benadeeld, het probleem is denk ik te complex voor veel mensen.

[Solarman20191]

Wolly schreef op maandag 4 december 2023 @ 20:04:
[...]


Ik heb het na een aantal mails maar opgegeven met GC destijds

Achteraf ben ik er wel blij om dat ik dit destijds al in de gaten had, ik neem nu alleen nog maar vaste contracten van 1-1 t/m 31-12 om zodoende zo min mogelijk verrast te worden als kleine netto gebruiker. Wel vind ik het triest voor de mensen die achteloos de rekening betalen en hierdoor voor heel veel geld worden benadeeld, het probleem is denk ik te complex voor veel mensen.

Haha, ja dit is echt iets voor mensen die met pensioen zijn (zoals ik) en dus genoeg tijd hebben om er deze mate van energie (pun intended :-) in te steken... (hopelijk wordt die dan ook "teruggelevert"...)

[ Voor 3% gewijzigd door Solarman20191 op 04-12-2023 20:17 ]

[DeaT]

dextertje schreef op maandag 4 december 2023 @ 17:20:
[...]

Geloof me, ik weet waar ik het over heb.


[...]

Ik had in januari t/m maart geen Greenchoice, dus geen hoge tarieven.
Maar om je te overtuigen dat ik echt voordeel heb gehad bij de Greenchoice-manier van salderen, en ik ook de behoefte wel snap om inzicht te krijgen in de specificaties. Hieronder volgen ze als screenshot (members-only):


***members only***

Ha wat mooi. Je hebt zo een voordeeltje van ongeveer € 144. Maar dat komt wel omdat je niet in de winter klant was en je niet een vast contract had na september? Je tarieven zijn namelijk wel gewijzigd en opgedeeld per maand en toch blijven ze hetzelfde in de maanden daarna... En je zit er korter dan een jaar, en toch deels vaste tarieven. Exotisch gevalletje.

Je hebt effectief over 142 kWh een tarief van €0,52 (negatief, dus voordeel voor jou) ipv € 0,50 te betalen. Leuk en mooi meegenomen . Bedankt voor t delen!

[ Voor 6% gewijzigd door DeaT op 05-12-2023 15:24 ]

[Supersjellie]

Phjoe, gelukt. Rekening van december tot november Laatste week voor de zekerheid de warmtepomp nog even een halve graad lager dan normaal. Geëindigd op een netto levering van 30kwh. Gelukkig geen grappen met prijsplafond, GC saldeert in deze situatie nog steeds op kWh. Dus 200 euro terug ipv iets van 100 betalen (tarief salderen had voor mij ongunstig uitgepakt).

Allemaal dankzij dit topic, want als je weet hoe het werkt kan je er rekening mee houden. Nu weer een vast tarief, dus komend jaar zou het allemaal niet zo precies moeten zijn. Desondanks laat ik mijn openHAB even meetellen voor het geval ik mijn verbruik weer even moet uitkienen

[dextertje]

DeaT schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 14:08:
[...]


Ha wat mooi. Je hebt zo een voordeeltje van ongeveer € 144. Maar dat komt wel omdat je niet in de winter klant was en je niet een vast contract had na september? Je tarieven zijn namelijk wel gewijzigd en opgedeeld per maand en toch blijven ze hetzelfde in de maanden daarna... En je zit er korter dan een jaar, en toch deels vaste tarieven. Exotisch gevalletje.

Je hebt effectief over 142 kWh een tarief van €0,52 (negatief, dus voordeel voor jou) ipv € 0,50 te betalen. Leuk en mooi meegenomen . Bedankt voor t delen!

Klopt, ik zat tot 28 december 2022 bij Greenchoice (tegen tarieven uit 2020, dus heel goedkoop), Daarna wilden ze bijna € 1/kWh vragen, dus toen ben ik overgestapt op Tibber.
Voor de teruglevermaanden leek het me gunstiger om een vast tarief te hebben, want bij dynamische contracten salderen ze de kale prijs sowieso per uur (belastingen worden achteraf per jaar gecorrigeerd).

Greenchoice bood in maart alleen maar halfjaarscontracten aan, dus die heb ik genomen en dat pakte gunstig uit, omdat na de zomer de prijzen lager waren dan afgelopen voorjaar.

Ik heb daarna gekeken wanneer ik het overschot aan kWh's van de zomer ongeveer opgemaakt zou hebben; ik schatte in dat dat in december was en heb nu een contract bij Engie.
Die salderen overigens echt niet gunstiger (eerder ongunstiger) dan Greenchoice, zie bijvoorbeeld: [Engie] Onjuiste teruggave jaarafrekening - Geschil en Engie: Netto verbruik jaarbasis -136kWh, toch betalen.
Ik vraag me af welke leverancier wel echt saldeert volgens de methode: eerst teruggeleverde kWh's wegstrepen bij de geleverde kWh's. Ik zie in dit forum voornamelijk geklaag over de saldeermethode, maar niemand gaat natuurlijk een topic starten met: "Energieleverancier X saldeert correct!".

[Droplollie]

Ik heb inmiddels ook mijn jaarafrekening ontvangen, maar ik snap totaal niet hoe ik dit moet lezen. Klopt het hier hoe de saldering is toegepast? Ik zou toch zeggen dat de KWh's eerst tegenover elkaar worden weggestreept en dat de resterende KWh's moeten worden afgerekend? Of zie ik hier iets over het hoofd?

[Helhond]

Droplollie schreef op donderdag 7 december 2023 @ 22:51:
Ik heb inmiddels ook mijn jaarafrekening ontvangen, maar ik snap totaal niet hoe ik dit moet lezen. Klopt het hier hoe de saldering is toegepast? Ik zou toch zeggen dat de KWh's eerst tegenover elkaar worden weggestreept en dat de resterende KWh's moeten worden afgerekend? Of zie ik hier iets over het hoofd?


[Afbeelding]

Je moet even de uitgebreidere nota specificaties in je account van Greenchoice posten.
Daar staat precies de per tariefsperiode wat je betaald hebt, dit overzicht laat alleen de gemiddeldes zien.

[marktweakt]

Droplollie schreef op donderdag 7 december 2023 @ 22:51:
Ik heb inmiddels ook mijn jaarafrekening ontvangen, maar ik snap totaal niet hoe ik dit moet lezen. Klopt het hier hoe de saldering is toegepast? Ik zou toch zeggen dat de KWh's eerst tegenover elkaar worden weggestreept en dat de resterende KWh's moeten worden afgerekend? Of zie ik hier iets over het hoofd?


[Afbeelding]

Je hebt meer stroom afgenomen dan je hebt teruggeleverd. En van GC is bekend dat ze dan onrechtmatig salderen per tariefperiode i.p.v. over het hele jaar heen.
Waarschijnlijk dat ze dit bij jou dus ook doen, maar zoals hierboven al aangegeven is dit pas met zekerheid te zeggen als je de detail specificatie hier plaatst.

[Wolly]

marktweakt schreef op vrijdag 8 december 2023 @ 08:25:
[...]


Je hebt meer stroom afgenomen dan je hebt teruggeleverd. En van GC is bekend dat ze dan onrechtmatig salderen per tariefperiode i.p.v. over het hele jaar heen.
Waarschijnlijk dat ze dit bij jou dus ook doen, maar zoals hierboven al aangegeven is dit pas met zekerheid te zeggen als je de detail specificatie hier plaatst.

Het feit dat hij € 1411,74 betaalt voor 1495kWh geeft het al een beetje weg, maar de specificatie laat inderdaad duidelijk zien waar het mis gaat.

[Helhond]

Nog een vraagje aan de mensen hier om beter overzicht te krijgen wie er allemaal een geschil heeft lopen en wat de status hiervan is dan kan ik dat in de overzichtstabel bijhouden.

- Tijd van indienen
- Referentiecode/zaaknummer
- Uitkomst of status.

Alvast bedankt,

[Droplollie]

Helhond schreef op vrijdag 8 december 2023 @ 08:15:
[...]


Je moet even de uitgebreidere nota specificaties in je account van Greenchoice posten.
Daar staat precies de per tariefsperiode wat je betaald hebt, dit overzicht laat alleen de gemiddeldes zien.

Ik kan me herinneren dat er in het verleden inderdaad een specificatie nota in pdf was te downloaden. Ik kom nu niet verder dan dit:


Daar kan ik het ook niet goed berekenen toch? Of kan ik die specificaties op een andere manier inzien?

Hoe dan ook ben ik wel van plan om hier een punt van te maken. Vorig jaar ook al met hen in de clinch gelegen, omdat ze na afsluiten van gas ivm warmtepomp gewoon maar de jaarnota (incl saldering) opmaakten...

[Wolly]

Droplollie schreef op vrijdag 8 december 2023 @ 09:04:
[...]


Ik kan me herinneren dat er in het verleden inderdaad een specificatie nota in pdf was te downloaden. Ik kom nu niet verder dan dit:
[Afbeelding]

Daar kan ik het ook niet goed berekenen toch? Of kan ik die specificaties op een andere manier inzien?

Hoe dan ook ben ik wel van plan om hier een punt van te maken. Vorig jaar ook al met hen in de clinch gelegen, omdat ze na afsluiten van gas ivm warmtepomp gewoon maar de jaarnota (incl saldering) opmaakten...

Je moet het openklappen door de pijltjes aan de rechterkant.

Dan zie je de specificaties.

[Droplollie]

Wolly schreef op vrijdag 8 december 2023 @ 09:10:
[...]


Je moet het openklappen door de pijltjes aan de rechterkant.

Dan zie je de specificaties.

Ja dan zie ik duidelijk dat er niet gesaldeerd wordt op kWh, maar op euro's als ik het goed begrijp. Ook maar een klacht indienen denk ik maar? Wellicht verwijzen naar eerdere uitspraak van geschillencommissie?

[Helhond]

Droplollie schreef op vrijdag 8 december 2023 @ 09:04:
[...]

Je lijkt ook in de App of mobile browser versie te kijken.
Via een desktop heb je wellicht beter overzicht.

[marktweakt]

Wolly schreef op vrijdag 8 december 2023 @ 08:29:
[...]


Het feit dat hij € 1411,74 betaalt voor 1495kWh geeft het al een beetje weg, maar de specificatie laat inderdaad duidelijk zien waar het mis gaat.

Hoe kom jij hier aan die 1411,74 euro Wolly?

[Wolly]

marktweakt schreef op vrijdag 8 december 2023 @ 14:45:
[...]


Hoe kom jij hier aan die 1411,74 euro Wolly?

Ik bedenk mij trouwen net @Droplollie , was dit een vast contract zonder prijswijzigingen aan het levertarief?

[marktweakt]

@Wolly Dank je, helder.

Gezien de fragmenten van de specificaties gaat het hier om een Variabel contract met een tariefperiode van een maand.

[Droplollie]

Het was een variabel contract tot en met juni. Vanaf 1 juli heb ik een tweejarig contract afgesloten met vast tarief. Dus sinds juli is er ook over de hele periode van juli t/m november 2023 gesaldeerd. Dus echt per tariefperiode.

[Droplollie]

Wolly schreef op vrijdag 8 december 2023 @ 14:53:
[...]


[Afbeelding]

Ik bedenk mij trouwen net @Droplollie , was dit een vast contract zonder prijswijzigingen aan het levertarief?

Als ik korting prijsplafond (740,81 euro) hier afhaal, kom ik op 670,93 en mijn verbruik deel door dat bedrag kom ik op 44,8 cent. Dus per saldo zal ik als ik dit zo zie niet eens zo heel veel voordeel hebben bij saldering op jaarbasis. Of zie ik nu iets over het hoofd?

[CoenK]

Helhond schreef op vrijdag 8 december 2023 @ 08:43:
Nog een vraagje aan de mensen hier om beter overzicht te krijgen wie er allemaal een geschil heeft lopen en wat de status hiervan is dan kan ik dat in de overzichtstabel bijhouden.

- Tijd van indienen
- Referentiecode/zaaknummer
- Uitkomst of status.

Alvast bedankt,

Tijd van indienen : 10-12-2023 klacht ingediend
Zaaknummer : 244112
Status : beoordeling of geschillenprocedure kan worden opgestart

In mijn laatste mails met de contactpersoon van Greenchoice kreeg ik het volgende bericht:
"Ik snap uw standpunt volkomen maar ik ben gebonden aan de beleidslijn in deze die door Greenchoice is bepaald. We blijven van mening dat het wegen van de periodes, waardoor er uiteindelijk verschillende tarieven uitkomen, een voor u ongelukkige maar wel juiste methode is. Ik kan uw nota niet aanpassen"

Opzich wel hoopgevend dat iemand van Greenchoice zelf zegt dat hij mijn standpunt begrijpt, maar dit nu eenmaal hun beleidslijn is.

[M-int]

Dank voor uw bericht. Ik informeer u graag.

U laat terecht weten dat het amendement Bontebal helemaal nog niet van kracht is. Het probleem is echter dat de huidige wetgeving helemaal niks zeg over de manier waarom leveranciers dienen te salderen, behalve dat dit jaarlijks dient te gebeuren, en dat doen we. Ik ben het met u eens dat dit voor u nadelig uitpakt vanwege de verschillende tarieven die zijn gehanteerd. Helaas heb ik niet de vrijheid af te wijken van de lijn die Greenchoice heeft gekozen in deze, en wat ons betreft blijft de nota zoals hij is.

Kreeg op 30-11 vergelijkbaar aantwoord. Als ik de typevaut "...over de manier waarom levaranciers moeten salderen..." vervang door "waarop" ontstaat er een logischer antwoord. ;-)
Hier wordt ook gesteld dat de vrijheid er niet is vanwege de gekozen lijn.

Nu maar hopen dat DGC zoveel geschillen moeten gaan behandelen dat ze GC gaan "dwingen" om hun beleid te wijzigen omdat het voor veel te veel werk zorgt :-)

Wel erg benieuwd naar het % klanten die door deze leuk bedachte rekenregel het schip in gaan en er een zaak van maken ipv het er maar bij te laten...

[Wolly]

M-int schreef op maandag 11 december 2023 @ 20:17:
[...]

Nu maar hopen dat DGC zoveel geschillen moeten gaan behandelen dat ze GC gaan "dwingen" om hun beleid te wijzigen omdat het voor veel te veel werk zorgt :-)

Volgens mij behandelt de Geschillencommissie alleen individuele zaken. Er is geen instrument om een leverancier te dwingen iets te doen voor alle klanten.

En Greenchoice kan rustig die zaken door laten gaan, met of zonder verweer. Zolang de meerderheid van de mensen er geen zaak van maakt is het voor Greenchoice altijd winstgevend.

De ACM staat aan de zijlijn, die hebben het toch al niet zo op saldeerders en zetten zichzelf graag in de kijker van de minister met sprookjes over hoeveel salderen wel niet kost.

[ Voor 4% gewijzigd door Wolly op 11-12-2023 20:47 ]

[Helhond]

De Geschillencommissie kan dan wel alleen individuele zaken behandelen, maar als ze bij wijze duizenden zaken moeten behandelen moeten ze toch wel aan de bel gaan trekken bij de ACM.
Dit heb ik dan ook in mijn verzoeken bij mijn geschil vermeld.

Verder de ACM, of ze nou wel of niet voorstander zijn van salderen, ze hebben gewoon de plicht dat de huidige wet wordt gehandhaafd door de energieleveranciers, als de Energieleveranciers creatief gaan boekhouden dan is het aan de ACM om ze hiervoor op hun flikker te geven.
Dat de wet niet duidelijk genoeg is, en er om die reden extra toelichting gegeven wordt door de minister dan moeten ze dat aanvaarden en niet alsnog dwars gaan liggen.*
Dit heb ik als verzoek bij mijn geschil, dat de ACM beter gaat toezien op het naleven van de wet door de energieleveranciers.
Als ze het er niet mee eens zijn gaan ze het maar aanvechten bij het gerechtshof tegen de overheid (groot vs groot), maar je gaat niet de particulieren/consument pesten (groot vs klein) dat is gewoon sneu.

Gelukkig hebben we dit forum nog, en weten we ons samen te verenigen en gaan we gezamelijk als indivuelen de strijd aan tegen de grote energieleveranciers (groot vs heel veel kleintjes). Als ik de laatste berichtgevingen van hun eigen klachtenafdeling maar ook de uitspraken van de laatste geschillen goed interpreteer begint Greenchoice langzamerhand in te zien dat ze de strijd op termijn niet gaan winnen.

Hun verweer is om te huilen en gebrekkig, en het erop gooien dat je het niet eens bent met de uitspraak klinkt een beetje als een peuter die zijn zin niet krijgt. (Ik kan het weten, want heb er een van net twee jaar rond lopen )


*Ik vraag me ook zeer af in hoe verre ze strafbaar bezig zijn, ze handelen letterlijk tegen de uitspraak in van het kantongerecht, toch blijven ze een verkeerde manier van salderen toepassen ten nadelen van de consument. Dat is toch eigenlijk stelen/oplichting? Daar ze ook nog beweren dat ze volgens de wet handelen en refereren naar een uitspraak die ze vervolgens selectief quoten, waar ze eigenlijk juist volledig worden tegengesproken.
Wie verzint het?

Ik loop toch ook niet ergens een winkel binnen, neem iets mee zonder te betalen en zeg als ik er op wordt aangesproken, ja ergens in een uitspraak (die volledig uit verband wordt getrokken) staat dat ik dit wel mag meenemen en het niet stelen is. Dan weet je zelf toch ook wel dat je fout bezig bent?

[ Voor 28% gewijzigd door Helhond op 12-12-2023 08:53 ]

[JP1980]

Helhond schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 08:39:
Dit heb ik als verzoek bij mijn geschil, dat de ACM beter gaat toezien op het naleven van de wet door de energieleveranciers.
Als ze het er niet mee eens zijn gaan ze het maar aanvechten bij het gerechtshof tegen de overheid (groot vs groot), maar je gaat niet de particulieren/consument pesten (groot vs klein) dat is gewoon sneu.

Nobel, maar m.i. zeer onverstandig. Je hebt zelf een handig lijstje gemaakt met uitspraken van DGC. Als je deze uitspraak doorleest dan lees je dat het hier lijkt alsof DGC de klacht ongegrond verklaard puur op basis omdat de klager er een soort 'jurisprudentie' van wil maken. Dat mag en doet DGC niet. Je loopt risico dat je klacht ongegrond wordt verklaard of als je mazzel hebt ten dele ongegrond.

[Helhond]

JP1980 schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 08:56:
[...]


Nobel, maar m.i. zeer onverstandig. Je hebt zelf een handig lijstje gemaakt met uitspraken van DGC. Als je deze uitspraak doorleest dan lees je dat het hier lijkt alsof DGC de klacht ongegrond verklaard puur op basis omdat de klager er een soort 'jurisprudentie' van wil maken. Dat mag en doet DGC niet. Je loopt risico dat je klacht ongegrond wordt verklaard of als je mazzel hebt ten dele ongegrond.

Daarom maakt ik ook verschil tussen mijn eis en wens/verzoek.
Daarnaast kan een uitspraak verschillende eisen deels wel of niet toekennen. (Het is dus niet, alles of niets)
Mochten ze daarover toch vallen, dan schiet ik zo weer het geheel opnieuw in zonder het wensenlijstje.