Greenchoice jaarrekening saldering incorrect?

[nooberke]

JP1980 schreef op donderdag 9 november 2023 @ 11:04:
[...]


Denk dat het wel goed is om de startpost een samenvatting te geven. Maar is wel arbeidsintensief.

Betreft jouw vraag, heb je een variabel contract? Alleen dan heb je een salderingsissue.
En dan maakt het voor zover mij bekend* in het kader van dit probleem niet zoveel uit of je overschot of tekort komt. De saldering wordt in beide gevallen verkeerd toegepast. Als het goed is is je tarief nu rond de 40 cent en dat is wat je betaald als je de airco aanzet. Vermoedelijk in alle gevallen veel voordeliger dan de gasketel.

* al heb ik wel eens iets gelezen hier in dit topic van iemand die beweerde dat het had uitgemaakt om z'n auto niet thuis te laden zodat hij binnen z'n saldering bleef. Echter die opmerking begreep ik niet, maar misschien mis ik een essentieel puzzelstukje. Dus een kleine disclaimer.

In december 2022 liep mijn contract af, dus ging automatisch over op variabel.

Uit deze post:
PaulGruijters in "Greenchoice jaarrekening saldering incorrect?"

begreep ik dat het goed gaat zolang je overproductie hebt, dat is ook wat bij mijn ouders het geval was.

Zolang er overproductie is kunnen ze salderen om het tarief niet uit maakt...maar bij netto levering in totaal is het lastiger om de juiste tarieven te bepalen.

[ Voor 6% gewijzigd door nooberke op 09-11-2023 11:13 ]

[JP1980]

nooberke schreef op donderdag 9 november 2023 @ 11:13:
[...]


In december 2022 liep mijn contract af, dus ging automatisch over op variabel.

Uit deze post:
PaulGruijters in "Greenchoice jaarrekening saldering incorrect?"

begreep ik dat het goed gaat zolang je overproductie hebt, dat is ook wat bij mijn ouders het geval was.

Zolang er overproductie is kunnen ze salderen om het tarief niet uit maakt...maar bij netto levering in totaal is het lastiger om de juiste tarieven te bepalen.

Je ouders hadden ook een variabel contract met meerdere tarieven?

Als je dat verhaal leest dan lijkt het inderdaad zo te werken dat je overproductie moet hebben. En dan klopt mijn reactie niet. Het verbaasd mij wel waarom zou GC dat doen? Want ze passen kromme redenatie toe die op het overschot scenario ook krom is, maar niet krommer. Zou wel eens de eindafrekening specificatie willen zien van iemand met overschot.

[dextertje]

M-int schreef op donderdag 9 november 2023 @ 09:17:
Dit geeft toch wel een beetje hoop.
https://www.achmearechtsb...aak-salderen-zonnepanelen

Helaas wordt het mij in dat stukje nog steeds niet helemaal duidelijk, want er staat:

Saldering moet plaatsvinden door de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit tegen elkaar weg te strepen. Of door exact hetzelfde bedrag per kWh voor de teruggeleverde elektriciteit te vergoeden als het bedrag dat de klant per kwh betaalt voor afgenomen elektriciteit.

[nooberke]

JP1980 schreef op donderdag 9 november 2023 @ 11:35:
[...]


Je ouders hadden ook een variabel contract met meerdere tarieven?

Als je dat verhaal leest dan lijkt het inderdaad zo te werken dat je overproductie moet hebben. En dan klopt mijn reactie niet. Het verbaasd mij wel waarom zou GC dat doen? Want ze passen kromme redenatie toe die op het overschot scenario ook krom is, maar niet krommer. Zou wel eens de eindafrekening specificatie willen zien van iemand met overschot.

Je hebt een PB.

[Wolly]

nooberke schreef op donderdag 9 november 2023 @ 10:55:
Als ik het goed begrijp gaat het salderen bij Greenchoice goed zolang je meer opgewekt hebt dan verbruikt in je "variabele" periode? @Wolly is het misschien mogelijk om in de startpost een korte FAQ/uitleg te geven? Het is erg lastig te doorgronden nu zonder er helemaal in te duiken.

Goed idee, ik begrijp dat het mogelijk is om anderen rechten toe te wijzen om de startpositie te bewerken. Dat doe ik graag als iemand tijd heeft om dit op te pakken.

[InSander]

Hier het zelfde issue met een eindafrekening waar ik meer dan 600 eur moet betalen voor 539 kwh. Met de input uit het forum al een klachtenbrief gestuurd, maar na enkele mail over en weer is hun advies.

"Het staat u uiteraard vrij om het hier niet mee eens te zijn, dit neemt echter niet weg dat wij onze manier van salderen zullen wijzigen. Een nieuwe nota zal dan ook niet opgemaakt worden, daar wij van mening zijn dat "onze" manier van salderen juist is.

Dat gezegd hebbende kan ook u een geschil aanhangig maken bij De Geschillencommissie, zij zullen uw dossier dan verder beoordelen."

We moeten hun advies maar opvolgen! Ik krijg wel de indruk dat ze een drempel willen opwerpen door het naar de geschillencommissie door te sturen omdat er zo EUR 52,50 betaald moet worden.

Heeft iemand toevallig al een goede casus beschrijving in de max 500 woorden welke ik ergens gelezen heb.

[ Voor 9% gewijzigd door InSander op 09-11-2023 13:21 ]

[Mattie112]

JP1980 schreef op woensdag 8 november 2023 @ 20:45:
[...]


Het domme van dit hele verhaal is dat technisch gezien het niet toepassen van het energieplafond wel klopt. Ze moeten eerst salderen, en daarna pas het plafond toepassen. Het probleem is dat ze foutief salderen. Ik vermoed dat je verweer stuk kan gaan wanneer je in je verweer teveel focust op het probleem energieplafond.

GC moet correct salderen, wat betekent op het netto jaarverbruik over de maanden verdelen en factureren. Het excel lijstje rekent het voor je uit, ook wat het energieplafond nog doet nadat er correct gesaldeerd is.

Hmmm hoe zouden ze dat moeten doen dan? Eerst salderen dus he dan blijft er bijv 100kWh over. Welk tarief betaal je daar dan over? 100 / aantal tariefperioden * tarief? Dan zou alsnog het plafond toegepast moeten worden over whatever er hoger ligt right?

[JP1980]

Mattie112 schreef op donderdag 9 november 2023 @ 13:24:
[...]


Hmmm hoe zouden ze dat moeten doen dan? Eerst salderen dus he dan blijft er bijv 100kWh over. Welk tarief betaal je daar dan over? 100 / aantal tariefperioden * tarief? Dan zou alsnog het plafond toegepast moeten worden over whatever er hoger ligt right?

Die 100 zou na rato worden verdeeld over de periodes.
Het excel lijstje doet dit, die rekent voor elke periode met netto afname uit welk percentage dat is van de totale netto afname. Aan de hand van dat percentage wordt het deel van die 100kWh aan die periode toegewezen en gefactureerd. Is dat bedrag in een bepaalde periode hoger dan het prijsplafond, dan kan op dat aantal kWh een prijsplafondkorting worden toegepast. Als ik de uitspraken van de geschillencommissie er op nalees dan lijkt het excel lijstje overeen te komen met de rekenmethode in die uitspraken.

Maar geloof mij bij mij werd alles pas enigszins helder toen ik het excel lijstje invulde en alle formules naliep. Dus ik raad iedereen aan daar even tijd in te investeren.

[Reynouts]

JP1980 schreef op donderdag 9 november 2023 @ 10:15:
Nog een bewijsstuk. Heb mijn communicatie van GC nageplozen en in de voorwaarden werd bij het overgaan naar een variabel contract mij gewezen op dit document. Staat nog steeds op hun website. De grap is dat het document ook erg zorgvuldig is in de tabel wordt gesproken over een overschot van 400, en in de tekst is het ineens 600. Enfin het document omschrijft salderen zoals het hoort, en heeft het niet over tariefperiodes.

https://www.greenchoice.n...ering-per-1-juli-2022.pdf

Heb meteen maar screenshots gemaakt voordat GC deze pagina offline trekt.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Dus los van het wettelijk kader hebben ze gecommuniceerd met de voorwaarden zoals het hoort. De claim van GC dat ze altijd zo hebben gesaldeerd houd hierdoor ook geen stand lijkt mij.

Deze voorwaarden heb ik ook aangehaald in mijn reactie naar GC (zie mijn eerdere post met de inhoudelijke reacties). Mooi ook dat in de voorbeelden tabelletjes expliciet jaarnota staat, dat maakt het des te aannemelijker dat er jaarlijks gesaldeerd zou gaan worden, anders hadden ze daar tariefperiode neer moeten zetten.

Het laatste geschil wat hier gepost wordt lijkt ook stuk te lopen op de leveringsovereenkomst

Naar de commissie begrijpt heeft de ondernemer in de bevestiging van de afgesloten leveringsovereenkomst medegedeeld overeenkomstig voornoemde salderingswijze, welke niet in strijd is met de wet, te salderen.

Ik zou dus bij een geschil deze voorwaarden er zeker bij betrekken, want daardoor wordt dat punt ook invalide, lijkt me.

[Helhond]

nooberke schreef op donderdag 9 november 2023 @ 10:55:
Als ik het goed begrijp gaat het salderen bij Greenchoice goed zolang je meer opgewekt hebt dan verbruikt in je "variabele" periode? @Wolly is het misschien mogelijk om in de startpost een korte FAQ/uitleg te geven? Het is erg lastig te doorgronden nu zonder er helemaal in te duiken.

Denk dat het mensen erg gaat helpen als de startpost inderdaad een samenvatting bevat.
Zelf heb ik ook menig uren eerst door lopen spitten om up to date te zijn. Daarom uiteindelijk ook maar een overzicht van bekende uitspraken van de geschillencommissie gemaakt.

InSander schreef op donderdag 9 november 2023 @ 13:18:
Heeft iemand toevallig al een goede casus beschrijving in de max 500 woorden welke ik ergens gelezen heb.

Ja dat is een goede, ik wacht nog op de laatste reactie van Greenchoice.
Maar wil ook alvast een casus voorgaan bereiden.

[Mattie112]

JP1980 schreef op donderdag 9 november 2023 @ 13:34:
[...]


Die 100 zou na rato worden verdeeld over de periodes.
Het excel lijstje doet dit, die rekent voor elke periode met netto afname uit welk percentage dat is van de totale netto afname. Aan de hand van dat percentage wordt het deel van die 100kWh aan die periode toegewezen en gefactureerd. Is dat bedrag in een bepaalde periode hoger dan het prijsplafond, dan kan op dat aantal kWh een prijsplafondkorting worden toegepast. Als ik de uitspraken van de geschillencommissie er op nalees dan lijkt het excel lijstje overeen te komen met de rekenmethode in die uitspraken.

Maar geloof mij bij mij werd alles pas enigszins helder toen ik het excel lijstje invulde en alle formules naliep. Dus ik raad iedereen aan daar even tijd in te investeren.

Top ga ik dat binnenkort even doen!

[JP1980]

InSander schreef op donderdag 9 november 2023 @ 13:18:
Heeft iemand toevallig al een goede casus beschrijving in de max 500 woorden welke ik ergens gelezen heb.

Niet 500 woorden maar 500 karakters. Heel beknopt dus. Nu heb ik mijn tekst nageteld en dat zijn al bijna 1000 karakters. Het is dus alleen maar een verzoek, de web app controleert dit niet.

Ik weet niet of de geschillencommissie het fijn vind dat we als een soort semi collectief hier optreden, maar dit was mijn tekst. Graag aanpassen naar eigen woorden en gegevens:

Sinds november 2021 heb ik een energiecontract bij Greenchoice. Het eerste jaar een vast contract, het 2e jaar is dit overgezet naar een variabel contract omdat er geen vaste contracten werden aangeboden. Op 2 november 2023 heb ik de eindafrekening 2022-2023 gekregen van Greenchoice. Hier is de salderingswijze incorrect toegepast. De teruggeleverde energie is vergoed tegen een lager tarief dan de energie die is afgenomen omdat deze niet in dezelfde tariefperiodes liggen, resulterend in een significant hogere rekening. De correcte methode is eerst het jaarsaldo geleverde energie in kWh te verminderen met het jaarsado teruggeleverde energie in kWh. Het restant (in mijn geval 165 kWh) kan worden gefactureerd door deze op basis van verbruik ratio te verdelen over de tariefperiodes. Daarna kan eventueel nog de prijsplafondkorting worden toegepast. Heb bij Greenchoice geklaagd en gevraagd mij op bovenstaande wijze te factureren. Hierop hebben zij afwijzend gereageerd.

Edit, aanvulling:

Waarom heb ik mijn opzet zo gedaan? Opzettelijk heb ik niet de claim neergelegd dat ze niet per jaar salderen. Want dit doen ze wel. Echter op een verkeerde manier. En het lijkt alsof de geschillencommissie heel erg letterlijk kijkt naar wat jij claimt en daar een uitspraak over doet.

[ Voor 12% gewijzigd door JP1980 op 09-11-2023 16:17 ]

[Heintje]

JP1980 schreef op donderdag 9 november 2023 @ 16:09:
[...]


Niet 500 woorden maar 500 karakters. Heel beknopt dus. Nu heb ik mijn tekst nageteld en dat zijn al bijna 1000 karakters. Het is dus alleen maar een verzoek, de web app controleert dit niet.

Ik weet niet of de geschillencommissie het fijn vind dat we als een soort semi collectief hier optreden, maar dit was mijn tekst. Graag aanpassen naar eigen woorden en gegevens:


[...]


Edit, aanvulling:

Waarom heb ik mijn opzet zo gedaan? Opzettelijk heb ik niet de claim neergelegd dat ze niet per jaar salderen. Want dit doen ze wel. Echter op een verkeerde manier. En het lijkt alsof de geschillencommissie heel erg letterlijk kijkt naar wat jij claimt en daar een uitspraak over doet.

Slimme insteek.
Ook een formulering (die ik al eerder plaatste langer geleden):
GC kijkt wel naar het hele jaar, maar handelt daar bij het salderen niet naar, zodra een klant op jaarbasis meer afneemt dan teruglevert.

[Solarman20191]

M-int schreef op donderdag 9 november 2023 @ 09:17:
Dit geeft toch wel een beetje hoop.
https://www.achmearechtsb...aak-salderen-zonnepanelen

Hoop doet leven... maar in dit geval streept GC inderdaad de kWh gebruikt tegen de kWh gelevert... het probleem komt alleen doordat, wanneer er netto gebruikt wordt, ze het tarief toepassen wat in die periode gangbaar was...wat een groot nadeel voor velen van ons betekent.

In het kort, ze salderen wel op jaarbasis maar het overschot word te duur afrekend.....

[Solarman20191]

JP1980 schreef op donderdag 9 november 2023 @ 10:15:
Nog een bewijsstuk. Heb mijn communicatie van GC nageplozen en in de voorwaarden werd bij het overgaan naar een variabel contract mij gewezen op dit document. Staat nog steeds op hun website. De grap is dat het document ook erg zorgvuldig is in de tabel wordt gesproken over een overschot van 400, en in de tekst is het ineens 600. Enfin het document omschrijft salderen zoals het hoort, en heeft het niet over tariefperiodes.

https://www.greenchoice.n...ering-per-1-juli-2022.pdf

Heb meteen maar screenshots gemaakt voordat GC deze pagina offline trekt.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Dus los van het wettelijk kader hebben ze gecommuniceerd met de voorwaarden zoals het hoort. De claim van GC dat ze altijd zo hebben gesaldeerd houd hierdoor ook geen stand lijkt mij.

Pas op, even opletten: GC beschrijft het verschil van 600 als zijnde het verschil in de normale uren (2000-1400) die dan vermindert worden met de 200 daluren teruggeleverde kWh dus zijn die netto 400 wel korrekt (in hun voorbeeld)...

[Solarman20191]

Afgezien van alle woordspelingen over hoe het wel of niet korrekt beschreven kan/zou moeten worden, wanneer denken we met z'n allen dat de Geschillencommissie er genoeg van zal krijgen om zoveel individueele klachten over het zelfde onderwerp te moeten behandelen ?

Ieder van ons klaagt er toch over dat de netto gebruikte kWh belast worden op een tarief dat alle dromen (lees nachtmerries te boven gaat ? Over hoeveel honderden cases zal het hier wel niet gaan ?

Paul

[Solarman20191]

Heintje schreef op donderdag 9 november 2023 @ 16:59:
[...]


Slimme insteek.
Ook een formulering (die ik al eerder plaatste langer geleden):
GC kijkt wel naar het hele jaar, maar handelt daar bij het salderen niet naar, zodra een klant op jaarbasis meer afneemt dan teruglevert.

Hieronder mijn mail vandaag aan GC:

Bedankt voor julie gedetailleerde antwoord maar jammer genoeg klopt de redenering niet. Ik leg dat uit in de volgende argumenten (ik hou dezelfde punten aan als in jullie antwoord)

1. Saldering:
Ik ben het eens met de uitleg over hetzelfde tarief krijgen als wat mij gefaktureerd is voor de kWh die ik teruggelevert heb. Maar dat wil zeggen dat de kWh die ik meer gebruikt heb in die tariefperiodes mij ook gefactureerd worden met het tarief van DIE periode. En dat is NIET wat de bedoeling is van de salderingsregeling en de facturering van de niet gesaldeerde levering. Deze horen gefactureerd te worden met een prorata gemiddeld tarief zoals beschreven door de Geschillencommissie in case 183496/187832 waar gesteld word dat de berekening zou moeten zijn: “ Voor het geval er meer verbruik is dan teruglevering op jaarbasis: het verbruik van een kwartaal (lees periode), gedeeld door het totale verbruik op jaarbasis, vermenigvuldigd met het saldo na verrekening op jaarbasis (= resultaat van de saldering). Het aldus aan een kwartaal (lees periode) toegerekend verbruik wordt afgerekend tegen het tarief van het betreffende kwartaal (periode);
Ik heb deze berekening gemaakt in het bijgaande spreadsheet en het verschil is een niet onaanzienlijk bedrag !

2. Prijsplafond:
Omdat U mij de geleverde kWh berekend per tariefperiode is er wel degelijk sprake van een prijs die boven het prijsplafond ligt en wel specifiek in de maanden januari, februari en maart. Ik verwacht dus dat de prijs voor die maanden een max van 0.40E zal bedragen en dat ik de daarmee samenhangende CEK23 korting zal krijgen.

3. Eén nota vs. twee notas:
Omdat U een “knip” introduceert per begin december wordt mijn netto gebruik van oktober, november en begin december niet in de berekening van het gemiddelde prorata tarief opgenomen. Dit benadeelt mij en ik kan dus redelijkerwijse een simple enkele (en begrijpbare) jaarnota verwachten…

Ik probeer niet onredelijk te zijn en heb dus de gas rekening(en), die niet in dispuut is/zijn, overgemaakt maar hoop dat U de redelijkheid van het hiervoorgaande kan inzien zodat wij niet, zoals een aantal andere klanten, voor de Geschillencommissie hoeven te eindigen…

[JP1980]

Solarman20191 schreef op vrijdag 10 november 2023 @ 04:41:
[...]


Pas op, even opletten: GC beschrijft het verschil van 600 als zijnde het verschil in de normale uren (2000-1400) die dan vermindert worden met de 200 daluren teruggeleverde kWh dus zijn die netto 400 wel korrekt (in hun voorbeeld)...

Je hebt gelijk. Goed gezien had ik overheen gelezen.

[Wolly]

Solarman20191 schreef op vrijdag 10 november 2023 @ 04:55:
[...]


Hieronder mijn mail vandaag aan GC:

Bedankt voor julie gedetailleerde antwoord maar jammer genoeg klopt de redenering niet. Ik leg dat uit in de volgende argumenten (ik hou dezelfde punten aan als in jullie antwoord)

1. Saldering:
Ik ben het eens met de uitleg over hetzelfde tarief krijgen als wat mij gefaktureerd is voor de kWh die ik teruggelevert heb.

Je geeft ze hierbij gelijk op een punt wat al door de minister is tegengesproken, namelijk dat je op basis van de hoeveelheid kWh moet salderen en niet op basis van tarief.

Maar dat wil zeggen dat de kWh die ik meer gebruikt heb in die tariefperiodes mij ook gefactureerd worden met het tarief van DIE periode. En dat is NIET wat de bedoeling is van de salderingsregeling en de facturering van de niet gesaldeerde levering. Deze horen gefactureerd te worden met een prorata gemiddeld tarief zoals beschreven door de Geschillencommissie in case 183496/187832 waar gesteld word dat de berekening zou moeten zijn: “ Voor het geval er meer verbruik is dan teruglevering op jaarbasis: het verbruik van een kwartaal (lees periode), gedeeld door het totale verbruik op jaarbasis, vermenigvuldigd met het saldo na verrekening op jaarbasis (= resultaat van de saldering). Het aldus aan een kwartaal (lees periode) toegerekend verbruik wordt afgerekend tegen het tarief van het betreffende kwartaal (periode);
Ik heb deze berekening gemaakt in het bijgaande spreadsheet en het verschil is een niet onaanzienlijk bedrag !

Er gaat van uitspraken van de geschillencommissie geen jurisprudentie uit. Je kan dus niet zeggen dat iets 'hoort' op basis van zo'n uitspraak.

[JP1980]

Wolly schreef op vrijdag 10 november 2023 @ 09:14:
[...]


Je geeft ze hierbij gelijk op een punt wat al door de minister is tegengesproken, namelijk dat je op basis van de hoeveelheid kWh moet salderen en niet op basis van tarief.


[...]


Er gaat van uitspraken van de geschillencommissie geen jurisprudentie uit. Je kan dus niet zeggen dat iets 'hoort' op basis van zo'n uitspraak.

Maar je mag er wel vanuit gaan dat de geschillencommissie in gelijke gevallen dezelfde uitspraak doet toch?

[Wolly]

JP1980 schreef op vrijdag 10 november 2023 @ 09:36:
[...]


Maar je mag er wel vanuit gaan dat de geschillencommissie in gelijke gevallen dezelfde uitspraak doet toch?

Gelijke gevallen bestaat bijna niet. Er zijn altijd wel nuance verschillen in bijvoorbeeld de eis van de eiser. Zo kan het contract anders zijn opgesteld of de eis bepaalde zaken nadrukkelijker of juist niet bevatten.


Ook de verdediging is natuurlijk in elke zaak niet gelijk.

Wat ik probeer te zeggen, elke zaak bij de commissie is maatwerk

[dextertje]

Solarman20191 schreef op vrijdag 10 november 2023 @ 04:48:
(..)

Ieder van ons klaagt er toch over dat de netto gebruikte kWh belast worden op een tarief dat alle dromen (lees nachtmerries te boven gaat ?

Nee hoor, persoonlijk is het voor mij voordeliger als Greenchoice saldeert zoals GC het volgens velen hier niet hoort te doen.
Ik heb namelijk afgelopen zomer veel teruggeleverd tegen een tarief > 0,40/kWh. Sinds september/oktober neem ik netto meer af dan ik teruglever, maar het tarief is omlaag gegaan.

Ik probeer daarom juist netto 1 kWh meer af te nemen dan ik heb teruggeleverd.

Mocht dat lukken en Greenchoice saldeert op de manier die velen, waaronder topicstarter, vinden dat het moet, dan is dat in mijn nadeel, maar dan zal ik dat zeker hier melden.
Qua geld boeit het me niet zo heel veel (het zou om enkele tientjes gaan), maar qua case vind ik het wel interessant.

[M-int]

dextertje schreef op vrijdag 10 november 2023 @ 10:43:
Nee hoor, persoonlijk is het voor mij voordeliger als Greenchoice saldeert zoals GC het volgens velen hier niet hoort te doen.
Ik heb namelijk afgelopen zomer veel teruggeleverd tegen een tarief > 0,40/kWh. Sinds september/oktober neem ik netto meer af dan ik teruglever, maar het tarief is omlaag gegaan.

Ik probeer daarom juist netto 1 kWh meer af te nemen dan ik heb teruggeleverd.

Mocht dat lukken en Greenchoice saldeert op de manier die velen, waaronder topicstarter, vinden dat het moet, dan is dat in mijn nadeel, maar dan zal ik dat zeker hier melden.
Qua geld boeit het me niet zo heel veel (het zou om enkele tientjes gaan), maar qua case vind ik het wel interessant.

Ik ben benieuwd...

Het probleem is voornamelijk dat de tarieven eind vorig jaar en begin dit jaar extreem hoog waren (december geloof ik >1euro). Dus als je in de afgelopen winter meer hebt verbruikt dan hebt opgewekt ga je voor de bijl.
Dit geldt voor de meeste klanten denk ik. In ons geval zelfs nog extremer omdat we een all-electric huis hebben, dan zit je al snel boven het energie-plafond waardoor gewoon de volle tarieven gelden. Tevens nemen we iets meer af dan we opwekken door een electrische auto.
Het contract was wel variabel en niet vast. Achteraf ws een "fout" omdat er op die manier dus verschillende "verbruiksperioden" (zoals GC ze noemt) ontstaan.

Echter viel mij wel op dat de nota van vorig jaar 2012/2022, waarbij we wel meer terugleverden dan verbruikten er in de complete jaar nota maar een energie-tarief te vinden is, zowel leveren als terugleveren: 11,5ct. Het lijkt er op dat de facturatie overschakelt op 11.5 (netto-teruglever-vergoeding) op het moment dat je terugleveren>leveren hebt en het hele verreken systeem van GC niet op gang komt.
Kan natuurlijk ook dat ze het systeem hebben aangepast en ons als consument daar niet op hebben gewezen en hopen dat de meeste klanten gewoon gaan betalen...

[M-int]

Ook een interessante vraag; zijn er mensen met een variabel contract hier die de slimme meter administratief uit hebben gezet? Wat zijn dan de momenten dat je meterstanden doorgeeft en hoe zie je dat op je eindnota terug?

[Wolly]

M-int schreef op vrijdag 10 november 2023 @ 12:26:
[...]


Echter viel mij wel op dat de nota van vorig jaar 2012/2022, waarbij we wel meer terugleverden dan verbruikten er in de complete jaar nota maar een energie-tarief te vinden is, zowel leveren als terugleveren: 11,5ct. Het lijkt er op dat de facturatie overschakelt op 11.5 (netto-teruglever-vergoeding) op het moment dat je terugleveren>leveren hebt en het hele verreken systeem van GC niet op gang komt.
Kan natuurlijk ook dat ze het systeem hebben aangepast en ons als consument daar niet op hebben gewezen en hopen dat de meeste klanten gewoon gaan betalen...

Dat klopt en is ook bevestigd in dit topic. Zolang je netto terugleveraar bent wordt er gesaldeerd op kWh basis, zij tonen dit op de factuur door dezelfde tarieven aan te houden voor levering en teruglevering.

Zodra je echter netto minimaal 1 kWh afneemt komt de grote trucendoos tevoorschijn waarbij je dus enorm benadeeld kan worden.

Bovenstaande is overigens bij variabele contracten .

[Solarman20191]

JP1980 schreef op vrijdag 10 november 2023 @ 09:36:
[...]


Maar je mag er wel vanuit gaan dat de geschillencommissie in gelijke gevallen dezelfde uitspraak doet toch?

Ik heb de referentie naar de geschillencommissie er uit gehaalt en een aantal punten verandert (dank aan allen die kommentaar leverden :-). Kijken wat jullie hiervan vinden:

"Bedankt voor het gedetailleerde antwoord maar jammer genoeg klopt de redenering niet. Ik leg dat uit in de volgende argumenten (ik hou dezelfde punten aan als in Uw antwoord)

Vooraf:
Ik zie inderdaad, per tariefperiode, hetzelfde tarief voor wat mij gefaktureerd is als voor de kWh die ik teruggelevert heb. Omdat U dat dan per tariefperiode omzet naar waarde en dan de bedragen tegen elkaar afstreept, lijkt het dus alsof ik, voor de hele nota, niet betaal voor de kWh die ik terug gelevert heb. En argumenteert U dus dat er per jaar word gesaldeert. Maar dat is niet het geval, er wordt duidelijk gesaldeert per tariefperiode ! Het bewijs daarvoor is dat ik de netto kWh wel degelijk per tariefperiode verwacht ben te betalen…

1. Saldering:
Het hele principe van saldering betekend dat wat er in een bepaalde periode van het jaar netto opgewekt word, weggestreept kan worden tegen wat er in een andere periode netto gebruikt. Of deze periodes nu zomer of winter heten, of dat ze Tarief 1 or Tarief 2 heten zou niets uit moeten maken… maar omdat U de Euros tegen elkaar wegstreept en niet kWh kan er dus niet over salderen per jaar gesproken worden. De redelijke manier om het netto gebruik, na saldering, te faktureren lijkt mij om het gewogen gemiddelde tarief toe te passen (zo’n gemiddelde tarief wordt zelfs al berekend en aangegeven in jullie nota !). Als ik dus netto meer gebruik in een bepaalde (tarief)periode, zou die dus logischerwijse zwaarder moeten wegen in de berekening. Deze berekening heb ik gemaakt en die komt heel wat lager uit dan het simpelheen afstrepen van bedragen per tariefperiode !

2. Prijsplafond:
Omdat U mij de geleverde kWh berekend per tariefperiode is er wel degelijk sprake van een prijs die in verschillende maanden boven het prijsplafond ligt en wel specifiek in de januari, februari en maart. Ik verwacht dus dat de prijs voor die maanden een maximum van het prijsplafond zal bedragen en dat ik, voor het netto gebruik in die periodes, de daarmee samenhangende CEK23 korting zal krijgen.

3. Eén nota vs. twee notas:
Omdat U een “knip” introduceert per begin december wordt mijn netto gebruik van oktober, november en begin december niet in de berekening van het gemiddelde prorata tarief opgenomen. Dit benadeelt mij en ik zou dus redelijkerwijse een simpele, enkele (en begrijpbare) jaarnota verwachten waarin ik dan niet benadeeld word voor deze kunstmatige “knip”…

Ik probeer niet onredelijk te zijn en heb dus de gas rekening(en), die niet in dispuut is/zijn, overgemaakt maar hoop dat U de redelijkheid van het hiervoorgaande kan inzien zodat wij niet, zoals een aantal andere klanten, voor de Geschillencommissie hoeven te eindigen…"

[Wolly]

Solarman20191 schreef op vrijdag 10 november 2023 @ 17:26:
[...]


Ik heb de referentie naar de geschillencommissie er uit gehaalt en een aantal punten verandert (dank aan allen die kommentaar leverden :-). Kijken war jullie hiervan vinden:

"Bedankt voor het gedetailleerde antwoord maar jammer genoeg klopt de redenering niet. Ik leg dat uit in de volgende argumenten (ik hou dezelfde punten aan als in U antwoord)

Vooraf:
Ik zie inderdaad, per tariefperiode, hetzelfde tarief voor wat mij gefaktureerd is als voor de kWh die ik teruggelevert heb. Omdat U dat dan per tariefperiode omzet naar waarde en dan de bedragen tegen elkaar afstreept, lijkt het dus alsof ik, voor de hele nota, niet betaal voor de kWh die ik terug gelevert heb. En argumenteert U dus dat er per jaar word gesaldeert. Maar dat is niet het geval, er wordt duidelijk gesaldeert per tariefperiode ! Het bewijs daarvoor is dat ik de netto kWh wel degelijk per tariefperiode verwacht ben te betalen…

1. Saldering:
Het hele principe van saldering betekend dat wat er in een bepaalde periode van het jaar netto opgewekt word, weggestreept kan worden tegen wat er in een andere periode netto gebruikt. Of deze periodes nu zomer of winter heten, of dat ze Tarief 1 or Tarief 2 heten zou niets uit moeten maken… maar omdat U de Euros tegen elkaar wegstreept en niet kWh kan er dus niet over salderen per jaar gesproken worden. De redelijke manier om het netto gebruik, na saldering, te faktureren lijkt mij om het gewogen gemiddelde tarief toe te passen (zo’n gemiddelde tarief wordt zelfs al berekend en aangegeven in jullie nota !). Als ik dus netto meer gebruik in een bepaalde (tarief)periode, zou die dus logischerwijse zwaarder moeten wegen in de berekening. Deze berekening heb ik gemaakt en die komt heel wat lager uit dan het simpelheen afstrepen van bedragen per tariefperiode !

2. Prijsplafond:
Omdat U mij de geleverde kWh berekend per tariefperiode is er wel degelijk sprake van een prijs die in verschillende maanden boven het prijsplafond ligt en wel specifiek in de januari, februari en maart. Ik verwacht dus dat de prijs voor die maanden een maximum van het prijsplafond zal bedragen en dat ik, voor het netto gebruik in die periodes, de daarmee samenhangende CEK23 korting zal krijgen.

3. Eén nota vs. twee notas:
Omdat U een “knip” introduceert per begin december wordt mijn netto gebruik van oktober, november en begin december niet in de berekening van het gemiddelde prorata tarief opgenomen. Dit benadeelt mij en ik zou dus redelijkerwijse een simple, enkele (en begrijpbare) jaarnota verwachten waarin ik dan niet benadeeld word voor deze kunstmatige “knip”…

Ik probeer niet onredelijk te zijn en heb dus de gas rekening(en), die niet in dispuut is/zijn, overgemaakt maar hoop dat U de redelijkheid van het hiervoorgaande kan inzien zodat wij niet, zoals een aantal andere klanten, voor de Geschillencommissie hoeven te eindigen…"

Sorry maar ik vind het geen sterk betoog. Zinnen met uitroeptekens zijn meer een teken van onmacht dan van kracht en je stelt allerlei zaken over 'logischerwijs' en 'berekening' die je niet staaft.

Kijk gewoon goed na in je eigen documentatie en wat er destijds op de website stond vermeld toen je het contract afsloot. GC had het in mijn geval destijds over bijvoorbeeld (zie openingspost):

Alle kWh elektra die je verbruikt kun je één op één salderen met je teruglevering. Deze worden dus tegen elkaar afgestreept.

Zulke argumenten zullen een stuk sterker overkomen bij de geschillencommissie want uiteindelijk gaat GC toch niet overstag.

[Daniel]

GC heeft bij mij inmiddels de jaarafrekening (€400) afgeschreven maar ik heb nog geen inhoudelijke reactie gehad. Dit gaat net zoals bij alle anderen een afwijzing zijn natuurlijk, maar wat is nu verstandig? Laten storneren? Of zo laten en er vanuitgaan dat als ik ooit gelijk krijg via de Geschillencommissie hopen dat ze het correcte bedrag terugstorten?

[JP1980]

Daniel schreef op zaterdag 11 november 2023 @ 09:02:
GC heeft bij mij inmiddels de jaarafrekening (€400) afgeschreven maar ik heb nog geen inhoudelijke reactie gehad. Dit gaat net zoals bij alle anderen een afwijzing zijn natuurlijk, maar wat is nu verstandig? Laten storneren? Of zo laten en er vanuitgaan dat als ik ooit gelijk krijg via de Geschillencommissie hopen dat ze het correcte bedrag terugstorten?

Je kunt het storneren maar dan moet je ook nog je protest neerleggen bij een incassobureau. Je hebt bezwaar gemaakt en win je de zaak dan mag je aannemen dat je je geld terug krijgt. Je kunt hooguit nog even melden bij GC ter extra verduidelijking dat de betaling onder protest is en geen stilzwijgend akkoord. Het enige risico is dan nog mogelijk faillissement van GC.

[Wollie91]

JP1980 schreef op zaterdag 11 november 2023 @ 09:49:
[...]


Je kunt het storneren maar dan moet je ook nog je protest neerleggen bij een incassobureau. Je hebt bezwaar gemaakt en win je de zaak dan mag je aannemen dat je je geld terug krijgt. Je kunt hooguit nog even melden bij GC ter extra verduidelijking dat de betaling onder protest is en geen stilzwijgend akkoord. Het enige risico is dan nog mogelijk faillissement van GC.

Als je een zaak begint bij de geschillencommissie, dan zetten ze de rekening op pause (tenminste bij mij). Het openstaande bedrag kun je dan in een depot van de geschillencommissie storten.

[Daniel]

Wollie91 schreef op zaterdag 11 november 2023 @ 09:54:
[...]

Als je een zaak begint bij de geschillencommissie, dan zetten ze de rekening op pause (tenminste bij mij). Het openstaande bedrag kun je dan in een depot van de geschillencommissie storten.

Ja alleen bij mij staat er dus niks meer open want ze hebben het al afgeschreven. Zal nog wel even een berichtje sturen dat het onder protest is.

[Wollie91]

Daniel schreef op zaterdag 11 november 2023 @ 10:37:
[...]


Ja alleen bij mij staat er dus niks meer open want ze hebben het al afgeschreven. Zal nog wel even een berichtje sturen dat het onder protest is.

Ja precies, ik heb direct een klacht ingediend bij Greenchoice toen ik de nota binnen kreeg. Tussen het moment van ontvangen nota en afschrijving zit over algemeen wel een week.

[s3n]

Ik heb zojuist ook bezwaar ingediend.
Netto heb ik 64Kwh verbruikt wat mij 110 euro kost doordat saldering per maand op euro's is verrekend.

Bezwaar is ingediend via mail met het verzoek tot het corrigeren van de factuur. Ik verwacht ofwel geen reactie ofwel een afwijzing. In dat geval de geschillencommissie waar jullie het over hebben maar benaderen.

[Solasurus]

Ha, eind vorige week kreeg ik de eindnota van GC. ook een flexibel contract die in is gegaan op 18 nov 2022. Helaas kon ik het oude vaste contract toen niet verlengen voor weer een vast contract. Wij hebben een all electrich huis (ouder huis) met een maandbedrag van 5 euro. Wij hebben nooit een signaal van GC gekregen dat deze berekening niet klopt. Zelfs niet toen ik van de zomer hier vragen over heb gesteld. Toen werd mij zelfs gezegd dat we prima zitten.

Nu komt de eindafrekening. of wij even ruim 2000 euro willen bijbetalen. Ongelofelijk, uiteraard heb ik gelijk met GC gebeld. Ik had namelijk keurig het jaar uitgezeten met he flexibele contract zodat de jaarnota overeen komt met het de salderingsperiode. Wij hebben netto 1300kwh afgenomen (na wettelijk salderen). Met deze vraag/telefonische klacht wordt je direct doorverbonden met een, wat lijkt op een een speciale juridische afdeling. Ik kwam er met geen voet tussen zo starrig en kort zijn ze daar. Ze blijven aanhalen dat dit wettelijk zo moet.

Bij berekeningen met dit jaarverbruik zou ik momenteel bij Essent op 375 euro per jaar komen.

Van de week zal ik dit als klacht bij GC neerleggen. Hoewel mijn hoop 0 is dat dit goed afloopt (consument tegen enorme organisatie) zal ik mij nog verder inlezen op dit topic.

[ Voor 3% gewijzigd door Solasurus op 13-11-2023 08:22 ]

[Wollie91]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Jullie hebben er misschien niet heel veel aan maar ik wou het toch even delen met jullie 👍

[Wolly]

Wollie91 schreef op maandag 13 november 2023 @ 20:43:
***members only***


Jullie hebben er misschien niet heel veel aan maar ik wou het toch even delen met jullie 👍

Dank voor je bijdrage. Het blijkt maar weer eens dat Greenchoice veel bluft maar als er een uitspraak dreigt te komen die niet in hun voordeel is snel de boel afkoopt.

[Wollie91]

Wolly schreef op maandag 13 november 2023 @ 20:54:
[...]


Dank voor je bijdrage. Het blijkt maar weer eens dat Greenchoice veel bluft maar als er een uitspraak dreigt te komen die niet in hun voordeel is snel de boel afkoopt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[JP1980]

Wollie91 schreef op maandag 13 november 2023 @ 20:43:
***members only***


Jullie hebben er misschien niet heel veel aan maar ik wou het toch even delen met jullie 👍

Ik vind het een waardevolle bijdrage! En hoopvol natuurlijk. Bedankt daarvoor!
Mijn schade is bijna even hoog, 1000 euro. Daar kan je toch lekker van uit eten.

Dat herinnerd mij ik zal GC nog even informeren dat de klacht uit handen is gegeven.

[Mytrax87]

Goedemorgen iedereen.

Om weer terug te komen op het geschil dat ik ben gestart tegen GreenChoice, kan ik jullie mededelen dat er een zaak is gestart. Én Greenchoice heeft niet gereageerd op mijn geschil, wat ook wel apart is.

Wordt dus vervolgd!

Mytrax87 schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 13:50:
[...]


Heel goed, precies hetzelfde heb ik! Mijn zaak is inmiddels in behandeling genomen. Ik ben benieuwd, hoe zij hier over denken. Maar als er hier nou meerdere benadeelde eens naar de Geschillencommissie zouden gaan stappen, zou dat voor Greenchoice veel meer effect hebben. Nu benadelen ze iederen op deze manier, en enkel de mensen die tijd en zin hebben om hier een zaak van te maken laten het zo ver komen. En dat zijn er ben ik bang maar een handje vol.

Tevens heb ik ook helaas echt exact dezelfde, hakken in het zand houding bij Greenchoice geconstateerd. Ze refereren ook iedere keer naar die "amendement Bontebal". Die wetswijziging is nog niet eens aangenomen door de Eerste Kamer, dus ook niet op toepassen van de situatie in het verleden.
En dit soort zinnetjes om je bang te maken:
"Bij dezen moet ik u informeren dat onze wijze van salderen juist is. Dit is niet alleen onze opvatting, dit is ook reeds meerdere malen bevestigd middels een uitspraak van De Geschillencommissie. De Geschillencommissie heeft namelijk al meermaals aangegeven dat het "logisch" is dat de verschillende contracttarieven ook worden toegepast op de teruggeleverde energie. Er zal dan ook geen herberekening plaatsvinden."

[Helhond]

Bedankt voor je bijdrage @Wollie91, fijn dat het goed voor je uitpakt.
Aparte houding dat ze zeggen in de "extreme" situatie mee willen werken, terwijl er meer mensen zijn waaronder (ik zelf ook) die met 1000 euro of meer het schip in gaan.

Ik wacht zelf inmiddels al bijna een week op reactie van GC, als ze hun volhardende standpunt blijven houden is mijn volgende stap ook naar de Geschillencommissie. Inmiddels ook de automatisch incasso geweigerd.


Ben benieuwd of ze bij draaien met mijn argument van de uitspraak van de rechter ECLI:NL:RBMNE:2023:788

4.11.
De minister heeft het voorgaande bij de beantwoording van de Kamervragen op 23 september 2022 bevestigd. De minister schrijft dat salderen neerkomt op het wegstrepen van de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit, zonder het tarief daarbij te betrekken. Dit komt op hetzelfde neer als het hanteren van dezelfde tarieven bij de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit.

Hier wordt gesteld dat onder aan de streep salderen op kWh-basis of tariefbasis op hetzelfde neer dient te komen, dat was inderdaad het geval voor de "energiecrisis".
Echter nu met de grote (zomer/winter) verschillen gaat dat niet meer op. Salderen op basis van tarief resulteert in een een groot verschil t.o.v. saldering op kWh-basis, (ten nadelen van de klant) en is dus op basis hiervan dan ook niet toegestaan.
Dit topic en de vele klachten waarbij vele mensen voor honderden of wel duizenden euro's de mist in gaan is duidelijk het bewijs.

[thido]

Ben nu wel echt mijn best aan het doen om als netto leverancier het einde van het jaar te halen.
Gelukkig zachte temperaturen zodat de warmtepomp niet zoveel hoeft te doen nu ;-)
Edit: en alvast maar kijken naar welke partij we het beste kunnen overstappen in januari...

[ Voor 20% gewijzigd door thido op 14-11-2023 11:30 ]

[JP1980]

thido schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 11:28:
Ben nu wel echt mijn best aan het doen om als netto leverancier het einde van het jaar te halen.
Gelukkig zachte temperaturen zodat de warmtepomp niet zoveel hoeft te doen nu ;-)
Edit: en alvast maar kijken naar welke partij we het beste kunnen overstappen in januari...

Als je een variabel contract hebt kan je toch elk moment opstappen? Dan heb je niet een volledig gesaldeerd jaar maar als je in de plus staat is dat helemaal niet zo erg en voorkom je dat je doorschiet.

[BBKing]

thido schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 11:28:
Ben nu wel echt mijn best aan het doen om als netto leverancier het einde van het jaar te halen.
Gelukkig zachte temperaturen zodat de warmtepomp niet zoveel hoeft te doen nu ;-)
Edit: en alvast maar kijken naar welke partij we het beste kunnen overstappen in januari...

Haha ik ken het gevoel :-). Op 3/12 begint mijn nieuwe leverancier met leveren, tot die tijd wordt het (met onze nieuwe warmtepomp in huis) spannend of we het net wel/niet gaan halen qua 0 of nog beter -1 stand.

Dit forum is voor mij trouwens wel echt een eye opener. Vanaf nu NOOIT meer Greenchoice. Prima als ze de salderingsmanier -van te voren- hadden gecommuniceerd. Maar ga niet tijdens het spel de regels veranderen. Dan ben je af en ben je mij als klant voor altijd kwijt.

[thido]

JP1980 schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 11:53:
[...]


Als je een variabel contract hebt kan je toch elk moment opstappen? Dan heb je niet een volledig gesaldeerd jaar maar als je in de plus staat is dat helemaal niet zo erg en voorkom je dat je doorschiet.

Wel als je nog 1000+ kWh in de min staat op de teller, dat is dan zelf geld weg gooien als je dat nu nog lan salderen.

[JP1980]

thido schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 12:47:
[...]


Wel als je nog 1000+ kWh in de min staat op de teller, dat is dan zelf geld weg gooien als je dat nu nog lan salderen.

Naar mijn idee niet. Je nieuwe jaarcontract saldeer je dan weer met volgende zomer en komt ook gewoon in de min. Eigenlijk kan je hierdoor 1-malig een klein beetje overschot laten uitbetalen. Werkt juist voordelig.

[s3n]

Mytrax87 schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 09:42:
Goedemorgen iedereen.

Om weer terug te komen op het geschil dat ik ben gestart tegen GreenChoice, kan ik jullie mededelen dat er een zaak is gestart. Én Greenchoice heeft niet gereageerd op mijn geschil, wat ook wel apart is.

Wordt dus vervolgd!

[...]

Ik heb dezelfde reactie gehad als jij eerder, zie hieronder. Moet ik nu nogmaals in bezwaar of, wetende dat er niks gaat gebeuren, naar de geschillencommisie?

Salderen is het verrekenen van uw jaarlijkse stroomafname met uw jaarlijkse teruglevering. Deze verrekening is op basis van uw stroomtarieven. Dus voor elke kWh die u opwekt, ontvangt u dezelfde prijs als die u per kWh betaalt. We verrekenen dit op de jaarnota. Heeft u meerdere contracten / tarieven in één jaar? Dan krijgt u uw teruglevering vergoed tegen de tarieven van het contract wat in die periode actief was. Bijvoorbeeld: uw teruglevering in maart krijgt u vergoed tegen de tarieven die u in maart had. Heeft u geen slimme meter? Dan schatten wij in in welke periode u welke teruglevering had. Via Mijn Greenchoice is het mogelijk om behalve uw jaarnota ook uw gespecificeerde jaarnota in te zien. Hier ziet u precies in welke periode met welk tarief gerekend is en tegen hoeveel kWh. Onze manier van salderen onderschrijft het huidige wetsvoorstel (zie pagina 3). Ook wel bekend als amendement Bontebal

Wanneer u meer stroom teruglevert dan u zelf verbruikt, spreken we over netto teruglevering. Bij netto teruglevering ontvangt u van Greenchoice een netto terugleververgoeding. Het netto teruglevertarief vindt u terug op de contractbevestiging of via Mijn Greenchoice. Via greenchoice.nl/voorwaarden kan u de voorwaarden netto teruglevering vinden.

[Mytrax87]

s3n schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 13:49:
[...]


Ik heb dezelfde reactie gehad als jij eerder, zie hieronder. Moet ik nu nogmaals in bezwaar of, wetende dat er niks gaat gebeuren, naar de geschillencommisie?


[...]

Ik zou aangeven dat je het niet eens bent met de beweringen van Greenchoice. En met de mededeling dat als zij niet met een eigen oplossing komen, jij naar de Geschillencommissie stapt.
Dat heb ik ook gedaan, en Greenchoice gaf aan dat dit prima was als ik dat zou doen.
Dus dat heb ik ook gedaan.

[dextertje]

thido schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 11:28:
Ben nu wel echt mijn best aan het doen om als netto leverancier het einde van het jaar te halen.
Gelukkig zachte temperaturen zodat de warmtepomp niet zoveel hoeft te doen nu ;-)
Edit: en alvast maar kijken naar welke partij we het beste kunnen overstappen in januari...

Grappig, ik probeer juist het tegenovergestelde: 1 december gaat mijn nieuwe contract bij Engie in. Ik moet dan nog zo'n 390 kWh opmaken, om netto afnemer te worden.
Mij levert dat, als het goed is, geld op (zomer tegen prijsplafond teruggeleverd, nu afname tegen lagere prijzen).
Tenzij Greenchoice bij mij wél saldeert op de manier zoals de meesten hier vinden dat het moet.
Ik vind het overigens niet zo'n ramp als ze puur op basis van kWh's wegstrepen salderen, maar dan moeten ze dat bij de vele anderen hier ook doen.

[JP1980]

dextertje schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 14:02:
[...]


Grappig, ik probeer juist het tegenovergestelde: 1 december gaat mijn nieuwe contract bij Engie in. Ik moet dan nog zo'n 390 kWh opmaken, om netto afnemer te worden.
Mij levert dat, als het goed is, geld op (zomer tegen prijsplafond teruggeleverd, nu afname tegen lagere prijzen).
Tenzij Greenchoice bij mij wél saldeert op de manier zoals de meesten hier vinden dat het moet.
Ik vind het overigens niet zo'n ramp als ze puur op basis van kWh's wegstrepen salderen, maar dan moeten ze dat bij de vele anderen hier ook doen.

Het schijnt dus dat GC bij netto teruglevering wel normaal saldeert zoals het hoort, maar bij netto verbruik de niet voordelige methode gebruikt. Dus je kan veel gedoe voorkomen door te zorgen dat je meer teruglevert dan afneemt.

[dextertje]

JP1980 schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 14:05:
[...]


Het schijnt dus dat GC bij netto teruglevering wel normaal saldeert zoals het hoort, maar bij netto verbruik de niet voordelige methode gebruikt. Dus je kan veel gedoe voorkomen door te zorgen dat je meer teruglevert dan afneemt.

Ik wil in dit geval juist gedoe..
Liefst door netto 1 kWh af te nemen.
Want van 1 april (start van mijn contract) tot 1 september heb ik ruim 1250 kWh teruggeleverd, veruit het grootste deel gedurende de piekuren, tegen een tarief van € 0,44477/kWh. Daltarief was € 0,37655.

Daarna waren de tarieven lager, voor het gemak zal ik met € 0,375/kWh rekenen.

Dus als ik in totaal op 1 kWh afname uitkom, zou ik geld toe moeten krijgen:
Rekening houdend met het prijsplafond, dan zou ik geleverd hebben tegen 1250 * € 0,40 = € 500.
Afgenomen 1251 * € 0,375= € 469,13.

Dus ruim € 30 winst.

Anders om, stel dat ik in totaal 1 kWh teruglever per saldo. Dan krijg ik daar maar € 0,115 voor.
Da's een stuk minder.

[ Voor 17% gewijzigd door dextertje op 14-11-2023 14:26 . Reden: Verduidelijking rekenvoorbeeld ]

[JP1980]

dextertje schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 14:23:
[...]

Ik wil in dit geval juist gedoe..
Liefst door netto 1 kWh af te nemen.
Want van 1 april (start van mijn contract) tot 1 september heb ik ruim 1250 kWh teruggeleverd, veruit het grootste deel gedurende de piekuren, tegen een tarief van € 0,44477/kWh. Daltarief was € 0,37655.

Daarna waren de tarieven lager, voor het gemak zal ik met € 0,375/kWh rekenen.

Dus als ik in totaal op 1 kWh afname uitkom, zou ik geld toe moeten krijgen:
Rekening houdend met het prijsplafond, dan zou ik geleverd hebben tegen 1250 * € 0,40 = € 500.
Afgenomen 1251 * € 0,375= € 469,13.

Dus ruim € 30 winst.

Anders om, stel dat ik in totaal 1 kWh teruglever per saldo. Dan krijg ik daar maar € 0,115 voor.
Da's een stuk minder.

Zou kunnen werken als je contract pas in april is begonnen. Dan heb je niet een volledig jaar. Suc6

[thido]

JP1980 schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 13:25:
[...]


Naar mijn idee niet. Je nieuwe jaarcontract saldeer je dan weer met volgende zomer en komt ook gewoon in de min. Eigenlijk kan je hierdoor 1-malig een klein beetje overschot laten uitbetalen. Werkt juist voordelig.

Voor de openstaande kWh's krijg ik nu dan 11.5ct terwijl ik in november/december ze kan opgebruiken tegen 39ct dus zie niet in hoe dat dan voordeliger is. Ik werk liever de teller dan tot in ieder geval onder de 500kWh o.i.d.

[JP1980]

thido schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 14:55:
[...]
Voor de openstaande kWh's krijg ik nu dan 11.5ct terwijl ik in november/december ze kan opgebruiken tegen 39ct dus zie niet in hoe dat dan voordeliger is. Ik werk liever de teller dan tot in ieder geval onder de 500kWh o.i.d.

Het is ook lastig. Maar je hebt nu een overschot. Dat overschot wil je salderen met het gebruik van de komende maanden. Maar je kan het verbruik van de komende maanden net zo goed salderen met het overschot wat je de komende zomer gaat krijgen. Dat kost je geen cent als je de volgende contracten weer precies op een jaar zet. Tegelijkertijd kan je je huidige overschot laten uitbetalen tegen weliswaar een laag tarief. Maar nu heb je er niks voor dus is het alsnog meer.

Normaalgesproken kan dit niet als je een vast contract hebt, dan moet je dat uitzitten. Maar bij een variabel contract is het een leuke truc voor een beetje extra inkomsten. En je voorkomt ook nog eens de GC ellende.

Corrigeer me maar als ik het mis heb maar naar mijn idee werkt dit gewoon.

[thido]

JP1980 schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 15:07:
[...]


Het is ook lastig. Maar je hebt nu een overschot. Dat overschot wil je salderen met het gebruik van de komende maanden. Maar je kan het verbruik van de komende maanden net zo goed salderen met het overschot wat je de komende zomer gaat krijgen. Dat kost je geen cent als je de volgende contracten weer precies op een jaar zet. Tegelijkertijd kan je je huidige overschot laten uitbetalen tegen weliswaar een laag tarief. Maar nu heb je er niks voor dus is het alsnog meer.

Normaalgesproken kan dit niet als je een vast contract hebt, dan moet je dat uitzitten. Maar bij een variabel contract is het een leuke truc voor een beetje extra inkomsten. En je voorkomt ook nog eens de GC ellende.

Corrigeer me maar als ik het mis heb maar naar mijn idee werkt dit gewoon.

Daarom zeg ik wachten tot in ieder geval onder de 500kWh. Zoveel mogelijk wegwerken en dan mooi ongeveer gelijk met het kalenderjaar bij een andere aanbieder beginnen.

[JP1980]

thido schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 15:10:
[...]


Daarom zeg ik wachten tot in ieder geval onder de 500kWh. Zoveel mogelijk wegwerken en dan mooi ongeveer gelijk met het kalenderjaar bij een andere aanbieder beginnen.

Blijkbaar is het nog steeds niet helemaal duidelijk, maar het is beetje wisselgeld zolang je in de plus komt en tegen de grillen van GC aanloopt zit je redelijk ok.

[thido]

JP1980 schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 15:32:
[...]


Blijkbaar is het nog steeds niet helemaal duidelijk, maar het is beetje wisselgeld zolang je in de plus komt en tegen de grillen van GC aanloopt zit je redelijk ok.

Ja, je punt is duidelijk maar het gaat niet om een paar honderd kWh. Daarmee is het wel wat meer dan een beetje wisselgeld. Dus ik laat nu liever de warmtepomp(en) het overschot zo ver als mogelijk op maken en zorg er daarbij voor dat ik in de min blijf (dus netto terug leveren).

[marktweakt]

JP1980 schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 15:07:
[...]


Het is ook lastig. Maar je hebt nu een overschot. Dat overschot wil je salderen met het gebruik van de komende maanden. Maar je kan het verbruik van de komende maanden net zo goed salderen met het overschot wat je de komende zomer gaat krijgen. Dat kost je geen cent als je de volgende contracten weer precies op een jaar zet. Tegelijkertijd kan je je huidige overschot laten uitbetalen tegen weliswaar een laag tarief. Maar nu heb je er niks voor dus is het alsnog meer.

Normaalgesproken kan dit niet als je een vast contract hebt, dan moet je dat uitzitten. Maar bij een variabel contract is het een leuke truc voor een beetje extra inkomsten. En je voorkomt ook nog eens de GC ellende.

Corrigeer me maar als ik het mis heb maar naar mijn idee werkt dit gewoon.

Volgens mij maak je hier toch echt een denkfout.

Als je nu je overschot niet gebruikt voor saldering maar laat uitbetalen tegen de lage terugleververgoeding, dan kost je dat het verschil tussen een 'normale' KWh en een 'teruglever' KWh. Laten we zeggen 0,40 euro en 0,12 euro per KWh. Elke KWh die je nu niet saldeert moet je immers de volle mep voor betalen.

Dat je volgend jaar weer opnieuw een salderingssaldo opbouwt doet hier niets aan af. Ergens in de toekomst ga je dit verschil alsnog betalen; waarschijnlijk op het moment dat de salderingsregeling daadwerkelijk wordt afgebouwd als je het zover vooruit kunt blijven schuiven.

Volgens mij is het bijna altijd het voordeligst om zoveel mogelijk te salderen nu dat nog kan en zeker niet de lage terugleververgoeding te nemen. Waarschijnlijk zijn er wel enkele heel specifieke uitzonderingen op deze 'regel' maar de boel 'blind' vooruitschuiven is dat volgens mij niet.

[JP1980]

marktweakt schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 16:43:
[...]
Dat je volgend jaar weer opnieuw een salderingssaldo opbouwt doet hier niets aan af. Ergens in de toekomst ga je dit verschil alsnog betalen; waarschijnlijk op het moment dat de salderingsregeling daadwerkelijk wordt afgebouwd als je het zover vooruit kunt blijven schuiven.

Daar zou je gelijk in kunnen krijgen, maar het is helemaal niet bekend op welke manier men de saldering wil afschaffen. Dus dat is gissen. Anders dan dat denk ik dat het werkt. Maar is een beetje off topic geworden.

[Solarman20191]

Ik kan er toch nog steeds niet bij waarom het 2de wetsvoorstel van wijziging NIET vastlegt hoe de berekening van de kosten van de netto geleverde kWh moet plaatsvinden...

Met de afbouwregeling gaan we toch steeds meer "netto" geleverde kWh zien ? En de kans dat we ook wel zekere "knippen" zullen zien in de toekomst is toch redelijk groot ? (Kan tariefverschillen zijn, BTW verschillen etc...). Als er dan een nota van wijziging is/komt (die eindelijk 100% duidelijkheid geeft over het JAARLIJKS salderen) , waarom daar dan niet ook de methode in vastleggen hoe het netto gebruik moet worden berekend ?

Het enige wat ik in de wetgeving kan vinden is:
"Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen nadere regels worden gesteld over de berekening van de jaarlijkse leveringskosten."

Of heb ik het helemaal gemist ? Wie bepaald die "maatregelen van bestuur" ?

[ Voor 15% gewijzigd door Solarman20191 op 15-11-2023 00:08 ]

[JP1980]

Zaak update: Kreeg net kort bericht van GC dat ze het bericht van de geschillencommissie 'graag' tegemoet zien. Sure, ze denken zeker dat ik bluf.

[Mytrax87]

JP1980 schreef op woensdag 15 november 2023 @ 10:04:
Zaak update: Kreeg net kort bericht van GC dat ze het bericht van de geschillencommissie 'graag' tegemoet zien. Sure, ze denken zeker dat ik bluf.

Precies dat zeiden ze ook tegen mij. Maar puntje bij paaltje reageert GreenChoice bij mij niet op het geschil. Zij hebben gewoon NIET gereageerd. Wat vreemd is overigens. Wat zou dat voor de zaak kunnen betekenen? Zet dat ze in een nadeel, of niet perse?

[Wolly]

Mytrax87 schreef op woensdag 15 november 2023 @ 10:45:
[...]

Precies dat zeiden ze ook tegen mij. Maar puntje bij paaltje reageert GreenChoice bij mij niet op het geschil. Zij hebben gewoon NIET gereageerd. Wat vreemd is overigens. Wat zou dat voor de zaak kunnen betekenen? Zet dat ze in een nadeel, of niet perse?

Dan worden ze bij verstek veroordeeld

Maar eigenlijk denk ik dat jij dan gewoon redelijkerwijs in je gelijk wordt gesteld, er is geen mogelijkheid dat ze alsnog schriftelijk of mondeling verweer kunnen voeren?

[JP1980]

Mytrax87 schreef op woensdag 15 november 2023 @ 10:45:
[...]

Precies dat zeiden ze ook tegen mij. Maar puntje bij paaltje reageert GreenChoice bij mij niet op het geschil. Zij hebben gewoon NIET gereageerd. Wat vreemd is overigens. Wat zou dat voor de zaak kunnen betekenen? Zet dat ze in een nadeel, of niet perse?

Je reactie is beetje een contradictie. Ze hebben tegen jou gezegd dat ze de zaak tegemoet zien. Maar je zoekt een inhoudelijke reactie. Als je in je communicatie een redelijke deadline hebt gesteld en ze reageren niet binnen die deadline dan lijkt mij dat geen probleem om een zaak te maken. Zelf had ik een deadline gesteld van 2 weken. GC reageerde inhoudelijk met een standaard brief in een paar dagen. Maar het is koffiedik kijken.

[ Voor 4% gewijzigd door JP1980 op 15-11-2023 10:57 ]

[Wolly]

JP1980 schreef op woensdag 15 november 2023 @ 10:54:
[...]


Je reactie is beetje een contradictie. Ze hebben tegen jou gezegd dat ze de zaak tegemoet zien. Maar je zoekt een inhoudelijke reactie. Als je in je communicatie een redelijke deadline hebt gesteld en ze reageren niet binnen die deadline dan lijkt mij dat geen probleem om een zaak te maken. Zelf had ik een deadline gesteld van 2 weken. GC reageerde in een paar dagen. Maar het is koffiedik kijken.

@Mytrax87 is een zaak gestart bij de geschillencommissie. De commissie stelt dan een deadline aan de tegenpartij om met een reactie te komen.

[Wollie91]

Wolly schreef op woensdag 15 november 2023 @ 10:57:
[...]


@Mytrax87 is een zaak gestart bij de geschillencommissie. De commissie stelt dan een deadline aan de tegenpartij om met een reactie te komen.

Nadat je al jou standpunten/ documentatie hebt toegevoegd heeft de tegenpartij een maand de tijd om hun standpunten toe te voegen aan de zaak. Tenminste, na deze maand gaat de zaak gewoon verder en wordt er een datum ingepland. Echter kunnen beide partijen tot een aantal dagen voor de zaak echt voorkomt nog extra Documentatie aanleveren.

[Mytrax87]

Excuses, ik was inderdaad niet helemaal duidelijk.
Wat hierboven door wordt geantwoord is helemaal juist.

Het pad dat ik heb bewandelt:

1. Ik heb eerst om reactie gevraagd bij GreenChoice (GC) via de klantenservice.
   Daar kwam ik er met hun helaas niet uit
2. Toen heb ik een officiële klacht ingediend bij GC.
   Daarbij is wat mailcontact heen en weer gegaan. GC gaf aan dat hun manier van handelen de juiste is. Ik vond van niet. Dus gaf ik aan dat ik via deze weg helaas niet uit zou komen met GC.
   Daarna gaf ik aan dat ik een geschil zou starten tegen GC via de Geschillencommissie. Dat vond GC helemaal prima.
3. Ik ben toen een geschil gestart via de geschillencommissie
4. Ik kreeg een maand de tijd om mijn verhaal te doen en bewijzen aan te leveren.
   Dit heb ik gedaan
5. GC kreeg een maand lang de kans om te reageren.
   Hier is niet door GC op gereageerd
6. Huidige stand van zaken; de zaak behandeld en ingepland door de geschillencommissie
   Zonder antwoord van GC.

[JP1980]

Mytrax87 schreef op woensdag 15 november 2023 @ 14:16:
Excuses, ik was inderdaad niet helemaal duidelijk.
Wat hierboven door wordt geantwoord is helemaal juist.

Het pad dat ik heb bewandelt:

1. Ik heb eerst om reactie gevraagd bij GreenChoice (GC) via de klantenservice.
   Daar kwam ik er met hun helaas niet uit
2. Toen heb ik een officiële klacht ingediend bij GC.
   Daarbij is wat mailcontact heen en weer gegaan. GC gaf aan dat hun manier van handelen de juiste is. Ik vond van niet. Dus gaf ik aan dat ik via deze weg helaas niet uit zou komen met GC.
   Daarna gaf ik aan dat ik een geschil zou starten tegen GC via de Geschillencommissie. Dat vond GC helemaal prima.
3. Ik ben toen een geschil gestart via de geschillencommissie
4. Ik kreeg een maand de tijd om mijn verhaal te doen en bewijzen aan te leveren.
   Dit heb ik gedaan
5. GC kreeg een maand lang de kans om te reageren.
   Hier is niet door GC op gereageerd
6. Huidige stand van zaken; de zaak behandeld en ingepland door de geschillencommissie
   Zonder antwoord van GC.

En je vraag is of dat in je voordeel is. Ik den van wel. GC vind het blijkbaar verspilde moeite om hun zaak te verdedigen. Als ze denken een zaak te hebben hadden ze wel gereageerd. Of GC is het gewoon vergeten maar dat lijkt mij sterk.

Maar het blijft giswerk natuurlijk. Weet niet of je het meegekregen hebt maar er is hier dus al iemand die door dreiging geschillencommissie uiteindelijk toch een normale rekening heeft gekregen van GC. Dus heb vertrouwen

[Mytrax87]

@JP1980

En je vraag is of dat in je voordeel is.

Klopt.

Maar het blijft giswerk natuurlijk.

Sowieso, dat begrijp ik. Misschien heeft iemand hier dit ook al eerder meegemaakt.
En tevens is dit wellicht waardevolle informatie voor de toekomstige gedupeerde, die nog zijn beklag wil laten lopen via de Geschillencommissie.

Weet niet of je het meegekregen hebt maar er is hier dus al iemand die door dreiging geschillencommissie uiteindelijk toch een normale rekening heeft gekregen van GC. Dus heb vertrouwen

Dit heb ik meegekregen. Ik ben echt benieuwd wat de reden daar achter is. Of dat GC er toch teveel tijd aan kwijt is door alle geschillen (als dat er veel zijn, dat weet ik niet). Of een andere reden, zoals in dat specifieke geval zij inschatten toch hun gelijk niet te zullen krijgen.

Ik ben benieuwd hoe zo'n nieuwe berekening (herberekening, met salderen op jaarbasis, zonder tariefperiode) er dan uit ziet. Heeft iemand daar toevallig al een voorbeeld van?

[JP1980]

[b]Mytrax87 in "Greenchoice jaarrekening saldering incorrect?"Mytrax87 schreef op woensdag 15 november 2023 @
Dit heb ik meegekregen. Ik ben echt benieuwd wat de reden daar achter is. Of dat GC er toch teveel tijd aan kwijt is door alle geschillen (als dat er veel zijn, dat weet ik niet). Of een andere reden, zoals in dat specifieke geval zij inschatten toch hun gelijk niet te zullen krijgen.

Ik ben benieuwd hoe zo'n nieuwe berekening (herberekening, met salderen op jaarbasis, zonder tariefperiode) er dan uit ziet. Heeft iemand daar toevallig al een voorbeeld van?

Dat weet alleen GC waarschijnlijk. Naar wat ik lees lijkt mij het mij aannemelijk dat z'n nieuwe rekening klopt. Maar er is een kleine kanttekening omdat ze in zijn geval ineens 12,5 jaar rekenen werd hij van netto kwh afnemer een netto khw terugleveraar. En in die gevallen is bekend dat GC wel de juiste saldering toepast. Daarmee trek ik wel in twijfel of GC dezelfde strategie hanteert voor overige gevallen. Maar heb ook wel beetje vertrouwen in een positieve uitspraak.

[Helhond]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Helhond op 15-11-2023 20:35 ]

[Helhond]

Mytrax87 schreef op woensdag 15 november 2023 @ 15:53:
@JP1980
Dit heb ik meegekregen. Ik ben echt benieuwd wat de reden daar achter is. Of dat GC er toch teveel tijd aan kwijt is door alle geschillen (als dat er veel zijn, dat weet ik niet). Of een andere reden, zoals in dat specifieke geval zij inschatten toch hun gelijk niet te zullen krijgen.

In het geval van Wollie91, had hij specifiek gevraagd hoe Greenchoice ging salderen, en dat is niet de manier waarop hij uiteindelijk gefactureerd is. Dat maakt zijn zaak erg sterk, maar ik denk dat de meeste dat van ons niet zo hebben zwart op wit, en verwijzen naar zijn situatie gaat denk ik helaas ook niet op.

Wollie91 schreef op maandag 13 november 2023 @ 20:43:

Aangezien ik de problemen al wat aanvoelde heb ik in oktober 2022 per mail contact opgenomen met Greenchoice over de manier van salderen. Ik heb een mail gestuurd met twee rekenvoorbeelden (netto leveraar en netto afnemer). Na heel wat mails over en weer is uiteindelijk bevestigd dat ze in beide gevallen op jaarbasis salderen in kWh.

Toen ik de jaarrekening binnenkreeg bleek dit uiteraard niet zo te zijn.

[Wollie91]

Helhond schreef op woensdag 15 november 2023 @ 20:03:
[...]


In het geval van Wollie91, had hij specifiek gevraagd hoe Greenchoice ging salderen, en dat is niet de manier waarop hij uiteindelijk gefactureerd is. Dat maakt zijn zaak erg sterk, maar ik denk dat de meeste dat van ons niet zo hebben zwart op wit, en verwijzen naar zijn situatie gaat denk ik helaas ook niet op.


[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Helhond]

Wollie91 schreef op woensdag 15 november 2023 @ 20:08:

***members only***

Bedankt, dat ligt eigenlijk wel in lijn met wat ze zelf ook aangeven in hun voorwaarden, maar dat wisten we ook al.
Het is alleen jammer dat anderen dit niet als bewijs last kan gebruiken

[JP1980]

Zaak update:
Ben bezig de stappen te doorlopen. Valt tegen om het in de vaste vorm te gieten waarin de geschillencommissie het verlangt.

Voor wie nog wat eerder in het proces zit hier alvast het reglement van de geschillencommissie:
https://www.degeschillenc...ads/ENG-sgc-reglement.pdf

En nog wat informatie over hun werkwijze:
https://www.degeschillenc.../procesinformatie/inname/

[ Voor 14% gewijzigd door JP1980 op 15-11-2023 21:46 ]

[Wilmaas]

JP1980 schreef op woensdag 15 november 2023 @ 21:11:
Zaak update:
Ben bezig de stappen te doorlopen. Valt tegen om het in de vaste vorm te gieten waarin de geschillencommissie het verlangt.

Voor wie nog wat eerder in het proces zit hier alvast het reglement van de geschillencommissie:
https://www.degeschillenc...ads/ENG-sgc-reglement.pdf

En nog wat informatie over hun werkwijze:
https://www.degeschillenc.../procesinformatie/inname/

succes

[DeaT]

JP1980 schreef op donderdag 9 november 2023 @ 13:34:
[...]
Maar geloof mij bij mij werd alles pas enigszins helder toen ik het excel lijstje invulde en alle formules naliep. Dus ik raad iedereen aan daar even tijd in te investeren.

Dat is precies het gevoel dat ik had en waarom ik het voorbeeld wilde delen. 14 pagina's aan details welke Greenchoice je mee bedelft zijn zo enorm overbodig en lijkt bedoeld om elke klant in wanhoop te laten zinken met het idee dat je daar nooit uit gaat komen.

Solarman20191 schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 23:33:
Ik kan er toch nog steeds niet bij waarom het 2de wetsvoorstel van wijziging NIET vastlegt hoe de berekening van de kosten van de netto geleverde kWh moet plaatsvinden...

Met de afbouwregeling gaan we toch steeds meer "netto" geleverde kWh zien ? En de kans dat we ook wel zekere "knippen" zullen zien in de toekomst is toch redelijk groot ? (Kan tariefverschillen zijn, BTW verschillen etc...). Als er dan een nota van wijziging is/komt (die eindelijk 100% duidelijkheid geeft over het JAARLIJKS salderen) , waarom daar dan niet ook de methode in vastleggen hoe het netto gebruik moet worden berekend ?

In mijn verweer heb ik aangegeven dat het amendement Bontebal waar Greenchoice naar refereert niet ontkracht dat er nog steeds jaarlijks gesaldeerd kan worden voor het gedeelte wat je nog steeds mag salderen. Zie ook het rekenvoorbeeld onderin de spreadsheet welke ik heb gedeeld.

Wollie91 schreef op maandag 13 november 2023 @ 20:43:
***members only***


Jullie hebben er misschien niet heel veel aan maar ik wou het toch even delen met jullie 👍

Bedankt voor het delen!

Mijn situatie is nog extremer, maar dat is voor hun geen reden om mij gelijk te kunnen geven. Ze zijn niet erg consequent blijkt maar weer.

Ergens wel jammer dat je jouw zaak hebt ingetrokken, maar ik begrijp je maar al te goed. Voor anderen had het een mooi haakje geweest welke aantoont dat ze niet juist en eerlijk bezig zijn.

Iedereen legt salderen uit in de zin dat je je overschot van de zomer tegen het verbruik in de winter mag wegstrepen. Ik zou verwachten dat een rechter dan een streep zet door elke redenatie dat zegt dat je dit kan ontwijken door het tarief flink aan te passen en er ook nog eens geen vaste contracten mogelijk zijn. Zo worden zonnepanelen eigenaren gediscrimineerd of weggepest.

Ben ook wel benieuwd of dat er een gelijkheidsbeginsel is, net als met zorgverzekeringen en dat ze je niet als klant mogen weigeren. Ik las al ergens dat een bestaande klant geen contract voor 3 jaar kon krijgen maar max 2 jaar (mogelijk doordat hij/zij zonnepanelen heeft) en een nieuwe klant wel 3 jaar vast kon krijgen. Wat als ze tarieven gaan aanbieden aan zonnepanelen eigenaren die veel hoger liggen dan die voor klanten zonder zonnepanelen? Mag dat? Wij zijn geen grootverbruikers, dus ik zou verwachten van niet. Maar het zou mij niet verbazen dat het niet is geregeld door de wetgevers

Bij mijn zaak is overigens ook de 30 dagen tijd ingegaan voor Greenchoice om te reageren. Zo te lezen hoef ik daar niet veel van te verwachten...

[Helhond]

Inmiddels een verlate reactie van Greenchoice ontvangen.
Verder dan een excuses voor de late reactie kwam het niet.
Ze gingen niet inhoudelijk in op mijn argumenten, en houden voet bij stuk bij hun standpunt.
Zou dit betekenen dat ze mijn argumenten niet kunnen weerleggen?

Ik ga in ieder geval een geschil starten bij de Geschillencommissie, voor die 52,50 euro wil ik nog wel even dansen.

Helhond schreef op woensdag 8 november 2023 @ 10:47:
[...]

Huidige reactie:
Naast uw verwijzing van 4.10 van de uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland van maart dit jaar (ECLI:NL:RBMNE:2023:788), wil ik u ook aanvullend wijzen op 4.11 over de correcte salderingswijze.

4.11.
De minister heeft het voorgaande bij de beantwoording van de Kamervragen op 23 september 2022 bevestigd. De minister schrijft dat salderen neerkomt op het wegstrepen van de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit, zonder het tarief daarbij te betrekken. Dit komt op hetzelfde neer als het hanteren van dezelfde tarieven bij de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit.

U geeft aan dat volgens 4.10 dat:
"(precies) datzelfde bedrag ook moet worden vergoed per teruggeleverde kWh".

Vervolgens verwijst de rechter bij 4.11 naar de uitspraak van de minister:
"De minister schrijft dat salderen neerkomt op het wegstrepen van de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit, zonder het tarief daarbij te betrekken."

Dus eerst spreekt de minister over het wegstrepen tegen elkaar, zonder het tarief daarbij te betrekken.

Het tweede deel van de uitspraak is wellicht net zo belangrijk:
"Dit komt op hetzelfde neer als het hanteren van dezelfde tarieven bij de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit."

Greenchoice zou met deze zin kunnen rechtvaardigen, dat het hanteren van het toepassen van dezelfde tarieven.

Echter in het eerste deel van de tweede zin wordt er gezegd, "Dit komt op hetzelfde neer"
Er wordt dus geacht dat het wegstrepen op "hetzelfde neer" komt.

Dit komt echter in mijn geval door de sterk uiteenlopende tarieven niet meer op "hetzelfde neer", hiermee kan dan ook gesteld worden dat "hetzelfde" in mijn situatie niet op gaat.
Gezien de berekeningswijze van Greenchoice (tegen dezelfde tarieven) niet gelijk is aan het daadwerkelijk wegstrepen op jaarbasis zoals de minister schrijft, mag Greenchoice deze wijze dus ook niet toepassen.
Op basis hiervan dient Greenchoice de voorgeschreven wijze van de minister te hanteren:
"salderen neerkomt op het wegstrepen van de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit, zonder het tarief daarbij te betrekken"

Greenchoice rekent namelijk 1264,20 euro (3,65 euro/kWh) voor de 346 kWh geleverde energie door het toepassen van salderen per tariefsperiode.
Dit terwijl er slechts 230,07 euro (0,66 euro/kWh) in rekening zou mogen worden gebracht op basis van de voorgestelde manier van salderingwijze door de geschillencommissie.
Het verschil van 1034,13 euro, is het bewijs dat dit niet op "hetzelfde neer" neerkomt, waarmee Greenchoice claimt in lijn met alle richtlijnen en regelgeving te handelen.

[JP1980]

Helhond schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 13:18:
Inmiddels een verlate reactie van Greenchoice ontvangen.
Verder dan een excuses voor de late reactie kwam het niet.
Ze gingen niet inhoudelijk in op mijn argumenten, en houden voet bij stuk bij hun standpunt.
Zou dit betekenen dat ze mijn argumenten niet kunnen weerleggen?

Ik ga in ieder geval een geschil starten bij de Geschillencommissie, voor die 52,50 euro wil ik nog wel even dansen.


[...]

Ze zitten te cherry picken in de uitspraak en halen zaken eruit die ietwat op meerdere manieren interpretabel is. Uiteindelijk gaat het om de conclusie. Wat er in 4.14 staat is naar mijn idee echt op geen enkel andere manier uit te leggen dan dat wij gelijk hebben. Bij het verweer naar de geschillencommissie heb ik aangegeven dat het verweer van GC deze uitspraak van de rechter is, maar dat er in 4.14 duidelijk staat hoe gesaldeerd moet worden.

[Helhond]

JP1980 schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 13:52:
[...]


Ze zitten te cherry picken in de uitspraak en halen zaken eruit die ietwat op meerdere manieren interpretabel is. Uiteindelijk gaat het om de conclusie. Wat er in 4.14 staat is naar mijn idee echt op geen enkel andere manier uit te leggen dan dat wij gelijk hebben. Bij het verweer naar de geschillencommissie heb ik aangegeven dat het verweer van GC deze uitspraak van de rechter is, maar dat er in 4.14 duidelijk staat hoe gesaldeerd moet worden.

Nou...

Conclusie
4.14.
De slotsom is dat artikel 31c van de Elektriciteitswet zo moet worden toegepast dat de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit door de energieleverancier jaarlijks moet worden gesaldeerd. De saldering moet plaatsvinden door de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit tegen elkaar weg te strepen, dan wel door exacte hetzelfde bedrag per kWh voor de teruggeleverde elektriciteit aan de klant te vergoeden als het bedrag per kWh dat voor de afgenomen elektriciteit bij die klant in rekening wordt gebracht. Dit geldt ook indien er variabele tarieven zijn overeengekomen.

In principe houdt GC zich hier wel aan, dat is namelijk wat ze doen met salderen binnen tariefsperiodes.

Echter wij gaan nu de mist in tussen de verschillen van de tariefsperiodes.
Dat zou op basis van 4.11: met het neerkomen op "hetzelfde" alleen mogen toe worden gepast als dat dus ook daadwerkelijk zo is, en dat werkt nu in praktijk dus niet meer zo met de hogere verschillen tussen zomer en winter.

4.11.
De minister heeft het voorgaande bij de beantwoording van de Kamervragen op 23 september 2022 bevestigd. De minister schrijft dat salderen neerkomt op het wegstrepen van de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit, zonder het tarief daarbij te betrekken. Dit komt op hetzelfde neer als het hanteren van dezelfde tarieven bij de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit.

Vandaar ook mijn pleidooi dat in onze gevallen tarief vs tarief niet hetzelfde is als kWh vs kWh.

[ Voor 9% gewijzigd door Helhond op 17-11-2023 15:25 ]

[JP1980]

Helhond schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 15:21:
[...]


Nou...


[...]


In principe houdt GC zich hier wel aan, dat is namelijk wat ze doen met salderen binnen tariefsperiodes.

Echter wij gaan nu de mist in tussen de verschillen van de tariefsperiodes.
Dat zou op basis van 4.11: met het neerkomen op "hetzelfde" alleen mogen toe worden gepast als dat dus ook daadwerkelijk zo is, en dat werkt nu in praktijk dus niet meer zo met de hogere verschillen tussen zomer en winter.


[...]


Vandaar ook mijn pleidooi dat in onze gevallen tarief vs tarief niet hetzelfde is als kWh vs kWh.

Zo lees ik het echt niet. Er staat dat exact hetzelfde bedrag per kWh vergoed moet worden dan afgenomen. We hebben tegen het hoge tarief afgenomen, dan moet tegen het hoge tarief gesaldeerd worden. Er staat niet dat ze mogen rekenen met het tarief als we hypothetisch in dezelfde periode hadden afgenomen dan de teruglevering. Wat GC feitelijk doet.

Ik kan er echt niks anders in lezen dan dat de rechter zegt wat GC doet mag niet.

Krijgen we dan gelijk? Dat valt altijd te bezien een jurylid kan ook last hebben van andere interpretaties.

[Helhond]

JP1980 schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 16:13:
[...]


Zo lees ik het echt niet. Er staat dat exact hetzelfde bedrag per kWh vergoed moet worden dan afgenomen. We hebben tegen het hoge tarief afgenomen, dan moet tegen het hoge tarief gesaldeerd worden. Er staat niet dat ze mogen rekenen met het tarief als we hypothetisch in dezelfde periode hadden afgenomen dan de teruglevering. Wat GC feitelijk doet.

Ik kan er echt niks anders in lezen dan dat de rechter zegt wat GC doet mag niet.

Krijgen we dan gelijk? Dat valt altijd te bezien een jurylid kan ook last hebben van andere interpretaties.

Excuses, ik moet je toch gelijk geven.
Ik heb er nog eens kritisch (samen met mijn vrouw) naar gekeken en zijn tot dezelfde conclusie gekomen.


Inmiddels ook een geschil gestart bij de commissie: (Zaaknummer 241017)

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 37% gewijzigd door Helhond op 17-11-2023 21:12 ]

[Daniel]

Wollie91 schreef op woensdag 15 november 2023 @ 20:08:
[...]

***members only***

Die onderste is een zeer interessante argumentatie, want dat is NIET wat ze doen. Ze rekenen de overschotten/tekorten per tariefperiode af, niet over het hele jaar heen. Anders zou het niet mogelijk zijn tot de enorme bedragen per kWh (tot 3-4 euro aan toe) te komen die sommigen hier moeten betalen.

Als ik over het hele jaar heen 500 kWh tekort kom en ze daarvoor gewoon 40 cent per kWh rekenen omdat dat het tarief is wat gold in de periode dat het tekort is opgebouwd hoor je mij niet klagen.

[Wollie91]

Daniel schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 10:23:
[...]


Die onderste is een zeer interessante argumentatie, want dat is NIET wat ze doen. Ze rekenen de overschotten/tekorten per tariefperiode af, niet over het hele jaar heen. Anders zou het niet mogelijk zijn tot de enorme bedragen per kWh (tot 3-4 euro aan toe) te komen die sommigen hier moeten betalen.

Als ik over het hele jaar heen 500 kWh tekort kom en ze daarvoor gewoon 40 cent per kWh rekenen omdat dat het tarief is wat gold in de periode dat het tekort is opgebouwd hoor je mij niet klagen.

Dit was dus een fout van een klantenservice medewerker die ik op de mail heb staan. Is dus niet bruikbaar voor jou/ jullie.

[Daniel]

Wollie91 schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 10:35:
[...]


Dit was dus een fout van een klantenservice medewerker die ik op de mail heb staan. Is dus niet bruikbaar voor jou/ jullie.

Ah op die manier. Alsnog apart want ze schermen zelf steeds met een uitspraak van de Rechtbank Midden Nederland waar exact dit als juiste wijze van afrekenen wordt aangehaald…nogal selectief winkelen. Maar goed, voor GC is het een business decision, de groep klanten die hier echt behoorlijk nadeel van ondervindt is waarschijnlijk klein, de groep die z’n gelijk zal halen via de Geschillencommissie is nog kleiner dus zolang er geen verdere media-aandacht voor is gaan ze echt niks veranderen.

[JP1980]

@Wollie91
@Daniel
Ik denk wat ook meegespeelde heeft in Wollie z'n case is dat het administratief vrij makkelijk te corrigeren was door een iets langere periode te nemen waardoor ineens sprake is van netto teruglevering. Hierdoor kunnen ze vrij makkelijk wel een correcte factuur maken doordat de software dat als een ander scenario ziet. Voor mensen met een eindafrekening later in het jaar zal dat lastiger te realiseren zijn omdat het verlengen van de periode dan eerder voor meer afname gaat zorgen.

De vraag is dus of GC het administratief voor elkaar krijgt een andere rekening te sturen. Kan zijn dat ze hiervoor hun software moeten aanpassen. Maar dat is een probleem van GC uiteraard. Ze mogen het van mij ook oplossen door mij 165kwh korting te geven.

[Daniel]

JP1980 schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 16:30:

De vraag is dus of GC het administratief voor elkaar krijgt een andere rekening te sturen. Kan zijn dat ze hiervoor hun software moeten aanpassen. Maar dat is een probleem van GC uiteraard. Ze mogen het van mij ook oplossen door mij 165kwh korting te geven.

Ze mogen mij best een rekening sturen voor de 700 kWh die ik heb afgenomen maar dan wel voor 40 cent per kWh aka het maximale tarief van het prijsplafond, in plaats van effectief ruim een euro per kWh te rekenen.

[CoenK]

Ook ik ben slachtoffer van Greenchoice. Mijn vaste contract verliep 1 november 2022. In deze tijd kon ik geen vaste contracten afsluiten. Ik dacht dan laat maar een jaar doorlopen, zodat er jaarlijks gesaldeerd wordt. Ik kom er nu dus achter dat GC op mijn jaarnota in euro's saldeert per periode en niet jaarlijks op KWh. Ik betaal voor 399 KWh 1168,73 euro.

Na gebeld te hebben met de klantenservice heb ik een klacht ingediend. Wat ik hier lees wordt de volgende stap de geschillencommissie helaas. Voelt echt als oplichterij. Na het zien van de jaarnota meteen overgestapt, bij GC wil ik nooit meer onder contract staan.

Mijn jaarnota wordt rond de 10 december verrekend. Kan ik dit tegenhouden? Of wordt dit automatisch door de geschillencommissie gegaan bij het indienen van een klacht.

[Helhond]

Ik heb eerst om uitstel gevraagd en uiteindelijk de automatische incasso geblokkeerd.
Dit omdat Greenchoice erg lang over hun laatste reactie heeft gedaan.
Inmiddels is er wel een zaak bij de Geschillencommissie gestart, ik wil daar best het bedrag parkeren mochten hun dan wensen.

[ Voor 28% gewijzigd door Helhond op 18-11-2023 21:56 ]

[computerjunky]

CoenK schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 21:11:
Ook ik ben slachtoffer van Greenchoice. Mijn vaste contract verliep 1 november 2022. In deze tijd kon ik geen vaste contracten afsluiten. Ik dacht dan laat maar een jaar doorlopen, zodat er jaarlijks gesaldeerd wordt. Ik kom er nu dus achter dat GC op mijn jaarnota in euro's saldeert per periode en niet jaarlijks op KWh. Ik betaal voor 399 KWh 1168,73 euro.

Na gebeld te hebben met de klantenservice heb ik een klacht ingediend. Wat ik hier lees wordt de volgende stap de geschillencommissie helaas. Voelt echt als oplichterij. Na het zien van de jaarnota meteen overgestapt, bij GC wil ik nooit meer onder contract staan.

Mijn jaarnota wordt rond de 10 december verrekend. Kan ik dit tegenhouden? Of wordt dit automatisch door de geschillencommissie gegaan bij het indienen van een klacht.

Voor de duidelijkheid, heb je meer verbruik als opwek ?

[Wilmaas]

CoenK schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 21:11:
Ook ik ben slachtoffer van Greenchoice. Mijn vaste contract verliep 1 november 2022. In deze tijd kon ik geen vaste contracten afsluiten. Ik dacht dan laat maar een jaar doorlopen, zodat er jaarlijks gesaldeerd wordt. Ik kom er nu dus achter dat GC op mijn jaarnota in euro's saldeert per periode en niet jaarlijks op KWh. Ik betaal voor 399 KWh 1168,73 euro.

Na gebeld te hebben met de klantenservice heb ik een klacht ingediend. Wat ik hier lees wordt de volgende stap de geschillencommissie helaas. Voelt echt als oplichterij. Na het zien van de jaarnota meteen overgestapt, bij GC wil ik nooit meer onder contract staan.

Mijn jaarnota wordt rond de 10 december verrekend. Kan ik dit tegenhouden? Of wordt dit automatisch door de geschillencommissie gegaan bij het indienen van een klacht.

algemene voorwaarden punt 15.5

De verplichting tot betaling wordt niet opgeheven of opgeschort door het indienen van
bezwaren tegen de nota, tenzij de contractant die uitsluitend voor huishoudelijke doeleinden
over de aansluiting en het transport beschikt, binnen de betalingstermijn overeenkomstig het
bepaalde in artikel 18, lid 1 bij de netbeheerder een klacht indient. In dat geval wordt de
betalingsverplichting van de betrokken nota opgeschort totdat de netbeheerder op de klacht
heeft beslist.

en je zal sowieso eerst de klacht kenbaar moeten maken bij Greenchoice voordat je naar de commissie kan.

[ Voor 3% gewijzigd door Wilmaas op 19-11-2023 14:46 ]

[Wolly]

Wilmaas schreef op zondag 19 november 2023 @ 11:47:
[...]


algemene voorwaarden punt 15.5

De verplichting tot betaling wordt niet opgeheven of opgeschort door het indienen van
bezwaren tegen de nota, tenzij de contractant die uitsluitend voor huishoudelijke doeleinden
over de aansluiting en het transport beschikt, binnen de betalingstermijn overeenkomstig het
bepaalde in artikel 18, lid 1 bij de netbeheerder een klacht indient. In dat geval wordt de
betalingsverplichting van de betrokken nota opgeschort totdat de netbeheerder op de klacht
heeft beslist.

en je zal sowieso eerst de klacht kenbaar moeten maken bij Greenchoice voordat je naar de commissie kan.

Ik weet niet uit welke algemene voorwaarden dit komt maar die kunnen onmogelijk van Greenchoice zijn. Zij zijn immer geen netbeheerder.

[CoenK]

Helhond schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 21:56:
Ik heb eerst om uitstel gevraagd en uiteindelijk de automatische incasso geblokkeerd.
Dit omdat Greenchoice erg lang over hun laatste reactie heeft gedaan.
Inmiddels is er wel een zaak bij de Geschillencommissie gestart, ik wil daar best het bedrag parkeren mochten hun dan wensen.

Oké, ik ga na de waarschijnlijke afwijzing op mijn klacht ook aangeven dat ik van plan ben het openstaande bedrag over te maken naar de geschillencommissie en om die reden de automatisch incasso zal blokkeren. Las inderdaad dat dit mogelijk is.
https://www.degeschillencommissie.nl/vragen/bedrag-in-depot/

Voor de duidelijkheid, heb je meer verbruik als opwek ?

Klopt, dit jaar voor het eerst in 7 jaar meer verbruik gehad dan opwek. Maar al had ik break even gespeeld dan nog had ik nu een hoge jaarnota gehad op de manier hoe GC de saldering nu toepast.

[computerjunky]

CoenK schreef op zondag 19 november 2023 @ 20:58:

Klopt, dit jaar voor het eerst in 7 jaar meer verbruik gehad dan opwek. Maar al had ik break even gespeeld dan nog had ik nu een hoge jaarnota gehad op de manier hoe GC de saldering nu toepast.

Ik vroeg dit omdat deze slechte berekeningen alleen voor lijken te komen bij meer verbruik als productie. Ze lijken er 2 manieren van meten op na te houden. Daarom even de bevestiging. Als je Meer opwekking als gebruik had gehad had dat een eerste keer geweest en voor velen handig om te weten.

Hoop dat je het opgelost krijgt want het slaat natuurlijk nergens op!

[Reflector]

Hoe kunnen die verschillen zo groot zijn? Ik heb halverwege december vorig jaar een variabel contract afgesloten en ben in oktober dit jaar overgestapt.

Met een netto verbruik van 855 (ik heb zonnepanelen) betaal ik onder de streep maar 206 euro over die gehele periode.

[ Voor 4% gewijzigd door Reflector op 20-11-2023 02:18 ]

[JP1980]

Reflector schreef op maandag 20 november 2023 @ 02:16:
Hoe kunnen die verschillen zo groot zijn? Ik heb halverwege december vorig jaar een variabel contract afgesloten en ben in oktober dit jaar overgestapt.

Met een netto verbruik van 855 (ik heb zonnepanelen) betaal ik onder de streep maar 206 euro over die gehele periode.

Ik denk dat bij sommige mensen het extremer ligt omdat ze een warmtepomp hebben en heel veel zonnepanelen. Dan wordt de rekenmethode echt nadelig. Waarschijnlijk heb jij heel veel kunnen salderen in de tariefperiode waar je ook afneemt en relatief weinig verbruik in de winter. Maar dat weten we pas zeker als we je eindafrekening specificatie kunnen inzien.

[Wilmaas]

Wolly schreef op zondag 19 november 2023 @ 16:21:
[...]


Ik weet niet uit welke algemene voorwaarden dit komt maar die kunnen onmogelijk van Greenchoice zijn. Zij zijn immer geen netbeheerder.

Oke, was misschien niet duidelijk en volledig, maar maakt feitelijk niets uit.

Bij deze dan punt 15.5 plus de volledige voorwaarden, waar deze te lezen zijn, en van toepassing blijken bij een contract met Greenchoice

https://www.greenchoice.n...n-netbeheer-nederland.pdf


Deze voorwaarden maken deel uit van de overeenkomst met Greenchoice

Net als deze algemene voorwaarden..

https://www.greenchoice.n...orwaarden-greenchoice.pdf

"13.1 Bent u het niet eens met een jaarnota of eindnota die wij u sturen? Stuur ons dan schriftelijk of digitaal een
bezwaarschrift en geef aan waarom u het niet met deze nota eens bent. Doet u dit binnen de
betalingstermijn? En gebruikt u de elektriciteit en/of het gas alleen voor uw huishouden? Dan hoeft u deze
nota nog niet te betalen totdat wij een beslissing hebben genomen.
13.2 Ontvangen wij uw bezwaarschrift te laat of gebruikt u de elektriciteit en/of het gas ook voor iets anders
dan uw huishouden? Dan moet u deze nota gewoon betalen"

Als onder de juiste voorwaarden een klacht is ingediend, er geen besluit is zal de rekening op "hold" worden gezet. Dit blijkt uit beide algemene voorwaarden lijkt me.

Dit is mijn antwoord op de vraag van CoenK

[Wilmaas]

Ik mijn geval is er alleen sprake van geld bij de commissie parkeren als de energie boer (Gewoon Energie) dit verlangt.
Dit is in de mail wisseling ter sprake gekomen, echter ben ik van mening dat ik nog geld ontvang van Gewoon Energie
Een verzoek geld op de tussenrekening te storten is er nog steeds niet. (is ondertussen in de periode besluiten bij de commissie)

Ik zou als je naar de geschillen commissie stapt ook direct aan Greenchoice aangeven dat je bereid bent dit bedrag in depot te storen bij de commissie en de reactie afwachten.

(mijn vorige leverancier was greenchoice, geschil gehad over o.a. welkomstbonus, is goed opgelost overigens na wat moeite, dat wel)

[ Voor 11% gewijzigd door Wilmaas op 20-11-2023 09:50 ]

[Helhond]

Reflector schreef op maandag 20 november 2023 @ 02:16:
Hoe kunnen die verschillen zo groot zijn? Ik heb halverwege december vorig jaar een variabel contract afgesloten en ben in oktober dit jaar overgestapt.

Met een netto verbruik van 855 (ik heb zonnepanelen) betaal ik onder de streep maar 206 euro over die gehele periode.

Het gaat hard hoor.
Hier 2000 kWh verbruik in de winter door warmtepomp tegen ±80 cent.
Teruglevering in de zomer lever ik rond de 3000 kWh terug ±25cent

(2500*0.8) - (3000*0.25)= 1250 euro in de min.

Nu heb ik over het hele contractjaar netto 346 kWh afgenomen en daar kreeg ik een rekening van 824 euro voor. Als dit gewoon over het jaar was gesaldeerd (i.p.v. per tariefsperiode) zou ik bijna 200 euro terug krijgen.


Verschil van bijna 1000 euro, ben benieuwd naar de reactie van de geschillencommissie.

Nu verbruikte wij al relatief weinig stroom, en is ons huis redelijk geisoleerd waardoor het extra verbruik van de WP ook laag is. Maar er zijn genoeg gevallen waar het verbruik een stuk hoger ligt.

Het was al bekend dat door alle ingrepen door de overheid mensen met zonnepanelen benadeeld worden, en als dat i.c.m. warmtepomp is je nog harder wordt genaaid.
Mensen die duurzaam bezig zijn en precies doen wat ze gevraagd wordt door de overheid (verduurzamen, gasloos etc.) worden nu weer genaaid.

Zelfde gebeurd nu overigens ook met de MRB-plannen voor EV (heb ik zelf niet).

[ Voor 25% gewijzigd door Helhond op 20-11-2023 11:41 ]

[Reflector]

JP1980 schreef op maandag 20 november 2023 @ 09:15:
[...]


Ik denk dat bij sommige mensen het extremer ligt omdat ze een warmtepomp hebben en heel veel zonnepanelen. Dan wordt de rekenmethode echt nadelig. Waarschijnlijk heb jij heel veel kunnen salderen in de tariefperiode waar je ook afneemt en relatief weinig verbruik in de winter. Maar dat weten we pas zeker als we je eindafrekening specificatie kunnen inzien.

Mijn verbruik was in de winter wel iets hoger dan in de zomer. Misschien dat het prijsplafond voor mij gunstig is en de tarieven van GC hier verder redelijk dicht tegen aanlagen.

[JP1980]

Reflector schreef op maandag 20 november 2023 @ 12:13:
[...]


Mijn verbruik was in de winter wel iets hoger dan in de zomer. Misschien dat het prijsplafond voor mij gunstig is en de tarieven van GC hier verder redelijk dicht tegen aanlagen.

[Afbeelding]

Ook bij jou zie je dat de teruglevering tegen lager tarief is gedaan dan de levering. Echter de rekening geeft alleen een gemiddelde aan. Voor de details moet je in de specificatie kijken. Daar is geen PDF van die vind je alleen in je gebruikersportal van GC.