Greenchoice jaarrekening saldering incorrect?

[Helhond]

Edelweiss schreef op zondag 15 oktober 2023 @ 16:00:
[...]


Dat ligt er maar net aan hoe u wegstrepen interpreteert natuurlijk. In "de wet" staat volgens mij niet dat het tarief hier niet bij betrokken mag worden, noch dat er één op één gesaldeerd moet worden wat het dus vrij interpreteerbaar maakt.

Zover ik het lees in de reactie van Daniel staat het er vrij duidelijk.

[ Voor 22% gewijzigd door Helhond op 15-10-2023 19:27 ]

[Inspired]

Helhond schreef op zondag 15 oktober 2023 @ 19:17:
[...]


Zover ik het lees in de reactie van Daniel staat het er vrij duidelijk.

Maar dat is niet wat er in de wet staat. Ook in de antwoorden op de kamervragen laat men het wat open.

[keuringsdienst]

Nog afgezien van wat er in de wet staat kan Greenchoice het waarschijnlijk niet eens betalen.
Een rekensom eerder over de winst die GC maakt kwam uit op minder dan 100e per klant (incl. zakelijk).
De jaarlijkse maximale marge die GC heeft per consument is dus nog veel lager dan 100 euro.

Ik verwacht dat GC meer PV klanten heeft dan gemiddeld, maar dat is dus een aanname.
Wanneer ik zie dat mensen hier eigenlijk graag terug zien, en misschien ook wel deels recht hebben op vele honderden euro's of meer aan saldering dan is maar de vraag of dat financieel wel haalbaar is.

Continuïteit heeft dan voorrang op dik uitbetalen van PV opbrengsten.

[Daniel]

Edelweiss schreef op zondag 15 oktober 2023 @ 16:00:
[...]


Dat ligt er maar net aan hoe u wegstrepen interpreteert natuurlijk. In "de wet" staat volgens mij niet dat het tarief hier niet bij betrokken mag worden, noch dat er één op één gesaldeerd moet worden wat het dus vrij interpreteerbaar maakt.

De huidige wet zegt ook niet dat het tarief wél betrokken mag worden. Het gaat in de wet enkel over hoeveelheden en dus kWh’s. Maar de toelichting van de minister over wat de intentie van de huidige wet is, is wel overduidelijk: salderen per jaar en in kWh’s, ongeacht contractsvorm.

Los daarvan is het al jaren praktijk om per jaar in kWh’s te salderen. Dat heeft GC zelf ook jaren gedaan. Ze zien alleen in de opkomst van variabele contracten - door vaste contracten botweg gedurende een bepaalde periode van de markt te halen - een mogelijkheid om saldering anders toe te passen omdat de wet deze situatie niet beschrijft. Ik kan me die interpretatie vanuit de juristen van GC wel voorstellen maar het is duidelijk niet te bedoeling van de wet.

[Helhond]

Daniel schreef op maandag 16 oktober 2023 @ 07:37:
[...]
Los daarvan is het al jaren praktijk om per jaar in kWh’s te salderen. Dat heeft GC zelf ook jaren gedaan.

Waar blijkt dat uit?
Was zelf maar 2 jaar "klant", en nu weer gillend weg sinds 1 november.
Beide jaren zijn op tariefbasis gesaldeerd dus ik heb geen referentie wanneer ze gestopt zijn met kWh vs kWh.

Het eerste jaar met nog vast contract viel dit 2 euro goedkoper uit in mijn voordeel, maar het 2de jaar met een variabel contract ga ik dus 1000 euro de mist in.

[ Voor 32% gewijzigd door Helhond op 16-10-2023 08:49 ]

[Daniel]

Helhond schreef op maandag 16 oktober 2023 @ 08:46:
[...]

Waar blijkt dat uit?

Mijn jaarafrekeningen maar granted, dat waren tot eind 2021 vaste contracten. Variabel is bij mij in ieder geval altijd per tariefperiode afgerekend. Dat is echter geen probleem als je een netto teruglevert, alleen als je een (kleine) afnemer bent.

[Helhond]

Mijn vastcontract van 2021-2022 is namelijk al wel afgerekend op basis van tarief, en het variabele contract van 2022-2023 ook.

Eigenlijk kan je concluderen dat met de stijgende prijzen ze de dure kWh doorrekenen naar de klant op het moment dat de situatie begint te verslechten, en daardoor in eens tientallen dan wel niet honderden euro's winst door maken.

[ Voor 12% gewijzigd door Helhond op 16-10-2023 09:02 ]

[keuringsdienst]

Helhond schreef op maandag 16 oktober 2023 @ 09:01:
Eigenlijk kan je concluderen dat met de stijgende prijzen ze de dure kWh doorrekenen naar de klant op het moment dat de situatie begint te verslechten, en daardoor in eens tientallen dan wel niet honderden euro's winst door maken.

Dat klopt natuurlijk niet. Op zijn hoogst maken ze minder verlies. Energie inkoop is ook voor GC niet gratis.
Iedereen zit met hoge inkoop kosten, terwijl GC soms ook nog moet betalen naar twee kanten. Dwz. betalen aan de PV bezitter voor levering en op het moment van energie overschot ook nog betalen voor levering aan het net. Dan loop je als energie leverancier financieel wel heel snel leeg.

Ik ga er vanuit dat de operationele kosten van GC min of meer gelijk zijn gebleven dus dan zullen de jaarcijfers van GC zelf uitsluitsel moeten geven of ze inderdaad veel winst hebben gemaakt of juist niet...

[Edelweiss]

Daniel schreef op maandag 16 oktober 2023 @ 07:37:
[...]


De huidige wet zegt ook niet dat het tarief wél betrokken mag worden. Het gaat in de wet enkel over hoeveelheden en dus kWh’s. Maar de toelichting van de minister over wat de intentie van de huidige wet is, is wel overduidelijk: salderen per jaar en in kWh’s, ongeacht contractsvorm.

Los daarvan is het al jaren praktijk om per jaar in kWh’s te salderen. Dat heeft GC zelf ook jaren gedaan. Ze zien alleen in de opkomst van variabele contracten - door vaste contracten botweg gedurende een bepaalde periode van de markt te halen - een mogelijkheid om saldering anders toe te passen omdat de wet deze situatie niet beschrijft. Ik kan me die interpretatie vanuit de juristen van GC wel voorstellen maar het is duidelijk niet te bedoeling van de wet.

Deze brief geeft enkel aan dat het dus niet wettelijk bepaald is en dus interpreteerbaar is. Wat dat betreft doet Jetten met zijn brief niets anders.

Ook dat er al jaren kWh tegen kWh wordt gedaldeerd is onjuist. Ik heb in het verleden (op basis van variabele contracten) ook jaarnota's gekregen waarin een verschil zat tussen de tarieven en deze verschillen waren ook meermaals in mijn voordeel. Toegegeven, de verschillen waren in het verleden nooit zo groot als nu, maar toch...

[Daniel]

Edelweiss schreef op maandag 16 oktober 2023 @ 12:09:
[...]


Deze brief geeft enkel aan dat het dus niet wettelijk bepaald is en dus interpreteerbaar is. Wat dat betreft doet Jetten met zijn brief niets anders.

Ook dat er al jaren kWh tegen kWh wordt gedaldeerd is onjuist. Ik heb in het verleden (op basis van variabele contracten) ook jaarnota's gekregen waarin een verschil zat tussen de tarieven en deze verschillen waren ook meermaals in mijn voordeel. Toegegeven, de verschillen waren in het verleden nooit zo groot als nu, maar toch...

Desalniettemin geeft de Geschillencommissie consumenten die op basis van de uitspraken van de minister om aanpassing van de afrekening vragen wel degelijk gelijk. Het is niet zo dat de interpretatie van de juristen van GC evenveel waard is als die van de minister. De minister geeft aan hoe de huidige wet toegepast en uitgelegd moet worden, dat is dan leidend.

Uit de jaarnota's van GC is voor vaste contracten in ieder geval niet op te maken of ze op basis van tarief of kWh's salderen want dat is in dat geval hetzelfde. Pas bij variabele contracten met verschillende tariefperiode's valt dit wel op en kán inderdaad in je voordeel uitpakken (bijv. als je netto teruglevert en de prijzen oplopen)

[Edelweiss]

Daniel schreef op maandag 16 oktober 2023 @ 13:51:
[...]


Desalniettemin geeft de Geschillencommissie consumenten die op basis van de uitspraken van de minister om aanpassing van de afrekening vragen wel degelijk gelijk. Het is niet zo dat de interpretatie van de juristen van GC evenveel waard is als die van de minister. De minister geeft aan hoe de huidige wet toegepast en uitgelegd moet worden, dat is dan leidend.

Uit de jaarnota's van GC is voor vaste contracten in ieder geval niet op te maken of ze op basis van tarief of kWh's salderen want dat is in dat geval hetzelfde. Pas bij variabele contracten met verschillende tariefperiode's valt dit wel op en kán inderdaad in je voordeel uitpakken (bijv. als je netto teruglevert en de prijzen oplopen)

Dat zegt dan alleen iets over het verweer imo. Wellicht dat de juristen van Greenchoice (of andere maatschappijen) hier geen of te weinig aandacht aan hebben besteed in hun schrijven en dat zal ongetwijfeld aangepast worden. Het lijkt mij daardoor nog altijd geen garantie op een gewonnen zaak.

Overigens kunnen verschillende tariefperiodes alleen in uw voordeel uitpakken als het tarief in kwartaal twee en drie hoger ligt dan uw tarief in kwartaal één en vier en u netto juist meer verbruikt dan teruglevert. Als u netto meer teruglevert wordt juist over de gehele linie de terugleververgoeding gebruikt.

[DeaT]

@Daniel

Interessante beschouwing. Het laatste gedeelte:

Daniel schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 16:03:
[...]

Het argument dat GC zich baseert op toekomstige wetgeving om over het verleden af te rekenen lijkt me echter krachtig genoeg om bij de geschillencommissie gelijk te krijgen.
Als de nieuwe Elektriciteitswet ingaat wil je verder als iemand die veel verbruikt maar ook veel levert altijd op een vast contract zitten.

Hier heb ik moeite mee, omdat je volgens mij te kort door de bocht redeneert. Wat ik ook in mijn betoog heb geschreven aan De Geschillencommissie is dat het amendement Bontenbal (https://www.eerstekamer.n...ment3/f=/vm0ep5jbnryp.pdf) waarmee Greenchoice schermt:

• Dit is bedoeld voor de situatie vanaf 1 januari 2025 met de afbouw van de salderingsregeling, en niet voor de huidige situatie wanneer de salderingsregeling nog 100% van toepassing is. Dit argument geef je zelf in zekere zin ook. Maar het is dus niet bedacht om de huidige situatie aan te passen, wat Greenchoice nou net probeert.
• Het wordt ook verplicht gesteld dat een vast contract van minimaal 12 maanden mogelijk is. Dit is een vrij wezenlijk verschil met het recente verleden en de periode van de jaarafrekening. Als consument had je geen keus en was je overgeleverd aan de variabele tarieven van leveranciers. Zo konden leveranciers het risico volledig bij de klant neerleggen in plaats van wat ze geacht worden te doen: Risico's afdekken en een stabiele energiemarkt met zekerheid waarborgen. Dit wordt ook aangepast maar kent helaas een eigen traject*. Zie: https://www.rijksoverheid...en-in-de-consumentenmarkt
• In het amendement zelf wordt toegelicht
  
  "Salderen in euro’s kan overigens voor zover de hoeveelheid ingevoedeelektriciteit (kWh) niet meer bedraagt dan de hoeveelheid onttrokkenelektriciteit (kWh), daar brengt dit amendement geen wijziging in aan.".
  
  Wanneer we deze toelichting in het licht zetten van de perioden in het rekenvoorbeeld van het amendement (waar het direct onder staat vermeld), dan kan je stellen dat indien er een overschot in een periode is, welk gedeelte je nog steeds 100% kan salderen (dus in het eerste jaar, 64% van het totaal ingevoerde hoeveelheid energie in de betreffende periode > afname in dezelfde periode), dan kan je deze salderen op de manier zoals is bedoeld/geregeld in de huidige regelgeving. En dat is dus, op basis van de eerdere uitspraken/toelichtingen van de minister, op basis van hoeveelheid (kWh) over de gehele eind-/jaarafrekening. Dit scenario heb ik ook in mijn rekenvoorbeeld gezet, helemaal onderin. Zo kan je zien wat er zou gebeuren bij het afbouwen van de salderingsregeling wanneer je een variabel contract zou hebben en de leverancier hier handig op in gaat spelen met de tarieven.
  
  Het wordt dan vrij ingewikkeld, maar het is niet onmogelijk. Daarnaast is er geen 14 pagina's tellende nota voor nodig. Welke details Greenchoice niet eens in de nota zelf zet overigens. Maar dit kan je online raadplegen. Niet transparant en erg schimmig allemaal. Ook zie ik daar een risico op de bewaartermijn, maar dat terzijde. Je zal zien dat je dan inderdaad liever een vast contract (12 maanden of langer) wil en dat dit dus ook mogelijk moet zijn. Als consument hoor je beschermd te worden tegen bedrijven die hier misbruik van kunnen maken. Los van het feit of dit bewust zo is gedaan, maar dit is wat Greenchoice in zekere zin nu doet.

Zo wordt naar mijn mening het argument van Greenchoice volledig uit zijn verband gerukt en kan dit niet onderbouwen dat hun huidige toepassing van de salderingsregeling redelijk is.

Ik las ook ergens het feit dat Greenchoice deze manier van salderen al langer doet. Ook dat vind ik niet een valide argument. In het verleden viel het niet op omdat het immers ergens op hun website verscholen stond wat ze aan het doen waren. Daarnaast heb je dit nadeel niet als consument wanneer de tarieven redelijk stabiel zijn. Dan is het totaalbedrag van de eind-/jaarafrekening redelijk in lijn met je verwachtingen. Gezien het ook lastig is om de invloeden van de belastingen, netbeheerder vergoedingen, enzovoort op het totaalbedrag te kunnen inschatten en overzien, is een nota al ingewikkeld genoeg.

*Stukje achtergrond over wat eraan heeft bijgedragen dat er nu wel weer vaste contracten in Nederland mogelijk zijn: In Duitsland kon men wel vast contracten krijgen doordat de Duitse regelgeving voorziet dat klanten de contracten veelal ook uitzitten. De leverancier kan dus hun verkopen meer koppelen aan hun inkopen en zo het risico voor de consument en hunzelf beperken. Door te sleutelen aan de opzegvergoeding, wat halverwege dit jaar van kracht is geworden, is dat in Nederland "verbeterd". Maar de minister heeft verdere verbetering beloofd, zoals toegelicht in de laatste brief vermeld bij de tweede bullet hierboven.

[keuringsdienst]

De Geschillencommissie kijkt vooral of de afspraken tussen klant en leverancier goed worden nagekomen.
Terwijl een rechter kijkt of de wet wel goed word nageleefd. Dat verschil is groter dan je denkt.
De wet kan dus iets anders zeggen dan een uitspraak van de Geschillencommissie.

Gerechtelijke uitspraken vormen Jurisprudentie, terwijl uitspraken van de Geschillencommissie individueel zijn.

De Geschillencommissie is dus geen laagdrempelige rechtspraak maar de invalshoek is wezenlijk anders.
Soms kan je beter het pad van de Geschillencommissie bewandelen en soms moet je naar de rechter.

[Edelweiss]

keuringsdienst schreef op maandag 16 oktober 2023 @ 19:01:
De Geschillencommissie kijkt vooral of de afspraken tussen klant en leverancier goed worden nagekomen.
Terwijl een rechter kijkt of de wet wel goed word nageleefd. Dat verschil is groter dan je denkt.
De wet kan dus iets anders zeggen dan een uitspraak van de Geschillencommissie.

Gerechtelijke uitspraken vormen Jurisprudentie, terwijl uitspraken van de Geschillencommissie individueel zijn.

De Geschillencommissie is dus geen laagdrempelige rechtspraak maar de invalshoek is wezenlijk anders.
Soms kan je beter het pad van de Geschillencommissie bewandelen en soms moet je naar de rechter.

Dit dus. Het lijkt mij dan ook interessanter om te zien hoe een energiemaatschappij reageert op een dagvaarding dan op een geschil.

[Daniel]

Edelweiss schreef op maandag 16 oktober 2023 @ 17:45:
[...]
Overigens kunnen verschillende tariefperiodes alleen in uw voordeel uitpakken als het tarief in kwartaal twee en drie hoger ligt dan uw tarief in kwartaal één en vier en u netto juist meer verbruikt dan teruglevert. Als u netto meer teruglevert wordt juist over de gehele linie de terugleververgoeding gebruikt.

Ja maar die kan ook variëren. In 2022 betaalde ik voor de winter afgenomen hoeveelheid 8-9 cent per kWh maar kreeg ik over de in de zomer geleverde hoeveelheid 11,5 cent per kWh terug. Op tarief én per periode salderen was voor mij dus een fractie voordeliger dan in kWh en per jaar. In 2023 lever ik netto (net) niet terug en is het een heel ander verhaal.

[Helhond]

Heb weer een reactie van Greenchoice, waarbij ik onder andere met het Amendement van Bontenbal heb aangehaald.

Nu verwijzen ze echter naar een uitspraak naar het kantongerecht, laat ik die nou ook al willen gaan aankaarten in mijn verdediging.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Onder het volgende punt wordt echter gezegd:

4.11.
De minister heeft het voorgaande bij de beantwoording van de Kamervragen op 23 september 2022 bevestigd. De minister schrijft dat salderen neerkomt op het wegstrepen van de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit, zonder het tarief daarbij te betrekken. Dit komt op hetzelfde neer als het hanteren van dezelfde tarieven bij de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit.

Dus eerst spreken ze over het wegstrepen tegen elkaar.
Maar in de laatste zin hebben ze het over tegen "hetzelfde" tarief wegstrepen,
"Dit komt op hetzelfde neer als het hanteren van dezelfde tarieven bij de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit."
Echter komt dit in dit geval met de sterk uiteenlopende tarieven niet meer op "hetzelfde" neer, dus dan zou je stellen dat die vlieger van "hetzelfde" in dit geval niet op gaat.
Gezien het niet gelijk is moet er dus weer kWh tegen kWh tegen elkaar weg worden gestreept.

Verder bij de conclusie wordt er wederom gesproken over kWh tegen kWh, daarop gevolgd met weer de opmerking tegen exact hetzelfde bedrag per kWh.

Conclusie
4.14.
De slotsom is dat artikel 31c van de Elektriciteitswet zo moet worden toegepast dat de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit door de energieleverancier jaarlijks moet worden gesaldeerd. De saldering moet plaatsvinden door de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit tegen elkaar weg te strepen, dan wel door exacte hetzelfde bedrag per kWh voor de teruggeleverde elektriciteit aan de klant te vergoeden als het bedrag per kWh dat voor de afgenomen elektriciteit bij die klant in rekening wordt gebracht. Dit geldt ook indien er variabele tarieven zijn overeengekomen.

Uiteindelijk wint de eiser wel de zaak, dus het is risky business van GC, echter weet ik niet de details van de factuur van de eiser.

[ Voor 5% gewijzigd door Helhond op 19-10-2023 10:04 ]

[Helhond]

Foutje mag weg....

[ Voor 97% gewijzigd door Helhond op 19-10-2023 10:04 ]

[Galaxis]

Ik zit dit topic met enige verbazing te lezen , maar anderzijds ben ik ook weer niet verbaasd dat GC dit doet. Ik ben benieuwd , over 5 a 6 weken ontvang ik mijn jaar afrekening.

Ik wek veel meer op dan ik verbruik, we gaan het beleven.

[Wollie91]

Galaxis schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 10:36:
Ik zit dit topic met enige verbazing te lezen , maar anderzijds ben ik ook weer niet verbaasd dat GC dit doet. Ik ben benieuwd , over 5 a 6 weken ontvang ik mijn jaar afrekening.

Ik wek veel meer op dan ik verbruik, we gaan het beleven.

Dan is er niets aan de hand...

[Edelweiss]

Helhond schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 13:22:
Uiteindelijk wint de eiser wel de zaak, dus het is risky business van GC, echter weet ik niet de details van de factuur van de eiser.

De zaak van de eiser was een andere situatie dan hoe Greenchoice, of de grotere jongens, salderen. De eiser werd in deze zaak daadwerkelijk afgerekend na een bepaalde periode waardoor de eiser enkel de terugleververgoeding kreeg in periodes dat de eiser meer energie terug op het net leverde dan dat de eiser verbruikte, de eiser daardoor deze teruglevering niet kon verrekenen met verbruik in periodes dat er meer energie werd afgenomen dan teruggeleverd en de eiser dus over een veel groter deel energiebelasting moest betalen dan wanneer de eiser over een heel jaar was afgerekend.

Dit was een uitspraak naar aanleiding van leveranciers die per kwartaal begonnen af te rekenen toen de tarieven significant stegen. Veel mensen denken nu dat ze op dezelfde manier " benadeeld" worden en grijpen daarom vaak deze uitspraak aan, terwijl de zaak niet vergelijkbaar is en dus zelfs in uw nadeel kan werken omdat die zaak wel spreekt van tarieven. Jurisprudentie anyone?

[headout]

Wollie91 schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 12:24:
[...]


Dan is er niets aan de hand...

Mits je een vast contract hebt, dan gaat het zonder problemen.
Variabel contract, al dan niet icm netto terugleveren, levert problemen op. Dat is bij mijn weten grosso modo waar het verkeerd gaat.

Ik heb zelf mijn jaarrekening ontvangen: vast contract en netto terugleveren. Ik heb de jaarrekening nog niet in detail bekeken, maar zo te zien gaat dat zoals verwacht. Kwh tegen Kwh wegstrepen, en wat er overblijft verrekenen.

[Wollie91]

headout schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 14:37:
[...]

Mits je een vast contract hebt, dan gaat het zonder problemen.
Variabel contract, al dan niet icm netto terugleveren, levert problemen op. Dat is bij mijn weten grosso modo waar het verkeerd gaat.

Ik heb zelf mijn jaarrekening ontvangen: vast contract en netto terugleveren. Ik heb de jaarrekening nog niet in detail bekeken, maar zo te zien gaat dat zoals verwacht. Kwh tegen Kwh wegstrepen, en wat er overblijft verrekenen.

Bij een variabel contract zou het ook goed moeten gaan als je meer terug levert dan afneemt. Tenminste, dat gaf Greenchoice zelf aan bij mij.

[anthon3]

Goedemiddag, mag ik hier ook mijn eindafrekening delen van UC? Ook UC doet op vreemde manier een jaarnota opstellen. Ze kijken sowieso naar tariefperiode, daarnaast wordt dus het prijsplafond niet gerespecteerd. Zou graag jullie feedback en blik er op willen richten.

[Turrican]

Is dat niet meer iets voor het topic Saldering per kwartaal of jaar?

[keuringsdienst]

Wollie91 schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 15:36:
[...]
Bij een variabel contract zou het ook goed moeten gaan als je meer terug levert dan afneemt. Tenminste, dat gaf Greenchoice zelf aan bij mij.

Mag dat tegenwoordig zonder dat je een bedrijf daar voor moet oprichten.

Zo'n tien jaar geleden gaf GC mij aan dat wanneer je netto terug levert je in feite een energieleverancier bent.
Daarbij was het toen zo dat je volgens de wet verplicht een onderneming moest oprichten.
Dat gold ook voor een particulier kleinschalig plus saldo aan kWh's.

[Helhond]

keuringsdienst schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 22:57:
[...]

Mag dat tegenwoordig zonder dat je een bedrijf daar voor moet oprichten.

Zo'n tien jaar geleden gaf GC mij aan dat wanneer je netto terug levert je in feite een energieleverancier bent.
Daarbij was het toen zo dat je volgens de wet verplicht een onderneming moest oprichten.
Dat gold ook voor een particulier kleinschalig plus saldo aan kWh's.

Daarvoor is destijds de KOR regeling gekomen, en daarmee kon je het forfait afkopen en was je niet meer belastingplichtig als je onder een bepaald bedrag bleef.

[luke22]

luke22 schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 20:00:
[...]


Thanks hiervoor! Ik ga dit zeker gebruiken om achter mijn centjes aan te gaan.

Vanmiddag hebben wij een mail ontvangen waarin zij zeggen per maand te salderen en dat dit mag van de wet.

Greenchoice, wat een boefjes zijn het ook. Zelfs met eerder genoemde uitspraken en briefvoorbeelden uit dit topic willen ze niet meegeven:

Hartelijk dank voor uw e-mail.

Bij dezen kan ik u informeren dat wij wel degelijk op jaarbasis salderen. Echter kijken wij in dat leveringsjaar wel naar de verschillende contracten en/of tarieven u heeft afgenomen. U neemt energie af tegen deze tarieven, maar u levert ook energie terug tegen deze tarieven. Hierdoor kan er bij een variabel tarief een verschil zitten tussen het afgenomen tarief en het teruggeleverde tarief, daar u - logischerwijs - meer energie afneemt in de duurdere periode en meer energie aan het net levert in de goedkopere periode. Dit is een kwestie van vraag en aanbod. Ook dit is als zodanig eerder beoordeeld door De Geschillencommissie.

Verder is er geen jurisprudentie op uitspraken van De Geschillencommissie, enkel op de uitspraak die u meestuurt van Rechtbank-Midden Nederland. Echter slaat deze uitspraak niet op de wijze hoe wij salderen. De gedaagde energieleverancier rekende in dit geval de eiser af over verschillende periodes (per kwartaal) met een fysieke afrekening. Dit deed de energiemaatschappij in kwestie om de verschillende nota's voor hun als bedrijf financieel gezien zo aantrekkelijk mogelijk te maken en de eiser werd hierbij benadeeld omdat hij/zij over een groot deel van zijn/haar teruglevering enkel de terugleververgoeding kreeg, er dus geen mogelijkheid meer was om deze teruglevering te verrekenen (weliswaar tegen de dan geldende tarieven) met verbruik op een later moment en er vervolgens over dit gehele verbruik energiebelasting betaald moest worden. Dit zijn significante verschillen met "onze" manier van salderen en daardoor ook niet vergelijkbaar.

Wat wel interessant is aan deze uitspraak is dat ook de rechtbank spreekt van hetzelfde tarief voor ingevoede en onttrokken energie en dit is ook precies hoe wij salderen.

(........)

De jaarnota zal dan ook niet worden aangepast.

[Daniel]

Strikt genomen hebben ze ook gelijk. Een zaak bij de Geschillencommissie levert geen jurisprudentie op. Elke individuele klager zal daar langs moeten gaan, GC hoeft haar standaard handelswijze niet aan te passen.
Ze beschouwen de uitspraken van de minister als indicatief en stellen zich op het standpunt dat omdat de wet niet specifiek benoemt dat salderen per periode niet mag, het dus wel mag.

Deze passage is volgens mij cruciaal:

Uit de beantwoording van de Kamervragen (onder 5) volgt dat het de bedoeling van de wetgever is geweest dat ook wanneer er sprake is van een energiecontract op basis van variabele tarieven, op jaarbasis eerst de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde energie tegen elkaar weggestreept moeten worden. Als er na saldering sprake is van meer afname dan teruglevering, dan wordt het meerdere gefactureerd aan de klant.

De kernvraag is tegen welk tarief er dan afgerekend moet worden. Dat is (nog) niet wettelijk geregeld en ook deze rechter zegt daar niks concreets over. En dus trekt GC de conclusie, we kunnen zo niet afrekenen, de rechter zegt dat we ipv hoeveelheid ook tarieven mogen gebruiken, omdat het tarief varieert bepalen we het saldo per tariefsperiode, en strepen we die saldo's over het jaar weer tegen elkaar weg, en salderen we toch per jaar.

Het kan nuttig zijn om te proberen GC zo ver te krijgen dat ze wel de eerste regel van die passage volgen. Dus eerst op jaarbasis een positief of negatief saldo in kWh bepalen zoals de door henzelf aangedragen uitspraak van de kantonrechter ook aangeeft. Als je dan bijv. een saldo van een paar honderd kWh overhoudt kan het gunstiger zijn om hiervoor alsnog een hoog tarief te betalen, dan om de afrekening per tariefperiode van GC te volgen.

[ Voor 4% gewijzigd door Daniel op 20-10-2023 13:02 ]

[Solarman20191]

Heb dus ook m'n desastreuse GC jaarnota gehad (in twee stukken omdat ze niet met een meterwissel om weten te gaan..).

Heb DeaT z'n spreadsheet gebruikt om een idee te krijgen hoe fout het zit: (op jaarbasis gebruik ik bijna 4700 en lever ik 3900 kWh, dus een netto gebruik van ong. 800 kWh)

1. Zelfs als ik het op basis van twee rekeningen bereken, stink ik er voor Eur 472 in...
2. Omdat ik dan een gedeelte van de saldering misloop, heb ik een ook fictieve "echte" jaarnota berekend en kom dat dan een verschil van Eur 539 met wat GC me wil laten betalen...
Zie hieronder...

Drie vragen:

a. is dit sheet te begrijpen ?
c. is iemand er in geslaagd om een meterwissel "knip" terug te draaien en een "normale" jaarnota te krijgen ?
b. moet je GC dit wel laten incasseren en intussen een geschillencommissie case starten ?

[ Voor 12% gewijzigd door Solarman20191 op 20-10-2023 17:40 ]

[Ugchel]

Even een vraagje, zijn er mensen die gebruik maken van het 3jarig contract dat twee jaar terug aangeboden werd door Consumentenbond/greenchoice (hier wel bekend) die een netto afname hebben? Vorige afrekening had ik netto teruglevering en is dat netjes kwh voor kwh gesaldeerd. Het lijkt er nu op dat we netto afnemer worden, en ik vroeg me af hoe dat bij anderen met een vast contract gefactureerd is?

[Kroonkurk]

@Solarman20191
Moet bij okt&nov het termijnbedrag van € 125,00 niet negatief zijn?

[Solarman20191]

Kroonkurk schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 19:33:
@Solarman20191
Moet bij okt&nov het termijnbedrag van € 125,00 niet negatief zijn?

Ik heb 125E gehad (190 - 65 termijnbedrag)…

[Solarman20191]

Is er iemand overgestapt naar Engie ? Enige ervaringen daar met salderen-zoals-het-bedacht-was ?

[Madeliefxxx]

Ik hoop dat ik als groentje even een korte vraag mag stellen zonder dit ingewikkelde topic helemaal door te moeten spitten.🙈 Ik heb op 1 oktober de meterstanden doorgegeven aan GC voor de eindnota. Ik heb nog niks ontvangen. Kan iemand me vertellen of ik me in dit alles ook moet verdiepen als ik geen slimme meter heb?

Bedankt alvast.

[BarryH]

@Madeliefxxx als je een meter hebt waar teruglevering NIET apart geregistreerd wordt, hoef je niets te doen.

[keuringsdienst]

Madeliefxxx schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 23:37:
Ik hoop dat ik als groentje even een korte vraag mag stellen zonder dit ingewikkelde topic helemaal door te moeten spitten.🙈 Ik heb op 1 oktober de meterstanden doorgegeven aan GC voor de eindnota. Ik heb nog niks ontvangen. Kan iemand me vertellen of ik me in dit alles ook moet verdiepen als ik geen slimme meter heb?

Bedankt alvast.

Wat voor meter heb je dan wel?

[Madeliefxxx]

BarryH schreef op zaterdag 21 oktober 2023 @ 12:05:
@Madeliefxxx als je een meter hebt waar teruglevering NIET apart geregistreerd wordt, hoef je niets te doen.

Gelukkig! Hartelijk bedankt!

[Madeliefxxx]

keuringsdienst schreef op zaterdag 21 oktober 2023 @ 12:25:
[...]

Wat voor meter heb je dan wel?

Ouderwetse draaimeter en dat wil ik graag zo lang mogelijk houden.😉

[keuringsdienst]

Madeliefxxx schreef op zaterdag 21 oktober 2023 @ 13:00:
[...]
Ouderwetse draaimeter en dat wil ik graag zo lang mogelijk houden.😉

Dan ben je inderdaad in Salderings Heaven.

Van alle ellende die mensen nu ondervinden zal jij dan geen last hebben.

Nooit, maar dan ook echt nooit die draaischijfmeter laten vervangen.
Staan ze aan de deur met een "handige" en "leuke" nieuwe slimme meter dan doe jij de deur dus niet open.
Krijg je een brief dat je moet meewerken dan gewoon niet reageren. Anders een advocaat bellen.

Mocht je nu nog geen Zonnepanelen hebben dan loont dat bij jou dus maximaal zolang je die draaischijfmeter hebt. Die meter dwingt namelijk 1 op 1 verrekening af inclusief alle belastingen.

[ Voor 14% gewijzigd door keuringsdienst op 21-10-2023 13:22 ]

[Madeliefxxx]

keuringsdienst schreef op zaterdag 21 oktober 2023 @ 13:08:
[...]

Dan ben je inderdaad in Salderings Heaven.

Van alle ellende die mensen nu ondervinden zal jij dan geen last hebben.

Nooit, maar dan ook echt nooit die draaischijfmeter laten vervangen.
Staan ze aan de deur met een "handige" en "leuke" nieuwe slimme meter dan doe jij de deur dus niet open.
Krijg je een brief dat je moet meewerken dan gewoon niet reageren. Anders een advocaat bellen.

Mocht je nu nog geen Zonnepanelen hebben dan loont dat bij jou dus maximaal zolang je die draaischijfmeter hebt. Die meter dwingt namelijk 1 op 1 verrekening af inclusief alle belastingen.

"Salderingsheaven"🤣👍

Ik heb al meerdere keren brieven en opgedrongen afspraken gekregen voor het vervangen naar een slimme meter. Ik blijf weigeren tot het echt verplicht is en ik er niet meer onderuit kom. Zal er vast aan zitten te komen maar tot die tijd komt er geen slimme meter in.😉

Ik heb wel zonnepanelen, via de woningbouw dus huur. Teruglevering zo'n 2600 per jaar. Betaal er 20 euro per maand voor. Helaas had ik geen keus meer vorig jaar dus vanwege de extreme prijzen toch maar laten leggen anders was ik de schulden ingedraaid. Hoe dat in toekomst moet vraag ik me af maar goed, we zien wel.

[Aegle]

keuringsdienst schreef op zaterdag 21 oktober 2023 @ 13:08:
[...]

Dan ben je inderdaad in Salderings Heaven.

Van alle ellende die mensen nu ondervinden zal jij dan geen last hebben.

Nooit, maar dan ook echt nooit die draaischijfmeter laten vervangen.
Staan ze aan de deur met een "handige" en "leuke" nieuwe slimme meter dan doe jij de deur dus niet open.
Krijg je een brief dat je moet meewerken dan gewoon niet reageren. Anders een advocaat bellen.

Mocht je nu nog geen Zonnepanelen hebben dan loont dat bij jou dus maximaal zolang je die draaischijfmeter hebt. Die meter dwingt namelijk 1 op 1 verrekening af inclusief alle belastingen.

Ook ik ben nu nog in mijn nopjes met m’n ferrarismeter, maar wil toch even naar mijn commentaar verwijzen in het “de energierekening Kroeg”-topic…
Aegle in "De energierekening - kroegtopic"

[keuringsdienst]

De enige reden dat je draaischijfmeter vervangen moet worden is omdat ze na een heel lange periode te onbetrouwbaar zouden worden.

In extreem zeldzame gevallen is het ook inderdaad voorgekomen dat de draaischijfmeter niet meer goed werkt. Soms blijft dat te lang onopgemerkt. Dan heeft iedere betrokkene een probleem. Wie moet wat betalen?

Om dat te voorkomen worden meters voor die momenten vervangen. Ze zijn nog niet defect maar de kans daarop gaat te groot worden.

Nu leven we in een land vol eigenwijze mensen en hebben rechters daar vaak wel enigszins oren naar.

Dus telkens op vakantie zijn wanneer er vervangen 'moet' worden is misschien een prima optie.
Want volgens mij mogen ze nog steeds niet je voordeur hiervoor forceren omdat er geen gevaar is.

[Edelweiss]

Solarman20191 schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 17:35:
Heb dus ook m'n desastreuse GC jaarnota gehad (in twee stukken omdat ze niet met een meterwissel om weten te gaan..).

Heb DeaT z'n spreadsheet gebruikt om een idee te krijgen hoe fout het zit: (op jaarbasis gebruik ik bijna 4700 en lever ik 3900 kWh, dus een netto gebruik van ong. 800 kWh)

1. Zelfs als ik het op basis van twee rekeningen bereken, stink ik er voor Eur 472 in...
2. Omdat ik dan een gedeelte van de saldering misloop, heb ik een ook fictieve "echte" jaarnota berekend en kom dat dan een verschil van Eur 539 met wat GC me wil laten betalen...
Zie hieronder...

Drie vragen:

a. is dit sheet te begrijpen ?
c. is iemand er in geslaagd om een meterwissel "knip" terug te draaien en een "normale" jaarnota te krijgen ?
b. moet je GC dit wel laten incasseren en intussen een geschillencommissie case starten ?

[Afbeelding]

Bij mijn meterwissel is de misgelopen saldering handmatig gecorrigeerd. Ik zou als ik u was dan ook eerst contact zoeken/een klacht indienen bij Greenchoice zelf, anders kan u ook niet naar De Geschillencommissie.

[dextertje]

Eigenlijk ben ik wel heel benieuwd hoe dit nu afloopt (of is dit al afgelopen en heb ik dat in de 66 pagina's die ik niet allemaal gelezen heb, gemist?).

Voor mij geldt eigenlijk dat het juist gunstig is als Greenchoice per tariefperiode saldeert: ik had sinds 1 april een contract bij Greenchoice tegen een normaaltarief > 40 ct (daltarief iets daaronder), die prijzen golden tot 1 september. Ik heb in die periode per saldo meer dan 1200 kWh teruggeleverd.

In september speelde ik ongeveer quitte (20-30 kWh verbruik, per saldo), vanaf deze maand ben ik begonnen met per saldo energie te af te nemen. Maar wel tegen lagere prijzen dan de prijzen tijdens de netto teruglevermaanden.

Halverwege december stap ik over. Ik ben heel benieuwd naar de eindafrekening: ik probeer te sturen richting 0 kWh verbruik (heb nu ongeveer 1000 kWh over). Ik zou dus bij, per saldo, 0 kWh verbruik geld moet toekrijgen, als Greenchoice consequent is, qua saldering per tariefperiode.

[dextertje]

P.S. Ik ben wel benieuwd naar de te komen wet m.b.t. saldering. Als dynamische energieleveranciers op jaarbasis de ingevoede kWh's moeten wegstrepen op de geleverde kWh's, kan dit hele aparte tarieven opleveren of gewoon killing zijn voor dynamische contracten.
Zoiets meen ik te lezen in punt 5 van https://open.overheid.nl/...84328441d19799b027685/pdf

[marktweakt]

@dextertje

Voor mij geldt eigenlijk dat het juist gunstig is als Greenchoice per tariefperiode saldeert: ik had sinds 1 april een contract bij Greenchoice tegen een normaaltarief > 40 ct (daltarief iets daaronder), die prijzen golden tot 1 september. Ik heb in die periode per saldo meer dan 1200 kWh teruggeleverd.

Ik ken jou situatie niet maar dit lijkt mij stug.
Bij salderen per maand krijg je voor het meer geleverde dan afgenomen in die maand de terugleververgoeding (8 cent of zo) en niet de 40 cent waar jij van uit lijkt te gaan.

[Turrican]

marktweakt schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 09:40:
@dextertje
Ik ken jou situatie niet maar dit lijkt mij stug.
Bij salderen per maand krijg je voor het meer geleverde dan afgenomen in die maand de terugleververgoeding (8 cent of zo) en niet de 40 cent waar jij van uit lijkt te gaan.

Dat doet Greenchoice niet. Die 8 cent (of 11,5 cent) komt pas in zicht als je op jaarbasis netto teruglevert.
Zoals al vaker gezegd hier, het zou goed kunnen dat je bij een tariefwissel inderdaad voordeliger uit bent met de Greenchoice-methode. Ligt helemaal aan het moment van afrekenen en de tarieven.

[dextertje]

marktweakt schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 09:40:
@dextertje

[...]


Ik ken jou situatie niet maar dit lijkt mij stug.
Bij salderen per maand krijg je voor het meer geleverde dan afgenomen in die maand de terugleververgoeding (8 cent of zo) en niet de 40 cent waar jij van uit lijkt te gaan.

Zoals @Turrican ook aangaf: het lijkt mij erg stug dat ze het zo doen als jij beweert. In hun rekenvoorbeeld doen ze dit in elk geval niet.

Ik vind het op zich het meest logisch: je krijgt hetzelfde bedrag voor je teruggeleverde kWh's als je op dat moment zou betalen als je ze zou afnemen, mits je op jaarbasis meer gebruikt dan teruglevert.

Maar goed, we gaan het zien, nog een maandje of 2 en dan ben ik overgestapt.

[B-Real]

Ik heb mijn jaarafrekening ook.
Vorig jaar oktober hier komen wonen en vast contract in laten gaan, deze heb ik begin juni omgezet naar een nieuw vast contract met lagere tarieven.

In de afrekening wordt, logischerwijs, alles op één hoop gegooid voor dat jaar. Dat maakt het rekensommetje wel ingewikkeld.

Qua elektra is het lood om oud ijzer. Ik heb 300 Kwh meer teruggeleverd dan afgenomen. De vergoeding is nagenoeg wat in mijn contract staat en het tarief voor zowel levering als teruglevering zijn ook nagenoeg gelijk. Prima.

Gas is lastiger. Deels ging dat tegen de oude tarieven (boven het plafond) en vanaf juni tegen tarieven onder het plafond. Voor het verbruik rekenen ze met een gemiddelde, maar met mijn rekenkunsten kom ik nog niet op dat gemiddelde.
Daarnaast krijg ik nog een deel terug vanwege het prijsplafond, ook daar staat een tarief welke ik nog niet kan terugrekenen.

Per saldo krijg ik ruim 200eu terug op 1.500eu aan voorschot. Ik ga nog even verder rekenen, maar ben eigenlijk geneigt om het er bij te laten. Ik kan mij niet voorstellen dat ze er op zo'n bedrag honderd of meer euro's naast zitten.

Volgend jaar heb ik een heel jaar met dezelfde tarieven en zou het rekensommetje makkelijker moeten zijn.

Al met al blij dat we vorig jaar redelijk onverwachts zijn verhuist, daarna de pleuris uitbrak qua energietarieven en we nu maandelijks met de veel hogere tarieven dan voor deze ellende alsnog per maand goedkoper uit zijn dan de vorige woning.

Was uiteraard niet de reden om te verhuizen, maar achteraf wel een fijne meevaller

[keuringsdienst]

Niks meer aan doen wanneer je 200 euro terug krijgt.

Er zijn hier mensen die ook veel terug leverden en toch 900 euro moesten bij betalen.

[Madeliefxxx]

Hallo Tweakers

Ik heb mijn jaarnota van GC binnen. Ik heb zonnepanelen gehuurd via de woningbouw en nog een ouderwetse draaimeter. Weet iemand of het klopt dat je dan voor je overschot toch maar 11 cent krijgt? Dit is pas mijn eerste volle jaar met panelen dus nog geen ervaring. 🙈

Bedankt alvast.

[dextertje]

Madeliefxxx schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 16:43:
Hallo Tweakers

Ik heb mijn jaarnota van GC binnen. Ik heb zonnepanelen gehuurd via de woningbouw en nog een ouderwetse draaimeter. Weet iemand of het klopt dat je dan voor je overschot toch maar 11 cent krijgt? Dit is pas mijn eerste volle jaar met panelen dus nog geen ervaring. 🙈

Bedankt alvast.

[Afbeelding]

Op jouw situatie is de terugleververgoeding van toepassing. Die staat in je contract en is, zo te zien, bijna 11,8 cent/kWh.
Op de huidige markt is dat een goede terugleververgoeding. In 2022 was dat aan de lage kant. Dus check je contract.

[Madeliefxxx]

dextertje schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 16:57:
[...]


Op jouw situatie is de terugleververgoeding van toepassing. Die staat in je contract en is, zo te zien, bijna 11,8 cent/kWh.
Op de huidige markt is dat een goede terugleververgoeding. In 2022 was dat aan de lage kant. Dus check je contract.

Hartelijk bedankt. In mijn huidige contract is het idd 11,5 cent. Maar ik had eerst het duurdere 3 jaar dalen contract en dat is boetevrij open gebroken en ben per juni overgestapt naar een goedkoper contract. Ik weet de tlv niet meer uit mijn hoofd van het eerste contract maar dat zal het verschil dan wellicht zijn. Ik wist alleen niet zeker of bij het overschot die tlv geldt. Fijn om te weten dat het klopt. Bedankt!

[Daniel]

Rekening van GC ontvangen ivm overstap naar Coolblue Energie. Blijft een saldo van 718 kWh afgenomen over, en daar rekenen ze ongeveer 700 Euro voor, oftewel effectief 1 Euro per kWh. Inderdaad door het saldo per tariefperiode om te zetten naar Euro’s en die met elkaar te verrekenen. Dit pakt voor mij logischerwijze ongunstig uit omdat de periodes met veel afname (december-februari) duur waren en de periodes met veel teruglevering relatief goedkoop.
Na aftrek van de betaalde voorschotten en de compensatie van de overheid moet ik nog 400 Euro bijleggen. Als er goed gerekend zou worden zou ik ongeveer op 0 uit moeten komen (betaalde voorschot ongeveer gelijk aan de kosten).

Het prijsplafond lijkt creatief toegepast te worden ook al betaalde ik in de eerste helft van het jaar een tarief dat aanzienlijk hoger lag, en ligt mijn totale vebruik ruim onder het maximum. Volgens mij klopt dat niet, de regeling zegt in Artikel 2.4 (salderen):

Indien aan een kleinverbruikaansluiting in 2023 elektriciteit wordt ingevoed op het elektriciteitsnet, vindt voor de toepassing van het volumeplafond bij het verstrekken van de eindfactuur de berekening van de hoeveelheid elektriciteit die in 2023 aan de kleinverbruikaansluiting is geleverd plaats met overeenkomstige toepassing van de wijze van berekening van het verbruik, bedoeld in artikel 31c, eerste of tweede lid, van de Elektriciteitswet 1998.

Volgens mij staat daar dat het prijsplafond ná het salderen moet worden toegepast, dus op het overblijvend saldo. En niet zoals ze nu doen, door per tariefperiode een nieuw tarief te berekenen waarbij een deel van de afname conform deze grafiek tegen 40 cent per kWh af wordt gerekend en het meerdere gewoon het normale tarief krijgt. Dit is overigens uit de jaarrekening totaal niet meer te achterhalen, er wordt een eenheidstarief opgehoest dat niet meer te herleiden valt naar de gecommuniceerde tarieven.

Op https://www.greenchoice.n...ce/prijsplafond/salderen/ proberen ze uit te leggen hoe het werkt maar - even door het het totaal onrealistische rekenvoorbeeld heen kijken - spreken ze zichzelf tegen. Want strikt genomen passen ze het prijsplafond inderdaad zoals voorgeschreven toe ná saldering, maar die saldering doen ze per tariefperiode. En dan kan je dus niet meer zeggen dat je per jaar saldeert. Waar ze het prijsplafond toepassen toont aan waar ze salderen. Als je per jaar zegt te salderen, moet je ook het prijsplafond op het saldo per jaar toepassen. Het kan niet allebei waar zijn.
De methode GC kan wel, maar dan moet je de klant ook gewoon na elke tariefperiode een eindnota sturen. En dat doen ze niet: die krijg je per jaar.

Ik moet de rekening nog beslissen of ik het de stap naar de geschillencommissie waard vind….enerzijds is 400 Euro gewoon geld en is duidelijk dat GC alles maximaal in haar eigen voordeel toepast. Kan ik moeilijk mee leven. Anderzijds, het is gedoe want ze zijn echt niet te vermurwen via de informele route en ik ben al van die club af.

[ Voor 117% gewijzigd door Daniel op 26-10-2023 08:47 ]

[Zackito]

Ik probeer mijn jaarnota te begrijpen maar snap er echt geen snars van, uiteindelijk krijg ik 200 euro terug dat is het positieve.

Voor mijn gevoel lopen - bedragen en + bedragen dwars door elkaar heen op de jaarnota. Voor de - totaalbedragen maken het voor mij verwarrend. Het lijkt ook wel alsof de energiekorting van de overheid meegerekend wordt in de gehele berekening, alsof ik van hen 128 euro heb gekregen.



Iemand die mij kan uitleggen hoe je dit zelf uitrekent? Ik zie de logica niet.

[karper34]

ik zou om meer gegevens op vragen bij Greenchoice en ook de Btw-specificatie, deze is nu opgebouwd uit louter en alleen excl btw vorig jaar was er een periode van 9% en 21 % en ook de energie belasting , opslag duurzame energie (ODE), Vaste leveringskosten, Netbeheerkosten en Vermindering energiebelasting

en heel vreemd is wel dat je over + 7 kWh verbruik nu € 40,24 terug krijgt

ODE= komen te vervallen begin 2024 is opgenomen in de post energiebelasting

[B-Real]

Wellicht ten overvloede, ik heb niet alles hier gelezen, maar kan geen kwaad om dan nog eens te herhalen.

In de online omgeving van Greenchoice kun je bij het kopje "nota's" uiteraard je jaarnota downloaden, maar daarnaast zit een knop "bekijk specificaties".
Daarin staat meer in detail het verbruik en de kosten per periode.

Ik moet zelf het rekensommetje icm mijn jaarafrekening nog maken, maar ik denk dat ik er hiermee uit ga komen

[Solarman20191]

Ik heb dus ook mijn jaarnotas geweigert. (Had er twee door een meterwisseling).

Heb drie punten gemeld waar ik het niet mee eens ben:
1/ Berekening van de kosten van het netto verbruik:
-> Gevraagd om de berekening te maken zoals voorgesteld door de geschillencommissie
-> Verschil van Eur 443.25

2/ Overheidskorting prijsplafond CEK23:
-> Gevraagd om een teruggave van het verschil wanneer het toegepaste tarief boven de 0.40 ligt
-> Verschil van Eur 29.32

3/ Twee jaarnotas vs. één Jaarnota.
-> Gevraagd om de meterwisseling niet als "knip" te beschouwen (waardoor ik een gedeelte van de saldering misloop)
-> Nog een verschil van Eur 68.01

Alles bij elkaar een verschil van Eur 540.58...

[ Voor 24% gewijzigd door Solarman20191 op 26-10-2023 20:03 ]

[Daniel]

Bij mij staat het hele prijsplafond er gewoon niet op

Wel handig is dat ze toevallig vanzelf al duidelijk maken hoe fout de saldering gaat omdat ze het voorschrift om hoeveelheden per jaar te salderen aan hun laars lappen. Vergelijk de bedragen en de kWh’s op deze nota:



Levering normaaltarief en teruglevering normaaltarief is over de hele periode allebei ongeveer 1100 euro. Maar levering is 2379 kWh en teruglevering is 3688 kWh. Ik lever dus 1300 kWh meer terug en krijg daar 2 euro voor: 0,0016 per kWh. Want overschot in kWh’s wordt vervolgens niet verrekend met de kWh’s daltarief waar ik meer afneem dan lever, dat steekt GC gewoon in z’n zak.

En de tarieven op deze nota zijn uiteindelijk ook nog eens verschillend ondanks dat ze zelf zeggen dat ze voor levering en teruglevering dezelfde tarieven hanteren. De fratsen die ze uitvoeren met wisselende tarieven per periode zijn alleen zichtbaar op de website. Ik vraag me zelfs af of dat wel rechtsgeldig is. Maar goed, eerst maar eens een uitgebreide klachtmail gestuurd.

[Lowlands]

Per 1 juli 2022 een 3 jaar dalen contract afgesloten bij Greenchoice. Ben netto terugleveraar.
Iemand dit ook gedaan en later bij Greenchoice overgestapt naar een ander contract?
Ik zie nu bij Greenchoice veel lagere gasprijzen bij een vast contract 2 jaar.

Krijg je dan een tussentijdse afrekening?
Zitten hier verder nadelen aan?
Moet je een boete betalen?

[henkNL]

Lowlands schreef op zaterdag 28 oktober 2023 @ 08:31:
Per 1 juli 2022 een 3 jaar dalen contract afgesloten bij Greenchoice. Ben netto terugleveraar.
Iemand dit ook gedaan en later bij Greenchoice overgestapt naar een ander contract?
Ik zie nu bij Greenchoice veel lagere gasprijzen bij een vast contract 2 jaar.

Krijg je dan een tussentijdse afrekening?
Zitten hier verder nadelen aan?
Moet je een boete betalen?

Hier ook netto terugleveraar en had per 1-7-2022 het 3 jaar dalen contract, deze per 3-7-2023 over laten zetten naar 2 jaar windstroom.
Heb geen kosten hoeven te betalen.

Expres op maandag 3-7 over laten zetten, omdat ook die dag de slimme meter werd vervangen.

Ik kreeg een jaarrekening van 1-7-2022 t/m 3-7-2023.

Alles om maar geen gedoe met verrekenen te hebben

[JP1980]

Wat fijn dat hier al een topic is. Wij zijn het volgende slachtoffer van de creatieve salderingswijze van Greenchoice. Ben erg pissig. 750 staat op de nota, verwachting was rond de 0. Ik kan mij enigszins het dilemma van energieleveranciers voorstellen. Maar er is niet over gecommuniceerd. Ook niet wat indirecter door bijvoorbeeld te waarschuwen voor een laag voorschotbedrag. Dit voelt als bedrog.

Met name 2 dingen vallen op:
- saldering per tariefperiode
- het ontbreken van het energieplafond (als er correct werd gesaldeerd was dat nauwelijks een issue)

Krijg hiermee ook een beetje een déjà vu naar de strijd tegen de afsluitboete van het gas. En de dubieuze rol van het ACM hierbij. Het hoopvolle is dat de gecombineerde krachten van tweakers destijds het dubieuze spel van de in dat geval netbeheerders heeft kunnen breken. Davids' tegen de Goliaths. Het wordt ons als voorloper van de energietransitie niet makkelijk gemaakt, maar samen staan we sterker.

Ga me even oriënteren over te maken stappen. Zag al een fijne rekentool excel hier rondslingeren. En al wat mensen die de rekening doorgronden en duiden. Dank daarvoor! Mij duizelt het nog een beetje het zijn een hoop cijfers. Eens kijken hoe we ons recht kunnen halen.

[JP1980]

Eerste stappen gezet:
- Andere partij energiecontract (jammer van 2 weken bedenktijd, dat is weer 2 weken saldering mislopen, maar anders zit ik nog een jaar aan GC vast.
- Heb een vergelijkingssite (gaslicht.com) geïnformeerd. Ik zag dat GC nog bij de variabele contracten als gunstig werd aangeboden bij zonnepaneelbezitters zonder enige disclaimer. Ik hoop dat ze consumenten gaan informeren. Er zullen nog een hoop mensen variabel blijven om te anticiperen op lagere energieprijzen. Wellicht een idee om andere vergelijkingssites te benaderen?

Daarnaast plan ik toch de gok van het ACM maar neem. Deze uitspraak lijkt toch exact de casus te zijn. Daar zal ik naar verwijzen. Heb het excel lijstje ingevuld en het zou 1000 euro schelen daar werk ik wel een avondje voor.

Alleen jammer dat de ACM geen jurisprudentie oplevert, en iedereen een klacht moet indienen. Helaas is de praktijk dat mensen dit niet doen zeker als de schade niet heel erg groot is. Of mensen de afrekening niet begrijpen en voor waar aannemen. Daar gokt men natuurlijk op en dat is kwalijk.

[Solarman20191]

Helhond schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 22:26:
Ik heb even een kort overzicht gemaakt van uitspreken van eerdere zaken die bij de geschillencommisie langs kwamen. Heb ze kort doorgenomen maar de uitkomsten zijn niet altijd consistent met elkaar.
Wellicht dat het nog interessant is om extra informatie naar voren te laten komen.

Daarbij denk ik dat #4 en #7 van de meest recenten zaken wellicht nog wel het meest interessante uitspraak heeft:

[...]

#	Jaar:	Referentiecode:	Uitkomst:	Titel:
1	2022	181489/186913	Ongegrond	Door consument is onvoldoende weerlegd dat er niet correct is gesaldeerd
2	2022	187989/191529	Gegrond	Ondernemer gaat saldering per jaar toepassen
3	2022	187535/188225	Ten dele gegrond	Salderen op jaarbasis
4	2022	183496/187832	Gegrond	Toepassing salderingsregeling
5	2022	176966/180487	Ten dele gegrond	Toepassing salderingsregeling
6	2022	170327/173374	Gegrond	Toepassing salderingsregeling en elektriciteit
7	2023	207315/209526	Gegrond	Ondernemer dient rekening te corrigeren
8	2023	202466/207819	Ongegrond	Consument klaagt over toepassing salderingsregeling

Heeft iemand nog informatie over nieuwere Geschillen ingediend sinds dit laatste overzicht ? Ik zie aardig wat ontevredenheid maar geen recente beslissingen (gegrond of ongegrond...)

Paul

[ Voor 6% gewijzigd door Solarman20191 op 04-11-2023 17:37 ]

[rjn27]

Hoi allemaal.

Als ik nu naar GC overstap en laat voor 3 jaar vastzetten.
Ik heb een overschot van 600-700KW per jaar
Krijg ik dan ook problemen met salderen?
Anders laat ik GC passeren en zoek ik wat anders

[rgras]

Helaas is 'Mijn Greenchoice' down, dus ik kan geen gedetailleerde gegevens boven water halen, maar o.b.v. de maandelijkse verbruiksmails over de laatste 12 maanden zou ik €459,33 betalen terwijl ik per saldo 450kWh heb teruggeleverd. Briljant.

[BarryH]

rjn27 schreef op zaterdag 4 november 2023 @ 19:21:
Hoi allemaal.

Als ik nu naar GC overstap en laat voor 3 jaar vastzetten.
Ik heb een overschot van 600-700KW per jaar
Krijg ik dan ook problemen met salderen?
Anders laat ik GC passeren en zoek ik wat anders

Niet als je voor die periode het tarief vastzet. Het probleem kwam naar boven bij de variabele contracten

[DeaT]

BarryH schreef op zaterdag 4 november 2023 @ 20:01:
[...]


Niet als je voor die periode het tarief vastzet. Het probleem kwam naar boven bij de variabele contracten

Pas op met Greenchoice. Gezien hun reputatie verwacht ik dat je nog wel eens teleurgesteld kan zijn. En let op dat dit niet geheel waar hoeft te zijn voor de komende 3 jaar. Als je veel terug levert en gebruikt en dus zeer afhankelijk bent van het kunnen salderen, dan wil Greenchoice je niet als klant. Daar lijkt het tenminste op. Ze leveren graag "duurzame" stroom maar gaan niet duurzaam om met duurzame klanten.

Greenchoice zal de perioden zo kunnen gaan splitsen dat het in hun voordeel uitkomt op basis van hun uitleg van het "Bontenbal" amendement. Ik verwacht niet dat ze over het hele jaar (welke meestal over het kalenderjaar heen loopt), het gedeelte dat je nog wel 100% mag salderen, ook daadwerkelijk zo gaan salderen zoals je verwacht. De verwachte wetswijziging welke nu bij de 1e kamer ligt zal vanaf 2025 de afbouw de eerste twee jaar gelijk zijn: nieuws: Afbouw salderingsregeling zonnestroom begint in 2025 met grotere eers...

Zodoende is de invloed mogelijk eerst nog klein, maar het zou kunnen dat ze toch wat gaan verzinnen om meer te kunnen gaan knippen in je perioden in je jaar- of eindnota. Bijvoorbeeld door invloeden vanuit de netbeheerder kosten welke jaarlijks worden aangepast of mogelijk dat de staat de btw weer aanpast. Ik vertrouw ze niet meer. Ik ben overgestapt.

[BarryH]

@DeaT En waar loop je deze risico's dan niet?

[DeaT]

BarryH schreef op zondag 5 november 2023 @ 13:57:
@DeaT En waar loop je deze risico's dan niet?

Het gaat hier niet om wel/niet risico lopen. Waar je risico groot is vermijd ik liever.

[Faeshaas]

Ik heb zojuist mijn jaarrekening ontvangen en hier klopt iets niet in mijn voordeel. Dit levert me ongeveer 300 euro extra op. Is dit een kwestie van niks laten weten en daar kunnen ze niet op terug komen?

In dit geval klopt het stroomtarief waarmee gerekend is niet. Dus de meterstand zelf en ook het salderen klopt wel.

Edit: wellicht heb ik te snel gekeken. Mijn TLV is 11,5ct en ik heb meer stroom opgewekt dan zelf verbruikt. Mijn zelf verbruikte stroom staat voor 11,5ct op de jaarnota. Dus als ik het goed begrijp hebben ze het op die manier gesaldeerd?

[ Voor 27% gewijzigd door Faeshaas op 06-11-2023 19:46 ]

[JP1980]

Faeshaas schreef op maandag 6 november 2023 @ 19:39:
Ik heb zojuist mijn jaarrekening ontvangen en hier klopt iets niet in mijn voordeel. Dit levert me ongeveer 300 euro extra op. Is dit een kwestie van niks laten weten en daar kunnen ze niet op terug komen?

In dit geval klopt het stroomtarief waarmee gerekend is niet. Dus de meterstand zelf en ook het salderen klopt wel.

Edit: wellicht heb ik te snel gekeken. Mijn TLV is 11,5ct en ik heb meer stroom opgewekt dan zelf verbruikt. Mijn zelf verbruikte stroom staat voor 11,5ct op de jaarnota. Dus als ik het goed begrijp hebben ze het op die manier gesaldeerd?

Tel de bedragen van elektriciteitslevering bij elkaar op, en trek daarbij de bedragen van elektriciteit teruglevering af. Als jij meer geleverd hebt dan gebruikt dan hoort die som negatief te zijn. Is dat het niet, dan kan ik mij geen scenario bedenken waarbij dit klopt. Behalve dan de door creatieve methode van salderen van GC. In dat geval, welkom bij de club.

[Faeshaas]

JP1980 schreef op maandag 6 november 2023 @ 20:39:
[...]


Tel de bedragen van elektriciteitslevering bij elkaar op, en trek daarbij de bedragen van elektriciteit teruglevering af. Als jij meer geleverd hebt dan gebruikt dan hoort die som negatief te zijn. Is dat het niet, dan kan ik mij geen scenario bedenken waarbij dit klopt. Behalve dan de door creatieve methode van salderen van GC. In dat geval, welkom bij de club.

Zie onderstaande nota. Lijkt mij dat ze 11,5ct aanhouden voor zowel stroom levering als het terugleveren.

[JP1980]

Faeshaas schreef op maandag 6 november 2023 @ 20:48:
[...]


Zie onderstaande nota. Lijkt mij dat ze 11,5ct aanhouden voor zowel stroom levering als het terugleveren.

[Afbeelding]

Dit ziet er wel goed uit. Zowel je levering als teruglevering heeft hetzelfde bedrag. Het lijkt inderdaad zelf alsof ze je overschot tegen hetzelfde tarief vergoeden. Dat is ongeveer 22 cent inclusief belastingen. Zeker een langlopend contract? Lekker cashen dit lijkt mij goed.

In de greencoice webportal kan je overigens een specificatie vinden.

[antidote]

Faeshaas schreef op maandag 6 november 2023 @ 19:39:
Ik heb zojuist mijn jaarrekening ontvangen en hier klopt iets niet in mijn voordeel. Dit levert me ongeveer 300 euro extra op. Is dit een kwestie van niks laten weten en daar kunnen ze niet op terug komen?

In dit geval klopt het stroomtarief waarmee gerekend is niet. Dus de meterstand zelf en ook het salderen klopt wel.

Edit: wellicht heb ik te snel gekeken. Mijn TLV is 11,5ct en ik heb meer stroom opgewekt dan zelf verbruikt. Mijn zelf verbruikte stroom staat voor 11,5ct op de jaarnota. Dus als ik het goed begrijp hebben ze het op die manier gesaldeerd?

Hier hetzelfde verhaal, met ook een overschot aan opwek. Vanaf vorig jaar november had ik een Drie jaar dalen contract, eind mei is dit omgezet naar NL Windstroom voor twee jaar. Er waren dus drie tariefperioden (november-december 2022, januari-mei en mei-november 2023), maar op deze manier is over het hele jaar gesaldeerd.

[JP1980]

Helhond schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 13:22:
Heb weer een reactie van Greenchoice, waarbij ik onder andere met het Amendement van Bontenbal heb aangehaald.

Nu verwijzen ze echter naar een uitspraak naar het kantongerecht, laat ik die nou ook al willen gaan aankaarten in mijn verdediging.


***members only***


Onder het volgende punt wordt echter gezegd:

[...]


Dus eerst spreken ze over het wegstrepen tegen elkaar.
Maar in de laatste zin hebben ze het over tegen "hetzelfde" tarief wegstrepen,
"Dit komt op hetzelfde neer als het hanteren van dezelfde tarieven bij de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit."
Echter komt dit in dit geval met de sterk uiteenlopende tarieven niet meer op "hetzelfde" neer, dus dan zou je stellen dat die vlieger van "hetzelfde" in dit geval niet op gaat.
Gezien het niet gelijk is moet er dus weer kWh tegen kWh tegen elkaar weg worden gestreept.

Verder bij de conclusie wordt er wederom gesproken over kWh tegen kWh, daarop gevolgd met weer de opmerking tegen exact hetzelfde bedrag per kWh.


[...]


Uiteindelijk wint de eiser wel de zaak, dus het is risky business van GC, echter weet ik niet de details van de factuur van de eiser.

Ik krijg zojuist precies dezelfde reactie op mijn eerste bezwaarschrift richting GC. Een verwijzing naar gerechtelijke uitspraak ECLI:NL:RBMNE:2023:788 en wanneer ik dat doorlees dan lees ik alleen mar bevestiging dat GC het fout doet.

Alsof een GC medewerker van z'n baas de opdracht krijgt de bezwaarschriften af te wijzen maar toch stiekem wil zeggen dat je gelijk hebt. Of ze doen net alsof de uitspraak in hun voordeel is zodat je gaat twijfelen of je misschien iets mist in de uitspraak waardoor het niet van toepassing is.

Eerlijk gezegd als ik dat lees dan lees ik gewoon dat wij helemaal gelijk hebben.

Ben benieuwd of jij nog vorderingen hebt in jouw zaak?

[Lordsauron]

Ik ben recent overgestapt naar Greenchoice en zit dus nog in mijn proefperiode. Het gaat om een jaarcontract met vaste tarieven. Nu kwam ik dit onderwerp tegen en begon ik toch wat zenuwachtig te worden. Vergeef me als dit een domme vraag is, maar ik kan het hier echt niet goed vinden. Gaat dit nu alleen over variabele contracten of ook over vaste? Ik heb de klantenservice van Greenchoice gebeld en zij gaven aan zich te conformeren aan de salderingsregeling in het algemeen. Maar toch ben ik er niet helemaal gerust op.

[JP1980]

Lordsauron schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 12:14:
Ik ben recent overgestapt naar Greenchoice en zit dus nog in mijn proefperiode. Het gaat om een jaarcontract met vaste tarieven. Nu kwam ik dit onderwerp tegen en begon ik toch wat zenuwachtig te worden. Vergeef me als dit een domme vraag is, maar ik kan het hier echt niet goed vinden. Gaat dit nu alleen over variabele contracten of ook over vaste? Ik heb de klantenservice van Greenchoice gebeld en zij gaven aan zich te conformeren aan de salderingsregeling in het algemeen. Maar toch ben ik er niet helemaal gerust op.

Een jaarcontract is geen probleem, omdat dit maar 1 tariefperiode is. Problemen ontstaan bij meerdere tariefperioden in een jaar (variabel contract). Pas wel op dat je na je jaarcontract weer een nieuw vast contract neemt en niet stilzwijgend overgaat naar een variabel contract. Dus ruim van tevoren even een notitie in je agenda maken om over te stappen.

En in het algemeen geld goed het nieuws volgen, want energieleveranciers proberen van alles om voor hun gunstiger te kunnen salderen want ze verliezen hier veel geld. Dus ze zullen altijd nieuwe methodes uitproberen totdat ze worden teruggefloten door ACM of rechter.

[ Voor 12% gewijzigd door JP1980 op 07-11-2023 12:24 ]

[JP1980]

Sebastian3 schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 14:05:
Kreeg zonet onderstaande mail van Greenchoice. Vertrouw het toch niet helemaal, ze verdienen toch veel meer aan mij als ik onder mijn huidige contract ( 3 jaar duurzaam dalen / Univé ) blijf zitten???

Beste klant,

Op dit moment heb je bij Greenchoice een vast contract met tarieven die boven het prijsplafond liggen. Omdat het prijsplafond dit jaar van toepassing is, betaal je niet meer dan €1,45 per m3 voor gas en €0,40 cent per kWh voor stroom.


In 2024 vervalt echter het prijsplafond. Daarom ga je vanaf januari 2024 de reguliere tarieven betalen die gelden voor jouw contract op het adres ---------------------------. We komen je echter graag tegemoet.


We bellen je voor betere tarieven

Je kunt nu eenmalig je huidige contract omzetten naar een contract met actuele lagere tarieven. Wat zijn de voordelen:


✓ Lagere tarieven onder het prijsplafond

✓ Tariefzekerheid voor 1, 2 of 3 jaar, jij mag kiezen

✓ Kosteloos omzetten

✓ Nieuwe tarieven gaan direct in


Wat kan je van ons verwachten

We bellen je met het telefoonnummer **********. Dit doen we tussen 8 en 15 november. We bespreken het aanbod en je kunt direct akkoord geven.
We bellen van maandag tot en met vrijdag van 09.00 uur tot 21.00 uur.
Lukt het ons niet je te bereiken dan kan je ons na 15 november bellen. We sturen je dan nog een e-mail met onze contactgegevens.
Het aanbod om je contract om te zetten geldt tot en met eind november 2023.

Handig om te weten

We wijzen je graag nog op een paar punten. Ten eerste, de tarieven wijzigen regelmatig. Dus een aanbod op een later moment, bijvoorbeeld na 15 november, kan anders zijn dan het aanbod dat wij je in eerste instantie per telefoon doen. Ten tweede is dit aanbod alleen telefonisch af te sluiten. Daarom hopen we je binnenkort dan ook te kunnen spreken!


Met vriendelijke groet,


Paulien Jeurissen

Manager Commercie Consument

Wellicht wil je je telefoonnummer even anonimeseren.

Terecht dat je wantrouwend bent. Dit kan in je voordeel zijn maar ook kun je identieke problemen krijgen zoals andere mensen in dit forum. Want je krijgt dan meerdere tariefperiodes op je eindafrekening. Ik ga mijn handen niet branden aan een concrete uitspraak. Maar er zitten veel afhankelijkheden in dit verhaal:
- heb je zonnepanelen en dek je daarmee een aanzienlijk deel van je verbruik?
- wanneer krijg jij de eindafrekening?
- wanneer loopt je huidige contract af en kan je weg? De meeste energieleveranciers bieden contracten onder het plafond (in ieder geval voor elektriciteit, gas ben ik niet zo mee bekend).

Over het algemeen geld als je zonnepanelen hebt zorg er dan voor dat je een volledig jaar zit bij dezelfde energieleverancier met hetzelfde tarief en vast contract.

Het kan zijn dat een nieuw contract toch uiteindelijk voordeliger is als de tarieven veel gunstiger zijn met name de gastarieven.

Als ze je nu een variabel contract aanbieden bedenk dan dat je ook risico loopt dat de tarieven weer gaan stijgen. Niemand kan dit voor je voorspellen.

[Sebastian3]

JP1980 schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 14:35:
[...]

Wellicht wil je je telefoonnummer even anonimeseren.

Terecht dat je wantrouwend bent. Dit kan in je voordeel zijn maar ook kun je identieke problemen krijgen zoals andere mensen in dit forum. Want je krijgt dan meerdere tariefperiodes op je eindafrekening. Ik ga mijn handen niet branden aan een concrete uitspraak. Maar er zitten veel afhankelijkheden in dit verhaal:
- heb je zonnepanelen en dek je daarmee een aanzienlijk deel van je verbruik?
- wanneer krijg jij de eindafrekening?
- wanneer loopt je huidige contract af en kan je weg? De meeste energieleveranciers bieden contracten onder het plafond (in ieder geval voor elektriciteit, gas ben ik niet zo mee bekend).

Over het algemeen geld als je zonnepanelen hebt zorg er dan voor dat je een volledig jaar zit bij dezelfde energieleverancier met hetzelfde tarief en vast contract.

Het kan zijn dat een nieuw contract toch uiteindelijk voordeliger is als de tarieven veel gunstiger zijn met name de gastarieven.

Als ze je nu een variabel contract aanbieden bedenk dan dat je ook risico loopt dat de tarieven weer gaan stijgen. Niemand kan dit voor je voorspellen.

Inderdaad. Ik zit nog in mijn eerste contractjaar ( van de 3 ). Deze loopt tot 2 januari 2024. Ze geven aan dat het nieuw aangeboden contract dan gelijk in zou gaan. Ik zou dan sowieso het contract in willen laten gaan na mijn eerste jaar ( aansluitend ). Dan zit ik ( zoals je aangaf ) een volledig jaar bij dezelfde energieleverancier, en heb ik hopelijk geen problemen met salderen. Even ter info: Ik heb zonnepanelen, en kom ongeveer gelijk uit ( gebruik / teruglevering ) over een jaar gezien. Gas verbruik is ongeveer 400m3.

[JP1980]

Sebastian3 schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 14:50:
[...]


Inderdaad. Ik zit nog in mijn eerste contractjaar ( van de 3 ). Deze loopt tot 2 januari 2024. Ze geven aan dat het nieuw aangeboden contract dan gelijk in zou gaan. Ik zou dan sowieso het contract in willen laten gaan na mijn eerste jaar ( aansluitend ). Dan zit ik ( zoals je aangaf ) een volledig jaar bij dezelfde energieleverancier, en heb ik hopelijk geen problemen met salderen. Even ter info: Ik heb zonnepanelen, en kom ongeveer gelijk uit ( gebruik / teruglevering ) over een jaar gezien. Gas verbruik is ongeveer 400m3.

Als je een vast contract aangeboden wordt met lagere prijzen dan zou ik minder ongerust zijn. Als je periode eindigt in januari dan heb je gemiddeld genomen voor een hogere prijs teruggeleverd dan dat je in de winter afneemt. Dan werkt dit nog een beetje in je voordeel zelf. Tenzij GC in die gevallen juist weer normaal gaat salderen (lees altijd in hun voordeel). Dan maakt je keus weer niet uit.

Een variabel contract bij GC. In principe nooit aan beginnen! Tenzij de aangeboden gasprijs veel lager is zodat je terugverdient aan de veel lagere opbrengst van de zonnepanelen. Dan moet er wel een groot verschil zijn, afhankelijk natuurlijk ook weer van hoeveel gas je verbruikt.

Bij GC kan je dus niet weg omdat je nog 2 jaar contracttermijn uit moet zitten. Dat is wel erg jammer daarmee heb je beperkte speelruimte.

[Reynouts]

JP1980 schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 11:51:
[...]


Ik krijg zojuist precies dezelfde reactie op mijn eerste bezwaarschrift richting GC. Een verwijzing naar gerechtelijke uitspraak ECLI:NL:RBMNE:2023:788 en wanneer ik dat doorlees dan lees ik alleen mar bevestiging dat GC het fout doet.

Alsof een GC medewerker van z'n baas de opdracht krijgt de bezwaarschriften af te wijzen maar toch stiekem wil zeggen dat je gelijk hebt. Of ze doen net alsof de uitspraak in hun voordeel is zodat je gaat twijfelen of je misschien iets mist in de uitspraak waardoor het niet van toepassing is.

Eerlijk gezegd als ik dat lees dan lees ik gewoon dat wij helemaal gelijk hebben.

Ben benieuwd of jij nog vorderingen hebt in jouw zaak?

Ik heb inmiddels ook een soortgelijke reactie met dezelfde verwijzing, ik zal mijn mail en de reactie in zijn geheel delen ter informatie. Mijn situatie is een variabel contract (zie mijn eerdere post), waar dus elke maand een nieuwe "periode" voor GreenChoice is. Volgens het eerder gedeelde excel rekenvoorbeeld scheelt dat voor mij meer dan 1000 euro als er echt per jaar gesaldeerd zou worden.

Mijn mail:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Reactie GC:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Toevallig 1 op 1 dezelfde reactie?

Wat zijn jullie vervolgstappen?

[JP1980]

Reynouts schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 16:55:
[...]


Ik heb inmiddels ook een soortgelijke reactie met dezelfde verwijzing, ik zal mijn mail en de reactie in zijn geheel delen ter informatie. Mijn situatie is een variabel contract (zie mijn eerdere post), waar dus elke maand een nieuwe "periode" voor GreenChoice is. Volgens het eerder gedeelde excel rekenvoorbeeld scheelt dat voor mij meer dan 1000 euro als er echt per jaar gesaldeerd zou worden.

Mijn mail:

***members only***


Reactie GC:

***members only***


Toevallig 1 op 1 dezelfde reactie?

Wat zijn jullie vervolgstappen?

Heb even met vergelijkingssoftware de verschillen bekeken.

Bijna 100% identiek.
- De eerste alinea is handgetyped maar met dezelfde strekking.
- In de laatste alinea is bij jou de tekst 'Het is dus geenszins zo dat Greenchoice een salderingsmanier hanteert die enkel bedoeld is om zichzelf te verrijken.' er nog tussen gezet..
- Bij mij hebben ze de moeite nog genomen om 'tariefsperiodes' juist te spellen als 'tariefperiodes'.

In de mail die ik heb gestuurd heb ik ook nog gemeld dat ze tekortschieten in hun zorgplicht. Omdat de salderingsmethode nooit is gecommuniceerd. En omdat ze wel claimen zorgvuldig het voorschotbedrag te bepalen maar er nooit een mail is geweest met een voorstel tot aanpassing. Niet dat het allemaal erg veel uitmaakt maar vond het wel fijn het er bij te zetten. Hierop is niet gereageerd.

Mijn waarschijnlijke route is de geschillencommissie. Heb ook een rechtsbijstandsverzekering, die route kan ik ook bewandelen. Allebei kan ook. Ik neig eerst de geschillencommissie omdat je die zitting met zoom bij kan wonen. En bij negatieve uitspraak is de juridische weg alsnog mogelijk.

Voordeel van de juridische weg is jurisprudentie, maar helpt het echt? Want het lijkt erop dat deze jurisprudentie al bestaat maar men houd zich daar nog steeds niet aan.

Ik neig ook nog naar om dit probleem aan te kaarten bij vereniging eigen huis. Alleen helaas niet zoveel tijd maar als iemand het een leuk idee vind

De mail van GC komt bij mij over als een sterk staaltje blufpoker. Ze weten dat ze fout zitten maar er is ingecalculeerd dat een groot deel van de consumenten het niet door heeft, een ander deel heeft het wel door maar vinden het lastig alle cijfers te duiden, of de schade is zo klein dat men geen zin heeft in gedoe. Ook van de grotere schadegevallen zal een aanzienlijk deel afhaken als het teveel gedoe is, of aan het twijfelen worden gebracht door de communicatie van GC. Een klein deel blijft over die een zaak begint maar dat is bij GC gewoon ingecalculeerd. Erg kwalijk dit.

Ga er nog een nachtje slapen voor de details, maar dat ik stappen ga ondernomen staat vast.

Helaas heeft niemand zich hier nog gemeld naar mijn weten die dit bij de geschillencommissie heeft aangekaart of zelf al een uitspraak heeft.

[Helhond]

JP1980 schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 11:51:
[...]


Ik krijg zojuist precies dezelfde reactie op mijn eerste bezwaarschrift richting GC. Een verwijzing naar gerechtelijke uitspraak ECLI:NL:RBMNE:2023:788 en wanneer ik dat doorlees dan lees ik alleen mar bevestiging dat GC het fout doet.

Alsof een GC medewerker van z'n baas de opdracht krijgt de bezwaarschriften af te wijzen maar toch stiekem wil zeggen dat je gelijk hebt. Of ze doen net alsof de uitspraak in hun voordeel is zodat je gaat twijfelen of je misschien iets mist in de uitspraak waardoor het niet van toepassing is.

Eerlijk gezegd als ik dat lees dan lees ik gewoon dat wij helemaal gelijk hebben.

Ben benieuwd of jij nog vorderingen hebt in jouw zaak?

Bij mij heeft het sinds de laatste berichtgeving (17 okt.) een tijdje stil gelegen.
Echter heb ik nu een reactie gestuurd met een ultimatum voordat ik naar de geschillencommissie stap.

Zelf heb ik geen overzicht van wie allemaal daadwerkelijk naar de geschillencommissie is gestapt, wellicht dat mensen dat kunnen aangeven met datum/zaaknummer/status, dan kunnen we de lijst up-to-date houden.

Ik heb zelf nog gekeken bij het Juridisch loket en juridisch spreekuur, echter konden mij die ook niet helpen.
Rechtsbijstand heb ik (helaas) niet, en zonder dan ben je gelijk aangewezen op hoge kosten, voor mij wordt het dus de geschillencommissie.
Mocht je wel rechtsbijstand hebben dan zou ik dat wellicht aanbevelen via het kanton te laten lopen, zodat er verdere juridisch prudentie ontstaat voor andere tweakers.

Hieronder mijn huidige reactie naar Greenchoice, dit is in lijn met wat ik hier al eerder had geschreven:
Helhond schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 13:22:

Huidige reactie:

Naast uw verwijzing van 4.10 van de uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland van maart dit jaar (ECLI:NL:RBMNE:2023:788), wil ik u ook aanvullend wijzen op 4.11 over de correcte salderingswijze.

4.11.
De minister heeft het voorgaande bij de beantwoording van de Kamervragen op 23 september 2022 bevestigd. De minister schrijft dat salderen neerkomt op het wegstrepen van de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit, zonder het tarief daarbij te betrekken. Dit komt op hetzelfde neer als het hanteren van dezelfde tarieven bij de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit.

U geeft aan dat volgens 4.10 dat:
"(precies) datzelfde bedrag ook moet worden vergoed per teruggeleverde kWh".

Vervolgens verwijst de rechter bij 4.11 naar de uitspraak van de minister:
"De minister schrijft dat salderen neerkomt op het wegstrepen van de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit, zonder het tarief daarbij te betrekken."

Dus eerst spreekt de minister over het wegstrepen tegen elkaar, zonder het tarief daarbij te betrekken.

Het tweede deel van de uitspraak is wellicht net zo belangrijk:
"Dit komt op hetzelfde neer als het hanteren van dezelfde tarieven bij de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit."

Greenchoice zou met deze zin kunnen rechtvaardigen, dat het hanteren van het toepassen van dezelfde tarieven.

Echter in het eerste deel van de tweede zin wordt er gezegd, "Dit komt op hetzelfde neer"
Er wordt dus geacht dat het wegstrepen op "hetzelfde neer" komt.

Dit komt echter in mijn geval door de sterk uiteenlopende tarieven niet meer op "hetzelfde neer", hiermee kan dan ook gesteld worden dat "hetzelfde" in mijn situatie niet op gaat.
Gezien de berekeningswijze van Greenchoice (tegen dezelfde tarieven) niet gelijk is aan het daadwerkelijk wegstrepen op jaarbasis zoals de minister schrijft, mag Greenchoice deze wijze dus ook niet toepassen.
Op basis hiervan dient Greenchoice de voorgeschreven wijze van de minister te hanteren:
"salderen neerkomt op het wegstrepen van de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit, zonder het tarief daarbij te betrekken"

Greenchoice rekent namelijk 1264,20 euro (3,65 euro/kWh) voor de 346 kWh geleverde energie door het toepassen van salderen per tariefsperiode.
Dit terwijl er slechts 230,07 euro (0,66 euro/kWh) in rekening zou mogen worden gebracht op basis van de voorgestelde manier van salderingwijze door de geschillencommissie.
Het verschil van 1034,13 euro, is het bewijs dat dit niet op "hetzelfde neer" neerkomt, waarmee Greenchoice claimt in lijn met alle richtlijnen en regelgeving te handelen.

[JP1980]

Helhond schreef op woensdag 8 november 2023 @ 10:47:
[...]


Bij mij heeft het sinds de laatste berichtgeving (17 okt.) een tijdje stil gelegen.
Echter heb ik nu een reactie gestuurd met een ultimatum voordat ik naar de geschillencommissie stap.

Zelf heb ik geen overzicht van wie allemaal daadwerkelijk naar de geschillencommissie is gestapt, wellicht dat mensen dat kunnen aangeven met datum/zaaknummer/status, dan kunnen we de lijst up-to-date houden.

Ik heb zelf nog gekeken bij het Juridisch loket en juridisch spreekuur, echter konden mij die ook niet helpen.
Rechtsbijstand heb ik (helaas) niet, en zonder dan ben je gelijk aangewezen op hoge kosten, voor mij wordt het dus de geschillencommissie.
Mocht je wel rechtsbijstand hebben dan zou ik dat wellicht aanbevelen via het kanton te laten lopen, zodat er verdere juridisch prudentie ontstaat voor andere tweakers.

Hieronder mijn huidige reactie naar Greenchoice, dit is in lijn met wat ik hier al eerder had geschreven:
Helhond schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 13:22:

Huidige reactie:

[...]

Ok bedankt voor de tip over de kantonrechter. De rechter is mijn secundaire route en het is te bezien of ik daar wat in te zeggen heb of dat de rechtsbijstand de juridische route kiest. Of mij gewoon schadeloos stelt zoals een eerdere tweaker hier is overkomen. Dat is voor mij ook een extra pluspunt voor de geschillencommissie die zorgt er nog voor dat GC moet betalen. Dat schadeloos stellen is gewoon een beloning voor slecht gedrag.

Van GC ga je geen gelijk krijgen, je kan nog een deadline stellen, maar je hebt bezwaar gemaakt en die is afgewezen. Lijkt mij voldoende voor de stap naar de geschillencommissie.

[BrandenRage]

Wellicht een beetje offtopic of nog ontopic.

Ik heb in 2017 via Qurrent wat nu Greenchoice is 2 windtegoed gekocht welk ieder jaar minimaal 125 kWh per windtegoed zou opwekken. Zou dit meer zijn dan, dan de totale 250kwh minimaal, dan zou dit worden verdeeld over alle eigenaren. Bij overnamen van Qurrent door Greenchoice werden mijn 2 windtegoeden 4 windvangers. Iedere windvanger zou me minimaal 125 kWh per jaar opleveren.

Zie hier een stukje uit mijn jaarnota:

Nu ben ik sowieso niet te spreken over de nota, aangezien het een onleesbaar zooitje is. Maar wellicht handig voor anderen om hier achterna te gaan.

Tevens hoor ik graag of andere ook gedoe hebben met hun windtegoeden/windvangers.

[Mattie112]

Hier ook de eindafrekening gekregen van de week.



Paar dingen vallen me op:

Teruglevering op basis van €, niet kWh (daar zal ik het topic even voor doorlezen).

Alleen prijsplafond "korting" gekregen op Gas, niet op Electra?

Ook onhandig dat de tarieven niet uitsplitst staan op de nota maar dat je dat van de website zelf af moet plukken.

Vind het sowieso wel een rommeltje zo, maar eens kijken voor een overstap...

edit:

Even ook de screenshot van de website, als iemand geïnteresseerd is in de losse tarief-periode let me know.

[ Voor 26% gewijzigd door Mattie112 op 08-11-2023 19:44 ]

[JP1980]

Mattie112 schreef op woensdag 8 november 2023 @ 19:39:
Hier ook de eindafrekening gekregen van de week.

[Afbeelding]

Paar dingen vallen me op:

Teruglevering op basis van €, niet kWh (daar zal ik het topic even voor doorlezen).

Alleen prijsplafond "korting" gekregen op Gas, niet op Electra?

Ook onhandig dat de tarieven niet uitsplitst staan op de nota maar dat je dat van de website zelf af moet plukken.

Vind het sowieso wel een rommeltje zo, maar eens kijken voor een overstap...

edit:

Even ook de screenshot van de website, als iemand geïnteresseerd is in de losse tarief-periode let me know.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Details niet nodig ik zie dat je netto verbruik ongeveer 300kWh is. Voor die 300 kWh betaal je ongeveer 500 euro. Dat was veel lager geweest als GC niet zo creatief saldeert. Grofweg uitgerekend ben je ongeveer 350 euro te duur uit.

Als je het precies wilt weten vul dan het excel lijstje van @Daet in. Die excel lijst houd rekening met alle parameters. Dat is wel een paar uur werk maar dan heb je inzicht of het de moeite is om te klagen.

[ Voor 7% gewijzigd door JP1980 op 08-11-2023 20:16 ]

[JP1980]

BrandenRage schreef op woensdag 8 november 2023 @ 17:58:
Wellicht een beetje offtopic of nog ontopic.

Ik heb in 2017 via Qurrent wat nu Greenchoice is 2 windtegoed gekocht welk ieder jaar minimaal 125 kWh per windtegoed zou opwekken. Zou dit meer zijn dan, dan de totale 250kwh minimaal, dan zou dit worden verdeeld over alle eigenaren. Bij overnamen van Qurrent door Greenchoice werden mijn 2 windtegoeden 4 windvangers. Iedere windvanger zou me minimaal 125 kWh per jaar opleveren.

Zie hier een stukje uit mijn jaarnota:[Afbeelding]

Nu ben ik sowieso niet te spreken over de nota, aangezien het een onleesbaar zooitje is. Maar wellicht handig voor anderen om hier achterna te gaan.

Tevens hoor ik graag of andere ook gedoe hebben met hun windtegoeden/windvangers.

Wellicht kan je beter je eigen topic hierover starten. Als ik goed begrijp ben je ontevreden over dat gestelde prognoses bij lange na niet zijn gehaald. Dat heeft niet met salderen te maken. Als tip heb ik nog in de klantenportal kan je specificaties vinden van je factuur.

[Mattie112]

JP1980 schreef op woensdag 8 november 2023 @ 20:15:
[...]


Details niet nodig ik zie dat je netto verbruik ongeveer 300kWh is. Voor die 300 kWh betaal je ongeveer 500 euro. Dat was veel lager geweest als GC niet zo creatief saldeert. Grofweg uitgerekend ben je ongeveer 350 euro te duur uit.

Als je het precies wilt weten vul dan het excel lijstje van @Daet in. Die excel lijst houd rekening met alle parameters. Dat is wel een paar uur werk maar dan heb je inzicht of het de moeite is om te klagen.

Thanks ik was al op zoek naar de sheet, zag hem al in een andere post voorbij komen!

En inderdaad natuurlijk klopt het zo niet maar fijn dat je het met me eens ben dan ben ik in elk geval niet scheef aan het kijken!

Ga het even narekenen en navragen bij GC (sowieso mbt energieplafond elektra)

[JP1980]

Mattie112 schreef op woensdag 8 november 2023 @ 20:40:
[...]


Thanks ik was al op zoek naar de sheet, zag hem al in een andere post voorbij komen!

En inderdaad natuurlijk klopt het zo niet maar fijn dat je het met me eens ben dan ben ik in elk geval niet scheef aan het kijken!

Ga het even narekenen en navragen bij GC (sowieso mbt energieplafond elektra)

Het domme van dit hele verhaal is dat technisch gezien het niet toepassen van het energieplafond wel klopt. Ze moeten eerst salderen, en daarna pas het plafond toepassen. Het probleem is dat ze foutief salderen. Ik vermoed dat je verweer stuk kan gaan wanneer je in je verweer teveel focust op het probleem energieplafond.

GC moet correct salderen, wat betekent op het netto jaarverbruik over de maanden verdelen en factureren. Het excel lijstje rekent het voor je uit, ook wat het energieplafond nog doet nadat er correct gesaldeerd is.

[JP1980]

Update:
Ik heb mijn zaak geregistreerd bij de geschillencommissie. Houd er rekening mee in eerste instantie moet je de zaak met 500 tekens beschrijven.

[M-int]

Ook zojuist de jaar afrekening ontvangen. Door de fijne berekening van GC gaat dit grapje 1000,- kosten. Pfff.

In de (extreem dure) wintermaanden veel verbruikt en in de zomer veel teruggeleverd. (all-electric dubbel huis met zonnepanelen)
Alles dankzij het feit dat er een "variabel contract" is gekomen na de afloop van het vaste contract eerder.

Daarom heb met interesse kennis genomen van vergelijkbare cases bij andere tweakers. En wat ze er mee doen. Zelf zit ik ook te denken om GC een brief te sturen en daarna aanhangig te maken bij de geschillencommissie.
Maar heeft dat wel zin als ik dit lees: https://www.degeschillenc...ssing-salderingsregeling/ ?
Dat is een case van juli dit jaar. Zijn er mensen die een andere "uitspraak" hebben gekregen?

Hoog nodig tijd om weer ergens een jaar-contract te nemen.

[JP1980]

M-int schreef op donderdag 9 november 2023 @ 08:03:
Ook zojuist de jaar afrekening ontvangen. Door de fijne berekening van GC gaat dit grapje 1000,- kosten. Pfff.

In de (extreem dure) wintermaanden veel verbruikt en in de zomer veel teruggeleverd. (all-electric dubbel huis met zonnepanelen)
Alles dankzij het feit dat er een "dynamisch contract" is gekomen na de afloop van het vaste contract eerder.

Daarom heb met interesse kennis genomen van vergelijkbare cases bij andere tweakers. En wat ze er mee doen. Zelf zit ik ook te denken om GC een brief te sturen en daarna aanhangig te maken bij de geschillencommissie.
Maar heeft dat wel zin als ik dit lees: https://www.degeschillenc...ssing-salderingsregeling/ ?
Dat is een case van juli dit jaar. Zijn er mensen die een andere "uitspraak" hebben gekregen?
1 ding is zeker, geen procedure beginnen dan ben je je geld kwijt.

Hoog nodig tijd om weer ergens een jaar-contract te nemen.

Dat is inderdaad een bijzondere uitspraak. Zelf vermoed ik dat de consument hier de insteek heeft genomen dat GC elke klant moet compenseren. Dit is heel nobel maar heeft misschien tot de afwijzing geleid. Beetje flauw, dat is het zeker. En het is ook gissen. GC echter refereert in hun verweer (nog) niet naar deze uitspraak.

Of het zin heeft is nog steeds een gok naar mijn weten heeft nog niemand zich hier gemeld met een succesvol verhaal maar ook niet met een onsuccesvol verhaal.

Ik heb gisteren mijn procedure gestart maar dat zal nog wel een paar maand duren voordat hierover uitspraak is.

[M-int]

Dit geeft toch wel een beetje hoop.
https://www.achmearechtsb...aak-salderen-zonnepanelen

[JP1980]

Nog een bewijsstuk. Heb mijn communicatie van GC nageplozen en in de voorwaarden werd bij het overgaan naar een variabel contract mij gewezen op dit document. Staat nog steeds op hun website. De grap is dat het document ook erg zorgvuldig is in de tabel wordt gesproken over een overschot van 400, en in de tekst is het ineens 600. Enfin het document omschrijft salderen zoals het hoort, en heeft het niet over tariefperiodes.

https://www.greenchoice.n...ering-per-1-juli-2022.pdf

Heb meteen maar screenshots gemaakt voordat GC deze pagina offline trekt.





Dus los van het wettelijk kader hebben ze gecommuniceerd met de voorwaarden zoals het hoort. De claim van GC dat ze altijd zo hebben gesaldeerd houd hierdoor ook geen stand lijkt mij.

[Wolly]

JP1980 schreef op donderdag 9 november 2023 @ 10:15:
Nog een bewijsstuk. Heb mijn communicatie van GC nageplozen en in de voorwaarden werd bij het overgaan naar een variabel contract mij gewezen op dit document. Staat nog steeds op hun website. De grap is dat het document ook erg zorgvuldig is in de tabel wordt gesproken over een overschot van 400, en in de tekst is het ineens 600. Enfin het document omschrijft salderen zoals het hoort, en heeft het niet over tariefperiodes.

https://www.greenchoice.n...ering-per-1-juli-2022.pdf

Heb meteen maar screenshots gemaakt voordat GC deze pagina offline trekt.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Dus los van het wettelijk kader hebben ze gecommuniceerd met de voorwaarden zoals het hoort. De claim van GC dat ze altijd zo hebben gesaldeerd houd hierdoor ook geen stand lijkt mij.

Als je slim bent zet je het even op web archive, dat is een neutrale website zodat ze je nooit kunnen betichten van manipulatie oid.

[JP1980]

Wolly schreef op donderdag 9 november 2023 @ 10:25:
[...]
Als je slim bent zet je het even op web archive, dat is een neutrale website zodat ze je nooit kunnen betichten van manipulatie oid.

Daarvoor is dit forum. Met z'n allen zijn we slim.
Bedankt, meteen geregeld: https://web.archive.org/w...ering-per-1-juli-2022.pdf

[nooberke]

Als ik het goed begrijp gaat het salderen bij Greenchoice goed zolang je meer opgewekt hebt dan verbruikt in je "variabele" periode? @Wolly is het misschien mogelijk om in de startpost een korte FAQ/uitleg te geven? Het is erg lastig te doorgronden nu zonder er helemaal in te duiken.

De Jaarnota is een beetje een doolhof maar bij mijn ouders lijkt het salderen goed te gaan en de overproductie tegen 11,5 cent vergoed te worden. Zelf heb ik nog een maand te gaan voor de jaarrekening, ik zal op het randje zitten van wel/niet overproductie. Is het te adviseren om mijn stroomverbruik iets te dempen om zo zekerheid te hebben dat ik op overproductie uitkom? Ik kan in plaats van airco de gasketel vaker aanslingeren...

[JP1980]

nooberke schreef op donderdag 9 november 2023 @ 10:55:
Als ik het goed begrijp gaat het salderen bij Greenchoice goed zolang je meer opgewekt hebt dan verbruikt in je "variabele" periode? @Wolly is het misschien mogelijk om in de startpost een korte FAQ/uitleg te geven? Het is erg lastig te doorgronden nu zonder er helemaal in te duiken.

De Jaarnota is een beetje een doolhof maar bij mijn ouders lijkt het salderen goed te gaan en de overproductie tegen 11,5 cent vergoed te worden. Zelf heb ik nog een maand te gaan voor de jaarrekening, ik zal op het randje zitten van wel/niet overproductie. Is het te adviseren om mijn stroomverbruik iets te dempen om zo zekerheid te hebben dat ik op overproductie uitkom? Ik kan in plaats van airco de gasketel vaker aanslingeren...

Denk dat het wel goed is om de startpost een samenvatting te geven. Maar is wel arbeidsintensief.

Betreft jouw vraag, heb je een variabel contract? Alleen dan heb je een salderingsissue.
En dan maakt het voor zover mij bekend* in het kader van dit probleem niet zoveel uit of je overschot of tekort komt. De saldering wordt in beide gevallen verkeerd toegepast. Als het goed is is je tarief nu rond de 40 cent en dat is wat je betaald als je de airco aanzet. Vermoedelijk in alle gevallen veel voordeliger dan de gasketel.

* al heb ik wel eens iets gelezen hier in dit topic van iemand die beweerde dat het had uitgemaakt om z'n auto niet thuis te laden zodat hij binnen z'n saldering bleef. Echter die opmerking begreep ik niet, maar misschien mis ik een essentieel puzzelstukje. Dus een kleine disclaimer.