Greenchoice jaarrekening saldering incorrect?

[Wolly]

Ik heb een vraag over de jaarnota van Greenchoice, ik lever electriciteit terug van mijn zonnepanelen maar niet voldoende om mijn volledige verbruik te salderen. Uiteindelijk (na saldering) moet ik dus een klein bedrag betalen aan Greenchoice.

Deze maand de eindafrekening gekregen van contractjaar bij Greenchoice, periode 1 april 2021 tot 1 april 2022. Het betreft een enkeltarief contract.


(Standen uitgeblurd).

De teruglevering wordt blijkbaar berekend volgens een lager tarief dan de levering, waardoor er van salderen op kWh volgens mij geen sprake meer is.

Normaliter had ik verwacht dat er een factuur zou komen voor levering van enkel 1314 kWh, niet een sommetje waarin de levering tegen 0,10530 resp 0,10685 wordt gefactureerd en de teruglevering tegen 0,08200 resp 0,08213.

Navraag bij Greenchoice gaf de volgende verklaring:

Goedemorgen, bedankt voor je vraag over de saldering van jouw opwek.

In de nota moeten we rekening houden met de verschillende tarieven die je binnen de notaperiode hebt gehad volgens contract. In dit geval ging dat om 3 verschillende tarieven, 1 tot 1 juli 2021, 1 tot 1 januari 2022 en 1 tot de einddatum op jouw nota; 1 april 2022.

Voor elke periode wordt aan de hand van de meterstanden bepaald hoeveel verbruik en opwek er in die periode is geweest. Op de nota zelf zie je het gewogen gemiddelde van die tarieven dan terug. Nu heb je in de zomer (en dus binnen de tarieven tot 1 juli 2021 en tot 1 januari 2022) natuurlijk de meeste opwek, een kleiner deel van de opwek vindt plaats binnen het hogere tarief dat vanaf 1 januari van toepassing is, terwijl op dat moment natuurlijk meer verbruikt wordt. Vandaar dat het gewogen gemiddelde dat je bij teruglevering op de nota ziet staan wat lager uitvalt dan de tarieven die je bij de geleverde stroom ziet staan.

De bovenstaande gegevens zijn inzichtelijk als je in MijnGreenchoice bij nota's kijkt en dan bij de jaarnota naar bekijk specificaties gaat. Ik hoop je met deze informatie voldoende geïnformeerd te hebben. Fijne dag!

Die uitleg is toch in tegenspraak met hoe salderen werkt? De ACM stelt immers dat je per contractjaar moet salderen en niet anders.

Op uw energierekening staat hoeveel energie u geleverd hebt gekregen van uw energieleverancier. Dat staat vermeld in kWh. Levert u zelf energie aan het openbare net? Dat trekt uw leverancier van de door hem geleverde energie af. Deze aftreksom heet salderen.

Uw energieleverancier moet over elk contractjaar salderen. Dus niet per kalenderjaar. En ook niet per deel van het jaar.

Op de uitlegpagina van Greenchoice staat:

Alle kWh elektra die je verbruikt kun je één op één salderen met je teruglevering. Deze worden dus tegen elkaar afgestreept.

toon volledige bericht

Zelfs hun voorbeeld saldeert dus door zowel voor levering als teruglevering hetzelfde tarief aan te houden waardoor je effectief op kWh saldeert. Op mijn jaarnota is dat dus anders omdat er verschillende tarieven worden gebruikt voor levering en teruglevering.

Ik zag dat @AndereKoekoek hetzelfde issue had

Is de manier waarop Greenchoice hier saldeert wel toegestaan?

[No Hands]

Als je leveringstarief in dat jaar veranderd is veranderd dus ook je terugleveringstarief. Dat is wat er staat in de uitleg van GC. Dus, is dat tarief tussentijds veranderd?

[Wolly]

No Hands schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:38:
Als je leveringstarief in dat jaar veranderd is veranderd dus ook je terugleveringstarief. Dat is wat er staat in de uitleg van GC. Dus, is dat tarief tussentijds veranderd?

Ja, de leveringstarieven zijn gewijzigd maar dat zou mijns inziens niet uit moeten maken omdat je moet salderen op een contractjaar en niet per periode?

01-04-2021 tot 01-07-2021 €0,0610
01-07-2021 tot 01-01-2022 €0,0746
01-01-2022 tot 01-04-2022 €0,1750

Zie ook dit rekenvoorbeeld van Greenchoice.

[ Voor 15% gewijzigd door Wolly op 20-04-2022 20:42 ]

[No Hands]

Wolly schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:40:
[...]


Ja, de leveringstarieven zijn gewijzigd maar dat zou mijns inziens niet uit moeten maken omdat je moet salderen op een contractjaar en niet per periode?

[...]

Dus per periode geldt een bepaald tarief en in die periode wordt er voor dat tarief gesaldeerd. Wat had je gewild dan, als je tarief omhoog ging dat ze voor een lager tarief blijven salderen? Of als je tarief omlaag gaat dat je ineens meer voor je gesaldeerde stroom krijgt? Dat kun je zelf wel bedenken dat dat niet werkt toch. Wat er nu gebeurd is is gewoon prima volgens de regels. Je hebt hetzelfde gekregen voor je stroom als wat je ervoor betaald heb, dat is salderen.

[SniperGuy]

Ik zat er ook al naar te kijken, maar volgens mij klopt er in die afrekening iets niet: zo zijn bijvoorbeeld de tarieven voor een enkeltarief ook verschillend van elkaar

[Wolly]

No Hands schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:42:
[...]


Dus per periode geldt een bepaald tarief en in die periode wordt er voor dat tarief gesaldeerd. Wat had je gewild dan, als je tarief omhoog ging dat ze voor een lager tarief blijven salderen? Of als je tarief omlaag gaat dat je ineens meer voor je gesaldeerde stroom krijgt? Dat kun je zelf wel bedenken dat dat niet werkt toch. Wat er nu gebeurd is is gewoon prima volgens de regels. Je hebt hetzelfde gekregen voor je stroom als wat je ervoor betaald heb, dat is salderen.

Hoe moet ik deze uitleg van de ACM lezen dan?

Uw energieleverancier moet over elk contractjaar salderen. Dus niet per kalenderjaar. En ook niet per deel van het jaar.

De consumentenbond zegt hetzelfde?

De energieleverancier is wettelijk verplicht de stroom die je teruglevert op jaarbasis te verrekenen met de stroom die je afneemt. Dit heet salderen. Alleen over je netto (gesaldeerde) verbruik (afgenomen stroom minus teruggeleverde stroom) betaal je verbruikskosten, energiebelasting en btw.

[ Voor 4% gewijzigd door Wolly op 20-04-2022 20:48 ]

[SniperGuy]

Als je de specificatie erbij pakt (dus niet je jaarafrekening PDF) komen de totaalbedragen overeen, en zouden de tarieven wél moeten kloppen.

[ Voor 13% gewijzigd door SniperGuy op 20-04-2022 20:46 ]

[Wolly]

SniperGuy schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:44:
Ik zat er ook al naar te kijken, maar volgens mij klopt er in die afrekening iets niet: zo zijn bijvoorbeeld de tarieven voor een enkeltarief ook verschillend van elkaar

Dit is de specificatie

[ Voor 9% gewijzigd door Wolly op 20-04-2022 20:48 ]

[jeroen3]

Is je contract voor onbepaalde tijd en doen ze het per contractperiode?

[SniperGuy]

[ Voor 99% gewijzigd door SniperGuy op 20-04-2022 20:49 ]

[breinonline]

Ik zie twee keer levering enkeltarief en teruglevering enkeltarief. Hoezo kent greenchoice dan 3 periodes? Dan zou ik ook drie keer levering en teruglevering verwachten. edit: de specificatie vermeld wel 3 periodes. En ik zie daar geen gekke zaken op, de tarieven voor levering en teruglevering zijn toch gelijk?

[ Voor 38% gewijzigd door breinonline op 20-04-2022 20:51 ]

[Wilke]

Ik heb precies hetzelfde, toevallig ook per 1 april een jaarrekening.

Maar eigenlijk vind ik het heel logisch: je hebt in zomer 2021 veel teruggeleverd tegen het toen geldende tarief, dat vast fors lager was dan nu. In jan-maart 2022, met veel hogere tarieven, heb je waarschijnlijk nog weinig teruggeleverd want winter.

Je hebt best kans dat het volgend jaar precies andersom is. Althans, als het meezit en de prijzen ooit weer wat gaan dalen...

[Wolly]

jeroen3 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:49:
Is je contract voor onbepaalde tijd en doen ze het per contractperiode?

Ja is onbepaalde tijd en mijn contract jaarnota begint altijd op 1 april.

[ Voor 3% gewijzigd door Wolly op 20-04-2022 21:13 ]

[Wolly]

Wilke schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:49:
Ik heb precies hetzelfde, toevallig ook per 1 april een jaarrekening.

Maar eigenlijk vind ik het heel logisch: je hebt in zomer 2021 veel teruggeleverd tegen het toen geldende tarief, dat vast fors lager was dan nu. In jan-maart 2022, met veel hogere tarieven, heb je waarschijnlijk nog weinig teruggeleverd want winter.

Je hebt best kans dat het volgend jaar precies andersom is. Althans, als het meezit en de prijzen ooit weer wat gaan dalen...

Ik kan wel begrijpen dat ze het zo willen doen omdat het nu financieel lastig is.

Maar alle voorbeelden die ze zelf geven tonen iets anders. De ACM en de consumentenbond hebben het ook duidelijk over saldering op jaarbasis, daarom vind ik het zo raar dat Greenchoice de saldering per tariefsperiode doet.

[Barrycade]

Is dit dan wel onbepaalde tijd? Zo te lezen rekenen ze met 3 periodes. Dus 3x prijsherzieningen gehad? In dat geval klopt het toch waar je naar refereert in de ACM stukken: contractjaar (weet niet welke definitie daar tegenover staat) maar blijkbaar heb je dus 3x tarieven gehad en is er dus 3x een contractperiode geweest. (edit toegevoegd:) en dat hebben ze gemiddeld over een jaar

Ik heb zelf steeds jaar of nu 3 jaars contracten en bij mij rekenen ze wel per jaar af, maar das ook logisch omdat die tarieven gedurende dat jaar ook niet gewijzigd zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Barrycade op 20-04-2022 20:56 ]

[No Hands]

Stel, je koopt in januari stroom in tegen 23 cent, dan wordt er ook gesaldeerd tegen 23 cent. Er moet gesaldeerd worden over een jaar. In februari wordt de stroomprijs 40 cent maar ze blijven tot december salderen voor 23 cent. Ga je daar akkoord mee?

[Wolly]

No Hands schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:55:
Stel, je koopt in januari stroom in tegen 23 cent, dan wordt er ook gesaldeerd tegen 23 cent. Er moet gesaldeerd worden over een jaar. In februari wordt de stroomprijs 40 cent maar ze blijven tot december salderen voor 23 cent. Ga je daar akkoord mee?

Natuurlijk niet, het salderen gaat over kWh standen en niet over bedragen toch?

[SniperGuy]

Ik heb een jaarcontract gehad (vaste tarieven) en daar deden ze wel per contractjaar salderen.

Wolly schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:56:
[...]


Natuurlijk niet, het salderen gaat over kWh standen en niet over bedragen toch?

Idd: meterstanden dienen gesaldeerd te worden, niet eerst omrekenen naar euro's om het dan de opbrengst van de geleverde energie af te trekken

[Wolly]

Barrycade schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:54:
Is dit dan wel onbepaalde tijd? Zo te lezen rekenen ze met 3 periodes. Dus 3x prijsherzieningen gehad? In dat geval klopt het toch waar je naar refereert in de ACM stukken: contractjaar (weet niet welke definitie daar tegenover staat) maar blijkbaar heb je dus 3x tarieven gehad en is er dus 3x een contractperiode geweest. (edit toegevoegd:) en dat hebben ze gemiddeld over een jaar

Ik heb zelf steeds jaar of nu 3 jaars contracten en bij mij rekenen ze wel per jaar af, maar das ook logisch omdat die tarieven gedurende dat jaar ook niet gewijzigd zijn.

Hmmm dat had ik nog niet bekeken.

Het betreft een contract wat gewoon ooit is doorgelopen na het eerste vaste jaar, ik kan het maandelijks opzeggen en elk half jaar (1 januari en 1 juli) worden de tarieven aangepast.

Groen&Vrij Wind en Zon halfjaar

[jeroen3]

Bij onbepaalde tijd is het begin van een periode wanneer ze de prijzen veranderen. Helaas. En dat mogen ze best vaak doen.
Salderen zal dan ook zo verwerkt worden.

Dat ze jou netjes een jaaroverzicht sturen na een kalenderjaar is extra.

Zo staat het ook op de website of niet?

Als de leverperiode om welke reden dan ook afwijkt, dan wordt de Bovengrens voor een nettoteruglevering naar evenredigheid van de daadwerkelijke leverperiode aangepast.

Ik lees zo even snel in de voorwaarden dat het bij vattenfall ook zo gaat. Meestal niet zo erg, maar met de schommelende prijzen van nu ineens wel opvallend. Dit ga ik zelf dus ook zien denk ik…

[roltor]

Salderen gaat niet over euro's, maar over kWh. De acm stelt dat je op jaarbasis de kWh mag salderen, dus je verbruik in de winter wegstrepen tegen de teruglevering in de zomer. De vergoeding voor die kWh maakt niet uit.

Pas als de kWh gesaldeerd zijn, op jaarbasis dus, ga je kijken maar de euro's. Hoeveel is er netto geleverd of teruggeleverd. Dan word het ingewikkeld, want dan moet je ook weten wanneer. Misschien dat ze daarom rekenen met een gemiddeld tarief.

Maar zoals ik het interpreteer, schrijft de acm dus voor dat je per jaar de kWh mag wegstrepen, ongeacht hoeveel verschillende tarieven je hebt gehad.
Het is natuurlijk voordelig voor de leveranciers om hier niet aan te voldoen, dan hoeven ze minder te salderen. In de zomer teruglevering vergoeden voor een lager bedrag dan de levering in de winter, levert de leverancier meer op dan die 2 tegen elkaar wegstrepen

[reneeke1970]

Wolly schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:56:
[...]


Natuurlijk niet, het salderen gaat over kWh standen en niet over bedragen toch?

Mijn factuur ziet er hetzelfde uit als het voorbeeld van gc zelf, hetgeen je saldeert krijgt hetzelfde tarief als van terug leveren. Dat word tenslotte ook tegen elkaar weggestreept. Alleen het gedeelte wat buiten salderen valt, daarvan word het afname tarief gekozen.
Dus jou factuur is niet correct
Ook moet je voor dit jaar een hogere heffing korting krijgen, nu is alles het tarief van vorig jaar

[Barrycade]

Wolly schreef op woensdag 20 april 2022 @ 20:59:
[...]


Hmmm dat had ik nog niet bekeken.

Het betreft een contract wat gewoon ooit is doorgelopen na het eerste vaste jaar, ik kan het maandelijks opzeggen en elk half jaar (1 januari en 1 juli) worden de tarieven aangepast.

[...]

Ik lees nu even met meer aandacht hun onderbouwing in je opvolg post en ze hebben dus per prijs periode "afgerekend" dus per periode de opwekking tegen de afname verrekend.

Dat in je hoofdblad het wat onduidelijk wordt verrekend is waarschijnlijk omdat hun template niet rekening houdt met dit soort wisselingen in tarieven. (en dat kreng is al zo groot en onduidelijk).

reneeke1970 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:02:
[...]

Mijn factuur ziet er hetzelfde uit als het voorbeeld van gc zelf, hetgeen je saldeert krijgt hetzelfde tarief als van terug leveren. Dat word tenslotte ook tegen elkaar weggestreept. Alleen het gedeelte wat buiten salderen valt, daarvan word het afname tarief gekozen.
Dus jou factuur is niet correct
Ook moet je voor dit jaar een hogere heffing korting krijgen, nu is alles het tarief van vorig jaar

Maar jij hebt een (meer) jaarscontract waarschijnlijk en niet zoals TS dagprijzen contract of wel? Dus denk met de onderbouwing die er onder staat: dus 3x per tariefperiode afrekenen toch goed is gedaan?

[ Voor 33% gewijzigd door Barrycade op 20-04-2022 21:10 ]

[Wolly]

jeroen3 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:00:
Bij onbepaalde tijd is het begin van een periode wanneer ze de prijzen veranderen. Helaas. En dat mogen ze best vaak doen.
Salderen zal dan ook zo verwerkt worden.

Dat ze jou netjes een jaaroverzicht sturen na een kalenderjaar is extra.

Zo staat het ook op de website of niet?

[...]


Ik lees zo even snel in de voorwaarden dat het bij vattenfall ook zo gaat. Meestal niet zo erg, maar met de schommelende prijzen van nu ineens wel opvallend. Dit ga ik zelf dus ook zien denk ik…

De bovengrens betreft de 2000kWh die je per jaar netto mag terugleveren tegen een bepaald tarief waarna het tarief erboven lager is. Lijkt mij niet van toepassing op mijn situatie aangezien ik een netto verbruik heb.

En als ze de prijzen dus veranderen op 1 oktober zou dat betekenen dat iedereen zijn buffer aan opgespaarde zonuren kwijt is en dus in de winter dik moet betalen (ervanuitgaande dat de tarieven in de winterperiode hoger zijn)?

[deejeebv]

Wolly schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:09:
[...]


De bovengrens betreft de 2000kWh die je per jaar netto mag terugleveren tegen een bepaald tarief waarna het tarief erboven lager is. Lijkt mij niet van toepassing op mijn situatie aangezien ik een netto verbruik heb.

En als ze de prijzen dus veranderen op 1 oktober zou dat betekenen dat iedereen zijn buffer aan opgespaarde zonuren kwijt is en dus in de winter dik moet betalen (ervanuitgaande dat de tarieven in de winterperiode hoger zijn)?

Niet iedereen, maar alleen mensen zonder jaarcontract.

[Wolly]

deejeebv schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:11:
[...]

Niet iedereen, maar alleen mensen zonder jaarcontract.

Ik begrijp het toch niet helemaal, dat de tarieven gedurende een jaar worden aangepast verandert toch niets aan de definitie van contractjaar?

En is een contractjaar niet dezelfde periode waar de jaarnota over gaat?

[Barrycade]

Wolly schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:09:
[...]


De bovengrens betreft de 2000kWh die je per jaar netto mag terugleveren tegen een bepaald tarief waarna het tarief erboven lager is. Lijkt mij niet van toepassing op mijn situatie aangezien ik een netto verbruik heb.

En als ze de prijzen dus veranderen op 1 oktober zou dat betekenen dat iedereen zijn buffer aan opgespaarde zonuren kwijt is en dus in de winter dik moet betalen (ervanuitgaande dat de tarieven in de winterperiode hoger zijn)?

Nee als het zoals met jou gaat als je tariefperiode van mei tot eind september loopt en je tarieven toevallig zeer hoog liggen krijg je daar juist meer geld over terug. Dan als je tarieven in de winter omlaag gaan maar je opwek ook laag is valt het dan ook mee. Je krijgt 1 jaarafrekening maar in die jaarafrekening wordt met 3 periodes gerekend.

Wolly schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:12:
[...]


Ik begrijp het toch niet helemaal, dat de tarieven gedurende een jaar worden aangepast verandert toch niets aan de definitie van contractjaar?

En is een contractjaar niet dezelfde periode waar de jaarnota over gaat?

Je geeft zelf aan dat je maandelijks kan opzeggen, je zal de definitie van contractjaar opmoeten zoeken want zoals ik je afrekening lees ga je steeds een nieuwe periode aan met voor 4 maanden vaste tarieven. dus zo ziet GC het tenminste.

[ Voor 24% gewijzigd door Barrycade op 20-04-2022 21:15 ]

[deejeebv]

Wolly schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:12:
[...]


Ik begrijp het toch niet helemaal, dat de tarieven gedurende een jaar worden aangepast verandert toch niets aan de definitie van contractjaar?

En is een contractjaar niet dezelfde periode waar de jaarnota over gaat?

Ik weet het niet, ik heb eigenlijk altijd een jaarcontract gehad. Bij variabele prijzen heb je feitelijk geen jaarcontract omdat je altijd met een opzegtermijn van een maand kunt opzeggen.
Mijn contract loopt nu eind deze week af, daarna heb ik een variabele prijs contract. Ik weet ook niet of ik op jaarbasis ga overhouden of tekort ga komen, dat hangt er vooral vanaf hoeveel ik de auto moet gaan laden. Mijn idee was dat we nu de zomer tegemoet gaan, en ik de komende periode zeker over ga houden, met een hoge terugleververgoeding is dat interessant. Zodra de prijzen gaan dalen sluit ik dan ergens een jaarcontract af.

[Wolly]

Barrycade schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:13:
[...]
...]


Je geeft zelf aan dat je maandelijks kan opzeggen, je zal de definitie van contractjaar opmoeten zoeken want zoals ik je afrekening lees ga je steeds een nieuwe periode aan met voor 4 maanden vaste tarieven. dus zo ziet GC het tenminste.

Even opgezocht,



Ga ik dan naar de voorwaarden via die link dan zie ik staan:
Contractvoorwaarden vanaf oktober 2021
Contractvoorwaarden GroenVrij Wind en zon


En in die voorwaarde staat weer:


Contract voor onbepaalde tijd dus. Is een contractjaar dan niet tevens gelijk aan de periode waar de jaarnota over gaat?

[BarryH]

@Wolly Bij PV moet je ook altijd een jaar contract of meerjarig contact afsluiten. Anders ben je kwetsbaar voor tariefsfluctuatie.

[jurjen_g]

Deze discussie speelt ook in het grote teruglever topic en het Day ahead topic. Daar was het nog een virtuele discussie (als in, wat gaan/mogen leveranciers doen, die lijken hetzelfde te.suggereren als Greenchoice). Ik had daar aangegeven dat ik bang ben dat de manier waarop Greenchoice het hier nu echt doet, uiteindelijk gewoon mag, ook al blaat ACM op haar website hoog van de toren over een heel jaar. In de wet staat voor zover ik kon vinden nergens vermeld dat het salderen over een jaar moet, alleen over een contract/factuur periode. Dus tenzij ACM bepaalde afspraken met de leveranciers heeft gemaakt, en de leveranciers nu ineens gezamenlijk hebben besloten die allemaal aan hun laars te lappen, ben ik bang dat dit de methode gaat blijken te zijn. Ben wel benieuwd wat er gebeurt als je een klacht indient.

[Wolly]

jurjen_g schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:40:
Deze discussie speelt ook in het grote teruglever topic en het Day ahead topic. Daar was het nog een virtuele discussie (als in, wat gaan/mogen leveranciers doen, die lijken hetzelfde te.suggereren als Greenchoice). Ik had daar aangegeven dat ik bang ben dat de manier waarop Greenchoice het hier nu echt doet, uiteindelijk gewoon mag, ook al blaat ACM op haar website hoog van de toren over een heel jaar. In de wet staat voor zover ik kon vinden nergens vermeld dat het salderen over een jaar moet, alleen over een contract/factuur periode. Dus tenzij ACM bepaalde afspraken met de leveranciers heeft gemaakt, en de leveranciers nu ineens gezamenlijk hebben besloten die allemaal aan hun laars te lappen, ben ik bang dat dit de methode gaat blijken te zijn. Ben wel benieuwd wat er gebeurt als je een klacht indient.

Dat zou betekenen dat als de leverancier besluit om per maand of per 6 maanden te factureren dat een hoop saldering verloren gaat…

Of als je ineens een factuur krijgt bij het begin van de winter om even al je opgespaarde kWh’s goedkoop af te kopen.

[No Hands]

Wolly schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:09:
[...]


En als ze de prijzen dus veranderen op 1 oktober zou dat betekenen dat iedereen zijn buffer aan opgespaarde zonuren kwijt is en dus in de winter dik moet betalen (ervanuitgaande dat de tarieven in de winterperiode hoger zijn)?

Ahja, goed punt idd, zo had ik het nog niet bekeken.
Ik zie nu dat ik ook een variable contract heb wat vreemd genoeg eindigt op 7 juli, terwijl mijn contact altijd van 27 oktober liep. Kennelijk heb ik een half jaar contract gekregen. Ik zal de afrekening dan eens in de gaten gaan houden. Dan is saldering over een jaar dus ook niet mogelijk.

[ Voor 26% gewijzigd door No Hands op 20-04-2022 21:55 ]

[reneeke1970]

@Wolly nu ik je specificaties terug zie, is de conclusie dat er correct gesaldeerd is, er is ook geen terug levering uitbetaald, dus wat is nu precies het probleem?

[Barrycade]

reneeke1970 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:51:
@Wolly nu ik je specificaties terug zie, is de conclusie dat er correct gesaldeerd is, er is ook geen terug levering uitbetaald, dus wat is nu precies het probleem?

Kom tot dezelfde conclusie, hoewel GC het via het wegstrepen van tarieven doet per periodes lijkt het gewoon neer te komen dat afgenomen en teruggeleverde kWh's per dezelfde tarief periode verrekend zijn dus tegen elkaar wegvallen.

Dus beetje afhankelijk van de periodes kan je hier als de tarieven in de zomer hoger zijn dan in de winter ook best wel wat mee kunnen winnen. Meer dan als ze puur de kWh-tjes weg zouden strepen, maar omgekeerd is dan ook het geval, als in de zomer de tarieven lager zijn dan in de winter heb je ook minder voordeel. Zoals in het geval van Wolly

Nu is niet de tijd om een contract af te sluiten voor meedere jaren, maar als het weer gunstiger is weet je wat je te doen staat @Wolly

[Dwaalboy]

En hoe gaan ze dan berekenen met een terugdraai schijf? Waarbij niet inzichtelijk is wat de standen zijn.

Sowiezo, de slimme meters op afstand niet laten uitlezen. Zo kunnen ze niks bepalen.

[Dwaalboy]

Ze vragen toch niet maandelijks om je meterstand?

[Barrycade]

Dwaalboy schreef op woensdag 20 april 2022 @ 22:06:
Ze vragen toch niet maandelijks om je meterstand?

Met een slimme meter is het volgens mij minimaal maandelijks. Maar laat hem hier per kwartier uitlezen dus heb geen idee wat de andere kant van het verhaal is.

En ik weet ook niet wat er gebeurd als je nog een draaischijf hebt en je tarieven veranderen, of je dan je meterstanden moet doorgeven of niet.

[Dwaalboy]

Nope slimme meter mogen ze niet uitlezen als je geen toestemming geeft

[Dwaalboy]

Laten uitzetten en 1x in jaar stand doorgeven

[reneeke1970]

Dwaalboy schreef op woensdag 20 april 2022 @ 22:10:
Nope slimme meter mogen ze niet uitlezen als je geen toestemming geeft

Voor facturering wel hoor

[reneeke1970]

Dwaalboy schreef op woensdag 20 april 2022 @ 22:06:
En hoe gaan ze dan berekenen met een terugdraai schijf? Waarbij niet inzichtelijk is wat de standen zijn.

Sowiezo, de slimme meters op afstand niet laten uitlezen. Zo kunnen ze niks bepalen.

Dan krijg je een schatting van verbruik en terug levering, tenzij je zelf je standen door geeft

[Dwaalboy]

Betwijfel het.

[RoscoP]

Volgens de specificaties is de (soort van) saldering wel juist. Ik las net dat ze het zo doen bij Vattenfall, en ik kan je vertellen dat ze het bij Budget Energie ook op deze manier berekenen - via optellen € .

Het voorblad is wat vreemd opgezet, maar het gaat om de specificaties.

[Wolly]

reneeke1970 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 21:51:
@Wolly nu ik je specificaties terug zie, is de conclusie dat er correct gesaldeerd is, er is ook geen terug levering uitbetaald, dus wat is nu precies het probleem?

Het probleem is dat ik overal lees dat saldering per contractjaar gaat en dat elk voorbeeld dat het uitlegt gaat over het verbruik in kWh met als resultaat een netto geleverd aantal kWh.

En als ik dan naar deze nota kijk dan wordt de teruglevering per tariefperiode omgerekend tot een financieel tegoed welke verrekend wordt met een bedrag van een situatie waarbij van terugleveren geen sprake is, dat is een hele andere methodiek die ik niet kan rijmen met de voorbeeldberekeningen van Greenchoice of de consumentenbond.

In tijden van stijgende prijzen en een onbepaalde tijd contract met de reguliere tweejaarlijkse tariefbijstellingen komt er van dat jaarlijkse salderen op kWh basis dus niets terecht. En wanneer de energiemaatschappijen echt kwaad in de zin hebben kunnen ze met een tussentijdse afrekening of verhoging mooi het opgespaarde tegoed afrekenen nét voor een duurder winterseizoen aanbreekt (want in de zomer is energie in de regel goedkoper).


Edit) Sterker nog, als ik de 1314 kWh die ik netto geleverd heb gekregen tegen het duurste eenheidstarief afreken van 0,1750 (excl btw) dan zou de som zijn:


Daarmee zou ik dus 58,13 moeten betalen tegenover (680,49-566,54) = 113,95

[ Voor 9% gewijzigd door Wolly op 20-04-2022 23:02 ]

[reneeke1970]

Wolly schreef op woensdag 20 april 2022 @ 22:55:
[...]


Het probleem is dat ik overal lees dat saldering per contractjaar gaat en dat elk voorbeeld dat het uitlegt gaat over het verbruik in kWh met als resultaat een netto geleverd aantal kWh.

En als ik dan naar deze nota kijk dan wordt de teruglevering per tariefperiode omgerekend tot een financieel tegoed welke verrekend wordt met een bedrag van een situatie waarbij van terugleveren geen sprake is, dat is een hele andere methodiek die ik niet kan rijmen met de voorbeeldberekeningen van Greenchoice of de consumentenbond.

In tijden van stijgende prijzen en een onbepaalde tijd contract met de reguliere tweejaarlijkse tariefbijstellingen komt er van dat jaarlijkse salderen op kWh basis dus niets terecht. En wanneer de energiemaatschappijen echt kwaad in de zin hebben kunnen ze met een tussentijdse afrekening of verhoging mooi het opgespaarde tegoed afrekenen nét voor een duurder winterseizoen aanbreekt (want in de zomer is energie in de regel goedkoper).

Als er niet per jaar word weg gestreept, dan heeft dat als gevolg dat er dus terug levering word uitbetaald, bv in de zomer. Laat maar zien op je factuur waar dat gebeurt?
Ik zie alleen maar mln tekens bij je terug levering, en dat betekend dat het weg gestreept is.

[Wolly]

reneeke1970 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 23:00:
[...]

Als er niet per jaar word weg gestreept, dan heeft dat als gevolg dat er dus terug levering word uitbetaald, bv in de zomer. Laat maar zien op je factuur waar dat gebeurt?
Ik zie alleen maar mln tekens bij je terug levering, en dat betekend dat het weg gestreept is.

Het is weggestreept tegen de financiele waarde op dat moment, niet tegen het kWh saldo bij het opmaken van de rekening zoals saldering wordt uitgelegd.

Zie ook mijn edit waarbij je ziet dat zelfs bij het gebruiken van het huidige (hoogste) tarief voor mijn netto verbruik ik nog goedkoper uit ben dan er nu wordt berekend met gewogen gemiddeldes.

[reneeke1970]

Wolly schreef op woensdag 20 april 2022 @ 23:05:
[...]


Het is weggestreept tegen de financiele waarde op dat moment, niet tegen het kWh saldo bij het opmaken van de rekening zoals saldering wordt uitgelegd.

Zie ook mijn edit waarbij je ziet dat zelfs bij het gebruiken van het huidige (hoogste) tarief voor mijn netto verbruik ik nog goedkoper uit ben dan er nu wordt berekend met gewogen gemiddeldes.

Er worden geen gemiddeldes gebruikt, je ziet drie verschillende periode met drie tarieven, en daar zijn ze exact tegen elkaar weg gestreept.
Ook zie je wanneer de eerste 2000 terug levering voorbij zijn, daarna weer hogere prijs. Niet dat dat uit maakt want het valt toch binnen salderen

Ik snap sowieso niet waar je over klaagt, je verbruikt 1314 kWh en moet daar 114 euro voor betalen, peanuts toch

[ Voor 7% gewijzigd door reneeke1970 op 20-04-2022 23:23 ]

[Wolly]

reneeke1970 schreef op woensdag 20 april 2022 @ 23:11:
[...]

Er worden geen gemiddeldes gebruikt, je ziet drie verschillende periode met drie tarieven, en daar zijn ze exact tegen elkaar weg gestreept.
Ook zie je wanneer de eerste 2000 terug levering voorbij zijn, daarna weer hogere prijs. Niet dat dat uit maakt want het valt toch binnen salderen

Kan je dat uitleggen van die eerste 2000 teruglevering, ik zie het even niet?

Ik snap sowieso niet waar je over klaagt, je verbruikt 1314 kWh en moet daar 114 euro voor betalen, peanuts toch

Als vele duizenden klanten dit hebben is het geen peanuts meer.

Vraagje voor jou, stel ik had precies evenveel opgewekt als verbruikt...dan had ik dus nog steeds moeten bijbetalen omdat de opwek in de zomer van 2021 was toen de tarieven stukken lager lagen?

Dus netto verbruik na saldering 0kWh en toch bijbetalen?

[reneeke1970]

Wolly schreef op woensdag 20 april 2022 @ 23:37:
[...]


Kan je dat uitleggen van die eerste 2000 teruglevering, ik zie het even niet?


[...]


Als vele duizenden klanten dit hebben is het geen peanuts meer.

Vraagje voor jou, stel ik had precies evenveel opgewekt als verbruikt...dan had ik dus nog steeds moeten bijbetalen omdat de opwek in de zomer van 2021 was toen de tarieven stukken lager lagen?

Dus netto verbruik na saldering 0kWh en toch bijbetalen?

toon volledige bericht

De eerste 2000 zijn die met tarieven 6/7 cent.
Daarna word het 17 cent voor terug leveren.
Weet niet wat je voor afname betaald hebt, want die specificaties heb je niet laten zien, maar als je precies nul verbruik had zou er (gokje)1314×0.30 =394 euro afgaan van je factuur, nu is ie 114 dus dan word hij -280.

Ik heb geen idee waarop jij baseerd dat je verschillende zomer en winter tarieven betaald?
Alles is volledig gesaldeerd en wat over blijft moet je betalen tegen het op dat moment geldende tarief, zo werkt dat nu eenmaal met variabele contracten.

[Wolly]

reneeke1970 schreef op donderdag 21 april 2022 @ 09:37:
[...]

De eerste 2000 zijn die met tarieven 6/7 cent.
Daarna word het 17 cent voor terug leveren.
Weet niet wat je voor afname betaald hebt, want die specificaties heb je niet laten zien, maar als je precies nul verbruik had zou er (gokje)1314×0.30 =394 euro afgaan van je factuur, nu is ie 114 dus dan word hij -280.

De specificaties in deze post laten de tarieven zien, ik heb geen netto teruglevering en dus niet te maken met die grens van 2000 kWH.

Ik heb geen idee waarop jij baseerd dat je verschillende zomer en winter tarieven betaald?
Alles is volledig gesaldeerd en wat over blijft moet je betalen tegen het op dat moment geldende tarief, zo werkt dat nu eenmaal met variabele contracten.

Zo werkt dat nou eenmaal vind ik lastig als de rekenvoorbeelden niet zo werken en de ACM zegt dat de saldering per contractjaar is.

Maar rekenvoorbeeldje dan maar, in heft fictieve geval waarbij ik het electriciteitsverbruik in periode 3 zo heb kunnen finetunen dat het totaalverbruik en de totaallevering hetzelfde zijn in kWh en er dus volgens de regels van saldering 0 kWh afgerekend moet worden.



Je ziet, ondanks dat je dan evenveel verbruikt als dat je teruglevert blijf je toch zitten met een te betalen factuur van (622,69 - 566,78) = EUR 55,91.

[ Voor 4% gewijzigd door Wolly op 21-04-2022 10:07 ]

[reneeke1970]

Wolly schreef op donderdag 21 april 2022 @ 10:06:
[...]


De specificaties in deze post laten de tarieven zien, ik heb geen netto teruglevering en dus niet te maken met die grens van 2000 kWH.


[...]


Zo werkt dat nou eenmaal vind ik lastig als de rekenvoorbeelden niet zo werken en de ACM zegt dat de saldering per contractjaar is.

Maar rekenvoorbeeldje dan maar, in heft fictieve geval waarbij ik het electriciteitsverbruik in periode 3 zo heb kunnen finetunen dat het totaalverbruik en de totaallevering hetzelfde zijn in kWh en er dus volgens de regels van saldering 0 kWh afgerekend moet worden.

[Afbeelding]

Je ziet, ondanks dat je dan evenveel verbruikt als dat je teruglevert blijf je toch zitten met een te betalen factuur van (622,69 - 566,78) = EUR 55,91.

toon volledige bericht

Inderdaad heb jij niks met de 2000 grens te maken, maar daarboven krijg je automatisch ander tarief, maar ook het afname tarief word daarop aangepast zodat het nog steeds één op één word weg gestreept.

Maar laat jij maar zien aan de hand van je factuur waarop jij baseerd dat er niet jaarlijks is gesaldeerd.
Meer dan 100 procent salderen is niet mogelijk hoor, en dat hebben ze gedaan. Laat maar zien waar ze terug levering hebben uitbetaald, en waarvoor jij extra hebt moeten inkopen?

PS de 6 cent terug levering is niet de werkelijke prijs, die is daarop gezet omdat simpelweg je afname prijs ook die 6 cent is, in het salderen gebied is levering en afname op hetzelfde tarief gezet omdat het anders niet één op één weg te strepen is.

[ Voor 7% gewijzigd door reneeke1970 op 21-04-2022 11:21 ]

[Wolly]

reneeke1970 schreef op donderdag 21 april 2022 @ 11:17:
[...]

Inderdaad heb jij niks met de 2000 grens te maken, maar daarboven krijg je automatisch ander tarief, maar ook het afname tarief word daarop aangepast zodat het nog steeds één op één word weg gestreept.

Maar laat jij maar zien aan de hand van je factuur waarop jij baseerd dat er niet jaarlijks is gesaldeerd.
Meer dan 100 procent salderen is niet mogelijk hoor, en dat hebben ze gedaan. Laat maar zien waar ze terug levering hebben uitbetaald, en waarvoor jij extra hebt moeten inkopen?

Je gaat niet in op mijn constatering dat je dus zelfs bij een 0 op de meter huis (verbruik -/- teruglevering = 0 kWh) dus in dit geval moet bijbetalen

En het is simpel om aan te tonen dat Greenchoice niet jaarlijks saldeert zoals het hoort.

Wat is salderen?

Op uw energienota staat hoeveel energie u geleverd hebt gekregen van het energiebedrijf. Dat staat vermeld in kWh. Daarvan wordt de energie die u hebt teruggeleverd afgetrokken. Deze aftreksom heet salderen.

Bron

Die rekensom (en de uitkomst) is dus in kWh en niet in de geldelijke waarde van de energie op dat moment (zoals Greenchoice dit denkt te moeten doen).

Daar komt nog bij dat deze saldering per contractjaar moet worden gedaan.

Uw energieleverancier moet over elk contractjaar salderen. Dus niet per kalenderjaar. En ook niet per deel van het jaar.

Bron

En dan zou er nog het argument kunnen zijn "De tarieven worden elk halfjaar bijgesteld dus dan is de saldering ook per tariefperiode' echter is dat in tegenspraak met de saldering in kWh per contractjaar.

Het is ook niet zo dat ik elk half jaar een nieuw contract krijg, ik heb een onbepaalde tijd contract (voorwaarden) met een variabel tarief.

[Xrypta]

Bijzondere constatering inderdaad, ik ben ook direct eens mijn jaarnota gaan bekijken van Oxxio, maar hier hebben ze inderdaad gedaan wat je verwacht:
+Afname stroom laag in kWh
+Afname stroom hoof in kWh
-Teruglevering stroom laag in kWh
-Teruglevering stroom hoog in kWh

Wat voor ons neer kwam op;
+2596 kWh laag
+3139 kWh hoog
-501 kWh laag
-1228 kWh hoog
------
4006 kWh totaal (2095 laag / 1911 hoog)

Daarna hebben ze nog wel een staat opgesteld met de verschillende leveringstarieven van ~03-21 t/m 01-22 en van 01-22 t/m 04-21, maar hier doen ze met de te salderen kWh niets mee.

Benieuwd of ze dit handhaven nu ik ook op een onbepaalde tijd contract zit !

[reneeke1970]

Wolly schreef op donderdag 21 april 2022 @ 11:29:
[...]


Je gaat niet in op mijn constatering dat je dus zelfs bij een 0 op de meter huis (verbruik -/- teruglevering = 0 kWh) dus in dit geval moet bijbetalen

En het is simpel om aan te tonen dat Greenchoice niet jaarlijks saldeert zoals het hoort.


[...]

Bron

Die rekensom (en de uitkomst) is dus in kWh en niet in de geldelijke waarde van de energie op dat moment (zoals Greenchoice dit denkt te moeten doen).

Daar komt nog bij dat deze saldering per contractjaar moet worden gedaan.

[...]

Bron

En dan zou er nog het argument kunnen zijn "De tarieven worden elk halfjaar bijgesteld dus dan is de saldering ook per tariefperiode' echter is dat in tegenspraak met de saldering in kWh per contractjaar.

Het is ook niet zo dat ik elk half jaar een nieuw contract krijg, ik heb een onbepaalde tijd contract (voorwaarden) met een variabel tarief.

toon volledige bericht

Ik ga wel op jou constatering in, maar jij wilt het toch niet snappen want mijn vragen ga je ook niet op in.
Ik stop ermee, gaat me teveel tijd in zitten, succes met je klacht indienen.

[SniperGuy]

Als je een maandcontract hebt (of een variabel contract wat je maandelijks op kunt zeggen) Moet je dan iedere maand de meterstanden doorgaan geven bij analoge meter of slimme meter die niet uitgelezen wordt?

[klump4u]

Wolly schreef op donderdag 21 april 2022 @ 11:29:
[...]


En dan zou er nog het argument kunnen zijn "De tarieven worden elk halfjaar bijgesteld dus dan is de saldering ook per tariefperiode' echter is dat in tegenspraak met de saldering in kWh per contractjaar.

Het is ook niet zo dat ik elk half jaar een nieuw contract krijg, ik heb een onbepaalde tijd contract (voorwaarden) met een variabel tarief.

Maar je krijgt wel altijd van te voren te horen dat de tarieven veranderen en daarop mag jezelf besluiten of je dan weg meteen weggaat of blijft en dus die tarieven voor die periode accepteert.
Misschien eens bellen of mailen naar de ACM en vragen hoe het zit met variabele tarieven en dat dat onduidelijk is

[klump4u]

Xrypta schreef op donderdag 21 april 2022 @ 11:41:
Bijzondere constatering inderdaad, ik ben ook direct eens mijn jaarnota gaan bekijken van Oxxio, maar hier hebben ze inderdaad gedaan wat je verwacht:
+Afname stroom laag in kWh
+Afname stroom hoof in kWh
-Teruglevering stroom laag in kWh
-Teruglevering stroom hoog in kWh

Wat voor ons neer kwam op;
+2596 kWh laag
+3139 kWh hoog
-501 kWh laag
-1228 kWh hoog
------
4006 kWh totaal (2095 laag / 1911 hoog)

Daarna hebben ze nog wel een staat opgesteld met de verschillende leveringstarieven van ~03-21 t/m 01-22 en van 01-22 t/m 04-21, maar hier doen ze met de te salderen kWh niets mee.

Benieuwd of ze dit handhaven nu ik ook op een onbepaalde tijd contract zit !

toon volledige bericht

Verschillende leveringstarieven of verschil in de belastingen per jaar? Had je een vast contract met een tarief?

[klump4u]

SniperGuy schreef op donderdag 21 april 2022 @ 13:31:
Als je een maandcontract hebt (of een variabel contract wat je maandelijks op kunt zeggen) Moet je dan iedere maand de meterstanden doorgaan geven bij analoge meter of slimme meter die niet uitgelezen wordt?

Waarschijnlijk wel en alleen bij een tariefswijziging anders doen ze dat schatten.

[ Voor 4% gewijzigd door klump4u op 21-04-2022 16:37 ]

[Stefke]

Ik kijk hier ook eens even mee, ik had vorige week Greenchoice al gebeld over het grote verschil tussen teruglevering 0,08ct en afname (+/-33ct), 25ct, terwijl ik bij veel leveranciers verschillen van 10-15ct zie (*). Ik heb sinds 1-1-2022 ook het "Groen&Vrij Wind en Zon halfjaar, Einddatum tarief: 01-07-2022" contract. Mijn laatste jaarnota liep van 30-9-2020 tot 1-10-2021

Wij gaan dit jaar waarschijnlijk zo'n 6000kWh gebruiken en ruim 10000kWh opwekken dus een forse overlevering, maar door de rekenwijze van Greenchoice (zéér hoog verbruik gehad in jan/dec door omstandigheden) gaat het financieel gezien zo wel een heel slecht plaatje worden.
Ik betaal momenteel 39 euro per maand voorschot (wat natuurlijk nergens op slaat), GC adviseert zelfs 43; er klopt niets van hun geschatte jaarverbruik.

(*) ik zou naar de leverancier met het kleinste verschil kunnen gaan ongeacht de tarieven, dat levert t meeste op. Moet me daar nog eens in verdiepen, maar dit topic lijkt een extra reden

edit: overigens werd me voor zover ik me kan herinneren n.a.v. mijn vraag over het lage teruglevertarief verteld dat de (inderdaad) de kWhs verrekend worden en ik voor het surplus (komend jaar zou dat dan zo'n 4000kWh) zijn krijg ik dan 4000*0,08.

[ Voor 44% gewijzigd door Stefke op 21-04-2022 17:03 ]

[adjego]

Ik heb even mijn factuur erbij gepakt van januari dit jaar en daar hebben ze netjes de teruglevering dezelfde waarde gegeven als de verbruikte kWh. Ik had een 1649 kWh over na salderen, en daar betaal ik dan gewoon het normale tarief voor.

Ik vind het vreemd dat dit bij jou op een andere manier is gedaan, wat naar mijn idee ook niet correct is. Die 8 cent per kWh voor teruglevering zouden ze alleen maar zo moeten toepassen als je daadwerkelijk kwh over zou hebben na salderen, want alleen dan geldt dat tarief van 8 cent.



Dus in de tarieven die ze hebben gebruikt om de totale teruglevering te berekenen, hadden ze dezelfde tarieven moeten hanteren als bij de levering.

Dit geeft dan dus een verschil van:
Tarief 1: 0.10530 - 0.08200 = 0.02330 x 3954 -> €92,1282
Tarief 2: 0.10685 - 0.08213 = 0.02472 x 1753 -> €43,33416

Scheelt toch een €135,46 die je op deze manier dus misloopt.

[ Voor 33% gewijzigd door adjego op 21-04-2022 17:01 ]

[Yaldair]

Ik heb even gekeken bij mijn eind-afrekening. Zie hieronder:




Dus ja, per "periode-tarief". Uitgaande dat ze dit nu nog vaker gaan veranderen (aangezien ze het nu per direct mogen doen volgens contract voorwaarden) zou ik zeggen maken dat je wegkomt bij GC. (Zodoende ben ik nu ook overgestapt).

[Xrypta]

klump4u schreef op donderdag 21 april 2022 @ 16:35:
[...]

Verschillende leveringstarieven of verschil in de belastingen per jaar? Had je een vast contract met een tarief?

Verschil ‘21 en ‘22 voor de belasting inderdaad.

[Wolly]

klump4u schreef op donderdag 21 april 2022 @ 16:32:
[...]

Maar je krijgt wel altijd van te voren te horen dat de tarieven veranderen en daarop mag jezelf besluiten of je dan weg meteen weggaat of blijft en dus die tarieven voor die periode accepteert.
Misschien eens bellen of mailen naar de ACM en vragen hoe het zit met variabele tarieven en dat dat onduidelijk is

Ik heb de vraag ook bij ACM neergelegd, bedankt voor de tip

[Wolly]

adjego schreef op donderdag 21 april 2022 @ 16:52:
Ik heb even mijn factuur erbij gepakt van januari dit jaar en daar hebben ze netjes de teruglevering dezelfde waarde gegeven als de verbruikte kWh. Ik had een 1649 kWh over na salderen, en daar betaal ik dan gewoon het normale tarief voor.

Was in jouw geval het eenheidstarief (de kale kWh prijs) dan over het gehele notajaar hetzelfde?

[Janoz]

Je kunt het ene zinnetje van de ACM wel blijven herhalen @Wolly, maar ik ben dan wel heel benieuwd hoe jij het dan had gezien. Hoe had de jaarrekening er dan uit moeten zien volgens jou?


Eerlijk zie ik met jou rekening geen enkel probleem. Verbruik en opwekking zijn keurig tegen elkaar weggestreept en wat je nog extra verbruikt hebt betaal je voor. Elke periode heb je meer verbruikt dan opgewekt dus in dat opzicht wordt je niet benadeeld.

Het zou pas interessant worden wanneer je in de zomer meer had opgewekt dan verbruikt en hoe ze dat berekend hadden. Pas op dat punt wordt het spannend. Dan zou volgens de regels van de ACM de goedkope opwek in de zomer moeten worden weggestreept tegen het dure verbruik in de winter. Maar nogmaals dat is hier niet het geval.

Kortom, laat jij maar eens even zien hoe je rekening er uit had gezien. EN als je die gemaakt hebt, maak hem dan ook nog een keertje waarbij je een hoog tarief in de zomer had en een laag tarief in de winter en kijk dan nog een keer of dat daadwerkelijk is hoe je je jaarrekening berekend zou willen hebben.

[adjego]

Wolly schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 09:01:
[...]


Was in jouw geval het eenheidstarief (de kale kWh prijs) dan over het gehele notajaar hetzelfde?

Jazeker! Ik heb dubbeltarief en die zijn netjes voor teruglevering en levering correct berekend.

[Wolly]

Janoz schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 10:38:
Je kunt het ene zinnetje van de ACM wel blijven herhalen @Wolly, maar ik ben dan wel heel benieuwd hoe jij het dan had gezien. Hoe had de jaarrekening er dan uit moeten zien volgens jou?

De reden dat ik het zinnetje blijf aanhalen is omdat dat de voorgeschreven wijze is en er een aantal mensen zijn die dat niet logisch vinden oid. Maar, de wet is wet en ik neem aan dat de ACM en anderen de wet juist uitlegt.

Eerlijk zie ik met jou rekening geen enkel probleem. Verbruik en opwekking zijn keurig tegen elkaar weggestreept en wat je nog extra verbruikt hebt betaal je voor. Elke periode heb je meer verbruikt dan opgewekt dus in dat opzicht wordt je niet benadeeld.

Verbruik en opwekking zijn naar de geldelijke waarde omgerekend die op dat moment gold, terwijl het bij salderen juist erom gaat om verbruik en opwekking (in kWh) tegen elkaar weg te strepen en daarna pas de rekening op te maken.

Het zou pas interessant worden wanneer je in de zomer meer had opgewekt dan verbruikt en hoe ze dat berekend hadden. Pas op dat punt wordt het spannend. Dan zou volgens de regels van de ACM de goedkope opwek in de zomer moeten worden weggestreept tegen het dure verbruik in de winter. Maar nogmaals dat is hier niet het geval.

Ik heb juist in de zomer meer opgewekt dan verbruikt (in dezelfde zomer)! Doordat de tariefperiodes starten per 1-7 en 1-1 zie je dit niet gauw, maar bijvoorbeeld de eerste periode van 1-4-21 tot 1-7-21 had ik een overschot van 1360 kWh. In de maanden mei '21 /tm september '21 heb ik netto meer teruggeleverd.

En ik ben met jou van mening dat die terug geleverde kWh's dus moeten worden afgestreept tegen de kWh's die geleverd zijn, onafhankelijk van de tarieven in de periode van opwekking binnen het contractjaar.

Greenchoice zegt overigens hetzelfde:

Alle kWh elektra die je verbruikt kun je één op één salderen met je teruglevering. Deze worden dus tegen elkaar afgestreept.

Kortom, laat jij maar eens even zien hoe je rekening er uit had gezien.

Levering enkeltarief: 7021 kWh
Teruglevering enkeltarief: 5707 kWh
Netto geleverd: 1314 kWh. (Er is dus geen sprake van nettoteruglevering)

De vraag is dan, tegen welk tarief reken je die netto geleverde 1314 kWh af? Hiervoor kan je wat mij betreft het tarief pakken uit de laatste periode en dat was EUR 0,1750. Je kan ook kiezen om een gemiddeld tarief oid te pakken maar for the sake of argument pak ik nu maar het hoogste tarief.

EN als je die gemaakt hebt, maak hem dan ook nog een keertje waarbij je een hoog tarief in de zomer had en een laag tarief in de winter en kijk dan nog een keer of dat daadwerkelijk is hoe je je jaarrekening berekend zou willen hebben.

Dat zou in mijn geval, waarbij de afrekening op 1 april komt, nog beter uitkomen omdat het kleine tekort van 1314 kWh dan tegen een lager tarief zou moeten worden afgerekend als ik wederom het laatste tarief gebruik


Ik heb eerder in dit topic een berekening gemaakt om de vreemde consequentie van de huidige methode bij Greenchoice aan te stippen: Wat vind jij van de situatie waarbij je bij je geleverde energie volledig weg kan worden gestreept tegen de teruggeleverde energie en je toch moet betalen voor de geleverde energie? Komt dat overeen met hoe salderen overal wordt uitgelegd?

[SniperGuy]

Wolly schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 08:59:
[...]


Ik heb de vraag ook bij ACM neergelegd, bedankt voor de tip

Keep us posted!

[s020506]

Wolly schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 12:30:
De vraag is dan, tegen welk tarief reken je die netto geleverde 1314 kWh af? Hiervoor kan je wat mij betreft het tarief pakken uit de laatste periode en dat was EUR 0,1750. Je kan ook kiezen om een gemiddeld tarief oid te pakken maar for the sake of argument pak ik nu maar het hoogste tarief.

Eigenlijk is het hele probleem. Aangezien je het tarief niet constant is over een jaar, lijkt mij het logisch dat het ook niet verrekend over een jaar. Hoe werkt dat eigenlijk bij een modelcontract?

[jurjen_g]

Stefke schreef op donderdag 21 april 2022 @ 17:23:
@Yaldair Waar ben jij heen gegaan?

Ik had al zo'n gevoel dat Greenchoice je bestraft voor je groene zonnepanelen met dat waardeloze tarief, maar dit is wel waardeloos, zeker met ons hoge verbruik (in de winter) en hoge opwek (in de zomer).
Ik zou ruimschoots geen energierekening moeten hebben maar dat is dus nog maar eens de vraag

Begrijp ik nou goed dat Greenchoice in ons geval simpel gezegd (6000 verbruik, 10000 opwekking)

6000x 0,33 = 1980 verbruik
6000x0 0,08= 480 teruglevering gesaldeerd
totaal = 1500 euro

teruglevering 4000x0,08 320

Totale kosten 1180 euro?

toon volledige bericht

Nee, salderen doen ze wel netjes volgend levertarief inclusief belastingen, dus bij jou 33 cent. Het gaat in dit topic erover dat als je binnen 1 jaar verschillende tarief periodes hebt, dat het dan 'verkeerd' (of juist 'beter') kan uitpakken, omdat ze het gedeelte 'leveringtarief' telkens salderen conform het tarief van die periode. Jij hebt (voor zover ik uit je post lees) gewoon 1 tarief, dus dan merk je daar nix van.

[RoscoP]

Ik heb het wettelijk eens nagezocht en (voor zover ik kon vinden) hoe het Hof oordeelt over de manier van salderen. De Salderingsregeling is vastgelegd in:
- artikel 31c van de Elektriciteitswet 1998
- artikel 50, tweede lid, van de Wet belastingen

https://wetten.overheid.n...uk3_Paragraaf5_Artikel31c

Artikel 31c (berekening)

1 Voor afnemers die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt. [verbruik = onttrokken - ingevoerde elektriciteit]

3 Indien de door de afnemer op het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit groter is dan de hoeveelheid die ingevolge die leden in mindering wordt gebracht op de aan het net onttrokken elektriciteit, betaalt de leverancier aan de betreffende afnemer voor het meerdere een redelijke vergoeding. [de terugleververgoeding]

https://wetten.overheid.n...tukVI_Afdeling2_Artikel50

Artikel 50 (BTW)

1 De belasting wordt geheven ter zake van de levering van aardgas of elektriciteit via een aansluiting aan de verbruiker.

2 Indien de verbruiker via een aansluiting elektriciteit op het distributienet heeft ingevoed ter zake waarvan artikel 31c van de Elektriciteitswet 1998 wordt toegepast, is het eerste lid van toepassing op het positieve saldo van de via de aansluiting geleverde elektriciteit minus de via de aansluiting ingevoede elektriciteit.

Volgens de definitie bij ACM is salderen: de totale hoeveelheid verbruikte kWh minus de totale hoeveelheid opgewekte kWh over de eindafrekeningsperiode (veelal een jaar), en daarna de prijs berekenen.


Uitspraken van het Hof

https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:GHAMS:2021:906
Ik vermoed dat het Hof hier duidt op een bepaalde periode met een bepaald tarief, maar dat staat er niet exact.

3.5.4
Het hof leidt uit het voorgaande af dat de salderingsregeling aldus dient te worden toegepast dat als een bepaald bedrag per afgenomen kWh in rekening wordt gebracht, (‘precies’) dat zelfde bedrag ook moet worden vergoed per teruggeleverd kWh. Dat betekent dat als NNT per verbruikt kWh € 0,27 in rekening brengt, zij ook € 0,27 per teruggeleverd kWh moet vergoeden. In zoverre slaagt in ieder geval grief 2 van [appellanten]

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2019:3472
Hier staat dat je de salderingsregeling ook anders dan de ACM doet kan interpreteren.

12. De rechtbank overweegt dat zij in artikel 31c van de Elektriciteitswet 1998 niet een verbod leest om op een bepaalde manier over de levering als zodanig te contracteren. Het artikel bevat alleen bepalingen over de berekening van het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten. De salderingsregeling ziet toe op de manier van in rekening brengen en bevat een soort gedwongen verrekeningssysteem. Daaruit volgt echter niet dat het partijen verboden zou zijn af te spreken enerzijds eerst alle opgewekte elektriciteit tegen betaling te leveren aan het net en anderzijds het volledige aantal kWh dat verbruikt wordt tegen betaling af te nemen. De salderingsregeling zegt alleen iets over de manier waarop de betaling voor beide leveringen moet worden afgewikkeld.

[Stefke]

jurjen_g schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 15:46:
[...]

Nee, salderen doen ze wel netjes volgend levertarief inclusief belastingen, dus bij jou 33 cent. Het gaat in dit topic erover dat als je binnen 1 jaar verschillende tarief periodes hebt, dat het dan 'verkeerd' (of juist 'beter') kan uitpakken, omdat ze het gedeelte 'leveringtarief' telkens salderen conform het tarief van die periode. Jij hebt (voor zover ik uit je post lees) gewoon 1 tarief, dus dan merk je daar nix van.

Ja ik had t al begrepen, ik was even op t verkeerde been gezet.

Afgelopen jaar wel vast tarief (van 30-9-2020 tot 1-10-2021, vast contract van ik dacht 3 jaar), maar sinds begin januari zit ik op een variabel contract, dus per 1-7 krijg ik weer nieuwe tarieven.
Afgelopen jaar heb ik (volgens Greenchoice) ongeveer quite gespeelt qua verbruik en opwekking, dus nu een goed moment om zsm naar een ander te gaan

[teacher]

er zijn een aantal "terugleververgoedingen" posts gearchiveerd.

[klump4u]

Op de site van Vattenfall staat het zo:
Wat is salderen?
Salderen is het verrekenen van je jaarlijkse stroomafname met je jaarlijkse teruglevering. Deze verrekening is op basis van je stroomtarieven. Dus voor elke kWh die je opwekt, krijg je dezelfde prijs als die je per kWh aan ons zou betalen. We verrekenen dit op je jaarrekening.

https://www.vattenfall.nl/zonnepanelen/salderen/

[JeroenE]

Wolly schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 12:30:
En ik ben met jou van mening dat die terug geleverde kWh's dus moeten worden afgestreept tegen de kWh's die geleverd zijn, onafhankelijk van de tarieven in de periode van opwekking binnen het contractjaar.

Maar waarom vind je dat dan?

Als je per se per contractjaar wil salderen moet je een jaarcontract nemen met een vast tarief.

Zodra je variabele tarieven hebt lijkt het mij heel logisch dat er per tariefperiode gesaldeerd wordt.

Het grote probleem bij een variabel tarief contract is natuurlijk dat je zelf geen invloed hebt op het tarief. Dus de leverancier zou dit zo vaak kunnen wisselen dat het terugleveren helemaal niet gunstig meer is. Bij de leveranciers die uurtarieven hanteren (die je dan pas de middag van te voren weet) is dit ook zo. Als je pech hebt moet je dan zelfs geld betalen als je aan het terugleveren bent (andersom krijg je dan ook geld toe als je aan het verbruiken bent).

[Wolly]

JeroenE schreef op maandag 25 april 2022 @ 16:04:
[...]
Maar waarom vind je dat dan?

Omdat dat zo in de wet staat en tevens in alle aangedragen voorbeelden?
Zie https://wetten.overheid.n...uk3_Paragraaf5_Artikel31c

1 Voor afnemers die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.

[verbruik = onttrokken - ingevoerde elektriciteit]

Als je per se per contractjaar wil salderen moet je een jaarcontract nemen met een vast tarief.

Heb je daar een bron voor?

Zodra je variabele tarieven hebt lijkt het mij heel logisch dat er per tariefperiode gesaldeerd wordt.

Die logica zou dan toch beschreven moeten staan? In de wet of op de website van ACM? Vooralsnog zie ik op die pagina staan dat het over elk contractjaar moet gaan en niet per kalenderjaar of deel van het jaar.

Het grote probleem bij een variabel tarief contract is natuurlijk dat je zelf geen invloed hebt op het tarief. Dus de leverancier zou dit zo vaak kunnen wisselen dat het terugleveren helemaal niet gunstig meer is. Bij de leveranciers die uurtarieven hanteren (die je dan pas de middag van te voren weet) is dit ook zo. Als je pech hebt moet je dan zelfs geld betalen als je aan het terugleveren bent (andersom krijg je dan ook geld toe als je aan het verbruiken bent).

Het gaat hier niet om uurtarieven maar om een regulier contract waarbij de tarieven vooralsnog alleen op 1-1 en 1-7 wijzigen.

Het gaat bij salderen dus om het aantal kWh, zie bijvoorbeeld ook onderstaande quote:

Wat is de salderingsregeling voor zonnepanelen?

De salderingsregeling zorgt dat de overtollige zonne-energie wordt teruggeleverd aan het net. Dat wil zeggen: als je dus meer energie opwekt dan je op dat moment verbruikt, gaat deze energie terug het net op. Daarnaast brengt je energieleverancier dit aantal kWh in mindering op het verbruik dat op je energierekening staat.

https://www.greenchoice.nl/zonnepanelen/salderingsregeling/


Ik heb eerder in dit topic al aangegeven dat de vraag natuurlijk is hoe je dan netto verbruik zou moeten afrekenen, maar zelfs als je hierbij het hoogste (tevens laatste) tarief van 0,1750 zou hanteren is de rekening alsnog stukken lager.

[JeroenE]

Wolly schreef op maandag 25 april 2022 @ 16:34:
Omdat dat zo in de wet staat en tevens in alle aangedragen voorbeelden?

In al je voorbeelden is er überhaupt geen wisselend tarief, dus dat zegt niets.

Er staat niet in de wet dat er over diverse tarieven heen gesaldeerd moet worden. Dit is niet heel speciaal sinds men vaker per jaar het tarief wisselt, je hebt hetzelfde "probleem" met hoog/laag tarieven en daar doet men dit ook al sinds jaar en dag. In het voorbeeld van Greenchoice zie je ook dat men hoog/laag apart saldeert, al valt dit minder op omdat ze in beide gevallen 11 cent rekenen (en er dus geen verschil is tussen hoog en laag tarief).

Heb je daar een bron voor?

Niet specifiek, maar in al jouw voorbeelden is er wel een jaarcontract met een vaste prijs en niet eens een hoog/laag tarief. Heb jij dan wel een voorbeeld met wisselende tarieven?

Die logica zou dan toch beschreven moeten staan?

Waarom zou dat wel in de wet moeten staan en jouw logica dat alle verschillende tarieven binnen 1 jaar op een grote hoop moeten worden gegooid dan niet in de wet staan? Met verschillende tarieven heb je immers veel meer kans op verschillende uitleg. Dat zou natuurlijk wel leuk zijn voor mensen die met uurtarieven werken. Zouden die dan kunnen eisen dat al hun verbruik tegen het laagste tarief van het afgelopen jaar wordt afgerekend?!

In de wet of op de website van ACM? Vooralsnog zie ik op die pagina staan dat het over elk contractjaar moet gaan en niet per kalenderjaar of deel van het jaar.

Maar Greenchoice saldeert toch ook over het hele contractjaar? Ze salderen niet per kalenderjaar en ook niet in slechts een gedeelte van het contractjaar. Jouw contractjaar had 3 tariefperiodes en in alle 3 die tariefperiodes wordt gesaldeerd.

Het gaat hier niet om uurtarieven maar om een regulier contract waarbij de tarieven vooralsnog alleen op 1-1 en 1-7 wijzigen.

Dat maakt toch niet uit? Variabel is variabel. Of dat nu maar 2 keer per jaar verandert of ieder uur. In de wet is ook geen onderscheid opgenomen voor de verschillende soorten contracten en dat werkt dus allemaal op dezelfde manier.

Ik heb eerder in dit topic al aangegeven dat de vraag natuurlijk is hoe je dan netto verbruik zou moeten afrekenen, maar zelfs als je hierbij het hoogste (tevens laatste) tarief van 0,1750 zou hanteren is de rekening alsnog stukken lager.

Dat komt omdat je netto verbruik in de laatste tariefperiode hoger is dan je netto verbruik over het hele jaar, namelijk 1590 kWh tegen 1314 kWh. De andere twee periodes vallen qua bedrag min of meer tegen elkaar weg (-100,38 euro tegen 97,85 euro, maar dus wel -1360 kWh tegen 1084 kWh) dus die periode bepaalt min of meer wat je moet betalen.

Er staat toch nergens in de wet een consument recht heeft op de rekenmethode die er voor zorgt dat de consument het minste betaald?


Ik ben het natuurlijk wel met je eens dat men dit allemaal heeft bedacht in een periode dat eigenlijk iedereen minimaal een jaarcontract had en dat zelfs bij een variabel contract de leveranciers de tarieven alleen per jaar aanpaste. Dus wellicht hebben ze hier niet heel geweldig goed over nagedacht bij het opschrijven van de regels. Het zou wel een stuk handiger zijn geweest als ze dit duidelijker hadden uitgewerkt.

Je hebt nu ook al verschillen bij het salderen bij hoog/laag tarief. Sommige (zoals Greenchoice) salderen dus wel van het hoog tarief naar het laag tarief, maar er zijn ook leveranciers die dit niet doen. Dat maakt wel degelijk verschil op je eindafrekening (al helemaal als het teruglevertarief lager is dan het leveringstarief). Toch gebruiken ze allemaal dezelfde wetteksten als uitgangspunt.

Je moet dus wel heel goed opletten wat je leverancier precies voor rekenmethode hanteert en dat is lang niet altijd duidelijk.

[KabouterSuper]

JeroenE schreef op maandag 25 april 2022 @ 17:46:
[...]
In al je voorbeelden is er überhaupt geen wisselend tarief, dus dat zegt niets.

Er staat niet in de wet dat er over diverse tarieven heen gesaldeerd moet worden. Dit is niet heel speciaal sinds men vaker per jaar het tarief wisselt, je hebt hetzelfde "probleem" met hoog/laag tarieven en daar doet men dit ook al sinds jaar en dag. In het voorbeeld van Greenchoice zie je ook dat men hoog/laag apart saldeert, al valt dit minder op omdat ze in beide gevallen 11 cent rekenen (en er dus geen verschil is tussen hoog en laag tarief).

[...]
Niet specifiek, maar in al jouw voorbeelden is er wel een jaarcontract met een vaste prijs en niet eens een hoog/laag tarief. Heb jij dan wel een voorbeeld met wisselende tarieven?

[...]
Waarom zou dat wel in de wet moeten staan en jouw logica dat alle verschillende tarieven binnen 1 jaar op een grote hoop moeten worden gegooid dan niet in de wet staan? Met verschillende tarieven heb je immers veel meer kans op verschillende uitleg. Dat zou natuurlijk wel leuk zijn voor mensen die met uurtarieven werken. Zouden die dan kunnen eisen dat al hun verbruik tegen het laagste tarief van het afgelopen jaar wordt afgerekend?!

[...]
Maar Greenchoice saldeert toch ook over het hele contractjaar? Ze salderen niet per kalenderjaar en ook niet in slechts een gedeelte van het contractjaar. Jouw contractjaar had 3 tariefperiodes en in alle 3 die tariefperiodes wordt gesaldeerd.

[...]
Dat maakt toch niet uit? Variabel is variabel. Of dat nu maar 2 keer per jaar verandert of ieder uur. In de wet is ook geen onderscheid opgenomen voor de verschillende soorten contracten en dat werkt dus allemaal op dezelfde manier.

[...]
Dat komt omdat je netto verbruik in de laatste tariefperiode hoger is dan je netto verbruik over het hele jaar, namelijk 1590 kWh tegen 1314 kWh. De andere twee periodes vallen qua bedrag min of meer tegen elkaar weg (-100,38 euro tegen 97,85 euro, maar dus wel -1360 kWh tegen 1084 kWh) dus die periode bepaalt min of meer wat je moet betalen.

Er staat toch nergens in de wet een consument recht heeft op de rekenmethode die er voor zorgt dat de consument het minste betaald?


Ik ben het natuurlijk wel met je eens dat men dit allemaal heeft bedacht in een periode dat eigenlijk iedereen minimaal een jaarcontract had en dat zelfs bij een variabel contract de leveranciers de tarieven alleen per jaar aanpaste. Dus wellicht hebben ze hier niet heel geweldig goed over nagedacht bij het opschrijven van de regels. Het zou wel een stuk handiger zijn geweest als ze dit duidelijker hadden uitgewerkt.

Je hebt nu ook al verschillen bij het salderen bij hoog/laag tarief. Sommige (zoals Greenchoice) salderen dus wel van het hoog tarief naar het laag tarief, maar er zijn ook leveranciers die dit niet doen. Dat maakt wel degelijk verschil op je eindafrekening (al helemaal als het teruglevertarief lager is dan het leveringstarief). Toch gebruiken ze allemaal dezelfde wetteksten als uitgangspunt.

Je moet dus wel heel goed opletten wat je leverancier precies voor rekenmethode hanteert en dat is lang niet altijd duidelijk.

toon volledige bericht

Het is zo jammer dat goedbedoelde regels vaak omgevormd worden tot draken die zelden positief zijn voor de consument (niet-duurder-dan-gas is ook een mooie).

De basis van saldering is wat mij betreft:

Als je in een jaar precies evenveel gebruikt als dat je opwerkt, moet je jaarrekening nul zijn.

Dat is in het geval van de TS echt niet zo. Je kunt zeggen dat dit aan de sterk gestegen prijzen ligt, maar zelfs met een zomer/wintertarief zou de TS een te hoge jaarrekening krijgen (omdat hij in de winter netto zal verbruiken en in de zomer netto zal opwekken).

Als je naar de jaarrekening van TS kijkt, zie je dat er iets niet klopt. Zijn kale gemiddelde verbruikstarief is 0.10605, zijn kale gemiddelde opwektarief is 0.0828. Dat lijkt me tegen de salderingsregels (ervan uitgaande dat de TS niet meer opwekt dan verbruikt).

Wolly schreef op maandag 25 april 2022 @ 16:34:
[...]
Ik heb eerder in dit topic al aangegeven dat de vraag natuurlijk is hoe je dan netto verbruik zou moeten afrekenen, maar zelfs als je hierbij het hoogste (tevens laatste) tarief van 0,1750 zou hanteren is de rekening alsnog stukken lager.

Inderdaad, zelfs het met hoogste tarief wordt de jaarrekening lager. Nog een teken dat er iets fundamenteel fout is.

Ik zou ervoor pleiten om zijn gemiddelde opwektarief gelijk te stellen aan zijn verbruikstarief. Hiermee halveert de rekening van TS. Bij een tarief dat het hele jaar constant is, is het verschil nul (zoals gewenst).
Je kunt ook het opwektarief en verbruikstarief eerst middelen en dat vermenigvuldigen met het netto gebruik, dat komt zelfs nog positiever uit (dus zal de energiemaatschappij nog minder leuk vinden).

[Wolly]

JeroenE schreef op maandag 25 april 2022 @ 17:46:
[...]
In al je voorbeelden is er überhaupt geen wisselend tarief, dus dat zegt niets.

Er staat niet in de wet dat er over diverse tarieven heen gesaldeerd moet worden. Dit is niet heel speciaal sinds men vaker per jaar het tarief wisselt, je hebt hetzelfde "probleem" met hoog/laag tarieven en daar doet men dit ook al sinds jaar en dag. In het voorbeeld van Greenchoice zie je ook dat men hoog/laag apart saldeert, al valt dit minder op omdat ze in beide gevallen 11 cent rekenen (en er dus geen verschil is tussen hoog en laag tarief).

De wet gaat duideijk over verbruik van de berekening van het verbruik en niet over tarieven of bedragen.

De eenheid van ontrokken en ingevoerde elektriciteit is kWh, niet euro's. Hetzelfde geldt voor de eenheid van verbruik in deze.

Ben je dat met mij eens?

[...]
Niet specifiek, maar in al jouw voorbeelden is er wel een jaarcontract met een vaste prijs en niet eens een hoog/laag tarief. Heb jij dan wel een voorbeeld met wisselende tarieven?

Bij de voorbeeldberekeningen voor saldering wordt niet gesproken over tarieven aangezien saldering in de eenheid kWh wordt berekend. De tarieven spelen pas een rol zodra bekend is wat het verbruik is na saldering.

Waarom zou dat wel in de wet moeten staan en jouw logica dat alle verschillende tarieven binnen 1 jaar op een grote hoop moeten worden gegooid dan niet in de wet staan? Met verschillende tarieven heb je immers veel meer kans op verschillende uitleg. Dat zou natuurlijk wel leuk zijn voor mensen die met uurtarieven werken. Zouden die dan kunnen eisen dat al hun verbruik tegen het laagste tarief van het afgelopen jaar wordt afgerekend?!

[...]
Maar Greenchoice saldeert toch ook over het hele contractjaar? Ze salderen niet per kalenderjaar en ook niet in slechts een gedeelte van het contractjaar. Jouw contractjaar had 3 tariefperiodes en in alle 3 die tariefperiodes wordt gesaldeerd.

Ik zie een saldering per tariefperiode als saldering over een deel van het jaar, zeker omdat hetgeen overblijft na die 'periode' saldering in geld wordt uitgedrukt terwijl het om verbruik (zie rekenformule) moet gaan.

Er staat toch nergens in de wet een consument recht heeft op de rekenmethode die er voor zorgt dat de consument het minste betaald?

Ik zeg niet dat er in de wet staat dat de consument recht heeft op het laagste bedrag. Ik zeg dat er in de wet staat dat je het verbruik moet betalen en dat verbruik wordt berekend door de kilowatturen van levering en opwek van elkaar af te trekken. Het resultaat daarvan gebruik je bij de facturering en inning van de leveringskosten, dus (resultaat maal het leveringstarief) indien er geen sprake is van netto teruglevering.

De uitkomst van die som kan zowel voordelig als nadelig zijn voor de consument afhankelijk van de gestegen danwel gedaalde prijzen icm het seizoen.

Ik ben het natuurlijk wel met je eens dat men dit allemaal heeft bedacht in een periode dat eigenlijk iedereen minimaal een jaarcontract had en dat zelfs bij een variabel contract de leveranciers de tarieven alleen per jaar aanpaste. Dus wellicht hebben ze hier niet heel geweldig goed over nagedacht bij het opschrijven van de regels. Het zou wel een stuk handiger zijn geweest als ze dit duidelijker hadden uitgewerkt.

Achteraf kijk je een koe in de kont. Ik begrijp best de financiele belangen die spelen maar dan hadden de leveranciers de lobbyisten wat harder moeten laten werken om de wet te veranderen.

Je hebt nu ook al verschillen bij het salderen bij hoog/laag tarief. Sommige (zoals Greenchoice) salderen dus wel van het hoog tarief naar het laag tarief, maar er zijn ook leveranciers die dit niet doen. Dat maakt wel degelijk verschil op je eindafrekening (al helemaal als het teruglevertarief lager is dan het leveringstarief). Toch gebruiken ze allemaal dezelfde wetteksten als uitgangspunt.

Ik heb enkeltarief, destijds juist gekozen om de saldering op de jaarnota zo simpel mogelijk te houden.

Je moet dus wel heel goed opletten wat je leverancier precies voor rekenmethode hanteert en dat is lang niet altijd duidelijk.

Correct. Zelfs GreenChoice hanteert een andere methode dan ze zeggen te doen op de website. (zie laatste quote in mijn vorige post)

[frk123]

Ik heb een meter wissel gehad waarover GC een afrekening stuurt. Dat betekent dat ik 239 kWh afreken terwijl ik dat volgens mijn jaar contract gewoon mag salderen, ik heb daar een email over gestuurd, nog geen reactie mogen ontvangen. Ik heb dit al een keer eerder meegemaakt bij GC ( ja die digiatle meters he, die zijn niet altijd slim) toen hebben ze het netjes opgelost.

Ik ga ervan uit dat dit nu ook weer goed gaat komen.

[s020506]

In de voorwaarden netto teruglevering van Greenchoice staat wel dit:

Als de leverperiode om welke reden dan ook afwijkt, dan wordt de Bovengrens voor een nettoteruglevering naar evenredigheid van de daadwerkelijke leverperiode aangepast.

Als dit er niet zou staan, zouden ze eerst moeten salderen voordat ze afrekenen. Is Greenchoice hiermee ingedekt, of zit ik er nu naast?

[Wolly]

s020506 schreef op dinsdag 26 april 2022 @ 10:04:
In de voorwaarden netto teruglevering van Greenchoice staat wel dit:


[...]


Als dit er niet zou staan, zouden ze eerst moeten salderen voordat ze afrekenen. Is Greenchoice hiermee ingedekt, of zit ik er nu naast?

Bovengrens voor nettoteruglevering heeft ermee te maken dat ze voor de eerste netto teruggeleverde 2000 kWh per jaar 8 cent geven en voor het gedeelte erboven het kale leveringstarief.

Daar is in mijn geval geen sprake van

Daarnaast staat er in overigens dezelfde paragraaf:

Greenchoice vergoed tegen het Kale Leveringstarief behorende bij het normaal- of daltarieftelwerk. De Specifieke Vergoeding voor een nettoteruglevering tot en met de Bovengrens geldt per leveringsjaar.

Ik heb overigens weer contact gehad met Greenchoice, in afwachting van ACM, en zij wisten weer een nieuw argument waarom de rekening zo is opgemaakt, dat is verplicht vanwege de slimme meter.

U heeft een slimme meter. Dit brengt mee dat Greenchoice verplicht is dezelfde tarieven voor zowel levering als teruglevering te hanteren die in een specifieke deelperiode op basis van de slimme meterstanden van toepassing waren

[klump4u]

Dus uiteindelijk is het het beste om een vast jaarcontract af te sluiten en als dit niet gaat kun je het beste halfjaarlijks overstappen per 1 jan en 1 juli, mits de energie aanbieder halfjaarlijks de prijzen aanpast.

[s020506]

@Wolly Ah, zo. Eens.

Als je teruglevering hoger was dan het gebruik, dan zou alles weggestreept worden. Was makkelijker geweest. Weet niet of dit zou gebeuren hoor.

Nu is het gewoon niet duidelijk welk tarief te gebruiken. Je opgewekte kWh heeft in de zomer nu eenmaal een andere waarde dan in de winter, gezien je contract. Ergens wel logisch dat GC per periode een balans opmaakt.

[WackoH]

Mmm, ik zit ook bij GC en mijn jaarcontract (Groen&Vrij Wind & Zon) loopt op 4 mei af.

Ik heb nieuwe tarieven gekregen (58 en 52 cent per kWh! Maar slechts 8 cent voor teruglevering voor de eerste 2000kWh). Deze gelden tot 1 juli.

In die periode ga ik veel meer terugleveren dan gebruiken (maar niet >2000 kWh).

Begrijp ik dan goed dat in deze twee maanden het netto-verbruik in mindering op de teruglevering wordt gebracht, maar dat ik over hetgeen meer heb teruggeleverd maar 8 ct/kWh ga krijgen? (omdat er binnen de tariefperiode wordt gesaldeerd?)

Als daarna de tarieven tot 1 jan vast staan is het nog te doen, maar als dat bv. tot 1 okt is, wordt het wel erg vervelend.
Dan krijg ik in de zomer een schijntje voor de teruglevering en betaal me in de winter blauw...

Gauw op zoek naar een jaarcontract?

[Lapa]

Ik ben er niet 100% zeker van, maar ik heb het idee dat de manier van salderen per tarief van GC (waar ik ook bij zit) juist voordelig voor mij is, omdat ik dubbeltarief heb.

Als ik het goed zie, zetten ze de teruglevering per tarief eerst om in euro's en dat wordt gesaldeerd met de totale kosten in euro's. Omdat nu het verschil tussen piek- en daltarief een stuk groter is, is dat voordelig. De teruglevering vindt immers vooral tijdens piektarief plaats. Door die omzetting in euro's, kan ik min of meer 1,5 kWh aan gebruikte stroom tijdens daltarief salderen met 1 kWh aan teruggeleverde stroom tijdens piektarief.

Nogmaals, ik ben hier niet 100% zeker van en heb de eindafrekening nog niet gezien, maar als ik naar de updates over verbruik kijk die ze elke maand sturen dan lijkt het er sterk op dat ze het zo doen. Natuurlijk zal het anders worden als je netto teruglevert over het hele jaar, maar dat doe ik niet.

[mathijshooi]

WackoH schreef op dinsdag 26 april 2022 @ 10:49:
Mmm, ik zit ook bij GC en mijn jaarcontract (Groen&Vrij Wind & Zon) loopt op 4 mei af.

Ik heb nieuwe tarieven gekregen (58 en 52 cent per kWh! Maar slechts 8 cent voor teruglevering voor de eerste 2000kWh). Deze gelden tot 1 juli.

In die periode ga ik veel meer terugleveren dan gebruiken (maar niet >2000 kWh).

Begrijp ik dan goed dat in deze twee maanden het netto-verbruik in mindering op de teruglevering wordt gebracht, maar dat ik over hetgeen meer heb teruggeleverd maar 8 ct/kWh ga krijgen? (omdat er binnen de tariefperiode wordt gesaldeerd?)

Als daarna de tarieven tot 1 jan vast staan is het nog te doen, maar als dat bv. tot 1 okt is, wordt het wel erg vervelend.
Dan krijg ik in de zomer een schijntje voor de teruglevering en betaal me in de winter blauw...

Gauw op zoek naar een jaarcontract?

Vandaag overstappen naar modelcontract van Eneco of Delta. Dan zit je ook tot 1 juli aan tarieven vast maar dan krijg je wel 50 cent+ per kWh!

[WackoH]

Dank voor de tip!

[mathijshooi]

WackoH schreef op dinsdag 26 april 2022 @ 11:16:
Dank voor de tip!

En je kan alleen voor je elektriciteit overstappen.

[il-Principe]

Wolly schreef op dinsdag 26 april 2022 @ 10:14:
[...]


Bovengrens voor nettoteruglevering heeft ermee te maken dat ze voor de eerste netto teruggeleverde 2000 kWh per jaar 8 cent geven en voor het gedeelte erboven het kale leveringstarief.

Daar is in mijn geval geen sprake van

Ik begrijp dat je netto per jaar niks teruglevert, maar zou de berekening van GC niet consistenter zijn door voor de periode 1-4 t/m 1-7 met €0,08/kWh te rekenen omdat je in die periode wel netto teruggeleverd hebt en dat de waarde van een kWh in die periode is?

[JeroenE]

KabouterSuper schreef op maandag 25 april 2022 @ 18:00:
Dat is in het geval van de TS echt niet zo.

Dat klopt, maar dat komt dus door wisselende tarieven. Als er een jaarcontract was geweest met een vaste prijs dan was dit wel zo geweest.

Wat mij betreft is dit nu eenmaal een risico wat bij een variabel tarief hoort.

Als je naar de jaarrekening van TS kijkt, zie je dat er iets niet klopt. Zijn kale gemiddelde verbruikstarief is 0.10605, zijn kale gemiddelde opwektarief is 0.0828. Dat lijkt me tegen de salderingsregels (ervan uitgaande dat de TS niet meer opwekt dan verbruikt).

Dat komt omdat men op de jaarrekening een "gemiddelde" uitrekent op basis van het verbruik in de 3 tariefperiodes. Omdat het verbruik (en teruglevering) in die 3 periodes niet gelijk zijn is het gemiddelde ook niet gelijk. In de latere geposte uitsplitsing per periode zie je dat er juist wel iedere periode evenveel werd betaald voor de teruglevering als voor de levering.

Wolly schreef op maandag 25 april 2022 @ 21:28:
Ben je dat met mij eens?

Tuurlijk, dat is wat er staat.

Bij de voorbeeldberekeningen voor saldering wordt niet gesproken over tarieven aangezien saldering in de eenheid kWh wordt berekend. De tarieven spelen pas een rol zodra bekend is wat het verbruik is na saldering.

In de voorbeeldbereking van Greenchoice rekent men wel degelijk gelijk de kWh's om naar euro's. Maar omdat ze 4 tarieven hebben (eigenlijk 5 meen ik, als je netto teruglevert is er ook sprake van een ander tarief) en die in de voorbeeld berekening allemaal precies op 11 cent zetten zie je dat minder goed.

Kijk maar eens naar het voorbeeld bij het normaalatrief. Ze zeggen eerst "verbruik 2634 kWh keer 11 cent = 260,04 euro". Vervolgens bij de groene 1 is het "teruglevering -3312 kWh keer 11 cent = -364,32 euro". Ze rekenen dus gewoon eerst het bedrag uit en de som daarvan wordt je rekening. Voor het normaaltarief is dat dan 260,04 min 364,32 = -104,28 euro.

Wat jij zegt is dat men had moeten schrijven: verbruik 0 kWh = 0 euro, teruglevering -984 kWh = -104,28". Voor de uitkomst maakt dat niets uit.

Voor het laagtarief doet men precies hetzelfde. Omdat dit tarief hetzelfde is als het normaaltarief zie je het verschil totaal niet. Als je van 1 van beiden het tarief verlaagd (of verhoogd) zal je zien dat de uitkomst dan heel anders wordt in de berekening van Greenchoice tov de berekeningsmethodiek van jou waarbij je enkel het jaarsaldo aan kWh's gaat berekenen.

Ik zie een saldering per tariefperiode als saldering over een deel van het jaar, zeker omdat hetgeen overblijft na die 'periode' saldering in geld wordt uitgedrukt terwijl het om verbruik (zie rekenformule) moet gaan.

Maar in die andere periodes wordt er toch ook gesaldeerd. Als er in iedere periode wordt gesaldeerd dan wordt er toch in het hele contractjaar gesaldeerd? Ik snap niet in waarom jij vind dat er dan in de rest van het jaar niet wordt gesaldeerd.

Ik zeg dat er in de wet staat dat je het verbruik moet betalen en dat verbruik wordt berekend door de kilowatturen van levering en opwek van elkaar af te trekken.

Maar dat is toch precies wat Greenchoice doet? Voor periode 1 wordt er gesaldeerd en berekend wat je moet betalen (of in dit geval terug krijgt) en voor periode 2 en 3 wordt dat ook gedaan.

Het totaal van die 3 periodes is dan wat je moet betalen.

De uitkomst van die som kan zowel voordelig als nadelig zijn voor de consument afhankelijk van de gestegen danwel gedaalde prijzen icm het seizoen.

Het grote probleem met salderen in kWh over tariefperiodes heen is dat je dan een discussie krijgt over welke kWh-prijs er dan met het "restant kWh" gerekend moet worden.

Achteraf kijk je een koe in de kont. Ik begrijp best de financiele belangen die spelen maar dan hadden de leveranciers de lobbyisten wat harder moeten laten werken om de wet te veranderen.

Nouja, mijn argument is dus dat de wet prima wordt gevolgd. Alleen anders dan jij denkt dat het zou moeten werken. Ik vind het volkomen logisch hoe hier wordt gerekend. Per tariefperiode wordt bekeken wat je moet betalen. Daarbij trekt men de opwekking van het verbruik af. Dat is het salderen. Er staat nergens in de wet dat je kWh's die je "over houdt" in de ene tariefperiode moet gebruiken om die te salderen met een andere tariefperiode.

Ik heb enkeltarief, destijds juist gekozen om de saldering op de jaarnota zo simpel mogelijk te houden.

Maar waarom dan? Ik bedoel: als volgens jou altijd eerst de kWh's met elkaar verrekend moeten worden voor dat de tarieven in beeld komen, dan zou je dus mooi met de opwek overdag (op "hoog tarief") alles weg kunnen salderen en enkel het "laag tarief" wat overblijft moeten betalen. Volgens jouw redenatie is de ene kWh immers precies hetzelfde als de andere, ook al zit er een ander tarief aan vast.

Correct. Zelfs GreenChoice hanteert een andere methode dan ze zeggen te doen op de website. (zie laatste quote in mijn vorige post)

Nee, dat gaat over de manier van rekenen als jij in totaal meer teruglevert dan je verbruikt. Dat is bij jou niet zo, want je verbruikt 1314 kWh meer dan je teruglevert. Dus die regel is niet van toepassing.

WackoH schreef op dinsdag 26 april 2022 @ 10:49:
Begrijp ik dan goed dat in deze twee maanden het netto-verbruik in mindering op de teruglevering wordt gebracht, maar dat ik over hetgeen meer heb teruggeleverd maar 8 ct/kWh ga krijgen? (omdat er binnen de tariefperiode wordt gesaldeerd?)

Nee, die regel gaat pas spelen als je netto per jaar meer teruglevert. Maar dit kan per leverancier dus wel anders zijn.

In theorie kan Greenchoice natuurlijk ook zeggen dat je per periode over je overschot het lagere netto-teruglevertarief krijgt betaald, maar dat doen ze dus niet (zie de afrekening van @Wolly).

Gauw op zoek naar een jaarcontract?

Als je per jaar netto meer teruglevert dan verbruikt is het voordeligste om een jaarcontract te hebben met een zo'n hoog mogelijke netto teruglever kWh prijs. Daar is volgens zelfs een heel topic over (of zat dit in het overstappen topic?)

Als je netto niet teruglevert dan is het waarschijnlijk het goedkoopste om een z'n laag mogelijk leveringstarief te hebben, maar je hebt natuurlijk ook verschil met hoog/laag tarief, hoe je leverancier er mee omgaat om die met elkaar te salderen etc.

[WVL_KsZeN]

Ben benieuwd, bij mij is de situatie precies andersom. Ik had een vrij contract tot 31-12 en vanaf 1-1 een vast contract (afgesloten vorige zomer).

1-9-2021 heb ik voor het laatst een jaarrekening gehad. Voor de volgende jaarrekening heb ik dus 2 periodes :

1-9 tm 31-12 met een lager tarief (opgezocht : €0,2199 inclusief belastingen)
1-1 tm 31-8 met een iets hoger tarief (even opgezocht : €0,288 inclusief belastingen)

Nu heb ik in de periode met het lagere tarief weinig opgewekt en straks in de periode met het hogere tarief juist veel. De opwek gaat dus tegen een voor mij voordelig tarief gesaldeerd worden.

Eens kijken of Greenchoice de berekenmethode niet opeens aanpast.

[ Voor 8% gewijzigd door WVL_KsZeN op 26-04-2022 13:17 ]

[Wolly]

JeroenE schreef op dinsdag 26 april 2022 @ 12:43:
[...]
[...]
Tuurlijk, dat is wat er staat.

[...]
In de voorbeeldbereking van Greenchoice rekent men wel degelijk gelijk de kWh's om naar euro's. Maar omdat ze 4 tarieven hebben (eigenlijk 5 meen ik, als je netto teruglevert is er ook sprake van een ander tarief) en die in de voorbeeld berekening allemaal precies op 11 cent zetten zie je dat minder goed.

Fijn dat we het eens zijn dat de wet gaat over de berekening van verbruik en dat hierbij kWh leidend is.

Even de voorbeeldberekening erbij pakken.


Je ziet dat Greenchoice ook in deze voorbeeldberekening gaat over verbruik en het meet in kWh. Uiteindelijk is het te betalen verbruik op de jaarnota dus 400kWh.

Kijk maar eens naar het voorbeeld bij het normaalatrief. Ze zeggen eerst "verbruik 2634 kWh keer 11 cent = 260,04 euro". Vervolgens bij de groene 1 is het "teruglevering -3312 kWh keer 11 cent = -364,32 euro". Ze rekenen dus gewoon eerst het bedrag uit en de som daarvan wordt je rekening. Voor het normaaltarief is dat dan 260,04 min 364,32 = -104,28 euro.

Jij hebt het over de voorbeeldfactuur, het hele twistpunt in dit topic is juist dat je niet eerst moet omrekenen naar bedragen maar dat moet je pas op het einde doen als het netto verbruik bekend is.

Maar in die andere periodes wordt er toch ook gesaldeerd. Als er in iedere periode wordt gesaldeerd dan wordt er toch in het hele contractjaar gesaldeerd? Ik snap niet in waarom jij vind dat er dan in de rest van het jaar niet wordt gesaldeerd.

Dat leg ik uit in de quote waarop je reageert.

Maar dat is toch precies wat Greenchoice doet? Voor periode 1 wordt er gesaldeerd en berekend wat je moet betalen (of in dit geval terug krijgt) en voor periode 2 en 3 wordt dat ook gedaan.

Het totaal van die 3 periodes is dan wat je moet betalen.

Wij komen er niet uit, ik ben van mening dat saldering over het totaal aan geleverde en teruggeleverde energie gaat en niet per periode van welke aard dan ook. Die saldering doe je over kWh, niet over euro's.

Het grote probleem met salderen in kWh over tariefperiodes heen is dat je dan een discussie krijgt over welke kWh-prijs er dan met het "restant kWh" gerekend moet worden.

Dan moeten ze daar iets voor bedenken en afstemmen met de klant of wetgever.

Nouja, mijn argument is dus dat de wet prima wordt gevolgd. Alleen anders dan jij denkt dat het zou moeten werken. Ik vind het volkomen logisch hoe hier wordt gerekend. Per tariefperiode wordt bekeken wat je moet betalen. Daarbij trekt men de opwekking van het verbruik af. Dat is het salderen. Er staat nergens in de wet dat je kWh's die je "over houdt" in de ene tariefperiode moet gebruiken om die te salderen met een andere tariefperiode.

De ACM stelt wel dat je per contractjaar saldeert, dat zal toch ergens vandaan komen?

Uw energieleverancier moet over elk contractjaar salderen. Dus niet per kalenderjaar. En ook niet per deel van het jaar.

In theorie kan Greenchoice natuurlijk ook zeggen dat je per periode over je overschot het lagere netto-teruglevertarief krijgt betaald, maar dat doen ze dus niet (zie de afrekening van @Wolly).

Je zegt nu dat Greenchoice aan het einde van de zomer met iedereen het overschot kan afrekenen voor 8 cent/kWh voor de eerste 2000kWh (en daarboven kaal leveringstarief)? En dan vervolgens in de winter lekker het hoge tarief rekenen? En dat zeg je omdat 'salderen per periode, elke periode, is hetzelfde als salderen over een geheel jaar'?

[Wolly]

il-Principe schreef op dinsdag 26 april 2022 @ 12:42:
[...]


Ik begrijp dat je netto per jaar niks teruglevert, maar zou de berekening van GC niet consistenter zijn door voor de periode 1-4 t/m 1-7 met €0,08/kWh te rekenen omdat je in die periode wel netto teruggeleverd hebt en dat de waarde van een kWh in die periode is?

Als je er vanuit gaat dat salderen per periode ook toegestaan is dan zou dat inderdaad consistenter zijn.

Maar daar ga ik niet vanuit

[JeroenE]

Wolly schreef op dinsdag 26 april 2022 @ 13:38:
Je ziet dat Greenchoice ook in deze voorbeeldberekening gaat over verbruik en het meet in kWh. Uiteindelijk is het te betalen verbruik op de jaarnota dus 400kWh.

Klopt, maar dit gaat over de nettoterugleververgoeding. aangezien jij helemaal niet netto teruglevert is het dus helemaal niet interessant voor jouw eindafrekening hoe dit werkt.

Jij hebt het over de voorbeeldfactuur, het hele twistpunt in dit topic is juist dat je niet eerst moet omrekenen naar bedragen maar dat moet je pas op het einde doen als het netto verbruik bekend is.

Nee, ik zeg dat je per tariefperiode de kWh's moet salderen. Dat is ook precies wat Greenchoice doet.

Jij wil dat er op een heel contractjaar wordt gesaldeerd. Ik zeg dat dit nergens in de wet staat. Ik geef ook voorbeelden waarbij dit ook niet gebeurd (bij diverse leveranciers met hoogtarief en daltarief). Dat gaat echt al heel erg lang zo. Ik zie geen reden waarom dit nu anders zou moeten zijn, de wettelijke regels zijn wat dat betreft helemaal niet aangepast.

Dat leg ik uit in de quote waarop je reageert.

Ik vind van niet. Er zijn drie tariefperiodes in het jaar. In iedere tariefperiode wordt gesaldeerd. Jij schreef dat er enkel in 1 tariefperiode werd gesaldeerd en dat is niet zo.

Wij komen er niet uit, ik ben van mening dat saldering over het totaal aan geleverde en teruggeleverde energie gaat en niet per periode van welke aard dan ook. Die saldering doe je over kWh, niet over euro's.

De facturering werkt vanzelfsprekend met (al dan niet verschillende) tarieven. Er staat nergens in de wet dat de kWh's die in verschillende tariefperiodes met elkaar gesaldeerd moeten worden.

Wat dus niet mag is dat eel leverancier wil leveren voor 25 cent en voor de teruglevering maar 15 cent betalen. Dat is waar deze regel over gaat. Je moet eerst de kWh's salderen en dan kan je het bedrag uitrekenen door met het tarief te vermenigvuldigen.

In theorie kan er een leverancier zijn die nu al opgeeft welke tarieven er per maand gerekend worden (die zijn er niet voor zover ik weet). Dan zou het natuurlijk vreemd zijn dat je jouw opwek uit de ene maand zou mogen verrekenen met een andere maand met een ander tarief.

Dan moeten ze daar iets voor bedenken en afstemmen met de klant of wetgever.

Of ze doen het gewoon zoals het nu al gaat: salderen per tariefperiode. Dat is het meest voor de hand liggend en ik heb nog geen overtuigend argument gezien dat dit niet zou mogen.

De ACM stelt wel dat je per contractjaar saldeert, dat zal toch ergens vandaan komen?

Ja, omdat er ooit leveranciers waren die bij aanschaf van panelen pas wilden salderen vanaf de aanschaf van de panelen. Dat mag dus niet. Je mag halverwege het jaar beginnen met produceren en dat over het hele jaar salderen (mits het tarief gelijk blijft). Er zijn ook leveranciers waarbij je meer betaalt voor de levering dan voor de netto teruglevering krijgt dus in zo'n geval zou je dat geld kunnen kosten.

Je zegt nu dat Greenchoice aan het einde van de zomer met iedereen het overschot kan afrekenen voor 8 cent/kWh voor de eerste 2000kWh (en daarboven kaal leveringstarief)?

Nou, eerlijk gezegd denk ik dat ze 8 cent met de huidige tarieven niet echt kunnen verdedigen. Het moet immers een "redelijke vergoeding" zijn. En 42 cent vragen en 8 cent betalen is natuurlijk niet redelijk. Er zijn stemmen om dit aan te passen zodat er een minimum van 70% van de leveringsprijs komt..

En dan vervolgens in de winter lekker het hoge tarief rekenen? En dat zeg je omdat 'salderen per periode, elke periode, is hetzelfde als salderen over een geheel jaar'?

Ja, dat is nu eenmaal het risico als je variabele tarieven neemt. Als je wil dat je altijd hetzelfde betaald (en krijgt) moet je een vast contract nemen en geen variabel tarief. Zeker als je geen invloed hebt op de periodes is dat natuurlijk niet zo fijn. Volgens de voorwaarden kan Greenchoice prima iedere maand de tarieven aanpassen.

Ik zeg trouwens niet per se dat Greenchoice dit kan doen, dat ligt ook aan hun voorwaarden. Zie je eigen voorbeeld met de rekenregels voor nettoteruglevering. Maar een andere leverancier kan dat prima doen. Sterker nog, er zijn gewoon leveranciers die dit doen. Alle leveranciers die met variabele uurtarieven werken rekenen op deze manier.

[Wolly]

JeroenE schreef op dinsdag 26 april 2022 @ 15:50:
[...]
Klopt, maar dit gaat over de nettoterugleververgoeding. aangezien jij helemaal niet netto teruglevert is het dus helemaal niet interessant voor jouw eindafrekening hoe dit werkt.

Het document bevat de voorwaarden om voor een terugleververgoeding in aanmerking te komen. Het 1e voorbeeld in dat document beschrijft exact mijn situatie, namelijk geen netto teruglevering. De uitkomst van de berekening "Verbruik 400" onder Jaarnota is dan natuurlijk wel op mij van toepassing.

[...]
Nee, ik zeg dat je per tariefperiode de kWh's moet salderen. Dat is ook precies wat Greenchoice doet.

Jij wil dat er op een heel contractjaar wordt gesaldeerd. Ik zeg dat dit nergens in de wet staat. Ik geef ook voorbeelden waarbij dit ook niet gebeurd (bij diverse leveranciers met hoogtarief en daltarief). Dat gaat echt al heel erg lang zo. Ik zie geen reden waarom dit nu anders zou moeten zijn, de wettelijke regels zijn wat dat betreft helemaal niet aangepast.

Het zal dan wel (of niet) wel heel lang zo gaan, dat betekent niet automatisch dat het correct is. Zeker met de sterk gewijzigde tarieven valt het nu in ieder geval meerop.

Ik vind van niet. Er zijn drie tariefperiodes in het jaar. In iedere tariefperiode wordt gesaldeerd. Jij schreef dat er enkel in 1 tariefperiode werd gesaldeerd en dat is niet zo.

Lees het nog eens na, ik zei saldering per tariefperiode en dat is exact wat het is nu we weten dat saldering in kWh gaat

Ik zie een saldering per tariefperiode als saldering over een deel van het jaar, zeker omdat hetgeen overblijft na die 'periode' saldering in geld wordt uitgedrukt terwijl het om verbruik (zie rekenformule) moet gaan.

[...]
De facturering werkt vanzelfsprekend met (al dan niet verschillende) tarieven. Er staat nergens in de wet dat de kWh's die in verschillende tariefperiodes met elkaar gesaldeerd moeten worden.

Wat dus niet mag is dat eel leverancier wil leveren voor 25 cent en voor de teruglevering maar 15 cent betalen. Dat is waar deze regel over gaat. Je moet eerst de kWh's salderen en dan kan je het bedrag uitrekenen door met het tarief te vermenigvuldigen.

In theorie kan er een leverancier zijn die nu al opgeeft welke tarieven er per maand gerekend worden (die zijn er niet voor zover ik weet). Dan zou het natuurlijk vreemd zijn dat je jouw opwek uit de ene maand zou mogen verrekenen met een andere maand met een ander tarief.

Zoals gezegd, wij verschillen hierover van mening.

[Stefke]

Ik heb nu net een afrekening gekregen van Greenchoice, als ik me niet vergis liep ons contract tot oktober 21.


Moet zeggen dat ik er weinig van snap, bij mij vallen een paar kwartjes niet dus ik bekijk het vast op de verkeerde manier. Ik hoop dat op enig moment ik het ineens allemaal zie...

Wij hadden een tarief van 0,24ct als ik me niet vergis; het tarief hier is 0,13ct. Was die 0,24 dan incl. de belasting van 9ct? Daar lijkt het wel op
Ik kan me ook herinneren dat wij een terugleververgoeding hadden van 8ct

Maar ons verbruik is hier hoger dan de opwekking, dus teruglevering is hier niet van toepassing. Maar wat is het tarief van 0,17ct dan wat hier berekend wordt voor de teruglevering? Ik herken dit niet.

En moeten ze hier niet eerst 1557+2536 - 1756+845 = 1492kwh verbruik berekenen? En dus helemaal geen teruglevertarief berekenen?

Want inderdaad staat op de website van Greenchoice

https://www.greenchoice.nl/zonnepanelen/salderingsregeling/

Wat is salderen?
Met zonnepalen kun je de opgewekte stroom aftrekken van je eigen gebruik. Dat heet salderen. Wek je meer stroom op dan je verbruikt, dan lever je stroom terug aan het elektriciteitsnet. Greenchoice geeft voor die stroom een hoge vergoeding. Dat maakt saldering van zonnepanelen financieel zeer aantrekkelijk.

Salderen betekenis. Wat is salderen?
Feitelijk gebruik je het elektriciteitsnet als één grote batterij. De stroom die je teruglevert, kun je immers later weer gebruiken tegen hetzelfde tarief. Greenchoice saldeert jouw teruglevering op je energierekening. Daarom hoef je geen factuur te op te stellen met de door jou geleverde zonnestroom en heb je flexibele kosten. Is de opbrengst van je zonnepanelen zelfs hoger dan je totale verbruik? Dan heb je recht op een terugleververgoeding. Zo werkt de saldering van zonnepanelen in jouw voordeel?

Dat vetgedrukte is toch niet het geval wanneer mijn teruglevering tegen een ander tarief verrekend wordt dan mijn afname? (zoals hierboven, al lijkt 16ct in dit geval vrij gunstig, maar waar die 16ct vandaan komt )
Er is dan een (positief of negatief) verschil in geld wanneer je je teruggeleverde stroom op een later moment wil afnemen uit de "batterij" zoals hierboven omschreven wordt.

Ik heb werkelijk geen flauw idee of ik met deze tarieven nu bevoordeeld ben of niet, al is elke teruggave natuurlijk fijn (edit: al komt dit omdat ik nog steeds een redelijk hoog maandbedrag betaal...veel hoger dan ons werkelijke netto verbruik)

edit: die 16ct is misschien een middeling omdat wij per 1-1-2022 ong 33ct normaaltarief hebben of zo? (ging van 24 naar 33ct)

[ Voor 5% gewijzigd door Stefke op 29-04-2022 12:49 ]

[Mawlana]

@Stefke Ik raad je aan om je leveringsadres te verwijderen.

[vanderv]

@Stefke
Die 1492kWh is jouw verbruik na aftrek van jouw opgewekte stroom, hierover betaal je nog de verschuldigde toeslagen minus vermindering energie belasting.

Dit is nog wel te begrijpen, echter bij @Wolly wordt dus de periode opgedeeld in verschillende tarief groepen cq contract duur waarbij het salderen ook alleen gedaan wordt in de verschillende perioden ivm verschillende tarieven. Dus heb je geluk of pech afhankelijk van de tarieven die gelden in de zomer/winter.

Je zou verwachten dat in de zomer juist de tarieven heel laag zouden zijn en in de winter hoog(idem voor de TLV). Maar dat is in de modelcontracten niet te zien, ik ben benieuwd wat er 1-7 gebeurt met de tarieven.

Wat betreft @Wolly zijn casus, ik snap zijn frustratie, maar volgens mij is dit een nieuw fenomeen die straks voor ons allen gaat gelden met geen vast jaarcontract/vaste jaarlijkse tarieven.