Grensoverschrijdend seksueel gedrag:problemen en oplossingen

[Mx. Alba]

Nou, Johan Derksen kondigt aan dat hij excuses gaat maken. Komt dat zien, komt dat zien.

Lossen die excuses iets op dan? Waar gaat hij trouwens excuses voor maken? Voor het verkrachten van een vrouw? Of was het dan toch verzonnen, en gaat hij excuses maken voor het verzinnen van een anekdote over verkrachting omdat hij dacht dat het grappig was? In beide gevallen nutteloze excuses.

Wie er excuses moeten maken, dat is Talpa. Die hebben immers aan die Zeiksnor een eersteklas podium geboden terwijl het de afgelopen jaren overduidelijk is geworden dat Derksen een onverbeterlijke racist, seksist, homofoob en transfoob is. Het was niet de vraag of, maar wanneer hij weer eens een opmerking zou maken die de grenzen van het redelijke ver achter zich zou laten.

[Hann1BaL]

PLAE schreef op donderdag 28 april 2022 @ 15:50:
Derksen heeft zich vergallopeerd. Ik vind het verhaal ook steeds vager worden met die kaars. Maar wat het OM moet met een onderzoek begrijp ik helemaal niks van. Dat bewijst voor mij vooral dat iedereen zich op dit moment gek laat maken. Dat is niet gek. Uit schrikreactie slaan we met z'n allen een beetje door in het zoeken naar het nieuwe 'normaal'.

Mee eens. De woorden waren de eerste keer niet handig.
Het OM onderzoekt, maar dat is in feite een groot woord voor: Mocht dit verhaal waar zijn, horen we graag meer van getuigen en/of het slachtoffer. Logisch.

Ik zal de uitzondering zijn, maar ik vind dat er wel heel hard geoordeeld wordt voor iets wat misschien wel niet veel meer is dan wat baldadig gedrag, maar goed dat het OM kijkt of er toch niet meer gebeurd is.

Overigens is dat vooral Derksen’s schuld: Die deed het eerst voor als verkrachting volgens de definitie, maar de dag erna als: een kaars tussen de benen zetten. Dit is echt een wereld van verschil, dus lijkt het me handig om eerst even een beter idee te hebben.

Voordat ik daarover oordeel, wil ik dat eerst weten en niet meteen moord en brand schreeuwen. Even wachten en we horen het vanzelf.

Niet zo handig dat ze er in eerste instantie zo om gingen, nou ja, oeps, maar het is wel het programma waar ze eerst doen en dan nadenken. Onderbroekenlol.

Ik ben het er niet zo mee eens dat dat meteen grensoverschrijdend gedrag aanmoedigt. Daar geloof ik niet zo in. Het is duidelijk geen serieuze setting. Niet dat ik het dan maar goed vind dat er hard om gelachen werd.

[PLAE]

Mx. Alba schreef op donderdag 28 april 2022 @ 16:37:
Wie er excuses moeten maken, dat is Talpa. Die hebben immers aan die Zeiksnor een eersteklas podium geboden terwijl het de afgelopen jaren overduidelijk is geworden dat Derksen een onverbeterlijke racist, seksist, homofoob en transfoob is. Het was niet de vraag of, maar wanneer hij weer eens een opmerking zou maken die de grenzen van het redelijke ver achter zich zou laten.

Dit draagt ook niks bij aan dit topic.

[ Voor 7% gewijzigd door DaniëlWW2 op 29-04-2022 12:17 ]

[Hann1BaL]

Mx. Alba schreef op donderdag 28 april 2022 @ 16:37:

Wie er excuses moeten maken, dat is Talpa. Die hebben immers aan die Zeiksnor een eersteklas podium geboden terwijl het de afgelopen jaren overduidelijk is geworden dat Derksen een onverbeterlijke racist, seksist, homofoob en transfoob is. Het was niet de vraag of, maar wanneer hij weer eens een opmerking zou maken die de grenzen van het redelijke ver achter zich zou laten.

Ik ben dit niet met je eens. Het is vaak onsmakelijk en niet grappig, maar iedereen heeft het recht niet te kijken, maar hoewel harde mening en wat ongenuanceerd vind ik hem niet racistisch en homofoob. Seksistische grappen zijn niet van de lucht. Als je dat als grappen ziet is hij niet seksistisch, als je vindt dat grappen niet kunnen of dat het er teveel zijn, dan is hij dat wel.

Ik vind dat hij erg makkelijk afgeschilderd wordt als …..foob, terwijl ik ook best vind dat je soms grappen moet mogen maken en dat maakt je mijn inziens nog niet een … foob. (Vul maar in wat er op de puntjes moet.)

Derksen moet een excuus maken en duidelijk uitleggen dat het onwenselijk is.

[DR!5EQ]

ChojinZ schreef op donderdag 28 april 2022 @ 16:23:
[...]


Hier ga ik toch even wat nuance aanbrengen. Het woord 'slachtoffer' klinkt nogal beladen terwijl dat niet altijd het geval is.

Daarnaast ben ik van mening dat in sommige gevallen het slachtoffer wel zelf bepaald of het slachtoffer is.

spoiler: title

Ik ben zelf slachtoffer van sexueel misbruik. Op mijn 9e en 10e ben ik meerdere malen misbruikt door een vrouw. Tijdens het misbruik heb ik meerdere sexuele handelingen moeten uitvoeren. Handelingen waar een kind van die leeftijd nog helemaal niet mee bezig zou moeten zijn.

Het gekke is echter dat ik mij nooit naar heb gevoelt voor datgene wat ik moest doen. Ik heb ook nooit spijt gehad of me schuldig gevoeld. Het uitvoeren van de handelingen vond ik eigenlijk wel spannend. Ik kan ook niet zeggen dat ik de handelingen met tegenzin heb uitgevoerd. Er is (zover ik mij kan herinneren) ook nooit sprake geweest van dwang. Wel wist (voelde?) ik dat er iets niet klopte en dat dit niet mocht. Iets in mij zei dat dit niet in de haak was.

Maar ben ik hierdoor beschadigd geraakt? nee. Heeft dit op een negatieve manier mijn leven beinvloed? nee.
Volgens sommige ben ik slachtoffer. Maar zo ervaar ik het totaal niet. Ik heb nooit het gevoel gehad dat ik misbruikt ben. Ook heb ik nooit haat of rancune richting de dader gehad. Wel soms wat medelijden want het is toch wel triest als je als volwasse vrouw aan je trekken moet komen via een kind..

tot zover mij n=1 ervaring. Ik snap ook wel dat ik hier wel een uitzondering in ben. Maar ik geloof 100% dat ik niet de enige ben en dat er meer mensen zijn met dezelfde ervaringen.

Bedankt voor je reactie. Dit beschouw ik als een zeer belangrijke toevoeging in dit topic. Ik ben blij voor je dat jij er wel over kunt praten.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op donderdag 28 april 2022 @ 16:37:
Nou, Johan Derksen kondigt aan dat hij excuses gaat maken. Komt dat zien, komt dat zien.

Lossen die excuses iets op dan? Waar gaat hij trouwens excuses voor maken? Voor het verkrachten van een vrouw? Of was het dan toch verzonnen, en gaat hij excuses maken voor het verzinnen van een anekdote over verkrachting omdat hij dacht dat het grappig was? In beide gevallen nutteloze excuses.

Wie er excuses moeten maken, dat is Talpa. Die hebben immers aan die Zeiksnor een eersteklas podium geboden terwijl het de afgelopen jaren overduidelijk is geworden dat Derksen een onverbeterlijke racist, seksist, homofoob en transfoob is. Het was niet de vraag of, maar wanneer hij weer eens een opmerking zou maken die de grenzen van het redelijke ver achter zich zou laten.

Van mij hoeven beiden geen excuses te maken. Hij gaf al duidelijk aan er spijt van te hebben, klaar dus.
Oh ja, hij heeft de vrouw NIET VERKRACHT.
Te triest voor woorden dat dit ook nog onderzocht gaat worden


Dat jij hem een transfoob, racist en whatever en dat hier posten is wel jammer, dit is wel precies wat het probleem is met de maatschappij is. Brullen, schreeuwen en niks kan meer.

[mr_evil08]

Dit soort onderwerpen net als racisme en kinderporno worden heel snel verdraait waardoor het niet meer langer op feiten is gebaseerd, ik begrijp het doel van deze topic ook niet helemaal gezien wij een rechter in Nederland hebben die daar over gaat.

Ook hier weer allerlei aannames te lezen.

[ Voor 27% gewijzigd door mr_evil08 op 28-04-2022 18:05 ]

[Brent]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2022 @ 17:47:
[...]


Van mij hoeven beiden geen excuses te maken. Hij gaf al duidelijk aan er spijt van te hebben, klaar dus.
Oh ja, hij heeft de vrouw NIET VERKRACHT.

Een kaars in een vagina steken van een buiten bewustzijnde vrouw staat volgens mij daar wel gelijk aan.

Brullen, schreeuwen en niks kan meer.

Waarom moeten we ruimte houden voor het ongestoord kaarsen steken in vagina's van vrouwen die buiten bewustzijn zijn?

[Webgnome]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2022 @ 17:47:
[...]


Van mij hoeven beiden geen excuses te maken. Hij gaf al duidelijk aan er spijt van te hebben, klaar dus.
Oh ja, hij heeft de vrouw NIET VERKRACHT.
Te triest voor woorden dat dit ook nog onderzocht gaat worden


Dat jij hem een transfoob, racist en whatever en dat hier posten is wel jammer, dit is wel precies wat het probleem is met de maatschappij is. Brullen, schreeuwen en niks kan meer.

zullen we het OM zijn ding laten doen en gewoon eens even afwachten. Niemand heeft er baat bij dat we eigen rechtertje gaan spelen. Niet bij k.porno zaken, niet bij moord en ook niet hierbij. Ik ga er even een beetje van uit dat er iemand is die zich bij het OM heeft gemeld en dus gaat het er serieus naar kijken. Dat is hun werk.

[autje]

k995 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 16:07:
[...]

Waar ik het grootste probleem meeheb dat hij blijkbaar zelfs nu nog maar weinig beseft hoe fout dit was.
Hij vertelde dit alsof "tja iedereen verkracht wel eens iemand" euh nee.

Hij zei dat de meeste mensen wel een jeugdzonde hebben, niet dat dat per se verkrachting is. Mijn gevoel is dat hij wel beseft dat het behoorlijk fout was, maar niet op het moment dat het gebeurde (mede ook door invloed van alcohol). Zoals jij het brengt kwam het op mij niet over, maar interpretaties kunnen natuurlijk verschillen. Hij zei dat hij wist dat het fout was, dat hij zich schaamt, en gisteren zei hij zelfs dat het hem speet. En dat meende hij wel, vond ik.

[alexbl69]

PLAE schreef op donderdag 28 april 2022 @ 15:50:
Derksen heeft zich vergallopeerd. Ik vind het verhaal ook steeds vager worden met die kaars. Maar wat het OM moet met een onderzoek begrijp ik helemaal niks van. Dat bewijst voor mij vooral dat iedereen zich op dit moment gek laat maken. Dat is niet gek. Uit schrikreactie slaan we met z'n allen een beetje door in het zoeken naar het nieuwe 'normaal'.

Het is niets meer of minder dan populistisch gedrag van het OM. Zoals het er nu naar uit ziet was het destijds a) niet strafbaar en b) ook al was er wat strafbaars gebeurt conform de toenmalige wet- en regelgeving dan is het inmiddels verjaard.

Zou willen dat het OM zich niet belachelijk zou maken door zich met zo'n one-day-fly-hype te bemoeien.

[k995]

autje schreef op donderdag 28 april 2022 @ 18:18:
[...]


Hij zei dat de meeste mensen wel een jeugdzonde hebben, niet dat dat per se verkrachting is.

"Daar zou je nu gevangenisstraf voor krijgen" Zijn letterlijke woorden.
Sorry elkeen die blijft zeggen dat hij het niet bedoelde moet gewoon die volledige eerste anekdote beluisteren. Dus ja hij spreekt over zwaar strafbare feiten en niet een grapje wat hij er nu van wil maken.

Mijn gevoel is dat hij wel beseft dat het behoorlijk fout was, maar niet op het moment dat het gebeurde (mede ook door invloed van alcohol). Zoals jij het brengt kwam het op mij niet over, maar interpretaties kunnen natuurlijk verschillen. Hij zei dat hij wist dat het fout was, dat hij zich schaamt, en gisteren zei hij zelfs dat het hem speet. En dat meende hij wel, vond ik.

Dat hij spijt nu heeft dat hij vertelde denk ik wel, hij beseft dat het opbiechten van strafbare feiten al lachend niet slim is. En als hij beseft dat het fout is waarom dan op die manier zo lachend en op een dermate manier dat het humoristisch overkomt? En er dan nog grapjes over maken?

[k995]

alexbl69 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 18:48:
[...]

Het is niets meer of minder dan populistisch gedrag van het OM. Zoals het er nu naar uit ziet was het destijds a) niet strafbaar en b) ook al was er wat strafbaars gebeurt conform de toenmalige wet- en regelgeving dan is het inmiddels verjaard.

Zou willen dat het OM zich niet belachelijk zou maken door zich met zo'n one-day-fly-hype te bemoeien.

Is zoals in belgie met bart de pauw: iemand zegt zelf dat die strafbare feiten pleegde dan heb je wel een plicht dat te onderzoeken als OM

[alexbl69]

k995 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 18:50:
[...]

Is zoals in belgie met bart de pauw: iemand zegt zelf dat die strafbare feiten pleegde dan heb je wel een plicht dat te onderzoeken als OM

Ach kom. Hij zegt letterlijk 'daar zou je nu gevangenisstraf voor krijgen'. Nu ja (als het bewezen kan worden), toen niet. En dus ook niet achteraf. Legitimiteitsbeginsel. Dat is elementaire juridische kennis.

[autje]

Hij vertelde het m.i. niet lachend, en hij maakte er geen grappen over. ZIjn collega's helaas wel.

Verder zei hij dat wat hij gedaan had nu gevangenisstraf zou opleveren, maar daarmee kwalificeerde hij niet iedere jeugdzonde tot verkrachting. Ik denk dat zijn 'jeugdzonde' sec verder gaat dan die van de meeste andere mensen, maar kan ik me, in de context waarin het gebeurd is, voorstellen dat zoiets gebeurt? Ja. Ik denk dat als hij nuchter was geweest, hij het niet gedaan had. Ik denk dat als hij niet met een vriend was geweest, hij het niet gedaan had. Dat zijn allemaal factoren die het niet beter maken, maar wel een situatie scheppen waarin dit voor kan komen, zeker bij voetballers die al niet bekend staan om het meest verfijnde gevoel voor humor. Ik kan me voorstellen dat het op dat moment, dronken, samen met je dronken vriend, een geweldige grap leek.

Nogmaals, dat maakt het nog altijd verkrachting (onder de huidige wet in ieder geval), maar voor de bepaling van de strafmaar maken dit soort factoren wel uit, en een verschil t.o.v. het verkrachten van een bewusteloze vrouw als je zelf volledig toerekeningsvatbaar bent. Zoals Johnny de Mol, kennelijk, die iemand met GHB zou hebben gedrogeerd. Dat vind ik (maar dat hoef jij niet te vinden) persoonlijk toch van een andere orde.

Ik denk ook dat dit niet het platform was om zijn punt te maken. Had hij dit bij, pak 'm beet, Jinek aan tafel verteld dan waren de reacties van de andere gasten anders geweest, zijn houding anders geweest, en de publieke reactie ook anders geweest.

[k995]

ChojinZ schreef op donderdag 28 april 2022 @ 16:23:
[...]


Hier ga ik toch even wat nuance aanbrengen. Het woord 'slachtoffer' klinkt nogal beladen terwijl dat niet altijd het geval is.

Ik zie het eerder als een feitelijke omschrijving niet noodzakelijk een emotionele zoals jij het ziet.

Daarnaast ben ik van mening dat in sommige gevallen het slachtoffer wel zelf bepaald of het slachtoffer is.

Inderdaad maar dan ben je bezig over hoe je ermee omgaat. "geen slachtoffer zijn" door niet dat je leven te laten bepalen. Bijvoorbeeld.

Shit gast, erg te horen. Jij bent overduidelijk een slachtoffer maar "gelukkig" dat je dan blijkbaar dan weinig last van ondervonden hebt

tot zover mij n=1 ervaring. Ik snap ook wel dat ik hier wel een uitzondering in ben. Maar ik geloof 100% dat ik niet de enige ben en dat er meer mensen zijn met dezelfde ervaringen.

Neen, daar heb je zeker gelijk in.

[k995]

alexbl69 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 18:55:
[...]

Ach kom. Hij zegt letterlijk 'daar zou je nu gevangenisstraf voor krijgen'. Nu ja (als het bewezen kan worden), toen niet. En dus ook niet achteraf. Legitimiteitsbeginsel. Dat is elementaire juridische kennis.

Maakt weinig uit, hij geeft strafbare feiten toe, zijn juridische mening (of die van jou) doen hier niks toe, dit mag gerust onderzocht worden.

[Ankona]

Zijn we er nou nog niet over uitgepraat?

Johan Derksen vertelt een verhaal over een situatie die onwenselijk is maar voorkomt. Sterker nog, vergelijkbare voorvallen hebben zich met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid afgelopen nacht ook voorgedaan. Om het allemaal wat sappiger te maken plaatst hij zichzelf in de hoofdrol, dat doet hij eigenlijk altijd en als je alles letterlijk moet geloven van wat hij verteld heeft de afgelopen jaren dan moet hij al ver boven de 80 zijn en is hij nooit een nacht thuis geweest.

Helaas valt iedereen over elkaar heen om vooral zichzelf als deug type te profileren. En Talpa/Derksen etc... die lachen zich een deuk. Kijkcijfers gegarandeerd en die heisa daar zullen ze ook om lachen.
Verder, bijna alles wat zo "spontaan" verteld wordt aan die tafel is gescript. Als je er niet om kunt lachen, prima, niemand verplicht je om er naar te kijken. Ik moet niks hebben van programma's als Heel Holland Bakt, BZV of dat geneuzel over die Meilandjes. Ik kijk er gewoon niet naar, heb ik er ook geen last van. (Maar ik oordeel er verder ook niet over, heb eigenlijk geen idee waar die programma's over gaan)

[Bad Brains]

Ankona schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:09:
Zijn we er nou nog niet over uitgepraat?

Johan Derksen vertelt een verhaal over een situatie die onwenselijk is maar voorkomt. Sterker nog, vergelijkbare voorvallen hebben zich met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid afgelopen nacht ook voorgedaan. Om het allemaal wat sappiger te maken plaatst hij zichzelf in de hoofdrol, dat doet hij eigenlijk altijd en als je alles letterlijk moet geloven van wat hij verteld heeft de afgelopen jaren dan moet hij al ver boven de 80 zijn en is hij nooit een nacht thuis geweest.

Helaas valt iedereen over elkaar heen om vooral zichzelf als deug type te profileren. En Talpa/Derksen etc... die lachen zich een deuk. Kijkcijfers gegarandeerd en die heisa daar zullen ze ook om lachen.
Verder, bijna alles wat zo "spontaan" verteld wordt aan die tafel is gescript. Als je er niet om kunt lachen, prima, niemand verplicht je om er naar te kijken. Ik moet niks hebben van programma's als Heel Holland Bakt, BZV of dat geneuzel over die Meilandjes. Ik kijk er gewoon niet naar, heb ik er ook geen last van. (Maar ik oordeel er verder ook niet over, heb eigenlijk geen idee waar die programma's over gaan)

Zal alles quoten, want hieruit blijkt wel dat je echt niet begrijpt waar het over gaat.
Ik heb geen benul wie de weilandjes zijn, maar ik kan wel een oordeel vellen dat Derksen en zijn actie extreem fout is.
Nergens grappig is, en volgens de wet gewoon verkrachting dan wel misbruik is.

[Delerium]

Het zal vast aan mij liggen, maar kan iemand de aandeelhouders van De Mol niet op de hoogte brengen dat bij De Mol wel erg veel viespeuken rondlopen? The Voice is nog bezig en dan komt een snor op TV iets vertellen, zodat hij de dag erop zeker weer op TV mag komen?

De zaak van Derksen is natuurlijk lastig te parkeren als verkrachting door tijd enzo, maar er zit wel erg veel tussen 30 jaar cel wegens verkrachting vs zijn smoel op TV laten. Als Derksen gewoon op TV kan komen zegt dat meer over de zender zelf dat geen problemen hiermee heeft. Fantastisch spul voor aandeelhouders overigens.

[k995]

autje schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:00:
Hij vertelde het m.i. niet lachend, en hij maakte er geen grappen over. ZIjn collega's helaas wel.

Hij macht na dat verhaal en doet mee met de grapjes, daarbij vertelt hij het alsof dit doodnormaal is.

Verder zei hij dat wat hij gedaan had nu gevangenisstraf zou opleveren, maar daarmee kwalificeerde hij niet iedere jeugdzonde tot verkrachting.

Zeg ik dan ook nergens

Ik denk dat zijn 'jeugdzonde' sec verder gaat dan die van de meeste andere mensen, maar kan ik me, in de context waarin het gebeurd is, voorstellen dat zoiets gebeurt? Ja. Ik denk dat als hij nuchter was geweest, hij het niet gedaan had. Ik denk dat als hij niet met een vriend was geweest, hij het niet gedaan had. Dat zijn allemaal factoren die het niet beter maken, maar wel een situatie scheppen waarin dit voor kan komen, zeker bij voetballers die al niet bekend staan om het meest verfijnde gevoel voor humor. Ik kan me voorstellen dat het op dat moment, dronken, samen met je dronken vriend, een geweldige grap leek.

Tja dan doe je net zoals hem : "niks erg gebeurd soms. je bent uit, drinkt wat tesamen met iemand verkracht je iemand , normaal weekendje."

Neen niks van dat gedrag is aanvaardbaar en zelfs maar begrijpbaar. Toch niet voor mij tenminste maar ik besef (en dat is duidelijk te zien in het programma en hier) dat veel mensen daar anders over denken.
Gelukig dat er genoeg publieke tegenkanting tegen zoiets walgelijks komt.

[DevWouter]

@ChojinZ

offtopic:
Allereerst knap dat je er zo voor uitkomt. Echter ik ga voor jou persoonlijk psyche een gevaarlijke opmerking plaatsen, mocht je hierdoor klachten ontwikkelen zoek dan hulp bij bekende en praat er over. Het zou mij zeer veel verdriet doen als mijn opmerking jouw tot last is, maar tegelijk denk ik de onderstaande opmerking belangrijk is voor de meerderheid zodat ze het probleem beter begrijpen.

De reden waarom slachtoffers van misbruik (zeker kinderen bij pesten) zich zelf later vaak niet als slachtoffer zien heeft als reden dat het onderdeel van hun identiteit is geworden. Het heeft hun gemaakt wie ze vandaag de dag zijn. Mensen vinden het niet fijn als ze zichzelf als slachtoffer zien, vaak willen ze het gevoel van controle hebben ook als de situatie hun niet de vrijheid geeft om keuzes te maken.

Voorbeeld 1: Aan het begin van de corona crisis was er een run op WC-papier. Dit deden mensen omdat ze door actie te ondernemen de illusie kregen dat ze controle over de situatie hadden, immers ze ontnamen actie. Maar aan het eind van de dag (of twee jaar) hebben die rollen wc-papier geen invloed gehad op het probleem.

Voorbeeld 2: Een kind dat gepest wordt zal later zeggen dat hij er sterker door geworden is. Hij werd er mentaal weerbaar van. Dit terwijl er voldoende bewijs is dat gepest worden geen enkele positieve bijdrage heeft aan de mentaal weerbaarheid van een kind. Desondanks zullen velen volwassen beweren dat ze geen slachtoffer voelen noch kwaad zijn op de dader(s). De reden daarvoor is meervoudig, maar acceptatie en verder kunnen gaan met hun eigen leven is daar wel een groot onderdeel van.

Wel heb ik nog goed nieuws voor je: Er is een groot verschil tussen "slachtoffer zijn" en "slachtoffer voelen". Er zijn genoeg voorbeelden te vinden die beweren dat ze slachtoffer voelen terwijl ze daar geen recht toe hebben.

[alexbl69]

Delerium schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:15:
Het zal vast aan mij liggen, maar kan iemand de aandeelhouders van De Mol niet op de hoogte brengen dat bij De Mol wel erg veel viespeuken rondlopen? The Voice is nog bezig en dan komt een snor op TV iets vertellen, zodat hij de dag erop zeker weer op TV mag komen?

De zaak van Derksen is natuurlijk lastig te parkeren als verkrachting door tijd enzo, maar er zit wel erg veel tussen 30 jaar cel wegens verkrachting vs zijn smoel op TV laten. Als Derksen gewoon op TV kan komen zegt dat meer over de zender zelf dat geen problemen hiermee heeft. Fantastisch spul voor aandeelhouders overigens.

https://kijkonderzoek.nl/

Gemiddeld bijna 900.000 kijkers worden door die aandeelhouders veel belangrijker gevonden dan wat dan ook.

[DevWouter]

Ankona schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:09:
Zijn we er nou nog niet over uitgepraat?

Nee, het is een groot maatschappelijk probleem en dit voorbeeld is voor velen de gelegenheid om er over te praten.

[alexbl69]

k995 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:08:
[...]
Maakt weinig uit, hij geeft strafbare feiten toe, zijn juridische mening (of die van jou) doen hier niks toe, dit mag gerust onderzocht worden.

Er valt alleen niks te onderzoeken...

Advocaten over ’Derksen-onderzoek’: ’Ridicuul besluit OM voor de bühne’
"Advocaat Richard Korver, die veel slachtoffers in zedenzaken bijstaat, zegt „dat het een dikke middelvinger is naar de meer dan achthonderd slachtoffers van seksueel misbruik die al jaren wachten totdat de politie hun zaken oppakt."

In het hypothetische geval dat niemand deze uitspraken had opgepikt zou het OM niks gedaan hebben. Het is puur voor de bühne en dus schadelijk voor de rechtspraak.

[DevWouter]

autje schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:00:
Hij vertelde het m.i. niet lachend, en hij maakte er geen grappen over. ZIjn collega's helaas wel.

Verder zei hij dat wat hij gedaan had nu gevangenisstraf zou opleveren, maar daarmee kwalificeerde hij niet iedere jeugdzonde tot verkrachting. Ik denk dat zijn 'jeugdzonde' sec verder gaat dan die van de meeste andere mensen, maar kan ik me, in de context waarin het gebeurd is, voorstellen dat zoiets gebeurt? Ja. Ik denk dat als hij nuchter was geweest, hij het niet gedaan had. Ik denk dat als hij niet met een vriend was geweest, hij het niet gedaan had. Dat zijn allemaal factoren die het niet beter maken, maar wel een situatie scheppen waarin dit voor kan komen, zeker bij voetballers die al niet bekend staan om het meest verfijnde gevoel voor humor. Ik kan me voorstellen dat het op dat moment, dronken, samen met je dronken vriend, een geweldige grap leek.

Nogmaals, dat maakt het nog altijd verkrachting (onder de huidige wet in ieder geval), maar voor de bepaling van de strafmaar maken dit soort factoren wel uit, en een verschil t.o.v. het verkrachten van een bewusteloze vrouw als je zelf volledig toerekeningsvatbaar bent. Zoals Johnny de Mol, kennelijk, die iemand met GHB zou hebben gedrogeerd. Dat vind ik (maar dat hoef jij niet te vinden) persoonlijk toch van een andere orde.

Ik denk ook dat dit niet het platform was om zijn punt te maken. Had hij dit bij, pak 'm beet, Jinek aan tafel verteld dan waren de reacties van de andere gasten anders geweest, zijn houding anders geweest, en de publieke reactie ook anders geweest.

Eens, echter denk ik wel dat hij (Johan) zich bewust was hoe zijn vertelling aan tafel ontvangen zou worden. Maar dat is speculatie. De reactie van de rest van de tafel is problematischer.

[autje]

k995 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:16:
[...]

Tja dan doe je net zoals hem : "niks erg gebeurd soms. je bent uit, drinkt wat tesamen met iemand verkracht je iemand , normaal weekendje."

Neen niks van dat gedrag is aanvaardbaar en zelfs maar begrijpbaar. Toch niet voor mij tenminste maar ik besef (en dat is duidelijk te zien in het programma en hier) dat veel mensen daar anders over denken.
Gelukig dat er genoeg publieke tegenkanting tegen zoiets walgelijks komt.

Ook ik zeg nergens dat het aanvaardbaar is, maar wel dat ik me kan voorstellen dat het gebeurt. Maar wat ik wel zeg is dat er voor mij wel een verschil is tussen verkrachting met en verkrachtng zonder voorbedachte rade.

Dat jij er anders over denkt mag gelukkig. We kijken er net even anders tegenaan (en niet eens zo heel anders, denk ik), maar geen van beiden heeft 'gelijk'. Dat is vooral een morele vraag, en gelukkig mag iedereen er, binnen de grenzen van de wet, zijn eigen moraal op nahouden.

Als we naar de wet kijken, dan was dit verkrachting (als we even van zijn eerste verhaal uitgaan). Als er dan bepaald zou moeten worden wat de straf is, dan werken de factoren die ik noemde wel degelijk mee, en zou hij weliswaar een straf krijgen, maar bijvoorbeeld niet het maximum. Maar goed, het is verjaard, dus daar kunnen we verder niet zoveel mee.

Of hij dan op TV moet blijven? Geen idee, die beslissing is niet aan mij. Ik denk vooral dat het programma zich bij voetbal had moeten houden, want voor bredere maatschappelijke onderwerpen is het gewoon niet geschikt. Het is inderdaad een stamtafel, en daar kun je beter geen camera op zetten als het om serieuze zaken gaat. De onderbuik regeert.

Eerst de excuses van vanavond maar eens afwachten.

[autje]

DevWouter schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:23:
[...]


Eens, echter denk ik wel dat hij (Johan) zich bewust was hoe zijn vertelling aan tafel ontvangen zou worden. Maar dat is speculatie. De reactie van de rest van de tafel is problematischer.

Daar ben ik niet helemaal zeker van, maar met die laatste zin ben ik het zeker eens.

[HollovVpo1nt]

TOTO stopt sponsoring VI. Mijn inziens weer opgejaagd door maatschappelijke druk. Zo teleurstellend weer dit.

[President]

autje schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:30:

Of hij dan op TV moet blijven? Geen idee, die beslissing is niet aan mij. Ik denk vooral dat het programma zich bij voetbal had moeten houden, want voor bredere maatschappelijke onderwerpen is het gewoon niet geschikt. Het is inderdaad een stamtafel, en daar kun je beter geen camera op zetten als het om serieuze zaken gaat. De onderbuik regeert.

Eerst de excuses van vanavond maar eens afwachten.

Tja, het probleem is alleen dat deze mannen voor een groot deel van de bevolking als 'voorbeeld' worden gezien... Er zijn dagelijks meer dan genoeg kijkers, iets wat ik persoonlijk totaal niet begrijp. Maar hoe kan je iemand met zo'n verhaal in vredesnaam laten zitten en hem met een nep excuus (waarbij vast een ontkenning zal komen, relativering of verandering van het verhaal) laten wegkomen? Gewoon omdat ze populair zijn en geld in het laatje brengen?

Maar goed, dit is niet de eerste keer dat ze er mee weg zullen komen

En de andere kant: hoe lang moeten we mensen blijven afrekenen op dingen uit het verleden? Als iemand een straf heeft gehad dan is het juridisch 'klaar' en zou die persoon weer 'schoon' moeten kunnen verder gaan met zijn/haar leven (wel met een aantekening in justitiële dossier natuurlijk, wat een VOG onmogelijk kan maken). En als iets verjaard is dan is het juridisch ook klaar, dus ook dan zou het geen invloed meer moeten hebben?

[Bad Brains]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:34:
TOTO stopt sponsoring VI. Mijn inziens weer opgejaagd door maatschappelijke druk. Zo teleurstellend weer dit.

Helemaal prima, laat iedereen zijn handen er maar vanaf trekken tot meneer Derksen weg is.

[President]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:34:
TOTO stopt sponsoring VI. Mijn inziens weer opgejaagd door maatschappelijke druk. Zo teleurstellend weer dit.

Hoezo teleurstellend? Mag een sponsor gene beslissing maken? Moet die blijven sponsoren?

[autje]

President schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:36:
[...]

Tja, het probleem is alleen dat deze mannen voor een groot deel van de bevolking als 'voorbeeld' worden gezien... Er zijn dagelijks meer dan genoeg kijkers, iets wat ik persoonlijk totaal niet begrijp. Maar hoe kan je iemand met zo'n verhaal in vredesnaam laten zitten en hem met een nep excuus (waarbij vast een ontkenning zal komen, relativering of verandering van het verhaal) laten wegkomen? Gewoon omdat ze populair zijn en geld in het laatje brengen?

Maar goed, dit is niet de eerste keer dat ze er mee weg zullen komen

En de andere kant: hoe lang moeten we mensen blijven afrekenen op dingen uit het verleden? Als iemand een straf heeft gehad dan is het juridisch 'klaar' en zou die persoon weer 'schoon' moeten kunnen verder gaan met zijn/haar leven (wel met een aantekening in justitiële dossier natuurlijk, wat een VOG onmogelijk kan maken). En als iets verjaard is dan is het juridisch ook klaar, dus ook dan zou het geen invloed meer moeten hebben?

Mensen zouden eens wat minder naar andere mensen moeten opkijken. 'Role models' geloof ik niet zo in.

Maar verder wel grotendeels eens.

[alexbl69]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:34:
TOTO stopt sponsoring VI. Mijn inziens weer opgejaagd door maatschappelijke druk. Zo teleurstellend weer dit.

Ach, laat ze hun momentje pakken.

De sponsoren staan in de rij voor dat programma.

Stella en Toto moeten het contractueel overeengekomen bedrag betalen én maken plaats voor nieuwe sponsoren. Ze zorgen er op deze manier alleen maar voor dat het programma meer inkomsten genereerd.

Je zou bijna kunnen gaan denken dat dit een bewussie is .

[LA-384]

Bad Brains schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:37:
[...]


Helemaal prima, laat iedereen zijn handen er maar vanaf trekken tot meneer Derksen weg is.

Derksen wil al langer stoppen met het programma zover ik weet. Voor hem is de lol er al langer af.
Waarschijnlijk weten/vinden de mensen die er over gaan, dat Derksen echter een belangrijk onderdeel is van het succes van het programma, waardoor ze bereid zijn ver te gaan.

Ik kan me ook nog wel voorstellen dat Derksen gewoon grenzen aan het opzoeken is met deze uitspraken. Kijken hoe ver hij kan gaan voor ze hem de laan uitsturen. Voor het geld hoeft ie het al lang niet meer te doen, ik geloof dat ze al eens hebben laten vallen dat ze (Wiflred Genee, Johan Derksen en René v.d. Gijp) miljoenen-contracten hebben, iig hebben ze al meermalen benoemd dat ze schandalig veel verdienen met het programma.

[DR!5EQ]

DevWouter schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:18:
@ChojinZ

offtopic:
Allereerst knap dat je er zo voor uitkomt. Echter ik ga voor jou persoonlijk psyche een gevaarlijke opmerking plaatsen, mocht je hierdoor klachten ontwikkelen zoek dan hulp bij bekende en praat er over. Het zou mij zeer veel verdriet doen als mijn opmerking jouw tot last is, maar tegelijk denk ik de onderstaande opmerking belangrijk is voor de meerderheid zodat ze het probleem beter begrijpen.

De reden waarom slachtoffers van misbruik (zeker kinderen bij pesten) zich zelf later vaak niet als slachtoffer zien heeft als reden dat het onderdeel van hun identiteit is geworden. Het heeft hun gemaakt wie ze vandaag de dag zijn. Mensen vinden het niet fijn als ze zichzelf als slachtoffer zien, vaak willen ze het gevoel van controle hebben ook als de situatie hun niet de vrijheid geeft om keuzes te maken.

Voorbeeld 1: Aan het begin van de corona crisis was er een run op WC-papier. Dit deden mensen omdat ze door actie te ondernemen de illusie kregen dat ze controle over de situatie hadden, immers ze ontnamen actie. Maar aan het eind van de dag (of twee jaar) hebben die rollen wc-papier geen invloed gehad op het probleem.

Voorbeeld 2: Een kind dat gepest wordt zal later zeggen dat hij er sterker door geworden is. Hij werd er mentaal weerbaar van. Dit terwijl er voldoende bewijs is dat gepest worden geen enkele positieve bijdrage heeft aan de mentaal weerbaarheid van een kind. Desondanks zullen velen volwassen beweren dat ze geen slachtoffer voelen noch kwaad zijn op de dader(s). De reden daarvoor is meervoudig, maar acceptatie en verder kunnen gaan met hun eigen leven is daar wel een groot onderdeel van.

Wel heb ik nog goed nieuws voor je: Er is een groot verschil tussen "slachtoffer zijn" en "slachtoffer voelen". Er zijn genoeg voorbeelden te vinden die beweren dat ze slachtoffer voelen terwijl ze daar geen recht toe hebben.

Ik vind je reactie ongelofelijk fout. Alsof jij en @k995 kunnen bepalen wanneer iemand uberhaupt een slachtoffer is. Dan hebben we het nog niet eens over je overige relaas, waarbij je de gevoelens invult van een ander die in zijn post zegt er geen last van te hebben en daardoor geen slachtoffer is. Dat noem ik ook grensoverschrijdend gedrag. Vervolgens kom je met 2 voorbeelden die in jouw voordeel uitvallen en dus biased zijn. Laat mensen alsjeblieft in hun waarden. Ik weet als geen ander wat ik voel, dus ook welke rol ik daar aan toe wil kennen. Daar heeft niemand anders zeggenschap in.

[alexbl69]

LA-384 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:44:
[...]
Derksen wil al langer stoppen met het programma zover ik weet. Voor hem is de lol er al langer af.
Waarschijnlijk weten/vinden de mensen die er over gaan, dat Derksen echter een belangrijk onderdeel is van het succes van het programma, waardoor ze bereid zijn ver te gaan.

Ik kan me ook nog wel voorstellen dat Derksen gewoon grenzen aan het opzoeken is met deze uitspraken. Kijken hoe ver hij kan gaan voor ze hem de laan uitsturen.

Daar dacht ik vandaag ook aan. Hij heeft al zo vaak aangegeven er geen moment wakker van te liggen dat hij ontslagen zou worden, dat je bijna begint te vermoeden dat hij er naar snakt.

En dan telkens lekker stoken in de goegemeente in de hoop dat het volgende relletje wel afdoende is om hem weg te laten sturen. Contractueel kunnen ze niet weglopen, maar ze mogen wel alles zeggen. Dan maar op die manier zal Derksen wellicht denken.

En iedereen maar lekker happen.

[k995]

autje schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:30:
[...]
Ook ik zeg nergens dat het aanvaardbaar is, maar wel dat ik me kan voorstellen dat het gebeurt. Maar wat ik wel zeg is dat er voor mij wel een verschil is tussen verkrachting met en verkrachtng zonder voorbedachte rade.
Als we naar de wet kijken, dan was dit verkrachting (als we even van zijn eerste verhaal uitgaan). Als er dan bepaald zou moeten worden wat de straf is, dan werken de factoren die ik noemde wel degelijk mee, en zou hij weliswaar een straf krijgen, maar bijvoorbeeld niet het maximum. Maar goed, het is verjaard, dus daar kunnen we verder niet zoveel mee.

In belgie maakt dit niks uit, daar is de leeftijd van belang, de verwantschap en of er geweld gebruikt werd. Ook wat de toestand van het slachtoffer was, dan zou het kunnen zijn dat bewusteloos dus zwaarder doorweegt.

Maar nogmaals mij gaat het vooral om de commentaar die hij erop gaf, hoe hij dat verhaaltje vertel, reacties in dat programma en hier ook. Duidelijk dat de "me too" ed nog lang niet hun nut verloren hebben.

Of hij dan op TV moet blijven? Geen idee, die beslissing is niet aan mij. Ik denk vooral dat het programma zich bij voetbal had moeten houden, want voor bredere maatschappelijke onderwerpen is het gewoon niet geschikt. Het is inderdaad een stamtafel, en daar kun je beter geen camera op zetten als het om serieuze zaken gaat. De onderbuik regeert.

Eerst de excuses van vanavond maar eens afwachten.

Ken die gast noch het programma, mij maakt dat dus weinig uit wat er met hem gebeurt.

[PLAE]

Delerium schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:15:
Het zal vast aan mij liggen,

Ja je lijkt wel een beetje bevooroordeeld als ik onderstaande zie.

en dan komt een snor op TV iets vertellen,

[k995]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:34:
TOTO stopt sponsoring VI. Mijn inziens weer opgejaagd door maatschappelijke druk. Zo teleurstellend weer dit.

Omdat een bedrijf liever niet ge-associeerd wil zijn met een dergelijk iemand? Lijkt mij doodnormaal.

[k995]

DR!5EQ schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:45:
[...]

Ik vind je reactie ongelofelijk fout. Alsof jij en @k995 kunnen bepalen wanneer iemand uberhaupt een slachtoffer is.

Woorden hebben nog steeds een definitie. Jij mag daar misschien niet mee eens zijn omdat je dat niet goed uitkomt, maar dat veranderd niks aan de betekenis van een woord.

[DR!5EQ]

k995 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:53:
[...]
Woorden hebben nog steeds een definitie. Jij mag daar misschien niet mee eens zijn omdat je dat niet goed uitkomt, maar dat veranderd niks aan de betekenis van een woord.

Oke.

Wiki:

Slachtoffer is een persoon die een schokkende gebeurtenis (buiten de gebruikelijke menselijke ervaring) heeft meegemaakt, daarvan getuige is geweest of erover gehoord heeft en daarbij is gedood of gewond en/of benadeeld, en/of daarop met een intens gevoel van machteloosheid en intense angst heeft gereageerd.

Wie bepaald dat de gebeurtenis schokkend is?

Van Dale:

Iemand die buiten zijn schuld lichamelijke, financiële of geestelijke schade lijdt; iemand die het moet ontgelden.

Wie bepaald dat er schade is geleden?

Wat jij doet is iemand slachtofferen, omdat je de betekenis verkeerd interpreteert. Één van de vele gevolgen van de hedendaagse cancelende maatschappij. Daarnaast impliceer je dat mijn uitspraken puur voor eigen gewin zijn, zonder een enkel argument. Kun je uitleggen waarom je dat zo stelt?

[simons]

k995 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:51:
[...]

Omdat een bedrijf liever niet ge-associeerd wil zijn met een dergelijk iemand? Lijkt mij doodnormaal.

TOTO is natuurlijk wel een bedrijf waar alle vormen van ethiek hoog in het vaandel staan.

[k995]

simons schreef op donderdag 28 april 2022 @ 20:17:
[...]


TOTO is natuurlijk wel een bedrijf waar alle vormen van ethiek hoog in het vaandel staan.

Geen idee wie dat zijn, maar het lijkt me logisch dat je met dergelijk sujet liever niet tesamen op tv komt.

[k995]

DR!5EQ schreef op donderdag 28 april 2022 @ 20:12:
[...]

Oke.
Wiki:
Wie bepaald dat de gebeurtenis schokkend is?

Wat jou overkomen is , en het verhaal dat hier verteld werd zijn dat gewoon.

Kijk we praten naast elkaar: jij ziet dit emotioneel ik spreek meer feitelijk.

Wat jij doet is iemand slachtofferen, omdat je de betekenis verkeerd interpreteert. Één van de vele gevolgen van de hedendaagse cancelende maatschappij.

Dat heeft hier niks mee te maken, geen idee waarom je daarover begint. Mij maakt het niks uit of die gast op tv blijft of niet, ken hem niet, ken niet het programma en zal dat nooit zien of horen .

Daarnaast impliceer je dat mijn uitspraken puur voor eigen gewin zijn, zonder een enkel argument. Kun je uitleggen waarom je dat zo stelt?

Het argument is dat die vrouw hier mogelijks geen slachtoffer is, als je gewoond defintie neemt is ze dat wel, en dat wil je liever niet . Dus dan maar "als ze zichzelf zo niet voelt dan .." wat jouw voor je argument beter uitkomt.

[ Voor 18% gewijzigd door k995 op 28-04-2022 20:30 ]

[ChojinZ]

k995 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:07:
[...]

Ik zie het eerder als een feitelijke omschrijving niet noodzakelijk een emotionele zoals jij het ziet.

Snap ik. Je moet het toch een naam geven. Maar mijn punt was meer: je hebt meerdere gradatie's in slachtoffer zijn.

k995 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:07:
[...]


Shit gast, erg te horen. Jij bent overduidelijk een slachtoffer maar "gelukkig" dat je dan blijkbaar dan weinig last van ondervonden hebt

'Erg om te horen' hoor ik vaker. En dat is ook een heel logisch en empathisch antwoord. Alleen, en dit moet je niet als persoonlijke aanval zien, ik kan daar niet zoveel mee. Simpelweg omdat ik het misbruik niet als erg heb ervaren en ook nooit negatieve gevolgen daarvan heb ondervonden.

Als iemand dan zegt: 'Wat erg voor je' dan denk ik zelf: Tsja... ik kan niet zo mee zitten.

En zelf heb ik die reactie ook bij een ander. Wat erg zeg....Dit wens je toch niemand toe? Terwijl ik zelf een hele andere ervaring heb. En dat is ook meteen de grootste vraag die ik heb rond mijn eigen geval: Waarom doet het mij zo weinig? Waarom komt mijn ervaring niet overeen met de meeste andere slachtoffers?

Het niet rot voelen over de situatie heeft mij ook vaker bezig gehouden dan de situatie zelf.

DevWouter schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:18:
@ChojinZ

offtopic:
Allereerst knap dat je er zo voor uitkomt. Echter ik ga voor jou persoonlijk psyche een gevaarlijke opmerking plaatsen, mocht je hierdoor klachten ontwikkelen zoek dan hulp bij bekende en praat er over. Het zou mij zeer veel verdriet doen als mijn opmerking jouw tot last is, maar tegelijk denk ik de onderstaande opmerking belangrijk is voor de meerderheid zodat ze het probleem beter begrijpen.

No worries.. Ik heb een jaar in therapie gezeten (huiselijk geweld) en heb daar flink wat van handvatten gekregen om demonen uit het verleden te herkennen en te bestrijden. Ook is het misbruik een paar keer te sprake gekomen. Maar juist omdat ik zelf aangaf daar geen last van te hebben, is er voor gekozen om hier ook niet verder wat mee te doen.

Daarnaast helpen dit soort gesprekken ook therapeutisch. Vaak geeft het neerpennen van mijn eigen ervaringen inzichten die ik, wanneer ik er enkel over denk, niet zou hebben. Dus dank daarvoor!

DevWouter schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:18:


De reden waarom slachtoffers van misbruik (zeker kinderen bij pesten) zich zelf later vaak niet als slachtoffer zien heeft als reden dat het onderdeel van hun identiteit is geworden. Het heeft hun gemaakt wie ze vandaag de dag zijn.

Helemaal waar. Het heeft ook mij uiteindelijk gemaakt wie ik ben. Het heeft zeker invloed gehad op mijn verdere leven. Ik weet ook dat bepaald gedrag wat ik vertoon, veroorzaakt word door wat ik in het verleden heb mee gemaakt. Maar, dat is geen gedrag wat ik als negatief ervaar of welke voor een groot deel mijn leven bepaald.

DevWouter schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:18:


Mensen vinden het niet fijn als ze zichzelf als slachtoffer zien, vaak willen ze het gevoel van controle hebben ook als de situatie hun niet de vrijheid geeft om keuzes te maken.

Ik vind het dat ook niet prettig. Maar dat heeft bij mij vooral te maken vanwege het feit dat je dan ook meteen in een slachtoffer rol word geduwd. Wat ik ook al probeerde uit te leggen @k995 : Iedereen heeft medelijden met je, iedereen vind je zielig. Men denkt ook altijd dat ik een heel zwaar leven heb gehad en dat ik veel bagage draag.

Maar in mijn geval is dat niet zo. Ik wil niet zielig gevonden worden. Ik heb mijzelf nooit zielig gevonden, dus waarom zou een ander dat wel moeten vinden?

Dat kan je zien als verlies van controle. Maar zo ervaar ik het niet. Ik vind vooral het 'in een hokje geplaatst worden' niet fijn.

[prOnorama2]

Rechters gaan met 70e met pensioen dan lijkt het mij geen schande om op je 73e de pijp aan Maarten te geven.

Uiteraard bepaalt Talpa of hij mag blijven of niet maar goed die moeten ook spullen verkopen dus ik zie hem wel de 'eer aan zichzelf houden' binnenkort.

[drooger]

alexbl69 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:22:
[...]

Er valt alleen niks te onderzoeken...

Advocaten over ’Derksen-onderzoek’: ’Ridicuul besluit OM voor de bühne’
"Advocaat Richard Korver, die veel slachtoffers in zedenzaken bijstaat, zegt „dat het een dikke middelvinger is naar de meer dan achthonderd slachtoffers van seksueel misbruik die al jaren wachten totdat de politie hun zaken oppakt."

In het hypothetische geval dat niemand deze uitspraken had opgepikt zou het OM niks gedaan hebben. Het is puur voor de bühne en dus schadelijk voor de rechtspraak.

En als ze het links hadden laten liggen was het ook niet goed.
Er naar kijken, al is het maar voor de bühne, komt op mij over als de minst slechte optie.

[eric.1]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:34:
TOTO stopt sponsoring VI. Mijn inziens weer opgejaagd door maatschappelijke druk. Zo teleurstellend weer dit.

Ze zwichten niet zo snel onder druk, dunkt me. Na Renate vd Gijp zijn ze wel door gegaan, al lieten ze RTL wel weten dat dit niet gepast was - het is een sport programma. Het Akwasi probleem vonden ze geen probleem voor de sponsoring, de verantwoording van de uitspraken lag bij de heren aan tafel vonden ze.

Dan vraag ik me alleen wel af waarom ze het nu anders zien.

[Joris748]

eric.1 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 20:36:
[...]

Ze zwichten niet zo snel onder druk, dunkt me. Na Renate vd Gijp zijn ze wel door gegaan, al lieten ze RTL wel weten dat dit niet gepast was - het is een sport programma. Het Akwasi probleem vonden ze geen probleem voor de sponsoring, de verantwoording van de uitspraken lag bij de heren aan tafel vonden ze.

Dan vraag ik me alleen wel af waarom ze het nu anders zien.

Omdat ook dochters van witte mannen slachtoffer kunnen worden van (seksueel) grensoverschrijdend gedrag?

[Bad Brains]

k995 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 20:22:
[...]


Kijk we praten naast elkaar: jij ziet dit emotioneel ik spreek meer feitelijk.

Jullie hebben beide gelijk want gevoel is gelukkig niet binair.

Mijn hond heb ik laten inslapen, was al een tijd ziek en had er vrede mee. Was wel even verdrietig maar dat ging snel over.

Mijn vriendin der fret overleed, altijd problemen en dierenartsen. Uiteindelijk laten inslapen.
Ze kan er 10 jaar later nog van vol schieten.

Vraagstuk is mijns inziens ook niet wie er slachtoffer is (alhoewel dat vreselijk kan zijn voor je psyche) maar wat Meneer Derksen gedaan heeft en hoe je daar tegenaan kijkt.
Persoonlijk moet je wel een beetje ziek zijn om dat soort fratsen uit te halen.
Neemt niet weg dat wat die hele zaal deed mss nog wel erger is. Zit een vrouw met donker haar achter hem die smakelijk mee aan het schateren is.

[stylezzz]

De *knip* viert weer hoogtij.

https://www.ad.nl/show/to...adioshows-kwijt~a68607d3/

[ Voor 8% gewijzigd door tweakduke op 28-04-2022 21:45 . Reden: Nergens voor nodig om de discussie hiermee op scherp te zetten ]

[kraanwagen]

stylezzz schreef op donderdag 28 april 2022 @ 21:28:
De *knip* viert weer hoogtij.

https://www.ad.nl/show/to...adioshows-kwijt~a68607d3/

Terecht toch, met dit soort uitspraken.

[ Voor 4% gewijzigd door tweakduke op 28-04-2022 21:59 . Reden: Quote aangepast ]

[KleineJoop]

Gisteren heb ik enkele mensen zich net zo ernstig zien gedragen. Vechten, andere mensen lastigvallen, weg kwijt door dronken/drugs in het openbaar, etc Maar nee de clicks-media, OM, regeringscommissaris seksueel overschrijdend gedrag, etc duiken gretig op een 'domme dader'. De mannen van VI hebben daar ook wel een handje van, bewust of niet, handig is het in het laatste geval natuurlijk niet. Maar dat men hem vervolgens uit eigenbelang in 1 dag tot zowat de grootste aanrander ooit maakt voor een 'doorsnee' (lol, sorry ) voorval van 50 jaar geleden...

Nederland is in rap tempo stupide aan het worden. Men vreet wat men voorgeschoteld krijgt en niet meer dan dat, lekker makkelijk, we horen het wel van de media en/of politici als we verontwaardigt moeten zijn en/of welke andere mening dan ook moeten hebben over een bepaalde actualiteit. Maar door gisteren 1 dag te feesten en overal en nergens de vlag van Oekraïne te bewonderen waarborgen we onze democratie en vrijheid hoor, natuurlijk. Zo neemt het gebrek aan kennis over de staat van de rechtstaat, politiek, samenleving, etc toe en neemt de kans dat men in de gaten krijgt/houdt waar de echte oorzaken van (seksueel grensoverschrijdende) problemen liggen af.

Edit:

Ik zit aan de progressiefste/meest linker kant van het politieke spectrum. Dat bepaalt echter niet mijn mening in de zaak Derksen. Al zouden bepaalde mensen met bepaalde belangen dat wel graag zien. Lees: Bijv. de huidige regering/media, etc Die zijn gebaat bij polarisatie (verdeel; en blijven heersen/financieel profiteren van maatschappelijke controverse/"nieuws" is makkelijker) maar wij/de samenleving zijn dat uiteraard niet. Dat is denk ik de reden voor deze aanpak van Derksen. Probleem is dat het zogenaamd cancelen is.

Cancelcultuur is een kunstmatig gecreëerde term door rechtspopulisten in de VS om alles wat links is te demoniseren, zeer effectief, polariserend; zeer destructief. En dus ook hier vallen steeds meer mensen aan beide zijden van het politieke spectrum ten prooi aan dat soort beïnvloeding, waardoor:

Rechts weer woedend naar links gaat wijzen, meer polarisatie, minder nuchter denkende mensen/meer mensen vallen ten prooi aan populisme: minder dialoog mogelijk, onstabielere samenleving, aanpak problemen word onmogelijk, allemaal verweven met elkaar en elkaar versterkend, etc etc, en tot slot uiteraard een stevigere zit voor die belanghebbenden (1 doel op kwaadaardige wijze nastreven creëert 1000 problemen. Denk bijvoorbeeld aan de organisatorische/hiërarchische structuur van bedrijven waardoor winst voor aandeelhouders/eigenaren boven alles gaat met als 1000 resulterende problemen: onleefbaar worden van deze planeet binnen inmiddels 1 generatie, historische ongelijkheid, onveilige werkomstandigheden, decennia loonstagnatie, vervuiling, biodiversiteitsverlies, etc Daarom zit ik dus aan de linkerkant, omdat ik er zelf voor kies om dat kapitalisme te bekritiseren als grootste oorzaak van de problemen in plaats van te faciliteren zoals rechts dat doet, en ik ben dus niet dmv identiteitspolitiek of angst voor migratie door (rechts)populisten iets wijsgemaakt), is het resultaat.

[ Voor 45% gewijzigd door KleineJoop op 28-04-2022 22:37 ]

[stylezzz]

kraanwagen schreef op donderdag 28 april 2022 @ 21:32:
[...]

Terecht toch, met dit soort uitspraken.

We hebben geen om meer nodig op deze manier. De maatschappij heeft zijn eigen rechtbank lijkt wel.

[JanW]

stylezzz schreef op donderdag 28 april 2022 @ 21:28:
De *knip* viert weer hoogtij.

https://www.ad.nl/show/to...adioshows-kwijt~a68607d3/

Terecht inderdaad, dat je daar als sponsor niet mee wil worden geassocieerd.

[ Voor 3% gewijzigd door tweakduke op 28-04-2022 21:46 . Reden: Quote aangepast ]

[Bad Brains]

*knip*

Niet happen aub.

[ Voor 89% gewijzigd door tweakduke op 28-04-2022 21:47 ]

[Ardana]

hoevenpe schreef op donderdag 28 april 2022 @ 09:26:
[...]

Voor zover ik begreep hadden ze daarvoor in groepsverband heftige sex gehad, waar ook deze vrouw vrijwillig vol overgave aan mee deed. Na afloop in een dronken bui zoiets doen is onvergelijkbaar met een wildvreemde op straat van haar fiets trekken, dat wordt nu gemakshalve op dezelfde hoop gegooid.

Dit is een argument "je gaf eerst je consent, dus nu geef je ook je consent, zelfs al ben je bewusteloos en kún je helemaal geen consent geven". Eng. Heel eng.

Al had ze zich 'n half uur daarvoor laten nemen door 10 man en 10 vrouwen. Als je geen consent kán geven, IS er dus geen consent. Simpeler dan dat wordt het niet. Ik snap werkelijk niet hoe je kunt vinden dat consent voor het een (groepsseks) ook maar meteen betekent consent voor het ander (bewusteloos een kaars in je geschoven krijgen).

Hoe? Echt, hoe krijg je het voor elkaar om zoiets aan elkaar te linken? Dan zit er toch iets mis in je logica?

eric.1 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 09:42:
[...]
Niet in alle gevallen nee. In 2024 worden pas alle vormen van onvrijwillige seks strafbaar (zoals het nu bekend is). Zullen we aub niet doen alsof de lat al 50 jaar op dezelfde hoogte hangt? Om een specifiek voorbeeld te noemen (niet direct gerelateerd hier maar het laat wel een verandering zien in de tijd); pas in 1991 werd verkrachting binnen een huwelijk gelijkgetrokken met andere vormen.

Dat het niet strafbaar was, betekent niet dat het goed was. Betekent ook niet dat het geen verkrachting was. Of wou je zeggen van wel?

HollovVpo1nt schreef op donderdag 28 april 2022 @ 09:56:
[...]
Dat hangt volledig van de context af, en het is juist de context wat deze situaties zo complex maakt. In de context van die avond: je pikt wat meiden op, je drinkt, raakt beschonken, je gaat samen naar huis (dus hangt er al iets in de lucht), vervolgens kleden die meiden zich uit - doen ze niet zomaar zou je denken -

Ho, stop! "Dat doen ze niet zomaar zou je denken". Nee. Al ga ik naakt in je keuken dansen. Dat is nog géén consent voor wat dan ook.

en daarna raken ze bewusteloos van het teveel drinken.

En zeker geen consent om daarna 'n kaars in me gepropt te krijgen. Weer, als je denkt dat dat wél consent is, gaat er iets gruwelijk mis.

In bredere zin heb ik het idee dat mensen een onmogelijke handeling/toetsing van instemming willen. Ik heb in dit soort discussies langs horen komen dat er expliciet gevraagd moet worden om penetratie en daar expliciet ja op gezegd moet worden. Hebben de mensen die dit soort dingen bedenken wel eens seks gehad vraag ik mij af dan. Het moet niet gekken worden of we gaan contracten tekenen voor elke seksuele handeling.

Ja, mooi. Trek het in het belachelijke. Word de discussie beter van. Weet je, júist door dit soort idiote uitlatingen worden mensen bang om wat te doen. Niet van mensen die zeggen "hey, ik wil gewoon enkel consent" of "consent-violation is echt niet tof".

KaiseRRuby schreef op donderdag 28 april 2022 @ 10:04:
Maar ook tegelijkertijd over de moraal van die vrouwen, die vonden het schijnbaar prima om met 2 onbekende gasten naar huis te gaan en daar een kwartet te hebben. En ook om bewusteloos van de drank uiteindelijk daar terecht te komen en te blijven, tsjah.

Tsja? Really? Dus, als je na seks nog 'n drankje doet, dat valt niet goed, je raakt bewustenloos, mag je verkracht worden met 'n kaars? Hoe dan??? (En nee, het gaat er niet om of dit heeft plaatsgevonden of niet, het gaat er om dat er mensen zijn die dit goed praten!).

KaiseRRuby schreef op donderdag 28 april 2022 @ 11:00:
[...]
Omdat hij niemand verkracht heeft. Dat is het punt dus. Jij bent degene die hier met termen strooit die helemaal niet waar zijn.

Toon eens aan dat "binnendringing met een kaars terwijl iemand geen consent kan geven omdat 'ie bewusteloos is" geen verkrachting is?
Dat het tóen niet strafbaar was, betekent niet dat het geen verkrachting was he?
Verkrachting binnen het huwelijk was ook niet strafbaar, en toch noemen we dat ook wat het is: verkrachting. En nogmaals: het gaat er niet om of het gebeurd is of niet, daar gaan we vermoedelijk nooit achter komen, en Johan gaat nooit hiervoor vervolgd worden, laat staan veroordeeld. Dat is het punt niet. Punt is wél dat jíj hier stelt "binnendringen van de vagina met een kaars, terwijl de vrouw bewusteloos is, is géén verkrachting".

Dus, waarom is het geen verkrachting? Of is wat ik hier beschrijf wél verkrachting volgens jou. Kan natuurlijk ook.

Als dat het wel is: hoe kun je het goed praten dat iemand eerst zegt dat 'ie iemand verkracht, en daarna zegt "nah, ik heb het toch niet gedaan"?

DR!5EQ schreef op donderdag 28 april 2022 @ 14:15:
Van mij kan je een compliment verwachten als je live op televisie zoiets open durft te vertellen (want dan kan je het gesprek aan gaan), want de gevolgen zijn pas echt een maatschappelijk probleem. Niemand wordt beter van de cancelcultuur en het is minachtend voor slachtoffers van seksueel grensoverschrijdend gedrag, want daar is niemand meer mee bezig.

Als je dat respectvol doet: ja. Als je er om gaat zitten lachen, en je gesprekspartners ook en daar niks van zegt? Nee.

Ik wacht nog steeds op m'n mede-tweaker waarvan ik weet dat die ook overschrijdend gedrag heeft vertoont, daarop is aangesproken en het heeft toegegeven. En tóch komt dat maar niet. Want ik zou het dapper vinden. En ik zou het goed vinden als het gewoon werd om netjes open kaart te spelen, ook al dader zijnde.

KaiseRRuby schreef op donderdag 28 april 2022 @ 14:20:
Dus, op het moment dat het slachtoffer zegt: dit was echt foute boel en had nooit moeten gebeuren dan vind ik het een schandelijke zaak. Op het moment dat het slachtoffer zegt: dit was een leermoment en is me daarna nooit meer overkomen dan vind ik het nog steeds afkeurend om te doen maar minder erg.

Dit zou géén leermoment moeten zijn. Nooit. Nergens. Iedereen zou veilig moeten zijn als hij/zij/hen ergens bewusteloos raakt. Klaar.

Ow, wat ik óók bizar vind: ook van de regie heeft niemand ingegrepen. Er is geen cameraman/vrouw gestopt. Er is níemand die gezegd heeft "hey, zullen we de uitzending stoppen, want dit kan écht niet".

KaiseRRuby schreef op donderdag 28 april 2022 @ 14:35:
In dit geval is dat wel minder toch?. Derksen ging het vertellen omdat hij dus wilde aangeven fouten te hebben gemaakt in het verleden. Dus hij als dader heeft ook een vorm van verantwoordelijkheid genoemen.

"ook een vorm van verantwoordelijkheid genomen". Nee, er is geen sprake van "ook". Er is er maar 1 verantwoordelijk in dit verhaal: hij. En er is maar 1 vorm van verantwoordelijkheid: volledig.

En ja, ik zie dat je echt nieuwe inzichten aan het krijgen bent. Top! (Bij nalezen zie ik dat dit sarcastisch kan overkomen: zo is het oprecht niet bedoeld, ik vind het echt top dat je nieuwe inzichten aan het krijgen bent.)

Marzman schreef op donderdag 28 april 2022 @ 15:04:
[...]

Dus het gaat niet om Derksen?

Voor de mensen aan die tafel waren het grappen. Onsmakelijke grappen. Daar zie je ook dat de tijd snel veranderd is trouwens, een paar decenia geleden konden die grappen wel (wat het punt is wat Derksen op een hele slechte manier probeerde te maken). Talpa kan daar natuurlijk wel maatregelen tegen nemen.

Nee, een paar decennia geleden konden die grappen óók niet (nog afgezien van dat dit soort grappen ook toen niet gemaakt werden, maar goed). Alleen werden ze getolereerd. Dat is wat anders. Net zoals een paar decennia geleden verkrachting binnen het huwelijk niet strafbaar was. Maar het was nog steeds verkrachting. Zie je het verschil?

MonkeySee89 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 15:50:
[...]
Iedereen moet zich veilig voelen en mensen (dus naast mannen ook vrouwen!) hebben zich normaal te gedragen en van elkaar af te blijven als die ander daar geen trek in heeft. Echter is er natuurlijk wel een grijs gebied in waar de lijn van de ene op een andere plek ligt dan de ander.

Eigenlijk is er geen grijs gebied. Vanuit het niets ga je niet ineens aan iemand zitten. Dat is aanranding (of erger). Als je gezellig in gesprek bent, en je komt wat dichterbij, merk je vanzelf consent voor meer - of niet. Als je rustig een hand pakt, merk je vanzelf of dat gewenst is - of niet. Als je naar voren buigt om iemand een kus te geven, merk je vanzelf of iemand terug trekt.

Als je kracht moet gebruiken, fysiek of overredingskracht, zit je fout. Als er sprake is van machtsverschil, moet je dubbel zeker weten dat intimiteiten gewenst zijn, dan mag je niet vertrouwen op zwijgend consent.

Consent is écht niet zó moeilijk.

ChojinZ schreef op donderdag 28 april 2022 @ 16:23:
[...]
<knip>

Sterk verhaal, en ja, ik ben het met je eens. Niet ieder 'misbruik' leidt tot beschadiging. Net zoals niet ieder dronken achter het stuur tot 'n ongeluk leidt. Maar het is wél iets dat je altijd moet voorkomen.

Overigens: wellicht wil je alles tussen [mo]-tags zetten?

President schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:36:
[...]
En de andere kant: hoe lang moeten we mensen blijven afrekenen op dingen uit het verleden? Als iemand een straf heeft gehad dan is het juridisch 'klaar' en zou die persoon weer 'schoon' moeten kunnen verder gaan met zijn/haar leven (wel met een aantekening in justitiële dossier natuurlijk, wat een VOG onmogelijk kan maken). En als iets verjaard is dan is het juridisch ook klaar, dus ook dan zou het geen invloed meer moeten hebben?

Ik ben de eerste die zal zeggen dat iemand een 2e kans moet krijgen na het uitdienen van zijn straf. Maar in dit geval is er geen straf geweest.

Daarnaast zijn er hier 2 "strafbare" feiten gepleegd: de verkrachting 40 jaar geleden, én het gedrag wat hij nu getoond heeft. Dat laatste is dan wel niet strafbaar in de zin van de wet, maar wél in hoe je als werkgever hiermee om gaat.

Als ik op de werkvloer vertel tegen klanten hoe ik 40 jaar geleden 'n meisje heb verkracht, dan verwacht ik ook ontslagen te worden. Ongeacht of het waar is of niet.

In geval van Derksen, zou ik het bijv. netjes vinden als hij mee zou doen aan 'n programma om jongeren educatie te geven. Of geldelijk organisaties zou steunen die slachtoffers van seksueel misbruik ondersteunen.

Nogmaals: of de verkrachting heeft plaatsgevonden is niet van belang. Het gaat om het gedrag dat Derksen de afgelopen dagen heeft vertoont. Dát kan niet door de beugel.

[Bad Brains]

Ardana schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:16:
[...]

Dit is een argument "je gaf eerst je consent, dus nu geef je ook je consent, zelfs al ben je bewusteloos en kún je helemaal geen consent geven". Eng. Heel eng.

Al had ze zich 'n half uur daarvoor laten nemen door 10 man en 10 vrouwen. Als je geen consent kán geven, IS er dus geen consent. Simpeler dan dat wordt het niet.

Dit dus, simpeler wordt het idd niet.

[Verwijderd]

Ik moet aan de slag met mijn denken. Ik merk dat ik mij ontzettend erger aan de mensen die nu met bosjes over elkaar heen vallen om Derksen te *knip*, maar objectief gezien snap ik wel dat hij heel fout is bezig geweest.

We zijn mensen. We maken fouten. En beschadigen daarmee soms ook anderen. Hij veroordeelt zijn eigen gedrag. Was jong, onbezonnen en heel dom bezig. Het is mij iets te veel een lynchpartij aan het worden gevoelsmatig.

[ Voor 25% gewijzigd door tweakduke op 28-04-2022 23:00 . Reden: Framen laten we achterwege. ]

[roffeltjes]

Derksen heeft echt een plaat voor zijn kop. Hij denkt dat hij zich "kwetsbaar" opstelt en dat de verontwaardiging een uiting is van "woke" / "cancel".

Mag hij even vertellen in welk medium je in de jaren zestig en zeventig vrijelijk kon praten over aanranding/verkrachting. Het idee dat dit vroeger wel openlijk kon worden besproken is echt te bizar voor woorden. Sterker nog, hij zou allang eruit getrapt zijn met zijn companen vanwege schofferen gedrag. Wat dat betreft is het toch ook bijzonder dat iemand dit soort flauwekul kan rond toeteren en dat niemand hem corrigeert dat dit nooit okay was.

[roffeltjes]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:30:


We zijn mensen. We maken fouten. En beschadigen daarmee soms ook anderen. Hij veroordeelt zijn eigen gedrag. Was jong, onbezonnen en heel dom bezig. Het is mij iets te veel een lynchpartij aan het worden gevoelsmatig.

Eh watte? Allereerst toont hij geen greintje berouw, hij doet ook alsof hij slachtoffer is terwijl het gaat om zijn eigen daden en woorden. Hoe bizar is het dat mensen hierin meegaan?

[Jackson6]

Die Angela met haar "er lopen overal mannen". Wtf ey, alsof elke man een gevaarlijk roofdier is.

[Ardana]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:30:
Ik moet aan de slag met mijn denken. Ik merk dat ik mij ontzettend erger aan de mensen die nu met bosjes over elkaar heen vallen om Derksen te *knip*, maar objectief gezien snap ik wel dat hij heel fout is bezig geweest.

We zijn mensen. We maken fouten. En beschadigen daarmee soms ook anderen. Hij veroordeelt zijn eigen gedrag. Was jong, onbezonnen en heel dom bezig. Het is mij iets te veel een lynch aan het worden.

"We maken fouten". Ja, we rijden te hard, we drinken 'n keertje 'n glaasje te veel. We zeggen 'n keer 'n overtogen woord. Hell, we rijden misschien 'n keer zwart in de trein. We downloaden illegaal.

Maar niet "we verkrachten 'n keer 'n bewusteloos meisje met 'n kaars". Dat is geen jeugdzonde (als je uberhaupt daarvan al mag spreken als je 24 bent). Dat is geen foutje.

Nogmaals: ongeacht of het heeft plaatsgevonden of niet. Dat doet niet ter zake.

En iedereen die het wél als zodanig weg zet, mag zich echt nog 'n keer achter de oren krabben.

Om het persoonlijk te maken: stel, het overkomt jou... (en ja, ook als man kan je buiten westen raken en gepenetreerd worden met een kaars). En per toeval wordt het bekend. En er zijn duizenden mensen die dan zeggen "ach, foutje". Zou je er dan ook zo makkelijk over denken? Serieus?

[ Voor 0% gewijzigd door tweakduke op 28-04-2022 23:01 . Reden: Quote aangepast ]

[Verwijderd]

roffeltjes schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:35:
[...]


Eh watte? Allereerst toont hij geen greintje berouw, hij doet ook alsof hij slachtoffer is terwijl het gaat om zijn eigen daden en woorden. Hoe bizar is het dat mensen hierin meegaan?

Wel eerlijk blijven. Hij zegt letterlijk dat hij zich heeft misdragen.

[Bad Brains]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:30:
Ik moet aan de slag met mijn denken. Ik merk dat ik mij ontzettend erger aan de mensen die nu met bosjes over elkaar heen vallen om Derksen te *knip*, maar objectief gezien snap ik wel dat hij heel fout is bezig geweest.

We zijn mensen. We maken fouten. En beschadigen daarmee soms ook anderen. Hij veroordeelt zijn eigen gedrag. Was jong, onbezonnen en heel dom bezig. Het is mij iets te veel een lynchpartij aan het worden gevoelsmatig.

Als dat de uitslag is dan ben je op de goeie weg, of je dan alsnog de "verkeerde" kant kiest is at anders.

roffeltjes schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:35:
[...]


Eh watte? Allereerst toont hij geen greintje berouw, hij doet ook alsof hij slachtoffer is terwijl het gaat om zijn eigen daden en woorden. Hoe bizar is het dat mensen hierin meegaan?

Hij heeft het hier niet over derksen maar over zichzelf en zijn omgeving (belevingswereld)

[ Voor 0% gewijzigd door tweakduke op 28-04-2022 23:02 . Reden: Quote aangepast ]

[roffeltjes]

Jackson6 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:36:
Die Angela met haar "er lopen overal mannen". Wtf ey, alsof elke man een gevaarlijk roofdier is.

Ja, dat "locker room" idee... Wtf... Nee dat is niet okay en nee dat is niet normaal. Ik heb nog nooit iemand in mijn vriendenkring horen opscheppen over aanranding en als dat zou gebeuren wordt hij terecht meteen uitgekotst.

Dit is niet normaal, dit is niet jeugdig onbezonnen gedrag. Ook niet met een meter bier in je kraag.

[dglavimans]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:30:
Ik moet aan de slag met mijn denken. Ik merk dat ik mij ontzettend erger aan de mensen die nu met bosjes over elkaar heen vallen om Derksen te *knip*, maar objectief gezien snap ik wel dat hij heel fout is bezig geweest.

We zijn mensen. We maken fouten. En beschadigen daarmee soms ook anderen. Hij veroordeelt zijn eigen gedrag. Was jong, onbezonnen en heel dom bezig. Het is mij iets te veel een lynchpartij aan het worden gevoelsmatig.

Naja het gebeurd ook weer net Derksen. Een man met een programma dat al jaren teert op dit soort dingen.

Zou wel weer niks uitkomen. Maar het programma kijk ik ook al even niet meer, niks met voetbal te maken. Het is hopelijk wel eens een keer klaar met deze personen.

[ Voor 1% gewijzigd door tweakduke op 28-04-2022 23:02 . Reden: Quote aangepast ]

[TheBrut3]

Jackson6 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:36:
Die Angela met haar "er lopen overal mannen". Wtf ey, alsof elke man een gevaarlijk roofdier is.

*troll*

[ Voor 12% gewijzigd door tweakduke op 28-04-2022 22:59 ]

[roffeltjes]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:37:
[...]
Wel eerlijk blijven. Hij zegt letterlijk dat hij zich heeft misdragen.

Hij zegt dat hij iemand heeft verkracht. Misdragen is hier echt een understatement van heb ik jou daar. Dat hij blijkbaar applaus en empathie verwacht is is te ziek voor woorden. En dat hij dit kwetsbaar opstellen vindt? Compleet gek tussen de oortjes... Denkt dat hij overal wel mee weg kan komen.

[drooger]

dglavimans schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:38:
[...]

Naja het gebeurd ook weer net Derksen. Een man met een programma dat al jaren teert op dit soort dingen.

Zou wel weer niks uitkomen. Maar het programma kijk ik ook al even niet meer, niks met voetbal te maken. Het is hopelijk wel eens een keer klaar met deze personen.

Dat kan sneller komen dan verwacht:

Johan Derksen heeft donderdagavond tijdens Vandaag Inside gezegd te stoppen met het programma. "Deze oorlog kan je niet winnen. Ik vind het mooi zo."

Bron: https://www.nu.nl/media/6...n-met-vandaag-inside.html

[LA-384]

@Ardana Waarom blijf je er over doorgaan dat die kaars naar binnen ging? Dat is gisteren toch gerectificeerd, of is dat vandaag weer teruggedraaid? Dat gegeven lijkt mij wel van belang om het veerkrachtig te noemen of niet.

[stylezzz]

drooger schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:42:
[...]


Dat kan sneller komen dan verwacht:


[...]

Bron: https://www.nu.nl/media/6...n-met-vandaag-inside.html

Netjes, gewoon de eer aan zichzelf houden. Volgens mij zinspeelt hij toch al een tijdje om te stoppen met tv.

[Ardana]

LA-384 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:43:
@Ardana Waarom blijf je er over doorgaan dat die kaars naar binnen ging? Dat is gisteren toch gerectificeerd, of is dat vandaag weer teruggedraaid? Dat gegeven lijkt mij wel van belang om het veerkrachtig te noemen of niet.

Ik heb al vaak genoeg gezegd dat het er niet toe doet of het wel of niet gebeurd is. Waarom lees je daar steeds over heen? En over mijn motivatie?

(En ik neem aan dat je "verkrachting" bedoelt, niet "veerkrachtig").

[ Voor 9% gewijzigd door Ardana op 28-04-2022 22:46 ]

[dglavimans]

drooger schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:42:
[...]


Dat kan sneller komen dan verwacht:


[...]

Bron: https://www.nu.nl/media/6...n-met-vandaag-inside.html

Ja maar dat zeg ik het is letterlijk elk half jaar dit het zou mij verbazen als ze het nu eens ook echt een keer stoppen

[Verwijderd]

Ardana schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:37:
[...]

"We maken fouten". Ja, we rijden te hard, we drinken 'n keertje 'n glaasje te veel. We zeggen 'n keer 'n overtogen woord. Hell, we rijden misschien 'n keer zwart in de trein. We downloaden illegaal.

Maar niet "we verkrachten 'n keer 'n bewusteloos meisje met 'n kaars". Dat is geen jeugdzonde (als je uberhaupt daarvan al mag spreken als je 24 bent). Dat is geen foutje.

Nogmaals: ongeacht of het heeft plaatsgevonden of niet. Dat doet niet ter zake.

En iedereen die het wél als zodanig weg zet, mag zich echt nog 'n keer achter de oren krabben.

Om het persoonlijk te maken: stel, het overkomt jou... (en ja, ook als man kan je buiten westen raken en gepenetreerd worden met een kaars). En per toeval wordt het bekend. En er zijn duizenden mensen die dan zeggen "ach, foutje". Zou je er dan ook zo makkelijk over denken? Serieus?

*knip*
Whataboutisme argumentatie gebruiken we niet. Zie Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

Je was er niet bij de bewuste avond en niemand weet de precieze feiten. Persoonlijk vind ik dat het rechtop plaatsen van een kaars tussen de benen van deze vrouw na de seks geen verkrachtiging. Dat is toch wat er volgens hem gebeurd is?

[ Voor 11% gewijzigd door tweakduke op 28-04-2022 23:03 ]

[TheBrut3]

Ardana schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:45:
Ik heb al vaak genoeg gezegd dat het er niet toe doet of het wel of niet gebeurd is. Waarom lees je daar steeds over heen? En over mijn motivatie?

(En ik neem aan dat je "verkrachting" bedoelt, niet "veerkrachtig").

Het doet er juist toe of dat wel of niet is gebeurd.

[stylezzz]

dglavimans schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:45:
[...]

Ja maar dat zeg ik het is letterlijk elk half jaar dit het zou mij verbazen als ze het nu eens ook echt een keer stoppen

True... maar op je 73ste nog dagelijks vanuit grolloo naar de studio om daar een uurtje amusement te presenteren lijkt me ook wel heftig. Laat hem in godsnaam zich met het lokale jazz festival daar bezighouden voor zijn rustige jaren.... het is goed zo.

[roffeltjes]

LA-384 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:43:
@Ardana Waarom blijf je er over doorgaan dat die kaars naar binnen ging? Dat is gisteren toch gerectificeerd, of is dat vandaag weer teruggedraaid? Dat gegeven lijkt mij wel van belang om het veerkrachtig te noemen of niet.

Er is sowieso niks gerectificeerd, hij draait zijn verhaal. Wat er feitelijk is, is dat hij en zijn companen het blijkbaar okay vonden om hier lol om te trappen. Maar even los daarvan, ik vind het idee om een verhaal te vertellen grote kaars tussen de benen van een slapende/bewusteloze vrouw te zetten ook te bizar voor woorden en genoeg reden om je te ontslaan.

Dit is toch niet okay? Waarom gaan we nu doen alsof hij nu opeens zielig is omdat iedereen hem uitkotst? Dit is toch te mal voor woorden en heeft toch helemaal niks te maken met cancelen/woke/kinderachtig?

[Jackson6]

Heeft Derksen zich niet gewoon express laten cancelen, die zat er totaal niet mee zo te zien.

[dglavimans]

stylezzz schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:47:
[...]


True... maar op je 73ste nog dagelijks vanuit grolloo naar de studio om daar een uurtje amusement te presenteren lijkt me ook wel heftig. Laat hem in godsnaam zich met het lokale jazz festival daar bezighouden voor zijn rustige jaren.... het is goed zo.

Dat zeker.. en het clashen gebeurd nu ook wel vaak. Zoals hij zelf heel mooi zei denk ik dat in deze tijd er gewoon (helaas?) geen plaats meer is voor Derksen

[Ardana]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:46:
[...]
*knip*

Mag ik hopen dat je aangeeft dat daar geen consent voor is. Net als ik doe als me dat overkomt. En dat dat niet zou mogen plaatsvinden. Maar: vanwaar dit "whataboutisme"? Wat wil je hiermee bereiken? Afleiding?

Zeggen dat "naar het kruis grijpen" even erg is als "tijdens bewusteloosheid verkracht worden met een kaars?". Ik heb echt ff geen idee wat je hier probeert te zeggen.

Je was er niet bij de bewuste avond en niemand weet de precieze feiten. Persoonlijk vind ik dat het rechtop plaatsen van een kaars tussen de benen van deze vrouw na de seks geen verkrachtiging. Dat is toch wat er volgens hem gebeurd is?

Nogmaals, het gaat er niet om wat er daadwerkelijk gebeurd is 40 of 50 jaar geleden. Het gaat erom dat mensen het gedrag van Derksen vergoeilijken.

Een bewusteloze vrouw verzorg je, leg je 'n deken over heen, controleer je of het goed met d'r gaat. Ongeacht wát hij met die kaars gedaan heeft, dát hij iets met die kaars gedaan heeft, was fout. En zeggen dat je iemand verkracht hebt, op tv, is óók fout. Dat is op geen enkele manier ge vergoeilijken.

[ Voor 13% gewijzigd door tweakduke op 28-04-2022 23:04 . Reden: Quote aangepast ]

[dglavimans]

*knip* dit voegt inhoudelijk niets toe aan de discussie.

[ Voor 76% gewijzigd door defiant op 29-04-2022 00:13 ]

[stylezzz]

dglavimans schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:49:
[...]

Dat zeker.. en het clashen gebeurd nu ook wel vaak. Zoals hij zelf heel mooi zei denk ik dat in deze tijd er gewoon (helaas?) geen plaats meer is voor Derksen

Ach, john de mol heeft hem vorig jaar nog met de haren erbij moeten trekken omdat hij nog onder contract stond bij talpa. Denk dat diezelfde persoon (die natuurlijk ook al onder het vergrootglas ligt) nu derksen de wacht heeft aangezegd. Misschien is dit gewoon de ultieme stunt om zijn pensioen te forceren..
.

[Verwijderd]

Ardana schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:49:
[...]

Mag ik hopen dat je aangeeft dat daar geen consent voor is. Net als ik doe als me dat overkomt. En dat dat niet zou mogen plaatsvinden. Maar: vanwaar dit "whataboutisme"? Wat wil je hiermee bereiken? Afleiding?


[...]

Nogmaals, het gaat er niet om wat er daadwerkelijk gebeurd is 40 of 50 jaar geleden. Het gaat erom dat mensen het gedrag van Derksen vergoeilijken.

Een bewusteloze vrouw verzorg je, leg je 'n deken over heen, controleer je of het goed met d'r gaat. Ongeacht wát hij met die kaars gedaan heeft, dát hij iets met die kaars gedaan heeft, was fout. En zeggen dat je iemand verkracht hebt, op tv, is óók fout. Dat is op geen enkele manier ge vergoeilijken.

Ik vind dat je te veel in je emotie zit. Niet prettig discussieren. En die aanval van whataboutisme, hoezo? Je vraagt mij hoe ik zou reageren als het mij zou overkomen.

Wat Derksen heeft gedaan is hoe dan ook heel fout. Afgezwakt of niet. Maar ik merk daar bij op dat de publieke lynchpartij in mijn ogen ook fout is. Ik merk dat ik daar moeite mee heb. Kan de zaak rustig en zorgvuldig bekeken worden alsjeblieft?

[k995]

LA-384 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:43:
@Ardana Waarom blijf je er over doorgaan dat die kaars naar binnen ging? Dat is gisteren toch gerectificeerd, of is dat vandaag weer teruggedraaid? Dat gegeven lijkt mij wel van belang om het veerkrachtig te noemen of niet.

Omdat dat nu eenmaal het geloofwaardige verhaal was.
Hij vertelt het, zegt dat dit nu strafbaar zou zijn, dan plots na veel terrechte kritiek komt hij op de proppen dat ze die kaars enkel tussen haar open benen legde .

Wel :
-Dat is niet de beweging die hij deed
-Dat is niet iets "waar je nu gevangenis straf voor krijgt"

[D-e-n]

Wat een gejank. Derksen en co cancelen vooral zichzelf. Hadden ze gewoon direct hun excuses gemaakt voor de lacherige sfeer (of beter: het lachen achterwege gelaten) dan was de ophef veel kleiner geweest en hadden ze gewoon door kunnen gaan.

Maar nee, als een stel kleine kinderen gaan ze lopen huilen over de boze wereld. Neymar is er niks bij. Grow up: wie uitdeelt moet kunnen incasseren.

[k995]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:56:
Wat Derksen heeft gedaan is hoe dan ook heel fout. Afgezwakt of niet. Maar ik merk daar bij op dat de publieke lynchpartij in mijn ogen ook fout is. Ik merk dat ik daar moeite mee heb. Kan de zaak rustig en zorgvuldig bekeken worden alsjeblieft?

Welke publieke lynchpartij ?
Iemand biecht al lachend een verkrachting op, de studio en gasten maken er nog wat grapjes over.

Als er dan kritiek op komt dat dit beneden alle peil is op openbare tv is dat "lynchpartij"?

[LA-384]

Ardana schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:45:
[...]

Ik heb al vaak genoeg gezegd dat het er niet toe doet of het wel of niet gebeurd is. Waarom lees je daar steeds over heen?

Hoezo doet dat er niet toe? Er moet toch eerst een feit gepleegd worden voordat je er iemand terecht van kan beschuldigen?

Ik lees er niet steeds overheen, ik lees nu dat je het op dit moment steeds hebt over verkrachten met een kaars ("die naar binnengaat"), terwijl die kaars volgens de laatste versie van het verhaal niets heeft gedaan. Dat zijn dan uitspraken over onjuiste feiten en er mee door blijven gaan kun je misschien wel stemmingmakerij noemen.

Maar goed, ik zal het wel weer verkeerd zien om allerlei redenen die je al meermaals hebt uitgelegd in eerdere berichten, die ik dan maar geacht wordt terug te lezen.

[Ardana]

Maar een grap is een gevaarlijk wapen. Ik heb seksistische humor altijd ervaren als een catch 22: als je protesteert, ben je een zure bitch en heb je geen gevoel voor humor. Als je zwijgt, word je geaccepteerd, maar werk je mee aan het seksisme. Niemand wil worden weggezet. Ik heb te vaak gezwegen.

Komt uit https://www.nrc.nl/nieuws...gevaarlijk-wapen-a4118860
Erg goed stuk imo.

[roffeltjes]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:56:
[...]


Ik vind dat je te veel in je emotie zit. Niet prettig discussieren. En die aanval van whataboutisme, hoezo? Je vraagt mij hoe ik zou reageren als het mij zou overkomen.

Wat Derksen heeft gedaan is hoe dan ook heel fout. Afgezwakt of niet. Maar ik merk daar bij op dat de publieke lynchpartij in mijn ogen ook fout is. Ik merk dat ik daar moeite mee heb. Kan de zaak rustig en zorgvuldig bekeken worden alsjeblieft?

Welke publieke lynchpartij heb je het over? Hij geeft aan een vrouw te hebben verkracht (afgezwakt naar aangerand). Wat moeten we nu doen? " Goh dapper Johan, ik ben trots op je"? Het is toch volkomen terecht dat hij wordt uitgekotst? Hoe bevoorrecht ben je als je dit soort streken. (het verhaal plus de reacties) kan doen en niet op staande voet wordt ontslagen?

Het idee dat de mensen die Johan veroordelen het probleem zijn is echt de wereld op zijn kop.

[KleineJoop]

Overigens, ik heb het programma jaren gekeken en het idee dat het verhaal van Derksen deels met een grappige intentie was (mislukt ja), maar misschien ook wel een beetje schoppen/opzettelijk omdat hij weet dat men hem weer gaat aanpakken/gebruiken. Namelijk dat mevrouw in kwestie zo dronken als wat was. Ik denk dat Derksen onderliggend iets bedoelde wat een beetje lijkt op vrienden die een dronken vriend in de metro/trein achterlaten, zo van: Je hebt jezelf zo dronken gedronken dat je nu slaapt, laten we een grapje uithalen. Natuurlijk is iemand aanranden met een kaars omdat diegene dronken was en sex geen optie meer was wel (veel, indien penetratie) ernstiger dan iemand achterlaten in een trein omdat die dronken is en je hem bijv. thuis moet brengen waar je geen zin in hebt. Het is (psycho)logisch echter wel een vergelijkbare situatie en verklaarbaar verhaal denk ik.

Ik ben het dan ook niet eens met de onmiddellijke woede en roep om bloed van sommigen hier en in de media. Alleen denk ik ook dat Derksen het bewust heeft verteld omdat hij wist welke reacties/acties zouden komen, gewoon om (een laatste keer, maar deze keer expres) te schoppen dus, schoppen tegen cancelcultuur en dergelijke waar ik ook geen fan van ben. Net zoals de mensen die hier reageren dat hij vervolgt moet worden, ontslagen, etc op eenzelfde manier bloed willen zien. Voor sommige mensen hier is het blijkbaar persoonlijk. Ik blijf liever nuchter, al snap ik dat dit niet meer lukt als je bijv. slachtoffer bent geworden van seksueel overschrijdend gedrag. Maar met de huidige gang van zaken verliezen we allemaal; zie mijn eerdere post.

[Philip Ross]

LA-384 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 23:01:
[...]

Hoezo doet dat er niet toe? Er moet toch eerst een feit gepleegd worden voordat je er iemand terecht van kan beschuldigen?

Het doet er niet toe omdat het niet zozeer om de daad zelf gaat maar.om de manier waarop hij er over praatte en grapte, en dat ging op dat moment wel over verkrachting in zijn verhaal

[DevWouter]

DR!5EQ schreef op donderdag 28 april 2022 @ 19:45:
[...]

Ik vind je reactie ongelofelijk fout. Alsof jij en @k995 kunnen bepalen wanneer iemand uberhaupt een slachtoffer is. Dan hebben we het nog niet eens over je overige relaas, waarbij je de gevoelens invult van een ander die in zijn post zegt er geen last van te hebben en daardoor geen slachtoffer is. Dat noem ik ook grensoverschrijdend gedrag. Vervolgens kom je met 2 voorbeelden die in jouw voordeel uitvallen en dus biased zijn. Laat mensen alsjeblieft in hun waarden. Ik weet als geen ander wat ik voel, dus ook welke rol ik daar aan toe wil kennen. Daar heeft niemand anders zeggenschap in.

Allereerst #doeslief. Ten tweede de waarschuwing vooraf is omdat er een fenomeen toegelicht wordt waardoor die persoon mogelijk zijn/haar trauma herbeleeft. Verder ga ik niet in op die situatie.

Ten derde het is een gedocumenteerd fenomeen. In hele brede termen: Jezelf niet als slachtoffer zien kan namelijk een overlevingsmechanisme zijn. Ook op de lange termijn. Vergeven is oké, normaliseren niet. Echter hier is een spanningsveld van herstel van het individu en rechtvaardigheid van de maatschappij.

Ten vierde de schatting is dat 60% van de slachtoffers dit overlevingsmechanisme toepassen. Ze zien zichzelf niet als slachtoffer van een misdrijf.

Mocht je bronnen willen:

• https://www.theguardian.c...auma-even-from-themselves
• https://www.sciencedirect...abs/pii/S088761850500040X

[Kuusj]

stylezzz schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:43:
[...]


Netjes, gewoon de eer aan zichzelf houden. Volgens mij zinspeelt hij toch al een tijdje om te stoppen met tv.

Ik vind het wel jammer. Het laatste programma waar nog een beetje politiek incorrect geluld kon worden. Uitspraak was niet goed, hij heeft het vervolgens compleet vergald door eigenwijs te blijven volhouden ipv zich excuseren, maar om door een voorval (whatever het uiteindelijk ook was) iemand neer te zetten als de grootste foutdoener op deze aardkloot is wel typisch van deze tijd waarin een (klein) gedeelte van het publiek wel even hard schreeuwt hoe fout dit of dat wel niet is. Je ziet dat bij wel meer dingen. Judge, jury.. Al dan niet terecht natuurlijk.

Ardana schreef op donderdag 28 april 2022 @ 22:49:
[...]

Mag ik hopen dat je aangeeft dat daar geen consent voor is. Net als ik doe als me dat overkomt. En dat dat niet zou mogen plaatsvinden. Maar: vanwaar dit "whataboutisme"? Wat wil je hiermee bereiken? Afleiding?

Zeggen dat "naar het kruis grijpen" even erg is als "tijdens bewusteloosheid verkracht worden met een kaars?". Ik heb echt ff geen idee wat je hier probeert te zeggen.


[...]

Nogmaals, het gaat er niet om wat er daadwerkelijk gebeurd is 40 of 50 jaar geleden. Het gaat erom dat mensen het gedrag van Derksen vergoeilijken.

Een bewusteloze vrouw verzorg je, leg je 'n deken over heen, controleer je of het goed met d'r gaat. Ongeacht wát hij met die kaars gedaan heeft, dát hij iets met die kaars gedaan heeft, was fout. En zeggen dat je iemand verkracht hebt, op tv, is óók fout. Dat is op geen enkele manier ge vergoeilijken.

Waarom doe je zijn stuk af als ‘whatsaboutisme’? Is zijn verhaal minder valide? En dan afleiding suggereren. Dat vind ik dan weer een beetje jammer eerlijk gezegd en stoor ik me zelfs aan. We mogen lezen hoe recht je morele kompas wel niet is (prima ook) maar zijn verhaal dan wel zo wegzetten. Erg netjes vind ik het niet.

Bij mij is het ook gebeurt en ik weet hoe het voelt om ongevraagd aangeraakt te worden. Ik heb als man sowieso het gevoel daar niet in serieus genomen te zullen worden, want ja mannen zijn het grote boze kwaad. Zit ik er voor de rest mee? Nee, eerlijk gezegd gelukkig niet echt. De volgende keer zal ik echter anders reageren. En als ik er wel mee zat dan zou ik hulp zoeken bij een psycholoog oid, om er mee om te leren gaan.

Je laatste alinea ben ik met je eens. Maar hier en daar blijven suggereren en zinspelen op dat het verkrachting *is* vind ik erg twijfelachtig. Ik was er niet bij, jij was er niet bij. Constateren dat een uitspraak of daad niet juist is: eens. Voor de rest denk ik niet dat we er een uitspraak over kunnen doen. Maar dat zijn my 2 cents.

[Philip Ross]

@KleineJoop Cancel culture bestaat niet. Het is idee verzonnen door mensen die niet tegen kritiek kunnen maar wel zelf tegen anderen aan willen schoppen zoals Johan Derksen.

[Trouble]

LA-384 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 23:01:
[...]

Hoezo doet dat er niet toe? Er moet toch eerst een feit gepleegd worden voordat je er iemand terecht van kan beschuldigen?

Ik lees er niet steeds overheen, ik lees nu dat je het op dit moment steeds hebt over verkrachten met een kaars ("die naar binnengaat"), terwijl die kaars volgens de laatste versie van het verhaal niets heeft gedaan. Dat zijn dan uitspraken over onjuiste feiten en er mee door blijven gaan kun je misschien wel stemmingmakerij noemen.

Maar goed, ik zal het wel weer verkeerd zien om allerlei redenen die je al meermaals hebt uitgelegd in eerdere berichten, die ik dan maar geacht wordt terug te lezen.

Het is echt niet veel beter om eerst met een verhaal aan te komen dat je iemand verkracht hebt hahahahoho ohwatgrappig en dan blijken de reacties niet zo fijn te zijn en dan is het oh nee het viel wel mee.

Either way: gadverdamme. Derksen heeft zichzelf in deze positie gezet, alle feiten, onjuist of juist, komen momenteel van hem af.

[Philip Ross]

@Kuusj politiek correct betekent niets anders dan daadwerkelijk correcte woorden gebruiken in plaats van misplaatste generalisaties of onnodige scheldwoorden.

Dat heeft niets te maken met wel of niet over onderwerpen kunnen praten.

Juist door het politiek incorrect te maken sla je de discussie dood doordat je de inhoud ondergeschikt maakt aan de vorm.

En what betreft het whatsboutthisme. Misschien moeten mensen hier eens stoppen met die drogreden te gebruiken als ze er niet op aangesproken willen worden.

[stylezzz]

Kuusj schreef op donderdag 28 april 2022 @ 23:09:
[...]

Ik vind het wel jammer. Het laatste programma waar nog een beetje politiek incorrect geluld kon worden. Uitspraak was niet goed, hij heeft het vervolgens compleet vergald door eigenwijs te blijven volhouden ipv zich excuseren, maar om door een voorval (whatever het uiteindelijk ook was) iemand neer te zetten als de grootste foutdoener op deze aardkloot is wel typisch van deze tijd waarin een (klein) gedeelte van het publiek wel even hard schreeuwt hoe fout dit of dat wel niet is. Je ziet dat bij wel meer dingen. Judge, jury.. Al dan niet terecht natuurlijk.

Ach, moet zeggen dat ik het 'nieuwe' vi vandaag wel een aantal keer gekeken heb. Vermakelijk... toen het nog over voetbal ging heb ik er eigenlijk nooit aandacht aan besteed. Maar wat derksen ook nog gedaan had na zijn 'coming out'... had echt geen verschil gemaakt.

[k995]

Kuusj schreef op donderdag 28 april 2022 @ 23:09:
[...]

Ik vind het wel jammer. Het laatste programma waar nog een beetje politiek incorrect geluld kon worden. Uitspraak was niet goed, hij heeft het vervolgens compleet vergald door eigenwijs te blijven volhouden ipv zich excuseren, maar om door een voorval (whatever het uiteindelijk ook was) iemand neer te zetten als de grootste foutdoener op deze aardkloot is wel typisch van deze tijd waarin een (klein) gedeelte van het publiek wel even hard schreeuwt hoe fout dit of dat wel niet is. Je ziet dat bij wel meer dingen. Judge, jury.. Al dan niet terecht natuurlijk.

"grootste foutdoener op deze aardkloot" ? Overdrijven is ook een kunst. Straks is hij nog het slachtoffer hier.

Waarom doe je zijn stuk af als ‘whatsaboutisme’? Is zijn verhaal minder valide?

Neen maar doet niks toe in de context.

En dan afleiding suggereren. Dat vind ik dan weer een beetje jammer eerlijk gezegd en stoor ik me zelfs aan. We mogen lezen hoe recht je morele kompas wel niet is (prima ook) maar zijn verhaal dan wel zo wegzetten. Erg netjes vind ik het niet.

Bij mij is het ook gebeurt en ik weet hoe het voelt om ongevraagd aangeraakt te worden.

Erg en zou niet mogen, maar wat heeft dat te maken met iemand die lachend verteld over een verkrachting die hij ooit deed en dan wat lachend grapjes met de studiogasten erover maakt?

Je laatste alinea ben ik met je eens. Maar hier en daar blijven suggereren en zinspelen op dat het verkrachting *is* vind ik erg twijfelachtig. Ik was er niet bij, jij was er niet bij. Constateren dat een uitspraak of daad niet juist is: eens. Voor de rest denk ik niet dat we er een uitspraak over kunnen doen. Maar dat zijn my 2 cents.

Hij heeft het zelf verteld, pas toen er kritiek opkwam veranderde hij het plots naar iets wat niet klopt met wat hij vertelde. Of verzint hij het dus compleet of het is effectief gebeurd zoals hij eerst omschreef.

Gelijk wat het walgelijke gedrag van er zo lachend over te doen en grapjes maken veranderd niks aan of het nu waar was of niet.