Grensoverschrijdend seksueel gedrag:problemen en oplossingen

[roffeltjes]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:03:
[...]
Ik insinueer ook helemaal nergens dat dat artikel uit 1974 iets te maken zou hebben met een seksueel vergrijp, die woorden leg jij mij nu op het toetsenbord.

Ik ga uit van de context van de discussie en de topic van de draad. Als dat hier niet mee van doen heeft is dat alleen nog maar extra reden om dit soort speculaasjes niet te gaan bakken. Er is geen gebrek aan stof om over te praten.

[zacht]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:05:
[...]


Ook dat weten we niet. Hij heeft de belangen van de club geschaad in interviews. Dat kan iets heel anders betekenen. Nogmaals, laat deze stok liggen Het voegt niks toe, en het enige dat we kunnen doen is speculeren.

Het is bekend (en eenvoudig te Googlen) dat hij zijn medespelers en het bestuur afbrandde en smeuiige verhalen over zijn zuipgedrag en hoerenbezoeken in die interviews naar buiten bracht.
Voegt verder inderdaad niet veel toe aan de discussie.

[roffeltjes]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:12:
[...]Sponsoren, contracten en publieke opinie zouden ten alle tijden ondergeschikt aan het rechtssysteem moeten zijn.

Huh, hoezo? Waarom verzin je deze "regel"? Vrijheid van meningsuiting...

Sowieso, dat is alleen maar versterken van de untouchable status van de rijke geprivilegieerden.

Als iemand grappen maakt over verkrachting hoeft hij niet eerst te worden veroordeeld voordat we hem uitkotsen. Als iemand leiding geeft aan een bedrijf met structurele misbruikproblemen is het volkomen terecht dat hij erop wordt aangesproken door de maatschappij. En als diegene dan ook nog meerdere aanklachten over aanranding op zich heeft dan zal hij inderdaad drie-dubbeldwars worden gepakt.

[ Voor 33% gewijzigd door roffeltjes op 29-04-2022 11:18 ]

[Zeara]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:41:
[...]


Hij heeft het letterlijk gezeg, ontkent niemand. Maar hij rectificeerde het verhaal en dat is nu voor veel mensen gelogen. Ze geloven liever dat hij een verkrachter is dan dat hij een misplaatst stoer verhaal verteld.
En de lachers aan tafel zeggen dat ze lachten om het bizarre verhaal en dat niet geloofde. Maar ook hier is een groot deel mensen die liever geloven dat ze lachen om verkrachting dan om een misplaatst stoer verhaal.

Het gaat er niet zo zeer om of het wel of niet gebeurd is (al moet het duidelijk zijn dat beide verhalen gewoon fout zijn). De ophef is er vanwege de manier hoe er over gesproken werd.

[Kenny_026]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:15:
[...]

Huh, hoezo? Waarom verzin je deze "regel"? Vrijheid van meningsuiting...

Sowieso, dat is alleen maar versterken van de untouchable status van de rijke geprivilegieerden.

Meningsuiting en cancelcultuur zijn anders dan legal contracten. Die laatste zouden nooit door de eerste beinvloed moeten worden. Dat is nu wel gebeurd.

[autje]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:12:
[...]
Sponsoren, contracten en publieke opinie zouden ten alle tijden ondergeschikt aan het rechtssysteem moeten zijn.

Dat lijkt me niet. Het uiteindelijk eindoordeel v.w.b. bestraffing van het gebeurde ligt bij het rechtssysteem, maar het staat eenieder vrij om zijn eigen mening te vormen. Daarnaast hebben sponsoren het recht om wel of niet hun overeenkomst met personen of andere bedrijven te beëindigen. Uiteraard zal daarbij wel aan de afgesproken contracten moeten worden voldaan, maar een beetje contract is wel goed dichtgetimmerd m.b.t. dit soort situaties. Het kan best zijn dat sponsoren dus nu ook moeten dokken om van het programma af willen, maar dat zij van het programma af willen is hun goed recht, daar hoeven ze niet voor op een uitspraak van het OM te wachten. Net zoals het van andere sponsoren hun goed recht is om wel aan het programma verbonden te blijven. Wat sommige mensen dan weer kan doen besluiten om geen producten van die sponsor meer te kopen, zelfs dat mag.

Prachtig toch, al die vrijheid? Het belangrijkste is dat voor- en tegenstanders elkaar in hun waarde laten.

[Kenny_026]

Zeara schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:17:
[...]


Het gaat er niet zo zeer om of het wel of niet gebeurd is (al moet het duidelijk zijn dat beide verhalen gewoon fout zijn). De ophef is er vanwege de manier hoe er over gesproken werd.

Klopt en eens. Het enige wat je kunt doen is door het stof gaan en zeggen dat je de situatie begrijpt voor de groep die het overkomen is. Maar dat is niet de discussie hier op Tweakers nu.

[armageddon_2k1]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:18:
[...]


Meningsuiting en cancelcultuur zijn anders dan legal contracten. Die laatste zouden nooit door de eerste beinvloed moeten worden. Dat is nu wel gebeurd.

Wat staat er in z'n contract dan? Kan je die delen?

In mijn contract staat dat ik mijn werkgever niet in kwaad daglicht mag stellen.

[ Voor 11% gewijzigd door armageddon_2k1 op 29-04-2022 11:20 ]

[roffeltjes]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:18:
[...]
Meningsuiting en cancelcultuur zijn anders dan legal contracten. Die laatste zouden nooit door de eerste beinvloed moeten worden. Dat is nu wel gebeurd.

Natuurlijk wel... ik mag als bedrijf toch gewoon een contract openbreken als mij door jou schade wordt berokkend? Serieus, what the fuck?

[CRpt3r55]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:53:
[...]


Welke cancel-cultuur? Letterlijk niemand die ooit heeft geklaagd over cancel-cultuur is daadwerkelijk gecanceld maar kan gewoon lekker door gaan met het publiek verspreiden van hun toxische gal.

Derksen heeft de afgelopen jaren keer op keer "grappen" gemaakt die niet door de beugel konden. Racistische grappen, een niet aflatende stroom van seksistische grappen, en als kersen op de taart af en toe een misplaatste homofobe of transfobe grap - moet allemaal kunnen joh. Vind hij. De afgelopen jaren is hij daardoor wel meermaals in flinke opspraak geraakt en werd hij "gecanceld" maar telkens kon hij toch doorgaan met programma's maken en daarin ongepaste grappen maken. Minstens één keer heeft hij aangekondigd te stoppen maar is daarna toch weer verder gegaan.

Hij heeft dus een recente geschiedenis van herhaaldelijk en systematisch toxisch gedrag, van roepen dat hij "gecanceld" wordt terwijl hem geen strobreed in de weg wordt gelegd. Is dit gegrap over verkrachting nou dan eindelijk de druppel die de emmer doet overlopen - een emmer die zich, gezien dat krantenartikeltje, al sinds 1974 gestaag vult? Ik kan het alleen maar hopen.

Ik zie in dit hele gebeuren gewoon een manier om iemand te cancelen.
Kom op man! Wees eens realistisch! Ik moet echt nog kennismaken met de eerste persoon die nog nooit een misplaatste grap heeft gemaakt over een andere huidskleur of een ietwat discutabele grap uitgehaald heeft met iemand van het andere geslacht ofwel hetzelfde geslacht.
Beetje mannenlol onder elkaar is gewoon hard, en soms grensoverschrijdend voor velen, maar onder elkaar is dat prima en moet dat ook prima kunnen vind ik, zolang het van beide kanten uiteindelijk geaccepteerd word.

Hoe de kaars ook tussen de benen zit (zinspeling), ik kan het totaal niet 'verkrachting' noemen.

Vroeger liep 80% van de vrouwen topless over het strand. Nu is dat nagenoeg 0%. We zijn allemaal afgegleden in een mega preutse maatschappij, en daar walsen de ultra-woke nog eens met wat extra gas overheen.

Wat Derksen gedaan heeft is natuurlijk niet goed te praten, maar ik zie het als een stukje misplaatste mannenlol ipv de totaal overtrokken 'verkrachtings-label' die erop geplakt is.

[Dido]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:18:
Meningsuiting en cancelcultuur zijn anders dan legal contracten. Die laatste zouden nooit door de eerste beinvloed moeten worden. Dat is nu wel gebeurd.

Jij vindt dat die beinvloeding er nooit zou moeten zijn.
Ik neem aan dat je ook al hard bezig bent om de gevallen waarin dat soort beinvloeding (legaal!) is vastgelegd in contracten (oh, de ironie) via de democratische weg aan te vallen?

Ik weet niet beter dan dat ik in een arbeidscontract wel eens een clausule heb staan die er op neer komt dat ik ontslagen wordt als ik de werkgever (of opdrachtgever) in een kwaad daglicht stel. En ik zou ook niet weten waarom dat vreemd is, of waarom dat niet zou mogen.
Hell, ik heb zelfs een eed/belofte af moeten leggen om mijn beroepsgroep niet in een kwaad daglicht te stellen. En dat geldt voor heel veel mensen in dit land. Niettegenstaande jouw uitgesproken (maar afwijkende) mening hierover.

[ Voor 12% gewijzigd door Dido op 29-04-2022 11:23 ]

[armageddon_2k1]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:21:
[...]

Beetje mannenlol onder elkaar is gewoon hard, en soms grensoverschrijdend voor velen, maar onder elkaar is dat prima en moet dat ook prima kunnen vind ik, zolang het van beide kanten uiteindelijk geaccepteerd word.

Niet in elke vriendengroep. Dus normaal is het niet.

[roffeltjes]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:21:
[...]
Hoe de kaars ook tussen de benen zit (zinspeling), ik kan het totaal niet 'verkrachting' noemen.

[nwagenaar]

eric.1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:33:
[...]
Zucht. Welk slachtoffer? In welke versie van het verhaal? Is dat verhaal dan wel correct? Hoe heeft zij het ervaren?

De dame in kwestie heeft geen toestemming kunnen geven om een (naar mijn mening) grensoverschrijdende handeling op haar (lichaam) uit te (laten) voeren omdat ze buiten bewustzijn en/of laveloos van de drank was.

In deze situatie praten we normaliter over een slachtoffer, ongeacht of er aangifte is gedaan of dat de vrouw in kwestie naar voren is gekomen.

Noem het misbruik, aanranding of verkrachting; dit is simpelweg seksueel grensoverschrijdend gedrag in de hedendaagse samenleving. En ik verwacht dat er meer dan genoeg dames (en heren!) te maken hebben (gehad) met situaties waarbij ze in in een toestand waren waarbij ze geen (expliciete) toestemming hebben kunnen geven (gedrogeerd, laveloos van de drank, etc) waarbij er handelingen zijn gebeurd waarbij ze naderhand geen aangifte (willen) doen of dit in hun sociale kring hebben geuit ongeacht hun reden; en dat doet er ook niet toe.

Daarom vind ik het erg absurd om aan te geven dat omdat er (indertijd) geen aangifte is gedaan oid of dat er geen ervaringen gedeeld zijn door de persoon in kwestie, dat er daarom dus geen slachtoffer is en dat het dan maar "normaal" en "sociaal acceptabel" moet worden gevonden dat deze gedraging heeft plaats gevonden (ongeacht of het door een BN'er is geuit als een jeugdzonde 50 jaar terug of niet).

Acties hebben consequenties, daarbij komt ook het nemen van verantwoordelijkheid voor deze acties. Hij zegt notabene "Het is mijn schuld. Als heel Nederland een hekel aan je heeft, dan kun je niet zeggen dat heel Nederland gek is." om later te zeggen "Ik kom tot de conclusie dat er geen ruimte meer is voor zo'n programma. De cancelcultuur is veel groter." wat gewoon niet je verantwoordelijkheid nemen is, maar in feite jezelf in een slachtoffer rol neer te zetten en de schuld neer te leggen bij de samenleving die vanuit zijn beleving niet voldoet aan zijn eigen maatstaven.

Dit is precies wat mij enorm irriteert aan dit alles; het onbreken van adequate zelfreflectie van Derksen (en de mensen om hem heen) ongeacht de context of het nu als anekdote op basis van eigen ervaringen, grapje of als satire op nationaal TV is geuit; dit zijn geen zaken wat je op deze manier moet uiten in zo'n soort programma en hij alsmede de personen om hem heen hebben finaal de plank misgeslagen om op een adequate manier te reageren op deze ophef; ongeacht de context, zijn intenties al dan niet of de situatie wel of niet heeft plaats gevonden.

[Kenny_026]

Dido schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:22:
[...]

Jij vindt dat die beinvloeding er nooit zou moeten zijn.
Ik neem aan dat je ook al hard bezig bent om de gevallen waarin dat soort beinvloeding (legaal!) is vastgelegd in contracten (oh, de ironie) via de democratische weg aan te vallen?

Ik weet niet beter dan dat ik in een arbeidscontract wel eens een clausule heb staan die er op neer komt dat ik ontslagen wordt als ik de werkgever (of opdrachtgever) in een kwaad daglicht stel. En ik zou ook niet weten waarom dat vreemd is, of waarom dat niet zou mogen.

weer een persoonlijke aanname. In mijn contract staan ook dat soort dingen. Maar we weten niet of Johan haar verkracht heeft of een kaars voor haar neus gezet heeft. Blijkt uit onderzoek het eerste moet hij vervolgd worden en blijkt het tweede dan kun je nadenken over een stukje non-actief of berisping. Tot die tijd kan non-actief een prima oplossing zijn. Maar hij heeft nu zelf de keuze al gemaakt. Groot gelijk.

[autje]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:15:
[...]
Als iemand grappen maakt over verkrachting hoeft hij niet eerst te worden veroordeeld voordat we hem uitkotsen. Als iemand leiding geeft aan een bedrijf met structurele misbruikproblemen is het volkomen terecht dat hij erop wordt aangesproken door de maatschappij. En als diegene dan ook nog meerdere aanklachten over aanranding op zich heeft dan zal hij inderdaad drie-dubbeldwars worden gepakt.

Uiteindelijk is het natuurlijk wel zo dat het eindoordeel bij justitie ligt. Als bijvoorbeeld een Johnny de Mol wordt vrijgesproken bij gebrek aan bewijs, dan heeft eenieder zich daarbij neer te leggen en mag hij weer gewoon op TV verschijnen (dat mag nu zelfs, maar hij heeft er zelf voor gekozen dat niet te doen). Dan mag je hem nog steeds een lul vinden, maar voor de maatschappij is dan de kous af.

[armageddon_2k1]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:25:
[...]


weer een persoonlijke aanname. In mijn contract staan ook dat soort dingen. Maar we weten niet of Johan haar verkracht heeft of een kaars voor haar neus gezet heeft. Blijkt uit onderzoek het eerste moet hij vervolgd worden en blijkt het tweede dan kun je nadenken over een stukje non-actief of berisping. Tot die tijd kan non-actief een prima oplossing zijn. Maar hij heeft nu zelf de keuze al gemaakt. Groot gelijk.

Johan is al meerdere keren stampvoetend weggegaan. Hij komt wel weer terug. Hij vindt het geld wel prima lijkt me zo.

[armageddon_2k1]

autje schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:26:
[...]


Uiteindelijk is het natuurlijk wel zo dat het eindoordeel bij justitie ligt. Als bijvoorbeeld een Johnny de Mol wordt vrijgesproken bij gebrek aan bewijs, dan heeft eenieder zich daarbij neer te leggen en mag hij weer gewoon op TV verschijnen (dat mag nu zelfs, maar hij heeft er zelf voor gekozen dat niet te doen). Dan mag je hem nog steeds een lul vinden, maar voor de maatschappij is dan de kous af.

Hij mag gewoon weer op TV verschijnen, maar men is niet verplicht hem aan te nemen. Of dat terecht is is een tweede.

[roffeltjes]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:25:
[...]


weer een persoonlijke aanname. In mijn contract staan ook dat soort dingen. Maar we weten niet of Johan haar verkracht heeft of een kaars voor haar neus gezet heeft. Blijkt uit onderzoek het eerste moet hij vervolgd worden en blijkt het tweede dan kun je nadenken over een stukje non-actief of berisping. Tot die tijd kan non-actief een prima oplossing zijn. Maar hij heeft nu zelf de keuze al gemaakt. Groot gelijk.

Je zet het nu helemaal krom neer.

Johan heeft op TV gezegd dat hij iemand heeft verkracht

Dat sponsoren dan weglopen en je contract wordt opgezegd is compleet normaal. Als dat verhaal een "gebbetje" was dan heb je dikke pech, je hebt je werkgever al schade aangedaan.

Er is geen sprake van hearsay, er is sprake van consequenties die volgen op acties (woorden) van Johan.

[Dido]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:21:
Beetje mannenlol onder elkaar is gewoon hard, en soms grensoverschrijdend voor velen, maar onder elkaar is dat prima en moet dat ook prima kunnen vind ik, zolang het van beide kanten uiteindelijk geaccepteerd word.

Welke "beide kanten" refereer je nu aan? Want ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat er in dit geval echt wel een "kant" is die dit niet accepteert.

En in hoeverre vind jij ene stel presentatoren bij een televisieprogramma "onder elkaar"? Het is ongeveer exact het tegengestelde van wat ik versta onder "onder elkaar".

Hoe de kaars ook tussen de benen zit (zinspeling), ik kan het totaal niet 'verkrachting' noemen.

Gelukkig denkt het strafrecht daar anders over (in ieder geval tegenwoordig, ik weet niet wat de wet er 50 jaar geleden van vond. Toen vond de wet nog wel meer dingen "ok" die we vandaag de dag niet meer zo "ok" vinden)

Wat Derksen gedaan heeft is natuurlijk niet goed te praten, maar ik zie het als een stukje misplaatste mannenlol ipv de totaal overtrokken 'verkrachtings-label' die erop geplakt is.

Ik vermoed dat de meeste ophef ook is ontstaan over dat "misplaatste"

[armageddon_2k1]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:28:
[...]


Je zet het nu helemaal krom neer.

Johan heeft op TV gezegd dat hij iemand heeft verkracht

Dat sponsoren dan weglopen en je contract wordt opgezegd is compleet normaal. Als dat verhaal een "gebbetje" was dan heb je dikke pech, je hebt je werkgever al schade aangedaan.

Er is geen sprake van hearsay, er is sprake van consequenties die volgen op acties (woorden) van Johan.

Er zijn in dit topic een paar mensen die een kaars in iemands vagina stoppen, zonder toestemming, gewoon mannenlol vinden hoor

[TheBrut3]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:28:
Johan heeft op TV gezegd dat hij iemand heeft verkracht

En Johan heeft dat op tv ook weer gerectificeerd. Is rectificatie uit het woordenboek verdwenen?

[k995]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:54:
[...]


Je maakt het nu echt voor de zoveelste keer persoonlijk.

Ik reageer gewoon zoals jij al de hele tijd reageert, grappig dat dit je stoort.

Ik kijk daar doorheen maar wellicht voor jezelf iets om op te reflecteren.

Spiegel?

De boodschap is dat iedereen Johnny afserveert terwijl iedereen zichzelf gewoon te raden moet gaan of ze zelf een schoon verleden hebben. Is dat afserveren dan terrecht? Heeft Johan meerdere keren gezegd de afgelopen twee dagen. Maarja....... ik zal maar niet in herhaling treden....

En zie je dan niet dat zijn boodschap dus eigenlijk is dat iedereen dit wel doet en dus niet zo erg is?
Neen niet iedereen verkracht iemand als grap, dat is een serieus maatschappelijk probleem bagatelliseren, zeker als je het dan nog grappig blijkt te vinden.

[Kenny_026]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:28:
[...]


Je zet het nu helemaal krom neer.

Johan heeft op TV gezegd dat hij iemand heeft verkracht

Dat sponsoren dan weglopen en je contract wordt opgezegd is compleet normaal. Als dat verhaal een "gebbetje" was dan heb je dikke pech, je hebt je werkgever al schade aangedaan.

Er is geen sprake van hearsay, er is sprake van consequenties die volgen op acties (woorden) van Johan.

En dat is de 500ste keer dat we hetzelfde circeltje afgaan. Hij heeft het ook gerectificeert en zn excuses voor gemaakt. Hij zegt dat ie niet dat domme grapje had moeten maken. Maar dat is waar jij blijft hangen en ik zeg laten we het onderzoek afwachten en voor nu klaar.

[armageddon_2k1]

TheBrut3 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:29:
[...]

En Johan heeft dat op tv ook weer gerectificeerd. Is rectificatie uit het woordenboek verdwenen?

Als ik naar de politie ga en zeg dat ik iemand verkracht heb en dan zeg "oh nee grappie", dan nemen ze de eerste uitspraak ook serieus. Daarom neemt justitie het nu ook serieus.

En dit is dus het voorbeeld van het verschil tussen 'vrijheid van meningsuiting' en 'vrijheid van consequenties'.

[ Voor 12% gewijzigd door armageddon_2k1 op 29-04-2022 11:31 ]

[Dido]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:25:
weer een persoonlijke aanname. In mijn contract staan ook dat soort dingen. Maar we weten niet of Johan haar verkracht heeft of een kaars voor haar neus gezet heeft. Blijkt uit onderzoek het eerste moet hij vervolgd worden en blijkt het tweede dan kun je nadenken over een stukje non-actief of berisping. Tot die tijd kan non-actief een prima oplossing zijn. Maar hij heeft nu zelf de keuze al gemaakt. Groot gelijk.

Het gaat er eigenlijk niet eens om wat hij gedaan heeft.

Ik vermoed dat ik mijn baan ook kwijt kan raken als ik publiekelijk ga lopen brallen dat ik een vrouw verkracht heb, en dat heeft dan heel weinig te maken met of dat waar is of niet.

Vergelijk het met iemand die op de werkvloer vertelt dat hij die lekkere blonde van HR wel eens even gaat verwennen vanavond. Die vliegt er (hoop ik) ook uit, los van of hij de daad bij het woord voegt, zelfs los van of hij het echt meende.

[roffeltjes]

autje schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:26:
[...]
Uiteindelijk is het natuurlijk wel zo dat het eindoordeel bij justitie ligt. Als bijvoorbeeld een Johnny de Mol wordt vrijgesproken bij gebrek aan bewijs, dan heeft eenieder zich daarbij neer te leggen en mag hij weer gewoon op TV verschijnen (dat mag nu zelfs, maar hij heeft er zelf voor gekozen dat niet te doen).

Tuurlijk, maar sponsoren hebben dan nog steeds de keuze hun handen van hem af te trekken.

Dan mag je hem nog steeds een lul vinden, maar voor de maatschappij is dan de kous af.

Uhm nee, de publieke opinie is toch niet bepaald door justitie? Zeker in het geval van de Mol is er naast de prive-shit een enorme berg redenen om hem (en zijn familie) door een deel van de maatschappij tot pariah te maken.

[Jos_V]

Hier is een vraag die ik oprecht heb:

Waarom geloven we Derksen de tweede keer nadat hij zijn verhaal verzacht omdat hij bakken met kritiek kreeg?

Waarom geloven we hem niet de eerste keer?


Komt gewoon omdat we dat ergens niet willen geloven. wij willen gewoon in de stamtafel grote verhalen ophalen. we willen de snor gewoon horen knorren op vi, dat is gezellig. Het blijft toch ongemakkelijk als onze TV-vriend daadwerkelijk een vrouw zou hebben verkracht/aangerand. liever vertrouw ik het nieuwe zachte verhaal, dan kan ik gewoon s' avonds de tv aan houden, zonder me te schamen.

Los van het feit of het verhaal uberhaupt waar is, en niet weer de cyclische ratings boost door nieuw drama, of een zwaar overtrokken onzin anecdote. In de nieuwe versie van Johan's verhaal word niet gesproken over het feit dat hij bezig was met een overdrijving, met het "vergrappigen" van het beeld etc. nee, wij hebben het gewoon niet goed zien. de kaars werd rechtopgezet, tuurlijk, het is stamgasten praat.

die kleine veranderingen aan details lijkt mij niet genoeg om het eerste verhaal te ontkrachten, nog is er een beweering van Derksen dat hij bezig was met het aandikken van het verhaal, nee, wij begrepen het gewoon niet, wij hebben het gewoon niet goed gehoord. allemaal elementen waarbij ik zeg, ja geen enkele reden om de tweede verhaal meer te geloven als waarheid dan het eerste verhaal.


dus dan blijft over, waarom wil ik liever het tweede verhaal geloven? en waarop ik uitkom is: "Ik wil gewoon naar vi blijven kijken, want ik vind het een leuk programma, maar wil mij daar niet voor schamen."

maar ik hoop dat de mensen hier die het tweede verhaal van Johan geloven boven het eerste-verhaal mij daar een zinvollere uitleg over kunnen geven die van stro gemaakt is?

[autje]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:27:
[...]


Hij mag gewoon weer op TV verschijnen, maar men is niet verplicht hem aan te nemen. Of dat terecht is is een tweede.

Uiteraard. Dat zal vooral een zakelijke beslissing zijn, en hangt ook vooral af van wat er allemaal de komende tijd over die zaak (zaken) naar buiten komt. Als het een typisch gevalletje "he said, she said" wordt, dan komt hij er wel mee weg. Maar als bijvoorbeeld de eerste vrouw, die beweert door hem in elkaar te zijn geslagen, daar fysiek bewijs van heeft, wordt het een ander verhaal. Voorlopig maar afwachten dus, zonder mt een te sterk oordeel te komen. Maar dat zij hiermee publiekelijk naar buiten komt is wat mij betreft al geen goed teken. Als vrouw breng je dit niet openlijk ter tafel als er niets van waar is, veel te veel gezeik en gedoe (en dan druk ik me zacht uit) om zoiets volkomen uit de duim te zuigen.

[TheBrut3]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:30:
Als ik naar de politie ga en zeg dat ik iemand verkracht heb en dan zeg "oh nee grappie", dan nemen ze de eerste uitspraak ook serieus. Daarom neemt justitie het nu ook serieus.

Ook bij de politie mag je een verklaring of getuigenis aanpassen.

[armageddon_2k1]

Jos_V schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:32:
Hier is een vraag die ik oprecht heb:

Waarom geloven we Derksen de tweede keer nadat hij zijn verhaal verzacht omdat hij bakken met kritiek kreeg?

Waarom geloven we hem niet de eerste keer?

Er is geen "we", dat geeft dit topic wel aan.
Omdat een hele groep gasten zich identificeert met z'n gedrag.

[Hatsjoe]

TheBrut3 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:29:
[...]

En Johan heeft dat op tv ook weer gerectificeerd. Is rectificatie uit het woordenboek verdwenen?

Volgens mij mis jij (samen met heel veel anderen in dit topic) de hele kern van het verhaal. Het gaat er niet om of het een leugen was of niet, of het gerectificeerd is of niet. Waar het om gaat: Johan bekent op televisie een verkrachting (waarvan hij zelf ook zegt "vandaag zou je daar de bak voor in gaan"!), waarvan je niet weet of het echt is of niet, en iedereen daar dan lollig over doet. Dat is het probleem.

De juiste reactie in dit geval zou geweest zijn dat de hele tafel daar geschokt zou reageren in plaats van lachen. Dat is het hele probleem met deze "locker room praat" en het normaliseren van deze onzin met "mannen onder elkaar". Het is niet normaal om grappen te maken over verkrachting, ongeacht of deze nou echt heeft plaatsgevonden of niet.

[armageddon_2k1]

TheBrut3 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:32:
[...]

Ook bij de politie mag je een verklaring of getuigenis aanpassen.

Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat ze het onderzoek niet per direct zullen stoppen

[TheBrut3]

Jos_V schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:32:
Hier is een vraag die ik oprecht heb:

Waarom geloven we Derksen de tweede keer nadat hij zijn verhaal verzacht omdat hij bakken met kritiek kreeg?

Waarom geloven we hem niet de eerste keer?

Ik weet niet wie 'we' is, maar ik denk dat de meeste mensen het verhaal van Derksen helemaal niet geloven. Geen van beide versies. Ook van der Gijp, welke al jaren met hem samenwerkt, gelooft de verhalen niet.

[armageddon_2k1]

TheBrut3 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:35:
[...]

Ik weet niet wie 'we' is, maar ik denk dat de meeste mensen het verhaal van Derksen helemaal niet geloven. Geen van beide versies. Ook van der Gijp, welke al jaren met hem samenwerkt, gelooft de verhalen niet.

Gezien de historie van Derksen past het wel in zijn doen en laten. Zeker als je leest over zijn jongere jaren.

[autje]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:32:
[...]


Tuurlijk, maar sponsoren hebben dan nog steeds de keuze hun handen van hem af te trekken.


[...]

Uhm nee, de publieke opinie is toch niet bepaald door justitie? Zeker in het geval van de Mol is er naast de prive-shit een enorme berg redenen om hem (en zijn familie) door een deel van de maatschappij tot pariah te maken.

Ik bedoelde hier meer 'de maatschappij' in de zin van rechtspersoon. Als hij onschuldig wordt bevonden, om wat voor reden dan ook, dan is hij vanaf dat moment onschuldig. Natuurlijk mag jij dan nog steeds vinden van niet, maar jij mag hem niet anders behandelen. Als hij ergens solliciteert mag hij bijvoorbeeld niet afgewezen worden met als reden "wij denken nog steeds dat je een verkrachter bent" (dus wordt er een andere reden bedacht, in de praktijk).

[TheBrut3]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:33:
Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat ze het onderzoek niet per direct zullen stoppen

Klopt. Maar de gerectificeerde versie wordt als waarheid aangenomen tot anders bewezen is. En ja, tijdens een proces kunnen verdere vragen komen over de reden dat je de verklaring hebt aangepast.

[Kenny_026]

Dido schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:32:
[...]

Vergelijk het met iemand die op de werkvloer vertelt dat hij die lekkere blonde van HR wel eens even gaat verwennen vanavond. Die vliegt er (hoop ik) ook uit, los van of hij de daad bij het woord voegt, zelfs los van of hij het echt meende.

Victim blaming gaan we hier niet doen...

[ Voor 25% gewijzigd door DaniëlWW2 op 29-04-2022 11:46 ]

[Mx. Alba]

Stel nou dat je op Schiphol roept dat je een bom in je tas hebt, gewoon als geintje, en je ligt er met je vriendengroepje helemaal dubbel om. Denk je dat aan de beveiligers uitleggen dat het een grapje was, en halfslachtige excuses maken voor een grap maken over zo'n ongepast onderwerp iets zal helpen?

[CRpt3r55]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:29:
[...]


Er zijn in dit topic een paar mensen die een kaars in iemands vagina stoppen, zonder toestemming, gewoon mannenlol vinden hoor

Nee, gewoon niet. Zelfs iemand met een halve hersencel kan begrijpen dat je de complete context verdraaid met die opmerking.

[Harry Nak]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:22:
[...]


Niet in elke vriendengroep. Dus normaal is het niet.

Dat iets niet kan in een vriendengroep bepaalt niet of iets normaal is.

[Hatsjoe]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:36:
[...]


Niet als die lekker blonde daar ook aanleiding voor geeft. Stuur je tegenwoordig een dickpick dan ben je bij voorbaat de klos. Maar het kan ook gewoon iets natuurlijks zijn, iets spannends op het werk en één van de dingen die het leven leuk maken. We weten het niet.

En welke aanleiding van die "lekkere blonde" maakt dat soort opmerkingen gepast en terecht? En een ongevraagde dickpic sturen waarbij je direct de klos bent is 100% terecht. Je gaat toch ook niet op straat aan een willekeurige vrouw je geslachtsdeel laten zien? Een dickpic naar je vriendin sturen die daar om vraagt zal je niemand over horen.

[armageddon_2k1]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:37:
Stel nou dat je op Schiphol roept dat je een bom in je tas hebt, gewoon als geintje, en je ligt er met je vriendengroepje helemaal dubbel om. Denk je dat aan de beveiligers uitleggen dat het een grapje was, en halfslachtige excuses maken voor een grap maken over zo'n ongepast onderwerp iets zal helpen?

Nee, maar dit is weer een hyperbool En het is daadwerkelijk strafbaar om een grapje over veiligheid te maken op Schiphol.

[CRpt3r55]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:37:
Stel nou dat je op Schiphol roept dat je een bom in je tas hebt, gewoon als geintje, en je ligt er met je vriendengroepje helemaal dubbel om. Denk je dat aan de beveiligers uitleggen dat het een grapje was, en halfslachtige excuses maken voor een grap maken over zo'n ongepast onderwerp iets zal helpen?

Wederom... totaal andere setting/context. Irrelevant.

[autje]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:36:
[...]


Niet als die lekker blonde daar ook aanleiding voor geeft. Stuur je tegenwoordig een dickpick dan ben je bij voorbaat de klos. Maar het kan ook gewoon iets natuurlijks zijn, iets spannends op het werk en één van de dingen die het leven leuk maken. We weten het niet.

Het hele idee van het sturen van een dickpick ontgaat mij sowieso, maar een vrouw geeft nooit 'aanleiding' tenzij ze het expliciet zegt.

[Dido]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:37:
Stel nou dat je op Schiphol roept dat je een bom in je tas hebt, gewoon als geintje, en je ligt er met je vriendengroepje helemaal dubbel om. Denk je dat aan de beveiligers uitleggen dat het een grapje was, en halfslachtige excuses maken voor een grap maken over zo'n ongepast onderwerp iets zal helpen?

Ja, idioot dat die gasten dan zo over-reageren! Cancelcultuur! Vrijheid van meningsuiting!!!!

Maar inderdaad, in die situatie vinden, lijkt het, minder mensen het gek dat je hard aangepakt wordt, terwijl het kennelijk absurd is dat mensen erover vallen als je op televisie gaat lopen brallen dat je iemand verkracht hebt.

Terwijl het in beide gevallen irrelevant is of je de waarheid spreekt.

[armageddon_2k1]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:38:
[...]


Nee, gewoon niet. Zelfs iemand met een halve hersencel kan begrijpen dat je de complete context verdraaid met die opmerking.

Jij noemt het letterlijk misplaatste mannenlol.

En wel humor dat je je aangesproken voelde

[ Voor 7% gewijzigd door armageddon_2k1 op 29-04-2022 11:39 ]

[jadjong]

Hatsjoe schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:38:
[...]


En welke aanleiding van die "lekkere blonde" maakt dat soort opmerkingen gepast en terecht?.

Omdat je de afgelopen vijf weken al 12 keer eerder met elkaar in bed bent beland?

[CRpt3r55]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:39:
[...]


Jij noemt het letterlijk misplaatste mannenlol.

En wel humor dat je je aangesproken voelde

Nee, jij noemt het letterlijk 'een kaars in iemands vagina duwen' terwijl dat al lang niet meer het verhaal is.

[Mx. Alba]

Dido schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:39:
[...]

Ja, idioot dat die gasten dan zo over-reageren! Cancelcultuur! Vrijheid van meningsuiting!!!!

Maar inderdaad, in die situatie vinden, lijkt het, minder mensen het gek dat je hard aangepakt wordt, terwijl het kennelijk absurd is dat mensen erover vallen als je op televisie gaat lopen brallen dat je iemand verkracht hebt.

Terwijl het in beide gevallen irrelevant is of je de waarheid spreekt.

Dat dus. Maar @armageddon_2k1 en @CRpt3r55 vallen haast over elkaar heen om de vergelijking irrelevant te noemen, om er maar niet op in te hoeven gaan. Lekker makkelijk is dat.

[armageddon_2k1]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:40:
[...]


Nee, jij noemt het letterlijk 'een kaars in iemands vagina duwen' terwijl dat al lang niet meer het verhaal is.

Omdat Johan het zegt?

[drooger]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:21:

Hoe de kaars ook tussen de benen zit (zinspeling), ik kan het totaal niet 'verkrachting' noemen.

Als we de Britse definitie erbij pakken, assault by penetration, dan begrijp je hopelijk wel wat er bedoelt wordt?
Hoe het precies in het Nederlandse rechtssysteem gezien wordt, verkrachting/seksueel misdrijf/... is een discussie die los staat of het een misdrijf is of niet.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

En dit topic gaat even dicht...

[tweakduke]

Modbreak:

Even wordt langer dicht. Zie tweakduke in "Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic"