Grensoverschrijdend seksueel gedrag:problemen en oplossingen

[k995]

St@m schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 07:27:
[...]


Nee, je moet niet lachen om verkrachting. Is het echt gebeurd? Geen idee, ik was er niet bij en getuige de geest van het programma kan het een lulverhaal zijn. Het kan net zo goed echt gebeurd zijn.
Zijn die mensen die er grapjes over maakte aan tafel stom? Weet ik niet, je bent de hele avond lompe grappen aan het maken, lachen gieren brullen en dan komt er nog een sterk verhaal.. tja.. ik zeg het toch maar 'mannenhumor'.

Ach ja "boys will be boys" & "locker room talk" raar genoeg kom ik dat nooit tegen als man.
EN hij blijft zeggen dat het gebeurd is, ik zie daar weinig reden om aan te twijfelen. En zoals al opgemerkt daar gaat het maar ten dele over, hoe hij dit verteld, de manier en de reacties eropt aan tafel in het publiek is het voornaamste issue denk ik voor velen.x

Betekent dit dat er nog veel te leren is? Denk het wel ja. Gaat dat gebeuren? Denk het voorlopig niet.
Kun je nog harder gaan schoppen en roepen, gaat alleen maar tegen je werken.

Zie niet wat deze discussie " schoppen en roepen" is. Integendeel ik zie vooral diegene dat het niks is heel emotioneel bezig alsof dit het einde van de wereld is.

"Tegen me werken"? Tegen wat? Hoe? Geen idee wat je hiermee bedoelt.

Maar het heeft zeker wel effect, getuige de reacties, gelukkig zou ik denken dat de maatschappij heel langzaam de juiste kant op gaat in dit.

[ Voor 6% gewijzigd door k995 op 29-04-2022 09:49 ]

[St@m]

Thomas schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:46:
[...]


Ach man, als die vent zo stom is om dit soort verhalen te verzinnen dan moet hij toch zelf op de blaren zitten? Als hij een moord opbiecht gaan we toch ook niet met z'n allen zitten gniffelen, want och och, wat heeft kleine Johan een grote fantasie. Biecht je een misdrijf op (verjaard of niet) als BN'er op live TV, dan is dat je eigen verantwoordelijkheid. Interesseert mij dan compleet niets dat hij wel eens onwaarheden vertelt.

Wat voegt deze reactie nou weer toe op mijn reactie? Waarom word ik nou aangesproken met 'ach man'. Zeg ik iets raars? Onredelijks?

[St@m]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:48:
[...]

Ach ja "boys will be boys" & "locker room talk" raar genoeg kom ik dat nooit tegen als man.
EN hij blijft zeggen dat het gebeurd is, ik zie daar weinig reden om aan te twijfelen. En zoals al opgemerkt daar gaat het maar ten dele over, hoe hij dit verteld, de manier en de reacties eropt aan tafel in het publiek is het voornaamste issue denk ik voor velen.x

Ik heb vaak zat seksuele grootspraak gehoord. En een grap over een kaars ergens insteken heb ik ook vaak zat gehoord.

Zie niet wat deze discussie " schoppen en roepen" is. Integendeel ik zie vooral diegene dat het niks is heel emotioneel bezig alsof dit het einde van de wereld is.

"Tegen me werken"? Tegen wat? Hoe? Geen idee wat je hiermee bedoelt.

Nee, dat is dus ook exact het probleem. Je bent alleen maar aan het aanvallen met de oogkleppen op.

[ Voor 3% gewijzigd door St@m op 29-04-2022 09:51 ]

[Thomas]

St@m schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:48:
[...]


Wat voegt deze reactie nou weer toe op mijn reactie? Waarom word ik nou aangesproken met 'ach man'. Zeg ik iets raars? Onredelijks?

Ja. Het is een drogredenering. Jij beargumenteerd dat we dit met z'n allen niet serieus moeten nemen want Derksen zegt wel vaker iets wat niet waar is. Althans, dat haal ik uit je post. Daarmee normaliseer je dus dat we verkrachting niet serieus nemen of er grappen over maken. Ik vind dat zeer kwalijk.

[Mx. Alba]

eric.1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:39:
[...]

Het verhaal is echter bijgedraaid. Waarom negeren we dat zo structureel?

Maar is het wel bijgedraaid? In zijn "excuses" zegt hij dat het niet zo handig was om op die manier een verkrachting op te biechten. Dus niet, om op die manier een anekdote over een verkrachting te verzinnen.

[St@m]

Thomas schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:51:
[...]


Ja. Het is een drogredenering. Jij beargumenteerd dat we dit met z'n allen niet serieus moeten nemen want Derksen zegt wel vaker iets wat niet waar is. Althans, dat haal ik uit je post. Daarmee normaliseer je dus dat we verkrachting niet serieus nemen of er grappen over maken. Ik vind dat zeer kwalijk.

Probeer het nog maar eens te lezen dan..

[k995]

RobinHood schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:44:
[...]

Omdat het nogal onoprecht overkomt.

Eerst komt ie met een verslag vol details, inclusief "het om zou dit nu verkrachting vinden" en "erin gestopt" inclusief bijbehorende gebaren.

Een dag later, na een storm van kritiek, zwakt hij het af, zover dat zijn genoemde details niet meer passen.

Plus dat het niet alleen gaat over wat hij wel of niet gedaan heeft, het gaat ook over hoe hij het vertelde en hoe de gasten reageerden.

Inderdaad bij de eerste versie heeft hij geen, reden te liegen, het is iets wat hij zelf volop en openlijk vertelt en waar hij duidelijk weinig besef heeft van de gevolgen (buiten algheel jolijt). De 2e "vertelling" is na vele negatieve reacties en het besef dat hij zichzelf als verkrachter wegzette.

De eerste is veel geloofwaardiger dan de 2e.

[St@m]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:54:
[...]

Inderdaad bij de eerste versie heeft hij geen, reden te liegen, het is iets wat hij zelf volop en openlijk vertelt en waar hij duidelijk weinig besef heeft van de gevolgen (buiten algheel jolijt). De 2e "vertelling" is na vele negatieve reacties en het besef dat hij zichzelf als verkrachter wegzette.

De eerste is veel geloofwaardiger dan de 2e.

Hij heeft alle redenen om onzin te verkondigen op tv, want mensen kijken ernaar. Hoe meer kijkcijfers hoe meer centen.
Dat hij weinig besef heeft van de gevolgen moge duidelijk zijn, of hij weet het wel degelijk en is dit allemaal berekenend. Dit patroon komt namelijk wel vaker voor.

Maatschappelijke discussie, Derksen gooit olie op het vuur, verontwaardiging, afzwakken en halve excuses, heel veel meer kijkcijfers.

Maar goed, nu zal ik verkrachting wel weer normaliseren ofzo.

[ Voor 3% gewijzigd door St@m op 29-04-2022 09:59 ]

[k995]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 07:43:
[...]


Het beangstigend mij allemaal een beetje. Ik weet jij kan ook een lompe grap maken of een grote bek hebben in de kroeg. Het kan toch niet zijn dat we continue op eieren moeten lopen of met de rem erop moeten praten.

Je bedoelt dat je niet op de publieke tv/op wijdverspreide media kan lachen met verkrachting? Oh de horror over wat kan je nu nog praten in de media?

Je moet nu al een verplichte disclaimer plaatsen dat je tegen verkrachting bent. @k995 blijft ieder bericht verkrachting roepen zonder het programma gezien te hebben.

Ah en wat verzinsels, heb ik nooti gezegd.
Ik wacht trouwens nog steeds op waar ik verkeerd was, denk dat ik nog lang kan wachten.

Cancelcultuur is niet echt omdat wollige virtuozzo dat een keer in een epistel geroepen heeft maar feit is wel dat we in een maatschappij zitten waar mensen volledige conclusies trekken uit een foute opmerking of een opinie op twitter.

Ik ben nu zelf de 40 voorbij en wellicht is het een leeftijd dingetje waar ik me niet meer zo druk maak en me alles persoonlijk aantrek maar ik zal altijd mensen waarderen die het hart op de tong hebben, hoe ongenuanceerd dat soms ook kan zijn. Je weet wel wat er tussen die twee oren omgaat. Ik ben bang dat we naar een situatie bewegen waarbij we niets meer kunnen zeggen uit angst iemand te beledigen.

Ja je trekt het je duidelijk "niet" aan.
Ik ben ook de 40 voorbij en ik vind het toch goed dat er dergelijke reacties komen. beter dan de "laten we het negeren" van de voorbije decenia.

[Kenny_026]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:54:
[...]

Inderdaad bij de eerste versie heeft hij geen, reden te liegen, het is iets wat hij zelf volop en openlijk vertelt en waar hij duidelijk weinig besef heeft van de gevolgen (buiten algheel jolijt). De 2e "vertelling" is na vele negatieve reacties en het besef dat hij zichzelf als verkrachter wegzette.

De eerste is veel geloofwaardiger dan de 2e.

Dat heeft hij letterlijk uitgelegd in het programma wat je niet gezien hebt.

"Ik werd opgezweept door het gelach, ik dacht dat ik grappig moest eindigen en daar ben ik de fout mee ingegaan". Niet de exacte woorden maar close enough om mn punt te maken.

Ik heb denk ik hetzelfde meegemaakt. Dronken vrouw op de bank die in slaap gevallen was. Ik heb een sigaret tussen de lippen gedaan, fles whisky tussen de benen gezet en een foto gemaakt. Die vrouw was een vriendin. Toen ik het rolletje liet ontwikkelen kreeg ik van haar lacherig een stomp op mn schouder omdat ik een foto had gemaakt. Vertel ik dit verhaal stoer (disclaimer, dat doe ik niet) dat ik een fles tussen dr benen gestoken heb, ben ik in jouw ogen een potentiele verkrachter die hard moet werken zn onschuld te bewijzen en tot die tijd alle relaties en contracten terecht kwijt ben. Fijne gedachte...

[eric.1]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:53:
[...]


Maar is het wel bijgedraaid? In zijn "excuses" zegt hij dat het niet zo handig was om op die manier een verkrachting op te biechten. Dus niet, om op die manier een anekdote over een verkrachting te verzinnen.

Is dat een vraag?

Dinsdag; de kaars ging erin
Woensdag; de kaars stond tussen de benen
Donderdag; tijdens het voor de geest halen van een gebeurtenis 50 jaar terug heb ik me wat verkeerd herinnerd. Ook de plaats was niet correct (blijkbaar toch niet bij hun thuis, maar een zusterflat van een zorginstantie oid?)

En nu blijven we haken in het verhaal van Dinsdag...

Dit verhaal mist gewoon alle vormen van geloofwaardigheid, ondanks dat het, of een gedeelte, waar kan zijn. Hier kan je inhoudelijk eigenlijk niet over discussiëren. Ja, de inhoud is hoe dan ook fout, geen discussie over mogelijk. Maar dat is niet waar we nu massaal over zijn gevallen.

[roffeltjes]

St@m schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:57:
[...]
Maar goed, nu zal ik verkrachting wel weer normaliseren ofzo.

Waarom kom je met deze uiitsmijter?

Johan normaliseerde verkrachting. Dat is helaas de constatering na de eerste uitzondering (ondanks dat hij zich er voor schaamde). Of dat nou wel of niet zijn bedoeling was, dit is heel letterlijk wat hij stelde.

Jij normaliseert verkrachting niet.

Waarom ben je opeens bang dat we dat wel van je denken? Er wordt heel consistent op de woorden van Johan gereageerd, er worden juist geen speculaasjes gebakken.

[armageddon_2k1]

eric.1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:04:
[...]

Is dat een vraag?

Dinsdag; de kaars ging erin
Woensdag; de kaars stond tussen de benen
Donderdag; tijdens het voor de geest halen van een gebeurtenis 50 jaar terug heb ik me wat verkeerd herinnerd. Ook de plaats was niet correct (blijkbaar toch niet bij hun thuis, maar een zusterflat van een zorginstantie oid?)

En nu blijven we haken in het verhaal van Dinsdag...

Dit verhaal mist gewoon alle vormen van geloofwaardigheid, ondanks dat het, of een gedeelte, waar kan zijn. Hier kan je inhoudelijk eigenlijk niet over discussiëren. Ja, de inhoud is hoe dan ook fout, geen discussie over mogelijk. Maar dat is niet waar we nu massaal over zijn gevallen.

Of het waar is of niet is ook secundair. Dit topic gaat over grensoverschreidend gedrag en een deel vindt dat grappen over een verkrachting wel de grens over gaat en een deel niet. Dat Johan al konkelend de keutel weer intrekt staat daar los van.

[k995]

St@m schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:51:


Ik heb vaak zat seksuele grootspraak gehoord. En een grap over een kaars ergens insteken heb ik ook vaak zat gehoord.

Goed voor jou? Niks met "mannen" te maken

Nee, dat is dus ook exact het probleem. Je bent alleen maar aan het aanvallen met de oogkleppen op.

"aanvallen" weer zo'n geladen term, alsof je niks anders hebt.

Hij heeft alle redenen om onzin te verkondigen op tv, want mensen kijken ernaar. Hoe meer kijkcijfers hoe meer centen.

Heb je hier ook een bron voor dat hij betaald word adh kijkcijfers?

Dat hij weinig besef heeft van de gevolgen moge duidelijk zijn, of hij weet het wel degelijk en is dit allemaal berekenend. Dit patroon komt namelijk wel vaker voor.

Maatschappelijke discussie, Derksen gooit olie op het vuur, verontwaardiging, afzwakken en halve excuses, heel veel meer kijkcijfers.

Maar goed, nu zal ik verkrachting wel weer normaliseren ofzo.

Mai de slachtoffer rol zit er diep in.

Het kan goed zijn dat hij weinig besef heeft en meer in de problemen gekomen is, veranderd niks aan wat hij vertelde in een onoplettend moment wat later zelf hem wat te gortig bleek en hij vlug (nogal ongeloofwaardig) probeerde af te zwakken. Veranderd er weinig naan noch aan de reacties rondom hem en van hemzelf op het verhaal.

[ Voor 3% gewijzigd door k995 op 29-04-2022 10:09 ]

[St@m]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:06:
[...]

Waarom kom je met deze uiitsmijter?

Johan normaliseerde verkrachting. Dat is helaas de constatering na de eerste uitzondering (ondanks dat hij zich er voor schaamde). Of dat nou wel of niet zijn bedoeling was, dit is heel letterlijk wat hij stelde.

Jij normaliseert verkrachting niet.

Waarom ben je opeens bang dat we dat wel van je denken? Er wordt heel consistent op de woorden van Johan gereageerd, er worden juist geen speculaasjes gebakken.

Omdat het een paar post erboven letterlijk gezegd wordt tegen me.

[k995]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:02:
[...]


Dat heeft hij letterlijk uitgelegd in het programma wat je niet gezien hebt.

Ik zal het nog 1 keer herhalen: ik heb alles gezien wat hij hierover vertelde, je kan dus dit kinderachtige gedoe gerust achterwege laten.

"Ik werd opgezweept door het gelach, ik dacht dat ik grappig moest eindigen en daar ben ik de fout mee ingegaan". Niet de exacte woorden maar close enough om mn punt te maken.

En nergens zegt hij hier dat het niet gebeurt is,dit toont gewoon aan dat hij deze situatie idd gewoon grappig vond en de anekdote zo bedoeld was.

Ik heb denk ik hetzelfde meegemaakt. Dronken vrouw op de bank die in slaap gevallen was. Ik heb een sigaret tussen de lippen gedaan, fles whisky tussen de benen gezet en een foto gemaakt. Die vrouw was een vriendin. Toen ik het rolletje liet ontwikkelen kreeg ik van haar lacherig een stomp op mn schouder omdat ik een foto had gemaakt. Vertel ik dit verhaal stoer (disclaimer, dat doe ik niet) dat ik een fles tussen dr benen gestoken heb, ben ik in jouw ogen een potentiele verkrachter die hard moet werken zn onschuld te bewijzen en tot die tijd alle relaties en contracten terecht kwijt ben. Fijne gedachte...

En meer onzin omdat je duidelijk geen argumenten hebt. Dit gaat niet over jou weet je wel? Misschien neit zo emotioneel en aanvallend reageren? Kan echt geen kwaad in een volwassen discussie.

[roffeltjes]

eric.1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:04:
[...]

Is dat een vraag?

Dinsdag; de kaars ging erin
Woensdag; de kaars stond tussen de benen
Donderdag; tijdens het voor de geest halen van een gebeurtenis 50 jaar terug heb ik me wat verkeerd herinnerd. Ook de plaats was niet correct (blijkbaar toch niet bij hun thuis, maar een zusterflat van een zorginstantie oid?)

En nu blijven we haken in het verhaal van Dinsdag...

Dit verhaal mist gewoon alle vormen van geloofwaardigheid, ondanks dat het, of een gedeelte, waar kan zijn. Hier kan je inhoudelijk eigenlijk niet over discussiëren. Ja, de inhoud is hoe dan ook fout, geen discussie over mogelijk. Maar dat is niet waar we nu massaal over zijn gevallen.

De uitzending van dinsdag verdwijnt niet "poef" doordat hij een ander verhaal vertelt. En het problematische, namelijk het normaliseren van seksueel wangedrag is bij Johan nog niet bij benadering geland. bij Johan gaat het om hoe hij verkeerd is begrepen en hoe hij nu opeens slachtoffer is.

We blijven niet haken in het verhaal van Dinsdag, we negeren de rookgordijnen die Johan nu krampachtig probeert te leggen en we constateren dat hij blijkbaar nog steeds niet snapt waar het probleem zit. En ja, ik constateer ook dat er toch een aantal mensen is ontgaan dat Johan daar letterlijk aangeeft dat hij denkt dat de meeste mannen iets hebben gedaan wat kan worden gezien als aanranding (ik ben hier genereus met de term aanranding).

Het is niet vreemd dat dat een storm van kritiek oproept. Het is niet vreemd dat dat hem zijn baan kost. Het is ook niet iets wat vroeger wel kon, integendeel, vroeger had hij het echt niet gedurfd om zo te roeptoeteren.

Wat hier is gebeurd is volslagen normaal en heeft niets te maken met cancelen. Als iemand anders dit zou doen bij een klant krijg je niet twee uitzendingen om je te beklagen over hoe oneerlijk de wereld is. Je ligt eruit.

[k995]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:06:
[...]

Waarom kom je met deze uiitsmijter?

Johan normaliseerde verkrachting. Dat is helaas de constatering na de eerste uitzondering (ondanks dat hij zich er voor schaamde). Of dat nou wel of niet zijn bedoeling was, dit is heel letterlijk wat hij stelde.

Jij normaliseert verkrachting niet.

Waarom ben je opeens bang dat we dat wel van je denken? Er wordt heel consistent op de woorden van Johan gereageerd, er worden juist geen speculaasjes gebakken.

Idd geen idee waarom er hier zo persoonlijk op gereageerd word.
@Kenny_026 reageert op juist dezelfde manier :

ben ik in jouw ogen een potentiele verkrachter die hard moet werken zn onschuld te bewijzen en tot die tijd alle relaties en contracten terecht kwijt ben. Fijne gedachte...

En paar mensen trekken zich dit echt veel te persoonlijk aan alsof dit hun leven zal beinvloeden.

[Kenny_026]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:13:
[...]

Ik zal het nog 1 keer herhalen: ik heb alles gezien wat hij hierover vertelde, je kan dus dit kinderachtige gedoe gerust achterwege laten.


[...]


En nergens zegt hij hier dat het niet gebeurt is,dit toont gewoon aan dat hij deze situatie idd gewoon grappig vond en de anekdote zo bedoeld was.


[...]

En meer onzin omdat je duidelijk geen argumenten hebt. Dit gaat niet over jou weet je wel? Misschien neit zo emotioneel en aanvallend reageren? Kan echt geen kwaad in een volwassen discussie.

Het is niet kinderachtig, je hebt het niet gezien. Als je zegt, "nergens zegt hij dat het niet gebeurd is" dan ook, je hebt het niet gezien.

[St@m]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:09:
[...]

Goed voor jou? Niks met "mannen" te maken

Vooruit, gewoon humor dan, vrouwen zullen dat soort grappen ook wel maken inderdaad.

"aanvallen" weer zo'n geladen term, alsof je niks anders hebt.

Vat het op zoals je wilt.

Heb je hier ook een bron voor dat hij betaald word adh kijkcijfers?

Nee, maar goed ik hoef het je hopelijk niet uit te spellen hoe de tv-wereld in elkaar zit toch?

Het kan goed zijn dat hij weinig besef heeft en meer in de problemen gekomen is, veranderd niks aan wat hij vertelde in een onoplettend moment wat later zelf hem wat te gortig bleek en hij vlug (nogal ongeloofwaardig) probeerde af te zwakken. Veranderd er weinig naan noch aan de reacties rondom hem en van hemzelf op het verhaal.

Precies, en nu terug naar de basis. En nu?

[roffeltjes]

St@m schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:13:
[...]


Omdat het een paar post erboven letterlijk gezegd wordt tegen me.

Nee?

Daarmee normaliseer je dus dat we verkrachting niet serieus nemen of er grappen over maken.

Dat is dezelfde nuance als claimen dat mensen hier zeggen dat Johan het okay vind om iemand te verkrachten => Niemand claimt dat, want dat doet hij niet..

De poster gaf aan dat jou standpunt inhoudt dat we verkrachting niet (altijd?) serieus hoeven te nemen of dat we er grappen over kunnen maken. Ik las vrij duidelijk dat je er niet zo over denkt, dus die kritiek is IMHO duidelijk niet terecht, maar het is wel een andere invalshoek wat beter aansluit op de kritiek tegen Johan.

[Mx. Alba]

Trouwens ook wel interessant is dit krantenartikeltje uit 1974.



Wat Derksen toen gedaan heeft om geschorst te worden kan ik nergens vinden, maar om de aanvoerder van je team zelfs van trainingen te weren moet het geen kleinigheid zijn geweest.

Om maar even aan te geven dat "cancelcultuur" niets nieuws is en dat je ook vroeger in de Goede Oude Tijd niet zomaar alles kon zeggen zonder consequenties.

En ook dat die "cancel cultuur" eigenlijk niet eens bestaat, want ondanks dat hij dus al vanaf zijn 24e een "enfant terrible" is, werd hem tot gisteren geen strobreed in de weg gelegd. En ook dan stapt hij zelf op ipv eruit getrapt te worden.

[ Voor 17% gewijzigd door Mx. Alba op 29-04-2022 10:25 ]

[roffeltjes]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:23:
Trouwens ook wel interessant is dit krantenartikeltje uit 1974.

Meh, speculaas. Draagt zo niks toe aan de discussie.

[k995]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:20:
[...]


Het is niet kinderachtig, je hebt het niet gezien.

Nu ben je gewoon compleet aan he trollen, misschien effectief een argument geven op iets?

Als je zegt, "nergens zegt hij dat het niet gebeurd is" dan ook, je hebt het niet gezien.

En nogmaals zeg dan gerust waar ik fout was en waar hij zegt dat dit verzonnen was.

[k995]

St@m schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:21:
Nee, maar goed ik hoef het je hopelijk niet uit te spellen hoe de tv-wereld in elkaar zit toch?

Ik denk dat je zelf het amper weet en erop los verzint om een argument te hebben.

Precies, en nu terug naar de basis. En nu?

Wat "en nu?" Iemand zei iets dom op tv en draagt daar nu de verantwoordelijkheid voor. Doodnormaal.
Ik ben het niet die aan het jammeren is over wat hij nu zal praten op cafe of "waar de wereld naartoe gaat".

[Webgnome]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:23:
Trouwens ook wel interessant is dit krantenartikeltje uit 1974.

[Afbeelding]

Wat Derksen toen gedaan heeft om geschorst te worden kan ik nergens vinden, maar om de aanvoerder van je team zelfs van trainingen te weren moet het geen kleinigheid zijn geweest.

Om maar even aan te geven dat "cancelcultuur" niets nieuws is en dat je ook vroeger in de Goede Oude Tijd niet zomaar alles kon zeggen zonder consequenties.

En ook dat die "cancel cultuur" eigenlijk niet eens bestaat, want ondanks dat hij dus al vanaf zijn 24e een "enfant terrible" is, werd hem tot gisteren geen strobreed in de weg gelegd. En ook dan stapt hij zelf op ipv eruit getrapt te worden.

Ah je zet dus een random krantenartikel op een forum, vervolgens weet je niet waarom dat die man toen is geschorst en probeer je er nog een punt mee te maken dat de cancelcultuur niets nieuws is. Dat kun je dus helemaal niet concluderen want je weet niet waarom de man toendertijd is weg gestuurd..

Olie op het vuur gooien noemen we dit.

[Kenny_026]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:16:
[...]

Idd geen idee waarom er hier zo persoonlijk op gereageerd word.
@Kenny_026 reageert op juist dezelfde manier :


[...]


En paar mensen trekken zich dit echt veel te persoonlijk aan alsof dit hun leven zal beinvloeden.

Ik heb even je berichten terug gelezen en nergens zeg je dat Johan een verkrachter is inderdaad. Je roept alleen ruim 20 keer (ik heb geteld ja) dat hij of een verkrachting bekend, een ernstig misdrijf bekend of je spreekt over mishandeling. Het is ook de toon die de muziek maakt.

Ik blijf bij mijn punt, overigens ook het punt van Derksen, een domme grap met slechte timing maar met een goed bedoelde achterliggende boodschap die ik begrijp.

En ja het beinvloed op een bepaalde manier mijn leven want ik wil niet ieder woord af moeten wegen voor een teer zieltje die continue naar hetzelfde blijft terug grijpen na excuses. Daar kan ik niets mee.

[ Voor 11% gewijzigd door Kenny_026 op 29-04-2022 10:30 ]

[Kenny_026]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:26:
[...]

Nu ben je gewoon compleet aan he trollen, misschien effectief een argument geven op iets?


[...]

En nogmaals zeg dan gerust waar ik fout was en waar hij zegt dat dit verzonnen was.

Ik ben niet aan het trollen, je hebt het niet gezien en dat geef je zelf toe. Nou ja, dat deed je gisteren rond een uurtje of 1.00. Ik denk niet dat je vanmorgen gekeken hebt. Dat is een aanname maar toch...

Ik ga niet opzoeken in welke minuut hij het gisteren en eergisteren gezegd heeft, meerdere keren. Dat mag je zelf doen door het terug te kijken.

Maar goed, zie hierboven zelfs in de titel. Verder ga ik het niet voorkauwen voor je. De aflevering van gisteren kun je vast zelf terug vinden.

[roffeltjes]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:29:
[...]


Ik heb even je berichten terug gelezen en nergens zeg je dat Johan een verkrachter is inderdaad. Je roept alleen ruim 20 keer (ik heb geteld ja) dat hij of een verkrachting bekend, een ernstig misdrijf bekend of je spreekt over mishandeling.

Omdat dat ook letterlijk is wat Johan daar bekent...

Het is verdorie letterlijk voor iedereen te zien op TV, hoe kan je dit ontkennen???

Ik blijf bij mijn punt, overigens ook het punt van Derksen, een domme grap met slechte timing maar met een goed bedoelde achterliggende boodschap die ik begrijp.

De boodschap was dat net als Johnny iedereen wel een aanrandingsmomentje heeft gehad, wat hij illustreerde met de gewraakte anecdote. Dit was de aanleiding, we hoeven niet te speculeren over wat hij probeerde over te brengen.

Ik zie dat eerlijk gezegd niet als een goede bedoeling, maar het wereldvreemde perspectief van een rijke geprivilegieerde man (profvoetballer Derksen en mediamagnaat de Mol).

En of het een grap was? Johan stelde dat hij boos was dat iedereen over hem viel omdat hij zich "kwetsbaar opstelde". Als we ervan uitgaan dat Johan zelf het beste weet hoe hij het bedoelde was het punt van Johan zeer zeker niet dat hij een "grap"maakte. Johan was compleet toondoof en wereldvreemd, maar hij was in essentie heel serieus (zijn lolletje met de dikte van de kaars is vooral smakeloos). Zijn tafelgenoten daarentegen

[ Voor 4% gewijzigd door roffeltjes op 29-04-2022 10:40 ]

[armageddon_2k1]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:23:
Trouwens ook wel interessant is dit krantenartikeltje uit 1974.

[Afbeelding]

Wat Derksen toen gedaan heeft om geschorst te worden kan ik nergens vinden, maar om de aanvoerder van je team zelfs van trainingen te weren moet het geen kleinigheid zijn geweest.

Om maar even aan te geven dat "cancelcultuur" niets nieuws is en dat je ook vroeger in de Goede Oude Tijd niet zomaar alles kon zeggen zonder consequenties.

En ook dat die "cancel cultuur" eigenlijk niet eens bestaat, want ondanks dat hij dus al vanaf zijn 24e een "enfant terrible" is, werd hem tot gisteren geen strobreed in de weg gelegd. En ook dan stapt hij zelf op ipv eruit getrapt te worden.

Ik snap je sentiment, maar dit is dus wel vrij contra-productief. Dit is dus letterlijk wat cancel-cultuur genereert. Er wordt in het verleden gezocht naar iets van iemand die nu in-the-picture is en dit wordt allemaal met de bril van de situatie nu bekeken.

Feit: hier weten we echt helemaal niks van en het voegt absoluut niets toe.

[Kenny_026]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:36:
[...]


Omdat dat ook letterlijk is wat Johan daar bekent...

Het is verdorie letterlijk voor iedereen te zien op TV, hoe kan je dit ontkennen???


[...]


De boodschap was dat net als Johnny iedereen wel een aanrandingsmomentje heeft gehad, wat hij illustreerde met de gewraakte anecdote. Dit was de aanleiding, we hoeven niet te speculeren over wat hij probeerde over te brengen.

Ik zie dat eerlijk gezegd niet als een goede bedoeling, maar het wereldvreemde perspectief van een rijke geprivilegieerde man (profvoetballer Derksen en mediamagnaat de Mol).

En of het een grap was? Johan stelde dat hij boos was dat iedereen over hem viel omdat hij zich "kwetsbaar opstelde". Als we ervan uitgaan dat Johan zelf het beste weet hoe hij het bedoelde was het punt van Johan zeer zeker niet dat hij een "grap"maakte. Johan was in essentie heel serieus (zijn lolletje met de dikte van de kaars is vooral smakeloos). Zijn tafelgenoten daarentegen

Hij heeft het letterlijk gezeg, ontkent niemand. Maar hij rectificeerde het verhaal en dat is nu voor veel mensen gelogen. Ze geloven liever dat hij een verkrachter is dan dat hij een misplaatst stoer verhaal verteld.
En de lachers aan tafel zeggen dat ze lachten om het bizarre verhaal en dat niet geloofde. Maar ook hier is een groot deel mensen die liever geloven dat ze lachen om verkrachting dan om een misplaatst stoer verhaal.

[roffeltjes]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:41:
[...]
Hij heeft het letterlijk gezeg, ontkent niemand. Maar hij rectificeerde het verhaal en dat is nu voor veel mensen gelogen. Ze geloven liever dat hij een verkrachter is dan dat hij een misplaatst stoer verhaal verteld.

Dat is toch hun goed recht? En laten we wel zijn, Johan geeft aan dat de officier van justitie het zou zien als verkrachting. Hoe opvallend is dan dat hij daarna opeens claimt dat het geen penetratie was? Bovendien, Johan had het er meermaals over dat hij zich kwetsbaar opstelde en nu is het opeens een stoer verhaal(wat qua definitie ook insane is, maar dat terzijde).

En de lachers aan tafel zeggen dat ze lachten om het bizarre verhaal en dat niet geloofde. Maar ook hier is een groot deel mensen die liever geloven dat ze lachen om verkrachting dan om een misplaatst stoer verhaal.

Ik krijg wel een beetje whiplash van je insteek. Lachten ze om een grap over verkrachting? Lachten ze om een verhaal over verkrachting? In welke context is dit okay?

Rene van der Gijp zei letterlijk dat de dame geluk had dat er geen Honkbalknuppel in de kamer lag. Dat is niet ongemakkelijk lachen om een bizar verhaal.

Wilfred en Steve krijgen wat mij betreft nog wel het voordeel van de twijfel dat ze wel door hadden hoe fout dit was, maar ook dan is het toch wel redelijk crazy om daar zo in mee te gaan ("hoe groot was die kaars?")

En zelfs als we alle feiten wegwuiven en extreem genereus zijn en dit een grap noemen.. dan nog is het toch compleet normaal dat je wordt ontslagen? Wat is hier precies aan de hand?

[ Voor 5% gewijzigd door roffeltjes op 29-04-2022 10:57 ]

[k995]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:29:
[...]


Ik heb even je berichten terug gelezen en nergens zeg je dat Johan een verkrachter is inderdaad. Je roept alleen ruim 20 keer (ik heb geteld ja) dat hij of een verkrachting bekend, een ernstig misdrijf bekend of je spreekt over mishandeling. Het is ook de toon die de muziek maakt.

Je bedoelt dat ik gewoon de feiten aanhaal? Idd

Ik blijf bij mijn punt, overigens ook het punt van Derksen, een domme grap met slechte timing maar met een goed bedoelde achterliggende boodschap die ik begrijp.

Welke boodschap zou dat dan zijn?

En ja het beinvloed op een bepaalde manier mijn leven want ik wil niet ieder woord af moeten wegen voor een teer zieltje die continue naar hetzelfde blijft terug grijpen na excuses. Daar kan ik niets mee.

Tja niet op tv lachend doen over verkrachting, lijkt mij echt niet moeilijk maar blijkbaar voor sommige onoverkomelijk. Als je jezelf niet kan tegenhouden dit te doen niet op tv gaan? Een stoere echt man zoals jou kan ongetwijfeld wel ergens anders een plaats vinden waar je dat soort van humor kwijt kan en waar er geen "tere zieltjes" zijn die een andere mening hebben.

[Mx. Alba]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:40:
Ik snap je sentiment, maar dit is dus wel vrij contra-productief. Dit is dus letterlijk wat cancel-cultuur genereert. Er wordt in het verleden gezocht naar iets van iemand die nu in-the-picture is en dit wordt allemaal met de bril van de situatie nu bekeken.

Feit: hier weten we echt helemaal niks van en het voegt absoluut niets toe.

Welke cancel-cultuur? Letterlijk niemand die ooit heeft geklaagd over cancel-cultuur is daadwerkelijk gecanceld maar kan gewoon lekker door gaan met het publiek verspreiden van hun toxische gal.

Derksen heeft de afgelopen jaren keer op keer "grappen" gemaakt die niet door de beugel konden. Racistische grappen, een niet aflatende stroom van seksistische grappen, en als kersen op de taart af en toe een misplaatste homofobe of transfobe grap - moet allemaal kunnen joh. Vind hij. De afgelopen jaren is hij daardoor wel meermaals in flinke opspraak geraakt en werd hij "gecanceld" maar telkens kon hij toch doorgaan met programma's maken en daarin ongepaste grappen maken. Minstens één keer heeft hij aangekondigd te stoppen maar is daarna toch weer verder gegaan.

Hij heeft dus een recente geschiedenis van herhaaldelijk en systematisch toxisch gedrag, van roepen dat hij "gecanceld" wordt terwijl hem geen strobreed in de weg wordt gelegd. Is dit gegrap over verkrachting nou dan eindelijk de druppel die de emmer doet overlopen - een emmer die zich, gezien dat krantenartikeltje, al sinds 1974 gestaag vult? Ik kan het alleen maar hopen.

[Kenny_026]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:51:
[...]

Je bedoelt dat ik gewoon de feiten aanhaal? Idd


[...]


Welke boodschap zou dat dan zijn?


[...]

Tja niet op tv lachend doen over verkrachting, lijkt mij echt niet moeilijk maar blijkbaar voor sommige onoverkomelijk. Als je jezelf niet kan tegenhouden dit te doen niet op tv gaan? Een stoere echt man zoals jou kan ongetwijfeld wel ergens anders een plaats vinden waar je dat soort van humor kwijt kan en waar er geen "tere zieltjes" zijn die een andere mening hebben.

Je maakt het nu echt voor de zoveelste keer persoonlijk. Ik kijk daar doorheen maar wellicht voor jezelf iets om op te reflecteren.

De boodschap is dat iedereen Johnny afserveert terwijl iedereen zichzelf gewoon te raden moet gaan of ze zelf een schoon verleden hebben. Is dat afserveren dan terrecht? Heeft Johan meerdere keren gezegd de afgelopen twee dagen. Maarja....... ik zal maar niet in herhaling treden....

[armageddon_2k1]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:53:
[...]


Welke cancel-cultuur? Letterlijk niemand die ooit heeft geklaagd over cancel-cultuur is daadwerkelijk gecanceld maar kan gewoon lekker door gaan met het publiek verspreiden van hun toxische gal.

Derksen heeft de afgelopen jaren keer op keer "grappen" gemaakt die niet door de beugel konden. Racistische grappen, een niet aflatende stroom van seksistische grappen, en als kersen op de taart af en toe een misplaatste homofobe of transfobe grap - moet allemaal kunnen joh. Vind hij. De afgelopen jaren is hij daardoor wel meermaals in flinke opspraak geraakt en werd hij "gecanceld" maar telkens kon hij toch doorgaan met programma's maken en daarin ongepaste grappen maken. Minstens één keer heeft hij aangekondigd te stoppen maar is daarna toch weer verder gegaan.

Hij heeft dus een recente geschiedenis van herhaaldelijk en systematisch toxisch gedrag, van roepen dat hij "gecanceld" wordt terwijl hem geen strobreed in de weg wordt gelegd. Is dit gegrap over verkrachting nou dan eindelijk de druppel die de emmer doet overlopen - een emmer die zich, gezien dat krantenartikeltje, al sinds 1974 gestaag vult? Ik kan het alleen maar hopen.

@Mx. Alba Ik sta aan jouw kant, lees mijn afgelopen posts even terug. Ik ben het ook met je eens over wat je hierboven zegt. Mijn punt is alleen dat een artikel uit 1976 zonder enige context helemaal niks toevoegt. Je maakt de fout om met jouw eigen bril op een conclusie te trekken over een situatie waar niks van bekend is. Je vult in dat het wel allemaal goed mis geweest zou zijn. Maar dat weten we echt 100% zeker niet. Dus het heeft ook geen zin te speculeren. Je speelt op deze manier de mensen die heel snel met de cancel-culture-kaart gooien in de kaart.

Snap je wat ik bedoel?

[Dido]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:54:
De boodschap is dat iedereen Johnny afserveert terwijl iedereen zichzelf gewoon te raden moet gaan of ze zelf een schoon verleden hebben. Is dat afserveren dan terrecht?

Gaan we nu serieus een parallel trekken tussen de pratende mestvaalt Johan Derksen en Jezus Christus?

Johans boodschap is "wie zonder zonden is..."?

Ik ben allesbehalve christelijk (of ueberhaupt gelovig) maar deze vergelijking voelt als een blamage.

[roffeltjes]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:53:
[...]
Is dit gegrap over verkrachting nou dan eindelijk de druppel die de emmer doet overlopen - een emmer die zich, gezien dat krantenartikeltje, al sinds 1974 gestaag vult?

Onnodige speculaas wat alleen maar afleidt van de feiten.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat je knipsel ook maar iets te doen heeft met een seksueel vergrijp en helemaal geen reden om aan te nemen dat dit te maken heeft met iets wat Johan al 50 jaar voor zich houdt

[k995]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:34:
[...]


Ik ben niet aan het trollen, je hebt het niet gezien en dat geef je zelf toe.

Dat is niet wat ik zei, je liegt nu gewoon.

Ik ga niet opzoeken in welke minuut hij het gisteren en eergisteren gezegd heeft, meerdere keren. Dat mag je zelf doen door het terug te kijken.

[YouTube: Johan Derksen reageert op ophef na 'kaars-verhaal': 'Geen sprake van penetratie' | VANDAAG INSIDE]

Maar goed, zie hierboven zelfs in de titel. Verder ga ik het niet voorkauwen voor je. De aflevering van gisteren kun je vast zelf terug vinden.

Die heb ik gezien en daar probeert hij zijn verhaal over een verkrachting aan te passen.
Zoals ik al zei (en wat je steeds negeert): toen hij het eerste vertelde had hij het duidelijk over verkrachting, over gevangenis en maakte hij duidelijk bewegingen.

Nu plots in de 2e lezing is daar niks van aan maar blijft hij beweren dat het gebeurde .

Het eerste is in het moment vertelt en bij het punt dat hij wilde maken, het 2e na het besef dat hij nu als verkrachter gelabeld word met alle gevolgen vandien.

Veranderd ook niks aan de toon van hem noch aan die van de mensen aan tafel.

[Mx. Alba]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:01:
[...]


Onnodige speculaas wat alleen maar afleidt van de feiten.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat je knipsel ook maar iets te doen heeft met een seksueel vergrijp en helemaal geen reden om aan te nemen dat dit te maken heeft met iets wat Johan al 50 jaar voor zich houdt

Ik insinueer ook helemaal nergens dat dat artikel uit 1974 iets te maken zou hebben met een seksueel vergrijp, die woorden leg jij mij nu op het toetsenbord.

Wat het wel tekent is dat hij toen in 1974 ook al weinig respect had voor de grenzen van anderen - in dit geval de grenzen van de voetbalclub waar hij voor voetbalde.

[armageddon_2k1]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:03:
[...]


Ik insinueer ook helemaal nergens dat dat artikel uit 1974 iets te maken zou hebben met een seksueel vergrijp, die woorden leg jij mij nu op het toetsenbord.

Wat het wel tekent is dat hij toen in 1974 ook al weinig respect had voor de grenzen van anderen - in dit geval de grenzen van de voetbalclub waar hij voor voetbalde.

Ook dat weten we niet. Hij heeft de belangen van de club geschaad in interviews. Dat kan iets heel anders betekenen. Nogmaals, laat deze stok liggen Het voegt niks toe, en het enige dat we kunnen doen is speculeren.

[eric.1]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:03:
[...]


Ik insinueer ook helemaal nergens dat dat artikel uit 1974 iets te maken zou hebben met een seksueel vergrijp, die woorden leg jij mij nu op het toetsenbord.

Wat het wel tekent is dat hij toen in 1974 ook al weinig respect had voor de grenzen van anderen - in dit geval de grenzen van de voetbalclub waar hij voor voetbalde.

Het was toch niet bekend waar dit om draaide? Het schaden van belangen kan echt van alles inhouden. Hoe kan je op basis daarvan een waardeoordeel aan de persoon hangen?

[roffeltjes]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:54:
[...]
De boodschap is dat iedereen Johnny afserveert terwijl iedereen zichzelf gewoon te raden moet gaan of ze zelf een schoon verleden hebben. Is dat afserveren dan terrecht? Heeft Johan meerdere keren gezegd de afgelopen twee dagen. Maarja....... ik zal maar niet in herhaling treden....

Wat?

1. Wat heeft de jeugd van "Henk van de overkant" van doen met een wandaad van Johnny de Mol? Zelfs als Henk een aanrander is.
2. Vind jij dat we niet mensen moeten afserveren die zich misdragen?

Er zijn nu echt een enorme berg redenen om de de Mol clan op het matje te roepen, zowel vanwege prive zaken als vanwege een cultuur in het bedrijf waarvan zij de eindverantwoordelijken zijn. Dit is geen heksenjacht... integendeel het is bizar dat we nog steeds ons afvragen of de kritiek onterecht is

Het is toch een beangstigend staaltje privilege waarmee deze mensen zich weten af te schermen van de normale mores.

[autje]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:54:
[...]
De boodschap is dat iedereen Johnny afserveert terwijl iedereen zichzelf gewoon te raden moet gaan of ze zelf een schoon verleden hebben. Is dat afserveren dan terrecht?

Er zit nogal een verschil (wat mij betreft dan) tussen wat Derksen toegegeven heeft te hebben gedaan in een dronken bui, al dan niet met penetratie met een kaars, en de twee gevallen waar Johnny de Mol van wordt beschuldigd, waarbij het in één geval gaat om het bij zijn volle verstand (i.t.t. Derksen) iemand drogeren met GHB om daarna seks met haar te hebben.

Nu zijn dat uiteraard alleen nog beschuldigingen, dus nu al afserveren is nog wat vroeg, maar het feit dat er nu al twee dames zijn met dit soort beschuldigingen hint erop dat er toch iets niet helemaal in de haak is.

[Kenny_026]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:02:
[...]

Dat is niet wat ik zei, je liegt nu gewoon.


[...]

[Kenny_026]

autje schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:08:
[...]


Er zit nogal een verschil (wat mij betreft dan) tussen wat Derksen toegegeven heeft te hebben gedaan in een dronken bui, al dan niet met penetratie met een kaars, en de twee gevallen waar Johnny de Mol van wordt beschuldigd, waarbij het in één geval gaat om het bij zijn volle verstand (i.t.t. Derksen) iemand drogeren met GHB om daarna seks met haar te hebben.

Nu zijn dat uiteraard alleen nog beschuldigingen, dus nu al afserveren is nog wat vroeg, maar het feit dat er nu al twee dames zijn met dit soort beschuldigingen hint erop dat er toch iets niet helemaal in de haak is.

De situaties zijn compleet verschillend dat klopt. Maar op Twitter, andere social media platformen etc worden al meningen en veroordelingen uitgesproken zonder dat alle feiten op tafel liggen. Verkrachtingszaken en andere gevallen van ontucht moeten door het rechtsysteem aangepakt worden. Sponsoren, contracten en publieke opinie zouden ten alle tijden ondergeschikt aan het rechtssysteem moeten zijn.

[roffeltjes]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:03:
[...]
Ik insinueer ook helemaal nergens dat dat artikel uit 1974 iets te maken zou hebben met een seksueel vergrijp, die woorden leg jij mij nu op het toetsenbord.

Ik ga uit van de context van de discussie en de topic van de draad. Als dat hier niet mee van doen heeft is dat alleen nog maar extra reden om dit soort speculaasjes niet te gaan bakken. Er is geen gebrek aan stof om over te praten.

[zacht]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:05:
[...]


Ook dat weten we niet. Hij heeft de belangen van de club geschaad in interviews. Dat kan iets heel anders betekenen. Nogmaals, laat deze stok liggen Het voegt niks toe, en het enige dat we kunnen doen is speculeren.

Het is bekend (en eenvoudig te Googlen) dat hij zijn medespelers en het bestuur afbrandde en smeuiige verhalen over zijn zuipgedrag en hoerenbezoeken in die interviews naar buiten bracht.
Voegt verder inderdaad niet veel toe aan de discussie.

[roffeltjes]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:12:
[...]Sponsoren, contracten en publieke opinie zouden ten alle tijden ondergeschikt aan het rechtssysteem moeten zijn.

Huh, hoezo? Waarom verzin je deze "regel"? Vrijheid van meningsuiting...

Sowieso, dat is alleen maar versterken van de untouchable status van de rijke geprivilegieerden.

Als iemand grappen maakt over verkrachting hoeft hij niet eerst te worden veroordeeld voordat we hem uitkotsen. Als iemand leiding geeft aan een bedrijf met structurele misbruikproblemen is het volkomen terecht dat hij erop wordt aangesproken door de maatschappij. En als diegene dan ook nog meerdere aanklachten over aanranding op zich heeft dan zal hij inderdaad drie-dubbeldwars worden gepakt.

[ Voor 33% gewijzigd door roffeltjes op 29-04-2022 11:18 ]

[Zeara]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:41:
[...]


Hij heeft het letterlijk gezeg, ontkent niemand. Maar hij rectificeerde het verhaal en dat is nu voor veel mensen gelogen. Ze geloven liever dat hij een verkrachter is dan dat hij een misplaatst stoer verhaal verteld.
En de lachers aan tafel zeggen dat ze lachten om het bizarre verhaal en dat niet geloofde. Maar ook hier is een groot deel mensen die liever geloven dat ze lachen om verkrachting dan om een misplaatst stoer verhaal.

Het gaat er niet zo zeer om of het wel of niet gebeurd is (al moet het duidelijk zijn dat beide verhalen gewoon fout zijn). De ophef is er vanwege de manier hoe er over gesproken werd.

[Kenny_026]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:15:
[...]

Huh, hoezo? Waarom verzin je deze "regel"? Vrijheid van meningsuiting...

Sowieso, dat is alleen maar versterken van de untouchable status van de rijke geprivilegieerden.

Meningsuiting en cancelcultuur zijn anders dan legal contracten. Die laatste zouden nooit door de eerste beinvloed moeten worden. Dat is nu wel gebeurd.

[autje]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:12:
[...]
Sponsoren, contracten en publieke opinie zouden ten alle tijden ondergeschikt aan het rechtssysteem moeten zijn.

Dat lijkt me niet. Het uiteindelijk eindoordeel v.w.b. bestraffing van het gebeurde ligt bij het rechtssysteem, maar het staat eenieder vrij om zijn eigen mening te vormen. Daarnaast hebben sponsoren het recht om wel of niet hun overeenkomst met personen of andere bedrijven te beëindigen. Uiteraard zal daarbij wel aan de afgesproken contracten moeten worden voldaan, maar een beetje contract is wel goed dichtgetimmerd m.b.t. dit soort situaties. Het kan best zijn dat sponsoren dus nu ook moeten dokken om van het programma af willen, maar dat zij van het programma af willen is hun goed recht, daar hoeven ze niet voor op een uitspraak van het OM te wachten. Net zoals het van andere sponsoren hun goed recht is om wel aan het programma verbonden te blijven. Wat sommige mensen dan weer kan doen besluiten om geen producten van die sponsor meer te kopen, zelfs dat mag.

Prachtig toch, al die vrijheid? Het belangrijkste is dat voor- en tegenstanders elkaar in hun waarde laten.

[Kenny_026]

Zeara schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:17:
[...]


Het gaat er niet zo zeer om of het wel of niet gebeurd is (al moet het duidelijk zijn dat beide verhalen gewoon fout zijn). De ophef is er vanwege de manier hoe er over gesproken werd.

Klopt en eens. Het enige wat je kunt doen is door het stof gaan en zeggen dat je de situatie begrijpt voor de groep die het overkomen is. Maar dat is niet de discussie hier op Tweakers nu.

[armageddon_2k1]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:18:
[...]


Meningsuiting en cancelcultuur zijn anders dan legal contracten. Die laatste zouden nooit door de eerste beinvloed moeten worden. Dat is nu wel gebeurd.

Wat staat er in z'n contract dan? Kan je die delen?

In mijn contract staat dat ik mijn werkgever niet in kwaad daglicht mag stellen.

[ Voor 11% gewijzigd door armageddon_2k1 op 29-04-2022 11:20 ]

[roffeltjes]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:18:
[...]
Meningsuiting en cancelcultuur zijn anders dan legal contracten. Die laatste zouden nooit door de eerste beinvloed moeten worden. Dat is nu wel gebeurd.

Natuurlijk wel... ik mag als bedrijf toch gewoon een contract openbreken als mij door jou schade wordt berokkend? Serieus, what the fuck?

[CRpt3r55]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:53:
[...]


Welke cancel-cultuur? Letterlijk niemand die ooit heeft geklaagd over cancel-cultuur is daadwerkelijk gecanceld maar kan gewoon lekker door gaan met het publiek verspreiden van hun toxische gal.

Derksen heeft de afgelopen jaren keer op keer "grappen" gemaakt die niet door de beugel konden. Racistische grappen, een niet aflatende stroom van seksistische grappen, en als kersen op de taart af en toe een misplaatste homofobe of transfobe grap - moet allemaal kunnen joh. Vind hij. De afgelopen jaren is hij daardoor wel meermaals in flinke opspraak geraakt en werd hij "gecanceld" maar telkens kon hij toch doorgaan met programma's maken en daarin ongepaste grappen maken. Minstens één keer heeft hij aangekondigd te stoppen maar is daarna toch weer verder gegaan.

Hij heeft dus een recente geschiedenis van herhaaldelijk en systematisch toxisch gedrag, van roepen dat hij "gecanceld" wordt terwijl hem geen strobreed in de weg wordt gelegd. Is dit gegrap over verkrachting nou dan eindelijk de druppel die de emmer doet overlopen - een emmer die zich, gezien dat krantenartikeltje, al sinds 1974 gestaag vult? Ik kan het alleen maar hopen.

Ik zie in dit hele gebeuren gewoon een manier om iemand te cancelen.
Kom op man! Wees eens realistisch! Ik moet echt nog kennismaken met de eerste persoon die nog nooit een misplaatste grap heeft gemaakt over een andere huidskleur of een ietwat discutabele grap uitgehaald heeft met iemand van het andere geslacht ofwel hetzelfde geslacht.
Beetje mannenlol onder elkaar is gewoon hard, en soms grensoverschrijdend voor velen, maar onder elkaar is dat prima en moet dat ook prima kunnen vind ik, zolang het van beide kanten uiteindelijk geaccepteerd word.

Hoe de kaars ook tussen de benen zit (zinspeling), ik kan het totaal niet 'verkrachting' noemen.

Vroeger liep 80% van de vrouwen topless over het strand. Nu is dat nagenoeg 0%. We zijn allemaal afgegleden in een mega preutse maatschappij, en daar walsen de ultra-woke nog eens met wat extra gas overheen.

Wat Derksen gedaan heeft is natuurlijk niet goed te praten, maar ik zie het als een stukje misplaatste mannenlol ipv de totaal overtrokken 'verkrachtings-label' die erop geplakt is.

[Dido]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:18:
Meningsuiting en cancelcultuur zijn anders dan legal contracten. Die laatste zouden nooit door de eerste beinvloed moeten worden. Dat is nu wel gebeurd.

Jij vindt dat die beinvloeding er nooit zou moeten zijn.
Ik neem aan dat je ook al hard bezig bent om de gevallen waarin dat soort beinvloeding (legaal!) is vastgelegd in contracten (oh, de ironie) via de democratische weg aan te vallen?

Ik weet niet beter dan dat ik in een arbeidscontract wel eens een clausule heb staan die er op neer komt dat ik ontslagen wordt als ik de werkgever (of opdrachtgever) in een kwaad daglicht stel. En ik zou ook niet weten waarom dat vreemd is, of waarom dat niet zou mogen.
Hell, ik heb zelfs een eed/belofte af moeten leggen om mijn beroepsgroep niet in een kwaad daglicht te stellen. En dat geldt voor heel veel mensen in dit land. Niettegenstaande jouw uitgesproken (maar afwijkende) mening hierover.

[ Voor 12% gewijzigd door Dido op 29-04-2022 11:23 ]

[armageddon_2k1]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:21:
[...]

Beetje mannenlol onder elkaar is gewoon hard, en soms grensoverschrijdend voor velen, maar onder elkaar is dat prima en moet dat ook prima kunnen vind ik, zolang het van beide kanten uiteindelijk geaccepteerd word.

Niet in elke vriendengroep. Dus normaal is het niet.

[roffeltjes]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:21:
[...]
Hoe de kaars ook tussen de benen zit (zinspeling), ik kan het totaal niet 'verkrachting' noemen.

[nwagenaar]

eric.1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:33:
[...]
Zucht. Welk slachtoffer? In welke versie van het verhaal? Is dat verhaal dan wel correct? Hoe heeft zij het ervaren?

De dame in kwestie heeft geen toestemming kunnen geven om een (naar mijn mening) grensoverschrijdende handeling op haar (lichaam) uit te (laten) voeren omdat ze buiten bewustzijn en/of laveloos van de drank was.

In deze situatie praten we normaliter over een slachtoffer, ongeacht of er aangifte is gedaan of dat de vrouw in kwestie naar voren is gekomen.

Noem het misbruik, aanranding of verkrachting; dit is simpelweg seksueel grensoverschrijdend gedrag in de hedendaagse samenleving. En ik verwacht dat er meer dan genoeg dames (en heren!) te maken hebben (gehad) met situaties waarbij ze in in een toestand waren waarbij ze geen (expliciete) toestemming hebben kunnen geven (gedrogeerd, laveloos van de drank, etc) waarbij er handelingen zijn gebeurd waarbij ze naderhand geen aangifte (willen) doen of dit in hun sociale kring hebben geuit ongeacht hun reden; en dat doet er ook niet toe.

Daarom vind ik het erg absurd om aan te geven dat omdat er (indertijd) geen aangifte is gedaan oid of dat er geen ervaringen gedeeld zijn door de persoon in kwestie, dat er daarom dus geen slachtoffer is en dat het dan maar "normaal" en "sociaal acceptabel" moet worden gevonden dat deze gedraging heeft plaats gevonden (ongeacht of het door een BN'er is geuit als een jeugdzonde 50 jaar terug of niet).

Acties hebben consequenties, daarbij komt ook het nemen van verantwoordelijkheid voor deze acties. Hij zegt notabene "Het is mijn schuld. Als heel Nederland een hekel aan je heeft, dan kun je niet zeggen dat heel Nederland gek is." om later te zeggen "Ik kom tot de conclusie dat er geen ruimte meer is voor zo'n programma. De cancelcultuur is veel groter." wat gewoon niet je verantwoordelijkheid nemen is, maar in feite jezelf in een slachtoffer rol neer te zetten en de schuld neer te leggen bij de samenleving die vanuit zijn beleving niet voldoet aan zijn eigen maatstaven.

Dit is precies wat mij enorm irriteert aan dit alles; het onbreken van adequate zelfreflectie van Derksen (en de mensen om hem heen) ongeacht de context of het nu als anekdote op basis van eigen ervaringen, grapje of als satire op nationaal TV is geuit; dit zijn geen zaken wat je op deze manier moet uiten in zo'n soort programma en hij alsmede de personen om hem heen hebben finaal de plank misgeslagen om op een adequate manier te reageren op deze ophef; ongeacht de context, zijn intenties al dan niet of de situatie wel of niet heeft plaats gevonden.

[Kenny_026]

Dido schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:22:
[...]

Jij vindt dat die beinvloeding er nooit zou moeten zijn.
Ik neem aan dat je ook al hard bezig bent om de gevallen waarin dat soort beinvloeding (legaal!) is vastgelegd in contracten (oh, de ironie) via de democratische weg aan te vallen?

Ik weet niet beter dan dat ik in een arbeidscontract wel eens een clausule heb staan die er op neer komt dat ik ontslagen wordt als ik de werkgever (of opdrachtgever) in een kwaad daglicht stel. En ik zou ook niet weten waarom dat vreemd is, of waarom dat niet zou mogen.

weer een persoonlijke aanname. In mijn contract staan ook dat soort dingen. Maar we weten niet of Johan haar verkracht heeft of een kaars voor haar neus gezet heeft. Blijkt uit onderzoek het eerste moet hij vervolgd worden en blijkt het tweede dan kun je nadenken over een stukje non-actief of berisping. Tot die tijd kan non-actief een prima oplossing zijn. Maar hij heeft nu zelf de keuze al gemaakt. Groot gelijk.

[autje]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:15:
[...]
Als iemand grappen maakt over verkrachting hoeft hij niet eerst te worden veroordeeld voordat we hem uitkotsen. Als iemand leiding geeft aan een bedrijf met structurele misbruikproblemen is het volkomen terecht dat hij erop wordt aangesproken door de maatschappij. En als diegene dan ook nog meerdere aanklachten over aanranding op zich heeft dan zal hij inderdaad drie-dubbeldwars worden gepakt.

Uiteindelijk is het natuurlijk wel zo dat het eindoordeel bij justitie ligt. Als bijvoorbeeld een Johnny de Mol wordt vrijgesproken bij gebrek aan bewijs, dan heeft eenieder zich daarbij neer te leggen en mag hij weer gewoon op TV verschijnen (dat mag nu zelfs, maar hij heeft er zelf voor gekozen dat niet te doen). Dan mag je hem nog steeds een lul vinden, maar voor de maatschappij is dan de kous af.

[armageddon_2k1]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:25:
[...]


weer een persoonlijke aanname. In mijn contract staan ook dat soort dingen. Maar we weten niet of Johan haar verkracht heeft of een kaars voor haar neus gezet heeft. Blijkt uit onderzoek het eerste moet hij vervolgd worden en blijkt het tweede dan kun je nadenken over een stukje non-actief of berisping. Tot die tijd kan non-actief een prima oplossing zijn. Maar hij heeft nu zelf de keuze al gemaakt. Groot gelijk.

Johan is al meerdere keren stampvoetend weggegaan. Hij komt wel weer terug. Hij vindt het geld wel prima lijkt me zo.

[armageddon_2k1]

autje schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:26:
[...]


Uiteindelijk is het natuurlijk wel zo dat het eindoordeel bij justitie ligt. Als bijvoorbeeld een Johnny de Mol wordt vrijgesproken bij gebrek aan bewijs, dan heeft eenieder zich daarbij neer te leggen en mag hij weer gewoon op TV verschijnen (dat mag nu zelfs, maar hij heeft er zelf voor gekozen dat niet te doen). Dan mag je hem nog steeds een lul vinden, maar voor de maatschappij is dan de kous af.

Hij mag gewoon weer op TV verschijnen, maar men is niet verplicht hem aan te nemen. Of dat terecht is is een tweede.

[roffeltjes]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:25:
[...]


weer een persoonlijke aanname. In mijn contract staan ook dat soort dingen. Maar we weten niet of Johan haar verkracht heeft of een kaars voor haar neus gezet heeft. Blijkt uit onderzoek het eerste moet hij vervolgd worden en blijkt het tweede dan kun je nadenken over een stukje non-actief of berisping. Tot die tijd kan non-actief een prima oplossing zijn. Maar hij heeft nu zelf de keuze al gemaakt. Groot gelijk.

Je zet het nu helemaal krom neer.

Johan heeft op TV gezegd dat hij iemand heeft verkracht

Dat sponsoren dan weglopen en je contract wordt opgezegd is compleet normaal. Als dat verhaal een "gebbetje" was dan heb je dikke pech, je hebt je werkgever al schade aangedaan.

Er is geen sprake van hearsay, er is sprake van consequenties die volgen op acties (woorden) van Johan.

[Dido]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:21:
Beetje mannenlol onder elkaar is gewoon hard, en soms grensoverschrijdend voor velen, maar onder elkaar is dat prima en moet dat ook prima kunnen vind ik, zolang het van beide kanten uiteindelijk geaccepteerd word.

Welke "beide kanten" refereer je nu aan? Want ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat er in dit geval echt wel een "kant" is die dit niet accepteert.

En in hoeverre vind jij ene stel presentatoren bij een televisieprogramma "onder elkaar"? Het is ongeveer exact het tegengestelde van wat ik versta onder "onder elkaar".

Hoe de kaars ook tussen de benen zit (zinspeling), ik kan het totaal niet 'verkrachting' noemen.

Gelukkig denkt het strafrecht daar anders over (in ieder geval tegenwoordig, ik weet niet wat de wet er 50 jaar geleden van vond. Toen vond de wet nog wel meer dingen "ok" die we vandaag de dag niet meer zo "ok" vinden)

Wat Derksen gedaan heeft is natuurlijk niet goed te praten, maar ik zie het als een stukje misplaatste mannenlol ipv de totaal overtrokken 'verkrachtings-label' die erop geplakt is.

Ik vermoed dat de meeste ophef ook is ontstaan over dat "misplaatste"

[armageddon_2k1]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:28:
[...]


Je zet het nu helemaal krom neer.

Johan heeft op TV gezegd dat hij iemand heeft verkracht

Dat sponsoren dan weglopen en je contract wordt opgezegd is compleet normaal. Als dat verhaal een "gebbetje" was dan heb je dikke pech, je hebt je werkgever al schade aangedaan.

Er is geen sprake van hearsay, er is sprake van consequenties die volgen op acties (woorden) van Johan.

Er zijn in dit topic een paar mensen die een kaars in iemands vagina stoppen, zonder toestemming, gewoon mannenlol vinden hoor

[TheBrut3]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:28:
Johan heeft op TV gezegd dat hij iemand heeft verkracht

En Johan heeft dat op tv ook weer gerectificeerd. Is rectificatie uit het woordenboek verdwenen?

[k995]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:54:
[...]


Je maakt het nu echt voor de zoveelste keer persoonlijk.

Ik reageer gewoon zoals jij al de hele tijd reageert, grappig dat dit je stoort.

Ik kijk daar doorheen maar wellicht voor jezelf iets om op te reflecteren.

Spiegel?

De boodschap is dat iedereen Johnny afserveert terwijl iedereen zichzelf gewoon te raden moet gaan of ze zelf een schoon verleden hebben. Is dat afserveren dan terrecht? Heeft Johan meerdere keren gezegd de afgelopen twee dagen. Maarja....... ik zal maar niet in herhaling treden....

En zie je dan niet dat zijn boodschap dus eigenlijk is dat iedereen dit wel doet en dus niet zo erg is?
Neen niet iedereen verkracht iemand als grap, dat is een serieus maatschappelijk probleem bagatelliseren, zeker als je het dan nog grappig blijkt te vinden.

[Kenny_026]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:28:
[...]


Je zet het nu helemaal krom neer.

Johan heeft op TV gezegd dat hij iemand heeft verkracht

Dat sponsoren dan weglopen en je contract wordt opgezegd is compleet normaal. Als dat verhaal een "gebbetje" was dan heb je dikke pech, je hebt je werkgever al schade aangedaan.

Er is geen sprake van hearsay, er is sprake van consequenties die volgen op acties (woorden) van Johan.

En dat is de 500ste keer dat we hetzelfde circeltje afgaan. Hij heeft het ook gerectificeert en zn excuses voor gemaakt. Hij zegt dat ie niet dat domme grapje had moeten maken. Maar dat is waar jij blijft hangen en ik zeg laten we het onderzoek afwachten en voor nu klaar.

[armageddon_2k1]

TheBrut3 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:29:
[...]

En Johan heeft dat op tv ook weer gerectificeerd. Is rectificatie uit het woordenboek verdwenen?

Als ik naar de politie ga en zeg dat ik iemand verkracht heb en dan zeg "oh nee grappie", dan nemen ze de eerste uitspraak ook serieus. Daarom neemt justitie het nu ook serieus.

En dit is dus het voorbeeld van het verschil tussen 'vrijheid van meningsuiting' en 'vrijheid van consequenties'.

[ Voor 12% gewijzigd door armageddon_2k1 op 29-04-2022 11:31 ]

[Dido]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:25:
weer een persoonlijke aanname. In mijn contract staan ook dat soort dingen. Maar we weten niet of Johan haar verkracht heeft of een kaars voor haar neus gezet heeft. Blijkt uit onderzoek het eerste moet hij vervolgd worden en blijkt het tweede dan kun je nadenken over een stukje non-actief of berisping. Tot die tijd kan non-actief een prima oplossing zijn. Maar hij heeft nu zelf de keuze al gemaakt. Groot gelijk.

Het gaat er eigenlijk niet eens om wat hij gedaan heeft.

Ik vermoed dat ik mijn baan ook kwijt kan raken als ik publiekelijk ga lopen brallen dat ik een vrouw verkracht heb, en dat heeft dan heel weinig te maken met of dat waar is of niet.

Vergelijk het met iemand die op de werkvloer vertelt dat hij die lekkere blonde van HR wel eens even gaat verwennen vanavond. Die vliegt er (hoop ik) ook uit, los van of hij de daad bij het woord voegt, zelfs los van of hij het echt meende.

[roffeltjes]

autje schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:26:
[...]
Uiteindelijk is het natuurlijk wel zo dat het eindoordeel bij justitie ligt. Als bijvoorbeeld een Johnny de Mol wordt vrijgesproken bij gebrek aan bewijs, dan heeft eenieder zich daarbij neer te leggen en mag hij weer gewoon op TV verschijnen (dat mag nu zelfs, maar hij heeft er zelf voor gekozen dat niet te doen).

Tuurlijk, maar sponsoren hebben dan nog steeds de keuze hun handen van hem af te trekken.

Dan mag je hem nog steeds een lul vinden, maar voor de maatschappij is dan de kous af.

Uhm nee, de publieke opinie is toch niet bepaald door justitie? Zeker in het geval van de Mol is er naast de prive-shit een enorme berg redenen om hem (en zijn familie) door een deel van de maatschappij tot pariah te maken.

[Jos_V]

Hier is een vraag die ik oprecht heb:

Waarom geloven we Derksen de tweede keer nadat hij zijn verhaal verzacht omdat hij bakken met kritiek kreeg?

Waarom geloven we hem niet de eerste keer?


Komt gewoon omdat we dat ergens niet willen geloven. wij willen gewoon in de stamtafel grote verhalen ophalen. we willen de snor gewoon horen knorren op vi, dat is gezellig. Het blijft toch ongemakkelijk als onze TV-vriend daadwerkelijk een vrouw zou hebben verkracht/aangerand. liever vertrouw ik het nieuwe zachte verhaal, dan kan ik gewoon s' avonds de tv aan houden, zonder me te schamen.

Los van het feit of het verhaal uberhaupt waar is, en niet weer de cyclische ratings boost door nieuw drama, of een zwaar overtrokken onzin anecdote. In de nieuwe versie van Johan's verhaal word niet gesproken over het feit dat hij bezig was met een overdrijving, met het "vergrappigen" van het beeld etc. nee, wij hebben het gewoon niet goed zien. de kaars werd rechtopgezet, tuurlijk, het is stamgasten praat.

die kleine veranderingen aan details lijkt mij niet genoeg om het eerste verhaal te ontkrachten, nog is er een beweering van Derksen dat hij bezig was met het aandikken van het verhaal, nee, wij begrepen het gewoon niet, wij hebben het gewoon niet goed gehoord. allemaal elementen waarbij ik zeg, ja geen enkele reden om de tweede verhaal meer te geloven als waarheid dan het eerste verhaal.


dus dan blijft over, waarom wil ik liever het tweede verhaal geloven? en waarop ik uitkom is: "Ik wil gewoon naar vi blijven kijken, want ik vind het een leuk programma, maar wil mij daar niet voor schamen."

maar ik hoop dat de mensen hier die het tweede verhaal van Johan geloven boven het eerste-verhaal mij daar een zinvollere uitleg over kunnen geven die van stro gemaakt is?

[autje]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:27:
[...]


Hij mag gewoon weer op TV verschijnen, maar men is niet verplicht hem aan te nemen. Of dat terecht is is een tweede.

Uiteraard. Dat zal vooral een zakelijke beslissing zijn, en hangt ook vooral af van wat er allemaal de komende tijd over die zaak (zaken) naar buiten komt. Als het een typisch gevalletje "he said, she said" wordt, dan komt hij er wel mee weg. Maar als bijvoorbeeld de eerste vrouw, die beweert door hem in elkaar te zijn geslagen, daar fysiek bewijs van heeft, wordt het een ander verhaal. Voorlopig maar afwachten dus, zonder mt een te sterk oordeel te komen. Maar dat zij hiermee publiekelijk naar buiten komt is wat mij betreft al geen goed teken. Als vrouw breng je dit niet openlijk ter tafel als er niets van waar is, veel te veel gezeik en gedoe (en dan druk ik me zacht uit) om zoiets volkomen uit de duim te zuigen.

[TheBrut3]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:30:
Als ik naar de politie ga en zeg dat ik iemand verkracht heb en dan zeg "oh nee grappie", dan nemen ze de eerste uitspraak ook serieus. Daarom neemt justitie het nu ook serieus.

Ook bij de politie mag je een verklaring of getuigenis aanpassen.

[armageddon_2k1]

Jos_V schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:32:
Hier is een vraag die ik oprecht heb:

Waarom geloven we Derksen de tweede keer nadat hij zijn verhaal verzacht omdat hij bakken met kritiek kreeg?

Waarom geloven we hem niet de eerste keer?

Er is geen "we", dat geeft dit topic wel aan.
Omdat een hele groep gasten zich identificeert met z'n gedrag.

[Hatsjoe]

TheBrut3 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:29:
[...]

En Johan heeft dat op tv ook weer gerectificeerd. Is rectificatie uit het woordenboek verdwenen?

Volgens mij mis jij (samen met heel veel anderen in dit topic) de hele kern van het verhaal. Het gaat er niet om of het een leugen was of niet, of het gerectificeerd is of niet. Waar het om gaat: Johan bekent op televisie een verkrachting (waarvan hij zelf ook zegt "vandaag zou je daar de bak voor in gaan"!), waarvan je niet weet of het echt is of niet, en iedereen daar dan lollig over doet. Dat is het probleem.

De juiste reactie in dit geval zou geweest zijn dat de hele tafel daar geschokt zou reageren in plaats van lachen. Dat is het hele probleem met deze "locker room praat" en het normaliseren van deze onzin met "mannen onder elkaar". Het is niet normaal om grappen te maken over verkrachting, ongeacht of deze nou echt heeft plaatsgevonden of niet.

[armageddon_2k1]

TheBrut3 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:32:
[...]

Ook bij de politie mag je een verklaring of getuigenis aanpassen.

Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat ze het onderzoek niet per direct zullen stoppen

[TheBrut3]

Jos_V schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:32:
Hier is een vraag die ik oprecht heb:

Waarom geloven we Derksen de tweede keer nadat hij zijn verhaal verzacht omdat hij bakken met kritiek kreeg?

Waarom geloven we hem niet de eerste keer?

Ik weet niet wie 'we' is, maar ik denk dat de meeste mensen het verhaal van Derksen helemaal niet geloven. Geen van beide versies. Ook van der Gijp, welke al jaren met hem samenwerkt, gelooft de verhalen niet.

[armageddon_2k1]

TheBrut3 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:35:
[...]

Ik weet niet wie 'we' is, maar ik denk dat de meeste mensen het verhaal van Derksen helemaal niet geloven. Geen van beide versies. Ook van der Gijp, welke al jaren met hem samenwerkt, gelooft de verhalen niet.

Gezien de historie van Derksen past het wel in zijn doen en laten. Zeker als je leest over zijn jongere jaren.

[autje]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:32:
[...]


Tuurlijk, maar sponsoren hebben dan nog steeds de keuze hun handen van hem af te trekken.


[...]

Uhm nee, de publieke opinie is toch niet bepaald door justitie? Zeker in het geval van de Mol is er naast de prive-shit een enorme berg redenen om hem (en zijn familie) door een deel van de maatschappij tot pariah te maken.

Ik bedoelde hier meer 'de maatschappij' in de zin van rechtspersoon. Als hij onschuldig wordt bevonden, om wat voor reden dan ook, dan is hij vanaf dat moment onschuldig. Natuurlijk mag jij dan nog steeds vinden van niet, maar jij mag hem niet anders behandelen. Als hij ergens solliciteert mag hij bijvoorbeeld niet afgewezen worden met als reden "wij denken nog steeds dat je een verkrachter bent" (dus wordt er een andere reden bedacht, in de praktijk).

[TheBrut3]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:33:
Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat ze het onderzoek niet per direct zullen stoppen

Klopt. Maar de gerectificeerde versie wordt als waarheid aangenomen tot anders bewezen is. En ja, tijdens een proces kunnen verdere vragen komen over de reden dat je de verklaring hebt aangepast.

[Kenny_026]

Dido schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:32:
[...]

Vergelijk het met iemand die op de werkvloer vertelt dat hij die lekkere blonde van HR wel eens even gaat verwennen vanavond. Die vliegt er (hoop ik) ook uit, los van of hij de daad bij het woord voegt, zelfs los van of hij het echt meende.

Victim blaming gaan we hier niet doen...

[ Voor 25% gewijzigd door DaniëlWW2 op 29-04-2022 11:46 ]

[Mx. Alba]

Stel nou dat je op Schiphol roept dat je een bom in je tas hebt, gewoon als geintje, en je ligt er met je vriendengroepje helemaal dubbel om. Denk je dat aan de beveiligers uitleggen dat het een grapje was, en halfslachtige excuses maken voor een grap maken over zo'n ongepast onderwerp iets zal helpen?

[CRpt3r55]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:29:
[...]


Er zijn in dit topic een paar mensen die een kaars in iemands vagina stoppen, zonder toestemming, gewoon mannenlol vinden hoor

Nee, gewoon niet. Zelfs iemand met een halve hersencel kan begrijpen dat je de complete context verdraaid met die opmerking.

[Harry Nak]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:22:
[...]


Niet in elke vriendengroep. Dus normaal is het niet.

Dat iets niet kan in een vriendengroep bepaalt niet of iets normaal is.

[Hatsjoe]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:36:
[...]


Niet als die lekker blonde daar ook aanleiding voor geeft. Stuur je tegenwoordig een dickpick dan ben je bij voorbaat de klos. Maar het kan ook gewoon iets natuurlijks zijn, iets spannends op het werk en één van de dingen die het leven leuk maken. We weten het niet.

En welke aanleiding van die "lekkere blonde" maakt dat soort opmerkingen gepast en terecht? En een ongevraagde dickpic sturen waarbij je direct de klos bent is 100% terecht. Je gaat toch ook niet op straat aan een willekeurige vrouw je geslachtsdeel laten zien? Een dickpic naar je vriendin sturen die daar om vraagt zal je niemand over horen.

[armageddon_2k1]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:37:
Stel nou dat je op Schiphol roept dat je een bom in je tas hebt, gewoon als geintje, en je ligt er met je vriendengroepje helemaal dubbel om. Denk je dat aan de beveiligers uitleggen dat het een grapje was, en halfslachtige excuses maken voor een grap maken over zo'n ongepast onderwerp iets zal helpen?

Nee, maar dit is weer een hyperbool En het is daadwerkelijk strafbaar om een grapje over veiligheid te maken op Schiphol.

[CRpt3r55]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:37:
Stel nou dat je op Schiphol roept dat je een bom in je tas hebt, gewoon als geintje, en je ligt er met je vriendengroepje helemaal dubbel om. Denk je dat aan de beveiligers uitleggen dat het een grapje was, en halfslachtige excuses maken voor een grap maken over zo'n ongepast onderwerp iets zal helpen?

Wederom... totaal andere setting/context. Irrelevant.

[autje]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:36:
[...]


Niet als die lekker blonde daar ook aanleiding voor geeft. Stuur je tegenwoordig een dickpick dan ben je bij voorbaat de klos. Maar het kan ook gewoon iets natuurlijks zijn, iets spannends op het werk en één van de dingen die het leven leuk maken. We weten het niet.

Het hele idee van het sturen van een dickpick ontgaat mij sowieso, maar een vrouw geeft nooit 'aanleiding' tenzij ze het expliciet zegt.

[Dido]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:37:
Stel nou dat je op Schiphol roept dat je een bom in je tas hebt, gewoon als geintje, en je ligt er met je vriendengroepje helemaal dubbel om. Denk je dat aan de beveiligers uitleggen dat het een grapje was, en halfslachtige excuses maken voor een grap maken over zo'n ongepast onderwerp iets zal helpen?

Ja, idioot dat die gasten dan zo over-reageren! Cancelcultuur! Vrijheid van meningsuiting!!!!

Maar inderdaad, in die situatie vinden, lijkt het, minder mensen het gek dat je hard aangepakt wordt, terwijl het kennelijk absurd is dat mensen erover vallen als je op televisie gaat lopen brallen dat je iemand verkracht hebt.

Terwijl het in beide gevallen irrelevant is of je de waarheid spreekt.

[armageddon_2k1]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:38:
[...]


Nee, gewoon niet. Zelfs iemand met een halve hersencel kan begrijpen dat je de complete context verdraaid met die opmerking.

Jij noemt het letterlijk misplaatste mannenlol.

En wel humor dat je je aangesproken voelde

[ Voor 7% gewijzigd door armageddon_2k1 op 29-04-2022 11:39 ]

[jadjong]

Hatsjoe schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:38:
[...]


En welke aanleiding van die "lekkere blonde" maakt dat soort opmerkingen gepast en terecht?.

Omdat je de afgelopen vijf weken al 12 keer eerder met elkaar in bed bent beland?

[CRpt3r55]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:39:
[...]


Jij noemt het letterlijk misplaatste mannenlol.

En wel humor dat je je aangesproken voelde

Nee, jij noemt het letterlijk 'een kaars in iemands vagina duwen' terwijl dat al lang niet meer het verhaal is.

[Mx. Alba]

Dido schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:39:
[...]

Ja, idioot dat die gasten dan zo over-reageren! Cancelcultuur! Vrijheid van meningsuiting!!!!

Maar inderdaad, in die situatie vinden, lijkt het, minder mensen het gek dat je hard aangepakt wordt, terwijl het kennelijk absurd is dat mensen erover vallen als je op televisie gaat lopen brallen dat je iemand verkracht hebt.

Terwijl het in beide gevallen irrelevant is of je de waarheid spreekt.

Dat dus. Maar @armageddon_2k1 en @CRpt3r55 vallen haast over elkaar heen om de vergelijking irrelevant te noemen, om er maar niet op in te hoeven gaan. Lekker makkelijk is dat.

[armageddon_2k1]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:40:
[...]


Nee, jij noemt het letterlijk 'een kaars in iemands vagina duwen' terwijl dat al lang niet meer het verhaal is.

Omdat Johan het zegt?

[drooger]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:21:

Hoe de kaars ook tussen de benen zit (zinspeling), ik kan het totaal niet 'verkrachting' noemen.

Als we de Britse definitie erbij pakken, assault by penetration, dan begrijp je hopelijk wel wat er bedoelt wordt?
Hoe het precies in het Nederlandse rechtssysteem gezien wordt, verkrachting/seksueel misdrijf/... is een discussie die los staat of het een misdrijf is of niet.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

En dit topic gaat even dicht...

[tweakduke]

Modbreak:

Even wordt langer dicht. Zie tweakduke in "Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic"