Grensoverschrijdend seksueel gedrag:problemen en oplossingen

[armageddon_2k1]

GrooV schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:28:
[...]

Ten eerste had ik het over dit topic, ten tweede knip je er voor het gemak even de eerste zin er uit dat hij zich kapot schaamt er voor

Oh, hij schaamt zich! Dan is het goed.

[GrooV]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:29:
[...]


Oh, hij schaamt zich! Dan is het goed.

Nee je quote mensen half, heb ik ergens gezegd dat ik dit goed keur?

[roffeltjes]

MagniArtistique schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:23:
Dat een wat aangedikt verhaal nu volledig uit elkaar getrokken wordt en gebruikt wordt om een voorstander van het vrije woord de mond te snoeren is ronduit sneu te noemen.

Ja, stel je voor dat wij met zijn allen de vrijheid uiten om hem aan te vallen. Stel je voor dat de werkgever de vrijheid neemt hem te vertellen dat dit onacceptabel is.

Wat een wereld

[armageddon_2k1]

GrooV schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:29:
[...]

Nee je quote mensen half, heb ik ergens gezegd dat ik dit goed keur?

Ik quote letterlijk je hele bericht.

[MagniArtistique]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:29:
[...]

Ja, stel je voor dat wij met zijn allen de vrijheid uiten om hem aan te vallen. Stel je voor dat de werkgever de vrijheid neemt hem te vertellen dat dit onacceptabel is.

Wat een wereld

Pot verwijt de ketel inderdaad. Maar dat is dan ook precies wat cancelcultuur is. ‘Jouw mening mag niet’. ‘Jij moet weg’. Zie je hier ook terug.

Er is ook nog helemaal niks, geen aangifte, geen personen. Enkel een verhaal over een kaarsenstandaard tussen die tussen de benen gezet zou zijn. (Als dat al waar is).

Eigenlijk is dit een discussie over of we de humor van Johan Derksen en VI nog wel leuk vinden. Maar het spasme van cancelcultuur zorgt ervoor dat sponsors de keutel intrekken.

[ Voor 28% gewijzigd door MagniArtistique op 29-04-2022 08:35 ]

[roffeltjes]

GrooV schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:28:
[...]

Ten eerste had ik het over dit topic en de mensen die hier posten (volgens mij zit Johan hier niet), ten tweede knip je er voor het gemak even de eerste zin er uit dat hij zich kapot schaamt er voor

Okay, hij schaamt zich (de arme, arme ziel), op welke manier veranderd dit dat hij het wel heel normaal vind?

En excuses dat ik het idee heb dat mensen die Johan verdedigen dit doen op basis van wat hij zegt en doet. Blijkbaar verdedigen we Johan vanwege... de kleur van zijn blazer? De maat van zijn schoenen? De stand van de maan?

[Kenny_026]

We hebben hier letterlijk te pakken wat er mis is. 0 bewegingsvrijheid voor een gesprek, mensen die een discussie voeren op een half verhaal zonder context, persoonlijke aanvallen op haastig getrokken conclusies zonder de feiten en the list goes on. Fijne dag mensen!

[armageddon_2k1]

MagniArtistique schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:31:
[...]


Pot verwijt de ketel inderdaad. Maar dat is dan ook precies wat cancelcultuur is. ‘Jouw mening mag niet’. Zie je hier ook terug.

Wie zegt dat een mening niet mag? Zijn die geband dan? Wegge-edit? Welke meningen hier? Ze mogen niet, dus dan ga ik ervan uit dat er iets mee gebeurd is.

Of dat een mening als onjuist/onredelijk/onfatsoenlijk bestempeld worden of er kritiek op komt? Dat is iets heel anders.

De voorvechters van het vrije woord die zo snel cancel culture roepen hebben dikwijls een heel dun huidje.

[armageddon_2k1]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:32:
We hebben hier letterlijk te pakken wat er mis is. 0 bewegingsvrijheid voor een gesprek, mensen die een discussie voeren op een half verhaal zonder context, persoonlijke aanvallen op haastig getrokken conclusies zonder de feiten en the list goes on. Fijne dag mensen!

Ah, de rage-quit. Inderdaad een baken van licht in de free-speech duisternis.

[roffeltjes]

MagniArtistique schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:31:
[...]
Pot verwijt de ketel inderdaad. Maar dat is dan ook precies wat cancelcultuur is. ‘Jouw mening mag niet’. ‘Jij moet weg’. Zie je hier ook terug.

Welke mening gaf Johan? Dat het normaal is om iemand te hebben verkracht. Dat je daardoor in de problemen komt is niet vreemd en is ook compleet gezond.

Acties hebben consequenties. Dat heet verantwoordelijkheid hebben voor je eigen woorden en dasen. Dit heeft werkelijk niets te maken met cancelculture. En het idee dat dit "woke"is, is gewoon zielig, iedereen hier weet dat je dit in de jaren 70 ook niet ozmaar op TV kon rondbazuinen zonder keiharde consequenties.

[roffeltjes]

MagniArtistique schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:31:
[...]

Eigenlijk is dit een discussie over of we de humor van Johan Derksen en VI nog wel leuk vinden. Maar het spasme van cancelcultuur zorgt ervoor dat sponsors de keutel intrekken.

Nee ze trekken zich in omdat dit niet past bij het image wat ze willen geven en omdat dit ze geld gaat kosten.

Dit is niet "cancelculture", maar een compleet rationele zakelijke beslissing.

[GrooV]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:32:
[...]


Okay, hij schaamt zich (de arme, arme ziel), op welke manier veranderd dit dat hij het wel heel normaal vind?

En excuses dat ik het idee heb dat mensen die Johan verdedigen dit doen op basis van wat hij zegt en doet. Blijkbaar verdedigen we Johan vanwege... de kleur van zijn blazer? De maat van zijn schoenen? De stand van de maan?

Ik verdedig Johan helemaal niet

[MagniArtistique]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:33:
[...]


Wie zegt dat een mening niet mag? Zijn die geband dan? Wegge-edit? Welke meningen hier? Ze mogen niet, dus dan ga ik ervan uit dat er iets mee gebeurd is.

Of dat een mening als onjuist/onredelijk/onfatsoenlijk bestempeld worden of er kritiek op komt? Dat is iets heel anders.

De voorvechters van het vrije woord die zo snel cancel culture roepen hebben dikwijls een heel dun huidje.

Als je mening ertoe lijdt dat je door een vocale minderheid online gesloopt wordt en die mensen je werkgever bedreigen met gevolg dat je broodwinning afgenomen wordt, is er dan nog sprake van vrijheid van meningsuiting?

Mwah. Als je continu merkt dat mensen afstand nemen van de discussie en aangeven dat er niet met je te discussiëren valt dan zit er misschien een kern van waarheid in.

[Ankona]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:32:
We hebben hier letterlijk te pakken wat er mis is. 0 bewegingsvrijheid voor een gesprek, mensen die een discussie voeren op een half verhaal zonder context, persoonlijke aanvallen op haastig getrokken conclusies zonder de feiten en the list goes on. Fijne dag mensen!

En het is beangstigend dat hier ook zoveel mensen rondlopen die, hoewel ik de indruk heb dat hier relatief veel hoger opgeleiden zitten en geleerd zouden moeten hebben kritischer naar feiten en aannames te kijken, zo klakkeloos meegaan in dit fenomeen.

[armageddon_2k1]

MagniArtistique schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:31:
[...]

Eigenlijk is dit een discussie over of we de humor van Johan Derksen en VI nog wel leuk vinden. Maar het spasme van cancelcultuur zorgt ervoor dat sponsors de keutel intrekken.

Helemaal niet. De humor van Johan is subjectief en vind ik niet echt leuk.
De discussie gaat over het feit dat er blijkbaar nogal een continuum is van wat mensen grensoverschreidend vinden. Het feit dat een zelftoegegeven verkrachting als humor wordt gezien is nogal een.... dingetje... in die discussie.

[roffeltjes]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:32:
We hebben hier letterlijk te pakken wat er mis is. 0 bewegingsvrijheid voor een gesprek, mensen die een discussie voeren op een half verhaal zonder context, persoonlijke aanvallen op haastig getrokken conclusies zonder de feiten en the list goes on. Fijne dag mensen!

Huh? Waar heb je het over? Iedereen mag hier zeggen wat ze willen, maar dat je dan weerwoord krijgt hoort erbij. En betreft de fieten, volgens mij is het heel duidelijk wat Johan heeft gezegd. Daar is niets haastig aan.

[armageddon_2k1]

MagniArtistique schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:38:
[...]

Als je mening ertoe lijdt dat je door een vocale minderheid online gesloopt wordt en die mensen je werkgever bedreigen met gevolg dat je broodwinning afgenomen wordt, is er dan nog sprake van vrijheid van meningsuiting?

Mwah. Als je continu merkt dat mensen afstand nemen van de discussie en aangeven dat er niet met je te discussiëren valt dan zit er misschien een kern van waarheid in.

Maar... waar zie je dat hier dan terug? Wie valt jouw werkgever aan? Wordt jij hier, op Tweakers, in dit topic, gecancelled?

Allemachtig zeg, wat hebben de 'free-speech'-absolutisten een enorm calimero complex. Noemen alles woke en soft. Maar bij het minste geringste tegengeluid stampvoeten ze het topic uit en vinden ze dat ze gecancelled worden.

[ Voor 15% gewijzigd door armageddon_2k1 op 29-04-2022 08:40 ]

[alexbl69]

Basekid schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:25:
[...]
Je bent lichtgeraakt als je het raar/walgelijk vindt dat iemand verkracht is?

Wie is er verkracht dan?

[MagniArtistique]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:35:
[...]


Welke mening gaf Johan? Dat het normaal is om iemand te hebben verkracht. Dat je daardoor in de problemen komt is niet vreemd en is ook compleet gezond.

Klopt, dat zou volledig terecht zijn. En nu wil ik van jou het citaat waarin hij zegt: “ik vind het prima om vrouwen te verkrachten”. Dus niet een alternatief zinnetje waar jij dat zelf graag in wilt lezen, de letterlijke tekst.

[alexbl69]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:27:
[...]
Maar jij en ik zijn het nooit eens en dat gaat nu ook niet gebeuren. Wellicht dat wij prima een biertje kunnen drinken over oppervlakkige dingen, maar over dit soort dingen gaan we elkaar nooit vinden. En dat is ook prima.

Ach, dat kan nog wel eens meevallen. Met bier wordt alles vloeibaar . Geschreven teksten zijn altijd harder dan gesproken teksten en 'verborgen' achter een scherm is er altijd minder begrip en empathie dan als je iemand recht in de ogen kijkt.

[MagniArtistique]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:39:
[...]


Maar... waar zie je dat hier dan terug? Wie valt jouw werkgever aan? Wordt jij hier, op Tweakers, in dit topic, gecancelled?

Allemachtig zeg, wat hebben de 'free-speech'-absolutisten een enorm calimero complex. Noemen alles woke en soft. Maar bij het minste geringste tegengeluid stampvoeten ze het topic uit en vinden ze dat ze gecancelled worden.

Ik heb het niet over mijzelf en jou. Ik heb het over de discussie in het algemeen en de manier waarop ik zie dat hier gediscussieerd wordt.

Ook dat hele dikgedrukte stuk… man man. Volledig onnodig in een civiele discussie. Lijdt alleen maar tot escalatie. Zie je dat zelf niet dan?

[stylezzz]

Een ding lijkt me wel duidelijk. Het blijft een lastig onderwerp wat op deze manier in de taboe sfeer geplaatst word. Gisteravond nog even jinek gekeken, daar zat een vrouw die vond dat het normaal bespreekbaar moest worden, johan moest niet gecancelled worden en mocht van haar gewoon op tv blijven maar riep letterlijk 2 seconden later talpa op tot een zero tolerance beleid. Tsjah.....

[roffeltjes]

MagniArtistique schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:40:
[...]
En nu wil ik van jou het citaat waarin hij zegt: “ik vind het prima om vrouwen te verkrachten”.

Waar claim ik dat hij dat zegt? Ik geef aan dat hij zegt;

Dat het normaal is om iemand te hebben verkracht.

ondanks dat je je er natuurlijk wel voor moet schamen.

[MagniArtistique]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:43:
[...]

Waar claim ik dat hij dat zegt? Ik geef aan dat hij zegt;

Dat het normaal is om iemand te hebben verkracht.

ondanks dat je je er natuurlijk wel voor moet schamen.

Dan dat citaat. Geef maar aan waar hij zegt dat het normaal is om iemand te hebben verkracht. Letterlijk. Dus niet ‘kwa jongensstreken’ voor jezelf vertalen naar ‘verkrachting’. Gewoon letterlijk.

[armageddon_2k1]

MagniArtistique schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:42:
[...]


Ik heb het niet over mijzelf en jou. Ik heb het over de discussie in het algemeen en de manier waarop ik zie dat hier gediscussieerd wordt.

Ook dat hele dikgedrukte stuk… man man. Volledig onnodig in een civiele discussie. Lijdt alleen maar tot escalatie. Zie je dat zelf niet dan?

Ja dat zie ik. Maar wat ga je eraan doen dan? Mag ik dan helemaal niks meer zeggen? Gekwetst worden is een keuze. Je kan ook besluiten het gewoon niet te lezen en je niet op te winden.

Leuk he? Twee kanten van een munt.

[Offens1490]

Het blijft een lastige discussie, maar wat ik wel merk is dat in principe niks meer vrij gezet wordt.

Nog ff en we krijgen hier ook gecensureerde piep geluiden.

Mbt jeugdzonde de meesten zullen wel iets op hun kerfstok hebben misschien niet zo als Johan zegt als het al waar is " onschuldig tot bewezen is"

Kijk zelf ben ik vroeger meeloper geweest mbt pesten van andere, nu achteraf inderdaad spijt.
Maar zet mensen terug in de zelfde tijd met de zelfde kennis in die tijd waarschijnlijk zal hetzelfde uitkomst zijn.

Wat ik me eigenlijk meer aan stoor ongeacht of waar of niet is dat justitie met bombarie zich mee bemoeit in het nieuws. Durf te stellen dat er meer aangiftes/casus liggen die meer bewijs/ recent om die eerst op te pakken. Dan iets van misschien wel een paar decennia geleden.(wil niet zeggen dat je geen onderzoek hoef te doen maar we hebben maar x capaciteit)

[ Voor 5% gewijzigd door Offens1490 op 29-04-2022 08:52 ]

[MagniArtistique]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:47:
[...]


Ja dat zie ik. Maar wat ga je eraan doen dan? Mag ik dan helemaal niks meer zeggen? Gekwetst worden is een keuze. Je kan ook besluiten het gewoon niet te lezen en je niet op te winden.

Leuk he?

Ik zie wat je probeert te doen. Maar je vergelijk gaat mank. Wij zijn geen BN-ers wiens mening door 100.000en gereviewed worden. Nog zijn we hier om een groep mensen te laten lachen met schunnige en foute grappen.

Wij hebben gewoon een discussie en dan past het om gewoon netjes en beleefd te blijven en niet te provoceren.

[ Voor 9% gewijzigd door MagniArtistique op 29-04-2022 08:52 ]

[GrooV]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:47:
[...]


Ja dat zie ik. Maar wat ga je eraan doen dan? Mag ik dan helemaal niks meer zeggen? Gekwetst worden is een keuze. Je kan ook besluiten het gewoon niet te lezen en je niet op te winden.

Leuk he? Twee kanten van een munt.

Je loopt te provoceren met onwaarheden, het is maar wat je leuk vind

[Philip Ross]

MagniArtistique schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:31:
[...]


Pot verwijt de ketel inderdaad. Maar dat is dan ook precies wat cancelcultuur is. ‘Jouw mening mag niet’. ‘Jij moet weg’. Zie je hier ook terug.

Nee, nu draai je het om. Hij mag zelf alles roepen over anderen maar daar mogen geen conseqeunties aan hangen vind hij. Anderen mogen geen commentaar op hem hebben want dan schreeuwt hij cancel culture, woke etc.

Dat is het hele probleem met het gebruik van die term, hij wordt alleen misbruikt want het iseen verzonnen construct.

Lees eens de gequote post van Virtuozo na:

Virtuozzo schreef op woensdag 21 april 2021 @ 16:56:
[...]


Cancel culture als conceptueel element voor cultural engineering is inderdaad een constructie, met verschillende roots binnen neo-con / alt-rechts kringen in de VS, voorzien van onderzoek en lobby door een tweetal denk tanks en geïntroduceerd in duale focus vorm via media van dezelfde kringen. Het is een toepassing van beïnvloeding die iteratief is, onder Reagan was er al een Republikeinse slimmerik die er een campagne van maakte, de loudest voice constructie van Fox nam als driver een volgende iteratie aan, er zijn in onderzoek legio historische studies te vinden.

In het vorige VS verkiezingen topic alsmede in het algemene VS politiek topic zijn een aantal leeslijsten te vinden waar die studies op een rijtje staan.

Wat wij nu cancel culture noemen is weinig meer dan een narratief constructie, ontworpen om een non-cognitieve respons richting te geven voor subculturele gedragslijnen. Dat komt inderdaad uit rechtse en conservatieve kringen. Dezelfde kringen waar het concept sadopopulisme ontworpen is als beleidsfundament.

Ik denk dat je heel erg onderschat hoe uitgekiend en diep de basis van lobby, netwerk en eigen onderzoek is bij de tegenwoordige perikelen. Lee Atwater deed het al niet meer op politiek instinct, maar vanuit onderzoeksbasis. Het gaat zelfs nog verder terug, al decennia lang wordt gewerkt aan wat we cultural engineering noemen. De politiek econoom Buchanan, winnaar van een Nobel prijs, deed bijvoorbeeld in de jaren ‘70 al de voorbereidingen van narratief constructies scheppen om het meritocratische denken van die periode een andere invulling te geven vanuit een stroming van libertarisme van racistische grondslag - met enorme effectiviteit. Enkel vanuit gebruik van effecten op geodemografie over twee decennia heen.

Enfin, ik besef dat hier een verkenning ligt die maar al te reflexief kan worden afgeschreven als “ja maar complot en ver van het bed”, maar het is een verkenning die in volledigheid toetsbaar is. Een die ook al ruimschoots gedaan is, enkel niet doordringt omdat veel van de verkenning een gevoelige confrontatie is met de kloof tussen ons zelfbeeld en onze echte sociale psychologie.

Het voert te ver door voor dit topic, maar als je perspectief bij wil stellen, zie de leeslijst aan het begin van dit topic, en die in de genoemde andere topics. Ja, cancel culture is een term geschapen in een cultural engineering campagne, door een club bijzonder saillante figuren.

MagniArtistique schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:45:
[...]


Dan dat citaat. Geef maar aan waar hij zegt dat het normaal is om iemand te hebben verkracht. Letterlijk. Dus niet ‘kwa jongensstreken’ voor jezelf vertalen naar ‘verkrachting’. Gewoon letterlijk.

Tsja, hij zegt vrij letterlijk dit soort dingen hebben we allemmaal gedaan om daarna als voorbeeld te geven dat hij iemand verkracht heeft. Dan impliceer je heel duidelijkdat verkachting als een van die kwajongensstreken gezien moetworden

MagniArtistique schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:51:
[...]


Ik zie wat je probeert te doen. Maar je vergelijk gaat mank. Wij zijn geen BN-ers wiens mening door 100.000en gereviewed worden. Nog zijn we hier om een groep mensen te laten lachen met schunnige en foute grappen.

Nee, het gaat niet mank. Juist als BN'er mmoet je vanwege je bereik voorzichtiger zijn. Zijn uitspraken zijn gewoon enorm schadelijk voor hoe slachtoffers niet durven te praten over wat hen overkomt.

Hij mag zeggen wat hij wil, en wij mogen daar dan ook weer van zeggen wat wij willen. En als wij zeggen dat wehem een smeerlap vinden die van de buis moet dan is dat ons goede recht.

GrooV schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:51:
[...]

Je loopt te provoceren met onwaarheden, het is maar wat je leuk vind

Niet grappig? Dacht dat dat juist het leuke aan Derksen wasvolgens velen hier.

[Kenny_026]

Oh nu ben ik een rage quitter. Ik kom nog wel terug hoor. Maar ik heb de afgelopen pagina’s vaak en op meerdere manieren proberen uit te leggen wat er in mijn ogen mis is in de huidige maatschappij. Maar er komt iedere keer iemand uit bed rollen, en dat gaat tot een uurtje of 11 waarschijnlijk nog door, die een half verhaal leest en roept “dus jij vind het normaal dat johan iemand verkracht heeft?”. Dat circeltje heb ik effe geen zin meer in.

Voor mij is het simpel, iemand die een domme opmerking over verkrachting maakt is waarschijnlijk onwetend omdat het vanzelfsprekend is dat verkrachting fout is en het nog nooit in een nabije omgeving meegemaakt heeft. Beetje hetzelfde als de hele dag met kanker strooien tot je een geliefde eraan verliest. Ik weet niet meer hoe ik het duidelijk moet maken.

[Philip Ross]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:57:
Oh nu ben ik een rage quitter. Ik kom nog wel terug hoor. Maar ik heb de afgelopen pagina’s vaak en op meerdere manieren proberen uit te leggen wat er in mijn ogen mis is in de huidige maatschappij. Maar er komt iedere keer iemand uit bed rollen, en dat gaat tot een uurtje of 11 waarschijnlijk nog door, die een half verhaal leest en roept “dus jij vind het normaal dat johan iemand verkracht heeft?”. Dat circeltje heb ik effe geen zin meer in.

Blijf toch lekker weg. Je zogenaamde uitleg is niets anders dan drogredenen en zeiken over zogenaamde cancel culture.
Zelf hier praat je al gewoon directe onzin: "roept “dus jij vind het normaal dat johan iemand verkracht heeft"
Niemand die dat zegt namelijk, stropop redenatie.

[armageddon_2k1]

MagniArtistique schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:51:
[...]


Ik zie wat je probeert te doen. Maar je vergelijk gaat mank. Wij zijn geen BN-ers wiens mening door 100.000en gereviewed worden. Nog zijn we hier om een groep mensen te laten lachen met schunnige en foute grappen.

Maar het is letterlijk wat er in dit soort discussies gebeurt, bij gewoon het gepeupel zoals jij en ik. Men verkondigt een mening en daar komt kritiek op, wat ook meningen zijn. Maar die kritiek wordt weggezet als cancel-culture, of woke. En dat vind ik (mening) ontzettend laf. Zeker omdat dit vaak van mensen komt die zogenaamd free speech hoog in het vaandel hebben en te pas en te onpas klagen over cancel culture. Let op: ik zeg hier niet dat iedereen die free speech hoog in het vaandel heeft dat doet. Uiteraard niet. En mijn opmerking daarvoor was ook nogal gechargeerd.

Weet je, ik zeg nergens dat cancel culture, geen probleem is. Ik vind dat ook nogal problematisch, en dat is een understatement. Echter, ik vind het een heel makkelijk excuus waar mensen naar grijpen als ze eens, terecht of onterecht, keiharde kritiek krijgen.

Johan en kornuiten hebben een enorme toeter waar ze enorm veel mensen mee bereiken. Daarmee verkondigen ze te pas en te onpas hun mening. Prima, hun goed recht. Maar ga dan niet zitten janken als je keiharde kritiek krijgt van vele mensen. Ook van mensen die het programma niet altijd kijken. Dat vind ik enorm laf, en ik vind het excuus cancel culture ongelooflijk lui. Wel de lusten en niet de lasten.
En dan worden ze verdedigd door mensen die zeggen dat "ze zo lekker hun hart op de tong hebben" en dat dat juist zo fijn is aan Johan en kornuiten. Maar hun critici hebben ook het hart op de tong. En die mening is dan opeens 'cancel culture'? De hypocrisie is stuitend. Je sluit een discussie af omdat je vind dat je gecancelled wordt. Johan heeft letterlijk door een mega-grote toeter kunnen verkondigen dat ie last heeft van cancel-culture. Hoe bizar is dat?

Op het moment dat mensen de term 'cancel culture' gaan strooien, dan gooi je zelf elke discussie al dicht en kom je op mij over als een snowflake die absoluut niet tegen kritiek kan. Op het moment dat je een miljoenenpubliek bereikt en dan gaan zitten jammeren dat je niet zomaar alles mag zeggen omdat je kritiek krijgt, ben je voor mij gewoon laf. En ja, ook dat is een mening, en nee ik zou niet graag op hun plek willen zitten.

[ Voor 4% gewijzigd door armageddon_2k1 op 29-04-2022 09:04 ]

[MagniArtistique]

Philip Ross schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:54:
[...]


Nee, nu draai je het om. Hij mag zelf alles roepen over anderen maar daar mogen geen conseqeunties aan hangen vind hij. Anderen mogen geen commentaar op hem hebben want dan schreeuwt hij cancel culture, woke etc.

Dat is het hele probleem met het gebruik van die term, hij wordt alleen misbruikt want het iseen verzonnen construct.

Lees eens de gequote post van Virtuozo na:

[...]


[...]


Tsja, hij zegt vrij letterlijk dit soort dingen hebben we allemmaal gedaan om daarna als voorbeeld te geven dat hij iemand verkracht heeft. Dan impliceer je heel duidelijkdat verkachting als een van die kwajongensstreken gezien moetworden
[...]


Nee, het gaat niet mank. Juist als BN'er mmoet je vanwege je bereik voorzichtiger zijn. Zijn uitspraken zijn gewoon enorm schadelijk voor hoe slachtoffers niet durven te praten over wat hen overkomt.

Hij mag zeggen wat hij wil, en wij mogen daar dan ook weer van zeggen wat wij willen. En als wij zeggen dat wehem een smeerlap vinden die van de buis moet dan is dat ons goede recht.


[...]


Niet grappig? Dacht dat dat juist het leuke aan Derksen wasvolgens velen hier.

Die constructs die worden aan de lopende band gecreëerd aan beide kanten van het spectrum. Het verschil tussen wat Derksen doet (vanalles over iedereen roepen, soms kwetsend) is wat anders dan mensen actief oproepen om iets te boycotten is een wereld van verschil.

Hij zegt nergens dat hij iemand verkracht heeft. Hij heeft het ook nooit over penetratie gehad. ‘Erin gedrukt’ heeft hij volgens mij letterlijk gezegd. Dat een select groepje in Nederland dat vervolgens vertaald naar verkrachting en dat het spits opdrijft betekent niet dat Derksen ook maar ergens roept dat hij verkrachting prima vind.

Dat er vervolgens een opmerking over kwa jongens streken achteraan komt betekent tevens niet dat Derksen die 2 aan elkaar linkt en daarmee suggereert dat ‘iedereen wel eens iemand verkracht heeft’. De aard van de verhalen varieert van sterke bedverhalen tot wegrennen voor de politie, maar die verhalen hebben de meeste mensen denk ik allemaal wel.

Vergeet niet dat Derksen er vooral zit om te provoceren en schunnige grappen te maken. ik zie hem als een comedian. Gaan we die ook zometeen allemaal in de ban doen? Dat lijkt me het begin van het einde.

[ Voor 7% gewijzigd door MagniArtistique op 29-04-2022 09:06 ]

[stylezzz]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:00:
[...]

Op het moment dat mensen de term 'cancel culture' gaan strooien, dan gooi je zelf elke discussie al dicht en kom je op mij over als een snowflake die absoluut niet tegen kritiek kan. Op het moment dat je een miljoenenpubliek bereikt en dan gaan zitten jammeren dat je niet zomaar alles mag zeggen omdat je kritiek krijgt, ben je voor mij gewoon laf. En ja, ook dat is een mening, en nee ik zou niet graag op hun plek willen zitten.

Ik denk dat de heren de afgelopen 20 jaar al vele malen hebben laten zien dat ze met kritiek overweg kunnen. Dit is iets heel anders...

[armageddon_2k1]

MagniArtistique schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:03:
[...]


Vergeet niet dat Derksen er vooral zit om te provoceren en schunnige grappen te maken. ik zie hem als een comedian. Gaan we die ook zometeen allemaal in de ban doen? Dat lijkt me het begin van het einde.

Lekker selectief quoten
Dit is een beetje hyperbool natuurlijk.
Op het moment dat welke komiek dan ook een persoonlijke anekdote verteld welke een strafbaar feit betreft* maakt het niet uit of het een komiek is natuurlijk. Dan is het gewoon een bekentenis. Dat betekent niet dat we ze allemaal in de ban moeten doen.

* = even buiten de discussie van Johan zelf

[armageddon_2k1]

stylezzz schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:04:
[...]


Ik denk dat de heren de afgelopen 20 jaar al vele malen hebben laten zien dat ze met kritiek overweg kunnen. Dit is iets heel anders...

Dit is niet de eerste temper tantrum die Johan heeft he? Wel vaker dat ie boos doet en schreeuwt niet meer terug te komen om dan weer terug te komen. Het geld is toch wel lekker

[Philip Ross]

MagniArtistique schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:03:
[...]


Die constructs die worden aan de lopende band gecreëerd aan beide kanten van het spectrum. Het verschil tussen wat Derksen doet (vanalles over iedereen roepen, soms kwetsend) is wat anders dan mensen actief oproepen om iets te boycotten is een wereld van verschil.

Is dat anders? Mensen doen niet meer dan aangeven dat zij die man graag niet meer op TV willen. Vervolgens is het de keuze van het netwerk om wel of niet iets met die mening te doen.

De mensen die het hardste roepen dat ze gecancelled worden roepn vaak ook heel hard dat anderen hun mond zouden moeten houden of gecancelled moeten worden.

Hij zegt nergens dat hij iemand verkracht heeft. Hij heeft het ook nooit over penetratie gehad. ‘Erin gedrukt’ heeft hij volgens mij letterlijk gezegd. Dat een select groepje in Nederland dat vervolgens vertaald naar verkrachting en dat het spits opdrijft betekent niet dat Derksen ook maar ergens roept dat hij verkrachting prima vind.

Uhm, hij vervolgde na dat er in stoppen met dat dat nu als verkrachting uitgelegd kan worden door het OM.
Dus ja, hij zei wel expliciet dat hij iemand verkracht had.

Kijk eerste eens naar dat programmma voordat je hier anderen komt lastigvallen met onwaarheden.

Vergeet niet dat Derksen er vooral zit om te provoceren en schunnige grappen te maken. ik zie hem als een comedian. Gaan we die ook zometeen allemaal in de ban doen? Dat lijkt me het begin van het einde.

Zet hem dan op een podium in een theater als hij comedian wil worden.
Hij zit nu in een talkshow. En hoewel daar best grappen gemaakt mogen worden moet wel duidelijk zijn dat het een grap is.

[Philip Ross]

stylezzz schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:04:
[...]


Ik denk dat de heren de afgelopen 20 jaar al vele malen hebben laten zien dat ze met kritiek overweg kunnen. Dit is iets heel anders...

Ik heb al 20 jaar gezien dat ze absoluut NIET met kritiek overweg kunnen.

[Ankona]

Philip Ross schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:08:


[...]


Zet hem dan op een podium in een theater als hij comedian wil worden.
Hij zit nu in een talkshow. En hoewel daar best grappen gemaakt mogen worden moet wel duidelijk zijn dat het een grap is.

Jij haalt je dagelijkse nieuws ook van De Speld? Dat is immers ook gewoon een journalistieke nieuwsbron.

[Mx. Alba]

Nou, Derksen heeft dus excuses gemaakt voor de manier waarop hij een verkrachting opbiechtte.

Ja, dat zet echt zoden aan de dijk. [/sarcasme]

[Philip Ross]

Ankona schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:10:
[...]

Jij haalt je dagelijkse nieuws ook van De Speld? Dat is immers ook gewoon een journalistieke nieuwsbron.

Oh, dus letterlijk 100% van wat ze zeggen is gelogen en een grap?

Anders gaat je vergelijking niet op.

Daarnaast heeft hij ook helemaal niet toegegeven dat het volledig verzonnen was, hij heeft slechts wat details veranderd.

[eric.1]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:10:
Nou, Derksen heeft dus excuses gemaakt voor de manier waarop hij een verkrachting opbiechtte.

Ja, dat zet echt zoden aan de dijk. [/sarcasme]

Dat was volgens een aantal hier wel het hoofdzakelijke probleem, de vertelling en niet het verhaal. Dus ja...

[roffeltjes]

MagniArtistique schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:03:
[...]

Hij zegt nergens dat hij iemand verkracht heeft.

Zie aflevering één waarin hij letterlijk verteld dat hij iemand heeft verkracht.

Hij heeft het ook nooit over penetratie gehad. ‘Erin gedrukt’ heeft hij volgens mij letterlijk gezegd.

Ik lees deze zinnen en verbaas me over de mentale flexibiliteit. Hoe kan je een "kaars erin drukken"niet zien als penetratie. Sterker nog, iedereen aan tafel trekt die conclusie, Johan spreekt ze niet tegen en grapt nog dat het een "flinke kaars" was.

Dat een select groepje in Nederland dat vervolgens vertaald naar verkrachting en dat het spits opdrijft betekent niet dat Derksen ook maar ergens roept dat hij verkrachting prima vind.

Dat zijn eerste verhaal verkrachting is ligt toch echt aan Johan. Een kaars in een vrouw drukken is verkrachting. Als dat niet het verhaal was is het zijn fout dat hij daar in mee gaat terwijl zijn collega's het duidelijk over penetratie hebben.

Verder claimt niemand dat Johan verkrachting prima vindt. Wat Johan echter wel deed, is aangeven dat dit normaal is, "iedereen heeft wel zo'n avontuur meegemaakt".

Dat er vervolgens een opmerking over kwa jongens streken achteraan komt betekent tevens niet dat Derksen die 2 aan elkaar linkt en daarmee suggereert dat ‘iedereen wel eens iemand verkracht heeft’. De aard van de verhalen varieert van sterke bedverhalen tot wegrennen voor de politie, maar die verhalen hebben de meeste mensen denk ik allemaal wel.

1. De kwajongensstreken kwamen er niet achteraan, ze waren de kern van zijn betoog!
2. Hij linkt zelf dit letterlijk aan elkaar, daarmee aangevend dat wat Johnny de Mol deed heel normaal is.
3. Ik heb geen verhalen over verkrachting. Ik ken ook geen mensen met verhalen over verkachting.

Vergeet niet dat Derksen er vooral zit om te provoceren en schunnige grappen te maken. ik zie hem als een comedian. Gaan we die ook zometeen allemaal in de ban doen? Dat lijkt me het begin van het einde.

Johan gaf zelf aan dat hij "zich kwetsbaar opstelde". Hij zag dit niet als een grap. Als we het hebben over conclusies trekken lijkt me toch dat we de mening van Johan hierin zwaar moeten laten wegen.

En Comedians cancelen? Doe niet zo dramatisch, dit was een geval waarin iemand via een eigen verkrachtingsverhaal misbruik van een andere man probeerde te vergoeilijken. Dit was geen "I don't say I would have done it, but I understand" grap.

[Mx. Alba]

eric.1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:15:
Dat was volgens een aantal hier wel het hoofdzakelijke probleem, de vertelling en niet het verhaal. Dus ja...

Verplaats je eens in het slachtoffer, of in alle andere slachtoffers van seksueel grensoverschreidend gedrag (oftewel, het merendeel van de vrouwen in Nederland)...

De "manier waarop" is slechts een symptoom van het probleem. Het daadwerkelijke probleem ligt veel dieper. Dat is bijvoorbeeld dat Talpa aan Derksen dat podium bleef verschaffen ondanks dat de afgelopen jaren al overduidelijk was dat Dersken een racist, seksist, homofoob en transfoob is. De excuses zouden van Talpa moeten komen. En niet alleen excuses, maar ook betekenisvolle verandering, door in de toekomst geen podium meer te bieden aan dergelijke toxische personen.

[Thomas]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:09:
Ik kijk het programma al meer dan 10 jaar en snap de satire. Ik denk dat ik aardig in de gaten heb wanneer de mannen serieus zijn, ik aan hun gezichten kan zien wanneer het foute boel is en emotie herken wanneer ze echt geraakt worden door iets. Als onderzoek uitwijst dat Johan dit gedaan zou hebben mag ie aan de hoogste boom opgeknoopt worden.

De kern van het probleem, wat ze ook aan tafel wilde aanstippen, je bent al schuldig bij voorbaat, mensen roepen zonder dat ze alle feiten hebben en je wordt om foute opmerkingen afgeserveerd. Alles wat ik hier nu ook op Tweakers lees. Mensen die het programma niet gezien hebben noemen Johan een verkrachter, excuses van een foute grap worden niet geloofd maar andere woorden uit dezelfde man zijn absolute waarheid, en hij moet van de buis.

Ik laat het er nu maar bij. Voor mij komt namelijk alles wat er fout is met de online wereld ook hier in dit topic naar voren.

Johan Derksen vertelt het verhaal zelf. Verder maakt hij uitdrukkelijk geen excuses. Natuurlijk wordt hij dan als schuldig gezien. Nu ben ik me ook wel bewust van het gevaar dat het met zich meebrengt als je iemand al voordat er ook maar iets bewezen is op basis van een of meerdere aantijgingen als schuldig bestempelt (zie wat er o.a. is gebeurd bij Johnny Depp). Dat staat echter erg ver af van iemand die zoiets, nogmaals, zelf vertelt, en de volgende dag na de gigantische (te verwachten) backlash die zoiets veroorzaakt het verhaal afzwakt.

[eric.1]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:19:
[...]


Verplaats je eens in het slachtoffer, of in alle andere slachtoffers van seksueel grensoverschreidend gedrag (oftewel, het merendeel van de vrouwen in Nederland)...

Zucht. Welk slachtoffer? In welke versie van het verhaal? Is dat verhaal dan wel correct? Hoe heeft zij het ervaren?

Tevens laat het tweede deel van dit stuk zien dat het juist over de vertelling gaat en niet over het verhaal zelf. Het probleem was meer de lacherigheid, de rare opmerkingen naderhand, het totale gebrek aan serieusheid....nog specifieker, vooral bij de ándere tafelgasten.

Anders volg je het topic eerst voordat je drive-by's plaatst.

De "manier waarop" is slechts een symptoom van het probleem. Het daadwerkelijke probleem ligt veel dieper. Dat is bijvoorbeeld dat Talpa aan Derksen dat podium bleef verschaffen ondanks dat de afgelopen jaren al overduidelijk was dat Dersken een racist, seksist, homofoob en transfoob is. De excuses zouden van Talpa moeten komen. En niet alleen excuses, maar ook betekenisvolle verandering, door in de toekomst geen podium meer te bieden aan dergelijke toxische personen.

Het is overduidelijk, dat hij grappen en opmerkingen over alles en iedereen maakt - inclusief (en niet exclusief) over de door jou genoemde groepen. Dat maakt hem als persoon nog geen ...foob.

[T-Forever]

GrooV schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 08:28:
[...]

Ten eerste had ik het over dit topic en de mensen die hier posten (volgens mij zit Johan hier niet), ten tweede knip je er voor het gemak even de eerste zin er uit dat hij zich kapot schaamt er voor

Als eerste is het een gevalletje A zeggen en B doen, alles wat hij erna gezegd heeft laat niet blijken dat hij zich schaamt, maar dat het normaal was dat dit gebeurde.

Maar wow de conclusie door jou is dus door jezelf te schamen je zoiets goed mag praten?

[Thomas]

eric.1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:33:
[...]

Zucht. Welk slachtoffer? In welke versie van het verhaal? Is dat verhaal dan wel correct? Hoe heeft zij het ervaren?

Tevens laat het tweede deel van dit stuk zien dat het juist over de vertelling gaat en niet over het verhaal zelf. Het probleem was meer de lacherigheid, de rare opmerkingen naderhand, het totale gebrek aan serieusheid....nog specifieker, vooral bij de ándere tafelgasten.

Anders volg je het topic eerst voordat je drive-by's plaatst.


[...]

Het is overduidelijk, dat hij grappen en opmerkingen over alles en iedereen maakt - inclusief (en niet exclusief) over de door jou genoemde groepen. Dat maakt hem als persoon nog geen ...foob.

Eric, ik vraag me af of het nu zo lastig is om te begrijpen dat meneer Derksen heeft opgebiecht iemand seksueel te hebben misbruikt. Een kaars in iemand steken die bewusteloos is. Je snapt toch zelf ook wel over welk slachtoffer @Mx. Alba het heeft? Wat voor mentale gymnastiek moet je wel niet uitvoeren om om deze hete brij heen te draaien?

[eric.1]

Thomas schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:38:
[...]


Eric, ik vraag me af of het nu zo lastig is om te begrijpen dat meneer Derksen heeft opgebiecht iemand seksueel te hebben misbruikt. Een kaars in iemand steken die bewusteloos is. Je snapt toch zelf ook wel over welk slachtoffer @Mx. Alba het heeft? Wat voor mentale gymnastiek moet je wel niet uitvoeren om om deze hete brij heen te draaien?

Het verhaal is echter bijgedraaid. Waarom negeren we dat zo structureel?

[Thomas]

eric.1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:39:
[...]

Het verhaal is echter bijgedraaid. Waarom negeren we dat zo structureel?

Omdat Derksen er alle baat bij heeft om dat verhaal bij te draaien. Die vent flapt er wat uit wat hij niet had moeten zeggen, ervaart de gigantische en terechte backlash, en stelt zijn verhaal bij. Ik acht de kans nihil dat daar een woord waar van is. Het riekt naar damage control.

[St@m]

Thomas schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:38:
[...]


Eric, ik vraag me af of het nu zo lastig is om te begrijpen dat meneer Derksen heeft opgebiecht iemand seksueel te hebben misbruikt. Een kaars in iemand steken die bewusteloos is. Je snapt toch zelf ook wel over welk slachtoffer @Mx. Alba het heeft? Wat voor mentale gymnastiek moet je wel niet uitvoeren om om deze hete brij heen te draaien?

Nee, Derksen heeft een anekdote vertelt, waarvan niemand weet of het waar is (behalve diegene die er bij waren), hij praat namelijk heel vaak onzin. Toen dat misging (terechte publieke verontwaardiging) heeft hij de anekdote afgezwakt tot iets wat niet iets is, naar mijn mening.

Dus is er een slachtoffer? Wellicht wel, wellicht niet. Is het normaal om zulke anekdotes te vertellen? Niet bepaald. Kan het voor vrouwen en mannen die seksueel misbruikt zijn pijn doen als er zo lacherig over gedaan wordt? Ja, dat denk ik wel.

En nu? Geen idee. Derksen van de tv? Ja prima wat mij betreft (ik was toch geen vaste kijker ). Is dat een oplossing voor de originele problematiek van deze topic? Volgens mij niet.

[ Voor 8% gewijzigd door St@m op 29-04-2022 09:47 ]

[RobinHood]

eric.1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:39:
[...]

Het verhaal is echter bijgedraaid. Waarom negeren we dat zo structureel?

Omdat het nogal onoprecht overkomt.

Eerst komt ie met een verslag vol details, inclusief "het om zou dit nu verkrachting vinden" en "erin gestopt" inclusief bijbehorende gebaren.

Een dag later, na een storm van kritiek, zwakt hij het af, zover dat zijn genoemde details niet meer passen.

Plus dat het niet alleen gaat over wat hij wel of niet gedaan heeft, het gaat ook over hoe hij het vertelde en hoe de gasten reageerden.

[Thomas]

St@m schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:43:
[...]


Nee, Derksen heeft een anekdote vertelt, waarvan niemand weet of het waar is (behalve diegene die er bij waren), hij praat namelijk heel vaak onzin. Toen dat misging (terechte publieke verontwaardiging) heeft hij de anekdote afgezwakt tot iets wat niet iets is, naar mijn mening.

Dus is er een slachtoffer? Wellicht wel, wellicht niet. Is het normaal om zulke anekdotes te vertellen? Niet bepaald. Kan het voor vrouwen en mannen die seksueel misbruikt zijn pijn doen als er zo lacherig over gedaan wordt? Ja, dat denk ik wel.

Ach man, als die vent zo stom is om dit soort verhalen te verzinnen dan moet hij toch zelf op de blaren zitten? Als hij een moord opbiecht gaan we toch ook niet met z'n allen zitten gniffelen, want och och, wat heeft kleine Johan een grote fantasie. Biecht je een misdrijf op (verjaard of niet) als BN'er op live TV, dan is dat je eigen verantwoordelijkheid. Interesseert mij dan compleet niets dat hij wel eens onwaarheden vertelt.

[eric.1]

Thomas schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:41:
[...]


Omdat Derksen er alle baat bij heeft om dat verhaal bij te draaien. Die vent flapt er wat uit wat hij niet had moeten zeggen, ervaart de gigantische en terechte backlash, en stelt zijn verhaal bij. Ik acht de kans nihil dat daar een woord waar van is. Het riekt naar damage control.

Dat verhaal van hem is wel het enige wat we hebben. Dat is bijgedraaid. Totdat iemand opstaat die erbij was (of het slachtoffer zelf) kunnen we niets met dit verhaal in dat opzicht. Dus nu gaat het niet over de inhoud van het verhaal (in zekere zin te ongeloofwaardig in de huidige vorm) maar over hoe het is verteld.

Voor hetzelfde geld is het geheel verzonnen. Moet ik me dan inbeelden hoe een niet-bestaand persoon zich heeft gevoeld? Lijkt me niet erg zinvol.

Dat dit verhaal pijnlijk was voor velen, ja. Maar dat kwam niet direct door de inhoud maar door de sfeer aan tafel.

[k995]

St@m schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 07:27:
[...]


Nee, je moet niet lachen om verkrachting. Is het echt gebeurd? Geen idee, ik was er niet bij en getuige de geest van het programma kan het een lulverhaal zijn. Het kan net zo goed echt gebeurd zijn.
Zijn die mensen die er grapjes over maakte aan tafel stom? Weet ik niet, je bent de hele avond lompe grappen aan het maken, lachen gieren brullen en dan komt er nog een sterk verhaal.. tja.. ik zeg het toch maar 'mannenhumor'.

Ach ja "boys will be boys" & "locker room talk" raar genoeg kom ik dat nooit tegen als man.
EN hij blijft zeggen dat het gebeurd is, ik zie daar weinig reden om aan te twijfelen. En zoals al opgemerkt daar gaat het maar ten dele over, hoe hij dit verteld, de manier en de reacties eropt aan tafel in het publiek is het voornaamste issue denk ik voor velen.x

Betekent dit dat er nog veel te leren is? Denk het wel ja. Gaat dat gebeuren? Denk het voorlopig niet.
Kun je nog harder gaan schoppen en roepen, gaat alleen maar tegen je werken.

Zie niet wat deze discussie " schoppen en roepen" is. Integendeel ik zie vooral diegene dat het niks is heel emotioneel bezig alsof dit het einde van de wereld is.

"Tegen me werken"? Tegen wat? Hoe? Geen idee wat je hiermee bedoelt.

Maar het heeft zeker wel effect, getuige de reacties, gelukkig zou ik denken dat de maatschappij heel langzaam de juiste kant op gaat in dit.

[ Voor 6% gewijzigd door k995 op 29-04-2022 09:49 ]

[St@m]

Thomas schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:46:
[...]


Ach man, als die vent zo stom is om dit soort verhalen te verzinnen dan moet hij toch zelf op de blaren zitten? Als hij een moord opbiecht gaan we toch ook niet met z'n allen zitten gniffelen, want och och, wat heeft kleine Johan een grote fantasie. Biecht je een misdrijf op (verjaard of niet) als BN'er op live TV, dan is dat je eigen verantwoordelijkheid. Interesseert mij dan compleet niets dat hij wel eens onwaarheden vertelt.

Wat voegt deze reactie nou weer toe op mijn reactie? Waarom word ik nou aangesproken met 'ach man'. Zeg ik iets raars? Onredelijks?

[St@m]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:48:
[...]

Ach ja "boys will be boys" & "locker room talk" raar genoeg kom ik dat nooit tegen als man.
EN hij blijft zeggen dat het gebeurd is, ik zie daar weinig reden om aan te twijfelen. En zoals al opgemerkt daar gaat het maar ten dele over, hoe hij dit verteld, de manier en de reacties eropt aan tafel in het publiek is het voornaamste issue denk ik voor velen.x

Ik heb vaak zat seksuele grootspraak gehoord. En een grap over een kaars ergens insteken heb ik ook vaak zat gehoord.

Zie niet wat deze discussie " schoppen en roepen" is. Integendeel ik zie vooral diegene dat het niks is heel emotioneel bezig alsof dit het einde van de wereld is.

"Tegen me werken"? Tegen wat? Hoe? Geen idee wat je hiermee bedoelt.

Nee, dat is dus ook exact het probleem. Je bent alleen maar aan het aanvallen met de oogkleppen op.

[ Voor 3% gewijzigd door St@m op 29-04-2022 09:51 ]

[Thomas]

St@m schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:48:
[...]


Wat voegt deze reactie nou weer toe op mijn reactie? Waarom word ik nou aangesproken met 'ach man'. Zeg ik iets raars? Onredelijks?

Ja. Het is een drogredenering. Jij beargumenteerd dat we dit met z'n allen niet serieus moeten nemen want Derksen zegt wel vaker iets wat niet waar is. Althans, dat haal ik uit je post. Daarmee normaliseer je dus dat we verkrachting niet serieus nemen of er grappen over maken. Ik vind dat zeer kwalijk.

[Mx. Alba]

eric.1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:39:
[...]

Het verhaal is echter bijgedraaid. Waarom negeren we dat zo structureel?

Maar is het wel bijgedraaid? In zijn "excuses" zegt hij dat het niet zo handig was om op die manier een verkrachting op te biechten. Dus niet, om op die manier een anekdote over een verkrachting te verzinnen.

[St@m]

Thomas schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:51:
[...]


Ja. Het is een drogredenering. Jij beargumenteerd dat we dit met z'n allen niet serieus moeten nemen want Derksen zegt wel vaker iets wat niet waar is. Althans, dat haal ik uit je post. Daarmee normaliseer je dus dat we verkrachting niet serieus nemen of er grappen over maken. Ik vind dat zeer kwalijk.

Probeer het nog maar eens te lezen dan..

[k995]

RobinHood schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:44:
[...]

Omdat het nogal onoprecht overkomt.

Eerst komt ie met een verslag vol details, inclusief "het om zou dit nu verkrachting vinden" en "erin gestopt" inclusief bijbehorende gebaren.

Een dag later, na een storm van kritiek, zwakt hij het af, zover dat zijn genoemde details niet meer passen.

Plus dat het niet alleen gaat over wat hij wel of niet gedaan heeft, het gaat ook over hoe hij het vertelde en hoe de gasten reageerden.

Inderdaad bij de eerste versie heeft hij geen, reden te liegen, het is iets wat hij zelf volop en openlijk vertelt en waar hij duidelijk weinig besef heeft van de gevolgen (buiten algheel jolijt). De 2e "vertelling" is na vele negatieve reacties en het besef dat hij zichzelf als verkrachter wegzette.

De eerste is veel geloofwaardiger dan de 2e.

[St@m]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:54:
[...]

Inderdaad bij de eerste versie heeft hij geen, reden te liegen, het is iets wat hij zelf volop en openlijk vertelt en waar hij duidelijk weinig besef heeft van de gevolgen (buiten algheel jolijt). De 2e "vertelling" is na vele negatieve reacties en het besef dat hij zichzelf als verkrachter wegzette.

De eerste is veel geloofwaardiger dan de 2e.

Hij heeft alle redenen om onzin te verkondigen op tv, want mensen kijken ernaar. Hoe meer kijkcijfers hoe meer centen.
Dat hij weinig besef heeft van de gevolgen moge duidelijk zijn, of hij weet het wel degelijk en is dit allemaal berekenend. Dit patroon komt namelijk wel vaker voor.

Maatschappelijke discussie, Derksen gooit olie op het vuur, verontwaardiging, afzwakken en halve excuses, heel veel meer kijkcijfers.

Maar goed, nu zal ik verkrachting wel weer normaliseren ofzo.

[ Voor 3% gewijzigd door St@m op 29-04-2022 09:59 ]

[k995]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 07:43:
[...]


Het beangstigend mij allemaal een beetje. Ik weet jij kan ook een lompe grap maken of een grote bek hebben in de kroeg. Het kan toch niet zijn dat we continue op eieren moeten lopen of met de rem erop moeten praten.

Je bedoelt dat je niet op de publieke tv/op wijdverspreide media kan lachen met verkrachting? Oh de horror over wat kan je nu nog praten in de media?

Je moet nu al een verplichte disclaimer plaatsen dat je tegen verkrachting bent. @k995 blijft ieder bericht verkrachting roepen zonder het programma gezien te hebben.

Ah en wat verzinsels, heb ik nooti gezegd.
Ik wacht trouwens nog steeds op waar ik verkeerd was, denk dat ik nog lang kan wachten.

Cancelcultuur is niet echt omdat wollige virtuozzo dat een keer in een epistel geroepen heeft maar feit is wel dat we in een maatschappij zitten waar mensen volledige conclusies trekken uit een foute opmerking of een opinie op twitter.

Ik ben nu zelf de 40 voorbij en wellicht is het een leeftijd dingetje waar ik me niet meer zo druk maak en me alles persoonlijk aantrek maar ik zal altijd mensen waarderen die het hart op de tong hebben, hoe ongenuanceerd dat soms ook kan zijn. Je weet wel wat er tussen die twee oren omgaat. Ik ben bang dat we naar een situatie bewegen waarbij we niets meer kunnen zeggen uit angst iemand te beledigen.

Ja je trekt het je duidelijk "niet" aan.
Ik ben ook de 40 voorbij en ik vind het toch goed dat er dergelijke reacties komen. beter dan de "laten we het negeren" van de voorbije decenia.

[Kenny_026]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:54:
[...]

Inderdaad bij de eerste versie heeft hij geen, reden te liegen, het is iets wat hij zelf volop en openlijk vertelt en waar hij duidelijk weinig besef heeft van de gevolgen (buiten algheel jolijt). De 2e "vertelling" is na vele negatieve reacties en het besef dat hij zichzelf als verkrachter wegzette.

De eerste is veel geloofwaardiger dan de 2e.

Dat heeft hij letterlijk uitgelegd in het programma wat je niet gezien hebt.

"Ik werd opgezweept door het gelach, ik dacht dat ik grappig moest eindigen en daar ben ik de fout mee ingegaan". Niet de exacte woorden maar close enough om mn punt te maken.

Ik heb denk ik hetzelfde meegemaakt. Dronken vrouw op de bank die in slaap gevallen was. Ik heb een sigaret tussen de lippen gedaan, fles whisky tussen de benen gezet en een foto gemaakt. Die vrouw was een vriendin. Toen ik het rolletje liet ontwikkelen kreeg ik van haar lacherig een stomp op mn schouder omdat ik een foto had gemaakt. Vertel ik dit verhaal stoer (disclaimer, dat doe ik niet) dat ik een fles tussen dr benen gestoken heb, ben ik in jouw ogen een potentiele verkrachter die hard moet werken zn onschuld te bewijzen en tot die tijd alle relaties en contracten terecht kwijt ben. Fijne gedachte...

[eric.1]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:53:
[...]


Maar is het wel bijgedraaid? In zijn "excuses" zegt hij dat het niet zo handig was om op die manier een verkrachting op te biechten. Dus niet, om op die manier een anekdote over een verkrachting te verzinnen.

Is dat een vraag?

Dinsdag; de kaars ging erin
Woensdag; de kaars stond tussen de benen
Donderdag; tijdens het voor de geest halen van een gebeurtenis 50 jaar terug heb ik me wat verkeerd herinnerd. Ook de plaats was niet correct (blijkbaar toch niet bij hun thuis, maar een zusterflat van een zorginstantie oid?)

En nu blijven we haken in het verhaal van Dinsdag...

Dit verhaal mist gewoon alle vormen van geloofwaardigheid, ondanks dat het, of een gedeelte, waar kan zijn. Hier kan je inhoudelijk eigenlijk niet over discussiëren. Ja, de inhoud is hoe dan ook fout, geen discussie over mogelijk. Maar dat is niet waar we nu massaal over zijn gevallen.

[roffeltjes]

St@m schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:57:
[...]
Maar goed, nu zal ik verkrachting wel weer normaliseren ofzo.

Waarom kom je met deze uiitsmijter?

Johan normaliseerde verkrachting. Dat is helaas de constatering na de eerste uitzondering (ondanks dat hij zich er voor schaamde). Of dat nou wel of niet zijn bedoeling was, dit is heel letterlijk wat hij stelde.

Jij normaliseert verkrachting niet.

Waarom ben je opeens bang dat we dat wel van je denken? Er wordt heel consistent op de woorden van Johan gereageerd, er worden juist geen speculaasjes gebakken.

[armageddon_2k1]

eric.1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:04:
[...]

Is dat een vraag?

Dinsdag; de kaars ging erin
Woensdag; de kaars stond tussen de benen
Donderdag; tijdens het voor de geest halen van een gebeurtenis 50 jaar terug heb ik me wat verkeerd herinnerd. Ook de plaats was niet correct (blijkbaar toch niet bij hun thuis, maar een zusterflat van een zorginstantie oid?)

En nu blijven we haken in het verhaal van Dinsdag...

Dit verhaal mist gewoon alle vormen van geloofwaardigheid, ondanks dat het, of een gedeelte, waar kan zijn. Hier kan je inhoudelijk eigenlijk niet over discussiëren. Ja, de inhoud is hoe dan ook fout, geen discussie over mogelijk. Maar dat is niet waar we nu massaal over zijn gevallen.

Of het waar is of niet is ook secundair. Dit topic gaat over grensoverschreidend gedrag en een deel vindt dat grappen over een verkrachting wel de grens over gaat en een deel niet. Dat Johan al konkelend de keutel weer intrekt staat daar los van.

[k995]

St@m schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 09:51:


Ik heb vaak zat seksuele grootspraak gehoord. En een grap over een kaars ergens insteken heb ik ook vaak zat gehoord.

Goed voor jou? Niks met "mannen" te maken

Nee, dat is dus ook exact het probleem. Je bent alleen maar aan het aanvallen met de oogkleppen op.

"aanvallen" weer zo'n geladen term, alsof je niks anders hebt.

Hij heeft alle redenen om onzin te verkondigen op tv, want mensen kijken ernaar. Hoe meer kijkcijfers hoe meer centen.

Heb je hier ook een bron voor dat hij betaald word adh kijkcijfers?

Dat hij weinig besef heeft van de gevolgen moge duidelijk zijn, of hij weet het wel degelijk en is dit allemaal berekenend. Dit patroon komt namelijk wel vaker voor.

Maatschappelijke discussie, Derksen gooit olie op het vuur, verontwaardiging, afzwakken en halve excuses, heel veel meer kijkcijfers.

Maar goed, nu zal ik verkrachting wel weer normaliseren ofzo.

Mai de slachtoffer rol zit er diep in.

Het kan goed zijn dat hij weinig besef heeft en meer in de problemen gekomen is, veranderd niks aan wat hij vertelde in een onoplettend moment wat later zelf hem wat te gortig bleek en hij vlug (nogal ongeloofwaardig) probeerde af te zwakken. Veranderd er weinig naan noch aan de reacties rondom hem en van hemzelf op het verhaal.

[ Voor 3% gewijzigd door k995 op 29-04-2022 10:09 ]

[St@m]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:06:
[...]

Waarom kom je met deze uiitsmijter?

Johan normaliseerde verkrachting. Dat is helaas de constatering na de eerste uitzondering (ondanks dat hij zich er voor schaamde). Of dat nou wel of niet zijn bedoeling was, dit is heel letterlijk wat hij stelde.

Jij normaliseert verkrachting niet.

Waarom ben je opeens bang dat we dat wel van je denken? Er wordt heel consistent op de woorden van Johan gereageerd, er worden juist geen speculaasjes gebakken.

Omdat het een paar post erboven letterlijk gezegd wordt tegen me.

[k995]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:02:
[...]


Dat heeft hij letterlijk uitgelegd in het programma wat je niet gezien hebt.

Ik zal het nog 1 keer herhalen: ik heb alles gezien wat hij hierover vertelde, je kan dus dit kinderachtige gedoe gerust achterwege laten.

"Ik werd opgezweept door het gelach, ik dacht dat ik grappig moest eindigen en daar ben ik de fout mee ingegaan". Niet de exacte woorden maar close enough om mn punt te maken.

En nergens zegt hij hier dat het niet gebeurt is,dit toont gewoon aan dat hij deze situatie idd gewoon grappig vond en de anekdote zo bedoeld was.

Ik heb denk ik hetzelfde meegemaakt. Dronken vrouw op de bank die in slaap gevallen was. Ik heb een sigaret tussen de lippen gedaan, fles whisky tussen de benen gezet en een foto gemaakt. Die vrouw was een vriendin. Toen ik het rolletje liet ontwikkelen kreeg ik van haar lacherig een stomp op mn schouder omdat ik een foto had gemaakt. Vertel ik dit verhaal stoer (disclaimer, dat doe ik niet) dat ik een fles tussen dr benen gestoken heb, ben ik in jouw ogen een potentiele verkrachter die hard moet werken zn onschuld te bewijzen en tot die tijd alle relaties en contracten terecht kwijt ben. Fijne gedachte...

En meer onzin omdat je duidelijk geen argumenten hebt. Dit gaat niet over jou weet je wel? Misschien neit zo emotioneel en aanvallend reageren? Kan echt geen kwaad in een volwassen discussie.

[roffeltjes]

eric.1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:04:
[...]

Is dat een vraag?

Dinsdag; de kaars ging erin
Woensdag; de kaars stond tussen de benen
Donderdag; tijdens het voor de geest halen van een gebeurtenis 50 jaar terug heb ik me wat verkeerd herinnerd. Ook de plaats was niet correct (blijkbaar toch niet bij hun thuis, maar een zusterflat van een zorginstantie oid?)

En nu blijven we haken in het verhaal van Dinsdag...

Dit verhaal mist gewoon alle vormen van geloofwaardigheid, ondanks dat het, of een gedeelte, waar kan zijn. Hier kan je inhoudelijk eigenlijk niet over discussiëren. Ja, de inhoud is hoe dan ook fout, geen discussie over mogelijk. Maar dat is niet waar we nu massaal over zijn gevallen.

De uitzending van dinsdag verdwijnt niet "poef" doordat hij een ander verhaal vertelt. En het problematische, namelijk het normaliseren van seksueel wangedrag is bij Johan nog niet bij benadering geland. bij Johan gaat het om hoe hij verkeerd is begrepen en hoe hij nu opeens slachtoffer is.

We blijven niet haken in het verhaal van Dinsdag, we negeren de rookgordijnen die Johan nu krampachtig probeert te leggen en we constateren dat hij blijkbaar nog steeds niet snapt waar het probleem zit. En ja, ik constateer ook dat er toch een aantal mensen is ontgaan dat Johan daar letterlijk aangeeft dat hij denkt dat de meeste mannen iets hebben gedaan wat kan worden gezien als aanranding (ik ben hier genereus met de term aanranding).

Het is niet vreemd dat dat een storm van kritiek oproept. Het is niet vreemd dat dat hem zijn baan kost. Het is ook niet iets wat vroeger wel kon, integendeel, vroeger had hij het echt niet gedurfd om zo te roeptoeteren.

Wat hier is gebeurd is volslagen normaal en heeft niets te maken met cancelen. Als iemand anders dit zou doen bij een klant krijg je niet twee uitzendingen om je te beklagen over hoe oneerlijk de wereld is. Je ligt eruit.

[k995]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:06:
[...]

Waarom kom je met deze uiitsmijter?

Johan normaliseerde verkrachting. Dat is helaas de constatering na de eerste uitzondering (ondanks dat hij zich er voor schaamde). Of dat nou wel of niet zijn bedoeling was, dit is heel letterlijk wat hij stelde.

Jij normaliseert verkrachting niet.

Waarom ben je opeens bang dat we dat wel van je denken? Er wordt heel consistent op de woorden van Johan gereageerd, er worden juist geen speculaasjes gebakken.

Idd geen idee waarom er hier zo persoonlijk op gereageerd word.
@Kenny_026 reageert op juist dezelfde manier :

ben ik in jouw ogen een potentiele verkrachter die hard moet werken zn onschuld te bewijzen en tot die tijd alle relaties en contracten terecht kwijt ben. Fijne gedachte...

En paar mensen trekken zich dit echt veel te persoonlijk aan alsof dit hun leven zal beinvloeden.

[Kenny_026]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:13:
[...]

Ik zal het nog 1 keer herhalen: ik heb alles gezien wat hij hierover vertelde, je kan dus dit kinderachtige gedoe gerust achterwege laten.


[...]


En nergens zegt hij hier dat het niet gebeurt is,dit toont gewoon aan dat hij deze situatie idd gewoon grappig vond en de anekdote zo bedoeld was.


[...]

En meer onzin omdat je duidelijk geen argumenten hebt. Dit gaat niet over jou weet je wel? Misschien neit zo emotioneel en aanvallend reageren? Kan echt geen kwaad in een volwassen discussie.

Het is niet kinderachtig, je hebt het niet gezien. Als je zegt, "nergens zegt hij dat het niet gebeurd is" dan ook, je hebt het niet gezien.

[St@m]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:09:
[...]

Goed voor jou? Niks met "mannen" te maken

Vooruit, gewoon humor dan, vrouwen zullen dat soort grappen ook wel maken inderdaad.

"aanvallen" weer zo'n geladen term, alsof je niks anders hebt.

Vat het op zoals je wilt.

Heb je hier ook een bron voor dat hij betaald word adh kijkcijfers?

Nee, maar goed ik hoef het je hopelijk niet uit te spellen hoe de tv-wereld in elkaar zit toch?

Het kan goed zijn dat hij weinig besef heeft en meer in de problemen gekomen is, veranderd niks aan wat hij vertelde in een onoplettend moment wat later zelf hem wat te gortig bleek en hij vlug (nogal ongeloofwaardig) probeerde af te zwakken. Veranderd er weinig naan noch aan de reacties rondom hem en van hemzelf op het verhaal.

Precies, en nu terug naar de basis. En nu?

[roffeltjes]

St@m schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:13:
[...]


Omdat het een paar post erboven letterlijk gezegd wordt tegen me.

Nee?

Daarmee normaliseer je dus dat we verkrachting niet serieus nemen of er grappen over maken.

Dat is dezelfde nuance als claimen dat mensen hier zeggen dat Johan het okay vind om iemand te verkrachten => Niemand claimt dat, want dat doet hij niet..

De poster gaf aan dat jou standpunt inhoudt dat we verkrachting niet (altijd?) serieus hoeven te nemen of dat we er grappen over kunnen maken. Ik las vrij duidelijk dat je er niet zo over denkt, dus die kritiek is IMHO duidelijk niet terecht, maar het is wel een andere invalshoek wat beter aansluit op de kritiek tegen Johan.

[Mx. Alba]

Trouwens ook wel interessant is dit krantenartikeltje uit 1974.



Wat Derksen toen gedaan heeft om geschorst te worden kan ik nergens vinden, maar om de aanvoerder van je team zelfs van trainingen te weren moet het geen kleinigheid zijn geweest.

Om maar even aan te geven dat "cancelcultuur" niets nieuws is en dat je ook vroeger in de Goede Oude Tijd niet zomaar alles kon zeggen zonder consequenties.

En ook dat die "cancel cultuur" eigenlijk niet eens bestaat, want ondanks dat hij dus al vanaf zijn 24e een "enfant terrible" is, werd hem tot gisteren geen strobreed in de weg gelegd. En ook dan stapt hij zelf op ipv eruit getrapt te worden.

[ Voor 17% gewijzigd door Mx. Alba op 29-04-2022 10:25 ]

[roffeltjes]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:23:
Trouwens ook wel interessant is dit krantenartikeltje uit 1974.

Meh, speculaas. Draagt zo niks toe aan de discussie.

[k995]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:20:
[...]


Het is niet kinderachtig, je hebt het niet gezien.

Nu ben je gewoon compleet aan he trollen, misschien effectief een argument geven op iets?

Als je zegt, "nergens zegt hij dat het niet gebeurd is" dan ook, je hebt het niet gezien.

En nogmaals zeg dan gerust waar ik fout was en waar hij zegt dat dit verzonnen was.

[k995]

St@m schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:21:
Nee, maar goed ik hoef het je hopelijk niet uit te spellen hoe de tv-wereld in elkaar zit toch?

Ik denk dat je zelf het amper weet en erop los verzint om een argument te hebben.

Precies, en nu terug naar de basis. En nu?

Wat "en nu?" Iemand zei iets dom op tv en draagt daar nu de verantwoordelijkheid voor. Doodnormaal.
Ik ben het niet die aan het jammeren is over wat hij nu zal praten op cafe of "waar de wereld naartoe gaat".

[Webgnome]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:23:
Trouwens ook wel interessant is dit krantenartikeltje uit 1974.

[Afbeelding]

Wat Derksen toen gedaan heeft om geschorst te worden kan ik nergens vinden, maar om de aanvoerder van je team zelfs van trainingen te weren moet het geen kleinigheid zijn geweest.

Om maar even aan te geven dat "cancelcultuur" niets nieuws is en dat je ook vroeger in de Goede Oude Tijd niet zomaar alles kon zeggen zonder consequenties.

En ook dat die "cancel cultuur" eigenlijk niet eens bestaat, want ondanks dat hij dus al vanaf zijn 24e een "enfant terrible" is, werd hem tot gisteren geen strobreed in de weg gelegd. En ook dan stapt hij zelf op ipv eruit getrapt te worden.

Ah je zet dus een random krantenartikel op een forum, vervolgens weet je niet waarom dat die man toen is geschorst en probeer je er nog een punt mee te maken dat de cancelcultuur niets nieuws is. Dat kun je dus helemaal niet concluderen want je weet niet waarom de man toendertijd is weg gestuurd..

Olie op het vuur gooien noemen we dit.

[Kenny_026]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:16:
[...]

Idd geen idee waarom er hier zo persoonlijk op gereageerd word.
@Kenny_026 reageert op juist dezelfde manier :


[...]


En paar mensen trekken zich dit echt veel te persoonlijk aan alsof dit hun leven zal beinvloeden.

Ik heb even je berichten terug gelezen en nergens zeg je dat Johan een verkrachter is inderdaad. Je roept alleen ruim 20 keer (ik heb geteld ja) dat hij of een verkrachting bekend, een ernstig misdrijf bekend of je spreekt over mishandeling. Het is ook de toon die de muziek maakt.

Ik blijf bij mijn punt, overigens ook het punt van Derksen, een domme grap met slechte timing maar met een goed bedoelde achterliggende boodschap die ik begrijp.

En ja het beinvloed op een bepaalde manier mijn leven want ik wil niet ieder woord af moeten wegen voor een teer zieltje die continue naar hetzelfde blijft terug grijpen na excuses. Daar kan ik niets mee.

[ Voor 11% gewijzigd door Kenny_026 op 29-04-2022 10:30 ]

[Kenny_026]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:26:
[...]

Nu ben je gewoon compleet aan he trollen, misschien effectief een argument geven op iets?


[...]

En nogmaals zeg dan gerust waar ik fout was en waar hij zegt dat dit verzonnen was.

Ik ben niet aan het trollen, je hebt het niet gezien en dat geef je zelf toe. Nou ja, dat deed je gisteren rond een uurtje of 1.00. Ik denk niet dat je vanmorgen gekeken hebt. Dat is een aanname maar toch...

Ik ga niet opzoeken in welke minuut hij het gisteren en eergisteren gezegd heeft, meerdere keren. Dat mag je zelf doen door het terug te kijken.

Maar goed, zie hierboven zelfs in de titel. Verder ga ik het niet voorkauwen voor je. De aflevering van gisteren kun je vast zelf terug vinden.

[roffeltjes]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:29:
[...]


Ik heb even je berichten terug gelezen en nergens zeg je dat Johan een verkrachter is inderdaad. Je roept alleen ruim 20 keer (ik heb geteld ja) dat hij of een verkrachting bekend, een ernstig misdrijf bekend of je spreekt over mishandeling.

Omdat dat ook letterlijk is wat Johan daar bekent...

Het is verdorie letterlijk voor iedereen te zien op TV, hoe kan je dit ontkennen???

Ik blijf bij mijn punt, overigens ook het punt van Derksen, een domme grap met slechte timing maar met een goed bedoelde achterliggende boodschap die ik begrijp.

De boodschap was dat net als Johnny iedereen wel een aanrandingsmomentje heeft gehad, wat hij illustreerde met de gewraakte anecdote. Dit was de aanleiding, we hoeven niet te speculeren over wat hij probeerde over te brengen.

Ik zie dat eerlijk gezegd niet als een goede bedoeling, maar het wereldvreemde perspectief van een rijke geprivilegieerde man (profvoetballer Derksen en mediamagnaat de Mol).

En of het een grap was? Johan stelde dat hij boos was dat iedereen over hem viel omdat hij zich "kwetsbaar opstelde". Als we ervan uitgaan dat Johan zelf het beste weet hoe hij het bedoelde was het punt van Johan zeer zeker niet dat hij een "grap"maakte. Johan was compleet toondoof en wereldvreemd, maar hij was in essentie heel serieus (zijn lolletje met de dikte van de kaars is vooral smakeloos). Zijn tafelgenoten daarentegen

[ Voor 4% gewijzigd door roffeltjes op 29-04-2022 10:40 ]

[armageddon_2k1]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:23:
Trouwens ook wel interessant is dit krantenartikeltje uit 1974.

[Afbeelding]

Wat Derksen toen gedaan heeft om geschorst te worden kan ik nergens vinden, maar om de aanvoerder van je team zelfs van trainingen te weren moet het geen kleinigheid zijn geweest.

Om maar even aan te geven dat "cancelcultuur" niets nieuws is en dat je ook vroeger in de Goede Oude Tijd niet zomaar alles kon zeggen zonder consequenties.

En ook dat die "cancel cultuur" eigenlijk niet eens bestaat, want ondanks dat hij dus al vanaf zijn 24e een "enfant terrible" is, werd hem tot gisteren geen strobreed in de weg gelegd. En ook dan stapt hij zelf op ipv eruit getrapt te worden.

Ik snap je sentiment, maar dit is dus wel vrij contra-productief. Dit is dus letterlijk wat cancel-cultuur genereert. Er wordt in het verleden gezocht naar iets van iemand die nu in-the-picture is en dit wordt allemaal met de bril van de situatie nu bekeken.

Feit: hier weten we echt helemaal niks van en het voegt absoluut niets toe.

[Kenny_026]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:36:
[...]


Omdat dat ook letterlijk is wat Johan daar bekent...

Het is verdorie letterlijk voor iedereen te zien op TV, hoe kan je dit ontkennen???


[...]


De boodschap was dat net als Johnny iedereen wel een aanrandingsmomentje heeft gehad, wat hij illustreerde met de gewraakte anecdote. Dit was de aanleiding, we hoeven niet te speculeren over wat hij probeerde over te brengen.

Ik zie dat eerlijk gezegd niet als een goede bedoeling, maar het wereldvreemde perspectief van een rijke geprivilegieerde man (profvoetballer Derksen en mediamagnaat de Mol).

En of het een grap was? Johan stelde dat hij boos was dat iedereen over hem viel omdat hij zich "kwetsbaar opstelde". Als we ervan uitgaan dat Johan zelf het beste weet hoe hij het bedoelde was het punt van Johan zeer zeker niet dat hij een "grap"maakte. Johan was in essentie heel serieus (zijn lolletje met de dikte van de kaars is vooral smakeloos). Zijn tafelgenoten daarentegen

Hij heeft het letterlijk gezeg, ontkent niemand. Maar hij rectificeerde het verhaal en dat is nu voor veel mensen gelogen. Ze geloven liever dat hij een verkrachter is dan dat hij een misplaatst stoer verhaal verteld.
En de lachers aan tafel zeggen dat ze lachten om het bizarre verhaal en dat niet geloofde. Maar ook hier is een groot deel mensen die liever geloven dat ze lachen om verkrachting dan om een misplaatst stoer verhaal.

[roffeltjes]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:41:
[...]
Hij heeft het letterlijk gezeg, ontkent niemand. Maar hij rectificeerde het verhaal en dat is nu voor veel mensen gelogen. Ze geloven liever dat hij een verkrachter is dan dat hij een misplaatst stoer verhaal verteld.

Dat is toch hun goed recht? En laten we wel zijn, Johan geeft aan dat de officier van justitie het zou zien als verkrachting. Hoe opvallend is dan dat hij daarna opeens claimt dat het geen penetratie was? Bovendien, Johan had het er meermaals over dat hij zich kwetsbaar opstelde en nu is het opeens een stoer verhaal(wat qua definitie ook insane is, maar dat terzijde).

En de lachers aan tafel zeggen dat ze lachten om het bizarre verhaal en dat niet geloofde. Maar ook hier is een groot deel mensen die liever geloven dat ze lachen om verkrachting dan om een misplaatst stoer verhaal.

Ik krijg wel een beetje whiplash van je insteek. Lachten ze om een grap over verkrachting? Lachten ze om een verhaal over verkrachting? In welke context is dit okay?

Rene van der Gijp zei letterlijk dat de dame geluk had dat er geen Honkbalknuppel in de kamer lag. Dat is niet ongemakkelijk lachen om een bizar verhaal.

Wilfred en Steve krijgen wat mij betreft nog wel het voordeel van de twijfel dat ze wel door hadden hoe fout dit was, maar ook dan is het toch wel redelijk crazy om daar zo in mee te gaan ("hoe groot was die kaars?")

En zelfs als we alle feiten wegwuiven en extreem genereus zijn en dit een grap noemen.. dan nog is het toch compleet normaal dat je wordt ontslagen? Wat is hier precies aan de hand?

[ Voor 5% gewijzigd door roffeltjes op 29-04-2022 10:57 ]

[k995]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:29:
[...]


Ik heb even je berichten terug gelezen en nergens zeg je dat Johan een verkrachter is inderdaad. Je roept alleen ruim 20 keer (ik heb geteld ja) dat hij of een verkrachting bekend, een ernstig misdrijf bekend of je spreekt over mishandeling. Het is ook de toon die de muziek maakt.

Je bedoelt dat ik gewoon de feiten aanhaal? Idd

Ik blijf bij mijn punt, overigens ook het punt van Derksen, een domme grap met slechte timing maar met een goed bedoelde achterliggende boodschap die ik begrijp.

Welke boodschap zou dat dan zijn?

En ja het beinvloed op een bepaalde manier mijn leven want ik wil niet ieder woord af moeten wegen voor een teer zieltje die continue naar hetzelfde blijft terug grijpen na excuses. Daar kan ik niets mee.

Tja niet op tv lachend doen over verkrachting, lijkt mij echt niet moeilijk maar blijkbaar voor sommige onoverkomelijk. Als je jezelf niet kan tegenhouden dit te doen niet op tv gaan? Een stoere echt man zoals jou kan ongetwijfeld wel ergens anders een plaats vinden waar je dat soort van humor kwijt kan en waar er geen "tere zieltjes" zijn die een andere mening hebben.

[Mx. Alba]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:40:
Ik snap je sentiment, maar dit is dus wel vrij contra-productief. Dit is dus letterlijk wat cancel-cultuur genereert. Er wordt in het verleden gezocht naar iets van iemand die nu in-the-picture is en dit wordt allemaal met de bril van de situatie nu bekeken.

Feit: hier weten we echt helemaal niks van en het voegt absoluut niets toe.

Welke cancel-cultuur? Letterlijk niemand die ooit heeft geklaagd over cancel-cultuur is daadwerkelijk gecanceld maar kan gewoon lekker door gaan met het publiek verspreiden van hun toxische gal.

Derksen heeft de afgelopen jaren keer op keer "grappen" gemaakt die niet door de beugel konden. Racistische grappen, een niet aflatende stroom van seksistische grappen, en als kersen op de taart af en toe een misplaatste homofobe of transfobe grap - moet allemaal kunnen joh. Vind hij. De afgelopen jaren is hij daardoor wel meermaals in flinke opspraak geraakt en werd hij "gecanceld" maar telkens kon hij toch doorgaan met programma's maken en daarin ongepaste grappen maken. Minstens één keer heeft hij aangekondigd te stoppen maar is daarna toch weer verder gegaan.

Hij heeft dus een recente geschiedenis van herhaaldelijk en systematisch toxisch gedrag, van roepen dat hij "gecanceld" wordt terwijl hem geen strobreed in de weg wordt gelegd. Is dit gegrap over verkrachting nou dan eindelijk de druppel die de emmer doet overlopen - een emmer die zich, gezien dat krantenartikeltje, al sinds 1974 gestaag vult? Ik kan het alleen maar hopen.

[Kenny_026]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:51:
[...]

Je bedoelt dat ik gewoon de feiten aanhaal? Idd


[...]


Welke boodschap zou dat dan zijn?


[...]

Tja niet op tv lachend doen over verkrachting, lijkt mij echt niet moeilijk maar blijkbaar voor sommige onoverkomelijk. Als je jezelf niet kan tegenhouden dit te doen niet op tv gaan? Een stoere echt man zoals jou kan ongetwijfeld wel ergens anders een plaats vinden waar je dat soort van humor kwijt kan en waar er geen "tere zieltjes" zijn die een andere mening hebben.

Je maakt het nu echt voor de zoveelste keer persoonlijk. Ik kijk daar doorheen maar wellicht voor jezelf iets om op te reflecteren.

De boodschap is dat iedereen Johnny afserveert terwijl iedereen zichzelf gewoon te raden moet gaan of ze zelf een schoon verleden hebben. Is dat afserveren dan terrecht? Heeft Johan meerdere keren gezegd de afgelopen twee dagen. Maarja....... ik zal maar niet in herhaling treden....

[armageddon_2k1]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:53:
[...]


Welke cancel-cultuur? Letterlijk niemand die ooit heeft geklaagd over cancel-cultuur is daadwerkelijk gecanceld maar kan gewoon lekker door gaan met het publiek verspreiden van hun toxische gal.

Derksen heeft de afgelopen jaren keer op keer "grappen" gemaakt die niet door de beugel konden. Racistische grappen, een niet aflatende stroom van seksistische grappen, en als kersen op de taart af en toe een misplaatste homofobe of transfobe grap - moet allemaal kunnen joh. Vind hij. De afgelopen jaren is hij daardoor wel meermaals in flinke opspraak geraakt en werd hij "gecanceld" maar telkens kon hij toch doorgaan met programma's maken en daarin ongepaste grappen maken. Minstens één keer heeft hij aangekondigd te stoppen maar is daarna toch weer verder gegaan.

Hij heeft dus een recente geschiedenis van herhaaldelijk en systematisch toxisch gedrag, van roepen dat hij "gecanceld" wordt terwijl hem geen strobreed in de weg wordt gelegd. Is dit gegrap over verkrachting nou dan eindelijk de druppel die de emmer doet overlopen - een emmer die zich, gezien dat krantenartikeltje, al sinds 1974 gestaag vult? Ik kan het alleen maar hopen.

@Mx. Alba Ik sta aan jouw kant, lees mijn afgelopen posts even terug. Ik ben het ook met je eens over wat je hierboven zegt. Mijn punt is alleen dat een artikel uit 1976 zonder enige context helemaal niks toevoegt. Je maakt de fout om met jouw eigen bril op een conclusie te trekken over een situatie waar niks van bekend is. Je vult in dat het wel allemaal goed mis geweest zou zijn. Maar dat weten we echt 100% zeker niet. Dus het heeft ook geen zin te speculeren. Je speelt op deze manier de mensen die heel snel met de cancel-culture-kaart gooien in de kaart.

Snap je wat ik bedoel?

[Dido]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:54:
De boodschap is dat iedereen Johnny afserveert terwijl iedereen zichzelf gewoon te raden moet gaan of ze zelf een schoon verleden hebben. Is dat afserveren dan terrecht?

Gaan we nu serieus een parallel trekken tussen de pratende mestvaalt Johan Derksen en Jezus Christus?

Johans boodschap is "wie zonder zonden is..."?

Ik ben allesbehalve christelijk (of ueberhaupt gelovig) maar deze vergelijking voelt als een blamage.

[roffeltjes]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:53:
[...]
Is dit gegrap over verkrachting nou dan eindelijk de druppel die de emmer doet overlopen - een emmer die zich, gezien dat krantenartikeltje, al sinds 1974 gestaag vult?

Onnodige speculaas wat alleen maar afleidt van de feiten.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat je knipsel ook maar iets te doen heeft met een seksueel vergrijp en helemaal geen reden om aan te nemen dat dit te maken heeft met iets wat Johan al 50 jaar voor zich houdt

[k995]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:34:
[...]


Ik ben niet aan het trollen, je hebt het niet gezien en dat geef je zelf toe.

Dat is niet wat ik zei, je liegt nu gewoon.

Ik ga niet opzoeken in welke minuut hij het gisteren en eergisteren gezegd heeft, meerdere keren. Dat mag je zelf doen door het terug te kijken.

[YouTube: Johan Derksen reageert op ophef na 'kaars-verhaal': 'Geen sprake van penetratie' | VANDAAG INSIDE]

Maar goed, zie hierboven zelfs in de titel. Verder ga ik het niet voorkauwen voor je. De aflevering van gisteren kun je vast zelf terug vinden.

Die heb ik gezien en daar probeert hij zijn verhaal over een verkrachting aan te passen.
Zoals ik al zei (en wat je steeds negeert): toen hij het eerste vertelde had hij het duidelijk over verkrachting, over gevangenis en maakte hij duidelijk bewegingen.

Nu plots in de 2e lezing is daar niks van aan maar blijft hij beweren dat het gebeurde .

Het eerste is in het moment vertelt en bij het punt dat hij wilde maken, het 2e na het besef dat hij nu als verkrachter gelabeld word met alle gevolgen vandien.

Veranderd ook niks aan de toon van hem noch aan die van de mensen aan tafel.

[Mx. Alba]

roffeltjes schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:01:
[...]


Onnodige speculaas wat alleen maar afleidt van de feiten.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat je knipsel ook maar iets te doen heeft met een seksueel vergrijp en helemaal geen reden om aan te nemen dat dit te maken heeft met iets wat Johan al 50 jaar voor zich houdt

Ik insinueer ook helemaal nergens dat dat artikel uit 1974 iets te maken zou hebben met een seksueel vergrijp, die woorden leg jij mij nu op het toetsenbord.

Wat het wel tekent is dat hij toen in 1974 ook al weinig respect had voor de grenzen van anderen - in dit geval de grenzen van de voetbalclub waar hij voor voetbalde.

[armageddon_2k1]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:03:
[...]


Ik insinueer ook helemaal nergens dat dat artikel uit 1974 iets te maken zou hebben met een seksueel vergrijp, die woorden leg jij mij nu op het toetsenbord.

Wat het wel tekent is dat hij toen in 1974 ook al weinig respect had voor de grenzen van anderen - in dit geval de grenzen van de voetbalclub waar hij voor voetbalde.

Ook dat weten we niet. Hij heeft de belangen van de club geschaad in interviews. Dat kan iets heel anders betekenen. Nogmaals, laat deze stok liggen Het voegt niks toe, en het enige dat we kunnen doen is speculeren.

[eric.1]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:03:
[...]


Ik insinueer ook helemaal nergens dat dat artikel uit 1974 iets te maken zou hebben met een seksueel vergrijp, die woorden leg jij mij nu op het toetsenbord.

Wat het wel tekent is dat hij toen in 1974 ook al weinig respect had voor de grenzen van anderen - in dit geval de grenzen van de voetbalclub waar hij voor voetbalde.

Het was toch niet bekend waar dit om draaide? Het schaden van belangen kan echt van alles inhouden. Hoe kan je op basis daarvan een waardeoordeel aan de persoon hangen?

[roffeltjes]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:54:
[...]
De boodschap is dat iedereen Johnny afserveert terwijl iedereen zichzelf gewoon te raden moet gaan of ze zelf een schoon verleden hebben. Is dat afserveren dan terrecht? Heeft Johan meerdere keren gezegd de afgelopen twee dagen. Maarja....... ik zal maar niet in herhaling treden....

Wat?

1. Wat heeft de jeugd van "Henk van de overkant" van doen met een wandaad van Johnny de Mol? Zelfs als Henk een aanrander is.
2. Vind jij dat we niet mensen moeten afserveren die zich misdragen?

Er zijn nu echt een enorme berg redenen om de de Mol clan op het matje te roepen, zowel vanwege prive zaken als vanwege een cultuur in het bedrijf waarvan zij de eindverantwoordelijken zijn. Dit is geen heksenjacht... integendeel het is bizar dat we nog steeds ons afvragen of de kritiek onterecht is

Het is toch een beangstigend staaltje privilege waarmee deze mensen zich weten af te schermen van de normale mores.

[autje]

Kenny_026 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 10:54:
[...]
De boodschap is dat iedereen Johnny afserveert terwijl iedereen zichzelf gewoon te raden moet gaan of ze zelf een schoon verleden hebben. Is dat afserveren dan terrecht?

Er zit nogal een verschil (wat mij betreft dan) tussen wat Derksen toegegeven heeft te hebben gedaan in een dronken bui, al dan niet met penetratie met een kaars, en de twee gevallen waar Johnny de Mol van wordt beschuldigd, waarbij het in één geval gaat om het bij zijn volle verstand (i.t.t. Derksen) iemand drogeren met GHB om daarna seks met haar te hebben.

Nu zijn dat uiteraard alleen nog beschuldigingen, dus nu al afserveren is nog wat vroeg, maar het feit dat er nu al twee dames zijn met dit soort beschuldigingen hint erop dat er toch iets niet helemaal in de haak is.

[Kenny_026]

k995 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:02:
[...]

Dat is niet wat ik zei, je liegt nu gewoon.


[...]

[Kenny_026]

autje schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 11:08:
[...]


Er zit nogal een verschil (wat mij betreft dan) tussen wat Derksen toegegeven heeft te hebben gedaan in een dronken bui, al dan niet met penetratie met een kaars, en de twee gevallen waar Johnny de Mol van wordt beschuldigd, waarbij het in één geval gaat om het bij zijn volle verstand (i.t.t. Derksen) iemand drogeren met GHB om daarna seks met haar te hebben.

Nu zijn dat uiteraard alleen nog beschuldigingen, dus nu al afserveren is nog wat vroeg, maar het feit dat er nu al twee dames zijn met dit soort beschuldigingen hint erop dat er toch iets niet helemaal in de haak is.

De situaties zijn compleet verschillend dat klopt. Maar op Twitter, andere social media platformen etc worden al meningen en veroordelingen uitgesproken zonder dat alle feiten op tafel liggen. Verkrachtingszaken en andere gevallen van ontucht moeten door het rechtsysteem aangepakt worden. Sponsoren, contracten en publieke opinie zouden ten alle tijden ondergeschikt aan het rechtssysteem moeten zijn.