CMD-Snake schreef op woensdag 22 december 2021 @ 10:21:
De presentatie die Van Dissel gaf gisteren tijdens de technische briefing bevatte grafieken met het verloop van de effectiviteit. De booster zakt net zo goed weer af naar verloop van tijd zo toonde zijn grafiek:
[Afbeelding]
De effectiviteit wordt gemeten middels het aantal antilichamen in het bloed. Die antilichamen verdwijnen nu eenmaal, dus volgens die meetwijze raakt de booster ook uitgewerkt.
Ik had dit plaatje eerder zelf ook al eerder gedeeld met uitleg. Maar er staan vrij duidelijk vraagtekens bij en de assen missen. Ook lijkt na de booster de afname veel minder stijl te zijn. Dat alles lijkt alleen nog steeds een aanname. Zoals @
RoD hier beschrijft:
RoD in "Het Coronavirus in Nederland en België - deel 11"
Israel is al wel bezig met de 4e zoals @
MarcoC opmerkt, maar dat lijkt meer te gebeuren omdat het kan. Niet omdat er zoveel bewijs voor is zoals nu bij de 3e. De stelligheid dat hij er sowieso komt is dan ook wat te kort door de bocht. Ja ook ik heb een dergelijk vermoeden, maar zover ik weet is de data er wetenschappelijk nog niet. Wat we toch altijd wel als input gebruiken.
Ik wist niet dat "dwingelanden" een krachtterm tegenwoordig is, ik beschouw het woord niet al dusdanig.
Dan raad ik je aan de betekenis op te zoeken voor je iemand zo noemt:
https://www.encyclo.nl/begrip/dwingelanddwingeland zelfst.naamw. tiran, alleenheerser, dictator
Volgens mij leven we nog gewoon in een democratie. Zulke termen zijn op zijn zachts gezegd, onwenselijk.
Hoe moeten we dan de toon omschrijven waarmee druk wordt gecreëerd om akkoord te gaan met voorstellen als 2G en coronapas op de werkvloer? Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat het kabinet de situatie bewust wat hoger heeft laten oplopen om politiek draagvlak te scheppen voor hun meer controversiële plannen. De manier waarop dat ging had een nogal zeurderig en dwingend karakter: het was 2G of lockdown. Daar zat niets tussenin.
Ik denk dat je prima commentaar kan hebben inhoudelijk. Daar hoef je de coronapas niet als het paradepaardje van De Jonge voor te schetsen. Maar wat ik niet snap is hoe de hele EU dan een beperkte visie heeft, dat weer teruggebracht wordt naar enkel NL, waarbij ze iets gedaan zouden hebben voor de lange termijn. Waarbij ze dus ook nog een agenda zouden hebben om maatregelen in te voeren, die zonder het uit de klauwen te laten lopen, niet nodig waren. Dus dat ze die maatregelen enkel willen invoeren om het invoeren. Wat zou het doel zijn van die agenda?
Dan wat betreft de EU, die missen net zo goed visie. Wat dat betreft bevindt De Jonge zich in goed gezelschap. Genoeg EU landen die nu naar paniekmaatregelen grijpen als nog meer QR code en sommige zelfs vaccinatieplicht willen.
Maar heb je gekeken naar de onderbouwing in die landen voordat je het paniekmaatregelen noemt? Heb je gekeken of er in het buitenland studies naar de coronapas zijn gedaan? Want nu gooi je het gewoon op 1 hoop en lever je geen bewijs. Wat je wel van de tegenpartij verwacht.
Het plan voor boosteren richtte zich eerst enkel op 65+. De nieuwe plannen voor de EU zouden ook de 65- populatie treffen als zij op vakantie willen gaan.
Risicogroep is altijd onderdeel geweest van boosteren. Maar die plannen gingen niet enkel over 65+. Het was i.i.g. voordat duidelijk was dat onze campagne flink vertraagd was en het dus een politieke twist kon zijn. Anders was ik er toen ook niet over begonnen.
We zitten in lockdown. Sinds september moest de coronapas het vrijwel in zijn eentje rooien en corona buiten de deur houden. We hadden een prima uitgangssituatie qua besmettingen en ziekenhuisbezetting. Toen deze gingen stijgen was de eerste impuls van het kabinet om de coronapas op meer plekken van toepassing te maken, plus wijzen met het vingertje naar iedereen in de samenleving die de coronapas onderuit haalde (slechte controles, fraude). De cijfers bleven maar stijgen en wederom kregen we nog meer plekken/situaties waarin de coronapas verplicht werd. Dit werkte net zo min en daarop volgde het voorstel voor 2G en coronapas op de werkvloer. Op dat moment stond de tent zo in lichterlaaie dat ze geen keuze meer hadden dan lockdown. 'Nuff said, in de woorden van Stan Lee.
Dit is toch net zo'n onderbuik onderbouwing als dat je de tegenpartij van beticht? Je kan niet aangeven of het zonder pas sneller uit de hand was gelopen. Of misschien wel minder snel, ook een reeële optie. Maar dat gaf ik al eerder aan en @
MikeyMan hier ook duidelijk aangeeft:
MikeyMan in "Het Coronavirus in Nederland en België - deel 11"Je kan niet ontkennen dat De Jonge bepaalde fixaties heeft als het om beleid gaat. Gisteren postte ik een profiel/nabeschouwing van zijn ministerschap en daar wordt eenzelfde beeld geschetst. Een persoon die dol is op zijn eigen plannen en die moeilijk kan loslaten. Dat past perfect in wat we het afgelopen jaar hebben mogen meemaken: avondklok en coronapas.
We zien in deze crisis dat het beleid vooral gedreven wordt door de ideeën van bepaalde sleutelfiguren, die terecht of onterecht, een grote mogelijkheid hebben om hun ideeën door te drukken.
Het principe van een bestuurder is inderdaad dat hij....bestuurt. Dat leg je keurig uit. Maar er zal altijd commentaar zijn. Ik vind alleen dat je die niet enkel aan De Jonge kan aanrekenen als er nog een compleet kabinet naast staat die deze maatregelen ook steunen. Een ministerie met topadviseurs die het ondersteunen. Eenzelfde beeld in het buitenland. Maar alleen De Jonge en zijn eigen plannen. Tuurlijk maakt ie fouten, maar volgens mij hebben we een Rutte die ook wel is in zijn schoenen zien schuiven. De beleidstukken waar ie soms op gefileerd wordt typt ie ook niet allemaal zelf.
Regering en OMT onderbouwen QR-code met onbetrouwbare modellen
Een geval expert blindness? Of een politieke opdracht om naar de eindconclusie toe te werken? Het kan allemaal. Alleen laat de huidige onderbouwing van de coronapas veel te wensen over, zeker als je bedenkt hoe ingrijpend deze is op de vrijheden van de bevolking. Dat verdient een veel betere onderbouwing.
Ik ging er richting @
Dennis al even in mee dat de onderbouwing in NL onvoldoende kan zijn. Zoals gezegd heb ik mij daar op de details niet genoeg in verdiept. Maar zoals ik opmerkte kan ik mij niet voorstellen dat het buitenland precies deze twee studies gebruikt voor de onderbouwing van een vergelijkbare pas in eigen land. @
Dennis zei dat hij geen idee had waar zij naar kijken. Ik denk dat het wel relevant is voor de discussie als het een beeld kan schetsen over de impact. Omdat die los staat van de onderbouwing. De basis van onderzoek.