Voor onbepaalde tijd ben ik gestopt met reageren op dit forum.
/u/145971/logotnet.png?f=community)
Omdat men dacht voor een habbekrats meer consumenten te kunnen naaien...
Edit: P75 Eneco die EZK vraagt op 4 november wat ze van de prijzen vinden. Gewoon aftasten hoe ver ze de poot uit kunnen wringen
P76 men is een 06 nummer vergeten weg te halen
[ Voor 12% gewijzigd door GENETX op 25-10-2022 00:22 ]
Ik ga geen Woo verzoek indienen, vind het momenteel niet zo belangrijk (plus, het duurt toch weer eeuwen). Ik laat dat wel aan de pers over, sowieso is het leuker om even af te wachten hoe Den Haag reageert op de uitkomst van de rechtzaken en de achterliggende soap daarvan over een maandje op te vragen. Ben wel benieuwd wat voor mails er nu op de achtergrond rondgaan
/u/372608/crop5df3775a3fbfb_cropped.png?f=community)
Is het een idee om alvast mijn ongeldige automatische incasso van Eneco te laten storneren? Of loop ik dan te ver op de fanfare vooruit. 
In principe heb je nog circa twee maanden. Ik wacht denk ik nog even wat de uitwerking is de komende dagen na kamervragen en wellicht meer mediaaandacht. Daarnaast wacht ik nog even op wat mijn RBV heeft te zeggen. Geen haast 
Goed punt!:
In principe heb je nog circa twee maanden. Ik wacht denk ik nog even wat de uitwerking is de komende dagen na kamervragen en wellicht meer mediaaandacht. Daarnaast wacht ik nog even op wat mijn RBV heeft te zeggen. Geen haast
offtopic:
Als het contract overgenomen had moeten worden, heb ik ook nog recht op de welkomstbonus. Ik heb Eneco en Welkom steeds netjes betaald, dus komt maar op met die bonus Eneco
Als het contract overgenomen had moeten worden, heb ik ook nog recht op de welkomstbonus. Ik heb Eneco en Welkom steeds netjes betaald, dus komt maar op met die bonus Eneco
Dat zou ik niet stellen! Als je een MOI doet dan zou een rechter nog kunnen oordelen dat je niet netjes hebt betaald en geen recht hebt op de welkomstbonus. Maar dan zal je zelf Eneco moeten aanklagen.:
[...]
Goed punt!
offtopic:
Als het contract overgenomen had moeten worden, heb ik ook nog recht op de welkomstbonus. Ik heb Eneco en Welkom steeds netjes betaald, dus komt maar op met die bonus Eneco
Bij Energieflex zag ik een dergelijke casus voorbijkomen waarbij iemand de welkomstbonus verrekende en daarom niet betaalde. Wellicht niet compleet overeenkomstig.
https://uitspraken.rechts...=true&keyword=flexenergie
Edit: zorg dus dat je goed op de hoogte bent van de eventuele consequenties. Een optie zou kunnen zijn dat je enkel de laatste betalingen terughaalt zodat je netjes voor je energie hebt betaald volgens de WE tarieven. Ik zou dan nog niet de bonus terughalen overigens. Dan kun je voor de rechter volhouden netjes te hebben betaald, maar kun je wel zorgen dat Eneco start met het traject. Ik vraag me af wat het voordeel daarvan zou zijn overigens tov zelf een zaak beginnen, wellicht moeite en tijd? Maar IANAL
[ Voor 23% gewijzigd door GENETX op 25-10-2022 12:41 ]
/u/663146/crop61f957a7e28fe_cropped.png?f=community)
Gelukkig moest ik inkorten, waardoor het geen schaamteloze copy-paste is:
[...]
Ik Twitter nu blijkbaar ook
. David Bremmer heeft ook al gereageerd overigens, die wel graag een stevigere uitspraak zou willen zien van een hogere rechter. Daar kan ik me wel in vinden.Wel mooi. De timing van de Woo publicaties en de uitspraken zijn wel perfect getimed op deze manier zeg! Gelukkig heet Omtzigt wel de uitspraken toegevoegd aan de kamervragen, waardoor het zo even snel bekeken moeilijk is om de vragen te ontwijken
.Almoet ik zeggen dat de kamervragen van Bontenbal ook wel interessant zijn. Misschien wat zwak, maar toch ook wel lekkere backfire op coalitiepartners, waarbij Jetten natuurlijk ook met de gebakken peren van de VVD zit...
[ Voor 51% gewijzigd door GENETX op 25-10-2022 13:46 ]
/u/287626/crop62f1188ea6b19_cropped.png?f=community)
Haha! Dat is vooral de Belastingdienst bij een faillissement
Voor onbepaalde tijd ben ik gestopt met reageren op dit forum.
Ik vraag me oprecht af of iemand bij ACM het afgelopen jaar überhaupt eens het Besluit heeft gelezen ipv interne protocoldocumenten...
Ik vind deze quote van het ACM vrij bizar:
Ofwel, de klanten moeten betalen voor de schulden van de leverancier?
bron: https://www.ad.nl/binnenl...uwe-leverancier~afaeac0d/
hahhh, spuit11.
Ik ga ACM maar weer eens bellen om te pijlen hoe de stemming daar is..
De klanten verkopen en ze een duurder contract opleggen om schuldeisers tegemoed te komen?
Ofwel, de klanten moeten betalen voor de schulden van de leverancier?
bron: https://www.ad.nl/binnenl...uwe-leverancier~afaeac0d/
hahhh, spuit11.
Ik ga ACM maar weer eens bellen om te pijlen hoe de stemming daar is..
[ Voor 5% gewijzigd door T-8one op 25-10-2022 17:02 ]
GP 32 the most powerfull handheld in the world :P
Het niveau om van te janken. Ongelooflijk. Van de Consumentenbond verwacht ik wel missers, maar de ACM, waarom denken ze mee met schuldeisers i.p.v. wat de wet (vrij duidelijk overigens) voorschrijft? BIZARRE reactie.:
RBV is ook wakker geworden. Samengevat willen ze ACM aansprakelijk stellen voor geleden schade. Daarnaast willen ze dat ACM toch een lager tarief gaat eisen bij Eneco. 
Verder houden ze alle ontwikkelingen (uitspraken en vragen in Kamer) in de gaten.
Verder houden ze alle ontwikkelingen (uitspraken en vragen in Kamer) in de gaten.
In wezen betaal je nu zelf (bij gedoogconstructie) voor de 2 miljoen die Eneco heeft neergelegd. Ik denk inderdaad niet dat we beter uit waren nee, maar dit blijft onrechtmatig (het gaat me dan ook niet om het geld).
Daarnaast, onder Lid 6 kan men gewoon anders verdelen als men wil, bijvoorbeeld over de grote 3 leveranciers. Maar wellicht zit hem daar ook het probleem: omdat de ACM zo slecht toezicht hield, had men ook niet op de radar welke partijen nog meer op omvallen stonden
Daarnaast, onder Lid 6 kan men gewoon anders verdelen als men wil, bijvoorbeeld over de grote 3 leveranciers. Maar wellicht zit hem daar ook het probleem: omdat de ACM zo slecht toezicht hield, had men ook niet op de radar welke partijen nog meer op omvallen stonden
:strip_icc():strip_exif()/u/171690/crop5db00e7903620_cropped.jpeg?f=community)
Ik ga eens even meegraven in mijn geheugen, uiteindelijk kunnen we alles natuurlijk reconstrueren 
Ja en toch ga ik daar niet 123 in mee. Er bestaat dan nog steeds geen juridische basis om een overeenkomst onder lid 5 zonder wederzijdse instemming tot stand te doen komen volgens BWB B6 Art 217. Anderzijds spreekt de NvT daar dan wel weer van het "tot stand komen van een contract", maar zonder verdere informatie...
Maar zoals @PJW9779 zou zeggen, het is een herhaling van zetten, we hebben het hier al eerder over gehad. Dit is ook waar de GC en de Ktr tot andere zienswijzen komen. Iemand nog een mening, want mijn lekenkennis en boerenverstand zou zeggen dat een dergelijk zwaarwegende afwijking van het BWB gewoon in de wetstekst/besluit moet staan en niet de NvT. Mede omdat dat wel het geval is odner Lid 6.
Edit: Het is laat
. Volgens mij zit je wel op dezelfde lijn qua voortzetting. Ben ook niet bekend genoeg met het feit of een overeenkomst na overname altijd wordt vervangen door een nieuwe met dezelfde voorwaarden maar met een andere partij? Dat zou de passages in de NvT ook duidelijker en consistenter maken.
[ Voor 10% gewijzigd door GENETX op 25-10-2022 22:32 ]
Ik heb mezelf weer op de rit, voor ik het vergeet::
[...]
Ja en toch ga ik daar niet 123 in mee. Er bestaat dan nog steeds geen juridische basis om een overeenkomst onder lid 5 zonder wederzijdse instemming tot stand te doen komen volgens BWB B6 Art 217. Anderzijds spreekt de NvT daar dan wel weer van het "tot stand komen van een contract", maar zonder verdere informatie...
Maar zoals @PJW9779 zou zeggen, het is een herhaling van zetten, we hebben het hier al eerder over gehad. Dit is ook waar de GC en de Ktr tot andere zienswijzen komen. Iemand nog een mening, want mijn lekenkennis en boerenverstand zou zeggen dat een dergelijk zwaarwegende afwijking van het BWB gewoon in de wetstekst/besluit moet staan en niet de NvT. Mede omdat dat wel het geval is odner Lid 6.
Edit: Het is laat
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-104.html
Dat slaat op Art 2, lid 11 van de ovk:
https://www.ser.nl/nl/the...4CEC920DA4F3C5BD8F99.ashx
Dit is dan ook van toepassing op Lid 5 omdat de wegvallende leverancier dan zelf de gegevens overdraagt.
Art 2 lid 12 luidt namelijk:
Wat enkel van toepassing is voor Lid 6, want in dat geval zorgt de overheid inderdaad voor de overname.
Maar daar is hier duidelijk geen sprake van, want het is (de curator van) WE die voor de overname heeft gezorgd en niet de overheid. De overname moet dan ook beklonken zijn voor de intrekking, want anders vervalt inderdaad ook ons contract, maar daarmee ook onze instemming die vereist is voor de Lid 5 procedure imho.
:strip_icc():strip_exif()/u/658580/crop58cedbd7edb9a_cropped.jpeg?f=community)
Ik ben meer voor handelingsvolgorde dan tijd, maargoed, ik ga dit kaartenhuis nu onderuit halen.
De NvT heeft betrekking op de 2006 versie BLZ, waar Lid 6 automatisch werd afgetrapt precies met de intrekking en geen effect heeft bij overname van alle klanten.
Ergo, de klanten kunnen alleen vrijwillig overgezet worden voor intrekking, met inachtneming van de voorwaarden waarvoor we hebben getekend. Dit is vrij duidelijk op te maken uit de wet en NvT, want precies met de intrekking neemt de ACM de regie in handen. Anders dan de GC oordeelt, is er geen andere uitwerking mogelijk. Duidelijk is dat bij Lid 6 expliciet afgeweken mag worden van BWB B6 en het nieuwe contract wordt opgelegd vanuit rechtshandeling. Dit is nog te betwisten, maar ik ga er wel in mee.
Nu wordt in de 2018 de "maas" gecreerd waarbij lid 6 wordt overgeslagen. Maar doordat Lid 6 niet wordt afgeroepen is daarmee ook het kunnen afwijken van BWB B6 uit de kwestie.
Dan zou je kunnen betogen dat we vooraf toestemming hebben gegeven voor een nieuw contract, maar deze is er dus alleen voor een voortzetting. Verder, exact op het moment van intrekken vervalt ons contract. Dus de rechten, maar ook de plichten die daarmee samenhangen. Onze goedkeuring dus ook. De klantgegevens zijn dan dus ook waardeloos wat betreft het eenzijdig opleggen van een nieuwe overeenkomst.
Temeer wordt in lid 5 niet aangegeven om wat voor contract het gaat, enkel dat deze zich aan de wet moet houden (duh) en klanten kosteloos mogen opzeggen (stond immers al in de AV). De GC doet hier maar een aanname uit de lucht. Maar feitelijk zie ik geen beschrijving over het type contract, anders dan onder lid 6. Als we die redenatie voortzetten had Eneco ook een contract voor 10 jaar op mogen leggen
. Het niet specificeren van de eisen aan het contract onder lid 5 laat temeer zien dat de wetgever hier een reguliere contractsovername te hebben bedoeld, omdat verdere specificatie van het contract niet nodig is. De 2018 versie laat dus wat steekjes vallen, maar ik zie niet in hoe de wetgever de bedoeling kon hebben van verplichte contractaanvaarding zonder voortzetting onder Lid 5.
Ik zie geen ook geen ruimte meer tot een andere interpretatie en redenatie waarom afgeweken mag worden van BWB B6.
/u/188033/crop61646ce500644_cropped.png?f=community)
Ik heb wel bewijs, ik heb eind oktober alvast een modelcontract bij Vattenfall aangevraagd (want 14 dagen bedenktijd als Eneco wel meeviel) wat op 1 december 2021 in ging.
De verhoging van Vattenfall per 1-1-2022 was zelfs heel mild en bij lange na (inclusief belasting) niet het tarief wat Eneco vroeg. Nu schijnt wel dat Vattenfall heel goed haar huiswerk te hebben gedaan qua inkoop, maar Eneco was wel exorbitant hoog....
Vattanfal Modelcontract aangevraagd voor eind oktober, ingang 1 december:
E-normaal: €0,24/kWh
E-dal: €0,23/kWh
Gas: € 0,82/m3
Tarieven vanaf 1-1-2022
E-normaal: €0,28/kWh
E-dal: €0,24/kWh
Gas: € 1,26/m3
Tarieven per 1-4-2022:
E-normaal: €0,30/kWh
E-dal: €0,25/kWh
Gas: € 1,34/m3
Tarieven per 1-7-2022:
E-normaal: €0,33/kWh
E-dal: €0,28/kWh
Gas: € 1,48/m3
Zo, hebben jullie het hele overzicht, zelfs nu zijn de tarieven bij lange na niet zo hoog als bij Eneco destijds
Wel interessant hoe zij die tarieven zo laag houden, hebben zij soms belabberde terugleveringstarieven?:
[...]
Ik heb wel bewijs, ik heb eind oktober alvast een modelcontract bij Vattenfall aangevraagd (want 14 dagen bedenktijd als Eneco wel meeviel) wat op 1 december 2021 in ging.
De verhoging van Vattenfall per 1-1-2022 was zelfs heel mild en bij lange na (inclusief belasting) niet het tarief wat Eneco vroeg. Nu schijnt wel dat Vattenfall heel goed haar huiswerk te hebben gedaan qua inkoop, maar Eneco was wel exorbitant hoog....
Vattanfal Modelcontract aangevraagd voor eind oktober, ingang 1 december:
E-normaal: €0,24/kWh
E-dal: €0,23/kWh
Gas: € 0,82/m3
Tarieven vanaf 1-1-2022
E-normaal: €0,28/kWh
E-dal: €0,24/kWh
Gas: € 1,26/m3
Tarieven per 1-4-2022:
E-normaal: €0,30/kWh
E-dal: €0,25/kWh
Gas: € 1,34/m3
Tarieven per 1-7-2022:
E-normaal: €0,33/kWh
E-dal: €0,28/kWh
Gas: € 1,48/m3
Zo, hebben jullie het hele overzicht, zelfs nu zijn de tarieven bij lange na niet zo hoog als bij Eneco destijds
Ik zat natuurlijk nooit bij Welkom, en heb dus niet de overstap ervaringen van sommigen van jullie.
Maar mijn tarieven bij mijn leverancier destijds (budget) zijn toch vrij anders omhoog geschoten.
1-1-2022 (eerste moment dat ik variabel was) van €0.82 naar €1,61 (met een paar cent korting want 'trouwe' klant, voor nieuwe klanten zal die €1,61 dus mogelijk niet het tarief geweest zijn)
1-2-2022 naar €2,11
1-3-2022 naar €1,66
1-4-2022 naar €2,12
1-5-2022 naar €2,13
1-6-2022 naar €1,99
1-7-2022 naar €1,89
1-8-2022 naar €1,68
1-9-2022 naar €2,29
1-10-2022 naar €2.66
1-10-2022 naar €2,89
Wereld van verschil met jouw tarieven en sluit een stuk beter aan met de tarieven van Eneco begin 2022, gelukkig gebruik ik weinig gas en had BE een vrij gunstig teruglever tarief, maar zodra de uitspraak er is omtrent de BE saldering perikelen ben ik daar weg.
Ik vraag me eigenlijk af of Vattenfall niet absurd laag zit, in plaats van dat Eneco mogelijk exorbitant hoog zit. Zou er ergens een staatje zijn met de gemiddelde tarieven (elektra afnemen en terug leveren en gas van zeg maar 1-10-2021 tot nu?).
[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 26-10-2022 11:48 ]
Ik weet niet meer waar ik het één dezer dagen voorbij zag komen, maar het schijnt ook dat de ACM enkel kijkt naar de laatste inkoopstap van handel. Dus als er een tussenpersoon bij zit die de prijs opdrijft voor eigen winst (wellicht zelfs een dochteronderneming als dat mag), dan kan dat. De ACM kijkt enkel of de winstmarge voor de leverancier bovenop de prijs waarvoor de leverancier inkoopt redelijk is
Heb even geen tijd om de bron op te zoeken, dus voor nu onbevestigd in de geruchtenmolen.
Edit: Dat was @Real zelf dus
Real in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"@Dennism inderdaad, dat hadden we destijds ook wel geconcludeerd. Dat is ook de reden waarom een verweer op basis van onredelijkheid van de prijzen toch wel vrij kansloos zou zijn geweest. Sta vooral te kijken van Vattenfall, grote kans dat ze een vaste klant hebben nu de welkomstbonussen worden geschrapt (en terecht!)
[ Voor 15% gewijzigd door GENETX op 26-10-2022 13:00 ]
Je zou dan echter wel verwachten dat een leverancier meerdere inkoop kanalen laat zien. Ik verwacht eigenlijk niet dat je met een 1 'offerte' van een veel te dure tussenpersoon weg zou komen. Dat zou wel heel erg dom zijn:
[...]
Ik weet niet meer waar ik het één dezer dagen voorbij zag komen, maar het schijnt ook dat de ACM enkel kijkt naar de laatste inkoopstap van handel. Dus als er een tussenpersoon bij zit die de prijs opdrijft voor eigen winst (wellicht zelfs een dochteronderneming als dat mag), dan kan dat. De ACM kijkt enkel of de winstmarge voor de leverancier bovenop de prijs waarvoor de leverancier inkoopt redelijk is
Heb even geen tijd om de bron op te zoeken, dus voor nu onbevestigd in de geruchtenmolen.
Moet je die eerste vraag nog stellen @GENETX
Dat zag je natuurlijk hier:
Real in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
Als je naar de genoemde tijdcode doorspoelt, komt de vraag van de GL woordvoerder die over het toezicht op de keten gaat (of eigenlijk de afwezigheid daarvan) niet veel later dan nadat Leijten 'wow' zegt.
Voor onbepaalde tijd ben ik gestopt met reageren op dit forum.