Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Real]

Loading2000 schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 12:37:
@Real Pak de Nota van Toelichting uit 2018 er nog even bij en dan met name paragraaf 2.4 en 7.2. Daar spreekt men over voortzetting van de overeenkomst, wat de rechter dus ook gevolgd heeft.

Inderdaad, daar staat onder 2.4 van het gewijzigde besluit uit 2018:

Het e-mailadres dient ertoe om zo snel mogelijk contact met de klant te kunnen leggen, teneinde de voortzetting van de leveringsovereenkomst voor elektriciteit en gas te garanderen

Onder 7.2 vind ik het niet zo duidelijk eigenlijk:

en de overgang op een andere leverancier

Of bedoel je een andere zin?

[Loading2000]

Met 7.2 bedoelde ik dat de AP bij het opstellen van de besluiten heeft aangegeven dat er gemotiveerd moest worden waarom het noodzakelijk is om het emailadres,als onderdeel van het klantenbestand, over te dragen. Daaruit is die passage uit 2.4 voortgekomen. Zie ook de eerdere discussie in het topic daarover.

[GENETX]

Daarbij vind ik de passage bij Lid 6 ook belangrijk: Men achtte het noodzakelijk om expliciet toe te voegen dat de levering onder nieuwe voorwaarden wordt voortgezet met nadere rechtvaardiging, wat ook impliceert dat dit normaliter niet het geval is:

Om zo min mogelijk verstoring in de ondernemingsactiviteit van de overnemende vergunninghouders te laten ontstaan, is bepaald dat de verplicht geswitchte klanten tegen tarieven en voorwaarden van de overnemende leverancier zullen worden beleverd. Dat is mede gerechtvaardigd, omdat de klant te allen tijde weer kan switchen van leverancier met een maximale opzegtermijn van 30 dagen (artikel 95m, tiende lid van de wet).

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-104.html

Maargoed, we hebben hier eerder heel veel over gesproken. Maar vooral het feit dat de rechter dit net zo ziet is belangrijk .

[ Voor 8% gewijzigd door GENETX op 23-10-2022 13:47 ]

[Loading2000]

Morgen trouwens de ACM maar eens benaderen om om een reactie te vragen op de uitspraken, en wanneer er vanuit de ACM een officiële reactie gepubliceerd wordt.

Ook komt volgende week het nieuwe verslag van de curator.

[Freee!!]

Loading2000 schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 14:45:
Morgen trouwens de ACM maar eens benaderen om om een reactie te vragen op de uitspraken, en wanneer er vanuit de ACM een officiële reactie gepubliceerd wordt.

Ook komt volgende week het nieuwe verslag van de curator.

FTFY, we weten ondertussen allemaal, dat die Autoriteit er alleen voor de markt is, niet voor de consument.

[Loading2000]

Freee!! schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 17:07:
[...]

FTFY, we weten ondertussen allemaal, dat die Autoriteit er alleen voor de markt is, niet voor de consument.

Laat ze maar verantwoording afleggen voor het niet juist uitvoeren van de wet waarmee ze 90.000 consumenten benadeeld hebben.

Het is bewust zo gedaan (de niet bestaande en niet toegestane tussenvorm) of er is sprake van incompetentie om de wet goed uit te voeren.

[trickfinger]

Ik vraag me wel hardop af welke partij er dan aansprakelijk zou zijn, is dit WE, Eneco, ACM, of alle drie?

[GENETX]

Voor ons als consument zou ik zeggen Eneco, maar ook deels Welkom Energie. De meeste foutieve communicatie is via Eneco binnen gekomen, maar ook Welkom Energie heeft foutief gecommuniceerd over het beeindigen van het contract in de mail van 27 oktober 2021 (nog voor de curator op het publieke tonaal kwam vziw).

Wellicht toch nog even dubbelchecken wat Eneco daadwerkelijk gekocht heeft en wie er dan eventueel verantwoordelijk is voor geleden schade, want zowel WE en Eneco zijn hierin voor ons een partij. ACM hebben we in principe niets mee te doen, al kan ik me voorstellen dat Eneco daar dan eventueel de rekening wil presenteren. Ook hun communicatie was natuurlijk foutief...

Ga ik denk ik even meenemen richting de RBV: wie zou hiervoor verantwoordelijk zijn. Misschien dat ik ook maar weer wat kamerleden ga mailen nu ze toch al actief zijn met het energiedossier.

Edit: alleen de klantgegevens zijn volgens het contract overgenomen
GENETX in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[ Voor 22% gewijzigd door GENETX op 23-10-2022 21:27 ]

[Loading2000]

Sterker nog, dat de contracten beëindigd zouden zijn door intrekking vergunning door ACM was zelfs een ontbindende voorwaarde in de koopovereenkomst tussen Eneco en Welkom Energie.

[Real]

Ter info en in de herhaling: het lijkt er dus op dat de appelgrens in beide gevallen (263 en 264) niet is overschreden.

Er is in dat geval dus ook geen hoger beroep mogelijk (art. 332 lid 1 Rv). De uitspraak is daarmee dan waarschijnlijk ook definitief. Een eventuele cassatie door de eiser lijkt mij namelijk kansloos (art. 80 lid 1 RO).

[rud]

Interessant artikel in het AD vandaag:

"Vertrouwelijke mails over failliet Welkom Energie vrijgegeven: ministerie was bezorgd, maar deed niets

Toenmalig staatssecretaris Yesilgöz en het ministerie van EZ&K hebben zich vorig jaar veel actiever met het faillissement van Welkom Energie beziggehouden dan tot dusver bekend. Ambtenaren vreesden dat de 90.000 gedupeerde klanten duur uit zouden zijn, maar ondernamen geen enkele actie. ,,Het blijft voor ons lastig om uit het belang van de consument te kijken.”"

[bombadil]

deze bedoel je?
https://www.ad.nl/economi...-bosjes-om-pfff~aca7ec3c/
helaas Premium artikel

frappante quote:

" Ambtenaren vragen zich af of Eneco de contracten van de 90.000 Welkom-klanten dient te respecteren. Het antwoordt luidt negatief en Eneco wil dat ook niet.

Het leidt bij het ministerie tot de vrees dat de Welkom-klanten veel duurder uit gaan zijn."

en dan komt nu de aap uit de mouw:

"De toezichthouder vreest voor een domino-effect als de 90.000 Welkom-klanten over alle energiebedrijven verdeeld moeten worden. Véél meer leveranciers raken dan mogelijk in financiële problemen, vreest de ACM"

[ Voor 39% gewijzigd door bombadil op 24-10-2022 07:56 ]

[GENETX]

Frapant, zeker als de minister juist in kan grijpen en er voor kan zorgen dat de klanten worden ondergebracht bij een paar grote gezonde toko's onder Lid 6

[Loading2000]

GENETX schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 08:38:
Frapant, zeker als de minister juist in kan grijpen en er voor kan zorgen dat de klanten worden ondergebracht bij een paar grote gezonde toko's onder Lid 6

Onder lid 6 moet je een verdeling doen naar alle energieleveranciers op basis van marktaandeel.
Dus dan kunnen er alsnog een paar kleintjes omvallen om vervolgens weer lid 6 te doen etcetera. Dat is denk ik het dominoeffect dat ze bedoelen.

[corset]

bombadil schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 07:52:
deze bedoel je?
https://www.ad.nl/economi...-bosjes-om-pfff~aca7ec3c/
helaas Premium artikel

frappante quote:

" Ambtenaren vragen zich af of Eneco de contracten van de 90.000 Welkom-klanten dient te respecteren. Het antwoordt luidt negatief en Eneco wil dat ook niet.

Het leidt bij het ministerie tot de vrees dat de Welkom-klanten veel duurder uit gaan zijn."

en dan komt nu de aap uit de mouw:

"De toezichthouder vreest voor een domino-effect als de 90.000 Welkom-klanten over alle energiebedrijven verdeeld moeten worden. Véél meer leveranciers raken dan mogelijk in financiële problemen, vreest de ACM"

Quote de rest er dan ook even bij ipv alleen maar de stukjes die het laten lijken alsof er niks besproken is;

In een vertrouwelijk mailtje schrijft een ambtenaar in hoofdletters: ‘Belangrijkste vraag aan Eneco: wat voor soort contract gaan jullie aanbieden?’

Eneco antwoordt een redelijk aanbod te willen doen. Bij het ministerie van EZ&K heerst tevredenheid en wordt niet doorgevraagd. Het is dan een dag voordat het nieuws over Welkom Energie de wereld in gaat.

De overheid wist dus een dag van te voren over mogelijke kosten voor klanten, en die werden als redelijk bestempeld door Eneco.

Nu snap ik dat het hip is om de overheid aan te vallen. Maar hierin is Eneco en Welkom Energie allebei keihard de fout in gegaan ook (let op ook, niet alleen hen).

Dit is gewoon aan alle kanten fout gegaan, en als ik het artikel zo lees, grotendeels bij Eneco die niet op tijd informatie doorgaf. Die ze overigens niet verplicht zijn door te geven, maar dat is een ander verhaal.

[T-8one]

beetje sensationeel nietszeggend stuk bij quote, maargoed.

https://www.quotenet.nl/z...oek-onbehoorlijk-bestuur/


Parool artikel met zelfde strekking als het AD artikel:
https://www.parool.nl/ned...r-greep-niet-in~bca7ec3c/

[ Voor 31% gewijzigd door T-8one op 24-10-2022 09:22 ]

[Real]

Ik heb even gezocht naar recente Woo (de nieuwe Wob) besluiten over het faillissement, maar vond niets.

Naar ik begrijp kunnen journalisten die een Woo-verzoek doen die informatie ook onder embargo van enkele dagen krijgen. Grote kans dat het inderdaad een Woo-verzoek betrof en die informatie dus binnenkort vrij toegankelijk wordt.

Ik kan namelijk geen reden bedenken waarom een krant departementaal vertrouwelijke emails zou ontvangen na actieve openbaarmaking op een andere grond dan de Woo en uiteraard moeten vertrouwelijke berichten ook eerst van hun vertrouwelijke status worden ontdaan.

[T-8one]

Real schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 09:28:
Ik heb even gezocht naar recente Woo (de nieuwe Wob) besluiten over het faillissement, maar vond niets.

Naar ik begrijp kunnen journalisten die een Woo-verzoek doen die informatie ook onder embargo van enkele dagen krijgen. Grote kans dat het inderdaad een Woo-verzoek betrof en die informatie dus binnenkort vrij toegankelijk wordt.

Ik kan namelijk geen reden bedenken waarom een krant departementaal vertrouwelijke emails zou ontvangen na actieve openbaarmaking op een andere grond dan de Woo en uiteraard moeten vertrouwelijke berichten ook eerst van hun vertrouwelijke status worden ontdaan.

Dat blijkt uit 196 pagina’s aan e-mails die het ministerie heeft vrijgegeven na een beroep op de Wet open overheid (Woo). De aanvrager is een gedupeerde klant van Welkom Energie, die anoniem wil blijven.

bron: https://www.parool.nl/ned...r-greep-niet-in~bca7ec3c/

[GENETX]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 09:08:
[...]


Onder lid 6 moet je een verdeling doen naar alle energieleveranciers op basis van marktaandeel.
Dus dan kunnen er alsnog een paar kleintjes omvallen om vervolgens weer lid 6 te doen etcetera. Dat is denk ik het dominoeffect dat ze bedoelen.

De verdeling geschiedt naar evenredigheid van het totale aantal kleinverbruikers dat de andere vergunninghouders reeds beleveren, tenzij Onze Minister tot een andere wijze van verdeling besluit;

https://wetten.overheid.nl/BWBR0019567/2018-10-01

Dus men is echt aan het blunderen...

[Real]

T-8one schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 09:30:

Woo dus.

Overigens wel mooi dat vrijdag de vonnissen zijn gepubliceerd en daarmee met dit Woo verzoek ook duidelijk lijkt te worden (zo begrijp ik het althans) dat EZ wat betreft de rechter verkeerd in de veronderstelling was dat art. 2 lid 5 van de Besluiten betekende dat de voorwaarden van de overeenkomsten konden worden aangepast.

Mijn voorlopige reconstructie is dat ze hebben gestuurd op een pre-pack in de hoop dat de kostenstijging mee zou vallen in vergelijking met een verplichte verdeling onder art. 2 lid 6.

Het blijft een heel raar verhaal. Ik kan mij ook niet voorstellen dat er niemand bij EZ of de ACM dezelfde redenatie heeft gevolgd als er in dit topic is gevolgd en die dus ook de rechter volgde.

[Real]

GENETX schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 09:51:
Dus men is echt aan het blunderen...

offtopic:
Het geeft allemaal ook echt vertrouwen dat de effecten van het prijsplafond waarmee zo'n 10-40 miljard euro samenhangt en in een weekend in elkaar lijkt te zijn geklust heel goed zijn ingeschat vooraf. Nog steeds schimmig hoeveel daarvan als 'gratis winst' afvloeit naar de energiebedrijven. Wanneer zal de parlementaire enquete worden gepland?

[T-8one]

Real schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 09:53:
[...]


Het blijft een heel raar verhaal. Ik kan mij ook niet voorstellen dat er niemand bij EZ of de ACM dezelfde redenatie heeft gevolgd als er in dit topic is gevolgd en die dus ook de rechter volgde.

Ze wisten het, daar ben ik van overtuigd, maar ik vermoed dat ze het zich te laat realiseerden en toen niet meer terug konden. Recente berichtgeving over ACM laat al zien dat het daar niet zo soepel loopt.
Ik heb meerdere malen met ACM gebeld en hen meerdere malen gevraagd hoe het met lid 5 vs lid 6 zit. Ze weigerden het toe te lichten omdat het te ingewikkeld zou zijn voor mij.

Ook op vragen over het feit dat mijn contract een privaatrechtelijke overeenkomst is en het besluit bestuursrechtelijk gingen ze niet in.

[Loading2000]

@Real De voorwaarden zijn niet aangepast. Het oude contract is door de intrekking van de vergunning vervallen en men heeft een nieuw contract met nieuwe voorwaarden gekregen.

[Loading2000]

T-8one schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 10:07:
[...]


Ze wisten het, daar ben ik van overtuigd, maar ik vermoed dat ze het zich te laat realiseerden en toen niet meer terug konden. Recente berichtgeving over ACM laat al zien dat het daar niet zo soepel loopt.
Ik heb meerdere malen met ACM gebeld en hen meerdere malen gevraagd hoe het met lid 5 vs lid 6 zit. Ze weigerden het toe te lichten omdat het te ingewikkeld zou zijn voor mij.

Ook op vragen over het feit dat mijn contract een privaatrechtelijke overeenkomst is en het besluit bestuursrechtelijk gingen ze niet in.

Ik vermoed dat de ambtenaren ook geen flauw idee hadden hoe die besluiten uitgevoerd moeten worden. Het is ook niet dat die besluiten vaak zijn uitgevoerd. De nota van toelichting hebben ze er wss niet bijgepakt. Ze dachten dat lid 6 moest worden uitgevoerd terwijl lid 5 ook een optie is.

Ik ben benieuwd naar de correspondentie die erover gevoerd is.

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 10:11:
@Real De voorwaarden zijn niet aangepast. Het oude contract is door de intrekking van de vergunning vervallen en men heeft een nieuw contract met nieuwe voorwaarden gekregen.

Klopt, maar uit de Koopovereenkomst blijkt dat ENECO Welkom alleen maar wilde overnemen, als ACM nog voor 1 november effe snel de vergunning zou intrekken en de rechtbank Welkom nog voor 1 november effe snel failliet zou verklaren. Dit alles om er voor te zorgen dat de contracten zouden komen te vervallen.

Van een aantal andere omgevallen leveranciers in December en Januari is pas na de overdracht van de klanten de vergunning ingetrokken, dus die kunnen met deze uitspraken naar mijn idee een succesvol beroep doen op andere tarieven.

Dit gaat nog wel een staartje hebben denk ik

[DaRealRenzel]

trickfinger schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 20:49:
Ik vraag me wel hardop af welke partij er dan aansprakelijk zou zijn, is dit WE, Eneco, ACM, of alle drie?

Worst case (of liever gezegd, best case) zal zijn dat ENECO met terugwerkende kracht alle overgenomen contracten op de tarieven van Welkom dient uit te voeren, dus alle klanten dient terug te betalen.

Mogelijk is ook een claim op nietigheid van het ENECO contract nog succesvol, dan hoef je helemaal niet voor geleverde energie te betalen (ongewenste levering).

Maar ik ben bang dat ENECO deze schade zal gaan verhalen op de ACM, aangezien die alle stappen heeft beoordeeld, en er geen bezwaar op heeft gemaakt. Linksom of rechtsom is het dan nog steeds een sigaar uit eigen doos (alle schade die ACM moet betalen komt uit de staatskas, die we met z'n allen met belastingen vullen...)

[DaRealRenzel]

T-8one schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 10:07:
[...]


Ze wisten het, daar ben ik van overtuigd, maar ik vermoed dat ze het zich te laat realiseerden en toen niet meer terug konden. Recente berichtgeving over ACM laat al zien dat het daar niet zo soepel loopt.
Ik heb meerdere malen met ACM gebeld en hen meerdere malen gevraagd hoe het met lid 5 vs lid 6 zit. Ze weigerden het toe te lichten omdat het te ingewikkeld zou zijn voor mij.

Ook op vragen over het feit dat mijn contract een privaatrechtelijke overeenkomst is en het besluit bestuursrechtelijk gingen ze niet in.

Alle organisaties gaan in diezelfde redenering mee. Ik heb bij de GC-E geklaagd dat de ENECO voorwaarden niet vooraf bekend waren, en GC concludeerde dat vanwege het gedwongen karakter van dat nieuwe contract (vanwege de overname) het dus niet nodig zou zijn de voorwaarden vooraf bekend te maken, want ik kon er toch niet onderuit. Dus de wet wordt zomaar effe aan de kant gezet, door het onjuist uitvoeren van een AMvB.

Ze gaan er niet op in, want zodra ze een formele uitspraak hierover doen gana ze nat, en dat kost iemand een flinke schadepost.

[Real]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 10:11:
@Real De voorwaarden zijn niet aangepast. Het oude contract is door de intrekking van de vergunning vervallen en men heeft een nieuw contract met nieuwe voorwaarden gekregen.

Maar dat was bij FlexEnergie toch ook het geval? Wat is dan het verschil met:

Bij gebrek aan een andere wettelijke basis en de afwezigheid van een toelichting van de zijde van eiseres op dit punt, kan de leveringsverplichting van Flexenergie niet anders op eiseres zijn overgegaan dan door overname ingevolge artikel 2 lid 5 onder b van het Besluit. Nu eiseres hieromtrent niets heeft gesteld en de stukken ook geen nadere uitleg geven, kan niet anders worden geconcludeerd dan dat de energieovereenkomst die bestond tussen Flexenergie en gedaagde, door eiseres is overgenomen. Deze overeenkomst dient in dat geval door eiseres onder dezelfde voorwaarden die golden bij Flexenergie te worden voortgezet.

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:6001

[DaRealRenzel]

GENETX schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 21:18:
Voor ons als consument zou ik zeggen Eneco, maar ook deels Welkom Energie. De meeste foutieve communicatie is via Eneco binnen gekomen, maar ook Welkom Energie heeft foutief gecommuniceerd over het beeindigen van het contract in de mail van 27 oktober 2021 (nog voor de curator op het publieke tonaal kwam vziw).

Wellicht toch nog even dubbelchecken wat Eneco daadwerkelijk gekocht heeft en wie er dan eventueel verantwoordelijk is voor geleden schade, want zowel WE en Eneco zijn hierin voor ons een partij. ACM hebben we in principe niets mee te doen, al kan ik me voorstellen dat Eneco daar dan eventueel de rekening wil presenteren. Ook hun communicatie was natuurlijk foutief...

Ga ik denk ik even meenemen richting de RBV: wie zou hiervoor verantwoordelijk zijn. Misschien dat ik ook maar weer wat kamerleden ga mailen nu ze toch al actief zijn met het energiedossier.

Edit: alleen de klantgegevens zijn volgens het contract overgenomen
GENETX in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Volgens de koopovereenkomst werd alleen het klantenbestand met op dat moment actief beleverde klanten, verkocht, maar wel onder opschortende voorwaarden dat uiterlijk op 29 oktober de ACM de vergunning zou intrekken. Door de verkoop van de actief beleverde klanten (= inkomsten) kon Welkom dus ook succesvol bij de rechtbank haar faillissement aanvragen.

[Loading2000]

Real schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 10:28:
[...]


Maar dat was bij FlexEnergie toch ook het geval? Wat is dan het verschil met:


[...]


https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:6001

Volgens mij wel ja. En is er dus geen verschil in situatie. Daarom zijn die uitspraken ook zo belangrijk.

[GENETX]

DaRealRenzel schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 10:34:
[...]


Volgens de koopovereenkomst werd alleen het klantenbestand met op dat moment actief beleverde klanten, verkocht, maar wel onder opschortende voorwaarden dat uiterlijk op 29 oktober de ACM de vergunning zou intrekken. Door de verkoop van de actief beleverde klanten (= inkomsten) kon Welkom dus ook succesvol bij de rechtbank haar faillissement aanvragen.

Maar het probleem is dat de vergunning pas effectief op 1 november ingetrokken wordt. Het besluit tot intrekken is wat anders dan hete moment van effectuering.

[Real]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 10:42:
[...]
Volgens mij wel ja. En is er dus geen verschil in situatie. Daarom zijn die uitspraken ook zo belangrijk.

Dus dan is (volgens de rechter) het oude contract toch niet vervallen? Het ging over en daarna heeft de intrekking geen effect meer. Enkel het klantenbestand overnemen was volgens de rechter immers geen optie.

[GENETX]

DaRealRenzel schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 10:18:
[...]


Klopt, maar uit de Koopovereenkomst blijkt dat ENECO Welkom alleen maar wilde overnemen, als ACM nog voor 1 november effe snel de vergunning zou intrekken en de rechtbank Welkom nog voor 1 november effe snel failliet zou verklaren. Dit alles om er voor te zorgen dat de contracten zouden komen te vervallen.

Van een aantal andere omgevallen leveranciers in December en Januari is pas na de overdracht van de klanten de vergunning ingetrokken, dus die kunnen met deze uitspraken naar mijn idee een succesvol beroep doen op andere tarieven.

Dit gaat nog wel een staartje hebben denk ik

Klopt dat? Ik heb geen tijd om er in te duiken nu, maar hier had ik een overzicht: GENETX in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Let op: de datum van het nemen van het besluit is niet de datum van effectuering en dus de daadwerkelijke intrekking!

[Loading2000]

Real schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 10:48:
[...]


Dus dan is (volgens de rechter) het oude contract toch niet vervallen? Het ging over en daarna heeft de intrekking geen effect meer. Enkel het klantenbestand overnemen was volgens de rechter immers geen optie.

Volgens de rechter moeten onder lid 5 de contracten mee over. De vergunningen zijn op 1 november 0.00 uur effectief ingetrokken, overeenkomsten vervallen. Om 0.00 uur voor elektra en 06.00 voor gas zijn de klantenbestanden overgedragen.

Die koopovereenkomst kan wettelijk dus eigenlijk niet, want je mag niet zomaar een klantenbestand zonder contracten verkopen. De ACM heeft de concentratiemeldong echter wel goedgekeurd.

-edit- dus exact aansluitend op intrekken vergunning en vervallen contracten is het klantenbestand overgedragen.

[ Voor 7% gewijzigd door Loading2000 op 24-10-2022 11:07 ]

[T-8one]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 11:06:
[...]


Volgens de rechter moeten onder lid 5 de contracten mee over. De vergunningen zijn op 1 november 0.00 uur effectief ingetrokken, overeenkomsten vervallen. Om 0.00 uur voor elektra en 06.00 voor gas zijn de klantenbestanden overgedragen.

Die koopovereenkomst kan wettelijk dus eigenlijk niet, want je mag niet zomaar een klantenbestand zonder contracten verkopen. De ACM heeft de concentratiemeldong echter wel goedgekeurd.

-edit- dus exact aansluitend op intrekken vergunning en vervallen contracten is het klantenbestand overgedragen.

Staat die koopovereenkomst ergens online? Ik kan hem zo snel niet vinden.

[Loading2000]

T-8one schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 11:10:
[...]

Staat die koopovereenkomst ergens online? Ik kan hem zo snel niet vinden.

Ik denk niet dat die online staat.
Een aantal mensen die beroep hebben ingediend bij de ACM dan wel de rechtbank hebben hem op papier ontvangen.

[Real]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 11:06:
[...]
Om 0.00 uur voor elektra en 06.00 voor gas zijn de klantenbestanden overgedragen.

Het moment waarop het klantenbestand wordt overgedragen is toch niet relevant voor de vraag of er sprake was van een voortzetting van het lopende contract onder dezelfde voorwaarden?

[Dennism]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 11:12:
[...]


Ik denk niet dat die online staat.
Een aantal mensen die beroep hebben ingediend bij de ACM dan wel de rechtbank hebben hem op papier ontvangen.

Had er iemand hier in dit topic niet ergens een hele PDF gemaakt van al die informatie?

[Loading2000]

Real schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 11:12:
[...]


Het moment waarop het klantenbestand wordt overgedragen is toch niet relevant voor de vraag of er sprake was van een voortzetting van het lopende contract onder dezelfde voorwaarden?

Wat mij betreft niet.
Maar wat voor Eneco belangrijk was, en een ontbindende voorwaarde was (volgens mij werd de ovk om 08.00 uur onherroepelijk) was dat eerst de vergunning zou worden ingetrokken en alle contracten daardoor vervallen en daarna pas het klantenbestand over te nemen. Ze probeerde zo de risico's af te dekken dat ze de contracten mee over moesten nemen.

[GENETX]

T-8one schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 11:10:
[...]

Staat die koopovereenkomst ergens online? Ik kan hem zo snel niet vinden.

GENETX in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[Real]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 11:15:
[...]
Ze probeerde zo de risico's af te dekken dat ze de contracten mee over moesten nemen.

Als het wettelijk gezien niet mogelijk is om een klantenbestand over te nemen zonder contract, dan is zo'n beding toch nietig? Zie art. 3:40 BW.

[Real]

Let op het verschil tussen nietigheid en vernietigbaarheid overigens,

[Loading2000]

Real schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 11:18:
[...]


Als het wettelijk gezien niet mogelijk is om een klantenbestand over te nemen zonder contract, dan is zo'n beding toch nietig? Zie art. 3:40 BW.

Hier lag de rechtvaardiging in het publiekrecht, in de besluiten leveringszekerheid. Die dus niet goed zijn uitgevoerd.

[Real]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 11:20:
[...]
Die dus niet goed zijn uitgevoerd.

Maar dan is een beding in een koopovereenkomst waar alleen het klantenbestand wordt overgenomen toch nietig? Dat beding heeft dan vanuit de overeenkomst gezien nooit bestaan. Je kunt eenvoudig weg op grond van het Besluit (volgens de rechter) niet alleen maar het klantenbestand overnemen en de rest niet.

De rechter gaat niet in op de koopovereenkomst, want in het geval van Flexenergie is de koopovereenkomst niet ingebracht. We weten dus ook niet wat daarin heeft gestaan. Op zich toch jammer dat het een verstekzaak was, want dan had de gedaagde onder art. 843a Rv inzage in de koopovereenkomst kunnen vorderen en de rechter kunnen vragen of zo'n beding wel mogelijk was.

[Real]

Als er in de APV van een gemeente staat dat een schutting aan de voorkant van een woning niet hoger mag zijn dan een halve meter, dan kunnen partijen toch niet overeenkomen dat de schutting ook aan de voorzijde twee meter wordt en vervolgens de partij die een schutting van een halve meter plaatst op grond van de APV aanspreken op wanprestatie?

[ Voor 3% gewijzigd door Real op 24-10-2022 11:37 ]

[DaRealRenzel]

Real schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 11:37:
Als er in de APV van een gemeente staat dat een schutting aan de voorkant van een woning niet hoger mag zijn dan een halve meter, dan kunnen partijen toch niet overeenkomen dat de schutting ook aan de voorzijde twee meter wordt en vervolgens de partij die een schutting van een halve meter plaatst op grond van de APV aanspreken op wanprestatie?

Nee, klopt, dat kan niet, maar partijen kunnen wel een ontheffing van de APV aanvragen, en als de Gemeente die ontheffing verleent, kan die ontheffing wel aangevochten worden.

[DaRealRenzel]

GENETX schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 10:47:
[...]

Maar het probleem is dat de vergunning pas effectief op 1 november ingetrokken wordt. Het besluit tot intrekken is wat anders dan hete moment van effectuering.

Eens, echter het faillissement was al ietsje eerder uitgesproken. Bij de ACM hebben ze toch een beetje zitten slapen en de tijdslijnen niet helder voor de geest gehad, want als ze het goed hadden willen doen was de vergunning per 29 oktober of zo ingetrokken. Dan was op 1 november iedereen contractloos geweest. Alleen, dan kan je betwisten aan wie je tussen 29 oktober en 1 november je energie moet betalen, want na intrekking van de vergunning mag je leverancier geen energie meer leveren.

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 11:06:
[...]


Volgens de rechter moeten onder lid 5 de contracten mee over. De vergunningen zijn op 1 november 0.00 uur effectief ingetrokken, overeenkomsten vervallen. Om 0.00 uur voor elektra en 06.00 voor gas zijn de klantenbestanden overgedragen.

Die koopovereenkomst kan wettelijk dus eigenlijk niet, want je mag niet zomaar een klantenbestand zonder contracten verkopen. De ACM heeft de concentratiemeldong echter wel goedgekeurd.

-edit- dus exact aansluitend op intrekken vergunning en vervallen contracten is het klantenbestand overgedragen.

Er zijn gewoon twee zaken door elkaar gehaald. Reguliere verkoop van een bedrijf naar aanleiding van faillissement (vandaar de concentratiemelding ook) en overdracht van energielevering als gevolg van leveringszekerheid.
Door die twee procedures door elkaar te klutsen, zijn er fouten gemaakt, waar de Welkom klanten de dupe van zijn geworden (met name de hogere tarieven).
Met de recente uitspraken in de hand kan je wel wat acties uit zetten, maar de vraag blijft natuurlijk wie gaat die kosten op zich nemen.

[Real]

DaRealRenzel schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 12:00:
[...]
Nee, klopt, dat kan niet, maar partijen kunnen wel een ontheffing van de APV aanvragen, en als de Gemeente die ontheffing verleent, kan die ontheffing wel aangevochten worden.

De rechter zegt letterlijk dat het niet kan:

Nog afgezien van het feit dat van een autorisatie voor die “tussenvorm” door de ACM in dit geding niet is gebleken, valt niet in te zien op basis van welke bevoegdheid de ACM een dergelijke autorisatie kan afgeven in de privaatrechtelijke verhouding tussen de energieleverancier en haar klant. De ACM heeft slechts de mogelijkheid om op basis van een aanwijzing de leveringszekerheid te garanderen indien er geen overeenkomst met de curator tot stand komt.

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:6001

[GENETX]

DaRealRenzel schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 12:04:
[...]


Eens, echter het faillissement was al ietsje eerder uitgesproken. Bij de ACM hebben ze toch een beetje zitten slapen en de tijdslijnen niet helder voor de geest gehad, want als ze het goed hadden willen doen was de vergunning per 29 oktober of zo ingetrokken. Dan was op 1 november iedereen contractloos geweest. Alleen, dan kan je betwisten aan wie je tussen 29 oktober en 1 november je energie moet betalen, want na intrekking van de vergunning mag je leverancier geen energie meer leveren.

En dat is dus het ding, precies om die reden. Een faillissement leidt niet tot beëindiging van het contract, dus het faillissement doet er feitelijk niet toe. Het Besluit voorziet er dus ook nadrukkelijk in dat de wegvallende leverancier tot feitelijk moment van intrekking (1 november dus) nog levert (met eventuele garantstelling voor de energie en betalingen) obv het contract wat je met de wegvallende leverancier hebt. Om te mogen leveren moet je een leveringsvergunning hebben volgens de Elektriciteitswet 1998. En precies dat is de reden waarom de vergunning pas feitelijk op 1 november ingetrokken wordt.

Het besluit/beschikking om de vergunning in te trekken op 27 oktober (voor zover ik het nog helder heb) is dus van belang om Besluit leveringszekerheid te activeren. De vergunning zelf kan niet voor 1 november zijn ingetrokken, dan valt er nog veel meer wetgeving om. Ik denk alleen dat er een aantal aan het slapen zijn geweest en de tijdlijn niet helder op het netvlies hadden.

[ Voor 7% gewijzigd door GENETX op 24-10-2022 12:14 ]

[DaRealRenzel]

GENETX schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 10:55:
[...]

Klopt dat? Ik heb geen tijd om er in te duiken nu, maar hier had ik een overzicht: GENETX in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Let op: de datum van het nemen van het besluit is niet de datum van effectuering en dus de daadwerkelijke intrekking!

Opschortende voorwaarden in de K.O.:

Dat de ACM uiterlijk op 29 oktober het intrekkingsbesluit heeft genomen
Dat de curator bij faillissement de overeenkomst goedkeurt
Dat er na intrekking vergunning geen restverdelingsprocedure plaats vindt (met andere woorden, de koop gaat alleen door als er onder lid 5 gewerkt wordt, en niet onder lid 6)
Dat de ACM uiterlijk 29 oktober de concentratie goedkeurt

[DaRealRenzel]

Real schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 12:08:
[...]


De rechter zegt letterlijk dat het niet kan:


[...]


https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:6001

Derhalve is een ontheffing van een voorschrift APV ook iets anders dan een tussenvorm van een AMvB ;-)

[GENETX]

DaRealRenzel schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 12:14:
[...]


Opschortende voorwaarden in de K.O.:

Dat de ACM uiterlijk op 29 oktober het intrekkingsbesluit heeft genomen
Dat de curator bij faillissement de overeenkomst goedkeurt
Dat er na intrekking vergunning geen restverdelingsprocedure plaats vindt (met andere woorden, de koop gaat alleen door als er onder lid 5 gewerkt wordt, en niet onder lid 6)
Dat de ACM uiterlijk 29 oktober de concentratie goedkeurt

En, heb je dat besluit dan al gelezen?

https://www.acm.nl/nl/pub...ikers-door-welkom-energie

Met inachtneming van artikel 2, vierde lid, Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998
treedt dit besluit in werking op 1 november 2021.

Nogmaals, datum van publicatie is wat anders dan de feitelijke inwerkingtreding (en dus uitvoering) van de intrekking,

[DaRealRenzel]

GENETX schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 12:08:
[...]

En dat is dus het ding, precies om die reden. Een faillissement leidt niet tot beëindiging van het contract, dus het faillissement doet er feitelijk niet toe. Het Besluit voorziet er dus ook nadrukkelijk in dat de wegvallende leverancier tot feitelijk moment van intrekking (1 november dus) nog levert (met eventuele garantstelling voor de energie en betalingen) obv het contract wat je met de wegvallende leverancier hebt. Om te mogen leveren moet je een leveringsvergunning hebben volgens de Elektriciteitswet 1998. En precies dat is de reden waarom de vergunning pas feitelijk op 1 november ingetrokken wordt.

Het besluit/beschikking om de vergunning in te trekken op 27 oktober (voor zover ik het nog helder heb) is dus van belang om Besluit leveringszekerheid te activeren. De vergunning zelf kan niet voor 1 november zijn ingetrokken, dan valt er nog veel meer wetgeving om. Ik denk alleen dat er een aantal aan het slapen zijn geweest en de tijdlijn niet helder op het netvlies hadden.

Heel formeel gezien is de vergunning van Welkom op 30 oktober om 23:59 ingetrokken, en is Eneco op 1 november om 00:00 uur begonnen met leveren. In die ene seconde zijn er 90.000 contracten vervallen.

[DaRealRenzel]

GENETX schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 12:16:
[...]

En, heb je dat besluit dan al gelezen?

https://www.acm.nl/nl/pub...ikers-door-welkom-energie

[...]


Nogmaals, datum van publicatie is wat anders dan de feitelijke inwerkingtreding (en dus uitvoering) van de intrekking,

Klopt helemaal, het besluit treed op 1 november in werking. Dus vanaf 1 november 00:00 uur is de vergunning niet meer geldig. Op die seconde exact is die niet meer geldig, dus het laatste moment waarop de vergunning nog geldig was, was 30 oktober, 23:59 uur. zoals al eerder gezegd, in 1 seconde is er heel veel gebeurt.
Of andersom, ENECO kan dus stellen dat op 1 november om 00:00 uur de vergunning van Welkom ongeldig was, en derhalve ook de contracten zijn vervallen. Levering van Electra door ENECO begon 1 november om 0:00 uur, maar gas pas om 06:00 uur. dus vor gas is er een periode van 6 uur geweest waar je als afnemer geen leverancier had.

[ Voor 18% gewijzigd door DaRealRenzel op 24-10-2022 12:25 ]

[GENETX]

Dat is mooi, maar per 1 november waren we geen klant meer van WE, dus hoe kon Eneco dit overnemen? In mijn optiek is er sprake van onrechtmatige verwerking van onze persoonsgegevens. In Lid 6 gaat dit goed door overdracht via de netbeheerder (waarvoor toestemming is gegeven) ipv direct tussen leveranciers. Onze WE ovk geeft aan dat in andere gevallen de gegevens enkel gedeeld mogen worden voor de uitvoering van de leveringsovk, wat dus niet het geval is.

Het belangrijkste is hierbij om op te merken dat Eneco alleen voor de intrekking van de vergunning de klantgegevens kon ontvangen volgens de voorwaarden van het WE contract indien dit noodzakelijk is voor de uitvoering van datzelfde contract. Ergo, enkel voor contractvoortzetting zoals ook de rechter aangeeft.

Er valt heel veel indirect af te leiden met deductie vanuit andere bepalingen en contractuele verplichtingen dat er voor zorgt dat wat Eneco heeft gedaan wettelijk niet mag en kan.

Maar dit alles is ook al tot in den treure besproken.

[ Voor 34% gewijzigd door GENETX op 24-10-2022 12:57 ]

[DaRealRenzel]

GENETX schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 12:45:
Dat is mooi, maar per 1 november waren we geen klant meer van WE, dus hoe kon Eneco dit overnemen? In mijn optiek is er sprake van onrechtmatige verwerking van onze persoonsgegevens. In Lid 6 gaat dit goed door overdracht via de netbeheerder (waarvoor toestemming is gegeven) ipv direct tussen leveranciers. Onze WE ovk geeft aan dat in andere gevallen de gegevens enkel gedeeld mogen worden voor de uitvoering van de leveringsovk, wat dus niet het geval is.

Het belangrijkste is hierbij om op te merken dat Eneco alleen voor de intrekking van de vergunning de klantgegevens kon ontvangen volgens de voorwaarden van het WE contract indien dit noodzakelijk is voor de uitvoering van datzelfde contract. Ergo, enkel voor contractvoortzetting zoals ook de rechter aangeeft.

Er valt heel veel indirect af te leiden met deductie vanuit andere bepalingen en contractuele verplichtingen dat er voor zorgt dat wat Eneco heeft gedaan wettelijk niet mag en kan.

Maar dit alles is ook al tot in den treure besproken.

Juridisch gezien waren we op 1 november 00.00 uur nog steeds welkom klant, alleen mocht Welkom vanaf dat moment geen energie meer leveren. Intrekken van leveringsvergunning betekent niet dat je geen klant meer bent, het betekent dat je leverancier geen energie meer mag leveren (lees: financieel afhandelen, fysiek leveren doet je netbeheerder) en dat je contract vervalt. Maar je blijft nog steeds klant.

Maar zoals ook de rechter in 6000/6001 heeft gesteld, is het verkopen van alleen een klantenbestand 'een figuur die in het besluit niet voor komt'

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 09:08:
[...]


Onder lid 6 moet je een verdeling doen naar alle energieleveranciers op basis van marktaandeel.
Dus dan kunnen er alsnog een paar kleintjes omvallen om vervolgens weer lid 6 te doen etcetera. Dat is denk ik het dominoeffect dat ze bedoelen.

De minister mag van deze gewogen verdeling afwijken, dus er had een toewijzing van 30K klanten ieder aan Eneco, Vattenfall en Essent gekund, juist om dit domino effect te voorkomen.

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 17:21:
Dit is goed nieuws!
De argumentatie van de kantonrechter is exact hetzelfde als de argumentatie waar wij in dit topic toe gekomen zijn.

Ik ben benieuwd naar de reactie van de ACM en welke gevolgen dit heeft. Ik zou mij kunnen voorstellen dat de ex klanten van Welkom Energie nu Eneco aan kunnen klagen om naleving van de overeenkomst met Welkom Energie af te dwingen.

En mogelijk kunnen we er ook wat mee met schadevergoeding claimen van de curator van Welkom Energie en/of de ACM.

De ACM heeft namelijk de wet niet goed uitgevoerd en daarmee consumenten benadeeld. Voor wat betreft dat eerste komt de kantonrechter impliciet tot datzelfde oordeel.

Succes met jullie RBV!

Ik heb zojuist een verzoek tot heroverweging naar de GC gestuurd, om mijn nietigverklaring van de ENECO overeenkomst te herzien. Eerst maar eens kijken hoe dat uit pakt, maar als de GC dat niet wil, stap ik naar de rechter om de uitspraak van de GC alsnog van tafel te krijgen (hernieuwde inzichten). Mocht dat alles falen, dan kan ik ook nog van ENECO eisen dat het korte contractje dat we hadden onder de Welkom tarieven wordt verrekend.
Het zou wel een bak zijn als we het voor elkaar krijgen een groepsprocedure tegen ACM te starten, om ongeacht bij welke leverancier je nu zit, toch je Welkom tarieven afgedwongen te krijgen voor zolang je originele Welkom contract nog zou lopen. Want als het hele relaas in Oktober vorig jaar niet was gebeurt, had ik nu nog steeds gas gekocht voor 72 cent per kuub

[Real]

DaRealRenzel schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 13:56:
Ik heb zojuist een verzoek tot heroverweging naar de GC gestuurd, om mijn nietigverklaring van de ENECO overeenkomst te herzien. Eerst maar eens kijken hoe dat uit pakt, maar als de GC dat niet wil, stap ik naar de rechter om de uitspraak van de GC alsnog van tafel te krijgen (hernieuwde inzichten).

Wellicht is het nuttig om dan ook deze reactie te lezen en de twee publicaties die ik noemde onderaan:

Real in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Kort samengevat: de GC is gebonden aan de Implementatiewet buitengerechtelijke geschillenbeslechting consumenten ten behoeve van de implementatie van richtlijn 2013/11/EU betreffende alternatieve beslechting van consumentengeschillen. Wellicht kun je daar ook argumenten uithalen, afhankelijk van de uitspraak in jouw geval uiteraard.

[Loading2000]

Real schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 11:33:
[...]


Maar dan is een beding in een koopovereenkomst waar alleen het klantenbestand wordt overgenomen toch nietig? Dat beding heeft dan vanuit de overeenkomst gezien nooit bestaan. Je kunt eenvoudig weg op grond van het Besluit (volgens de rechter) niet alleen maar het klantenbestand overnemen en de rest niet.

De rechter gaat niet in op de koopovereenkomst, want in het geval van Flexenergie is de koopovereenkomst niet ingebracht. We weten dus ook niet wat daarin heeft gestaan. Op zich toch jammer dat het een verstekzaak was, want dan had de gedaagde onder art. 843a Rv inzage in de koopovereenkomst kunnen vorderen en de rechter kunnen vragen of zo'n beding wel mogelijk was.

Nietig of vernietigbaar. Iig in strijd met de BLZ.
Maar die moet een der partijen betrokken bij die overeenkomst dan wel inroepen. Als je als consument een beroepschrift indient tegen het concentratiebesluit over die koopovereenkomst dan word je niet ontvankelijk verklaard omdat he geen onderscheidend belang hebt.

[Real]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 15:00:
[...]
Nietig of vernietigbaar. Iig in strijd met de BLZ.
Maar die moet een der partijen betrokken bij die overeenkomst dan wel inroepen.

Nee, dat hoeft bij een nietige rechtshandeling niet en daarom wees ik ook op de begrippen nietig vs. vernietigbaar. Een nietige rechtshandeling moet ambtshalve door een rechter worden betrokken en kan niet in stand blijven. Een beding in een overeenkomst dat strijdig is met de Besluiten is nietig, want er volgt nergens uit een bepaling in de wet dat één van de partijen beschermd wordt. Een semi-dwingende bepaling die een partij beschermd (zoals veel consumentenrecht) moet inderdaad ingeroepen worden. Zie art. 3:40 BW.

Als je als consument een beroepschrift indient tegen het concentratiebesluit over die koopovereenkomst dan word je niet ontvankelijk verklaard omdat he geen onderscheidend belang hebt.

Dat is iets anders en volgt uit de Awb en uitspraken van de ABRvS. Dat betekent helaas ook dat bijvoorbeeld handhavingsverzoeken aan de ACM meestal sneuvelen, waardoor we dus met slappe handhaving zitten.

[Loading2000]

DaRealRenzel schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 13:47:
[...]


Juridisch gezien waren we op 1 november 00.00 uur nog steeds welkom klant, alleen mocht Welkom vanaf dat moment geen energie meer leveren. Intrekken van leveringsvergunning betekent niet dat je geen klant meer bent, het betekent dat je leverancier geen energie meer mag leveren (lees: financieel afhandelen, fysiek leveren doet je netbeheerder) en dat je contract vervalt. Maar je blijft nog steeds klant.

Juridisch gezien is Eneco op 1 november om 0.00 en 06.00 uur begonnen met leveren en waren wij dus klant bij Eneco, als zij daarbij de leveringsovereenkomst hadden gerespecteerd. Maar niet van Welkom Energie, want die was op dat moment en failliet en had geen leveringsvergunning meer. Wij waren echter nog wel onderdeel van hun klantenbestand.

Maar zoals ook de rechter in 6000/6001 heeft gesteld, is het verkopen van alleen een klantenbestand 'een figuur die in het besluit niet voor komt'

Daar heb je gelijk in.
De vraag is of andere energieleveranciers dan niet waren gaan piepen over oneerlijk concurrentievoordeel.

[Loading2000]

Real schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 15:11:
[...]


Nee, dat hoeft bij een nietige rechtshandeling niet en daarom wees ik ook op de begrippen nietig vs. vernietigbaar. Een nietige rechtshandeling moet ambtshalve door een rechter worden betrokken en kan niet in stand blijven. Een beding in een overeenkomst dat strijdig is met de Besluiten is nietig, want er volgt nergens uit een bepaling in de wet dat één van de partijen beschermd wordt. Een semi-dwingende bepaling die een partij beschermd (zoals veel consumentenrecht) moet inderdaad ingeroepen worden. Zie art. 3:40 BW.


[...]


Dat is iets anders en volgt uit de Awb en uitspraken van de ABRvS. Dat betekent helaas ook dat bijvoorbeeld handhavingsverzoeken aan de ACM meestal sneuvelen, waardoor we dus met slappe handhaving zitten.

Mijn punt is dat die koopovereenkomst dan wel in bv. een rechtszaak betrokken moet worden. Als er geen haan naar kraait dan wordt een nietig beding gewoon uitgevoerd.

En als consument heb je daar geen instrumenten voor, niet dmv een beroepschrift tegen hey ACM besluit en niet privaatrechtelijk omdat je via doe weg de koopovereenkomst niet hebt.

Tenzij je een beroepschrift indient, de koopovereenkomst verkrijgt en vervolgens een civiele procedure aanspant.

[Formulier]

Gelet op voornoemde uitspraken van RB Amsterdam vraag ik mij af: is "Overeenkomst tot koop, verkoop en levering van het klantenbestand van Welkom Energie B.V." van 14 oktober 2021 tussen de heer J. Bakker, Welkom Energie B.V. en Eneco Consumenten B.V. rechtmatig, dus geldend?

[GENETX]

Formulier schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 15:31:
Gelet op voornoemde uitspraken van RB Amsterdam vraag ik mij af: is "Overeenkomst tot koop, verkoop en levering van het klantenbestand van Welkom Energie B.V." van 14 oktober 2021 tussen de heer J. Bakker, Welkom Energie B.V. en Eneco Consumenten B.V. rechtmatig, dus geldend?

Ik denk dat deze niet rechtmatig en geldend is inderaad.

@Loading2000 Wat zou het voordeel zijn van het betrekken van de koopovereenkomst in de rechtzaak?

Even persoonlijk gekeken afhankelijk van het verloop van een zitting, zou ik zeggen dat het ook een potentiëel risico kan zijn om de rechter op een ander been te zetten. Al lijkt dat uitgesloten gezien de uitspraak, je moet nog wel sterk in je schoenen staan. Dus ik zou eerder proberen het klein en simpel te houden om nog genoeg ammunitie achter de hand te houden.

[Loading2000]

GENETX schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 15:57:
[...]

Ik denk dat deze niet rechtmatig en geldend is inderaad.

@Loading2000 Wat zou het voordeel zijn van het betrekken van de koopovereenkomst in de rechtzaak?

Even persoonlijk gekeken afhankelijk van het verloop van een zitting, zou ik zeggen dat het ook een potentiëel risico kan zijn om de rechter op een ander been te zetten. Al lijkt dat uitgesloten gezien de uitspraak, je moet nog wel sterk in je schoenen staan. Dus ik zou eerder proberen het klein en simpel te houden om nog genoeg ammunitie achter de hand te houden.

Het voordeel is dat het proces en de inhoudelijke afspraken daarin staan. Dat er expliciet is afgesproken eerst de contracten te laten vervallen en dan pas het klantenbestand over te nemen en dat er anders geen deal is.

Terwijl onder lid 5 dat dus niet mag.
Het dient dus als bewijs dat de koop niet conform de besluiten is gegaan.

[Real]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 15:19:
[...]
En als consument heb je daar geen instrumenten voor, niet dmv een beroepschrift tegen hey ACM besluit en niet privaatrechtelijk omdat je via doe weg de koopovereenkomst niet hebt.

Als er een belang is om de overeenkomst in te zien voor een privaatrechtelijk geschil kan je wel degelijk inzage vorderen op grond van art. 843a RV.

Er zijn daarvoor drie voorwaarden noodzakelijk
- het genoemde belang (waarom is inzage in het contract noodzakelijk)
- een voldoende afgebakende vraag (geen fishing expedition, maar het contract is één concreet document)
- er moet een rechtsverhouding bestaan (je bent klant of klant geweest)

Je kunt zo nodig beginnen met buitengerechtelijk vragen om vrijwillige inzage, met redenen omkleedt. Inzage onder art. 843a Rv kan worden geweigerd als er gewichtige redenen voor zijn of als een behoorlijke rechtsbedeling ook mogelijk is zonder inzage. Het doet er niet toe of een procedure aanhangig is of niet.

Anders dan 'vorderen' in art. 843a Rv doet vermoeden kan dat via verzoekschriftprocedure. Geen dagvaarding voor nodig dus. Zie 3.3.2:

https://deeplink.rechtspr...k?id=ECLI:NL:HR:2018:1985

[Ghao]

Dag Allen,

Per toeval stuitte ik vandaag op dit Topic. Ik zie dat ik niet de enige ben die nog steeds bezig is met de WE/Eneco case.

Ik heb ook bij de GC een zaak ingediend, en de behandeling is morgen middag. Mijn zaak draait inhoudelijk vooral om artikel 2 lid 8 van de Besluit leveringszekerheid energiewet (de wet waar de overname naar Eneco op gebaseerd is):
Vergunninghouders hanteren in hun overeenkomsten met kleinverbruikers voorwaarden die in overeenstemming zijn met hetgeen bij of krachtens de wet is bepaald.

Mijns inziens is de overeenkomst vernietigbaar vanwege het te laat leveren van de voorwaarden en tarieven door Eneco, jullie vast bekend. Artikel 2 lid 8 van de besluit leveringszekerheid energiewet i.c.m. Artikel 95m van de energiewet lijkt me dan een duidelijke optelsom, en kan er niet anders geconcludeerd worden dat de overeenkomst vernietigbaar is.

Met Eneco hierover gebeld, gemaild, aangetekende brieven gestuurd. Nooit een inhoudelijke reactie gekregen. Wel na een half jaar een incassobrief op de mat. Pas toen ik de zaak bij de GC had ingediend kwamen ze pas met een (onbevredigend) antwoord. Typisch weer..

Voor mij is het vooral een principe kwestie geworden vanwege de gehele gang van zaken, de absurde tarieven die Eneco rekende, en de houding die ze er 9 maanden op na hielden (doodzwijgen).
Ik acht de kans klein dat er iets positiefs uitkomt maar ik hou jullie op de hoogte.

[Loading2000]

De voorwaarden, in ieder geval de tarieven, zijn door de ACM bekeken en goedgekeurd. Als dat de enige grind is die je aanvoert dan acht ik de kans zeer groot dat de GC niet in je voordeel beslist.

Maar welkom!
Ik adviseer je het hele topic te lezen, of iig de vastgepinde posts in de topicstarter.

[Real]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 16:45:
Ik adviseer je het hele topic te lezen

Dat zijn ondertussen een paar duizend berichten als ik het snel inschat

[Ghao]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 16:45:
De voorwaarden, in ieder geval de tarieven, zijn door de ACM bekeken en goedgekeurd. Als dat de enige grind is die je aanvoert dan acht ik de kans zeer groot dat de GC niet in je voordeel beslist.

Maar welkom!
Ik adviseer je het hele topic te lezen, of iig de vastgepinde posts in de topicstarter.

Dank voor je bericht!
Het gaat mij verder ook niet om de hoogte van de tarieven. Wanneer Eneco de tarieven en voorwaarden voor 1 november had doorgegeven had mijn betoog ook geen poot om op te staan. Het gaat mij er juist om dat ze de voorwaarden en tarieven te laat hebben verstrekt. Volgens de wet moet dit vooraf, en artikel 2 lid 8 stelt dat overeenkomsten die voortvloeien uit de Besluit leveringszekerheid energiewet wél moeten voldoen aan de wet, wat dus betekent dat ze dit vooraf hadden moeten verstrekken.
Ik heb het idee dat Eneco hierin gewoon te laks is geweest, "want deze consumenten hebben toch geen keus", en dat ze artikel 2 lid 8 even waren vergeten.

De ACM toetst de verdere gang van zaken bij zo'n overname ook niet. De ACM heeft de tarieven goedgekeurd, maar bemoeit zich verder niet met het overnameproces. Het goedkeuren van de tarieven door de ACM wil dus niets zeggen over de rest van het handelen van Eneco tijdens de verdere overnameprocedure. Dat valt niet onder de verantwoordelijkheid van de ACM. Daarom ben ik ook erg benieuwd wat de GC hiervan vindt.

[Formulier]

Bij ACM besluit van 25 oktober 2021 mogen alle WE klanten door Eneco overgenomen worden. Voornoemde overeenkomst tussen Bakker, WE en Eneco treedt volgens mij op 14 oktober 2021 in werking. Gelet op de uitspraken van RB Amsterdam gelden betreffende WE leveringsvoorwaarden ook voor de door Eneco overgenomen WE klanten. Voornoemde overeenkomst stelt onder x. "Koper heeft WE laten weten geïnteresseerd te zijn in de overname van enkel en alleen het klantenbestand van WE.".

Artikel 2.6 stelt: "...ten uitvoering van de te sluiten overeenkomsten met de betrokkenen uit de Klantenbestand.".

Artikel 2.9 stelt: "...Evenmin geeft Verkoper enige garantie dat de klanten van Verkoper een nieuw aanbod - al dan niet tegen marktconforme prijzen - van Koper voor de levering van energie zullen accepteren...".

Arikel 2.10 stelt: "De energieleverantie aan de klanten van WE is vanaf de effectieve datum voor rekening en risico van Koper met alle daaraan verbonden lasten en lusten.".

[GENETX]

Maarja, dat is wel enkel op basis van het nieuwe aangeboden contract. Welkom Energie lijkt zich wel goed ingedekt te hebben.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Saillant is dat het lijkt dat de gegevens via het EDSN systeem met een bulkswitch bij Eneco zouden moeten terechtkomen. Als ik het nu goed begrijp, was het idee dat Welkom Energie ons gewoon bij Eneco zou dumpen via het digitale systeem, waardoor we volgens dat systeem door Eneco zouden worden beleverd Eens te meer ongevraagde levering dus... Daarnaast lijkt er niks waar te zijn van de anonieme bestanden, want Eneco stuurde ons 29 oktober al een welkomstmail. Dus ze hebben zelf dit contract ook geschonden

Inmiddels heeft Energeia ook de rechtzaken opgepikt:
https://energeia.nl/energ...t-naar-nieuwe-leverancier

Rechtbank: klanten van failliete leverancier met behoud van contract naar nieuwe leverancier

Twee klanten uit de failliete boedel van Energieflex zijn met behoud van contract overgegaan naar nieuwe leverancier Innova. Dat bepaalt de rechtbank Amsterdam in twee verschillende zaken. Energieflex betoogde dat de leverancier alleen het klantenbestand had overgenomen, niet de contractvoorwaarden. Die optie bestaat juridisch niet, volgens de rechtbank.

Helaas achter een betaalmuur.

Ook op twitter circuleren deze links al rond (ik gok dat er genoeg mensen hier meelezen ), waaronder richting David Bremmer van het AD artikel, dus wellicht morgen weer wat in de krant?

En last but not least, Henri Bontenbal (CDA, EZK (klimaat & energie)) lijkt ook op de hoogte te zijn gebracht:

Wat zijn hiervan de consequenties? Heeft dit ook gevolgen voor bijvoorbeeld klanten van Welkom Energie?

— Henri Bontenbal (@HenriBontenbal) 24 oktober 2022

[GENETX]

Tweakers.net Error^TM

[ Voor 98% gewijzigd door GENETX op 24-10-2022 19:53 ]

[Loading2000]

Als reactie op een tweet van iemand die als je de bio ziet waarschijnlijk bij de ACM werkt. Ze zijn daar dus inmiddels ook op de hoogte.

Ook komt er een collega van de ACM zo spoedig mogelijk terug om mijn vraag wat de ACM nu voor de ex-klanten van WE gaat doen gezien deze uitspraken. Ok, niet de beste vraag, maar wil even kijken wat daar uit komt.

Overigens heb ik de EDSN een paar dagen na het faillissement, de bulkswitch en mijn eigen overstap gebeld hoe ik nu in het systeem stond maar zei antwoorden dat die informatie alleen toegankelijk is voor marktpartijen.

Toen ik antwoorden dat ik ook een marktpartij was en hey om mijn gegevens gegaan werd het stil, begreep men mijn vraag maar kon/mocht/wilde mij men toch geen antwoord geven.

[Real]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 20:03:
Ze zijn daar dus inmiddels ook op de hoogte.

In die tweet wordt nog overwogen dat er misschien hoger beroep volgt. Dat is dus niet mogelijk en ook een cassatie zit er niet in.

Maar mag ik terzijde ook even opmerken dat het Hof van Justitie van de EU dus wel de spijker op de kop heeft geslagen door rechters te verplichten om ambtshalve te toetsen bij consumentenzaken?

Het werkt!

[Loading2000]

Ik ben ook benieuwd of de curator die uitspraken nog mee neemt in zijn verslag van deze week. Die uitspraken kunnen hem ook niet ontgaan zijn. Het nieuws komt sinds vandaag langzaam naar buiten...en het roept vragen en discussie op.

Het gaat nog gezellig worden de komende tijd....

[GENETX]

Zo, maar eens een berichtje naar de RBV gestuurd:

Omschrijf de situatie waarover uw zaak gaat

Als oud klant van Welkom Energie is de levering van energie vorig jaar op 1 november 2021 overgenomen door Eneco onder nieuwe contractvoorwaarden. Nu blijkt uit rechtspraak in twee vergelijkbare zaken dat de door Eneco gehanteerde constructie onwettig is en dat ik het zeer sterke vermoeden heb dat mijn oude Welkom Energie leveringsovereenkomst en tarieven hadden moeten worden voortgezet door Eneco.

Relevante rechtzaken:
ECLI:NL:RBAMS:2022:6000
ECLI:NL:RBAMS:2022:6001

Evenals in genoemde zaken heeft Eneco gebruik pogen te maken van de niet bestaande constructie (in bovenstaande zaken benoemde “tussenoptie”) door slechts de klantgegevens over te nemen, maar niet de contracten te honoreren. Hierdoor lijkt mij de juridische basis voor het gedwongen contract van Eneco na het wegvallen van Welkom Energie niet bestaand volgens dezelfde redenatie.

Daarnaast is ook in mijn casus sprake van foutieve informatievoorziening door Eneco, Welkom Energie en de ACM, die allen aangaven dat alles volgens de wet is verlopen. Mede door de torenhoge tarieven die Eneco vanaf 1 november 2021 hanteerde (die overigens pas op 5 november gecommuniceerd werden) ben per 1 december 2021 overgestapt naar XXX. Dit had ik niet gedaan als ik had geweten dat mijn oude Welkom Energie contract voortgezet diende te worden (tot XXX 2022).

Daardoor heb ik tussen 1 november 2021 en XXX meer voor mijn energie betaald en ben ik tevens de welkomstbonus misgelopen.

Wat wilt u bereiken?

Ik hoop meer duidelijkheid te krijgen over deze situatie en of mijn vermoeden corrrect is. Daarnaast wil ik graag weten wat de kans is om de geleden schade te vorderen. Als laatste ben ik benieuwd wie hier, indien mijn vermoeden correct is, welke partij(en) verantwoordelijk zijn voor de foutieve uitvoering van het Besluit Leveringszekerheid.

[GENETX]

Het gaat al lekker vlot

De rechtbank stelt in een zeer recente uitspraak dat bij een faillissement een energieleverancier bij overname van het klantenbestand ook de overeenkomsten moet overnemen. Energeia schreef er vandaag ook over: https://t.co/dI0z1NrTV1. Schriftelijke vragen gesteld aan de minister: pic.twitter.com/yWe93r1DvB

— Henri Bontenbal (@HenriBontenbal) 24 oktober 2022

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 15:00:
[...]


Nietig of vernietigbaar. Iig in strijd met de BLZ.
Maar die moet een der partijen betrokken bij die overeenkomst dan wel inroepen. Als je als consument een beroepschrift indient tegen het concentratiebesluit over die koopovereenkomst dan word je niet ontvankelijk verklaard omdat he geen onderscheidend belang hebt.

En daar heb ik bij de rechtbank verzet tegen ingediend, omdat er op dit acm besluit geen enkele belanghebbende met onderscheidend belang aamgewezen kan worden, dus dat zou de beroepsmogelijkheid uitsluiten. Das niet de bedoeling van de wet.

[DaRealRenzel]

Ghao schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 16:34:
Dag Allen,

Per toeval stuitte ik vandaag op dit Topic. Ik zie dat ik niet de enige ben die nog steeds bezig is met de WE/Eneco case.

Ik heb ook bij de GC een zaak ingediend, en de behandeling is morgen middag. Mijn zaak draait inhoudelijk vooral om artikel 2 lid 8 van de Besluit leveringszekerheid energiewet (de wet waar de overname naar Eneco op gebaseerd is):
Vergunninghouders hanteren in hun overeenkomsten met kleinverbruikers voorwaarden die in overeenstemming zijn met hetgeen bij of krachtens de wet is bepaald.

Mijns inziens is de overeenkomst vernietigbaar vanwege het te laat leveren van de voorwaarden en tarieven door Eneco, jullie vast bekend. Artikel 2 lid 8 van de besluit leveringszekerheid energiewet i.c.m. Artikel 95m van de energiewet lijkt me dan een duidelijke optelsom, en kan er niet anders geconcludeerd worden dat de overeenkomst vernietigbaar is.

Met Eneco hierover gebeld, gemaild, aangetekende brieven gestuurd. Nooit een inhoudelijke reactie gekregen. Wel na een half jaar een incassobrief op de mat. Pas toen ik de zaak bij de GC had ingediend kwamen ze pas met een (onbevredigend) antwoord. Typisch weer..

Voor mij is het vooral een principe kwestie geworden vanwege de gehele gang van zaken, de absurde tarieven die Eneco rekende, en de houding die ze er 9 maanden op na hielden (doodzwijgen).
Ik acht de kans klein dat er iets positiefs uitkomt maar ik hou jullie op de hoogte.

Ik had ook de overeenkomst vernietigd op grond van niet vooraf leveren van de voorwaarden. GC heeft hier op 12 juli uitspraak in gedaan, en gesteld dat door de gedwongen overname de consumentenbescherming die voorwaarden vooraf vereist, buiten spel zijn gezet.
Stuur me ff een dm, dan mail ik je die uitspraak. Als ik jou was zou ik in jouw behandeling de recente innova uirspraken mee nemen, dat de rechter hier ook de nieuwe contracten nietig verklaart, en dat uit niets in de energiewetten of BLZ blijkt dat bii overname conform BLZ de consumentenbescherming niet meer van toepassing is.
Eventueel morgenochtend nog even babbelen is ook mogelijk.

[Loading2000]

GENETX schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 21:26:
Het gaat al lekker vlot

[Twitter]
[Afbeelding]

Mooi, dat hier aandacht voor is en ben benieuwd naar de antwoorden. Maar ook de Kamerleden hebben de klok horen luiden maar weten niet precies waar de klepel hangt, getuige de vraag over overname contracten bij gedwongen herverdeling.

Maar aangezien ze op het ministerie het ook niet precies weten dwingt dit toch wel wat dieper in de materie te duiken.

Ben ook zeer benieuwd wanneer de 196 pagina's tellende correspondentie gepubliceerd wordt.

En nog even onderzoeken wat de mogelijkheden zijn en hoe moeilijk het is om een schadeclaim bij Eneco in te dienen, mede gelet op het feit dat ik daar geen enkele cent aan betaald heb.

Maar ik had natuurlijk geen nieuw energiecontract bij een andere leverancier afgesloten als ik wist dat Eneco mijn oude contract diende te respecteren.

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 16:45:
De voorwaarden, in ieder geval de tarieven, zijn door de ACM bekeken en goedgekeurd. Als dat de enige grind is die je aanvoert dan acht ik de kans zeer groot dat de GC niet in je voordeel beslist.

Maar welkom!
Ik adviseer je het hele topic te lezen, of iig de vastgepinde posts in de topicstarter.

De tarieven van 1 november zijn pas op 27 november door ACM goedgekeurd, of liever gezegd, van 'geen bezwaar' voorzien, terwijl ACM zelf stelt dat nieuwe tarieven 4 weken vooraf bij ACM ingedient moeten worden. Volgens de regeltjes vam ACM had ENECO geen nieuw tarief aan de Welkom klanten mogen geven.

[Real]

GENETX schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 21:26:
Het gaat al lekker vlot

Wat een ontzettend slechte vragen zeg. Met open deuren over de voortzetting onder gelijke voorwaarden bij lid 6 procedures en of het klantenbestand ook kan worden overgedragen. Er staat geen verwijzing naar de ECLI nummers, dus ook niet naar de tussenvonnissen.

En tot slot nog wat zelfpromotie.

Volgens mij moet je niet bij de regeringspartijen zijn voor hulp. Die houden namelijk consequent de ACM de hand boven het hoofd voor wie het nog niet doorhad.

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 15:13:
[...]


Juridisch gezien is Eneco op 1 november om 0.00 en 06.00 uur begonnen met leveren en waren wij dus klant bij Eneco, als zij daarbij de leveringsovereenkomst hadden gerespecteerd. Maar niet van Welkom Energie, want die was op dat moment en failliet en had geen leveringsvergunning meer. Wij waren echter nog wel onderdeel van hun klantenbestand.


[...]


Daar heb je gelijk in.
De vraag is of andere energieleveranciers dan niet waren gaan piepen over oneerlijk concurrentievoordeel.

De klantrelatie met Welkom bleef nog na 1 november gewoon in stand, al was je dan klant van de failliet. Welkom moest namelijk nog eindafrekeningen maken en die innen of betalen (op vordering zetten in dat geval). Maar klant ben je feitelijk nog steeds als er nog iets open staat, een betaling of een vordering

[GENETX]

Real schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 21:41:
[...]


Wat een ontzettend slechte vragen zeg. Met open deuren over de voortzetting onder gelijke voorwaarden bij lid 6 procedures en of het klantenbestand ook kan worden overgedragen. Er staat geen verwijzing naar de ECLI nummers, dus ook niet naar de tussenvonnissen.

En tot slot nog wat zelfpromotie.

Volgens mij moet je niet bij de regeringspartijen zijn voor hulp. Die houden namelijk consequent de ACM de hand boven het hoofd voor wie het nog niet doorhad.

En daarom mail ik Pieter Omtzigt dan ook nog maar weer eens

Beste Pieter,

Nogmaals hartelijk dank voor uw inzet bijna een jaar geleden alweer. 

Het zal u niet ontgaan zijn dat er inmiddels 2 uitspraken zijn geweest in twee zeer gelijkende rechtzaken:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:6000
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:6001

Hierin wordt aangegeven dat de door de ACM geautoriseerde "tussenoptie" waarbij klantbestanden worden overgedragen zonder behoud van contract niet bestaat:
"Nog afgezien van het feit dat van een autorisatie voor die “tussenvorm” door de ACM in dit geding niet is gebleken, valt niet in te zien op basis van welke bevoegdheid de ACM een dergelijke autorisatie kan afgeven in de privaatrechtelijke verhouding tussen de energieleverancier en haar klant. De ACM heeft slechts de mogelijkheid om op basis van een aanwijzing de leveringszekerheid te garanderen indien geen overeenkomst met de curator tot stand komt. Het overnemen van alleen het “klantenbestand”, zonder dat daarbij de energieovereenkomsten worden overgenomen, zoals door eiseres wordt bepleit, is een figuur die in het Besluit niet voor komt."

Daarmee lijkt de uitvoering van het Besluit Leveringszekerheid in alle recente faillissementen (uitgezonderd Anode Energie) niet rechtmatig te hebben plaatsgevonden, daar ze allen gebruik maken van deze zogenoemde onbestaande tussenoptie. Daarbij is ook foutieve informatie verstrekt door niet alleen de energieleveranciers, maar ook door de ACM, die stellen dat alles volgens de wet is verlopen. Mede op basis daarvan hebben vele klanten snel een ander contract afgesloten, wat tot extra kosten heeft geleidt en het verspelen van de contractuele welkomstbonus.

Er zijn een aantal zaken die ik me hierbij afvraag:
1. Wat betekent deze uitspraak voor klanten van energieleveranciers die vorig jaar zijn omgevallen? Hebben zij recht op een schadevergoeding door de foutieve informatievoorziening en de daarop volgende acties (zoals overstappen)?
2. Wat is de rol van de ACM en de minister geweest in deze gang van zaken?

Daarnaast heb ik ook het artikel dat vandaag in het Algemeen Dagblad verscheen met verbazing gelezen. Opmerkelijk is ook dat de toezichthouder bang was voor een domino effect bij restverdeling onder kleine leveranciers. Dit had de minister eenvoudig kunnen voorkomen door de wettelijke bevoegdheid onder Artikel 2, Lid 6b:
"[...] Daartoe coördineert hij de verdeling van die kleinverbruikers over de andere vergunninghouders en geeft daartoe aanwijzingen aan de netbeheerders. [...] De verdeling geschiedt naar evenredigheid van het totale aantal kleinverbruikers dat de andere vergunninghouders reeds beleveren, tenzij Onze Minister tot een andere wijze van verdeling besluit;"
https://wetten.overheid.nl/BWBR0019567/2018-10-01

Ik vraag me af waarom de minister hier destijds niet voor heeft gekozen, zeker gezien de gepubliceerde artikelen vandaag in het AD...

[Loading2000]

Nog even wat, 196 pagina's leeswerk voor komende week.

https://www.rijksoverheid...llissement-welkom-energie

[Real]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 22:15:
Nog even wat, 196 pagina's leeswerk voor komende week.

Wob verzoek van 2 december 2021!

[Loading2000]

Ik ben net begonnen en het is stuitend om te lezen.

[Real]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 22:32:
Ik ben net begonnen en het is stuitend om te lezen.

Pagina 30: twijfel of contract moet worden gerespecteerd

[Real]

Dit leest als een soort thriller

[GENETX]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 22:15:
Nog even wat, 196 pagina's leeswerk voor komende week.

https://www.rijksoverheid...llissement-welkom-energie

Daar gaat mijn avond

Zit heel even mee te lezen, eerste bestand pagina 2 (30 in de PDF telling)

Ik weet het niet 100% zeker; XXX van WJZ bood deze week juridische ondersteuning aan voor de Taskforce; zit nu met XXX te praten, XXX denkt hardop mee en denkt dat de overnemende partij contract moet respecteren;

Edit: @Real en ik lezen op hetzelfde tempo

[ Voor 4% gewijzigd door GENETX op 24-10-2022 22:35 ]

[Real]

GENETX schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 22:34:
[...]

Daar gaat mijn avond

Zit heel even mee te lezen, eerste bestand pagina 2 (30 in de PDF telling)

[...]

Gecontroleerd failliet laten gaan en dan overnemen tegen jouw voorwaarden

[Real]

Tot nu toe bekruipt mij het gevoel dat ze bij EZ geen flauw idee hebben wat er mogelijk is

[Loading2000]

De intrekkingsbesluiten zijn iig tegelijkertijd gepubliceerd met de concentratiemelding blijkt uit de correspondentie.

Ook bekruipt mij het gevoel dat men dmv flitsfaillisement de overname contracten heeft willen noemt men lid 6 de standaardprocedure en heeft men geenidee hoe lid 5 werkt.

[Real]

Loading2000 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 22:48:
en heeft men geenidee hoe lid 5 werkt.

Dit. Ik ben net door deel 1 heen en dat is niet best.

[Real]

Pagina 19 deel 2 is relevant (antwoorden aan Nieuwsuur volgens mij). Zie antwoord op vraag 2:

De besluiten bepalen echter niet dat de contracten en voorwaarden gerespecteerd moeten blijven

Daar staat het. Zo werd er gedacht blijkbaar,

[Real]

En verder op pagina 19:

Bij een verplichting om voorschoten en contractvoorwaarden over te nemen, zou de kans
groter zijn dat er geen koper gevonden zou worden. De klanten zouden dan via een
restverdeling naar rato worden overgezet naar alle andere energieleveranciers, waardoor er
een domino-effect kan ontstaan omdat niet alle leveranciers een sterke toename in klanten
onder de huidige marktomstandigheden aankunnen. Daarnaast worden kleinverbruikers
alsnog geconfronteerd met hogere energieprijzen bij een restverdeling en worden hun
voorschotten ook niet overgenomen. Meerdere faillissementen zorgt verder mogelijk voor nog meer onrust en welvaartsverlies

[dcm360]

Dat er geen idee was over hoe de procedures zouden moeten werken was ook al lang duidelijk. Op papier is bij Anode dan wel lid 6 uitgevoerd, maar met alles wat er echt gebeurd is lijkt er niet eens naar lid 6 gekeken te zijn en is alles volgens lid 5 verlopen. Ik volg dit dan ook nog steeds met grote interesse verder.