Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Dennism]

Formulier schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 12:04:
[...]


ACM eist: "Daarnaast dient u tariefwijzigingen altijd minimaal 30 dagen van tevoren tijdig en persoonlijk naar uw afnemers te communiceren.".
Dit is voor de kleinverbruiker leidend.

Als de tariefverhoging niet aan voornoemde eis volldoet wordt de tariefverhoging niet rechtmatig doorgevoerd ten gevolge waarvan volgens mijn overtuiging het bestaande tarief dient te worden gehandhaafd tot het moment dat de tariefwijziging rechtmatig naar betreffende kleinverbruiker is gecommuniceerd.

Staat die 30 dagen dan ook in de wet? Volgens mij heeft de ACM wel vaker fouten gemaakt door zaken te 'eisen' die later niet te eisen bleken omdat ze niet in de wet staan.

Dat het op de site van de ACM staat is leuk, maar dat maakt het mijn inziens in ieder geval nog geen wet, zo'n site kan immers ook fouten bevatten.

[ Voor 8% gewijzigd door Dennism op 24-09-2022 12:07 ]

[Formulier]

Dennism schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 12:06:
[...]


Staat die 30 dagen dan ook in de wet? Volgens mij heeft de ACM wel vaker fouten gemaakt door zaken te 'eisen' die later niet te eisen bleken omdat ze niet in de wet staan.

Dat het op de site van de ACM staat is leuk, maar dat maakt het mijn inziens in ieder geval nog geen wet, zo'n site kan immers ook fouten bevatten.

Goeie vraag aan de ACM om e.e.a. te onderbouwen.....
De "A" staat voor Autoriteit...

[ Voor 3% gewijzigd door Formulier op 24-09-2022 12:10 ]

[Tom-Z]

Over die termijn van 30 dagen kan ik twee uitspraken van de geschillencommissie vinden.

Ondernemer moet consument op tijd informeren over tariefswijzigingen
Gehanteerde termijn voor doorvoeren van tussentijdse tariefswijziging van energieovereenkomst is te kort

Naar het oordeel van de commissie dient voor de beoordeling van de redelijkheid van de termijn aansluiting te worden gezocht bij de opzegtermijn die in de meeste gevallen voor de consument geldt, te weten een termijn van 30 dagen. Niet goed valt in te zien waarom de consument akkoord moet gaan met een zeer korte termijn en hij daarvoor wel gebonden was aan een opzegtermijn van 30 dagen. De omstandigheid dat de ondernemer in dit geval geen opzegtermijn hanteert, maakt dit niet anders, omdat die omstandigheid vanzelfsprekend niet meebrengt dat de aankondiging van de wijziging tijdig is gedaan. Ook is de commissie van oordeel dat het hanteren van een korte termijn tot gevolg kan hebben dat consument van de aankondiging niet tijdig kennis had kunnen nemen, bijvoorbeeld door ziekte of vakantie, en de facto dus in het geheel niet op de hoogte was van de voorgenomen tariefwijziging.

Volgens de GE moet de wijzigingstermijn dus minstens gelijk zijn aan de opzegtermijn uit het contract, ook als de ondernemer het mogelijk maakt om eeder op te zeggen.

[desp]

Dennism schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 12:06:
[...]


Staat die 30 dagen dan ook in de wet? Volgens mij heeft de ACM wel vaker fouten gemaakt door zaken te 'eisen' die later niet te eisen bleken omdat ze niet in de wet staan.

Dat het op de site van de ACM staat is leuk, maar dat maakt het mijn inziens in ieder geval nog geen wet, zo'n site kan immers ook fouten bevatten.

Die 30 dagen staat in de wet alleen ten aanzien van het opzegrecht. Dus elk b2c leveringscontract moet opzegbaar zijn met een termijn van maximaal 30 dagen. Dus ook bepaalde tijd contracten (dan mogen ze opzegboete rekenen). Leveranciers mogen er ook voor kiezen een kortere opzegtermijn toe te staan, dat is natuurlijk ten voordele van de consument.

Echter nergens staat in de wet dat prijzen minimaal 30 dagen van te voren kenbaar gemaakt moeten worden. Men hangt dat nu op aan de 30 dagen opzegtermijn.

Gekke situatie krijg je echter als een leverancier de opzegtermijn contractueel verkort heeft, bv naar 5 dagen, dus ten voordele van de consument. Als we de ACM redenatie dan volgen inzake die tariefwijziging en notificatietermijn (=gelijk aan de opzegtermijn), dan zou wijziging met 5 dagen notificatie wél toegestaan als de opzegtermijn bv naar 5 dagen verkort is.

Dus ACM is een beetje aan het luchtfietsen.

Edit: zie comment hierboven. Opzich is er wel iets te zeggen voor opvattingen van de GC.

[ Voor 3% gewijzigd door desp op 24-09-2022 12:16 ]

[Dennism]

Die uitleg is inderdaad goed te volgen. Blijft wel dat zoals ik ook al aangaf in mijn eerdere post, de ACM website dit dan wel heel vreemd duid.

[Real]

desp schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 12:15:
[...]
Echter nergens staat in de wet dat prijzen minimaal 30 dagen van te voren kenbaar gemaakt moeten worden. Men hangt dat nu op aan de 30 dagen opzegtermijn.

De termijn voor huishoudens volgt expliciet uit art. 10 lid 4 in richtlijn 2019/944. De implementatie staat in Stcrt. 2022, 6101.

Hyperlinks en uitleg hier:

Real in "Energie-en inflatiecrisis in Nederland"

Dus ACM is een beetje aan het luchtfietsen.

Nee

[desp]

Real schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 12:31:
[...]


De termijn voor huidhoudens volgt expliciet uit art. 10 lid 4 in richtlijn 2019/944. De implementatie staat in Stcrt. 2022, 6101.

Hyperlinks en uitleg hier:

Real in "Energie-en inflatiecrisis in Nederland"


[...]


Nee

Ja, leuk. Maar de wijziging van die richtlijn is nog niet geimplementeerd en richtlijnen hebben geen horizontale werking. Dus de ACM kan niet optreden jegens aanbieders, noch kunnen consumenten hier een rechtstreeks beroep op doen. Dus, wel luchtfietsen.

Anders gezegd: waar staat dit in de Nederlandse wet?

[ Voor 5% gewijzigd door desp op 24-09-2022 12:37 ]

[Real]

desp schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 12:36:
[...]
Ja, leuk. Maar de wijziging van die richtlijn is nog niet geimplementeerd en richtlijnen hebben geen horizontale werking. Dus de ACM kan niet optreden jegens aanbieders, noch kunnen consumenten hier een rechtstreeks beroep op doen. Dus, wel luchtfietsen.

Anders gezegd: waar staat dit in de Nederlandse wet?

Dat staat toch in de Staatscourant?

[Real]

Mededeling implementatie Richtlijn (EU) 2019/944 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit (WJZ/22056603)

Betreft: Implementatie van Richtlijn (EU) 2019/944 van het Europees parlement en de Raad van 5 juni 2019 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit en tot wijziging van Richtlijn 2012/27/EU (PbEU L158).

De Minister voor Klimaat en Energie deelt overeenkomstig aanwijzing 9.13 van de Aanwijzingen voor de regelgeving mede dat richtlijn nr. 2019/944 van het Europees parlement en de Raad van 5 juni 2019 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit en tot wijziging van Richtlijn 2012/27/EU (PbEU L158) (hierna: de richtlijn) partieel is geïmplementeerd door middel van bestaande regelgeving.

In de transponeringstabel, welke als bijlage bij deze mededeling is opgenomen, is weergegeven op welke wijze de in artikel 71 van richtlijn 2019/944 genoemde artikelen reeds zijn geïmplementeerd in bestaande regelgeving. De richtlijn werkt op de wijze als aangegeven in de transponeringstabel, door in de Nederlandse rechtsorde met ingang van 31 december 2020. In zijn algemeenheid geldt dat sommige richtlijnbepalingen niet op alle onderdelen expliciet of volledig zijn geborgd dan wel implementatie niet optimaal is gefaciliteerd. De wetgeving bevat echter over het algemeen ook geen belemmeringen of obstakels hiervoor. Nederland werkt aan een samenvoeging van de Elektriciteitswet 1998 en Gaswet in een nieuwe Energiewet, waarin richtlijn 2019/944 opnieuw en op verbeterde wijze zal worden geïmplementeerd. Het voorgenomen wetsvoorstel voor de Energiewet zal naar verwachting eind 2022 bij de Tweede Kamer worden ingediend voor parlementaire behandeling.

Minister voor Klimaat en Energie,
R.A.A. Jetten

[desp]

Real schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 12:55:
[...]

Ja, nog in behandeling dus. Zie oa laatste zin van je laatste quote. NL wetgever heeft gewoon te traag gehandeld. Dus 10 lid 4 is nog niet van kracht.

[Real]

desp schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 12:58:
[...]
Ja, nog in behandeling dus. Zie oa laatste zin van je laatste quote. NL wetgever heeft gewoon te traag gehandeld. Dus 10 lid 4 is nog niet van kracht.

Er staat:

partieel is geïmplementeerd door middel van bestaande regelgeving.

In de transponeringstabel staat in kolom twee:

Bepaling in implementatieregeling of bestaande regeling:

Toelichting indien niet geïmplementeerd of naar zijn aard geen implementatie behoeft

Bij art. 10 lid 4 staat in de tabel onder kolom 2

95m, leden 2 en 7 E-wet 1998, 4 Regeling afnemers en monitoring Elektriciteitswet 1998 en Gaswet en Afdelingen 2 en 3 van Titel 5 van Boek 6 Burgerlijk Wetboek

Daar staat dus volgens de regering art. 10 lid 4 geïmplementeerd. Maar zoals ik al schreef in het andere topic staat de termijn niet expliciet genoemd. Alleen maakt dat niet uit, want het is vaste rechtspraak van het HvJ van de EU dat nationale implementatiewetgeving richtlijnconform moet worden geïnterpreteerd.

Nederland heeft ook gewoon aangegeven aan de EC dat de richtlijn is geïmplementeerd. Dat moet ook wel want de uiterste omzettingsdatum was volgens art. 71 van de Richtlijn 31 december 2020.

[patjuh1]

desp schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 12:36:
[...]


Ja, leuk. Maar de wijziging van die richtlijn is nog niet geimplementeerd en richtlijnen hebben geen horizontale werking. Dus de ACM kan niet optreden jegens aanbieders, noch kunnen consumenten hier een rechtstreeks beroep op doen. Dus, wel luchtfietsen.

Anders gezegd: waar staat dit in de Nederlandse wet?

Geen idee of dit in de wet staat. Maar dit is zeker interessant

https://www.degeschillenc...eovereenkomst-is-te-kort/

https://www.degeschillenc...ondiging-was-niet-tijdig/)

[desp]

Real schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 13:05:
[...]


Daar staat dus volgens de regering art. 10 lid 4 geïmplementeerd. Maar zoals ik al schreef in het andere topic staat de termijn niet expliciet genoemd. Alleen maakt dat niet uit, want het is vaste rechtspraak van het HvJ van de EU dat nationale implementatiewetgeving richtlijnconform moet worden geïnterpreteerd.

Nederland heeft ook gewoon aangegeven aan de EC dat de richtlijn is geïmplementeerd. Dat moet ook wel want de uiterste omzettingsdatum was volgens art. 71 van de Richtlijn 31 december 2020.

Ik begrijp je denkwijze, maar uit een notificatiebericht met transponeringstabel kan je geen implementatie afleiden. Een richtlijn wordt geïmplementeerd middels een aangenomen wetsvoorstel, en niet middels een notificatie.

De notificatie doet de indruk wekken dat de 'nieuwe' richtlijn in feite al deels/voldoende geïmplementeerd was in bestaande NL-regelgeving. Je moet dan wel nagaan of dat klopt. Ik zal even opsommen waarom lid 4 van artikel 10 nieuwe richtlijn nog niet geïmplementeerd is (en ook duiden waarom je er dan niet met richtlijnconforme interpretatie kan komen).

Artikel 10 lid 4 van de te implementeren richtlijn luidt:

4. Eindafnemers worden op toereikende wijze in kennis gesteld van ieder voornemen de contractuele voorwaarden te wijzigen en op de hoogte worden gesteld van hun recht de overeenkomst op te zeggen wanneer zij van een dergelijk voornemen in kennis worden gesteld. Leveranciers stellen hun eindafnemers op een transparante en begrijpelijke manier rechtstreeks in kennis van aanpassingen van de leveringsprijs, alsmede van de redenen en voorwaarden voor de aanpassing en de reikwijdte ervan, en doen dit uiterlijk twee weken, en voor zover het huishoudelijke afnemers betreft, uiterlijk één maand vóór de aanpassing in werking treedt. De lidstaten zorgen ervoor dat eindafnemers de mogelijkheid krijgen contracten op te zeggen indien zij de hun door de leverancier meegedeelde nieuwe contractuele voorwaarden of aanpassingen van de leveringsprijs niet aanvaarden.

De transponeringstabel uit de Staatscourant die je aanhaalde verwijst naar artikel 95m Elektriciteitswet en artikel 4 (lid 1 en 2) van Regeling afnemers en monitoring Elektriciteitswet 1998 en Gaswet.

Lid 1 en 2 van artikel 4 van de Regeling afnemers (...) zoals deze nu geldt luidt:

1 Leveranciers stellen kleinverbruikers rechtstreeks in kennis van elke stijging van de tarieven voor de levering van elektriciteit of gas en wijzen hun daarbij op het bepaalde in artikel 95m, tiende lid, van de Elektriciteitswet 1998 of artikel 52b, tiende lid, van de Gaswet. De kennisgeving wordt gedaan binnen een redelijke termijn na de invoering van de tariefstijging.

2 Leveranciers stellen kleinverbruikers op toereikende wijze in kennis van elk voornemen de aan de overeenkomst verbonden voorwaarden voor de levering van elektriciteit of gas te wijzigen, en wijzen hun daarbij op het bepaalde in artikel 95m, tiende lid, van de Elektriciteitswet 1998 of artikel 52b, tiende lid, van de Gaswet.

Dit artikel geldt sinds 2004 en is sindsdien ongewijzigd gebleven. Dit is geldend recht. En een notificatie die de indruk doet wekken dat de NL-wetgever zijn taak goed heeft verricht, betekent niet dat de richtlijn ook daadwerkelijk geïmplementeerd is. Ten aanzien van dit specifieke artikel hebben ze simpelweg helemaal niks doorgevoerd, en bijt het oude artikel enorm met het nieuwe artikel (volgens lid 1 hierboven mag je zelfs ná invoering tariefstijging notificatie doen). In de Staatscourant zie je deze disclaimer ook terugkomen: "In zijn algemeenheid geldt dat sommige richtlijnbepalingen niet op alle onderdelen expliciet of volledig zijn geborgd dan wel implementatie niet optimaal is gefaciliteerd."

Basis van deze wet/regeling is de oudere elektriciteitsrichtlijn die inmiddels is ingetrokken. Interpretatie van deze wet/regeling zal dan ook uitsluitend conform die oude richtlijn kunnen geschieden, en niet conform de nieuwe want je kunt hier niet spreken van implementatie. Wel zou je nog kunnen betogen dat dit relevante deel van de nieuwe richtlijn, directe werking heeft omdat het een vrij duidelijke onvoorwaardelijke bepaling betreft en omdat de NL-wetgever nagelaten heeft deze tijdig te implementeren.

Maar goed, dit is mijn opvatting. Lijkt me bizar als je middels de verplichte notificatie even kan doen alsof een richtlijn geïmplementeerd is; daadwerkelijk nalaten wijzigingen door te voeren, om daarmee vervolgens in feite alle marktdeelnemers op het verkeerde been te zetten.

Dit alles zou anders zijn als de inhoud van de transponeringstabel luidde: "behoeft geen implementatie, want reeds opgenomen in bepaling X" en bepaling X ook daadwerkelijk voorziet in wat de richtlijn voorschrijft.

[Formulier]

desp schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 17:21:
[...]


Ik begrijp je denkwijze, maar uit een notificatiebericht met transponeringstabel kan je geen implementatie afleiden. Een richtlijn wordt geïmplementeerd middels een aangenomen wetsvoorstel, en niet middels een notificatie.

De notificatie doet de indruk wekken dat de 'nieuwe' richtlijn in feite al deels/voldoende geïmplementeerd was in bestaande NL-regelgeving. Je moet dan wel nagaan of dat klopt. Ik zal even opsommen waarom lid 4 van artikel 10 nieuwe richtlijn nog niet geïmplementeerd is (en ook duiden waarom je er dan niet met richtlijnconforme interpretatie kan komen).

Artikel 10 lid 4 van de te implementeren richtlijn luidt:


[...]


De transponeringstabel uit de Staatscourant die je aanhaalde verwijst naar artikel 95m Elektriciteitswet en artikel 4 (lid 1 en 2) van Regeling afnemers en monitoring Elektriciteitswet 1998 en Gaswet.

Lid 1 en 2 van artikel 4 van de Regeling afnemers (...) zoals deze nu geldt luidt:

[...]


Dit artikel geldt sinds 2004 en is sindsdien ongewijzigd gebleven. Dit is geldend recht. En een notificatie die de indruk doet wekken dat de NL-wetgever zijn taak goed heeft verricht, betekent niet dat de richtlijn ook daadwerkelijk geïmplementeerd is. Ten aanzien van dit specifieke artikel hebben ze simpelweg helemaal niks doorgevoerd, en bijt het oude artikel enorm met het nieuwe artikel (volgens lid 1 hierboven mag je zelfs ná invoering tariefstijging notificatie doen). In de Staatscourant zie je deze disclaimer ook terugkomen: "In zijn algemeenheid geldt dat sommige richtlijnbepalingen niet op alle onderdelen expliciet of volledig zijn geborgd dan wel implementatie niet optimaal is gefaciliteerd."

Basis van deze wet/regeling is de oudere elektriciteitsrichtlijn die inmiddels is ingetrokken. Interpretatie van deze wet/regeling zal dan ook uitsluitend conform die oude richtlijn kunnen geschieden, en niet conform de nieuwe want je kunt hier niet spreken van implementatie. Wel zou je nog kunnen betogen dat dit relevante deel van de nieuwe richtlijn, directe werking heeft omdat het een vrij duidelijke onvoorwaardelijke bepaling betreft en omdat de NL-wetgever nagelaten heeft deze tijdig te implementeren.

Maar goed, dit is mijn opvatting. Lijkt me bizar als je middels de verplichte notificatie even kan doen alsof een richtlijn geïmplementeerd is; daadwerkelijk nalaten wijzigingen door te voeren, om daarmee vervolgens in feite alle marktdeelnemers op het verkeerde been te zetten.

Dit alles zou anders zijn als de inhoud van de transponeringstabel luidde: "behoeft geen implementatie, want reeds opgenomen in bepaling X" en bepaling X ook daadwerkelijk voorziet in wat de richtlijn voorschrijft.

Voornoemde uitspraken in maart 2022 van de Geschillencommisie zijn volgens mij van belang. Zal volgens mijn inschatting bij een eventueel gerechtelijke uitspraak bij het oordeel van betreffende rechter zwaar meewegen.

Vele jaren marktwerking maakt dat de burger uiteindelijk benadeeld wordt. Gelet op de Algemene beschouwingen deze week is volgens mij een meerderheid van onze vertegenwoordigers in de tweede kamer tot inzicht gekomen dat we afmoeten van de huidige vorm van marktwerking

[ Voor 3% gewijzigd door Formulier op 24-09-2022 18:36 ]

[Real]

desp schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 17:21:
[...]
De notificatie doet de indruk wekken dat de 'nieuwe' richtlijn in feite al deels/voldoende geïmplementeerd was in bestaande NL-regelgeving.

Het is niet een 'indruk', maar wat de wetgever blijkbaar stelt. De publicatie in de Staatscourant staat bij Eur-Lex onder nr. 34 van de 'national transposition' overigens ook zo vermeld. Ik heb in de reactie van gisteren in het andere topic die Regeling ook al genoemd en aangegeven dat er inderdaad geen maand staat genoemd.

Lid 1 en 2 van de Regeling zien op onderdeel b in bijlage A bij de oude (vervallen) richtlijn 2003/53. Lid 1 van de Regeling bepaalt in Nederland inderdaad gek genoeg dat een afnemer moet worden geïnformeerd nadat de tariefwijziging van kracht is. Maar lid 2 van de Regeling bepaalt dat elk voornemen om de voorwaarden te wijzigen op 'toereikende wijze' aan de afnemer kenbaar moet worden gemaakt. Die twee bepalingen conflicteren al met elkaar, want een tariefstijging is een eenzijdige wijziging van de voorwaarden.

Maar in 2014 heeft het Hof van Justitie van de EU in C‑359/11 ook geoordeeld dat de bepalingen in de van toepassing zijnde richtlijn 2003/53 (het Hof):

(...) zich verzetten tegen een nationale regeling, zoals die welke aan de orde is in het hoofdgeding, die de inhoud bepaalt van de overeenkomsten voor de levering van elektriciteit en gas aan consumenten die onder de universeledienstverplichting vallen en die toestaat dat de tarieven van deze levering worden gewijzigd, maar niet waarborgt dat de consumenten tijdig – vóór de inwerkingtreding van deze wijziging – op de hoogte worden gebracht van de reden, de voorwaarden en de omvang ervan.

Een consument moet dus vooraf geïnformeerd worden over een tariefwijziging. Ook als een nationale regeling anders bepaalt, maar lid 2 bepaalt niet anders.

Je moet dan wel nagaan of dat klopt.

Je draait nu de uitleg van een richtlijnconforme interpretatie van het HvJ helemaal om. Zie bijvoorbeeld 118 in arrest C-397/01:

118 In casu vereist het beginsel van richtlijnconforme uitlegging dus dat de verwijzende rechter, door het gehele nationale recht in beschouwing te nemen, binnen zijn bevoegdheid al het mogelijke doet om de volle werking van richtlijn 93/104 te verzekeren, teneinde overschrijding van de bij artikel 6, punt 2, daarvan vastgestelde maximale wekelijkse arbeidstijd te voorkomen

Al het mogelijke. Dus daarbij moeten bijvoorbeeld ook eventuele conflicterende bepalingen in het BW worden betrokken.

Dit is geldend recht.

Maar de overige bepalingen die staan genoemd in de tabel met allerlei open normen in Boek 6 bijvoorbeeld zijn ook geldend recht.

Maar goed, dit is mijn opvatting. Lijkt me bizar als je middels de verplichte notificatie even kan doen alsof een richtlijn geïmplementeerd is; daadwerkelijk nalaten wijzigingen door te voeren, om daarmee vervolgens in feite alle marktdeelnemers op het verkeerde been te zetten.

Er wordt niemand op het verkeerde been gezet door dat ene zinnetje in lid 1 van de Regeling, want anders hadden de energiebedrijven überhaupt geen aankondiging hoeven doen, maar kunnen volstaan met een mededeling achteraf. Dat doen ze niet en de eerdere jurisprudentie in combinatie met een richtlijnconforme imterpretatie maakt heel helder dat een huishouden een maand vooraf moet worden geïnformeerd

[desp]

Real schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 18:51:

[...]


Er wordt niemand op het verkeerde been gezet door dat ene zinnetje in lid 1 van de Regeling, want anders hadden de energiebedrijven überhaupt geen aankondiging hoeven doen, maar kunnen volstaan met een mededeling achteraf. Dat doen ze niet en de eerdere jurisprudentie in combinatie met een richtlijnconforme imterpretatie maakt heel helder dat een huishouden een maand vooraf moet worden geïnformeerd

Nouja, ze doen het in de praktijk vooraf omdat de Energie Nederland voorwaarden bepalen dat dit moet.

Daarnaast ziet lid 2 idd op wijzigen van voorwaarden. Wijzigen van de hoogte van tarieven is echter geen wijzigen van voorwaarden. Vandaar scheiding tussen lid 1 en 2. Een "voorwaarde" is dat je moet betalen voor levering. Hoeveel je moet betalen is een kernbeding en valt niet onder lid 2.

Voor het overige, tja, ik meen dat art. 10 lid 4 niet geimplementeerd is. En als een richtlijn niet geimplementeerd is, kom je niet aan richtlijnconforme uitleg toe. Tenzij de richtlijn directe werking heeft gezien de aard van de bepaling (duidelijk/onvoorwaardelijk+niet geimplementeerd).

[ Voor 9% gewijzigd door desp op 24-09-2022 21:44 ]

[desp]

Foutje

[ Voor 98% gewijzigd door desp op 24-09-2022 21:20 ]

[desp]

Real schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 18:51:
[...]

Lid 1 en 2 van de Regeling zien op onderdeel b in bijlage A bij de oude (vervallen) richtlijn 2003/53. Lid 1 van de Regeling bepaalt in Nederland inderdaad gek genoeg dat een afnemer moet worden geïnformeerd nadat de tariefwijziging van kracht is. Maar lid 2 van de Regeling bepaalt dat elk voornemen om de voorwaarden te wijzigen op 'toereikende wijze' aan de afnemer kenbaar moet worden gemaakt. Die twee bepalingen conflicteren al met elkaar, want een tariefstijging is een eenzijdige wijziging van de voorwaarden.

Maar in 2014 heeft het Hof van Justitie van de EU in C‑359/11 ook geoordeeld dat de bepalingen in de van toepassing zijnde richtlijn 2003/53 (het Hof):

[...]

Een consument moet dus vooraf geïnformeerd worden over een tariefwijziging. Ook als een nationale regeling anders bepaalt, maar lid 2 bepaalt niet anders.


[...]

Richtlijn 2003/53 en 2003/54 bepalen zelf dat informeren achteraf over tariefstijgingen voldoende is. Zo staat in Bijlage A: Dienstverleners stellen hun abonnees rechtstreeks in kennis van tariefstijgingen en doen dit binnen een redelijke termijn die een normale factureringsperiode na het invoeren van de stijging niet overschrijdt.

De HvJ zaak die je aanhaalt pas je nu onterecht in de volle breedte toe. In casu ging het daar om overeenkomsten met een noodleverancier, waarbij de door consument gekozen noodleverancier conform Duits recht verplicht moest contacteren. Dat was de key difference en loopt ook als rode draad door arrest en conclusie AG heen. Ze oordeelden helemaal niet dat je niet achteraf mocht informeren (dat is iets wat bijlage A immers tav tarieven uitdrukkelijk toestaat - zie hierboven cursief), maar dat als je notificatie doet over wijzigen voorwaarden en/of tarieven, dat je direct op dat moment ook volledig moet informeren over de omvang ervan etc., cq het transparantievereiste, (dus niet: "per 1 juli gaan je tarieven omhoog, hoe hoog hoor je op 31 juli").

Dus nee...de aangehaalde hvj uitspraak beperkt de optie tot informeren over prijswijziging ná inwerkingtreding prijswijziging niet. Dat zou ook bizar zijn... De richtlijn stelt immers uitdrukkelijk dat dit mag (nogmaals zie cursief hierboven). Maar goed oude koeien. Oude richtlijn. Die dus nog wel steeds onderdeel uitmaakt van NL recht

[desp]

Foutje 2

[ Voor 99% gewijzigd door desp op 24-09-2022 22:32 ]

[Real]

desp schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 22:29:
[...]

Bovenaan bijlage A staat ook dat richtlijn 93/13 van toepassing blijft. Hoe moet volgens jou een consument in Nederland kennis nemen van een tariefwijziging nadat de wijziging van kracht is en gelijktijdig de mogelijkheid hebben om op te zeggen vóór de tariefwijziging van kracht is?

Het Hof verwijst ook naar C‑92/11,

[Real]

Arrest C-92/11

[Real]

54 Wat – in de tweede plaats – het recht van de consument betreft om zijn leveringsovereenkomst op te zeggen in geval van een eenzijdige wijziging van de tarieven die de verkoper toepast, is het van fundamenteel belang, zoals de advocaat-generaal in punt 85 van haar conclusie in wezen heeft opgemerkt, dat de mogelijkheid voor de consument om de overeenkomst op te zeggen, niet slechts een formeel opzeggingsrecht is, maar ook daadwerkelijk kan worden benut. Dat is niet het geval wanneer de consument, om redenen die verband houden met de wijze van uitoefening van het opzeggingsrecht of met de voorwaarden van de betrokken markt, niet daadwerkelijk de mogelijkheid heeft om van leverancier te veranderen of wanneer hij niet naar behoren en tijdig op de hoogte werd gebracht van de op til zijnde wijziging, waardoor hij aldus de mogelijkheid verliest om de berekeningswijze te controleren en in voorkomend geval van leverancier te veranderen. In dit verband moet met name rekening worden gehouden met het gegeven of op de betrokken markt concurrentie heerst, de eventuele kosten die voor de consument verbonden zijn aan opzegging van de overeenkomst, het tijdsverloop tussen mededeling en toepassing van de nieuwe tarieven, de informatie die op het tijdstip van mededeling is verstrekt, en de kosten en de tijd om van leverancier te veranderen.

[desp]

Real schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 23:06:
[...]

Ook hier lees je nergens terug dat consument altijd moet kunnen opzeggen voordat wijziging in werking treedt. Als het recht tot wijziging tarieven in de algemene voorwaarden bedongen is, de voorwaarden die daarvoor gelden helder en transparant zijn, en aldus dit alles vóór totstandkoming van de overeenkomst voor de consument duidelijk had kunnen wezen - dan bijt dit niet met de richtlijnen.

In deze zaak ging het specifiek om de vraag hoe het zit als de contractvoorwaarden hier niet helder over zijn. Kan je dan alsnog als leverancier tarieven wijzigen (met evt beroep op een bepaling als lid 1 art 4 van de Regeling) waar de consument vervolgens aan gebonden is en dus niet voortijdig kan opzeggen ? Nee. Zie hier anders voor sv van het dictum.

Ter aanvulling en samenvattend: notificatie dat prijzen zíjn gewijzigd mag dus achteraf (binnen verloop normale factureringscyclus) onder de voorwaarde dat de contractsbepalingen die de leverancier het feitelijke recht geven tot wijzigen voldoende transparant zijn. Als aan die transparantie-eis voldaan is, is de consument in feite al vooraf (nl. voorafgaand aan totstandkoming contract) geinformeerd over de randvoorwaarden, en evt. omvang van toekomstige prijswijzigingen. Die contractvoorwaarde maakt de wijziging geldend, en de wet bepaalt/bepaalde dat je dan nog wel even moet notificeren binnen uiterlijk de normale factureringscyclus.

Je zou je dus eigenlijk de vraag moeten stellen of de in de markt gehanteerde algemene voorwaarden tot prijswijzigen wel voldoende transparant zijn. Zo nee, dan zou je kunnen betogen dat noticiatie voorafgaand aan inwerkingtreding wel noodzakelijk is. Maar notificatie achteraf is dus niet bij voorbaat uitgesloten. Dat volgt niet uit de aangehaalde uitspraken.

[ Voor 35% gewijzigd door desp op 25-09-2022 09:45 ]

[Real]

desp schreef op zondag 25 september 2022 @ 09:10:
[...]
In deze zaak ging het specifiek om de vraag hoe het zit als de contractvoorwaarden hier niet helder over zijn.

Je focussed steeds op één onderdeel van de arresten om voor te doen te komen alsof de arresten niet relevant zijn, maar dat zijn ze wel. Wijzigingsbedingen en de wijze waarop een tarief kan wijzigen zijn door deze arresten wezenlijk vormgegeven door het Hof. Het zou heel vreemd zijn om ze buiten beschouwing te laten, net zoals je het Haviltex arrest niet ineens irrelevant gaat noemen als het aankomt op een onduidelijke overeenkomst.

De arresten gaan niet slechts over de vraag of de voorwaarden vooraf helder zijn (dat is inderdaad één aspect waaraan het Hof een aanzienlijke consequentie hangt als dat niet zo is), maar draaien ook nadrukkelijk om het punt waar we het over hadden: moet een consument vooraf worden geïnformeerd over een prijswijziging?

Het antwoord is overduidelijk: ja.

Het meest opvallende aan de manier waarop het Hof de oude energierichtlijnen namelijk interpreteert, is nu net waar lid 1 in de Regeling op lijkt te zijn gestoeld: de aankondiging achteraf. Maar het Hof maakt juist duidelijk dat een tariefwijziging ook altijd vooraf moet plaatsvinden. Als de aankondiging alleen maar achteraf hoeft plaats te vinden (wat dus bij vrije overeenkomsten een oneerlijke voorwaarde is op grond van richtlijn 93/13 aldus het Hof), dan heeft een consument uiteraard geen daadwerkelijke mogelijkheid om te wisselen van leverancier.

Overigens betreffen de overeenkomsten in C‑359/11 en C-400/11 voor de helderheid niet per se een noodleverantie zoals bij een faillissement, maar is het meer vergelijkbaar met het Nederlandse modelcontract. Het betreft dus een noodleverantie waarop altijd een beroep kan worden gedaan, ongeacht de omstandigheden. De voorwaarden die door de overheid daarin worden vastgesteld zijn weliswaar niet onderhevig aan 93/13, maar desalniettemin oordeelt het Hof dat ook de Tarifkunden in C‑359/11 en C-400/11 vooraf moeten worden geïnformeerd over een tariefwijziging teneinde te kunnen wisselen. Het doet er dus niet toe of dergelijke voorwaarden vrij overeen worden gekomen (C-92/11) of door de overheid zijn vastgesteld (C‑359/11 en C-400/11): er moet een kennisgeving vooraf plaatsvinden bij een tariefwijziging. Zie bijvoorbeeld punten 46 en 47 in C‑359/11:

46 Bovenop het hun bij bijlage A, sub b, van beide richtlijnen verleende recht om het contract van levering op te zeggen, moeten de afnemers ook het recht hebben om wijzigingen van de prijzen van de leveringen te betwisten.

47 Teneinde deze rechten volledig en daadwerkelijk te kunnen doen gelden en met volledige kennis van zaken een beslissing over een eventuele opzegging van de overeenkomst dan wel betwisting van de wijziging van de prijzen van de leveringen te kunnen nemen, dienen de afnemers, onder de in de punten 43 en 44 van het onderhavige arrest genoemde voorwaarden, tijdig en vóór de inwerkingtreding van deze wijziging op de hoogte te worden gebracht van de reden, de voorwaarden en de omvang ervan.

Een rechter moet daarom niet alleen maar kijken naar lid 1 van de Regeling en concluderen dat een mededeling achteraf staat voorschreven, maar ook of de wijze waarop en wanneer een tariefwijziging plaatsvindt in de context van wat het Hof beschrijft. In de transponeringstabel in de staatscourant staat ook niet alleen maar de Regeling genoemd. En zo kom je dus wel degelijk terug bij art. 10 lid 4 van de nieuwe richtlijn, want daar staat de norm van een maand. Ik zou niet weten waarom een rechter die norm niet hoeft te hanteren gezien bovenstaande en al zeker niet onder de toepassing van hetgeen voortvloeit uit 93/13 bij vrije contracten (waar het in Nederland natuurlijk vooral om gaat).

[DaRealRenzel]

Formulier schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 01:12:
[...]

Algemene leveringsvoorwaarden worden overruled door wettelijke bepalingen. Als betreffende tariefverhoging niet conform de wettelijke bepaling hieromtrent wordt gecommuniceerd geldt volgens mij dat betreffende tariefverhoging niet rechtmatig wordt toegepast dus niet geldend is.

Ook de wet schrijft geen 30 dagen voor bij wijzigien van de E of G tarieven. Echter, de ACM zelf schrijft voor dat een leverancier zijn nieuwe tarieven minimaal 30 dagen voor wijziging moet voorleggen aan de ACM, zodat de ACM deze nieuwe tarieven kan goedkeuren. Maar tot op heden is er nog geen enkele leverancier teruggefloten omdat de nieuwe tarieven niet tijdig bij ACM zijn gemeld.

ACM stelt nu wel dat zij vindt dat 'tijdig' zoals in 19.4 is beschreven, ten minste even lang moet zijn als je opzegtermijn (30 dagen). Want anders kan je niet onder zo'n tariefswijziging uit komen. Als je 30 dagen opzegtermijn op je variabele contract hebt, en je krijgt binnen 10 dagen nieuwe tarieven opgelegd, dan kan je dus niet die nieuwe hogere tarieven voorkomen door over te stappen naar een andere leverancier. En dat is niet in het voordeel van de consument, dus vind de ACM dat er minimaal 30 dagen tevoren aangekondigd moet worden.

Het blijft dan eventueel aan de rechter om te bepalen wat in dit geval 'tijdig' is.

[Formulier]

DaRealRenzel schreef op maandag 26 september 2022 @ 16:29:
[...]


Ook de wet schrijft geen 30 dagen voor bij wijzigien van de E of G tarieven. Echter, de ACM zelf schrijft voor dat een leverancier zijn nieuwe tarieven minimaal 30 dagen voor wijziging moet voorleggen aan de ACM, zodat de ACM deze nieuwe tarieven kan goedkeuren. Maar tot op heden is er nog geen enkele leverancier teruggefloten omdat de nieuwe tarieven niet tijdig bij ACM zijn gemeld.

ACM stelt nu wel dat zij vindt dat 'tijdig' zoals in 19.4 is beschreven, ten minste even lang moet zijn als je opzegtermijn (30 dagen). Want anders kan je niet onder zo'n tariefswijziging uit komen. Als je 30 dagen opzegtermijn op je variabele contract hebt, en je krijgt binnen 10 dagen nieuwe tarieven opgelegd, dan kan je dus niet die nieuwe hogere tarieven voorkomen door over te stappen naar een andere leverancier. En dat is niet in het voordeel van de consument, dus vind de ACM dat er minimaal 30 dagen tevoren aangekondigd moet worden.

Het blijft dan eventueel aan de rechter om te bepalen wat in dit geval 'tijdig' is.

Tijdens het vragenuurtje zojuist, informeert minister Jetten er vanuit te gaan en heeft aangeven dat de ACM voornoemde wettelijke termijn van 30 dagen bij betreffende leveranciers zal handhaven.

[Real]

desp schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 13:08:
[...]
Zelfs bij een verstekzaak wint een consument als de ondernemer b.v. niet kan aantonen dat ze hebben voldaan aan de precontractuele informatieverplichtingen en/of het contract oneerlijke bedingen bevat, etc. etc. De GC gaat daar compleet aan voorbij, as they don't care.

Nog even hierop terugkomend: de GC mag geen uitspraken doen die in strijd zijn met dwingend recht, ongeacht het soort dwingend recht. De GC is namelijk gebonden aan de implementatie van de ADR richtlijn en op uitspraken van de GC is op grond van art. 10 lid 2 van de Implementatiewet buitengerechtelijke geschillenbeslechting consumenten art. 7:902 BW sinds 2015 niet (meer) van toepassing.

Ik kwam onderstaande lezenswaardige publicaties tegen. In de tweede publicatie noemt de auteur (thans hoogleraar privaatrecht en i.h.b. consumentenrecht) dat het valt te beargumenteren dat ook een GC ambtshalve dwingrechtelijke consumentenbescherming moet toetsen (pagina 6, rechts, paragraaf AV).

Dat biedt in voorkomende gevallen wellicht een opening om een geschil door een kantonrechter te laten behandelen, als in die GC uitspraak een consument duidelijk niet toekomt wat de wetgever heeft beoogd.

https://hdl.handle.net/1887/42863
https://hdl.handle.net/1887/37200

[desp]

Formulier schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 15:29:
[...]


Tijdens het vragenuurtje zojuist, informeert minister Jetten er vanuit te gaan en heeft aangeven dat de ACM voornoemde wettelijke termijn van 30 dagen bij betreffende leveranciers zal handhaven.

De ACM heeft net ook publicatie van brief online gezet die ze aan leveranciers sturen over dit onderwerp. Moet m alleen nog even lezen.

Edit: ook weinig nieuws inhoudelijk. Verwijzen oa naar HVJ uitspraak die @Real ook al aanhaalde.

[ Voor 7% gewijzigd door desp op 27-09-2022 17:47 ]

[Real]

desp schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 17:45:
[...]
De ACM heeft net ook publicatie van brief online gezet die ze aan leveranciers sturen over dit onderwerp. Moet m alleen nog even lezen.

Edit: ook weinig nieuws inhoudelijk. Verwijzen oa naar HVJ uitspraak die @Real ook al aanhaalde.

Dat laatste lijkt mij zoals je zult begrijpen volstrekt juist. Wel opvallend: ze noemen in de brief de nieuwe richtlijn helemaal niet. We weten ondertussen ook wel waarom.

Vanmiddag hebben diverse Kamerleden én de minister overigens tijdens het vragenuurtje ook steeds gewezen naar een termijn in 'de wet', maar ze lijken allemaal niet op de hoogte dat er geen duidelijke aankondigingsnorm staat in de wet omdat de minister (=EZ) in alle haast zo'n brikkebrak 'implementatie' naar de EC heeft gestuurd.

Kijken hoe lang het duurt voordat iemand van de oppositie dat probleem met de implementatie ontdekt.

[Real]

Overigens slaan ze dus volkomen de plank mis met eerdere communicatie, omdat ze er blijkbaar vanuit zijn gegaan dat elke aanbieder ook een opzegtermijn hanteert van 30 dagen. Maar die termijn kan ook (veel) korter zijn.

Het gaat dus juist om de maand in de richtlijn, want op basis van deze brief kun je ook beargumenteren dat de aankondigingstermijn korter dan 30 dagen kan zijn.

[desp]

Real schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 18:09:
Overigens slaan ze dus volkomen de plank mis met eerdere communicatie, omdat ze er blijkbaar vanuit zijn gegaan dat elke aanbieder ook een opzegtermijn hanteert van 30 dagen. Maar die termijn kan ook (veel) korter zijn.

Het gaat dus juist om de maand in de richtlijn, want op basis van deze brief kun je ook beargumenteren dat de aankondigingstermijn korter dan 30 dagen kan zijn.

Klopt sowieso niet, want daarin staat 4 weken, geen 30 dagen, ook geen maand.

Dus met wettelijke opzegtermijn van 30 dagen en een notificatietermijn van 4 weken, is een consument in situaties alsnog gebonden aan x-dagen hoger tarief (nl. 30 dagen minus 4 weken). Dus, hoe leg je dat uit?

Edit: was in veronderstelling dat er 2 en 4 weken stond!

[ Voor 18% gewijzigd door desp op 27-09-2022 19:06 ]

[desp]

Real schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 18:05:
[...]


Dat laatste lijkt mij zoals je zult begrijpen volstrekt juist. Wel opvallend: ze noemen in de brief de nieuwe richtlijn helemaal niet. We weten ondertussen ook wel waarom.

Vanmiddag hebben diverse Kamerleden én de minister overigens tijdens het vragenuurtje ook steeds gewezen naar een termijn in 'de wet', maar ze lijken allemaal niet op de hoogte dat er geen duidelijke aankondigingsnorm staat in de wet omdat de minister (=EZ) in alle haast zo'n brikkebrak 'implementatie' naar de EC heeft gestuurd.

Kijken hoe lang het duurt voordat iemand van de oppositie dat probleem met de implementatie ontdekt.

Nouja zoals ik al uiteengezet heb, volg ik dat niet.

[Real]

desp schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 18:20:
[...]
Klopt sowieso niet, want daarin staat 4 weken, geen 30 dagen, ook geen maand.

Ik raak je kwijt. In art.10 lid 4 van de richtlijn staat:

uiterlijk één maand vóór de aanpassing in werking treedt

Maar dat is uiteraard alleen van toepassing als je de richtlijnconforme interpretatie hanteert. Dus wat bedoel je met 'daarin'?

Dus met wettelijke opzegtermijn van 30 dagen en een notificatietermijn van 4 weken, is een consument in situaties alsnog gebonden aan x-dagen hoger tarief (nl. 30 dagen minus 4 weken). Dus, hoe leg je dat uit?

Als de wijziging ingaat op datum X, dan moet een huishouden uiterlijk een maand van te voren worden geïnformeerd over de voorgenomen wijziging op datum X. Bij een opzegtermijn van 30 dagen is dat op grond van het arrest nog steeds te kort, maar dan kom je op de vraag wat redelijk is.

Ik zou zeggen zes weken als de opzegtermijn 30 dagen is, maar bijvoorbeeld die maand uit de richtlijn als de opzegtermijn 15 dagen is. Maar dat is een open invulling van de redelijke termijn om te kunnen wisselen.

Een aankondiging van 30:dagen met een opzegtermijn van 30 dagen zoals de ACM lijkt te veronderstellen is uiteraard niet in lijn met het arrest.

desp schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 18:20:
[...]
Nouja zoals ik al uiteengezet heb, volg ik dat niet.

Laten we dit maar niet over doen, want we zijn al ernstig offtopic volgens mij.

[DaRealRenzel]

Formulier schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 15:29:
[...]


Tijdens het vragenuurtje zojuist, informeert minister Jetten er vanuit te gaan en heeft aangeven dat de ACM voornoemde wettelijke termijn van 30 dagen bij betreffende leveranciers zal handhaven.

En jij gelooft dat. Ondanks dat er een uitspraak van de geschillencommissie ligt, en ondanks dat er een intentie in de toelichting op de wettekst ligt, en ondanks alles, staat er in de Algemene Voorwaarden Energie Nederland alleen nog maar ' tijdig'. Wettelijk is er dus geen 30 dagen termijn, dus hoe zal de ACM dit gaan handhaven ?
Zelfs als de energieboer haar nieuwe tarieven niet tijdig ter goedkeuring aan ACM voorlegt (dat moet dus wel 30 dagen vooraf) wordt er nog niet opgetreden. De ENECO tarieven bij de overgang naar Welkom werden pas op 25 oktober bij de ACM ingediend, en pas half december ' geen bezwaar' gestempeld. Niemand bij de ACM heeft ENECO toen ook maar 1 strobreed in de weg gelegd. En na al de heisa heb ik nog steeds geen uitspraak van ACM gezien dat de tariefswijziging per 1 oktober geen doorgang kan vinden

[DaRealRenzel]

desp schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 17:45:
[...]


De ACM heeft net ook publicatie van brief online gezet die ze aan leveranciers sturen over dit onderwerp. Moet m alleen nog even lezen.

Edit: ook weinig nieuws inhoudelijk. Verwijzen oa naar HVJ uitspraak die @Real ook al aanhaalde.

Natuurlijk kei leuk dat ACM stelt dat een energieboer in strijd met de wet handelt als ze korter dan 30 dagen nieuwe tarieven aankondigen, maar formeel handelen ze helemaal niet in strijd met de wet (hooguit met de intentie die de wet beoogd, maar dat is geen handelen in strijd met). Er staat namelijk NUL in de electriciteitswet hoe veel tevoren een tariefswijziging aangekondigd moet worden. In de AV Energie Nederland staat alleen dat dit ' tijdig' moet gebeuren, maar wie definieert tijdig. Natuurlijk is het prettig dat je nog onder die wijziging uit kan komen, door snel over te stappen, en natuurlijk is het vanuit consumentenoogpunt het meest aantrekkelijke dat die termijn van ' tijdig' gelijk is aan je opzegtermijn, maar er staat niets formeel in de wet.
Er zal dus een rechterlijke uitspraak aan te pas moeten komen voordat de ACM een boete kan opleggen.

[DaRealRenzel]

Formulier schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 15:29:
[...]


Tijdens het vragenuurtje zojuist, informeert minister Jetten er vanuit te gaan en heeft aangeven dat de ACM voornoemde wettelijke termijn van 30 dagen bij betreffende leveranciers zal handhaven.

Kan Jetten wel zeggen, maar er valt niks te handhaven voor de ACM zolang de rechter niet heeft uitgesproken dat ' tijdig' inderdaad even lang is als je opzegtermijn.

[Real]

DaRealRenzel schreef op woensdag 28 september 2022 @ 14:08:
[...]
Kan Jetten wel zeggen, maar er valt niks te handhaven voor de ACM zolang de rechter niet heeft uitgesproken dat ' tijdig' inderdaad even lang is als je opzegtermijn.

De rechter heeft zich in 2013/14 al uitgesproken over de termijn waarop een consument moet worden geïnformeerd bij het inroepen van een tariefwijzigingsbeding. De arresten staan hierboven inclusief een link.

Die termijn moet eerder langer zijn dat wat de ACM stelt, want een aankondigingstermijn die gelijk is aan de opzegtermijn is de meest minimale uitleg van de arresten.

Het punt is vooral dat de richtlijn een duidelijke minimumnorm hanteert en daar bovenop nog steeds de blauwe lijst van toepassing is en een aankondigingstermijn van een maand bij een opzegtermijn van 30 dagen dus nog steeds te kort is.

[Loading2000]

Iemand een idee of er uitspraak is gedaan in 263 en 264? Ik zie nog niets gepubliceerd en heb momenteel geen tijd om te bellen.

[DaRealRenzel]

Real schreef op woensdag 28 september 2022 @ 14:52:
[...]


De rechter heeft zich in 2013/14 al uitgesproken over de termijn waarop een consument moet worden geïnformeerd bij het inroepen van een tariefwijzigingsbeding. De arresten staan hierboven inclusief een link.

Die termijn moet eerder langer zijn dat wat de ACM stelt, want een aankondigingstermijn die gelijk is aan de opzegtermijn is de meest minimale uitleg van de arresten.

Het punt is vooral dat de richtlijn een duidelijke minimumnorm hanteert en daar bovenop nog steeds de blauwe lijst van toepassing is en een aankondigingstermijn van een maand bij een opzegtermijn van 30 dagen dus nog steeds te kort is.

Kan je even aangeven welke arresten je hierbij bedoeld ? want uitspraken van de geschillencommissie zijn geen uitspraken van de rechter.

[T-8one]

DaRealRenzel schreef op woensdag 28 september 2022 @ 15:07:
[...]


Kan je even aangeven welke arresten je hierbij bedoeld ? want uitspraken van de geschillencommissie zijn geen uitspraken van de rechter.

Ik vermoed de arresten waarnaar in dit artikel wordt verwezen: https://www.rtlnieuws.nl/...ijziging-gaat-gewoon-door

[Real]

DaRealRenzel schreef op woensdag 28 september 2022 @ 15:07:
[...]
Kan je even aangeven welke arresten je hierbij bedoeld ?

C‑92/11 en de gevoegde zaken C‑359/11 en C-400/11

[DaRealRenzel]

T-8one schreef op woensdag 28 september 2022 @ 15:11:
[...]

Ik vermoed de arresten waarnaar in dit artikel wordt verwezen: https://www.rtlnieuws.nl/...ijziging-gaat-gewoon-door

Dat eerste is van de geschillencommissie, en niet van de rechtbank. Er staat nergens in de wet dat een bedrijf zich aan een eerdere uitspraak van de GC moet houden bij een volgend geschil, behalve als de GC dat in haar uitspraak bepaald heeft (in deze en volegnde situaties zult gij....). Voordeel is wel dat de consument met de uitspraak van de GC de tariefswijziging kan betwisten, maar dan nog hoeft de energieleverancier alleen voor de bezwaarmaker de tarieven terug te draaien.

De tweede is van het Europees Hof, en ook daar geldt dat als je leverancier zich niet aan die uitspraak houdt, dat je dat eerst bij de Nederlandse Rechter moet aankaarten. Ook ACM kan zich niet op die uitspraak beroepen, zolang de NL-se rechter niet heeft uitgesproken dat de kortere informatieperiode in strijd is met de wet.

Is krom, maar zo zit het recht nou eenmaal in elkaar.

[DaRealRenzel]

Real schreef op woensdag 28 september 2022 @ 15:19:
[...]


C‑92/11 en de gevoegde zaken C‑359/11 en C-400/11

Dat zijn arresten van het Europeese Hof, geen uitspraken van de Nederlandse Rechtbank.

Het kromme is dat arresten van het Europeese Hof geen rechtsbevoegdheid hebben boven de Nederlandse wet. Elke europeese richtlijn is pas recht in Nederland, als de wetgever er een Nederlandse Wet van heeft gemaakt.
Dus ook als de Nederlandse Wet afwijkt van het eurpeese arrest, dan moet een NL-se rechter op basis van NL-se wetgeving bepalen of een van de partijen zich terecht of onterecht niet aan het arrest heeft gehouden.

[Real]

DaRealRenzel schreef op woensdag 28 september 2022 @ 15:26:
[...]
Dus ook als de Nederlandse Wet afwijkt van het eurpeese arrest, dan moet een NL-se rechter op basis van NL-se wetgeving bepalen of een van de partijen zich terecht of onterecht niet aan het arrest heeft gehouden.

En waarom moeten we deze stellige opmerking van jou aannemen als ik vragen mag?

[PJW9779]

Loading2000 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 15:07:
Iemand een idee of er uitspraak is gedaan in 263 en 264? Ik zie nog niets gepubliceerd en heb momenteel geen tijd om te bellen.

PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[DaRealRenzel]

Real schreef op woensdag 28 september 2022 @ 15:27:
[...]


En waarom moeten we deze stellige opmerking van jou aannemen als ik vragen mag?

Omdat ondanks het Voorrangsbeginsel (https://europadecentraal....oven-het-nationale-recht/ ) je als burger eerst naar de Nederlandse rechter moeten stappen als een bedrijf zich niet aan een europees recht houdt, maar stelt in lijn met nationaal recht te handelen.
Als een nationale wet afwijkt van de europeese variant, dan zal je dat bij de rechter moeten aankaarten.

En dat komt weer voort uit het feit dat op in Nederland gesloten overeenkomsten, Nederlands recht van toepassing is (staat in nagenoeg alle algemene of specifieke voorwaarden). Een europees arrest dat in een specifiek geval anders bepaalt dan de Nederlandse wet is derhalve een omissie van de wergever om de Nederlandse wet aan te passen, en in zulks geval zal de rechter dus moeten uitspreken welk recht prevaleert.

Zo kan ook de ACM ENECO niet terugfluiten wegens niet naleven van de uitspraak van het europeese hof, indien ENECO zich beroept op de uitleg van de Electriciteitswet. Daar moet dan eerst een rechter over buigen of dat beroep juist is of niet.

[ Voor 19% gewijzigd door DaRealRenzel op 28-09-2022 22:17 ]

[Real]

DaRealRenzel schreef op woensdag 28 september 2022 @ 15:47:
[...]
Daar moet dan eerst een rechter over buigen of dat beroep juist is of niet.

Nee, dat moet niet 'eerst'. De ACM kan gewoon handhaven en een leverancier kan zo nodig naar de rechter om in beroep te gaan tegen dat besluit.

Het gaat ook niet om de Elektriciteitswet, maar om de vraag of een wijzigingsbeding zich wel of niet verhoudt tot de blauwe lijst en de open normen in Boek 6 en of bijvoorbeeld art. 6:233 BW richtlijnconform verplicht stelt dat een leverancier een tariefwijziging tenminste een maand vooraf aan huishoudens moet aankondigen.

Groot probleem is vooral dat het CBb weinig van (communautair) consumentenrecht lijkt te snappen.

[desp]

GENETX schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 23:26:
Helemal eens @desp . Ben wel benieuwd hoe het nu zit met het doorgeven van de tarieven. Volgens mj had de ACM zelf het beleid gewijzigd, maar de wet spreekt nog steeds van 4 weken onder 95b lid 2
https://wetten.overheid.n...z=2022-08-01&g=2022-08-01

Al kunnen er onder lid 5 aldaar nadere bepalingen middels AmvB worden toegevoegd... Maar staat dat ook zomaar versoepelingen toe, alsin, regelingen nadelig voor kleinverbuikers?

Dit artikel is niet relevant trouwens, want ziet op de verplichting om die info aan ACM te verschaffen; niet aan afnemers.

[DaRealRenzel]

desp schreef op woensdag 28 september 2022 @ 16:14:
[...]


Dit artikel is niet relevant trouwens, want ziet op de verplichting om die info aan ACM te verschaffen; niet aan afnemers.

En zelfs daar gaat het fout, want zelfs aan de ACM wordt niet 4 weken vooraf de tariefswijziging voorgelegd. En daar doet de ACM ook niks mee.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 15:42:
[...]


PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Ja, 16 en 19 september. Maar is er ook werkelijk uitspraak gedaan? Want er is nog niets gepubliceerd.

[desp]

Loading2000 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 15:07:
Iemand een idee of er uitspraak is gedaan in 263 en 264? Ik zie nog niets gepubliceerd en heb momenteel geen tijd om te bellen.

Welk nummer zal ik hiervoor moeten bellen (weet niet of je die hier mag delen)? Dan jaag ik het ff na.

[DaRealRenzel]

Real schreef op woensdag 28 september 2022 @ 15:54:
[...]


Nee, dat moet niet 'eerst'. De ACM kan gewoon handhaven en een leverancier kan zo nodig naar de rechter om in beroep te gaan tegen dat besluit.

Het lastige in deze is dat ACM in geval van handhaving of een boete ook verplicht is aan te geven welke wet is overtreden cq. aan welke voorwaarde niet is voldaan. De overtreding dus onderbouwen zeg maar. Helaas kan ze dat niet, althans niet met de E of G wet in de hand.

[Formulier]

DaRealRenzel schreef op woensdag 28 september 2022 @ 22:21:
[...]


Het lastige in deze is dat ACM in geval van handhaving of een boete ook verplicht is aan te geven welke wet is overtreden cq. aan welke voorwaarde niet is voldaan. De overtreding dus onderbouwen zeg maar. Helaas kan ze dat niet, althans niet met de E of G wet in de hand.

Opmerkelijk dat de ACM middels een voorbeeldbrief kleinverbruikers adviseert bezwaar te maken tegen betreffende tariefverhogingen, de ACM alleen maar blaft, terwijl ide E en G wet inzake tariefwijziging niets vermeldt.

[Loading2000]

desp schreef op woensdag 28 september 2022 @ 20:47:
[...]


Welk nummer zal ik hiervoor moeten bellen (weet niet of je die hier mag delen)? Dan jaag ik het ff na.

Ik probeer meestal communicatie/persvoorlichting op de griffie.

https://www.rechtspraak.n...9-4138-b4ff-0b3f26276e5d3

[PJW9779]

*knip* Dat kan ook op een nette manier.

[ Voor 94% gewijzigd door Yorinn op 29-09-2022 09:50 ]

[PJW9779]

Loading2000 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 17:33:
Ja, 16 en 19 september. Maar is er ook werkelijk uitspraak gedaan? Want er is nog niets gepubliceerd.

PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

uitspraken.rechtspraak.nl/

[ Voor 6% gewijzigd door PJW9779 op 29-09-2022 09:27 ]

[PJW9779]

*knip* Commentaar op moderatie hoort hier niet thuis, zoals je weet.

[ Voor 77% gewijzigd door Yorinn op 29-09-2022 15:04 ]

[desp]

Zojuist bericht gehad van RBAMS. Er is in beide zaken nog geen eindvonnis gewezen. Meer kon ze niet kwijt.

[Loading2000]

desp schreef op vrijdag 30 september 2022 @ 09:29:
Zojuist bericht gehad van RBAMS. Er is in beide zaken nog geen eindvonnis gewezen. Meer kon ze niet kwijt.

We zijn inmiddels 7 maanden verder na de eerste behandeling. Zodat Innova in de gelegenheid was iets aan te leveren wat ze niet aan konden leveren.

Ben benieuwd waar de vertraging in zit.
Wellicht is het volge de verslag van de curator zelfs nog eerder dan de eindvonissen.

En dan zitten we zo alweer een jaar na het faillissement.

[DaRealRenzel]

Formulier schreef op donderdag 29 september 2022 @ 00:16:
[...]

Opmerkelijk dat de ACM middels een voorbeeldbrief kleinverbruikers adviseert bezwaar te maken tegen betreffende tariefverhogingen, de ACM alleen maar blaft, terwijl ide E en G wet inzake tariefwijziging niets vermeldt.

Precies dat. Je mag dus als afnemer protesteren tegen iets waarvan ACM zelf stelt dat het onwettig is, maar waarvan ze zelf niet meteen de grote broek aan trekken en de betreffende leveranciers meteen op de vingers tikken. Ze dreigen tot nu toe alleen met een boete, maar laten in het midden of hun eigen argumentatie wel volledig juridisch sluitend is.
Hansworsten.

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op vrijdag 30 september 2022 @ 09:35:
[...]


We zijn inmiddels 7 maanden verder na de eerste behandeling. Zodat Innova in de gelegenheid was iets aan te leveren wat ze niet aan konden leveren.

Ben benieuwd waar de vertraging in zit.
Wellicht is het volge de verslag van de curator zelfs nog eerder dan de eindvonissen.

En dan zitten we zo alweer een jaar na het faillissement.

En worden vervolgzaken dan afgewezen met 'Jammer, Te Laat ' ;-)

[DaRealRenzel]

Real schreef op woensdag 28 september 2022 @ 15:54:
[...]


Nee, dat moet niet 'eerst'. De ACM kan gewoon handhaven en een leverancier kan zo nodig naar de rechter om in beroep te gaan tegen dat besluit.

Ja, formeel heb je gelijk, maar de ACM doet dat niet. De ACM blaft eerst, en zegt 'jullie doen iets niet goed, pas dat aan want wat je nu doet is niet netjes of niet volgens de wet', en pas als ze een keer of drie tevergeefs hebben geblaft, zullen ze een besluit nemen.

[Real]

DaRealRenzel schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 15:17:
[...]
De ACM blaft eerst, en zegt 'jullie doen iets niet goed, pas dat aan want wat je nu doet is niet netjes of niet volgens de wet', en pas als ze een keer of drie tevergeefs hebben geblaft, zullen ze een besluit nemen.

Dat is dan ook het uitgangspunt van de Wet handhaving consumentenbescherming:

Uitgangspunt bij dit wetsvoorstel is dat de overheid (de toezichthouder) pas ingrijpt met handhaving bij mogelijke inbreuken op het consumenten- recht als de markt daartoe niet in staat is.

Kamerstukken II 2005/06, 30411, nr. 3, p. 4 (MvT)

Kortom: de ACM volgt gewoon de wet waar de Tweede en Eerste Kamer voor hebben gestemd.

Overigens staat er in art. 8.3 Whc:

Degene die algemene voorwaarden gebruikt in een overeenkomst met een consument, bindt die consument niet aan een beding indien dat beding vernietigbaar is volgens afdeling 3 van titel 5 van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek.

Het RWE arrest draaide expliciet om richtlijn 93/13, welke ook van toepassing was op AV onder de oude richtlijn waar de termijn in art. 4 van de Regeling op lijkt te zijn gestoeld. In de transponeringstabel bij art. 10 lid 4 bij de implementatie van richtlijn 2019/944 wordt echter ook verwezen naar titel 5 afdeling 3 van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek.

Kortom de richtlijn is wel geïmplementeerd en de 30 dagen aankondigingstermijntermijn die de ACM aanhoudt op basis van de 30 dagen opzegtermijn in art. 95m E-wet is dan zelfs te kort indien er daadwerkelijk een opzegtermijn van 30 dagen is overeengekomen gezien het oordeel van het Hof en de maand in art. 10 lid 4 van de richtlijn die tenminste moet worden aangehouden voor huishoudens.

[Loading2000]

desp schreef op vrijdag 30 september 2022 @ 09:29:
Zojuist bericht gehad van RBAMS. Er is in beide zaken nog geen eindvonnis gewezen. Meer kon ze niet kwijt.

Ook geen nieuwe datum dat die op de rol staat?

[desp]

Loading2000 schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 21:56:
[...]


Ook geen nieuwe datum dat die op de rol staat?

Niet expliciet gevraagd. En tja, roldatum, wat zegt dat nou precies

[Real]

Voor geïnteresseerden: er was zojuist een technische briefing van de ACM.

Helaas mag ik van de moderatie geen live informatie meer verstrekken tijdens zo'n briefing, maar ergens in alle antwoorden kwam ook de positie van consumenten bij faillissementen ter sprake. Je moet dus zelf even terugluisteren wat er exact besproken was.

Verder wederom de verkeerde stelling van de ACM dat prijsverhogingen tenminste 30 dagen vooraf aangekondigd moeten worden, maar dat hebben we uitgebreid al bediscussieerd.

[Señor Sjon]

Erm, een berichtje einde persco is voor eigenlijk niemand informatief. Die was geknipt. Live informatie kan prima als het voor niet-kijkers ook te volgens is en er geen batterij oneliners ontstaat.

[Loading2000]

Real schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 13:32:
Voor geïnteresseerden: er was zojuist een technische briefing van de ACM.

Helaas mag ik van de moderatie geen live informatie meer verstrekken tijdens zo'n briefing, maar ergens in alle antwoorden kwam ook de positie van consumenten bij faillissementen ter sprake. Je moet dus zelf even terugluisteren wat er exact besproken was.

Verder wederom de verkeerde stelling van de ACM dat prijsverhogingen tenminste 30 dagen vooraf aangekondigd moeten worden, maar dat hebben we uitgebreid al bediscussieerd.

Een korte samenvatting en linkje zou wel welkom zijn.

[Real]

Loading2000 schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 15:25:
[...]
Een korte samenvatting en linkje zou wel welkom zijn.

Ja, maar ik mag dus niet meer live samenvatten. Dus moet ik het doen met wat ik in dat uur denk te hebben gehoord of dat allemaal eerst uitschrijven en daarna plaatsen. Waarom ik niet live mag melden wat er wordt gezegd is mij onduidelijk overigens, maar dat terzijde.

Uit m'n hoofd was het een vraag in de tweede ronde van Henri Bontenbal (CDA). Ik ga het zelf in ieder geval niet weer terugkijken. De briefing startte om 11:48 en is terug te kijken op debatdirect.nl.

[Real]

Señor Sjon schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 13:51:
Erm, een berichtje einde persco is voor eigenlijk niemand informatief. Die was geknipt. Live informatie kan prima als het voor niet-kijkers ook te volgens is en er geen batterij oneliners ontstaat.

Die 'regel' staat helemaal nergens en er wordt ook niks uitgelegd. Hup,de blauwe pen eroverheen, ik weet niet meer wat er staat en zoek het maar uit.

Lekker motiverend ook.

[Nikey3]

Iemand recentelijk nog wat gehoord van de Geschillencommissie Energie? We zijn anderhalve maand verder sinds de vraag om verhinderdata te melden.

[EdwinP]

Ik heb al meer dan 4 maanden niks meer gehoord van Eneco / Flanderijn. Op elke aanmaning geantwoord dat ik eerst antwoord wil hebben op mijn vragen. En als ze willen dat ik ga betalen, dat ze dat via de rechter zullen moeten afdwingen.

Via mijn rechtsbijstand heb ik begrepen dat ze roch redelijk actief zijn geweest met invorderen. Zijn er nog anderen die al langere tijd niks meer gehoord hebben van Eneco / Flanderijn?

[desp]

Ik ben erg benieuwd naar de inhoud / strekking hiervan: https://energeia.nl/trile...icht-op-de-toezichthouder

[Dracula]

desp schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 09:35:
Ik ben erg benieuwd naar de inhoud / strekking hiervan: https://energeia.nl/trile...icht-op-de-toezichthouder

Handig achter paywall

[HANSXDA65]

Dracula schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 09:38:
[...]


Handig achter paywall

Mijn opmerking zelf verwijderd.

[ Voor 51% gewijzigd door HANSXDA65 op 19-10-2022 15:14 ]

[Real]

desp schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 09:35:
Ik ben erg benieuwd naar de inhoud / strekking hiervan:

Ik heb er geen direct antwoord op, maar ze hebben ook een wekelijkse podcast. Wellicht komt het daar later nog langs?

https://energeia.nl/tag/de-week-van-energeia

Om een educated guess te doen: bij de technische briefing door de ACM werd gevraagd door Kamerleden hoe de ACM vaststelt wat een redelijk tarief is voor energie, omdat er in Nederland opvallend hoge tarieven worden gerekend in vergelijking met andere EU lidstaten.

Het antwoord was dat ze daarvoor een prijsmodel hanteren met een bandbreedte, gebaseerd op benchmarks van 2 jaar geleden. Maar zowel dat model als de bandbreedte zijn geheim en uitsluitend toegankelijk voor de ACM. De ACM wil geen inzage geven, omdat ze bang zijn voor prijsconvergentie.

Mijn persoonlijke idee: het model is heel liberaal en de ACM accepteert hele hoge maximumprijzen om maar niet met problemen wat betreft leveringszekerheid te worden geconfronteerd.

In ieder geval zou bovenstaande wat mij betreft de vraag rechtvaardigen: wie bewaakt de bewaker? Of in andere woorden: wie houdt toezicht op de toezichthouder?

https://www.acm.nl/nl/pub...zicht-energieleveranciers

(Link naar de technische briefing onderaan die pagina, uitleg over model vanaf tijdcode -31:00, vraag Omtzigt en later Leijten)

Ook interessant overigens: uit de technische briefing bleek even later in antwoord op Kröger (GL) dat de ACM geen toezicht houdt op de prijsstelling vóór levering aan kleinverbruikers. Dus als er een hoge winstmarge wordt gerekend door een tussenpartij die vervolgens door de leveranciers wordt betaald bij de inkoop, dan komt die hoge winstmarge gewoon ten laste van de kleinverbruikers omdat de ACM bij het vaststellen van een redelijk maximum tarief aan kleinverbruikers hoge winstmarges in het traject voor inkoop niet beoordeelt.

[Real]

Aanvulling. Zie 2.3 en 2.4 waarin het ACM prijsmodel wordt toegelicht:

https://deeplink.rechtspr...k?id=ECLI:NL:CBB:2020:119

Met dat model worden neem ik aan ook de tarieven bij overname na een faillissement beoordeeld.

[Real]

De langverwachte uitspraken na tussenvonnis van ECLI:NL:RBAMS:2022:263 en ECLI:NL:RBAMS:2022:264 zijn blijkbaar gisteren gepubliceerd. In beide gevallen is er sprake van een verstekvonnis:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:6001 (eerder tussenvonnis 24-01)
https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:6000 (eerder tussenvonnis 28-01)

Het gaat om de oorspronkelijke zaaknummers 9288109 CV EXPL 21-8878 (tussenvonnis 24-01-2022) respectievelijk 9333595 CV EXPL 21-10146 (tussenvonnis 28-01-2022). De laatste heeft weliswaar bij de einduitspraak zaaknummer 9394595 CV EXPL 21-11962 gekregen, maar de twee zijn vrijwel zeker verbonden.

De twee eindvonnissen van 7 respectievelijk 10 oktober jl. zijn gelijkluidend. Volgens eiser was er sprake van een derde variant waarbij het contract overging op een modelcontract met variabel tarief. De kantonrechter wijst die zienswijze af, omdat het Besluit Leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 zo'n tussenvariant niet kent. Er was geen verplichte toebedeling van klanten door de ACM, dus moest de overeenkomst onder dezelfde voorwaarden worden voortgezet.

De vorderingen zijn afgewezen.

@desp

Edit: er zit wel degelijk een verschil in de vonnissen.

[GENETX]

Real schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 06:04:
De langverwachte uitspraken na tussenvonnis van ECLI:NL:RBAMS:2022:263 en ECLI:NL:RBAMS:2022:264 zijn blijkbaar gisteren gepubliceerd. In beide gevallen is er sprake van een verstekvonnis:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:6001 (eerder tussenvonnis 24-01)
https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:6000 (eerder tussenvonnis 28-01)

Het gaat om de oorspronkelijke zaaknummers 9288109 CV EXPL 21-8878 (tussenvonnis 24-01-2022) respectievelijk 9333595 CV EXPL 21-10146 (tussenvonnis 28-01-2022). De laatste heeft weliswaar bij de einduitspraak zaaknummer 9394595 CV EXPL 21-11962 gekregen, maar de twee zijn vrijwel zeker verbonden.

De twee eindvonnissen van 7 respectievelijk 10 oktober jl. zijn gelijkluidend. Volgens eiser was er sprake van een derde variant waarbij het contract overging op een modelcontract met variabel tarief. De kantonrechter wijst die zienswijze af, omdat het Besluit Leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 zo'n tussenvariant niet kent. Er was geen verplichte toebedeling van klanten door de ACM, dus moest de overeenkomst onder dezelfde voorwaarden worden voortgezet.

De vorderingen zijn afgewezen.

@desp

Mooi dat de kantonrechter ook de tussenvorm expliciet benoemd!

Nog afgezien van het feit dat van een autorisatie voor die “tussenvorm” door de ACM in dit geding niet is gebleken, valt niet in te zien op basis van welke bevoegdheid de ACM een dergelijke autorisatie kan afgeven in de privaatrechtelijke verhouding tussen de energieleverancier en haar klant. De ACM heeft slechts de mogelijkheid om op basis van een aanwijzing de leveringszekerheid te garanderen indien er geen overeenkomst met de curator tot stand komt. Het overnemen van alleen het “klantenbestand”, zonder dat daarbij de energieovereenkomsten worden overgenomen, zoals door eiseres wordt bepleit, is een figuur die in het Besluit niet voor komt.

Nog even meetaggen: @Loading2000 @PJW9779 @Formulier

[Loading2000]

Dit is goed nieuws!
De argumentatie van de kantonrechter is exact hetzelfde als de argumentatie waar wij in dit topic toe gekomen zijn.

Ik ben benieuwd naar de reactie van de ACM en welke gevolgen dit heeft. Ik zou mij kunnen voorstellen dat de ex klanten van Welkom Energie nu Eneco aan kunnen klagen om naleving van de overeenkomst met Welkom Energie af te dwingen.

En mogelijk kunnen we er ook wat mee met schadevergoeding claimen van de curator van Welkom Energie en/of de ACM.

De ACM heeft namelijk de wet niet goed uitgevoerd en daarmee consumenten benadeeld. Voor wat betreft dat eerste komt de kantonrechter impliciet tot datzelfde oordeel.

Succes met jullie RBV!

[desp]

Loading2000 schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 17:21:
Dit is goed nieuws!
De argumentatie van de kantonrechter is exact hetzelfde als de argumentatie waar wij in dit topic toe gekomen zijn.

Ik ben benieuwd naar de reactie van de ACM en welke gevolgen dit heeft. Ik zou mij kunnen voorstellen dat de ex klanten van Welkom Energie nu Eneco aan kunnen klagen om naleving van de overeenkomst met Welkom Energie af te dwingen.

En mogelijk kunnen we er ook wat mee met schadevergoeding claimen van de curator van Welkom Energie en/of de ACM.

De ACM heeft namelijk de wet niet goed uitgevoerd en daarmee consumenten benadeeld. Voor wat betreft dat eerste komt de kantonrechter impliciet tot datzelfde oordeel.

Succes met jullie RBV!

Ik vind het toch bijzondere uitspraken.

Bij de ene zaak is er wél een nieuwe overeenkomst tot stand gekomen, die vervolgens vernietigbaar is. Bij de andere zaak is er geen nieuwe overeenkomst tot stand gekomen, en wordt aangenomen dat de oude overeenkomst is overgenomen en aldus voortgezet had moeten worden.

Als er geen akte van contractsoverneming is geweest tussen Energieflex en Innova, dan kan kan de oude overeenkomst gewoon niet overgenomen zijn door Innova. En als de oude overeenkomsten niet zijn overgedragen, dan kunnen die niet anders dan geeindigd zijn per faillissement van Energieflex (conform gangbare voorwaarden).

Ik begrijp dan ook niet waarop voortzetting oud contract door Innova is gebaseerd bij die ene zaak.

Vind het allemaal prima, maar het rammelt.

[Real]

desp schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 08:15:
[...]
Bij de ene zaak is er wél een nieuwe overeenkomst tot stand gekomen, die vervolgens vernietigbaar is. Bij de andere zaak is er geen nieuwe overeenkomst tot stand gekomen, en wordt aangenomen dat de oude overeenkomst is overgenomen en aldus voortgezet had moeten worden.

Argh! Het venijn zit in de staart. Ik heb de vonnissen lopen vergelijken en het verschil niet opgemerkt aan het einde. Waarschijnlijk omdat alles voor ro 5 hetzelfde is.

Inderdaad: dit is raar.

[Loading2000]

desp schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 08:15:
[...]


Ik vind het toch bijzondere uitspraken.

Bij de ene zaak is er wél een nieuwe overeenkomst tot stand gekomen, die vervolgens vernietigbaar is. Bij de andere zaak is er geen nieuwe overeenkomst tot stand gekomen, en wordt aangenomen dat de oude overeenkomst is overgenomen en aldus voortgezet had moeten worden.

Als er geen akte van contractsoverneming is geweest tussen Energieflex en Innova, dan kan kan de oude overeenkomst gewoon niet overgenomen zijn door Innova. En als de oude overeenkomsten niet zijn overgedragen, dan kunnen die niet anders dan geeindigd zijn per faillissement van Energieflex (conform gangbare voorwaarden).

Ik begrijp dan ook niet waarop voortzetting oud contract door Innova is gebaseerd bij die ene zaak.

Vind het allemaal prima, maar het rammelt.

Omdat de omstandigheden niet gelijk zijn.
In de ene zaak is de ovk gelijk betwist terwijl in de andere zaak er sprake was van het accepteren van een tweede ovk. Of zoiets. Ik zou dat even moeten nalezen.

De zaken zijn dus niet gelijk.

Pak de tussenvonnisen er nog eens bij om die omstandigheden te vergelijken.

[desp]

Loading2000 schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 09:17:
[...]


Omdat de omstandigheden niet gelijk zijn.
In de ene zaak is de ovk gelijk betwist terwijl in de andere zaak er sprake was van het accepteren van een tweede ovk. Of zoiets. Ik zou dat even moeten nalezen.

De zaken zijn dus niet gelijk.

Pak de tussenvonnisen er nog eens bij om die omstandigheden te vergelijken.

Dat kan best, maar mij ging het erom dat de rechter uitgaat van contractsoverneming in beide gevallen. Hoe precies?

[Loading2000]

desp schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 09:23:
[...]


Dat kan best, maar mij ging het erom dat de rechter uitgaat van contractsoverneming in beide gevallen. Hoe precies?

Omdat in beide gevallen, na het faillissement van Flexenergie, de klanten zijn overgegaan naar Innova op basis van lid 5.

Overgang op basis van lid 5, naar 1 energieleverancier, kan alleen als dat met contracten is.

[GENETX]

Loading2000 schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 09:17:
[...]


Omdat de omstandigheden niet gelijk zijn.
In de ene zaak is de ovk gelijk betwist terwijl in de andere zaak er sprake was van het accepteren van een tweede ovk. Of zoiets. Ik zou dat even moeten nalezen.

De zaken zijn dus niet gelijk.

Pak de tussenvonnisen er nog eens bij om die omstandigheden te vergelijken.

263 is inderdaad niet ingegaan op het aanbod van Innova, 264 is dat wel.

Loading2000 schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 09:47:
[...]


Omdat in beide gevallen, na het faillissement van Flexenergie, de klanten zijn overgegaan naar Innova op basis van lid 5.

Overgang op basis van lid 5, naar 1 energieleverancier, kan alleen als dat met contracten is.

Niet helemaal, er moet wel een contract zijn getekend voor die overname van contracten door Innova/Eneco, en die ontbreekt hoogstwaarschijnlijk (bij ons zeker, hoe dat bij EnergieFlex naar Innova zit weet ik niet).

In wezen heeft Eneco enkel data (GDPR inbreuk) overgenomen en waren de contracten nog bij Welkom Energie en komen we in een soort van limbostate omdat Lid 6 niet standaard als achtervang geactiveerd wordt...

Maar deze mess hadden we al besproken als het gevolg van de slechte uitvoering van de wet.

[ Voor 46% gewijzigd door GENETX op 23-10-2022 10:08 ]

[Loading2000]

GENETX schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 09:53:
[...]

263 is inderdaad niet ingegaan op het aanbod van Innova, 264 is dat wel.

Wat dus wel een fijne situatie is voor de ex klanten van WE. Want ook al heb je het "aanbod" van Eneco wel aanvaard (omdat je dacht dat je geen keus had) dan nog is die overeenkomst vernietigbaar en heeft de rechter geoordeeld dat die door een oneerlijke handelspraktijken tor stand is gekomen.

Dus in beide gevallen heeft men recht op voortzetting WE contract door Eneco.

[Loading2000]

GENETX schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 09:53:
[...]

263 is inderdaad niet ingegaan op het aanbod van Innova, 264 is dat wel.


[...]

Niet helemaal, er moet wel een contract zijn getekend voor die overname van contracten door Innova/Eneco, en die ontbreekt hoogstwaarschijnlijk (bij ons zeker, hoe dat bij EnergieFlex naar Innova zit weet ik niet).

In wezen heeft Eneco enkel data (GDPR inbreuk) overgenomen en waren de contracten nog bij Welkom Energie en komen we in een soort van limbostate omdat Lid 6 niet standaard als achtervang geactiveerd wordt...

Maar deze mess hadden we al besproken als het gevolg van de slechte uitvoering van de wet.

Dat is dus de koopovereenkomst tussen WE en Eneco, waarin alleen het klantenbestand word overgenomen maar niet de contracten. Wat dus niet mag.

De rechter oordeelt echter dat overgang onder lid 5 met contracten moet. Ik denk niet dat Innova daarvoor getekend heeft. Maar nu oordeelt de rechter dat zij toch de contracten met Flexenergie moeten voortzetten.

Ik vraag mij daarom dan ook af of het tekenen van een contract voor overname van de overeenkomsten wel een vereiste is.

[Loading2000]

Het zou trouwens mooi zijn als de uitkomst van deze uitspraken ook elders van de daken wordt geschreeuwd, bijvoorbeeld in die Facebookgroepen.

En als er persaandacht voor zou komen dat Eneco de WE contracten had moeten overnemen.

[Dennism]

Wat ik me nog wel af vraag is, is de eis die Eneco gesteld had, namelijk dat alle contracten beëindigd waren voor het moment van overname, zodat er geen contracten meer waren om potentieel over te kunnen nemen nu nog van betekening in deze casus?

[Loading2000]

Dennism schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 10:55:
Wat ik me nog wel af vraag is, is de eis die Eneco gesteld had, namelijk dat alle contracten beëindigd waren voor het moment van overname, zodat er geen contracten meer waren om potentieel over te kunnen nemen nu nog van betekening in deze casus?

Het zal onderdeel zijn van de verdediging van Eneco en een van hun primaire argumenten zijn. De consument heeft daar echter niets mee van doen. Als de vraag beantwoord moet worden tegen welke tarieven de energie betaald moet worden dan is dat die van de oorspronkelijke overeenkomst. Eneco kan dan haar beklag bij de ACM doen.

[Real]

Dennism schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 10:55:
Wat ik me nog wel af vraag is, is de eis die Eneco gesteld had, namelijk dat alle contracten beëindigd waren voor het moment van overname, zodat er geen contracten meer waren om potentieel over te kunnen nemen nu nog van betekening in deze casus?

In 263 staat

De overnemende energiemaatschappij neemt ofwel op basis van een overeenkomst met de failliet de klanten over, overeenkomstig artikel 5 van het Besluit, dan wel de overnemende energiemaatschappij neemt de klant, na verdeling, over op basis van een aanwijzing van de ACM op basis van artikel 6 van het Besluit.

In het geval eiseres de overeenkomst met gedaagde van Flexenergie heeft overgenomen op basis van een overeenkomst gaan de klant en zijn met failliet gesloten overeenkomst mee over op de nieuwe leverancier en dat betekent dat de informatieplichten getoetst moeten worden bij de totstandkoming van de overeenkomst met Flexenergie.

In het eindvonnis noemt de rechter:

Het overnemen van alleen het “klantenbestand”, zonder dat daarbij de energieovereenkomsten worden overgenomen, zoals door eiseres wordt bepleit, is een figuur die in het Besluit niet voor komt.

Het is dus alles of niets. Geen lid 6 procedure, dan gaan de overeenkomsten volgens deze rechter integraal mee over.

Het voordeel van de vrijwillige lid 5 overname is dan met name gelegen in de acquisitie van 'slapende' klanten. Na 30 dagen mogen de prijzen gewoon worden aangepast als er een wijzigingsbeding in de overeenkomst is opgenomen en de wijziging op tijd wordt aangekondigd. Heel schokkend is de casuïstiek rondom faillissementen dus niet. Iedereen kon weg na 30 dagen en de leveranciers konden de tarieven verhogen.

Het meest schokkende is wat mij betreft vooral de houding van de ACM.

Of de overeenkomsten wel overgenomen konden worden is weer een andere vraag, evenals het eerder besproken 'ontstaan' van overeenkomsten van rechtswege op grond van lid 6 van het Besluit.

Weet iemand eigenlijk hoe dit werkt in andere EU lidstaten?

[GENETX]

Real schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:26:
[...]


In 263 staat


[...]


In het eindvonnis noemt de rechter:


[...]


Het is dus alles of niets. Geen artikel 6 procedure, dan gaan de overeenkomsten volgens deze rechter integraal mee over.

Het voordeel van de vrijwillige art. 5 overname is dan met name gelegen in de acquisitie van 'slapende' klanten. Na 30 dagen mogen de prijzen gewoon worden aangepast als er een wijzigingsbeding in de overeenkomst is opgenomen en de wijziging op tijd wordt aangekondigd. Heel schokkend is de casuïstiek rondom faillissementen dus niet. Iedereen kon weg na 30 dagen en de leveranciers konden de tarieven verhogen.

En ook dat lijkt niet te kloppen. Je hebt een contract voor bepaalde tijd met overeengekomen tarieven, dus Eneco kan deze ook niet enkelvoudig wijzigen! In wezen heb wij door overstappen ook contractbreuk gepleegd Maar er is sprake van dwaling door onjuiste informatievoorziening.

De 30 dagen is vziw ook niet van toepassing, al zou dat wel in de leveringsovk kunnen staan onder de overname.

Het meest schokkende is wat mij betreft vooral de houding van de ACM.

Of de overeenkomsten wel overgenomen konden worden is weer een andere vraag, evenals het eerder besproken 'ontstaan' van overeenkomsten van rechtswege op grond van artikel 6 van het Besluit.

Overname kan vziw wel, dat staat ook in onze leveringscontracten. Lid 6 zal wettechnisch ook vast mogen vanwege het publiek belang.

Weet iemand eigenlijk hoe dit werkt in andere EU lidstaten?

In België ging men over naar de netbeheerder tegen vooraf vastgestelde tarieven de publiek zijn. vind ik zelf een nette oplossing. De netbeheerder is onafhankelijk, de prijzen relatief hoog, dus zorg om snel een contract af te sluiten, maar vrijheid voor consumenten geborgd, net als de leveringszekerheid. De Belgen willen vziw het geweldige Nederlandse model overnemen omdat het zo goed werkt

Andere casus: Iemand enig idee of we een schadevergoeding van Eneco kunnen claimen voor geleden schade door het overstappen op een andere leverancier? Ik zou nooit overgestapt zijn met juiste informatievoorziening. En dan, zou het handig zijn om eerst een vergelijkbare uitspraak door een rechter te behalen omtrent de geldigheid van contracten, waarna die uitspraak als basis dient voor een tegenclaim voor geleden schade door foute informatievoorziening? Kun je eigenlijk, mocht Eneco een zaak aanspannen, al direct een tegenclaim indienen?

[Real]

GENETX schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:57:
[...]
En ook dat lijkt niet te kloppen. Je hebt een contract voor bepaalde tijd met overeengekomen tarieven

Inderdaad, dat is een andere situatie. Ik ging inderdaad uit van een contract voor onbepaalde tijd.

[GENETX]

Aah ja, daar sloeg de slapende klanten op. Klanten die al een contract voor onbepaalde tijd bij de omvallende leverancier hadden... Je hebt gelijk.

Het schrijnende vind ik dat er een nieuwe vorm van slapende klanten is gevormd: Ik zie best veel mensen op Twitter die denken een jaar vast te zitten aan Eneco en dus denken niet over te mogen stappen ( wat klopt als ze het aanbod accepteren, maar ik vermoed dat men denkt dat ze dit moesten accepteren)

[ Voor 25% gewijzigd door GENETX op 23-10-2022 12:13 ]

[Real]

Het oorspronkelijke Besluit van 14 februari 2006, houdende regels inzake voorzieningen in verband met de leveringszekerheid staat gepubliceerd in Stb. 2006, 104. Dat besluit is dus in 2018 herzien en gepubliceerd in Stb. 2018, 231.

Onderaan het oorspronkelijke besluit uit 2006 staat in de nota van toelichting bij lid 5:

In plaats daarvan wordt door de betrokken onderneming collectief, hetzij voor het hele klantenbestand, hetzij voor gedeelten daarvan, bezien of een andere vergunninghouder bereid en in staat is om het kleinverbruikersbestand over te nemen. Indien dat lukt komt er een contract tot stand tussen de kleinverbruiker en de betrokken nieuwe leverancier. De betrokken kleinverbruiker, die immers een nieuwe wederpartij krijgt «toebedeeld», heeft het wettelijk recht om te allen tijde weer te switchen van leverancier met een maximale opzegtermijn van 30 dagen (artikel 95m, tiende lid van de wet).

Het zinnetje 'komt er een contract tot stand' lijkt de rechter te hebben aangevuld met 'onder dezelfde voorwaarden'. Er is zo bezien dus geen contractovername, hoewel de rechter het zo wel benoemd.

In zowel de oude als de nieuwe Besluiten staat alleen onder art. 2 lid 6 (die abusievelijk door de rechter art. 6 wordt genoemd) dat een vergunninghouder eigen voorwaarden mag hanteren. Dat ontbreekt onder art. 2 lid 5.

Het valt ook niet in te zien wat het voordeel maatschappelijk gezien is van een vrijwillige overgang met nieuwe voorwaarden in vergelijking met een gedwongen overgang met eveneens nieuwe voorwaarden. Het voordeel van de overnemende partij is simpelweg gelegen in de acquisitie van een klantenbestand.

@GENETX: het ironische lijkt te zijn dat je juist door de art. 2 lid 5 procedure nu een beroep zou kunnen doen op de argumentatie in het vonnis. Als het vooraf duidelijk was dat er geen nieuwe voorwaarden mogelijk zijn, was je waarschijnlijk verplicht toebedeeld en je contract voor bepaalde tijd kwijtgeraakt.

[Real]

GENETX schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:57:
[...]
In België ging men over naar de netbeheerder tegen vooraf vastgestelde tarieven de publiek zijn. vind ik zelf een nette oplossing.

Ja, dat klinkt inderdaad best logisch.

Maar dat zullen de 'liberaliseerders' destijds zeer tegen de borst hebben gestuit. En toen kwamen ze met de huidige gammele constructies, vermoedelijk ook onder de aanname dat het met faillissementen toch niet zo'n vaart zou lopen. Het duurde uiteindelijk ook bijna 20 jaar tot de bodem in een 'race to the bottom' was bereikt in het oerwoud aan energiebedrijfjes.

[Loading2000]

@Real Pak de Nota van Toelichting uit 2018 er nog even bij en dan met name paragraaf 2.4 en 7.2. Daar spreekt men over voortzetting van de overeenkomst, wat de rechter dus ook gevolgd heeft.

De aanname zal inderdaad wel geweest zijn dat het met faillissementen niet zo'n vaart zou lopen en dat energiecontract en klantenbestand voor energieleveranciers winstgevend zijn. Die kan je dan onder lid 5 overnemen.

Is dat niet het geval dan heb je de gedwongen aanwijzing onder lid 6.

[Loading2000]

GENETX schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:57:
[...]

Andere casus: Iemand enig idee of we een schadevergoeding van Eneco kunnen claimen voor geleden schade door het overstappen op een andere leverancier? Ik zou nooit overgestapt zijn met juiste informatievoorziening. En dan, zou het handig zijn om eerst een vergelijkbare uitspraak door een rechter te behalen omtrent de geldigheid van contracten, waarna die uitspraak als basis dient voor een tegenclaim voor geleden schade door foute informatievoorziening? Kun je eigenlijk, mocht Eneco een zaak aanspannen, al direct een tegenclaim indienen?

Ik zat hier ook over na te denken en denk dat wedat gewoon moeten gaan doen. En deze claim tevens bij de curator en de ACM neerleggen.

Ik ben ook wel benieuwd hoe de RBV's hier tegenaan kijken. En nog even "zelf onderzoek doen". Zo'n claim zal wss via een rechtszaak neergelegd moeten worden, want Eneco zal niet uit zichzelf betalen.

Maar zeker het onderzoeken waard en ik ga dat denk ij ook bij Eneco indienen. Tevens neem ik het mee in mijn beroepszaak tegen de ACM, waar ik nog geen ontvamkelijkheidsbeslissing over heb ontvangen. Daar gaat ook nog een briefje richting de bestuursrechter met deze uitspraken.

[GENETX]

Ja, nu deze uitspraken er zijn (en er nog een derde was met vergelijkbare strekking, zoek ik later wel na) ga ik ook eens contact opnemen met de bank om de betalingen aan Eneco te MOIen en ook mijn RBV eens inschakelen met deze uitspraken er bij.