Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Loading2000]

Tsja, als je er niet achteraan wil gaan dan moet je afwachten.

[PJW9779]

PJW9779 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 17:43:
Ik ga dus nu - met frisse ergenis - kijken of de GE wellicht het zaaksysteem heeft bijgewerkt maar heeft verzuimd mij te berichten.

Zoeven het zaaksysteem gechecked : er zijn geen nieuwe berichten aan het zaaksysteem toegevoegd na de 'Brief 6JUL22 Formele klacht privacy-inbreuk - 07-7-2022 08:57'.
Dat 'valt dan weer mee'.
Overigens stelt art. 30 lid 6 : "De uitspraak wordt schriftelijk en gemotiveerd zo spoedig mogelijk aan partijen
meegedeeld.". Met het zomerreces kan dat dus zomaar september worden.

Dat laatste maakt wél mijn eerdere opmerking actueel. Nl. dat een gezamenlijk aan de rechter ter toetsing voorleggen van de GE-uitspraken "binnen twee maanden na de verzending van de uitspraak aan partijen" dient plaats te vinden (art 31 lid 1 Regl.).
Het individueel aan de rechter ter toetsing voorleggen impliceert dat x maal griffierechten dienen te worden betaald, plús dat - ingeval van veroordeling in ongelijk - x maal de volledige proceskosten aan de tegenpartij dienen te worden vergoed. Ingeval van een gezamenlijke actie geldt éénmaal de griffierechten en éénmaal de proceskosten, en te delen door x.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 18:04:
Tsja, als je er niet achteraan wil gaan dan moet je afwachten.

Ik heb er al voor betaald dat de GE de procedure netjes afloopt. Dat is wel het állerminste dat men mag verwachten, zónder dat ik in eigen tijd en op eigen kosten er achterheen moet zitten dat men het werk waarvoor men betaald wordt ook daadwerkelijk doet.

Dergelijk gedrag van een (semi-)bestuursorgaan geldt als onbehoorlijk bestuur.
En niet tijdig een beslissing nemen geldt als het niet nemen van een beslissing.

Ik ga dus nu opnieuw in eigen tijd en op eigen kosten een formele brief opstellen en aan het zaaksysteem toevoegen.
Een brief waarin ik de GE formeel in gebreke stel, de geschillenbeslechting afbreek, en behandelkosten en depotbedrag terugvorder. Daarna mag Eneco er een civiele procedure van maken.

[desp]

PJW9779 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 18:19:
[...]


Ik heb er al voor betaald dat de GE de procedure netjes afloopt. Dat is wel het állerminste dat men mag verwachten, zónder dat ik in eigen tijd en op eigen kosten er achterheen moet zitten dat men het werk waarvoor men betaald wordt ook daadwerkelijk doet.

Dergelijk gedrag van een (semi-)bestuursorgaan geldt als onbehoorlijk bestuur.
En niet tijdig een beslissing nemen geldt als het niet nemen van een beslissing.

Ik ga dus nu opnieuw in eigen tijd en op eigen kosten een formele brief opstellen en aan het zaaksysteem toevoegen.
Een brief waarin ik de GE formeel in gebreke stel, de geschillenbeslechting afbreek, en behandelkosten en depotbedrag terugvorder. Daarna mag Eneco er een civiele procedure van maken.

Behalve dat de Geschillencommissie geen (semi)bestuursorgaan is ;-), maar slechts een stichting. Ze zullen wel met vakantie zijn

Miss een idee om hun klachtenregeling te doorlopen

[PJW9779]

desp schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 22:45:
Behalve dat de Geschillencommissie geen (semi)bestuursorgaan is ;-), maar slechts een stichting.

Tuurlijk. Al zou het zomaar kunnen dat de rechter inmiddels een andere mening heeft gekregen over instanties als GE, Kifid, etc. Gezien hun rol in de economie. Niet helemaal vergelijkbaar met de diverse toezichthouders, maar zeker niet zonder invloed.

Ze zullen wel met vakantie zijn

Zei ik toch.
Maar ik zei al eerder dat de communicatie zijdens de GE beter zou kunnen.
Het Reglement spreekt van "zo spoedig mogelijk". De procesinformatie op de GE-site spreekt van "Na ongeveer 4-6 weken maand ontvangt u de uitspraak."
Dus men heeft nog 'ongeveer' één week.

Miss een idee om hun klachtenregeling te doorlopen

Een klachtenregeling op een klachtenregeling?
Welk artikel van het Reglement is dat?

[Nikey3]

desp schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 22:45:
[...]


Behalve dat de Geschillencommissie geen (semi)bestuursorgaan is ;-), maar slechts een stichting. Ze zullen wel met vakantie zijn

Miss een idee om hun klachtenregeling te doorlopen

Ik was van de week er gewoon om mijn zaak te bespreken, ze zijn niet op vakantie.

[PJW9779]

Nikey3 schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 15:20:
[...]
Ik was van de week er gewoon om mijn zaak te bespreken, ze zijn niet op vakantie.

Heb je al een indicatie van de inhoud van de uitspraak?

[Nikey3]

PJW9779 schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 16:42:
[...]


Heb je al een indicatie van de inhoud van de uitspraak?

Nee, maar als ik zo de berichten hier leest, heb ik er weinig vertrouwen in, dus ik kijk uit naar het afschrift, waar ik de vervolgstappen mee kan bepalen.

Uitspraak zou over 4 weken volgen.

[Dennism]

Nikey3 schreef op maandag 15 augustus 2022 @ 08:08:
[...]


Nee, maar als ik zo de berichten hier leest, heb ik er weinig vertrouwen in, dus ik kijk uit naar het afschrift, waar ik de vervolgstappen mee kan bepalen.

Uitspraak zou over 4 weken volgen.

Wat voor argumentatie had jij?

[tux-87]

Hier ook nog geen uitspraak..

[PJW9779]

Nikey3 schreef op maandag 15 augustus 2022 @ 08:08:
Nee, maar als ik zo de berichten hier leest, heb ik er weinig vertrouwen in, dus ik kijk uit naar het afschrift, waar ik de vervolgstappen mee kan bepalen.

Uitspraak zou over 4 weken volgen.

OK, tnx. Dus uit de zitting zélf weinig nieuws.

Zoals eerder gezegd kán het bijna niet anders of de GE zou in alle klachtprocedures dezelfde copy/paste-argumentatie aanvoeren. Waarbij mijn geval in zoverre anders is dat er een venijnige AVG-grond in zit. Mbt. het laatste was mijn verwachting overigens reeds dat de GE zal trachten er met de grondslag 'gerechtvaardigd belang' tussenuit te kunnen komen. Hetgeen ze niet zal meevallen, maar dat was ook mede de aanleiding van mijn klachtprocedure.

Zie nog even mijn eerdere posts PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" en PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
Er spelen dus een beperkte bandbreedte voor toetsing, lopende termijnen en proces-efficiency. Missers zijn dus snel gemaakt!

Dus zaak om snel even knopen door te hakken.
We zijn inmiddels een krap jaar verder, reden om het nu niet te laten sloffen,

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op donderdag 4 augustus 2022 @ 00:42:
Een artikel over de rechtsgang via het Kifid :

“De consument staat in de kou bij het Kifid” – artikel Olivia den Hollander in het NRC
https://ellentimmer.com/2022/08/03/kifid-7/

Is mij zelf ook overkomen bij een KIFID klacht tegen mijn hypotheekverstrekker. Ikzelf als consument kan een gespecialiseerd financieel jurist niet betalen, de RBV gaat er vaak niet in mee, omdat het over het algemeen een klacht betreft. Maar de tegenpartij zet er zeker een, soms wel meer dan een zware jurist tegenover, die verweren met dikke betogen vol juridische prietpraat, referenties en jurisprudentiezaken volstouwen, die dan door Kifid weer beoordeeld moeten worden. In zeer veel gevallen kan Kifid niet anders dan in de betogen van de verweerder mee gaan, omdat het ook haar aan diepgaande juridische kennis ontbreekt (of er de kosten voor niet wil dragen).

Een bank of vergelijkbare instelling is vaak best bereid om enkele duizenden euro's aan juridisch honorariom voor lief te nemen, om negatief uitpakkende jurisprudentie te voorkomen.

Ook bij mijn 'klacht' bij de GE tegen ENECO zaten er voor ENECO twee juristen aan de tafel. Er wordt derhalve best zwaar geschut ingezet door die tegenpartijen.

[ Voor 6% gewijzigd door DaRealRenzel op 23-08-2022 12:45 ]

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op maandag 15 augustus 2022 @ 12:13:
[...]


Mbt. het laatste was mijn verwachting overigens reeds dat de GE zal trachten er met de grondslag 'gerechtvaardigd belang' tussenuit te kunnen komen. Hetgeen ze niet zal meevallen, maar dat was ook mede de aanleiding van mijn klachtprocedure.

We zijn inmiddels een krap jaar verder, reden om het nu niet te laten sloffen,

Wedden dat ze qua AVG het op 'Gerechtvaardigd belang' gooien, maar dat niet nader gaan toelichten ? Uiteindelijk kan je de inhoudelijke uitspraak van de GE niet meer voor de rechter brengen, alleen de eventuele juridische toetsing door de rechter laten vernietigen. Maar dat is weer een stap verder, en zo'n civiele zaak duurt minstens anderhalf jaar voor die op de rol komt.

In mijn zaak was het argument 'U had geen keus vanwege de procedure leveringszekerheid, dus hoeft eneco zich niet aan de wet te houden m.b..t vooraf informeren omtrent contractvoorwaarden'. Er is geen enkele juridische onderbouwing hiervoor te vinden. Maar toch is de enige optie die ik nog heb de weg van een dure civiele zaak, a raison van 180 euro griffiekosten, plus een dik dossier indienen bij de rechtbank. Waarbij de best mogelijke uitkomst zal zijn dat het vonnis van de GE wordt vernietigd, en de GE zich opnieuw over de zaak moet buigen.

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:38:
[...]


Is mij zelf ook overkomen bij een KIFID klacht tegen mijn hypotheekverstrekker. Ikzelf als consument kan een gespecialiseerd financieel jurist niet betalen, de RBV gaat er vaak niet in mee, omdat het over het algemeen een klacht betreft. Maar de tegenpartij zet er zeker een, soms wel meer dan een zware jurist tegenover, die verweren met dikke betogen vol juridische prietpraat, referenties en jurisprudentiezaken volstouwen, die dan door Kifid weer beoordeeld moeten worden. In zeer veel gevallen kan Kifid niet anders dan in de betogen van de verweerder mee gaan, omdat het ook haar aan diepgaande juridische kennis ontbreekt (of er de kosten voor niet wil dragen).

Een bank of vergelijkbare instelling is vaak best bereid om enkele duizenden euro's aan juridisch honorariom voor lief te nemen, om negatief uitpakkende jurisprudentie te voorkomen.

Ook bij mijn 'klacht' bij de GE tegen ENECO zaten er voor ENECO twee juristen aan de tafel. Er wordt derhalve best zwaar geschut ingezet door die tegenpartijen.

Ik heb meer de indruk dat het Kifid zich er met een Jantje-van-Leiden van af probeert te maken.
Daarmee komt de buitengerechtelijke geschillenbeslechting op losse schroeven te staan.
Ook heb ik de indruk dat het niveau van de ingezette juristen duidelijk onder de maat blijft. Vergelijkbaar met RBV eigenlijk.
Vergelijkbaars heb ik meegemaakt - met een WOB-procedure - tegen de IGJ. En nu met de GE. Het juridisch gehalte is doorgaans flinterdun, gericht op het intimideren van de doorsnee consument. Zie ook de miskleun van de Eneco-juristen mbt. de privacy-inbreuk.
Reden voor mij om alle tijd te nemen, en zo min mogelijk geld te besteden, aan de afwikkeling.

Belangrijker voor mij is de juridische onderbouwing van hun beslissingen. Daarmee wordt de doctrine aan de kant van de buitengerechtelijke geschillenbeslechting helder. En komen er gronden voor de civelrechtelijke kant.
Met een gezamenlijke civiele procedure zijn de kosten acceptabel. Te verwachten is dat de civiele rechter geneigd zal zijn de partijen te veroordelen tot hun eigen kosten.

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:05:
[...]


Wedden dat ze qua AVG het op 'Gerechtvaardigd belang' gooien, maar dat niet nader gaan toelichten ? Uiteindelijk kan je de inhoudelijke uitspraak van de GE niet meer voor de rechter brengen, alleen de eventuele juridische toetsing door de rechter laten vernietigen. Maar dat is weer een stap verder, en zo'n civiele zaak duurt minstens anderhalf jaar voor die op de rol komt.

In mijn zaak was het argument 'U had geen keus vanwege de procedure leveringszekerheid, dus hoeft eneco zich niet aan de wet te houden m.b..t vooraf informeren omtrent contractvoorwaarden'. Er is geen enkele juridische onderbouwing hiervoor te vinden. Maar toch is de enige optie die ik nog heb de weg van een dure civiele zaak, a raison van 180 euro griffiekosten, plus een dik dossier indienen bij de rechtbank. Waarbij de best mogelijke uitkomst zal zijn dat het vonnis van de GE wordt vernietigd, en de GE zich opnieuw over de zaak moet buigen.

Qua 'rechtsvorming' best de moeite waard wat mij betreft.
Als er sprake is van een 'onjuiste rechtsuitleg' dan moet een inhoudelijke toetsing mogelijk zijn. Al helemaal om dat de AP in zijn Insolad-brief een scenario schetst dat 1:1 toepasselijk is op de WE-casus.

Het enige waar ik nog het fijne niet van weet is de mogelijkheid van een gezamenlijke procesvoering door gedupeerden. €180/x is acceptabel.
Het lijkt mij dat het mogelijk moet zijn alle standpunten te voegen in één procedure voor de Ktr.. Met de uitspraak van de Ktr. kunnen we dan verder.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:41:
[...]


Qua 'rechtsvorming' best de moeite waard wat mij betreft.
Als er sprake is van een 'onjuiste rechtsuitleg' dan moet een inhoudelijke toetsing mogelijk zijn. Al helemaal om dat de AP in zijn Insolad-brief een scenario schetst dat 1:1 toepasselijk is op de WE-casus.

Het enige waar ik nog het fijne niet van weet is de mogelijkheid van een gezamenlijke procesvoering door gedupeerden. €180/x is acceptabel.
Het lijkt mij dat het mogelijk moet zijn alle standpunten te voegen in één procedure voor de Ktr.. Met de uitspraak van de Ktr. kunnen we dan verder.

Die procedure wil je dan tegen Eneco voeren neem ik aan?

[PJW9779]

Loading2000 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 16:47:
Die procedure wil je dan tegen Eneco voeren neem ik aan?

Nee, zoals gezegd toetsing ex art 31 lid 1 Regl. GE. uiteraard.(PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie")

[PJW9779]

*knip* Ander faillissement, dus hoort hier niet.

[ Voor 79% gewijzigd door Yorinn op 23-08-2022 19:37 ]

[Yorinn]

Modbreak:

Ik heb een offtopic discussie over een ander faillissement verwijderd. Zoals, nog steeds, in de topicwaarschuwing staat, is dit topic specifiek voor de afhandeling van het faillissement van Welkom Energie.

[Dennism]

PJW9779 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:19:
[...]


Nee, zoals gezegd toetsing ex art 31 lid 1 Regl. GE. uiteraard.(PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie")

Kan zoiets wel gezamenlijk, ik meende dat dit soort 'class actions' achtige toestanden hier niet op gaan omdat het allemaal individuele zaken zijn die ook individueel beoordeeld horen te worden binnen ons rechtssysteem.

[Loading2000]

Dennism schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 21:28:
[...]


Kan zoiets wel gezamenlijk, ik meende dat dit soort 'class actions' achtige toestanden hier niet op gaan omdat het allemaal individuele zaken zijn die ook individueel beoordeeld horen te worden binnen ons rechtssysteem.

Dat vraag ik mij ook af aangezien je dan een individuele uitspraak van de GE door de rechter wil laten toetsen. Die uitspraak heeft alleen op het individu betrekking en anders zijn je dus verschillende GE uitspraken (met wellicht verschillende motivaties van beide partijen) in 1 rechtszaak moeten toetsen.

[PJW9779]

Dennism schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 21:28:
Kan zoiets wel gezamenlijk, ik meende dat dit soort 'class actions' achtige toestanden hier niet op gaan omdat het allemaal individuele zaken zijn die ook individueel beoordeeld horen te worden binnen ons rechtssysteem.

Loading2000 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 22:50:Dat vraag ik mij ook af aangezien je dan een individuele uitspraak van de GE door de rechter wil laten toetsen. Die uitspraak heeft alleen op het individu betrekking en anders zijn je dus verschillende GE uitspraken (met wellicht verschillende motivaties van beide partijen) in 1 rechtszaak moeten toetsen.

Tja, ik heb de vraag hier al diverse malen gesteld zonder dat er reactie kwam. En de tijd loopt gewoon door.
Ook herinner ik nog maar weer even aan de diverse posts hier over advocaten/RBV die bereid zijn de zaak op zich te nemen en die ruimte bieden voor andere belanghebbenden.

Ik ben geen civiel jurist, en baseer mij gewoon op Par. 3, Afd. 10, Boek 1 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
Voor verdere uitleg zie hier.

[PJW9779]

*knip* Ander faillissement, dus hoort hier niet.

[ Voor 83% gewijzigd door Yorinn op 24-08-2022 16:38 ]

[PJW9779]

PJW9779 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 15:37:
[mbr]*knip* Ander faillissement, dus hoort hier niet.[/]

@Dennism @Loading2000

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 8% gewijzigd door Yorinn op 24-08-2022 21:53 ]

[trickfinger]

PJW9779 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 13:33:
[...]


Tja, ik heb de vraag hier al diverse malen gesteld zonder dat er reactie kwam. En de tijd loopt gewoon door.
Ook herinner ik nog maar weer even aan de diverse posts hier over advocaten/RBV die bereid zijn de zaak op zich te nemen en die ruimte bieden voor andere belanghebbenden.

Ik ben geen civiel jurist, en baseer mij gewoon op Par. 3, Afd. 10, Boek 1 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
Voor verdere uitleg zie hier.

Met mijn advocaat heb ik nu afgesproken reactief te handelen. Kortom, wanneer (of als) er een dagvaarding van flanderijn namens eneco op de mat valt, gaat de samenwerking van start en gaan we procederen.

Als deze situatie zich voordoet, zal ik navragen of er in een dergelijke situatie iets van samenvoeging tot de mogelijkheden behoort.

[PJW9779]

trickfinger schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 09:55:
[...]


Met mijn advocaat heb ik nu afgesproken reactief te handelen. Kortom, wanneer (of als) er een dagvaarding van flanderijn namens eneco op de mat valt, gaat de samenwerking van start en gaan we procederen.

Als deze situatie zich voordoet, zal ik navragen of er in een dergelijke situatie iets van samenvoeging tot de mogelijkheden behoort.

Top, dank je wel! Ik zit ook in die basisbouding.
Wellicht dat anderen zich ook nog even melden.

Ik ga vandaag even RBAMS bellen over de einduitspraak Innova.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 10:35:
[...]


Top, dank je wel! Ik zit ook in die basisbouding.
Wellicht dat anderen zich ook nog even melden.

Ik ga vandaag even RBAMS bellen over de einduitspraak Innova.

Ga je voor zowel 263 als 264 vragen of er al uitspraak is gedaan (en wanneer ze gepubliceerd worden) of voor wanneer ze op de rol staan?

Als dat laatste het geval is ben ik wel benieuwd welke datum en hoe laat, misschien dat ik in de gelegenheid ben een van die zaken bij te wonen.

[Loading2000]

"‘GasTerra heeft gezegd: we doen het niet, we willen het niet en we hoeven het niet’, aldus Welkom Energie-curator Sjakko van Raaijen. Hij bracht alle juridische wegen in kaart en deed een moreel appel op de gashandelaar. Tevergeefs.

De Welkom Energie-curator haalde er advocaten bij en zette er een knappe kop van de Erasmus Universiteit op. Nu, na maanden werk, moet Van Raaijen echter bekennen dat hij, juridisch gezien, geen poot heeft om op te staan. Dan maar een moreel appel, maar ook dat werd beantwoord met een zakelijk ‘neen’, aldus Van Raaijen."

https://www.quotenet.nl/z...trijd-gasterra-miljoenen/

Dat wisten we natuurlijk al uit het vorige faillissementsverslag.

Ben benieuwd of als de ex-klanten van WE een moreel appel op de curator doen hij daar wel gevoelig voor is.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 11:43:
Ga je voor zowel 263 als 264 vragen of er al uitspraak is gedaan (en wanneer ze gepubliceerd worden) of voor wanneer ze op de rol staan?

Als dat laatste het geval is ben ik wel benieuwd welke datum en hoe laat, misschien dat ik in de gelegenheid ben een van die zaken bij te wonen.

Ja, ik heb ze vanochtend al een mailtje gestuurd onder vermelding van de tussenuitspraken.
Vanmiddag kwam er bij mij iets tussen, maar ik probeer het er zometeen even tussendoor te doen.

[PJW9779]

*knip* Crossposten is niet de bedoeling.

[ Voor 98% gewijzigd door Yorinn op 25-08-2022 17:16 ]

[PJW9779]

PJW9779 schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 15:15:
Ja, ik heb ze vanochtend al een mailtje gestuurd onder vermelding van de tussenuitspraken.
Vanmiddag kwam er bij mij iets tussen, maar ik probeer het er zometeen even tussendoor te doen.

Zoeven met RBAMS gebeld. Alleraardigste mevrouw van afd. Communicatie.
Beide uitspraken zijn (opnieuw) uitgesteld :

• 263 naar 19 september
• 264 naar 16 september

Er kon uit het systeem geen reden voor het uitstel worden gegeven.

Als die uitspraken conform de door @GENETX aangereikte uitspraken zijn - en dat is waarschijnlijk - dan is er ruim voldoende grond om het Welkom-faillissement aan te tasten.
Het kan niet anders of curator en Eneco maken zich ongerust.

[PJW9779]

*knip* Zie topicwaarschuwing. Kritiek op moderaties hoort hier niet thuis, zoals je wel weet.

[ Voor 87% gewijzigd door Yorinn op 25-08-2022 18:31 ]

[Formulier]

Gisteren heb ik de griffier verzocht mij te informeren over het verloop van het ingstelde beroep inzake het door de ACM genomen besluit ACM/UIT/563601 van 25 oktober 2021.

De telefonist kwam met zijn reactie bij mij een beetje vreemd/geheimzinnig over....Hij kon mijn vraag niet beantwoorden omdat het dissier bij de griffier lag???

Ik wacht de reactie van de griffier maar af..

[PJW9779]

Formulier schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 17:26:
Gisteren heb ik de griffier verzocht mij te informeren over het verloop van het ingstelde beroep inzake het door de ACM genomen besluit ACM/UIT/563601 van 25 oktober 2021.

De telefonist kwam met zijn reactie bij mij een beetje vreemd/geheimzinnig over....Hij kon mijn vraag niet beantwoorden omdat het dissier bij de griffier lag???

Ik wacht de reactie van de griffier maar af..

Dat kan op zich wel kloppen. De griffier ('schrijver) is verantwoordelijk voor het opstellen/uitwerken van het gegeven besluit.
Ben benieuwd. Maar wellicht tóch handig om even een briefje te sturen met het verzoek om een datum-indicatie. Ook de ACM moet zich aan termijnen houden.

[PJW9779]

PJW9779 schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 16:13:
Als die uitspraken conform de door @GENETX aangereikte uitspraken zijn - en dat is waarschijnlijk - dan is er ruim voldoende grond om het Welkom-faillissement aan te tasten.
Het kan niet anders of curator en Eneco maken zich ongerust.

Die door @GENETX aangereikte uitspraken betreffen :

• ECLI:NL:RBNNE:2021:1189 van 23-02-2021
• ECLI:NL:RBNHO:2021:12619 van 10-11-2021

Het is mij niet duidelijk waarom die uitspraken niet eerder uit de Rechtspraak-zoekmachine kwamen.

Maar daarmee lijkt de uitkomst van de voor september aangekondigde uitspraken 263 en 264 wel vast te staan.

• ECLI:NL:RBNHO:2021:12619 lijkt precies te passen op de Welkom-casus, inclusief de overdracht van de vordering.
• ECLI:NL:RBNNE:2021:1189 bevestigt nogmaals dat de ongevraagde levering door Eneco aan Welkom-klanten geen grond voor betaling oplevert.

Ik had die beide uitspraken wel graag in mijn klaagschrift bij de GE meegenomen.
Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat de GE die niet zélf gaat vinden en toepassen.
Dat zou dan dus een extra grond zijn voor het bij de rechter laten toetsen van de WE-uitspraak van de GE.

Maar ook lós van de GE lijkt de actuele status rond het WE-faillissement met de 2 uitspraken uit 2021 en de komende uitspraken wel vast te staan :

1. door Eneco niet (kunnen) voldoen aan stelplicht ex artikel 6:230m lid 1 BW
2. faillissement WE is geen reden om Eneco van stelplicht te ontheffen
3. op grond van artikel 7:7 lid 2 BW ontstaat er voor WE-klanten geen betalingsverplichting voor de door Eneco geleverde energie, indien deze niet om levering heeft gevraagd.
4. het uitblijven van een reactie van de consument op de ongevraagde levering wordt niet als aanvaarding aangemerkt.
5. in sommige gevallen kan voor de stelplicht worden volstaan met het overleggen van bewijsstukken van door gedaagde partij gedane betalingen van energielevering
6. geen ongerechtvaardigde verrijking door naar Eneco overgehevelde WE-klanten. Gelet op het arrest van de Hoge Raad van 12 februari 2016 (ECLI:NL:HR:2016:236, r.o. 3.16)

Wat mij dan weer bevreemdt zijn de reacties van het meerendeel van de door WE-klanten geraadpleegde advocaten/EBVs.

Puntje 5 is dan weer interessant. Aangezien Eneco voorschotten via automatische incasso heeft geïncasseerd. En zich er op beroept dat de incasso-machtiging van Welkom is overgegaan naar Eneco.
En dát raakt dus weer aan de MOI-discussie hier. Noch Welkom, noch Eneco kan een geldige machtiging overleggen.

[ Voor 5% gewijzigd door PJW9779 op 26-08-2022 11:54 ]

[Loading2000]

Ik heb beide aangehaalde uitspraken gelezen, en het ziet er inderdaad positief uit voor de 263 en 264 zaken. Met één maar....

We hebben het in dit topic uitgebreid gehad over de lid 5 en de lid 6 procedure. Daar word in 263 en 264 ook aan gerefereerd, maar niet in deze aangehaalde uitspraken, dat ging er alleen keer dat de administratie van Flexenergie zo'n zooitje was dat ze niet aan de stelplicht konden voldoen.

Maar bij WE heeft Eneco geen vorderingen overgenomen, dus op dat punt alleen zijn ze niet vergelijkbaar.

Het is van belang wat de rechter daar over oordeelt, want dat is relevant voor de WE-casus. Ik snap dan ook niet dat het zo lang moet duren, want de rechter heeft tijd gegeven om een lid 6 aanwijzingsbesluit te tonen om aan te tonen dat niet lid 5 is gevolgd. Dat besluit heb je wel of niet.

Dus hoewel het er voor de WE casus positief uitziet is de reden van uitstel, plus eventueel later ingebrachte stukken van belang voor de WE-casus. Het is echt nog even afwachten wat er uit 263 en 264 komt voordat we kunnen bepalen wat dat voor de WE casus betekent.

Andere vraag: energievorderingen vervallen na 2 jaar. Wat is op dit moment de laatste "datum" van WE of curator betreffende de vermeende vordering?

[Dennism]

Loading2000 schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 23:39:


Andere vraag: energievorderingen vervallen na 2 jaar. Wat is op dit moment de laatste "datum" van WE of curator betreffende de vermeende vordering?

Is dat niet 2 jaar na de laatste communicatie, want stuiting? Indien ja, zal dat individueel zijn en afhankelijk zijn wanneer er voor het laatst communicatie is gekomen vanuit Curator of een incasso bureau.

[Loading2000]

Dennism schreef op vrijdag 26 augustus 2022 @ 00:00:
[...]


Is dat niet 2 jaar na de laatste communicatie, want stuiting? Indien ja, zal dat individueel zijn en afhankelijk zijn wanneer er voor het laatst communicatie is gekomen vanuit Curator of een incasso bureau.

Ja, dat is twee jaar, maar de vraag is meer welk bericht je precies als stuiting moet zien.

[Dennism]

Loading2000 schreef op vrijdag 26 augustus 2022 @ 08:13:
[...]


Ja, dat is twee jaar, maar de vraag is meer welk bericht je precies als stuiting moet zien.

Uit mijn hoofd zo'n beetje ieder schrijven waarin de openstaande posten genoemd worden.

De volgende zaken zouden vermeld moeten zijn:

Geef uitdrukkelijk aan dat u een openstaande factuur hebt.
Vermeld hierbij de hoogte van het openstaande factuurbedrag.
Laat weten dat u alsnog de betaling van uw factuur verwacht.

[ Voor 28% gewijzigd door Dennism op 26-08-2022 08:55 ]

[desp]

Dennism schreef op vrijdag 26 augustus 2022 @ 08:51:
[...]


Uit mijn hoofd zo'n beetje ieder schrijven waarin de openstaande posten genoemd worden.

De volgende zaken zouden vermeld moeten zijn:

Geef uitdrukkelijk aan dat u een openstaande factuur hebt.
Vermeld hierbij de hoogte van het openstaande factuurbedrag.
Laat weten dat u alsnog de betaling van uw factuur verwacht.

Een rechtsvordering die niet bestaat kan je niet stuiten ;-)

Edit: + dat de stuiting schriftelijk moet zijn gedaan (e-mail wordt daar in de rechtspraktijk wel mee gelijk gesteld).

[ Voor 10% gewijzigd door desp op 26-08-2022 09:30 ]

[Dennism]

desp schreef op vrijdag 26 augustus 2022 @ 09:22:
[...]


Een rechtsvordering die niet bestaat kan je niet stuiten ;-)

Uiteraard, maar dat zal pas na een eventuele uitspraak duidelijk worden. Tot die tijd zal je een vermeende vordering gewoon moeten stuiten, anders kan deze alsnog verjaren.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 23:39:
Andere vraag: energievorderingen vervallen na 2 jaar. Wat is op dit moment de laatste "datum" van WE of curator betreffende de vermeende vordering?

Tenzij er nog geschillen lopen, bij Rb of GE.

[tux-87]

Bericht gekregen van de GC. Door bijzondere persoonlijke omstandigheden van de voorzitter kan er geen uitspraak gedaan worden en moet de zitting opnieuw. Weer 10 weken erbij dus...

[Loading2000]

tux-87 schreef op dinsdag 30 augustus 2022 @ 09:34:
Bericht gekregen van de GC. Door bijzondere persoonlijke omstandigheden van de voorzitter kan er geen uitspraak gedaan worden en moet de zitting opnieuw. Weer 10 weken erbij dus...

Waarom moet de zitting opnieuw dan?
Dat er geen uitspraak gedaan kan worden ivm persoonlijke omstandigheden ok, maar waarom de zitting dan over moet is mij niet duidelijk.

[NoSpam58]

Loading2000 schreef op dinsdag 30 augustus 2022 @ 10:32:
Waarom moet de zitting opnieuw dan?
Dat er geen uitspraak gedaan kan worden ivm persoonlijke omstandigheden ok, maar waarom de zitting dan over moet is mij niet duidelijk.

Ik - reaguurder - meng mij ook maar even in de discussie.
Het bericht van de geschillencommissie stelt :

Uw zaak is onlangs door de commissie behandeld en u bent in afwachting van de uitspraak in uw zaak. Door plotselinge bijzondere en persoonlijke omstandigheden is het voor de voorzitter van deze commissie niet mogelijk om de uitspraak in uw zaak op te stellen en te ondertekenen. Alleen de voorzitter mag dat. Daardoor zijn wij genoodzaakt uw zaak voor een nieuwe behandeling in te plannen bij een andere voorzitter van deze commissie. Het spijt ons dat de afhandeling van uw zaak daardoor wordt vertraagd. Helaas kunnen wij u niet anders berichten.

Voor het opnieuw inplannen van uw zaak verzoeken wij u binnen 7 dagen uw verhinderdata voor de komende 3 maanden aan ons door te geven. U dient minimaal 3 werkdagen per week beschikbaar te zijn en kunt maximaal 3 weken aaneengesloten verhinderd zijn, bijvoorbeeld bij een vakantie. Als uw zitting eenmaal is gepland, zal dit in basis niet meer worden gewijzigd.

Om te beginnen is het merkwaardig dat - zoals in het bericht gesteld - alleen de voorzitter van de commissie de uitspraak in de zaak op mag stellen en ondertekenen.
Het Reglement van de commissie zegt daar nl. niets over, anders dan

"Het bindend advies wordt door de voorzitter ondertekend en schriftelijk aan partijen medegedeeld."
(art.1 16 lid 1).

Daarnaast mag je verwachten dat zoveel weken na de zitting de uitspraak wel vast staat. En dat het puur een kwestie van opschrijven is.

Maar goed, Corona heerst nog steeds.
Anders zou je bijna vermoeden dat de commissie de elders lopende zaken wil afwachten, cq. de voorzitter geen trek heeft aan de consequenties van de uitspraak door de commissie verbonden te worden.

[Loading2000]

Het feit dat ze ineens een andere voorzitter aanwijzen en ze zaak opnieuw willen doen maakt mij extra nieuwsgierig naar de "bijzondere en persoonlijke omstandigheden" van de huidige voorzitter.

[desp]

NoSpam58 schreef op dinsdag 30 augustus 2022 @ 17:04:
[...]


Ik - reaguurder - meng mij ook maar even in de discussie.
Het bericht van de geschillencommissie stelt :


[...]


Om te beginnen is het merkwaardig dat - zoals in het bericht gesteld - alleen de voorzitter van de commissie de uitspraak in de zaak op mag stellen en ondertekenen.
Het Reglement van de commissie zegt daar nl. niets over, anders dan

[...]


Daarnaast mag je verwachten dat zoveel weken na de zitting de uitspraak wel vast staat. En dat het puur een kwestie van opschrijven is.

Maar goed, Corona heerst nog steeds.
Anders zou je bijna vermoeden dat de commissie de elders lopende zaken wil afwachten, cq. de voorzitter geen trek heeft aan de consequenties van de uitspraak door de commissie verbonden te worden.

Het reglement voorziet bizar genoeg niet in een artikel over vervanging van leden/voorzitter gedurende een zaak. Maar goed, de commissie mag dan alsnog beslissen conform artikel 26:

In alle gevallen waarin dit reglement niet voorziet, beslist de commissie, met inachtneming van eisen van redelijkheid en billijkheid.

Dus ze kunnen prima met huidige voorzitter beslissen een nieuwe voorzitter aan te stellen zonder die hele zaak opnieuw te hoeven doen.

[NoSpam58]

desp schreef op dinsdag 30 augustus 2022 @ 17:13:
Dus ze kunnen prima met huidige voorzitter beslissen een nieuwe voorzitter aan te stellen zonder die hele zaak opnieuw te hoeven doen.

Exact. Vraag is dus nog steeds 'waarom'.
Maar goed, van harte beterschap aan de voorzitter.
Maar de daadwerkelijke uitspraak zal wel vermoedelijk wel langer op zich laten wachten dan 10 weken.

[Real]

desp schreef op dinsdag 30 augustus 2022 @ 17:13:
[...]

Eigenlijk zou iedere keer dat iemand de geschillencommissie overweegt de andere partij eerst moeten vragen of ze instemmen met een artikel 96 Rv procedure.

Wat zou een nu een redelijk argument kunnen zijn voor een bedrijf om daar niet mee in te stemmen zodat daarmee de geschillencommissie kan worden gepasseerd en toch de kosten relatief laag blijven?

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 23:39:
Ik heb beide aangehaalde uitspraken gelezen, en het ziet er inderdaad positief uit voor de 263 en 264 zaken. Met één maar....

Ook @PJW9779

Uitspraak in mijn beroepszaak, uitgesproken op 1 september j.l, zaak RBROT21/5537 is binnen. Vereenvoudigde uitspraak (waarbij ik me wel af vraag waarom dit 9 maanden heeft moeten duren, en ik vooraf niet op de hoogte ben gesteld van die vereenvoudigde procedure) aangezien ACM zich verweerde door te stellen dat ik niet onvankelijk ben vanwege het ontbreken van belang (ik zou geen belanghebbende zijn in de zin van de AWB)
Rechtbank gaat mee in het verweer van ACM, en verklaart mijn beroep niet-ontvankelijk, aangezien ik mij in mijn belang niet onderscheid van andere afnemers van Welkom, en dus geen onderscheidend belang heb, wat noodzakelijk is voor beroep.
De rechter geeft nog wel aan dat ik evetueel naar de burgelijke rechter zou kunnen stappen, echter dan zal de ACM zich beroepen op het feit dat je voor een bestuursrechtelijk besluit geen beroep kan instellen bij de burgelijke rechter.

Ik denk dus dat alle (5) ingestelde beroepszaken bij de bestuursrechter op dezelfde gronden afgewezen gaan worden, want geenenkele van ons kan een individueel onderscheidend, persoonlijk belang aantonen. Maar dat valt dus nog even af te wachten lijkt me.

Ik ben wel van plan de ACM vriendelijk te vragen wie of welke organisatie in hun ogen dan wel een onderscheidend belang zou kunnen hebben, want als ACM succesvol elke beroepszaak kan afschieten door te stellen dat er geen onderscheidend belang is, dan heeft de mogelijkheid van beroep dus eigenlijk helemaal geen effect meer. En dan is het de vraag of de wetgever dat beoogd heeft met de AWB.

[geishin]

@DaRealRenzel Bizar inderdaad, in welke wereld geeft dit rechtsbescherming aan burgers?

ACM gaat denk ik geen antwoord geven op je vraag, eigenlijk zou de rechtbank dat moeten doen.

Ga je in hoger beroep of acht je dat kansloos?

[Loading2000]

Iig Welkom Energie en Eneco hebben een onderscheidend belang, het besluit treft immers hen en eventueel andere energiemaatschappijen ivm oneerlijke concurrentie. Verder zou ik het niet weten.

Ik heb overigens nog niks binnen van mijn beroepszaak.

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 14:36:
Iig Welkom Energie en Eneco hebben een onderscheidend belang, het besluit treft immers hen en eventueel andere energiemaatschappijen ivm oneerlijke concurrentie. Verder zou ik het niet weten.

Ik heb overigens nog niks binnen van mijn beroepszaak.

Welkom Energie bestaat niet meer (Failliet) en ENECO heef teveneens geen onderscheidend belang als het gaat om een ondershceid tussen ENECO en alle overige energieboeren.

Daarbij, Waarom zou ENECO het concetratiebesluit aanvechten ?

Waar het om gaat is wie zijn er uberhaupt belanghebbenden. Dat zijn in mijn visie alleen de betrokkenen (Welkom en Eneco) en eventueel hun klanten (Jij en ik, plus alle ENECO klanten). Daarnaast alle overige energieboeren, want een concentratie van twee energieboeren heeft impact op de positie van alle overieg energieboeren.

Maar hoe toon je nu een onderscheidend belang aan. Want dat betekent dat jouw belang zich duidelijk onderscheidt van anderen. Dat is in dit geval dus eigenlijk helemaal niet aan te tonen. Hoe onderscheid mijn belang als energieafnemer van Welkom zich van alle andere energieafnemers in Nederland. In feite hebben alle afnemers van Welkom hetzelfde belang. En daarom is er dus eigenlijk helemaal geen beroep mogelijk.

[Loading2000]

Ik heb het gegooid op de unieke kenmerken van mijn contract, zoals tarief, verbruik en EAN-codes, niemand heeft hetzelfde contract. Niet heel sterk, maar je moet wat.

-edit- en ik heb vooral ook betoogt dat mijn individuele belangen door het besluit zijn geschaad.

[ Voor 23% gewijzigd door Loading2000 op 08-09-2022 17:41 ]

[Loading2000]

Wat misschien kan verschil kan maken is het besluit waartegen beroep is ingesteld. Ok meen dat @DaRealRenzel Dat tegen het concentrstiebesluit heeft gedaan waar ik uiteindelijk ervoor gekozen heb dat tegen het intrekkingsbesluit te doen. Daardoor is immers mijn contract beëindigd en niet mee over gegaan naar Eneco.

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 17:27:
Ik heb het gegooid op de unieke kenmerken van mijn contract, zoals tarief, verbruik en EAN-codes, niemand heeft hetzelfde contract. Niet heel sterk, maar je moet wat.

-edit- en ik heb vooral ook betoogt dat mijn individuele belangen door het besluit zijn geschaad.

Goeie poging, maar ik denk toch dat de rechtbank zal kijken in hoeverre jouw direct betroffen belang afwijkt van anderen. Het feit dat jij een uniek EAN nummer hebt, maakt jouw betroffen belang niet uniek.


Afijn even afwachten, maar ik ga waarschijnlijk wel een verzetschrift indienen bij de rechtbank, met als stelling dat er feitelijk dus helemaal geen belanghebbende met een echt onderscheidend belang aan te wijzen is, en derhalve elke beroepsprocedure zou falen.

[DaRealRenzel]

geishin schreef op donderdag 8 september 2022 @ 12:49:
@DaRealRenzel Bizar inderdaad, in welke wereld geeft dit rechtsbescherming aan burgers?

ACM gaat denk ik geen antwoord geven op je vraag, eigenlijk zou de rechtbank dat moeten doen.

Ga je in hoger beroep of acht je dat kansloos?

Ik kan eerst nog in verzet tegen de vereenvoudigde uitspraak. Hoger Beroep heeft geen zin als het beroep niet ontvankelijk is verklaard, want dan wordt het beroep an sich niet inhoudelijk behandeld.

Verzet kan tot 6 weken na de uitspraak.


Daarbij, hoger beroep kost weer 275 euro extra aan griffiekosten, dus dat zou het totaal op dik 500 euro brengen. Dan moet je wel wat zekerheid hebben van een positieve uitkomst, want anders wordt het wel een duur grapje

[ Voor 15% gewijzigd door DaRealRenzel op 09-09-2022 12:37 ]

[Dennism]

DaRealRenzel schreef op donderdag 8 september 2022 @ 16:18:
[...]


Welkom Energie bestaat niet meer (Failliet)

Klopt dat wel? Ik dacht dat een rechtspersoon tot de eindvereffening (en dus opheffing faillissement) blijft bestaan.

[DaRealRenzel]

Dennism schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 12:26:
[...]


Klopt dat wel? Ik dacht dat een rechtspersoon tot de eindvereffening (en dus opheffing faillissement) blijft bestaan.

Formeel wel, maar Welkom zal geen beroep instellen tegen dit besluit, wat ze zelf geinitieerd hebben. Derhalve is aandragen van Welkom Energie als echt onderscheidende belanghebbende een poging tot dwaling lijkt me. Met andere woorden, als ACM zou stellen dat Welkom of Eneco een onderscheidend belanghebbende zou zijn, dan schiet ze zich in eigen voet, want ik kan me niet voorstellen dat een partij die de ACM verzoekt een besluit te nemen, bezwaar zou hebben tegen dit besluit als het besluit in de lijn van het verzoek ligt.

[Loading2000]

Dan niet nee, maar als het besluit niet ligt in de lijn van het verzoek, bv. weigering intrekking vergunning, dan staat die beroepsmogelijkheid daartegen dus open.

Ik denk niet dat in verzet gaan veel vruchten afwerpt. Ik ben ook wel benieuwd naar de motivatie van de rechter.

Het is iig duidelijk dat consumenten len niet als belanghebbenden worden gezien en dus geen rechtsmiddelen hebben om de gang van zaken aan te kaarten. Niet publiekrechtelijk iig. Wat er over 2 weken privaatrechtelijk uit gaat komen is dan wel weer interessant.

Ik ben het trouwens met @DaRealRenzel eens dat de rechter zal oordelen dat die paar unieke kenmerken niet betekent dat ik een onderscheidend belang heb.

Maar goed, even afwachten op het besluit en de motivatie. En wellicht dat de politiek er daarna wat mee kan/gaat doen ivm de besluiten leveringszekerheid.

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 12:48:
Dan niet nee, maar als het besluit niet ligt in de lijn van het verzoek, bv. weigering intrekking vergunning, dan staat die beroepsmogelijkheid daartegen dus open.

Ik denk niet dat in verzet gaan veel vruchten afwerpt. Ik ben ook wel benieuwd naar de motivatie van de rechter.

Het is iig duidelijk dat consumenten len niet als belanghebbenden worden gezien en dus geen rechtsmiddelen hebben om de gang van zaken aan te kaarten. Niet publiekrechtelijk iig. Wat er over 2 weken privaatrechtelijk uit gaat komen is dan wel weer interessant.

Ik ben het trouwens met @DaRealRenzel eens dat de rechter zal oordelen dat die paar unieke kenmerken niet betekent dat ik een onderscheidend belang heb.

Maar goed, even afwachten op het besluit en de motivatie. En wellicht dat de politiek er daarna wat mee kan/gaat doen ivm de besluiten leveringszekerheid.

Daar gaat het mij ook primair om. Zijn er voor de burger nog uberhaupt rechtsmiddelen om zich te bezwaren of te beroepen op een besluit door een organisatie die primair voor de belangen van die burger op zou moeten komen.

ACM heeft de afgelopen maanden laten zien dat de belangen afweging voornamelijk richting de M overhelt, en dat de C er maar een beetje bij bungelen.
Nu ook weer met de perikelen rondom Salderen door BudgetEnergie en NLE. In plaats van een keiharde stellign te nemen dat e.e.a. op basis van de jaarreken ing moet gebeuren, en een eventuele juridische strijd met dez epartij aan te gaan, doet ze alleen een behoudende uitspraak.

In mijn optiek moeten wij als bezorgde cq. betrokken burgers alle mogelijkehden aan grijpen, om de juiste politici van de juiste munitie te voorzien, om dit soort organisaties het vuur aan de schenen te leggen.

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op donderdag 8 september 2022 @ 12:34:
[...]
Ook @PJW9779

Zie mijn eerdere reactie.

[Loading2000]

De Geschillencommissie heeft 2 uitspraken gepubliceerd inzake de overgang van Welkom Energie naar Eneco:

https://www.degeschillenc...ieleverancier-aanvaarden/

https://www.degeschillenc...ieuwe-energieleverancier/

De eerste uitspraak:

De commissie oordeelt dat consumenten die een overeenkomst met het failliet gegane bedrijf hebben gesloten, volgens een beschikking van de ACM overgaan naar een andere leverancier. Zij worden verplicht een overeenkomst met die leverancier te sluiten. .... Het artikel waar de consument zich op beroept is van toepassing als de consument zelf een overeenkomst sluit met en overstapt naar een nieuwe leverancier. Hiervan is in dit geval geen sprake.

Zij worden verplicht een overeenkomst met die leverancier te sluiten. Het op die overeenkomst van toepassing zijnde tarief wordt bepaald door het marktniveau ten tijde van het besluit van de ACM en wordt door de ACM getoetst op redelijkheid. .... Immers van een door de consument te nemen beslissing is geen sprake. Hij heeft geen keuze anders dan te aanvaarden dat hij een overeenkomst met de nieuwe leverancier krijgt met een tarief dat door de ACM goedgekeurd is, althans waartegen de ACM geen bezwaar heeft gemaakt.

Deze uitspraak word verder niet gemotiveerd met wet- en regelgeving.

De tweede

De commissie beoordeelt of een overnemende energieleverancier niet verplicht is om de tarieven en voorwaarden die golden voor de overgedragen klanten te respecteren. De commissie concludeert dat in het geval van een overdracht de nieuwe energieleverancier de levering voortzet voor onbepaalde tijd en tegen het door hem te bepalen voorwaarden en tarieven. Dit betekent in dit geval dat de consument verplicht is om het door de ondernemer berekende bedrag voor gebruik te voldoen.

Op 25 oktober 2021 heeft de ACM een besluit genomen en daarin bepaald dat de ondernemer het klantenbestand mag overnemen. Tegen dit besluit stond beroep open.

Helaas niet voor individuele eindgebruikers zo is gebleken.

Op grond van artikel 47, lid 2 Gaswet en artikel 95f, lid 2 zijn nadere regels gesteld met betrekking tot de tijdelijke voorzieningen en de procedure bij intrekking van een vergunning. Dit betreft een tweetal koninklijke besluiten op voordracht van de Minister van Economische Zaken, het Besluit leveringszekerheid gas (Blg) en het besluit leveringszekerheid elektriciteit (Ble).

Beide besluiten kennen een vrijwel gelijkluidende regeling voor een geval als het onderhavige in artikel 3, lid 5 en lid 6 Blg en artikel 2, lid 5 en lid 6 Ble. Deze bepalingen luiden (voor zover relevant) als volgt:

De tekst is ons bekend.

Het Blg en Ble bieden dus voor het geval waarin de ACM een vergunning intrekt twee opties: de leverancier die zijn vergunning verliest (of diens bewindvoerder/curator) kan een klantenbestand overdragen aan een belangstellende partij (de vrijwillige overdracht) of aan de netbeheerder van het landelijk gasnet of landelijk hoogspanningsnet (gedwongen overdracht), die vervolgens het klantenbestand verdeelt onder de resterende vergunninghouders, die die toedeling moeten accepteren. In beide gevallen bepalen de besluiten dat de consumenten gedurende dit proces niet bevoegd zijn om over te stappen en de netbeheerders niet bevoegd zijn om mee te werken aan een leverancierswissel.

....

Lid 5 verplicht immers de overnemende leverancier alleen tot het voortzetten van de levering, maar zegt niets over de voorwaarden waarop en tarieven waartegen.Een antwoord op de vraag of de wetgever een bedoeling heeft gehad ligt besloten in de wetshistorie, de Nota van Toelichting bij het Blg. In de artikelsgewijze toelichting wordt bij lid 5 specifiek verwezen naar de omstandigheid dat tussen de kleinverbruiker en de overnemende leverancier een nieuwe overeenkomst tot stand komt. In de artikelsgewijze toelichting op lid 6 wordt opgemerkt dat verplicht geswitchte klanten zullen worden beleverd tegen tarieven en voorwaarden van de overnemende leverancier om zo min mogelijk verstoring in de ondernemingsactiviteit van de overnemende vergunninghouders te laten ontstaan. Die omstandigheid geldt ook voor vrijwillig overnemende leveranciers. Ook de ACM gaat daarvan blijkens de hiervoor aangehaalde passage van uit.
En in beide gevallen geldt dat de overgenomen kleinverbruiker de vrijheid heeft om na overname over te stappen naar een andere leverancier. Uit de toelichting volgt niet dat de wetgever heeft bedoeld om voor het in lid 5 geregelde geval van een vrijwillige overdracht een ander regime te creëren dan voor de in lid 6 bedoelde verplichte overdracht.

...

Het voorgaande voert de commissie dan tot de slotsom dat ook in het geval van een vrijwillige overdracht als bedoeld in lid 5 de leverancier die de levering voortzet dit in beginsel doet voor onbepaalde tijd en tegen door hem te bepalen voorwaarden en tarieven.

Bovendien is het niet onredelijk dat de ondernemer bij het vaststellen van de tarieven een zekere marge hanteert om de investering in de vorm van de overnamesom terug te verdienen, waarbij hij rekening mag houden met het ervaringsfeit dat een deel van de overgenomen verbruikers gebruik zal maken van de mogelijkheid om met inachtneming van maximaal de wettelijke opzegtermijn van 30 dagen over te stappen naar een andere leverancier.

Ten eerste is er dus verschil van mening/inzicht hoe de Nota van Toelichting geinterpreteerd moet worden.
Althans, tussen sommige users hier en de Geschillencommissie.
Maar de Geschillencommissie heeft daar dus wel naar gekeken.
Qua motivatie kom ik niet verder dan: het staat er niet expliciet maar nergens blijkt uit dat de ACM voor lid 5 wat anders bedoeld heeft dan lid 6 (daarmee voorbijgaand aan paragraaf 2.4 en 7.2).

Hiervoor is al vastgesteld dat voor de overname van een klantenbestand de medewerking van de verbruikers niet nodig is. In het geval waarin de overnemende partij de levering van energie voortzet op grond van het Blg en Ble, gebeurt dat dus in beginsel zonder dat de verbruiker om toestemming is gevraagd. Dat roept de vraag op of in dat geval wel een leveringsovereenkomst tot stand is gekomen. Die vraag speelt ook in het onderhavige geschil, omdat de consument al vrij snel na het bericht van de voortzetting van de levering van energie aan de ondernemer heeft laten weten niet in te kunnen stemmen met de door deze gehanteerde voorwaarden en tarieven. De commissie is van oordeel dat desondanks toch sprake is van een overeenkomst en verwijst daartoe naar hetgeen de Hoge Raad recent heeft overwogen in een geschil over de levering van water (HR 17 december 2021, te vinden op rechtspraak.nl onder nummer ECLI:NL:HR:2021: 1889). In dit arrest overweegt de Hoge Raad onder meer:

.......
(i) dat [verweerder], evenals elke andere consument, wist dat de levering van drinkwater niet gratis is, (ii) dat [verweerder] niettemin bijna vier jaar lang structureel drinkwater heeft verbruikt, (iii) dat [verweerder], ook nadat hij de welkombrief van [leverancier] en de daaropvolgende facturen en aanmaningen had ontvangen, zijn waterverbruik heeft voortgezet, en (iv) dat [verweerder], nadat een rechterlijke machtiging was verleend om de drinkwateraansluiting van de woning af te sluiten, heeft laten weten dat hij toch een overeenkomst met [leverancier] wenste.”

Niet van toepassing op de WE/Eneco casus.

In de onderhavige zaak betwist de consument niet dat zij een vergoeding voor door de ondernemer geleverd gas en geleverde elektriciteit verschuldigd is. Omdat zij dit ook heeft verbruikt en dat verbruik heeft voortgezet nadat de ondernemer een welkomstbrief had gezonden, is de commissie van oordeel dat een overeenkomst tussen partijen tot stand is gekomen. Overigens gaat ook de wetgever ervan uit dat na een vrijwillige overname van een klantenbestand een nieuwe overeenkomst tot stand komt met de overnemende leverancier. Deze vloeit dus (mede) voort uit de regelgeving omtrent leveringszekerheid ten aanzien van energie als essentiële voorziening voor het levensonderhoud.

Twee uitspraken om nader te bestuderen:

https://uitspraken.rechts...nt?id=ECLI:NL:HR:2022:275

https://uitspraken.rechts...t?id=ECLI:NL:HR:2021:1889

Overigens zijn deze uitspraken door 6 verschillende commissieleden (3 x 2) gedaan.

[desp]

Loading2000 schreef op maandag 19 september 2022 @ 12:35:
De Geschillencommissie heeft 2 uitspraken gepubliceerd inzake de overgang van Welkom Energie naar Eneco:

https://www.degeschillenc...ieleverancier-aanvaarden/

https://www.degeschillenc...ieuwe-energieleverancier/

De eerste uitspraak:


[...]


[...]


Deze uitspraak word verder niet gemotiveerd met wet- en regelgeving.

De tweede

[...]


[...]


Helaas niet voor individuele eindgebruikers zo is gebleken.


[...]


De tekst is ons bekend.


[...]


[...]


Ten eerste is er dus verschil van mening/inzicht hoe de Nota van Toelichting geinterpreteerd moet worden.
Althans, tussen sommige users hier en de Geschillencommissie.
Maar de Geschillencommissie heeft daar dus wel naar gekeken.
Qua motivatie kom ik niet verder dan: het staat er niet expliciet maar nergens blijkt uit dat de ACM voor lid 5 wat anders bedoeld heeft dan lid 6 (daarmee voorbijgaand aan paragraaf 2.4 en 7.2).


[...]


Niet van toepassing op de WE/Eneco casus.


[...]


Twee uitspraken om nader te bestuderen:

https://uitspraken.rechts...nt?id=ECLI:NL:HR:2022:275

https://uitspraken.rechts...t?id=ECLI:NL:HR:2021:1889

Overigens zijn deze uitspraken door 6 verschillende commissieleden (3 x 2) gedaan.

Hoe kan je dit soort uitspraken serieus nemen. Echt triest. En de onderbouwing ook echt. Man man man.

[Loading2000]

Desalniettemin bied die laatste uitspraak wel enkele aanknopingspunten.

Als eerste constateert de GS het volgende:

Lid 5 verplicht immers de overnemende leverancier alleen tot het voortzetten van de levering, maar zegt niets over de voorwaarden waarop en tarieven waartegen.

Dat is iets wat wij hier ook geconstateerd hadden.
Vervolgens gaat het (en daar is het verschil van inzicht) in wat de wetgever beoogd had in de NvT.

Uit de toelichting volgt niet dat de wetgever heeft bedoeld om voor het in lid 5 geregelde geval van een vrijwillige overdracht een ander regime te creëren dan voor de in lid 6 bedoelde verplichte overdracht.

Deze kan je natuurlijk ook omdraaien.
Uit de toelichting blijkt niet dat de wetgever voor lid 5 hetzelfde regime beoogd had als voor lid 6.

En dat is ook logisch, want het zijn twee totaal verschillende situaties, namelijk een vrijwillige overname en een door de staat in je maag gesplitste bulk aan klanten die je moet beleveren. Ik vraag mij ook af hoe dat zit met concurrentievoordeel, als je als 1 partij wat kan overnemen (zonder aanbesteding), eenzijdig voorwaarden kan dicteren en zo je investering snel terug kan verdienen en daar winst op maken, zonder dat andere partijen een kans hebben om daarop mee te dingen.

Daarnaast kan je betogen dat de wetgever wel degelijk een ander regime voor ogen had bij lid 5 dan bij lid 6, de eerder aangehaald paragraaf 2.4 en 7.2. Maar als die argumenten geen onderdeel zijn van het verweerschrift dan zal daar wellicht ook niet op getoetst worden. En ik ken de inhoud van de verweerschriften niet.

De bottomline is dus hetgeen de wetgever beoogd heeft: wat was de intentie van de wetgever bij het vaststellen van de BLG en BLE en bij het lid 5 en lid 6 proces. Naast de NvT moet je dan de kamerstukken induiken, maar ik betwijfel of die intentie daar wel ter sprake is gekomen (of over na is gedacht). Er is in ieder geval door de GS niet naar andere stukken gerefereerd dan de NvT.

Dan lijkt het mij interessant om "hetgeen de wetgever in de besluiten beoogd heeft" eens door de rechter te laten toetsen, of zo iig een (meer) deugdelijke motivatie los te peuteren waar die intentie dan staat, waarbij dus ook op paragraaf 2.4 en 7.2 word ingegaan. Maar ik vraag mij af of de indieners van het geschil dat gaan doen en of die indieners het 2.4/7.2 argument naar voren hebben gebracht.

[Dennism]

desp schreef op maandag 19 september 2022 @ 12:42:
[...]


Hoe kan je dit soort uitspraken serieus nemen. Echt triest. En de onderbouwing ook echt. Man man man.

Tja, als dit schijnbaar het niveau is van de klacht.....

In verband met het omvallen van haar energieleverancier “[naam voormalig energieleverancier]” is de consument zonder inspraak en zonder dat haar toestemming is gevraagd overgenomen door de ondernemer, die haar energie heeft geleverd. Zij is daarna overgestapt naar een andere leverancier.

Na de overstap ontving de consument de eindnota met een te betalen bedrag van € 439,59.

Bij [voormalig energieleverancier] betaalde de consument een voorschot van € 151,– per maand; door de ondernemer werd een voorschotbedrag van € 205,– per maand in rekening gebracht. De consument heeft de voorschotten van november en december betaald. Zij verlangt dat de eindnota wordt ingetrokken en dat de ondernemer haar excuses maakt.
De verhoging en de in rekening gebrachte incassokosten zijn regelrechte oplichterij. Voor de maanden november en december is door de ondernemer meer dan € 800,– in rekening gebracht. Het kan niet zo zijn dat de prijzen 4 maal over de kop gaan. De consument heeft de ondernemer aangeschreven maar deze houdt voet bij stuk en brengt ook nog eens een boete van € 62,– in rekening. De consument is alleenstaand en vindt het onrechtvaardig. Bij haar nieuwe leverancier is het maandbedrag € 206,–. Ook veel maar betaalbaar.

Er is sprake van dwaling en van onrechtmatig handelen van de ondernemer.

De consument verlangt dat de ondernemer stopt met de incasso.

Ter zitting heeft de consument verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.

De ondernemer is een dictatoriale mega onderneming. Men communiceert niet en is arrogant. De consument heeft wel energie afgenomen, maar daarvoor nooit toestemming gegeven. De ondernemer heeft de tarieven extra verhoogd. De consument werd als het ware gedwongen om over te stappen. De toon van de communicatie bevalt de consument niet. Dat is erg belangrijk voor haar.

En dan aangeven dat de toon van communicatie van 'de ondernemer' niet beviel. Als ik dit zo lees lijkt het eerder de consument te zijn die nu niet heel erg makkelijk lijkt te communiceren.

Waarom zouden prijzen trouwens niet 4x over de kop kunnen gaan zoals de consument daar beweert, hoe relevant is het dat consument alleenstaand is.

Ik vind het standpunt van de ondernemer in die casus een stuk prettiger lezen dan het standpunt van de consument als ik eerlijk ben. Stuk zakelijker ook.

[ Voor 5% gewijzigd door Dennism op 19-09-2022 15:55 ]

[Real]

desp schreef op maandag 19 september 2022 @ 12:42:
[...]
Hoe kan je dit soort uitspraken serieus nemen. Echt triest. En de onderbouwing ook echt. Man man man.

Zoals ik al zei: je moet eerst een bedrijf voorleggen of ze aan een art. 96 Rv procedure willen meewerken ipv meteen de GS in te schakelen.

Willen ze niet meewerken aan art. 96 Rv, dan moet je je goed afvragen waarom ze niet mee willen werken.

[Dennism]

Real schreef op maandag 19 september 2022 @ 18:32:
[...]


Zoals ik al zei: je moet eerst een bedrijf voorleggen of ze aan een art. 96 Rv procedure willen meewerken ipv meteen de GS in te schakelen.

Willen ze niet meewerken aan art. 96 Rv, dan moet je je goed afvragen waarom ze niet mee willen werken.

Zit daar voor een bedrijf dan een wezenlijk voordeel ten opzichte van bijvoorbeeld een procedure bij een GC? Anders zal dat mogelijk al een reden zijn om niet mee te willen werken.

Daarnaast zal denk ik de verstandhouding meespelen, kijk bijvoorbeeld naar de quote die ik hierboven aanhaal. Als ik daar het bedrijf zou vertegenwoordigen zou ik niet snel samen willen optrekken met iemand die dat soort beschuldigingen aan mijn adres zou uiten.

[GENETX]

De verwachtte slappe hap dus. Zou een mooie rechtstaat worden als je werkelijk van alles in eigen belang mag aannemen omdat het niet expliciet in de wet staat...

Maargoed, ter herinnering:

PJW9779 schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 16:13:
[...]


Zoeven met RBAMS gebeld. Alleraardigste mevrouw van afd. Communicatie.
Beide uitspraken zijn (opnieuw) uitgesteld :

• 263 naar 19 september
• 264 naar 16 september

Er kon uit het systeem geen reden voor het uitstel worden gegeven.

Als die uitspraken conform de door @GENETX aangereikte uitspraken zijn - en dat is waarschijnlijk - dan is er ruim voldoende grond om het Welkom-faillissement aan te tasten.
Het kan niet anders of curator en Eneco maken zich ongerust.

Inmiddels zijn deze data ook geweest. Ik hoop dat er nu toch echt eindelijk een uitspraak is in deze zaken en dat die binnenkort bekend worden....

[Real]

Dennism schreef op maandag 19 september 2022 @ 18:46:
[...]
Zit daar voor een bedrijf dan een wezenlijk voordeel ten opzichte van bijvoorbeeld een procedure bij een GC? Anders zal dat mogelijk al een reden zijn om niet mee te willen werken.

Daarnaast zal denk ik de verstandhouding meespelen, kijk bijvoorbeeld naar de quote die ik hierboven aanhaal. Als ik daar het bedrijf zou vertegenwoordigen zou ik niet snel samen willen optrekken met iemand die dat soort beschuldigingen aan mijn adres zou uiten.

Een art. 96 Rv procedure is wat betreft vrijwilligheid niet anders dan een GC procedure, want die is immers voor een consument ook vrijwillig. Het grote verschil is dat er een kantonrechter in toga oordeelt die zich gewoon moet houden aan het BW en Rv. En alleen als er vooraf wordt verzocht om hoger beroep staat hoger beroep open als de appelgrens ook wordt overschreden.

De GC valt niet onder de wet RO. Dus is de vraag: waarom zou een bedrijf niet willen meewerken aan een art. 96 Rv procedure, maar wel aan een GC procedure?

[Dennism]

Real schreef op maandag 19 september 2022 @ 18:58:
[...]


Een art. 96 Rv procedure is wat betreft vrijwilligheid niet anders dan een GC procedure, want die is immers voor een consument ook vrijwillig.

Voor zover ik het net las is deze procedure voor beide partijen vrijwillig, maar moeten ze ook nog eens samen het verzoek met de vragen indienen. Alleen dat laatste al lijkt me in bepaalde gevallen iets waar je niet altijd aan mee wil werken. Zie wederom o.a. de door mijn aangehaalde quote hierboven, met zo'n partij ga je toch met de beste wil van de wereld niet samenwerken.

De GC valt niet onder de wet RO. Dus is de vraag: waarom zou een bedrijf niet willen meewerken aan een art. 96 Rv procedure, maar wel aan een GC procedure?

Ik zou me kunnen voorstellen dat een bedrijf een GC procedure kansrijker acht. Maar ook, als je al een infrastructuur hebt met een GC, waar voor zover ik weet het bedrijfsleven soms fors voor betaald. Waarom zou je daar dan geen gebruik van maken en kiezen voor een andere procedure, zonder dat daar een voor jou wezenlijk voordeel in zit. Ik verwacht dat ze dan gewoon een risico analyse doen, hoe maken we de beste kans te winnen, is dat via de GC dan hoop je dat de consument daar voor kiest, denk je dat een 96 Rv Procedure kansrijker is stuur je misschien daar op.

[ Voor 8% gewijzigd door Dennism op 19-09-2022 19:26 ]

[Loading2000]

En die afweging moet de consument dan ook maken. Maar die is in het algemeen niet juridisch onderlegd en de drempel om een rechtszaak te beginnen (niet alleen financieel) is veel hoger dan een zaak aan de GC voor te leggen. Wat op zich voor de doorsnee consument ook al een hele stap is.

Hoe kijk je @Dennism trouwens tegen de bevindingen aan op basis van de 2 uitspraken van de GC?

[Real]

Dennism schreef op maandag 19 september 2022 @ 19:23:
[...]
Voor zover ik het net las is deze procedure voor beide partijen vrijwillig, maar moeten ze ook nog eens samen het verzoek met de vragen indienen.

Dat klopt

Ik zou me kunnen voorstellen dat een bedrijf een GC procedure kansrijker acht.

En waarom denk je dat ik die opmerking dus maak?

[Real]

Loading2000 schreef op maandag 19 september 2022 @ 19:42:
en de drempel om een rechtszaak te beginnen (niet alleen financieel) is veel hoger dan een zaak aan de GC voor te leggen. Wat op zich voor de doorsnee consument ook al een hele stap is.

Art. 96 Rv werkt veel simpeler dan een dagvaarding. Gek genoeg wordt het wel onder de dagvaardingstitel in het Rv genoemd, maar in essentie doe je een verzoekschrift.

Mijn punt is vooral: als een bedrijf een GC uitspraak goed vindt, wat is er dan mis met een kantonrechter?

Als een bedrijf dus art. 96 Rv afwijst, denk dan goed na of een GC procedure wel zo logisch is. Blijkbaar vindt het bedrijf dat een betere optie. De vraag is vooral: waarom?

[Loading2000]

Kosten, tijd, efficiëntie en het is geschillenbeslechting ipv een rechtszaak waar jurisprudentie uit kan volgen (alhoewel je met GC uitspraken daar ook wel wat mee kan).

Het is dus sneller en goedkoper, dus kiezen bedrijven daarvoor. En het is makkelijker. De usual bedrijfseconomische overwegingen.

[trickfinger]

Real schreef op maandag 19 september 2022 @ 20:53:
[...]


Art. 96 Rv werkt veel simpeler dan een dagvaarding. Gek genoeg wordt het wel onder de dagvaardingstitel in het Rv genoemd, maar in essentie doe je een verzoekschrift.

Mijn punt is vooral: als een bedrijf een GC uitspraak goed vindt, wat is er dan mis met een kantonrechter?

Als een bedrijf dus art. 96 Rv afwijst, denk dan goed na of een GC procedure wel zo logisch is. Blijkbaar vindt het bedrijf dat een betere optie. De vraag is vooral: waarom?

Is dat een serieuze vraag? Geschillencommissies worden veelal gefinancierd door deze zelfde bedrijven. Iemand uit de branche maakt letterlijk deel uit van de commissie die jouw zaak behandeld.

Ook de data spreekt voor zich. Tenzij consumenten juridisch voorbereid (en dus ondersteund) naar een geschillencommissie stappen, maken ze geen schijn van kans, en zelfs als ze dat doen, zijn er vele wegen voor de commissie of verschillende instanties zoals de ACM te bewandelen waardoor er geen uitspraak gedaan kan worden.

Het idee dat een geschillencommissie onafhankelijk is, is naar mijn mening dan ook volstrekt absurd. In geval van Eneco / WE is de kantonrechter de beste route, en de opmerkingen van de rechters in de twee lopende zaken staan nu al haaks op de uitspraken van de GE.

[Dennism]

Loading2000 schreef op maandag 19 september 2022 @ 19:42:

Hoe kijk je @Dennism trouwens tegen de bevindingen aan op basis van de 2 uitspraken van de GC?

Om de afwegingen in detail te bestuderen heb ik simpelweg niet voldoende kennis, dat laat ik aan de meesters in de rechten over.

Maar ik kan niet zeggen dat ik het onverwachte uitspraken vind. De uitspraken zijn redelijk in lijn met wat ik verwachte dat de bedoeling is van de wetgever met deze wetgeving. Jij heelt natuurlijk nog wel wat zaken aan uit de NvT, die mogelijk voor verdere beoordeling interessant kunnen zijn, en mogelijk ook nog wat zouden kunnen veranderen.

Maar als je mij begin november vorig jaar gevraagd had wat ik zou verwachten qua uitspraken van de GC in deze, zijn deze uitspraken wel in lijn met wat ik op dat moment geantwoord zou hebben.

Verder vind ik, zoals ik al aangaf, de argumentatie in ieder geval de 2de gelinkte zaak vrij kansloos. Ik denk dat als je als consument zo de wedstrijd in stapt met allerlei op het eerste gezicht onzinnige beschuldigingen van oplichting en 'dictatoriale bedrijfsvoering' en argumenten dat bepaalde prijs verhogingen onmogelijk zijn, terwijl de praktijk laat zien dat de Eneco tarieven niet eens overdreven hoog waren en het nog veel hoger kon, dat je sowieso al met 1-0 achter staat, daar dat eigenlijk niet serieus te nemen is.

Ik ben dan eigenlijk ook meer benieuwd naar de uitspraak in bijv. de zaak van @PJW9779 en zijn AVG argumentatie.

[ Voor 20% gewijzigd door Dennism op 20-09-2022 11:17 ]

[Formulier]

Formulier schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 17:26:
Gisteren heb ik de griffier verzocht mij te informeren over het verloop van het ingstelde beroep inzake het door de ACM genomen besluit ACM/UIT/563601 van 25 oktober 2021.

De telefonist kwam met zijn reactie bij mij een beetje vreemd/geheimzinnig over....Hij kon mijn vraag niet beantwoorden omdat het dossier bij de griffier lag???

Ik wacht de reactie van de griffier maar af..

Inmiddels bijna één maand verder... Nog steeds geen reactie van de griffier op mijn simpele vraag aan de griffier

[desp]

Dennism schreef op maandag 19 september 2022 @ 19:23:
[...]


Voor zover ik het net las is deze procedure voor beide partijen vrijwillig, maar moeten ze ook nog eens samen het verzoek met de vragen indienen. Alleen dat laatste al lijkt me in bepaalde gevallen iets waar je niet altijd aan mee wil werken. Zie wederom o.a. de door mijn aangehaalde quote hierboven, met zo'n partij ga je toch met de beste wil van de wereld niet samenwerken.


[...]


Ik zou me kunnen voorstellen dat een bedrijf een GC procedure kansrijker acht. Maar ook, als je al een infrastructuur hebt met een GC, waar voor zover ik weet het bedrijfsleven soms fors voor betaald. Waarom zou je daar dan geen gebruik van maken en kiezen voor een andere procedure, zonder dat daar een voor jou wezenlijk voordeel in zit. Ik verwacht dat ze dan gewoon een risico analyse doen, hoe maken we de beste kans te winnen, is dat via de GC dan hoop je dat de consument daar voor kiest, denk je dat een 96 Rv Procedure kansrijker is stuur je misschien daar op.

Grote verschil is gewoon dat de GC niet ambtshalve toetst, terwijl de kantonrechter al het 'verweer'-werk van de consument op zich moet nemen. Zelfs bij een verstekzaak wint een consument als de ondernemer b.v. niet kan aantonen dat ze hebben voldaan aan de precontractuele informatieverplichtingen en/of het contract oneerlijke bedingen bevat, etc. etc. De GC gaat daar compleet aan voorbij, as they don't care.

GC-uitspraken zie je dan ook veelvuldig om deze redenen vernietigd worden. Zie b.v. hier. Het is buitengewoon schandalig dat de GC niet ambtshalve nagaat of o.a. aan precontractuele eisen is voldaan.

En de rechtschepping door GC in bovenstaande casus is ook schandalig. Uit de besluiten volgt immers duidelijk dat deze het verbintenissenrecht onverlet laten, o.a. door passages als: "In een leveringscontract zal moeten worden opgenomen dat in een geval waarop artikel 2 betrekking heeft, geen éénzijdige beëindiging door de kleinverbruiker mag worden geëffectueerd en dat hem een nieuwe leverancier kan worden toegewezen. Afnemers zullen dan vooraf ingestemd hebben met een overdracht naar een andere vergunninghouder in het geval dat de vergunning wordt ingetrokken.". Als aan deze eis al niet voldaan is, is er geen sprake bij instemming 'vooraf', iets wat kennelijk minimaal vereist is volgens de wetgever. Dus dat is het minimale waar de GC al naar moet kijken.

[ Voor 27% gewijzigd door desp op 20-09-2022 13:20 ]

[Loading2000]

Nou ja, je stemt wel vooraf in met de overdracht naar een nieuwe leverancier (zie AV) maar niet met een nieuw contract met nieuwe voorwaarden. Die instemming vooraf gaat erover als een nieuwe leverancier de klanten en het contract overneemt van een andere leverancier.

[desp]

Loading2000 schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 14:22:
Nou ja, je stemt wel vooraf in met de overdracht naar een nieuwe leverancier (zie AV) maar niet met een nieuw contract met nieuwe voorwaarden. Die instemming vooraf gaat erover als een nieuwe leverancier de klanten en het contract overneemt van een andere leverancier.

Nou, dat is alleen als er op basis van een modelcontract geleverd wordt - in zekere mate waar. Als het modelcontract niet gebruikt wordt, wat ook B2C nog steeds voorkomt, dan is het maar de vraag of men aan zo een bepaling heeft gedacht right...

Btw: bij de instemming vóóraf in de zin van de toelichting op de besluiten ("dat een andere leverancier je kan worden toegewezen") is toch helemaal niet duidelijk of men daarmee uitging van (i) instemming bij voorbaat met contractsoverneming of (ii) instemming met het feit dat je een nieuw leveringscontract in de mag geduwd kon worden?

[ Voor 8% gewijzigd door desp op 20-09-2022 15:02 ]

[Loading2000]

Het staat in de algemene voorwaarden, ook van de niet modelcontracten. En er staat de levering overnemen, wat een voortzetting van de huidige situatie impliceert.

Er blijkt uit de AV iig niet dat de wetgever daar wat anders mee bedoeld heeft.

[desp]

Loading2000 schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 15:12:
Het staat in de algemene voorwaarden, ook van de niet modelcontracten. En er staat de levering overnemen, wat een voortzetting van de huidige situatie impliceert.

Er blijkt uit de AV iig niet dat de wetgever daar wat anders mee bedoeld heeft.

Wat zijn "de algemene voorwaarden"? Leverancier mogen en kunnen immers hanteren wat ze willen, behalve bij modelcontracten. Dus de stelling dat het altijd 'in de algemene voorwaarden' is opgenomen, lijkt me wat bijzonder ;p.

En de uitleg van die bepaling, die is essentieel voor de vraag of een consument op basis daarvan een nieuw contract met nieuwe tarieven door de maag gedrukt mag worden.

Maar goed, deze discussie kennen we al. Zo mooi zijn als de GC daar überhaupt een oordeel over gegeven had. Maar nee, ze zeggen nu simpelweg: "je kan als consument toch niet verwachten dat als je geen overeenkomst meer hebt je gratis stroom geleverd krijgt? Dan moet er wel een overeenkomst zijn en wél met die lucky partij die jouw klantdata gekocht heeft" - onder verwijzing naar het Waternet-arrest, terwijl bij de levering van water juist een monopolie geldt wat door de HR (en HvJ) als onderscheidende eis is geformuleerd.

Als het Waternet-arrest voldoende is om dit alles te legitimeren, wat belemmert dan huidige leveranciers die niet failliet zijn/of gaan van het verkopen van louter klantdata met de TIP aan de kopende partij: "Stuur die klanten gewoon even een e-mail dat jij vanaf datum x levert en wij niet meer, want wij hadden er geen zin meer in. Dan kan je lekker je eigen tarieven hanteren, want consumenten moeten toch ook wel snappen dat als wij niet meer leveren, iemand anders dat doet gezien er stroom uit de muur komt, en de leverancier daarvan doet dat natuurlijk niet voor gratisj!"

[Loading2000]

desp schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 15:47:
[...]


Wat zijn "de algemene voorwaarden"? Leverancier mogen en kunnen immers hanteren wat ze willen, behalve bij modelcontracten. Dus de stelling dat het altijd 'in de algemene voorwaarden' is opgenomen, lijkt me wat bijzonder ;p.

https://goedkopeenergieen...-Algemene-Voorwaarden.pdf

art. 2.11 en art. 2.12, voor wat betreft die laatste bepaling:

"Onze overeenkomst eindigt als de overheid onze leveringsvergunning(en) intrekt. De
overheid heeft geregeld dat andere partijen de levering overnemen."

En de uitleg van die bepaling, die is essentieel voor de vraag of een consument op basis daarvan een nieuw contract met nieuwe tarieven door de maag gedrukt mag worden.

Daar staat in die bepaling (2.12) niks over, wel in 2.11, in twee situaties, waaronder:

"Wij mogen de rechten en plichten van de overeenkomst die wij met u hebben in twee
situaties wel aan een andere energieleverancier overdragen. U geeft ons hiervoor nu al
toestemming en onze afspraken blijven gelden. Als wij dit doen, melden wij u dit schriftelijk
of digitaal. Wij mogen dat in deze twee situaties:

"ons bedrijf wordt overgenomen door een ander bedrijf"

Dus als het in de BLG en BLE niet expliciet staat in lid 5, dan is de 2.11 kapstok er nog.
De vraag is dan (mededingingsrecht) is het bedrijf overgenomen of alleen het klantenbestand.
Het antwoord is het laatste, want Welkom Energie ging voor de overname van het klantenbestand failliet.

Maar goed, deze discussie kennen we al. Zo mooi zijn als de GC daar überhaupt een oordeel over gegeven had. Maar nee, ze zeggen nu simpelweg: "je kan als consument toch niet verwachten dat als je geen overeenkomst meer hebt je gratis stroom geleverd krijgt? Dan moet er wel een overeenkomst zijn en wél met die lucky partij die jouw klantdata gekocht heeft" - onder verwijzing naar het Waternet-arrest, terwijl bij de levering van water juist een monopolie geldt wat door de HR (en HvJ) als onderscheidende eis is geformuleerd.

Dat arrest kon je ook niet 1 op 1 van toepassing verklaren op de WE/Eneco casus.
Maar de GC toetst simpelweg het verweer (en de argumenten die daarin staan) dat is ingediend.
Dus als allerlei relevante argumenten niet naar voren worden gebracht worden die ook niet proactief getoetst.

Als het Waternet-arrest voldoende is om dit alles te legitimeren, wat belemmert dan huidige leveranciers die niet failliet zijn/of gaan van het verkopen van louter klantdata met de TIP aan de kopende partij: "Stuur die klanten gewoon even een e-mail dat jij vanaf datum x levert en wij niet meer, want wij hadden er geen zin meer in. Dan kan je lekker je eigen tarieven hanteren, want consumenten moeten toch ook wel snappen dat als wij niet meer leveren, iemand anders dat doet gezien er stroom uit de muur komt, en de leverancier daarvan doet dat natuurlijk niet voor gratisj!"

Omdat er dan wel bestuursrechtelijke besluiten aan ten grondslag moeten liggen op basis waarvan dat zou mogen, en of dat AVG-proof is (gerechtvaardigd belang). En ik kan mij voorstellen dat energiebedrijven hierover ook denken van: hey! dat is oneerlijk, wij hadden ook wel voor een habbekrats wat klantdata willen kopen om ze eenzijdig onze voorwaarden in de maag te splitsen. Waarom hebben wij die kans op die deal niet gehad?

[desp]

Loading2000 schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 16:19:
[...]

Omdat er dan wel bestuursrechtelijke besluiten aan ten grondslag moeten liggen op basis waarvan dat zou mogen, en of dat AVG-proof is (gerechtvaardigd belang). En ik kan mij voorstellen dat energiebedrijven hierover ook denken van: hey! dat is oneerlijk, wij hadden ook wel voor een habbekrats wat klantdata willen kopen om ze eenzijdig onze voorwaarden in de maag te splitsen. Waarom hebben wij die kans op die deal niet gehad?

Waar haal je uit dat er bestuursrechtelijke besluiten aan ten grondslag zou moeten liggen (dat staat toch nergens in de wet noch de besluiten leveringszekerheid zelf)? Benoem je dat, omdat de GC dat aangaf in het bindende advies ("er is een beschikking van de ACM dus Y")?

De besluiten inzake leveringszekerheid stellen juist dat de leveranciers zelf maar moeten fixen dat het civiel/verbintenisrechtelijk allemaal uitvoerbaar voor ze is. De beschikkingen/besluiten spelen daarbij dus kennelijk geen rol.

Een feitelijke situatie (een beschikking van de ACM) kan natuurlijk wel een bepaling uit algemene voorwaarden triggeren, maar zonder dergelijke algemene voorwaarden gebeurt er helemaal niks met mijn leveringscontract. Dus stap 1 is altijd: beoordeel de inhoud van het leveringscontract/de algemene voorwaarden.

Maar wat als een kantonrechter zou oordelen a la GC: wat zou dan leveranciers nog weerhouden de praktijk die ik hierboven beschreef toe te passen (AVG daargelaten)?

[Loading2000]

desp schreef op dinsdag 20 september 2022 @ 17:15:
[...]


Waar haal je uit dat er bestuursrechtelijke besluiten aan ten grondslag zou moeten liggen (dat staat toch nergens in de wet noch de besluiten leveringszekerheid zelf)? Benoem je dat, omdat de GC dat aangaf in het bindende advies ("er is een beschikking van de ACM dus Y")?

De besluiten inzake leveringszekerheid stellen juist dat de leveranciers zelf maar moeten fixen dat het civiel/verbintenisrechtelijk allemaal uitvoerbaar voor ze is. De beschikkingen/besluiten spelen daarbij dus kennelijk geen rol.

Een feitelijke situatie (een beschikking van de ACM) kan natuurlijk wel een bepaling uit algemene voorwaarden triggeren, maar zonder dergelijke algemene voorwaarden gebeurt er helemaal niks met mijn leveringscontract. Dus stap 1 is altijd: beoordeel de inhoud van het leveringscontract/de algemene voorwaarden.

Maar wat als een kantonrechter zou oordelen a la GC: wat zou dan leveranciers nog weerhouden de praktijk die ik hierboven beschreef toe te passen (AVG daargelaten)?

Ik doelde daarmee op de overdracht van klantgegevens zonder dat daar vooraf mee is ingestemd (AVG), dan moet er een gerechtvaardigd of wettelijk belang/verplichting zijn dat dat rechtvaardigt of verplicht. Maar goed, dat is het AVG-terrein van @PJW9779. Ik richt mij meer meer op de bestuursrechtelijke versus privaatrechtelijke kant.

[artharpe]

Wat mij opviel is dat het aankomend prijsplafond lager is dan het schappelijke aanbod van Eneco destijds bij de overname. Uit mijn hoofd is het Eneco 1.65 1.80 (dank Genetx)vs. 1.50 Prijsplafond (t/m 1200M3 gas).

[ Voor 5% gewijzigd door artharpe op 22-09-2022 10:18 ]

[GENETX]

artharpe schreef op donderdag 22 september 2022 @ 10:07:
Wat mij opviel is dat het aankomend prijsplafond lager is dan het schappelijke aanbod van Eneco destijds bij de overname. Uit mijn hoofd is het Eneco 1.65 vs. 1.50 Prijsplafond (t/m 1200M3 gas).

Het was zelfs ca 1,80 per kuub. Ik betaal momenteel nog steeds minder bij Vattenfall modelcontract dan ik deed bij Eneco

[derhenno]

artharpe schreef op donderdag 22 september 2022 @ 10:07:
Wat mij opviel is dat het aankomend prijsplafond lager is dan het schappelijke aanbod van Eneco destijds bij de overname. Uit mijn hoofd is het Eneco 1.65 vs. 1.50 Prijsplafond (t/m 1200M3 gas).

Zal maar niet zeggen hoe ik over de Eneco-praktijken denk, wil niet gebanned worden hier

[desp]

Heeft iemand enig idee waar de ACM zich op baseert? Dat prijswijziging (bij modelcontract oid) minimaal 30 dagen van te voren aangekondigd moet worden?

Ik kan het niet vinden. De modelcontractvoorwaarden noemen slechts persoonlijk en tijdig als eis + recht om dan op te zeggen. Waarschijnlijk omdat 19.4 modelAV in feite zegt dat je dan mag opzeggen, maar "conform de voorwaarden" en dus met inachtneming van een opzegtermijn van 30 dagen. Waardoor je dus in feite hoe dan ook voor x-dagen geconfronteerd wordt met die nieuwe tarieven? Snap dat je dit niet als "tijdig" kan kwalificeren, maar echt hard kan ik het niet maken.

En wat als de leverancier zegt: "over 10 dagen nieuwe tarieven, maar je mag per direct al overstappen"... hoe is dit niet toegestaan?

[ Voor 9% gewijzigd door desp op 23-09-2022 20:44 ]

[Formulier]

desp schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 20:23:
Heeft iemand enig idee waar de ACM zich op baseert? Dat prijswijziging (bij modelcontract oid) minimaal 30 dagen van te voren aangekondigd moet worden?

Ik kan het niet vinden. De modelcontractvoorwaarden noemen slechts persoonlijk en tijdig als eis + recht om dan op te zeggen. Waarschijnlijk omdat 19.4 modelAV in feite zegt dat je dan mag opzeggen, maar "conform de voorwaarden" en dus met inachtneming van een opzegtermijn van 30 dagen. Waardoor je dus in feite hoe dan ook voor x-dagen geconfronteerd wordt met die nieuwe tarieven? Snap dat je dit niet als "tijdig" kan kwalificeren, maar echt hard kan ik het niet maken.

En wat als de leverancier zegt: "over 10 dagen nieuwe tarieven, maar je mag per direct al overstappen"... hoe is dit niet toegestaan?

https://www.acm.nl/nl/ond...-energievergunninghouders

[desp]

Formulier schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 20:55:
[...]

https://www.acm.nl/nl/ond...-energievergunninghouders

Ja leuk, maar ik ben niet op zoek naar de opvatting van de ACM. Ik zoek de grondslag ;-).

[Kraakhelder]

desp schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 21:05:
[...]


Ja leuk, maar ik ben niet op zoek naar de opvatting van de ACM. Ik zoek de grondslag ;-).

Het is vast terug te vinden hier.
https://www.acm.nl/sites/...or-energie-2014-11-04.pdf

[desp]

Kraakhelder schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 21:59:
[...]


Het is vast terug te vinden hier.
https://www.acm.nl/sites/...or-energie-2014-11-04.pdf

Nope! The usual zoals ik hierboven al beschrijf.

[ Voor 6% gewijzigd door desp op 23-09-2022 22:04 ]

[GENETX]

Mja, sowieso leuk om 10 dagen te geven, maar hoe heb je als consument dan de optie om op tijd te switchen met 14 dagen bedenktermijn (en ja je kan er van af zien...). Laat des te meer zien wat voor zooitje het is in de energiewereld...

[desp]

GENETX schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 22:45:
Mja, sowieso leuk om 10 dagen te geven, maar hoe heb je als consument dan de optie om op tijd te switchen met 14 dagen bedenktermijn (en ja je kan er van af zien...). Laat des te meer zien wat voor zooitje het is in de energiewereld...

Je bedoelt dat het in de praktijk lastig is om een leverancier te vinden die direct of bv binnen 10 dagen te gaan leveren? Tja true. Maar dat is de verkeerde wetsinterpretatie van de energiemaatschappijen of ze doen dat puur vanuit administratief oogpunt.

Het is namelijk zo dat directe levering echt geen issue is; ja je kan dan ontbinden, maar bent gewoon gehouden te betalen voor datgene je geleverd gekregen hebt (kwestie van consument 1 vinkje laten zetten).

Desondanks begrijp ik je punt.

[GENETX]

Helemal eens @desp . Ben wel benieuwd hoe het nu zit met het doorgeven van de tarieven. Volgens mj had de ACM zelf het beleid gewijzigd, maar de wet spreekt nog steeds van 4 weken onder 95b lid 2
https://wetten.overheid.n...z=2022-08-01&g=2022-08-01

Al kunnen er onder lid 5 aldaar nadere bepalingen middels AmvB worden toegevoegd... Maar staat dat ook zomaar versoepelingen toe, alsin, regelingen nadelig voor kleinverbuikers?

[ Voor 22% gewijzigd door GENETX op 23-09-2022 23:29 ]

[Formulier]

desp schreef op vrijdag 23 september 2022 @ 20:23:
Heeft iemand enig idee waar de ACM zich op baseert? Dat prijswijziging (bij modelcontract oid) minimaal 30 dagen van te voren aangekondigd moet worden?

Ik kan het niet vinden. De modelcontractvoorwaarden noemen slechts persoonlijk en tijdig als eis + recht om dan op te zeggen. Waarschijnlijk omdat 19.4 modelAV in feite zegt dat je dan mag opzeggen, maar "conform de voorwaarden" en dus met inachtneming van een opzegtermijn van 30 dagen. Waardoor je dus in feite hoe dan ook voor x-dagen geconfronteerd wordt met die nieuwe tarieven? Snap dat je dit niet als "tijdig" kan kwalificeren, maar echt hard kan ik het niet maken.

En wat als de leverancier zegt: "over 10 dagen nieuwe tarieven, maar je mag per direct al overstappen"... hoe is dit niet toegestaan?

Algemene leveringsvoorwaarden worden overruled door wettelijke bepalingen. Als betreffende tariefverhoging niet conform de wettelijke bepaling hieromtrent wordt gecommuniceerd geldt volgens mij dat betreffende tariefverhoging niet rechtmatig wordt toegepast dus niet geldend is.

[ Voor 9% gewijzigd door Formulier op 24-09-2022 01:39 ]

[Dennism]

Formulier schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 01:12:
[...]

Algemene leveringsvoorwaarden worden overruled door wettelijke bepalingen. Als betreffende tariefverhoging niet conform de wettelijke bepaling hieromtrent wordt gecommuniceerd geldt volgens mij dat betreffende tariefverhoging niet rechtmatig wordt toegepast dus niet geldend is.

Ik denk dat de vraag dan ook is of die 30 dagen in de wet staan. Want ja, de website van de ACM zegt ergens 30 dagen. Maar de reactie van de leveranciers die ik gezien heb was, wij geloven dat wij voldoen aan de wettelijke bepalingen.

Dit stuk leest voor mij bijvoorbeeld best vreemd:

Wijzigingen in de tarieven
Ieder jaar én vier weken voordat u uw tarieven voor de levering van elektriciteit en/of gas aan kleinverbruikers wijzigt, moet u een overzicht van de nieuwe tarieven sturen aan de ACM. Echter, de ACM maakt een uitzondering op deze regel. De nieuwe tarieven zijn niet in alle gevallen vier weken van tevoren volledig bekend. U mag daarom tariefwijzigingen uiterlijk op de ingangsdatum van de nieuwe tarieven indienen.

Daarnaast dient u tariefwijzigingen altijd minimaal 30 dagen van tevoren tijdig en persoonlijk naar uw afnemers te communiceren.

De logische volgorde zou naar mijn idee zijn.

1. Nieuwe tarieven bepalen.
2. Voorleggen aan ACM.
3. Bij goedkeuring communiceren naar klanten.

Maar het ACM zegt daar, althans zo lees ik

1. Je moet nieuwe tarieven in principe 4 weken voor ingang voorleggen aan de ACM.
2. Hier maken we echter nu een uitzondering in gezien de situatie, en mag uiterlijk op de dag de nieuwe tarieven in gaan.
3. Je moet de nieuwe tarieven 30 dagen voor ingang communiceren naar je klanten.

Hoe moet dat werken dan? ACM geeft immers aan dat de tarieven niet altijd 4 weken voor ingang bekend zijn. Dat is bij mij 28 dagen, en doordat tarief bepaling soms (vooral nu) lastig kan zijn, mogen ze zelfs indienen op de dag van ingang.

Hoe kan je dan verlangen dat de consumenten 30 dagen voor ingang de tarieven kennen, wanneer je zelf lijkt te beseffen dat nieuwe tarieven, in ieder geval nu, pas op de dag van ingang bekend worden. Dan is die hele uitzondering ook niet nodig, want als de consumenten de tarieven 30 dagen van te voren moeten weten, dan lukt ook voorleggen aan de ACM ook wel binnen 4 weken, die periode is immers korter dan de 30 dagen richting de consument.

[Formulier]

Dennism schreef op zaterdag 24 september 2022 @ 11:34:
[...]


Ik denk dat de vraag dan ook is of die 30 dagen in de wet staan. Want ja, de website van de ACM zegt ergens 30 dagen. Maar de reactie van de leveranciers die ik gezien heb was, wij geloven dat wij voldoen aan de wettelijke bepalingen.

Dit stuk leest voor mij bijvoorbeeld best vreemd:


[...]


De logische volgorde zou naar mijn idee zijn.

1. Nieuwe tarieven bepalen.
2. Voorleggen aan ACM.
3. Bij goedkeuring communiceren naar klanten.

Maar het ACM zegt daar, althans zo lees ik

1. Je moet nieuwe tarieven in principe 4 weken voor ingang voorleggen aan de ACM.
2. Hier maken we echter nu een uitzondering in gezien de situatie, en mag uiterlijk op de dag de nieuwe tarieven in gaan.
3. Je moet de nieuwe tarieven 30 dagen voor ingang communiceren naar je klanten.

Hoe moet dat werken dan? ACM geeft immers aan dat de tarieven niet altijd 4 weken voor ingang bekend zijn. Dat is bij mij 28 dagen, en doordat tarief bepaling soms (vooral nu) lastig kan zijn, mogen ze zelfs indienen op de dag van ingang.

Hoe kan je dan verlangen dat de consumenten 30 dagen voor ingang de tarieven kennen, wanneer je zelf lijkt te beseffen dat nieuwe tarieven, in ieder geval nu, pas op de dag van ingang bekend worden. Dan is die hele uitzondering ook niet nodig, want als de consumenten de tarieven 30 dagen van te voren moeten weten, dan lukt ook voorleggen aan de ACM ook wel binnen 4 weken, die periode is immers korter dan de 30 dagen richting de consument.

ACM eist: "Daarnaast dient u tariefwijzigingen altijd minimaal 30 dagen van tevoren tijdig en persoonlijk naar uw afnemers te communiceren.".
Dit is voor de kleinverbruiker leidend.

Als de tariefverhoging niet aan voornoemde eis volldoet wordt de tariefverhoging niet rechtmatig doorgevoerd ten gevolge waarvan volgens mijn overtuiging het bestaande tarief dient te worden gehandhaafd tot het moment dat de tariefwijziging rechtmatig naar betreffende kleinverbruiker is gecommuniceerd.