Afhandeling faillissement Welkom Energie

[PJW9779]

Gijsje22 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 11:59:
[...]
Ja in de gaten houden is logisch, elkaars uitspraken bekijken en bijhouden dus. Dat doet namelijk iedere jurist, maar het is niet zo dat ze bij elkaar in de administratie kunnen kijken en van elkaar weten welke zaken er precies wanneer op de rol staan en waar die over gaan. Wat dat betreft zijn het toch echt 2 gescheiden werelden.

Maar natúúrlijk! Wie heeft dat ook beweerd?! Wat een waanzin.
Mijn aanname is alleen dat GE en RBAMS wellicht e.e.a. even hebben vertraagd in afwachting van ontwikkelingen bij de andere partij, teneinde daar nog inzichten uit te halen of het eigen oordeel te verrijken of nuanceren. Lijkt mij volstrekt verdedigbaar.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 12:07:
Jammer, dat vind ik echt een gemiste kans.
Ik had gehoopt dat de activiteit en veelvoud van argumenten die je op dit forum had laten zien, juist ook daar, op de plek waar het er toe doet, met verve voor het voetlicht zou brengen.

Ik heb het overwogen. Maar ik heb alle argumenten al verzameld in mijn klaagschrift en repliek. Wat te zeggen viel is daarin gezegd.
Maar zoals je hier ook hebt kunnen lezen is de reactie van Eneco bepaaldelijk dun, en gaat nauwelijks in op de inhoud. Ik heb ook niet de illusie dat Eneco de materie volledig vat of wil vatten.
De GE heeft aangegeven dat de enige reden voor een mondelinge behandeling was omdat Eneco daarom had verzocht. Gezien het eerder acteren van Eneco verwachtte ik daar weinig van.
Daarbij komt nog de recente GE-uitspraak inzake DGB, waarmee de teneur wel is gezet, alsmede een aantal vormfouten.

Overigens had ik een andere agenda en kan niet op twee plaatsen tegelijk zijn, hoe goed ik mijn best ook doe.
Misschien goed om op te merken dat de drie leden van de Geschillencommissie en de twee Eneco-ers dit allemaal in werktijd doen, en betaald. Ík moet het in privétijd doen en op eigen kosten.

Ik heb gisteren de discussie hier nog eens kort doorgelezen, en ik sla dan eigenlijk steil achterover van het niveau van kennis en inzicht dat hier de afgelopen maanden bijeen is gebracht.
Om dat allemaal te vatten en 'met verve over het voetlicht te brengen' is wat veel gevraagd. En wellicht ook teveel van het goede voor de GE.

De uitspraak is echter 'de plek waar het er toe doet'. Zoals gezegd zullen de gronden de beslissing moeten kunnen dragen.
De GE zal dus elk van mijn aangedragen punten inhoudelijk moeten waarderen en op basis daarvan besluiten.
Naar mijn verwachting zal dat dus in het verlengde zijn van de DGB-uitspraak.
Men zal de gronden dus zeer zorgvuldig moeten formuleren.

[Loading2000]

2022:264 staat nu 22 juli voor vonnis

[PJW9779]

*knip*

[ Voor 90% gewijzigd door Perkouw op 09-07-2022 12:52 ]

[PJW9779]

*knip* Offtopic.

[ Voor 139% gewijzigd door Yorinn op 11-07-2022 22:55 ]

[DaRealRenzel]

Titusvh schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 12:37:
[...]


Men klaagt, in het algemeen en in dit topic, dat rechtsbijstandsverzekeraars (hierna rbv) geen poot uitsteken.

Misschien is het handig eens te inventariseren wat daar bij iedereen aan acties loopt.
Mijn rbv, stichting rechtsbijstand van Achmea:

• heeft advocatenkantoor de Vos en partners ingehuurd
• dit kantoor acht aanspraak op de welkomstbonus kansloos
• rbv heeft hierover een second opinion aangevraagd die dit inzicht deelt
• kantoor lijkt zich vooral te richten of de ACM wel juist gehandeld heeft inzake controle op de eerlijkheid van de exorbitante tarieven die Eneco in rekening bracht. Helaas heb ik daar zelf niks aan. Vanwege overstap per medio november naar andere leverancier én een oude draaimeter, heb ik volkomen legaal* geen verbruik tegen dure Eneco-tarieven gehad.

* met een domme meter hoef je pas na twee weken de standen op te nemen, die wel gehanteerd worden als start-stand. Dus effectief nul/nihil verbruik omdat ik maar twee weken bij Eneco heb gezeten.

Er is een document (in mijn bezit) waarin de ACM de tarieven van Eneco per 1 november goedkeurt. Dus daar kan je ook niks meer mee.

[PJW9779]

*knip* Feedback op individuele moderaties mogen per DM naar de betreffende mod toe, zoals je al meermaals is aangegeven.

[ Voor 84% gewijzigd door Yorinn op 09-07-2022 15:09 ]

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 14:22:
2022:264 staat nu 22 juli voor vonnis

Pfff! Dus nóg eens 3 weken wachten? En dan nog eens 2 weken voor publicatie?
Ik heb even gemist wat de status rond 263 is.

RBAMS:2022:263/264 lopen nu al sinds eind januari, hebben uitstel gekregen, en nu wéér wachten?
Alleen maar omdat Eneco een besluit van de netbeheerder moet kunnen overleggen?

NB : let nog even op het verschil tussen de twee casussen : bij RBAMS:2022:264 is sprake van het door gedaagde tussentijds aanvaarden van een aanbod voor een vast contract en dat na de bedenktijd weer opzeggen.
Er zitten nogal wat haken en ogen aan die uitspraken die direct slaan op de WE-casus, en dús op een evt. rechtszaak tegen WE/curator/Eneco.
Enfin, tegen die tijd zullen ook de uitspraken van de geschillencommissie er wel liggen.

Lees de thread over RBAMS:2022:264 vooral nog eens door.
.

[GENETX]

Loading2000 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 14:22:
2022:264 staat nu 22 juli voor vonnis

En 2022:263 dan? Hetzelfde verhaal (of wellicht de maandag in diezelfde week)? Ben erg benieuwd wat er op de achtergrond gaande is, want gezien hoelang het duurt kan het bijna niet anders dat er op de achtergrond nog wat balletjes zijn gaan rollen. 263 is degene zonder aanvaarding voor zover ik me herinner, dus die is het meest relevant voor jurisprudentie.

@PJW9779 uiteraard moet Innova in deze wat overleggen.

[Loading2000]

GENETX schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 18:04:
[...]

En 2022:263 dan? Hetzelfde verhaal (of wellicht de maandag in diezelfde week)? Ben erg benieuwd wat er op de achtergrond gaande is, want gezien hoelang het duurt kan het bijna niet anders dat er op de achtergrond nog wat balletjes zijn gaan rollen. 263 is degene zonder aanvaarding voor zover ik me herinner, dus die is het meest relevant voor jurisprudentie.

@PJW9779 uiteraard moet Innova in deze wat overleggen.

Weet ik niet, het was niet echt een gezellig gesprek. Ze wilde mij niet vertellen of er uitspraak was gedaan en verwees mij door naar de partijen.

Toen ik zei dat zittingen en uitspraken openbaar zijn kreeg ik nog geen medewerking, ook niet na dreigen WOO-verzoek, maar werd er gesnauwd ja, de zittingen ja.

Toen ik aangaf dat ik op wat praktische bezwaren stuitte om een openbare zitting bij te wonen als ik de datum kreeg ik toegeworpen dat er op 22 juli uitspraak wordt gedaan. Die andere zaak is mij dus niet gelukt te achterhalen. Maar wellicht kan iemand anders nog een poging wagen.

[Loading2000]

DaRealRenzel schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 12:39:
[...]


Er is een document (in mijn bezit) waarin de ACM de tarieven van Eneco per 1 november goedkeurt. Dus daar kan je ook niks meer mee.

Waar men mogelijk wel wat mee kan is dat Eneco op resp. 27 en 28 oktober de tarieven gemeld heeft bij de ACM en dat het argument van Eneco dat zij voor 1 november de tarieven nog niet konden communiceren dus geen hout snijdt. Ze wisten die tarieven immers al wel.

[Dennism]

Loading2000 schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 18:57:
[...]


Waar men mogelijk wel wat mee kan is dat Eneco op resp. 27 en 28 oktober de tarieven gemeld heeft bij de ACM en dat het argument van Eneco dat zij voor 1 november de tarieven nog niet konden communiceren dus geen hout snijdt. Ze wisten die tarieven immers al wel.

Was de goedkeuring van de ACM dan ook binnen voor 1 november, ik kan me immers indenken dat je deze tarieven niet communiceert na melding, maar enkel na explicite goedkeuring door de ACM.

Verder viel denk ik wel te verwachten dat het pad van de 'extreem hoge' tarieven wel dood zou lopen, immers is wel gebleken dat deze tarieven helemaal niet zo onredelijk waren als mensen initieel dachten, iets dat we in dit topic ook al redelijk snel vermoeden op basis van andere tarieven, en gezien de situatie in de markt die nog steeds voortduurt ook achteraf wel bevestigd is.

[Dennism]

PJW9779 schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 13:57:

RBAMS:2022:263/264 lopen nu al sinds eind januari, hebben uitstel gekregen, en nu wéér wachten?
Alleen maar omdat Eneco een besluit van de netbeheerder moet kunnen overleggen?

.

Bedoel je daar waar je Eneco schrijft niet Innova? Volgens mij is Eneco geen partij in ECLI:NL:RBAMS:2022:263 en / of ECLI:NL:RBAMS:2022:264

[Loading2000]

Dennism schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 19:21:
[...]


Was de goedkeuring van de ACM dan ook binnen voor 1 november, ik kan me immers indenken dat je deze tarieven niet communiceert na melding, maar enkel na explicite goedkeuring door de ACM.

Verder viel denk ik wel te verwachten dat het pad van de 'extreem hoge' tarieven wel dood zou lopen, immers is wel gebleken dat deze tarieven helemaal niet zo onredelijk waren als mensen initieel dachten, iets dat we in dit topic ook al redelijk snel vermoeden op basis van andere tarieven, en gezien de situatie in de markt die nog steeds voortduurt ook achteraf wel bevestigd is.

De (definitieve) goedkeuring was van 23 november als ik het goed heb.

Het gaat ook niet zozeer om de hoogte/redelijkheid van de tarieven maar het vernietigen van de ovk op basis van 95m lid 4. Het is alleen niet vooraf gecommuniceerd terwijl dat wel had gemoeten. Niet alleen de tarieven maar überhaupt de ovk en de voorwaarden.

[Dennism]

Loading2000 schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 19:50:
[...]


De (definitieve) goedkeuring was van 23 november als ik het goed heb.

Het gaat ook niet zozeer om de hoogte/redelijkheid van de tarieven maar het vernietigen van de ovk op basis van 95m lid 4. Het is alleen niet vooraf gecommuniceerd terwijl dat wel had gemoeten. Niet alleen de tarieven maar überhaupt de ovk en de voorwaarden.

Dat argument wordt o.a. hier: Titusvh in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" wel gemaakt, en volgens mij hebben ook juist meerderen dit als 'speerpunt' gebruikt in hun argumentatie in dit topic.

Juist dat argument van ontbinding heb ik volgens mij minder gemaakt zien worden, zeker in de eerste periode lag juist de nadruk op de in de ogen van de klagers exorbitante tarieven.

Het vernietigingsargument lijkt mij inderdaad ook wel een punt op te bekijken en te beoordelen op kans, echter vraag ik het me wel een beetje af, nu weet ik niet of Eneco dit gedaan heeft, maar ik kan me voorstellen dat ze hebben gecommuniceerd aan die voorwaarde niet op tijd te kunnen voldoen. Als ze dat gedaan hebben zie ik rechtbank daar nog wel wat ruimte in geven daar dit natuurlijk ook geen dagelijks voorkomende situatie is, als Eneco dan maar een paar dagen later is geweest kan ik me nog wel voorstellen dat een rechter met zijn hand over het hart strijkt onder het mom van redelijkheid en billijkheid. Maar het kan natuurlijk ook zijn dat een rechter dat niet doet en je wel gelijk krijgt op dat punt.

[Nikey3]

Loading2000 schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 19:50:
[...]


De (definitieve) goedkeuring was van 23 november als ik het goed heb.

Het gaat ook niet zozeer om de hoogte/redelijkheid van de tarieven maar het vernietigen van de ovk op basis van 95m lid 4. Het is alleen niet vooraf gecommuniceerd terwijl dat wel had gemoeten. Niet alleen de tarieven maar überhaupt de ovk en de voorwaarden.

Dit is zo'n beetje waar mijn geschil die ik voorgelegd heb aan de GS Energie overgaat. Met als kanttekening, dat het wel lukt om 24 uur eerder al de tarieven bekend te maken in de Eneco portal dan dat je de mail hebt ontvangen.

Ook dat de mail met de tarieven (niet eens de ovk en de voorwaarden) heel toevallig net na het sluiten van de klantenservice op vrijdag verstuurd is, dat laatste heeft natuurlijk niet echt juridische waarde, maar toont wel aan met wat voor een bedrijf je te maken hebt.

[Loading2000]

De ACM heeft een concept-beleidsregel extra eisen aan energieleveranciers gepubliceerd en men kan daar tot 26 augustus op reageren. Inspraak organiseer je immers het beste in de zomervakantie.

https://www.acm.nl/nl/pub...t-van-energieleveranciers

Het zou mooi zijn om de ervaringen en inzichten die in dit topic zijn opgedaan te bundelen en naar de ACM te sturen. Ik ga dat iig wel doen, maar hoe meer hoe beter denk ik dan maar.

[Yorinn]

Loading2000 schreef op maandag 18 juli 2022 @ 11:14:
De ACM heeft een concept-beleidsregel extra eisen aan energieleveranciers gepubliceerd en men kan daar tot 26 augustus op reageren. Inspraak organiseer je immers het beste in de zomervakantie.

https://www.acm.nl/nl/pub...t-van-energieleveranciers

Het zou mooi zijn om de ervaringen en inzichten die in dit topic zijn opgedaan te bundelen en naar de ACM te sturen. Ik ga dat iig wel doen, maar hoe meer hoe beter denk ik dan maar.

Kan dat dan niet beter in een nieuw topic in Wonen, gezien het niet specifiek over Welkom Energie gaat, maar over alle energieleveranciers?

[Freee!!]

Yorinn schreef op maandag 18 juli 2022 @ 12:25:
[...]
Kan dat dan niet beter in een nieuw topic in Wonen, gezien het niet specifiek over Welkom Energie gaat, maar over alle energieleveranciers?

Lijkt me een goed plan, met een link hier en een link in Gas de deur uit doen: Gratis! aangezien men daar ook geregeld met ACM te maken heeft.

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 19:50:
[...]


De (definitieve) goedkeuring was van 23 november als ik het goed heb.

Het gaat ook niet zozeer om de hoogte/redelijkheid van de tarieven maar het vernietigen van de ovk op basis van 95m lid 4. Het is alleen niet vooraf gecommuniceerd terwijl dat wel had gemoeten. Niet alleen de tarieven maar überhaupt de ovk en de voorwaarden.

Uitspraak Geschillecommissie m.b.t. mijzelf en ENeco, waarbij ik de ENECO overeenkomst 'nietig' verklaar op grond van niet tijdig kenbaar maken voorwaarden.

Geschillencommissie oordeelt dat vanwege het feit dat de overeenkomst opgelegd is, en niet op basis van aanbod en aanvaarding tot stand is gekomen, dat nietig verklaren op deze grond niet gerechtvaardigd is:

Ten aanzien van het subsidiaire standpunt van de ondernemer overweegt de commissie dat in het kader van het Besluit leveringszekerheid gaswet consumenten die een overeenkomst met de failliet gegane vennootschap hebben gesloten, krachtens een beschikking van de ACM overgaan naar een andere leverancier. Zij worden verplicht een overeenkomst met die leverancier te sluiten. Het op die overeenkomst van toepassing zijnde tarief wordt bepaald door het marktniveau ten tijde van het besluit van de ACM en wordt door de ACM getoetst op redelijkheid.
Artikel 52b lid 4 Gaswet (staande in de paragraaf over consumentenbescherming) waarop de consument zich beroept, heeft ten doel de consument in staat te stellen een weloverwogen beslissing te nemen eer hij een overeenkomst sluit met en overstapt naar een nieuwe leverancier. De situatie in onderhavig geval verschilt van het hiervoor bedoelde doel van onderhavig artikellid. Immers van een door de consument te nemen beslissing is geen sprake. Hij heeft geen keuze anders dan te aanvaarden dat hij een overeenkomst met de nieuwe leverancier krijgt met een tarief dat door de ACM goedgekeurd is, althans waartegen de ACM geen bezwaar heeft gemaakt. Van enig bezwaar van de ACM is niet gebleken.
Uit het voorgaande volgt dat in de situatie als bedoeld in het Besluit leveringszekerheid gaswet de ratio aan mogelijkheid tot inroeping van artikel 52b lid 4 ontbreekt. Er is bij inroeping van de in dat artikellid genoemde vernietigbaarheid sprake van misbruik van recht door de consument. De consument komt dan ook niet de bevoegdheid toe zich op genoemd artikellid te beroepen.

Ik beraad me nog of ik e.e.a. aan de rechter voor leg, want een opgelegde overeenkomst kan volgens mij niet.

[Arator]

DaRealRenzel schreef op woensdag 20 juli 2022 @ 17:45:
Ik beraad me nog of ik e.e.a. aan de rechter voor leg, want een opgelegde overeenkomst kan volgens mij niet.

Dat zou ik zo niet direct durven zeggen. Het zal misschien afhangen van welke diensten er geleverd worden.
Ik kan me perfect voorstellen dat bij een grote kop-staart-aanrijding de wegpolitie verschillende takelfirma's oproept om de weg zo snel mogelijk vrij te maken. Dan heb je ook niet te kiezen welke takelfirma je wagen meeneemt. Of nog, voor sommige interventies van bijvoorbeeld de brandweer moet er betaald worden. Dan kan je ook niet kiezen voor het korps dat je de beste prijs geeft. Ik weet bijvoorbeeld dat in mijn gemeente het verwijderen van een wespennest gratis is, maar in de volgende gemeente moet men hiervoor betalen. Kan je natuurlijk wel kiezen om de wespennest zelf of niet te verwijderen. Die keuze heb je niet in het geval van een gasleverancier. Heb je een (actieve) gasaansluiting, moet je een leverancier hebben.

[trickfinger]

DaRealRenzel schreef op woensdag 20 juli 2022 @ 17:45:
[...]


Uitspraak Geschillecommissie m.b.t. mijzelf en ENeco, waarbij ik de ENECO overeenkomst 'nietig' verklaar op grond van niet tijdig kenbaar maken voorwaarden.

Geschillencommissie oordeelt dat vanwege het feit dat de overeenkomst opgelegd is, en niet op basis van aanbod en aanvaarding tot stand is gekomen, dat nietig verklaren op deze grond niet gerechtvaardigd is:

Ten aanzien van het subsidiaire standpunt van de ondernemer overweegt de commissie dat in het kader van het Besluit leveringszekerheid gaswet consumenten die een overeenkomst met de failliet gegane vennootschap hebben gesloten, krachtens een beschikking van de ACM overgaan naar een andere leverancier. Zij worden verplicht een overeenkomst met die leverancier te sluiten. Het op die overeenkomst van toepassing zijnde tarief wordt bepaald door het marktniveau ten tijde van het besluit van de ACM en wordt door de ACM getoetst op redelijkheid.
Artikel 52b lid 4 Gaswet (staande in de paragraaf over consumentenbescherming) waarop de consument zich beroept, heeft ten doel de consument in staat te stellen een weloverwogen beslissing te nemen eer hij een overeenkomst sluit met en overstapt naar een nieuwe leverancier. De situatie in onderhavig geval verschilt van het hiervoor bedoelde doel van onderhavig artikellid. Immers van een door de consument te nemen beslissing is geen sprake. Hij heeft geen keuze anders dan te aanvaarden dat hij een overeenkomst met de nieuwe leverancier krijgt met een tarief dat door de ACM goedgekeurd is, althans waartegen de ACM geen bezwaar heeft gemaakt. Van enig bezwaar van de ACM is niet gebleken.
Uit het voorgaande volgt dat in de situatie als bedoeld in het Besluit leveringszekerheid gaswet de ratio aan mogelijkheid tot inroeping van artikel 52b lid 4 ontbreekt. Er is bij inroeping van de in dat artikellid genoemde vernietigbaarheid sprake van misbruik van recht door de consument. De consument komt dan ook niet de bevoegdheid toe zich op genoemd artikellid te beroepen.

Ik beraad me nog of ik e.e.a. aan de rechter voor leg, want een opgelegde overeenkomst kan volgens mij niet.

Dank voor het delen! Dit was naar mijn mening wel te verwachten. De GE gaat hier nergens op in, behalve dat je als consument niets te beslissen hebt, want het is je opgelegd. Mooie cirkelredenering!

Ik zou toch adviseren de lopende zaken af te wachten bij RBAMS. Ik denk dat eventuele uitspraken daar een beter idee zullen geven van mogelijke te nemen routes.

Ook ga ik er niet van uit dat Eneco zich gesterkt voelt door deze uitspraak, dit was een thuiswedstrijd voor ze.

[PJW9779]

IK heb nog geen bericht gehad, maar dat zal nu dus wel snel komen.

DaRealRenzel schreef op woensdag 20 juli 2022 @ 17:45:
Uitspraak Geschillecommissie m.b.t. mijzelf en ENeco, waarbij ik de ENECO overeenkomst 'nietig' verklaar op grond van niet tijdig kenbaar maken voorwaarden.

Voor mijn goede begrip : de verdere tekst gaat dus uitsluitend over die klachtgrond?

De tekst lijkt mij inderdaad op een cirkelredenering. Ik mis ook de onderbouwing met wetsartikelen.

Opvallend vind ik de tegenspraak tussen "Zij worden verplicht een overeenkomst met die leverancier te sluiten." en "Hij heeft geen keuze anders dan te aanvaarden dat hij een overeenkomst met de nieuwe leverancier krijgt"

Uit het voorgaande volgt dat in de situatie als bedoeld in het Besluit leveringszekerheid gaswet de ratio aan mogelijkheid tot inroeping van artikel 52b lid 4 ontbreekt. Er is bij inroeping van de in dat artikellid genoemde vernietigbaarheid sprake van misbruik van recht door de consument. De consument komt dan ook niet de bevoegdheid toe zich op genoemd artikellid te beroepen.

Dat lijkt mij volstrekte onzin.

Ik beraad me nog of ik e.e.a. aan de rechter voor leg, want een opgelegde overeenkomst kan volgens mij niet.

Ik zou inderdaad even afwachten totdat alle GE-uitspraken binnen zijn, en de RBAMS-uitspraken gepubliceerd zijn. Een groepsactie ligt voor de hand.
Er dient echter wél binnen 2 maanden ter rechterlijke toetsing te worden voorgelegd (art. 31 lid 1 Regl. GE).
'Kennelijke fouten' in het bindend advies dienen binnen 2 weken te worden gemeld (art. 24 lid Regl. GE).

Is er nog iets vermeld over het depotbedrag?

[Sjoerdb]

Ik vindt bij het opgelegd krijgen van een contract ivm de zekerheid van gaslevering, dat je vanaf dat moment ook direct moet weten als consument wat je moet betalen binnen dat contact. En dus niet lekker 5 dagen later de consument pas de steek onder de gordel te geven met enorme woekerprijzen.

Zou dat niet een punt zijn waarop we Eneco kunnen pakken, laat de rekening van die eerste 5 dagen maar voor hun zijn! Dan hadden ze maar op dag 1 hun getallen de wereld in moeten helpen.

[trickfinger]

[b]

Ik zou inderdaad even afwachten totdat alle GE-uitspraken binnen zijn, en de RBAMS-uitspraken gepubliceerd zijn. Een groepsactie ligt voor de hand.
Er dient echter wél binnen 2 maanden ter rechterlijke toetsing te worden voorgelegd (art. 31 lid 1 Regl. GE).
'Kennelijke fouten' in het bindend advies dienen binnen 2 weken te worden gemeld (art. 24 lid Regl. GE).

Is er nog iets vermeld over het depotbedrag?

Ik neem aan dat die artikelen gaan over het betwisten van de uitspraak van de ge (inhoudelijk of procedureel)?

Ik neem aan dat een procedure naar aanleiding van de casus zelf geen tijdslimiet bevat .

[PJW9779]

trickfinger schreef op woensdag 20 juli 2022 @ 23:06:[...]
Ik neem aan dat die artikelen gaan over het betwisten van de uitspraak van de ge (inhoudelijk of procedureel)?
Ik neem aan dat een procedure naar aanleiding van de casus zelf geen tijdslimiet bevat .

Zie het Reglement Geschillencommissie Energie.

[DaRealRenzel]

trickfinger schreef op woensdag 20 juli 2022 @ 23:06:
[...]


Ik neem aan dat die artikelen gaan over het betwisten van de uitspraak van de ge (inhoudelijk of procedureel)?

Ik neem aan dat een procedure naar aanleiding van de casus zelf geen tijdslimiet bevat .

Je kan een uitspraak van de geschillencommissie niet meer voorleggen aan de rechter, alleen een betwisting of de GC de juiste procedure heeft gevolgd.

Dat is dus even de vraag, ik zou kunnen beargumenteren dat de GC niet de juiste onderbouwing van haar uitspraak heeft gevolgd, en eigen interpretatie van rechtsartikelen er op na houdt

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 10:17:
Je kan een uitspraak van de geschillencommissie niet meer voorleggen aan de rechter, alleen een betwisting of de GC de juiste procedure heeft gevolgd.

Nee.
Art. 31 lid 1 Regl. GE is volstrekt helder :

Vernietiging van het bindend advies van de commissie kan uitsluitend plaatsvinden
door het ter toetsing voor te leggen aan de gewone rechter binnen twee maanden
na de verzending van de uitspraak aan partijen. De rechter zal het bindend advies
vernietigen, indien de uitspraak in verband met de inhoud of wijze van
totstandkoming in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid
en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Door niet binnen voornoemde termijn de
uitspraak aan de gewone rechter ter toetsing voor te leggen, wordt de uitspraak
onaantastbaar.

Zoals eerder gezegd zijn motiveringsgebreken, verkeerde wetsuitleg, etc. eventuele gronden.

Kortom : binnen 2 maanden naar de rechter. Gezien het wachten op de andere uitspraken is dat kort dag.
Vraag is tevens of we x keer griffierechten willen betalen of 1x.

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 10:34:
[...]


Nee.
Art. 31 lid 1 Regl. GE is volstrekt helder :

[...]


Zoals eerder gezegd zijn motiveringsgebreken, verkeerde wetsuitleg, etc. eventuele gronden.

Kortom : binnen 2 maanden naar de rechter. Gezien het wachten op de andere uitspraken is dat kort dag.
Vraag is tevens of we x keer griffierechten willen betalen of 1x.

Oke, en dan wordt het bindend advies vernietigd. Maar de rechter kan dan niet de zaak nogmaals bekijken, en een andere uitspraak doen. De rechter kan alleen de uitspraak vernietigen, en dan in feite tegen de GC zeggen 'Je moet er nog eens naar kijken, want volgens mij heb je de wet verkeerd geinterpreteerd'.

Zoals je zelf aan geeft, betekent dit ook meteen griffiekosten a 180 euro dokken, plus mogelijk een jaar of langer wachten totdat e.e.a. op de rol komt. Mijn beroepszaak tegen ACM staat ook nog steeds niet op de rol, en dat kan nog wel een jaar duren.

Afijn, ik wil er mogelijk nog wel eens 180 euro tegenaan gooien ;-)

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 10:57:
Oke, en dan wordt het bindend advies vernietigd. Maar de rechter kan dan niet de zaak nogmaals bekijken, en een andere uitspraak doen. De rechter kan alleen de uitspraak vernietigen, en dan in feite tegen de GC zeggen 'Je moet er nog eens naar kijken, want volgens mij heb je de wet verkeerd geinterpreteerd'.

Ja, de rechter toetst marginaal.
De rest zou ik moeten nagaan. Alternatieve rechtspraak is voor mij een te lang geleden onderwerp.
Op zich zou ik het niet onredelijk vinden als de rechter duidelijk aangeeft waar een verkeerde wetsuitleg is gehanteerd.
Het door de GE terzijde schuiven van de consumentenbescherming vind ik toch wel opmerkelijk

Zoals je zelf aan geeft, betekent dit ook meteen griffiekosten a 180 euro dokken, plus mogelijk een jaar of langer wachten totdat e.e.a. op de rol komt. Mijn beroepszaak tegen ACM staat ook nog steeds niet op de rol, en dat kan nog wel een jaar duren.

Afijn, ik wil er mogelijk nog wel eens 180 euro tegenaan gooien ;-)

Plus evt. proceskosten indien in het ongelijk gesteld.
Ikzelf heb geen compassie met Eneco. Dus om €180/x dokken en Eneco nog een jaartje bezig houden zie ik als een prima scenario.

Het is nog even wachten op de andere uitspraken, incl RBAMS. Maar tot op heden zie ik iedereen om de hete brij heen draaien. Misschien was een gang naar de rechter toch te verkiezen geweest boven de GE. Maar dat is dan meteen de deconfiture van de GE.
In de hele casus staan fundamentele vraagpunten open. Is het zo onredelijk daar een heldere en gefundeerde uitspraak over te verwachten?

[DaRealRenzel]

Arator schreef op woensdag 20 juli 2022 @ 18:28:
[...]

Dat zou ik zo niet direct durven zeggen. Het zal misschien afhangen van welke diensten er geleverd worden.
Ik kan me perfect voorstellen dat bij een grote kop-staart-aanrijding de wegpolitie verschillende takelfirma's oproept om de weg zo snel mogelijk vrij te maken. Dan heb je ook niet te kiezen welke takelfirma je wagen meeneemt. Of nog, voor sommige interventies van bijvoorbeeld de brandweer moet er betaald worden. Dan kan je ook niet kiezen voor het korps dat je de beste prijs geeft. Ik weet bijvoorbeeld dat in mijn gemeente het verwijderen van een wespennest gratis is, maar in de volgende gemeente moet men hiervoor betalen. Kan je natuurlijk wel kiezen om de wespennest zelf of niet te verwijderen. Die keuze heb je niet in het geval van een gasleverancier. Heb je een (actieve) gasaansluiting, moet je een leverancier hebben.

Bij een ongeval is het de politie danwel de verzekeraar die de opdracht tot afslepen geeft. Dat is geen overeenkomst tussen jou en een bergingsbedrijf. Evenzo de brandweer, die geeft je echt vooraf wel een aanbod. Feit dat je maar 1 aanbieder hebt, die al smonopolist wordt opgedrongen betekent niet dat ze formeel vooraf hun tarief moeten bekendmaken. En ook voor de ongediertebestrijding van de gemeente moet het tarief vooraf bekend zijn. Ook hier ontslaat de monopoliepositie van de gemeente haar niet van haar verplichtingen.

De Gaswet (en E-Wet) is derhalve heel duidelijk. Vooraf alle voorwaarden bekend maken, en er is geen uitzondering opgenomen voor een gedwongen overstap volgens Besluit Leveringszekerheid. Sterker nog, in de normale tijdslijn van het proces leveringszekerheid zit er ruimschoots ( 20 dagen totaal, 10 dagen minimaal voor een Lid-5 overname) de tijd om de klanten van alle voorwaarden in kennis te stellen. Ook in de casus WE-Eneco was er voldoende tijd, want Eneco kon wel op 27 november de tarieven aan ACM bekend maken, dus stond haar niets in de weg deze ook aan haar nieuwe klanten bekend te maken. ENECO heeft er zelf op aangedronegn om de 10 dagen die er voor het hele proces staan, drastisch in te korten (ACM besluit van 25 oktober werd op 1 november ge-effectueerd). Dat aandragen als reden dat er niet genoeg tijd was om klanten te informeren faalt derhalve ook.
Ik maak dus geen misbruik van recht, ik dring er op aan dat ENECO zich willens en wetens niet aan een wettelijk voorschrift heeft gehouden, en ik maak dus gebruik van mijn recht om de gevolgen daarvan bij ENECO neer te leggen.

[DaRealRenzel]

Sjoerdb schreef op woensdag 20 juli 2022 @ 22:12:
Ik vindt bij het opgelegd krijgen van een contract ivm de zekerheid van gaslevering, dat je vanaf dat moment ook direct moet weten als consument wat je moet betalen binnen dat contact. En dus niet lekker 5 dagen later de consument pas de steek onder de gordel te geven met enorme woekerprijzen.

Zou dat niet een punt zijn waarop we Eneco kunnen pakken, laat de rekening van die eerste 5 dagen maar voor hun zijn! Dan hadden ze maar op dag 1 hun getallen de wereld in moeten helpen.

Daar ging mijn hele geschil bij de GE over. Niet op tijd kenbaar maken van de tarieven, derhalve overeenkomst nietig.
Echter, de GE vindt dus dat vanwegde het verplichte karakter van de overeenkomst, de regels van consumentenbescherming niet meer van toepassing zijn.
De hele zaak draait er gewoon om, dat als de GE mijn bezwaar gegrond had verklaart, dat ENECO dan mijn betaalde kosten (gaslevering van 1 nov tot 1 dec) had moeten terugbetalen. En dat natuurlijk met zulke uitspraak in de hand, elke WE klant ditzelfde gaat doen, dus dat ENECO een enorme kostenpost krijgt.
De GE kijkt dus niet naar wat juridisch recht is, maar wat de gevolgen voor ENECO gaan zijn in bredere zin, en komt dan met een halfbakken onderbouwing waarom ik de overeenkomst niet nietig zou kunnen cq. mogen verklaren.

[DaRealRenzel]

trickfinger schreef op woensdag 20 juli 2022 @ 23:06:
[...]


Ik neem aan dat die artikelen gaan over het betwisten van de uitspraak van de ge (inhoudelijk of procedureel)?

Ik neem aan dat een procedure naar aanleiding van de casus zelf geen tijdslimiet bevat .

Door voorlegging aan de geschillencommissie kan je na een bindend advies niet meer naar de rechter voor een beroep op de inhoudelijke casus.

[Dennism]

DaRealRenzel schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 13:36:
Ook in de casus WE-Eneco was er voldoende tijd, want Eneco kon wel op 27 november de tarieven aan ACM bekend maken, dus stond haar niets in de weg deze ook aan haar nieuwe klanten bekend te maken.

Ik verwacht dat je daar oktober bedoeld? Maar zelfs dan vind ik het kort dag, Als Eneco op 27 oktober de tarieven naar de ACM voorlegt ter goedkeuring, vind ik het op zich juist wel begrijpelijk dat Eneco deze nog niet direct deelt met de nieuwe klanten, in ieder geval tot er een (voorlopige) goedkeuring is vanuit de ACM. Ik zou als klant ook liever iets langer wachten op tarieven waarvan je weet dat ze correct zijn dan dat je een tarief krijgt wat achteraf niet blijkt te kloppen omdat de ACM nog een plas moest doen.

[trickfinger]

DaRealRenzel schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 13:44:
[...]


Door voorlegging aan de geschillencommissie kan je na een bindend advies niet meer naar de rechter voor een beroep op de inhoudelijke casus.

Twee dingen:

1. Wie zegt dat het hier gaat om een bindend advies?
2. Een bindend advies biedt geen executoriale titel. De eisende partij zal alsnog naar de rechter moeten om de vordering toegewezen te krijgen. Rechter zal het bindend advies dantoch ook (inhoudelijk) kunnen toetsen nav verweer, tenzij eiser direct niet ontvankelijk wordt verklaard? maar heb hier in de praktijk geen ervaring mee.

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 13:41:
Daar ging mijn hele geschil bij de GE over. Niet op tijd kenbaar maken van de tarieven, derhalve overeenkomst nietig.
Echter, de GE vindt dus dat vanwegde het verplichte karakter van de overeenkomst, de regels van consumentenbescherming niet meer van toepassing zijn.

Dat is o.a. wat ik steeds heb gezegd : de regelgeving rammelt. Nergens in Gaswet, Electriciteitswet en leveringszekerheidsregelgeving staat dat de consumentenbescherming in bepaalde gevallen niet meer van toepassing is. Daar is geen enkele valide verklaring voor.
Daarbij komt overigens nog dat we voor wat betreft de leveringszekerheidsregelgeving al hadden geconstateerd dat deze de fysieke levering van energie zeker stelt. Er was dus geen enkele reden om de consument niet binnen diens contractvrijheid op te leggen binnen 4 weken een andere leverancier te zoeken, welke leverancier dan verplicht zou zijn het contract te honereren.
Men heeft bewust een andere regeling gekozen, zónder daarbij de consumentenbescherming mee te nemen.

De GE kijkt dus niet naar wat juridisch recht is, maar wat de gevolgen voor ENECO gaan zijn in bredere zin, en komt dan met een halfbakken onderbouwing waarom ik de overeenkomst niet nietig zou kunnen cq. mogen verklaren.

Nee, dat had ik al voorspeld. Hetzelfde geldt voor de rechtbank.
De maatschappelijke consequenties zouden immers gigantisch zijn. Een "halfbakken onderbouwing" door de GE is dan weer niet handig van ze.
En het wachten is dus ook nog steeds of de ambtenaartjes wakker worden en de concept-Energiewet verbeteren.

[PJW9779]

trickfinger schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 14:49:
1. Wie zegt dat het hier gaat om een bindend advies?

Bij de GE is sprake van bindend advies. Zie ook het Reglement Geschillencommissie Energie.

2. Een bindend advies biedt geen executoriale titel. De eisende partij zal alsnog naar de rechter moeten om de vordering toegewezen te krijgen. Rechter zal het bindend advies dantoch ook (inhoudelijk) kunnen toetsen nav verweer, tenzij eiser direct niet ontvankelijk wordt verklaard? maar heb hier in de praktijk geen ervaring mee.

Als er bij aanvraag van de geschillenbescherming zijdens de consument nog een bedrag open staat dient dit voorafgaand in depot te worden gestort. (art. 9 Regl)
In het bindend advies bepaalt de commissie mede de bestemming van het depotbedrag (art. 22 lid 1 Regl).

[DaRealRenzel]

Dennism schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 14:21:
[...]


Ik verwacht dat je daar oktober bedoeld? Maar zelfs dan vind ik het kort dag, Als Eneco op 27 oktober de tarieven naar de ACM voorlegt ter goedkeuring, vind ik het op zich juist wel begrijpelijk dat Eneco deze nog niet direct deelt met de nieuwe klanten, in ieder geval tot er een (voorlopige) goedkeuring is vanuit de ACM. Ik zou als klant ook liever iets langer wachten op tarieven waarvan je weet dat ze correct zijn dan dat je een tarief krijgt wat achteraf niet blijkt te kloppen omdat de ACM nog een plas moest doen.

Ik bedoelde inderdaad 27 Oktober. En het klopt dat deze pas 27 oktober aan de ACM zijn voorgelegd. Feitelijk is dat ook weer in strijd met de regels van ACM zelf, want die stelt dat tariefswijzigingen 4 weken vooraf aand e ACM moeten worden voorgelegd (https://www.acm.nl/nl/pub...sten-met-kleinverbruikers en Artikel 95b, lid 2, Elektriciteitswet 1998
Artikel 44, lid 2, Gaswet ). Desalniettemin had ENECO dus in de mail van 29 oktober die ze naar alle WE klanten hebben gestuurd dit tarief kunnen vermelden, eventueel met voorbehoud van goedkeuring door de ACM.
Dat het allemaal kort dag is, was een keus van ENECO zelf. Eneco heeft in de hele vooraf bekokstoofde overname bedongen dat de overdracht van klanten op 1 november plaats zou vinden. Dat is maar 5 dagen na aankondiging van intrekken van vergunning WE. ENeco had dit ook kunnen laten verlopen zoals in Besluit LEveringszekerheid, dan was deze overdracht pas op 5 november geweest. Dan hadden ze nog 5 extra werkdagen gehad om een en ander correct te informeren.
Achteraf roepen dat het allemaal veel te kort dag was, dat er geen tijd was en noem maar op is dus naar mijn mening eigen schuld dikke bult

[DaRealRenzel]

trickfinger schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 14:49:
[...]


Twee dingen:

1. Wie zegt dat het hier gaat om een bindend advies?
2. Een bindend advies biedt geen executoriale titel. De eisende partij zal alsnog naar de rechter moeten om de vordering toegewezen te krijgen. Rechter zal het bindend advies dantoch ook (inhoudelijk) kunnen toetsen nav verweer, tenzij eiser direct niet ontvankelijk wordt verklaard? maar heb hier in de praktijk geen ervaring mee.

Een zaak die je voor legt aan de Geschillencommissie Energie resulteert altijd in een bindend advies.

Artikel 4. De commissie is bevoegd een geschil te behandelen, indien en voor zover partijen
zijn overeengekomen zich aan het bindend advies van de commissie te onderwerpen.

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 14:50:
[...]


Dat is o.a. wat ik steeds heb gezegd : de regelgeving rammelt. Nergens in Gaswet, Electriciteitswet en leveringszekerheidsregelgeving staat dat de consumentenbescherming in bepaalde gevallen niet meer van toepassing is. Daar is geen enkele valide verklaring voor.

Ben je van mening dat die dermate rammelt dat een beroep bij de rechtbank succesvol zou zijn ?

[trickfinger]

DaRealRenzel schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 15:44:
[...]


Een zaak die je voor legt aan de Geschillencommissie Energie resulteert altijd in een bindend advies.

Artikel 4. De commissie is bevoegd een geschil te behandelen, indien en voor zover partijen
zijn overeengekomen zich aan het bindend advies van de commissie te onderwerpen.

Duidelijk! Heb alleen kifid ervaring, daar kun je een keuze maken om het wel of niet bindend te maken.

[trickfinger]

PJW9779 schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 14:59:
[...]


Bij de GE is sprake van bindend advies. Zie ook het Reglement Geschillencommissie Energie.


[...]


Als er bij aanvraag van de geschillenbescherming zijdens de consument nog een bedrag open staat dient dit voorafgaand in depot te worden gestort. (art. 9 Regl)
In het bindend advies bepaalt de commissie mede de bestemming van het depotbedrag (art. 22 lid 1 Regl).

Oei dat is wel een flink verschil met bijvoorbeeld kifid, en een naar mijn mening belachelijk groot risico voor de consument.

Aanvechten van de beslissing lijkt dan inderdaad het enige wat op korte termijn mogelijk is.

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 16:04:
Ben je van mening dat die dermate rammelt dat een beroep bij de rechtbank succesvol zou zijn ?

Toetsing van de GE-uitspraak door de Rb is alleen marginaal. Dus moet gaan om procedurele fouten of verkeerde wetsuitleg.
Een verkeerde wetsuitleg lijkt mij ingeval van de DaRealRenzel-uitspraak te zijn dat de consumentenbescherming niet van toepassing is, en zelfs dat een beroep daarop 'misbruik van recht' zou zijn.

Volgens mij heeft niemand van ons in het GE-klaagschrift het totaal van het WE-faillissement aan de orde gesteld. Dus de samenhangende constructie in onderling verband van het voorkoken van WE-faillissement, de toepassing van de LZ-regelgeving, de verkoop van klantenbestand, het negeren van consumentenbescherming en AVG, etc. etc.
Dat kan dus ook moeilijk in de toetsing van de GE-uitspraak door de Rb worden meegenomen.
Maar wellicht dat de RBAMS-uitspraken nog nieuwe inzichten geven.

Maar nogmaals, vanaf het begin bestond al de indruk dat betreffende partijen zoveel mogelijk toeredeneren naar het resultaat. En dat resultaat is het voorkomen van een heksenketel vanwege het moeten terugdraaien van het verloop van het WE-faillissement.

[PJW9779]

trickfinger schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 16:08:
Oei dat is wel een flink verschil met bijvoorbeeld kifid, en een naar mijn mening belachelijk groot risico voor de consument.

Aanvechten van de beslissing lijkt dan inderdaad het enige wat op korte termijn mogelijk is.

Volgens mij is het gevoelen hier wel dat zowel Kifid, als ACM, als GE weinig aandacht hebben voor consumentenrechten en -belangen.
Daarnaast zullen betrokken partijen zéér wel hebben bedacht dat een gang naar de rechter voor de meeste WE-klanten een brug te ver zou zijn. Alleen al vanwege de gemoeide kosten.

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 17:10:
[...]


Toetsing van de GE-uitspraak door de Rb is alleen marginaal. Dus moet gaan om procedurele fouten of verkeerde wetsuitleg.
Een verkeerde wetsuitleg lijkt mij ingeval van de DaRealRenzel-uitspraak te zijn dat de consumentenbescherming niet van toepassing is, en zelfs dat een beroep daarop 'misbruik van recht' zou zijn.

Volgens mij heeft niemand van ons in het GE-klaagschrift het totaal van het WE-faillissement aan de orde gesteld. Dus de samenhangende constructie in onderling verband van het voorkoken van WE-faillissement, de toepassing van de LZ-regelgeving, de verkoop van klantenbestand, het negeren van consumentenbescherming en AVG, etc. etc.
Dat kan dus ook moeilijk in de toetsing van de GE-uitspraak door de Rb worden meegenomen.
Maar wellicht dat de RBAMS-uitspraken nog nieuwe inzichten geven.

Maar nogmaals, vanaf het begin bestond al de indruk dat betreffende partijen zoveel mogelijk toeredeneren naar het resultaat. En dat resultaat is het voorkomen van een heksenketel vanwege het moeten terugdraaien van het verloop van het WE-faillissement.

ENECO heeft er gewoon een snel slaatje uit willen slaan, wat ze ook gelukt is. Ze hebben er dik aan verdient. ALs ze de WE klanten hetzelfde variabele tarief hadden gegeven dat andere ENECO klanten hadden, was er niks te klagen. Maar effe snel een flink hoger tarief er door drukken, puur en alleen om meer winst te maken, is gewoon niet netjes. Maar je hebt gelijk, terugdraaien gaat miljoenen kosten. Helaas is hier ook hetzelfde aan de hand als bij de boerenprotesten, je vecht in feite als eenling tegen een groot bedrijf cq. een overheidsorganisatie, hun zijn groot, jij bent klein. Het recht aan je kant krijgen is dan lastig.

[Dennism]

DaRealRenzel schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 17:35:
Maar effe snel een flink hoger tarief er door drukken, puur en alleen om meer winst te maken, is gewoon niet netjes.

Maar dan had de ACM het tarief wel afgekeurd toch? Destijds hebben we dat hier in het topic ook besproken en uiteindelijk was de consensus grotendeels (achteraf uiteraard, in het begin was er uiteraard ophef, ook van mijn kant, maar later draaide dat toen de inkoop tarieven beter inzichtelijk werden) dat Eneco's tarieven eigenlijk helemaal niet uit de pas liepen met de rest van de markt op dat moment.

Denk dat o.a. ik destijds ook eigenlijk direct wel aangegeven heeft die tarieven eigenlijk als een van de minst kansrijke gronden te beschouwen om de zaak aan te vechten.

[PJW9779]

Dennism schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 18:27:
Maar dan had de ACM het tarief wel afgekeurd toch? Destijds hebben we dat hier in het topic ook besproken en uiteindelijk was de consensus grotendeels (achteraf uiteraard, in het begin was er uiteraard ophef, ook van mijn kant, maar later draaide dat toen de inkoop tarieven beter inzichtelijk werden) dat Eneco's tarieven eigenlijk helemaal niet uit de pas liepen met de rest van de markt op dat moment.

Denk dat o.a. ik destijds ook eigenlijk direct wel aangegeven heeft die tarieven eigenlijk als een van de minst kansrijke gronden te beschouwen om de zaak aan te vechten.

De ACM was vanaf het begin betrokken om alles rond te krijgen, inclusief LZ-regelgeving, intrekking vergunning, en afspraken over tarieven.
Ik heb dan kennelijk gemist dat de door Eneco voor WE-klanten gehanteerde tarieven 'redelijk' waren. En ben daar ook niet zo van overtuigd. Dat de ACM beweert dat de tarieven wél redelijk zijn is een gevalletje WC-eend. En gezien het gedrag van ACM zul je daar nooit de waarheid achterhalen.
Ik meen nog steeds dat vanwege de rammelend LZ-regelgeving de WE-klanten gelegenheid hadden moet krijgen om zélf een modelcontract af te sluiten bij een andere leverancier.

[Loading2000]

Dennism schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 14:21:
[...]


Ik verwacht dat je daar oktober bedoeld? Maar zelfs dan vind ik het kort dag, Als Eneco op 27 oktober de tarieven naar de ACM voorlegt ter goedkeuring, vind ik het op zich juist wel begrijpelijk dat Eneco deze nog niet direct deelt met de nieuwe klanten, in ieder geval tot er een (voorlopige) goedkeuring is vanuit de ACM. Ik zou als klant ook liever iets langer wachten op tarieven waarvan je weet dat ze correct zijn dan dat je een tarief krijgt wat achteraf niet blijkt te kloppen omdat de ACM nog een plas moest doen.

Als je die redenering volgt dan had Eneco moeten wachten tot na 23 november om de tarieven te communiceren. Pas toen kwam de definitieve goedkeuring van de tarieven. In de tussentijd hebben ze juist bij Eneco nadere onderbouwing opgevraagd over de (redelijkheid van) tarieven.

Dat heeft Eneco ook niet gedaan, het is van belang om in ogenschouw te nemen dat de communicatie van de tarieven op een vrijdagmiddag vlak voor sluitingstijd gebeurde zodat niet de gehele klantenservice gelijk vast zou lopen.

Ik kan mij voorstellen dat dit ook mee heeft gespeeld in de overweging van Eneco op welk moment zij de tarieven gingen communiceren.

Het is iig te laat. Of het redelijk is, de instantie die daarover een oordeel moet vellen heeft geoordeeld van wel.

[T-8one]

Sjoerdb schreef op woensdag 20 juli 2022 @ 22:12:
Ik vindt bij het opgelegd krijgen van een contract ivm de zekerheid van gaslevering, dat je vanaf dat moment ook direct moet weten als consument wat je moet betalen binnen dat contact. En dus niet lekker 5 dagen later de consument pas de steek onder de gordel te geven met enorme woekerprijzen.

Zou dat niet een punt zijn waarop we Eneco kunnen pakken, laat de rekening van die eerste 5 dagen maar voor hun zijn! Dan hadden ze maar op dag 1 hun getallen de wereld in moeten helpen.

Het staat zelfs in de el/gas wet dat de consument de tarieven van te voren moet weten.
Maar als ik Eneco of ACM hierop aanspreek komen ze met overmacht e.d. als ik vervolgens bij ACM blijf doordrammen zeggen ze: ga maar naar de rechter.

[desp]

DaRealRenzel schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 13:36:
[...]


De Gaswet (en E-Wet) is derhalve heel duidelijk. Vooraf alle voorwaarden bekend maken, en er is geen uitzondering opgenomen voor een gedwongen overstap volgens Besluit Leveringszekerheid. Sterker nog, in de normale tijdslijn van het proces leveringszekerheid zit er ruimschoots ( 20 dagen totaal, 10 dagen minimaal voor een Lid-5 overname) de tijd om de klanten van alle voorwaarden in kennis te stellen. Ook in de casus WE-Eneco was er voldoende tijd, want Eneco kon wel op 27 november de tarieven aan ACM bekend maken, dus stond haar niets in de weg deze ook aan haar nieuwe klanten bekend te maken. ENECO heeft er zelf op aangedronegn om de 10 dagen die er voor het hele proces staan, drastisch in te korten (ACM besluit van 25 oktober werd op 1 november ge-effectueerd). Dat aandragen als reden dat er niet genoeg tijd was om klanten te informeren faalt derhalve ook.
Ik maak dus geen misbruik van recht, ik dring er op aan dat ENECO zich willens en wetens niet aan een wettelijk voorschrift heeft gehouden, en ik maak dus gebruik van mijn recht om de gevolgen daarvan bij ENECO neer te leggen.

Het is ook gewoon de grootste onzin. De betreffende informatie kan een overnemende leverancier prima bekend maken vóór aanvang van de 'gedwongen' overeenkomst. Dus het voldoen aan bv. precontractuele informatieverplichtingen is helemaal geen issue, ze hebben er alleen geen zin in. En als wij daar dan een beroep op willen doen is het misbruik van recht? Jezus. Je zal je lot maar hebben gelegd in de handen van de Geschillencommissie.

[Dennism]

Loading2000 schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 09:15:
[...]


Als je die redenering volgt dan had Eneco moeten wachten tot na 23 november om de tarieven te communiceren. Pas toen kwam de definitieve goedkeuring van de tarieven. In de tussentijd hebben ze juist bij Eneco nadere onderbouwing opgevraagd over de (redelijkheid van) tarieven.

Dat zou inderdaad vrij lang zijn geweest.

Dat heeft Eneco ook niet gedaan, het is van belang om in ogenschouw te nemen dat de communicatie van de tarieven op een vrijdagmiddag vlak voor sluitingstijd gebeurde zodat niet de gehele klantenservice gelijk vast zou lopen.

Ik kan mij voorstellen dat dit ook mee heeft gespeeld in de overweging van Eneco op welk moment zij de tarieven gingen communiceren.

Dat is denk ik wel redelijk gebruikelijk met dit soort slecht nieuw berichten, want dat is het natuurlijk wel, redelijk of niet, de hogere tarieven waren gewoon slecht nieuws voor de klant en dat is het op zich wel logisch om dat op vrijdag einde dag te doen, zodat de klant even wat bezinning kan hebben voordat ze uit initiële woede domme dingen gaan doen richting een klachtenservice medewerker die ook niets kan veranderen aan de situatie, en daarnaast voorkom je mogelijk inderdaad ook wat drukte.

[Loading2000]

Dat is inderdaad redelijk gebruikelijk, maar toont ook aan dat het een bewuste keuze is geweest van Eneco om het zo te doen.

Terwijl Eneco toen tegen klanten zei dat de tarieven nog niet bekend waren, het onvoorzien was en het niet ging lukken dat voor de juiste termijn te doen en dat er sprake van was overmacht.

Die beweringen die Eneco daarover deed stroken niet met hoe het daadwerkelijk gegaan is.

[DaRealRenzel]

Dennism schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 18:27:
[...]


Maar dan had de ACM het tarief wel afgekeurd toch? Destijds hebben we dat hier in het topic ook besproken en uiteindelijk was de consensus grotendeels (achteraf uiteraard, in het begin was er uiteraard ophef, ook van mijn kant, maar later draaide dat toen de inkoop tarieven beter inzichtelijk werden) dat Eneco's tarieven eigenlijk helemaal niet uit de pas liepen met de rest van de markt op dat moment.

Denk dat o.a. ik destijds ook eigenlijk direct wel aangegeven heeft die tarieven eigenlijk als een van de minst kansrijke gronden te beschouwen om de zaak aan te vechten.

Eneco heeft pas op 27 oktober het tarief aan ACM bekend gemaakt. Normaliter moet dit 4 weken voor de tariefswijziging bekendgemaakt worden. In het hele overname proces van Welkom heeft ENECO continue aan de touwtjes getrokken, en ACM bepaalde verplichtingen opgelegd, die ze als makke schaapjes gevolgd hebben. Zo werd er gesteld dat als ACM niet op 1 november de vergunning zou hebben ingetrokken, dat dan het hele feestje niet door zou gaan. Met andere woorden, als ACM niet intrekt, dan wordt er vanaf 1 november niet meer geleverd. Behoorlijke chantage als je het mij vraagt.
Uiteindelijk heeft ACM op 10 december, dus ruim 6 weken naderhand, en zelfs na een tweede beoordeling rond 23 november, pas deze tarieven goedgekeurd (of liever gezegd, ENECO niet gedwongen deze te verlagen). Eigenlijk wel logisch, want rond die tijd ging eigenlijk elke energieboer wel richtign de 2 euro per m3.
Het zou ook wel lastig zijn voor ACM om naderhand met terugwerkende kracht de tarieven te laten verlagen, want dat geeft eigenlijk aan dat hun toezicht gefaald heeft, dat ze niet volgens haar eigen vereisten vooraf goedkeuring heeft gegeven op deze tarieven, en dat ze zich in het hele overname proces als een mak schaapje heeft laten leiden.

Ik vecht ook niet het tarief zelf aan, ik beklaag me over het feit dat ENECO zich niet aan de wet en aan de vereisten van de ACM heeft gehouden door niet voor afsluiten va de overeenkomst de voorwaarden bekend te hebben. Tarief is zo'n voorwaarde volgens de wet en de ACM eisen.

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op donderdag 21 juli 2022 @ 19:16:
[...]


De ACM was vanaf het begin betrokken om alles rond te krijgen, inclusief LZ-regelgeving, intrekking vergunning, en afspraken over tarieven.
Ik heb dan kennelijk gemist dat de door Eneco voor WE-klanten gehanteerde tarieven 'redelijk' waren. En ben daar ook niet zo van overtuigd. Dat de ACM beweert dat de tarieven wél redelijk zijn is een gevalletje WC-eend. En gezien het gedrag van ACM zul je daar nooit de waarheid achterhalen.
Ik meen nog steeds dat vanwege de rammelend LZ-regelgeving de WE-klanten gelegenheid hadden moet krijgen om zélf een modelcontract af te sluiten bij een andere leverancier.

Ik heb een documentje van ACM waarin ze aangeven de tarieven op 27 (per 1 november) en 28 (per 1 december) van Eneco hebben ontvangen, waarin ze aangeven op 23 november een extra toelichting van ENECO hebben ontvangen hierop, en pas op 10 december formeel groen licht geven voor die tarieven.

Helaas begint zo langzamerhand dit hele dossier in een vergeethoekje terecht te komen, dus geen enkele politicus heeft er nog enig belang bij de Gaswet/E-Wet en de LZ regeling nog maar eens goed onder de loep te nemen, voordat de herziene versies doro de kamer gejaagd worden.
Er zijn ondertussen legio dossiers die op deze manier door de politiek behandeld worden. Vertraag en heers.

[Dennism]

DaRealRenzel schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 10:52:
[...]


Eneco heeft pas op 27 oktober het tarief aan ACM bekend gemaakt. Normaliter moet dit 4 weken voor de tariefswijziging bekendgemaakt worden.

Dit lijkt me in een LZ traject niet doenbaar, immers dat moet in maximaal 2x 10 dagen geklaard worden. Hou zou mij niet logisch lijken als deze bepaling bij een LZ traject ook afdwingbaar is, buiten LZ trajecten natuurlijk wel zeer logisch.

In het hele overname proces van Welkom heeft ENECO continue aan de touwtjes getrokken, en ACM bepaalde verplichtingen opgelegd, die ze als makke schaapjes gevolgd hebben. Zo werd er gesteld dat als ACM niet op 1 november de vergunning zou hebben ingetrokken, dat dan het hele feestje niet door zou gaan. Met andere woorden, als ACM niet intrekt, dan wordt er vanaf 1 november niet meer geleverd. Behoorlijke chantage als je het mij vraagt.

Die chantage zie ik niet, immers als Eneco de stekker uit het Lid 5 traject getrokken had, was het gewoon een rest verdeling geworden onder lid 6, als er geen verdere interesse zou zijn vanuit andere partijen. Dat er anders op 1 november niet meer geleverd zou worden lijkt mij ook onzin, mogelijk niet door Eneco omdat de deal dan in het water in gevallen, maar dat betekend niet dat de 90.000 huishoudens dan niet meer geleverd zouden krijgen, die fysieke levering gaat gewoon door, Eneco deal of niet, en dan hadden via een lid 6 verdeling gewoon een andere leverancier gekregen die het verbruik vanaf intrekken vergunning gaat afrekenen. ACM had daar gewoon voor kunnen gaan liggen als ze het niet eens geweest zouden zijn met de gedragingen van Eneco.

Ik vecht ook niet het tarief zelf aan, ik beklaag me over het feit dat ENECO zich niet aan de wet en aan de vereisten van de ACM heeft gehouden door niet voor afsluiten va de overeenkomst de voorwaarden bekend te hebben. Tarief is zo'n voorwaarde volgens de wet en de ACM eisen.

Ik vraag me hier wel af in hoeverre dit toegespitst is op de LZ en de daarbij horende trajecten, bijv. de 4 weken regel die je eerder aanhaalt lijkt mij in een LZ traject al niet haalbaar in de meeste gevallen. Ik ben het met je eens dat wat er in de wet staat bij LZ procedures niet 100% gevolgd wordt, ik vraag me echter wel af of dat ook verwacht mag worden vanuit redelijkheid en billijkheid bij trajecten waar een grote druk op staat dit z.s.m. af te kaarten, met zo min mogelijk overlast.

[DaRealRenzel]

desp schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 09:38:
[...]


Het is ook gewoon de grootste onzin. De betreffende informatie kan een overnemende leverancier prima bekend maken vóór aanvang van de 'gedwongen' overeenkomst. Dus het voldoen aan bv. precontractuele informatieverplichtingen is helemaal geen issue, ze hebben er alleen geen zin in. En als wij daar dan een beroep op willen doen is het misbruik van recht? Jezus. Je zal je lot maar hebben gelegd in de handen van de Geschillencommissie.

Is ook de grootste onzin. Eneco was al vanaf half september bezig om WE over te nemen, wist eind oktober al precies wat ze daar aan inkoopkosten voor tegenover moesten zetten (want klantaantallen en verbruikscijfers hadden ze al lang binnen) en wist dus ook al ruim voor 1 november welk tarief ze daar voor gingen rekenen.
Ik denk echter dat ze geen zin hadden in een hoop klantcontact voordat een en andere juridisch geregeld was, dat ze geen ophef wilden voordat de overname een feit was, en dat ze derhalve eigenlijk iedereen voor hun karretje hebben gespannen.
Als ENECO echt pas op 5 november hun tarieven zou hebben uit kunnen rekenen, dan wordt het hoog tijd voor een nieuwe CFO.

[DaRealRenzel]

Dennism schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 11:04:
[...]

Dit lijkt me in een LZ traject niet doenbaar, immers dat moet in maximaal 2x 10 dagen geklaard worden. Hou zou mij niet logisch lijken als deze bepaling bij een LZ traject ook afdwingbaar is, buiten LZ trajecten natuurlijk wel zeer logisch.

[...]

Die chantage zie ik niet, immers als Eneco de stekker uit het Lid 5 traject getrokken had, was het gewoon een rest verdeling geworden onder lid 6, als er geen verdere interesse zou zijn vanuit andere partijen. Dat er anders op 1 november niet meer geleverd zou worden lijkt mij ook onzin, mogelijk niet door Eneco omdat de deal dan in het water in gevallen, maar dat betekend niet dat de 90.000 huishoudens dan niet meer geleverd zouden krijgen, die fysieke levering gaat gewoon door, Eneco deal of niet, en dan hadden via een lid 6 verdeling gewoon een andere leverancier gekregen die het verbruik vanaf intrekken vergunning gaat afrekenen. ACM had daar gewoon voor kunnen gaan liggen als ze het niet eens geweest zouden zijn met de gedragingen van Eneco.

[...]

Ik vraag me hier wel af in hoeverre dit toegespitst is op de LZ en de daarbij horende trajecten, bijv. de 4 weken regel die je eerder aanhaalt lijkt mij in een LZ traject al niet haalbaar in de meeste gevallen. Ik ben het met je eens dat wat er in de wet staat bij LZ procedures niet 100% gevolgd wordt, ik vraag me echter wel af of dat ook verwacht mag worden vanuit redelijkheid en billijkheid bij trajecten waar een grote druk op staat dit z.s.m. af te kaarten, met zo min mogelijk overlast.

Dan blijkt dus eigenlijk eens te meer dat je bij overname op basis van LZ regelgeving, niet ook ineens je tarieven moet gaan aanpassen. Of althans, dat de LZ procedures geen rekening houden met de uitzonderlijke situatie in het geval WE/ENECO, waarbij de bestaande tarieven van ENECO Nooit dekkend zouden zijn voor alle WE klanten. Maar dan nog moet je als energieboer niet de regels sturen of breken, die consequenties moet je in je afweging mee nemen of je zo'n grote overname wel wilt doen.

Chantage is er wel degelijk. ENECO was al 6 weken bezig met de overname, ACM kon rustig achterover leunen, want er hoefde geen Lid 5 kandidaad gevonden te worden, er hoefde niet met alle overige partijen onderhandeld te worden voor Lid 6 enz. ACM had ook al bekend gemaakt dat de LZ procedure ingekort ging worden naar 5 dagen, omdat ENECO de boel ging overnemen. Ineens dat terugdraaien zou ACM een gigantisch gezichtsverlies en een hele grote bak werk opleveren. Natuurlijk zou de fysieke levering gewoon doorgaan, daar is de LZ regeling ook niet voor. Maar er zou mogelijk achteraf een hele heisa kunnen ontstaan over de financiele afhandeling hiervan, als ineens Lid 6 zou worden ingezet, de netbeheerders de levering voortzetten onder afwachting van welke klant naar welke leverancier gaat enz.
Lekker achterover in je pluche blijven zitten en naar de pijpen van ENECO dansen is dan een stuk simpeler.

Als dus nu na alle omgevallen leveranciers, en alle LZ overnames het nog niet duidelijk is waar precies de LZ regeling hapert, dan kan je wachten op het volgende debacle. Ik wil best mijn verlies van 1 maand ENECO Gas nemen, mijn RBROT procedure intrekken en ook mijn beroep bij ACM stoppen, als er een stukje garantie komt dat er een LZ regeling komt die nou eens echt de consument voorop stelt. Die de consument in zo'n geval nog een beetje keus laat, maar op z'n minst goed en duidelijk informeert. En geen achterkamertjes-handjeklap omwille van vette winsten toelaat.

[GENETX]

DaRealRenzel schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 11:15:
Chantage is er wel degelijk. ENECO was al 6 weken bezig met de overname, ACM kon rustig achterover leunen, want er hoefde geen Lid 5 kandidaad gevonden te worden, er hoefde niet met alle overige partijen onderhandeld te worden voor Lid 6 enz.

Dat was sowieso niet de taak van de ACM. De wegvallende leverancier (al dan niet de curator) gaat over de overname onder Lid 5. Als niemand komt voor overname binnen de termijn, dan treed Lid 6 automatisch in werking. Ook dat protocol is al opgesteld en alle leveranciers weten dat (want eis leveringsvergunning). ACM had sowieso niet veel te doen behalve mee kijken, in welk scenario dan ook.

[DaRealRenzel]

GENETX schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 11:21:
[...]

Dat was sowieso niet de taak van de ACM. De wegvallende leverancier (al dan niet de curator) gaat over de overname onder Lid 5. Als niemand komt voor overname binnen de termijn, dan treed Lid 6 automatisch in werking. Ook dat protocol is al opgesteld en alle leveranciers weten dat (want eis leveringsvergunning). ACM had sowieso niet veel te doen behalve mee kijken, in welk scenario dan ook.

De LZ procedure loopt echt niet zomaar vanzelf. De ACM heeft hierin een zware procesbeheersende rol, en voert de LZ procedure als gedelegeerde van de minister uit.

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 10:52:
Zo werd er gesteld dat als ACM niet op 1 november de vergunning zou hebben ingetrokken, dat dan het hele feestje niet door zou gaan. Met andere woorden, als ACM niet intrekt, dan wordt er vanaf 1 november niet meer geleverd. Behoorlijke chantage als je het mij vraagt.

Dan was dus lid 6 'Herverdeling' in werking getreden.
Fysieke levering van energie was nooit in gevaar geweest, simpelweg alleen al omdat dat men dan bij alle WE-klanten langs had moeten gaan om de aansluiting af te sluiten.
Moet je je voorstellen wat dát teweeg had gebracht.

Alle partijen - NB, inclusief curator! - vonden dus wel dat ze een handig akkoordje hadden gesloten. En masseerden de regelgeving om dat te regelen. Over de ruggen van de WE-klanten.
'Chantage'? Nee, wél de dreiging voor de ACM om lid 6 uit te moeten voeren in plaats van de makkelijke uitweg. Puur gemakzucht dus.

Daarna was het, zoals gezegd, een kwestie van de rijen sluiten en erop aan sturen dat de consternatie wel zou overwaaien. De curator en Eneco gooi(d)en het erop dat 'alles volgens de regels is gegaan'. De curator doet verder alsof zijn neus bloedt, drukt dezelfde neus en gaat verder creatief om met het faillissement.
De ACM die op de regels moet toezien laat zich niet in de keuken kijken, wetende dat de civiele rechter hooguit marginaal zal toetsen. Hoe minder feitenmateriaal bekend wordt hoe gemakkelijker het is om eventuele toetsing te frustreren. Tenzij de RBAMS roet in het eten gaat gooien.
Inmiddels heeft de meerderheid van de WE-klanten de handdoek in de ring gegooid. Dus tot zoverre heeft de kongsie succes.

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 11:32:
De LZ procedure loopt echt niet zomaar vanzelf. De ACM heeft hierin een zware procesbeheersende rol, en voert de LZ procedure als gedelegeerde van de minister uit.

Dat weten we. We weten ook dat de LZ-rgelgeving niet goed is uitgevoerd. En we weten ook dat het ministerie verder zijn vingers niet wil branden.
Over de verhouding ministerie/ACM hebben we het al gehad.
Overigens is er mbt. de ACM sprake van een mix van attributie (El-/Gas-wet) en delegatie (BLZ).

[Freee!!]

desp schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 09:38:
[...]
Je zal je lot maar hebben gelegd in de handen van de Geschillencommissie.

In Gas de deur uit doen: Gratis! heb ik al eens geconstateerd, dat de betreffende Geschillencommissie zichzelf gediskwalificeerd heeft door vooringenomenheid en consequente weigering één en ander ambtshalve te toetsen.

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 10:59:
Helaas begint zo langzamerhand dit hele dossier in een vergeethoekje terecht te komen, dus geen enkele politicus heeft er nog enig belang bij de Gaswet/E-Wet en de LZ regeling nog maar eens goed onder de loep te nemen, voordat de herziene versies doro de kamer gejaagd worden.
Er zijn ondertussen legio dossiers die op deze manier door de politiek behandeld worden. Vertraag en heers.

Dat 'zwijg, vertraag, en heers' was inderdaad al snel duidelijk. En dat wordt nog steeds gehanteerd, maar werkt ook twee kanten op.
Met de wetenschap van nú hadden de 90.000 WE-klanten gewoon de Eneco-deal kunnen afwijzen, in de wetenschap dat de fysieke levering niet gestaakt zou worden. En afdwingen dat herverdeling cf. lid 6 met Modelcontract zou plaatsvinden.
Overigens is de hele prut van Gas-/E-wet gewoon in het concept-wetsvoorstel Energiewet geflikkerd. 'Wet van Behoud van Ellende´ dus.
Vraag is of het beloofde kameronderzoek er nog komt.

Gisteravond nog een programma op TV gezien over hoe het werkt in de jeugdzorg. En het toezicht daarop.
Daar vallen letterlijk doden. Moest het na een paar seconden al uitzetten.

[Loading2000]

Dennism schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 11:04:
[...]

Dat er anders op 1 november niet meer geleverd zou worden lijkt mij ook onzin, mogelijk niet door Eneco omdat de deal dan in het water in gevallen, maar dat betekend niet dat de 90.000 huishoudens dan niet meer geleverd zouden krijgen, die fysieke levering gaat gewoon door, Eneco deal of niet, en dan hadden via een lid 6 verdeling gewoon een andere leverancier gekregen die het verbruik vanaf intrekken vergunning gaat afrekenen. ACM had daar gewoon voor kunnen gaan liggen als ze het niet eens geweest zouden zijn met de gedragingen van Eneco.

En toch wilden Welkom Energie, Eneco en ACM ons anders doen geloven. Dat dankzij hun snelle ingrijpen er niemand op 1 november zonder energie kwam te zitten, en zoneer dat ingrijpen wel. Dat was een van de drie belangrijkste pijlers van hun communicatieplan. Dat is dus bezijden de waarheid.

Ik vraag me hier wel af in hoeverre dit toegespitst is op de LZ en de daarbij horende trajecten, bijv. de 4 weken regel die je eerder aanhaalt lijkt mij in een LZ traject al niet haalbaar in de meeste gevallen. Ik ben het met je eens dat wat er in de wet staat bij LZ procedures niet 100% gevolgd wordt, ik vraag me echter wel af of dat ook verwacht mag worden vanuit redelijkheid en billijkheid bij trajecten waar een grote druk op staat dit z.s.m. af te kaarten, met zo min mogelijk overlast.

Nou ja, zoals je stelt stop op 1 november niet de fysieke levering van energie. Dus er is ook geen grote druk of spoed om dit zo snel mogelijk af te kaarten. Het leveren van energie gaat immers gewoon door alleen hoe, aan wie en hoeveel er betaalt voor moet gaan worden is dan nog niet duidelijk.

Mijn inziens is de hele SLR-procedure erop gericht op zsm duidelijk te krijgen wie er hoeveel geld gaat vangen voor het leveren van de energie. De SLR-procedure is daarmee vooral voor de energiebedrijven (en de netbeheerders) geschreven en met de belangen van de consument is onvoldoende rekening gehouden.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 13:25:
Mijn inziens is de hele SLR-procedure erop gericht op zsm duidelijk te krijgen wie er hoeveel geld gaat vangen voor het leveren van de energie. De SLR-procedure is daarmee vooral voor de energiebedrijven (en de netbeheerders) geschreven en met de belangen van de consument is onvoldoende rekening gehouden.

De LZ-regelgeving regelt voornamelijk de fysieke energielevering. Zie ook de NEDU-stukken.
Daar moeten dus alleen nog eindgebruikerscontracten op geplakt worden. En een bonusbeluste Eneco-subtopmanager dacht een scoop te hebben. En een paar opportunistische pseudo-ambtenaren zagen dat wel zitten.

En nogmaals, in de huidige Gas-/E-wet en BLZ worden consumentenbescherming en AVG niet buiten toepassing verklaard, voor zover dat al zou kúnnen. En zijn dus onverkort van toepassing.
En in het concept-wetsontwerp Energiewet wordt op dat punt niets gerepareerd.

[Loading2000]

Maar dan nog komt zonder de SLR-procedure de levering van energie aan een individuele kleinverbruiker niet in gevaar. Die blijft ook zonder SLR-procedure energie ontvangen.

Het zit hem meer of er op macroniveau voldoende stroom en gas (en spanning of druk?) op het net zit om aan de verwachte vraag te voldoen.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 14:20:
Maar dan nog komt zonder de SLR-procedure de levering van energie aan een individuele kleinverbruiker niet in gevaar. Die blijft ook zonder SLR-procedure energie ontvangen.

Het zit hem meer of er op macroniveau voldoende stroom en gas (en spanning of druk?) op het net zit om aan de verwachte vraag te voldoen.

Ja, dat is wel de een beetje ontnuchterende gewaarwording.
De SLR-procedure is dan alleen bedoeld om de eindgebruikers te herverdelen.
En de eindgebruikerscontracten zijn slechts een sluitstuk, als staartje.

Dat roept dan de al eerder genoemde vraag op : waarom dit hele circus?
In feite worden de netbeheerders alleen maar in de weg gelopen om hun werk te doen.
Ze hebben de klantgegevens alleen maar nodig om de registratie bij te werken.

Hebben we hier dus niet gewoon te maken met een restant pre-privatisering?
Het primaire proces - energielevering - is onveranderd. Er is alleen een dikke saus commercie overheen gegooid. En een verplicht ambtelijk beleid, dat afwezig is. En een verzelfstandigd toezicht dat faalt.

[PJW9779]

Nog even in de herhaling : in de laatste curatorrapportage wordt plotseling geen datum meer genoemd voor het volgende verslag. (§10.3 'Indiening volgend verslag').

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 14:10:
[...]


De LZ-regelgeving regelt voornamelijk de fysieke energielevering. Zie ook de NEDU-stukken.
Daar moeten dus alleen nog eindgebruikerscontracten op geplakt worden. En een bonusbeluste Eneco-subtopmanager dacht een scoop te hebben. En een paar opportunistische pseudo-ambtenaren zagen dat wel zitten.

En nogmaals, in de huidige Gas-/E-wet en BLZ worden consumentenbescherming en AVG niet buiten toepassing verklaard, voor zover dat al zou kúnnen. En zijn dus onverkort van toepassing.
En in het concept-wetsontwerp Energiewet wordt op dat punt niets gerepareerd.

De LZ regelgeving regelt alleen maar de financiele afhandeling van de fysieke levering. De netbeheerders kunnen namelijk niet alle lanten op 1 dag afsluiten, dus de fysieke levering van stroom en gas gaan gewoon door, ook na faillissement. Het is zelfs zo dat gedurende de looptijd van de LZ-procedure de landelijke netbeheerder (Tennet cq. Gasunie) garant staat voor de financiele afhandeling van energie dat door de regionale netbeheerders is geleverd.
De huidige LZ procedure is dus geheel door de tand des tijds achterhaald. Het is veel beter om getroffen afnemers een voorstel te doen voor overstap naar een andere leverancier (als U zelf niet overstapt, dan gaat leverancier X voor U leveren, met bijbehorend contract), danwel zelf een nieuwe leverancier te laten kiezen, welke vanaf een vooraf vastgeztelde datum gaat factureren. Dan is het voor iedereen duidelijk waar men aan toe is.

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op maandag 25 juli 2022 @ 13:07:
[...]


De LZ regelgeving regelt alleen maar de financiele afhandeling van de fysieke levering. De netbeheerders kunnen namelijk niet alle lanten op 1 dag afsluiten, dus de fysieke levering van stroom en gas gaan gewoon door, ook na faillissement. Het is zelfs zo dat gedurende de looptijd van de LZ-procedure de landelijke netbeheerder (Tennet cq. Gasunie) garant staat voor de financiele afhandeling van energie dat door de regionale netbeheerders is geleverd.
De huidige LZ procedure is dus geheel door de tand des tijds achterhaald. Het is veel beter om getroffen afnemers een voorstel te doen voor overstap naar een andere leverancier (als U zelf niet overstapt, dan gaat leverancier X voor U leveren, met bijbehorend contract), danwel zelf een nieuwe leverancier te laten kiezen, welke vanaf een vooraf vastgeztelde datum gaat factureren. Dan is het voor iedereen duidelijk waar men aan toe is.

Exact. En de onderlinge verdeling tussen de netbeheerders van alle gemoeide kosten is óók al geregeld.
Resteert nog de uiteindelijke afrekening met de eindgebruiker. Dus gevalletje 'moeilijk-maken-wat-makkelijk-is'. En curator/Eneco/ACM dachten het nóg makkelijker te maken.
Zie ook het wetsvoorstel Energiewet. Enfin, hier verder off-topic. Ik ga nog wel eens kijken wat ze van de internet-consultatie gebakken hebben.

[Loading2000]

Het heet dan ook niet voor niets de Supllier of Last Resortprocedure en niet de Producer of Last Resortprocedure.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op maandag 25 juli 2022 @ 15:54:
Het heet dan ook niet voor niets de Supllier of Last Resortprocedure en niet de Producer of Last Resortprocedure.

Laten we er maar geen demagogische discussie van maken.
Dat proberen curator/ACM/Eneco al genoeg.
De GE gaat daar vooralsnog braaf in mee, al moet ik mijn uitspraak nog horen.
En op de RBAMS is het nog steeds wachten.

Ik voel er overigens wel voor om bij de Rechter-Commissaris opheldering te vragen over de eerstvolgende rapportage van de curator. Nu de curator in zijn afgelopen rapportage verzuimd heeft te vermelden wanneer de volgende rapportage aangeleverd dient te worden.
Ik constateer bij GE en curator nogal wat vormfoutjes. 'Formvauties'?

[ Voor 26% gewijzigd door PJW9779 op 25-07-2022 17:06 ]

[Dennism]

PJW9779 schreef op maandag 25 juli 2022 @ 16:37:

Ik constateer bij GE en curator nogal wat vormfoutjes. 'Formvauties'?

Is het noemen van die datum een verplichting dan? Ik kom namelijk wel vaker verslagen tegen waar geen datum volgende verslag in staat.

Zolang het geen verplichting is, hoeft het natuurlijk ook geen (vorm)fout te zijn. Is het wel een verplichting dan mogen ze daar wel wat beter op letten bij het filen van die verslagen door de overheid, want zoals ik al zei, het komt wel vaker voor.

[PJW9779]

Dennism schreef op maandag 25 juli 2022 @ 19:35:
Is het noemen van die datum een verplichting dan? Ik kom namelijk wel vaker verslagen tegen waar geen datum volgende verslag in staat.

Zolang het geen verplichting is, hoeft het natuurlijk ook geen (vorm)fout te zijn. Is het wel een verplichting dan mogen ze daar wel wat beter op letten bij het filen van die verslagen door de overheid, want zoals ik al zei, het komt wel vaker voor.

Ha, goeie! Het lijkt mij een vanzelfsprekendheid gezien het model-faillissementsverslag en de van de curator te verwachten zorgvuldigheid.
Maar die zoeken we op.

Art. 73a Fw noemt de verslagverplichting.

Artikel 73a

1. De curator brengt, telkens na verloop van drie maanden, een verslag uit over de toestand van de boedel. De curator legt zijn verslag neder ter griffie van de rechtbank, ter kosteloze inzage van een ieder. De neerlegging geschiedt kosteloos.
2. De termijn, bedoeld in het vorige lid, kan door de rechter-commissaris worden verlengd.

Dat lijkt mij op zich al voldoende reden voor een verplicht vermelden van de datum van het volgende verslag.
Een snelle scan van de kamerstukken geeft geen verder uitsluitsel. Wél wordt het belang van de informatievoorziening aan de schuldeisers benadrukt. Daarnaast is de rechter-commissaris - als vanouds - belast met het onafhankelijke toezicht op de goede afwikkeling van het faillissement.

De Recofa-richtlijn geeft ook geen verdere vermelding.

Het op Internet geplaatste model-faillissementsverslag is een invulformulier. 10.3 'Indiening volgend verslag' is een invulregel. Het lijkt mij dan ook niet de bedoeling dat die regel leeg wordt gelaten.
De openbare verslagen worden opgemaakt in een doorschrijfvariant waarbij in opvolgende verslagen telkens alleen de nieuwe bevindingen dikgedrukt worden weergegeven. (2.1 sub c Recofa-richtlijn). Het lijkt mij niet de bedoeling dat de oude verslagdatum niet wordt geactualiseerd.

De volgende verslagdatum dient uiterlijk 19-08-2022 te zijn, tenzij de R-C de termijn heeft verlengd.
Het komt er dus op neer dat de bij het faillissement betrokken partijen onvolledig zijn geïnformeerd en in het onzekere blijven van de volgende verslagdatum.

[Dennism]

PJW9779 schreef op maandag 25 juli 2022 @ 20:44:


Het op Internet geplaatste model-faillissementsverslag is een invulformulier. 10.3 'Indiening volgend verslag' is een invulregel. Het lijkt mij dan ook niet de bedoeling dat die regel leeg wordt gelaten.
De openbare verslagen worden opgemaakt in een doorschrijfvariant waarbij in opvolgende verslagen telkens alleen de nieuwe bevindingen dikgedrukt worden weergegeven. (2.1 sub c Recofa-richtlijn). Het lijkt mij niet de bedoeling dat de oude verslagdatum niet wordt geactualiseerd.

En toch zie je dat met enige regelmaat gebeuren, vandaar dat ik mij afvraag of het een verplichting is. Immers als dat zo is, kan dit ook verplicht worden gemaakt in het model invul formulier zodat het missen van de datum niet voor kan komen.

[PJW9779]

Dennism schreef op maandag 25 juli 2022 @ 21:04:
En toch zie je dat met enige regelmaat gebeuren, vandaar dat ik mij afvraag of het een verplichting is. Immers als dat zo is, kan dit ook verplicht worden gemaakt in het model invul formulier zodat het missen van de datum niet voor kan komen.

Tja, dat het vaker gebeurt zou op niet-verplichting kunnen duiden, maar dat lijkt toch niet de bedoeling van de Fw.
Overigens is het schering en inslag dat expliciete wettelijke verplichtingen met een korreltje zout genomen worden. Dat kun je bijna dagelijks in de media lezen.
En 'bedoeling' is zelfs een gegeven dat ook de GE graag gebruikt om letterlijke wetsteksten te omzeilen.

Wat ik begrijp is dat in PDF-formulieren invulvelden verplicht gemaakt kunnen worden.
En ik begrijp ook dat in PDF-formulieren correcte vulling van velden met validatie kan worden afgedwongen.
En ik zie in het 'model-verslag-faillissement-rechtspersoon' dat allebei niet wordt toegepast.
Ik vind dat merkwaardig en niet-professioneel. Maar het is helaas niet ongebruikelijk binnen Justitie-IT.

Vraag is dus of met het niet vermelden van de volgende rapportagedatum sprake is van een vormfout, en welke consequenties daaraan verbonden mogen/moeten worden.
Naar mijn mening is dus sprake van een vormfout - evt. in ruime zin - maar zónder dat daaraan ernstige consequenties kunnen/moeten worden verbonden.
Ik vind het in ieder geval wél slordig en onzorgvuldig, van zowel curator als R-C. Maar gezien het verloop van deze casus niet verrassend.

[ Voor 12% gewijzigd door PJW9779 op 25-07-2022 23:44 ]

[Loading2000]

Deze Kamerbrief heb ik helemaal gemist (ook in dit topic, als die voorbij is gekomen). Op het Ministerie waren ze dus op de hoogte van hetgeen er allemaal stond te gaan gebeuren, het contact was echter alleen informerend van aard.

https://www.rijksoverheid...ling-van-de-begroting-ezk

[PJW9779]

Loading2000 schreef op dinsdag 26 juli 2022 @ 14:38:
Deze Kamerbrief heb ik helemaal gemist (ook in dit topic, als die voorbij is gekomen). Op het Ministerie waren ze dus op de hoogte van hetgeen er allemaal stond te gaan gebeuren, het contact was echter alleen informerend van aard.

https://www.rijksoverheid...ling-van-de-begroting-ezk

WTF!! Nee, die heb ik ook gemist.
Maar qua inhoud schuift het ministerie alles lekker af naar de ACM, en ontkent de eigen rol in het kader van de taakstelling van de ACM.
Al komt hier ook de concentratiemelding weer voorbij.

[DaRealRenzel]

[quote]Dennism schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 11:04:
[...]


Dit lijkt me in een LZ traject niet doenbaar, immers dat moet in maximaal 2x 10 dagen geklaard worden. Hou zou mij niet logisch lijken als deze bepaling bij een LZ traject ook afdwingbaar is, buiten LZ trajecten natuurlijk wel zeer logisch.


[...]

misschien moet je dan in een LZ traject niet ineens met nieuwe tarieven op de proppen komen ? Als je met je bestaande tarieven geen positieve business case kan maken, moet je dan misschien niet als Lid 5 leverancier opstaan, maar wachten op de restverdeling.

[TFHfony]

DaRealRenzel schreef op zondag 31 juli 2022 @ 12:10:
[quote]
misschien moet je dan in een LZ traject niet ineens met nieuwe tarieven op de proppen komen ? Als je met je bestaande tarieven geen positieve business case kan maken, moet je dan misschien niet als Lid 5 leverancier opstaan, maar wachten op de restverdeling.

En bij die restverdeling denk jij dat er geen nieuwe tarieven gaan komen? Dus wat is dan het netto resultaat?

[Dennism]

En bij die rest verdeling heb je ook nog eens 10 dagen korter de tijd volgens mij, dus ook daar zie ik niet hoe je dan wel aan die 4 weken eis zou kunnen voldoen. Daarnaast lijkt mij over het algemeen een lid 5 procedure makkelijker uit te voeren en dus te prefereren.

[TFHfony]

Hoe vervelend het ook is: Geen enkele energiemaatschappij gaat klanten overnemen waarbij ze ook verplicht worden de oude tarieven te blijven hanteren. En een wet die dat wel zou verplichten zou niet door de 2e en 1e kamer komen, laat staan de gang naar de rechter overleven.
Als een energie leverancier failliet gaat heb je geen poot om op te staan met je oude tarieven. Dat moet je gewoon uit je hoofd zetten.
Ik zou eerder liever het volgende zien: Per direct de klant informeren wanneer zo'n toko omvalt. Men krijgt 2 weken om zelf een overstap te regelen (de tijd die een curator nu ook mag nemen) en als men dan niet is overgestapt -> restverdeling.

[Xix]

Algemene vraag, mijn rechtsbijstand geeft aan dat het verwerpelijk(Bestuurdersaansprakelijkheid)kan zijn dat welkom energie nog steeds contracten heeft uitgegeven terwijl het al slecht ging met het bedrijf, men heeft daar echter nog geen bewijs voor is.Voor mij is dit interessant omdat ik 2 maanden voordat de stekker eruit ging een contract had afgesloten. Hebben meer mensen soortgelijks vernomen van rechtsbijstand?

[DaRealRenzel]

TFHfony schreef op zondag 31 juli 2022 @ 12:38:
[...]

En bij die restverdeling denk jij dat er geen nieuwe tarieven gaan komen? Dus wat is dan het netto resultaat?

Nieuwe tarieven mag alleen maar als de ACM die heeft goedgekeurd.
Dus bij restverdeling krijg je hooguit de modelcontract prijzen, of de variabele tarief prijzen.
Althans, formeel dan volgens de geldende regels. Maar daar wordt vrolijk van afgeweken.

[DaRealRenzel]

Xix schreef op zondag 31 juli 2022 @ 15:23:
Algemene vraag, mijn rechtsbijstand geeft aan dat het verwerpelijk(Bestuurdersaansprakelijkheid)kan zijn dat welkom energie nog steeds contracten heeft uitgegeven terwijl het al slecht ging met het bedrijf, men heeft daar echter nog geen bewijs voor is.Voor mij is dit interessant omdat ik 2 maanden voordat de stekker eruit ging een contract had afgesloten. Hebben meer mensen soortgelijks vernomen van rechtsbijstand?

Je RBV kan wel heel veel vinden, maar ook al ziet een bedrijf het faillissement mijlenver aan komen, dan nog mag dat bedrijf gewoon haar producten en diensten blijven aanbieden, ook langlopende contracten. Als dat niet zou mogen, zou het faillissement alleen maar sneller komen.
Je zou kunnen stellen dat WE in de laatste maanden geen nieuwe klanten had moeten aannemen, aangezien ze in steeds slechter weer terecht kwamen, maar dan moet je wel hard kunnen maken wanneer WE precies wist dat ze failliet zouden gaan. Dat is pas half september geweest, toen de gesprekken met Eneco begonnen.


En dan nog, uit de boedel van WE valt niets meer te halen, en als je Bakker zelf aansprakelijk wilt stellen, moet je kunnen bewijzen dat de bestuurder zelf expliciet opdracht heeft gegeven nog klanten binnen te halen.

[DaRealRenzel]

TFHfony schreef op zondag 31 juli 2022 @ 13:16:
Hoe vervelend het ook is: Geen enkele energiemaatschappij gaat klanten overnemen waarbij ze ook verplicht worden de oude tarieven te blijven hanteren. En een wet die dat wel zou verplichten zou niet door de 2e en 1e kamer komen, laat staan de gang naar de rechter overleven.
Als een energie leverancier failliet gaat heb je geen poot om op te staan met je oude tarieven. Dat moet je gewoon uit je hoofd zetten.
Ik zou eerder liever het volgende zien: Per direct de klant informeren wanneer zo'n toko omvalt. Men krijgt 2 weken om zelf een overstap te regelen (de tijd die een curator nu ook mag nemen) en als men dan niet is overgestapt -> restverdeling.

Aangezien de huidige procedures het aanpassen van de tarieven niet toestaan, blijkt dus eens te meer dat de huidige LZ procedures, tariefprocedures en nog meer, niet stroken met de realiteit. Daar moet aan gewerkt worden, en niet de consument cq klant met halfbakken contracten opzadelen

[PJW9779]

Xix schreef op zondag 31 juli 2022 @ 15:23:
Algemene vraag, mijn rechtsbijstand geeft aan dat het verwerpelijk(Bestuurdersaansprakelijkheid)kan zijn dat welkom energie nog steeds contracten heeft uitgegeven terwijl het al slecht ging met het bedrijf, men heeft daar echter nog geen bewijs voor is.Voor mij is dit interessant omdat ik 2 maanden voordat de stekker eruit ging een contract had afgesloten. Hebben meer mensen soortgelijks vernomen van rechtsbijstand?

Mijn WE-contract is 6 augustus 2021 ingegaan.

[PJW9779]

TFHfony schreef op zondag 31 juli 2022 @ 12:38:
En bij die restverdeling denk jij dat er geen nieuwe tarieven gaan komen? Dus wat is dan het netto resultaat?

Bedoeling is dat bij lid 5 de bestaande contracten en tarieven blijven gehandhaafd, hetgeen onder normale marktomstandigheden volstrekt geen probleem zou zijn geweest. En dat bij lid 6 nieuwe contracten met nieuwe tarieven tot stand komen.

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op zondag 31 juli 2022 @ 12:10:
[quote]Dennism schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 11:04:
misschien moet je dan in een LZ traject niet ineens met nieuwe tarieven op de proppen komen ? Als je met je bestaande tarieven geen positieve business case kan maken, moet je dan misschien niet als Lid 5 leverancier opstaan, maar wachten op de restverdeling.

Dat hadden we hier toch al geconcludeerd? Met meteen de vraag waarom Eneco - als enige realistische marktpartij - niet gewoon €2mln uitspaarde door op lid 6 te wachten en het daarin op een akkoordje te gooien en alle WE-klanten over te nemen.

[PJW9779]

TFHfony schreef op zondag 31 juli 2022 @ 13:16:
Hoe vervelend het ook is: Geen enkele energiemaatschappij gaat klanten overnemen waarbij ze ook verplicht worden de oude tarieven te blijven hanteren. En een wet die dat wel zou verplichten zou niet door de 2e en 1e kamer komen, laat staan de gang naar de rechter overleven.

Dat is wél de huidige LZ-regelgeving. Waarbij het Besluit LZ overigens niet via 2e/1e Kamer is gegaan.

Als een energie leverancier failliet gaat heb je geen poot om op te staan met je oude tarieven. Dat moet je gewoon uit je hoofd zetten.
Ik zou eerder liever het volgende zien: Per direct de klant informeren wanneer zo'n toko omvalt. Men krijgt 2 weken om zelf een overstap te regelen (de tijd die een curator nu ook mag nemen) en als men dan niet is overgestapt -> restverdeling.

Dergelijke toekomstmuziek is hier al eerder aan de orde geweest en verder offtopic.
Nl. simpelste oplossing ingeval van dreigend faillissement cq. dreigende intrekking vergunning :
- klanten krijgen per direct het recht over te stappen naar een andere leverancier van eigen keuze tegen geldend Modelcontract + vigerende voorwaarden, waarbij de aangezochte leverancier de klant niet mag weigeren.
- resterende klanten die geen keuze hebben gemaakt worden daarna alsnog verdeeld.

Maar zo is dat niet geregeld in het wetsontwerp Energiewet.

[Loading2000]

Er is op 25 juli een nieuw faillisementsverslag verschenen.

https://insolventies.rech...tPdf/16_mne_21_241_F_V_06

https://insolventies.rech...df/16_mne_21_241_F_V_07_B

- De boedel is inmiddels € 16,778 miljoen. (€ 11,124 miljoen aan belastingteruggave).
- De discussie met GasTerra heeft niet tot een resultaat geleid en juridisch staan ze niet sterk genoeg om daar een zaak van te maken.
- Er worden nog steeds (doorlopende) kosten voor dienstverlening gemaakt en er is ook externe arbeid voor ingehuurd.
- De juridische toetsing van de welkomstbonus en de schadevergoeding is nog niet klaar. Wel is er netto € 125.900 aan vorderingen bijgeschreven (wss mensen die alsnog betaald hebben).
- "De verwachting is gerechtvaardigd dat er mettertijd een gedeeltelijke
uitkering zal kunnen worden gedaan aan crediteuren van Welkom Energie."

Er staan trouwens 2 natuurlijke personen in aan wie een onverschuldigde betaling (terugbetaling?) is gedaan.

-edit- Volgens verslag volgt 24 oktober.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op maandag 1 augustus 2022 @ 16:01:
Er is op 25 juli een nieuw faillisementsverslag verschenen.

https://insolventies.rech...tPdf/16_mne_21_241_F_V_06

https://insolventies.rech...df/16_mne_21_241_F_V_07_B

- De boedel is inmiddels € 16,778 miljoen. (€ 11,124 miljoen aan belastingteruggave).
- De discussie met GasTerra heeft niet tot een resultaat geleid en juridisch staan ze niet sterk genoeg om daar een zaak van te maken.
- Er worden nog steeds (doorlopende) kosten voor dienstverlening gemaakt en er is ook externe arbeid voor ingehuurd.
- De juridische toetsing van de welkomstbonus en de schadevergoeding is nog niet klaar. Wel is er netto € 125.900 aan vorderingen bijgeschreven (wss mensen die alsnog betaald hebben).
- "De verwachting is gerechtvaardigd dat er mettertijd een gedeeltelijke
uitkering zal kunnen worden gedaan aan crediteuren van Welkom Energie."

Er staan trouwens 2 natuurlijke personen in aan wie een onverschuldigde betaling (terugbetaling?) is gedaan.

-edit- Volgens verslag volgt 24 oktober.

Dank voor de melding.
Direct valt mij op dat in de verslagen art. 2.1 sub c Recofa-richtlijn niet wordt gerespecteerd.

De openbare verslagen worden opgemaakt in een doorschrijfvariant waarbij in
opvolgende verslagen telkens alleen de nieuwe bevindingen dikgedrukt worden
weergegeven.

Weer zo'n 'fauwtje'. Maar de Recofa-richtlijn is niet vrijblijvend.
Dat uitsluitend de datums van de wijzigingen worden dik gedrukt en voorzien van een aandachtslijn in de marge is tot daar aan toe. Maar nu zijn op diverse plekken aandachtslijnen bij eerdere wijzigingen blijven staan terwijl er verder niets veranderd is.

Voor mij reden dit verslag #4 integraal te vergelijken met #3.

Bevindingen :

• pag. 1 : 'Financiële gegevens' : uitsluitend tekstuele aanpassing door omwisselen perioden
• pag. 2 : - 'Boedelsaldo' ophoging € 16.778.946,47
  - Aanvulling verslagperiode
• pag. 3 : 'Bestede uren : aanvulling met verslagperiode 4
• pag. 4 : 'Toelichting bestede uren' : aanvulling met verslagperiode 4
• pag. 7 : '2.3 Ontslagaanzegging' : aandachtslijn bij eerdere wijziging is blijven staan terwijl er verder niets veranderd is.
• pag. 8 : '3.3 Bedrijfsmiddelen' : uitsluitend tekstuele aanpassing door omwisselen perioden
• pag. 9 : 'Toelichting voorraden / onderhanden werk' : aanvulling met verslagperiode 4
• pag. 10 : '3.8 Andere activa' : aandachtslijn bij eerdere wijziging is blijven staan terwijl er verder niets veranderd is.
• pag. 12 : '3.8 Andere activa' : aanvulling met verslagperiode 4
• pag. 15 : '5.1 : Toelichting debiteuren' : aanvulling met verslagperiode 4
• pag. 16 : '5.1 : Toelichting vordering van bank(en)' : uitsluitend verwijzing naar vorige verslagperiode
• pag. 18 : '6.1 Exploitatie / zekerheden' : uitsluitend verwijzing naar aanvulling met verslagperiode 4 in par. 3.8
• pag. 20 : '7.1 Boekhoudplicht' : aanvulling met verslagperiode 4
• pag. 20 : '7.4 Stortingsverplichting aandelen' : aanvulling met verslagperiode 4, afgerond
• pag. 21 : '7.5 Onbehoorlijk bestuur' : aanvulling met verslagperiode 4
• pag. 23 : '8.2 Pref. vord. van de fiscus' : aanvulling met verslagperiode 4
• pag. 24 : '8.5 Aantal concurrente crediteuren' : lege regel toegevoegd (?)
• pag. 24 : '8.6 Bedrag concurrente crediteuren' : aanvulling met verslagperiode 4
• pag. 25 : '8.7 Verwachte wijze van afwikkeling' : aanvulling met verslagperiode 4
• pag. 27 : '10.3 Indiening volgend verslag' : 24-10-2022

Al met al marginale voortgang en flinterdunne inhoud.

Het enige dat geconstateerd kan worden dat de Gasterra-optie is verdampt, de Belastingdienst een fors bedrag heeft gerestitueerd, en dat de positie van preferente crediteuren nog niet helder is. Zo heeft de Rabobank kennelijk nog steeds geen vordering ingediend.

De suggestie van de curator dat "De verwachting is gerechtvaardigd dat er mettertijd een gedeeltelijke uitkering zal kunnen worden gedaan aan crediteuren van Welkom Energie." zal dus hooguit de preferente crediteuren betreffen. Wat we dus al wisten.
De incasso-activiteiten mbt. WE-klanten zullen dus hooguit deze preferente crediteuren baten. Wat we dus al hadden geconstateerd.

[PJW9779]

Een artikel over de rechtsgang via het Kifid :

“De consument staat in de kou bij het Kifid” – artikel Olivia den Hollander in het NRC
https://ellentimmer.com/2022/08/03/kifid-7/

[desp]

Volgens mij is er nu uitspraak gedaan in die twee zaken? Zit er toevallig al iemand achteraan om die gepubliceerd te krijgen? :-D

[Loading2000]

desp schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 09:08:
Volgens mij is er nu uitspraak gedaan in die twee zaken? Zit er toevallig al iemand achteraan om die gepubliceerd te krijgen? :-D

Dat zou wel moeten, maar je weet maar nooit of dat ook echt gebeurd is.
Ik wacht het nog even af of de uitspraken gepubliceerd worden en zo niet, dan wil ik in september gaan vragen wanneer die op de rol staat "omdat ik de zitting wil bijwonen". Als ik dan verneem dat de uitspraak al geweest is vraag ik waarom die nog niet gepubliceerd is en of ik een afschrift kan krijgen.

Als iemand eerder kan/wil bellen voor de stand van zaken dan ook graag.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 11:59:
[...]


Dat zou wel moeten, maar je weet maar nooit of dat ook echt gebeurd is.
Ik wacht het nog even af of de uitspraken gepubliceerd worden en zo niet, dan wil ik in september gaan vragen wanneer die op de rol staat "omdat ik de zitting wil bijwonen". Als ik dan verneem dat de uitspraak al geweest is vraag ik waarom die nog niet gepubliceerd is en of ik een afschrift kan krijgen.

Als iemand eerder kan/wil bellen voor de stand van zaken dan ook graag.

De eerdere tussenuitspraken zijn gewoon gepubliceerd. Dus je zou verwachten dat de definitieve uitspraken ook gewoon worden gepubliceerd. Maar goed, vacantietijd en onderbezetting.

[PJW9779]

Mijn zaak voor de Geschillencommissie Energie is 7 juli j.l. behandeld.
We zijn inmiddels 5 weken verder, en ik wacht nog steeds op de uitspraak.

[Dennism]

PJW9779 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 14:13:
Mijn zaak voor de Geschillencommissie Energie is 7 juli j.l. behandeld.
We zijn inmiddels 5 weken verder, en ik wacht nog steeds op de uitspraak.

Misschien zou je eens moeten informeren, ze geven immers zelf aan binnen een maand na zitting de uitspraak schriftelijk te communiceren in het reglement: https://www.degeschillenc...oads/eng-sgc-brochure.pdf . Nu weet ik niet hoe schriftelijk, schriftelijk is (mogelijk gebruiken ze e-mail, en zit de uitspraak ergens onverhoopt in een spamfilter) maar je zou dus eigenlijk al een uitslag moeten hebben.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 14:13:
Mijn zaak voor de Geschillencommissie Energie is 7 juli j.l. behandeld.
We zijn inmiddels 5 weken verder, en ik wacht nog steeds op de uitspraak.

De vraag is waarom dat zo lang duurt. Heb je ze al gebeld?
Een zaak die op ook begin juli bij de GC behandeld is had de uitspraak 8 dagen later.

[PJW9779]

Dennism schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 16:18:
Misschien zou je eens moeten informeren, ze geven immers zelf aan binnen een maand na zitting de uitspraak schriftelijk te communiceren in het reglement: https://www.degeschillenc...oads/eng-sgc-brochure.pdf . Nu weet ik niet hoe schriftelijk, schriftelijk is (mogelijk gebruiken ze e-mail, en zit de uitspraak ergens onverhoopt in een spamfilter) maar je zou dus eigenlijk al een uitslag moeten hebben.

Loading2000 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 16:37:
De vraag is waarom dat zo lang duurt. Heb je ze al gebeld?
Een zaak die op ook begin juli bij de GC behandeld is had de uitspraak 8 dagen later.

---

Tja, de GE heeft al eerder missers gemaakt.
En ik heb er al voor betaald dat men de procedure netjes afloopt. Dat is wel het állerminste dat men mag verwachten, zónder dat je er achterheen moet zitten dat men het werk waarvoor men betaald wordt ook daadwerkelijk doet.

Nogmaals : zowel Geschillencommissie als Eneco doen dit in werktijd en tegen betaling.
Ík doe dit allemaal in eigen tijd en op eigen kosten.

Ik ga de GE dus zéker niet in eigen tijd en op eigen kosten bellen om te vragen hoe het ermee staat.
En een bericht is met zekerheid niet in mijn spamfilter geraakt, zo stupide ben ik na 30 jaar niet.

Ik ga dus nu - met frisse ergenis - kijken of de GE wellicht het zaaksysteem heeft bijgewerkt maar heeft verzuimd mij te berichten.