Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Real]

Real schreef op dinsdag 31 mei 2022 @ 13:55:
[...]
Dit zijn toch evident twee vonnissen die gepubliceerd moeten worden?

Zelfcitatie. Enigszins gerelateerd aan de vraag of de vonnissen gepubliceerd worden.

De AG bij de HR heeft vandaag conclusie genomen in een vordering tot cassatie in belang der wet en beargumenteerd dat er meer openheid moet komen wat betreft civiele rechtspraak, en dan in het bijzonder openbaarmaking van het roljournaal.

https://deeplink.rechtspr...k?id=ECLI:NL:PHR:2022:533

Het is inderdaad raar dat het publiek niet weet welke zaken er op dit moment aanhangig zijn. Bijvoorbeeld wat betreft de energiecontracten. En het publiek daarnaast achteraf slechts een klein percentage uitspraken kan teruglezen.

@Loading2000: misschien kun je er nog argumenten uithalen, mocht de rechtbank niet willen openbaren ondanks wat er staat bepaald in het besluit selectiecriteria en je zin hebt om daarover in discussie te gaan.

Zie ook:

https://www.rechtspraak.n...uitspraken-van-start.aspx

[ Voor 3% gewijzigd door Real op 03-06-2022 17:28 ]

[Ivow85]

trickfinger schreef op woensdag 1 juni 2022 @ 20:31:
Ik heb vandaag een mail van Flanderijn ontvangen namens Eneco, met het verzoek de vermeende vordering binnen 7 dagen te betalen, om een dagvaarding te voorkomen.

Of ze dit daadwerkelijk gaan doorzetten is mij een raadsel, maar ik ga deze week nog een advocaat inschakelen.

Flanderijn, waar kennen we die toch van...

Iets met gasloos en netbeheerders...
Gaan zelden inhoudelijk in op communicatie is de ervaring. En beschikken niet over het 'volledige dossier'. De eerste vraag die je ze moet stellen is dan ook "kunt u mij het volledige dossier toesturen inclusief kopiëen van de door mij goedgekeurde overeenkomst, de oorspronkelijke factuur, de 14-dagen brief en de aanmaning, waarop u meent uw vordering te kunnen baseren en daarnaast de relevante communicatie die heeft plaatsgevonden tussen uw opdrachtgever en mij."

Al die info hebben ze niet, maar behoren ze wel over te beschikken. Want anders valt er natuurlijk niet inhoudelijk over de vordering te praten.

[PJW9779]

Real schreef op vrijdag 3 juni 2022 @ 17:27:
Zelfcitatie. Enigszins gerelateerd aan de vraag of de vonnissen gepubliceerd worden.

De AG bij de HR heeft vandaag conclusie genomen in een vordering tot cassatie in belang der wet en beargumenteerd dat er meer openheid moet komen wat betreft civiele rechtspraak, en dan in het bijzonder openbaarmaking van het roljournaal.

https://deeplink.rechtspr...k?id=ECLI:NL:PHR:2022:533

Het is inderdaad raar dat het publiek niet weet welke zaken er op dit moment aanhangig zijn. Bijvoorbeeld wat betreft de energiecontracten. En het publiek daarnaast achteraf slechts een klein percentage uitspraken kan teruglezen.

Tja, dat werd ook eindelijk wel eens tijd.

Voor diegenen die niet weten waar dit over gaat :

• op https://www.rechtspraak.n...nas/Zittingsroosters.aspx staan de roosters van de diverse rechtbanken. Als je door klikt valt met echter geen mogelijkheid te achterhalen wie, wat, waar en wannneer aan de orde komt.
• op https://www.bijzonderstra...opende-civiele-procedures staat een wat leesbaarder artikel

Overigens zou ik er niet direct al teveel van verwachten.
Om te beginnen zitten er de nodige privacy-aspecten aan. Daarnaast heeft de automatisering bij Justitie bepaald geen goede reputatie.

[Freee!!]

PJW9779 schreef op zaterdag 4 juni 2022 @ 11:57:
[...]
Daarnaast heeft de automatisering bij Justitie bepaald geen goede reputatie.

offtopic:
Bedankt voor het understatement, maar die terechte reputatie is volkomen normaal voor de overheid.

[EdwinP]

Het lijkt erop dat de geschillencommissie in het voordeel van de energieleveranciers gaat besluiten.

Linkje naar de foto's is afdoende. Komt de leesbaarheid van het topic nu niet echt ten goede.

[ Voor 92% gewijzigd door Perkouw op 08-06-2022 18:39 ]

[Dennism]

EdwinP schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 14:13:
Het lijkt erop dat de geschillencommissie in het voordeel van de energieleveranciers gaat besluiten.
[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Dit is "oud" nieuws, zie o.a. Dennism in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
Is een uitspraak van een medetweaker trouwens, zie ook deze post: maffiabaas in "Afhandeling faillissement Naked Energy" In die post is ook een link opgenomen met een beter leesbare (en doorzoekbare) versie van dit document.

Ik weet niet of het hierdoor echt veel zin heeft die uitspraak zo volledig in plaatjes te posten. Maakt het lezen van het topic niet direct makkelijker imho, terwijl het al ruime tijd bekende informatie betreft waardoor het weinig bijdraagt qua nieuwe informatie.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 08-06-2022 14:42 ]

[PJW9779]

Dennism schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 14:32:
Dit is "oud" nieuws, zie o.a. Dennism in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
Is een uitspraak van een medetweaker trouwens, zie ook deze post: maffiabaas in "Afhandeling faillissement Naked Energy" In die post is ook een link opgenomen met een beter leesbare (en doorzoekbare) versie van dit document.

Ik weet niet of het hierdoor echt veel zin heeft die uitspraak zo volledig in plaatjes te posten. Maakt het lezen van het topic niet direct makkelijker imho, terwijl het al ruime tijd bekende informatie betreft waardoor het weinig bijdraagt qua nieuwe informatie.

Na Eteck (RBAMS:2022:2100) is het wachten nog stééds op de Innova-uitspraken. En op de overige GE-uitspraken.
Intussen staat de vraag nog steeds open : 'Hoe straks verder?'.

[doncartel]

Bericht gehad van de RBV.

Korte versie. Ze hebben advies ingewonnen en nader beraad gehad. Ze hebben ook kennis genomen het bindend advies van de Geschillencommissie Energie over het faillissement Naked Energy/DGB.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Dennism]

@PJW9779 Innavo uitspraken RBAMS zouden eind deze maand komen toch?
Verder inderdaad, wat voortgang bij de GE met WE/Eneco zaken zou ook prettig zijn.

'Hoe verder' zal daar denk ik erg vanaf hangen.

[Loading2000]

Ik denk dat de GE in de zaken van WE niet anders gaat oordelen dan ze bij NE hebben gedaan. Hopen dat iemand er nog mee naar de kantonrechter gaat, ik vind het echt een rare motivering.

-edit- zal natuurlijk ook van de aangedragen argumenten afhangen, maar ik betwijfel of dit ze op een ander spoor brengt.

25 en 27 juni, tel daar nog 2 weken bij op voordat de uitspraken gepubliceerd zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door Loading2000 op 08-06-2022 20:25 ]

[PJW9779]

Loading2000 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 20:24:
Ik denk dat de GE in de zaken van WE niet anders gaat oordelen dan ze bij NE hebben gedaan. Hopen dat iemand er nog mee naar de kantonrechter gaat, ik vind het echt een rare motivering.

-edit- zal natuurlijk ook van de aangedragen argumenten afhangen, maar ik betwijfel of dit ze op een ander spoor brengt.

25 en 27 juni, tel daar nog 2 weken bij op voordat de uitspraken gepubliceerd zijn.

De datums had je inderdaad al gemeld.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[EdwinP]

Via mijn rechtsbijstand heb ik begrepen dat zij een proefprocedure gaan starten tegen het verwerpen van de vervolgschade en het niet honoreren van de vervolgschade door de curator.

[Dennism]

EdwinP schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 11:29:
Via mijn rechtsbijstand heb ik begrepen dat zij een proefprocedure gaan starten tegen het verwerpen van de vervolgschade en het niet honoreren van de vervolgschade door de curator.

Ben benieuwd, nemen ze ook de welkomsbonus mee? Ik kan me namelijk verstellen dat het toekennen van de welkomstbonus kansrijker is dan het toekennen van gevolgschade.

[EdwinP]

Sorry, ik had het niet eerder gezien.

[J-roenn]

*knip* Discussie over andere energieleveranciers hoort niet in dit topic thuis, zie ook de topicwaarschuwing.

[ Voor 81% gewijzigd door Yorinn op 09-06-2022 13:22 ]

[Titusvh]

Dennism schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 11:34:
[...]


Ben benieuwd, nemen ze ook de welkomsbonus mee? Ik kan me namelijk verstellen dat het toekennen van de welkomstbonus kansrijker is dan het toekennen van gevolgschade.

Men klaagt, in het algemeen en in dit topic, dat rechtsbijstandsverzekeraars (hierna rbv) geen poot uitsteken.

Misschien is het handig eens te inventariseren wat daar bij iedereen aan acties loopt.
Mijn rbv, stichting rechtsbijstand van Achmea:

• heeft advocatenkantoor de Vos en partners ingehuurd
• dit kantoor acht aanspraak op de welkomstbonus kansloos
• rbv heeft hierover een second opinion aangevraagd die dit inzicht deelt
• kantoor lijkt zich vooral te richten of de ACM wel juist gehandeld heeft inzake controle op de eerlijkheid van de exorbitante tarieven die Eneco in rekening bracht. Helaas heb ik daar zelf niks aan. Vanwege overstap per medio november naar andere leverancier én een oude draaimeter, heb ik volkomen legaal* geen verbruik tegen dure Eneco-tarieven gehad.

* met een domme meter hoef je pas na twee weken de standen op te nemen, die wel gehanteerd worden als start-stand. Dus effectief nul/nihil verbruik omdat ik maar twee weken bij Eneco heb gezeten.

[PJW9779]

Titusvh schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 12:37:
Men klaagt, in het algemeen en in dit topic, dat rechtsbijstandsverzekeraars (hierna rbv) geen poot uitsteken.
Misschien is het handig eens te inventariseren wat daar bij iedereen aan acties loopt.

Misschien handig om de discussie hier over oa. de Welkomstbonus en RBV eens terug te lezen?

[PJW9779]

doncartel schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 20:11:
Bericht gehad van de RBV.
Korte versie. Ze hebben advies ingewonnen en nader beraad gehad. Ze hebben ook kennis genomen het bindend advies van de Geschillencommissie Energie over het faillissement Naked Energy/DGB.

Titusvh schreef op donderdag 9 juni 2022 @ 12:37:
Mijn rbv, stichting rechtsbijstand van Achmea:

Jullie RBVs hebben dus zowel naar het Eneco-spoor als het curator-spoor gekeken?
Wat is dan hun standpunt over de overige onderdelen?
Zoals het door de curator vorderen van bij de Rabobank geMOIde bedragen. Ook gezien diens opmerking terzake in zijn 3e voortgangsverslag.

[ Voor 18% gewijzigd door PJW9779 op 10-06-2022 08:23 ]

[Dennism]

PJW9779 schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 08:23:
[...]


[...]


Jullie RBVs hebben dus zowel naar het Eneco-spoor als het curator-spoor gekeken?
Wat is dan hun standpunt over de overige onderdelen?
Zoals het door de curator vorderen van bij de Rabobank geMOIde bedragen. Ook gezien diens opmerking terzake in zijn 3e voortgangsverslag.

Die opmerking is toch juist andersom, ik lees dat als dat de bank de geMOI'de bedragen gaat claimen bij de curator, niet andersom.

[sambalbaj]

PJW9779 schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 02:16:
[...]


Tja, de Rechter-Commissaris heeft hier ook nog een rol.
De curator ziet bij WE kennelijk geen aanleiding tot beëindiging van het faillissement wegens gebrek aan baten. Alhoewel dat gebrek al sinds december vast staat.

Dat staat en valt vooral met het Gasterra verhaal.
Is dat oordeel negatief dan is sluiten bij gebrek aan baten wat mij betreft zeer wenselijk en kan het snel gaan.
Ik heb ook nog geen woord gelezen over mogelijk onbehoorlijk bestuur, dus die richting lijkt er ook niet in te zitten.

[knakworst]

Rechtsbijstand Univé zegt het volgende:

Beste meneer, mevrouw,

U heeft bij ons een dossier in behandeling met betrekking tot het faillissement van Welkom Energie. U heeft uw vordering ingediend bij de curator. Wij hebben u geadviseerd uw eindafrekening, welkomstbonus en gevolgschade mee te nemen in deze vordering. De curator heeft uw vordering (deels) afgewezen. Over de haalbaarheid van dit standpunt is discussie ontstaan. Om die reden heeft de curator extern advies ingewonnen. Zoals eerder bij u aangegeven hebben ook wij extern advies ingewonnen. Inmiddels hebben wij hierop terugkoppeling ontvangen. Ook heeft de Geschillencommissie Energie bindend advies gegeven in het faillissement Naked Energy/DGB. In deze email wil ik u op de hoogte stellen van de ontwikkelingen, leg ik u de discussiepunten uit en geef ik de haalbaarheid aan.

De discussiepunten
Van u en andere klanten kregen wij verschillende vragen binnen. Zoals eerder aangegeven hebben wij uw vragen gebundeld en uitgezet voor extern advies. Deze vragen zagen vooral op de afwijzing van de curator maar ook op de hoge energietarieven bij een nieuwe maatschappij en de eventuele aansprakelijkheid daarbij. Wij hebben al uw vragen gebundeld en over de verschillende onderwerpen onderzoek gedaan en advies gevraagd. Hieronder zet ik de genoemde punten en bijbehorende uitkomst uiteen.

De welkomstbonus en gevolgschade
De curator heeft de vorderingen met betrekking tot de welkomstbonus en gevolgschade afgewezen. De curator stelt zich op het standpunt dat er op grond van de algemene voorwaarden geen recht is op de welkomstbonus. De curator is van mening dat er niet is voldaan aan de algemene voorwaarden nu de overeenkomst tussentijds is geëindigd. Volgens de algemene voorwaarden maakt de reden voor de tussentijdse beëindiging niet uit, net als door wie van de partijen de overeenkomst is beëindigd. Voor de afwijzing voor de gevolgschade kijkt de curator naar het fixatiebeginsel. Dit beginsel houdt in dat vorderingen die na het faillissement zijn ontstaan, niet meegenomen kunnen worden als vordering. Het beginsel wordt ook wel het ‘’hakbijl-criterium’’ genoemd. Dus op het moment van faillissement wordt er gehakt en vervalt alles wat daarna is ontstaan.

Wij hebben u eerder geadviseerd uw schade met betrekking tot het mislopen van de welkomstbonus en het hogere tarief bij uw nieuwe energiemaatschappij mee te nemen in uw totale vordering. Dit standpunt blijven wij handhaven. In de algemene voorwaarden van Welkom Energie staat het volgende opgenomen over de welkomstbonus:

‘’Welkomstkorting
Zie je op de afrekening geen welkomstkorting, terwijl je wel een overeenkomst met welkomstkorting hebt afgesloten? Dit kan bijvoorbeeld een van de volgende oorzaken hebben;
Je bent vóór het einde van je leveringsovereenkomst overgestapt naar een andere leverancier.
Je hebt een ‘spoedlevering’ aangevraagd. Wij zijn op jouw verzoek bij aanvang van de levering binnen 30 dagen na aanvraag gestart met leveren.
Bij twee of meer facturen heeft een stornering plaatsgevonden en/of hebben wij herinneringen verzonden.
Er is momenteel sprake van een betalingsachterstand.
Je neemt geen stroom én gas af bij ons, maar slechts één van beide’’

Zoals u kunt lezen zien deze voorwaarden allemaal op het niet juist nakomen van de overeenkomst door de klant. In uw geval komt het eindigen van de overeenkomst met Welkom Energie echter niet door u, maar door het handelen van Welkom Energie. Door de ACM te vragen om de leveringsvergunning in te trekken is Welkom Energie hun deel van de overeenkomst niet nagekomen. In de algemene voorwaarden staat weliswaar opgenomen dat de reden voor beëindiging niet uitmaakt maar het zou onredelijk zijn dat u als klant de dupe wordt van het handelen van Welkom Energie. Dit standpunt kunnen wij ook doortrekken naar de gevolgschade. Dus de schade die u heeft geleden door bij Eneco een hoger tarief te moeten betalen. In principe zou het verweer kunnen zijn dat de gevolgschade enkel voor de verplichte periode bij Eneco en de opzegtermijn geldt. Immers, u kon na de verplichte periode zelf kiezen om over te stappen. Uiteraard kunnen we eerst inzetten op de volledige gevolgschade. Met dit standpunt bestaat voor u als klant de mogelijkheid om uw geleden schade te verrekenen op grond van artikel 53 Faillissementswet.

De doorgevoerde incassokosten
Een aantal van u heeft aangegeven onterecht een verhoging van de incassokosten te hebben ontvangen vanuit het incassobureau Collect 4 U. Collect 4 U stelt dat zij u betalingsherinneringen hebben gestuurd maar een deel van u heeft deze niet ontvangen. Collect 4 U verhoogt de vorderingen ondertussen wel met incassokosten en blijft van mening dat u de betalingsherinnering (juridisch de veertiendagenbrief) wel heeft ontvangen. Het is aan de curator om hier het bewijs voor te leveren. Voor het aantal van u dat deze discussie heeft, kunnen wij dit punt neerleggen bij de curator. Wanneer de curator de veertiendagenbrief niet kan overhandigen, zijn de doorgevoerde incassokosten onterecht.

De hoge tarieven bij Eneco
U bent na het faillissement van Welkom Energie overgenomen door Eneco. Hier heeft u een veel hoger tarief moeten betalen dan u bij Welkom Energie deed. Uiteraard had de gehele energiemarkt last van de hoge tarieven maar Eneco was een van de duurste energieleveranciers. Een aantal van u is dan ook van mening dat het door Eneco vastgestelde tarief niet marktconform is geweest. In de zaak Naked Energy/DGB is sprake is een soortgelijke situatie behandeld. In Nederland geldt contractsvrijheid. Dit betekent dat partijen zelf afspraken mogen maken, mits in overeenstemming met de wet. De tarieven van energiemaatschappijen worden niet wettelijk geregeld. Wel worden de tarieven gecontroleerd door de ACM. Eneco is dus vrij geweest om haar tarieven vast te stellen. Om te beoordelen of de tarieven te hoog zijn, moet gekeken worden naar een redelijkheidstoets. Hier is helaas geen jurisprudentie over. Wel heeft de Geschillencommissie Energie bindend advies gegeven. De Geschillencommissie geeft ook aan dat de energiemaatschappijen zelf hun tarieven mogen vaststellen. Daarbij is de Geschillencommissie zelfs van mening dat de energiemaatschappijen in deze tarieven ook een verhoging voor winst mogen doorrekenen. Het overnemen van een klantbestand bij faillissement zorgt uiteraard voor nieuwe klanten en daarmee nieuwe opbrengsten. Echter, het gaat ook gepaard met veel kosten, zoals administratiekosten en meer werk. Volgens de Geschillencommissie is het dus terecht dat een energiemaatschappij deze kosten meerekent en daarmee hun tarief verhoogt. Daarbij zorgt de ACM voor controle op deze tarieven. De ACM heeft er geen voordeel van om onredelijk hoge energietarieven op de markt te brengen. Gezien deze controle en het bindend advies van de Geschillencommissie zien wij helaas geen haalbaarheid om Eneco aan te spreken op hun tarieven. Helaas is het ook niet mogelijk om Welkom Energie hierop aan te spreken, aangezien zij niet meer bestaan.

Het toezicht van de ACM
Door verschillende partijen zijn WOB verzoeken ingediend om informatie over het toezicht van de ACM openbaar te krijgen. De ACM heeft deze verzoeken in eerste instantie afgewezen waardoor er nog verschillende bezwaar- en beroepsprocedures lopen. Uitkomst van deze procedures wachten wij af.

Het bindend advies van de Geschillencommissie Energie
In de bijlage treft u het bindend advies van de Geschillencommissie Energie aan in de zaak Naked Energy/DGB. Helaas is het bindend advies van de Geschillencommissie nadelig uitgevallen voor de consument. Zoals eerder bij u aangegeven bevinden wij ons met het faillissement van Welkom Energie nog op een vrij onbekend terrein. Immers, het is een faillissement van groot formaat waar weinig vergelijkbare zaken van zijn geweest. In de vergelijkbare zaken die er zijn, komen nu langzaam uitkomsten.

Ons plan van aanpak
Het bindend advies van de Geschillencommissie mag dan nadelig lijken voor de consument, het is wel het enige oordeel dat wij op dit moment hebben. Het kan dus zo zijn dat een rechter anders naar de situatie kijkt. Zoals hierboven aangegeven blijven wij van mening dat de welkomstbonus en gevolgschade terechte schadeposten zijn. Ook is de discussie over de incassokosten een terechte discussie. Als plan van aanpakken willen wij dan ook stappen zetten richting de curator en hem aanschrijven deze posten mee te nemen. Indien de curator deze posten alsnog afwijst, stellen wij voor een procedure te starten. Zoals aangegeven is er weinig tot geen jurisprudentie te vinden over deze standpunten. De curator zal zich waarschijnlijk gaan richten op het bindend advies van de Geschillencommissie Energie. Ook heeft de curator nog geen terugkoppeling gegeven op zijn uitgezette advies. Een inschatting van de uitkomst van een procedure kunnen wij u daarom (nog) niet geven. Maar het lijkt ons zeker een zaak om aan te gaan.

Binnenkort ontvangt u een aanmeldverzoek
Gezien het feit dat u met veel klanten bent, maar uw vragen veelal overeenkomen, stellen wij voor een proefprocedure te starten met een aantal van u als belanghebbenden. De uitkomst van deze procedure kunnen wij vervolgens doortrekken naar u allen. Het is namelijk niet nodig om in eerste instantie al uw zaken aan te melden. Uiteraard hoort de verdere behandeling en eventuele procedure bij uw verzoek om rechtshulp. U maakt hier dan ook geen kosten voor. Het is uiteraard voor u niet verplicht om mee te gaan in de verdere stappen.
Binnenkort ontvangt u een email met een link naar een aanmeldformulier. Indien u mee wilt doen met de vervolgstappen kunt u dit aanmeldformulier invullen. Over het vervolg van de procedure en andere ontwikkelingen houden wij u uiteraard op de hoogte.

Deze redenering leest een stuk prettiger

En logischer naar mijn mening.

[Dennism]

sambalbaj schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 10:28:
[...]
Ik heb ook nog geen woord gelezen over mogelijk onbehoorlijk bestuur, dus die richting lijkt er ook niet in te zitten.

Onbehoorlijk bestuur is dan vaak ook een vrij hoge drempel, vandaar dat je dat niet heel vaak ziet.

In het verslag staat hierover het volgende (is dit tot op heden het vrij standaard werk).

Onbehoorlijk bestuur

De administratie en digitale informatie van Welkom Energie is kort na
faillissement veilig gesteld en is door een externe specialist voor de curator
doorzoekbaar gemaakt. Een en ander dient nog nader te worden onderzocht.
De afgelopen periode heeft in het teken gestaan van andere werkzaamheden.

V2: Nog in nader onderzoek. Er zijn naar aanleiding van de gevoerde
administratie enkele vragen gerezen die nog nader dienen te worden
toegelicht. Vanaf de faillissementsrekening werden de kosten ad. € 5.265,92
betaald van van de genoemde externe specialist.

V3: Zie onderdeel 7.1. De ter zake gemaakte externe kosten werden van de
faillissementsrekening betaald (€1.350,58).


Paulianeus handelen

In onderzoek

Zie onderdeel 7.5. Of sprake is geweest van paulianeus of anderszins
onrechtmatig/onregelmatig handelen van of jegens (betrokkenen bij) Welkom
Energie is in onderzoek.

V3: Geconstateerd werd dat er een afschrijving van de bankrekening van
gefailleerde plaatsvond (betaling aan crediteur) ná faillissementsdatum. De
curator heeft de ontvanger daarvan aangesproken op terugbetaling. Het
betrof een bedrag ad €16.248,32. Het bedrag is inmiddels op de
faillissementsrekening bijgeschreven.

[ Voor 66% gewijzigd door Dennism op 10-06-2022 14:11 ]

[PJW9779]

Dennism schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 09:34:
Die opmerking is toch juist andersom, ik lees dat als dat de bank de geMOI'de bedragen gaat claimen bij de curator, niet andersom.

Klopt. Maar ik doel op het oordeel van de RBV over de handelwijze van de curator mbt. geMOIde bedragen.
Teveel betaalde voorschotten en Welkomstpremie zijn daarbij maar onderdeel.
Het door @doncartel genoemde "Ze steunen ook de gedupeerden die door Collect4U op de hielen worden gezeten." is immers alleen van toepassing op casus waarin geMOId is.

Het gaat erom dat de curator nu, via C4U, bedragen vordert die bij de Rabobank geMOId zijn zonder dat daarmee een boedelbelang gemoeid is. Zie eerdere discussie.

Chronologisch :

1. WE gaat failliet,
2. fixatiebeginsel treedt in werking
3. curator wordt benoemd
4. WE-klanten krijgen, slechts, een concurrente vordering op de boedel voor teveel betaalde voorschotten en Welkomstbonus
5. de Rabobank dient preferente vorderingen in bij de curator
6. WE-klanten halen middels een MOI-procedure betaalde voorschotten terug bij de Rabobank. Dat is dus ná faillissement en tijdens fixatie.
7. de Rabobank crediteert daarvoor de zakelijke bankrekening van WE. Dat benadeelt de boedel dus niet.
8. de Rabobank kan voor de geMOIde voorschotten een vordering indienen bij de curator, maar heeft dat - blijkens 3e rapportage - nog niet gedaan. Dat benadeelt de boedel nu dus nog niet, en zal dat na indienen van de vordering ook niet doen.
9. alle vorderingen moeten nog beoordeeld worden tijdens de verificatievergadering
10. de curator schakelt C4U in om geMOIde voorschotten in de boedel te krijgen. De geMOIde voorschotten staan echter nog steeds ten laste van de Rabobank. Ten eerste vanwege het faillissementsproces, ten tweede omdat Rabobank nog niet alle vorderingen heeft ingediend. Dat zou de boedel dus ten onrechte bevoordelen.

Resultaat :

1. ikzelf heb nog een paar tientjes aan teveel betaalde voorschotten tegoed. Dat is door de curator erkent als concurrente vordering.
2. voorts heb ik recht op de Welkomstpremie. Dat wordt door de curator betwist.
3. onafhankelijk daarvan heb ik een aantal voorschottermijnen geMOId bij de Rabobank. Dat raakt de boedel echter niet, vanwege het fixatiebeginsel en het feit dat Rabobank nog niet alle vorderingen heeft ingediend en geverifieerd heeft gekregen.
4. de curator heeft in mijn geval dus geen rechtsgrond voor zijn incasso-acties.
5. de curator heeft bovendien ook geen recht om via de incasso-actie de geMOIde bedragen aan de boedel te doen toekomen.
   In dat geval zouden immers alle schuldeisers profiteren van die actie, terwijl de boedel niet geraakt wordt en alleen de Rabobank schade leidt.
   De Rabobank kan deze schade uitsluitend verhalen via een vordering op de boedel, en moet dat volgens de 3e Voortgangsrapportage dus nog doen.
6. het meest juiste zou wellicht nog zijn dat ik mijn geMOIde voorschottermijnen terug stort aan de Rabobank, na aftrek van het tegoed op de eindafrekening en de Welkomstbonus.

[PJW9779]

knakworst schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 13:43:
Rechtsbijstand Univé zegt het volgende:
Deze redenering leest een stuk prettiger

En logischer naar mijn mening.

Keurig antwoord van Univé.
Volstrekt in lijn ook met mijn betoog hier.
Ik denk ook dat wij op het antwoord van Univé nog wat kunnen aanvullen, oa. uit onze discussie hier. Ook aangezien op de GE-uitspraak NE/DGB wel het nodige valt af te dingen.
De GE-uitspraak in mijn geval zal nog extra input kunnen leveren.
Ik sluit mij graag aan bij de proefprocedure.

Overigens zijn in mijn geval incassokosten niet aan de orde aangezien ik eindafrekening en vordering van de curator reeds per direct heb betwist.
Overigens zou ik wel benieuwd zijn naar de mening over de incasso-acties van curator/C4U mbt. geMOIde termijnen.

[PJW9779]

sambalbaj schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 10:28:
Dat staat en valt vooral met het Gasterra verhaal.
Is dat oordeel negatief dan is sluiten bij gebrek aan baten wat mij betreft zeer wenselijk en kan het snel gaan.
Ik heb ook nog geen woord gelezen over mogelijk onbehoorlijk bestuur, dus die richting lijkt er ook niet in te zitten.

Voor zover ik heb begrepen staat de WE-casus ook mét de Gasterra-vordering onderwater.
Maar kijkende naar andere faillissementen hoeft dat een curator er niet van te weerhouden het faillissement te rekken.

[doncartel]

PJW9779 schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 08:23:
[...]


[...]


Jullie RBVs hebben dus zowel naar het Eneco-spoor als het curator-spoor gekeken?
Wat is dan hun standpunt over de overige onderdelen?
Zoals het door de curator vorderen van bij de Rabobank geMOIde bedragen. Ook gezien diens opmerking terzake in zijn 3e voortgangsverslag.

Ja, zie doncartel in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
Over de rol van curator en ACM verwijzen naar lopende procedures van anderen en dat ze die uitkomsten afwachten.

[T-8one]

Helaas achter een betaal muur:

Mogelijk toch terugbetaling welkomstbonus aan gedupeerden Welkom Energie https://t.co/AEOKnTLxJk pic.twitter.com/GEu2peFdGv

— Energeia_Nieuws (@Energeia_Nieuws) 29 mei 2022

[ Voor 5% gewijzigd door Yorinn op 18-06-2022 22:58 . Reden: Link omgezet naar embedded tweet ]

[PJW9779]

T-8one schreef op zaterdag 18 juni 2022 @ 22:48:
Helaas achter een betaal muur: [Twitter]

Maar natuurlijk "Mogelijk toch terugbetaling welkomstbonus'.
Maar alleen theoretisch-administratief. Geen praktische betekenis.

Want :

1. het wordt direct een concurrente vordering,
2. op een vooralsnog lege boedel,
3. waarbij preferente vorderingen vóór gaan.
4. tenzij de curator de teveel betaalde voorschotten + welkomstbonus wil verrekenen met gestorneerde termijnen. hetgeen dan in beginsel echter weer de overige - preferente en concurrente - schuldeisers benadeelt.

Ik betwijfel of het Energeia-verhaal hout snijdt, laat staan de betaalmuur waard is.

[T-8one]

PJW9779 schreef op zondag 19 juni 2022 @ 01:10:
[...]


Maar natuurlijk "Mogelijk toch terugbetaling welkomstbonus'.
Maar alleen theoretisch-administratief. Geen praktische betekenis.

Want :

1. het wordt direct een concurrente vordering,
2. op een vooralsnog lege boedel,
3. waarbij preferente vorderingen vóór gaan.
4. tenzij de curator de teveel betaalde voorschotten + welkomstbonus wil verrekenen met gestorneerde termijnen. hetgeen dan in beginsel echter weer de overige - preferente en concurrente - schuldeisers benadeelt.

Ik betwijfel of het Energeia-verhaal hout snijdt, laat staan de betaalmuur waard is.

Heb het artikel inmiddels bemachtigd, het is niet zo heel interessant. Er wordt enkel aangekaart dat er juridisch getoetst gaat wordt bij een hoogleraar, dat wisten we al.
De Innova cases worden er ook nog even in benoemd.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Energia staat binnen de energie wereld hoog aangeschreven als vakblad en wordt veel gelezen, het is dus zeker interessant wat zij te melden hebben.
Ik heb inmiddels iemand gevonden die een abonnement heeft als er weer iets in staat zal ik het hier delen.

[ Voor 51% gewijzigd door Perkouw op 20-06-2022 16:47 ]

[Perkouw]

Diverse reacties even weggehaald. Let a.u.b. allemaal op de topic waarschuwing en ga vooral niet op de man reageren. Schiet even een topic report in en we kijken er naar!

[Loading2000]

Is er bij iemand al bekend wie de hoogleraar is die het onderzoek gaat doen naar de welkomstbonus en gevolgschade? Zou het zin hebben om contact met een aantal hoogleraren te hebben om te kijken hoe zij tegen de zaak aankijken en deze casus duiden? (en te vragen of zij voor O&S dat onderzoek uitvoeren). Wellicht dat iemand die op een universiteit werkt weet of ik hier een reactie op kan verwachten.

Ik zat erover te denken om er een paar aan te schrijven en het een en ander aan hen voor te leggen.
Ik heb na mijn reactie op het verweerschrift niets meer gehoord van de rechtbank en de ACM, dit wordt misschien over de zomer heen getild of ook de bestuursrechter wacht de uitspraak van de kantonrechter af.

-edit- Misschien morgen gewoon O&S maar eens bellen en kijken wat ze zeggen en of ze een termijn kunnen aangeven.

[ Voor 7% gewijzigd door Loading2000 op 21-06-2022 21:20 ]

[PJW9779]

Loading2000 schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 21:16:
Is er bij iemand al bekend wie de hoogleraar is die het onderzoek gaat doen naar de welkomstbonus en gevolgschade? Zou het zin hebben om contact met een aantal hoogleraren te hebben om te kijken hoe zij tegen de zaak aankijken en deze casus duiden? (en te vragen of zij voor O&S dat onderzoek uitvoeren). Wellicht dat iemand die op een universiteit werkt weet of ik hier een reactie op kan verwachten.

Ik zat erover te denken om er een paar aan te schrijven en het een en ander aan hen voor te leggen.
Ik heb na mijn reactie op het verweerschrift niets meer gehoord van de rechtbank en de ACM, dit wordt misschien over de zomer heen getild of ook de bestuursrechter wacht de uitspraak van de kantonrechter af.

-edit- Misschien morgen gewoon O&S maar eens bellen en kijken wat ze zeggen en of ze een termijn kunnen aangeven.

Hebben we hier al eerder besproken, o.a. PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
En het lijkt mij om meerdere redenen niet handig.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 21-06-2022 22:45 . Reden: Mo-tags gerepareerd ]

[PJW9779]

T-8one schreef op zondag 19 juni 2022 @ 08:30:
Heb het artikel inmiddels bemachtigd, het is niet zo heel interessant. Er wordt enkel aangekaart dat er juridisch getoetst gaat wordt bij een hoogleraar, dat wisten we al.
De Innova cases worden er ook nog even in benoemd.

Energia staat binnen de energie wereld hoog aangeschreven als vakblad en wordt veel gelezen, het is dus zeker interessant wat zij te melden hebben.
Ik heb inmiddels iemand gevonden die een abonnement heeft als er weer iets in staat zal ik het hier delen.

@T-8one's weergave is kort, bondig en treffend.

Ik heb het artikel inmiddels óók gelezen.
Het artikel is een zéér globale weergave in twee paragrafen van de stand van zaken rond :

A. Innova-processen
B. afwikkeling faillissement WE

Niets wat we in dit forum al niet weten.


Ad A : Zoals gezegd zijn de Innova-processen relevant voor de WE-casus

Ad B : Mbt. de afwikkeling faillissement WE gaat het artikel uitsluitend in op de geclaimde welkomstbonus en schadevergoeding. Daarvoor put Energia uit het tweede curatorverslag.
Op dat punt bevat het Energia-artikel echter enkele onjuistheden :


1. Energia-artikel :

"de welkomstbonus. Die zouden zij ontvangen na voltooiing van de contractduur, maar door het faillissement werd het contract eerder ontbonden."

Dat is een onjuiste weergave. Zoals in dit topic genoegzaam besproken ontstaat het recht op de welkomstkorting reeds bij aanvang van het contract. Volgens de actievoorwaarden wordt de korting in de jaarafrekening verrekend. Het contract is voortijdig beëindigd door WE, dat is voor rekening en risico van WE. De verrekening dient dus plaats te vinden via de 'WE Einafrekening'.

2. Energia-artikel :

"De uitslag van die toetsing bepaalt de koers die de curator hierna zal volgen."

Dat is een onjuiste weergave. Het curatorverslag stelt "De uitkomst van deze toetsing kan richtinggevend zijn voor de wijze waarop in het faillissement van Welkom Energie verder zal worden omgegaan met de genoemde vorderingen."
De curator behoudt zich - uiteraard - zijn eigen oordeel en besluitvorming voor.

3. Energia-artikel :

"Dat kan dus betekenen dat de voormalige klanten alsnog hun welkomstbonus ontvangen, net als claims op schadevergoeding voor hogere tarieven, vervolgt hij in het faillissementsverslag. Ook zouden klanten die nu nog geld schuldig zijn aan de boedel, dat in dat geval kunnen verrekenen met welkomstbonus en schadevergoeding, afhankelijk van de beoordeling van de hoogleraar."

Dat is een onjuiste weergave. Het curatorverslag stelt "Dat zou dus mogelijk kunnen betekenen dat vorderingen met betrekking tot welkomstkorting en schadevergoedingsvorderingen wegens hogere tarieven bij een nieuwe energieleverancier, alsnog door de curator zouden kunnen worden erkend. Dat geldt overigens ook ten aanzien van de voormalig klanten van Welkom Energie die bericht hebben ontvangen dat zij volgens de eindafrekening nog een bedrag dien(d)en te voldoen, maar die zich daarbij beroepen op verrekening van een aanspraak op welkomstkorting en/of schadevergoedingsvordering. In de tussentijd blijven de genoemde aanspraken echter nog wel betwist."

Aldus zullen in dat geval - zoals hier eerder vermeld - de voormalige klanten hun welkomstbonus helemaal niet ontvangen, maar slechts een erkende concurrente vordering op de boedel krijgen. En dus achteraan moeten sluiten, tenzij zij kunnen verrekenen. Daarbij is het verrekeningsrecht niet afhankelijk van het oordeel van de hoogleraar.

---

Kortom, m.i. een matig artikeltje. Het geld niet waard.

[PJW9779]

De ACM heeft namens de minister EZK de leveringsvergunningen van NG&E Services Netherlands B.V. voor het leveren van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers ingetrokken.
https://www.acm.nl/nl/pub...-gas-aan-kleinverbruikers

Eens kijken hoe dat daar gelopen is, en gaat lopen, vergeleken met WE?

[Loading2000]

Ze leveren niet meer aan klanten en er wordt ook geen kleinverbruikersbestand overgedragen. Volgens mij zijn ze er gewoon mee gestopt. (Quick scan).

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 12:09:
Ze leveren niet meer aan klanten en er wordt ook geen kleinverbruikersbestand overgedragen. Volgens mij zijn ze er gewoon mee gestopt. (Quick scan).

Ze hebben pas sinds 13 maart 2019 een leveringsvergunning.
Het Centraal Insolventieregister heeft nog geen vermelding.

Maar even goed, zomaar stoppen met leveren aan kleinverbruikers kan niet.
Benieuwd of de ACM dit keer wél alle regelgeving volgt.

[Freee!!]

PJW9779 schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 12:25:
[...]
Ze hebben pas sinds 13 maart 2019 een leveringsvergunning.
Het Centraal Insolventieregister heeft nog geen vermelding.

Maar even goed, zomaar stoppen met leveren aan kleinverbruikers kan niet.

Zoals ik het lees, zijn ze gestopt (ze hebben geen contracten met kleinverbruikers meer) en is daarom de vergunning ingetrokken.

Benieuwd of de ACM dit keer wél alle regelgeving volgt.

Dat zou een primeur zijn.

[pdukers]

Freee!! schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 12:30:
[...]

Zoals ik het lees, zijn ze gestopt (ze hebben geen contracten met kleinverbruikers meer) en is daarom de vergunning ingetrokken.

[...]

Staat letterlijk in het besluit:

Daarnaast heeft NG&E verklaard geen kleinverbruikende klanten meer in haar portefeuille te hebben. Dat betekent dat er dus geen overdracht van klanten aan een andere, vergunninghoudende energieleverancier hoeft plaats te vinden.

[Yorinn]

Modbreak:

Zoals ook in de topicwaarschuwing staat, is discussie over andere faillissementen niet de bedoeling in dit topic. Discussie over NG&E mag dan ook in Energie - crisis & actualiteit of een nieuw topic.

[Titusvh]

PJW9779 schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 22:41:
[...]


Hebben we hier al eerder besproken, o.a. PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
En het lijkt mij om meerdere redenen niet handig.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[PJW9779]

Titusvh schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 15:13:
[...]
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Titusvh]

PJW9779 schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 16:04:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[PJW9779]

Titusvh schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 10:52:
***members only***
[...]
***members only***

Om de boel even af te hechten.
Ik doe dit allemaal solo, met de nodige input her en der van dit forum.
Ik heb geen RBV, al eerder geleerd dat ik met eigen aanpak, kennis en ervaring vele malen verder kom.
En vanaf het begin heb ik dus alle hokjes zorgvuldig afgetikt. De C4U-(aanmanings)kosten raken mij dus niet, en door de aanpak door curator/C4U raak ik van geen kanten geïntimideerd.

Ik wacht dus ook gewoon de RBAMS-uitspraken en de rechtszaak door de curator af.
Of hij moet willen schikken.

Ik moet nog horen hoe het Univé-traject ingestoken gaat worden. (@knakworst ?).
Evt. verzoek ik de Rechtbank mijn zaak te voegen.

[Loading2000]

Voor de ex-klanten van Welkom Energie die de weg bewandelen van het aanvechten van de redelijkheid van de Eneco-tarieven is wellicht dit zeer oude artikel interessant: https://adoc.pub/het-vangnet-van-de-nma-weg-ermee.html

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 13:53:
Voor de ex-klanten van Welkom Energie die de weg bewandelen van het aanvechten van de redelijkheid van de Eneco-tarieven is wellicht dit zeer oude artikel interessant: https://adoc.pub/het-vangnet-van-de-nma-weg-ermee.html

11 jaar oud, en de vangnetbepaling bestaat nog steeds.
En inmiddels is er alweer het nodige gepasseerd, en niet per sé ten gunste van de consument. 'The Powers That Be' hebben weinig belang bij het inperken of herstructureren van de macht van de ACM.

Zie ook de Vattenfall/ACM-uitspraak van het College van Beroep voor het bedrijfsleven van 3 maart 2020 (ECLI:NL:CBB:2020:119), en 'De tussenstand van de vangnetregeling', Kuks & Topp, 8 maart 2021 (betaalmuur). Kuks & Topp waren overigens gemachtigden voor de ACM in de Vattenfall-casus.

[ Voor 4% gewijzigd door PJW9779 op 24-06-2022 14:49 ]

[Loading2000]

PJW9779 schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 14:45:
[...]


11 jaar oud, en de vangnetbepaling bestaat nog steeds.
En inmiddels is er alweer het nodige gepasseerd, en niet per sé ten gunste van de consument. 'The Powers That Be' hebben weinig belang bij het inperken of herstructureren van de macht van de ACM.

Zie ook de Vattenfall/ACM-uitspraak van het College van Beroep voor het bedrijfsleven van 3 maart 2020 (ECLI:NL:CBB:2020:119), en 'De tussenstand van de vangnetregeling', Kuks & Topp, 8 maart 2021 (betaalmuur). Kuks & Topp waren overigens gemachtigden voor de ACM in de Vattenfall-casus.

Gegeven de uitspraak die je hier post is het juist goed dat de macht van de ACM niet ingeperkt wordt )op dit gebied). Het geeft namelijk aan dat energiebedrijven niet zomaar kunnen vragen wat ze willen en dat de ACM met haar beoordelingsmodel een toets doet om de kleinverbruiker te beschermen tegen woekertarieven.

In dat licht is de strijd tegen "onredelijke tarieven" door Eneco in mijn ogen ook een heilloze weg, die tarieven zijn immers langs het beoordelingsmodel van de ACM gelegd. Ik, en velen hier met mij, vinden die tarieven dan misschien onredelijk, maar dat zijn subjectieve beoordelingen van de consument, conform het beoordelingsmodel van de ACM zijn die tarieven blijkbaar als redelijk beoordeeld.

[Loading2000]

Overigens zijn de Elektriciteitswet en de Gaswet zowel in 2006 (toen de SLR-procedure nog nooit gebruikt was) en in 2012 (mij nu nog onbekend) door de ACM geëvalueerd. Wat daar precies uit is gekomen moet ik nog lezen (want ik moet ook de procedure leveringszekerheid voor voldoende bier in werking zetten), maar één passage over wat de ACM onder leveringszekerheid verstond in 2006 wil ik jullie niet onthouden.

"Onder leveringszekerheid wordt verstaan: de mate waarin voldoende productie- en
importcapaciteit van elektriciteit en gas beschikbaar is in Nederland om op de korte en lange termijn aan de
vraag te voldoen."

Ik hoop dat we in beide evaluaties aanknopingspunten of duidelijkheid kunnen vinden over onze casussen, dus voor wie zin/tijd heeft, lees mee.

November 2006:

https://adoc.pub/evaluati...et-eindrapport-den-h.html

April 2012:

https://www.acm.nl/sites/...versie%20april%202012.pdf

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 17:20:
Gegeven de uitspraak die je hier post is het juist goed dat de macht van de ACM niet ingeperkt wordt )op dit gebied).

Mijn opmerking over 'de macht van de ACM' had niets te maken met de CBB-uitspraak.
Net zo min als het procesmodel en het toetsingsmodel iets te maken heeft met bescherming van de kleinverbruiker.

Loading2000 schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 17:30:
Overigens zijn de Elektriciteitswet en de Gaswet zowel in 2006 (toen de SLR-procedure nog nooit gebruikt was) en in 2012 (mij nu nog onbekend) door de ACM geëvalueerd. Wat daar precies uit is gekomen moet ik nog lezen (want ik moet ook de procedure leveringszekerheid voor voldoende bier in werking zetten), maar één passage over wat de ACM onder leveringszekerheid verstond in 2006 wil ik jullie niet onthouden.

"Onder leveringszekerheid wordt verstaan: de mate waarin voldoende productie- en
importcapaciteit van elektriciteit en gas beschikbaar is in Nederland om op de korte en lange termijn aan de
vraag te voldoen."

Ja, dat was al bekend. Leveringszekerheid heeft uitsluitend betrekking op de fysieke levering van energie, niet op de eindgebruikerscontracten met leveranciers.

Vergeet ook niet de huidige parallel van thuisopwekking van electriciteit en de thuisbrouwers.

Loading2000 schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 17:30:
Ik hoop dat we in beide evaluaties aanknopingspunten of duidelijkheid kunnen vinden over onze casussen, dus voor wie zin/tijd heeft, lees mee.

November 2006:
https://adoc.pub/evaluati...et-eindrapport-den-h.html

April 2012:
https://www.acm.nl/sites/...versie%20april%202012.pdf

Zeker de moeite om mee te lezen, maar voor de lopende zaken curator en Eneco m.i. minder relevant.
Een separaat traject om de 'WE-casus op basis van de LZ-regelgeving' op te blazen lijkt mij - zoals vaker gezegd - om diverse redenen wél interessant en ook effectiever. Staatsgreep-effect, afknallen rammelend wetsontwerp Energiewet, etc.

[Real]

Enigszins gerelateerd en ter historische achtergrond: op dit moment wordt Annemarie Jorritsma verhoord door de parlementaire enquêtecommissie over de aardgaswinning in Groningen.

Daar komt op dit moment de liberalisatie van de energiemarkt ter sprake en wordt o.a. gevraagd waarom dat zo snel moest, want de EU schreef dat tempo helemaal niet voor. Ik kon geen concrete verklaring ontdekken in het antwoord, maar dat ligt misschien aan mij. Wijers heeft schijnbaar in de EU gelobbyd voor een snelle invoering, bleek bij doorvragen. Ik vermoed dat de Besluiten o.a. zo slecht in elkaar steken omdat er haast was, maar dat is uiteraard lastig te beoordelen. En natuurlijk gaan de verhoren daar niet op in.

Het lijkt er vooral op dat Nederland graag liberaliseerde zodat het gas uit Groningen verkocht kon worden.

[PJW9779]

Real schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 14:03:
Enigszins gerelateerd en ter historische achtergrond: op dit moment wordt Annemarie Jorritsma verhoord door de parlementaire enquêtecommissie over de aardgaswinning in Groningen.

Daar komt op dit moment de liberalisatie van de energiemarkt ter sprake en wordt o.a. gevraagd waarom dat zo snel moest, want de EU schreef dat tempo helemaal niet voor. Ik kon geen concrete verklaring ontdekken in het antwoord, maar dat ligt misschien aan mij. Wijers heeft schijnbaar in de EU gelobbyd voor een snelle invoering, bleek bij doorvragen. Ik vermoed dat de Besluiten o.a. zo slecht in elkaar steken omdat er haast was, maar dat is uiteraard lastig te beoordelen. En natuurlijk gaan de verhoren daar niet op in.

Het lijkt er vooral op dat Nederland graag liberaliseerde zodat het gas uit Groningen verkocht kon worden.

Interessant licht op de zaak.
Gaswet en Besluiten Leveringszekerheid dateren ook uit die tijd. Maar het betreft wél een periode van zo'n 4 jaar. Ruimschoots voldoende dus om het goed te regelen. Een beetje wettraject duurde zo'n 2 jaar.
Wellicht is het wél een verklaring waarom de LZ-regelgeving de focus heeft op de fysieke levering.

[Real]

PJW9779 schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 14:17:
[...]
Maar het betreft wél een periode van zo'n 4 jaar. Ruimschoots voldoende dus om het goed te regelen.

Zou je zeggen inderdaad. Na de val van het kabinet ivm het kinderopvangtoeslagschandaal zijn er een paar wijzigingen doorgevoerd in transparantie, waaronder het publiceren van beslisnota's bij wetgeving.

Een beslisnota is in essentie eem management-samenvatting voor de minister, waarin soms ook keuzes benoemd staan (kiest u voor optie A of voor optie B?). Het is opvallend dat er over de Besluiten helemaal geen parlementaire discussie lijkt te zijn geweest (of ik heb het niet gevonden), maar er moet denk ik ook een beslisnota liggen uit begin 2000 die toen niet is geopenbaard.

Het kan misschien nuttig zijn om te achterhalen via een Woo verzoek of het ministerie (ik denk EZ) een beslisnota heeft geschreven bij de Besluiten en wat daar in staat. Moet iemand er wel zin in hebben om dat te gaan opvragen uiteraard.

Wellicht komt daaruit wel naar voren dat het kabinet al wist van de strijdigheid met het Burgerlijk Wetboek..

[PJW9779]

Real schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 15:31:
[...]


Zou je zeggen inderdaad. Na de val van het kabinet ivm het kinderopvangtoeslagschandaal zijn er een paar wijzigingen doorgevoerd in transparantie, waaronder het publiceren van beslisnota's bij wetgeving.

Een beslisnota is in essentie eem management-samenvatting voor de minister, waarin soms ook keuzes benoemd staan (kiest u voor optie A of voor optie B?). Het is opvallend dat er over de Besluiten helemaal geen parlementaire discussie lijkt te zijn geweest (of ik heb het niet gevonden), maar er moet denk ik ook een beslisnota liggen uit begin 2000 die toen niet is geopenbaard.

Het kan misschien nuttig zijn om te achterhalen via een Woo verzoek of het ministerie (ik denk EZ) een beslisnota heeft geschreven bij de Besluiten en wat daar in staat. Moet iemand er wel zin in hebben om dat te gaan opvragen uiteraard.

Wellicht komt daaruit wel naar voren dat het kabinet al wist van de strijdigheid met het Burgerlijk Wetboek..

Ik ben nog bezig de volledige set kamerstukken te verzamelen, en dan moet ik nog gaan lezen terwijl ik al ettelijke MBs aan andere stukken heb.
Maar ik heb zo'n vermoeden dat we niets gaan vinden, anders dan omissies. Uit interne stukken zou dan kunnen blijken dat de lijn wel degelijk gewaarschuwd is geweest, maar dat men de boel gewoon overruled heeft. Jorritsma is altijd al een bonte hond geweest.
Zie ter vergelijking maar het huidige wetsvoorstel Energiewet. Het rammelt aan alle kanten, maar men gaat er doodleuk mee voort. Vandaar ook dat ik benieuwd ben wat de lopende en komende rechtszaken gaan oplveren.

[PJW9779]

PJW9779 schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 18:01:
Zeker de moeite om mee te lezen, maar voor de lopende zaken curator en Eneco m.i. minder relevant.
Een separaat traject om de 'WE-casus op basis van de LZ-regelgeving' op te blazen lijkt mij - zoals vaker gezegd - om diverse redenen wél interessant en ook effectiever. Staatsgreep-effect, afknallen rammelend wetsontwerp Energiewet, etc.

@Loading2000 : Ik ben nu de 'Evaluatie Elektriciteitswet 1998 en Gaswet' aan het doornemen.
Had jij specifieke aandachtspunten in gedachten?

[Ricky]

Zojuist gebeld met collect4u, na het ontvangen van een mail dat de €40 incassokosten eraf gehaald zijn om op deze manier een schikking te treffen. Er word mij verteld dat ze op dit moment bezig zijn met een hoogleraar om te testen of de welkomsbonus wel of niet terecht is voor klanten. Maar als ik niet binnen 3 dagen betaal willen ze alsnog die €40 euro incasso kosten erop gooien. Wel kon ik de zaak op hold zetten tot de uitslag er is of het terecht is dat de welkomsbonus niet toegekeerd is. Wat kan ik het beste doen? Bedenkend dat ik ook een schadepost heb opgelopen door de hoge tarieven van eneco.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 11:26:
[...]


@Loading2000 : Ik ben nu de 'Evaluatie Elektriciteitswet 1998 en Gaswet' aan het doornemen.
Had jij specifieke aandachtspunten in gedachten?

Nee, ik heb ze beide doorgenomen. In die van 2006 was de SLR-procedure nog nooit gebruikt en in de 2012 versie vond ik er ook niets relevants over. Ik heb niet alles letter voor letter gelezen, maar de passages over leveringszekerheid doorgenomen.

[PJW9779]

Ricky schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 17:30:
Zojuist gebeld met collect4u, na het ontvangen van een mail dat de €40 incassokosten eraf gehaald zijn om op deze manier een schikking te treffen. Er word mij verteld dat ze op dit moment bezig zijn met een hoogleraar om te testen of de welkomsbonus wel of niet terecht is voor klanten. Maar als ik niet binnen 3 dagen betaal willen ze alsnog die €40 euro incasso kosten erop gooien. Wel kon ik de zaak op hold zetten tot de uitslag er is of het terecht is dat de welkomsbonus niet toegekeerd is. Wat kan ik het beste doen? Bedenkend dat ik ook een schadepost heb opgelopen door de hoge tarieven van eneco.

Als je vanaf het begin bezwaar hebt gemaakt en de afrekening hebt betwist kunnen er geen incassokosten in rekening worden gebracht. (de 14-dagenbrief/-mail is een tikje discutabel)
Dus het nu in mindering brengen van incassokosten is dan onbetekenend.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 18:11:
[...]
Nee, ik heb ze beide doorgenomen. In die van 2006 was de SLR-procedure nog nooit gebruikt en in de 2012 versie vond ik er ook niets relevants over. Ik heb niet alles letter voor letter gelezen, maar de passages over leveringszekerheid doorgenomen.

Die van 2012 bevat genoeg interessante stukjes.
Ik knip/plak die al lezend even bij elkaar.
Deze is ook wel leuk :

p.3 : In de praktijk signaleert NMa/DTe dat GasTerra financiële bankgaranties vraagt van afnemers en een minimum afname van 50 miljoen m3 per jaar verplicht stelt. Het stellen van dergelijke eisen maakt het moeilijker voor kleine partijen om de retailmarkt te betreden, hetgeen niet bevorderlijk is voor de concurrentie in de richting van de consument.

Zo ook het rapport van PelsRijken.

[Ricky]

PJW9779 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 18:20:
[...]


Als je vanaf het begin bezwaar hebt gemaakt en de afrekening hebt betwist kunnen er geen incassokosten in rekening worden gebracht. (de 14-dagenbrief/-mail is een tikje discutabel)
Dus het nu in mindering brengen van incassokosten is dan onbetekenend.

Ik heb inderdaad vanaf het begin bezwaar gemaakt over de eindafrekening omdat alles op automatische incasso ging.
En ik me niet voor kon stellen dat ik een rekening open had staan.
Elke maand is er netjes afgeschreven.
Maar toch beweren ze nog geld te krijgen, ik wacht de uitspraak van de hoogleraar wel af! En zet mijn zaak op hold

Een kennis van mij zat ook toevallig bij welkom energie en kreeg een eindafrekening van €750 omdat er volgens hen 15 rekeningen open zouden staan. Na lang zeuren om de originele pdf bestanden. Bleek hij ze allemaal betaald te hebben behalve 1 en stond er dus €50 open.

Ik kan me voorstellen dat er procentueel genoeg mensen zijn die klakkeloos betalen om gezeur te voorkomen en dat maal 90.000

[Freee!!]

Ricky schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 02:23:
[...]
Een kennis van mij zat ook toevallig bij welkom energie en kreeg een eindafrekening van €750 omdat er volgens hen 15 rekeningen open zouden staan. Na lang zeuren om de originele pdf bestanden. Bleek hij ze allemaal betaald te hebben behalve 1 en stond er dus €50 open.

"Ik reken € 5,- per foute aanmaning".

Ik kan me voorstellen dat er procentueel genoeg mensen zijn die klakkeloos betalen om gezeur te voorkomen en dat maal 90.000

Leuk verdienmodel.

[PJW9779]

Ricky schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 02:23:
Ik heb inderdaad vanaf het begin bezwaar gemaakt over de eindafrekening omdat alles op automatische incasso ging.

In dat geval kunnen er géén incassokosten worden berekend.

En ik me niet voor kon stellen dat ik een rekening open had staan.
Elke maand is er netjes afgeschreven.
Maar toch beweren ze nog geld te krijgen,

Maar je hebt toch een soort 'Eindafrekening' ontvangen?
Zo niet, dan is er immers helemaal geen zaak.

Ik neem aan dat je
checklistje1 en Checklistje2 hebt gevolgd?

ik wacht de uitspraak van de hoogleraar wel af!

Die gaat alleen over de Welkomstkorting.
Als je die niet hebt gestorneerd of gevorderd is dat voor jou verder niet relevant.

En zet mijn zaak op hold

Dat kun jij als 'debiteur' in principe niet doen.
Je kunt aan het eind van je brief aan de curator - c.c. aan C4U - wél melden dat je 'elke betaling of vordering beschouwd als zijnde opgeschort totdat de rechtmatigheid van de wederzijdse vorderingen is komen vast te staan'.

Een kennis van mij zat ook toevallig bij welkom energie en kreeg een eindafrekening van €750 omdat er volgens hen 15 rekeningen open zouden staan. Na lang zeuren om de originele pdf bestanden. Bleek hij ze allemaal betaald te hebben behalve 1 en stond er dus €50 open.

Dat klinkt wel héél merkwaardig.
Overigens had jouw kennis kunnen volstaan met het bij zijn/haar eigen bank opvragen van de boekgegevens, en vervolgens opeisen van bewijs bij curator/C4U.

Ik kan me voorstellen dat er procentueel genoeg mensen zijn die klakkeloos betalen om gezeur te voorkomen en dat maal 90.000

Dat staat wel vast, en daar is de benadering van curator/C4U ook op gericht.
Overigens hebben we vóór de Kerst al aangegeven dat het voor iedereen een kosten/baten-afweging is om de strijd aan te gaan, danwel het verlies te nemen en te kiezen voor gemoedsrust. Vooral bij kleinere bedragen.

In ieder geval was jij er nu om 02:23 uur mee bezig.

[desp]

Loading2000 schreef op dinsdag 31 mei 2022 @ 13:20:
Nou, als ik met mijn ene telefoonnummer (waarmee ik eerder heb gebeld) de rechtbank bel dan zijn ze niet bereikbaar, met gelijk daarna met mijn andere telefoonnummer kreeg ik gelukkig wel iemand aan de lijn.

Er vind blijkbaar geen zitting/behandeling van de zaak meer plaats, maar er wordt vonnis gewezen / uitspraak gedaan op:

2022:263 27 juni uitspraak/vonnis
2022:264 24 juni uitspraak/vonnis

Het word mss wel, mss niet gepubliceerd, dit duurt doorgaans twee weken.
Mocht het niet gepubliceerd worden dan kan er altijd een verzoek ingediend worden om de uitspraak te ontvangen.

Nog even geduld a.u.b.

Ik vind het toch vrij frustrerend dat we de uitspraak niet al hebben. Erg jammer dat de verweerder geen tweaker is (kennelijk).

[doncartel]

Ivow85 schreef op vrijdag 3 juni 2022 @ 19:00:
[...]


Flanderijn, waar kennen we die toch van...

Iets met gasloos en netbeheerders...
Gaan zelden inhoudelijk in op communicatie is de ervaring. En beschikken niet over het 'volledige dossier'. De eerste vraag die je ze moet stellen is dan ook "kunt u mij het volledige dossier toesturen inclusief kopiëen van de door mij goedgekeurde overeenkomst, de oorspronkelijke factuur, de 14-dagen brief en de aanmaning, waarop u meent uw vordering te kunnen baseren en daarnaast de relevante communicatie die heeft plaatsgevonden tussen uw opdrachtgever en mij."

Al die info hebben ze niet, maar behoren ze wel over te beschikken. Want anders valt er natuurlijk niet inhoudelijk over de vordering te praten.

Ik heb nooit meer wat gehoord van Flanderijn.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[PJW9779]

doncartel schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 16:33:
Ik heb nooit meer wat gehoord van Flanderijn.
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[tux-87]

Update: 7 juli de zitting van de geschillencommissie..

[PJW9779]

tux-87 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 08:44:
Update: 7 juli de zitting van de geschillencommissie..

Mmmm, die van mij ook.

[Nikey3]

Hier nog geen datum bekend voor de Geschillencomissie. Kregen jullie een beetje op tijd bericht of is het echt last minute?

[PJW9779]

Nikey3 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 09:54:
Hier nog geen datum bekend voor de Geschillencomissie. Kregen jullie een beetje op tijd bericht of is het echt last minute?

Ruim tevoren. Je krijgt ook eerst het verzoek om verhinderdata door te geven.
Heb je al de bevoegdverklaring ontvangen?

[Nikey3]

PJW9779 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 10:25:
[...]


Ruim tevoren. Je krijgt ook eerst het verzoek om verhinderdata door te geven.
Heb je al de bevoegdverklaring ontvangen?

Ja verhinderdata al lang en breed doorgegeven, maar nog geen definitieve datum gehoord. Maar ik mag haast wel weer, meer verhinderdata door gaan geven.

[PJW9779]

Nikey3 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 13:17:
Ja verhinderdata al lang en breed doorgegeven, maar nog geen definitieve datum gehoord. Maar ik mag haast wel weer, meer verhinderdata door gaan geven.

Voor mij zaten er ongeveer 6 weken tussen verzoek om verhinderdata en uitnodiging.
Je kunt overwegen de GE een bericht te sturen.
Maar het is maandag, dus het kan zijn dat je de uitnodiging vandaag of morgen ontvangt.

[ Voor 10% gewijzigd door PJW9779 op 04-07-2022 14:57 ]

[tux-87]

PJW9779 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 09:19:
[...]


Mmmm, die van mij ook.

Ah jij was één van die 6

[PJW9779]

tux-87 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 22:00:
[...]


Ah jij was één van die 6

6? Geen idee.

[tux-87]

PJW9779 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 23:21:
[...]


6? Geen idee.

Eneco reageerde op het verzoek om aanwezigheid te bevestigen richting de GC met een brief waarin 6 zittingen die dag bevestigd worden. Inclusief namen en zaaknummers. Die brief zit in mijn dossier. Lekker zorgvuldig met de privacy dus.

[PJW9779]

tux-87 schreef op dinsdag 5 juli 2022 @ 23:37:
[...]
Eneco reageerde op het verzoek om aanwezigheid te bevestigen richting de GC met een brief waarin 6 zittingen die dag bevestigd worden. Inclusief namen en zaaknummers. Die brief zit in mijn dossier. Lekker zorgvuldig met de privacy dus.

Oh die. Ja, op het kantje van een datalek, alleen maar naamgegevens.
Ook een beetje pedant verzoek "om genoemde personen tot de digitale zittingen toe te laten."

Beetje stupide. Van een 'Senior Klantadviseur geschillen & klachten' () zou je beter verwachten.
En van de GE óók. Het is de zoveelste vormfout die ik bij de GE constateer. De GE zet documenten en communicatie gewoon in het zaaksysteem zónder de inhoud te controleren.

Ik heb er even over nagedacht, maar ik ga er tóch een formele klacht richting GE aan wijden.

[ Voor 11% gewijzigd door PJW9779 op 06-07-2022 08:49 ]

[Dennism]

Dat is inderdaad wel slordig van de GE als Eneco een brief stuurt over 6 zittingen naar de GE (met personalia aangaande de diverse zittingen) en de GE plaatst deze zonder aanpassingen in ieder van de 6 dossiers.

[PJW9779]

Dennism schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 09:18:
Dat is inderdaad wel slordig van de GE als Eneco een brief stuurt over 6 zittingen naar de GE (met personalia aangaande de diverse zittingen) en de GE plaatst deze zonder aanpassingen in ieder van de 6 dossiers.

Het is niet de 1e keer dat de Commissie documenten en communicatie kennelijk klakkeloos in het zaaksysteem zet zónder deze voorafgaand te controleren op inhoud.
Merkwaardiger is echter dat, nadat ik de GE daar op wijs en ook op de consequenties daarvan, de GE dit op tamelijk arrogante wijze naast zich neer legt.

Overigens is het een indirecte schending van de AVG, aangezien alleen achternaam en initialen worden vermeld. Dat zal op zich onvoldoende zijn om te kunnen spreken van een klachtwaardige privacy-inbreuk.

Overigens staat mijn formele klacht inmiddels in het GE-zaaksysteem, mét het verzoek om directe bevestiging en afdoening. Hebben ze na de koffie even wat te doen.

[ Voor 23% gewijzigd door PJW9779 op 06-07-2022 09:52 ]

[tux-87]

Zitting is geweest, vooral herhaling van standpunten. Uitspraak binnen 4 weken.

[PJW9779]

tux-87 schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 12:49:
Zitting is geweest, vooral herhaling van standpunten. Uitspraak binnen 4 weken.

Zoals viel te verwachten. Op de stukken sec kon al uitspraak worden gedaan, dus van de voorgestelde toelichting viel weinig nut te verwachten.
Waterarrest nog aan de orde geweest?

Benieuwd of de uitspraak in mijn geval nog deugdelijk onderbouwd gaat worden.
En of de diverse zaken onderling identieke onderbouwing krijgen, zoals is te verwachten.
Dit gelet op een vervolgtraject.

[Dennism]

PJW9779 schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 13:07:


Benieuwd of de uitspraak in mijn geval nog deugdelijk onderbouwd gaat worden.
En of de diverse zaken onderling identieke onderbouwing krijgen, zoals is te verwachten.
Dit gelet op een vervolgtraject.

Daar ben ik in jouw geval ook wel benieuwd naar omdat jij jouw zaak, anders dan volgens mij de andere zaken (o.a. van @tux-87 ) uit mijn hoofd had opgebouwd rond het insolad AVG argument is het niet? Dat is mijn inziens wel een andere insteek dan de andere mij bekende zaken.

Wanneer zaken op +- dezelfde argumenten gestoeld zijn verwacht ik inderdaad niet direct heel verschillende onderbouwingen, maar in jouw zaak zou ik wel een (extra) onderbouwing verwachten waarom het insolad / avg argument al dan niet steekhoudend is.

[ Voor 17% gewijzigd door Dennism op 07-07-2022 13:45 ]

[PJW9779]

Dennism schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 13:41:
Daar ben ik in jouw geval ook wel benieuwd naar omdat jij jouw zaak, anders dan volgens mij de andere zaken (o.a. van @tux-87 ) uit mijn hoofd had opgebouwd rond het insolad AVG argument is het niet? Dat is mijn inziens wel een andere insteek dan de andere mij bekende zaken.

Wanneer zaken op +- dezelfde argumenten gestoeld zijn verwacht ik inderdaad niet direct heel verschillende onderbouwingen, maar in jouw zaak zou ik wel een (extra) onderbouwing verwachten waarom het insolad / avg argument al dan niet steekhoudend is.

Exact, zie o.a. PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" .
Het lijkt mij dat de diverse casussen qua argumenten voor 80% identiek zijn, en de uitspraak daarover dus identiek aan de eerdere GE-uitspraak waarin het Waterarrest wordt aangehaald.
En voor 20% aanvullende gronden hebben. In mijn geval dus o.a. AVG en het door Eneco leveren van een onjuist bewijsstuk waardoor de verweergrond van 'de ACM ging akkoord' wegvalt. Mbt. het laatste lijkt mij niet dat de GE hier aan voorbij kan gaan. En zo nog een paar zaken zoals het vaststellen van de feitelijke Eneco-vordering tegenover mijn depot.

Lijkt mij dus goed straks de diverse uitspraken langs elkaar te leggen op overlap en afwijkingen.
Als die GE-uitspraken nog 4 weken op zich laten wachten zijn inmiddels de RBAMS-uitspraken wellicht beschikbaar.
Het zou zomaar kunnen dat de échte confrontatie nog gaat komen.

[ Voor 3% gewijzigd door PJW9779 op 07-07-2022 14:17 ]

[desp]

PJW9779 schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 14:14:
[...]


Exact, zie o.a. PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" .
Het lijkt mij dat de diverse casussen qua argumenten voor 80% identiek zijn, en de uitspraak daarover dus identiek aan de eerdere GE-uitspraak waarin het Waterarrest wordt aangehaald.
En voor 20% aanvullende gronden hebben. In mijn geval dus o.a. AVG en het door Eneco leveren van een onjuist bewijsstuk waardoor de verweergrond van 'de ACM ging akkoord' wegvalt. Mbt. het laatste lijkt mij niet dat de GE hier aan voorbij kan gaan. En zo nog een paar zaken zoals het vaststellen van de feitelijke Eneco-vordering tegenover mijn depot.

Lijkt mij dus goed straks de diverse uitspraken langs elkaar te leggen op overlap en afwijkingen.
Als die GE-uitspraken nog 4 weken op zich laten wachten zijn inmiddels de RBAMS-uitspraken wellicht beschikbaar.
Het zou zomaar kunnen dat de échte confrontatie nog gaat komen.

Ik ben nog steeds benieuwd naar jouw onderbouwing voor de stelling dat louter verkoop van klantdata (lees: waarbij geen sprake is van contractsoverneming) door LEVERANCIER X aan LEVERANCIER Y zonder toestemming van KLANT, juist door het ontbreken van die toestemming niet kan leiden tot een uiteindelijke overeenkomst tussen LEVERANCIER Y en KLANT. Of verder nog: als er wél een overeenkomst is ontstaan tussen deze twee partijen, dat die overeenkomst dan wegens ontbreken van die eerdere noodzakelijke toestemming 'vernietigbaar'/'nietig'/'ontbindbaar' is.

Ik kan het mij niet bedenken. Daarom verwacht ik ook dat de GE er compleet aan voorbij gaat (want civielrechtelijk irrelevant) evt. onder vermelding dat je voor klachten daarover bij de AP moet zijn.

[PJW9779]

desp schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 14:34:
Ik ben nog steeds benieuwd naar jouw onderbouwing voor de stelling dat louter verkoop van klantdata (lees: waarbij geen sprake is van contractsoverneming) door LEVERANCIER X aan LEVERANCIER Y zonder toestemming van KLANT, juist door het ontbreken van die toestemming niet kan leiden tot een uiteindelijke overeenkomst tussen LEVERANCIER Y en KLANT. Of verder nog: als er wél een overeenkomst is ontstaan tussen deze twee partijen, dat die overeenkomst dan wegens ontbreken van die eerdere noodzakelijke toestemming 'vernietigbaar'/'nietig'/'ontbindbaar' is.

Ik kan het mij niet bedenken. Daarom verwacht ik ook dat de GE er compleet aan voorbij gaat (want civielrechtelijk irrelevant) evt. onder vermelding dat je voor klachten daarover bij de AP moet zijn.

Die onderbouwing heb ik al diverse malen gegeven.
Zie om te beginnen PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" en PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[ Voor 3% gewijzigd door PJW9779 op 07-07-2022 15:15 ]

[desp]

PJW9779 schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 14:40:
[...]


Die onderbouwing heb ik al diverse malen gegeven.
Zie om te beginnen PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Ja daar kom je niet verder dan dat de (opvolgende) verwerking an sich onrechtmatig is. Dat geloof ik allemaal wel. Maar waar lees ik de onderbouwing van de impact daarvan op de totstandkoming van overeenkomsten / rechtsgeldigheid van overeenkomsten? In de AVG staat niets dat onrechtmatige verwerking leidt tot impact op hoe naar nationaal recht ovks tot stand komen etc. Noch volgt dit uit het BW.

[PJW9779]

desp schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 15:10:
Ja daar kom je niet verder dan dat de (opvolgende) verwerking an sich onrechtmatig is. Dat geloof ik allemaal wel. Maar waar lees ik de onderbouwing van de impact daarvan op de totstandkoming van overeenkomsten / rechtsgeldigheid van overeenkomsten? In de AVG staat niets dat onrechtmatige verwerking leidt tot impact op hoe naar nationaal recht ovks tot stand komen etc. Noch volgt dit uit het BW.

Mijn complete klaagschrift aan de GE is hier gereviewed en staat hier ergens.

[desp]

PJW9779 schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 15:18:
[...]


Mijn complete klaagschrift aan de GE is hier gereviewed en staat hier ergens.

Ahja ik heb elke post wel bijgehouden en nog een x hard gezocht, maar tevergeefs ;-).

Edit: dit vond ik wel:

"T.a.v. punt d.
Gelet op voorgaande punten is de verstrekking van mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens – door of namens de curator van WelkomEnergie aan Eneco derhalve in strijd met het bepaalde in de Algemene Verordening Persoonsgegevens, weshalve een op deze gegevens gebaseerd contract nietig is."

Maar waar je de nietigheid op baseert blijft me een raadsel.

[ Voor 42% gewijzigd door desp op 07-07-2022 19:55 ]

[Yorinn]

PJW9779 schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 15:18:
[...]


Mijn complete klaagschrift aan de GE is hier gereviewed en staat hier ergens.

En dan verwacht je dat iemand tussen (ruim)1300 posts van jou in dit topic daar naar gaat zoeken?

[Loading2000]

Ik ben vooral benieuwd of de RBAMS uitspraken daadwerkelijk eind juni hebben plaatsgevonden. Of dat ze even aankijken hoe de GE zaken lopen (ivm argumentatie partijen).

Je zou denken van niet omdat het over een andere casus gaat.

Het kan dus ook dat de GE heeft gewacht op de RBAMS uitspraken voordat zij de WE/Eneco zaken gingen behandelen.

Voor mijn vakantie nog meer eens bellen naar de rechtbank of er inderdaad uitspraak is gedaan en of/wanneer deze gepubliceerd worden.

Anders maar een WOO-verzoekje doen.
Ik heb verder geen verweerschrift meer van de ACM gehad op mijn laatste reactie op hun verweerschrift en wacht nu af of dat nog komt of wanneer de rechter een besluit neemt over de ontvankelijkheid.

Overigens is de datum van de tarieven van Eneco en de toetsing van de ACM interessant. Zat daar informatie over tussen de stukken die Eneco in jullie zaken heeft opgestuurd? Anders kan ik daar wel een globale samenvatting van geven.

[Loading2000]

Yorinn schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 20:02:
[...]


En dan verwacht je dat iemand tussen (ruim)1300 posts van jou in dit topic daar naar gaat zoeken?

Dat hoeft ook niet, meestal staat er in een recente post wel een link naar die post waarin die dat al behandeld heeft.

[Loading2000]

tux-87 schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 12:49:
Zitting is geweest, vooral herhaling van standpunten. Uitspraak binnen 4 weken.

Kan je er misschien iets meer over vertellen hoe het gedaan is? Welke argumenten heb je de nadruk op gelegd? Hoe reageerde Eneco? Welke indruk kreeg je van de GE?

[Dennism]

Loading2000 schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 20:22:
[...]


Kan je er misschien iets meer over vertellen hoe het gedaan is? Welke argumenten heb je de nadruk op gelegd? Hoe reageerde Eneco? Welke indruk kreeg je van de GE?

Dit kan inderdaad wel interessant zijn, misschien dat @PJW9779 zijn ervaringen omtrent dit ook kan delen, dan kan er misschien al een voorzichtige inschatting gemaakt worden.

[Dennism]

Loading2000 schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 20:02:
Ik ben vooral benieuwd of de RBAMS uitspraken daadwerkelijk eind juni hebben plaatsgevonden. Of dat ze even aankijken hoe de GE zaken lopen (ivm argumentatie partijen).

Je zou denken van niet omdat het over een andere casus gaat.

Het kan dus ook dat de GE heeft gewacht op de RBAMS uitspraken voordat zij de WE/Eneco zaken gingen behandelen.

Ik zou dat eigenlijk niet verwachten, eerder het laatste wat je aangeeft. Maar dan is het ook maar de vraag of de GE op de hoogte is van het feit dat die zaken daar lopen en omgekeerd.

[PJW9779]

Dennism schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 23:45:
Dit kan inderdaad wel interessant zijn, misschien dat @PJW9779 zijn ervaringen omtrent dit ook kan delen, dan kan er misschien al een voorzichtige inschatting gemaakt worden.

Zoals eerder aangegeven heb ik bedankt om aan de (digitale) vergadering deel te nemen, dus ik kan er verder niets over zeggen.
Ik had vandaag een andere agenda, en bovendien een sterk vermoeden over verloop van de vergadering en de uitkomst. De post van @tux-87 bevestigde dat al deels.
Ik wacht af wat de inhoud van de beslissing is en kijk op basis daarvan verder. De gronden zullen de beslissing moeten kunnen dragen, en zijn dus bepalend voor een evt. gang naar de rechter.

Dennism schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 23:46:
Ik zou dat eigenlijk niet verwachten, eerder het laatste wat je aangeeft. Maar dan is het ook maar de vraag of de GE op de hoogte is van het feit dat die zaken daar lopen en omgekeerd.

Mijn vermoeden is steeds geweest dat zowel RBAMS als GE elkaar de boom uit keken.
En mijn vermoeden is ook dat de RBAMS, gelet op de maatschappelijke consequenties, veel moeite zal doen voldoende argumentatie bij elkaar te brengen om de LZ-regelgeving niet af te branden.
Overigens heb ik zowel in mijn klaagschrift als in mijn repliek de RBAMS-uitspraken aangehaald.

[Dennism]

PJW9779 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 01:01:
[...]


Zoals eerder aangegeven heb ik bedankt om aan de (digitale) vergadering deel te nemen, dus ik kan er verder niets over zeggen.
Ik had vandaag een andere agenda, en bovendien een sterk vermoeden over verloop van de vergadering en de uitkomst. De post van @tux-87 bevestigde dat al deels.
Ik wacht af wat de inhoud van de beslissing is en kijk op basis daarvan verder. De gronden zullen de beslissing moeten kunnen dragen, en zijn dus bepalend voor een evt. gang naar de rechter.

Kan dit eigenlijk niet, net als bij een 'normale' rechtbank nadelig voor je zijn, omdat dat de zaken die door de andere partij worden aangevoerd en jij tijdens de zitting niet betwist voor 'waar' aangenomen worden.

Mijn vermoeden is steeds geweest dat zowel RBAMS als GE elkaar de boom uit keken.
En mijn vermoeden is ook dat de RBAMS, gelet op de maatschappelijke consequenties, veel moeite zal doen voldoende argumentatie bij elkaar te brengen om de LZ-regelgeving niet af te branden.

Dit vind ik dan eerlijk gezegd wel een beetje de complot theorie kant op gaan.

[PJW9779]

Dennism schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 10:12:
Dit vind ik dan eerlijk gezegd wel een beetje de complot theorie kant op gaan.

Integendeel, gewoon logische consequentie, met de door mij voorspelde afloop.

[PJW9779]

PJW9779 schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 09:34:
Overigens staat mijn formele klacht inmiddels in het GE-zaaksysteem, mét het verzoek om directe bevestiging en afdoening. Hebben ze na de koffie even wat te doen.

De GE heeft inmiddels - door de Functionaris Persoonsgegevens - excuses aangeboden, alsmede melding gedaan bij de Autoriteit Persoonsgegevens.

[Gijsje22]

PJW9779 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 11:03:
[...]


Integendeel, gewoon logische consequentie, met de door mij voorspelde afloop.

Sorry, maar dit is echt onzinnig. De GE en de Rb hebben geen contact/overleg met elkaar, net zo min als dat rechtbanken en Gerechtshoven dat hebben.

[PJW9779]

Gijsje22 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 11:16:
Sorry, maar dit is echt onzinnig. De GE en de Rb hebben geen contact/overleg met elkaar, net zo min als dat rechtbanken en Gerechtshoven dat hebben.

Denk je nou heus dat ze niet van elkaar in de gaten houden wat ze doen?
De GE dient vigerende wet-/regelgeving en jurisprudentie te respecteren. En de rechtbanken zullen heus wel kijken wat er in de gespecialiseerde branche-geschillenbeslechting gebeurt.
Niemand is er bij gebaat als die twee teveel uiteen gaan lopen.

[Dennism]

PJW9779 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 11:34:
[...]


Denk je nou heus dat ze niet van elkaar in de gaten houden wat ze doen?
De GE dient vigerende wet-/regelgeving en jurisprudentie te respecteren. En de rechtbanken zullen heus wel kijken wat er in de gespecialiseerde branche-geschillenbeslechting gebeurt.
Niemand is er bij gebaat als die twee teveel uiteen gaan lopen.

Maar dat is wel wat anders dan de voorstelling die jij lijkt te geven dat ze samen zouden spannen om jou te benadelen.
Dat ze kijken naar elkaars uitspraken e.d. zal niemand betwisten, maar de toon die ik uit jouw eerdere bericht haal doet in ieder geval op mij voorkomen dat jij verwacht dat de rechter / GE zal proberen een voor jou ongunstige uitspraak te kunnen doen, om anderen te beschermen, terwijl zij eigenlijk die uitspraak niet hadden mogen doen omdat jouw argumentatie eigenlijk correct is.

Zie o.a. deze uitspraak van jou:

En mijn vermoeden is ook dat de RBAMS, gelet op de maatschappelijke consequenties, veel moeite zal doen voldoende argumentatie bij elkaar te brengen om de LZ-regelgeving niet af te branden.

Ik zie daar toch echt wel een vorm van complotdenken in.

[Gijsje22]

PJW9779 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 11:34:
[...]


Denk je nou heus dat ze niet van elkaar in de gaten houden wat ze doen?
De GE dient vigerende wet-/regelgeving en jurisprudentie te respecteren. En de rechtbanken zullen heus wel kijken wat er in de gespecialiseerde branche-geschillenbeslechting gebeurt.
Niemand is er bij gebaat als die twee teveel uiteen gaan lopen.

Ja in de gaten houden is logisch, elkaars uitspraken bekijken en bijhouden dus. Dat doet namelijk iedere jurist, maar het is niet zo dat ze bij elkaar in de administratie kunnen kijken en van elkaar weten welke zaken er precies wanneer op de rol staan en waar die over gaan. Wat dat betreft zijn het toch echt 2 gescheiden werelden.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 01:01:
[...]


Zoals eerder aangegeven heb ik bedankt om aan de (digitale) vergadering deel te nemen, dus ik kan er verder niets over zeggen.
Ik had vandaag een andere agenda, en bovendien een sterk vermoeden over verloop van de vergadering en de uitkomst.

Jammer, dat vind ik echt een gemiste kans.
Ik had gehoopt dat de activiteit en veelvoud van argumenten die je op dit forum had laten zien, juist ook daar, op de plek waar het er toe doet, met verve voor het voetlicht zou brengen.

[PJW9779]

Dennism schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 11:45:
Maar dat is wel wat anders dan de voorstelling die jij lijkt te geven dat ze samen zouden spannen om jou te benadelen.
Dat ze kijken naar elkaars uitspraken e.d. zal niemand betwisten, maar de toon die ik uit jouw eerdere bericht haal doet in ieder geval op mij voorkomen dat jij verwacht dat de rechter / GE zal proberen een voor jou ongunstige uitspraak te kunnen doen, om anderen te beschermen, terwijl zij eigenlijk die uitspraak niet hadden mogen doen omdat jouw argumentatie eigenlijk correct is.

Tjonge, dat is pas écht complotdenken op basis van wat jij meent uit de toon van iemands post te moeten lezen, en vervolgens op de poster te projecteren en om uitleg te vragen.
Je kunt beter mijn woorden goed lezen, en bij jezelf te rade gaan.

Zie o.a. deze uitspraak van jou:
[...]
Ik zie daar toch echt wel een vorm van complotdenken in.

Tja, het kan zijn 'dat jij dat ziet'. Vraag is waarom jij dat ziet, of wilt zien.
En kennelijk heb jij mijn links niet gelezen.