Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Formulier]

knakworst schreef op maandag 28 maart 2022 @ 16:34:
Ik probeer letterlijk al een paar maanden op de gevraagde manier een vordering in te dienen, maar ik krijg continu een foutmelding. Geprobeerd op Chrome op een Windows 11 laptop, alsook een chromebook.

[Afbeelding]

Iemand hetzelfde?
Ik heb ook emails ingediend en via faillissementsdossier.nl. Maar daarop helaas nooit reactie gekregen.

Tevens mijn ervaring. De curator/medewerk(st)ers vinden het niet nodig op mijn e-mails en middels de website ingediende vordering te reageren.Volgens mij een goed voorbeeld van ongepast gedrag van een curator...

[knakworst]

Yorinn schreef op maandag 28 maart 2022 @ 16:54:
[...]


Niet toevallig een adblocker draaien die een Captcha blokkeert?

Ik heb de adblocker even uitgezet, geen verschil helaas

[knakworst]

Formulier schreef op maandag 28 maart 2022 @ 16:56:
[...]


Tevens mijn ervaring. De curator/medewerk(st)ers vinden het niet nodig op mijn e-mails en middels de website ingediende vordering te reageren.Volgens mij een goed voorbeeld van ongepast gedrag van een curator...

Het nadeel is dat het incassobureau stug blijft doorvorderen terwijl ik de welkomstkorting betwist. En ook die reageren niet op emails

[T-8one]

knakworst schreef op maandag 28 maart 2022 @ 17:00:
[...]


Het nadeel is dat het incassobureau stug blijft doorvorderen terwijl ik de welkomstkorting betwist. En ook die reageren niet op emails

Bizar, ik heb hier ACM over gebeld, die vonden dat ik gewoon moest betalen en niet zo moeilijk moest doen. Dat was bijna letterlijk zijn tekst.

Je zou een rechtswinkel/rechtsbijstand hier eens over kunnen bellen.

[knakworst]

Nog even waarom ik wel meen recht te hebben op de welkomstkorting. Naar mijn mening redeneert de curator bij welkomstkorting en de gevolgschade twee kanten op in zijn voordeel, en kan er maar één in zijn voordeel uitpakken.

Namelijk, bij de welkomstkorting is de beeindiging van het contract VOORTIJDIG. Dus geen recht op welkomstkorting. Bij de vervolgschade, is zijn redenering, Welkom heeft tot het eind aan zijn verplichtingen voldaan, dus er is geen schade

Uit het faillissementsverslag:

Volgens de overeenkomst van Welkom Energie met haar klanten, wordt de
overeenkomst (automatisch) beëindigd als de overheid de vergunning van
Welkom Energie intrekt. De overeenkomst tussen Welkom Energie en de
kleinverbruiker aangaande de levering van energie bevat de volgende
bepaling: “ 2.12 Onze overeenkomst eindigt als de overheid onze
leveringsvergunning(en) intrekt. De overheid heeft geregeld dat andere
partijen de levering overnemen.” Op 26 oktober 2021 heeft de ACM het
besluit genomen de vergunning van Welkom Energie voor het mogen leveren
van gas en elektriciteit aan kleinverbruikers in te trekken. Daardoor is de
overeenkomst van Welkom Energie met haar klanten van rechtswege tot een
einde gekomen. Het eindigen van de overeenkomst zoals die nu in het geval
van Welkom Energie aan de orde is geweest, is een in de overeenkomst zelf
benoemde/door de overeenkomst zelf gereguleerde wijze van eindigen van
de overeenkomst. Met deze wijze van eindigen van de overeenkomst is dus
rekening gehouden bij de overige bepalingen van de overeenkomst,
waaronder de welkomstbonus. In de overeenkomst is afgesproken dat voor
de bonus de voorwaarden gelden die in het contract zijn opgenomen. Op
basis van de voorwaarden wordt de welkomstbonus alleen dan uitgekeerd
indien de looptijd van het contract is voltooid en alle verschuldigde betalingen
op tijd en volledig zijn voldaan. In de voorwaarden is verder opgenomen dat
iedere aanspraak op de welkomstkorting automatisch vervalt bij het
voortijdige eindigen van de leveringsovereenkomst. Daarbij maakt het niet uit
om welke reden het contract is beëindigd en door wie (van wiens zijde). Het
voortijdig eindigen betekent niets meer en niets minder dan een eerder
eindigen dan tegen de overeengekomen einddatum. Met de bepaling is niet
beoogd een onderscheid te maken in de reden c.q. wijze van beëindiging.
Ook de tekst van de overeenkomst biedt geen grond voor een andere
conclusie. De tekst van de overeenkomst, noch andere omstandigheden
kunnen in deze leiden tot de gerechtvaardigde verwachting dat een klant bij
het verliezen van de vergunning door Welkom Energie wel recht op uitkering
van de welkomstbonus zou hebben indien de looptijd van het contract op dat
moment nog niet zou zijn voltooid. Ook een beëindiging van rechtswege die
eerder valt dan de initiële looptijd, valt derhalve onder de definitie van
voortijdig eindigen.
In veel gevallen betekende het eindigen van de overeenkomst met Welkom
Energie en het moeten sluiten van een nieuwe overeenkomst een
(aanzienlijke) tariefsverhoging voor de kleinverbruiker. De curator realiseert
zich dat dit voor de klanten van Welkom Energie een onaangename
consequentie was. De boedel van Welkom Energie neemt evenwel het
standpunt in dat indien en voor zover de voormalig Welkom Energie-klant
meent aanspraak te kunnen maken op een schadevergoeding omdat hij door
het eindigen van het contract met Welkom Energie geconfronteerd is
geworden met hogere tarieven bij een andere energieleverancier, deze
voormalige klant geen vordering heeft die hij in het faillissement geldend kan
maken. De hier bedoelde schadevergoedingsvordering komt daarom niet in
aanmerking voor vergoeding (of verrekening met een vordering van de
boedel uit hoofde van de eindafrekening) c.q. plaatsing op de lijst van
voorlopig erkende crediteuren, nu het eindigen van de overeenkomst met
Welkom Energie als gevolg van het intrekken van de leveringsvergunning
door de ACM een regelmatige en rechtmatige (in de overeenkomst voorziene)
wijze van beëindiging van het contract is, die niet tot een schadevergoeding
verplicht (geen contractueel schadevergoedingsbeding). Het faillissement van
Welkom Energie brengt daarin geen verandering. Ook de wet biedt geen
grondslag voor erkenning van de aanspraken. Welkom Energie is tot 1
november 2021 (de datum waarop de overeenkomst van rechtswege is
geëindigd) niet tekort geschoten in de nakoming van verbintenissen die voor
erkenning in het faillissement in aanmerking kunnen komen en Welkom
Energie is ook na 1 november 2021 niet tekort geschoten in de nakoming van
zulke verbintenissen (na 1 november 2021 waren er immers geen
verbintenissen meer die door Welkom Energie nagekomen dienden te
worden). Erkenning van een vordering ter zake een onverwachte
tariefsverhoging bij de nieuwe energieleverancier zou een onaanvaardbare
inbreuk zijn op het fixatiebeginsel dat bij ieder faillissement geldt. De
betreffende aanspraak ligt immers níet besloten in de rechtspositie van de
kleinverbruiker zoals die gold bij het intreden van het faillissement van
Welkom Energie

Daarom ben ik van mening, dat ofwel de welkomstkorting, ofwel de gevolgschade, door een rechter erkend zou worden.

[knakworst]

T-8one schreef op maandag 28 maart 2022 @ 17:03:
[...]


Bizar, ik heb hier ACM over gebeld, die vonden dat ik gewoon moest betalen en niet zo moeilijk moest doen. Dat was bijna letterlijk zijn tekst.

Je zou een rechtswinkel/rechtsbijstand hier eens over kunnen bellen.

De deurwaarder krijgt van mij een gratis kopje koffie, terwijl wij de emails zonder antwoord doornemen.

[DaRealRenzel]

T-8one schreef op maandag 28 maart 2022 @ 17:03:
[...]


Bizar, ik heb hier ACM over gebeld, die vonden dat ik gewoon moest betalen en niet zo moeilijk moest doen. Dat was bijna letterlijk zijn tekst.

Je zou een rechtswinkel/rechtsbijstand hier eens over kunnen bellen.

Wettelijk gezien hoeft een incassobureau een betwistte vordering ook niet ' op hold' te zetten. Alleen vind de rechter dat ook onbehoorlijk als jij het op een rechtzaak laat aankomen. Maar Collect4U gaat niet in op betwistingen, gaat geen bewijs van rechtmatige vordering leveren enz enz.

[President]

knakworst schreef op maandag 28 maart 2022 @ 17:07:
Daarom ben ik van mening, dat ofwel de welkomstkorting, ofwel de gevolgschade, door een rechter erkend zou worden.

Maar, er valt toch geen geld te halen bij WE? Wie zou je dan moeten compenseren?

[PJW9779]

knakworst schreef op maandag 28 maart 2022 @ 17:07:
Nog even waarom ik wel meen recht te hebben op de welkomstkorting. Naar mijn mening redeneert de curator bij welkomstkorting en de gevolgschade twee kanten op in zijn voordeel, en kan er maar één in zijn voordeel uitpakken.

Namelijk, bij de welkomstkorting is de beeindiging van het contract VOORTIJDIG. Dus geen recht op welkomstkorting. Bij de vervolgschade, is zijn redenering, Welkom heeft tot het eind aan zijn verplichtingen voldaan, dus er is geen schade
[---]
Daarom ben ik van mening, dat ofwel de welkomstkorting, ofwel de gevolgschade, door een rechter erkend zou worden.

Deze discussie is al eerder zeer uitgebreid gevoerd. Als je die terug leest kun je met knippen/plakken je gegrond verweer eenvoudig bijeen plakken.
Overigens gaat de jurisprudentie er van uit wanneer en waaruit de rechten en schades zijn ontstaan. Bij zowel welkomstkorting als gevolgschade zijn deze uit contract en vóór WE-faillissement ontstaan.

[knakworst]

President schreef op maandag 28 maart 2022 @ 17:26:
[...]

Maar, er valt toch geen geld te halen bij WE? Wie zou je dan moeten compenseren?

Daarom heb ik iets meer dan het verbruik ge-MOI't, wat C4U probeert te incasseren.

[PJW9779]

Voor diegenen die de nogal knullige berichtgeving op de O&S-website mochten hebben gemist.
In het obscure documentje 'Recente berichtgeving van de curator ten behoeve van debiteuren, crediteuren en andere belanghebbenden' staat de alinea

Het voorgaande zal voor het incassotraject betekenen dat de discussie ten aanzien van de
welkomstkorting en de schadevergoedingsaanspraken, hangende de juridisch-wetenschappelijke
toetsing wordt opgeschort en dat het incassotraject wat betreft deze elementen “on hold” zal worden
gezet. Incassodossiers waarin de genoemde elementen echter niet spelen (bijvoorbeeld
incassodossiers die al voor faillissement speelden en waarbij deze problematiek niet aan de orde is, of
dossiers waarin überhaupt geen aanspraak op een welkomstkorting kan zijn vanwege het niet voldaan
hebben aan andere actievoorwaarden) zullen wel doorlopen.

Zoals verwacht is de 'recente berichtgeving' niets meer waard dan het papier waarop het is geschreven.
C4U gaat in alle genoemde gevallen gewoon door met trachten te incasseren.
Gevalletje rookgordijn dus.

[Loading2000]

Is dat zo?
Ik heb van C4U niets meer vernomen (hoewel ze daarvoor ook niet echt reageerde). Maar aangezien de meest recente betalingstermijn al weer enige tijd verstreken is en ik geen aanmaning heb ontvangen sindsdien, denk ik dat het inmiddels on hold is gezet. Mocht ik weer bericht ontvangen laat ik dat weten.

[knakworst]

Loading2000 schreef op maandag 28 maart 2022 @ 21:49:
Is dat zo?
Ik heb van C4U niets meer vernomen (hoewel ze daarvoor ook niet echt reageerde). Maar aangezien de meest recente betalingstermijn al weer enige tijd verstreken is en ik geen aanmaning heb ontvangen sindsdien, denk ik dat het inmiddels on hold is gezet. Mocht ik weer bericht ontvangen laat ik dat weten.

SPAM folder gecheckt?

[Loading2000]

knakworst schreef op maandag 28 maart 2022 @ 21:54:
[...]


SPAM folder gecheckt?

Ja. Maar heb ook meerdere mails naar ze gestuurd en 1 keer ook antwoord gehad. Dus komt gewoon in de inbox. 16 maart de laatste email van ze ontvangen en de laatste betalingstermijn liep tot 14 maart.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op maandag 28 maart 2022 @ 21:49:
Is dat zo?
Ik heb van C4U niets meer vernomen (hoewel ze daarvoor ook niet echt reageerde). Maar aangezien de meest recente betalingstermijn al weer enige tijd verstreken is en ik geen aanmaning heb ontvangen sindsdien, denk ik dat het inmiddels on hold is gezet. Mocht ik weer bericht ontvangen laat ik dat weten.

@???


Ja.
Vanavond weer zo'n onbenullig mailtje ontvangen van C4U.
Als je de alinea in het berichtje van van Dijen goed leest dan is er helemaal niets 'on hold' gezet, behalve dan dat van Dijen/van Raaijen/Rechter-Commissaris aangeven dat men voorlopig niet meer inhoudelijk communiceert.
Prima, dan reageer ook ik alleen nog maar pro forma.

[ Voor 3% gewijzigd door PJW9779 op 29-03-2022 00:12 ]

[knakworst]

PJW9779 schreef op maandag 28 maart 2022 @ 22:22:
[...]

@???


Ja.
Vanavond weer zo'n onbenullig mailtje ontvangen van C4U.
Als je de alinea in het berichtje van van Dijen goed leest dan is er helemaal niets 'on hold' gezet, behalve dan dat van Dijen/van Raaijen/Rechter-Commissaris aangeven dat men voorlopig niet meer inhoudelijk communiceert.
Prima, dan reageer ook ik alleen nog maar pro forma.

Deze gezien?

"dat het incasso traject wat betreft deze elementen 'on hold' gezet zal worden"

[ Voor 3% gewijzigd door knakworst op 29-03-2022 08:26 ]

[PJW9779]

knakworst schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 07:41:
Deze gezien?
[---]
"dat het incasso traject wat betreft deze elementen 'on hold' gezet zal worden"

Uiteraard, zie PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
"dat de incassotrajecten zijn stopgezet" (@Omdatikhetzeg) blijkt niet uit het O&S-kladje, en nu dus ook niet in de praktijk.

Lees de alinea nóg eens op wat er exact staat.
Zoals ik het lees geldt het on hold zetten uitsluitend voor 'de elementen [-] welkomstkorting en achadevergoedingsaanspraken'. Voor de rest gaat het incassotraject dus gewoon door.
Netto onder de streep verandert er dus helemaal niets!

Mensen zoals ik, die geld tegoed hebben van WE wegens teveel betaald voorschot, en die ná het faillissement legaal hebben gestorneerd om hun rechten veilig te stellen, en die aan de 'Actievoorwaarden Welkomstkorting Welkom Energie' voldoen krijgen gewoon bericht van C4U.

[knakworst]

PJW9779 schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 11:29:
[...]


Uiteraard, zie PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
"dat de incassotrajecten zijn stopgezet" (@Omdatikhetzeg) blijkt niet uit het O&S-kladje, en nu dus ook niet in de praktijk.

Lees de alinea nóg eens op wat er exact staat.
Zoals ik het lees geldt het on hold zetten uitsluitend voor 'de elementen [-] welkomstkorting en achadevergoedingsaanspraken'. Voor de rest gaat het incassotraject dus gewoon door.
Netto onder de streep verandert er dus helemaal niets!

Mensen zoals ik, die geld tegoed hebben van WE wegens teveel betaald voorschot, en die ná het faillissement legaal hebben gestorneerd om hun rechten veilig te stellen, en die aan de 'Actievoorwaarden Welkomstkorting Welkom Energie' voldoen krijgen gewoon bericht van C4U.

Dat lijkt mij meer gewoon incompetentie van C4U. Ik heb ook bericht van C4U omdat ik het niet voorelkaar krijg om op de debiteurenlijst te komen. Ik neem alle dreigemails ter kennisgeving aan, met nette antwoorden van mijn kant waarop totnutoe nooit antwoord komt. Ik kan niet wachten op een rechtszaak.

[PJW9779]

knakworst schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 12:03:
Dat lijkt mij meer gewoon incompetentie van C4U. Ik heb ook bericht van C4U omdat ik het niet voorelkaar krijg om op de debiteurenlijst te komen. Ik neem alle dreigemails ter kennisgeving aan, met nette antwoorden van mijn kant waarop totnutoe nooit antwoord komt. Ik kan niet wachten op een rechtszaak.

Dat van C4U is uiteraard mogelijk. Al denk ik dat het hen tóch al boven het hoofd is gegroeid.
Maar dat briefje van de kantoorpartner maakt al geen professionele indruk, de inhoud óók niet.
Van een curator - als jurist - mag je verwachten dat die zorgvuldig weet te formuleren. Ruim voldoende aanleiding dus om aan te nemen dat exact bedoeld wordt wat er staat. Dat met die formulering verwarring wordt opgeroepen is, zo niet opzet, dan dus gewoon voor rekening en risico van de schrijver.

Overigens betreft de communicatiestilte uitsluitend "individuele vragen en/of opmerkingen over de welkomstkorting en/of schadevergoedingsaanspraken".
Dat veronderstelt dat men dus wél zal reageren op andere inhoudelijke vragen. Hetgeen tot op heden overigens niet is gebeurd.

Ik vraag mij overigens inmiddels af van hoeveel WE-klanten hier in concreto sprake is.
En hoeveel daarvan het op een rechtszaak aan zullen laten komen.

[Formulier]

PJW9779 schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 12:22:
[...]


Dat van C4U is uiteraard mogelijk. Al denk ik dat het hen tóch al boven het hoofd is gegroeid.
Maar dat briefje van de kantoorpartner maakt al geen professionele indruk, de inhoud óók niet.
Van een curator - als jurist - mag je verwachten dat die zorgvuldig weet te formuleren. Ruim voldoende aanleiding dus om aan te nemen dat exact bedoeld wordt wat er staat. Dat met die formulering verwarring wordt opgeroepen is, zo niet opzet, dan dus gewoon voor rekening en risico van de schrijver.

Overigens betreft de communicatiestilte uitsluitend "individuele vragen en/of opmerkingen over de welkomstkorting en/of schadevergoedingsaanspraken".
Dat veronderstelt dat men dus wél zal reageren op andere inhoudelijke vragen. Hetgeen tot op heden overigens niet is gebeurd.

Ik vraag mij overigens inmiddels af van hoeveel WE-klanten hier in concreto sprake is.
En hoeveel daarvan het op een rechtszaak aan zullen laten komen.

Het bij rechtbank Rotterdam ingestelde beroep tegen het ACM concentratiebesluit loopt nog...
Indien nodig wordt tegen de door Welkom Energie en Eneco opgestelde eindafrekeningen een procedure bij de kantonrechter doorlopen....

[PJW9779]

Formulier schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 14:13:
Het bij rechtbank Rotterdam ingestelde beroep tegen het ACM concentratiebesluit loopt nog...
Indien nodig wordt tegen de door Welkom Energie en Eneco opgestelde eindafrekeningen een procedure bij de kantonrechter doorlopen....

Mijn zaak voor de GE heeft voor de voorbeslissing afgelopen donderdag 24/3 gediend.
Nu wachten op de uitspraak.

[knakworst]

Inmiddels persoonlijk bericht van C4U ontvangen dat het incassotraject on hold is


Wij begrijpen dat het faillissement rondom Welkom Energie zeer vervelende situatie is. Hierom proberen wij u zo goed mogelijk van informatie te voorzien.

U heeft aangegeven nog een tegenvordering op Welkom Energie te hebben. Gegeven de verdere ontwikkelingen op de energiemarkt van na faillissementsdatum heeft de faillissementsboedel gemeend zijn standpunt ten aanzien van beide elementen (welkomstbonus en schadevergoedingsvorderingen wegens hogere tarieven bij de nieuwe energieleverancier) juridisch-wetenschappelijk te laten toetsen door een hoogleraar privaatrecht/consumentenrecht.


Zodra wij hiervan een uitslag ontvangen, zullen wij u op de hoogte stellen.

Wij hebben tot die tijd het incasso traject voor u opgeschort.


Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben

[PJW9779]

knakworst schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 14:56:
Inmiddels persoonlijk bericht van C4U ontvangen dat het incassotraject on hold is

Dat is mooi voor je!
Maar ook merkwaardig. Want ook jij hebt gestorneerd/geMOId.
Dan zou mijn eerdere interpretatie dus niet kloppen? Tóch C4U-incompetentie?
Het rookgordijn lijkt zwaarder en zwaarder te worden.

[standardModel]

Sinds mijn bericht van https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/70832344#70832344 heb ik geen bericht meer van Collect4u ontvangen. Ik heb via MOI's alle zonder machtiging geincasseerde bedragen teruggehaald en daarna de eindafrekening betaald, minus de welkomstbonus waar ik recht op meen te hebben. In deze situatie lijkt het incassotraject dus on hold gezet te zijn.

Andere mogelijkheid is natuurlijk dat ik naar aanleiding van de inhoud van mijn bericht binnenkort een dagvaarding zal ontvangen...

[Titusvh]

knakworst schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 14:56:
Inmiddels persoonlijk bericht van C4U ontvangen dat het incassotraject on hold is

Zoals eerder gezegd heb ik, na advies 2 onafhankelijke advocatenkantoren (maar wel door zelfde RBV ingehuurd) en dreigementen van C4U de welkomstbonus terugbetaald uit de 'teveel geMOIde' bedragen. Net een weekje te vroeg

Ik denk dat we het er wel over eens zijn dat ik ongeacht de uitkomst hier geen cent meer van terug ga zien.

Ik had 1 betaling van een halve termijn nog niet geMOId, eens kijken of die nog binnen bereik valt, dan heb ik in elk geval ca de helft vd bonus terug.
(Alsnog terugbetalen kan altijd nog...)

[Arator]

Titusvh schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 17:49:
[...]

Zoals eerder gezegd heb ik, na advies 2 onafhankelijke advocatenkantoren (maar wel door zelfde RBV ingehuurd) en dreigementen van C4U de welkomstbonus terugbetaald uit de 'teveel geMOIde' bedragen. Net een weekje te vroeg

Ik denk dat we het er wel over eens zijn dat ik ongeacht de uitkomst hier geen cent meer van terug ga zien.

Ik had 1 betaling van een halve termijn nog niet geMOId, eens kijken of die nog binnen bereik valt, dan heb ik in elk geval ca de helft vd bonus terug.
(Alsnog terugbetalen kan altijd nog...)

Je kan ook de betaling aan C4U storneren.

[FAQ]

Arator schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 18:18:
[...]

Je kan ook de betaling aan C4U storneren.

Lijkt me sterk dat die via een incasso is afgeschreven.

[Arator]

FAQ schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 19:14:
[...]

Lijkt me sterk dat die via een incasso is afgeschreven.

Natuurlijk

[R0181]

knakworst schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 14:56:
Inmiddels persoonlijk bericht van C4U ontvangen dat het incassotraject on hold is


Wij begrijpen dat het faillissement rondom Welkom Energie zeer vervelende situatie is. Hierom proberen wij u zo goed mogelijk van informatie te voorzien.

U heeft aangegeven nog een tegenvordering op Welkom Energie te hebben. Gegeven de verdere ontwikkelingen op de energiemarkt van na faillissementsdatum heeft de faillissementsboedel gemeend zijn standpunt ten aanzien van beide elementen (welkomstbonus en schadevergoedingsvorderingen wegens hogere tarieven bij de nieuwe energieleverancier) juridisch-wetenschappelijk te laten toetsen door een hoogleraar privaatrecht/consumentenrecht.


Zodra wij hiervan een uitslag ontvangen, zullen wij u op de hoogte stellen.

Wij hebben tot die tijd het incasso traject voor u opgeschort.


Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben

Naar aanleiding van jouw reactie vanmiddag heb ik een mail naar Collect4U gestuurd. Hoe het dan zit met diegenen die net als ik wel betaald hebben, maar ook geld tegoed hadden vanwege de misgelopen welkomstpremie en alleen betaald hebben omdat ze incassokosten en een incassotraject wilden vermijden.
In mijn geval heb ik €170,= betaald en er was mij een welkomstpremie van €180,= beloofd, ik had in november al bij de curator hier melding van gemaakt en daar een standaard antwoord op gekregen.
Anderhalf uur later kreeg ik al antwoord, dat ook mijn zaak 'wordt onderzocht inzake de welkomstbonus'.
Geld terug krijgen zal wel niet, maar helemaal lekker voelt het dan niet, als straks blijkt dat de welkomstpremie wél verrekend had mogen worden.

[Dennism]

PJW9779 schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 14:50:
[...]


Mijn zaak voor de GE heeft voor de voorbeslissing afgelopen donderdag 24/3 gediend.
Nu wachten op de uitspraak.

Is dat nog steeds enkel de voor beslissing over het al dan niet ontvankelijk zijn?

[PJW9779]

R0181 schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 21:46:
Anderhalf uur later kreeg ik al antwoord, dat ook mijn zaak 'wordt onderzocht inzake de welkomstbonus'.

Dat is dus wat het briefje van van Dijen dus al zei.
C4U echoot alleen maar.

[PJW9779]

Dennism schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 22:31:
Is dat nog steeds enkel de voor beslissing over het al dan niet ontvankelijk zijn?

De GE zegt letterlijk

Het bericht van de andere partij en nadere bestudering van de zaak heeft ons doen besluiten een voorbeslissing in te plannen. De Commissie beslist dan of zij de zaak verder in behandeling mag nemen. Voordat de Commissie uw zaak bekijkt, mag u nog reageren op de opvatting van de andere partij. Uw reactie zien wij graag uiterlijk binnen 14 dagen tegemoet.

De Commissie beslist alleen of zij de zaak verder in behandeling mag nemen. Zij doet nog geen uitspraak over uw klacht.

Ik heb daarop een zeer uitvoerig repliek ingediend.
Indien de GE zich alsnog onbevoegd mocht verklaren dan mag Eneco het van mij naar de Ktr brengen. Wellicht dat de Ktr zich dan óók onbevoegd verklaart, omdat het naar de ACM zou moeten. En de ACM ziet ons niet als 'belanghebbend'.

[MMLM]

R0181 schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 21:46:
[...]


Naar aanleiding van jouw reactie vanmiddag heb ik een mail naar Collect4U gestuurd. Hoe het dan zit met diegenen die net als ik wel betaald hebben, maar ook geld tegoed hadden vanwege de misgelopen welkomstpremie en alleen betaald hebben omdat ze incassokosten en een incassotraject wilden vermijden.
In mijn geval heb ik €170,= betaald en er was mij een welkomstpremie van €180,= beloofd, ik had in november al bij de curator hier melding van gemaakt en daar een standaard antwoord op gekregen.
Anderhalf uur later kreeg ik al antwoord, dat ook mijn zaak 'wordt onderzocht inzake de welkomstbonus'.
Geld terug krijgen zal wel niet, maar helemaal lekker voelt het dan niet, als straks blijkt dat de welkomstpremie wél verrekend had mogen worden.

Als het geld ergens bij C4U gestald wordt zou je het misschien terugbetaald kunnen krijgen, maar ik vrees dat het geld nu gewoon bij de curator is die een mooie negatieve bankrekening heeft.

[T-8one]

R0181 schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 21:46:
[...]


Naar aanleiding van jouw reactie vanmiddag heb ik een mail naar Collect4U gestuurd. Hoe het dan zit met diegenen die net als ik wel betaald hebben, maar ook geld tegoed hadden vanwege de misgelopen welkomstpremie en alleen betaald hebben omdat ze incassokosten en een incassotraject wilden vermijden.
In mijn geval heb ik €170,= betaald en er was mij een welkomstpremie van €180,= beloofd, ik had in november al bij de curator hier melding van gemaakt en daar een standaard antwoord op gekregen.
Anderhalf uur later kreeg ik al antwoord, dat ook mijn zaak 'wordt onderzocht inzake de welkomstbonus'.
Geld terug krijgen zal wel niet, maar helemaal lekker voelt het dan niet, als straks blijkt dat de welkomstpremie wél verrekend had mogen worden.

Ik heb ook dit antwoord gekregen:

Het klopt dat er onderzoek wordt gedaan, zodra er uitsluitsel is nemen wij contact met u op.

Dus de curator gaat vorderen voordat duidelijk is of het terecht is.

MMLM schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 23:36:
[...]


Als het geld ergens bij C4U gestald wordt zou je het misschien terugbetaald kunnen krijgen, maar ik vrees dat het geld nu gewoon bij de curator is die een mooie negatieve bankrekening heeft.

Het lijkt mij dat C4U verantwoordelijk is voor de correctheid van de facturen die zij sturen, mochten die niet correct zijn dan dienen zij het geld terug te boeken.
Maargoed ik sta nergens van te kijken in deze zaak.

[ Voor 19% gewijzigd door T-8one op 30-03-2022 08:37 ]

[PJW9779]

T-8one schreef op woensdag 30 maart 2022 @ 08:34:
Dus de curator gaat vorderen voordat duidelijk is of het terecht is.

Dat wisten we hiervoor ook al. Dat is nu juist het springende punt.

Het lijkt mij dat C4U verantwoordelijk is voor de correctheid van de facturen die zij sturen, mochten die niet correct zijn dan dienen zij het geld terug te boeken.
Maargoed ik sta nergens van te kijken in deze zaak.

C4U doet uitsluitend wat ze is opgedragen. Zie ook hun Algemene Voorwaarden.

'Niet goed, geld weg'.

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op maandag 14 maart 2022 @ 22:07:
[...]


Mijn zaak voor de GE staat op 24 maart a.s.
Niet duidelijk of dit de voorbeslissing betreft of de hoofdzaak. Waarschijnlijk het eerste.
Partijen zijn hiervoor niet uitgenodigd. De Geschillencommissie streeft ernaar de uitspraak binnen 4 tot 6 weken na de zittingsdatum toe te sturen.

Recent ook een zaak bij de Geschillencommissie ingediend, dat ik de opgelegde overeenkomst van Eneco die mij op 5 november werd bekend gemaakt, nietig verklaar in gevolge artikel 52 lid 4 van de Gaswet (vooraf bekend maken voorwaarden overeenkomst). Vandaag bericht gehad dat de GC de zaak in behandeling neemt.

Eens afwachten hoe dit verder loopt, en of de nietig verklaring ook door de GC gevolgd wordt. Want dan heb ik een maand gratis gas gekregen ;-)

[Loading2000]

De rechtszaal van InnovaEnergie (:264) is nog in de fase van de schriftelijke behandeling en er staat nog geen datum voor het vonnis gepland.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op woensdag 30 maart 2022 @ 18:18:
De rechtszaal van InnovaEnergie (:264) is nog in de fase van de schriftelijke behandeling en er staat nog geen datum voor het vonnis gepland.

Voor zover ik zie is 263 nog niet gepubliceerd.

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op woensdag 30 maart 2022 @ 17:19:
Recent ook een zaak bij de Geschillencommissie ingediend, dat ik de opgelegde overeenkomst van Eneco die mij op 5 november werd bekend gemaakt, nietig verklaar in gevolge artikel 52 lid 4 van de Gaswet (vooraf bekend maken voorwaarden overeenkomst). Vandaag bericht gehad dat de GC de zaak in behandeling neemt.

Eens afwachten hoe dit verder loopt, en of de nietig verklaring ook door de GC gevolgd wordt. Want dan heb ik een maand gratis gas gekregen ;-)

Dat was maar 1 van mijn bezwaargronden.
Benieuwd of jij óók een voorbeslissing krijgt.
Mijn zaak voor de GE heeft voor de voorbeslissing afgelopen donderdag 24/3 gediend.
Nu wachten op de uitspraak. Kan nog een kleine maand duren.

[DaRealRenzel]

T-8one schreef op woensdag 30 maart 2022 @ 08:34:

Het lijkt mij dat C4U verantwoordelijk is voor de correctheid van de facturen die zij sturen, mochten die niet correct zijn dan dienen zij het geld terug te boeken.
Maargoed ik sta nergens van te kijken in deze zaak.

Formeel gezien stuurt Colelct4U geen facturen, maar probeert zij reeds bestaande facturen die nog open staan te innen. De verantwoordelijkheid voor de correctheid hiervan ligt bij de opsteller van die facturen, dus formeel gezien bij de curator. Echter, een incassobureau moet wel de juistheid van de vordering kunnen aantonen, indien nodig met overlegging van de aan die vordering ten grondslag liggende facturen.

Collect4U wil dat echter niet zomaar doen, aangezien op ze geen enkele betwisting reageren, en geen enkel bewijs van correcte vordering hebben geleverd, tot nu toe. Als het echter tot een rechtszaak komt, zullen ze dat wel moeten. Maar eerlijk gezegd denk ik dat het in de meeste gevallen niet zover komt, ik vraag me af of de curator voro 300 euro een rechtzaak wenst te starten.

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 09:59:
Formeel gezien stuurt Colelct4U geen facturen, maar probeert zij reeds bestaande facturen die nog open staan te innen. De verantwoordelijkheid voor de correctheid hiervan ligt bij de opsteller van die facturen, dus formeel gezien bij de curator. Echter, een incassobureau moet wel de juistheid van de vordering kunnen aantonen, indien nodig met overlegging van de aan die vordering ten grondslag liggende facturen.

Algemene Voorwaarden Collect4U 16.3. Opdrachtgever dient alle nodige gegevens en/of bewijsstukken benodigd voor een succesvolle incasso te verschaffen en staat in voor de juistheid en volledigheid hiervan.

Collect4U wil dat echter niet zomaar doen, aangezien op ze geen enkele betwisting reageren, en geen enkel bewijs van correcte vordering hebben geleverd, tot nu toe. Als het echter tot een rechtszaak komt, zullen ze dat wel moeten.

Algemene Voorwaarden Collect4U 16.5. Na acceptatie van de (incasso)-opdracht door Collect4u B.V. is opdrachtgever gehouden een debiteur die zich tot haar wendt door te verwijzen naar Collect4u B.V. en zich tevens te onthouden van alle handelingen betreffende de afwikkeling van de incasso-opdracht.

Maar eerlijk gezegd denk ik dat het in de meeste gevallen niet zover komt, ik vraag
me af of de curator voro 300 euro een rechtzaak wenst te starten.

Nee, want de vooraf te maken kosten zijn al zo'n €300,--
Maar is dat per persoon, of per zaak (collectieve dagvaarding)?

Overigens gaan die kosten ten laste van de boedel, en komen die kosten weer terug indien een WE-klant na het zien van de dagvaarding tussentijds alsnog betaalt (schijnt zo'n 25% te zijn), cq. als deze voor de rechter in het ongelijk wordt gesteld.
Zal afhangen van het business model en de gemaakte afspraken tussen WE en C4U. Overigens is het heel gebruikelijk - vooral bij banken - om een schuld door te verkopen tegen 10% van de waarde.

Even goed hebben we inmiddels meer merkwaardige zaken gezien in deze casus.

[EdwinP]

EdwinP schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 11:28:
Goedemorgen,

Tijdens mijn briefwisseling met Eneco werd mij een overzicht van de modelcontracten voor 2022 gestuurd. Echter, als ik het bericht op RTL nieuws zie met het twitterbericht van 3 november 2021:

“De informatie in zijn tweet blijkt grotendeels te kloppen; alleen de prijs voor gas is 0,842 euro per kubieke meter en niet 0,824, zegt Eneco-woordvoerder Edwin van de Haar. "Maar als de klanten ervoor kiezen op dit contract over te stappen, zal dat niet tegen de huidige tarieven zijn. Gezien de uitzonderlijke marktomstandigheden worden deze aangepast in de komende dagen."

Dit houdt in dat de modelcontracten pas ergens in november zijn aangepast. Dan is het wel heel apart, dat Eneco mij aangeeft dat het tarief voor gas in het modelcontract van october 1,77€ bedroeg.

Zij hebben dus, of achteraf de modelcontracten aangepast, of versturen doelbewust verkeerde informatie om je de mond te snoeren. Bij beide mogelijkheden is er echter sprake van valsheid in geschrifte en dus een strafbaar feit.

Iemand een opinie hieromtrent?

[Afbeelding]

Contact gehad met de ACM. De prijzen die Eneco mij toestuurde waren niet bekend bij de ACM. Aangeven dat dit toch vreemd is, aangezien de ACM modelcontracten dient vast te stellen en zij "controleren of leveranciers niet teveel geld vragen bovenop de prijs die zij zelf voor de energie betalen".

Daarnaast ook aangegeven dat in 2021 modelcontracten tussentijds niet werden aangepast. De medewerker was het helemaal met mij eens dat dit toch allemaal wel erg vreemd is. Daarop gevraagd wat zij hiermee gaan doen en of zij tenminste Eneco om opheldering zouden vragen. Het antwoord daarop, ik zal een notitie maken, maar voor de rest niks. Het is toch wel prettig werken als bedrijf zijnde als je de ACM in je broekzak hebt zitten.

[PJW9779]

EdwinP schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 12:33:
Contact gehad met de ACM. De prijzen die Eneco mij toestuurde waren niet bekend bij de ACM. Aangeven dat dit toch vreemd is, aangezien de ACM modelcontracten dient vast te stellen en zij "controleren of leveranciers niet teveel geld vragen bovenop de prijs die zij zelf voor de energie betalen".

Leveranciers moeten elk nieuw tarief een maand voordat het tarief in werking treedt, ter controle voorleggen aan de NMa.
Eneco heeft de ACM vást wel geïnformeerd. Vraag is alleen wat de ACM met die informatie heeft gedaan i.h.k.v. 'toezicht'.

Daarnaast ook aangegeven dat in 2021 modelcontracten tussentijds niet werden aangepast. De medewerker was het helemaal met mij eens dat dit toch allemaal wel erg vreemd is. Daarop gevraagd wat zij hiermee gaan doen en of zij tenminste Eneco om opheldering zouden vragen. Het antwoord daarop, ik zal een notitie maken, maar voor de rest niks. Het is toch wel prettig werken als bedrijf zijnde als je de ACM in je broekzak hebt zitten.

Het 'Modelcontract voor de levering van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers' is november 2016 laatst gewijzigd en december 2016 gepubliceerd (Stcrt.2016;65844).
Kennelijk was er sindsdien geen aanleiding tot verdere aanpassing.
Reken maar dat die aanleiding er inmiddels wél is.

[T-8one]

PJW9779 schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 12:49:
[...]


Leveranciers moeten elk nieuw tarief een maand voordat het tarief in werking treedt, ter controle voorleggen aan de NMa.
Eneco heeft de ACM vást wel geïnformeerd. Vraag is alleen wat de ACM met die informatie heeft gedaan i.h.k.v. 'toezicht'.

Ik denk niet dat Eneco ACM over de tarieven heeft geinformeerd, de tarieven waar @EdwinP het over heeft zijn mijn inziens nooit tarieven geweest in Oktober en het eerste deel van November vorig jaar.
Toen speelde het hele verhaal van maandelijks aanpassen van tarieven voor modelcontracten nog helemaal niet, tevens waren ze absoluut niet marktconform.
Wat Eneco hier doet grenst aan oplichting.

Ik ga eens vragen aan Eneco of ze mij ook de tarieven van Okt/Nov vorig jaar kunnen toesturen.

[ Voor 5% gewijzigd door T-8one op 31-03-2022 13:13 ]

[PJW9779]

T-8one schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 13:02:
Ik denk niet dat Eneco ACM over de tarieven heeft geinformeerd, de tarieven waar @EdwinP het over heeft zijn mijn inziens nooit tarieven geweest in Oktober en het eerste deel van November vorig jaar.
Toen speelde het hele verhaal van maandelijks aanpassen van tarieven voor modelcontracten nog helemaal niet, tevens waren ze absoluut niet marktconform.
Wat Eneco hier doet grenst aan oplichting.

Wel. @EdwinP heeft het over meerdere tarieven : pre-November2021, Januari2022, en de tussenliggende LZ-periode.
Pre-November2021 en Januari2022 zijn tijdig aangekondigd.
En de tarieven voor de LZ-periode zijn bekonkelfoesd met ACM. Dus ACM was wel degelijk op de hoogte, en had ook geen bezwaar. En tegen dat laatste kun je bij de ACM ook niet in bezwaar komen.

Ik ga eens vragen aan Eneco of ze mij ook de tarieven van Okt/Nov vorig jaar kunnen toesturen.

Is al eerder geprobeerd, Eneco wilde de tarieven destijds alleen telefonisch verklappen.
Op mijn herhaalde vragen hier heeft niemand een formele communicatie zijdens Eneco kunnen produceren mbt. de tarieven van eind Oktober 2021.

[ Voor 3% gewijzigd door PJW9779 op 31-03-2022 14:18 ]

[T-8one]

PJW9779 schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 13:28:
[...]


Wel. @EdwinP heeft het over meerdere tarieven : pre-November2021, Januari2022, en de tussenliggende LZ-periode.
Pre-November2021 en Januari2022 zijn tijdig aangekondigd.
En de tarieven voor de LZ-periode zijn bekonkelfoesd met ACM. Dus ACM was wel degelijk op de hoogte, en had ook geen bezwaar. En tegen dat laatste kun je bij de ACM ook niet in bezwaar komen.


[...]


Is al eerder geprobeerd, Eneco wilde de tarieven destijds alleen telefonisch verklappen.
Op mijn herhaalde vragen hier heeft niemand een formele communicatie zijdens Eneco kunnen produceren mbt. de tarieven van eind Oktober 2021.

EdwinP in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[PJW9779]

T-8one schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 14:02:
EdwinP in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[PJW9779]

*knip* Zoals vaker is aangegeven is slowchat hier niet de bedoeling.

[ Voor 86% gewijzigd door Yorinn op 31-03-2022 17:34 ]

[PJW9779]

Fijn voor C4U en Syncasso : er is nu een 'Model incassodagvaarding consumenten'.
Dit nieuw en eenvoudiger model moet toegankelijker en werkbaarder zijn.
Moet je natuurlijk nog steeds wél een zaak hebben.

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 16:31:
Fijn voor C4U en Syncasso : er is nu een 'Model incassodagvaarding consumenten'.
Dit nieuw en eenvoudiger model moet toegankelijker en werkbaarder zijn.
Moet je natuurlijk nog steeds wél een zaak hebben.

Maar geen wettelijke verplichting om je als incassobedrijf hier aan te houden..

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 10:18:
Maar geen wettelijke verplichting om je als incassobedrijf hier aan te houden..

Nee, dat staat er ook.
Maar men zal wellicht wél zo slim zijn om het te gebruiken. Bijvoorbeeld maar om de suggestie te wekken 'dat alles volgens de regels is gegaan'.
En "Model incassodagvaarding consumenten volgens de Raad voor de Rechtspraak" zal voor velen heel indrukwekkend klinken.

[EdwinP]

T-8one schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 13:02:
[...]


Ik denk niet dat Eneco ACM over de tarieven heeft geinformeerd, de tarieven waar @EdwinP het over heeft zijn mijn inziens nooit tarieven geweest in Oktober en het eerste deel van November vorig jaar.
Toen speelde het hele verhaal van maandelijks aanpassen van tarieven voor modelcontracten nog helemaal niet, tevens waren ze absoluut niet marktconform.
Wat Eneco hier doet grenst aan oplichting.

Ik ga eens vragen aan Eneco of ze mij ook de tarieven van Okt/Nov vorig jaar kunnen toesturen.

Het antwoord van de ACM d.d. 30 maart 2022:
"U vraagt of wij u de modelcontracten van Eneco van de periode september-november 2021 kunnen toesturen. Wij beschikken echter niet over deze informatie. U kunt deze opvragen bij Eneco. Wij zagen in uw Twitterbericht van 29 maart aan ons dat u deze informatie inmiddels heeft gekregen. Wij hebben deze informatie geregistreerd."

[Nikey3]

Eneco weigert verder te communiceren met mij, alle vragen omtrend wetsartikelen geven ze willens en wetens geen antwoord op. Dus ik denk dat de geschillencommissie of de rechter de volgende stap gaat worden.

[Nikey3]

T-8one schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 13:02:
[...]


Ik denk niet dat Eneco ACM over de tarieven heeft geinformeerd, de tarieven waar @EdwinP het over heeft zijn mijn inziens nooit tarieven geweest in Oktober en het eerste deel van November vorig jaar.
Toen speelde het hele verhaal van maandelijks aanpassen van tarieven voor modelcontracten nog helemaal niet, tevens waren ze absoluut niet marktconform.
Wat Eneco hier doet grenst aan oplichting.

Ik ga eens vragen aan Eneco of ze mij ook de tarieven van Okt/Nov vorig jaar kunnen toesturen.

Dit schreef Eneco naar aanleiding van mijn vragen over het nieuw gefabriceerde tarieven schema, die ze sinds enkele weken rondsturen

"In uw reactie schrijft u dat de tarieven slechts twee maal per jaar op 1 januari en 1 juli mogen wijzigen. U bent niet goed op de hoogte. Wat u aanhaalt geldt voor reeds afgesloten overeenkomsten zoals een modelcontract, niet voor nieuwe. De leveringstarieven zijn vanaf afgelopen zomer snel gestegen door de internationale spanningen en wisselden bijna elke dag."

Dus een reeds afgesloten modelcontract mag je dus slechts 2 keer per jaar wijzigen? Of lees ik dit nu verkeerd?

[PJW9779]

Nikey3 schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 16:00:
[...]


Dit schreef Eneco naar aanleiding van mijn vragen over het nieuw gefabriceerde tarieven schema, die ze sinds enkele weken rondsturen

"In uw reactie schrijft u dat de tarieven slechts twee maal per jaar op 1 januari en 1 juli mogen wijzigen. U bent niet goed op de hoogte. Wat u aanhaalt geldt voor reeds afgesloten overeenkomsten zoals een modelcontract, niet voor nieuwe. De leveringstarieven zijn vanaf afgelopen zomer snel gestegen door de internationale spanningen en wisselden bijna elke dag."

Dus een reeds afgesloten modelcontract mag je dus slechts 2 keer per jaar wijzigen? Of lees ik dit nu verkeerd?

Modelcontractvoorwaarden Gas - Eneco
https://www.eneco.nl/~/me...f/940modelcontractgas.pdf

2.1 Wijziging variabele leveringskosten: 2 keer per jaar

• De leveringskosten behorende bij het Modelcontract worden door marktontwikkelingen beïnvloed.
• Eneco kan de leveringstarieven - de tarieven per m3 gas plus de vaste leveringskosten - aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar.
  Redenen hiervoor zijn overheidsbesluiten en de ontwikkelingen op de markt voor gas, waaronder prijsontwikkeling op de groothandels­markten voor gas, wijzigingen met betrekking tot marge en prijs- en inkooprisico’s, wijzigingen in de kostenstructuur voor het betreffende product en wijzigingen in onze algemene kostenstructuur. Ook andere, uitzonderlijke, omstandigheden kunnen een reden zijn om de leverings­tarieven te veranderen, in dat geval zal deze reden duidelijk aan u uitgelegd worden.
• Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan Eneco de leveringstarieven ook op andere momenten aanpassen.

Modelcontractvoorwaarden Stroom - Eneco
https://www.eneco.nl/-/me...aardenenecoecostroom.ashx

2.1 Wijziging variabele leveringskosten: 2 keer per jaar

• De leveringskosten behorende bij het Modelcontract worden door marktontwikkelingen beïnvloed.
• Eneco kan de leveringstarieven - de tarieven per kWh stroom plus de vaste leveringskosten - aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar. Redenen hiervoor zijn overheidsbesluiten en de ontwikkelingen op de markt voor stroom, waaronder prijsontwikkeling op de groothandelsmarkten voor stroom, wijzigingen met betrekking tot marge en prijs- en inkooprisico’s, wijzigingen in de kostenstructuur voor het betreffende product en wijzigingen in onze algemene kostenstructuur. Ook andere, uitzonderlijke, omstandigheden kunnen een reden zijn om de leveringstarieven te veranderen, in dat geval zal deze reden duidelijk aan u uitgelegd worden.
• Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan Eneco de leveringstarieven ook op andere momenten aanpassen.

Die voorwaarden gelden natuurlijk ook voor nieuw af te sluiten modelcontracten.

[Dennism]

Nikey3 schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 16:00:

Dus een reeds afgesloten modelcontract mag je dus slechts 2 keer per jaar wijzigen? Of lees ik dit nu verkeerd?

Dat zal normaal gesproken afhangen van de 'kleine lettertjes' van toepassing zijne op moment van aangaan contract. Die zal je dan dus even door moeten nemen.

[PJW9779]

EdwinP schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 15:27:
Het antwoord van de ACM d.d. 30 maart 2022:
"U vraagt of wij u de modelcontracten van Eneco van de periode september-november 2021 kunnen toesturen. Wij beschikken echter niet over deze informatie. U kunt deze opvragen bij Eneco. Wij zagen in uw Twitterbericht van 29 maart aan ons dat u deze informatie inmiddels heeft gekregen. Wij hebben deze informatie geregistreerd."

Tja, het lijkt mij dat je richting ACM wat concreter moet worden in je vraagstelling.
Men begrijpt het anders verkeerd.

[EdwinP]

PJW9779 schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 16:21:
[...]


Tja, het lijkt mij dat je richting ACM wat concreter moet worden in je vraagstelling.
Men begrijpt het anders verkeerd.

Dit is de opzet. Ik wou eerst bevestiging dat zij niet over de informatie van Eneco beschikte. Vervolgens gewezen op teksten van de website van de ACM, "ACM moet het modelcontract vaststellen", "zorgen dat bedrijven niet te veel geld vragen bovenop de prijs die zij zelf voor de energie betalen".

En hierbij de vraag gesteld, hoe dit mogelijk is, aangezien zij geen inzicht hebben in de prijzen die Eneco in rekening brengt. En of zij het niet met mij eens zijn, dat Eneco de ACM niet serieus neemt en gewoon doen wat ze willen. Tenslotte, dat als de ACM zichzelf serieus neemt en dan met name de letter C, dat zij dan toch op zijn minst opheldering dienen te vragen.

[PJW9779]

EdwinP schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 12:41:
[...]

Dit is de opzet. Ik wou eerst bevestiging dat zij niet over de informatie van Eneco beschikte. Vervolgens gewezen op teksten van de website van de ACM, "ACM moet het modelcontract vaststellen", "zorgen dat bedrijven niet te veel geld vragen bovenop de prijs die zij zelf voor de energie betalen".

En hierbij de vraag gesteld, hoe dit mogelijk is, aangezien zij geen inzicht hebben in de prijzen die Eneco in rekening brengt. En of zij het niet met mij eens zijn, dat Eneco de ACM niet serieus neemt en gewoon doen wat ze willen. Tenslotte, dat als de ACM zichzelf serieus neemt en dan met name de letter C, dat zij dan toch op zijn minst opheldering dienen te vragen.

Dat begrijp ik. Maar het geeft de ACM wél de ruimte om het verkeerd te (willen) begrijpen.
Want :

1. de ACM heeft het Modelcontract immers zélf vastgesteld, niet Eneco
2. leveranciers moeten elk nieuw tarief een maand voordat het tarief in werking treedt, ter controle voorleggen aan de NMa.

Kortom :

EdwinP schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 15:27:
Het antwoord van de ACM d.d. 30 maart 2022:
"U vraagt of wij u de modelcontracten van Eneco van de periode september-november 2021 kunnen toesturen. Wij beschikken echter niet over deze informatie. U kunt deze opvragen bij Eneco. Wij zagen in uw Twitterbericht van 29 maart aan ons dat u deze informatie inmiddels heeft gekregen. Wij hebben deze informatie geregistreerd."

Ik vrees dat de AMC-medewerker uitermate blond was, (of deed).

[Dennism]

EdwinP schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 12:41:
[...]

Dit is de opzet. Ik wou eerst bevestiging dat zij niet over de informatie van Eneco beschikte. Vervolgens gewezen op teksten van de website van de ACM, "ACM moet het modelcontract vaststellen", "zorgen dat bedrijven niet te veel geld vragen bovenop de prijs die zij zelf voor de energie betalen".

En hierbij de vraag gesteld, hoe dit mogelijk is, aangezien zij geen inzicht hebben in de prijzen die Eneco in rekening brengt. En of zij het niet met mij eens zijn, dat Eneco de ACM niet serieus neemt en gewoon doen wat ze willen. Tenslotte, dat als de ACM zichzelf serieus neemt en dan met name de letter C, dat zij dan toch op zijn minst opheldering dienen te vragen.

Het probleem is dat deze manier van vraagstellen en de daarop volgende antwoorden je die bevestiging niet geeft, terwijl jij denkt van wel.

Dat zo'n webcare medewerker die informatie mogelijk niet heeft of niet kan vinden wil niet zeggen dat de ACM nooit op de hoogte is geweest van prijzen die Eneco gerekend heeft.

Ik ben het hier eens met @PJW9779 dat je hier beter heel concrete vragen kan stellen, en dan denk ik zelfs dat je dat beter niet via Twitter oid kan doen, aangezien dat behandeld zal worden door webcare medewerkers, die je lang niet altijd (juridisch) aan gedane uitspraken kan houden. Als je echt wil aantonen dat de ACM hier steken laat vallen zou ik zorgen dat je dit soort informatie zwart op wit krijgt van personen iets hoger in organisatie anders blijft het voor je denk ik vooral een theoretische exercitie waar je uiteindelijk weinig mee zal bereiken.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 02-04-2022 14:10 ]

[Loading2000]

Dennism schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 14:08:
[...]


Het probleem is dat deze manier van vraagstellen en de daarop volgende antwoorden je die bevestiging niet geeft, terwijl jij denkt van wel.

Dat zo'n webcare medewerker die informatie mogelijk niet heeft of niet kan vinden wil niet zeggen dat de ACM nooit op de hoogte is geweest van prijzen die Eneco gerekend heeft.

Ik ben het hier eens met @PJW9779 dat je hier beter heel concrete vragen kan stellen, en dan denk ik zelfs dat je dat beter niet via Twitter oid kan doen, aangezien dat behandeld zal worden door webcare medewerkers, die je lang niet altijd (juridisch) aan gedane uitspraken kan houden. Als je echt wil aantonen dat de ACM hier steken laat vallen zou ik zorgen dat je dit soort informatie zwart op wit krijgt van personen iets hoger in organisatie anders blijft het voor je denk ik vooral een theoretische exercitie waar je uiteindelijk weinig mee zal bereiken.

Het probleem is alleen dat je dat antwoord van die mensen niet gaat krijgen. Ook als je de ACM een mail stuurt of belt dan worden die door webcaremedewerkers behandeld.

Hoewel een email met informatie natuurlijk wel wat meer solide is dan een bericht op Twitter.

[Dennism]

Loading2000 schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 14:36:
[...]


Het probleem is alleen dat je dat antwoord van die mensen niet gaat krijgen. Ook als je de ACM een mail stuurt of belt dan worden die door webcaremedewerkers behandeld.

Hoewel een email met informatie natuurlijk wel wat meer solide is dan een bericht op Twitter.

Ook als je de vraag direct gericht, aan bijvoorbeeld de legal afdeling stuurt of persoonlijk gericht aan een manager van de afdeling belast met deze taken? Dat zou ik wel vrij vreemd vinden. Webcare vangt normaliter het meeste af, maar in de meeste gevallen zal een webcare afdeling zich niet 'branden' aan een schrijven gericht direct aan 'legal'.

[PJW9779]

Dennism schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 14:40:
Ook als je de vraag direct gericht, aan bijvoorbeeld de legal afdeling stuurt of persoonlijk gericht aan een manager van de afdeling belast met deze taken? Dat zou ik wel vrij vreemd vinden. Webcare vangt normaliter het meeste af, maar in de meeste gevallen zal een webcare afdeling zich niet 'branden' aan een schrijven gericht direct aan 'legal'.

Let wel dat we het hier over het reguliere proces hebben.
Het toezicht daarop door de ACM was nagenoeg afwezig.
Dat de ACM Twitter-informatie 'registreert' is absurd.
Dus :

1. dat er een geldig Modelcontract was staat vast
2. dat dit Modelcontract bij bijna álle leveranciers niet (duidelijk) was gepubliceerd staat vast
3. dat de pre-November2021 tarieven door Eneco aan de ACM zijn gecommuniceerd staat vast

Een formele brief aan ACM/Legal en Eneco/Legal gezámenlijk, met het verzoek om toezending van een kopie van de melding van de pre-November2021 tarieven door Eneco aan de ACM ligt dus voor de hand.
Die tarieven zijn sowieso niet meer concurrentiegevoelig.

Daarnaast hebben we natuurlijk de tarieven voor de LZ-periode zoals die zijn bekonkelfoesd door Eneco en ACM. Daarvan was de ACM dus onvermijdelijk op de hoogte, en had ook geen bezwaar. En tegen dat laatste kun je bij de ACM ook niet in bezwaar komen. En een WOB-verzoek is reeds gesneuveld.

Het enige relevante punt dat resteert is dan ook hoe de tariefstelling uit lid 5 tot stand is gekomen.
Cq. heeft kúnnen komen, want die discussie staat nog open.

[Loading2000]

Dennism schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 14:40:
[...]


Ook als je de vraag direct gericht, aan bijvoorbeeld de legal afdeling stuurt of persoonlijk gericht aan een manager van de afdeling belast met deze taken? Dat zou ik wel vrij vreemd vinden. Webcare vangt normaliter het meeste af, maar in de meeste gevallen zal een webcare afdeling zich niet 'branden' aan een schrijven gericht direct aan 'legal'.

Dan moet je daar wel de contactgegevens kunnen achterhalen, dat is mij niet gelukt. Elke keer als ik een vraag stelde dan ging de webcaremedewerker wel "afstemmen met een collega" maar de juridische afdeling oud krijg je niet direct te spreken.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 15:30:
Dan moet je daar wel de contactgegevens kunnen achterhalen, dat is mij niet gelukt. Elke keer als ik een vraag stelde dan ging de webcaremedewerker wel "afstemmen met een collega" maar de juridische afdeling oud krijg je niet direct te spreken.

• Artikel 3.7 Besluit organisatie, mandaat, volmacht en machtiging ACM 2013
  https://wetten.overheid.n.../1/#Hoofdstuk3_Artikel3.7
• Directeur Juridische Zaken
  https://www.acm.nl/nl/organisatie/onze-organisatie/directie
• Manager Juridische Zaken
  https://www.algemenebestu...-juridische-zaken-bij-acm

.

Autoriteit Consument & Markt Directie Juridische Zaken T.a.v. ................................ Postbus 16326 2500 BH Den Haag

Eneco Consumenten B.V. Afdeling Juridische Zaken Postbus 1014 3000 BA Rotterdam

[ Voor 10% gewijzigd door PJW9779 op 03-04-2022 01:19 ]

[PJW9779]

Nog een aanvullend brokje informatie :

Maverick Advocaten assisteert Eneco bij overname Welkom Energie - 04-11-2021
https://www.maverick-law....rname-welkom-energie.html

[Nikey3]

PJW9779 schreef op zondag 3 april 2022 @ 01:18:
Nog een aanvullend brokje informatie :

[...]

Dus de overname was er al door voordat Welkom Energie failliet is verklaard.

[Dennism]

Nikey3 schreef op zondag 3 april 2022 @ 13:18:
[...]


Dus de overname was er al door voordat Welkom Energie failliet is verklaard.

Het voornemen tot overname wel (en uiteraard ook de goedkeuring door de ACM), de daadwerkelijke overname is voor zover mij bekend 1 november afgerond.

Volgens mij staat er ook geen onbekende informatie in die link.

[PJW9779]

Dennism schreef op zondag 3 april 2022 @ 13:48:
Het voornemen tot overname wel (en uiteraard ook de goedkeuring door de ACM), de daadwerkelijke overname is voor zover mij bekend 1 november afgerond.

PJW9779 schreef op woensdag 16 februari 2022 @ 12:51:

• 26 oktober 2021 heeft ACM het besluit genomen tot de opgeschorte intrekking van de leveringsvergunning van Welkom Energie
• 29 oktober 2021 werd het faillissement uitgesproken
• 1 november 2021 werd het besluit tot intrekking van de leveringsvergunning van Welkom Energie geëffectueerd.

Dennism schreef op zondag 3 april 2022 @ 13:48:
Volgens mij staat er ook geen onbekende informatie in die link.

• dat Eneco zélf extern advies heeft ingehuurd was nog niet bekend.
• de aard van het advies was ook nog niet bekend.
• met de informatie op die pagina is ook duidelijk wat de adviesopdracht was en welke producten dienden te worden opgeleverd.

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op zondag 3 april 2022 @ 15:42:
[...]


[...]


[...]

• dat Eneco zélf extern advies heeft ingehuurd was nog niet bekend.
• de aard van het advies was ook nog niet bekend.
• met de informatie op die pagina is ook duidelijk wat de adviesopdracht was en welke producten dienden te worden opgeleverd.

Maverick heeft de concentratiemelding opgesteld, en mogelijk meegeholpen aan de koopovereenkomst, echter dat laatste is niet ergens duidelijk uit te halen.
De concentratiemelding heb ik hier liggen, en is opgesteld op briefhoofd van Maverick.

[DaRealRenzel]

Nikey3 schreef op zondag 3 april 2022 @ 13:18:
[...]


Dus de overname was er al door voordat Welkom Energie failliet is verklaard.

Het voornemen tot overnemen was er al voordat ACM het besluit nam om de vergunning in te trekken.

Hamvraag daarin is waarom ACM de vergunning nog zou moeten intrekken als WE toch overgenomen wordt (omdat Eneco de contracten niet wilde) en waarom überhaupt een concentratiemelding doen (met bijbehorende kosten, ACM rekent 18K voor zo'n melding) als je onder Besluit Leveringszekerheid lid 5 de hele toko kan overnemen zonder concentratiemelding

[desp]

DaRealRenzel schreef op zondag 3 april 2022 @ 20:11:
[...]


Het voornemen tot overnemen was er al voordat ACM het besluit nam om de vergunning in te trekken.

Hamvraag daarin is waarom ACM de vergunning nog zou moeten intrekken als WE toch overgenomen wordt (omdat Eneco de contracten niet wilde) en waarom überhaupt een concentratiemelding doen (met bijbehorende kosten, ACM rekent 18K voor zo'n melding) als je onder Besluit Leveringszekerheid lid 5 de hele toko kan overnemen zonder concentratiemelding

Waar haal je vandaan dat je onder lid 5 de hele toko kan overnemen zonder concentratiemelding?

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op zondag 3 april 2022 @ 20:07:
Maverick heeft de concentratiemelding opgesteld, en mogelijk meegeholpen aan de koopovereenkomst, echter dat laatste is niet ergens duidelijk uit te halen.
De concentratiemelding heb ik hier liggen, en is opgesteld op briefhoofd van Maverick.

De concentratiemelding is niet door de ACM gepubliceerd.
Daarmee bedenk ik dat ik nog steeds geen bericht van de GE heb over dat document concentratiemelding.
Eneco meende dat nl. aan mijn dossier te hebben toegevoegd, maar voegde 2x het concentratiebesluit toe. Ongetwijfeld per ongeluk.
Nu nog maar weer bij de GE aan de bel getrokken.

Overigens op zijn zachtst gezegd merkwaardig dat de concentratiemelding aan de ACM is gedaan op briefpapier van Maverick. Is de melding toevallig óók ondertekend door Maverick, al dan niet 'in opdracht'?

---

Overigens interessant fragmentje in de ACM's 'Spelregels_bij_Concentratiezaken' :

51. In concentratiezaken geldt geen verplichting tot terinzagelegging van het onderliggende dossier en ontwerpbesluit. De desbetreffende bepalingen uit de Awb zijn niet van toepassing op het concentratietoezicht. Uit de parlementaire geschiedenis van de Mw blijkt dat het uitdrukkelijk de bedoeling van de wetgever is dat onderliggende dossiers van concentratieprocedures gedurende de voorbereidingsprocedure van het te nemen besluit niet openbaar zijn. [voetnoot 14]
Dit geldt zowel voor dossiers in de meldingsfase als in de vergunningsfase.
______________
Noot 14 : Zie Kamerstukken II, 1996-1997, 24 707, nr. 12, p. 13 en 14.

Aldus blijkt ook 'nadrukkelijk' dat de onderliggende dossiers van concentratieprocedures ná de voorbereidingsprocedure van het te nemen besluit wél openbaar zijn.

[ Voor 48% gewijzigd door PJW9779 op 03-04-2022 22:01 ]

[PJW9779]

desp schreef op zondag 3 april 2022 @ 20:56:
Waar haal je vandaan dat je onder lid 5 de hele toko kan overnemen zonder concentratiemelding?

Waar staat in lid 5 c.q. de LZ-regels dat dat moet?

[desp]

PJW9779 schreef op zondag 3 april 2022 @ 21:54:
[...]


Waar staat in lid 5 c.q. de LZ-regels dat dat moet?

Exact ;-). Mededingingsregels en crappy LZ-regelingen zijn twee gescheiden werelden.

[ Voor 15% gewijzigd door desp op 04-04-2022 07:25 ]

[PJW9779]

desp schreef op maandag 4 april 2022 @ 07:20:
Exact ;-). Mededingingsregels en crappy LZ-regelingen zijn twee gescheiden werelden.

Daar wilde ik dus heen.

Als de LZ-regelgeving derogerend is, en dus BW, privacy- en consumenten-regelgeving opzij kan zetten, waarom dan ook de mededingingsregelgeving niet?
Als dus wél de concentratiemelding gedaan is, waarom dan BW, privacy- en consumenten-regelgeving niet gerespecteerd?

[desp]

PJW9779 schreef op maandag 4 april 2022 @ 12:24:
[...]


Daar wilde ik dus heen.

Als de LZ-regelgeving derogerend is, en dus BW, privacy- en consumenten-regelgeving opzij kan zetten, waarom dan ook de mededingingsregelgeving niet?
Als dus wél de concentratiemelding gedaan is, waarom dan BW, privacy- en consumenten-regelgeving niet gerespecteerd?

Omdat BW civiel is, geen toezichthouder die zich erom bekommert;
Omdat de AP onderbezet en niet capabel is;
Omdat de ACM... idem.

En..... omdat nalaten van een concentratiemelding kennelijk wel groot genoege gevolgen heeft die men wil voorkomen.

[PJW9779]

desp schreef op maandag 4 april 2022 @ 14:03:
Omdat BW civiel is, geen toezichthouder die zich erom bekommert;

LZ-regelgeving en mededingingsregels zijn allebei publiekrechtelijk.
BW is civielrechtelijk.
Consumentenbescherming en privacyregelgeving zitten er tussenin en overlappen.

Zo'n ruw onderscheid kun je maken.
Maar daar zitten wél aanzienlijke risico's aan.

Maar op dat harde onderscheid dóór redenerend zou je dus kunnen poneren dat een LZ-exercitie puur publiekrechtelijk van aard is. Ook omdat in de wetsgeschiedenis de civielrechtelijke kant buiten beschouwing wordt gelaten. (?)
En dáár weer op door redenerend zou 'verbintenis' uit lid 5/6 dus de publiekrechtelijke 'verbintenis' van de technische energieaansluiting uit Gaswet en Electriciteitswet betreffen. De leveringszekerheid van energie is dus gegarandeerd. Maar niets is geregeld mbt. de civielrechtelijke verbintenis tussen leverancier en eindgebruiker. Kortom, een gat.

Zomaar een gedachte

desp87 schreef op maandag 4 april 2022 @ 14:03:
En..... omdat nalaten van een concentratiemelding kennelijk wel groot genoege gevolgen heeft die men wil voorkomen.

Niet melden van een meldingsplichtige concentratie ('gun jumping') kan resulteren in een boete van 10% van de totale omzet van de onderneming, en evt. de verplichting de transactie (deels) ongedaan te maken.. Het verrichten van activiteiten die als een uitvoeringshandeling van de concentratie kunnen worden gezien voordat goedkeuring is verkregen, is eveneens een vorm van gun jumping.

Maar negeren van de bepalingen van BW en AVG kon óók wel eens aanzienlijke gevolgen hebben. Waarbij de AVG bóven de LZ-regelgeving gaat.
Écht onaangenaam wordt het pas als de LZ-regelgeving onjuist blijkt te zijn toegepast.

[EdwinP]

Dennism schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 14:08:
[...]


Het probleem is dat deze manier van vraagstellen en de daarop volgende antwoorden je die bevestiging niet geeft, terwijl jij denkt van wel.

Dat zo'n webcare medewerker die informatie mogelijk niet heeft of niet kan vinden wil niet zeggen dat de ACM nooit op de hoogte is geweest van prijzen die Eneco gerekend heeft.

Ik ben het hier eens met @PJW9779 dat je hier beter heel concrete vragen kan stellen, en dan denk ik zelfs dat je dat beter niet via Twitter oid kan doen, aangezien dat behandeld zal worden door webcare medewerkers, die je lang niet altijd (juridisch) aan gedane uitspraken kan houden. Als je echt wil aantonen dat de ACM hier steken laat vallen zou ik zorgen dat je dit soort informatie zwart op wit krijgt van personen iets hoger in organisatie anders blijft het voor je denk ik vooral een theoretische exercitie waar je uiteindelijk weinig mee zal bereiken.

Ik denk dat hier een misverstand bestaat. Mijn vragen heb ik per email gesteld, alleen Twitter gebruikt omdat ik geen antwoord ontving binnen de gestelde termijn.

[tux-87]

Bericht gekregen: 15 april doet de geschillencommissie uitspraak. Partijen worden niet uitgenodigd voor de zitting.

[Dennism]

EdwinP schreef op maandag 4 april 2022 @ 15:34:
[...]


Ik denk dat hier een misverstand bestaat. Mijn vragen heb ik per email gesteld, alleen Twitter gebruikt omdat ik geen antwoord ontving binnen de gestelde termijn.

Dat zou kunnen, ik meende dat je het over twitter berichten had
Waardoor het leek alsof je met de webcare afdeling aan het schakelen was.

[Loading2000]

Inmiddels ook een schriftelijk antwoord van de rechtbank over :263 en :264

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[PJW9779]

Interview met Omtzigt in Trouw : https://www.nu.nl/uit-andere-media/6193336/pieter-omtzigt-heeft-geen-vertrouwen-in-nette-oplossing-belastingdienstschandaal.html

"Maar als burgers of rechters doelbewust niet alle informatie krijgen [---] dan kan de rechter niet het hele dossier goed wegen. Daarom is dit geen cultuurprobleem, maar een rechtsstatelijk probleem. Omdat ze zich niet aan de wet houden, en dat ook geen gevolgen heeft. Zelfs rechters worden tot op de dag van vandaag misleid, met grote gevolgen voor burgers."

Zoals ik dus al zei.

[ Voor 11% gewijzigd door PJW9779 op 05-04-2022 12:50 ]

[PJW9779]

tux-87 schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 11:55:
Bericht gekregen: 15 april doet de geschillencommissie uitspraak. Partijen worden niet uitgenodigd voor de zitting.

Dat betreft dus de voorbeslissing.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 12:30:
Inmiddels ook een schriftelijk antwoord van de rechtbank over :263 en :264
***members only***

Dat is een merkwaardige reactie van de Rb, en slordig taalgebruik.

[tux-87]

PJW9779 schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 12:52:
[...]


Dat betreft dus de voorbeslissing.

Daar reppen ze met geen woord over, ook nooit gedaan. Bij jou wel dacht ik?

[PJW9779]

tux-87 schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 14:00:
Daar reppen ze met geen woord over, ook nooit gedaan. Bij jou wel dacht ik?

Yup.

Mailtje 10/3 :
Hierbij laten wij u weten dat de Geschillencommissie uw zaak op 24 maart 2022 zal behandelen. De andere partij en u worden hiervoor niet uitgenodigd. De Geschillencommissie maakt na de zitting een uitspraak. Wij streven ernaar u de uitspraak binnen 4 tot 6 weken na de zittingsdatum toe te sturen.

Daaraan voorafgaand :

Mailtje 25/2 :
De andere partij is van mening dat de Commissie de klacht niet mag behandelen.
Het bericht van de andere partij en nadere bestudering van de zaak heeft ons doen besluiten een voorbeslissing in te plannen.
De Commissie beslist dan of zij de zaak verder in behandeling mag nemen. Voordat de Commissie uw zaak bekijkt, mag u nog reageren op de opvatting van de andere partij. Uw reactie zien wij graag uiterlijk binnen 14 dagen tegemoet.

Óf je hebt er overheen gelezen, óf men ziet een relevant onderscheid tussen onze casussen, óf men neemt de - nog niet openbare - uitkomst van mijn voorbeslissing al mee in jouw casus.

____________________
EDIT

Oh ja, PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[ Voor 4% gewijzigd door PJW9779 op 05-04-2022 17:25 ]

[DaRealRenzel]

desp schreef op zondag 3 april 2022 @ 20:56:
[...]


Waar haal je vandaan dat je onder lid 5 de hele toko kan overnemen zonder concentratiemelding?

In Bsluit Leveringszekerheid Lid 5 staat nergens dat de overname pas plaats kan vinden nadat ACM een concentratiemelding hiervoor heeft goedgekeurd.
Dat zou ook niet wenselijk zijn, want als je maar 10 dagen hebt om dit proces af te ronden is er geen tijd om een concetratiemelding te doen en deze te verwerken.

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op zondag 3 april 2022 @ 21:40:
[...]


De concentratiemelding is niet door de ACM gepubliceerd.
Daarmee bedenk ik dat ik nog steeds geen bericht van de GE heb over dat document concentratiemelding.
Eneco meende dat nl. aan mijn dossier te hebben toegevoegd, maar voegde 2x het concentratiebesluit toe. Ongetwijfeld per ongeluk.
Nu nog maar weer bij de GE aan de bel getrokken.

Overigens op zijn zachtst gezegd merkwaardig dat de concentratiemelding aan de ACM is gedaan op briefpapier van Maverick. Is de melding toevallig óók ondertekend door Maverick, al dan niet 'in opdracht'?

---

Overigens interessant fragmentje in de ACM's 'Spelregels_bij_Concentratiezaken' :


[...]


Aldus blijkt ook 'nadrukkelijk' dat de onderliggende dossiers van concentratieprocedures ná de voorbereidingsprocedure van het te nemen besluit wél openbaar zijn.

Gehele concentratiemelding is op briefpapier van Maverick. Er is bijvoeglijk een volmacht bijgevoegd, die zit ook in het dossier. Dus dat zit wel snor.

Je zou inderdaad kunnen stellen dat dit soort documenten na de concentratie wel gewoon openbaar zijn, maar ACM heeft er een handje van om alles ' geheim' te willen houden. Overigens heb ik ze aldus door de 2e afwijzing van mijn WOB formeel beticht van misbruik van deze positie, omdat ze een document dat ik onder WOB opvraag, volgens WOB geheim bestempelenm, maar volgens de rechtzaak als openbaar bestempelen. En dat kan natuurlijk niet.

Overigens zit er nog een haakje aan deze concentratiemelding. Volgens de melding vraagt Eneco (Maverick) ook onteffing conform artikel 40 MW aan. Art. 40 MW regelt ontheffing van het gestelde in artikel 34 eerste lid, welke stelt dat een concentratie pas doorgang mag vinden 4 weken nadat de melding is gedaan. Die ontheffing was dus nodig om de overname op 1 november gestand te doen, want dat is minder dan 4 weken na 15 oktober.
Op dat ontheffingsverzoek is nooit een uitspraak gedaan cq. besluit genomen. Het besluit concentratiemelding van ACM vermeldt nergens dat naast de ' geen bezwaar voor overname' er tevens ontheffing artikel 34 lid 1 MW is verstrekt. Volgens de procedures voor overname was die overname op 1 november dus in strijd met de mededingingswet.

[ Voor 18% gewijzigd door DaRealRenzel op 05-04-2022 19:32 ]

[PJW9779]

PJW9779 schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 11:29:
Uiteraard, zie PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
"dat de incassotrajecten zijn stopgezet" (@Omdatikhetzeg) blijkt niet uit het O&S-kladje, en nu dus ook niet in de praktijk.

Lees de alinea nóg eens op wat er exact staat.
Zoals ik het lees geldt het on hold zetten uitsluitend voor 'de elementen [-] welkomstkorting en achadevergoedingsaanspraken'. Voor de rest gaat het incassotraject dus gewoon door.
Netto onder de streep verandert er dus helemaal niets!

Mensen zoals ik, die geld tegoed hebben van WE wegens teveel betaald voorschot, en die ná het faillissement legaal hebben gestorneerd om hun rechten veilig te stellen, en die aan de 'Actievoorwaarden Welkomstkorting Welkom Energie' voldoen krijgen gewoon bericht van C4U.

Heeft iemand sinds vorige week nog bericht gehad van C4U?

[desp]

DaRealRenzel schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 19:19:
[...]


In Bsluit Leveringszekerheid Lid 5 staat nergens dat de overname pas plaats kan vinden nadat ACM een concentratiemelding hiervoor heeft goedgekeurd.
Dat zou ook niet wenselijk zijn, want als je maar 10 dagen hebt om dit proces af te ronden is er geen tijd om een concetratiemelding te doen en deze te verwerken.

Een bedrijfsovername is niet hetzelfde als overname klantbestand. Ik begrijp dan ook niet dat jij uit lid 5/6 afleidt dat -indien deze leden relevant zijn geworden- als partijen kiezen voor een bedrijfsovername ipv louter klantdata/ovk overdracht, er plots geen concentratiemelding meer gedaan hoeft te worden als de casus dat normaliter vereist. Als jij meent dat er geen concentratiemelding in die gevallen gedaan hoeft te worden, dan zou dat expliciet uit de wet moeten blijken.

[PJW9779]

desp schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 20:21:
Een bedrijfsovername is niet hetzelfde als overname klantbestand. Ik begrijp dan ook niet dat jij uit lid 5/6 afleidt dat -indien deze leden relevant zijn geworden- als partijen kiezen voor een bedrijfsovername ipv louter klantdata/ovk overdracht, er plots geen concentratiemelding meer gedaan hoeft te worden als de casus dat normaliter vereist. Als jij meent dat er geen concentratiemelding in die gevallen gedaan hoeft te worden, dan zou dat expliciet uit de wet moeten blijken.

Indien er ingeval van toepasselijkheid van de LZ-regelgeving niettemin een concentratiemelding gedaan moet worden dan zou dat expliciet uit de wet moeten blijken.

[doncartel]

Ter info
https://www.dekempenaer.n...om-energie-faillissement/

Wilt u meer kosten op Welkom Energie verrekenen? Wij denken graag met u mee of u uw vordering kunt verrekenen met uw schuld aan Welkom Energie.

[doncartel]

PJW9779 schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 20:17:
[...]


Heeft iemand sinds vorige week nog bericht gehad van C4U?

In de Facebook groep delen mensen nog wel ervaringen met c4u afgelopen week. Niet iedereen is voor het moment van ze af.

[PJW9779]

doncartel schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 20:52:
In de Facebook groep delen mensen nog wel ervaringen met c4u afgelopen week. Niet iedereen is voor het moment van ze af.

Ik was even benieuwd of er zijdens curator inmiddels enige structuur te ontdekken viel.
Hier viel niets te horen, en Facebook heb ik niet.

[PJW9779]

doncartel schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 20:51:
Ter info
https://www.dekempenaer.n...om-energie-faillissement/
[...]

Inhoudsloos knip en plakwerk. We zijn hier beter geïnformeerd en al een paar straten verder.
Overigens "Als er geen terechte incasso is afgegeven, wordt het geld teruggestort." moet zijn "Als er geen geldige incasso is afgegeven, wordt het geld teruggestort."

[Geert111]

doncartel schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 20:52:
[...]


In de Facebook groep delen mensen nog wel ervaringen met c4u afgelopen week. Niet iedereen is voor het moment van ze af.

Ik kreeg afgelopen donderdag nog een aanmaning van c4u. Was een standaard mail, waarin niet werd ingegaan op mijn aangetekende brief (die ik een kleine twee weken eerder had gestuurd en waarin ik ook had verzocht om niet meer per mail maar per brief te reageren)

[tux-87]

PJW9779 schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 14:48:
[...]


Yup.


[...]


Daaraan voorafgaand :


[...]


Óf je hebt er overheen gelezen, óf men ziet een relevant onderscheid tussen onze casussen, óf men neemt de - nog niet openbare - uitkomst van mijn voorbeslissing al mee in jouw casus.

____________________
EDIT

Oh ja, PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Verkeerd gepost, 20 april is de uitspraak. Ik weet zeker dat ik er niet overheen heb gelezen. Er is nooit sprake geweest van een voorbeslissing. Mijn zaak loopt ook al langer. Ik ben benieuwd..

[DaRealRenzel]

doncartel schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 20:51:
Ter info
https://www.dekempenaer.n...om-energie-faillissement/

Tegen een aardig tarief denken ze vast met je mee....

[DaRealRenzel]

desp schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 20:21:
[...]


Een bedrijfsovername is niet hetzelfde als overname klantbestand. Ik begrijp dan ook niet dat jij uit lid 5/6 afleidt dat -indien deze leden relevant zijn geworden- als partijen kiezen voor een bedrijfsovername ipv louter klantdata/ovk overdracht, er plots geen concentratiemelding meer gedaan hoeft te worden als de casus dat normaliter vereist. Als jij meent dat er geen concentratiemelding in die gevallen gedaan hoeft te worden, dan zou dat expliciet uit de wet moeten blijken.

Als er voor een overname igv BL een concentratiemelding nodig is, waarom is dat dan voor de 6 overige failliete energieleverancier niet nodig geweest ?

Linksom of rechtsom, waarom dien je eerst een concentratiemelding in, die je ook nog eens 18.000 euro aan de ACM kost, plus een flink honorarium voor je gevolmachtte advocatenkantoor, terwijl je twee weken later zonder al die moeite de toko in je schoot geworpen krijgt.

Of is die 18K betaling aan ACM een middeltje geweest om de ACM naar de pijpen van ENECO te laten dansen ?
Want ACM heeft alles wel heel prettig gefaciliteerd voor Eneco....