Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Loading2000]

Ik heb net even met de rechtbank Amsterdam gebeld of er al uitspraak gedaan is, wanneer die op rechtspraak gepubliceerd wordt en wat de conclusie van de rechtbank was. Na drie keer te zijn doorverbonden kwam ik bij voorlichting uit en werd mij verzocht mijn verzoek op de mail te zetten omdat de persoon in werkoverleg zat.

Dat heb ik gedaan, wacht het antwoord even af, en desnoods bel ik er nog een keer achteraan vandaag. Wordt vervolgd.

[T-8one]

PJW9779 schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 12:57:
[...]


Dus 2 werkdagen vóór de faillietverklaring

Dit legt ACM dus uit als pre-pack faillissement.
Het faillissement was voorbereid, daarom mochten de klantgegevens zonder contracten verkocht worden aan Eneco. Kan best waar zijn, dat weet ik niet.

Mijn standpunt is dat onder lid5 contracten voortgezet moeten worden, ook al was er geen pre-pack gebruikt. Er staat namelijk nergens ins lid5 dat de nieuwe leverancier zijn eigen voorwaarden op mag leggen.

ACM wordt trouwens steeds korter door de bocht:

Feit blijft dat in het 5e lid van artikel 2/3 van de Besluiten leveringszekerheid niet staat dat het bestand van kleinverbruikers in de eerste vensterperiode moet worden overdragen met inachtneming van de oude contractvoorwaarden of tarieven. Deze uitspraak verandert dit niet.

— Autoriteit Consument & Markt | ACM (@AutoriteitCM) 22 maart 2022

Nog ff doorzeuren en ze gaan stampvoeten en huilen.

[Loading2000]

T-8one schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 13:58:
[...]


Dit legt ACM dus uit als pre-pack faillissement.
Het faillissement was voorbereid, daarom mochten de klantgegevens zonder contracten verkocht worden aan Eneco. Kan best waar zijn, dat weet ik niet.

Mijn standpunt is dat onder lid5 contracten voortgezet moeten worden, ook al was er geen pre-pack gebruikt. Er staat namelijk nergens ins lid5 dat de nieuwe leverancier zijn eigen voorwaarden op mag leggen.

ACM wordt trouwens steeds korter door de bocht:
[Embed]

Nog ff doorzeuren en ze gaan stampvoeten en huilen.

En het tegenovergestelde (nieuwe contracten en nieuwe voorwaarden) staat er ook niet.
Maar uit de NvT volgt overname contracten wel en niet onder nieuwe voorwaarden.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 14:09:
@T-8one

En het tegenovergestelde (nieuwe contracten en nieuwe voorwaarden) staat er ook niet.
Maar uit de NvT volgt overname contracten wel en niet onder nieuwe voorwaarden.

Exact, en zo blijven we rond draaien.
Tenzij mijn eerder geponeerde theorie opgaat.

“When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth.”

[PJW9779]

T-8one schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 13:58:

ACM wordt trouwens steeds korter door de bocht:
[Embed]

Nog ff doorzeuren en ze gaan stampvoeten en huilen.

Ze kunnen uiteindelijk weinig anders dan stug volharden in eigen gelijk, want een onderbouwing hebben ze niet.
Vandaar dat de RBAMS-uitspraken wel eens explosief zouden kunnen zijn. En dat curator en GE daarom die uitspraken even afwachten. En RBAMS misschien nog wat extra tijd nodig heeft.

[desp]

Loading2000 schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 14:09:
[...]


En het tegenovergestelde (nieuwe contracten en nieuwe voorwaarden) staat er ook niet.
Maar uit de NvT volgt overname contracten wel en niet onder nieuwe voorwaarden.

Er staat slechts eenmaal in de NvTs 'overdracht van leveringsovereenkomst' benoemd, en wel in de versie uit 2018. Dat kent allemaal zijn oorsprong en is in de context van het gemiep van de netbeheerder en paniek over de AVG.

In de NvT op het oorspronkelijke Besluit leveringszekerheid Elektriciteit (2006), zie je dit gewoon ook niet terug. Dit alles i.c.m. de tekst lid 5 van de AMvB zelf, is voor mij voldoende om aan te nemen dat zowel bij lid 5 en 6 er geen sprake hoeft te zijn van contractsoverneming. Bij lid 5 mag dat wel, maar het is niet verplicht: het wordt aan de markt overgelaten. Oftewel: het privaatrechtelijke aspect is een marktprobleem.

Overigens blijkt uit de NvT uit 2006 zelfs dat met lid 5 zelfs een nieuwe overeenkomst is beoogd met de opvolgende leverancier:

2. In plaats daarvan wordt door de betrokken onderneming collectief, hetzij voor het hele klantenbestand, hetzij voor gedeelten daarvan, bezien of een andere vergunninghouder bereid en in staat is om het kleinverbruikersbestand over te nemen. Indien dat lukt komt er een contract tot stand tussen de kleinverbruiker en de betrokken nieuwe leverancier. De betrokken kleinverbruiker, die immers een nieuwe wederpartij krijgt «toebedeeld», heeft het wettelijk recht om te allen tijde weer te switchen van leverancier met een maximale opzegtermijn van 30 dagen (artikel 95m, tiende lid van de wet).

Lid 6 van het oude Besluit ziet op 'aanwijzing' waar eveneens een nieuw leveringscontract is beoogd.

@Loading2000 wat denk jij hiervan dan? ^^

[PJW9779]

desp schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 15:20:
[...]


Er staat slechts eenmaal in de NvTs 'overdracht van leveringsovereenkomst' benoemd, en wel in de versie uit 2018. Dat kent allemaal zijn oorsprong en is in de context van het gemiep van de netbeheerder en paniek over de AVG.

In de NvT op het oorspronkelijke Besluit leveringszekerheid Elektriciteit (2006), zie je dit gewoon ook niet terug. Dit alles i.c.m. de tekst lid 5 van de AMvB zelf, is voor mij voldoende om aan te nemen dat zowel bij lid 5 en 6 er geen sprake hoeft te zijn van contractsoverneming. Bij lid 5 mag dat wel, maar het is niet verplicht: het wordt aan de markt overgelaten. Oftewel: het privaatrechtelijke aspect is een marktprobleem.

Overigens blijkt uit de NvT uit 2006 zelfs dat met lid 5 zelfs een nieuwe overeenkomst is beoogd met de opvolgende leverancier:

2. In plaats daarvan wordt door de betrokken onderneming collectief, hetzij voor het hele klantenbestand, hetzij voor gedeelten daarvan, bezien of een andere vergunninghouder bereid en in staat is om het kleinverbruikersbestand over te nemen. Indien dat lukt komt er een contract tot stand tussen de kleinverbruiker en de betrokken nieuwe leverancier. De betrokken kleinverbruiker, die immers een nieuwe wederpartij krijgt «toebedeeld», heeft het wettelijk recht om te allen tijde weer te switchen van leverancier met een maximale opzegtermijn van 30 dagen (artikel 95m, tiende lid van de wet).

Lid 6 van het oude Besluit ziet op 'aanwijzing' waar eveneens een nieuw leveringscontract is beoogd.

En zo ontstaan overeenkomsten dus 'uit de wet'.
De LZ-regelgeving derogeert wellicht aan BW, maar niet aan AVG.
Enfin, RBAMS lijkt op een ander spoor te zitten.

[desp]

PJW9779 schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 15:30:
[...]


En zo ontstaan overeenkomsten dus 'uit de wet'.
De LZ-regelgeving derogeert wellicht aan BW, maar niet aan AVG.
Enfin, RBAMS lijkt op een ander spoor te zitten.

Ik neem aan dat je de eerste zin met bepaalde scepsis hebt bedoeld?

[PJW9779]

desp schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 16:17:
Ik neem aan dat je de eerste zin met bepaalde scepsis hebt bedoeld?

Ja en nee.
De ACM zegt het, 'dus is het zo'. Zegt de ACM.
RBAMS lijkt het ook niet uit te sluiten.
Voor mij is het hele LZ-gebeuren wettechnisch broddelwerk.

Ik begin steeds meer vertrouwen te krijgen in mijn theorie.
RBAMS gaat het zeggen. Maar gelet op de bestuurlijke en maatschappelijke impact moet ik het nog zien gebeuren.

[T-8one]

PJW9779 schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 16:37:
[...]


Ja en nee.
De ACM zegt het, 'dus is het zo'. Zegt de ACM.
RBAMS lijkt het ook niet uit te sluiten.
Voor mij is het hele LZ-gebeuren wettechnisch broddelwerk.

Bijna letterlijk:

De procedure is zo, omdat je anders zonder energie zit. Na de wettelijke opzegtermijn kun je overstappen.

— Autoriteit Consument & Markt | ACM (@AutoriteitCM) 22 maart 2022

Wat een ongelofelijke prutsers werken daar, dat ze echt niet verder komen dan dit.
Wie is de toezichthouder van de toezichthouders?

[Real]

PJW9779 schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 16:37:
[...]
RBAMS gaat het zeggen.

Dat tussenvonnis was volgens mij puur toeval, omdat het vrij kort volgde op de antwoorden op prejudiciële vragen aan de HR over de sanctie bij onvoldoende informatieverstrekking voor consumentenovereenkomsten.

Die moeten al veel langer ambtshalve worden getoetst van het Europese HvJ, maar er ontstond volgens mij een wildgroei aan sancties (niets, gedeeltelijk vernietiging, volledige vernietiging, matiging vordering etc.). Na de antwoorden van de HR kwam er een richtlijn en die wordt als het goed is nu gevolgd.

Hoewel het een verstekzaak is, betekent het dat de rechter in Amsterdam zelf moest vaststellen wie de informatie had moeten verstrekken. En daarom kwam ongetwijfeld de vraag naar boven hoe die overeenkomst überhaupt tot stand kwam.

Volgens mij heeft @desp een hele serie aan uitspraken ergens genoemd op grond van een paar zoektermen. Het zou nuttig kunnen zijn om na te gaan of in die uitspraken wel getoetst is of de informatieverplichtingen juist zijn nagekomen en waar in die gevallen de overeenkomst vandaan kwam. Dan heb je een serie om de commissie cassatie in belang der wet voor te leggen.

[PJW9779]

Real schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 17:05:
[...]


Dat tussenvonnis was volgens mij puur toeval, omdat het vrij kort volgde op de antwoorden op prejudiciële vragen aan de HR over de sanctie bij onvoldoende informatieverstrekking voor consumentenovereenkomsten.

Die moeten al veel langer ambtshalve worden getoetst van het Europese HvJ, maar er ontstond volgens mij een wildgroei aan sancties (niets, gedeeltelijk vernietiging, volledige vernietiging, matiging vordering etc.). Na de antwoorden van de HR kwam er een richtlijn en die wordt als het goed is nu gevolgd.

Hoewel het een verstekzaak is, betekent het dat de rechter in Amsterdam zelf moest vaststellen wie de informatie had moeten verstrekken. En daarom kwam ongetwijfeld de vraag naar boven hoe die overeenkomst überhaupt tot stand kwam.

Volgens mij heeft @desp een hele serie aan uitspraken ergens genoemd op grond van een paar zoektermen. Het zou nuttig kunnen zijn om na te gaan of in die uitspraken wel getoetst is of de informatieverplichtingen juist zijn nagekomen en waar in die gevallen de overeenkomst vandaan kwam. Dan heb je een serie om de commissie cassatie in belang der wet voor te leggen.

Tuurlijk. Maar het komt er nu op aan of Innova kan aantonen dat sprake was van een aanwijzing en dús van lid 6. Zo niet, zegt het tussenvonnis, dan is lid 5 van toepassing en worden de eindgebruikersovereenkomsten gecontinueerd :

In het geval eiseres de overeenkomst met gedaagde van Flexenergie heeft overgenomen op basis van een overeenkomst gaan de klant en zijn met failliet gesloten overeenkomst mee over op de nieuwe leverancier ...

[Dennism]

T-8one schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 17:02:


Wat een ongelofelijke prutsers werken daar, dat ze echt niet verder komen dan dit.
Wie is de toezichthouder van de toezichthouders?

Dat vind ik ook weer wat ver gaan tegenover die medewerkers, die doen natuurlijk ook maar hun best met de informatie die zij hebben, die webcare medewerkers zouden eigenlijk dit soort vragen helemaal niet horen te krijgen.

En dat is wel waar imho de ACM tekort lijkt te schieten, die moeten dit soort vragen niet via Twitter laten stellen, hun webcare personeel beter beschermen en dit soort vragen enkel door 'legal' laten beantwoorden. Ik snap eigenlijk sowieso al niet waarom dit soort instellingen een helpdesk bestieren via Twitter / facebook en meer van dat soort onzinnigheden. De kwaliteit van het geleverde werk wordt er duidelijk niet beter van (wat ook niet te verwachten is van een student oid die webcare als bijbaantje heeft).

Dat je voor simpele vragen een webcare afdeling hebt omdat er bijv. iets op de website niet goed gaat ok, kan ik inkomen. Maar bescherm alsjeblieft je personeel en laat complexe juridische zaken door de juiste personen behandelen.

[PJW9779]

T-8one schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 17:02:
[...]


Bijna letterlijk:
[Twitter]

Wat een ongelofelijke prutsers werken daar, dat ze echt niet verder komen dan dit.
Wie is de toezichthouder van de toezichthouders?

Je kunt niet recht praten wat krom is.
Het Ministerie van EZ&K is de toezichthouder op de ACM. Maar dat toezicht is beperkt aangezien de ACM een ZBO is. En bovendien aangezien de politiek, en dús het ministerie, zoveel mogelijk wil(de) overlaten aan de marktwerking. Landelijke ACM-campagne ’Niets doen kost je poen’ :

Bijna de helft van alle consumenten is minimaal 1x overgestapt sinds de liberalisering van de energiemarkt (45%). Consumenten die voor de eerste keer overstappen behalen hiermee een financieel voordeel dat kan oplopen tot 450 euro per jaar. Consumenten schatten het bedrag dat ze kunnen besparen door over te stappen echter veel te laag in. Gemiddeld verwachten zij slechts 84 euro per jaar te besparen door over te stappen. Uit meldingen bij ConsuWijzer blijkt dat het overstappen bij energie vrijwel probleemloos verloopt.

[JeroenE]

Dennism schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 17:16:
En dat is wel waar imho de ACM tekort lijkt te schieten, die moeten dit soort vragen niet via Twitter laten stellen, hun webcare personeel beter beschermen en dit soort vragen enkel door 'legal' laten beantwoorden.

Dan zijn de mensen die dit hebben opgezet toch de prutsers bij de ACM in kwestie?

[Loading2000]

JeroenE schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 07:04:
[...]
Dan zijn de mensen die dit hebben opgezet toch de prutsers bij de ACM in kwestie?

Ik vermoed dat alle klantcommunicatie van tevoren al is voorbereid. Dan is het enige antwoord dat je in het begin krijgt dat "alles volgens de regels is verlopen". En je dus op de meeste inhoudelijke vragen geen antwoord krijgt.

Op het moment dat mensen dan met de BLZ en de NvT's gaan lopen zwaaien zullen ze bij webcare ook wel met de handen in het haar gezeten hebben en deze vraag door hebben gezet naar juristen binnen de ACM. Dat heeft een tijdje geduurd, ik vermoed (maar ik speculeer) dat dit soort vragen zolang aanhield dat er op een gegeven moment een wat meer juridisch, inhoudelijk verhaal is gekomen voor de webcare.

Maar dan nog moet dat begrijpbaar (voor webcare en consumenten) en kort, want de voorlichtingskanalen zijn sociale media.

Dan krijg je dus dit soort antwoorden als het zit zo ongeacht de rechterlijke uitspraak want dit is de informatie die ik heb gekregen en waar ik het als webcaremedewerker mee moet doen.

[JeroenE]

Loading2000 schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 07:33:
Dan krijg je dus dit soort antwoorden als het zit zo ongeacht de rechterlijke uitspraak want dit is de informatie die ik heb gekregen en waar ik het als webcaremedewerker mee moet doen.

Ja, dat soort zaken verbaast me niets. Precies hetzelfde als de energieleveranciers die beweren dat je eerst je gasaansluiting moet laten verwijderen voor je de gaslevering kan opzeggen. Daar klopt ook niets van, maar "men" neemt niet de moeite om dit aan de helpdeskers uit te leggen. Dat zijn ook de redeneringen in de trant "Het is nu eenmaal zo omdat wij zeggen dat het zo is".

[Loading2000]

JeroenE schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 07:41:
[...]
Ja, dat soort zaken verbaast me niets. Precies hetzelfde als de energieleveranciers die beweren dat je eerst je gasaansluiting moet laten verwijderen voor je de gaslevering kan opzeggen. Daar klopt ook niets van, maar "men" neemt niet de moeite om dit aan de helpdeskers uit te leggen. Dat zijn ook de redeneringen in de trant "Het is nu eenmaal zo omdat wij zeggen dat het zo is".

Omdat ze dat ook niet willen, dan moet de netbeheerder immers langskomen om de boel af te sluiten en de boel te verzegelen. Dat kost geld en levert niets op.

[JeroenE]

Loading2000 schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 08:15:
Omdat ze dat ook niet willen, dan moet de netbeheerder immers langskomen om de boel af te sluiten en de boel te verzegelen. Dat kost geld en levert niets op.

Het kost de energieleveranciers helemaal geen geld als de netbeheerder dat moet doen, bovendien is het onjuist. Dus er lijkt helemaal geen reden voor de energieleveranciers om daar klanten over voor te liegen. Behalve dan dat ze er mee weg komen en er geen enkele waakhond is die er op in wil grijpen. Allemaal weer goed geregeld in Nederland...

[Loading2000]

desp schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 15:20:
[...]


Er staat slechts eenmaal in de NvTs 'overdracht van leveringsovereenkomst' benoemd, en wel in de versie uit 2018. Dat kent allemaal zijn oorsprong en is in de context van het gemiep van de netbeheerder en paniek over de AVG.

In de NvT op het oorspronkelijke Besluit leveringszekerheid Elektriciteit (2006), zie je dit gewoon ook niet terug. Dit alles i.c.m. de tekst lid 5 van de AMvB zelf, is voor mij voldoende om aan te nemen dat zowel bij lid 5 en 6 er geen sprake hoeft te zijn van contractsoverneming. Bij lid 5 mag dat wel, maar het is niet verplicht: het wordt aan de markt overgelaten. Oftewel: het privaatrechtelijke aspect is een marktprobleem.

Overigens blijkt uit de NvT uit 2006 zelfs dat met lid 5 zelfs een nieuwe overeenkomst is beoogd met de opvolgende leverancier:

2. In plaats daarvan wordt door de betrokken onderneming collectief, hetzij voor het hele klantenbestand, hetzij voor gedeelten daarvan, bezien of een andere vergunninghouder bereid en in staat is om het kleinverbruikersbestand over te nemen. Indien dat lukt komt er een contract tot stand tussen de kleinverbruiker en de betrokken nieuwe leverancier. De betrokken kleinverbruiker, die immers een nieuwe wederpartij krijgt «toebedeeld», heeft het wettelijk recht om te allen tijde weer te switchen van leverancier met een maximale opzegtermijn van 30 dagen (artikel 95m, tiende lid van de wet).

Lid 6 van het oude Besluit ziet op 'aanwijzing' waar eveneens een nieuw leveringscontract is beoogd.

@Loading2000 wat denk jij hiervan dan? ^^

Ik denk dat je hier zeker wel een punt hebt.
Die zin komt inderdaad één keer voor omdat de AP wilde weten waarom het e-mailadres moet worden overgedragen. Overigens leek ik in 2.5 er ook iets in te lezen, maar weet niet meer wat. Blijft overeind staan dat je uit de NvT wel kan afleiden dat overneming contract het uitgangspunt van de wetgever is geweest, maar ook dat is mijn interpretatie.

Ik zat in het begin eigenlijk op het spoor dat er onder lid 5 geen verplicht eenzijdig contract ontstaat maar ook niet dat het oude contract dient te worden overgenomen. Er was gewoon niets geregeld. Met de NvT erbij zou je toen kunnen beargumenteren dat het oude contract wordt overgenomen. Dat leek mij gezien de NvT logischer dan een nieuw eenzijdig contract of geen contract (want hoe kan je dan de levering voortzetten).

Het oorspronkelijke besluit moet ik nog even doorheen.
Maar met de BLZ van 2018 en de NvT die daarbij hoort vervalt die uit 2006 in principe wel, ik doe een beroep op de meest recente wetgeving.

Ook de zin "Indien dat lukt komt een contract tot stand" geeft verder niet aan hoe en onder welke voorwaarden dat contract tot stand komt, is dat het oude contract, een nieuw contract, wie stelt het contract uberhaupt op (want dat kan ik als kleinverbruiker in theorie ook doen, het is namelijk een wederkerige ovk). Het is gewoon niet geregeld hoe dat contract tot stand komt onder lid 5. Wel bij lid 6, daar staat het expliciet, maar bij lid 5 dus niet. Ik twijfel trouwens wel of dat verplichte contract onder lid 6 wel stand houd ivm andere regelgeving.

Daarnaast worden er uit het klantenbestand allerlei gegevens overgedragen die gekoppeld zijn aan de leveringsovereenkomst. Bijvoorbeeld: als het contract niet mee over gaat, waarom dient dan de hoogte van het voorschotbedrag overgedragen te worden? Dat voorschotbedrag is er alleen maar omdat dit gekoppeld is aan het contract dat is afgesloten. Uit dat soort dingen leid ik af dat dat is wat de wetgever beoogd heeft.

Maar eigenlijk heeft de wetgever hier gewoon onvoldoende aandacht aan besteed en het vooral op de economische leveringszekerheid gegooid (als je maar voor je energie betaald). Bij lid 6 wil niemand het klantenbestand hebben, dus bij een evenredige verdeling splits je energiebedrijven verplicht klanten in de maag en mag je dat onder je eigen voorwaarden doen (aan de kleinverbruiker word niets gevraagd) maar bij lid 5 wil iemand het klantenbestand dus wel hebben (en dat is normaal gesproken ook winstgevend), en dan kan je niet gaan cherrypicken in wat je wel en niet wil overnemen. Dat moet met contracten, het overnemen van de rechten en plichten uit de ovk zoals in de AV staat. En in de AV staat nergens de gevolgen van het overnemen van het klantenbestand als zijnde een nieuw, eenzijdig opgelegd contract.

Waarvan ik sowieso betwijfel (of het nu onder lid 5 of 6 is) dat dit stand houdt als het gaat om Europees recht en BW-recht. Je, specifiek gaat boven algemeen, maar dat betekent niet dat alle specifieke wetten die je maakt zomaar EU-recht of BW kan overrulen. Vandaar dat ik de uitspraak van de rechtbank met interesse volg en blij ben dat hij eerder het spoor overname contracten zit dan nieuw, eenzijdig contract.

[Loading2000]

JeroenE schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 08:33:
[...]
Het kost de energieleveranciers helemaal geen geld als de netbeheerder dat moet doen, bovendien is het onjuist. Dus er lijkt helemaal geen reden voor de energieleveranciers om daar klanten over voor te liegen. Behalve dan dat ze er mee weg komen en er geen enkele waakhond is die er op in wil grijpen. Allemaal weer goed geregeld in Nederland...

Nee, de energieleveranciers niet, voor hun levert het alleen geen geld op (want een gasaansluiting minder), maar het kost de netbeheerder geld. Die wil er vaak niet aan (althans een vriend van mij had daar gezeik over).
Die zei dat het niet mogelijk was of dat je moest betalen om de gasafsluiting af te sluiten, toen zei hij, laat hem dan maar zitten maar ik ga er niet voor betalen want ik gebruik hem niet. Volgens mij is er ook een rechtszaak over geweest. Maar dit is voor mij een klok en klepelverhaal.

[JeroenE]

Loading2000 schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 09:03:
Nee, de energieleveranciers niet, voor hun levert het alleen geen geld op (want een gasaansluiting minder),

Precies, maar dat zijn wel bedrijven die dit (ook) blijven roepen.

Volgens mij is er ook een rechtszaak over geweest. Maar dit is voor mij een klok en klepelverhaal.

Klopt helemaal. De netbeheerders hebben ongelijk gekregen want hun "wettelijke regels" waar ze zich op beriepen bleken er helemaal niet te zijn. Dat zij graag de gasaansluiting willen weghalen als er geen klant voor is dat is hun eigen insteek en in ieder geval niet voor rekening van de ex-klant.

Ik vind dat nogal veel overeenkomsten hebben met deze zaak waarbij alle marktpartijen maar roepen dat het nu eenmaal zo is geregeld, maar er uiteindelijk geen (of in dit geval heel onduidelijke) regels zijn waar dat in staat.

[Loading2000]

Rechtbank gebeld, 5 keer doorverbonden, ook afdeling bewind en Gelderland aan de lijn gehad, en uiteindelijk een mevrouw die niet wist dat rechterlijke uitspraken ook op rechtspraak punt nl gepubliceerd worden, maar....

2022:263: op 25 april word vonnis gewezen
2022:264: zaak staat gepland voor 25 maart (laatste uitstel)

Wederom, nog even geduld......

[Melkunie]

Een drietal interessante publicaties bij de ACM zojuist. Misschien niet direct van toepassing op de afhandeling rondom Welkom Energie, maar het lijkt wel naar aanleiding van het faillissement van Welkom en andere.

• ACM stelt vooruitlopend op nieuwe wetgeving extra eisen aan energieleveranciers
• Reactie ACM onderzoek toezicht energieleveranciers
• Extern onderzoek naar het toezicht op energieleveranciers

[Loading2000]

“De ACM heeft onderzoek laten doen door externe experts om te kijken of we meer kunnen doen om consumenten te beschermen tegen mogelijke financiële problemen van energieleveranciers. We zullen de extra ruimte die de onderzoekers op basis van de huidige wet zien, alvast gaan benutten. Maar daarnaast is aanvullende wetgeving nodig.”

...

Daarom gaat de ACM samen met de wetgever ook kijken hoe kwetsbare consumenten beter beschermd kunnen worden tegen de financiële gevolgen van een faillissement. De ACM zal de huidige wettelijke eisen op het gebied van financiële, organisatorische en technische kwaliteiten verder uitwerken in beleidsregels, op basis van onder meer gesprekken met de sector, beleidsmakers, consumentenorganisaties en experts. De ACM zal voor de zomer een concept voor deze beleidsregels ter consultatie voorleggen, zodat zij in kunnen gaan aan het begin van het nieuwe stookseizoen op 1 oktober 2022.

Kan bijna niet anders dan dat er ook onderzoek is gedaan naar de BLZ en de positie van de consument hierin, onder andere qua contracten. Ze hebben daar zoveel vragen en argumenten (en wetten) over gekregen dat daar wel een belletje moet zijn gaan rinkelen en dit meegenomen is in de onderzoeksopdracht. Maar ook even goed internetconsultatie punt nl in de gaten houden.

Hierbij de link naar dat onderzoek: https://www.acm.nl/sites/...p-energieleveranciers.pdf

[Loading2000]

Het onderzoek en de reactie gaan, na een quickscan, niet in op de (verplichte) contracten onder lid 5 en lid 6.
Het is een herhaling van zetten, maar dit onderzoek is ook gebaseerd op het faillissement van Flexenergie.

Van beide documenten vond ik onderstaande reactie van de ACM het meest interessant (helemaal onderaan het document).

Bij de huidige SLR-procedure worden er geen specifieke eisen gesteld aan het biedingsproces. De
curator van het failliete bedrijf bepaalt of en op welke manier andere leveranciers de mogelijkheid krijgen
om een bod uit te brengen op het klantportfolio van het failliete bedrijf. Ook maakt de curator uiteindelijk
de keuze door welk bedrijf de klanten worden overgenomen. De curator is wettelijk ook niet verplicht het
belang van de klanten van het failliete bedrijf hierbij voorop te stellen, bijvoorbeeld door te kiezen voor
een leverancier met een zo laag mogelijk tarief. Door in wetgeving specifieke eisen op te nemen voor
het biedingsproces bij een SLR-procedure kan het belang van de klanten van het failliete bedrijf beter
worden geborgd. De ACM zal samen met het ministerie van EZK de SLR procedure evalueren en dit
aspect daarin meenemen.

[EdwinP]

Goedemorgen,

Tijdens mijn briefwisseling met Eneco werd mij een overzicht van de modelcontracten voor 2022 gestuurd. Echter, als ik het bericht op RTL nieuws zie met het twitterbericht van 3 november 2021:

“De informatie in zijn tweet blijkt grotendeels te kloppen; alleen de prijs voor gas is 0,842 euro per kubieke meter en niet 0,824, zegt Eneco-woordvoerder Edwin van de Haar. "Maar als de klanten ervoor kiezen op dit contract over te stappen, zal dat niet tegen de huidige tarieven zijn. Gezien de uitzonderlijke marktomstandigheden worden deze aangepast in de komende dagen."

Dit houdt in dat de modelcontracten pas ergens in november zijn aangepast. Dan is het wel heel apart, dat Eneco mij aangeeft dat het tarief voor gas in het modelcontract van october 1,77€ bedroeg.

Zij hebben dus, of achteraf de modelcontracten aangepast, of versturen doelbewust verkeerde informatie om je de mond te snoeren. Bij beide mogelijkheden is er echter sprake van valsheid in geschrifte en dus een strafbaar feit.

Iemand een opinie hieromtrent?

[T-8one]

EdwinP schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 11:28:
Goedemorgen,

Tijdens mijn briefwisseling met Eneco werd mij een overzicht van de modelcontracten voor 2022 gestuurd. Echter, als ik het bericht op RTL nieuws zie met het twitterbericht van 3 november 2021:

“De informatie in zijn tweet blijkt grotendeels te kloppen; alleen de prijs voor gas is 0,842 euro per kubieke meter en niet 0,824, zegt Eneco-woordvoerder Edwin van de Haar. "Maar als de klanten ervoor kiezen op dit contract over te stappen, zal dat niet tegen de huidige tarieven zijn. Gezien de uitzonderlijke marktomstandigheden worden deze aangepast in de komende dagen."

Dit houdt in dat de modelcontracten pas ergens in november zijn aangepast. Dan is het wel heel apart, dat Eneco mij aangeeft dat het tarief voor gas in het modelcontract van october 1,77€ bedroeg.

Zij hebben dus, of achteraf de modelcontracten aangepast, of versturen doelbewust verkeerde informatie om je de mond te snoeren. Bij beide mogelijkheden is er echter sprake van valsheid in geschrifte en dus een strafbaar feit.

Iemand een opinie hieromtrent?

[Afbeelding]

Zegt Eneco dat de prijs van gas in oktober 2021 1,7785 per m3 was?
Dat is een leugen, de tarieven uit het rtlnieuws bericht kloppen, die zijn destijds door Eneco bevestigd.

Whowh, ik lees nu pas dat laatste zinnetje

het tarief voor ex-Welkom Energie klanten is het tarief van het modelcontract maar staat uit coulance 4 maanden vast.

Hoe kom je aan deze screenshot? Hier wordt keihard gelogen.

[ Voor 6% gewijzigd door T-8one op 23-03-2022 12:08 ]

[GENETX]

Loading2000 schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 08:59:
[...]
Maar met de BLZ van 2018 en de NvT die daarbij hoort vervalt die uit 2006 in principe wel, ik doe een beroep op de meest recente wetgeving.

Een van de dingen die je natuurlijk wel kan doen is eventueel punten uit de 2006 versie van de NvT pakken indien deze niet verder worden toegelicht in 2018. Immers, het is een wijziging vna de wet, en de NvT hoeft volgens mij ook geen toelichting te geven op zaken die eerder al toegelicht zijn, zeker als dat deel van de wet nie tis gewijzigd. Althans, zo interpreteer ik het.

Verder, interessant de nieuwe materie de gepost is. Helaas dus nog een maandje wachten...

[desp]

Loading2000 schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 10:31:
[...]


Kan bijna niet anders dan dat er ook onderzoek is gedaan naar de BLZ en de positie van de consument hierin, onder andere qua contracten. Ze hebben daar zoveel vragen en argumenten (en wetten) over gekregen dat daar wel een belletje moet zijn gaan rinkelen en dit meegenomen is in de onderzoeksopdracht. Maar ook even goed internetconsultatie punt nl in de gaten houden.

Hierbij de link naar dat onderzoek: https://www.acm.nl/sites/...p-energieleveranciers.pdf

Voor zover ik lees gaat de ACM (maar ook de vraagstellers) compleet voorbij aan de privaatrechtelijke kwestie. They just dont care.

Edit: oh dat constateer jij ook al lees ik in je recentere reactie

[ Voor 4% gewijzigd door desp op 23-03-2022 12:13 ]

[PJW9779]

Melkunie schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 10:22:
Een drietal interessante publicaties bij de ACM zojuist. Misschien niet direct van toepassing op de afhandeling rondom Welkom Energie, maar het lijkt wel naar aanleiding van het faillissement van Welkom en andere.

• ACM stelt vooruitlopend op nieuwe wetgeving extra eisen aan energieleveranciers
• Reactie ACM onderzoek toezicht energieleveranciers
• Extern onderzoek naar het toezicht op energieleveranciers

Niks bijzonders.
Anders dan dat de ACM een grote broek aan trekt, zich indekt, en schermt met halve waarheden.

Daarnaast is het een onderzoek in opdracht van, en dus binnen de gestelde onderzoekskaders van, de ACM. Dat blijkt ook wel uit de grote hoeveelheid open deuren, en de diverse zeer politieke formuleringen in het rapport.

En het rapport gaat over "welke ruimte er binnen de huidige wet is om de eisen aan energieleveranciers en het toezicht daarop aan te scherpen om consumenten beter te beschermen. Ook hebben de onderzoekers bekeken op welke punten de huidige wet zou kunnen worden aangepast.". Dus niet over het functioneren van de ACM.
Gelukkig is er ook een onderzoek door de Tweede Kamer aangekondigd.

[Loading2000]

GENETX schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 12:01:
[...]

Een van de dingen die je natuurlijk wel kan doen is eventueel punten uit de 2006 versie van de NvT pakken indien deze niet verder worden toegelicht in 2018. Immers, het is een wijziging vna de wet, en de NvT hoeft volgens mij ook geen toelichting te geven op zaken die eerder al toegelicht zijn, zeker als dat deel van de wet nie tis gewijzigd. Althans, zo interpreteer ik het.

Verder, interessant de nieuwe materie de gepost is. Helaas dus nog een maandje wachten...

Dat is helemaal waar, als er niet expliciet iets wijzigt in de nieuwe versie dan is het uitgangspunt hetgeen in vorige versies staat. Daarom wil ik die 2006 ok nogmaals doornemen. Maar naar mijn weten staat daar a. geen verplicht contract over lid 5 in en b. is het onduidelijk wat er onder lid 5 met het contract gebeurd en c. staat nergens uitgelegd (in die zin) "er komt een contract tot stand" hoe dan en tegen welke voorwaarden.

-edit- waarbij ik mij op het standpunt stel dat dit in de 2018 versie enigszins verduidelijkt is bij de specificering van de gegevens die moeten worden overgedragen en de fameuze zin in paragraaf 2.4

[ Voor 9% gewijzigd door Loading2000 op 23-03-2022 12:30 ]

[PJW9779]

Loading2000 schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 10:50:
Van beide documenten vond ik onderstaande reactie van de ACM het meest interessant (helemaal onderaan het document).

Klopt, dat staat ook in het rapport :

De curator dient in het proces van de verkoop van de klantportefeuille het belang van de boedel, het is onbekend in hoeverre de belangen van de klanten bij deze overdracht worden meegewogen. Daarnaast is met deze procedure niet geborgd dat alle marktpartijen kunnen (mee-)bieden op de klantportefeuille.

Dat is dus lijnrecht in strijd met hetgeen de WE-curator beweert in zijn rapportages ('Eyes On, Hands Off').
Overigens is voor de WE-casus wel degelijk bekend "in hoeverre de belangen van de klanten bij deze overdracht worden meegewogen". Nl. alleen voor de voortzetting van de energielevering. Voor het overige staat voor de curator het boedelbelang voorop, den detrimente van het WE-klantbelang.

[PJW9779]

T-8one schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 12:00:
Zegt Eneco dat de prijs van gas in oktober 2021 1,7785 per m3 was?
Dat is een leugen, de tarieven uit het rtlnieuws bericht kloppen, die zijn destijds door Eneco bevestigd.

Ik las ergens dat de woordvoerder refereerde aan de flexibele tarieven voor bestaande klanten. En dat voor nieuwe klanten dus de nieuwe, aangepaste, tarieven zouden gaan gelden.

[PJW9779]

EdwinP schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 11:28:
Tijdens mijn briefwisseling met Eneco werd mij een overzicht van de modelcontracten voor 2022 gestuurd.

Als PDF of als plaatje?

Zij hebben dus, of achteraf de modelcontracten aangepast, of versturen doelbewust verkeerde informatie om je de mond te snoeren. Bij beide mogelijkheden is er echter sprake van valsheid in geschrifte en dus een strafbaar feit.

Ik had al langer het gevoel dat Eneco doende was met geschiedherschrijving, al was het maar om de ontbrekende accountability af te dekken.
Maar we hebben nog steeds geen bewijs.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 10:09:
Rechtbank gebeld, 5 keer doorverbonden, ook afdeling bewind en Gelderland aan de lijn gehad, en uiteindelijk een mevrouw die niet wist dat rechterlijke uitspraken ook op rechtspraak punt nl gepubliceerd worden, maar....

2022:263: op 25 april word vonnis gewezen
2022:264: zaak staat gepland voor 25 maart (laatste uitstel)

Wederom, nog even geduld......

OK, maar wanneer wordt gepubliceerd?
Het streven is om geselecteerde uitspraken binnen een maand na de dag van de uitspraak te publiceren op rechtspraak.nl. Uitspraken in zaken waarvoor mediabelangstelling bestaat, publiceert men op de dag van de uitspraak.

[EdwinP]

PJW9779 schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 12:49:
[...]


Als PDF of als plaatje?
Als PDF. Het is een brief die ik per email van Eneco hebt ontvangen. Ondertekend en wel.

[...]


Ik had al langer het gevoel dat Eneco doende was met geschiedherschrijving, al was het maar om de ontbrekende accountability af te dekken.
Maar we hebben nog steeds geen bewijs.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 10:31:
Kan bijna niet anders dan dat er ook onderzoek is gedaan naar de BLZ en de positie van de consument hierin, onder andere qua contracten. Ze hebben daar zoveel vragen en argumenten (en wetten) over gekregen dat daar wel een belletje moet zijn gaan rinkelen en dit meegenomen is in de onderzoeksopdracht. Maar ook even goed internetconsultatie punt nl in de gaten houden.

Hierbij de link naar dat onderzoek: https://www.acm.nl/sites/...p-energieleveranciers.pdf

(Uiteraard) niet dus.
Alleen een generiek stukje in §3.6.

Pag. 37 vind ik nog het meest veelzeggend :

Uit de interviews kan worden afgeleid, dat een beeld heerst dat de SLR-procedure over het algemeen goed functioneert.
De procedure verhindert echter niet dat klanten na de vensterperiode met een ongunstiger contract worden geconfronteerd bij overstappen naar een nieuwe leverancier. De vensterperiode kan er zelfs voor zorgen dat klanten in een slechtere uitgangspositie terecht komen dan wanneer zij meteen zouden overstappen, bijvoorbeeld wanneer gedurende de vensterperiode de energieprijzen stijgen. De keuze voor de vensterperiode heeft dus enkele nadelen en de vraag is of deze voldoende zijn om de voordelen (net name rust en een ordelijk proces) te compenseren.
[---]
Consumenten lijken zich niet altijd bewust te zijn van het feit dat een energieleverancier failliet kan gaan en dat zij dan geconfronteerd kunnen worden met verlies van voorschotten en hogere maandelijkse kosten bij overstappen.

Volgens Bijlage 7 van het rapport betreft het de volgende geïnterviewden :

• Verantwoordelijke bestuurder (s)
• Verantwoordelijke directeur voor toezicht
• Verantwoordelijke toezichtsteam voor toezicht op Energieflex
• Medewerker vergunningverlening
• Medewerker juridische zaken
• Directeur ministerie EZK
• Twee gesprekken met buitenlandse toezichthouders
• Een gesprek met een expert uit het veld

Daarmee is het 'heersende beeld dat de SLR-procedure over het algemeen goed functioneert' wel verklaard.
De scheve bewustwording bij de consument is uit dezelfde hoek gecreëerd.

[PJW9779]

EdwinP schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 13:06:
Als PDF

OK, welke datums staan er onder 'Eigenschappen'?

[T-8one]

PJW9779 schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 12:38:
[...]


Klopt, dat staat ook in het rapport :

[...]


Dat is dus lijnrecht in strijd met hetgeen de WE-curator beweert in zijn rapportages ('Eyes On, Hands Off').
Overigens is voor de WE-casus wel degelijk bekend "in hoeverre de belangen van de klanten bij deze overdracht worden meegewogen". Nl. alleen voor de voortzetting van de energielevering. Voor het overige staat voor de curator het boedelbelang voorop, den detrimente van het WE-klantbelang.

Destijds werd expliciet door Eneco gecommuniceerd dat de tarieven voor WE klanten hoger waren dan het modelcontract omdat de prijzen voor WE klanten vast stonden tot maart en de prijzen van het modelcontract per 1 januarie zouden wijzigen.
WE klanten konden op 1 november geen modelcontract afsluiten en waren verplicht het duurdere contract af te sluiten. Het modelcontract met de prijzen zoals in bovenstaande screenshot zijn in ieder geval t/m 3 november nooit naar buiten toe gecommuniceerd.

[Real]

PJW9779 schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 12:52:
[...]
OK, maar wanneer wordt gepubliceerd?
Het streven is om geselecteerde uitspraken binnen een maand na de dag van de uitspraak te publiceren op rechtspraak.nl. Uitspraken in zaken waarvoor mediabelangstelling bestaat, publiceert men op de dag van de uitspraak.

Als er niet wordt gepubliceerd, kun je vermoedelijk ook om publicatie verzoeken. Zie de selectiecriteria voor publicatie waar je dan wellicht naar zou kunnen verwijzen (als je verzoek wordt afgewezen):

https://www.rechtspraak.n...nas/Selectiecriteria.aspx

Bijvoorbeeld artikel 5 onder d:

Onderdeel (d) is vergelijkbaar met (c) maar is meer op (groepen van) individuen gericht, zonder dat er direct sprake hoeft te zijn van een belangengroepering. Het kan bijvoorbeeld gaan om wijkbewoners die worden geraakt door een verkeersmaatregel of een misdrijf waarbij veel slachtoffers zich niet hebben gevoegd.

[PJW9779]

T-8one schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 13:19:
Het modelcontract met de prijzen zoals in bovenstaande screenshot zijn in ieder geval t/m 3 november nooit naar buiten toe gecommuniceerd.

Ik heb er sinds november hier herhaald om gevraagd. Niemand kon iets produceren dat ook maar lijkt op het overzichtje van de bijlage. Het overzicht en ook de kop 'Maandelijkse leveringstarieven per elke 1e van de maand inclusief overheidsheffingen' suggereert iets dat altijd al was. Het zou trouwens elementaire marketinginformatie zijn. Welke marketeer kan werken zónder een dergelijk actueel overzicht?

[T-8one]

PJW9779 schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 15:42:
[...]


Ik heb er sinds november hier herhaald om gevraagd. Niemand kon iets produceren dat ook maar lijkt op het overzichtje van de bijlage. Het overzicht en ook de kop 'Maandelijkse leveringstarieven per elke 1e van de maand inclusief overheidsheffingen' suggereert iets dat altijd al was. Het zou trouwens elementaire marketinginformatie zijn. Welke marketeer kan werken zónder een dergelijk actueel overzicht?

Destijds werden de prijzen van modelcontracten 2 keer per jaar aangepast (jan en jun) het maandelijks aanpassen van modelcontracten is pas iets wat sinds enkele weken speelt.
Dit is gewoon vals wat Eneco hier beweerd, misschien broeit er wel iets en probeert Eneco z'n vege lijf te redden.

De tarieven in het screenshot slaan verder nergens op en waren in Oktober/November 2021 voor een modelcontract zeker niet marktconform.

Mijn rechtsbijstand is trouwens toch nog steeds bezig, ze zijn wat slecht in communiceren naar mij toe, maar er loopt nog wel het één en ander. Ik ga ze dit screenshot ook nog even toesturen.

[PJW9779]

T-8one schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 15:53:
[...]

Destijds werden de prijzen van modelcontracten 2 keer per jaar aangepast (jan en jun) het maandelijks aanpassen van modelcontracten is pas iets wat sinds enkele weken speelt.
Dit is gewoon vals wat Eneco hier beweerd, misschien broeit er wel iets en probeert Eneco z'n vege lijf te redden.

De tarieven in het screenshot slaan verder nergens op en waren in Oktober/November 2021 voor een modelcontract zeker niet marktconform.

Mijn rechtsbijstand is trouwens toch nog steeds bezig, ze zijn wat slecht in communiceren naar mij toe, maar er loopt nog wel het één en ander. Ik ga ze dit screenshot ook nog even toesturen.

Er lijkt richting WE inderdaad een luchtje aan te zitten. Al is het mar dat het overzicht Welkom expliciet noemt.
Maar daarom : een marketeer moet gewoon wéten wat de actuele inkoop- en verkoopprijzen zijn van de producten/diensten in zijn portefeuille. Hoe kan hij anders zijn werk doen? Strategie uitvoeren en bijstellen, concurrentie in de gaten houden. omzet-/winstverwachting bepalen (essentieel voor bonustargets!) etc.
Maar werden de tarieven inderdaad halfjaarlijks aangepast, of was dat alleen voor bestaande klanten en kregen nieuwe modelcontractklanten een contract tegen maandelijks - intern bijgestelde en gecommuniceerde - tarieven?

[T-8one]

PJW9779 schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 16:11:
[...]


Er lijkt richting WE inderdaad een luchtje aan te zitten. Al is het mar dat het overzicht Welkom expliciet noemt.
Maar daarom : een marketeer moet gewoon wéten wat de actuele inkoop- en verkoopprijzen zijn van de producten/diensten in zijn portefeuille. Hoe kan hij anders zijn werk doen? Strategie uitvoeren en bijstellen, concurrentie in de gaten houden. omzet-/winstverwachting bepalen (essentieel voor bonustargets!) etc.
Maar werden de tarieven inderdaad halfjaarlijks aangepast, of was dat alleen voor bestaande klanten en kregen nieuwe modelcontractklanten een contract tegen maandelijks - intern bijgestelde en gecommuniceerde - tarieven?

In de praktijk werden de tarieven van modelcontracten tot november 2021 enkel per januari en juni aangepast, op andere momenten aanpassen kon wettelijk ook, maar gebeurde niet. Nieuwe klanten die op 1 mei afsloten kregen de tarieven van 1 januari. De energiemarkt was de afgelopen jaren vrij stabiel.
Modelcontracten was sowieso niet zo'n ding voor consumenten, voor langere periode afsluiten werd veel meer gepromoot. Vandaar ook dat modelcontracten niet of slecht vindbaar waren.
https://www.consumentenbo...ieleveranciers-onvindbaar

Maar er was in het verleden eerder gezeik over modelcontracten: https://www.energieleveranciers.nl/onderzoek-modelcontracten

[BertEnergie]

*knip* Dit artikel is al door T-8one in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" gedeeld via Nu.nl

[ Voor 87% gewijzigd door Yorinn op 23-03-2022 19:45 ]

[PJW9779]

T-8one schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 16:42:
Modelcontracten was sowieso niet zo'n ding voor consumenten, voor langere periode afsluiten werd veel meer gepromoot.

Dat klopt niet helemaal. Alle partijen zaten er bij de consument achterheen om zoveel mogelijk over te stappen en daarmee 'zoveel mogelijk te besparen'.

Vandaar ook dat modelcontracten niet of slecht vindbaar waren.
https://www.consumentenbo...ieleveranciers-onvindbaar

Maar er was in het verleden eerder gezeik over modelcontracten: https://www.energieleveranciers.nl/onderzoek-modelcontracten

Ik weet niet of het 'vandaar' is, maar men lapte wettelijke verplichtingen aan hun laars en de ACM deed niks.
De consument wist van niets, en geen van de partijen - zoals Consumentenbond - had behoefte ze wijzer te maken.

[PJW9779]

T-8one schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 16:42:
Maar er was in het verleden eerder gezeik over modelcontracten: https://www.energieleveranciers.nl/onderzoek-modelcontracten

Ja, ik had dat rapport eind november al gevonden, ..........., maar geen tijd gehad om het te lezen.
Nu wél gedaan.

Zwaar aanbevolen!!

In 6 pagina's wordt helder, kort en bondig met het hele concept Modelcontracten, de passieve houding van de ACM, en het aan oplichting grenzend optreden van de energieleveranciers de vloer aangeveegd, en een paar nuchtere adviezen gedaan.
Energieleveranciers.nl is met de adviezen naar de ACM gegaan. Het rapport dateert van juni 2017.
Volgens mij is de ACM sindsdien niet verder gekomen dan wat tikjes op de vingers in november 2021 'naar aanleiding van meldingen bij Consuwijzer'.

[ Voor 4% gewijzigd door PJW9779 op 24-03-2022 13:54 ]

[T-8one]

PJW9779 schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 13:52:
[...]


Ide passieve houding van de ACM

and again:

De ACM had de boekhouding van de 6 failliete energiebedrijven, waaronder Welkom Energie, veel strenger kunnen controleren, aldus een nieuw onderzoeksrapport. De ACM keek ook te weinig naar het belang van de klanten die ineens véél meer moesten betalen. https://t.co/RWxgYd79mq

— David Bremmer (@DavidBremmer) 23 maart 2022

[PJW9779]

T-8one schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 14:31:
[...]
[Twitter]

Ik vraag mij af of Bremmer het rapport wel goed heeft gelezen.
Ik heb van het rapport nl. geen hoge pet op.

De ACM heeft véél te veel praats.
- het is de slager die zijn eigen vlees keurt.
- de vakkundigheid van de slager blijft (vooralsnog) buiten beschouwing
- de ACM claimt bevoegdheden die het helemaal niet heeft
- de ACM vernalatigt bevoegdheden en verplichtingen die het wél heeft

Het onderzoek is gedaan in opdracht van de ACM. Het rapport blijft dan ook grotendeels hangen in algemeenheden, oppervlakkigheden, en zéér omfloerste kritiek.
Gelukkig is er ook een onderzoek door de Tweede Kamer beloofd naar het functioneren van de ACM.
Dat de ACM wel eventjes "ook nog wel strengere eisen kan stellen" is helemaal de bevoegdheid van de ACM niet. De gezagsverhouding is ook andersom, het ministerie treedt in overleg met de ACM en de ACM doet gewoon wat ze is opgedragen.
"De ACM zal de huidige wettelijke eisen verder uitwerken in beleidsregels." is overigens een elementaire bestuursrechtelijke verplichting die de ACM kennelijk heeft verzuimd. Elke 1e jaars rechtenstudent kan dat uitleggen.

Met name het verloop rond Innova en Welkom Energie heeft reeds eerder aangetoond dat de ACM niets heeft gedaan aan consumentenbescherming. Die zaken liggen nu bij de rechter, cq. gaan daar nog komen.
Ook is gebleken dat de huidige wetgeving terzake rammelt, maar het komende wetsvoorstel dat niet repareert.
We hebben dus niets aan strengere slechte regels, nóch aan een pedante toezichthouder.

[Real]

PJW9779 schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 14:47:
[...]
We hebben dus niets aan strengere slechte regels

offtopic:
Ik vond het voorstel voor een garantiefonds best een goed idee, al zeg ik het zelf.

Oh wacht, ik zei het ook zelf

Real in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[Real]

PJW9779 schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 14:47:
[...]

Hebben jullie eigenlijk ooit contact gezocht met consumentenorganisaties, zoals bijvoorbeeld in het artikel wordt genoemd? Misschien nuttig voordat ze zelf in gesprek gaan met de toezichthouder lijkt mij.

Of een televisieprogramma dat er aandacht aan zou kunnen besteden? Dat kan weer politieke druk geven.

Vooral voor wat betreft het privaatrechtelijke aspect waar weinig aandacht voor lijkt te zijn.

[PJW9779]

Real schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 14:53:
[...]

offtopic:
Ik vond het voorstel voor een garantiefonds best een goed idee, al zeg ik het zelf.

Oh wacht, ik zei het ook zelf

Real in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Ontopic : ik vind het voorstel voor een garantiefonds een onzalig idee.
Het beloont immers slecht management en slecht toezicht, 'want we hebben altijd het garantiefonds nog'.

In mijn werk heb ik altijd de stelregel 'De simpelste oplossing is doorgaans de beste'.
En het simpelste is een heldere scheiding tussen LZ-procedure en de eindgebruikerspositie.
1. De LZ-procedure is technisch van aard en regelt zichzelf wel.
2. Geef de eindgebruiker bij de afroep van de LZ-procedure het recht om per direct een andere leverancier te zoeken, waarbij elke leverancier verplicht is een modelcontract te honoreren. De financiële afdekking tussen leveranciers is reeds per LZ-procedure geregeld.

[PJW9779]

Real schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 15:10:
Hebben jullie eigenlijk ooit contact gezocht met consumentenorganisaties, zoals bijvoorbeeld in het artikel wordt genoemd? Misschien nuttig voordat ze zelf in gesprek gaan met de toezichthouder lijkt mij.

Of een televisieprogramma dat er aandacht aan zou kunnen besteden? Dat kan weer politieke druk geven.

Vooral voor wat betreft het privaatrechtelijke aspect waar weinig aandacht voor lijkt te zijn.

Maar daar worden de kranten en online media, de consumentenorganisaties, en de televisieprogramma's toch voor betááld?! In ieder geval om een beetje dóór te vragen?
Wij doen dat hier (neem ik aan) allemaal in privétijd en op eigen kosten.
En zelfs als je ze tipt doen ze er niets mee.
En ik heb ook de indruk dat het onderwerp voor Omtzigt een maatje te groot is, terwijl de Toeslagenaffaire alweer lekker wegzakt.

[T-8one]

Real schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 14:53:
[...]

offtopic:
Ik vond het voorstel voor een garantiefonds best een goed idee, al zeg ik het zelf.

Oh wacht, ik zei het ook zelf

Real in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Ik ben geen voorstander van een garantiefonds, laten we gewoon stoppen met het betalen van voorschotten, dan wordt het risico een stuk kleiner. Elke maand betalen wat je verbruikt, wel zo logisch.

Als een leverancier failliet gaat het recht hebben om over te stappen op een andere leverancier als je dat wilt.
En een soort noodleverancier om klanten van de wegvallende leverancier op te vangen, zonder opzegtermijn e.d.
Die noodleverancier mag uiteraard z'n eigen tarief bepalen, lijkt me logisch. Doordat klanten niet gedwongen zijn bij deze leverancier te blijven krijg je marktwerking.

De aanpassing hoeft helemaal niet zo groot te zijn.

[Killerbert]

Is er iemand hier die onder de Incassokosten en Wettelijke rente is uitgekomen van collect4u?

Ik heb betaald aan collect4u, maar dat was niet optijd (volgens hun voorwaarden). Ik ken dit bedrijf niet en kwam er pas achter bij de aanmaning via SMS (waar de Incassokosten en rente) al bijopgeteld waren. Hiervoor heb ik geen SMS gekregen en de mail is in de spam beland

Toen heb ik het verschuldigde bedrag - de extra kosten overgemaakt. Nu krijg ik een herinnering dat ik dat alsnog moet overmaken

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op maandag 21 maart 2022 @ 17:15:
[...]


Ik meen dat er in de stukken stond dat de ACM het afdeed met een verkort besluit en dat er dus niet 4 weken gewacht hoefde te worden. Ergens achteraan in het dossier stond dat.

In het gepubliceerde besluit (hier: https://www.acm.nl/sites/...kom-energie-overnemen.pdf) staat niet dat er tevens ontheffing artikel 40 MW is verleend.

[DaRealRenzel]

T-8one schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 15:37:
[...]

Ik ben geen voorstander van een garantiefonds, laten we gewoon stoppen met het betalen van voorschotten, dan wordt het risico een stuk kleiner. Elke maand betalen wat je verbruikt, wel zo logisch.

Als een leverancier failliet gaat het recht hebben om over te stappen op een andere leverancier als je dat wilt.
En een soort noodleverancier om klanten van de wegvallende leverancier op te vangen, zonder opzegtermijn e.d.
Die noodleverancier mag uiteraard z'n eigen tarief bepalen, lijkt me logisch. Doordat klanten niet gedwongen zijn bij deze leverancier te blijven krijg je marktwerking.

De aanpassing hoeft helemaal niet zo groot te zijn.

Het is een veel beter idee om klanten gewoon toe te staan maandelijks achteraf het werkelijke verbruik te betalen in plaats van een maandelijks voorschot.
Het hele idee met een voorschot is in het leven geroepen omdat het gasverbruik in de winter veel hoger is dan in de zomer, dus is er maandelijks verschil in de kosten. Om dit voor de consument lekker glad te strijken, is het maandvoorschot bedacht. Maar ondertussen is het een verplichting geworden.

[President]

DaRealRenzel schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 17:30:
[...]
. Maar ondertussen is het een verplichting geworden.

Wat voor een hoop huishoudens natuurlijk ook het verstandigst is, omdat er zoveel mensen niet met geld om kunnen gaan. Achteraf per maand betalen is voor die groep mensen ook niet te doen, die kunnen niet even 300 euro missen.

En waarom wil je het systeem nu omgooien? Omdat jij zo goedkoop mogelijk uit wilde zijn, voor een zo goedkoop mogelijke leverancier hebt gekozen die bij het aangaan van jouw contract niet meteen gas in kocht voor jouw contracttermijn maar die speculeerde met de energie prijzen? Omdat jij die keuze maakt (een soort piramide spel) is het systeem fout?

[PJW9779]

President schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 17:59:
Wat voor een hoop huishoudens natuurlijk ook het verstandigst is, omdat er zoveel mensen niet met geld om kunnen gaan. Achteraf per maand betalen is voor die groep mensen ook niet te doen, die kunnen niet even 300 euro missen.

En waarom wil je het systeem nu omgooien? Omdat jij zo goedkoop mogelijk uit wilde zijn, voor een zo goedkoop mogelijke leverancier hebt gekozen die bij het aangaan van jouw contract niet meteen gas in kocht voor jouw contracttermijn maar die speculeerde met de energie prijzen? Omdat jij die keuze maakt (een soort piramide spel) is het systeem fout?

Je blíjft maar met loze beweringen komen.
Die hebben we hier allang weerlegd.
[einde discussie]

[Loading2000]

President schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 17:59:
[...]

Wat voor een hoop huishoudens natuurlijk ook het verstandigst is, omdat er zoveel mensen niet met geld om kunnen gaan. Achteraf per maand betalen is voor die groep mensen ook niet te doen, die kunnen niet even 300 euro missen.

En waarom wil je het systeem nu omgooien? Omdat jij zo goedkoop mogelijk uit wilde zijn, voor een zo goedkoop mogelijke leverancier hebt gekozen die bij het aangaan van jouw contract niet meteen gas in kocht voor jouw contracttermijn maar die speculeerde met de energie prijzen? Omdat jij die keuze maakt (een soort piramide spel) is het systeem fout?

Die keuze (om een contract aan te gaan met een bedrijf dat niet meteen gas in kocht voor de contracttermijn maar die speculeerde met de energieprijzen) hebben de ex-Welkom Energieklanten helemaal niet gemaakt.

Dat bedrijfsmodel was namelijk helemaal niet bekend, er was niets over te vinden en als je een bedrijf vraagt of je hun inkoopstrategie even mag ontvangen omdat je overweegt een overeenkomst met hun aan te gaan, dan ga je die echt niet krijgen.

Daarnaast zijn er 57 energieleveranciers met elk ongeveer 3 producten, maar is wat er je huis binnen stroomt uiteindelijk allemaal hetzelfde. Er zit geen verschil in het product wat geleverd wordt (wellicht wel hoe het opgewekt wordt).

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op maandag 21 maart 2022 @ 19:05:
[...]


De curator kan, al dan niet met een opdracht aan C4U, natuurlijk wel besluiten een gerechtsdeurwaarder in te schakelen. Maar die AV van C4U ga ik ook eens doornemen, die zien er interessant uit!

En wat ga je dan doen als blijkt dat C4U zich zelf niet aan haar eigen algemene voorwaarden houdt ?
Deze club heeft al aangetoond zich losjes te gedragen als het aan komt op het opvolgen van de regeltjes.

[DaRealRenzel]

President schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 17:59:
[...]

Wat voor een hoop huishoudens natuurlijk ook het verstandigst is, omdat er zoveel mensen niet met geld om kunnen gaan. Achteraf per maand betalen is voor die groep mensen ook niet te doen, die kunnen niet even 300 euro missen.

En waarom wil je het systeem nu omgooien? Omdat jij zo goedkoop mogelijk uit wilde zijn, voor een zo goedkoop mogelijke leverancier hebt gekozen die bij het aangaan van jouw contract niet meteen gas in kocht voor jouw contracttermijn maar die speculeerde met de energie prijzen? Omdat jij die keuze maakt (een soort piramide spel) is het systeem fout?

Dan wil ik graag mijn termijnbedrag bij een bank in depot zetten. Dan is mijn geld in elk geval beschermt.
Natuurlijk is het bij elk faillissement het geval dat ik naar mijn vooruitbetaalde centen kan fluiten behoudens een vordering bij de curator. Maar voor alle aankopen die ik doe is er pas betalingsverplichting als de koop gesloten is, en mag er maar maximaal 50% (diensten uitgesloten) aanbetaling gevraagd worden. En ook die kan ik voorkomen door niet akkoord te gaan met een aanbetaling, maar betaling bij levering. Alleen bij Electra en Gas is het anders.

Hoe zou jij het gaan vinden als Shell je elke maand een factuur stuurt voor 400 euro aan benzine, en dat dan jaarlijks verrekend met daadwerkelijk getankte liters ? Ik denk niet dat er ook maar 1 automobilist is die daar mee door de bocht gaat.

[Loading2000]

DaRealRenzel schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 09:44:
[...]


En wat ga je dan doen als blijkt dat C4U zich zelf niet aan haar eigen algemene voorwaarden houdt ?
Deze club heeft al aangetoond zich losjes te gedragen als het aan komt op het opvolgen van de regeltjes.

Ze daar fijntjes op wijzen.
Maar ik wacht dan geduldig een antwoord van de curator of een gerechtsdeurwaarder af, daar zal ik dan contact mee hebben over de onjuiste, betwiste en wederzijdse vorderingen.

Zo'n loopjongen als C4U is er alleen om te innen en niet om inhoudelijks iets met de vorderingen te doen. Prima, maar daar heb ik dan voorlopig even niets mee te schaften.

[doncartel]

Flanderijn, door Eneco op mij afgestuurd, is niet veel beter. Drie nagenoeg identieke mailtjes ontvangen, en telefoontjes door een computer robot. Op elk mailtje heb ik geantwoord maar daar reageren ze niet op. Heb het nu aangemerkt als spam.

[PJW9779]

doncartel schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 15:32:
Flanderijn, door Eneco op mij afgestuurd, is niet veel beter. Drie nagenoeg identieke mailtjes ontvangen, en telefoontjes door een computer robot. Op elk mailtje heb ik geantwoord maar daar reageren ze niet op. Heb het nu aangemerkt als spam.

Heb je al een klacht ingediend bij Eneco/Flanderijn? Dan kun je door naar Kifid.

[doncartel]

PJW9779 schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 18:40:
[...]


Heb je al een klacht ingediend bij Eneco/Flanderijn? Dan kun je door naar Kifid.

Klachten bij Eneco heb ik genoeg ingediend. En mijn reacties op Flanderijn zijn ook klachten. Maar daar wordt dus niet op gereageerd. Ik laat de vervolgstappen over aan Eneco/Flanderijn omdat zij geld van mij willen. Ik stap nu (nog) niet naar Kifid. Maar heb wel een klacht ingediend bij ACM over de SPAM van Flanderijn. Voor wat het waard is.

[doncartel]

Killerbert schreef op donderdag 24 maart 2022 @ 17:25:
Is er iemand hier die onder de Incassokosten en Wettelijke rente is uitgekomen van collect4u?

Ik heb betaald aan collect4u, maar dat was niet optijd (volgens hun voorwaarden). Ik ken dit bedrijf niet en kwam er pas achter bij de aanmaning via SMS (waar de Incassokosten en rente) al bijopgeteld waren. Hiervoor heb ik geen SMS gekregen en de mail is in de spam beland

Toen heb ik het verschuldigde bedrag - de extra kosten overgemaakt. Nu krijg ik een herinnering dat ik dat alsnog moet overmaken

Kijk eventueel even naar de suggesties uit dit bericht, vooral ook omdat je de mailtjes van c4u niet hebt gezien:
doncartel in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[PJW9779]

doncartel schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 18:49:
[...]

Klachten bij Eneco heb ik genoeg ingediend. En mijn reacties op Flanderijn zijn ook klachten. Maar daar wordt dus niet op gereageerd. Ik laat de vervolgstappen over aan Eneco/Flanderijn omdat zij geld van mij willen. Ik stap nu (nog) niet naar Kifid. Maar heb wel een klacht ingediend bij ACM over de SPAM van Flanderijn. Voor wat het waard is.

*knip* Reageer constructief of reageer niet. Opmerkingen als deze voegen niets toe aan het topic en lokken alleen maar offtopic discussies uit.

Maar een parallel Kifid-klachttraject náást het incassotraject vind ik zeker de moeite waard. Al is het maar om al je eigen honken af te dekken, en E/F bezig te houden.
Doe de sneltest.

[ Voor 11% gewijzigd door Yorinn op 25-03-2022 22:58 ]

[Omdatikhetzeg]

Incassotraject mbt betwiste vorderingen voorlopig stopgezet. Curator heroverweegt standpunt.
Dat zal niet zijn vanwege ‘veranderde marktomstandigheden ‘ maar vast meer te maken hebben met de rc die inmiddels flink in zijn nek hijgt😉
Zie https://okkerse-schop.nl/...ve-van-debiteuren-1-1.pdf

[doncartel]

Omdatikhetzeg schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 19:03:
Incassotraject mbt betwiste vorderingen voorlopig stopgezet. Curator heroverweegt standpunt.
Dat zal niet zijn vanwege ‘veranderde marktomstandigheden ‘ maar vast meer te maken hebben met de rc die inmiddels flink in zijn nek hijgt😉
Zie https://okkerse-schop.nl/...ve-van-debiteuren-1-1.pdf

Nice. Blij dat ik mijn poot stijf heb gehouden. Collect4u zal moeten afdruipen.

[doncartel]

PJW9779 schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 19:00:
[...]


*knip*

Misschien werkt die afdeling van de ACM wel naar behoren! .

[ Voor 43% gewijzigd door Yorinn op 25-03-2022 22:59 . Reden: Quote geknipt, gezien origineel ook weg is. ]

[doncartel]

Omdatikhetzeg schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 19:03:
Incassotraject mbt betwiste vorderingen voorlopig stopgezet. Curator heroverweegt standpunt.
Dat zal niet zijn vanwege ‘veranderde marktomstandigheden ‘ maar vast meer te maken hebben met de rc die inmiddels flink in zijn nek hijgt😉
Zie https://okkerse-schop.nl/...ve-van-debiteuren-1-1.pdf

Zie ook
https://okkerse-schop.nl/welkom-energie-faq/

https://okkerse-schop.nl/...eve-van-crediteuren-1.pdf
https://okkerse-schop.nl/...ere-belanghebbenden-1.pdf

[PJW9779]

doncartel schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 19:15:
[...]

Nice. Blij dat ik mijn poot stijf heb gehouden. Collect4u zal moeten afdruipen.

Ik zie het document nog niet op de O&S-website staan.

Beetje rommelig documentje. Donderdag 24 maart 2022 12:45 uur opgesteld door Bas van Dijen.
Niet op kantoortemplate, niet gedateerd, dus niet professioneel om te beginnen.
Men heeft het kennelijk druk-druk-druk. Waarmee eigenlijk?

Inhoud ook nogal slap. Herhaling van standpunt, herhaling van tekst, weinig meer.
Lijkt vooral cosmetisch. Benieuwd wat AD en Nu.nl er van gaan maken.

Inschakelen van één professor over het onderdeel welkomstkorting-gevolgschade-verrekeningsrecht lijkt ingegeven door de ACM-casus.
Er zijn nú al genoeg bronnen, en die zijn het onderling ook niet allemaal eens. Maar over het geheel zijn er genoeg die ons standpunt steunen.
Dus het advies van de professor zal óók nog wel op een goudschaaltje gewogen gaan worden.

Intussen lopen ook de onderdelen rechtmatigheid LZ-procedure en rechtmatigheid gegevensoverdracht (AVG) nog. En beiden zijn fundamenteel voor de positie van de curator.

[ Voor 5% gewijzigd door PJW9779 op 25-03-2022 19:39 ]

[PJW9779]

*knip* Troll

[ Voor 92% gewijzigd door Yorinn op 25-03-2022 22:59 ]

[T-8one]

doncartel schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 19:16:
[...]

Misschien werkt die afdeling van de ACM wel naar behoren! .

Bij klachten over ACM in ieder geval niet, tot twee maal toe n.a.v. een telefonisch verschil van inzicht en foutieve voorlichting een klacht in gediend. nooit meer iets van gehoord. ACM is een bureaucratisch stootkussen om consumenten te ontmoedigen en vermoeien.

[T-8one]

doncartel schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 19:22:
[...]

Zie ook
https://okkerse-schop.nl/welkom-energie-faq/

https://okkerse-schop.nl/...eve-van-crediteuren-1.pdf
https://okkerse-schop.nl/...ere-belanghebbenden-1.pdf

Waarom klaagt die curator over het groot aantal berichten? Wat is dat voor een kul argument?

[T-8one]

Omdatikhetzeg schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 19:03:
Incassotraject mbt betwiste vorderingen voorlopig stopgezet. Curator heroverweegt standpunt.
Dat zal niet zijn vanwege ‘veranderde marktomstandigheden ‘ maar vast meer te maken hebben met de rc die inmiddels flink in zijn nek hijgt😉
Zie https://okkerse-schop.nl/...ve-van-debiteuren-1-1.pdf

Heb je hier een mail over gehad? Of kom je er toevallig achter door de site van de curator te bezoeken?

[Omdatikhetzeg]

T-8one schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 22:06:
[...]


Heb je hier een mail over gehad? Of kom je er toevallig achter door de site van de curator te bezoeken?

Ik wist dat er het eea gaande was omdat de rechter-commissaris inmiddels actie had ondernomen richting curator en vernam vandaag dat de incassotrajecten zijn stopgezet, toen heb ik de website gecheckt waar dat bevestigd werd.

[Yorinn]

Modbreak:

Zullen we hier weer constructief reageren? Ervaringen delen met de partijen die er (in dit topic) toe doen kan, maar loze opmerkingen mogen achterwege blijven. Het is hier nog steeds geen chatbox.

[PJW9779]

Omdatikhetzeg schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 22:14:
omdat de rechter-commissaris inmiddels actie had ondernomen richting curator

Blijkende waaruit?

toen heb ik de website gecheckt waar dat bevestigd werd.

Dat was dan begin van de avond alweer verwijderd.
Er staat daar alleen maar de verouderde tekst, zoals "Hij hoopt voor het einde van de maand januari a.s. iedereen te hebben kunnen bericht." (sic!) en de aankondiging van de start van C4U.

[Paul3.2]

Komt het wel vaker voor dat een incasso project zo "tijdelijk" wordt gestopt??

[ Voor 19% gewijzigd door Paul3.2 op 25-03-2022 23:04 ]

[Omdatikhetzeg]

PJW9779 schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 23:02:
[...]


Blijkende waaruit?
Correspondentie tussen klagers, de rc en de curator.


[...]


Dat was dan begin van de avond alweer verwijderd.
Er staat daar alleen maar de verouderde tekst, zoals "Hij hoopt voor het einde van de maand januari a.s. iedereen te hebben kunnen bericht." (sic!) en de aankondiging van de start van C4U.

Staat er nog steeds (zie recente berichtgeving onder veelgestelde vragen)

[PJW9779]

Omdatikhetzeg schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 23:34:
Staat er nog steeds (zie recente berichtgeving onder veelgestelde vragen)

Huh?! Wie verzint dat! Ze hebben dus geen flauw benul van webcommunicatie.
Maar goed, dat bleek ook al uit de index-pagina.

Dan alleen nog even het puntje van "omdat de rechter-commissaris inmiddels actie had ondernomen richting curator"

[Dennism]

T-8one schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 21:29:
[...]


Waarom klaagt die curator over het groot aantal berichten? Wat is dat voor een kul argument?

dat zal waarschijnlijk geen kul argument zijn, veel berichten individueel moeten beantwoorden kost simpelweg veel tijd en dus de boedel (onnodig) veel geld. De curator moet proberen met zo min mogelijk inspanning zoveel mogelijk in de boedel proberen te krijgen. Het individueel beantwoorden van 20:000 e-mails of iets in die strekking waarin grotendeels dezelfde vragen worden gesteld draagt natuurlijk niet aan bij. Dan is het logischer om dat soort vragen algemeen te beantwoorden.

[PJW9779]

Dennism schreef op zaterdag 26 maart 2022 @ 00:44:
[...]


dat zal waarschijnlijk geen kul argument zijn, veel berichten individueel moeten beantwoorden kost simpelweg veel tijd en dus de boedel (onnodig) veel geld. De curator moet proberen met zo min mogelijk inspanning zoveel mogelijk in de boedel proberen te krijgen. Het individueel beantwoorden van 20:000 e-mails of iets in die strekking waarin grotendeels dezelfde vragen worden gesteld draagt natuurlijk niet aan bij. Dan is het logischer om dat soort vragen algemeen te beantwoorden.

Och, standaardverdeling is dat 80% over hetzelfde gaat. Dan is het ook niet zo'n moeite om met hout snijdende antwoorden te komen. Eneco heeft daar óók al last van.
Maar geeft niets, dan leggen we die 20:000 e-mails gewoon voor aan de Kantonrechter.

Overigens is dat een van de redenen dat ik de communicatie uitsluitend per brief voer.

[Loading2000]

Dennism schreef op zaterdag 26 maart 2022 @ 00:44:
[...]


dat zal waarschijnlijk geen kul argument zijn, veel berichten individueel moeten beantwoorden kost simpelweg veel tijd en dus de boedel (onnodig) veel geld. De curator moet proberen met zo min mogelijk inspanning zoveel mogelijk in de boedel proberen te krijgen. Het individueel beantwoorden van 20:000 e-mails of iets in die strekking waarin grotendeels dezelfde vragen worden gesteld draagt natuurlijk niet aan bij. Dan is het logischer om dat soort vragen algemeen te beantwoorden.

Dat is natuurlijk formeel geen argument. Elke klant is een contractpartij, dan wel een debiteur of crediteur van de boedel. En wordt een rechtspersoon gelijk gesteld aan een natuurlijk persoon (als zijnde persoon in het rechtsverkeer).

Bovendien kan de curator ook aan 20.000 individuen allerlei mails sturen om achter zijn vermeende centjes aan te gaan, en dan kan je vervolgens niet zeggen dat je verder nergens op reageert.

Praktisch gezien snap ik wel dat het niet te doen is, maar dat is niet mijn probleem. Ik denk dat de curator nu ook een praktische afweging maakt hoe om te gaan met al die betwiste vorderingen omdat het afhandelen daarvan veel/tijd geld uit de boedel kost. En hij zich wss liever richt op het ter gelde maken van de Gasterraopties.

Maar zoals ik al eerder zei.....ik wacht geduldig af Met deze oplopende inflatie ook helemaal niet verkeerd.

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op dinsdag 22 maart 2022 @ 12:29:
[...]


Waarbij nogmaals opgemerkt dat C4U helemaal geen derdenrekening hééft of kán hebben.

Daarom is het ook veel leuker om de vordering direct op de derdenrekening van de curator te storten, dan kan C4U zelf achter hun betaling aan....

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op zaterdag 26 maart 2022 @ 11:15:
Daarom is het ook veel leuker om de vordering direct op de derdenrekening van de curator te storten, dan kan C4U zelf achter hun betaling aan....

Zo gemeen zou ik natuurlijk nooit zijn.
Maar mij gaat het vooral om voorkómen dat ík problemen krijg vanwege het prutswerk van curator en C4U.
Als de curator meent de kleine lettertjes van de WE-contracten in zijn voordeel te kunnen uitleggen, dan hoeft niets hem er van te weerhouden om de derdengeldenregels óók in zijn voordeel uit te leggen. Ik heb hem nergens zien schrijven dat aan C4U betalen bevrijdend is t.o.v. de boedel.
Als de curator het niet regelt dan regel ik het zélf.

Maar eigenlijk is de huidige staat van de O&S-website voor mij toonzettend.
Rommelig, onduidelijk en achterhaald.
Geen visitekaartje voor een advocatenkantoor.
Terwijl een heldere update hooguit 10 minuten werk is.

[T-8one]

Dennism schreef op zaterdag 26 maart 2022 @ 00:44:
[...]


dat zal waarschijnlijk geen kul argument zijn, veel berichten individueel moeten beantwoorden kost simpelweg veel tijd en dus de boedel (onnodig) veel geld. De curator moet proberen met zo min mogelijk inspanning zoveel mogelijk in de boedel proberen te krijgen. Het individueel beantwoorden van 20:000 e-mails of iets in die strekking waarin grotendeels dezelfde vragen worden gesteld draagt natuurlijk niet aan bij. Dan is het logischer om dat soort vragen algemeen te beantwoorden.

Heel kort door de bocht: dan had hij de klus niet aan moeten nemen.
Als ik een vraag heb, dient hij die te beantwoorden, of schrijft de wet een uitzondering toe aan curatoren? Hij had van te voren in moeten schatten of de klus voor hem rendabel is. Dat er nu vraagtekens zijn over de welkomstkorting zegt iets over zijn expertise.

[Dennism]

T-8one schreef op zaterdag 26 maart 2022 @ 15:09:
[...]


Heel kort door de bocht: dan had hij de klus niet aan moeten nemen.
Als ik een vraag heb, dient hij die te beantwoorden, of schrijft de wet een uitzondering toe aan curatoren? Hij had van te voren in moeten schatten of de klus voor hem rendabel is.

Zo werkt het volgens mij niet, een curator wordt normaliter aangesteld door de rechtbank, tegen een vastgesteld salaris. Voor zover ik weet heeft een curator niet direct een keuze om te 'cherry picken' in zaken. Ik weet eigenlijk of een curator een zaak mag weigeren omdat hij / zij er geen heil in zit.

Verder zal er voor zijn eigenlijk salaris waarschijnlijk wel voldoende in de pot zitten gezien de overname door Eneco dat natuurlijk een leuke inkomstenbron is geweest, het gaat er meer om dat er zoveel mogelijk geld in de pot komt voor de schuldeisers naast zijn eigen salaris, daarvoor wordt hij aangesteld. Massaal vragen stellen is dus ook niet echt in het belang van de consument, zeker niet wanneer deze vragen ook centraal beantwoord kunnen worden.

Dat er nu vraagtekens zijn over de welkomstkorting zegt iets over zijn expertise.

Die zie ik niet direct, beide partijen leggen het voor zichzelf logischerwijs zo gunstig mogelijk uit, ik zie echter niet direct waar dat iets over de (juridische) expertise zegt van de curator.

[PJW9779]

T-8one schreef op zaterdag 26 maart 2022 @ 15:09:
Heel kort door de bocht: dan had hij de klus niet aan moeten nemen.
Als ik een vraag heb, dient hij die te beantwoorden, of schrijft de wet een uitzondering toe aan curatoren? Hij had van te voren in moeten schatten of de klus voor hem rendabel is. Dat er nu vraagtekens zijn over de welkomstkorting zegt iets over zijn expertise.

Och, lees de Recofa-uitgangspunten er maar op na : https://www.rechtspraak.n...nts/benoemingenbeleid.pdf
§4.1 "De rechtbank zal steeds die advocaat tot curator/bewindvoerder benoemen die zij voor het betreffende faillissement of de surseance van betaling het meest geschikt acht."

[sambalbaj]

PJW9779 schreef op zaterdag 26 maart 2022 @ 15:56:
[...]


Och, lees de Recofa-uitgangspunten er maar op na : https://www.rechtspraak.n...nts/benoemingenbeleid.pdf
§4.1 "De rechtbank zal steeds die advocaat tot curator/bewindvoerder benoemen die zij voor het betreffende faillissement of de surseance van betaling het meest geschikt acht."

Tsja hier was het gewoon dezelfde die al in het pre-pack traject zat en dus de casus al kende.

Blijf daar overigens m'n bedenkingen bij houden, juist voor een onafhankelijke positie van de curator had dat een andere moeten zijn.

[Dennism]

sambalbaj schreef op zaterdag 26 maart 2022 @ 16:14:
[...]

Tsja hier was het gewoon dezelfde die al in het pre-pack traject zat en dus de casus al kende.

Blijf daar overigens m'n bedenkingen bij houden, juist voor een onafhankelijke positie van de curator had dat een andere moeten zijn.

Maar dan haal je toch het hele idee van de pre-pack onderuit, bij een pre-pack wordt voor zover ik weet juist de beoogd curator vroegtijdig ingeschakeld in overleg met de rechtbank zodat deze bij het daadwerkelijke faillissement volledig op de hoogte is en daardoor sneller kan schakelen.

Een andere curator inschakelen lijkt me dan juist averechts te werken.

[PJW9779]

Dennism schreef op zaterdag 26 maart 2022 @ 16:20:
[...]


Maar dan haal je toch het hele idee van de pre-pack onderuit, bij een pre-pack wordt voor zover ik weet juist de beoogd curator vroegtijdig ingeschakeld in overleg met de rechtbank zodat deze bij het daadwerkelijke faillissement volledig op de hoogte is en daardoor sneller kan schakelen.

Een andere curator inschakelen lijkt me dan juist averechts te werken.

Met dát verschil dat - zoals eerder gezegd - deze curator meer afstand heeft gehouden dan gebruikelijk.

[PJW9779]

Op http://www.curatoren.nl/f...d.php?pagina=2#informatie een stukje over 'Het verstrekken van informatie aan derden door curatoren'.
Lijkt mij echter niet helemaal te passen op de informatievoorziening aan crediteuren/debiteuren.

[Titusvh]

Omdatikhetzeg schreef op vrijdag 25 maart 2022 @ 19:03:
Incassotraject mbt betwiste vorderingen voorlopig stopgezet. Curator heroverweegt standpunt.
Dat zal niet zijn vanwege ‘veranderde marktomstandigheden ‘ maar vast meer te maken hebben met de rc die inmiddels flink in zijn nek hijgt😉
Zie https://okkerse-schop.nl/...ve-van-debiteuren-1-1.pdf

Professionele brief zeg. Niet gedateerd. Niet ondertekend.
Ook waardeloos dat je dit zelf maar moet vinden en dit niet actief gecommuniceerd wordt door curator. Want als hij geld wil zien kan hij wel met 90k klanten communiceren.

Helaas heb ik mijn RBV (die bij twee aparte advocatenkantoren een mening heeft gevraagd) gevolgd en toch maar betaald. Net een week te vroeg.

Ik heb het wel overgemaakt op de derdengeldenrekening van O&S met de toegevoegde notitie dat zij dit nog niet mogen doorboeken naar WE totdat er duidelijkheid is over de welkomstkorting, en ik hen aansprakelijk hou als het recht op korting wél blijkt te bestaan.
Juridisch zal dat wel totaal niks uithalen maar meer kon ik niet doen (anders dan poot stijf houden tegen advies twee advocatenkantoren in).

[doncartel]

Mee eens. Het is inderdaad zwak dat er zelfs op dit gevoelige dossier, zo gebrekkig wordt gecommuniceerd door de curator. We moeten er bij toeval, en met veel moeite, achter komen dat hun recente berichten verstopt zitten in de klap-uit bij de Q&As. Ze hebben onze gegevens op basis van alle vorderingen, en het klantbestand, dus dan zou een mailtje toch niet zo moeilijk moeten zijn. Collect4u weet ons ook allemaal te vinden op het moment dat geld wordt gevraagd.

[knakworst]

Ik probeer letterlijk al een paar maanden op de gevraagde manier een vordering bij Okkerse in te dienen, maar ik krijg continu een foutmelding. Geprobeerd op Chrome op een Windows 11 laptop, alsook een chromebook.

https://okkerse-schop.nl/...e%20vordering%20ontvangen.



Iemand hetzelfde?
Ik heb ook emails ingediend en via faillissementsdossier.nl. Maar daarop helaas nooit reactie gekregen.

[ Voor 11% gewijzigd door knakworst op 28-03-2022 16:53 ]

[Yorinn]

knakworst schreef op maandag 28 maart 2022 @ 16:34:
Ik probeer letterlijk al een paar maanden op de gevraagde manier een vordering bij Okkerse in te dienen, maar ik krijg continu een foutmelding. Geprobeerd op Chrome op een Windows 11 laptop, alsook een chromebook.

https://okkerse-schop.nl/...e%20vordering%20ontvangen.

[Afbeelding]

Iemand hetzelfde?
Ik heb ook emails ingediend en via faillissementsdossier.nl. Maar daarop helaas nooit reactie gekregen.

Niet toevallig een adblocker draaien die een Captcha blokkeert?