Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Loading2000]

GENETX schreef op maandag 14 maart 2022 @ 14:53:


Ik vond hem zo mooi dat ik toch even door moest bijten op deze:
[Twitter]
Bewust met de prikkelende zin om te eindigen.

Zou je ze nog willen vragen hoe dat zich verhoud met par. 7.2 en par 2.4 van de NvT die het expliciet over voortzetting van de leveringsovereenkomst heeft?

[GENETX]

Loading2000 schreef op maandag 14 maart 2022 @ 15:04:
[...]


Zou je ze nog willen vragen hoe dat zich verhoud met par. 7.2 en par 2.4 van de NvT die het expliciet over voortzetting van de leveringsovereenkomst heeft?

Tevens, hoe zit het met deze passage in de NvT LZ par 2.4 "Het e-mailadres dient ertoe om zo snel mogelijk contact met de klant te kunnen leggen, teneinde de voortzetting van de leveringsovereenkomst voor elektriciteit en gas te garanderen."? en Par 7.4 - https://t.co/aYodEbe8Hv

— Gerwin Hoogsteen (@gerwinhoogsteen) 14 maart 2022

Loading2000 schreef op maandag 14 maart 2022 @ 15:01:
[...]


Ik heb dat toen nagevraagd bij de ACM. Die zei op dag 1 dat dat niet mocht en op dag 2 dat het wel mocht en de eerdere collega het fout had. Je mag nieuwe klanten dus andere variabele tarieven aanbieden dan bestaande klanten.

Het ging er meer om dat als, op het moment dat je het modelcontract met tarieven hebt afgesloten, er in de AV een bepaling staat opgenomen dat het door omstandigheden ook tussentijds kan wijzigen het dus niet perse per 1 jan of 1 jul hoeft. En dat geldt dan zowel voor de "oude tarieven" van bestaande klanten als voor de "nieuwe tarieven" voor nieuwe klanten. Ik weet dat er energiemaatschappijen zijn die zo'n tussentijdse wijzigingsbepaling in hun AV hebben opgenomen, ik weet alleen niet of Eneco dat gedaan heeft in haar AV voor een modelcontract.

De originele vraag ging er meer over wat Eneco als tarieven voerde op het moment dat ze ons begonnen te beleveren (of wellicht wanneer ze ons "kochten"). Het is denk ik die momentopname voor een aantal om aan te geven od de prijzen eerlijk waren en eventueel niet discriminerend. Mede om aan te tonen dat we geen andere tarieven hebben gekregen om de geinvesteerde 2 miljoen terug te halen in een maandje

[ Voor 64% gewijzigd door GENETX op 14-03-2022 15:12 ]

[Loading2000]

GENETX schreef op maandag 14 maart 2022 @ 15:09:
[...]

De originele vraag ging er meer over wat Eneco als tarieven voerde op het moment dat ze ons begonnen te beleveren (of wellicht wanneer ze ons "kochten"). Het is denk ik die momentopname voor een aantal om aan te geven od de prijzen eerlijk waren en eventueel niet discriminerend. Mede om aan te tonen dat we geen andere tarieven hebben gekregen om de geinvesteerde 2 miljoen terug te halen in een maandje

De variabele tarieven voor nieuwe klanten moeten dan het uitgangspunt zijn.
De vraag is wanneer die tarieven zijn vastgesteld. In juli? En gelden dus voor zowel oude als nieuwe klanten?
Of is er tussendoor een tarievenverhoging voor nieuwe klanten doorgevoerd?

[GENETX]

Loading2000 schreef op maandag 14 maart 2022 @ 15:22:
[...]


De variabele tarieven voor nieuwe klanten moeten dan het uitgangspunt zijn.
De vraag is wanneer die tarieven zijn vastgesteld. In juli? En gelden dus voor zowel oude als nieuwe klanten?
Of is er tussendoor een tarievenverhoging voor nieuwe klanten doorgevoerd?

Yes, exact. De vraag is of iemand de gevoerde prijzen van 1 november 0:00 van Eneco voor nieuwe (niet WE) klanten zwart op wit heeft....

[T-8one]

Loading2000 schreef op maandag 14 maart 2022 @ 15:01:
[...]


Ik heb dat toen nagevraagd bij de ACM. Die zei op dag 1 dat dat niet mocht en op dag 2 dat het wel mocht en de eerdere collega het fout had. Je mag nieuwe klanten dus andere variabele tarieven aanbieden dan bestaande klanten.

Het ging er meer om dat als, op het moment dat je het modelcontract met tarieven hebt afgesloten, er in de AV een bepaling staat opgenomen dat het door omstandigheden ook tussentijds kan wijzigen het dus niet perse per 1 jan of 1 jul hoeft. En dat geldt dan zowel voor de "oude tarieven" van bestaande klanten als voor de "nieuwe tarieven" voor nieuwe klanten. Ik weet dat er energiemaatschappijen zijn die zo'n tussentijdse wijzigingsbepaling in hun AV hebben opgenomen, ik weet alleen niet of Eneco dat gedaan heeft in haar AV voor een modelcontract.

ACM heeft bij tijd en wijlen geen flauwe idee wat ze doen. Op 6 November belde ik met ACM, met de vraag waarom het nieuwe tarief van Eneco zo hoog was en waarom zij niet toezagen op een fatsoenlijk tarief.

Vertelde de man aan de telefoon mij doodleuk dat ze geen toezicht hielden op de tarieven.

GENETX schreef op maandag 14 maart 2022 @ 15:23:
[...]

Yes, exact. De vraag is of iemand de gevoerde prijzen van 1 november 0:00 van Eneco voor nieuwe (niet WE) klanten zwart op wit heeft....

Die zijn toch door de woordvoerder van Eneco bevestigd in het rtlnieuws artikel?

[ Voor 31% gewijzigd door T-8one op 14-03-2022 15:42 ]

[GENETX]

T-8one schreef op maandag 14 maart 2022 @ 15:39:
[...]
Die zijn toch door de woordvoerder van Eneco bevestigd in het rtlnieuws artikel?

Aah ja, en dat zijn dus zelfs de tarieven van 4 november 2021, dus zelfs ruim na overname. Dan is het wel een erg sterk punt inderdaad!

[T-8one]

GENETX schreef op maandag 14 maart 2022 @ 15:45:
[...]

Aah ja, en dat zijn dus zelfs de tarieven van 4 november 2021, dus zelfs ruim na overname. Dan is het wel een erg sterk punt inderdaad!

exact, ik heb die prijzen opgevraagd via de chat, ze doorgegeven aan de rtlnieuws journaliste en zij heeft ze bij Eneco van de woordvoerder bevestigd gekregen.

[Loading2000]

T-8one schreef op maandag 14 maart 2022 @ 15:48:
[...]


exact, ik heb die prijzen opgevraagd via de chat, ze doorgegeven aan de rtlnieuws journaliste en zij heeft ze bij Eneco van de woordvoerder bevestigd gekregen.

En dat waren de tarieven voor nieuwe klanten? Of voor die voor bestaande klanten met een modelcontract?

[T-8one]

Loading2000 schreef op maandag 14 maart 2022 @ 16:35:
[...]


En dat waren de tarieven voor nieuwe klanten? Of voor die voor bestaande klanten met een modelcontract?

nieuwe klanten, Eneco sliep op dat moment nog en hadden nooit meer aan hun modelcontracten gedacht.
Enkel Welkom Energie klanten mochten dat contract niet afsluiten, die moesten het speciale 'contract' accepteren.

[DaRealRenzel]

GENETX schreef op maandag 14 maart 2022 @ 14:53:
Nou, ik weet niet of dat zo is. De prijzen bij een overeenkomst kunnen niet tussentijds vernaderen, behalve 1 jan en 1 jul. Maar dat zegt AFAIK niets over het wijzigen van het aanbod. Je moet een modelcontract aanbieden (aanbod), maar ik zie niet waarom het aanbod zelf niet iedere dag zou mogen wijzgen. De voorwaarden zorgen er enkel voor dat deze niet zomaar kunnen wijzigen na aanvaarding. Maar dan zou ik nog wat verder moeten kijken naar de spelregels van de ACM / wet.

Al is het maar de vraag of men een modelcontract moet aanbieden aan klanten die overgenomen worden. Ik heb dat nergens hard terug gezien in de wet of toelichtingen.... Volgens mij is dit meer iets wat men veronderstelde of hoopte.


[...]

Ik vond hem zo mooi dat ik toch even door moest bijten op deze:
[Twitter]
Bewust met de prikkelende zin om te eindigen.

MIsschien kan je ACM in die tweet ook eens vragen hoe ze aan de ene kant WOB verzoeken kunnen weigeren onder het mom van vertrouwelijkheid, maar aan de andere kant dezelfde gevraagde informatie wel vrijgeven als er een rechtzaak aan te pas komt, en dan die informatie zelfs als openbaar aanmerken ?

[DaRealRenzel]

T-8one schreef op maandag 14 maart 2022 @ 16:39:
[...]

nieuwe klanten, Eneco sliep op dat moment nog en hadden nooit meer aan hun modelcontracten gedacht.
Enkel Welkom Energie klanten mochten dat contract niet afsluiten, die moesten het speciale 'contract' accepteren.

Dus als je op 27 oktober, toen je die mooie mail van Welkom had gekregen, bij de pinken was geweest, en snel bij Eneco een variabel- of modelcontract had afgesloten, had je die veel lagere tarieven moeten krijgen.
Ik vraag me af of iemand dat gelukt is ;-)

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op vrijdag 25 februari 2022 @ 11:01:
Nog even een update over deze zaak, waarvan er afgelopen maandag een uitspraak zou komen:

ECLI:NL:RBAMS:2022:263

De zaak staat nu gepland voor 21 maart, eiser heeft uitstel gekregen.
Ik denk dat dat in de zaak ECLI:NL:RBAMS:2022:264 niet anders gaat zijn vandaag.

Nog 7 dagen wachten dus... Ik hoop dat je de uiteindelijke uitspraak ook even deelt ;-)

[Loading2000]

T-8one schreef op maandag 14 maart 2022 @ 16:39:
[...]

nieuwe klanten, Eneco sliep op dat moment nog en hadden nooit meer aan hun modelcontracten gedacht.
Enkel Welkom Energie klanten mochten dat contract niet afsluiten, die moesten het speciale 'contract' accepteren.

Voor die nieuwe klanten moesten ze op het moment dat iemand klant werd ook op dat moment energie inkopen. En het verschil tussen modelcontract en ex-WE was € 0,98 cent per m3. Dat de ACM dat als redelijk heeft beoordeeld kan ik echt niet bij.

Overigens gaat VF per 1 april ook hun tarieven aanpassen, en dat mogen ze helaas.
Benieuwd wat dat gaat worden en wat ik dan ga doen. Ik ben nog op zoek naar een site die alle modelcontracttarieven met elkaar vergelijkt.

[Loading2000]

DaRealRenzel schreef op maandag 14 maart 2022 @ 16:53:
[...]


Nog 7 dagen wachten dus... Ik hoop dat je de uiteindelijke uitspraak ook even deelt ;-)

Jaja, deze bok zit op de haverkist!

[jbdeiman]

DaRealRenzel schreef op maandag 14 maart 2022 @ 16:51:
[...]


Dus als je op 27 oktober, toen je die mooie mail van Welkom had gekregen, bij de pinken was geweest, en snel bij Eneco een variabel- of modelcontract had afgesloten, had je die veel lagere tarieven moeten krijgen.
Ik vraag me af of iemand dat gelukt is ;-)

Denk niet dat het mensen gelukt is, omdat ze natuurlijk de gegevens van Welkom (klanten) al hadden, dus kunnen ze zien dat je van Welkom af kwam. Maar het is natuurlijk idioot dat het (weken!) even duurde voordat het echte modelcontract was aangepast.
Maar verder heb je gelijk, als men niet wist dat je van Welkom zou afkomen, dan had je inderdaad het modelcontract met de lagere tarieven gehad.

Loading2000 schreef op maandag 14 maart 2022 @ 16:53:
[...]


Voor die nieuwe klanten moesten ze op het moment dat iemand klant werd ook op dat moment energie inkopen. En het verschil tussen modelcontract en ex-WE was € 0,98 cent per m3. Dat de ACM dat als redelijk heeft beoordeeld kan ik echt niet bij.

Overigens gaat VF per 1 april ook hun tarieven aanpassen, en dat mogen ze helaas.
Benieuwd wat dat gaat worden en wat ik dan ga doen. Ik ben nog op zoek naar een site die alle modelcontracttarieven met elkaar vergelijkt.

Kan wel zijn dat ze dat voor nieuwe klanten moesten inkopen, maar dat wisten ze natuurlijk al voordat ze het bestand accepteerden. Waarom ze dan nog best een tijd het modelcontract van de lagere tarieven aanhielden voor 'normale nieuwe klanten' is natuurlijk best idioot te noemen, immers hadden ze het 'overschot' wat ze daarvoor hadden gereserveerd tegen de lagere tarieven ook gewoon kunnen inzetten voor de WE klanten (ja, was niet genoeg, maar het blijft een gevalletje een enorm voordeel eruit proberen te halen).

[ Voor 41% gewijzigd door jbdeiman op 14-03-2022 16:58 ]

[DaRealRenzel]

jbdeiman schreef op maandag 14 maart 2022 @ 16:55:
[...]

Denk niet dat het mensen gelukt is, omdat ze natuurlijk de gegevens van Welkom (klanten) al hadden, dus kunnen ze zien dat je van Welkom af kwam. Maar het is natuurlijk idioot dat het (weken!) even duurde voordat het echte modelcontract was aangepast.
Maar verder heb je gelijk, als men niet wist dat je van Welkom zou afkomen, dan had je inderdaad het modelcontract met de lagere tarieven gehad.

Variabel contract kon je op dat moment ook via een intermediar (gaslicht, independer, pricewise) afsluiten, en een bevestiging van aanvaarding van het aanbod van een intermediair is ook bindend voor een leverancier.

[GENETX]

Loading2000 schreef op maandag 14 maart 2022 @ 16:53:
[...]


Voor die nieuwe klanten moesten ze op het moment dat iemand klant werd ook op dat moment energie inkopen. En het verschil tussen modelcontract en ex-WE was € 0,98 cent per m3. Dat de ACM dat als redelijk heeft beoordeeld kan ik echt niet bij.

Overigens gaat VF per 1 april ook hun tarieven aanpassen, en dat mogen ze helaas.
Benieuwd wat dat gaat worden en wat ik dan ga doen. Ik ben nog op zoek naar een site die alle modelcontracttarieven met elkaar vergelijkt.

Ik had net nog een DM discussie met @T-8one, maar ik vind hem hier ook wel gepast om te plaatsen.

Wat als de ACM helemaal niet de kale tarieven per kWh elektriciteit en m3 gas hoeft te controleren? De wet zegt hetvolgende (Art 95b lid 2):

Een houder van een vergunning verschaft de Autoriteit Consument en Markt ieder jaar en vier weken voor de wijziging van de tarieven een opgave van de tarieven die hij berekent en de voorwaarden die hij gebruikt bij de levering van elektriciteit aan de in artikel 95a, eerste lid, bedoelde afnemers.

https://wetten.overheid.n...k8_Paragraaf1a_Artikel95a

Wat als het hier gaat om de leveringstarieven (veelvuldig voorkomend in art 95b), ofwel de ca 5 of 6 euro leveringskosten per product die de meeste leveranciers hanteren, en niet om de prijs van elektriciteit en gas zelf?

Als extra argument hierop: Bovenstaande wet zou dus overtreden worden door de aanbieders die day-ahead prijzen aanbieden zoals ANWB, FrankEnergie of EasyEnergy. Die kunnen onmogelijk 4 weken vooraf de prijzen al weten die ze gaan hanteren voor een kWh en m3 gas.

[T-8one]

GENETX schreef op maandag 14 maart 2022 @ 17:12:
[...]

Ik had net nog een DM discussie met @T-8one, maar ik vind hem hier ook wel gepast om te plaatsen.

Wat als de ACM helemaal niet de kale tarieven per kWh elektriciteit en m3 gas hoeft te controleren? De wet zegt hetvolgende (Art 95b lid 2):

[...]

https://wetten.overheid.n...k8_Paragraaf1a_Artikel95a

Wat als het hier gaat om de leveringstarieven (veelvuldig voorkomend in art 95b), ofwel de ca 5 of 6 euro leveringskosten per product die de meeste leveranciers hanteren, en niet om de prijs van elektriciteit en gas zelf?

Als extra argument hierop: Bovenstaande wet zou dus overtreden worden door de aanbieders die day-ahead prijzen aanbieden zoals ANWB, FrankEnergie of EasyEnergy. Die kunnen onmogelijk 4 weken vooraf de prijzen al weten die ze gaan hanteren voor een kWh en m3 gas.

ACM heeft het hier over het leveringstarief: https://www.acm.nl/nl/ond...etarieven/leveringstarief

Wat dus bestaat uit vast en variabele kosten.

[Loading2000]

GENETX schreef op maandag 14 maart 2022 @ 17:12:
[...]

Ik had net nog een DM discussie met @T-8one, maar ik vind hem hier ook wel gepast om te plaatsen.

Wat als de ACM helemaal niet de kale tarieven per kWh elektriciteit en m3 gas hoeft te controleren? De wet zegt hetvolgende (Art 95b lid 2):

[...]

https://wetten.overheid.n...k8_Paragraaf1a_Artikel95a

Wat als het hier gaat om de leveringstarieven (veelvuldig voorkomend in art 95b), ofwel de ca 5 of 6 euro leveringskosten per product die de meeste leveranciers hanteren, en niet om de prijs van elektriciteit en gas zelf?

Als extra argument hierop: Bovenstaande wet zou dus overtreden worden door de aanbieders die day-ahead prijzen aanbieden zoals ANWB, FrankEnergie of EasyEnergy. Die kunnen onmogelijk 4 weken vooraf de prijzen al weten die ze gaan hanteren voor een kWh en m3 gas.

Dat is een interessante constatering, zegt de MvT hier toevallig wat over?
Want als het alleen om de vaste leveringstarieven zou gaan dan klopt het argument van de ACm dat ze helemaal niet naar de tarieven kijken en dat bij het "eenzijdige opgelegde contract" er alleen gekeken is of de vaste leveringstarieven redelijk zijn. En die zijn niet veranderd. Maar het gaat natuurlijk om de variabele leveringstarieven.

Mocht je trouwens per 1 april met een tariefswijziging geconfronteerd worden kan je zowel op 31 maart als 1 april je actuele meterstanden doorgeven zodat je ook echt het verbruik van een periode tegen het tarief van een periode afrekent.

-edit- Uit de link van @T-8one

"Energieleveranciers mogen zelf de hoogte van de leveringskosten en de regiotoeslag bepalen. De Autoriteit Consument & Markt (ACM) controleert de leveringskosten voor kleinverbruikers, en kijkt of ze niet te hoog zijn."

Ze moeten dus zowel de vaste als variabele kosten beoordelen.

[ Voor 9% gewijzigd door Loading2000 op 14-03-2022 17:18 ]

[T-8one]

ohw, nog een andere uitleg over energietarieven: https://www.acm.nl/nl/ond...fregulering-waarom-en-hoe

Loading2000 schreef op maandag 14 maart 2022 @ 17:15:
[...]


Dat is een interessante constatering, zegt de MvT hier toevallig wat over?
Want als het alleen om de vaste leveringstarieven zou gaan dan klopt het argument van de ACm dat ze helemaal niet naar de tarieven kijken en dat bij het "eenzijdige opgelegde contract" er alleen gekeken is of de vaste leveringstarieven redelijk zijn. En die zijn niet veranderd. Maar het gaat natuurlijk om de variabele leveringstarieven.

Mocht je trouwens per 1 april met een tariefswijziging geconfronteerd worden kan je zowel op 31 maart als 1 april je actuele meterstanden doorgeven zodat je ook echt het verbruik van een periode tegen het tarief van een periode afrekent.

-edit- Uit de link van @T-8one

"Energieleveranciers mogen zelf de hoogte van de leveringskosten en de regiotoeslag bepalen. De Autoriteit Consument & Markt (ACM) controleert de leveringskosten voor kleinverbruikers, en kijkt of ze niet te hoog zijn."

Ze moeten dus zowel de vaste als variabele kosten beoordelen.

Maar dan zouden ze dat 4 weken voor wijziging dus moeten voorleggen aan de ACM?

[ Voor 81% gewijzigd door T-8one op 14-03-2022 17:20 ]

[Loading2000]

T-8one schreef op maandag 14 maart 2022 @ 17:18:
ohw, nog een andere uitleg over energietarieven: https://www.acm.nl/nl/ond...fregulering-waarom-en-hoe


[...]


Maar dan zouden ze dat 4 weken voor wijziging dus moeten voorleggen aan de ACM?

Volgens de door @GENETX aangehaalde wet wel.
Wat betekent dat als ze dat gedaan hebben ze die tarieven hebben gebaseerd op de prijs toen de oorlog in Oekraïne net een paar dagen was uitgebroken. Ook jammer dat in de pers staat dat de tarieven per 1 april omhoog gaan, maar dat de nieuwe tarieven aan mij als klant nog niet gecommuniceerd zijn.

Ik ben ook wel benieuwd naar de tarieven die ex-WE klanten van Eneco hebben gekregen per 1 maart.
Zijn die inderdaad omlaag gegaan? En hoeveel betaal je daar dan?
Als er tenminste nog mensen in dit topic tot aan maart bij Eneco gebleven zijn

[PJW9779]

GENETX schreef op maandag 14 maart 2022 @ 15:23:
Yes, exact. De vraag is of iemand de gevoerde prijzen van 1 november 0:00 van Eneco voor nieuwe (niet WE) klanten zwart op wit heeft....

Niet dus.

T-8one schreef op maandag 14 maart 2022 @ 15:39:
ACM heeft bij tijd en wijlen geen flauwe idee wat ze doen. Op 6 November belde ik met ACM, met de vraag waarom het nieuwe tarief van Eneco zo hoog was en waarom zij niet toezagen op een fatsoenlijk tarief.

Vertelde de man aan de telefoon mij doodleuk dat ze geen toezicht hielden op de tarieven.

Net zoals ACM-woordvoerder Tjitte Mastenbroek verkondigde dat Eneco geen modelcontracten hoefde aan te bieden aan WE-klanten?

Die zijn toch door de woordvoerder van Eneco bevestigd in het rtlnieuws artikel?

Die tarieven waren destijds - begin november - niet bekend. Het was één mistige puinhoop, over álles, tarieven, opzegging, aanvaarding, AV, etc. etc.
Overigens is in de discussie nu juist van belang of de concurrentie van Eneco betere tarieven hanteerde.
In het hele Overstap-forum wordt dat niet helder.

Daarbij komt nog dat Eneco niet - zoals wettelijk verplicht - het modelcontract + tarieven publiceerde op zijn website. Had Eneco dat wél gedaan dan kan gesteld worden dat sprake was van een onherroepelijk aanbod ex art. 219 BW dat simpelweg door een muisklik had kunnen worden aanvaard.

[Loading2000]

Van overstappen.nl

Vattenfall € 0,582 € 2,573
* Laatste update: 11 maart 2022

Let op: De tarieven zijn op basis van het instaptarief van een nieuw variabel modelcontract. Omdat de instaptarieven voor nieuwe klanten dagelijks kunnen wijzigen kunnen de tarieven anders zijn dan hierboven getoond. Zodra je in een modelcontract zit mag het tarief 2 keer per jaar aangepast worden.

Dat laatste klopt trouwens niet, in de modelcontractvoorwaarden staat dat ze bij "Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kunnen wij de leveringskosten ook op
andere momenten aanpassen."

De oorlog in Oekraïne voldoet wel aan het begrip "onvoorziene wijzigingen".

- edit- het totaal aan variabale leveirngskosten voor gas bij VF gaat van € 1,25 naar € 1,342640 per m³
Dat valt alleszins mee.

[ Voor 9% gewijzigd door Loading2000 op 14-03-2022 17:37 ]

[GENETX]

PJW9779 schreef op maandag 14 maart 2022 @ 17:26:
[...]

Die tarieven waren destijds - begin november - niet bekend. Het was één mistige puinhoop, over álles, tarieven, opzegging, aanvaarding, AV, etc. etc.
Overigens is in de discussie nu juist van belang of de concurrentie van Eneco betere tarieven hanteerde.
In het hele Overstap-forum wordt dat niet helder.

Ik kan vast ergens in de mailbox mijn contract met Vattenfall opvissen, afgesloten op 30 oktober (oid), en met je delen indien nodig.

PJW9779 schreef op maandag 14 maart 2022 @ 17:26:
[...]
Daarbij komt nog dat Eneco niet - zoals wettelijk verplicht - het modelcontract + tarieven publiceerde op zijn website. Had Eneco dat wél gedaan dan kan gesteld worden dat sprake was van een onherroepelijk aanbod ex art. 219 BW dat simpelweg door een muisklik had kunnen worden aanvaard.

Ik heb nergens gezien dat die modelcontracten op de website moeten worden gepubliceerd. Het enige wat ik in de wet lees AFAIK is dat het modelcontract moet worden aangeboden. Dat je ervoor moet bellen en 2 uur in de wacht staat is vervelend, maar ik zie de wet dat niet uitsluiten om eerlijk te zijn.

[ Voor 38% gewijzigd door GENETX op 14-03-2022 17:49 ]

[T-8one]

PJW9779 schreef op maandag 14 maart 2022 @ 17:26:
[...]


Niet dus.


[...]


Net zoals ACM-woordvoerder Tjitte Mastenbroek verkondigde dat Eneco geen modelcontracten hoefde aan te bieden aan WE-klanten?


[...]


Die tarieven waren destijds - begin november - niet bekend. Het was één mistige puinhoop, over álles, tarieven, opzegging, aanvaarding, AV, etc. etc.
Overigens is in de discussie nu juist van belang of de concurrentie van Eneco betere tarieven hanteerde.
In het hele Overstap-forum wordt dat niet helder.

Daarbij komt nog dat Eneco niet - zoals wettelijk verplicht - het modelcontract + tarieven publiceerde op zijn website. Had Eneco dat wél gedaan dan kan gesteld worden dat sprake was van een onherroepelijk aanbod ex art. 219 BW dat simpelweg door een muisklik had kunnen worden aanvaard.

Wil je mijn Oxxio contract zien, welke inging op 28-11 en aangevraagd is op 5-11?

[PJW9779]

T-8one schreef op maandag 14 maart 2022 @ 17:47:
[...]

Wil je mijn Oxxio contract zien, welke inging op 28-11 en aangevraagd is op 5-11?

Oxxio is niet 'de concurrentie'.
Punt was en is dat in het Overstap-forum iedereen stelde dat Eneco wurg-tarieven hanteerde en dat 'de concurrentie' betere tarieven bood, maar WE-klanten niet mochten overstappen.
Wil je dat voor de GE of Ktr kunnen onderbouwen dan zul je met harde cijfers en bewijzen moeten komen.

Alle leveranciers deden zoveel mogelijk moeite uitsluitend mistige info te verstrekken, Vattenfall voorop. Dus die harde cijfers waren nauwelijks beschikbaar, Iets dat juist het modelcontract wilde voorkomen.
Ik heb een Oxxio-popup van 6 november : modelcontract €116,60 p/m.
En eigen Excel-overzichtjes per 10/11 voor Delta, Engie, Eneco en Vattenfall.
En een setje onoverzichtelijke screenshots van fourm-lezers

[PJW9779]

GENETX schreef op maandag 14 maart 2022 @ 17:39:
Ik heb nergens gezien dat die modelcontracten op de website moeten worden gepubliceerd. Het enige wat ik in de wet lees AFAIK is dat het modelcontract moet worden aangeboden. Dat je ervoor moet bellen en 2 uur in de wacht staat is vervelend, maar ik zie de wet dat niet uitsluiten om eerlijk te zijn.

https://wetten.overheid.n...8_Paragraaf1c_Artikel95na
https://www.acm.nl/nl/pub...site%20te%20vinden%20zijn.

[PJW9779]

GENETX schreef op maandag 14 maart 2022 @ 15:09:
De originele vraag ging er meer over wat Eneco als tarieven voerde op het moment dat ze ons begonnen te beleveren (of wellicht wanneer ze ons "kochten"). Het is denk ik die momentopname voor een aantal om aan te geven od de prijzen eerlijk waren en eventueel niet discriminerend. Mede om aan te tonen dat we geen andere tarieven hebben gekregen om de geinvesteerde 2 miljoen terug te halen in een maandje

Dat was/is inderdaad mijn originele vraag. Met daarbij de vraag naar de op datzelfde moment door Eneco's concurrentie gehanteerde tarieven.
Met de simpele ratio dat we wel moeite konden hebben met hogere tarieven bij Eneco, maar dat dat niet aan de orde was indien de Eneco-tarieven niet significant afweken van de tarieven van de concurrentie.
Alles leek er echter vanaf het begin op te wijzen dat Eneco wurgtarieven - tot 200% hoger - hanteerde voor WE-klanten. Waarmee men de koopsom probeerde terug te verdienen, met een prestatiebonus als Kerstkado.
Heb heb geen bewijs gezien, ook geen tegenbewijs. Dus Eneco heeft nog steeds de schijn tegen.
Welke schijn inmiddels versterkt is door de details over het overname-proces, en het gedrag van curator en ACM.

[ Voor 8% gewijzigd door PJW9779 op 14-03-2022 18:26 ]

[GENETX]

PJW9779 schreef op maandag 14 maart 2022 @ 18:11:
[...]


Oxxio is niet 'de concurrentie'.
Punt was en is dat in het Overstap-forum iedereen stelde dat Eneco wurg-tarieven hanteerde en dat 'de concurrentie' betere tarieven bood, maar WE-klanten niet mochten overstappen.
Wil je dat voor de GE of Ktr kunnen onderbouwen dan zul je met harde cijfers en bewijzen moeten komen.

Alle leveranciers deden zoveel mogelijk moeite uitsluitend mistige info te verstrekken, Vattenfall voorop. Dus die harde cijfers waren nauwelijks beschikbaar, Iets dat juist het modelcontract wilde voorkomen.
Ik heb een Oxxio-popup van 6 november : modelcontract €116,60 p/m.
En eigen Excel-overzichtjes per 10/11 voor Delta, Engie, Eneco en Vattenfall.
En een setje onoverzichtelijke screenshots van fourm-lezers

Nou, Vattenfall was in het weekend voor 1 november juist heel open. Het modelcontract was direct op de site af te sluiten en tarieven waren ook duidelijk, mogelijk zelfs downloadbaar, maar de online invultool gaf inzicht in de tarievenopbouw.

[Formulier]

PJW9779 schreef op maandag 14 maart 2022 @ 18:24:
[...]


Dat was/is inderdaad mijn originele vraag. Met daarbij de vraag naar de op datzelfde moment door Eneco's concurrentie gehanteerde tarieven.
Met de simpele ratio dat we wel moeite konden hebben met hogere tarieven bij Eneco, maar dat dat niet aan de orde was indien de Eneco-tarieven niet significant afweken van de tarieven van de concurrentie.
Alles leek er echter vanaf het begin op te wijzen dat Eneco wurgtarieven - tot 200% hoger - hanteerde voor WE-klanten. Waarmee men de koopsom probeerde terug te verdienen, met een prestatiebonus als Kerstkado.
Heb heb geen bewijs gezien, ook geen tegenbewijs. Dus Eneco heeft nog steeds de schijn tegen.
Welke schijn inmiddels versterkt is door de details over het overname-proces, en het gedrag van curator en ACM.

Wellicht dat vergelijkingsites zoals GasLicht.com tarieveninzicht tijdens genoemde periode beschikbaar hebben?

[GENETX]

PJW9779 schreef op maandag 14 maart 2022 @ 18:17:
[...]


https://wetten.overheid.n...8_Paragraaf1c_Artikel95na
https://www.acm.nl/nl/pub...site%20te%20vinden%20zijn.

1Leveranciers zijn verplicht om aan afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, naast eventuele andere vrije contractvormen, levering volgens een modelcontract aan te bieden.

Nogmaals, ik zie in de wet niet dat dit via de website moet. Het moet aangeboden worden en men moet het kunnen afsluiten. Dat kan ook prima via de telefoon, post, postduif, morsecode, rooksignalen.... Aanbod publiceren kan ook prima in het lokale nieuwsblad...

Maar dan zouden we in de NvT moeten kijken. Ik ben het met je eens dat een website wel het transparantst is (beoogde doel van de wet). Maar ik zie het niet hard terugkomen... Is ACM weer een eigen draai aan de wet aan het geven

[GENETX]

T-8one schreef op maandag 14 maart 2022 @ 17:18:
ohw, nog een andere uitleg over energietarieven: https://www.acm.nl/nl/ond...fregulering-waarom-en-hoe


[...]


Maar dan zouden ze dat 4 weken voor wijziging dus moeten voorleggen aan de ACM?

Aah, ik heb zelfs de instructies bij de ACM gevonden inclusief documentatie voor vergunninghouders. En inderdaad, zowel variabele als vast leveringstarieven. Dus daarmee is de mogelijkheid ook debunked dat het enkel om de vaste tarieven gaat.
https://www.acm.nl/nl/pub...n-elektriciteit-en-of-gas

[PJW9779]

GENETX schreef op maandag 14 maart 2022 @ 18:44:
[...]

Nou, Vattenfall was in het weekend voor 1 november juist heel open. Het modelcontract was direct op de site af te sluiten en tarieven waren ook duidelijk, mogelijk zelfs downloadbaar, maar de online invultool gaf inzicht in de tarievenopbouw.

Weet je dat zeker? Want ik herinner mij, en de thread steunt dat, dat vooral Vattenfall zo min mogelijk informatie gaf, het modelcontract verstopte op zijn website, het modelcontract later verwijderde en alleen telefonisch nog een modelcontract kon worden afgesloten, terwijl ze je aan alle kanten in een vast contract probeerden te hijsen.

[GENETX]

PJW9779 schreef op maandag 14 maart 2022 @ 19:13:
[...]


Weet je dat zeker? Want ik herinner mij, en de thread steunt dat, dat vooral Vattenfall zo min mogelijk informatie gaf, het modelcontract verstopte op zijn website, het modelcontract later verwijderde en alleen telefonisch nog een modelcontract kon worden afgesloten, terwijl ze je aan alle kanten in een vast contract probeerden te hijsen.

Ja, dat klopt, maar dat was iets later (wss begin november) nadat alle WE klanten al (moi incluis) een modelcontract hadden afgesloten. En ja, ik weet het zeker want ik heb het met eigen ogen gezien

Nogmaals, mocht je bewijs nodig hebben, dan heb ik het in de vorm van een afgesloten contract als ex WE klant. Afgesloten op 30 oktober, ingangsdatum 1 december.

[ Voor 16% gewijzigd door GENETX op 14-03-2022 19:21 ]

[PJW9779]

GENETX schreef op maandag 14 maart 2022 @ 18:48:
Nogmaals, ik zie in de wet niet dat dit via de website moet.

Artikel 95na, tweede lid, van de Elektriciteitswet 1998 en artikel 52ca, tweede lid, van de Gaswet, en het daarop gebaseerde 'Besluit van de Autoriteit Consument en Markt van 14 november 2016, met kenmerk ACM/DC/2016/206825, houdende de vaststelling van het modelcontract als bedoeld in artikel 95na, eerste lid, van de Elektriciteitswet 1998 en artikel 52ca, eerste lid, van de Gaswet'.
[https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2016-65844.html]

Daarmee is het dus wetgeving en is nalatigheid dus in strijd met de wet.
Dus hoeven wij er gelukkig geen discussie meer over aan te gaan.
En kúnnen leveranciers er geen discussie meer over aan gaan.

[GENETX]

GENETX schreef op maandag 14 maart 2022 @ 19:13:
[...]

Aah, ik heb zelfs de instructies bij de ACM gevonden inclusief documentatie voor vergunninghouders. En inderdaad, zowel variabele als vast leveringstarieven. Dus daarmee is de mogelijkheid ook debunked dat het enkel om de vaste tarieven gaat.
https://www.acm.nl/nl/pub...n-elektriciteit-en-of-gas

Hmmz, interessant wat men per december 2021 ineens in de instructie heeft toegevoegd:

Belangrijkste wijzigingen in deze uitgave
• De mogelijkheid om, in uitzondering op artikel 95b, tweede lid van de Elektriciteitswet 1998 en/of artikel 44, tweede lid van de Gaswet, tariefwijzigingen uiterlijk op de ingangsdatum van de tariefwijziging in te dienen.

Ben benieuwd waarop die uitzondering is gebaseerd. Kon hem zo snel niet terugvinden in de gelinkte items in de wet...

Overigens, voor dynamische tarieven mag men dus de bron voor het tarief en de rekenformule aangeven, waardoor deze niet 4 weken vantevoren hoeft.


Edit:

Tarieven zijn mogelijk niet in alle gevallen vier weken voorafgaand aan een wijziging volledig bekend. Het is daarom mogelijk om, in uitzondering op artikel 95b, tweede lid van de Elektriciteitswet 1998 en/of artikel 44, tweede lid van de Gaswet, tariefwijzigingen uiterlijk op de ingangsdatum van de tariefwijziging in te dienen.

Ook lekker vrijblijvend.... "Ja, ik weet niet zeker of het binnenkort gaat regenen en wat de invloed daarvan op het marktsentiment is, dus ik lever de tarieven liever last minute aan"

[ Voor 19% gewijzigd door GENETX op 14-03-2022 19:50 ]

[Loading2000]

PJW9779 schreef op maandag 14 maart 2022 @ 19:13:
[...]


Weet je dat zeker? Want ik herinner mij, en de thread steunt dat, dat vooral Vattenfall zo min mogelijk informatie gaf, het modelcontract verstopte op zijn website, het modelcontract later verwijderde en alleen telefonisch nog een modelcontract kon worden afgesloten, terwijl ze je aan alle kanten in een vast contract probeerden te hijsen.

Ik ben voor 1 november naar VF gegaan en dat was toen allemaal transparant.
Uiteindelijk heb ik toen telefonisch het contract aangegaan om de ingangsdatum op 1 november te zetten.
Maar mistig waren ze toen niet, wel behulpzaam. De ex-We klanten discussie speelde ook toen nog niet zo prominent.

[PJW9779]

GENETX schreef op maandag 14 maart 2022 @ 19:40:
Hmmz, interessant wat men per december 2021 ineens in de instructie heeft toegevoegd:

Dat staat in de Invulinstructie en heeft dus geen formele waarde.
Het is overigens direct in strijd met de tekst van beide wetsartikelen.
Bovendien zou het dan van het preventief toezicht door de ACM op dit punt geen rol van betekenis laten. En daarnaast tot de nodige praktische problemen leiden indien de tarieven in later stadium worden aangetast..

Overigens kwam dat stukje tekst al eerder aan de orde : DJSmiley in "Afhandeling faillissement Anode Energie"
Daar worden nog een aantal meer interessante kanttekeningen geplaatst. De gelinkte uitspraak van de ACM geeft een aardig inzicht in de werking van het tariefgebouw.
O.a. over het overstappercentage als indicatie voor 'goede marktwerking'.

Ook lekker vrijblijvend.... "Ja, ik weet niet zeker of het binnenkort gaat regenen en wat de invloed daarvan op het marktsentiment is, dus ik lever de tarieven liever last minute aan"

Vroeger, als je te laat was, zei men dan : "Dan had je eerder van huis moeten gaan".

[ Voor 14% gewijzigd door PJW9779 op 14-03-2022 21:58 ]

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op maandag 14 maart 2022 @ 16:51:
Dus als je op 27 oktober, toen je die mooie mail van Welkom had gekregen, bij de pinken was geweest, en snel bij Eneco een variabel- of modelcontract had afgesloten, had je die veel lagere tarieven moeten krijgen.
Ik vraag me af of iemand dat gelukt is ;-)

Als je het Overstap-forum terug leest : ja.

[PJW9779]

Formulier schreef op maandag 14 maart 2022 @ 18:46:
[...]
Wellicht dat vergelijkingsites zoals GasLicht.com tarieveninzicht tijdens genoemde periode beschikbaar hebben?

Is vorig jaar ook geopperd. Volgens mij is dat niet gelukt.
De WayBackMachine werkt niet (goed) op dynamische websites.

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op maandag 14 maart 2022 @ 16:53:
Nog 7 dagen wachten dus... Ik hoop dat je de uiteindelijke uitspraak ook even deelt ;-)

Mijn zaak voor de GE staat op 24 maart a.s.
Niet duidelijk of dit de voorbeslissing betreft of de hoofdzaak. Waarschijnlijk het eerste.
Partijen zijn hiervoor niet uitgenodigd. De Geschillencommissie streeft ernaar de uitspraak binnen 4 tot 6 weken na de zittingsdatum toe te sturen.

[standardModel]

standardModel schreef op zaterdag 5 maart 2022 @ 15:22:
Ik hou jullie op de hoogte als er wat te melden valt, maar ik ben niet in staat dit topic dagelijks te volgen.

Even een update in de categorie "geen nieuws is ook nieuws": inmiddels zijn we tien dagen verder na het versturen van de mededeling dat we weigeren de welkomstbonus over te maken en bereid zijn het tot een rechtzaak te laten komen. We hebben nog geen reactie, nieuw verzoek tot betaling of dagvaarding ontvangen. Mogelijk is men tot te conclusie gekomen niet zo sterk te staan in deze zaak en heeft men de €200 afgeschreven.

Ik heb de membersonly tag rond mijn bericht verwijderd, zodat iedereen die het bericht wil gebruiken (integraal of als inspiratie) dat kan. Op eigen risico uiteraard, het is immers prima mogelijk dat de curator toch besluit de zaak door te zetten.

Indien we weer iets horen van incassobureau of curator, zal ik weer een update plaatsen.

[PJW9779]

standardModel schreef op dinsdag 15 maart 2022 @ 07:11:
[...]


Even een update in de categorie "geen nieuws is ook nieuws": inmiddels zijn we tien dagen verder na het versturen van de mededeling dat we weigeren de welkomstbonus over te maken en bereid zijn het tot een rechtzaak te laten komen. We hebben nog geen reactie, nieuw verzoek tot betaling of dagvaarding ontvangen. Mogelijk is men tot te conclusie gekomen niet zo sterk te staan in deze zaak en heeft men de €200 afgeschreven.

Ik heb de membersonly tag rond mijn bericht verwijderd, zodat iedereen die het bericht wil gebruiken (integraal of als inspiratie) dat kan. Op eigen risico uiteraard, het is immers prima mogelijk dat de curator toch besluit de zaak door te zetten.

Indien we weer iets horen van incassobureau of curator, zal ik weer een update plaatsen.

Wie is "we"?

Ik heb afgelopen vrijdag mijn pro forma reactie gestuurd aan curator en Collect4U dat ik hun vordering tot betaling, verhoogd met ‘incassokosten’, volstrekt onacceptabel acht en derhalve en ten overvloede verwerp.
Tot op heden heeft men verzuimd te reageren op mijn brief waarin ik verzoek om tekst en uitleg omtrent een groot aantal punten welke ten grondslag liggen aan hun vordering.

[standardModel]

PJW9779 schreef op dinsdag 15 maart 2022 @ 11:13:
Wie is "we"?

We zijn mijn partner en ik

[GENETX]

PJW9779 schreef op zondag 13 maart 2022 @ 09:45:
[...]


Uit dezelfde Tweet :

[Afbeelding]

De ACM begreep het zélf kennelijk ook niet helemaal.
Na de vraag van Windadpeterr is het sindsdien dan ook stil gebleven.

Inmiddels heeft Windadpeterr nog wat extra argumenten toegevoegd in het twitter draadje. Ben benieuwd of het opgepakt wordt. Toevallig een mede-tweaker? Zie

Beste @ACMConsuWijzer @AutoriteitCM : jullie voorganger (DTe) ging er wél van uit dat de Besluiten geen basis konden vormen voor het ontstaan van een leveringsovereenkomst. Waarom ontwijken jullie dit alles?https://t.co/ivizh5gEyE pic.twitter.com/sqQVNIETwZ

— Windadpeterr (@windadpeterr) 15 maart 2022

[wiene]

Loading2000 schreef op maandag 14 maart 2022 @ 17:24:
[...]


Volgens de door @GENETX aangehaalde wet wel.
Wat betekent dat als ze dat gedaan hebben ze die tarieven hebben gebaseerd op de prijs toen de oorlog in Oekraïne net een paar dagen was uitgebroken. Ook jammer dat in de pers staat dat de tarieven per 1 april omhoog gaan, maar dat de nieuwe tarieven aan mij als klant nog niet gecommuniceerd zijn.

Ik ben ook wel benieuwd naar de tarieven die ex-WE klanten van Eneco hebben gekregen per 1 maart.
Zijn die inderdaad omlaag gegaan? En hoeveel betaal je daar dan?
Als er tenminste nog mensen in dit topic tot aan maart bij Eneco gebleven zijn

Ik wist niet dat ik meteen kon overstappen binnen een maand. Na een maand verbruiken met een hybride warmtepomp met hoog stroomverbruik en laag gasverbruik zat/zit ik een beetje vast aan Eneco met mijn zonnepanelen. Hoog stroomverbruik wat ik dus in het voorjaar ga terugwinnen met salderen van de zonnepanelen. Ik hoopte ook dat in juni/juli de prijzen wel zouden zakken maar dat gaat hem door Rusland niet worden dus in die zin fout gegokt..al verbruik ik weinig gas dus valt het voor mij wel mee.

Maar goed. Per maart zijn de tarieven omlaag gegaan:

Je nieuwe stroomtarief per 01-03-2022
Eneco HollandseWind & Zon per kWh normaal € 0,37008
Eneco HollandseWind & Zon per kWh dal € 0,33513
(Voorheen: Eneco HollandseWind & Zon tot 1-3-2022)
Vaste leveringskosten stroom per maand € 5,99

Je nieuwe gastarief per 01-03-2022
Eneco Gas per m3 € 1,63523
(Voorheen: Eneco Gas tot 1-3-2022)
Vaste leveringskosten gas per maand € 5,99

[PJW9779]

GENETX schreef op dinsdag 15 maart 2022 @ 21:26:
Inmiddels heeft Windadpeterr nog wat extra argumenten toegevoegd in het twitter draadje. Ben benieuwd of het opgepakt wordt. Toevallig een mede-tweaker? Zie
[Embed]

Ik heb geen Twatter of Feestboek. Maar het moet dus haast wel iemand zijn die hier heeft meegelezen.
Het document 'Advies DTe inzake Besluit leveringszekerheid Gaswet' heb ik nl. bij stom toeval gevonden omdat het een bijlage was bij een kamerstuk op https://zoek.officielebek...nl/kst-29200-XIII-47.html. Zie de linkerkolom voor de diverse ongetitelde bijlagen.
Maar ik zou maar geen reactie van de ACM verwachten. Die houdt de deur stijf dicht totdat 'ie opengedrongen wordt via de rechter.

[Titusvh]

wiene schreef op dinsdag 15 maart 2022 @ 22:27:
[...]

Maar goed. Per maart zijn de tarieven omlaag gegaan:

Je nieuwe stroomtarief per 01-03-2022
Eneco HollandseWind & Zon per kWh normaal € 0,37008
Eneco HollandseWind & Zon per kWh dal € 0,33513
(Voorheen: Eneco HollandseWind & Zon tot 1-3-2022)
Vaste leveringskosten stroom per maand € 5,99

Je nieuwe gastarief per 01-03-2022
Eneco Gas per m3 € 1,63523
(Voorheen: Eneco Gas tot 1-3-2022)
Vaste leveringskosten gas per maand € 5,99

Is dit weer voor een bepaalde vaste periode zoals het contract dat je na overname in de maag gesplitst kreeg?

Mij viel namelijk op dat sinds de massale WE overstappers de modelcontractprijzen bij Vattenfall ook geëxplodeerd zijn. (Voorbeeld: ik betaalde voor een kuub gas in november 0,80 (bijna weer het Welkom tarief), per 1 januari 1,25, per 1 april 1,35; een nieuw modelcontract heeft nu als tarief 2,54, is ook boven de 3 euro geweest meen ik).

Desondanks ga ik na die tussentijdse verhoging toch niet die hoge tarieven betalen die iemand betaalt die het contract later heeft afgesloten. In die zin valt Vattenfall mij reuze mee!
Wellicht dat ze daarom de verhoging ook niet aankondigen met absolute prijzen, Maar met een berekening van een verhoging van het maandbedrag voor een modelgezin.


Meer ontopic:
Ik heb met argumenten uit dit topic nog gepoogd de welkomstkorting veilig te stellen. Haviltex en aanverwante pro-consument bepalingen, het selectief shoppen in de opzegboetes uit de voorwaarden, het feit dat de curator pas in een eindstadium verdere discussie over de welkomstkorting gaat voeren enz).

Inmiddels heb ik van de door mijn RBV ingehuurd advocatenkantoor niet alleen herhaaldelijk een uitgebreide, plausibele, argumentatie ontvangen (ook specifiek toepasbaar op bovenstaande argumentatie die ik wilde inzetten), maar ook een second opinion door een heel ander kantoor.

Na beschouwing van het geheel denk ik wel dat er - in elk geval op het vlak van de welkomstkorting - voldoende zorgvuldig is gehandeld door RBV/advocatenkantoor en heb ik besloten deze toch maar op te geven.

Wel heb ik de betaling op de derdengeldenrekening gedaan van de curator, onder vermelding dat als zij dit doorboeken aan de boedel ik hen aansprakelijk stel, als later mocht blijken dat ik toch recht zou hebben op de korting.
Juridisch gezien zal deze wel een zinloze exercitie zijn geweest vrees ik.

Ik prijs me maar gelukkig dat door de MOI-tips uit dit topic ik in elk geval bijna 300 euro aan teveel betaalde voorschotten heb teruggekregen. Waarvoor hartelijk dank.

Mijn complimenten voor de personen die volhouden en doorknokken, ik wens hen alle succes en winst!

[Loading2000]

Zou je die argumentatie van je RBV/advocatenkantoor hier kunnen delen?

[Titusvh]

Loading2000 schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 10:12:
Zou je die argumentatie van je RBV/advocatenkantoor hier kunnen delen?

Ik heb geen idee of ik dat zomaar mag doen eigenlijk.
(Ik ben niet de directe opdrachtgever die ervoor betaalt, kan ik een resultaat daarvan dan zomaar verder verspreiden?)

Parafraseren kan wellicht sowieso wel, maar daar moet ik dan eerst ff tijd voor maken)

Het zijn aardige lappen tekst.

[ Voor 28% gewijzigd door Titusvh op 16-03-2022 11:34 ]

[T-8one]

*knip* Offtopic. Dit gaat niet over het faillissement van Welkom Energie.

[ Voor 82% gewijzigd door Yorinn op 16-03-2022 14:04 ]

[PJW9779]

Titusvh schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 09:54:
Meer ontopic:
Ik heb met argumenten uit dit topic nog gepoogd de welkomstkorting veilig te stellen. Haviltex en aanverwante pro-consument bepalingen, het selectief shoppen in de opzegboetes uit de voorwaarden, het feit dat de curator pas in een eindstadium verdere discussie over de welkomstkorting gaat voeren enz).

Inmiddels heb ik van de door mijn RBV ingehuurd advocatenkantoor niet alleen herhaaldelijk een uitgebreide, plausibele, argumentatie ontvangen (ook specifiek toepasbaar op bovenstaande argumentatie die ik wilde inzetten), maar ook een second opinion door een heel ander kantoor.

Na beschouwing van het geheel denk ik wel dat er - in elk geval op het vlak van de welkomstkorting - voldoende zorgvuldig is gehandeld door RBV/advocatenkantoor en heb ik besloten deze toch maar op te geven.

Is dit een aanvulling ten opzichte van je post van 16 december (Titusvh in "Afhandeling faillissement Welkom Energie") ?

Ik prijs me maar gelukkig dat door de MOI-tips uit dit topic ik in elk geval bijna 300 euro aan teveel betaalde voorschotten heb teruggekregen. Waarvoor hartelijk dank.

Zijn die 'teveel betaalde voorschotten' ook als zodanig door de curator erkent?
Of evt. anders gezegd, heb je net zoveel gestorneerd als waarop je met de 'eindafrekening' volgens de curator 'recht' had?

---

Voor de oplettende lezers : cf. art. 11 lid 2 Reglement Geschillencommissie Energie :

2. De commissie zal een geschil niet behandelen of de behandeling staken, indien aan
de ondernemer surseance van betaling is verleend, deze in staat van faillissement is
geraakt, een schuldsaneringsregeling van kracht is geworden of zijn
bedrijfsactiviteiten feitelijk heeft beëindigd, voordat de consument heeft voldaan
aan het bepaalde in de artikelen 7 lid 2, 8 en 9.

Artikelen 7 lid 2, 8 en 9 betreffen administratieve voorwaarden.
De curator wéét dat uiteraard.

[ Voor 30% gewijzigd door PJW9779 op 16-03-2022 13:55 ]

[Titusvh]

PJW9779 schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 13:39:
[...]
Is dit een aanvulling ten opzichte van je post van 16 december (Titusvh in "Afhandeling faillissement Welkom Energie") ?

Ja! De laatste reacties bevatten in essentie deze inhoud maar generiek voor elke klant geformuleerd, en is naar elke ex-welkome gestuurd in kader van algemene statusupdate van de zaak.

De second opinion heb ik pas gekregen toen ik bleef 'zeuren' dat anderen vonden dat het recht op de korting wél verdedigbaar was.

(in die reactie waarnaar je verwijst twijfelde ik ook al of ik knip/plak wel kon maken, maar dat was correspondentie direct aan mij gericht)

[...]
Zijn die 'teveel betaalde voorschotten' ook als zodanig door de curator erkent?
Of evt. anders gezegd, heb je net zoveel gestorneerd als waarop je met de 'eindafrekening' volgens de curator 'recht' had?

Ja. Ik heb een lijstje met vorderingen uit de spam gevist van Collect4U en daarin is het bedrag dat ik volgens de eindafrekening nog tegoed had inderdaad netjes verrekent cq in mindering gebracht op de teruggevorderde MOI's.

Ik had daarom ook geen vordering bij de curator ingediend omdat ik door verrekening en alle MOI's niks te vorderen heb.


[Edit]
Ik krijg net van Collect4U een bericht dat zij vasthouden aan de incassokosten omdat hun scam/spam/fishingachtige mail in mijn spambox hun ogen voldoende was om als meerdere aanmaningen (in meervoud!!!) te spreken.

Het bovengenoemde advocatenkantoor is van mening dat dit onvoldoende is omdat dit een ongebruikelijke communicatie is die ik niet had kunnen verwachten.

Netto zou het dan over 80 euro kosten gaan (obv het oorspronkelijk teveel gestorneerde bedrag).
Maar vóór ontvangst van hun tweede schrijven (maar na 17 dagen ipv de gevorderde 16 16) heb ik het grootste deel al teruggestort en voor het schrijven van vandaag ook de 190 euro.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 24% gewijzigd door Titusvh op 16-03-2022 15:03 . Reden: mail collect4u ]

[Dennism]

Titusvh schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 14:46:


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 17% gewijzigd door Dennism op 16-03-2022 15:44 ]

[Titusvh]

Dennism schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 15:39:
[...]

***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Overigens had ik al betaald voordat ik het 1e bericht onder ogen kreeg. Maar dan nog steeds 1 dag buiten de gehanteerde termijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Titusvh op 16-03-2022 16:03 ]

[Loading2000]

Antwoord van Collect4U ontvangen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dus basicly zeggen ze: het kan zijn dat uw factuur niet klopt, maar toch vragen wij u deze te voldoen.
Dat gaan we echter niet doen. Zal de curator nog een keer apart aanschrijven dat Collect4U dit weer bij hun heeft geparkeerd met het verzoek zo snel mogelijk op mijn brieven te reageren.

[PJW9779]

Titusvh schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 14:46:
Ja. Ik heb een lijstje met vorderingen uit de spam gevist van Collect4U en daarin is het bedrag dat ik volgens de eindafrekening nog tegoed had inderdaad netjes verrekent cq in mindering gebracht op de teruggevorderde MOI's.

Ik had daarom ook geen vordering bij de curator ingediend omdat ik door verrekening en alle MOI's niks te vorderen heb.

Dat was niet helemaal mijn vraag, maar de curator heeft nu geen geMOIde maandtermijnen meer van je 'tegoed'?

[Edit]

In een eerste schimmig mailtje van 18 februari beweerde Collect4U alleen maar dat zij de curator vertegenwoordigden, vroegen om betaling op een niet bestaande derdengeldenrekening en stelden "Indien onze cliënte binnen de gestelde termijn geen betaling heeft ontvangen, zullen wij de vordering ter incasso nemen. In dit geval zijn de wettelijke incassokosten € 61,64 en wettelijke rente geheel voor uw rekening."
Een tweede mailtje van 7 maart was iets helderder geformuleerd en wordt opnieuw om betaling gevraagd, maar nog steeds geen legitieme derdengeldenrekening, nu incl. wettelijke rente en incassokosten. In het tweede mailtje wordt niet gesteld dat Collect4U de vordering van de curator ter incasso had genomen, dat moet je maar afleiden uit de nu in rekening gebrachte wettelijke rente en incassokosten.

Het geheel had nog steeds alle trekjes van een scam. Ook al omdat noch van curator noch van Collect4U wordt gereageerd op vragen.

Je kunt dus met recht stellen dat je tengevolge van de onduidelijke communicatie zijdens curator/Collect4U genoodzaakt was op eigen kosten zekerheid te zoeken, en dat dat tijd vergde. E.e.a. komt derhalve voor rekening en risico van curator/Collect4U.
Je kunt curator/Collect4U daarvan bericht sturen, dat je inmiddels betaald hebt en dat ze naar de rente/incassokosten kunnen fluiten. Maar volgens contract verdient Collect4U aan elke incasso, dus dat zullen ze waarschijnlijk proberen vol te houden.
Of je kunt proberen je gedane betalingen weer ongedaan te maken en de strijd weer aanbinden.

[Dennism]

Titusvh schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 16:01:
[...]


***members only***


Overigens had ik al betaald voordat ik het 1e bericht onder ogen kreeg. Maar dan nog steeds 1 dag buiten de gehanteerde termijn.

Dat argument zou je inderdaad in stelling kunnen brengen in een eventuele rechtszaak, echter is dat natuurlijk geen uitgemaakte zaak. De rechter kan er in mee gaan, de rechter kan er ook niet in meegaan. Of je dat risico wil lopen voor €80 (wel vrij hoge incasso kosten, dan is de rekening iets van €530 geweest? Dan had je ook wel 'iets' teveel geMOI'd ), moet je natuurlijk zelf beslissen. Ik zou het zelf denk ik niet doen, mij teveel risico op meer kosten en zonde van de tijd die ik er weer aan zou moeten bestelen (tijd is immers ook gewoon veel waard).

[PJW9779]

Titusvh schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 16:01:
[...]


***members only***


Overigens had ik al betaald voordat ik het 1e bericht onder ogen kreeg. Maar dan nog steeds 1 dag buiten de gehanteerde termijn.

Beetje een juridische technicaliteit, maar dat er een bericht is ontvangen staat volgens de ontvangsttheorie niet ter discussie.
"ongebruikelijk en riskant” slaat op de wijze van verzending, niet op de inhoud. Althans alleen op de inhoud voor zover dit veroorzaakt dat een mailtje in de spamfilter van de mailserver blijft hangen.
In de mailtjes van Collect4U had de inhoud sterke trekken van een scam, niet van spam.

[Titusvh]

PJW9779 schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 16:08:
[...]
Dat was niet helemaal mijn vraag, maar de curator heeft nu geen geMOIde maandtermijnen meer van je 'tegoed'?

Dat klopt.

Ik had wat royaal geMOId. Met het idee dat ik enkel kans maak te verrekenen als de curator nog geld van mij tegoed heeft. Het is nimmer de bedoeling geweest niet te betalen voor de door mij afgenomen energie.

Gevolgschade leek al snel niet verhaalbaar. Welkomstkorting eventueel wel.

Ik heb dus alles terugbetaald m.u.v. de korting. Vóórdat ik überhaupt kennis nam van 1e bericht Collect4U, maar wel (een dag) na hun betaaltermijn.

Op het 2e bericht (wat voor mij qua kennisneming dus pas het eerste bericht was) heb ik netjes gereageerd. En de incassokosten betwist met beroep op spam en 'ongebruikelijk'.

Inmiddels ook afgezien van de welkomstkorting, dus die ook overgemaakt (met verzoek deze nog niet door te storten), waarmee er geen hoofdsom meer openstaat.

In de mail van vandaag is die laatste betaling nog niet verwerkt, dan neem ik ze zeker niet kwalijk. Maar dan nog blijft men vasthouden aan de incassokosten o.b.v. het oorspronkelijke bedrag (alles wat ik meer geMOId heb dan mijn teveel betaalde voorschot).

Daarop heb ik wederom beroep gedaan op 'ongebruikelijkheid" en scam-voorkomen met de mededeling dat als ze door blijven gaan ik enkle nog reageer met een verwijzing naar mijn eerdere berichten.

Als de curator gewoon proactief gemeld had dat ik bericht van Collect4U kon verwachten en die mail er een beetje normaal uitzag dan had het zover niet hoeven komen.


Verder hartelijk dank voor je munitie. Maar die bewaar ik wel tot in de rechtzaal, want ik ga er verder geen energie aan besteden, anders dan mailtjes "zie mail dd, standpunt ongewijzigd".

Dennism schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 16:14:
[...]
Dat argument zou je inderdaad in stelling kunnen brengen in een eventuele rechtszaak, echter is dat natuurlijk geen uitgemaakte zaak. De rechter kan er in mee gaan, de rechter kan er ook niet in meegaan. Of je dat risico wil lopen voor €80 (wel vrij hoge incasso kosten, dan is de rekening iets van €530 geweest? Dan had je ook wel 'iets' teveel geMOI'd ), moet je natuurlijk zelf beslissen. Ik zou het zelf denk ik niet doen, mij teveel risico op meer kosten en zonde van de tijd die ik er weer aan zou moeten bestelen (tijd is immers ook gewoon veel waard).

Ik had inderdaad meer geMOId omdat in november de indruk werd gewekt dat er ook nog wel gevolgschade zou zijn de claimen, die je in de praktijk enkel kan verrekenen met geld dat je in bezit hebt :-)

[ Voor 19% gewijzigd door Titusvh op 16-03-2022 16:34 ]

[PJW9779]

Weet iemand hoe het zit met verrekening van proceskosten bij subjectieve cumulatie van vorderingen?

[DaRealRenzel]

YakuzA schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 19:27:
[...]

De ACM weigert al een jaartje of 7 alle WOB’s op dit vlak.

Ik heb mezelf misdragen. Ik heb mijn WOB verzoek dat ik in November had ingedient, en wat ACM dus zoals bekend onder het motto ' geheimhouding' heeft afgewezen, op 22 februari opnieuw ingedient. Dit omdat van mijn vorige verzoek de bezwaartermijn was afgelopen.

Geheel volgens verwachting heeft ACM wederom mijn WOB verzoek afgewezen, met als reden dat het materiaal vertrouwelijk is.

Echter, ik heb dit materiaal in het kader van mijn beroepszaak tegen het concentratiebesluit van ACM van hun ontvangen, en daarop staat met dikke letters dat het materiaal openbaar is.

Dus gaat er vandaag een brief uit naar ACM, hoe dat zij één en hetzelfde document zowel openbaar als vertrouwelijk kunnen bestempelen.

En tevens een mailtje naar Pieter Omtzigt dat het nu feitelijk vast ligt dat ACM misbruik maakt van haar bevoegdheid om WOB verzoeken af te wijzen. Eens kijken hoe de minister daarop gaat reageren

[YakuzA]

DaRealRenzel schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 17:14:
[...]
Ik heb mezelf misdragen. Ik heb mijn WOB verzoek dat ik in November had ingedient, en wat ACM dus zoals bekend onder het motto ' geheimhouding' heeft afgewezen, op 22 februari opnieuw ingedient. Dit omdat van mijn vorige verzoek de bezwaartermijn was afgelopen.

Geheel volgens verwachting heeft ACM wederom mijn WOB verzoek afgewezen, met als reden dat het materiaal vertrouwelijk is.

Echter, ik heb dit materiaal in het kader van mijn beroepszaak tegen het concentratiebesluit van ACM van hun ontvangen, en daarop staat met dikke letters dat het materiaal openbaar is.

Dus gaat er vandaag een brief uit naar ACM, hoe dat zij één en hetzelfde document zowel openbaar als vertrouwelijk kunnen bestempelen.

En tevens een mailtje naar Pieter Omtzigt dat het nu feitelijk vast ligt dat ACM misbruik maakt van haar bevoegdheid om WOB verzoeken af te wijzen. Eens kijken hoe de minister daarop gaat reageren

Je kan het altijd proberen, van wat ik terug kon vinden is dat de ACM in het verleden wel wat rechtszaken had gewonnen op dit/aangrenzend gebied van weigeren WOB's dus vermoed dat ze niet zullen inschikken.

https://www.acm.nl/nl/pub...er-wob-verzoeken-daisycon
https://www.acm.nl/nl/pub...van-de-instellingswet-acm
https://www.acm.nl/nl/pub...-CBb-over-Wob-verzoek-GTS

linkjes zijn wel allemaal van 'wij van WC-eend' nivo

[IGC058]

Zojuist de volgende reactie per mail ontvangen, ondanks het verzoek in de aangetekende brief om te reageren per post.

""""
Naar aanleiding van uw eerdere e-mail schrijf ik u.

In de bijlage treft u de verklaring van de curator.

U heeft meerdere maandbedragen gestorneerd, over deze maanden heeft u wel stroom en gas ontvangen vanuit Welkom Energie. Gezien u de bedragen heeft gestorneerd, bent u uw betalingsverplichting niet nagekomen.

Wij hebben u 16 dagen in de gelegenheid gesteld om alleen de hoofdsom te voldoen, wanneer dit termijn is verstreken, gaat het dossier ter incasso en worden de wettelijke incassokosten in rekening gebracht conform artikel 6:96 lid 4 BW jo. Artikel 2 WIK.

Middels de ingebrekestelling hebben wij voldoende aanmaningen verstuurd om het dossier ter incasso te brengen conform artikel 6:96 lid 6 BW.

U geeft aan dat u het niet eens bent met de incassokosten. Deze kosten zijn echter gegrond. Wij hebben u 16 dagen in de gelegenheid gesteld om alleen de hoofdsom te voldoen, wanneer dit termijn is verstreken, gaat het dossier ter incasso en worden de wettelijke incassokosten in rekening gebracht conform artikel 6:96 lid 4 BW jo. Artikel 2 WIK.

Conform artikel 2.12 van de algemene voorwaarden is er geen sprake meer van een overeenkomst wanneer de overheid de leveringsvergunning intrekt. Hierbij hoort dus ook de Welkomstbonus. Dit is een overeenkomst met aparte actievoorwaarden. Graag refereer ik hierbij naar punt 7. Hier wordt aangegeven dat iedere aanspraak op korting komt te vervallen wanneer de overeenkomst vroegtijdig wordt beëindigd. Hierbij staat geen specificatie betreft wie de opzegging dient te doen, dit kan vanuit alle partijen zijn. In casu is het in verband met het intrekken van de leveringsvergunning(en) door de overheid.

Graag zien wij de betaling binnen 5 werkdagen tegemoet.

U dient de betaling te verrichten middels iDeal:
https://collect4u.nl/betalen/betalen-via-ideal/

Vermeld uw referentienummer XXXXX en het bedrag á € XXXXX.

U kunt het betaling ook zelf overmaken naar rekeningnummer: NL87 INGB 0007 034 252 ten name van Collect4u. Vermeld hierbij uw referentienummer XXXX zodat wij de betaling op een juiste manier kunnen verwerken.


Met vriendelijke groet,
"""""""""

Het enige wat ik in mijn e-mail van 07 maart heb gedaan is gevraagd om een reactie op mijn brief, een reactie per post. en dan krijg ik nu dit e-mail bericht.

Totaal geen reactie op al mijn vragen, de brief zoals opgemaakt is grotendeels gebaseerd op de brief die hier op tweakers stond - deze is zowel aangetekend naar de curator als naar collect4u gegaan. De curator advocaat stuurde wel een reactie per post maar ook niet wordt niet op alle specifieke punten ingegaan.

Vraag me af wat nu een goede vervolgstap is, hoe pakken mede-tweakers dit aan?

[PJW9779]

IGC058 schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 17:38:
Zojuist de volgende reactie per mail ontvangen, ondanks het verzoek in de aangetekende brief om te reageren per post.

""""
Naar aanleiding van uw eerdere e-mail schrijf ik u.

In de bijlage treft u de verklaring van de curator.

U heeft meerdere maandbedragen gestorneerd, over deze maanden heeft u wel stroom en gas ontvangen vanuit Welkom Energie. Gezien u de bedragen heeft gestorneerd, bent u uw betalingsverplichting niet nagekomen.

Wij hebben u 16 dagen in de gelegenheid gesteld om alleen de hoofdsom te voldoen, wanneer dit termijn is verstreken, gaat het dossier ter incasso en worden de wettelijke incassokosten in rekening gebracht conform artikel 6:96 lid 4 BW jo. Artikel 2 WIK.

Middels de ingebrekestelling hebben wij voldoende aanmaningen verstuurd om het dossier ter incasso te brengen conform artikel 6:96 lid 6 BW.

U geeft aan dat u het niet eens bent met de incassokosten. Deze kosten zijn echter gegrond. Wij hebben u 16 dagen in de gelegenheid gesteld om alleen de hoofdsom te voldoen, wanneer dit termijn is verstreken, gaat het dossier ter incasso en worden de wettelijke incassokosten in rekening gebracht conform artikel 6:96 lid 4 BW jo. Artikel 2 WIK.

Conform artikel 2.12 van de algemene voorwaarden is er geen sprake meer van een overeenkomst wanneer de overheid de leveringsvergunning intrekt. Hierbij hoort dus ook de Welkomstbonus. Dit is een overeenkomst met aparte actievoorwaarden. Graag refereer ik hierbij naar punt 7. Hier wordt aangegeven dat iedere aanspraak op korting komt te vervallen wanneer de overeenkomst vroegtijdig wordt beëindigd. Hierbij staat geen specificatie betreft wie de opzegging dient te doen, dit kan vanuit alle partijen zijn. In casu is het in verband met het intrekken van de leveringsvergunning(en) door de overheid.

Graag zien wij de betaling binnen 5 werkdagen tegemoet.

U dient de betaling te verrichten middels iDeal:
https://collect4u.nl/betalen/betalen-via-ideal/

Vermeld uw referentienummer XXXXX en het bedrag á € XXXXX.

U kunt het betaling ook zelf overmaken naar rekeningnummer: NL87 INGB 0007 034 252 ten name van Collect4u. Vermeld hierbij uw referentienummer XXXX zodat wij de betaling op een juiste manier kunnen verwerken.


Met vriendelijke groet,
"""""""""

Het enige wat ik in mijn e-mail van 07 maart heb gedaan is gevraagd om een reactie op mijn brief, een reactie per post. en dan krijg ik nu dit e-mail bericht.

Totaal geen reactie op al mijn vragen, de brief zoals opgemaakt is grotendeels gebaseerd op de brief die hier op tweakers stond - deze is zowel aangetekend naar de curator als naar collect4u gegaan. De curator advocaat stuurde wel een reactie per post maar ook niet wordt niet op alle specifieke punten ingegaan.

Vraag me af wat nu een goede vervolgstap is, hoe pakken mede-tweakers dit aan?

Goede kans dus dat de anderen dit mailbericht zometeen óók gaan ontvangen, ondanks het evt. verzoek om te reageren per post.

Het is weer de bekend standaardreactie met herhaling van standpunten, zónder te reageren op inhoudelijke vragen en discussiepunten.
Ik stuur in dat geval dus weer een brief met een herhaling van mijn eerdere brief. Maar ik ga met zékerheid niet betalen aan een vaag bankrekeningnummer van Collect4U.

Ik ben nu bezig om de punten mbt. recht op de volledige welkomstkorting op een rijtje te zetten. Alsook de onbevoegdheid van de curator om storneringen, die ná het failissement zijn gedaan bij de Rabobank voor betalingen die vóór het faillissement rechtmatig zijn gedaan aan WE, te (doen) incasseren.

Members only: cumulatie

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[IGC058]

PJW9779 schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 18:01:
[...]


Goede kans dus dat de anderen dit mailbericht zometeen óók gaan ontvangen, ondanks het evt. verzoek om te reageren per post.

Het is weer de bekend standaardreactie met herhaling van standpunten, zónder te reageren op inhoudelijke vragen en discussiepunten.
Ik stuur in dat geval dus weer een brief met een herhaling van mijn eerdere brief. Maar ik ga met zékerheid niet betalen aan een vaag bankrekeningnummer van Collect4U.

Ik ben nu bezig om de punten mbt. recht op de volledige welkomstkorting op een rijtje te zetten. Alsook de onbevoegdheid van de curator om storneringen, die []ná[/u] het failissement zijn gedaan bij de Rabobank voor betalingen die vóór het faillissement rechtmatig zijn gedaan aan WE, te (doen) incasseren.


***members only***

Prima ik wacht jouw brief dan even af, en met z'n allen cumulatief aanpak lijkt mij ook het beste inderdaad.

[Dennism]

PJW9779 schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 18:01:


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[PJW9779]

Dennism schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 18:54:
[...]
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 15% gewijzigd door PJW9779 op 16-03-2022 20:04 ]

[wiene]

Titusvh schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 09:54:
[...]


Is dit weer voor een bepaalde vaste periode zoals het contract dat je na overname in de maag gesplitst kreeg?

Ik kan uit de mail niet opmaken wanneer ze het nu weer ‘mogen’ aanpassen. Ik sta in ieder geval nog variabel en heb nergens contact met hun over gehad. Ik verwacht 1 juli. Maar de datums zeggen ook al niets meer. Als ze willen verhogen ze tussentijds toch wel.

[grgr]

Ter info - Incassobureau Syncasso lijkt te zijn gestart met belrondjes naar ex WE klanten die de door Eneco geclaimde vordering niet hebben betaald. (Althans het is mijn aanname dat het over Eneco ging, dat kreeg ik niet bevestigd)

Ik kreeg een telefoontje van een meneer die zich introduceerde als "gerechtsdeurwaarder van Syncasso". Hij vroeg of ik persoon XXXXX was, wat ik bevestigde. Hij meldde dat er een vordering uitstond. Toen ik vroeg van welke organisatie die vordering dan was zei hij dat hij dat niet kon delen tenzij ik mijn geboortedatum zou delen, zodat hij kon bevestigen of ik wel echt was wie ik zei dat ik was.

Toen ik zei dat ik niet mijn geboortedatum over de telefoon ging delen met een voor mij onbekende partij werd onverrichterzake het gesprek beeindigd en de telefoon opgehangen.

Vreemde gang van zaken, of niet? Anderen vergelijkbare telefoontjes gehad?

[PJW9779]

grgr schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 20:30:
Ter info - Incassobureau Syncasso lijkt te zijn gestart met belrondjes naar ex WE klanten die de door Eneco geclaimde vordering niet hebben betaald. (Althans het is mijn aanname dat het over Eneco ging, dat kreeg ik niet bevestigd)

Ik kreeg een telefoontje van een meneer die zich introduceerde als "gerechtsdeurwaarder van Syncasso". Hij vroeg of ik persoon XXXXX was, wat ik bevestigde. Hij meldde dat er een vordering uitstond. Toen ik vroeg van welke organisatie die vordering dan was zei hij dat hij dat niet kon delen tenzij ik mijn geboortedatum zou delen, zodat hij kon bevestigen of ik wel echt was wie ik zei dat ik was.

Toen ik zei dat ik niet mijn geboortedatum over de telefoon ging delen met een voor mij onbekende partij werd onverrichterzake het gesprek beeindigd en de telefoon opgehangen.

Vreemde gang van zaken, of niet? Anderen vergelijkbare telefoontjes gehad?

Dat is dus 5 weken na de start : Afhandeling faillissement Welkom Energie
Net zo obscuur als de handelwijze van Collect4U.

[Paul3.2]

Helaas blijft ook hier C4U doorgaan met aanmanen en doordrammen. Compleet nergens op ingaan en alleen verwijzen naar de incassokosten en rekeningen

Horen ze niet tijdelijk te stoppen met de incassoprocedure als je de rekening betwist?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Bron Consumentenbond:
"Wat mag een incassobureau niet?
Een incassobureau mag geen officiële documenten maken, zoals een dagvaarding. Alleen een gerechtsdeurwaarder mag een dagvaarding afgeven of versturen.
Stuurt een incassobureau je een 'conceptdagvaarding'? Dan lijkt het alsof het incassobureau een gerechtsdeurwaarder is. Of het lijkt er dan op dat er al een deurwaarder betrokken is. Maar dat hoeft niet altijd zo te zijn. Een conceptdagvaarding kan bedoeld zijn om je te overtuigen om te betalen. Maar het is niet hetzelfde als een dagvaarding van een deurwaarder. Laat je dus niet op het verkeerde been zetten.
Een incassobureau mag niet doorgaan met aanmanen, als je protesteert tegen de rekening. De incassoprocedure moet dan worden opgeschort.
Bekijk ook de uitspraak van de Raad van Toezicht van het Kigid (Klachteninstituut voor Gecertificeerde Incasso Diensten).
Een incassobureau mag geen beslag leggen.
"

[ Voor 15% gewijzigd door Paul3.2 op 16-03-2022 21:31 ]

[PJW9779]

Paul3.2 schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 21:14:
Helaas blijft ook hier C4U doorgaan met aanmanen en doordrammen. Compleet nergens op ingaan en alleen verwijzen naar de incassokosten en rekeningen

Horen ze niet tijdelijk te stoppen met de incassoprocedure als je de rekening betwist?


***members only***


Bron Consumentenbond:
"Wat mag een incassobureau niet?
Een incassobureau mag geen officiële documenten maken, zoals een dagvaarding. Alleen een gerechtsdeurwaarder mag een dagvaarding afgeven of versturen.
Stuurt een incassobureau je een 'conceptdagvaarding'? Dan lijkt het alsof het incassobureau een gerechtsdeurwaarder is. Of het lijkt er dan op dat er al een deurwaarder betrokken is. Maar dat hoeft niet altijd zo te zijn. Een conceptdagvaarding kan bedoeld zijn om je te overtuigen om te betalen. Maar het is niet hetzelfde als een dagvaarding van een deurwaarder. Laat je dus niet op het verkeerde been zetten.
Een incassobureau mag niet doorgaan met aanmanen, als je protesteert tegen de rekening. De incassoprocedure moet dan worden opgeschort.
Bekijk ook de uitspraak van de Raad van Toezicht van het Kigid (Klachteninstituut voor Gecertificeerde Incasso Diensten).
Een incassobureau mag geen beslag leggen.
"

Mêh, "zegt de Consumentenbond", en die verwijst naar het KIGID.
Oh wacht, voor het KIGID moet het incassobureau aangesloten zijn bij de NVI.
Oh jé, Collect4U is niet aangesloten bij de NVI.
Toeval?
Mêh, toeval bestaat niet.

[Paul3.2]

kansloos dus?

verder de vraag hoe "wettelijke rente" berekend wordt. is de datum de MOI datum als terugkomt? of de orginele rekening datum....

[PJW9779]

Paul3.2 schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 22:09:
kansloos dus?

verder de vraag hoe "wettelijke rente" berekend wordt. is de datum de MOI datum als terugkomt? of de orginele rekening datum....

Zie het 'ingebrekestelling-mailtje van 18 februari; de wettelijke rente gaat lopen na afloop van de genoemde16-dagentermijn.
De wettelijke rente voor consumenten is per 1 januari 2022 : 2,00 % per jaar.
Dat staat dus los van de incassokosten, die kun je hier nalezen : https://www.rijksoverheid...rden/hoogte-incassokosten

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 8% gewijzigd door PJW9779 op 17-03-2022 01:03 ]

[Paul3.2]

PJW9779 schreef op donderdag 17 maart 2022 @ 00:51:
[...]


Zie het 'ingebrekestelling-mailtje van 18 februari; de wettelijke rente gaat lopen na afloop van de genoemde16-dagentermijn.
De wettelijke rente voor consumenten is per 1 januari 2022 : 2,00 % per jaar.
Dat staat dus los van de incassokosten, die kun je hier nalezen : https://www.rijksoverheid...rden/hoogte-incassokosten

Maar wanneer gaat de rente in? De moi datum of de datum dat de rekening destijds 2021 had moeten worden betaald. Zeg bv juni 2021. Moi pas rond kerst.

[DaRealRenzel]

YakuzA schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 17:23:
[...]

Je kan het altijd proberen, van wat ik terug kon vinden is dat de ACM in het verleden wel wat rechtszaken had gewonnen op dit/aangrenzend gebied van weigeren WOB's dus vermoed dat ze niet zullen inschikken.

https://www.acm.nl/nl/pub...er-wob-verzoeken-daisycon
https://www.acm.nl/nl/pub...van-de-instellingswet-acm
https://www.acm.nl/nl/pub...-CBb-over-Wob-verzoek-GTS

linkjes zijn wel allemaal van 'wij van WC-eend' nivo

Ik heb er wel een paar tientjes voor over om de rechter te laten bepalen of ACM haar mogelkijkheid tot weigeren van WOB-jes stelselmatig misbruikt. Het feit dat je sommige informatie geheim mag houden betekent niet dat je alle verzoeken mag afwijzen met deze geheimhouding als basis.

[DaRealRenzel]

Paul3.2 schreef op donderdag 17 maart 2022 @ 06:38:
[...]


Maar wanneer gaat de rente in? De moi datum of de datum dat de rekening destijds 2021 had moeten worden betaald. Zeg bv juni 2021. Moi pas rond kerst.

Wettelijke rente mag je rekenen vanaf het moment dat de vodering opeisbaar werd. Als jij dus via MOI teveel hebt teruggehaald, dan geld de datum dat de MOI op jouw rekening is teruggeboekt als de datum waarop de vordering is ontstaan, en dus opeisbaar werd.

Collect4U moet ook de juistheid van de berekening van de wettelijke rente aantonen, maar ze moeten zoveel, ik heb echt medelijden met die jongens en meisjes. Ze gaan er zelfs al kromme zinsbouw van krijgen.

[PJW9779]

Paul3.2 schreef op donderdag 17 maart 2022 @ 06:38:
Maar wanneer gaat de rente in? De moi datum of de datum dat de rekening destijds 2021 had moeten worden betaald. Zeg bv juni 2021. Moi pas rond kerst.

Nee, lees onderaan het 'ingebrekestelling-mailtje' dat je 18 februari 2022 hebt ontvangen :

Indien onze cliënte binnen de gestelde termijn geen betaling heeft ontvangen, zullen wij de vordering ter incasso nemen. In dit geval zijn de wettelijke incassokosten € 61,64 en wettelijke rente geheel voor uw rekening.

[jeroenkb]

*knip* Dit topic gaat over het faillissement van Welkom Energie, niet over MOI's in het algemeen.

[ Voor 72% gewijzigd door Yorinn op 17-03-2022 14:59 ]

[DaRealRenzel]

IGC058 schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 17:38:
Zojuist de volgende reactie per mail ontvangen, ondanks het verzoek in de aangetekende brief om te reageren per post.

Het enige wat ik in mijn e-mail van 07 maart heb gedaan is gevraagd om een reactie op mijn brief, een reactie per post. en dan krijg ik nu dit e-mail bericht.

Totaal geen reactie op al mijn vragen, de brief zoals opgemaakt is grotendeels gebaseerd op de brief die hier op tweakers stond - deze is zowel aangetekend naar de curator als naar collect4u gegaan. De curator advocaat stuurde wel een reactie per post maar ook niet wordt niet op alle specifieke punten ingegaan.

Vraag me af wat nu een goede vervolgstap is, hoe pakken mede-tweakers dit aan?

Collect4U reageert op niemand als het aan komt op betwisting van de vordering, bewijs dat ze gemachtigd zijn om de vordering te innen (i.e. akte van cessie of notarieel bekrachtigde volmacht), of enig andere mededeling hun werkwijze of proces aan te passen of te stoppen.
Aangezien ze niet aangesloten zijn bij de NVI, en dus ook niet gebonden zijn aan de uitspraken van KIGID, opereren ze tot nu toe formeel binnen de wettelijke kaders m.b.t. incasso. Ze hoeven geen bewijs van vordering aan te leveren, of de vordering op te schorten, totdat een rechter anders bepaalt.

Je kan twee kanten op. Je kan de vordering gewoon betalen en dan ben je er vanaf. Uiteindelijk zal je zelf moeten bepalen of de vordering klopt (dus alle MOI's verrekenen met een eventueel tegoed, en de bonus niet meerekenen). Hoe dan ook zal ook een rechter uiteindelijk bepalen dat je het openstaande gewoon moet betalen, los staande van een mogelijk recht op de bonus (wat door de curator betwist wordt).

Je kan ook volhouden en niet betalen. Uiteindelijk zal Collect4U dan niet anders kunnen dan een deurwaarder inschakelen of je dagvaarden. Aangezien jij meerdere malen tot uitleg hebt gevraagd zal een deurwaarder cq. rechter uiteindelijk Collect4U wel op de vingers tikken dat ze niet netjes en fatsoenlijk hebben gehandeld, maar als het openstaande bedrag toch klopt, zal je ook dan uiteindelijk moeten betalen. Plus mogelijk gerechtelijke kosten, maar dat ligt aan de rechter. Afhankelijk hoe groot de vordering is, zal C4U wellicht de vordering staken, en teruggeven aan de curator. Want dagvaarindskosten en zo maken voor iets wat mogelijk niet te innen valt wordt ook lastig.

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op donderdag 17 maart 2022 @ 14:06:Afhankelijk hoe groot de vordering is, zal C4U wellicht de vordering staken, en teruggeven aan de curator. Want dagvaarindskosten en zo maken voor iets wat mogelijk niet te innen valt wordt ook lastig.

Waarschijnlijk niet, lees hun algemene voorwaarden maar.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op donderdag 17 maart 2022 @ 00:51:
[...]

De wettelijke rente voor consumenten is per 1 januari 2022 : 2,00 % per jaar.

De wettelijke rente is dus een stuk lager dan de inflatie. Goed om te weten.

[Loading2000]

DaRealRenzel schreef op donderdag 17 maart 2022 @ 14:06:
[...]


Collect4U reageert op niemand als het aan komt op betwisting van de vordering, bewijs dat ze gemachtigd zijn om de vordering te innen (i.e. akte van cessie of notarieel bekrachtigde volmacht), of enig andere mededeling hun werkwijze of proces aan te passen of te stoppen.
Aangezien ze niet aangesloten zijn bij de NVI, en dus ook niet gebonden zijn aan de uitspraken van KIGID, opereren ze tot nu toe formeel binnen de wettelijke kaders m.b.t. incasso. Ze hoeven geen bewijs van vordering aan te leveren, of de vordering op te schorten, totdat een rechter anders bepaalt.

Je kan twee kanten op. Je kan de vordering gewoon betalen en dan ben je er vanaf. Uiteindelijk zal je zelf moeten bepalen of de vordering klopt (dus alle MOI's verrekenen met een eventueel tegoed, en de bonus niet meerekenen). Hoe dan ook zal ook een rechter uiteindelijk bepalen dat je het openstaande gewoon moet betalen, los staande van een mogelijk recht op de bonus (wat door de curator betwist wordt).

Je kan ook volhouden en niet betalen. Uiteindelijk zal Collect4U dan niet anders kunnen dan een deurwaarder inschakelen of je dagvaarden. Aangezien jij meerdere malen tot uitleg hebt gevraagd zal een deurwaarder cq. rechter uiteindelijk Collect4U wel op de vingers tikken dat ze niet netjes en fatsoenlijk hebben gehandeld, maar als het openstaande bedrag toch klopt, zal je ook dan uiteindelijk moeten betalen. Plus mogelijk gerechtelijke kosten, maar dat ligt aan de rechter. Afhankelijk hoe groot de vordering is, zal C4U wellicht de vordering staken, en teruggeven aan de curator. Want dagvaarindskosten en zo maken voor iets wat mogelijk niet te innen valt wordt ook lastig.

Er is ook nog een "derde weg".
Dat deel van de vordering betalen dat wel klopt (maar dan moet de vordering wel kloppen) en zelf de welkomstbonus verrekenen. Dan zou je het voor die welkomstbonus kunnen laten aankomen op een rechtszaak. De vraag is of de curator/C4U dat gaat doen. En als ze dat doen, dan kan je of het recht op die welkomstbonus vaststellen, of je verliest, maar dan is de vordering waarover incassokosten en rente berekend wordt alleen die van het gedeelte van de welkomstbonus en niet die van de gehele vordering.

Ik wacht trouwens rustig af en stuur elke keer weer een antwoord.
C4U kon mij helaas niet helpen met dat de eindafrekening onjuist is, daarvoor verwezen ze mij door naar de curator. Maar of ik ondertussen wel even het openstaande bedrag wil betalen. Ja, dankje de koekkoek. Nee, kom maar op met die rechtszaak, ik kan aantonen dat de factuur (eindafrekening) onjuist is en dat de wederpartij de onwil heeft getoond om deze te corrigeren. Ze kunnen dat alsnog doen en dan betaal ik de juiste vordering ook gewoon (het deel van het verbruik, niet de welkomstbonus), maar als ze dat niet doen dan mag de rechter er wat van gaan vinden.

Verder ben ik heel benieuwd of de rechtbank mij ontvankelijk verklaard en dat geldt ook voor @DaRealRenzel Want dat is wel een beetje een principezaak geworden en ik wil dat de ACM op haar vingers wordt getikt indien zij onjuist gehandeld hebben.

[LiquidSmoke]

Vorige week zaterdag ontving ik een SMS van Collect4U dat ik een betalingsachterstand zou hebben tbv Welkom Energie waarover eerder bericht zou zijn gestuurd.

Vreemd, niets gezien in de post of de mail maar uiteindelijk na wat spitwerk in de spambox de mail kunnen vinden. Ging om een bedrag van €111,37 en werd nu verhoogd met €40 omdat er niet op tijd was betaald.

De Welkomst-bonus discussie buiten beschouwing gelaten klopt het dat er nog €111,37 overbleef omdat ik anders te weinig zou storneren, dit had ik van tevoren al berekend.

Het originele bedrag van €111,37 heb ik toen per direct overgemaakt via de originele iDeal-link en Collect4U aangegeven dat de mail in eerste instantie in de spambox terecht was gekomen en er hierbij vanuit ging dat e.a. zo volledig voldaan was.

Nu krijg ik vanavond de volgende mail:

Naar aanleiding van uw e-mail op 05-03-2022, stuur ik u hierbij dit schrijven.


Op 14-11-2021 heeft u de eindafrekening ontvangen van Welkom Energie, onder factuurnummer <factuurnummer>. Verder heeft u uw maandelijks termijn van 21-08-2021 en 21-09-2021 teruggeboekt en deze stonden dan ook nog open.


Omdat Welkom Energie failliet is verklaard, kunnen zij geen automatische incasso verrichten en heeft u daarom een e-mail ontvangen over de ingebrekestelling op 16-02-2022. Hierin wordt u op de hoogte gesteld van het faillissement van Welkom Energie en werd u nog 16 dagen in de gelegenheid gesteld het openstaande bedrag á € 111,37 te voldoen, zonder dat er bijkomende incassokosten werden gerekend. Wij zijn verplicht u eenmaal een herinnering toe te sturen, de ingebrekestelling wordt wettelijk gezien als een herinnering. Hiermee hebben wij ons aan onze verplichting gehouden en u op de hoogte gesteld van het openstaande bedrag.


In dit geval is er geen betaling binnen het gestelde termijn verricht en is het dossier ter incasso gesteld, daardoor zijn er ook incassokosten (€40,00) en de wettelijke rente (€3,96) bovenop gekomen. In dit geval staat er nog een vordering open van €43,96, deze dient wel voldaan te worden.


Conform Burgerlijkwetboek Boek 6 artikel 44 lid 1 strekt een betaling in de eerste plaats in mindering van de kosten, vervolgens in mindering van de verschenen rente en ten slotte in mindering van de hoofdsom en de lopende rente. Derhalve heeft u inmiddels inzake dossier 97214 Curator namens de gefailleerde beslot... - <mijn naam> incassokosten ad € 40,00 alsemede de wettelijke rente ad € 3,96 volledig betaald, en bestaat het thans openstaande bedrag ad € 43,96 enkel uit een gedeelte van de hoofdsom. Op het moment dat de vordering niet voldaan wordt, kunnen wij het dossier niet sluiten.


De (incasso)kosten als vermeld in Burgerlijkwetboek Boek 6 artikel 96 lid 6 zijn conform Burgerlijkwetboek Boek 6 Artikel 81 opeisbaar nadat aan de eisen in burgerlijkwetboek boek 6 artikel 82 en 83 is voldaan. In artikel 82 lid 1 staat het volgende: "Het verzuim treedt in, wanneer de schuldenaar in gebreke wordt gesteld bij een schriftelijke aanmaning waarbij hem een redelijke termijn voor de nakoming wordt gesteld, en nakoming binnen deze termijn uitblijft." Deze ingebrekestelling heeft u reeds van ons ontvangen en de redelijke termijn is inmiddels verstreken.


In de bijlage vindt u de e-mail over de ingebrekestelling die wij op 16-02-2022 naar u hebben toegezonden.


Graag zien wij uw betaling binnen 7 dagen tegemoet.

Nu gaat hij mij niet per sé om die 43 euro maar ook om een stukje principe. De eindafrekening die ik van Welkom Energie heb ontvangen is stond op -€320,65 en was dus negatief. Ik heb nooit een eerder verzoek tot betaling ontvangen dan de mail van 16-2 die in eerste instantie in de spambox terecht is gekomen.

Had de eindafrekening geklopt had ik gewoon het verschuldigde bedrag over gemaakt. Of anders via de 'herinnering' van Collect4U.

Hoe sterk zou ik staan als ik tegengas geef dat ik nooit een eerder bericht dan die van 16-2 ontvangen heb en dat die mail van 16-2 per definitie geen ingebrekestelling danwel herinnering kan zijn omdat de jaarafrekening negatief was en er niks te betalen viel? (plus het feit dat die mail in de spambox terecht gekomen was)

[JohannesBlauw]

PJW9779 schreef op woensdag 16 maart 2022 @ 18:01:
[...]

Goede kans dus dat de anderen dit mailbericht zometeen óók gaan ontvangen, ondanks het evt. verzoek om te reageren per post.
....
Ik ben nu bezig om de punten mbt. recht op de volledige welkomstkorting op een rijtje te zetten. Alsook de onbevoegdheid van de curator om storneringen, die ná het failissement zijn gedaan bij de Rabobank voor betalingen die vóór het faillissement rechtmatig zijn gedaan aan WE, te (doen) incasseren.

***members only***

Ik heb hier nog niet eerder gereageerd, maar grotendeels jullie discussie gevolgd. Thanks voor de interessante input. Zeker op het gebied van de overname door Eneco, hetgeen mij erg fout overkomt. Zelf vond ik het ook erg interessant dat de overname werd bekendgemaakt direct na de bekendmaking dat de Nederlandse overheid een tegemoetkoming zou geven dmv energiebelastingkorting (beide 15 oktober). Die korting zou uitkomen op tussen de 36 en 62 miljoen euro (90.000 klanten x 400 tot 690 euro). Die korting is een groot gedeelte van wat mensen nog zouden moeten terugkrijgen van Welkom Energie.

Inhoudelijk qua eindafrekening heb ik uiteindelijk mijn MOI's terugbetaald tot aan de welkomstkorting (waarbij ik wel meerdere keren vorderingen heb gestuurd met geleden gevolgschade); de welkomstkorting waar ik juridisch gezien wel denk recht op te hebben en ik ben ook bereid dit voor te laten komen.

Qua communicatie met Collect4u is het wel ok geweest. Ze hebben mijn betaling op tijd ontvangen en verrekend, maar rekenen nu extra kosten. Hun mail van gisteren ging als volgt:

Geachte heer, mevrouw xxxx,

Op het moment dat Welkom Energie failliet is verklaard is ook het contract ontbonden. Doordat het contract ontbonden is en niet volledig uitgediend is de welkomstbonus ook komen te vervallen. Het maakt in deze kwestie niet uit of Welkom Energie of u zelf het contract ontbindt.

Doordat het openstaande bedrag niet binnen 16 dagen is betaald zijn er ook wettelijk bepaalde incassokosten en rente bijgekomen.

Ik vraag u daarom ook om het openstaande bedrag van € xxxx over te maken zodat we dit dossier kunnen sluiten.

Betalen via iDEAL - collect4u

Vermeld uw referentienummer xxxx en het bedrag € xxxx

U kunt de betaling ook overmaken op rekeningnummer: NL87 INGB 0007 034 252 ten name van Collect4u. Zet het referentienummer erbij zodat wij uw betaling snel kunnen verwerken.

Met vriendelijke groet, "

Twee vragen:
1. Wat zou ik nu nog moeten/kunnen sturen voordat ik/we het laten voorkomen?
2. Hoe kan ik me aansluiten bij de groep die het voor gaat laten komen

[Formulier]

JohannesBlauw schreef op donderdag 17 maart 2022 @ 23:06:
[...]


Ik heb hier nog niet eerder gereageerd, maar grotendeels jullie discussie gevolgd. Thanks voor de interessante input. Zeker op het gebied van de overname door Eneco, hetgeen mij erg fout overkomt. Zelf vond ik het ook erg interessant dat de overname werd bekendgemaakt direct na de bekendmaking dat de Nederlandse overheid een tegemoetkoming zou geven dmv energiebelastingkorting (beide 15 oktober). Die korting zou uitkomen op tussen de 36 en 62 miljoen euro (90.000 klanten x 400 tot 690 euro). Die korting is een groot gedeelte van wat mensen nog zouden moeten terugkrijgen van Welkom Energie.

Inhoudelijk qua eindafrekening heb ik uiteindelijk mijn MOI's terugbetaald tot aan de welkomstkorting (waarbij ik wel meerdere keren vorderingen heb gestuurd met geleden gevolgschade); de welkomstkorting waar ik juridisch gezien wel denk recht op te hebben en ik ben ook bereid dit voor te laten komen.

Qua communicatie met Collect4u is het wel ok geweest. Ze hebben mijn betaling op tijd ontvangen en verrekend, maar rekenen nu extra kosten. Hun mail van gisteren ging als volgt:


[...]


Twee vragen:
1. Wat zou ik nu nog moeten/kunnen sturen voordat ik/we het laten voorkomen?
2. Hoe kan ik me aansluiten bij de groep die het voor gaat laten komen

"Op het moment dat Welkom Energie failliet is verklaard is ook het contract ontbonden.".
Volgens mij een onjuiste stelling. Betreffend contract stopt ten gevolge van het door ACM intrekken van betreffende leveringsvergunning(en). Het contract wordt nog door WE nog door betreffende verbruiker opgezegd.

[GENETX]

Ik heb ook een reactie van ACM op mijn tweets:

In de besluiten leveringszekerheid (artikel 2/3 lid 5) staat dat de curator het bestand van kleinverbruikers in de eerste vensterperiode kan overdragen aan één of meer andere vergunninghouders die de levering voortzetten. 1/3

— Autoriteit Consument & Markt | ACM (@AutoriteitCM) 17 maart 2022

Dit betekent niet dat de nieuwe leverancier verplicht is dit te doen op basis van de oude contractvoorwaarden/tarieven. De contractvoorwaarden/tarieven in de eerste vensterperiode zijn niet specifiek geregeld in het vijfde lid van artikel 2/3 de besluiten leveringszekerheid. 2/3

— Autoriteit Consument & Markt | ACM (@AutoriteitCM) 17 maart 2022

Daarom kan de nieuwe leverancier de klanten een nieuw contract geven met nieuwe tarieven. Als de klant het hier niet mee eens is kan hij/zij (na maximale opzegtermijn van 30 dagen) overstappen naar een andere leverancier. CC @nicowelmer @gerwinhoogsteen @marien_boonman 3/3

— Autoriteit Consument & Markt | ACM (@AutoriteitCM) 17 maart 2022

Ik geef het ook maar op met de ACM. Eigen regels uit de duim zuigen op het moment dat de directe regels er niets over melden zonder enig besef van andere wetten...

Gelukkig gaat Windadpeterr lekker door.

Edit:
Ik ga maar eens hun logica tegen zichzelf gebruiken. Hopende dat er ergens een lichtje gaat branden, maar dat zal wel niet.

Interessant, dus omdat het niet in de SLR opgenomen is, mag de leverancier zelf zijn voorwaarden enkelzijdig zonder mijn instemming opleggen. Dan mag ik dus als consument ook enkelzijdig bindende voorwaarden aan de overnemende leverancier opleggen. Wel zo eerlijk, toch?!

— Gerwin Hoogsteen (@gerwinhoogsteen) 17 maart 2022

[ Voor 21% gewijzigd door GENETX op 18-03-2022 00:04 ]

[Loading2000]

GENETX schreef op donderdag 17 maart 2022 @ 23:42:
Ik heb ook een reactie van ACM op mijn tweets:

[Embed]

[Embed]

[Embed]

Ik geef het ook maar op met de ACM. Eigen regels uit de duim zuigen op het moment dat de directe regels er niets over melden zonder enig besef van andere wetten...

Gelukkig gaat Windadpeterr lekker door.

Edit:
Ik ga maar eens hun logica tegen zichzelf gebruiken. Hopende dat er ergens een lichtje gaat branden, maar dat zal wel niet.
[Embed]

Als het niet zo treurig was dan had ik hier smakelijk om moeten lachen.
Daar sta je dan als ACM met dit argument voor de rechtbank....
Eens kijken wat de rechter maandag gaat vinden.

[desp]

Loading2000 schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 08:06:
[...]


Als het niet zo treurig was dan had ik hier smakelijk om moeten lachen.
Daar sta je dan als ACM met dit argument voor de rechtbank....
Eens kijken wat de rechter maandag gaat vinden.

Een rechter die in een tussenvonnis stelt dat uit hoofde van lid 6 van rechtswege een overeenkomst kan ontstaan, heb ik weinig vertrouwen in.

Daarbij stelt de rechter Innova ook nog eens in de gelegenheid het vermoeden dat lid 5 van toepassing was, te weerleggen door met een besluit van de netbeheerder te komen waarin staat dat aanwijzing o.g.v. lid 6 heeft plaatsgevonden. Alsof de netbeheerder kiest of lid 5 of 6 van toepassing was. Man o man - ik krijg altijd kriebels van kantonrechters.

[T-8one]

desp schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 08:29:
[...]


Een rechter die in een tussenvonnis stelt dat uit hoofde van lid 6 van rechtswege een overeenkomst kan ontstaan, heb ik weinig vertrouwen in.

Ik kan me dit wel voorstellen hoor, anders zit je ineens met 90.000 contractlozen op het net, dat wil je ook niet. Ik vermoed dat er daarom ook in lid 6 expliciet 'onder zijn voorwaarden' staat. Maar dat wil niet zeggen dat alle andere wetgevingen ineens niet meer van toepassing zijn.
Maargoed, voor ons is lid 6 niet van toepassing, bij ons gaat het om lid 5 en WE en Eneco die een overeenkomst hebben gesloten.

Daarbij stelt de rechter Innova ook nog eens in de gelegenheid het vermoeden dat lid 5 van toepassing was, te weerleggen door met een besluit van de netbeheerder te komen waarin staat dat aanwijzing o.g.v. lid 6 heeft plaatsgevonden. Alsof de netbeheerder kiest of lid 5 of 6 van toepassing was. Man o man - ik krijg altijd kriebels van kantonrechters.

De netbeheerder is in dit geval de landelijke netbeheerder (tennet) en die is wel degelijk bij het proces betrekken, in ieder geval als de SLR procedure met restverdeling goed gevolgd zou zijn. Maar ook dan is er weer sprake van lid 6.

De kantonrechter wil volgens mij vooral achterhalen of er sprake is van lid 5 of lid 6 en op basis daarvan verder kijken.

[GENETX]

desp schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 08:29:
[...]


Een rechter die in een tussenvonnis stelt dat uit hoofde van lid 6 van rechtswege een overeenkomst kan ontstaan, heb ik weinig vertrouwen in.

Daarbij stelt de rechter Innova ook nog eens in de gelegenheid het vermoeden dat lid 5 van toepassing was, te weerleggen door met een besluit van de netbeheerder te komen waarin staat dat aanwijzing o.g.v. lid 6 heeft plaatsgevonden. Alsof de netbeheerder kiest of lid 5 of 6 van toepassing was. Man o man - ik krijg altijd kriebels van kantonrechters.

Het staat wellicht wat vaag geformuleerd en ook niet helemaal netjes van de rechter, maar in weze klopt het wel aardig hoor:

https://wetten.overheid.nl/BWBR0016605/2022-01-01

draagt de netbeheerder van het landelijk gastransportnet er zorg voor dat de levering van gas aan kleinverbruikers, die gedurende de periode tussen de in aanhef bedoelde dag en het tijdstip van inwerkingtreding van de beschikking nog een overeenkomst met de betrokken vergunninghouder hebben, wordt voortgezet door een andere vergunninghouder waarbij hij de gegevens, bedoeld in onderdeel a, van de betreffende kleinverbruikers overdraagt aan de betrokken vergunninghouders en geeft hij daartoe aanwijzingen aan de netbeheerders. Daartoe coördineert hij de verdeling van die kleinverbruikers over de andere vergunninghouders en geeft daartoe aanwijzingen aan de netbeheerders. Netbeheerders verstrekken aan de netbeheerder van het landelijk gastransportnet de gegevens, die deze nodig heeft voor uitvoering van deze taak. De verdeling geschiedt naar evenredigheid van het totale aantal kleinverbruikers dat de andere vergunninghouders reeds beleveren, tenzij Onze Minister tot een andere wijze van verdeling besluit;

Ofwel, de netbeheerder van het landelijk transportnet* doet de coordinatie en bepaald daarmee eigenlijk wie bij welke vergunninghouder komt. Dus het moet daadwerkelijk een beslissing van een netbeheerder zijn waarom de klant bij Innova is terechtgekomen, en niet bij een andere leverancier.

*) Je hebt 2 niveaus: Landellijk, ook wel de TSO (Transmission Service Operator), TenneT en GTS in deze, en de lokale, ook wel de DSO (Distribution Service Operator), zoals Liander, Enexis, Stedin. De Rechter is dus alleen niet duidelijk in welke netbeheerder. In wezen kunnen slechts TenneT en GTS deze informatie verstrekken.

[Verwijderd]

Loading2000 schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 08:06:
[...]


Als het niet zo treurig was dan had ik hier smakelijk om moeten lachen.
Daar sta je dan als ACM met dit argument voor de rechtbank....
Eens kijken wat de rechter maandag gaat vinden.

Verwacht vanuit geen enkele betrokken partij (en vooral de ACM) nu nog maar enige ruimte voor discussie of informatie die voor de strijdende gedupeerden nuttig zou kunnen zijn. Ze zijn zich bij alle partijen volledig bewust van het wespennest waarin ze verzeild zijn geraakt, alles is nu gericht op "cover your ass" en ze zullen enkel volharden in eerdere uitlatingen "je hebt geen gelijk, want het is zoals wij zeggen dat het is ookal staat dat er niet".

Reken maar dat men bij de ACM niet blij is met het verzet vanuit de consument. Die zitten nu volledig klem tussen de consument (die ze eigenlijk zouden moeten beschermen, maar dat deden ze niet) en andere partijen die hier met hulp van de ACM een makkelijk slaatje uit dachten te kunnen slaan. Hun "stiekeme deal" staat nu onder grote druk en dat is een potentieel miljoenenverlies voor bepaalde partijen.

De strijd (en last die de partijen hiermee hebben) is al een overwinning op zich. Partijen zijn zich inmiddels waarschijnlijk wel bewust dat hun handelen achteraf waarschijnlijk meer kwaad dan goed heeft gedaan. Dit krijgt nog een lang staartje. Ik verwacht op termijn kamervragen en onderzoek.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2022 09:20 ]

[desp]

GENETX schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 08:51:
[...]

Het staat wellicht wat vaag geformuleerd en ook niet helemaal netjes van de rechter, maar in weze klopt het wel aardig hoor:

https://wetten.overheid.nl/BWBR0016605/2022-01-01

[...]

Ofwel, de netbeheerder van het landelijk transportnet* doet de coordinatie en bepaald daarmee eigenlijk wie bij welke vergunninghouder komt. Dus het moet daadwerkelijk een beslissing van een netbeheerder zijn waarom de klant bij Innova is terechtgekomen, en niet bij een andere leverancier.

*) Je hebt 2 niveaus: Landellijk, ook wel de TSO (Transmission Service Operator), TenneT en GTS in deze, en de lokale, ook wel de DSO (Distribution Service Operator), zoals Liander, Enexis, Stedin. De Rechter is dus alleen niet duidelijk in welke netbeheerder. In wezen kunnen slechts TenneT en GTS deze informatie verstrekken.

Ben ik niet met je eens. De netbeheer mag uitsluitend feitelijke uitvoering hieraan gaan geven als lid 6 relevant is geworden. De aanhef van lid 6 is daarvoor bepalend en luidt (zoals je weet):

Indien op de elfde werkdag na het tijdstip waarop een beschikking is genomen deze beschikking niet inwerking is getreden of niet is ingetrokken, of indien dat korter is, het tijdstip waarop Onze Minister besluit dit lid toe te passen:

Dus als deze feitelijkheden zich niet hebben voorgedaan, en als een netbeheerder vervolgens alsnog uitvoering heeft gegeven aan lid 6, betekent het niet ineens dat lid 6 inderdaad van toepassing was.

Het is dan ook te belachelijk voor woorden dat de kantonrechter een aanwijzing door een netbeheerder als indicatie voor toepasselijkheid van lid 6 beschouwt. Want als de netbeheerder inderdaad uitvoering aan lid 6 heeft gegeven, terwijl de besluiten van ACM en de feitelijke situatie kennelijk op lid 5 duiden, dan neemt de kantonrechter genoegen met de fouten van de netbeheerder en is er 'van rechtswege een overeenkomst ontstaan'? Lol.

[ Voor 12% gewijzigd door desp op 18-03-2022 09:34 ]

[T-8one]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 09:14:
[...]


Reken maar dat men bij de ACM niet blij is met het verzet vanuit de consument. Die zitten nu volledig klem tussen de consument (die ze eigenlijk zouden moeten beschermen, maar dat deden ze niet) en andere partijen die hier met hulp van de ACM een makkelijk slaatje uit dachten te kunnen slaan. Hun "stiekeme deal" staat nu onder grote druk en dat is een potentieel miljoenenverlies voor bepaalde partijen.

ACM is ook energiekamer (voormalige dTE) en daar wringt het volgens mij, ze hebben een dubbele pet op in deze. De leveranciers hebben een te dikke vinger in de pap gekregen mijn inziens.

[Verwijderd]

T-8one schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 09:33:
[...]


ACM is ook energiekamer (voormalige dTE) en daar wringt het volgens mij, ze hebben een dubbele pet op in deze. De leveranciers hebben een te dikke vinger in de pap gekregen mijn inziens.

En nu hebben ze te maken met een enorme smet op hun naam. En die smet wordt alleen nog maar groter de komende tijd, als hun handelen in procedures uitgebreid onder de loep genomen gaat worden en uitspraken publiek gaan worden. Misschien zie ik het wat overtrokken, maar ACM heeft destructief gehandeld richting.... zichzelf. Ze hebben zich laten meezuigen door de partijen van het grote geld.

[PJW9779]

T-8one schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 08:48:
De kantonrechter wil volgens mij vooral achterhalen of er sprake is van lid 5 of lid 6 en op basis daarvan verder kijken.

Zoals ík het tussenvonnis lees stelt de Ktr. dat lid 5 van toepassing is, tenzij men aantoont dat sprake is van een aanwijzing in de zin van lid 6. Even lós van de vraag of een overeenkomst uit het luchtledige kan ontstaan.

[ Voor 9% gewijzigd door PJW9779 op 18-03-2022 09:44 ]

[PJW9779]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 09:14:
[...]

Verwacht vanuit geen enkele betrokken partij (en vooral de ACM) nu nog maar enige ruimte voor discussie of informatie die voor de strijdende gedupeerden nuttig zou kunnen zijn. Ze zijn zich bij alle partijen volledig bewust van het wespennest waarin ze verzeild zijn geraakt, alles is nu gericht op "cover your ass" en ze zullen enkel volharden in eerdere uitlatingen "je hebt geen gelijk, want het is zoals wij zeggen dat het is ookal staat dat er niet".

Reken maar dat men bij de ACM niet blij is met het verzet vanuit de consument. Die zitten nu volledig klem tussen de consument (die ze eigenlijk zouden moeten beschermen, maar dat deden ze niet) en andere partijen die hier met hulp van de ACM een makkelijk slaatje uit dachten te kunnen slaan. Hun "stiekeme deal" staat nu onder grote druk en dat is een potentieel miljoenenverlies voor bepaalde partijen.

De strijd (en last die de partijen hiermee hebben) is al een overwinning op zich. Partijen zijn zich inmiddels waarschijnlijk wel bewust dat hun handelen achteraf waarschijnlijk meer kwaad dan goed heeft gedaan. Dit krijgt nog een lang staartje. Ik verwacht op termijn kamervragen en onderzoek.

Het is vaker gezegd, maar inderdaad 'high over' is dat wat er nu speelt.
Niet alleen bij de ACM, maar ook bij curator/C4U.
En als dit backfires zijn de consequenties aanzienlijk.

[Real]

desp schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 08:29:
[...]
Man o man - ik krijg altijd kriebels van kantonrechters.

Daarom bestaat dus ook de mogelijkheid van cassatie in belang der wet, aangezien hier geen hoger beroep gaat volgen. De overeenkomst wordt ongeacht lid 5 of 6 overduidelijk voortgezet en kan niet eindigen, want zowel de continuïteit van levering als het bestaan van een overeenkomst was de bedoeling van de wetgever.

Uiteraard is levering om niet (art. 7:7 lid 2 BW) voor consumenten de mooiste uitkomst en volgens mij vooral een mogelijkheid als het een OHP betreft, maar als het geen OHP betreft lijkt mij voortzetting door een rechtsopvolger met een vergunning het meest recht doen aan de situatie en de reden waarom ik dus denk dat de einde-ovk/vergunningsbepaling in de AV nietig kan zijn. Die bepaling verzet zich namelijk precies tegen datgene wat jullie aanvoeren. want veronderstelt inderdaad de deus ex machina van het 'ontstaan' van een nieuwe overeenkomst. Bij nietigheid van de AV bepaling gaat de overeenkomst van rechtswege over en hoeft niet te 'ontstaan'. Maar dan dus wel tegen de bestaande voorwaarden.

[GENETX]

desp schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 09:31:
[...]


Ben ik niet met je eens. De netbeheer mag uitsluitend feitelijke uitvoering hieraan gaan geven als lid 6 relevant is geworden. De aanhef van lid 6 is daarvoor bepalend en luidt (zoals je weet):

Indien op de elfde werkdag na het tijdstip waarop een beschikking is genomen deze beschikking niet inwerking is getreden of niet is ingetrokken, of indien dat korter is, het tijdstip waarop Onze Minister besluit dit lid toe te passen:

Dus als deze feitelijkheden zich niet hebben voorgedaan, en als een netbeheerder vervolgens alsnog uitvoering heeft gegeven aan lid 6, betekent het niet ineens dat lid 6 inderdaad van toepassing was.

Het is dan ook te belachelijk voor woorden dat de kantonrechter een aanwijzing door een netbeheerder als indicatie voor toepasselijkheid van lid 6 beschouwt. Want als de netbeheerder inderdaad uitvoering aan lid 6 heeft gegeven, terwijl de besluiten van ACM en de feitelijke situatie kennelijk op lid 5 duiden, dan neemt de kantonrechter genoegen met de fouten van de netbeheerder en is er 'van rechtswege een overeenkomst ontstaan'? Lol.

Klopt, dus als de netbeheerder dit niet kan bevestigen, dan impliceert dat dus dat Lid 6 niet is toegepast