Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Joyous-P]

PJW9779 schreef op zondag 20 februari 2022 @ 15:02:
[...]
Welkom Energie en curator is nu natuurlijk één loket, en de curator heeft aangegeven geen inhoudelijke vragen te kunnen/willen beantwoorden.

Ik wil ook wel eens geen vragen beantwoorden .. maar morgen ga en blijf ik telefonisch contact zoeken tot ik een goed en wel antwoord heb op mijn vragen:

- Waarom komt er een incassobureau per e-mail geld eisen terwijl op de laatste eindafrekening staat dat ik geld terug krijg?

- Krijgen we dan een nieuwe eindafrekening als de vorige niet klopt?

- Waarom heeft u ons niet op de hoogte gebracht dat een incassobureau contact met ons op neemt?

- Waarom is er gekozen om dit via een linkje in het mailtje (dat vrij obscuur is / phishing?) weg te stoppen?

- Had u niet beter de ex-Welkom Energie klanten per e-mail of post op de hoogte kunnen stellen dat u een incassobureau inschakeld?

Ik heb zo'n voorgevoel dat ik na vraag 2 al afgeblaft ga worden en na vraag 3 de hoorn erop ligt.

vandermeij schreef op zondag 20 februari 2022 @ 13:15:
19 februari de "ingebrekestelling " ontvangen, daar wordt inmiddels ook het bankrekeningnummer NL87 INGB 0007 034 252 op vermeld waarop overgemaakt kan worden.

Formulier schreef op zondag 20 februari 2022 @ 13:31:
[...]


De brief van de curator van 16 februari 2022 informeert aan het eind: "Alle betalingen t.n.v. Stichting Beheer Derdengelden Okkerse & Schop NL73RABO0146944720.

Dit is mooi! Als ik het dan zover komt dat het incassobureau mij verplicht te betalen stuur ik het naar de curator. Betaald = Betaald.

[ Voor 28% gewijzigd door Joyous-P op 20-02-2022 15:11 ]

[PJW9779]

Formulier schreef op zondag 20 februari 2022 @ 13:31:
[...]
De brief van de curator van 16 februari 2022 informeert aan het eind: "Alle betalingen t.n.v. Stichting Beheer Derdengelden Okkerse & Schop NL73RABO0146944720.

Oók al scherp! We hebben er nu dus wéér een stuk onduidelijkheid bij, dat óók weer om opheldering vraagt. Ik ga mijn dure geld niet ergens in limbo sturen, mét het risico dat ik later nóg een keer mag betalen.
Dit ga ik dus subiet meenemen in mijn briefje van komende week.

[PJW9779]

Joyous-P schreef op zondag 20 februari 2022 @ 15:08:
[...]

Ik wil ook wel eens geen vragen beantwoorden .. maar morgen ga en blijf ik telefonisch contact zoeken tot ik een goed en wel antwoord heb op mijn vragen:

- Waarom komt er een incassobureau per e-mail geld eisen terwijl op de laatste eindafrekening staat dat ik geld terug krijg?

- Krijgen we dan een nieuwe eindafrekening als de vorige niet klopt?

- Waarom heeft u ons niet op de hoogte gebracht dat een incassobureau contact met ons op neemt?

- Waarom is er gekozen om dit via een linkje in het mailtje (dat vrij obscuur is / phishing?) weg te stoppen?

- Had u niet beter de ex-Welkom Energie klanten per e-mail of post op de hoogte kunnen stellen dat u een incassobureau inschakeld?

Ik heb zo'n voorgevoel dat ik na vraag 2 al afgeblaft ga worden en na vraag 3 de hoorn erop ligt.

Tja, ik heb mijn concept-brief wat beknopter gehouden.
Maar het zijn allemaal valide vragen. Misschien moet ik die dus tóch maar nu meteen meenemen, nu ik tóch bezig ben.

Ik heb zo'n voorgevoel dat ik na vraag 2 al afgeblaft ga worden en na vraag 3 de hoorn erop ligt.

Ik heb tijd noch zin om op eigen kosten te gaan bellen.
Bovendien wil ik alles zwart op wit hebben, ik ben al op gevorderde leeftijd dus wil niet het risico lopen dat ik iets verkeerd hoor of begrijp.
Nog even afgezien van de bijna gegarandeerde miscommunicatie zijdens Collect4U.

Als ik het dan zover komt dat het incassobureau mij verplicht te betalen stuur ik het naar de curator. Betaald = Betaald.

Zo werkt het helaas niet. De Faillissementswet heeft in beginsel geen derdenwerking.

[ Voor 22% gewijzigd door PJW9779 op 20-02-2022 15:16 ]

[Formulier]

Arator schreef op zondag 20 februari 2022 @ 13:46:
[...]


[...]

Zou ik toch eerst eens contact opnemen met curator of incasso. De originele brief is hier al een aantal keer verschenen, en waarschijnlijk nog op andere media. Dus mensen met kwade bedoelingen hebben genoeg voorbeelden om die brief na te maken.
Dat je niet denkt dat je betaald hebt, en alsnog het incasso-traject ingaat.

Volgens mij hebben betreffende Welkom Energie klanten inzake het faillissement uitsluitend met de betaalrekening van de curator en eventueel met de betaalrekening van Eneco Consumenten B.V. te maken.
Geld overmaken via links of anderszins naar andere betaalrekeningen is volgens mij in onderhavige casus niet verstandig.

[Loading2000]

[b]PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"PJW9779 schreef op zondag 20 februari 2022 @i.Stijn
Welkom Energie en curator is nu natuurlijk één loket, en de curator heeft aangegeven geen inhoudelijke vragen te kunnen/willen beantwoorden.
Dus ik zal hem terwille zijn in de uitvoering van zijn zware, ofschoon duurbetaalde, werkzaamheden en mijn briefje alleen aan Collect4U sturen. Collect4U kan dan weer inhoudelijke afstemming zoeken met de curator alvorens mij te antwoorden.

Het is voor mij niet mogelijk om over de inhoud van een vordering die ik op een partij heb met een andere partij te communiceren. Dat de curator geen inhoudelijke vragen WIL beantwoorden moet hij zelf weten, maar ik wil dat niet met het incassobureau doen, die heeft de vordering namelijk niet en is alleen een innende partij.

Om er toch voor te zorgen dat er geen niet-betaal gezeik komt richt ik mij daarom gewoon aan alle partijen, maar in de aanhef van mijn brief richt ik mij wel aan de curator, de partij die de vordering op mij heeft en op wie ik de vordering heb.

[Joyous-P]

Formulier schreef op zondag 20 februari 2022 @ 13:31:
[...]


De brief van de curator van 16 februari 2022 informeert aan het eind: "Alle betalingen t.n.v. Stichting Beheer Derdengelden Okkerse & Schop NL73RABO0146944720.

Heb je deze brief ook ergens? :-)

[Loading2000]

Joyous-P schreef op zondag 20 februari 2022 @ 15:27:
[...]

Heb je deze brief ook ergens? :-)

In je email van Collect4U, verklaring van de curator, daar zit een link met een .pdf bij.

[Formulier]

Joyous-P schreef op zondag 20 februari 2022 @ 15:27:
[...]

Heb je deze brief ook ergens? :-)

Die heb je zelf middels een link beschikbaar gesteld in jouw reactie vandaag om 11:13 uur....

[Joyous-P]

De kleine lettertjes niet gelezen

[PJW9779]

Formulier schreef op zondag 20 februari 2022 @ 15:19:
Volgens mij hebben betreffende Welkom Energie klanten inzake het faillissement uitsluitend met de betaalrekening van de curator en eventueel met de betaalrekening van Eneco Consumenten B.V. te maken.
Geld overmaken via links of anderszins naar andere betaalrekeningen is volgens mij in onderhavige casus niet verstandig.

Klopt m.i.
Staat ook met zoveel woorden - transparant? - in het ingebrekestellingmailtje :

"Indien onze cliënte binnen de gestelde termijn geen betaling heeft ontvangen, zullen wij de vordering ter incasso nemen."

Tót dat moment is Collect4U dus geen partij. En zelfs daarna niet aangezien ze éérst maar duidelijk dienen te maken dat ze door de curator gevolmachtigd zijn namens hem op te treden.
Een punt dat ik in mijn briefje van komende week dan ook aan de orde stel.

[Formulier]

Joyous-P schreef op zondag 20 februari 2022 @ 15:34:
De kleine lettertjes niet gelezen

Daar ben ik de afgelopen 15 jaar volgens mij behoorlijk bedreven in geworden..

[PJW9779]

Loading2000 schreef op zondag 20 februari 2022 @ 15:26:
[...]


Het is voor mij niet mogelijk om over de inhoud van een vordering die ik op een partij heb met een andere partij te communiceren. Dat de curator geen inhoudelijke vragen WIL beantwoorden moet hij zelf weten, maar ik wil dat niet met het incassobureau doen, die heeft de vordering namelijk niet en is alleen een innende partij.

Om er toch voor te zorgen dat er geen niet-betaal gezeik komt richt ik mij daarom gewoon aan alle partijen, maar in de aanhef van mijn brief richt ik mij wel aan de curator, de partij die de vordering op mij heeft en op wie ik de vordering heb.

Mmmm, ik ben inmiddels geneigd jouw kant op te neigen.

[Formulier]

PJW9779 schreef op zondag 20 februari 2022 @ 15:34:
[...]


Klopt m.i.
Staat ook met zoveel woorden - transparant? - in het ingebrekestellingmailtje :

[...]


Tót dat moment is Collect4U dus geen partij. En zelfs daarna niet aangezien ze éérst maar duidelijk dienen te maken dat ze door de curator gevolmachtigd zijn namens hem op te treden.
Een punt dat ik in mijn briefje van komende week dan ook aan de orde stel.

De kosten van de leveringen door Eneco Consumenten B.V. (hierna: EC) zijn door Eneco Services B.V. (hierna: ES) geïncasseerd. Zijn twee afzonderlijk bij de KvK ingeschreven bedrijven. De WE klanten zijn door EC overgenomen, ik neem aan ook de klantengegevens. Hoe komt ES - zonder toestemming van betreffende klanten - aan de klantengegevens. Interessant vraagstuk voor de Rechtspraak....

Betreffende vraag is aan EC gesteld echter tot heden niet beantwoord..

[ Voor 4% gewijzigd door Formulier op 20-02-2022 16:47 ]

[PJW9779]

Formulier schreef op zondag 20 februari 2022 @ 15:59:
[...]

De kosten van de leveringen door Eneco Consumenten B.V. (hierna: EC) zijn door Eneco Services B.V. ( hierna: ES) geïncasseerd. Zijn twee afzonderlijke bij de KvK ingeschreven bedrijven. De WE klanten zijn door EC overgenomen, ik neem aan ook de klantengegevens. Hoe komt ES - zonder toestemming van betreffende klanten - aan de klantgegevens. Interessant vraagstuk voor de Rechtspraak....

Nou, dát specifieke is hier al aan de orde geweest : PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
De overgang van klantgegevens WE-Eneco was naar Eneco Consumenten B.V. en was dus - cf. Insoladbrief - illegaal.
De overgang Koper = Eneco Consumenten - Eneco Services kan in dit geval in theorie plaatsvinden op grond van 'uitvoeren van een overeenkomst' of 'gerechtvaardigd belang van de organisatie' (art. 6 AVG). In beide gevallen dient de betrokkene geïnformeerd te worden. Hetgeen niet is gebeurd, hetgeen een schending is van artt. 14 ev. AVG

[Formulier]

PJW9779 schreef op zondag 20 februari 2022 @ 16:42:
[...]


Nou, dát specifieke is hier al aan de orde geweest : PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
De overgang van klantgegevens WE-Eneco was naar Eneco Consumenten B.V. en was dus - cf. Insoladbrief - illegaal.
De overgang Koper = Eneco Consumenten - Eneco Services kan in dit geval in theorie plaatsvinden op grond van 'uitvoeren van een overeenkomst' of 'gerechtvaardigd belang van de organisatie' (art. 6 AVG). In beide gevallen dient de betrokkene geïnformeerd te worden. Hetgeen niet is gebeurd, hetgeen een schending is van artt. 14 ev. AVG

Ten gevolge waarvan betreffende incasso's niet rechtmatig zijn uitgevoerd?

Om de eventuele onrechtmatigheid door de AP te laten vaststellen zijn we - ten gevolge van het hiervoor beschikbare personeel bij de AP - een paar jaar verder.

[ Voor 9% gewijzigd door Formulier op 20-02-2022 17:34 ]

[PJW9779]

Formulier schreef op zondag 20 februari 2022 @ 16:50:
[...]

Ten gevolge waarvan betreffende incasso's niet rechtmatig zijn uitgevoerd?

Wel, ten gevolge waarvan er dus geacht moet worden dat geen energieleveringscontracten tot stand zijn gekomen. En er daarnaast (dus) ook geen toestemming is gegeven voor incasso, laat staan een geldige toestemming.

[Formulier]

PJW9779 schreef op zondag 20 februari 2022 @ 17:37:
[...]


Wel, ten gevolge waarvan er dus geacht moet worden dat geen energieleveringscontracten tot stand zijn gekomen. En er daarnaast (dus) ook geen toestemming is gegeven voor incasso, laat staan een geldige toestemming.

Volgens mij krijgt deze Welkom Energie faillissementmuis casus een hééél lange staart.

[PJW9779]

Formulier schreef op zondag 20 februari 2022 @ 17:43:
[...]

Volgens mij krijgt deze Welkom Energie faillissementmuis casus een hééél lange staart.

Ahem!: PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" 🤓

[Formulier]

PJW9779 schreef op zondag 20 februari 2022 @ 17:46:
[...]


Ahem!: PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" 🤓

Een hééél dikke en lange staart dus

Behoort EC de AP volgens mij toch te informeren dat de privacy ten gevolge van een datalek is geschonden.

Wellicht dat de geïnteresseerde kapitaalkrachtige overnamekandidaat dit alles heeft ingecalculeerd.

[ Voor 29% gewijzigd door Formulier op 20-02-2022 19:33 ]

[doncartel]

Geachte Collect4U,

Ik heb een vordering uitstaan bij de curator van een nog niet nader te noemen failliete energieleverancier. Ik ben op zoek naar een partij die namens mij een ingebrekestelling wil sturen per brief, of mail, met het verzoek om binnen 16 dagen tot betaling over te gaan. Zo niet, dan zou ik u willen verzoeken de vordering ter incasso te nemen. Ik hoor graag of ik van uw diensten gebruik kan maken. In afwachting van uw spoedige en positieve reactie verblijf ik.

Met vriendelijke groet,

Uw toekomstige cliënt

[PJW9779]

Formulier schreef op zondag 20 februari 2022 @ 17:58:
[...]

Een hééél dikke en lange staart dus

Behoort EC de AP volgens mij toch te informeren dat de privacy ten gevolge van een datalek is geschonden

En eentje die met aan zekerheid grenzend waarschijnlijkheid nog véél langer, en nog véél dikker gaat worden.

En stel je bovendien eens voor dat de LZ-procedure rond WE onrechtmatig wordt geoordeeld?
Wordt dan alles teruggedraaid? Herleven de WE-contracten dan? Zodat Eneco de teveel gerekende tarieven moet terugstorten? En opdraait voor de welkomstbonus? Gaat Eneco dan e.e.a. verhalen op de WE-boedel? Of op de ACM?
En gaat de politiek met spoed het wetsontwerp Energiewet updaten. En de banken hun incassoprocessen?

Weet je wat? Ik denk niets van dat alles. Want veel te lastig, te ingewikkeld, en te duur. Zand erover, en gras over laten groeien.
En de WE-curator die er stilletjes - als een dief in de nacht - met de buit vandoor gaat.

Daarom zei ik eerder al dat de politiek zou dienen in te grijpen in dit tamelijk unieke geval. De ACM formeel op zijn donder geven, en de WE-klanten compenseren.

[Formulier]

PJW9779 schreef op zondag 20 februari 2022 @ 19:32:
[...]


En eentje die met aan zekerheid grenzend waarschijnlijkheid nog véél langer, en nog véél dikker gaat worden.

En stel je bovendien eens voor dat de LZ-procedure rond WE onrechtmatig wordt geoordeeld?
Wordt dan alles teruggedraaid? Herleven de WE-contracten dan? Zodat Eneco de teveel gerekende tarieven moet terugstorten? En opdraait voor de welkomstbonus? Gaat Eneco dan e.e.a. verhalen op de WE-boedel? Of op de ACM?
En gaat de politiek met spoed het wetsontwerp Energiewet updaten. En de banken hun incassoprocessen?

Weet je wat? Ik denk niets van dat alles. Want veel te lastig, te ingewikkeld, en te duur. Zand erover, en gras over laten groeien.
En de WE-curator die er stilletjes - als een dief in de nacht - met de buit vandoor gaat.

Daarom zei ik eerder al dat de politiek zou dienen in te grijpen in dit tamelijk unieke geval. De ACM formeel op zijn donder geven, en de WE-klanten compenseren.

Wellicht dat de geïnteresseerde kapitaalkrachtige overnamekandidaat dit alles heeft ingecalculeerd.

[PJW9779]

Formulier schreef op zondag 20 februari 2022 @ 17:58:
Behoort EC de AP volgens mij toch te informeren dat de privacy ten gevolge van een datalek is geschonden

Nah, er is geen datalek, er is alleen onrechtmatige gegevensoverdracht. Waarvan betrokken partijen in kongsie beweren 'dat alles volgens de regels is verlopen'.

Elke WE-klant kan nu dus een klacht indienen bij de AP.
Alleen, de AP heeft geen capaciteit, geen budget en geen tijd, maar wél maanden achterstanden.
Dat heeft de politiek in 2015/2016 al veroorzaakt door de AP met opzet op crepeerbudget te zetten, en dat tot op vandaag de dag te continueren.

Dus ook hier zou de politiek moeten ingrijpen.
Maar zal dat hoogstwaarschijnlijk niet doen.

[PJW9779]

Formulier schreef op zondag 20 februari 2022 @ 19:35:
[...]

Wellicht dat de geïnteresseerde kapitaalkrachtige overnamekandidaat dit alles heeft ingecalculeerd.

Zó intelligent schat ik ze niet in.
Maar ik vermoed eerder een bonusbeluste subtopmanager die dacht een scoop te hebben, en nu slecht slaapt.
Ken je die beestjes, die een prooi opeten, om vervolgens door de prooi van binnenuit te worden opgevroten?

[Formulier]

PJW9779 schreef op zondag 20 februari 2022 @ 19:38:
[...]


Nah, er is geen datalek, er is alleen onrechtmatige gegevensoverdracht. Waarvan betrokken partijen in kongsie beweren 'dat alles volgens de regels is verlopen'.

Elke WE-klant kan nu dus een klacht indienen bij de AP.
Alleen, de AP heeft geen capaciteit, geen budget en geen tijd, maar wél maanden achterstanden.
Dat heeft de politiek in 2015/2016 al veroorzaakt door de AP met opzet op crepeerbudget te zetten, en dat tot op vandaag de dag te continueren.

Dus ook hier zou de politiek moeten ingrijpen.
Maar zal dat hoogstwaarschijnlijk niet doen.

Behoren onrechtmatige gegevensoverdrachten door de veroorzaker niet door de veroorzaker bij de AP gemeld te worden?

[PJW9779]

Formulier schreef op zondag 20 februari 2022 @ 19:45:
[...]

Behoren onrechtmatige gegevensoverdrachten door de veroorzaker niet door de veroorzaker bij de AP gemeld te worden?

Art. 33 AVG, door de 'Verwerkingsverantwoordelijke'.
Dat was de directie van WE, daarna de curator, en dat zou vervolgens de directie van Eneco zijn geworden.
Maar alle partijen houden bij hoog en bij laag vol dat alles volgens de regels is verlopen en dús rechtmatig is. In hun optiek is er dus geen sprake van een inbreuk. Eneco en curator hebben direct al gemeld dat zorgvuldig zou worden omgegaan met de privacy van WE-klanten.
Volgens betrokken partijen zal er dus geen sprake zijn van een 'inbreuk', dus zij zullen geen melding doen bij de AP.

Een dergelijke melding staat wél op mijn lijstje. Maar ik wacht even de ontwikkelingen af mbt. mijn klaagschrift bij de GE. Kern daarvan is immers de 'Insolad-brief'.

[PJW9779]

doncartel schreef op zondag 20 februari 2022 @ 18:53:
Geachte Collect4U,

Ik heb een vordering uitstaan bij de curator van een nog niet nader te noemen failliete energieleverancier. Ik ben op zoek naar een partij die namens mij een ingebrekestelling wil sturen per brief, of mail, met het verzoek om binnen 16 dagen tot betaling over te gaan. Zo niet, dan zou ik u willen verzoeken de vordering ter incasso te nemen. Ik hoor graag of ik van uw diensten gebruik kan maken. In afwachting van uw spoedige en positieve reactie verblijf ik.

Met vriendelijke groet,

Uw toekomstige cliënt

Per mail verzonden?

[Formulier]

PJW9779 schreef op zondag 20 februari 2022 @ 20:01:
[...]


Art. 33 AVG, door de 'Verwerkingsverantwoordelijke'.
Dat was de directie van WE, daarna de curator, en dat zou vervolgens de directie van Eneco zijn geworden.
Maar alle partijen houden bij hoog en bij laag vol dat alles volgens de regels is verlopen en dús rechtmatig is. In hun optiek is er dus geen sprake van een inbreuk. Eneco en curator hebben direct al gemeld dat zorgvuldig zou worden omgegaan met de privacy van WE-klanten.
Volgens betrokken partijen zal er dus geen sprake zijn van een 'inbreuk', dus zij zullen geen melding doen bij de AP.

Een dergelijke melding staat wél op mijn lijstje. Maar ik wacht even de ontwikkelingen af mbt. mijn klaagschrift bij de GE. Kern daarvan is immers de 'Insolad-brief'.

Ik weet uit ervaring dat afhandeling van een melding bij de AP inzake schending van de privacyregels héééél lang duurt. Ik denk inderdaad dat het verstandig is e.e.a. af te wachten en ondertussen zo veel waar mogelijk bezwaar te maken en vragen te stellen.

[PJW9779]

Formulier schreef op zondag 20 februari 2022 @ 20:13:
[...]

Ik weet uit ervaring dat afhandeling van een melding bij de AP inzake schending van de privacyregels héééél lang duurt. Ik denk inderdaad dat het verstandig is e.e.a. af te wachten en ondertussen zo veel waar mogelijk bezwaar te maken en vragen te stellen.

Nou, anders. De kongsie voelt natuurlijk allang nattigheid. Hun hele bouwwerk staat én valt met (1) de rechtmatigheid van de LZ-procedure en (2) de daarin volgende overgang naar Eneco. Dat Eneco (3) mogelijk een eigen intern privacy-issue heeft (tussen EC en EC) is een ander puntje.
Dat zijn dus 3 puntjes.

(1) De onrechtmatigheid van de LZ-procedure vastgesteld krijgen is weinig minder dan een staatsgreep.
Daarmee valt ook de overgang naar Eneco in duigen.

(2) De rechtmatigheid van de overgang naar Eneco wordt door mij betwist in mijn zaak bij de GE

(3) Het formele Eneco-interne interne privacy-issue is van later zorg. De AP heeft het tóch te druk.
Daarbij is het wellicht handiger om dit aan de vorige 2 puntjes te plakken zodra deze zaak uit de loopgraven gekomen is.

[JeroenE]

Toke_gt schreef op zondag 20 februari 2022 @ 10:20:
Klopt, maar in deze zaak wordt de systematiek beschreven. Casus is idd anders.

Dat snap ik wel, maar een betaling die wordt gedaan is natuurlijk heel anders dan een betaling die wordt gecorrigeerd. Zie de uitspraak uit in 2004 waar de HR vond dat omdat het een "boekhoudkundige correctie" is en geen terugbetaling er geen vorderingen ontstaan vanwege die correctie:

3.3.2 Een en ander geldt evenzeer in geval van faillissement van de crediteur. Doordat gebruikmaking van de bevoegdheid de incasso te laten terugboeken betekent dat ondanks de creditering van de rekening de crediteur niet is betaald, is er geen vordering van de crediteur op de bank ter grootte van het gecrediteerde bedrag ontstaan, en doordat dientengevolge geen sprake is van terugbetaling, ontstaat ook geen vordering van de bank op de crediteur ter grootte van het gedebiteerde bedrag. De in art. 53 F bedoelde situatie doet zich derhalve niet voor.

Dat is dus anders dan in de door jou aangehaalde zaken waarbij het steeds om de betaling gaat en niet om de correctie van een betaling. Bij die betaling ontstaat dus wel een vordering, maar werd besloten dat dus niet belangrijk is omdat enkel een reeds bestaande vordering werd vergroot.

Dat is eerder niet gedaan (voor zover ik weet), dus ik kan me voorstellen dat banken overleggen wat in deze situatie te doen. Met name met het oog op precedentwerking. Wat als alle 70000 klanten dit gaan doen, wat als dit bij andere incasso’s ook op grote schaal gebeurt? Daar kan elke bank mee te maken krijgen.

Ik snap wel dat ze gaan overleggen, maar ik begrijp niet dat ze "er moeilijk over doen". De regels zijn nu eenmaal zoals ze zijn. Als de incassant geen geldige machtiging kan produceren dan moet het geld terugbetaald worden.

Dat de incasso procedure misbruikt kan worden en er daarom terugbetalingsregels zijn als de incasso niet zorgvuldig gebeurd is natuurlijk al heel lang zo. Dat was decennia geleden al zo toen een automatische incasso altijd nog met een papiertje ging (een groene) en je dan met de bijbehorende "rode kaart" deze kon stopzetten. Er was ook nog de "gele kaart" waarbij je een betaling kon storneren. Daar had je vroeger 30 dagen de tijd voor, maar dat is later aangepast naar 8 weken (56 dagen); wellicht omdat de banken toen ook graag per maand afschriften wilden gaan sturen ipv iedere week of iedere 2 weken.

Deze kaarten/regels waren voor de automatische incasso. Destijds had je ook de eenmalige incasso. Die kon je niet storneren, maar je kon wel een Melding Onterechte Incasso maken waarbij de bank dan onderzoek ging doen of er wel een geldige eenmalige machtiging was afgegeven. Daar had je dan 13 maanden de tijd voor.

Ik weet er niet genoeg van af of men in andere Europese landen ook soortgelijke regelingen had. In ieder geval was (en is) de automatische incasso in Nederland razend populair. Het is in ieder geval zo dat de Europese regels heel veel gelijkenissen hebben met de oude Nederlandse voorwaarden die banken hanteerden.

Dus dat deze regels zo werken kan toch nauwelijks een verrassing zijn voor de banken. Wellicht is het verrassend voor ze dat er veel bedrijven zijn die niet meer met daadwerkelijke papieren machtigingen werken.

Eerlijk gezegd was ik een paar maanden geleden verbaasd toen er wel weer een vereniging was waarbij ik echt een papieren machtiging moest opsturen. Ik kan me niet echt herinneren wat de voorlaatste keer was dat ik een papieren machtiging heb opgestuurd. Wellicht was dat wel de machtiging voor de automatische afschrijving van de hypotheekrente (en dat was meer dan 10 jaar geleden). Nu verander ik niet vaak van vereniging, dat is wel zo.

PJW9779 schreef op zondag 20 februari 2022 @ 10:45:
Bunq (mwa in "Afhandeling faillissement Welkom Energie")

Bunq is anders omdat je daar voor iedere incasso handmatig toestemming moet geven in de app. Eventueel kan je die toestemming dan ook voor in de toekomst geven met een bepaald maximum bedrag. Dat werkte trouwens niet vlekkeloos want als (vanwege weekenden/feestdagen etc) het eens gebeurde dat de ene afschrijving niet op de 30e ging, maar doorschoof naar de 1e van de volgende maand dan ging de volgende incasso op de 30e niet goed omdat dan het maximum werd overschreven. Je moest dus altijd het maximum verdubbelen.

Ik kan me voorstellen dat bunq daarom geen MOI accepteert. Als je het niet met de automatische incasso eens was dan had je al gelijk de toestemming moeten weigeren toen de bunq-app vroeg om die toestemming.

Als de helpdesk van de bank in Bulgarije zit en de mensen spreken amper Engels dan kom je met een beroep op SEPA niet veel verder.

Tuurlijk wel, die regel geldt ook in Bulgarije. Als je niet met de helpdesk van je bank in Bulgarije kan communiceren lijkt het mij niet slim dat je daar gaat bankieren. Dat heb je als klant toch zelf gedaan dus dat vind ik dan eerlijk gezegd "eigen schuld, dikke bult".

[IGC058]

Goedemorgen mede gedupeerden,

Afgelopen weekend zelf ook een e-mail van incasso bureau, even als veel vrienden.
Ik wacht de template brief reactie hier nog wel even alvorens ik een e-mail stuur hulde naar @PJW9779 @Carfanatic @Loading2000 @Formulier en alle andere tweakers voor hun hulp en inzet.

Ik had nog wel een vraag over de procedure:

Is het raadzaam om in de brief/specifieke gevallen inhoudelijk in te gaan op: Verbruik gegevens of andere klant specifieke zaken of is het adviseerbaar om gewoon algemeen aan te kaarten waarom de e-mail van incasso bureau onterecht is? heb zelf een mail dat ik nog 190 moet betalen maar had recht op 210 welkombonus.

Wel een hele bijzondere gang van zaken, zeker gezien ik nog altijd geen correcte eindrekening heb ontvangen en bij e-mails naar welkom energie verwijzen zij me weer door naar Eneco maar bij Eneco ben ik inmiddels ook alweer weg.

[Loading2000]

IGC058 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 09:43:
Goedemorgen mede gedupeerden,

Afgelopen weekend zelf ook een e-mail van incasso bureau, even als veel vrienden.
Ik wacht de template brief reactie hier nog wel even alvorens ik een e-mail stuur hulde naar @PJW9779 @Carfanatic @Loading2000 @Formulier en alle andere tweakers voor hun hulp en inzet.

Ik had nog wel een vraag over de procedure:

Is het raadzaam om in de brief/specifieke gevallen inhoudelijk in te gaan op: Verbruik gegevens of andere klant specifieke zaken of is het adviseerbaar om gewoon algemeen aan te kaarten waarom de e-mail van incasso bureau onterecht is? heb zelf een mail dat ik nog 190 moet betalen maar had recht op 210 welkombonus.

Wel een hele bijzondere gang van zaken, zeker gezien ik nog altijd geen correcte eindrekening heb ontvangen en bij e-mails naar welkom energie verwijzen zij me weer door naar Eneco maar bij Eneco ben ik inmiddels ook alweer weg.

Dat hangt eraf aan wie je je brief gaat richten.
Is dat alleen aan het incassobureau, dan volstaat de algemene mededeling dat je niet duidelijk is waar de vordering op gebaseerd is, dat je de vordering betwist en dat je zelf ook een vordering op WE/curator hebt. Het incassobureau int de vordering alleen namens de curator, dus over de inhoud van die vordering zal hij (officieel) ook dat met de curator moeten kortsluiten (dat gaan ze niet doen denk ik).

Richt je je brief aan de curator dan kan je wel op de inhoud ingaan, en van de curator ook een reactie verlangen (wat het incassobureau dan vervolgens gaat doen omdat de curator het te druk heeft om over de inhoud van vorderingen met klanten te gaan communiceren).

[Dennism]

Joyous-P schreef op zondag 20 februari 2022 @ 15:08:
[...]

Ik wil ook wel eens geen vragen beantwoorden .. maar morgen ga en blijf ik telefonisch contact zoeken tot ik een goed en wel antwoord heb op mijn vragen:

[i]- Waarom komt er een incassobureau per e-mail geld eisen terwijl op de laatste eindafrekening staat dat ik geld terug krijg?

Mogelijk omdat jij MOI's hebt gedaan?

- Krijgen we dan een nieuwe eindafrekening als de vorige niet klopt?

Als de vorige eindafrekening niet klopte bij aanlevering aan jou, dan had je dat direct moeten aangeven, en zou je inderdaad recht hebben gehad op een nieuwe eindafrekening.

Als deze destijds wel klopte, maar nu niet meer omdat jij MOI's hebt gedaan zou dat anders kunnen zijn, dan kunnen ze mogelijk volstaan met een overzicht waarin de eind afrekening en MOI's verrekend worden en waar een nieuw eind saldo uit zal komen.

Het is dus mogelijk de vraag waarom de eindafrekening niet meer klopt, is dat aan WE te wijten, of aan jou, omdat jij achteraf financiële transacties hebt laten terugdraaien.

- Waarom heeft u ons niet op de hoogte gebracht dat een incassobureau contact met ons op neemt?

Zou dat niet al ergens in de voorwaarden staan? Mijn werkgever heeft bijvoorbeeld in de voorwaarden al staat dat er een incasso bureau wordt ingeschakeld in bepaalde situaties. Ik kan me voorstellen dat een energieboer, die waarschijnlijk veel vaker met dat soort zaken te maken heeft, dat ook doet. Daarnaast zou ik uitzoeken of dit überhaupt een verplichting is, anders zal daar je antwoord liggen, een curator zal over het algemeen geen extra werkzaamheden uitvoeren die geld kosten, maar niets opleveren voor de boedel. Als er dus geen informatie plicht is, is het niet te verwachten dat een curator daar extra stappen voor zal zetten.

- Waarom is er gekozen om dit via een linkje in het mailtje (dat vrij obscuur is / phishing?) weg te stoppen?

Deze is wat vreemd, eerst claimen dat je niet op de hoogte bent gebracht, daarna aangeven dat je wel op de hoogte bent gedracht, maar schijnbaar verbolgen omdat het via een 'linkje' is gebeurt.

- Had u niet beter de ex-Welkom Energie klanten per e-mail of post op de hoogte kunnen stellen dat u een incassobureau inschakeld?[/i]

Is natuurlijk netjes, maar voor zover ik weet is daar geen wettelijke verplichting voor, daarnaast geef je net zelf aan dat je wel per mail op de hoogte gesteld bent (het 'linkje'). Ook hier zou ik wat eenduidiger zijn in je vraagstelling, ben je nu wel of niet geinformeerd?

Ik zou daar 1 richting in kiezen, of wel je doet je beklag omdat je van mening bent dat je niet geïnformeerd bent, of wel je doet je beklag omdat je van mening bent dat je niet op correcte wijze geïnformeerd bent (maar zoek dan wel even uit hoe je wettelijk gezien geïnformeerd had moeten worden, het staat immers nogal slordig als je iemand beticht van zaken niet gedaan te hebben die had moeten doen, terwijl blijkt dat dit helemaal geen verplichting is.

Ik heb zo'n voorgevoel dat ik na vraag 2 al afgeblaft ga worden en na vraag 3 de hoorn erop ligt.

Dat zal verwacht ik grotendeels van de klant houding afhangen. Vliegen vang je met stroop, niet met azijn, als jij netjes correct en zakelijk bent t.o.v. een klantenservice medewerker zal deze dat normaal gesproken ook zijn. Die mensen doen ook gewoon simpelweg maar hun werk, als jij ze behandeld hoe jij ook graag behandeld zou willen worden, dan loopt zoiets meestal wel los. Ga vol emotie zo'n zakelijk gesprek in, ja, dan wil het helaas wel eens anders aflopen.

[Loading2000]

Dennism schreef op maandag 21 februari 2022 @ 10:34:
[...]
Als de vorige eindafrekening niet klopte bij aanlevering aan jou, dan had je dat direct moeten aangeven, en zou je inderdaad recht hebben gehad op een nieuwe eindafrekening.

Als deze destijds wel klopte, maar nu niet meer omdat jij MOI's hebt gedaan zou dat anders kunnen zijn, dan kunnen ze mogelijk volstaan met een overzicht waarin de eind afrekening en MOI's verrekend worden en waar een nieuw eind saldo uit zal komen.

Het is dus mogelijk de vraag waarom de eindafrekening niet meer klopt, is dat aan WE te wijten, of aan jou, omdat jij achteraf financiële transacties hebt laten terugdraaien.

Deze gaat interessant worden, want mijn eindafrekening klopte voor de MOI's ook al niet.
Dat wilde ik laten corrigeren, maar daarvoor werd is doorverwezen naar Eneco. Maar die is geen partij.
WE kon dat niet meer doen want was failliet zeiden ze. Daarmee voorbijgaand aan het feit dat Servicehouse dit voor WE deed en die niet failliet is.

Ik vraag mij dan ook af wat voor afspraken hierover gemaakt zijn in de afwikkeling van het faillissement.
Alleen binnen 42 dagen de eindafrekening opmaken of zijn er ook afspraken gemaakt voor het corrigeren van niet-kloppende eindafrekeningen en het afhandelen van klantdisputen. Ik weet dat in de koopovereenkomst daarover met Eneco afspraken zijn gemaakt, maar als je die dus niet als partij erkent, hoe willen ze dan een en ander corrigeren of klantdisputen afhandelen?

[Dennism]

Loading2000 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 10:40:
[...]


Deze gaat interessant worden, want mijn eindafrekening klopte voor de MOI's ook al niet.
Dat wilde ik laten corrigeren, maar daarvoor werd is doorverwezen naar Eneco. Maar die is geen partij.
WE kon dat niet meer doen want was failliet zeiden ze. Daarmee voorbijgaand aan het feit dat Servicehouse dit voor WE deed en die niet failliet is.

Ik vraag mij dan ook af wat voor afspraken hierover gemaakt zijn in de afwikkeling van het faillissement.
Alleen binnen 42 dagen de eindafrekening opmaken of zijn er ook afspraken gemaakt voor het corrigeren van niet-kloppende eindafrekeningen en het afhandelen van klantdisputen. Ik weet dat in de koopovereenkomst daarover met Eneco afspraken zijn gemaakt, maar als je die dus niet als partij erkent, hoe willen ze dan een en ander corrigeren of klantdisputen afhandelen?

Zonder Eneco zal je m.i. niet snel een correctie krijgen, immers het gestandaardiseerde proces is dat de nieuwe aanbieder de eindstanden in het systeem (volgens mij van de netbeheerders) zet, waarna deze door de oude leverancier gebruikt worden voor de eindafrekening. Wanneer dat niet gebeurt, bijvoorbeeld in jouw geval omdat je Eneco niet als partij ziet en daardoor niet met hun zal communiceren, zal de oude aanbieder gaan (en voor zover ik weet mogen) schatten.

Interessante vraag zal hier zijn of jij wettelijk verplicht bent de oude standen correct door te geven zodat dit proces gevolgd kan worden, zo ja, zal het mogelijk aan jou te wijten zijn dat de oude leverancier gaat schatten. Zo nee, dan is er weinig aan de hand voor je, maar zal het mogelijk wel een verhaal van de lange adem worden om een correcte eindafrekening te krijgen.

[ Voor 11% gewijzigd door Dennism op 21-02-2022 11:04 ]

[Loading2000]

Dennism schreef op maandag 21 februari 2022 @ 10:45:
[...]


Zonder Eneco zal je m.i. niet snel een correctie krijgen, immers het gestandaardiseerde proces is dat de nieuwe aanbieder de eindstanden in het systeem (volgens mij van de netbeheerders) zet, waarna deze door de oude leverancier gebruikt worden voor de eindafrekening. Wanneer dat niet gebeurt, bijvoorbeeld in jouw geval omdat je Eneco niet als partij ziet en daardoor niet met hun zal communiceren, zal de oude aanbieder gaan (en voor zover ik weet mogen) schatten.

Interessante vraag zal hier zijn of jij wettelijk verplicht bent de oude standen correct door te geven zodat dit proces gevolgd kan worden, zo ja, zal het mogelijk aan jou te wijten zijn dat de oude leverancier gaat schatten. Zo nee, dan is er weinig aan de hand voor je, maar zal het mogelijk wel een verhaal van de lange adem worden om een correcte eindafrekening te krijgen.

Maar als je expliciet en tot tweemaal toe aan je oude leverancier (en eigenlijk niet eens aan je oude of nieuwe energieleverancier maar aan Servicehouse aan wie het uitbesteed is) de meterstanden hebt doorgegeven dan zullen ze die moeten gebruiken. Als ik bijvoorbeeld verhuist/geëmigreerd was dan was er ook geen nieuwe energieleverancier geweest om meterstanden aan door te geven. Hoe dat proces op de achtergrond ingericht is dat is voor mij als consument niet zo relevant.

Maar gevolg is dan wel dat het inderdaad een verhaal van de lange adem wordt om een correcte eindafrekening te krijgen. En dat vind ik ook helemaal niet erg, de vordering van de curator is dan ook onterecht, en ik heb natuurlijk ook nog een vordering. Dus prima, die weg van de lange adem. Dan zal het, zoals de curator ook stelt, aan het eind van het faillissement wel duidelijk worden.

[PJW9779]

Dennism schreef op maandag 21 februari 2022 @ 10:34:
Is natuurlijk netjes, maar voor zover ik weet is daar geen wettelijke verplichting voor, daarnaast geef je net zelf aan dat je wel per mail op de hoogte gesteld bent (het 'linkje'). Ook hier zou ik wat eenduidiger zijn in je vraagstelling, ben je nu wel of niet geinformeerd?

Ik zou daar 1 richting in kiezen, of wel je doet je beklag omdat je van mening bent dat je niet geïnformeerd bent, of wel je doet je beklag omdat je van mening bent dat je niet op correcte wijze geïnformeerd bent (maar zoek dan wel even uit hoe je wettelijk gezien geïnformeerd had moeten worden, het staat immers nogal slordig als je iemand beticht van zaken niet gedaan te hebben die had moeten doen, terwijl blijkt dat dit helemaal geen verplichting is.

@Loading2000 @IGC058 @Dennism

---

Ik zou zo volledig mogelijk zijn, en volstrekte helderheid eisen alvorens te betalen.
Kan best zijn dat je in het verleden dingen hebt gemist, maar je bent consument en van goede wil, dus hoeft niet te verwachten met dit soort struikroverij geconfronteerd te worden.
Plotseloos lig je niet alleen met de curator en Eneco in bed, maar ook nog eens met een onbekend incassobureau dat je begint te betasten.

Dus zo volledig mogelijk en puntsgewijs aangeven van álles wat er volgens jou niet klopt en waarover je vragen hebt, en daarover opheldering vragen. En dat sinds november '21.
En ook evt. communicatie die je daarover gepleegd hebt, want sinds november is er verder eigenlijk radiostilte geweest, afgezien van vage en discutabele berichten.
Afgelopen weekend zijn hierover al de nodige vraagpunten geformuleerd en tips gegeven.

En overeenkomstig consumentenrecht en jurisprudentie dien je als consument helder en begrijpelijk te worden geïnformeerd.
Als postacademicus heb ik ook het linkje over het hoofd gezien. Stom he?
Maar is dat een wijze van communiceren?

En reageren per brief lijkt wél zo slim.
Dat dwingt nl. tot inhoudelijk reageren, in plaats van bulkmail.
Als men zo graag 'de vordering ter incasso nemen' stelt dient men in ieder geval voldoende voorwerk te hebben gedaan. Per brief in plaats van per mail helpt daarbij.

[Loading2000]

Ik zou dan wel alsnog het advies van @Dennism te harte nemen en een consistente lijn hanteren en jezelf niet tegenspreken. Dus stel jezelf de vraag: ben ik überhaupt geïnformeerd of ben ik incorrect/onvolledig geïnformeerd?

[PJW9779]

Loading2000 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 11:24:
Ik zou dan wel alsnog het advies van @Dennism te harte nemen en een consistente lijn hanteren en jezelf niet tegenspreken. Dus stel jezelf de vraag: ben ik überhaupt geïnformeerd of ben ik incorrect/onvolledig geïnformeerd?

Oneens.
Dat oordeel laat ik aan anderen.
IK heb het gevoel dat ik al dan niet incorrect/onvolledig geïnformeerd ben, en/of twijfels heb. Dat ga ik niet voor ze uitsplitsen.
Dat zet ik op een rijtje en eis uitleg.
Als curator/Collect4U dat niet naar genoegen kunnen uitleggen is dat hún probleem, en moeten we lastig worden. nóg lastiger worden.

Voor de goede orde : we doen dit allemaal in eigen tijd en op eigen kosten. En eigen tijd is onbetaalbaar.
Alle anderen doen hun slodderwerk in de baas zijn tijd en worden daarvoor nota bene betááld!

[ Voor 15% gewijzigd door PJW9779 op 21-02-2022 11:50 ]

[Loading2000]

Antwoord van Eneco op mijn brieven.
Niets nieuws onder de zon, ze blijven dezelfde lezing herhalen.

En een factuur van € 0,03 cent die ze niet kunnen incasseren.
Ben benieuwd hoe dat dan verder gaat lopen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Bard1982]

Loading2000 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 12:00:
Antwoord van Eneco op mijn brieven.
Niets nieuws onder de zon, ze blijven dezelfde lezing herhalen.

En een factuur van € 0,03 cent die ze niet kunnen incasseren.
Ben benieuwd hoe dat dan verder gaat lopen.


***members only***

Heb je geen opzegvergoeding van 50 euro gekregen omdat je binnen 30 dagen bent vertrokken? Dat rekent DGB namelijk wel bij faillissement Naked Energy. Kunnen we eventueel als casus gebruiken bij onze protesten.

[Loading2000]

Bard1982 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 12:10:
[...]


Heb je geen opzegvergoeding van 50 euro gekregen omdat je binnen 30 dagen bent vertrokken? Dat rekent DGB namelijk wel bij faillissement Naked Energy. Kunnen we eventueel als casus gebruiken bij onze protesten.

Nope

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op zondag 20 februari 2022 @ 10:45:
[...]


WE was geen 'cowboy', en ACM is niet alleen verantwoordelijk voor preventief toezicht.
Mbt. het laatste gaat ACM nu steeds in de fout.

WE had in zijn eerste jaar een verlies van 1 miljoen, en in zijn 2e jaar een verlies van 3.5 miljoen. Derhalve ben ik van mening dat ACM Welkom al begin 2021 ' onder verscherpt toezicht' had moeten stellen, want bij blijvende verliesgevende bedrijfsvoering komt de leveringszekerheid in het gevaar.

Ook in mid september, toen Welkom zelf aan de ACM aan gaf dat het wel eens verkeerd kon lopen, had ACM eigenlijk al meteen de procedure leveringszekerheid moeten starten. Maar blijkbaar hebben ze de stelling dat WE reeds met Eneco bezig was geaccepteerd, en gehoopt dat dit een makkelijkere uitweg was. Want anders had ACM toch een beetje werk moeten verzetten omn de Lid 5b procedure te gaan begeleiden.

Dat het hele proces zoals beschreven in Besluit Leveringszekerheid niet goed is gevolgd staat als een paal boven water. Formeel gezien had ACM de intrekking vergunning moeten aankondigen, dan de 10 dagen vensterperiode starten, dan de boel proberen te verkopen (inclusief contracten, want zolang de intrekking nog niet in werking is getreden, zijn de contracten nog actief), et cetera. Ze hebben dit echter niet gedaan zoals in Besluit Leveringszekerheid staat beschreven.

Grote vraag is nu of en hoe je het niet juist uitvoeren van BL ergens kunt aankaarten. DE ACM werkt onder toezicht van de Minister van Economische Zaken, dus je zou daar een klacht kunnen indienen, dat de ACM een wettelijk besluit niet goed heeft gevolgd. Of je zou naar de rechter kunnen stappen. Maar de vraag is of je hier dan ook in het gelijk wordt gesteld, en wat de gevolgen daarvan gaan zijn. Ik denk niet dat de overheid gaat toegeven dat de ACM fout is geweest, want dan neemt ze ook meteen aansprakelijkheid voor de schade. Of de rechter zichzelf bevoegd acht om het niet opvolgen van een besluit door een overheidsdienst te bepalen is ook onzeker. Uiteindelijk heeft het ook tot de hoge raad geduurd voordat de rechter uitsprak dat de belastingdienst besluiten niet goed had opgevolgd.

En dan moet je dus maar weer een advocaat vinden die deze procedure wil gaan voeren..

Zolang er geen politicus op staat die dit in de kamer aankaart, en een uitspraak afdwingt, zal er niks gebeuren ben ik bang.

[GENETX]

Loading2000 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 12:00:
Antwoord van Eneco op mijn brieven.
Niets nieuws onder de zon, ze blijven dezelfde lezing herhalen.

En een factuur van € 0,03 cent die ze niet kunnen incasseren.
Ben benieuwd hoe dat dan verder gaat lopen.


***members only***

Aah, men loopt lekker selectief te shoppen uit Lid 6 en Lid 5...

Eneco heeft met de voormalig Welkom Energie klanten een contract voor onbepaalde tijd afgesloten waarbij de mogelijkheid bestaat om zonder opzegvergoeding op te zeggen, zoals ook door de regeling wordt voorgeschreven (artikel 2 lid 6 onder c Besluit Leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998).

Vanuit de ACM weten we dat Lid 5 is toegepast. Ben je nog van plan terug te reageren?

Ik wacht in ieder geval de Geschillencomissie van @PJW9779 en de Innova zaken af. Ik denk dat ik daarna over ga tot een MOI bij Eneco. Dan mag men het geld bij mij terug zien te halen. Ik heb het geld zo er zo langzamerhand wel voor over.

[ Voor 12% gewijzigd door GENETX op 21-02-2022 13:06 ]

[Loading2000]

DaRealRenzel schreef op maandag 21 februari 2022 @ 12:38:
[...]
Grote vraag is nu of en hoe je het niet juist uitvoeren van BL ergens kunt aankaarten. DE ACM werkt onder toezicht van de Minister van Economische Zaken, dus je zou daar een klacht kunnen indienen, dat de ACM een wettelijk besluit niet goed heeft gevolgd. Of je zou naar de rechter kunnen stappen. Maar de vraag is of je hier dan ook in het gelijk wordt gesteld, en wat de gevolgen daarvan gaan zijn. Ik denk niet dat de overheid gaat toegeven dat de ACM fout is geweest, want dan neemt ze ook meteen aansprakelijkheid voor de schade. Of de rechter zichzelf bevoegd acht om het niet opvolgen van een besluit door een overheidsdienst te bepalen is ook onzeker. Uiteindelijk heeft het ook tot de hoge raad geduurd voordat de rechter uitsprak dat de belastingdienst besluiten niet goed had opgevolgd.

En dan moet je dus maar weer een advocaat vinden die deze procedure wil gaan voeren..

Zolang er geen politicus op staat die dit in de kamer aankaart, en een uitspraak afdwingt, zal er niks gebeuren ben ik bang.

Ik probeer dit te doen via het beroep dat ik het ingediend tegen het intrekken van de leveringsvergunning. Dat had immers niet gehoeven aangezien Eneco de klanten zou overnemen en de leveringszekerheid dus niet in het geding was.

Dat leek mij kansrijke dan het concentratiebesluit aanvechten.

[Loading2000]

GENETX schreef op maandag 21 februari 2022 @ 13:03:
[...]

Aah, men loopt lekker selectief te shoppen uit Lid 6 en Lid 5...


[...]

Vanuit de ACM weten we dat Lid 5 is toegepast. Ben je nog van plan terug te reageren?

Ik wacht in ieder geval de Geschillencomissie van @PJW9779 en de Innova zaken af. Ik denk dat ik daarna over ga tot een MOI bij Eneco. Dan mag men het geld bij mij terug zien te halen. Ik heb het geld zo er zo langzamerhand wel voor over.

Jazeker, ga ik nog reageren!
Ik betwist immers de vordering van 3 cent!

[Loading2000]

GENETX schreef op maandag 21 februari 2022 @ 13:03:
[...]

Aah, men loopt lekker selectief te shoppen uit Lid 6 en Lid 5...

Ja, men denkt dat je die 2 totaal verschillende procedures naar believen mag combineren. Ze zijn ook niet ingegaan op mijn NvT argumentatie en sommige beweren onderbouwen ze gewoon niet.

Bijvoorbeeld dat 95m alleen van toepassing is op overeenkomsten die door aanbod en aanvaarding tot stand komen. Dat staat nergens, tenzij ik een passage uit de MvT over het hoofd gezien heb (kon de originele MvT niet vinden, alleen die van de wijzigingen van de wet).

[GENETX]

DaRealRenzel schreef op maandag 21 februari 2022 @ 12:38:
[...]

Grote vraag is nu of en hoe je het niet juist uitvoeren van BL ergens kunt aankaarten. DE ACM werkt onder toezicht van de Minister van Economische Zaken, dus je zou daar een klacht kunnen indienen, dat de ACM een wettelijk besluit niet goed heeft gevolgd. Of je zou naar de rechter kunnen stappen. Maar de vraag is of je hier dan ook in het gelijk wordt gesteld, en wat de gevolgen daarvan gaan zijn. Ik denk niet dat de overheid gaat toegeven dat de ACM fout is geweest, want dan neemt ze ook meteen aansprakelijkheid voor de schade. Of de rechter zichzelf bevoegd acht om het niet opvolgen van een besluit door een overheidsdienst te bepalen is ook onzeker. Uiteindelijk heeft het ook tot de hoge raad geduurd voordat de rechter uitsprak dat de belastingdienst besluiten niet goed had opgevolgd.

Wellicht is de makkelijkste weg dus via een MOI het geld bij Eneco weghalen en hen maar lekker de zaak voor de kantonrechter laten komen a la Innova. Nog even de jurisprudentie afwachten (zal vast nog wel wat tijd overheen gaan voor we het online terug gaan vinden), maar als genoeg mensen dat gaan doen, dan gaat het balletje vanzelf wel rollen.

Ik verwacht dat Eneco lekker mag opdraaien voor de kosten in dat geval. Eventueel mogen ze het uitvechten met de ACM en/of curator, maar dat is niet onze zorg dan.

[Nikey3]

Loading2000 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 12:00:
Antwoord van Eneco op mijn brieven.
Niets nieuws onder de zon, ze blijven dezelfde lezing herhalen.

En een factuur van € 0,03 cent die ze niet kunnen incasseren.
Ben benieuwd hoe dat dan verder gaat lopen.


***members only***

We grappig om te zien, dat gehele stukken exact hetzelfde zijn in het antwoord wat ik heb ontvangen van Eneco. Beetje zo algemeen mogelijk antwoorden, zo dat we zoveel mogelijk her kunnen gebruiken, weg blijven van de moeilijke vragen en hopen dat de moeilijke mensen gewoon betalen en ophoepelen.

De meeste van mijn concrete vragen zijn simpel weg niet beantwoord door hun generieke antwoorden.

[ Voor 7% gewijzigd door Nikey3 op 21-02-2022 13:52 ]

[GENETX]

Loading2000 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 13:32:
[...]


Ja, men denkt dat je die 2 totaal verschillende procedures naar believen mag combineren. Ze zijn ook niet ingegaan op mijn NvT argumentatie en sommige beweren onderbouwen ze gewoon niet.

Bijvoorbeeld dat 95m alleen van toepassing is op overeenkomsten die door aanbod en aanvaarding tot stand komen. Dat staat nergens, tenzij ik een passage uit de MvT over het hoofd gezien heb (kon de originele MvT niet vinden, alleen die van de wijzigingen van de wet).

Die vind je hier:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-104.html

Aah wacht, je bedoelt die van de elektrawet en niet het BLZ.

[ Voor 4% gewijzigd door GENETX op 21-02-2022 13:55 ]

[Loading2000]

GENETX schreef op maandag 21 februari 2022 @ 13:42:
[...]

Die vind je hier:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-104.html

Aah wacht, je bedoelt die van de elektrawet en niet het BLZ.

Ik doelde op die van de Electriciteitswet zelf.
Deze gaat over een AmvB zo te zien.

[GENETX]

Deze vond ik nog wel, maar volgens mij zitten hier die artikelen nog niet in omdat dit nog uit de oude goede tijd komt van voor de marktwerking... https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25621-3.html

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op maandag 21 februari 2022 @ 12:38:
[...]

Yup, dat én meer is wat ik hier afgelopen Zondag met zoveel woorden heb betoogd.
De facto blijft er voor de WE-gedupeerden weinig andere optie dan het huidige incassotraject maximaal te benutten.
Vanuit de Tweede Kamer zal er weinig animo zijn zich hieraan politiek de vingers te branden.

[PJW9779]

GENETX schreef op maandag 21 februari 2022 @ 13:38:
[...]

Wellicht is de makkelijkste weg dus via een MOI het geld bij Eneco weghalen en hen maar lekker de zaak voor de kantonrechter laten komen a la Innova. Nog even de jurisprudentie afwachten (zal vast nog wel wat tijd overheen gaan voor we het online terug gaan vinden), maar als genoeg mensen dat gaan doen, dan gaat het balletje vanzelf wel rollen.

Ik verwacht dat Eneco lekker mag opdraaien voor de kosten in dat geval. Eventueel mogen ze het uitvechten met de ACM en/of curator, maar dat is niet onze zorg dan.

Dat betwijfel ik ernstig : PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[PJW9779]

Loading2000 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 14:02:
[...]
Ik doelde op die van de Electriciteitswet zelf.
Deze gaat over een AmvB zo te zien.

Dit besluit ís een AMVB, en vult de Electiciteitswet en de Gaswet nader in. Zie aanhef.

[Loading2000]

GENETX schreef op maandag 21 februari 2022 @ 14:14:
Deze vond ik nog wel, maar volgens mij zitten hier die artikelen nog niet in omdat dit nog uit de oude goede tijd komt van voor de marktwerking... https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25621-3.html

Ook hier loopt de artikelgewijze toelichting maar tot art. 70, net als bij de Wijzigingswet die ik gevonden heb.
Misschien is er ook geen toelichting bij art. 95. Het spreekt op zich ook allemaal voor zich.

Van de week maar eens ene briefje typen, maar goed, inmiddels heb ik aardig wat briefjes te typen.

[GENETX]

Nee, @Loading2000 zoekt naar de oorsprong van artikel 95m van de elektricteitswet 1998.

PJW9779 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 14:24:
[...]


Dat betwijfel ik ernstig : PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Ik snap niet waarom eigenlijk. Ik als consument haal mijn geld terug met een MOI bij Eneco. Eneco zal vast proberen dat geld terug te halen obv het betwiste contract. Als de rechter daar niet in mee gaat krijgt Eneco zijn geld niet (of slechts gedeeltelijk bij voortzetting). Er zijn geen andere partijen in deze zaak. Wellicht dat er nog iemand op basis van de uitspraak ineens wil incasseren, maar op basis waarvan?

[PJW9779]

GENETX schreef op maandag 21 februari 2022 @ 14:14:
Deze vond ik nog wel, maar volgens mij zitten hier die artikelen nog niet in omdat dit nog uit de oude goede tijd komt van voor de marktwerking... https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25621-3.html

@Loading2000

---

En al die AMVBs zijn dus een aanvulling, nadere specificatie, actualisering van de Electirciteitswet en Gaswet.
En dat hele stelsel rammelt inmiddels de vullingen uit de kiezen. - PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" -
Daarom is er nu een een wetsontwerp Energiewet, dat net zo hard rammelt. https://www.internetconsultatie.nl/energiewet

Zie ook reeds @eelcobode eelcobode in "Afhandeling faillissement Welkom Energie", met een reactie van @sambalbaj sambalbaj in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
En daarna ik nog effe PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie", PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie", PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" en PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Er komt nog wel een onderzoek, maar zoals gezegd heeft men het nog te druk met Afghanistan, COVID, Toeslagen, Gascrisis, en de komende 3e Wereldoorlog.

[PJW9779]

GENETX schreef op maandag 21 februari 2022 @ 14:38:
Nee, @Loading2000 zoekt naar de oorsprong van artikel 95m van de elektricteitswet 1998.


[...]

Ik snap niet waarom eigenlijk. Ik als consument haal mijn geld terug met een MOI bij Eneco. Eneco zal vast proberen dat geld terug te halen obv het betwiste contract. Als de rechter daar niet in mee gaat krijgt Eneco zijn geld niet (of slechts gedeeltelijk bij voortzetting). Er zijn geen andere partijen in deze zaak. Wellicht dat er nog iemand op basis van de uitspraak ineens wil incasseren, maar op basis waarvan?

Wel, zoals gezegd staat en valt het hele bouwwerk met de rechtmatigheid van de gevoerde LZ-procedure : PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
Daarom houdt Eneco - mét zijn vrindjes - ook stug vol dat de LZ-procedure volgens de regels is verlopen en dús de contractrelaties legitiem zijn en dús de energielevering ook en dús de facturen ook.

[PJW9779]

PJW9779 schreef op zaterdag 19 februari 2022 @ 22:16:

In reactie op @Dennism Dennism in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" :
[...]
Die risico's werden/worden als theoretisch gezien.
Net zoals bij OV, postgiro, ziektekostenverzekeringen, hypotheekbanken, etc.

En lees net

https://www.ad.nl/ensched...an-erbij-kwamen~a5578f48/

Opnieuw verlies voor Menzis: er vertrokken meer verzekerden dan erbij kwamen

ENSCHEDE - Menzis heeft bij de overgang naar het nieuwe jaar meer verzekerden zien vertrekken dan erbij kwamen. De verzekeraar moet het doen met 49.000 klanten minder. Vorig jaar was ook sprake van verlies. Dat had vooral te maken met een forse premiestijging. Ook nu speelt de prijs een rol.

[GENETX]

@Loading2000 ik kwam deze nog wel tegen, wellicht biedt het ergens een aanknopingspunt vanwege de liberalisering. Zou het ook nog in Europese richtlijnen kunnen zijn beschreven?
https://www.parlementaire...vij5epmj1ey0/vi3alt8inqwc

[PJW9779]

Loading2000 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 14:36:
@GENETX @Loading2000

---

[...]

Ook hier loopt de artikelgewijze toelichting maar tot art. 70, net als bij de Wijzigingswet die ik gevonden heb.
Misschien is er ook geen toelichting bij art. 95. Het spreekt op zich ook allemaal voor zich.

Van de week maar eens ene briefje typen, maar goed, inmiddels heb ik aardig wat briefjes te typen.

Wellicht zoeken jullie dit? : https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/29023 of dit : https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/34627

[ Voor 8% gewijzigd door PJW9779 op 21-02-2022 15:18 ]

[Loading2000]

GENETX schreef op maandag 21 februari 2022 @ 15:11:
@Loading2000 ik kwam deze nog wel tegen, wellicht biedt het ergens een aanknopingspunt vanwege de liberalisering. Zou het ook nog in Europese richtlijnen kunnen zijn beschreven?
https://www.parlementaire...vij5epmj1ey0/vi3alt8inqwc

Deze geeft nog het meeste toelichting op de 95 artikelen, maar spreekt niet over 95m.
Ergo, ik heb nergens een toelichting op dat wetsartikel kunnen vinden en is dus de letterlijke tekst van dat artikel leidend. Daar staat niet in dat dat artikel alleen van toepassing is op overeenkomsten die door aanbod en aanvaarding tot stand komen of niet zouden gelden van de SLR-procedure. Dat wisten we natuurlijk al, maar het is altijd goed om die beweringen te checken.

[desp]

Loading2000 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 16:41:
[...]


Deze geeft nog het meeste toelichting op de 95 artikelen, maar spreekt niet over 95m.
Ergo, ik heb nergens een toelichting op dat wetsartikel kunnen vinden en is dus de letterlijke tekst van dat artikel leidend. Daar staat niet in dat dat artikel alleen van toepassing is op overeenkomsten die door aanbod en aanvaarding tot stand komen of niet zouden gelden van de SLR-procedure. Dat wisten we natuurlijk al, maar het is altijd goed om die beweringen te checken.

Hier is 95m wat uitgebreider toegelicht.

[Loading2000]

Zo, concept-brief voor de curator gemaakt, ter informatie ook aan Collect4U.
Feedback is altijd welkom.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Loading2000]

GENETX schreef op maandag 21 februari 2022 @ 14:38:
Nee, @Loading2000 zoekt naar de oorsprong van artikel 95m van de elektricteitswet 1998.


[...]

Ik snap niet waarom eigenlijk. Ik als consument haal mijn geld terug met een MOI bij Eneco. Eneco zal vast proberen dat geld terug te halen obv het betwiste contract. Als de rechter daar niet in mee gaat krijgt Eneco zijn geld niet (of slechts gedeeltelijk bij voortzetting). Er zijn geen andere partijen in deze zaak. Wellicht dat er nog iemand op basis van de uitspraak ineens wil incasseren, maar op basis waarvan?

Waarom ik meer wil weten over de achtergrond van en toelichting op 95m is de bewering dat deze niet van toepassing zou zijn op contracten die tot stand komen via de SLR-procedure. Dat betwist ik, want dat staat nergens. Vandaar dat ik kijk of zoiets misschien in een memorie van toelichting oid staat. Dat heb ik daarin niet gevonden, dus tenzij het uit jurisprudentie volgt is dat dus niet zo. Dat wist ik al, maar dat wilde ik ook nog even zeker weten. Eneco beweert dat wel, maar dat kunnen ze niet staven, of dat doen ze althans niet.
Dat kunnen ze natuurlijk alsnog doen maar gezien de algemene strekking van hun e-mail verwacht ik dat niet, misschien als het tot een rechtszaak komt. Maar die zal Eneco voor 3 cent niet op gaan starten toch?

[GENETX]

Loading2000 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 17:52:
[...]


Waarom ik meer wil weten over de achtergrond van en toelichting op 95m is de bewering dat deze niet van toepassing zou zijn op contracten die tot stand komen via de SLR-procedure. Dat betwist ik, want dat staat nergens. Vandaar dat ik kijk of zoiets misschien in een memorie van toelichting oid staat. Dat heb ik daarin niet gevonden, dus tenzij het uit jurisprudentie volgt is dat dus niet zo. Dat wist ik al, maar dat wilde ik ook nog even zeker weten. Eneco beweert dat wel, maar dat kunnen ze niet staven, of dat doen ze althans niet.
Dat kunnen ze natuurlijk alsnog doen maar gezien de algemene strekking van hun e-mail verwacht ik dat niet, misschien als het tot een rechtszaak komt. Maar die zal Eneco voor 3 cent niet op gaan starten toch?

Ja, dat snapte ik al. Ik heb (met mijn beperkte kennis) al even gekeken, maar ik kon niks specifieks vinden. In alle gevallen lijkt mij 95m van toepassing. De MvT spreekt in ieder geval van het tot stand komen van het contract, net als de MvT van de AMvB die ik al postte. Verder blijft, zoals verwacht, BWB boek 6 van kracht en is 95m enkel om extra elementen toe te voegen. Daar kunnen we ook genoeg elementen uit halen.

Ik ben ook benieuwd hoe sterk Eneco staat als ze midden oktober al alles aan het bekokstoven waren, maar pas op 5 november de voorwaarden en tarieven konden mededelen.

[ Voor 6% gewijzigd door GENETX op 21-02-2022 18:18 ]

[HANSXDA65]

Loading2000 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 17:39:
Zo, concept-brief voor de curator gemaakt, ter informatie ook aan Collect4U.
Feedback is altijd welkom.


***members only***

Duidelijk verhaal wat mij betreft.

Één ding viel me op en dat heb ik zelf ook nog even gecontroleerd. Namelijk bij jou heeft de curator het bedrag van jouw vordering op 0 euro gezet, bij mij hebben ze op 17/nov nog het totaal ingediende bedrag opgenomen. Volgens mij hebben ze zich daarna pas gerealiseerd wat het betekent als ze het bedrag overnemen en het daarom daarna standaard op 0 gezet. Volgens mij ben ik nu bevoegd dit op grond van artikel 53 van de Faillissementswet (https://maxius.nl/faillissementswet/artikel53) te verrekenen igv het incassobureau ook achter mij aankomt.

[Dennism]

HANSXDA65 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 18:18:
Volgens mij ben ik nu bevoegd dit op grond van artikel 53 van de Faillissementswet (https://maxius.nl/faillissementswet/artikel53) te verrekenen igv het incassobureau ook achter mij aankomt.

Is dat niet pas wanneer de vordering geverifieerd is in de vergadering? Ik verwacht immers niet dat je vorderingen die nog niet vastgesteld zijn als zijnde correct al definitief kan gaan verrekenen.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 17:39:
Zo, concept-brief voor de curator gemaakt, ter informatie ook aan Collect4U.
Feedback is altijd welkom.
***members only***

Ik ben nog aan het schrijven.
Zoals eerder gezegd zou ik het niet per mail doen. Dat geeft alleen maar ruimte voor bulkreacties en non-informatie. Dus per brief.
En adresseren aan zowel curator als Collect4U. "t.a.v. mr. J.M. van Raaijen" is wél zo netjes.
Dat impliceert ook abstract formuleren nu je beide partijen aanspreekt.
En zolang de rol van Collect4U niet duidelijk is zou ik niet hun dossiernummer gebruiken. Ik hanteer dossier- en klant-nummer uit de eindafrekening.

Nog steeds de waarschuwing dat je niet weet wie hier allemaal meelezen, dus specifieke info niet delen of via DM. En bloot geven van je strategie is ook een risico.
Waarbij ik (om voor de hand liggende redenen) de beste strategie overigens nog steeds vind om zowel curator als Collect4U te verblijden met postzakken vol epistels.

[ Voor 7% gewijzigd door PJW9779 op 21-02-2022 19:10 ]

[Formulier]

Onderstaand stelt Artikel 95m, lid 1, Elektriciteitswet 1998:
De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.

Volgens mij zijn alle door Eneco voor het blok gezette WE klanten inzake de bedoelde voorwaarden niet transparant, eerlijk en vooraf bekend. Met vooraf zal denk ik voorafgaand aan het het sluiten van de leveringovereenkomst bedoeld worden. Bedoelde leveringsovereenkomst wordt zonder akkoord van betreffende afnemer door Eneco gehanteerd. Volgens mij in strijd met dit artikel. Hetzelfde zal voor betreffend artikel in de Gaswet gelden.

[PJW9779]

Formulier schreef op maandag 21 februari 2022 @ 19:14:
Onderstaand stelt Artikel 95m, lid 1, Elektriciteitswet 1998:
De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.

Volgens mij zijn alle door Eneco voor het blok gezette WE klanten inzake de bedoelde voorwaarden niet transparant, eerlijk en vooraf bekend. Met vooraf zal denk ik voorafgaand aan het het sluiten van de leveringovereenkomst bedoeld worden. Bedoelde leveringsovereenkomst wordt zonder akkoord van betreffende afnemer door Eneco gehanteerd. Volgens mij in strijd met dit artikel. Hetzelfde zal voor betreffend artikel in de Gaswet gelden.

Maar de LZ-regelgeving is 'lex specialis' en gaat dus vóór de Electriciteitswet en de Gaswet.
En de LZ-regelgeving rammelt zoals gezegd, want gaat voorbij aan allerlei verplichte onderwerpen van later datum zoals AVG en consumentenbescherming. Nog afgezien van oneigenlijk gebruik van de regelgeving.
En dat alles wordt óók niet gerepareerd in de komende Energiewet.

[laptopleon]

Dennism schreef op zaterdag 19 februari 2022 @ 21:43:
[...]
hoewel ik hier in grote lijnen met je mee ga, vind ik het deels wel iets te makkelijk gesteld dat de consument het niet kan weten. Er zijn immers de laatste jaren meerdere faillissementen geweest, waarbij altijd wel in het nieuws gekomen is dat de 'grote jongens' (denk aan Essent, Eneco, Vattenfall e.d.) er over het algemeen gezien beter voorstaan en dat de kans op faillissement daar stukken kleiner is bij nieuwe (kleine) spelers op de markt.

[…]

Denk aan dit topic, andere forums waar zaken gemeld wordt, media aandacht, volgens mij vermeld het curator verslag ook wat zaken. Dat de consument daar vooraf niet volledig van op de hoogte zal zijn ben ik met je eens, maar zie ook mijn post hierboven. Na de diverse faillissementen de afgelopen jaren is er wel meerdere malen duiding gegeven aan het feit dat er zeker een verschil in risico is op faillissementen tussen verschillende maatschappijen.

Ik zou trouwens wel willen zeggen dat ik graag zou zien dat bijv. energievergelijkers dit soort zaken beter zouden kunnen duiden richting de consument, daar zie ik zeker ruimte voor verbetering. Denk bijvoorbeeld aan de veeg uit de pan die de consumentenbond heeft gekregen n.a.v. Energieflex van hun klanten.

Sorry hoor, maar dit is zulke kolder dat het bijna weer grappig is. Ben je nu aan het trollen? Want zo dom ben je echt niet, als ik je eerdere reacties zag.

Hoe kan je nou ooit weten welke leverancier om gaat vallen? Alsof ooit iemand nog voor Welkom had gekozen, als je dat aan kon zien komen!

En nee, jij wil vooral niet meebetalen aan zekerheid.. Wat zijn we nu met zijn allen aan het doen dan?! Alle 90.000 ex-klanten zijn nu de hoofdprijs kwijt voor gas en licht, doordat ze daarna aan een peperduur nieuw abonnement vast zitten, gedwongen afgeslopen op de hoogste piek van de gasprijs ooit.

Alleen al de tijd die hier nu aan verspild wordt door tienduizenden mensen met uitzoeken en her-afsluiten is allemaal onnodige verspilling. Anderhalve mensenleven aan productiviteit door het afvoerputje.

Sowieso: Snap je dan niet dat we indirect allemaal meebetalen aan het hele Welkom debacle? Want wie blijven er over: De duurdere leveranciers, die nog meer kunnen vragen, vooral nu.

Ik mag hopen dat de overheid beseft dat het voortaan hogere financiële eisen moet stellen aan energieleveranciers én dat de toezichthouder die ook goed controleert – en niet alleen bij de vergunningsaanvraag – dan hoeft dit hopelijk niet meer te gebeuren.

Overigens is heel dat 'leveringszekerheid' argument van meet af aan een afleidingsmanoeuvre, want dat hangt vooral af van allerlei andere zaken dan die dozenschuivers van een energieleveranciers. Als Rusland de gaskraan dichtdraait of er een bom valt op een belangrijke gasinstallatie, ligt het gasnet gewoon plat, met of zonder Welkom en Eneco.

[Loading2000]

Ik ga geen postzegels doen. Een brief per email is ook een brief. En met strategie vooraf blootgeven valt het ook wel mee, deze brief ontvangen ze morgen immers ook.

Er komen nog wat kleine aanpassingen en redactie overheen.

Ik ben ook niet van de netjes.
Collect4U krijgt deze brief aan de curator ter informatie, maar ik schrijf ze niet aan omdat ze geen partij zijn als het gaat om de inhoud van de vordering. Ze krijgen hem ter informatie zodat ze weten dat de vordering betwist wordt en ze dus het incassotraject kunnen stopzetten.

[ Voor 41% gewijzigd door Loading2000 op 21-02-2022 19:29 ]

[Loading2000]

laptopleon schreef op maandag 21 februari 2022 @ 19:22:
[...]
Overigens is heel dat 'leveringszekerheid' argument van meet af aan een afleidingsmanoeuvre, want dat hangt vooral af van allerlei andere zaken dan die dozenschuivers van een energieleveranciers. Als Rusland de gaskraan dichtdraait of er een bom valt op een belangrijke gasinstallatie, ligt het gasnet gewoon plat, met of zonder Welkom en Eneco.

De ACM heeft dan ook de taak dat te voorkomen, de leveringszekerheid te borgen zodat wij niet zonder energie komen te zitten. 😉

[laptopleon]

Loading2000 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 19:26:
[...]
De ACM heeft dan ook de taak dat te voorkomen, de leveringszekerheid te borgen zodat wij niet zonder energie komen te zitten. 😉

Precies, dus die heeft dat toch gefaald? Al dan niet doordat ze niet de juiste middelen hiervoor hebben.

Dan nog, wat gaan ze doen dan, 'even' 90.000 mensen afsluiten (en dat is nog bij een 'kleine' leverancier), vlak voor de winter? Er zijn bij lange na niet eens genoeg gasmonteurs om een paar procent af te sluiten. En dan kunnen ze de politie wel meenemen om de deur op te maken.. Gaat gewoon niet gebeuren vanwege zoiets.

[laptopleon]

Ik vond @HANSXDA65's brief een sterke. Ik was op dezelfde argumenten aangekomen. Ik zet ook deze er nog bij: https://www.degeschillenc...jd-met-wet-en-dus-nietig/

Is die hier al genoemd? Deze commissie vindt duidelijk dat de bonus niet los gezien kan worden van de rest.

[Loading2000]

laptopleon schreef op maandag 21 februari 2022 @ 19:31:
[...]

Precies, dus die heeft dat toch gefaald? Al dan niet doordat ze niet de juiste middelen hiervoor hebben.

Dan nog, wat gaan ze doen dan, 'even' 90.000 mensen afsluiten (en dat is nog bij een 'kleine' leverancier), vlak voor de winter? Er zijn bij lange na niet eens genoeg gasmonteurs om een paar procent af te sluiten. En dan kunnen ze de politie wel meenemen om de deur op te maken.. Gaat gewoon niet gebeuren vanwege zoiets.

Het was een grapje, dat de ACM de taak heeft te voorkomen dat Rusland de gaskraan dichtdraaien of er een bom op een gasinstallatie valt.

Leveringszekerheid is niet meer dan zorgen dat iedereen voor zijn energie betaalt aan een energieleverancier (economische leveringszekerheid) en in samenhang daarmee dat er op macroniveau genoeg energie op het net aanwezig is om aan de vraag te voldoen (er genoeg word ingekocht).

[PJW9779]

Loading2000 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 19:23:
Ik ga geen postzegels doen. Een brief per email is ook een brief. En met strategie vooraf blootgeven valt het ook wel mee, deze brief ontvangen ze morgen immers ook.

Ik heb geen haast. De curator had sinds oktober ook geen haast.
En voorlopig heb ik ook de tegemoetkoming van de overheid nog niet ontvangen.

Collect4U krijgt deze brief aan de curator ter informatie, maar ik schrijf ze niet aan omdat ze geen partij zijn als het gaat om de inhoud van de vordering. Ze krijgen hem ter informatie zodat ze weten dat de vordering betwist wordt en ze dus het incassotraject kunnen stopzetten.

De curator roept al dat hij het zo druk heeft. Dat gaat nu dus nóg drukker worden.
En laat collect4U maar zijn huiswerk gaan doen, en vooral veél en dringend aankloppen bij de curator. Oh nee, die hád het al zo druk!

[HANSXDA65]

Dennism schreef op maandag 21 februari 2022 @ 18:54:
[...]


Is dat niet pas wanneer de vordering geverifieerd is in de vergadering? Ik verwacht immers niet dat je vorderingen die nog niet vastgesteld zijn als zijnde correct al definitief kan gaan verrekenen.

Weet ik niet. Staat ook niets over in artikel 53. Wellicht dat iemand hier het weet?!

Vooralsnog denk ik ze mogen het met mijn vordering niets eens zijn, ik ben het niet met de eindafrekening eens.

[PJW9779]

laptopleon schreef op maandag 21 februari 2022 @ 19:37:
Ik vond @HANSXDA65's brief een sterke. Ik was op dezelfde argumenten aangekomen. Ik zet ook deze er nog bij: https://www.degeschillenc...jd-met-wet-en-dus-nietig/

Is die hier al genoemd? Deze commissie vindt duidelijk dat de bonus niet los gezien kan worden van de rest.

Welke brief is dat?

Ja, die uitspraak is hier al een paar keer langs gekomen.
En de curator heeft gezegd dat hij die discussie pas aan het eind van het traject kan voeren.
Maar zie PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Ik zit alleen te dubben of ik nú al de diepte in zal gaan door allerlei technicaliteiten aan te halen, of afwachten of er inhoudelijk gereageerd gaat worden op mijn brief.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 20:26:
[...]


Welke brief is dat?

Ja, die uitspraak is hier al een paar keer langs gekomen.
En de curator heeft gezegd dat hij die discussie pas aan het eind van het traject kan voeren.
Maar zie PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Ik zit alleen te dubben of ik nú al de diepte in zal gaan door allerlei technicaliteiten aan te halen, of afwachten of er inhoudelijk gereageerd gaat worden op mijn brief.

Als je wil dat ze inhoudelijk op de brief gaan reageren moet je er wel wat inhoud in stoppen. Een algemeen briefje zullen ze gewoon negeren. De vraag is dan hoe diep je de inhoud in moet gaan.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 20:54:
[...]
Je vraag is dan hoe diep je de inhoud in moet gaan.

Dat zeg ik.
Eén van mijn inleidende vragen is dus :

Collect4U beweert op te treden namens de curator van Welkom Energie. Zijdens de curator is hierover door ondergetekende geen voorafgaand bericht ontvangen. Het optreden van Collect4U is derhalve prima facie niet rechtmatig.

►Graag uw verklaring en toelichting.

Enzo heb ik er nóg wel een paar.
Eerst maar eens duidelijke antwoorden. Afhankelijk van het antwoord stel ik wel vervolgvragen.
De struikrovertaktiek van die kongsie moet maar eens afgelopen zijn.

[HANSXDA65]

PJW9779 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 20:26:
[...]


Welke brief is dat?

Ja, die uitspraak is hier al een paar keer langs gekomen.
En de curator heeft gezegd dat hij die discussie pas aan het eind van het traject kan voeren.
Maar zie PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Ik zit alleen te dubben of ik nú al de diepte in zal gaan door allerlei technicaliteiten aan te halen, of afwachten of er inhoudelijk gereageerd gaat worden op mijn brief.

Ik denk dat @Loading2000 deze post bedoelde: HANSXDA65 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[PJW9779]

HANSXDA65 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 23:18:
[...]
Ik denk dat @Loading2000 deze post bedoelde: HANSXDA65 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Ah, OK, tnx, dat is wat verder terug dan ik had gezocht en ik herken er ook niet direct een brief in.
Overigens ga ik ze in mijn brief ook niet alles voorkauwen.
Zij doen alles in de baas zijn tijd en betaald, dan mogen ze daar ook wel wat voor doen.
Worden ze wakker dan schiet ik wel met zwaarder geschut.

[ Voor 22% gewijzigd door PJW9779 op 21-02-2022 23:54 ]

[Cornelis M]

Ingebrekestelling inzake Curator namens de gefailleerde besloten vennootschap Welkom Energie B.V.

Hoezo ingebrekestelling?
Wat een schofterige titel van de gestuurde email aan mij als (ex)klant. Je zou ze toch…die witteboorden criminelen. Het hele foute onderonsje tussen WE, ACM, curator en Eneco was er juist op gericht om ons als klant te belazeren. Enerzijds doordat we normaliter konden fluiten naar ons teveel betaalde voorschot en anderzijds door ons op te zadelen met woekertarieven van Eneco.

Hulde aan allen die hun kennis deelden over de WE materie op dit Tweakersforum!
Daardoor kon ik na 9 dagen mijn gegijzelde energie-aansluiting elders onderbrengen en heeft de MOI mij m’n geld teruggebracht. Iets wat zo’n flut curator nooit had gedaan.

Haha, ik las in een interview van die curator dat zo’n 20.000 ex klanten gebruik gemaakt hebben van het Europese storneringsRECHT en MOI regelgeving. (Wel jammer van die 70.000 anderen)

[PJW9779]

Zijn alle 'bellers' vandaag inmiddels wat wijzer geworden?
Hoe waren hun ervaringen?

[Gitano]

Cornelis M schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 00:08:
Haha, ik las in een interview van die curator dat zo’n 20.000 ex klanten gebruik gemaakt hebben van het Europese storneringsRECHT en MOI regelgeving. (Wel jammer van die 70.000 anderen)

Mwah niet alle klanten hebben maandelijks teveel betaald. Na de eerste maand heb ik direct mijn voorschot bedrag een stuk lager gezet ( kon gewoon online). En berekend dat ik iets zou moeten bij betalen bij de jaarafrekening. Ik heb dus ook geen MOI’s ingediend. Wel zelfde verhaal kwa bonus die ze door je neus proberen te boren.

[PJW9779]

IGC058 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 09:43:
Goedemorgen mede gedupeerden,

Afgelopen weekend zelf ook een e-mail van incasso bureau, even als veel vrienden.
Ik wacht de template brief reactie hier nog wel even alvorens ik een e-mail stuur hulde naar @PJW9779 @Carfanatic @Loading2000 @Formulier en alle andere tweakers voor hun hulp en inzet.

En zéker @GENETX

[PJW9779]

Onderstaand mijn voorlopige eindtekst.
Shoot!

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 100% gewijzigd door PJW9779 op 22-02-2022 02:48 ]

[JeroenE]

PJW9779 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 21:40:
Eén van mijn inleidende vragen is dus :

Er is helemaal geen wetgeving dat een bedrijf jouw eerst een bericht moet sturen alvorens er een incassobureau op een onbetaalde rekening wordt gezet. Waarom denk je dat dit niet rechtmatig is?

Kreeg je voorheen wel een papieren brief per post van je energiemaatschappij met de eindafrekening? Ik heb er de afgelopen jaren diverse gehad, maar die communiceren tegenwoordig allemaal altijd al via de mail. Ik krijg daar nooit een brief van. Dat is voor hun natuurlijk ook veel goedkoper, dus dat scheelt weer in de prijzen die ze rekenen.

Dat je dan een vervolgstap in een incassotraject ook per mail krijgt en niet per post lijkt mij helemaal niet ongebruikelijk.


In je andere hele lange post waar je bij zo'n beetje iedere zin om uitleg en verklaring vraagt spreek je in punt 15 over de brief van 16 februari van de curator. Heb jij die dan wel op papier ontvangen? Indien niet dan kan je natuurlijk zelf ook niet de term brief gebruiken voor een elektronisch bericht.

Cornelis M schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 00:08:
Ingebrekestelling inzake Curator namens de gefailleerde besloten vennootschap Welkom Energie B.V.

Hoezo ingebrekestelling?
Wat een schofterige titel van de gestuurde email aan mij als (ex)klant.

Ingebrekestelling, aanmaning, herinnering. Het is allemaal hetzelfde, enkel komt het een wat vriendelijker over dan het ander. Beetje hetzelfde idee als milieutechnisch medewerker en vuilnisman.

Een curator of incassobureau heeft verder helemaal geen interesse om vriendjes met jou te worden of blijven. Jij bent hun klant helemaal niet. Dus zij communiceren vaak heel anders dan een bedrijf wat wel op jouw klandizie zit te wachten. Daar moet je je dus vooral niet door laten opfokken.

[J00st]

de curator weigert de bonus/korting omdat het contract korter dan een jaar heeft gelopen. Het maakt volgens hem niet uit wat de reden is dat het contract eerder is beëindigd. Twee argumenten hiertegen: (1) de bepaling in de voorwaarden m.b.t. "minimaal een jaar klant" is duidelijk gericht op beëindiging van het contract door de klant en niet door WE. Dit volgt uit een redelijk uitleg van die voorwaarden. (2) de algemene voorwaarden m.b.t. de bonus/korting zijn niet geldig omdat deze niet tegelijk met het sluiten van het contract bekend zijn gemaakt. Het sluiten van het contract was toen je online de aanmelding deed. Pas daarna kwam WE met een A4'tje waarin de bonusvoorwaarden staan. Dat mag niet. Die voorwaarden zijn dan niet van toepassing.

[Loading2000]

Dat tweede punt gaat niet op. Zowel de tarieven als de overeenkomst als de actievoorwaarden waren bij het afsluiten van de overeenkomst bekend. En ook op de website van Welkom Energie te vinden toendertijd.

[elsinga]

Als het voor de bonus niet uitmaakt wie opzegt, dan ook voor de opzegboete niet. Is toch minimaal 2x 50 euro.

[Joyous-P]

PJW9779 schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 00:35:
Zijn alle 'bellers' vandaag inmiddels wat wijzer geworden?
Hoe waren hun ervaringen?

Wijzer niet ... huiver mee:

Joyous-P schreef op zondag 20 februari 2022 @ 15:08:
[...]- Waarom komt er een incassobureau per e-mail geld eisen terwijl op de laatste eindafrekening staat dat ik geld terug krijg?

- Krijgen we dan een nieuwe eindafrekening als de vorige niet klopt?

- Waarom heeft u ons niet op de hoogte gebracht dat een incassobureau contact met ons op neemt?

- Waarom is er gekozen om dit via een linkje in het mailtje (dat vrij obscuur is / phishing?) weg te stoppen?

- Had u niet beter de ex-Welkom Energie klanten per e-mail of post op de hoogte kunnen stellen dat u een incassobureau inschakeld?

Op alle vragen:
"Ik kan u niet telefonisch tewoord staan over Welkom Energie, ik kan u ook niet doorverbinden met een van mijn collega's. Tot ziens, dag, doei."

(Komt vast omdat ze het zo vreselijk druk hebben ... )

Toch nog even gevraagd of ik per e-mail dan binnen 16 dagen bericht krijg omdat Collect4U aangeeft dat er binnen 16 dagen moet zijn betaald (!!) anders komen er wettelijke incassokosten (!!) bij a 43,23 euro.
Antwoord: Nee weet ik niet, tot ziens, daag, doei!

Joyous-P schreef op zondag 20 februari 2022 @ 15:08:
Ik heb zo'n voorgevoel dat ik na vraag 2 al afgeblaft ga worden en na vraag 3 de hoorn erop ligt.

Had ik toch gelijk. En nee, ik ben heel vriendelijk het gesprek in gegaan. En ja, de antwoorden waren echt zo kortaf.

[laptopleon]

elsinga schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 11:33:
Als het voor de bonus niet uitmaakt wie opzegt, dan ook voor de opzegboete niet. Is toch minimaal 2x 50 euro.

Je maakt er een grapje van, maar je raakt hier wel de rode draad van de voorwaarden: Ze zijn veel te eenzijdig. De eindgebruiker heeft, als het er op aan komt, altijd het nakijken. Zowel bij de algemene voorwaarden die alle leveranciers hanteren, want daar staat in dat die de voorwaarden altijd eenzijdig mogen aanpassen, als bij de aanvullende voorwaarden voor bijvoorbeeld dit soort welkomstkortingen. En niet alleen bij Welkom.

Welkom heeft bijvoorbeeld ook een regel erbij staan dat hun visie altijd de juiste is "De uitleg van de actievoorwaarden door Welkom Energie is bindend." Ik ben geen jurist, maar dit komt op mij over als een paraplu-beding. Zo van.. Zelfs als er nog ruimte voor interpretatie is, is die ruimte bij voorbaat voor ons. Alles is voor Bassie. Dat soort clausules kán gewoon niet.

Afijn, dat blijkt ook wel uit de uitspraak van de geschillencommissie, maar intussen staat het er wel en wordt daarmee een fikse drempel opgeworpen voor consumenten om hun recht te halen. Want je moet maar weten dat je bij die commissie terecht kunt, het kost € 50, het initiatief moet van jouw kant komen en tja, vaak heb je er nog niets aan, zoals nu, want ze nemen geen klachten in behandeling die over failliete bedrijven gaan. Waarom niet, daar houden de problemen toch niet ineens op?

[PJW9779]

Joyous-P schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 12:01:
[...]

Wijzer niet ... huiver mee:


[...]


Op alle vragen:
"Ik kan u niet telefonisch tewoord staan over Welkom Energie, ik kan u ook niet doorverbinden met een van mijn collega's. Tot ziens, dag, doei."

(Komt vast omdat ze het zo vreselijk druk hebben ... )

Toch nog even gevraagd of ik per e-mail dan binnen 16 dagen bericht krijg omdat Collect4U aangeeft dat er binnen 16 dagen moet zijn betaald (!!) anders komen er wettelijke incassokosten (!!) bij a 43,23 euro.
Antwoord: Nee weet ik niet, tot ziens, daag, doei!


[...]

Had ik toch gelijk. En nee, ik ben heel vriendelijk het gesprek in gegaan. En ja, de antwoorden waren echt zo kortaf.

Hilarisch! Dus dat '"goed en wel antwoord heb op je vragen" heb je niet gekregen.
Ga je hem nu een mailtje sturen?

https://okkerse-schop.nl/welkom-energie-faq/
Ik heb een klacht of een vraag, wat nu?

U kunt daarover een e-mail sturen aan de curator via het e-mailadres [e-mail]. U kunt alleen op deze wijze met de curator communiceren. Telefonisch zal hij u niet te woord kunnen staan.

[Joyous-P]

Eerst maar eens bellen met Collect4U en vragen hoe het zit de eis om maar snel binnen de genoemde 16 dagen te betalen omdat er anders extra kosten bijkomen. Plus wettelijke rente lees ik net, ook maar eens vragen hoeveel procent. En zijn dit dan alle kosten?

Edit .. Collect4U is even schaften tussen 12:15 en 12:45

Ik verwacht niet binnen 16 dagen bericht van de curator als ik mijn vragen per email stel. Toch denk ik vanavond mijzelf een cursus Libreoffice Writer cadeau te doen.

[ Voor 7% gewijzigd door Joyous-P op 22-02-2022 12:25 ]

[PJW9779]

J00st schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 08:39:
de curator weigert de bonus/korting omdat het contract korter dan een jaar heeft gelopen. Het maakt volgens hem niet uit wat de reden is dat het contract eerder is beëindigd. Twee argumenten hiertegen: (1) de bepaling in de voorwaarden m.b.t. "minimaal een jaar klant" is duidelijk gericht op beëindiging van het contract door de klant en niet door WE. Dit volgt uit een redelijk uitleg van die voorwaarden. (2) de algemene voorwaarden m.b.t. de bonus/korting zijn niet geldig omdat deze niet tegelijk met het sluiten van het contract bekend zijn gemaakt. Het sluiten van het contract was toen je online de aanmelding deed. Pas daarna kwam WE met een A4'tje waarin de bonusvoorwaarden staan. Dat mag niet. Die voorwaarden zijn dan niet van toepassing.

Punt 1 hebben we hier al uitgespit.

Punt 2 is een goeie, de Actievoorwaarden Welkomstkorting zaten inderdaad achterin de leveringsovereenkomst.
Overigens werd ook in het mailtje waarin de leveringsovereenkomst werd toegezonden wel verwezen naar voorwaarden, maar niet naar de Actievoorwaarden Welkomstkorting.

Naast de afspraken in je leveringsovereenkomst, zijn de volgende voorwaarden van toepassing. Al deze
voorwaarden vind je op onze website.
1. Kwaliteitscriteria
2. Algemene Leveringsvoorwaarden
3. Aansluit- en transportovereenkomst
4. Algemene voorwaarden bij aansluit- en transportovereenkomst

Overigens heb je natuurlijk je herroepingstermijn, maar waarom zou je het contract herroepen als de actievoorwaarden helemaal niet zo onredelijk lijken.
Dat is ook een beetje het punt. WE was klantgericht en redelijk, en niet zo handenbijterig als veel grote leveranciers. Maar de voorwaarden waren her en der wat ongelukkig geformuleeerd.

[PJW9779]

Joyous-P schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 12:23:
Eerst maar eens bellen met Collect4U en vragen hoe het zit de eis om maar snel binnen de genoemde 16 dagen te betalen omdat er anders extra kosten bijkomen. Plus wettelijke rente lees ik net, ook maar eens vragen hoeveel procent. En zijn dit dan alle kosten?

Edit .. Collect4U is even schaften tussen 12:15 en 12:45

Ik verwacht niet binnen 16 dagen bericht van de curator als ik mijn vragen per email stel. Toch denk ik vanavond mijzelf een cursus Libreoffice Writer cadeau te doen.

Een half uurtje schaften maar? Wedden dat je straks een helpdesk-antwoord krijgt?