Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Dennism]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 15:22:
[...]


Het is wel een premium artikel maar dat krijg je pas te weten nadat je er drie hebt gelezen.
En ik kan het artikel nog steeds gewoon lezen zónder geregistreerd te zijn.

Dat is bij mij dus niet zo, zit jij niet toevallig naar het andere gelinkte artikel in de Gelderlander te kijken?
Dit gaat over het AD artikel. Het lijkt ook geen 3 artikelen limiet te zijn, zelfs in een verse browser in private modus krijg ik onderstaande te zien, daarnaast lees ik nooit het AD, laat staat premium artikelen, dus zelfs als dat het geval zou zijn, kunnen mijn 3 artikelen nooit op zijn.

Ik krijg hetzelfde te zien als @Titusvh
Alleen leesbaar wanneer geregistreerd. Dit is wat ik te zien krijg: https://imgur.com/VT0K5xF

Het andere vandaag gelinkte artikel van de Gelderlander is inderdaad wel een premium artikel met een 3 artikelen limiet, en kan ik inderdaad ook gewoon lezen zonder in te loggen.

[ Voor 17% gewijzigd door Dennism op 17-02-2022 15:37 ]

[JeroenE]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 14:14:
Hier botsen dus MOI en fixatiebeginsel?

Ja, net zoals een storno. Daarvan heeft de Hoge Raad dus al lang en breed bepaald dat die gewoon gedaan mogen worden. Ik zie niet in waarom een MOI daarin afwijkend zou zijn. Het zijn beide een "betaling onder de opschortende voorwaarde dat de termijn is verlopen zonder dat van de bevoegdheid tot terugboeking gebruik is gemaakt.".

In 2004 bestond de MOI nog niet, het idee was toen dat je dat met een storno deed.


Het grote verschil is natuurlijk wel dat een MOI een veel langere vervaltermijn heeft en niet automatisch door de bank wordt terugbetaald. Voor een curator betekent dat dus meer werk (want die moet antwoord geven op al die verzoeken) en meer tijd die er over heen kan gaan. 8 weken is natuurlijk veel korter dan 13 maanden.

Dat gezegd hebbende is het faillissement van Flexenergie/Energieflex ook nog niet afgerond, de curator is daar al sinds oktober 2018 mee bezig dus echt vlot gaat dat ook allemaal niet.

DaRealRenzel schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 14:22:
Het is niet zo dat je over dat geincasseerde geld pas kunt beschikken als de stornerings/moi termijn verlopen is.

Dat klopt denk ik wel, maar het is wel zo dat die betalingen bij een faillissement niet onder het fixatiebeginsel vallen. Als je een storno doet (en m.i. dus ook een MOI die wordt toegekend) dan is ziet men dat alsof die betaling nooit heeft plaatsgevonden. Zie de uitspraak van de HR bij 3.3.2.

Vandaar ook mijn opmerkingen dat de Rabobank er dus niets bij inschiet. De betaling is gewoon niet gedaan en de bank krijgt geen vordering op de boedel.

Wat zie ik daar dan verkeerd aan?

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 15:22:
Het is wel een premium artikel maar dat krijg je pas te weten nadat je er drie hebt gelezen.
En ik kan het artikel nog steeds gewoon lezen zónder geregistreerd te zijn.

Ik weet niet waarom dit bij jou anders is, maar voor zover ik weet heeft DPG voor de diverse (alle?) kranten de "lees 3 keer gratis premium" al een tijdje geleden afgeschaft. Je moet nu minimaal een account hebben en voor diverse premium berichten ook een abonnement.

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 15:25:
[...]


OK, komt op hetzelfde neer.
Merkwaardig dat ze hier wel MOIs proberen terug te halen.
Mogelijk hebben we nog niet volledig inzicht in de Collect4u-actie.

Ik denk niet dat COllect4U probeert MOI's terug te halen, maar dat op een of andere manier de curator ' weet heeft van' wie er allemaal hoeveel heeft teruggehaald, en in hoeverre dat de negatieve eindafrekening beinvloedt. Ook bij mij wordt er exact eindafrekening minus gestorneerde incasso's ge-eist. Maar dat betekent ofwel dat Rabobank per klant exact heeft doorgegeven hoeveel er gestorneerd is, ofwel dat rabobank de MOI's alsnog van de rekening-courant van Welkom heeft afgeboekt.
In het eerste geval is deze vordering dus uitsluitend gebaseerd op papieren informatie, niet op daadwerkelijk weggeboekt geld. En dan klopt het administratief niet.
In het tweede geval heeft de rabobank gehandeld in strijd met het fixatieprincipe, en zou de curator die boekingen dus bij de bank moeten terugvorderen.
Nogmaals, het gaat er niet om of ik dit bedragje kan of wil betalen of niet, het gaat er om of alle partijen zich netjes aan de regels en processen houden, en niet de consumenten allemaal maar voor de rommel op laten draaien.

[PJW9779]

Medione1210 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 15:31:
Wat is hier merkwaardig aan? Door de MOI vervalt je voorschot en moet je alsnog voor je energie betalen.
Ik had wel gehoopt dat de MOI's bij de vordering van de Rabobank op WE zouden worden geteld in plaats van weer bij mij teruggevorderd, maar ik ben allang blij dat ik mijn positieve saldo (door te hoge voorschotten) nu terug heb.

Het merkwaardige is dat niet iedereen de MOI verrekend lijkt te krijgen.
En daarnaast het punt van het fixatiebeginsel en de boedelrekening.

[pdukers]

DaRealRenzel schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 15:36:
[...]
Maar dat betekent ofwel dat Rabobank per klant exact heeft doorgegeven hoeveel er gestorneerd is

Is toch logisch dat het bekend is? De Rabobank moet voor iedere transactie waar een MOI voor ingediend is vragen om een geldige incassomachtiging. Curator weet dus exact welke klant hoeveel heeft terug laten halen.

[PJW9779]

Dennism schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 15:31:
Dat is bij mij dus niet zo, zit jij niet toevallig naar het andere gelinkte artikel in de Gelderlander te kijken?

Nee hoor, gewoon jouw linkje Dennism in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
Maar goed je hebt het inmiddels kunnen lezen.
Ben jij nou blij met dat tendentieuze artikeltje?

[Medione1210]

JeroenE schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 15:34:
[...]

Ik weet niet waarom dit bij jou anders is, maar voor zover ik weet heeft DPG voor de diverse (alle?) kranten de "lees 3 keer gratis premium" al een tijdje geleden afgeschaft. Je moet nu minimaal een account hebben en voor diverse premium berichten ook een abonnement.

Ik kreeg vanmorgen nog die 3x gratis meldingz, dus die is er nog steeds.

[PJW9779]

JeroenE schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 15:34:
Dat klopt denk ik wel, maar het is wel zo dat die betalingen bij een faillissement niet onder het fixatiebeginsel vallen. Als je een storno doet (en m.i. dus ook een MOI die wordt toegekend) dan is ziet men dat alsof die betaling nooit heeft plaatsgevonden. Zie de uitspraak van de HR bij 3.3.2.

Vandaar ook mijn opmerkingen dat de Rabobank er dus niets bij inschiet. De betaling is gewoon niet gedaan en de bank krijgt geen vordering op de boedel.

Wat zie ik daar dan verkeerd aan?

Ik ga de SEPA-stukken er nu even niet op na lezen.
Mijn vraag blijft staan waarom de curator achter MOIs aan gaat die de boedel alleen raken via de vordering die de Rabobank heeft, in combinatie met het fixatiebeginsel.
Dat laatste slaat dus ook op het ahw 'onderwater leeglopen' van de zakelijke WE-rekening.

[Dennism]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 15:52:
[...]


Nee hoor, gewoon jouw linkje Dennism in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
Maar goed je hebt het inmiddels kunnen lezen.
Ben jij nou blij met dat tendentieuze artikeltje?

Het is wederom geen heel sterk stuk, maar goed, mogen we dat nog wel verwachten? Tot nu toe vind ik eigenlijk alle stukken over WE / Eneco en de andere energie maatschappijen in de pers vrij matig en dit is geen uitzondering. Al moet ik wel zeggen dat was ik zonder het te lezen al dacht, het is helemaal geen anti MOI artikel, wat wel werd gesuggereerd en ook lijkt de curator helemaal geen MOI's terug te halen, was ik ook al verwachte, maar enkel te kijken naar klanten die door MOI's negatief zijn komen te staan.

[JeroenE]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 16:01:
Mijn vraag blijft staan waarom de curator achter MOIs aan gaat die de boedel alleen raken via de vordering die de Rabobank heeft, in combinatie met het fixatiebeginsel.

Omdat die -net als storno's- dus niet via het fixatiebeginsel lopen.

De curator wil gewoon betaald krijgen voor de geleverde energie en gaat dus bij de klanten die niet betaald hebben (want: storno of MOI) een aanmaning sturen.

Op de een of andere manier schijn jij heel graag te willen dat de Rabobank voor deze teruggehaalde bedragen opdraait, maar ik zie niet in waarom dat zo zou moeten zijn.

[Jur]

Ik heb ook alle voorschotten gemoid en de curator heeft dus nu een vordering (terecht) op mij, ik verwacht dan ook het mailtje van het incassobureau.

Ik vind echter wel dat ik recht heb op de welkomstbonus en zal dan de vordering ook betwisten, volgens mij rest het incassobureau dan niets anders om na een aantal aanmaningen naar de rechter te gaan, als dit op de rol komt zal ik ook een uitnodiging krijgen, tot dan toe maak ik geen extra kosten, pas wanneer de rechter in mijn nadeel beslist zal ik de extra incassokosten moeten betalen, een uitspraak is er dan echter wel....

[Dennism]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 16:01:
[...]


Ik ga de SEPA-stukken er nu even niet op na lezen.
Mijn vraag blijft staan waarom de curator achter MOIs aan gaat die de boedel alleen raken via de vordering die de Rabobank heeft, in combinatie met het fixatiebeginsel.
Dat laatste slaat dus ook op het ahw 'onderwater leeglopen' van de zakelijke WE-rekening.

Ik krijg trouwens wel het idee dat het proces niet zo gaat, als jij lijkt te denken dat het gaat. Immers als die MOI's de administratie van WE niet zouden raken hoeft de curator ook dit niet te duiden:

Met het massale terugboeken door gedupeerden is hij niet erg blij. ,,Vanuit het oogpunt van gedupeerden snap ik het, maar het is onverstandig. Kijk, Welkom Energie had 90.000 klanten. Als een deel geld terughaalt, maar niet op hetzelfde moment, verandert er in mijn administratie steeds iets. Met extra handelingen en kosten als gevolg.” Die kosten gaan weer van de boedel af.

De administratie omtrent de MOI's / Storno's lijkt de administratie dus wel te raken, anders had de curator zich hier ook niet zo druk over hoeven te maken (en had hij dat waarschijnlijk ook niet gedaan, immers de taak van de curator is heel basaal zoveel mogelijk baten binnen te halen terwijl hij zo min mogelijk kosten maakt). Had dit echt alleen de Rabobank geraakt, had de curator mijn inziens de Rabobank wel in hun sop laten gaarkoken en daar echt geen moeite in gestoken aangezien het dan niet zou bijdragen aan de boedel.

[JeroenE]

Dennism schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 16:14:
Immers als die MOI's de administratie van WE niet zouden raken hoeft de curator ook dit niet te duiden:

Dat is trouwens ook een mooi stukje. Had hij dan liever gehad dat de Rabobank alle incasso's van de afgelopen 13 maanden in 1 keer had terugbetaald aan alle klanten? Dan was hij in 1 keer klaar geweest....

Dat klanten onderling niet afstemmen wanneer ze een MOI doen en dat die dus steeds op andere tijden binnen komen lijkt mij namelijk nogal voor de hand liggend.

[Medione1210]

Jur schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 16:10:
Ik heb ook alle voorschotten gemoid en de curator heeft dus nu een vordering (terecht) op mij, ik verwacht dan ook het mailtje van het incassobureau.

Ik vind echter wel dat ik recht heb op de welkomstbonus en zal dan de vordering ook betwisten, volgens mij rest het incassobureau dan niets anders om na een aantal aanmaningen naar de rechter te gaan, als dit op de rol komt zal ik ook een uitnodiging krijgen, tot dan toe maak ik geen extra kosten, pas wanneer de rechter in mijn nadeel beslist zal ik de extra incassokosten moeten betalen, een uitspraak is er dan echter wel....

Enig idee hoe hoog de totale kosten zijn als er een uitspraak in je nadeel komt? Voor een paar tientjes wil ik het er ook wel op wagen.

[PJW9779]

JeroenE schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 16:08:
[...]
Omdat die -net als storno's- dus niet via het fixatiebeginsel lopen.

Bron?

Op de een of andere manier schijn jij heel graag te willen dat de Rabobank voor deze teruggehaalde bedragen opdraait, maar ik zie niet in waarom dat zo zou moeten zijn.

Weinig constructieve opmerking.

[PJW9779]

Dennism schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 16:14:Ik krijg trouwens wel het idee dat het proces niet zo gaat, als jij lijkt te denken dat het gaat. Immers als die MOI's de administratie van WE niet zouden raken hoeft de curator ook dit niet te duiden:

Dat zou zomaar kunnen. Ik probeer het helder te krijgen. Ik laat het mij graag op goede gronden uitleggen.

De administratie omtrent de MOI's / Storno's lijkt de administratie dus wel te raken, anders had de curator zich hier ook niet zo druk over hoeven te maken (en had hij dat waarschijnlijk ook niet gedaan, immers de taak van de curator is heel basaal zoveel mogelijk baten binnen te halen terwijl hij zo min mogelijk kosten maakt). Had dit echt alleen de Rabobank geraakt, had de curator mijn inziens de Rabobank wel in hun sop laten gaarkoken en daar echt geen moeite in gestoken aangezien het dan niet zou bijdragen aan de boedel.

Ik hecht gezien het verloop van de LZ-procedure niet bij voorbaat teveel waarde aan het oordeel van de curator. En ik zie nog steeds graag een goede onderbouwing - van elke stelling dan ook - mét bronvermelding.

[ Voor 4% gewijzigd door PJW9779 op 17-02-2022 16:35 ]

[JeroenE]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 16:30:
Bron?

Bijvoorbeeld de voorwaarden van de Rabobank, die ik al eerder aan je heb gestuurd. Zie artikel 14 en 15.

Je kan ook de uitspraak van de HR er bij pakken die schrijven:

m voor de hand liggende redenen moet immers zowel de debiteur als diens bank ervan kunnen uitgaan dat een binnen de termijn verlangde terugboeking zonder meer wordt uitgevoerd. Zou hiervan niet meer ten volle kunnen worden uitgegaan, dan is niet onaannemelijk dat aan het stelsel van automatische incasso, dat een belangrijke rol in het betalingsverkeer vervult, afbreuk wordt gedaan doordat zowel bij banken als bij debiteuren minder bereidheid zal bestaan aan dit stelsel deel te nemen.

Destijds bestond de MOI nog niet, maar die is natuurlijk in principe niet anders dan een stornering als er daadwerkelijk sprake is van een ongeldige incasso.


Maar waarom blijf jij denken dat een incasso geen voorwaardelijke betaling is in het geval van een MOI maar wel in het geval van een stornering? Misschien moet je zelf ook eens met bronnen komen om jouw beweringen te staven.

[Newbie]

Newbie schreef op woensdag 16 februari 2022 @ 22:26:
Ik ben ook betrokken geweest bij faillissement energieflex overgang innova.
Zal eens in mijn mail kijken of ik die documenten nog heb en hoe het toen is gegaan met de tarieven.

Beste klant,


Helaas moeten we je informeren dat EnergieFlex afgelopen donderdag uitstel van betaling heeft ontvangen. Het uitstel van betaling is aangevraagd omdat de directie van EnergieFlex voorziet dat zij op korte termijn niet in staat is aan al haar financiële verplichtingen te voldoen.


Op maandag 15 oktober 2018 heeft de ACM (Autoriteit Consument en Markt) de vergunning van EnergieFlex voor het leveren van energie (gas en elektra) ingetrokken. Als gevolg van het intrekken van de vergunning is op dit moment sprake van een zogenaamde ‘vensterperiode’. Deze periode duurt uiterlijk tot en met 31 oktober 2018. De vensterperiode dient ervoor te zorgen dat er een oplossing gezocht kan worden voor jou als klant van EnergieFlex. Tijdens deze vensterperiode blijven wij als EnergieFlex gewoon jouw energie leveren. Je hoeft je dus geen enkele zorgen te maken over de levering van je energie, dit blijft gewoon doorgaan.


Wat betekent dit voor jou?
Op dit moment onderzoekt de bewindvoerder samen met de directie van EnergieFlex de mogelijkheden om de energielevering aan jou door een nieuwe leverancier te laten overnemen. Mocht het niet lukken om de klanten over te dragen, dan worden de klanten verdeeld over de energieleveranciers. De levering van elektriciteit en gas wordt dus in alle gevallen voortgezet.
Tijdens deze vensterperiode blijft EnergieFlex gewoon jouw energie leveren.
Je kunt tijdens deze vensterperiode niet zelf overstappen naar een andere leverancier. Dit is om ervoor te zorgen dat - in samenspraak met de ACM - op een rustige en nette manier een oplossing gezocht kan worden voor de klanten van EnergieFlex. Na deze periode kan wel weer worden overgestapt.


Indien er voor jou ontwikkelingen plaatsvinden ten aanzien van je energiecontract word je hierover geïnformeerd.


tarief was 0.20326 en 0.19032
gas 0.6281


31-10-2018
Geachte heer,
Afgelopen vrijdag heeft u van EnergieFlex te horen gekregen dat Innova Energie vanaf 1 november uw nieuwe leverancier wordt.
Innova Energie ontzorgt!
Wat kunt u van ons verwachten? We kijken graag naar wat makkelijker kan en denken in oplossingen om samen met u het energieverbruik te verduurzamen. Wij zullen te allen tijde kijken welke producten het best aansluiten op uw behoefte.
Waar kan ik op rekenen?
Om uw levering van stroom en/of gas te garanderen, start u met een variabel contract. Zo komt u in ieder geval niet zonder stroom en/of gas te zitten. Dat is fijn!
In de bijlage van de e-mail vindt u uw nieuwe leveringsovereenkomst, inclusief een overzicht van de voor nu geldende tarieven.
Aangezien wij u een zo goed mogelijk voorstel willen doen, voor een voordelig vast energiecontract, ontvangt u deze op 1 november van ons. In dit voorstel bieden we scherpere tarieven aan dan de variabele tarieven. Daarnaast bieden wij u een interessante korting. Houd uw mailbox goed in de gaten.
Vragen over de afwikkeling van EnergieFlex?
Openstaande teruggaven, welkomstbonussen en teveel betaalde termijnbedragen ontvangt u niet van Innova Energie. Voor vragen hier omtrent en de afwikkeling van het faillissement van Energieflex kunt u terecht bij de curator.
Voor andere vragen bekijk de veelgestelde vragen op website.

tarieven innova 0,23 en 0,21 en gas was 0.76

vervolgens op 09-11-2018

Geachte heer, mevrouw,

Hierbij bericht ik u dat de Rechtbank Midden-Nederland bij beschikking van 11 oktober 2018 surseance van betaling heeft verleend aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid FLEXENERGIE B.V.,(‘FlexEnergie’), tevens handelend onder de namen ENERGIEFLEX, ENERGYFLEX, N.E.C. ENERGIE en NAC ENERGIE, statutair gevestigd te Utrecht en feitelijk gevestigd te (1066 VH) Amsterdam aan het adres Johan Huizingalaan 763 A, ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel onder dossiernummer 58003487, met benoeming van mr. P.J. Neijt tot rechter-commissaris en met aanstelling van ondergetekende tot bewindvoerder.

Bij beschikking van 22 oktober 2018 van de Rechtbank Midden-Nederland is de surseance van betaling ingetrokken en is het faillissement van Flexenergie B.V. uitgesproken. Mr. P.J. Neijt is benoemd tot rechter-commissaris en ondergetekende is aangesteld tot curator.

Gevolgen faillissement
Als gevolg van de surseance van betaling en het daaropvolgende faillissement van FlexEnergie heeft de Autoriteit Consument en Markt (‘ACM’) de vergunningen voor de levering van energie van FlexEnergie ingetrokken. Ik heb in samenspraak met de ACM de mogelijkheden onderzocht om de levering van energie vanaf 1 november 2018 veilig te stellen omdat u als klant niet zonder energie mag komen te zitten. In het kader van deze leveringszekerheid heb ik met Innova Energie B.V. overeenstemming bereikt over de overname van de energielevering per 1 november 2018.

In de afgelopen dagen ben ik door verschillende klanten benaderd met vragen over de gevolgen van het faillissement. Via deze klantinformatie treft u de meest voorkomende vragen van klanten welke zijn verwerkt en zijn beantwoord. Voor beantwoording van uw vragen verwijs ik u naar deze klantinformatie.

Vordering indienen
In mijn hoedanigheid van curator van FlexEnergie nodig ik u hierbij uit uw eventuele vorderingen op FlexEnergie bij mij in te dienen. Uw vordering – inclusief onderliggende bewijsstukken - kunt u indienen via www.crediteurenlijst.nl. U ontvangt dan direct een officiële bevestiging van de ingediende vordering per e-mail en uw vordering wordt automatisch geplaatst op de lijst van crediteuren. Indien u aanspraak maakt op vergoeding van rente en/of een boete verzoek ik u tevens de grondslag daarvan aan te geven en de omvang daarvan nauwkeurig te specificeren.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Indien u naar aanleiding van het voorgaande nog vragen of opmerkingen heeft, kunt u uw vraag sturen naar [e-mail]. De binnenkomende vragen zullen worden verzameld en geanalyseerd en in een latere fase van het faillissement zal – voor zover noodzakelijk – aanvullende klantinformatie aan de crediteuren worden verzonden. Houdt u er daarom rekening mee dat de beantwoording van uw vragen wat meer tijd in beslag kan nemen.

Met vriendelijke groet,


oftwel eerst mail innova voordat ik uberhaupt van de curator had gehoor dat het was overgenomen

[YakuzA]

DaRealRenzel schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 14:58:
[...]
Dat legt natuurlijk wel een flinke bom onder het hele financiele proces m.b.t. incasso's, want als een succesvolle inkasso wel op je bankrekening gestort wordt, maar nog niet in je boeken bijgeschreven mag worden totdat deze onherroepelijk is geworden, en jij als bedrijf er dus formeel nog niet over kan beschikken, dan moet je als (energie)bedrijf dus eigenlijk 13 maanden voorfinancieren. Zal je bank leuk vinden. Staat er straks netjes 150 miljoen euro op je bankrekening, maar die mag je niet gebruiken om gas/stroom van te betalen, want die zou nog gestorneerd kunnen worden.

Maar die 13 maanden is alleen als het bedrijf zijn incasso traject niet correct heeft ingericht en geen geldige SEPA toestemming tevoorschijn kan halen.

[Loading2000]

Titusvh schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 15:11:
Een update van advocatenkantoor dat is ingehuurd door mijn RBV gekregen:

Hun onderzoek is nu gericht op de tarieven die Eneco rekende. Of die wel acceptabel zijn.

Er wordt dus helemaal niet gekeken, lijkt het, of de overname wel rechtmatig is, of dat Eneco niet de bestaande contracten/tarieven had moeten honoreren e.d.

Als ik klakkeloos de RBV volgt geeft ik alle troeven uit handen. Want als ik toch gelijk heb/krijg, dan zie ik de centen nimmer meer terug. De RBV zal echt niet zeggen "oops, foutje, we waren te somber, door onze schuld loop je de bonus mis dus die krijg je van ons".

Ik had het nog niet gezegd, maar bij deze: respect voor allen hier die zoveel energie steken in het aanvechten van de gang van zaken!

Kluitje in hey riet, de ACM heeft geoordeeld dat de tarieven niet onredelijk hoog zijn en hoewel ik de tarieven belachelijk hoog vind zijn ze gezien de inkoop- / marktprijs van dit moment niet buitensporig.

Het lastige en tijdrovende onderzoek naar de rechtmatigheid van de overname gaan ze daarmee uit de weg.

[Loading2000]

Jur schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 16:10:
Ik heb ook alle voorschotten gemoid en de curator heeft dus nu een vordering (terecht) op mij, ik verwacht dan ook het mailtje van het incassobureau.

Ik vind echter wel dat ik recht heb op de welkomstbonus en zal dan de vordering ook betwisten, volgens mij rest het incassobureau dan niets anders om na een aantal aanmaningen naar de rechter te gaan, als dit op de rol komt zal ik ook een uitnodiging krijgen, tot dan toe maak ik geen extra kosten, pas wanneer de rechter in mijn nadeel beslist zal ik de extra incassokosten moeten betalen, een uitspraak is er dan echter wel....

De rechter kan ook aansturen op een minnelijke schikking, incassokosten verwerpen omdat er geen sprake is van wanbetaling maar een geschil over de vordering en beide partijen veroordelen in hey betalen van de proceskosten, 50-50.

[Loading2000]

Er zijn mijn inziens twee vragen die beantwoord dienen te worden.

1. Vallen stornos/MOIs onder het fixatiebeginsel of hebben die daar wat mee te maken?

2. Komen de stornos/MOIs ten laste van de zakelijke rekening of van de boedelrekening? Oftewel, heeft WE dat geld nog maar de Rabobank niet meer, of heeft WE dat geld niet meer omdat de Rabobank dat heeft teruggehaald?

[Loading2000]

De berichtgeving stuit mij trouwens ook wel tegen de borst.
Het corrigeren van iets dat onrechtmatig is, is geen "trucje".
Zo hebben ze de overname door Eneco ook niet genoemd.

[Toke_gt]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 17:54:
Er zijn mijn inziens twee vragen die beantwoord dienen te worden.

1. Vallen stornos/MOIs onder het fixatiebeginsel of hebben die daar wat mee te maken?

2. Komen de stornos/MOIs ten laste van de zakelijke rekening of van de boedelrekening? Oftewel, heeft WE dat geld nog maar de Rabobank niet meer, of heeft WE dat geld niet meer omdat de Rabobank dat heeft teruggehaald?

Zie hier enige uitleg: stornering na automatische incasso
Op basis daarvan antwoord op je vragen:
1. Nee, storno(en in het verlengde daarvan MOI) valt niet onder fixatiebeginsel
2. Bank haalt geld terug. WE heeft dat niet meer.
(In dit stuk gaat het om een zaak waarin de vraag was of de bank andere schuldeisers heeft benadeeld door bedragen te storneren. Conclusie in die zaak: nee, geen nadeel, want saldo was al negatief en is dieper negatief geworden.)

[Loading2000]

Toke_gt schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 18:53:
[...]

Zie hier enige uitleg: stornering na automatische incasso
Op basis daarvan antwoord op je vragen:
1. Nee, storno(en in het verlengde daarvan MOI) valt niet onder fixatiebeginsel
2. Bank haalt geld terug. WE heeft dat niet meer.
(In dit stuk gaat het om een zaak waarin de vraag was of de bank andere schuldeisers heeft benadeeld door bedragen te storneren. Conclusie in die zaak: nee, geen nadeel, want saldo was al negatief en is dieper negatief geworden.)

Mag ik hieruit afleiden dat de MOI's ten laste van de boedel zijn gekomen en dat de curator dus terecht het "teveel geMOIde"terecht terugvordert?

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 18:56:
[...]


Mag ik hieruit afleiden dat de MOI's ten laste van de boedel zijn gekomen en dat de curator dus terecht het "teveel geMOIde"terecht terugvordert?

In aanvulling op PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie", zie https://cassatieblog.nl/i...a-faillissement-debiteur/ uit 2011.
Maar daar lees ik nog steeds geen klip-en-klaar antwoord.
Daarbij komt dat beide zaken B2B betreffen en geen LZ.

[ Voor 4% gewijzigd door PJW9779 op 17-02-2022 19:07 ]

[eynickey]

Voor de geïnteresseerden hieronder de reactie van Arag rechtsbijstand die ik kreeg op de laatste ontwikkelingen.

Aanvulling op de voorlopige juridische beoordeling

Eerder hebben wij u op voorlopige basis geadviseerd over de gevolgen van het faillissement van Welkom Energie. Onderdeel daarvan was ook een inschatting geven van wat u als vordering kon indienen binnen het faillissement. Inmiddels heeft ook de curator een standpunt ingenomen over wat wel of niet is te vorderen. Sommigen van onze verzekerde hebben daarover al een e-mail ontvangen als reactie op de ingediende vordering. Kort gezegd stelt de curator zich op het standpunt dat de welkomstbonus en het misgelopen voordeel van lagere tarieven niet voor vergoeding in aanmerking komen.


Bestuderen situatie en extern advies

Reden voor ARAG om u, nu de curator de ingediende vordering gedeeltelijk betwist, alvast verder te informeren over waarop u wettelijk gezien aanspraak kunt maken. Naast de expertise binnen ARAG is daarvoor ook extern advies ingewonnen bij een advocatenkantoor om tot een volledige en correcte beoordeling te komen van de mogelijkheden in deze situatie. Een samenvatting van dit advies heb ik bijgevoegd. Dit met de kanttekening dat de vraag blijft of er uiteindelijk iets te verdelen valt onder de klanten van Welkom Energie. Zolang de schuldeisers die voorrang hebben niet volledig zijn betaald, komen de klanten niet aan bod. In die situatie maakt het feitelijk dus niet uit waar u wettelijk gezien wel of geen recht op heeft.


Standpunt curator is juist

De boodschap van de curator dat de eindafrekening wel en de welkomstbonus en de aanvullende schadevergoeding niet op de lijst van voorlopig erkende schuldvorderingen thuishoren is helaas juist. Wij hadden graag een andere conclusie getrokken. Maar na bestudering van de situatie, relevante wetsartikelen en een bevestiging van onze bevindingen op basis van extern advies is helaas de conclusie dat aanspraak maken op de bonus en/of een aanvullende schadevergoeding niet mogelijk is. Ik leg u uit waarom:


Een faillissement werkt op grond van de wet terug tot 00:00 uur van de dag waarop het faillissement is uitgesproken. De situatie zoals die toen aanwezig was wordt ‘bevroren’. Vanaf dat moment mag er kort gezegd geen geld meer uit het faillissement wegvloeien en dus ook geen nieuwe schulden worden gemaakt. Dit wordt ook wel het fixatiebeginsel / ‘hakbijleffect’ genoemd. Als het ware wordt de tijdslijn van Welkom Energie doormidden gehakt. Vorderingen die na het faillissement ontstaan, zijn in principe niet verifieerbaar en kunnen daarom niet op het failliete Welkom Energie worden verhaald. Dit in tegenstelling tot vordering die voor het faillissement al bestonden. Als dat wordt toegespitst op uw situatie, dan is de vordering op basis van de eindnota en de betaalde voorschotten een vordering die al bestond voor het uitspreken van het faillissement. De voorschotten waren al betaald en de geleverde energie verbruikt.


Aanvullende schadevergoeding

Op de hoofdregel dat er geen vorderingen kunnen worden ingediend die na het faillissement zijn ontstaan bestaat een uitzondering. Het gaat dan om de situatie waarin de vordering 1) voortvloeit uit een overeenkomst die al bestond voor het faillissement en 2) geen uitbreiding is op de aanspraken die u ten tijde van het faillissement had. ARAG heeft bekeken of de aanvullende schadevergoeding onder die uitzondering valt, maar dat is niet het geval.


Bij de aanvullende schadevergoeding speelt dat de vordering wel te maken heeft met de overeenkomst die u destijds heeft gesloten met Welkom Energie, maar de overeenkomst met de nieuwe leverancier heeft pas tot gevolg dat er schade ontstaat vanwege hogere tarieven. Die overeenkomst bestond nog niet toen het faillissement werd uitgesproken en levert dus een niet toegestane uitbreiding van uw aanspraken op. Dit had misschien wel gemogen als in de voorwaarden van Welkom Energie had gestaan dat bij faillissement van de leverancier een recht bestond om de kosten vanwege hogere tarieven tot aan het einde van het contract als schadevergoeding te vorderen. In de voorwaarden van Welkom Energie zijn wij zo’n voorwaarde niet tegengekomen.


Welkomstbonus

De actievoorwaarden bepalen dat een klant recht heeft op een welkomstbonus als er minstens één jaar stroom en gas is afgenomen en geen sprake is geweest van één betalingsherinnering, aanmaning dan wel stornering. Door het faillissement is de overeenkomst met Welkom Energie eerder beëindigd en heeft geen van u het jaar vol kunnen maken. Uit de actievoorwaarden volgt enkel dat de korting automatisch vervalt bij voortijdige beëindiging van de leveringsovereenkomst. Wie van de partijen hiertoe moet overgaan om de welkomstbonus te laten vervallen, blijkt niet uit de actievoorwaarden. Aangezien in de praktijk zowel de klant/afnemer, als Welkom Energie, de leveringsovereenkomsten - weliswaar door uiteenlopende redenen – kan beëindigen laat de redelijke uitleg van de bepaling concluderen dat het niet uitmaakt welke partij overgaat tot beëindiging van de overeenkomst. Hierbij wordt opgemerkt dat het storneren van een of meerdere bedragen sowieso tot gevolg heeft dat er geen recht meer bestaat op de bonus. Ook bij het afmaken van het jaar zou de bonus dan zijn vervallen.


Wat nu?

Belangrijk op dit moment is dat u controleert of het bedrag dat de curator voor u heeft opgenomen op zijn lijst van voorlopige concurrente crediteuren klopt. Dat kunt u het beste doen door dit bedrag te vergelijken met de eindnota die u heeft ontvangen. Is het bedrag gelijk, dan hoeft u op dit moment geen verdere actie te ondernemen. U moet de verdere berichten van de curator afwachten. Hoort u iets van de curator, laat het dan aan mij weten. Eind februari zal de curator een nieuw faillissementsverslag plaatsen en wordt misschien meer duidelijk over de kans dat er een uitkering volgt. Voorlopig houd ik uw dossier aan in afwachting van verdere ontwikkelingen.


Het kan zijn dat het bedrag op de eindnota niet overeenkomt met het bedrag dat de curator op de lijst van voorlopige concurrente crediteuren heeft geplaatst. Dit kan te maken hebben met een of meerdere storneringen die u mogelijk heeft gedaan via uw bank (MOI). Deze storneringen waren hoogstwaarschijnlijk nog niet verwerkt in de eindnota van Welkom Energie. De curator mag deze in mindering brengen, omdat ze zijn teruggehaald. Om na te gaan of het bedrag van de curator klopt vergelijkt u het bedrag met de eindafrekening minus de storneringen. Klopt het bedrag nu wel? Ook dan hoeft u geen actie te ondernemen en kunt de verdere berichten van de curator rustig afwachten.


Klopt het bedrag nog steeds niet, dan wil ik graag samen met u bekijken waar het verschil zit. Het is niet uitgesloten dat de curator een (reken)fout heeft gemaakt. Als dat zo is, dan kunnen we een kort bericht aan de curator sturen per e-mail en laten weten dat wij het niet eens zijn met het opgenomen bedrag omdat het niet klopt. Afhankelijk van waarom het niet klopt kunnen wij samen invulling geven aan de e-mail.

[Cornelis M]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 18:53:
De berichtgeving stuit mij trouwens ook wel tegen de borst.
Het corrigeren van iets dat onrechtmatig is, is geen "trucje".
Zo hebben ze de overname door Eneco ook niet genoemd.

Eens!

Ach, een curator is in een faillissement altijd de grootverdiener en als eerste die z’n rekening betaald krijgt. En dan mij als gedupeerde consument altijd als laatste aan de beurt laten komen als er wat over blijft. Nu vanwege de MOI heeft hij (terecht) een vordering op mij en die zal ik dan ook betalen. Maar om de MOI een “trucje” te noemen voel ik als minachting voor mij als consument. Ik ben benieuwd met welk bedrag dat incasso komt, zou exact overeen moeten komen met mijn daadwerkelijke verbruik op mijn eindafrekening.

[PJW9779]

eynickey schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 19:16:
Voor de geïnteresseerden hieronder de reactie van Arag rechtsbijstand die ik kreeg op de laatste ontwikkelingen.

In ieder geval op het punt van de welkomstbonus overtuigt de ARB mij reeds niet.

De zinsnede is "De welkomstkorting geldt alleen als u stroom én gas afneemt voor een periode van 1 of 3 jaar."
Dus niet, zoals ARB stelt "als er minstens één jaar stroom en gas is afgenomen".
De 'periode' slaat op de afgesloten contractsduur, in mijn geval een 1-jarig contract.

Dat bedragen zijn gestorneerd is het direct oorzakelijk gevolg van het faillissement van WE en de aansluitende aankondiging door curator dat geen recht meer zou bestaan op de welkomstkorting.
Over de merkwaardige uitkomsten van een dergelijke interpretatie van de actievoorwaarden hebben we het al uitgebreid gehad, alsook over de argumenten tégen een dergelijke eenzijdige interpretatie in het nadeel van de consument.

Hierbij nogmaals de actievoorwaarden :

[ Voor 29% gewijzigd door PJW9779 op 17-02-2022 19:32 ]

[Ridderdemike]

Het verslag van de curator is er: hhttps://insolventies.rech...16.mne.21.241.F.1300.1.21

[Loading2000]

Jammer dat ze het antwoord dan weer niet onderbouwen met wetsartikelen, maar ze leggen het wel helder uit.
Van alle RBV reacties die ik voorbij heb zien komen heb je hier met meest aan. MAAR......

Vorderingen die na het faillissement ontstaan, zijn in principe niet verifieerbaar en kunnen daarom niet op het failliete Welkom Energie worden verhaald. Dit in tegenstelling tot vordering die voor het faillissement al bestonden. Als dat wordt toegespitst op uw situatie, dan is de vordering op basis van de eindnota en de betaalde voorschotten een vordering die al bestond voor het uitspreken van het faillissement. De voorschotten waren al betaald en de geleverde energie verbruikt.

Het is vreemd dat ze de eindnota noemen, die is een vordering die namelijk pas na het faillissement ontstaat.
Dan zou je kunnen betogen dat alle energie die vanaf 29 oktober 00.00 geleverd is niet gevorderd kunnen worden door WE, omdat die vordering na het faillissement is ontstaan. Kortom: is het fixatiebeginsel wederkerig?

Als de voorschotten al betaald zijn en de MOI's pas daarna plaats vinden, hoe verhoud zich dat tot het fixatiebeginsel (let wel: ik moet de eerder gelinkte artikelen daarover nog lezen). Ook gestorneerde of geMOIde bedragen zijn pas na het faillissement geëffectueerd en zouden dan geen vorderingen kunnen zijn. ????.

Op de hoofdregel dat er geen vorderingen kunnen worden ingediend die na het faillissement zijn ontstaan bestaat een uitzondering. Het gaat dan om de situatie waarin de vordering 1) voortvloeit uit een overeenkomst die al bestond voor het faillissement

De welkomstbonus, die maakt onderdeel uit van de overeenkomst, want onderdeel van de overeengekomen prijs. Dat teruggrijpen naar de actievoorwaarden vind ik te makkelijk. En ze houden ook geen rekening met de uitspraak van de GE, als ze die überhaupt hebben meegenomen. Over de aanvullende schadevergoeding hebben ze op zich wel een overtuigend verhaal, maar ik ben benieuwd naar de wettelijke onderbouwing.

Ik lees er verder in dat ze je wel verder in het verloop willen ondersteunen.

[Toke_gt]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 18:56:
[...]
Mag ik hieruit afleiden dat de MOI's ten laste van de boedel zijn gekomen en dat de curator dus terecht het "teveel geMOIde"terecht terugvordert?

Curator krijgt sowieso informatie vanuit de WE-administratie welke incasso’s zijn gestorneerd (of via MOI teruggehaald) en dus nu te boek staan als onbetaalde facturen. Als curator ga je daar natuurlijk achteraan. Niet vanwege de storno of moi, maar vanwege het feit dat ze nu als onbetaald op zijn lijstje zijn verschenen. Dat wordt verrekend met de eindafrekening (gelukkig voor iedereen die het treft), maar als er een negatief verschil is, zal hij dat willen incasseren, al is het maar om mensen met een positief verschil te kunnen betalen.
Ik denk niet dat de bank de storno’s en moi’s betaalt zonder de rekening van WE te belasten. Dat kan bancair gezien helemaal niet (van welke rekening gaat het dan?). Mogelijk eindigt WE met een negatief banksaldo en dan kan de bank erbij in schieten. Als WE een positief saldo heeft, komt het ten laste daarvan.

En dat is ook waar de curator in dat interview op doelde: als niemand had gestorneerd/gemoi’d was de eindafrekening voor iedereen een stuk makkelijker geweest. Het zou dan duidelijk zijn geweest wat betaald was en wat nog verrekend moest worden. Nu heeft hij doorlopend extra werk door veranderende tegoeden/schulden en dat werkt vertragend voor iedereen.
Moet je daar medelijden mee hebben? Nee hoor, daar is een curator voor. Het is hooguit zuur als mensen uiteindelijk hun bonus niet terugkrijgen omdat de kosten te hoog zijn opgelopen.

[Loading2000]

Voor de twijfelaars over lid 5 en lid 6, uit het vorige verslag nog

Ten aanzien van de koopovereenkomst tussen Welkom Energie en Eneco
wordt nog opgemerkt dat in de overeenkomst werd bepaald, dat indien op
uiterlijk 1 november 2021 om 08:00 uur de overeenkomst niet
onvoorwaardelijk zou zijn geworden (wanneer alle opschortende voorwaarden
niet zouden zijn vervuld) de overeenkomst automatisch zou vervallen. Dat zou
betekenen dat dan de restverdelingsprocedure (gedwongen verdeling van de
klanten onder alle marktpartijen) in werking zou worden gesteld. Voor de
boedel zou in dat geval geen opbrengst meer resteren (de boedel zou dan
geen aanspraak hebben op de hiervoor genoemde bedragen).

[Ridderdemike]

Curator zit inmiddels op 422 uur xD. Wat is het uurtarief van deze beste man ongeveer?


V2: De bij de Rabobank aangehouden bankrekening van Welkom Energie
vertoont thans een negatieve stand van € 9.473.965,-.

[ Voor 13% gewijzigd door Ridderdemike op 17-02-2022 20:21 ]

[Loading2000]

MOOI dat het grootste gedeelte van het verslag gaat over de MOI.
Er zijn dus 2 lijsten met vorderingen om in de gaten te houden.

Daarbij zij opgemerkt dat vorderingen die zien op de
zogenaamde Welkomstbonus en de aanspraak op vergoeding wegens het
geconfronteerd zijn met hogere tarieven bij de nieuwe energieleverancier,
door de boedel niet worden erkend en daarom voor dat deel worden
geplaatst op de lijst van betwiste vorderingen.

Collect4U was dus voor het faillissement al betrokken door namens Welkom Energie te incasseren.

Vóór het
faillissement had Welkom Energie haar debiteurenbeheer en
debiteurenincasso uitbesteed aan incassokantoor Collect4U.

De curator heeft verzocht om voor
inhoudelijke vragen/opmerkingen over het incasso traject/ -dossier contact te
onderhouden met Collect4U. De curator zal daar zelf geen vragen over
kunnen beantwoorden of anderszins inhoudelijk over communiceren.

Dat mag de curator verzoeken, maar ik heb een vordering op de curator die de curator betwist.
En de curator heeft een vordering op mij die ik betwist.
Collect4U is geen partij bij die vordering anders dan het incasseren daarvan.

Ten aanzien van de eventuele aanspraken aangaande Welkomstbonus en de
aanspraken in verband met de hogere tarieven bij de nieuwe
energieleverancier verwijst de curator naar de website ..... Daar staat ook vermeld dat eventuele verdere
communicatie/discussie met betrekking tot het standpunt over de
welkomstbonus en/of schadevergoedingsvorderingen, niet eerder dan in de
eindfase van het faillissement mogelijk zal zijn. Daarover ontvangen
betrokkenen dan nog bericht. Ook in opvolgende verslaglegging zal daar dan
aandacht aan worden besteed (zodra dat aan de orde is).

Qua welkomstbonus en gevolgschade zullen we dus nog even geduld moeten hebben (en de curator dus ook, dus die moet nog even wachten op zijn geld).

Dan het standpunt van de curator over de welkomstbonus/schadevergoeding.

Het
voortijdig eindigen betekent niets meer en niets minder dan een eerder
eindigen dan tegen de overeengekomen einddatum. Met de bepaling is niet
beoogd een onderscheid te maken in de reden c.q. wijze van beëindiging.

Whatever, niet overtuigend, het bekende verhaal.
Bottom line: uiteindelijk zal de rechter dit toetsen en dan zal uitwijzen wie er gelijk krijgt.

Over schadevergoeding hebben ze een standpunt. En dat is interessant.
Naar onze mening heb je daar geen aanspraak op. Geen contractueel schadebeding, maar hoe zit het dan met art. 17.1. De curator verwijst steeds naar 26 oktober als een soort peildatum dat de ACM de vergunning intrekt, dan ontstaat ook de schade, dus voor het faillissement. Maar goed, ook het tegenovergestelde verhaal (kader daaronder) dat daar geen recht op is vond ik overtuigend, dus dat vereist nader onderzoek.

De boedel van Welkom Energie neemt evenwel het
standpunt in dat indien en voor zover de voormalig Welkom Energie-klant
meent aanspraak te kunnen maken op een schadevergoeding omdat hij door
het eindigen van het contract met Welkom Energie geconfronteerd is
geworden met hogere tarieven bij een andere energieleverancier, deze
voormalige klant geen vordering heeft die hij in het faillissement geldend kan
maken. De hier bedoelde schadevergoedingsvordering komt daarom niet in
aanmerking voor vergoeding (of verrekening met een vordering van de
boedel uit hoofde van de eindafrekening) c.q. plaatsing op de lijst van
voorlopig erkende crediteuren, nu het eindigen van de overeenkomst met
Welkom Energie als gevolg van het intrekken van de leveringsvergunning
door de ACM een regelmatige en rechtmatige (in de overeenkomst voorziene)
wijze van beëindiging van het contract is, die niet tot een schadevergoeding
verplicht (geen contractueel schadevergoedingsbeding).

Erkenning van een vordering ter zake een onverwachte
tariefsverhoging bij de nieuwe energieleverancier zou een onaanvaardbare
inbreuk zijn op het fixatiebeginsel dat bij ieder faillissement geldt. De
betreffende aanspraak ligt immers níet besloten in de rechtspositie van de
kleinverbruiker zoals die gold bij het intreden van het faillissement van
Welkom Energie.

Zal onderstaande met al die MOI's te maken hebben?

De bij de Rabobank aangehouden bankrekening van Welkom Energie
vertoont thans een negatieve stand van € 9.473.965,-.

Interessant....over onbehoorlijk bestuur.

Nog in nader onderzoek. Er zijn naar aanleiding van de gevoerde
administratie enkele vragen gerezen die nog nader dienen te worden
toegelicht. Vanaf de faillissementsrekening werden de kosten ad. € 5.265,92
betaald van van de genoemde externe specialist.

Geld in de boedel € 2.265.095,36
Vordering van de fiscus € 3.797.794,00

Zeg maar dag tegen je geld wat je nog tegoed hebt.
Komt nog wel een correctie op.

Daar bovenop komen de volgende vorderingen:

Er werden door klanten van Welkom Energie ruim 1500 concurrente
vorderingen ingediend (ten bedrage van gemiddeld ruim € 300,-). De
verwerking daarvan is evenwel nog niet afgerond.
Tot op heden werden 9 concurrente vorderingen ingediend door partijen, nietzijnde klanten, ten bedrage van in totaal € 4.564.891,52 --> november 2021

Situatie nu: 70.000 klanten x gemiddeld € 285 en onderstaande
Daarnaast dienden 15 partijen (niet-zijnde voormalige
klanten) vorderingen in voor een bedrag van in totaal € 6.039.791,29.

Het bedrag aan openstaande vorderingen van voormalig klanten is €
20.377.887,64. Hiermee is de totaalbedrag aan crediteuren € 26.417.678,93.

Meer dan 10 keer zoveel als in de boedel zit.

Wat gaat er nu gebeuren? Er komt een volgend verslag. Wanneer weet ik niet.

In de komende verslagperiode staan onder meer de volgende
werkzaamheden gepland:
- Nader in kaart brengen crediteuren
- Nader in kaart brengen debiteuren
- Debiteurenincasso
- Voortzetten discussie GasTerra
- Te gelde maken activa
- Afwikkelen fiscale positie
- Onderzoek administratie
- Onderzoek oorzaak faillissement

[/quote]

[pdukers]

Hiermee is de totaalbedrag aan crediteuren € 26.417.678,93.

Dat schiet aardig op al

[Ridderdemike]

Het is jammer dat het saldo op de Rabo rekening niet stond vermeld in het eerste verslag. Dan zouden we zekerheid kunnen krijgen dat de MOI's inderdaad voor de Rabo zijn. Al heeft dat er nu toch zeker alle schijn van.

Volgende verslag komt op 18 mei

[_JGC_]

Iets zegt mij dat dit bedrijf ook wel was omgevallen ergens dit jaar als de energieprijzen niet zo dramatisch waren gestegen.
De winter moest nog komen dus heel veel gas hadden ze nog niet verkocht met verlies...

[Toke_gt]

Ridderdemike schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 20:19:
Het is jammer dat het saldo op de Rabo rekening niet stond vermeld in het eerste verslag. Dan zouden we zekerheid kunnen krijgen dat de MOI's inderdaad voor de Rabo zijn. Al heeft dat er nu toch zeker alle schijn van.

Want? Je wilt graag dat een bank hiervoor opdraait? Ik denk dat de MOI’s en storneringen hebben bijgedragen aan negatief saldo. En dat komt dan vanzelf weer terug bij een bank als een partij failliet gaat en er aan het eind van de rit een negatief saldo overblijft.
Maar als ik lees dat 4,5 mln van 9 grote schuldeisers komt, lijkt het me erg voorstelbaar dat een deel van de overige miljoenen komt door de MOi’s. Waarvan een deel dan weer naar WE terugkomt uit incasso’s die inmiddels verstuurd zijn. (Zie ook wat bankvoorwaarden hierover zeggen en jurisprudentie over storneringen na faillissement).

[Phoenix-X]

Zover ik zie staan is de vordering van de fiscus opgelopen tot € 12.973.307,00

[Formulier]

Ik kom nog even terug op de Actievoorwaarden Welkomstkorting.

De actievoorwaarden gelden als "Criteria voor deelname (van/door betreffende klant) aan de actie" en behoort volgens mij gelezen te worden als gevolg van/in combinatie met eventueel ondernomen actie(s) door betreffende klant.

De éénmalige welkomstkorting geldt uitsluitend voor consumenten DIE NOG GEEN KLANT ZIJN VAN WELKOM ENERGIE met een looptijd van 1 of 3 jaar met vaste tarieven.
Volgens mij is bovenstaande punt van voorwaarde juridisch niet dichtgetimmerd en volgens meerdere zienswijzen te onderbouwen.

De welkomstkorting geldt alleen als u stroom en gas afneemt (wat volgens mij niet wil zeggen geleverd te krijgen) voor een periode van 1 of 3 jaar. Er staat niet dat stroom en gas van WE moet worden afgenomen. Dat hoeft ook niet want de welkomstkorting geldt alleen voor consumenten DIE NOG GEEN KLANT ZIJN VAN WELKOM ENERGIE. Dat een periode van 1 of 3 jaar aaneengesloten moet zijn staat niet als vereist.

Bij een tussentijdse beëindiging (door de klant).......volgt aansluitend als volgend punt: Iedere aanspraak op de korting vervalt automatisch bij voortijdige beëindiging (door de klant) van de leveringsovereenkomst.

Volgens mij zijn - zoals eerder genoemd - betreffende Actievoorwaarde juridisch niet dichtgetimmerd en volgens meerdere zienswijzen uit te leggen.

Hoe kijken de juridisch onderlegde deelnemers aan tegen het door mij gestelde?

[Ridderdemike]

Toke_gt schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 21:43:
[...]

Want? Je wilt graag dat een bank hiervoor opdraait? Ik denk dat de MOI’s en storneringen hebben bijgedragen aan negatief saldo. En dat komt dan vanzelf weer terug bij een bank als een partij failliet gaat en er aan het eind van de rit een negatief saldo overblijft.
Maar als ik lees dat 4,5 mln van 9 grote schuldeisers komt, lijkt het me erg voorstelbaar dat een deel van de overige miljoenen komt door de MOi’s. Waarvan een deel dan weer naar WE terugkomt uit incasso’s die inmiddels verstuurd zijn. (Zie ook wat bankvoorwaarden hierover zeggen en jurisprudentie over storneringen na faillissement).

Nee maar het is wel van belang te zeker te weten wie de MOI's heeft betaald nu de curator vorderingen gaat innen waarbij de MOI ook verrekend wordt.
Als dus blijkt dat die post volledig bij de Rabo ligt en de curator laat via collect4u geld innen dan gaat dat geld dus niet naar de Rabo (die wel voor de koste opdraait) maar naar de boedel (en dus naar de fiscus). Er wordt dan dus eigenlijk 2x een betaling aan de boedel(betaling in eerste instantie + incasso) toegevoegd terwijl Rabo er niets voor terug krijgt.

[laptopleon]

Ridderdemike schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 19:39:
Het verslag van de curator is er: hhttps://insolventies.rech...16.mne.21.241.F.1300.1.21

Uit het verslag:

Ten aanzien van de eventuele aanspraken aangaande Welkomstbonus en de aanspraken in verband met de hogere tarieven bij de nieuwe energieleverancier verwijst de curator naar de website van zijn kantoor waar onder het onderwerp “ik ben schuldeiser, is mijn vordering geplaatst?” hier verder op wordt ingegaan. Daar staat ook vermeld dat eventuele verdere communicatie/discussie met betrekking tot het standpunt over de welkomstbonus en/of schadevergoedingsvorderingen, niet eerder dan in de eindfase van het faillissement mogelijk zal zijn. Daarover ontvangen betrokkenen dan nog bericht. Ook in opvolgende verslaglegging zal daar dan aandacht aan worden besteed (zodra dat aan de orde is).

Oftewel de curator wil nu niet over de welkomstbonus praten, maar klanten moeten tegelijkertijd wél NU al diezelfde welkomstbonus betalen.

Daarna zien we die bonus sowieso nooit meer terug, want ‘de boedel’ gaat alleen al op aan belastingschuld en dergelijke.

[PJW9779]

Ridderdemike schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 19:39:
Het verslag van de curator is er : https://insolventies.rech...16.mne.21.241.F.1300.1.21

Faillissementsverslag 17-02-2022

Op zich weinig nieuwe inzichten.
Vreemd dat het verslag niet gepagineerd is.

Wat mij betreft relevante puntjes, waarvan een aantal vragen oproepen.
Ook lijkt de curator een geheel nieuwe werkelijkheid te creëren rond de overgang van WE-klanten naar Eneco.

1. p.10 : vordering voormalig WE-klanten : ruim € 20 miljoen
2. p.11 : men verwacht nog ongeveer € 5 miljoen aan achterstallig voorschotten te incasseren
3. p.11 : vóór het faillissement had Welkom Energie haar debiteurenbeheer en debiteurenincasso uitbesteed aan incassokantoor Collect4U
   Dat blijkt niet uit het vorige verslag.
4. p.11 : inhoudelijke vragen/opmerkingen over het incasso traject/-dossier contact naar Collect4U. De curator zal daar zelf geen vragen over kunnen beantwoorden of anderszins inhoudelijk over communiceren.
5. p.11 : welkomstbonus/gevolgschade/verrekening : geen nieuwe inzichten
6. p.11 : "Op 26 oktober 2021 heeft de ACM het besluit genomen de vergunning van Welkom Energie voor het mogen leveren van gas en elektriciteit aan kleinverbruikers in te trekken. Daardoor is de
7. overeenkomst van Welkom Energie met haar klanten van rechtswege tot een einde gekomen. [...] een in de overeenkomst zelf benoemde/door de overeenkomst zelf gereguleerde wijze van eindigen van de overeenkomst."
   • Dan zijn de overeenkomsten dus al vóór het faillissement van 29 oktober geëindigd?
   • En de overdracht van het klantenbestand heeft dus na het faillissement plaatsgevonden?
   • Zoals gezegd is het besluit van 26 oktober een 'besluit tot het tijdelijk opschorten van de intrekking van de erkenning". En de LZ begint met de opgeschorte vergunning-intrekking en eindigt met het effectueren van de vergunning-intrekking.
   • Nu de overeenkomsten zoals de curator stelt 'van rechtswege zijn beëindigd' waren de WE-klanten dus vrij om zélf een nieuwe leverancier te zoeken/ De LZ-regels zijn dus niet van toepassing.
8. p.12 : "het eindigen van de overeenkomst met Welkom Energie als gevolg van het intrekken van de leveringsvergunning door de ACM een regelmatige en rechtmatige (in de overeenkomst voorziene) wijze van beëindiging van het contract is"
9. p.12 : "1 november 2021 (de datum waarop de overeenkomst van rechtswege is geëindigd)"
10. p.13 : De bij de Rabobank aangehouden bankrekening van Welkom Energie vertoont thans een negatieve stand van € 9.473.965,-.
11. p.15 : De eindafrekeningen met de voormalige klanten van Welkom Energie zijn inmiddels verstuurd.
12. p.18 : concurrente crediteuren : Door de boedel werden ruim 70.000 schuldeisers op de lijst van voorlopig erkende crediteuren geplaatst voor een bedrag van ruim 20 miljoen euro.
    Daarnaast dienden 15 partijen (niet-zijnde voormalige klanten) vorderingen in voor een bedrag van in totaal €6.039.791,29.
    Het bedrag aan openstaande vorderingen van voormalig klanten is €20.377.887,64. Hiermee is de totaalbedrag aan crediteuren €26.417.678,93
13. p.20 : Indiening volgend verslag : 18-5-2022

[DaRealRenzel]

pdukers schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 15:48:
[...]


Is toch logisch dat het bekend is? De Rabobank moet voor iedere transactie waar een MOI voor ingediend is vragen om een geldige incassomachtiging. Curator weet dus exact welke klant hoeveel heeft terug laten halen.

Als Rabobank de MOI niet van de rekening courant mag afboeken, weet de curator niet van de MOI, want de bank moet controleren of de incassant een rechtsgeldige incassomachtiging bij de bank heeft ingediend. Rabobank gaat echt niet bij de curator vragen of er nog een papiertje ergens in een la ligt. Op het moment dat je als bedrijf iets wilt overboeken middels incasso moet je een incassomachtiging aanleveren bij je bank. Die wordt gecheked op rechtsgeldigheid.

[GENETX]

Formulier schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 22:00:
Ik kom nog even terug op de Actievoorwaarden Welkomstkorting.

De actievoorwaarden gelden als "Criteria voor deelname (van/door betreffende klant) aan de actie" en behoort volgens mij gelezen te worden als gevolg van/in combinatie met eventueel ondernomen actie(s) door betreffende klant.

De éénmalige welkomstkorting geldt uitsluitend voor consumenten DIE NOG GEEN KLANT ZIJN VAN WELKOM ENERGIE met een looptijd van 1 of 3 jaar met vaste tarieven.
Volgens mij is bovenstaande punt van voorwaarde juridisch niet dichtgetimmerd en volgens meerdere zienswijzen te onderbouwen.

De welkomstkorting geldt alleen als u stroom en gas afneemt (wat volgens mij niet wil zeggen geleverd te krijgen) voor een periode van 1 of 3 jaar. Er staat niet dat stroom en gas van WE moet worden afgenomen. Dat hoeft ook niet want de welkomstkorting geldt alleen voor consumenten DIE NOG GEEN KLANT ZIJN VAN WELKOM ENERGIE. Dat een periode van 1 of 3 jaar aaneengesloten moet zijn staat niet als vereist.

Bij een tussentijdse beëindiging (door de klant).......volgt aansluitend als volgend punt: Iedere aanspraak op de korting vervalt automatisch bij voortijdige beëindiging (door de klant) van de leveringsovereenkomst.

Volgens mij zijn - zoals eerder genoemd - betreffende Actievoorwaarde juridisch niet dichtgetimmerd en volgens meerdere zienswijzen uit te leggen.

Hoe kijken de juridisch onderlegde deelnemers aan tegen het door mij gestelde?

Maar wat wil je dan? Ga je nu iedere welkomstbonus opzoeken om te kijken of daar net zulke gaten in zitten zodat je bij wijze van spreken TsjakaaEnergie gaat aanklagen dat je nog een welkomstbonus krijgt om dat je bij JoulesDeelder Energie een contract voor een jaar hebt uitgezeten ofzo

Ik merk dat je een erg sterke focus hebt om kleine gaten/vormfouten te vinden waar het wel duidelijk is wat.men bedoelt. Als je WE wilt pakken omdat je dingen anders kan lezen, dan kan WE je net zo goed op datzelfde punt terugpakken. Ik vind de welkomstbonus uiterst twijfelachtig. Ja er is wat jurisprudentie, maar de hele welkomstbonus verwachten is al onredelijk.

Persoonlijk zou ik het risico niet nemen. Ik denk dat de meesten naar rato niet tot 100 euro komen, en als je ongelijk krijgt, dan ben je het kwijt aan proceskosten. Het kwartje kan beide kanten opvallen (ik zou mijn geld inzetten op de curator als winnaar). Wees blij dat je met een MOI je voorschotten terug hebt.

Als je wel wenst door te gaan, doe het dan omdat je je recht wilt proberen te halen, maar niet om het geld imho. En kom dan met sterke argumenten ipv mierenneuken op de tekst.

[laptopleon]

DaRealRenzel schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 14:49:
[...]


Het eerste probleem is hoe ga je al die 90.000 mensen vinden cq. benaderen ? Niemand gaat je de NAW gegevens verstrekken, en ondanks dat er best wat mensen op dit forum, de facebook groep en andere media snuffen, kom je daarmee nog lang niet aan de 5000 mensen. […] Maar dan nog, als ' het gelijk' niet rock solid is, en de uiteindelijke opbrengst niet groot is, dan zijn er maar weinig advocaten die hier in willen duiken

Als bijvoorbeeld Radar en het Algemeen Dagblad er aandacht aan geven, kan het hard gaan, dan heb je een enorm bereik. Maar inderdaad, geen enkele advocaat lijkt er trek in te hebben dus dan houdt het op.

[PJW9779]

Toke_gt schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 19:45:
Ik denk niet dat de bank de storno’s en moi’s betaalt zonder de rekening van WE te belasten. Dat kan bancair gezien helemaal niet (van welke rekening gaat het dan?). Mogelijk eindigt WE met een negatief banksaldo en dan kan de bank erbij in schieten. Als WE een positief saldo heeft, komt het ten laste daarvan.

Volgens het 2e verslag p.13 : "De bij de Rabobank aangehouden bankrekening van Welkom Energie vertoont thans een negatieve stand van € 9.473.965,-."
Ik zie nergens dat alsnog geïncasseerde voorschotten naar die rekening gaan.

[DaRealRenzel]

YakuzA schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 17:02:
[...]

Maar die 13 maanden is alleen als het bedrijf zijn incasso traject niet correct heeft ingericht en geen geldige SEPA toestemming tevoorschijn kan halen.

Klopt, maar hoe vaak heb jij nou echt een formele digitale of papieren machtiging verstrekt ?
99.9 % van dr incasso's in NL werkt allemaal op basis van 'ik ga accoord met automatische incasso'....

[PJW9779]

laptopleon schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 22:26:
Als bijvoorbeeld Radar en het Algemeen Dagblad er aandacht aan geven, kan het hard gaan, dan heb je een enorm bereik. Maar inderdaad, geen enkele advocaat lijkt er trek in te hebben dus dan houdt het op.

Met een goed advocatenkantoor los je dat zonder problemen op.

[laptopleon]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 14:54:
[...]
OK, maar dan staan er dus achterstallige (want gestorneerde/geMOIde) maandtermijnen op?

Zucht. Duidelijker kan ik het niet maken. Sowieso kun je het toch zelf zien?

[DaRealRenzel]

laptopleon schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 22:26:
[...]


Als bijvoorbeeld Radar en het Algemeen Dagblad er aandacht aan geven, kan het hard gaan, dan heb je een enorm bereik. Maar inderdaad, geen enkele advocaat lijkt er trek in te hebben dus dan houdt het op.

Als je leest dat WE eigenlijk alleen nog maar verlies heeft geleden (1 miljoen in 2019, 3 miljoen in 2020) en er momenteel zo'n 26 miljoen aan vorderingen ligt, met maar iets van 2,5 miljoen in kas, is er gewoon niks meer te halen. Erg leuk als je dan een massa claim over welkomstbonus of gevolgschade gaat winnen, maar dat ga je dan plukken van een reeds kaalgeplukte kip. Nul in kas = nul te halen, dus zal er niemand op willen springen

[PJW9779]

Ridderdemike schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 19:54:
Curator zit inmiddels op 422 uur xD. Wat is het uurtarief van deze beste man ongeveer?

PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" : basisuurtarief curatoren 2021 is €226,-. de indexatie voor 2022 bedraagt 4,8779%

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 22:28:
[...]


Met een goed advocatenkantoor los je dat zonder problemen op.

Als er wat te halen viel wellicht.

[Loading2000]

laptopleon schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 22:15:
[...]


Uit het verslag:


[...]


Oftewel de curator wil nu niet over de welkomstbonus praten, maar klanten moeten tegelijkertijd wél NU al diezelfde welkomstbonus betalen.

Daarna zien we die bonus sowieso nooit meer terug, want ‘de boedel’ gaat alleen al op aan belastingschuld en dergelijke.

Niet als je de vordering van de curator betwist, dab schuif je de discussie lekker voor je uit zoals de curator nu ook doet.

[Formulier]

DaRealRenzel schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 22:32:
[...]


Als je leest dat WE eigenlijk alleen nog maar verlies heeft geleden (1 miljoen in 2019, 3 miljoen in 2020) en er momenteel zo'n 26 miljoen aan vorderingen ligt, met maar iets van 2,5 miljoen in kas, is er gewoon niks meer te halen. Erg leuk als je dan een massa claim over welkomstbonus of gevolgschade gaat winnen, maar dat ga je dan plukken van een reeds kaalgeplukte kip. Nul in kas = nul te halen, dus zal er niemand op willen springen

Als bovenstaande cijfers correct zijn is de vraag had ACM dit kunnen/moeten weten en vervolgens - om op te komen voor consumentenbelangen - op een eerder moment moeten ingrijpen.

[Formulier]

GENETX schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 22:26:
[...]

Maar wat wil je dan? Ga je nu iedere welkomstbonus opzoeken om te kijken of daar net zulke gaten in zitten zodat je bij wijze van spreken TsjakaaEnergie gaat aanklagen dat je nog een welkomstbonus krijgt om dat je bij JoulesDeelder Energie een contract voor een jaar hebt uitgezeten ofzo

Ik merk dat je een erg sterke focus hebt om kleine gaten/vormfouten te vinden waar het wel duidelijk is wat.men bedoelt. Als je WE wilt pakken omdat je dingen anders kan lezen, dan kan WE je net zo goed op datzelfde punt terugpakken. Ik vind de welkomstbonus uiterst twijfelachtig. Ja er is wat jurisprudentie, maar de hele welkomstbonus verwachten is al onredelijk.

Persoonlijk zou ik het risico niet nemen. Ik denk dat de meesten naar rato niet tot 100 euro komen, en als je ongelijk krijgt, dan ben je het kwijt aan proceskosten. Het kwartje kan beide kanten opvallen (ik zou mijn geld inzetten op de curator als winnaar). Wees blij dat je met een MOI je voorschotten terug hebt.

Als je wel wenst door te gaan, doe het dan omdat je je recht wilt proberen te halen, maar niet om het geld imho. En kom dan met sterke argumenten ipv mierenneuken op de tekst.

Dank voor je reactie.

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 22:33:
Als er wat te halen viel wellicht.

Gemiddeld €291,11

[PJW9779]

Formulier schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 22:42:
Als bovenstaande cijfers correct zijn is de vraag had ACM dit kunnen/moeten weten en vervolgens - om op te komen voor consumentenbelangen - op een eerder moment moeten ingrijpen.

Lees de hypocriete taal van de ACM in het onderzoeksrapport mbt. Flexenergie,

[Loading2000]

Formulier schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 22:42:
[...]


Als bovenstaande cijfers correct zijn is de vraag had ACM dit kunnen/moeten weten en vervolgens - om op te komen voor consumentenbelangen - op een eerder moment moeten ingrijpen.

Die cijfers komen uit het curatorverslag van vandaag. Er is tussen 18 november (eerste verslag) en vandaag natuurlijk een hoop gebeurd. De ACM kan dat van tevoren ook niet bedenken en gaat daar ook niet over. Over de bedenkelijke rol van de ACM vallen een hoop vragen te stellen, maar de relatie met de cijfers uit het curatorverslag zie ik niet.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 22:50:
[...]


Lees de hypocriete taal van de ACM in het onderzoeksrapport mbt. Flexenergie,

Onderzoeksrapport? Waar? Link?

[Loading2000]

Ik zie regelmatig de vraag voorbij komen, of dat mensen wachten tot er een collectief of massaclaim komt waar ze zich bij kunnen aansluiten.

Wedervraag: zijn die mensen lid van een consumentenbond, vaste lastenbond, vakbond of andere belangenorganisatie?

Want zo'n collectief komt er niet vanzelf, dat zul je mede zelf moeten organiseren en niet verwachten dat andere de kastanjes uit het vuur gaan halen.

Nu is het in dit geval een optelsom van allemaal individuele deelbelangen en gaat een massaclaim niets uithalen om de reden die @DaRealRenzel al aangaf. Al krijg je gelijk, er is geen geld. Dus lang leve de MOI en laat ze maar komen. Maar dan moet je er wel klaar voor zijn. Een collectieve line of defense gaat geen geld op leveren en daar zullen haai baai advocaten zich dan ook niet op storten.

Maak dus voor jezelf de afweging of je het wil aanvechten en je recht/geld willen halen of dat je het onrecht accepteert en voor X het schip ingaat.

Kies je voor het eerste zoals ik, laten we elkaar dan helpen met informatie en advies.

[Toke_gt]

Ridderdemike schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 22:05:
[...]


Nee maar het is wel van belang te zeker te weten wie de MOI's heeft betaald nu de curator vorderingen gaat innen waarbij de MOI ook verrekend wordt.
Als dus blijkt dat die post volledig bij de Rabo ligt en de curator laat via collect4u geld innen dan gaat dat geld dus niet naar de Rabo (die wel voor de koste opdraait) maar naar de boedel (en dus naar de fiscus). Er wordt dan dus eigenlijk 2x een betaling aan de boedel(betaling in eerste instantie + incasso) toegevoegd terwijl Rabo er niets voor terug krijgt.

Ah zo, ik snap je. In het verslag van de curator staat dat ‘de rekening bij Rabobank door storneringen een negatieve stand vertoont’.
Rabobank is met die negatieve stand een van de schuldeisers. Waar de bank staat in de volgorde van de schuldeisers weet ik niet. Denkbaar dat bank net als belastingdienst voorrang krijgt op klanten die een claim hebben ingediend. Maar ook goed denkbaar dat de bank er geld op moet toeleggen. Ik begrijp uit het verslag dat er ook geld van de belastingdienst terug te verwachten is, en er staat na de eindafrekeningen nog 5 mln uit bij klanten. Dus nogal ongewis waar het op gaat uitkomen.

[Loading2000]

laptopleon schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 22:29:
[...]

Zucht. Duidelijker kan ik het niet maken. Sowieso kun je het toch zelf zien?

[Afbeelding]

Over die screenshot....kan je niet gewoon stellen dat er van een vordering van de curator jou helemaal niets bekend is? Welke vordering? Volgens de eindafrekening heb jij zelfs een vordering op de curator, of later nog een extra vordering ingediend.

-edit- tenzij je een van de mensen bent die op de eindafrekening nog bij moest betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door Loading2000 op 17-02-2022 23:03 ]

[knakworst]

voortijdig eindigen.
In veel gevallen betekende het eindigen van de overeenkomst met Welkom
Energie en het moeten sluiten van een nieuwe overeenkomst een
(aanzienlijke) tariefsverhoging voor de kleinverbruiker. De curator realiseert
zich dat dit voor de klanten van Welkom Energie een onaangename
consequentie was. De boedel van Welkom Energie neemt evenwel het
standpunt in dat indien en voor zover de voormalig Welkom Energie-klant
meent aanspraak te kunnen maken op een schadevergoeding omdat hij door
het eindigen van het contract met Welkom Energie geconfronteerd is
geworden met hogere tarieven bij een andere energieleverancier, deze
voormalige klant geen vordering heeft die hij in het faillissement geldend kan
maken. De hier bedoelde schadevergoedingsvordering komt daarom niet in
aanmerking voor vergoeding (of verrekening met een vordering van de
boedel uit hoofde van de eindafrekening) c.q. plaatsing op de lijst van
voorlopig erkende crediteuren, nu het eindigen van de overeenkomst met
Welkom Energie als gevolg van het intrekken van de leveringsvergunning
door de ACM een regelmatige en rechtmatige (in de overeenkomst voorziene)
wijze van beëindiging van het contract is, die niet tot een schadevergoeding
verplicht (geen contractueel schadevergoedingsbeding). Het faillissement van
Welkom Energie brengt daarin geen verandering. Ook de wet biedt geen
grondslag voor erkenning van de aanspraken. Welkom Energie is tot 1
november 2021 (de datum waarop de overeenkomst van rechtswege is
geëindigd) niet tekort geschoten in de nakoming van verbintenissen die voor
erkenning in het faillissement in aanmerking kunnen komen en Welkom
Energie is ook na 1 november 2021 niet tekort geschoten in de nakoming van
zulke verbintenissen (na 1 november 2021 waren er immers geen
verbintenissen meer die door Welkom Energie nagekomen dienden te
worden). Erkenning van een vordering ter zake een onverwachte
tariefsverhoging bij de nieuwe energieleverancier zou een onaanvaardbare
inbreuk zijn op het fixatiebeginsel dat bij ieder faillissement geldt. De
betreffende aanspraak ligt immers níet besloten in de rechtspositie van de
kleinverbruiker zoals die gold bij het intreden van het faillissement van
Welkom Energie.

Leuk standpunt vanuit de curator geredeneerd. Maar moet welkom niet voor een jaartje inkopen, als een klant een jaarcontract afsluit?

[Loading2000]

knakworst schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 23:04:
[...]


Leuk standpunt vanuit de curator geredeneerd. Maar moet welkom niet voor een jaartje inkopen, als een klant een jaarcontract afsluit?

Nee, dat moet niet. De ACM vind het prima als je speculeert op de dagmarkt om voor je lange termijn verplichtingen in te kopen. Lekker daytraden en speculeren op de prijsontwikkeling. Doe je dat goed dan loop je binnen, gaat het fout zijn je klanten de sigaar.

Moest het maar, dan was het risico op dit soort fratsen een stuk kleiner geweest.

[GENETX]

knakworst schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 23:04:
[...]


Leuk standpunt vanuit de curator geredeneerd. Maar moet welkom niet voor een jaartje inkopen, als een klant een jaarcontract afsluit?

Nee dat hoeft niet, zolang ze maar leveren. Dat hebben ze inderdaad gedaan tot het faillissement. Ik zie niet wat er mis is hier, behalve dat de verliezen door speculatie op lagere tarieven de reden voor dat faillissement is....

[Loading2000]

Eneco beweerde ook dat ik niet bij 2 energieleveranciers tegelijk stroom kon afnemen. Want stroom was stroom zeiden ze.

Toen ik antwoord; nou, dat zou je denken ja, maar er zijn ongeveer 57 energieleveranciers die iedere zo'n drie verschillende stroomproducten aanbieden, dus er zijn ongeveer 171 verschillende stroomproducten. Ik zie niet waarom ik niet 2 van die verschillende producten tegelijk kan afnemen.

Het kwartje wilde niet helemaal landen.

[GENETX]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 23:11:
Eneco beweerde ook dat ik niet bij 2 energieleveranciers tegelijk stroom kon afnemen. Want stroom was stroom zeiden ze.

Toen ik antwoord; nou, dat zou je denken ja, maar er zijn ongeveer 57 energieleveranciers die iedere zo'n drie verschillende stroomproducten aanbieden, dus er zijn ongeveer 171 verschillende stroomproducten. Ik zie niet waarom ik niet 2 van die verschillende producten tegelijk kan afnemen.

Het kwartje wilde niet helemaal landen.

Het kan wel, maar dan moet je een tweede meter hebben. Dat heet submetering. Het probleem is technisch van aard: er moet een goedgekeurde en geijkte meter zijn van de netbeheerder per product. Anders kun je niet aantonen hoeveel energie je van welke leverancier afneemt.

En ja, ik heb mezelf al eens verdiept in dit deel van de elektriciteitswet en aan verwanten voor een onderzoeksproject

Edit: secundair allocatiepunt is de term om op te zoeken mocht je dit willen
https://www.liander.nl/consument/aansluitingen/extrameetpunt

[ Voor 12% gewijzigd door GENETX op 17-02-2022 23:21 ]

[Loading2000]

Dat is natuurlijk het technische aspect, ik heb daar geen verstand van.

Ik doel meer op het marktaspect.
Want het is natuurlijk ook van ze zotte dat we 171 verschillende producten hebben voor iets dat gewoon een generiek product is.

Als ik kies voor bv. Holland Wind dan is het natuurlijk niet zo dat er puur en alleen Holland Windenergie door mijn stroomkabel naar binnen komt.

[Loading2000]

GENETX schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 23:16:

Edit: secundair allocatiepunt is de term om op te zoeken mocht je dit willen
https://www.liander.nl/consument/aansluitingen/extrameetpunt

Wel jammer dat die salderingsregeling stopt.
Een vriend van mij wekt meer stroom op dan dat hij gebruikt en levert standaard terug. Hij zit dan ook bij de duurste energieleverancier van Nederland.

[knakworst]

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2014:5716

Soortgelijke casus waarbij een scahadevergoeding onder fixatiebeginsel valt. Toevallig een energieleverancier.

[GENETX]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 23:29:
Dat is natuurlijk het technische aspect, ik heb daar geen verstand van.

Ik doel meer op het marktaspect.
Want het is natuurlijk ook van ze zotte dat we 171 verschillende producten hebben voor iets dat gewoon een generiek product is.

Als ik kies voor bv. Holland Wind dan is het natuurlijk niet zo dat er puur en alleen Holland Windenergie door mijn stroomkabel naar binnen komt.

Aah ja, ik was al bang dat ik te serieus reageerde .

[knakworst]

GENETX schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 23:09:
[...]

Nee dat hoeft niet, zolang ze maar leveren. Dat hebben ze inderdaad gedaan tot het faillissement. Ik zie niet wat er mis is hier, behalve dat de verliezen door speculatie op lagere tarieven de reden voor dat faillissement is....

Dat weet ik. Maar klopt dan dit citaat van de curator:
Welkom Energie is tot 1
november 2021 (de datum waarop de overeenkomst van rechtswege is
geëindigd) niet tekort geschoten

En ondertussen wel uren schrijven om wanbeleid te onderzoeken

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 22:52:
Onderzoeksrapport? Waar? Link?

PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
Onderaan.

Wél interessant om te lezen is het onderzoeksrapport inzake het faillissement van Flexenergie.
https://www.wijnenstael.n...sement-Flexenergie-BV.pdf

Helaas geen woord over 'Besluit Leveringszekerheid', maar vanaf punt 14.53 wordt het interessanter in het kader van 'intrekking van de vergunning'.

Landelijke ACM-campagne ’Niets doen kost je poen’.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 23:11:
Het kwartje wilde niet helemaal landen.

Het zijn dan ook millennials in een Euro-tijdperk.

[HANSXDA65]

p12 - Ook de wet biedt geen grondslag voor erkenning van de aanspraken. Welkom Energie is tot 1
november 2021 (de datum waarop de overeenkomst van rechtswege is geëindigd) niet tekort geschoten in de nakoming van verbintenissen die voor erkenning in het faillissement in aanmerking kunnen komen en Welkom Energie is ook na 1 november 2021 niet tekort geschoten in de nakoming van zulke verbintenissen (na 1 november 2021 waren er immers geen verbintenissen meer die door Welkom Energie nagekomen dienden te worden).

p11 - Op 26 oktober 2021 heeft de ACM het besluit genomen de vergunning van Welkom Energie voor het mogen leveren van gas en elektriciteit aan kleinverbruikers in te trekken. Daardoor is de overeenkomst van Welkom Energie met haar klanten van rechtswege tot een einde gekomen.

p8 - Zoals hiervoor beschreven voorzag Welkom Energie dat zij in financiële problemen zou komen, waardoor zij tevens voorzag dat de leveringszekerheid in gevaar zou kunnen komen. Daarover heeft Welkom Energie de ACM geïnformeerd. Op 26 oktober 2021 heeft de ACM het besluit genomen om de vergunningen van Welkom Energie in te trekken (per 1 november 2021).

Als ik de tekst op pagina 11 en 12 vergelijk worden er 2 momenten genoemd waarop de overeenkomst vanuit rechtswege is beeindigd. Hoewel de tekst op pagina 8 beide data noemt en ik het dan weer kan plaatsen. Het is ook verwarrend al die data

Nu is wat mij betreft een belangrijke vraag of ze zich dus voor 1/nov niet aan de overeenkomst hebben gehouden? Ze wisten in augustus al dat ze een probleem hadden, in september zaten ze al met de curator en ACM om tafel, hebben een melding bij de ACM gedaan en zich op eigen verzoek failliet laten verklaren met als resultaat dat ze zich niet aan de overeenkomst houden.
Antwoord is wat mij betreft dus JA op de vraag die ik mezelf stel.

Hoewel ik het recht op de Welkomstbonus ook betwist richting curator ..en ik ervanuit ga dat ik gewoon het recht heb .... zou het bij uiteindelijk geen recht hebben m.i. op basis van bovenstaande schade zijn conform artikel 17.

Dit overigens nog los van het onderzoek dat de curator tav onbehoorlijk bestuur gaat uitvoeren. Overigens heb ik wel een voorgevoel wat hier de uitkomst van wordt want als het onbehoorlijk bestuur was, was dit voor 1/nov en geldt artikel 17 helemaal en heb je de poppen nog meer aan het dansen

[DaRealRenzel]

Formulier schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 22:42:
[...]


Als bovenstaande cijfers correct zijn is de vraag had ACM dit kunnen/moeten weten en vervolgens - om op te komen voor consumentenbelangen - op een eerder moment moeten ingrijpen.

En wat had de ACM moeten doen dan ? Faillieter dan failliet hadden ze ze niet kunnen laten gaan.

[PJW9779]

knakworst schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 23:35:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2014:5716

Soortgelijke casus waarbij een scahadevergoeding onder fixatiebeginsel valt. Toevallig een energieleverancier.

Interessant. Met wat passen en meten lijkt het te passen op de WE-casus, maar het wordt er niet simpeler op.

Samengevat :

Gelet op de omstandigheden van het geval mag men een duurovereenkomst ontbinden en schadevergoeding vorderen bij faillissement van de wederpartij zoals overeengekomen tussen partijen. Het beroep op deze bepalingen is, mede gelet op de wettelijke bevoegdheden van partijen, niet onaanvaardbaar. Een zelf aangevraagd faillissement kan worden opgevat als een mededeling van de contractspartij dat zij in de nabije toekomst niet meer zal nakomen zonder tekort te komen (artikel 6:80 BW). Ook gelet op het arrest Laser/Megapool, het fixatiebeginsel of het beginsel van de gelijkheid van schuldeisers is het beroep op deze bepalingen in dit geval niet onaanvaardbaar. De vordering op de gefailleerde tot schadevergoeding mag worden verrekend met de schuld aan de gefailleerde omdat de vordering voortvloeit uit een (rechts)handeling met de failliet voorafgaand aan diens faillissement.

[laptopleon]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 22:58:
Wedervraag: zijn die mensen lid van een consumentenbond, vaste lastenbond, vakbond of andere belangenorganisatie?

Want zo'n collectief komt er niet vanzelf, dat zul je mede zelf moeten organiseren en niet verwachten dat andere de kastanjes uit het vuur gaan halen.

Andere massaclaims kwamen er ook ‘vanzelf’, maar ik begrijp je punt wel dat het nu anders ligt.

Overigens zijn mijn ouders wel lid vd Consumentenbond. Hun juridische helpdesk ‘houdt het in de gaten’, zeiden ze in november. Nooit meer wat van gehoord verder. Ik merk steeds vaker dat de Consumentenbond zich meer gedraafd als een gewoon bedrijf dan als de kritische, non-profit-achtige voorvechter van consumentenrechten die ze pretenderen te zijn.

Nu is het in dit geval een optelsom van allemaal individuele deelbelangen en gaat een massaclaim niets uithalen om de reden die @DaRealRenzel al aangaf. Al krijg je gelijk, er is geen geld.

Ik hoef ook geen geld van WE, maar ik wil wel mijn Welkomstbonus houden. Dus die wil ik inhouden van het bedrag wat WE van me claimt.

Doordat de curator daarover ‘nu niet in discussie wil’ maar via Collect4U wel binnen 16 dagen het geld eist, heb ik geen tijd om af te wachten hoe de rechter hier over gaat oordelen in rechtszaken (als dat al gebeurt).

lang leve de MOI en laat ze maar komen. Maar dan moet je er wel klaar voor zijn. Een collectieve line of defense gaat geen geld op leveren en daar zullen haai baai advocaten zich dan ook niet op storten.

Nou ja, dat zou dus wel geld op kunnen leveren als tienduizenden klanten een klein bedrag zouden betalen aan een advocatenkantoor dat dan namens hen de rechter om een oordeel zou vragen.

Maak dus voor jezelf de afweging of je het wil aanvechten en je recht/geld willen halen of dat je het onrecht accepteert en voor X het schip ingaat.

Kies je voor het eerste zoals ik, laten we elkaar dan helpen met informatie en advies.

Ik ga niet procederen voor € 250. Zelfs als ik gelijk krijg en de tegenpartij mijn advocaat zou moeten betalen (wat natuurlijk niet gaat gebeuren) levert me dat dan in feite niets op, want daar gaat heel veel tijd in zitten én ergernis opleveren. Dat is het me niet waard.

[DaRealRenzel]

knakworst schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 23:04:
[...]


Leuk standpunt vanuit de curator geredeneerd. Maar moet welkom niet voor een jaartje inkopen, als een klant een jaarcontract afsluit?

Nee, waarom zou dat moeten ? Als jij met je lokale jumbo afspreekt dat je elke week een zak chips en kratje bier komt kopen voor een vaste prijs, hoeft die jumbo echt geen 52 zakken en kratjes in het magazijn te zetten met je naam er op. Sterker nog, ze zouden gewoon kunnen speculeren dat over een paar weken het bier goedkoper wordt, en dus meer winst gemaakt wordt als ze later inkopen (just in time).
Het is in de energiewereld wel gebruikelijk om een deel van je verplichtingen af te dekken met future contracten, maar das geen verplichting. Je kan ook dagelijks op de spot markt inkopen.

[PJW9779]

knakworst schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 23:37:
Dat weet ik. Maar klopt dan dit citaat van de curator:
Welkom Energie is tot 1 november 2021 (de datum waarop de overeenkomst van rechtswege is geëindigd) niet tekort geschoten

En ondertussen wel uren schrijven om wanbeleid te onderzoeken

De tekst is wat langer :

Welkom Energie is tot 1 november 2021 (de datum waarop de overeenkomst van rechtswege is geëindigd) niet tekort geschoten in de nakoming van verbintenissen die voor erkenning in het faillissement in aanmerking kunnen komen en Welkom Energie is ook na 1 november 2021 niet tekort geschoten in de nakoming van zulke verbintenissen (na 1 november 2021 waren er immers geen verbintenissen meer die door W elkom Energie nagekomen dienden te worden).

Er zou dus zomaar geconstateerd kunnen worden dat de medewerking van het bestuur van WE aan de kromme uitvoering van de LZ-regeling wanbeleid was.
Maar de curator houdt zich in zijn 2e rapport verre van dit onderwerp.

[ Voor 3% gewijzigd door PJW9779 op 18-02-2022 00:06 ]

[laptopleon]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 23:02:
Over die screenshot....kan je niet gewoon stellen dat er van een vordering van de curator jou helemaal niets bekend is? Welke vordering? Volgens de eindafrekening heb jij zelfs een vordering op de curator, of later nog een extra vordering ingediend.

-edit- tenzij je een van de mensen bent die op de eindafrekening nog bij moest betalen.

Ik moest nog wat bijbetalen, ja. Met de maand stornering erbij nu, ligt wat ik nog moet betalen dicht bij wat ik aan welkomstbonus (iets meer) zou krijgen.


Overigens kun je op je klompen aanvoelen dat zo’n betaalverzoek van Collect4U via de mail, nogal eens in een spamfilter zal blijven hangen.. Dus hoe weten zij dan, dat je überhaupt hun ‘ingebrekestelling’ gehad en gelezen hebt?

Het zou met niets verbazen dat bij de ex-Welkom-klanten die niets gehad hebben, die mail gewoon al door het spamfilter van hun internetprovider of gmail of zo richting /dev0 gestuurd is.

[Formulier]

Formulier schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 22:45:
[...]


Dank voor je reactie.

Dat mierenneuken heeft vele keren tot succes/tot het krijgen waar ik de tegenpartij wil hebben geleid.

[Loading2000]

Formulier schreef op vrijdag 18 februari 2022 @ 00:07:
[...]


Dat mierenneuken heeft vele keren tot succes/tot het krijgen waar ik de tegenpartij wil hebben geleid.

Als je succesvolle voorbeelden hebt kun je die hier natuurlijk altijd delen.

Ik ben wel benieuwd waarom je de door jouw gekozen strategie hanteert en welk succes je ermee denkt te behalen.

Want met een overwinning op vormfouten erken je impliciet dat de fundamentele systematiek die erachter uitgaat wel deugt, als je die tenminste niet ook aanvecht.

[Formulier]

Loading2000 schreef op vrijdag 18 februari 2022 @ 00:12:
[...]


Als je succesvolle voorbeelden hebt kun je die hier natuurlijk altijd delen.

Ik ben wel benieuwd waarom je de door jouw gekozen strategie hanteert en welk succes je ermee denkt te behalen.

Want met een overwinning op vormfouten erken je impliciet dat de fundamentele systematiek die erachter uitgaat wel deugt, als je die tenminste niet ook aanvecht.

Jij noemt het vormfouten, dat mag, ik zie het anders, mag ook.

[Loading2000]

laptopleon schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 23:54:
[...]

Andere massaclaims kwamen er ook ‘vanzelf’, maar ik begrijp je punt wel dat het nu anders ligt.

Overigens zijn mijn ouders wel lid vd Consumentenbond. Hun juridische helpdesk ‘houdt het in de gaten’, zeiden ze in november. Nooit meer wat van gehoord verder. Ik merk steeds vaker dat de Consumentenbond zich meer gedraafd als een gewoon bedrijf dan als de kritische, non-profit-achtige voorvechter van consumentenrechten die ze pretenderen te zijn.


[...]

Ik hoef ook geen geld van WE, maar ik wil wel mijn Welkomstbonus houden. Dus die wil ik inhouden van het bedrag wat WE van me claimt.

Doordat de curator daarover ‘nu niet in discussie wil’ maar via Collect4U wel binnen 16 dagen het geld eist, heb ik geen tijd om af te wachten hoe de rechter hier over gaat oordelen in rechtszaken (als dat al gebeurt).


[...]

Nou ja, dat zou dus wel geld op kunnen leveren als tienduizenden klanten een klein bedrag zouden betalen aan een advocatenkantoor dat dan namens hen de rechter om een oordeel zou vragen.


[...]

Ik ga niet procederen voor € 250. Zelfs als ik gelijk krijg en de tegenpartij mijn advocaat zou moeten betalen (wat natuurlijk niet gaat gebeuren) levert me dat dan in feite niets op, want daar gaat heel veel tijd in zitten én ergernis opleveren. Dat is het me niet waard.

Niets gaat vanzelf, zeker dit niet. Dat je niets hoort van de Consumentenbond is ook niet zo vreemd, aangezien je geen lid bent.

Je hebt wel tijd om te wachten als je de vordering van de curator betwist en als je daar zelf een vordering tegenover hebt gesteld. Maar ook dat gaat niet vanzelf dat zul je dan wel zelf moeten doen of door iemand laten doen.

Misschien kan je een advocatenkantoor vinden dat bereid is om namens 10.000 klanten naar de rechter te gaan. Zou mij niets verbazen als je er een vindt. Maar dan nog, je wil niet procederen voor € 250. En dan gaat het ook alleen om het houden van die € 250 en niet om het krijgen daarvan, want dat geld is er niet.

[Loading2000]

Formulier schreef op vrijdag 18 februari 2022 @ 00:18:
[...]


Jij noemt het vormfouten, dat mag, ik zie het anders, mag ook.

Ik hoor graag hoe jij het ziet, wat je wil bereiken en waarom je van mening bent dat dat een succesvolle strategie is.

[PJW9779]

Blijkens de 2e rapportage is er nu voor bijna €13mln preferente vordering van de Fiscus, de preferente vordering van het UWV komt nog.
En dan nog €26,4mln aan concurrente vorderingen.
Totaal dus ± €40mln

Daar tegenover staat €2,2mln op de boedelrekening, een nog te incasseren hoeveelheid achterstallige voorschotten, een hypothetische teruggave van de Fiscus en een theoretische compensatie van Gasterra.

Er zal dus nimmer voldoende zijn om de preferente vorderingen te voldoen.
Alles wat de curator vanaf nu doet is de opbrengst voor de preferente schuldeisers maximaliseren, hetgeen de curator tot een break even point kan rekken.

[Omdatikhetzeg]

PJW9779 schreef op vrijdag 18 februari 2022 @ 00:25:
Blijkens de 2e rapportage is er nu voor bijna €13mln preferente vordering van de Fiscus, de preferente vordering van het UWV komt nog.
En dan nog €26,4mln aan concurrente vorderingen.
Totaal dus ± €40mln

Daar tegenover staat €2,2mln op de boedelrekening, een nog te incasseren hoeveelheid achterstallige voorschotten, een hypothetische teruggave van de Fiscus en een theoretische compensatie van Gasterra.

Er zal dus nimmer voldoende zijn om de preferente vorderingen te voldoen.
Alles wat de curator vanaf nu doet is de opbrengst voor de referente schuldeisers maximaliseren, hetgeen de curator tot een break even point kan rekken.

Daarbij komt nog de debetstand van bijna 10 miljoen op de Rabo rekening…

[Formulier]

HANSXDA65 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 23:48:
[...]


Als ik de tekst op pagina 11 en 12 vergelijk worden er 2 momenten genoemd waarop de overeenkomst vanuit rechtswege is beeindigd. Hoewel de tekst op pagina 8 beide data noemt en ik het dan weer kan plaatsen. Het is ook verwarrend al die data

Nu is wat mij betreft een belangrijke vraag of ze zich dus voor 1/nov niet aan de overeenkomst hebben gehouden? Ze wisten in augustus al dat ze een probleem hadden, in september zaten ze al met de curator en ACM om tafel, hebben een melding bij de ACM gedaan en zich op eigen verzoek failliet laten verklaren met als resultaat dat ze zich niet aan de overeenkomst houden.
Antwoord is wat mij betreft dus JA op de vraag die ik mezelf stel.

Hoewel ik het recht op de Welkomstbonus ook betwist richting curator ..en ik ervanuit ga dat ik gewoon het recht heb .... zou het bij uiteindelijk geen recht hebben m.i. op basis van bovenstaande schade zijn conform artikel 17.

Dit overigens nog los van het onderzoek dat de curator tav onbehoorlijk bestuur gaat uitvoeren. Overigens heb ik wel een voorgevoel wat hier de uitkomst van wordt want als het onbehoorlijk bestuur was, was dit voor 1/nov en geldt artikel 17 helemaal en heb je de poppen nog meer aan het dansen

Gelet op artikel 17 Algemene Voorwaarden WE. Het faillissement is op eigen verzoek van WE op 29 oktober 2021 door de rechtbank uitgesproken. Is dat dan niet het moment dat alle (leverings)voorwaarden komen te vervallen i.p.v. 1 november 2021?

[GENETX]

Formulier schreef op vrijdag 18 februari 2022 @ 02:13:
[...]


Gelet op artikel 17 Algemene Voorwaarden WE. Het faillissement is op eigen verzoek van WE op 29 oktober 2021 door de rechtbank uitgesproken. Is dat dan niet het moment dat alle (leverings)voorwaarden komen te vervallen i.p.v. 1 november 2021?

Nee, al meermaals besproken. Een contract wordt niet automatisch bij faillissement beeindigd tenzij dit expliciet in de voorwaarden staat. Daarbij, Welkom Energie heeft tot 1 november geleverd. Als het contract al eerder beeindigd was, dan was die periode ongevraagde levering. Een leverancier mag enkel leveren aan kleinverbruikers met vergunning, dus de vergunning kon ook nog niet ingetrokken zijn. Dat klopt ook gezien het ACM besluit met inwerktreding op 1 november.

[PJW9779]

Omdatikhetzeg schreef op vrijdag 18 februari 2022 @ 00:53:
Daarbij komt nog de debetstand van bijna 10 miljoen op de Rabo rekening…

Yup, tnx, ik wíst dat ik iets vergat.

Het lijkt er dus op dat storneringen/MOIs ten laste blijven van de Raborekening en Rabobank terzake een vordering kan indienen.

Blijkens de 2e rapportage :

€ 13 mln.	preferente vordering Fiscus (nog te corrigeren)
€ .... mln.	preferente vordering UWV (nog te verwachten)
€ 26,4 mln.	concurrente vorderingen
€ 9,5 mln.	debetstand zakelijke rekening Rabobank (nog geen vordering ingediend)

Totaal dus > € 49 mln.

Daar tegenover staat :

€ 2,2 mln.	boedelrekening per februari 2022
€ .... mln.	achterstallige voorschotten (nog te incasseren)
€ .... mln.	teruggave Fiscus (hypothetisch)
€ .... mln.	compensatie gasopties Gasterra (theoretisch)

Er zal dus nimmer voldoende zijn om de preferente vorderingen te voldoen.
Alles wat de curator vanaf nu doet is de opbrengst voor de preferente schuldeisers maximaliseren, hetgeen de curator tot een break even point kan rekken.

[HANSXDA65]

GENETX schreef op vrijdag 18 februari 2022 @ 06:34:
[...]

Nee, al meermaals besproken. Een contract wordt niet automatisch bij faillissement beeindigd tenzij dit expliciet in de voorwaarden staat. Daarbij, Welkom Energie heeft tot 1 november geleverd. Als het contract al eerder beeindigd was, dan was die periode ongevraagde levering. Een leverancier mag enkel leveren aan kleinverbruikers met vergunning, dus de vergunning kon ook nog niet ingetrokken zijn. Dat klopt ook gezien het ACM besluit met inwerktreding op 1 november.

Dus is artikel 17 van toepassing. Is alleen nog van belang welke schade allemaal ingediend/verrekend kan worden. Ik vrees dat hiervoor 1 nov de peildatum zal zijn waardoor de hogere tarieven bij Eneco buiten de boot vallen. En gezien bovenstaand staatje van @PJW9779 moeten we het van het verrekenen hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door HANSXDA65 op 18-02-2022 07:27 ]

[GENETX]

HANSXDA65 schreef op vrijdag 18 februari 2022 @ 07:26:
[...]


Dus is artikel 17 van toepassing. Is alleen nog van belang welke schade allemaal ingediend/verrekend kan worden. Ik vrees dat hiervoor 1 nov de peildatum zal zijn waardoor de hogere tarieven bij Eneco buiten de boot vallen. En gezien bovenstaand staatje van @PJW9779 moeten we het van het verrekenen hebben.

Ja, maar er is dan ook nog meer dan genoeg voer om Eneco aansprakelijk te stellen. Daar acht ik de kans ook veel groter om je recht te halen, want de argumentatie en feiten zijn veel duidelijker voorhanden. Maandag weten we meer uit de vergelijkbare case van FlexEnergie -> Innova die bij het kantongerecht loopt.

[PJW9779]

GENETX schreef op vrijdag 18 februari 2022 @ 07:32:
Ja, maar er is dan ook nog meer dan genoeg voer om Eneco aansprakelijk te stellen. Daar acht ik de kans ook veel groter om je recht te halen, want de argumentatie en feiten zijn veel duidelijker voorhanden. Maandag weten we meer uit de vergelijkbare case van FlexEnergie -> Innova die bij het kantongerecht loopt.

Naar mijn indruk is de teneur van de 2e rapportage dat de curator zich stilletjes distantieert van de LZ-procedure.
Hij beperkt zich tot de afwikkeling van het faillissement en bekommert zich niet over de rechtmatigheid van de overdracht van het klantenbestand aan Eneco waarbij hij zélf betrokken was.
Terwijl hij voor dat laatste € 1.750.000,-- + BTW voor het klantenbestand en een bedrag van € 500.000,-- + BTW heeft geïncasseerd.
De teneur bij Eneco is dat de LZ-procedure correct is verlopen en dat de 'contracten' rechtsgeldig zijn.

Beide partijen wijzen zodoende naar elkaar.
Gezien de huidige stand van zaken zou ik de focus dan ook eerder op de curator en de ACM leggen. Want nogmaals, wat als de rechter oordeelt dat de LZ-procedure onregelmatig is verlopen en dús onrechtmatig is?
Het zou aangewezen zijn deze farce van failissementsprocedure op kortst mogelijke termijn te beëindigen. Wellicht dat de politiek zich hiermee moet bemoeien.

[ Voor 16% gewijzigd door PJW9779 op 18-02-2022 08:15 ]

[Loading2000]

Even een update van de discussie met Eneco.
Zojuist een correctienota ontvangen dat ik ipv € 694,52 (zonder incassokosten) nu € 0,03 zou moeten betalen. Maar nog geen inhoudelijk antwoord op mijn brieven.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 18 februari 2022 @ 08:22:
Even een update van de discussie met Eneco.
Zojuist een correctienota ontvangen dat ik ipv € 694,52 (zonder incassokosten) nu € 0,03 zou moeten betalen. Maar nog geen inhoudelijk antwoord op mijn brieven.

OK, gefeliciteerd zo vlak voor het weekend?
Correctienota met welke onderbouwing?

[pdukers]

DaRealRenzel schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 22:25:
[...]
Op het moment dat je als bedrijf iets wilt overboeken middels incasso moet je een incassomachtiging aanleveren bij je bank. Die wordt gecheked op rechtsgeldigheid.

Als dat zo is, dan vraag ik me af waarom mijn MOI's, en die van vele anderen, succesvol waren. De praktijk is dat een bank een incassant op zijn "blauwe ogen" vertrouwt dat er een geldige machtiging is afgegeven en controleert niet vooraf.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op vrijdag 18 februari 2022 @ 08:31:
[...]


OK, gefeliciteerd zo vlak voor het weekend?
Correctienota met welke onderbouwing?

Leveringskosten, netbeheerderskosten, teruggave energiebelasting en 0 verbruik. Maar verder niets natuurlijk.

-edit- Kan je eigenlijk leveringskosten in rekening brengen voor 0 verbruik, voor iets dat niet geleverd is?

[ Voor 14% gewijzigd door Loading2000 op 18-02-2022 08:56 ]