Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Dennism]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 09:46:
[...]


Maar is de factuur/eindrekening wel vervallen?
Staat er op de eindafrekening een betaaldatum of vervaldatum?
Naar mijn weten zouden de het bedrag van de eindafrekening incasseren van de rekening, maar hebben ze dit nagelaten. Dan is dit toch gewoon een eerste factuur?

Bovendien moet de eindafrekening ook wel kloppen, pas dan kan je gaan incasseren.
En je kan natuurlijk verrekenen als je bv. nog recht meent te hebben om de welkomstbonus.
Dan is er een geschil over de vordering en dient het incassotraject opgeschort te worden totdat dat geschil beslecht is.

De eindafrekening zal de factuur zijn. Kijkende naar het geposte screenshot staat daar een weggelakte vervaldatum, geen idee dus wat die datum is, maar die informatie lijkt in ieder geval aangeleverd.

Rest ben ik met je eens, maar geen idee of dat bij deze poster van toepassing is, dat zal diegene zelf moeten bepalen. Ik geef enkel aan dat het schrijven lijkt te voldoen aan de wettelijke vereisten. Wat de poster daar mee doet is aan hem natuurlijk, maar negeren zou ik bijvoorbeeld niet doen.

[Loading2000]

Aangezien WE heeft nagelaten het openstaande bedrag te incasseren (en er geen mogelijkheid was om het handmatig over te boeken, boedelrekening ook bevroren) beschouw ik dit als eerste rekening en niet als herinnering of 14 dagenbrief. Er was namelijk niet eerder een gelegenheid om de vordering te voldoen.

[Dennism]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 09:57:
Aangezien WE heeft nagelaten het openstaande bedrag te incasseren (en er geen mogelijkheid was om het handmatig over te boeken, boedelrekening ook bevroren) beschouw ik dit als eerste rekening en niet als herinnering of 14 dagenbrief. Er was namelijk niet eerder een gelegenheid om de vordering te voldoen.

Is dat alleen bij jou? Of is er ergens een algemeen schrijven dat de curator niet overgaat tot incasseren? Als de curator besloten heeft om in algemeenheid niet te incasseren zou ik een 14 dagen brief ook wat vreemd vinden. Heeft WE echter nagelaten te incasseren omdat bijv. de klant de incasso geblokkeerd heeft zou ik een 14 dagen brief weer niet vreemd vinden. Het hangt dus een beetje af van de situatie naar mijn mening.

Ik heb zelf geen eindafrekening of ander schrijven van de curator, daar ik geen WE klant was, dus ik kan niet nagaan of er inderdaad geen andere alternatieve betaal opties waren.

[WimOBL]

https://www.ad.nl/economi...met-terugboeken~a59c47d4/

Blijkbaar wil de curator de MOI omver halen... ben wel benieuwd sinds ik hier ook gebruik van heb gemaakt.
Heb tot op heden alleen nog niks van het incasso bureau vernomen.
Iemand hier wel?

[NLCrEaTiVe]

WimOBL schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 10:12:
https://www.ad.nl/economi...met-terugboeken~a59c47d4/

Blijkbaar wil de curator de MOI omver halen... ben wel benieuwd sinds ik hier ook gebruik van heb gemaakt.
Heb tot op heden alleen nog niks van het incasso bureau vernomen.
Iemand hier wel?

De curator maakt vooral hiervan een probleem:
'Het voordeel is evident: zonder de truc zou hun vordering in de boedel vallen en konden ze waarschijnlijk fluiten naar hun geld. Nogal wat voormalige klanten lieten echter beduidend meer geld terugboeken dan hetgeen ze teveel betaalden aan gas en licht.

Zo wordt regelmatig ook de door Welkom Energie beloofde welkomstbonus van gemiddeld circa 200 euro meegenomen. Een deel rekent daarnaast compensatie voor de torenhoge tarieven die zij bij hun nieuwe leverancier moesten betalen'.

[Dennism]

WimOBL schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 10:12:
https://www.ad.nl/economi...met-terugboeken~a59c47d4/

Blijkbaar wil de curator de MOI omver halen... ben wel benieuwd sinds ik hier ook gebruik van heb gemaakt.
Heb tot op heden alleen nog niks van het incasso bureau vernomen.
Iemand hier wel?

Ik kan het artikel niet helemaal lezen, maar dit lijkt me niets met de MOI an sich als middel van doen te hebben. Als je na de MOI's nog steeds geld te goed heb van WE lijk je goed te zitten.

Het je met MOI's teveel teruggehaald, waardoor WE nu geld van jou te goed heeft gaat de curator daar logischerwijs achteraan, dat is immers zijn werk.

Al zou ik het niet vreemd vinden wanneer op basis van deze faillissementen bedrijven in de toekomst zorgvuldiger met incasso machtigingen om zullen gaan, waardoor het middel 'MOI' op den duur minder makkelijk te gebruiken zal zijn door de consument.

[ Voor 14% gewijzigd door Dennism op 17-02-2022 10:21 ]

[Loading2000]

Dennism schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 10:11:
[...]


Is dat alleen bij jou? Of is er ergens een algemeen schrijven dat de curator niet overgaat tot incasseren? Als de curator besloten heeft om in algemeenheid niet te incasseren zou ik een 14 dagen brief ook wat vreemd vinden. Heeft WE echter nagelaten te incasseren omdat bijv. de klant de incasso geblokkeerd heeft zou ik een 14 dagen brief weer niet vreemd vinden. Het hangt dus een beetje af van de situatie naar mijn mening.

Ik heb zelf geen eindafrekening of ander schrijven van de curator, daar ik geen WE klant was, dus ik kan niet nagaan of er inderdaad geen andere alternatieve betaal opties waren.

Nee, ik had geld tegoed. Maar als een incasso om wat voor reden dan ook niet lukt kun je vervolgens gewoon een betaallink of handmatige factuur sturen.

[Loading2000]

Het mooiste vind ik nog de volgende uitspraak van de curator

Curator Van Raaijen betwist dat. ,,Een deel van de debiteuren meent crediteur te zijn en nog geld tegoed te hebben. Ik leg me daar juridisch niet bij neer.

Niet dat kan niet, niet dat mag helemaal niet. Nee, ik leg mij daar niet bij neer. Ik ben het er niet mee eens.

[Dennism]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 10:32:
Het mooiste vind ik nog de volgende uitspraak van de curator


[...]


Niet dat kan niet, niet dat mag helemaal niet. Nee, ik leg mij daar niet bij neer. Ik ben het er niet mee eens.

Wat is daar exact de context? Als dat gaat over mensen die menen 'schade' te kunnen verhalen, of over de welkomst bonussen van mensen die niet aan de bepalingen zoals in het contract staan voldaan hebben snap ik die uitspraak prima.

Immers is daar geen overeenstemming tussen de partijen hoe een en ander juridisch gezien uitgelegd moet worden. Hou zou naar mijn mening juist vreemd zijn als de curator daar niet achteraan zou gaan.

[Loading2000]

Dennism schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 10:38:
[...]


Wat is daar exact de context? Als dat gaat over mensen die menen 'schade' te kunnen verhalen, of over de welkomst bonussen van mensen die niet aan de bepalingen zoals in het contract staan voldaan hebben snap ik die uitspraak prima.

Immers is daar geen overeenstemming tussen de partijen hoe een en ander juridisch gezien uitgelegd moet worden. Hou zou naar mijn mening juist vreemd zijn als de curator daar niet achteraan zou gaan.

Ja, dat gaat over het verrekenen van schade, maar daar valt ook de welkomstbonus onder.

[Dennism]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 10:40:
[...]


Ja, dat gaat over het verrekenen van schade, maar daar valt ook de welkomstbonus onder.

Eens, maar zolang daar discussie over is hoe het contract uitgelegd moet worden, waar de curator uiteraard voor de strikte uitleg gaat (jaar niet volgemaakt is geen bonus, want er staat geen bepaling dat dit alleen van toepassing is wanneer de consument vroegtijdig opzegt), terwijl de consumenten de voor hem voordelige uitleg zal kiezen ('Het staat er niet expliciet, maar dit artikel hoort niet op te gaan wanneer WE haar verplichtingen niet na kan komen'). Snap ik de houding van de curator wel, iedere bonus die hij kan wegstrepen is winst voor de boedel. Daar zal mogelijk pas verandering in komen mocht er een gerechtelijke uitspraak komen, want ergens zie ik de GE wel meegaan met de 'strikte' uitleg, terwijl ik een rechter mogelijk sneller vatbaar acht voor het argument van de consument.

[Loading2000]

Dennism schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 10:50:
[...]


Eens, maar zolang daar discussie over is hoe het contract uitgelegd moet worden, waar de curator uiteraard voor de strikte uitleg gaat (jaar niet volgemaakt is geen bonus, want er staat geen bepaling dat dit alleen van toepassing is wanneer de consument vroegtijdig opzegt), terwijl de consumenten de voor hem voordelige uitleg zal kiezen ('Het staat er niet expliciet, maar dit artikel hoort niet op te gaan wanneer WE haar verplichtingen niet na kan komen'). Snap ik de houding van de curator wel, iedere bonus die hij kan wegstrepen is winst voor de boedel. Daar zal mogelijk pas verandering in komen mocht er een gerechtelijke uitspraak komen, want ergens zie ik de GE wel meegaan met de 'strikte' uitleg, terwijl ik een rechter mogelijk sneller vatbaar acht voor het argument van de consument.

Ik begrijp de curator ook wel, maar zijn belang is niet mijn belang.
Overigens vind de GE dat de welkomstbonus onderdeel is van de overeengekomen prijs:

https://www.degeschillenc...jd-met-wet-en-dus-nietig/

Die zit dus meer op onze lijn.

[D0minic]

Na jaarafrekening had ik nog geld tegoed van WE. Middels MOI heb ik alle betalingen terug geboekt (want ze waren allemaal onterecht)
Nu heb ik gister van Collect4u een overzicht gekregen met de kosten van mijn daadwerkelijk verbruik met een dringend verzoek deze te betalen. Deze heb ik uiteraard netjes betaald om verdere problemen met incasso bureaus te voorkomen en dat ik van mening ben dat je moet betalen voor wat je gebruikt hebt.

Nu rest nog boos zijn op Eneco. Mijn conclusie is gewoon verlies nemen van 30 dagen onterecht tarief en nooit meer klant worden bij Eneco. Na corona ga ik mij wel nog negatief uiten over Eneco op verjaardagen

Inmiddels 3 jarig contract bij Delta (hopende op betere tijden en dat deze niet om kiept)

Thanks voor alle info! Vooral die MOI was geniaal. Succes aan iedereen die verder het gevecht aan gaat!

[Dennism]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 10:55:
[...]


Ik begrijp de curator ook wel, maar zijn belang is niet mijn belang.
Overigens vind de GE dat de welkomstbonus onderdeel is van de overeengekomen prijs:

https://www.degeschillenc...jd-met-wet-en-dus-nietig/

Die zit dus meer op onze lijn.

Moet zeggen dat ik die uitspraak niet direct vergelijkbaar vind met de situatie waarbij het contract niet uitgediend wordt. Dat is daar immers wel het geval, echter is er op enig moment een betaling niet gelukt, dat daarvan bepaald wordt dat dit niet direct mag leiden tot het niet krijgen van de korting vind ik wel logisch, ook gezien het argument dat het dan verkapte incasso kosten zijn, die natuurlijk wettelijk gezien niet zo hoog mogen zijn en ook niet op zo'n wijze gepresenteerd mogen worden.

Of de GE bij het niet uitdienen van het contract door een van beide partijen tot eenzelfde oordeel zal komen haal ik hier echter niet direct uit. Maar goed, misschien ben ik wat te negatief in mijn verwachting van de GE (vooral geschillencommissies in het algemeen, uitspraken zijn regelmatig twijfelachtig) in dat geval.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 17-02-2022 11:08 ]

[Medione1210]

WimOBL schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 10:12:
https://www.ad.nl/economi...met-terugboeken~a59c47d4/

Blijkbaar wil de curator de MOI omver halen... ben wel benieuwd sinds ik hier ook gebruik van heb gemaakt.
Heb tot op heden alleen nog niks van het incasso bureau vernomen.
Iemand hier wel?

Dat bericht is hier eerder al gepost https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/70625966
Neem even de berichten vanaf afgelopen dinsdag door, daar wordt al het een en ander geschreven over Collect4u.

De MOI wordt helemaal niet 'omver gehaald'. In tegendeel, als je in eerste instantie nog geld tegoed had van WE, dan wordt in de mail van Collect4u duidelijk dat je dat nu definitief terug hebt via die Moi's. Alleen als je uiteindelijk minder hebt betaald dan dat je aan energie verbruikt hebt moet je dat nu alsnog terugbetalen.
Daarnaast wordt het terughalen van de welkomstbonus via MOI's niet geaccepteerd. Dat deel zou je eventueel kunnen betwisten of alsnog terugbetalen.

[ Voor 26% gewijzigd door Medione1210 op 17-02-2022 11:38 ]

[Loading2000]

Dennism schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 11:03:
[...]


Moet zeggen dat ik die uitspraak niet direct vergelijkbaar vind met de situatie waarbij het contract niet uitgediend wordt. Dat is daar immers wel het geval, echter is er op enig moment een betaling niet gelukt, dat daarvan bepaald wordt dat dit niet direct mag leiden tot het niet krijgen van de korting vind ik wel logisch, ook gezien het argument dat het dan verkapte incasso kosten zijn, die natuurlijk wettelijk gezien niet zo hoog mogen zijn en ook niet op zo'n wijze gepresenteerd mogen worden.

Of de GE bij het niet uitdienen van het contract door een van beide partijen tot eenzelfde oordeel zal komen haal ik hier echter niet direct uit. Maar goed, misschien ben ik wat te negatief in mijn verwachting van de GE (vooral geschillencommissies in het algemeen, uitspraken zijn regelmatig twijfelachtig) in dat geval.

Het gaat mij om onderstaande overweging.

De korting van € 150,– maakt onderdeel uit van de prijs die de consument is overeengekomen met de ondernemer. De consument maakt in beginsel aanspraak op die korting, enkel en alleen doordat de consument het contract is aangegaan.

[Dennism]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 11:10:
[...]


Het gaat mij om onderstaande overweging.


[...]

Die overweging vind ik ook logisch, immers klopt het dat de consument in de beginsel recht heeft op de vergoeding bij het aangaan van het contract. Echter betekent 'in beginsel' niet dat er dan geen voorwaarden van toepassing mogen zijn, daar zal dus nog steeds per voorwaarde getoetst moeten worden, zoals in deze zaak gedaan is over de voorwaarde dat je geen achterstand gehad mag hebben.

Inzake de bonus kan een uitspraak ook nog verschillende kanten op gaan, denk aan er is inderdaad geen recht een bonus (zoals de curator stelt), er is wel recht op een deel van de bonus (naar rato) of er is recht op de volledige bonus.

[ Voor 17% gewijzigd door Dennism op 17-02-2022 11:22 ]

[JAHRASTAFARI]

Als je nog niks gehoord hebt van de incasso, betekent dit dan dat het ongeveer klopt qua saldo teveel betaald - teruggeboekte moi?

[WimOBL]

Medione1210 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 11:08:
[...]


Dat bericht is hier eerder al gepost https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/70625966
Neem even de berichten vanaf afgelopen dinsdag door, daar wordt al het een en ander geschreven over Collect4u.

De MOI wordt helemaal niet 'omver gehaald'. In tegendeel, als je in eerste instantie nog geld tegoed had van WE, dan wordt in de mail van Collect4u duidelijk dat je dat nu definitief terug hebt via die Moi's. Alleen als je uiteindelijk minder hebt betaald dan dat je aan ernstige verbruikt hebt moet je dat nu alsnog terugbetalen.
Daarnaast wordt het terughalen van de welkomstbonus via MOI's niet geaccepteerd. Dat deel zou je eventueel kunnen betwisten of alsnog terugbetalen.

Oke duidelijk neit ver genoeg terug gelezen inderdaad; mijn uitgangspunt was dat de welkombonus een los onderdeel is. Net zoals zakelijke overeenkomst na x bedrag besteed of x maanden klant ontvangt u Y.
Daar x niet is volgemaakt heb ik volgens mij geen recht op 100% Y.
Het is natuurlijk te betwisten of ik niet procentueel Y rechten heb; echter is dit niet in de overeenkomst omschreven dus zou ik zakelijk ook niet miepen... raar als ik dat prive wel zou doen toch???
Ik had al eigen mailing met afsluitende berekening gemaakt nadat alle bedrragen terug via MOI voor zover mogelijk. (immers onterecht is onterecht en niet alleen x maanden...) Anders schep ik een precedent dat ik blijkbaar alleen moeite heb met periode dat ik teveel heb betaald en dat zou krom zijn...

Ik ga het geheel teruglezen.

[Dennism]

JAHRASTAFARI schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 11:18:
Als je nog niks gehoord hebt van de incasso, betekent dit dan dat het ongeveer klopt qua saldo teveel betaald - teruggeboekte moi?

Ik verwacht niet daar je daar nu al conclusies over kan trekken, tenzij je een bevestiging hebt ontvangen.
Het kan bijvoorbeeld ook zijn dat ze in 'batches' aanschrijven. Mogelijk dat het komende verslag van de Curator meer duidelijkheid kan bieden.

[T-8one]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 11:10:
[...]


Het gaat mij om onderstaande overweging.


[...]

dank, ik heb een mail terug gestuurd naar collect4u om mijn welkomstbonus te verrekenen.

en ik krijg een autoreply terug.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 67% gewijzigd door T-8one op 17-02-2022 12:16 ]

[PJW9779]

Rvld36 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 08:22:
https://www.gelderlander....met-terugboeken~a59c47d4/

Goedkoop, opportunistisch stukje.
Ik heb een reactie ingediend, eens zien of ze het plaatsen.

[DaRealRenzel]

Het pogen te incasseren van ' teveel geclaimde MOI's' is in mijn ogen in strijd met het fixatiebeginsel.

Een girale betaling vindt plaats op het tijdstip waarop de rekening van de schuldeiser is gecrediteerd. Het faillissement brengt met zich dat de schuldenaar van rechtswege de beschikking en het beheer over zijn tot het faillissement behorend vermogen verliest, vanaf de aanvang van de dag waarop het faillissement is uitgesproken. Vanaf 00.00 uur op de dag van de faillietverklaring is de schuldenaar dan ook niet meer bevoegd een betalingsopdracht te geven. Dit is een uitwerking van het fixatiebeginsel. Het fixatiebeginsel houdt kortgezegd in dat door het uitspreken van het faillissement de rechtspositie van de bij de boedel betrokken partijen wordt gefixeerd.
De nadien verrichtte girale betalingen hebben de schuld van gefailleerde aan de bank vergroot. De bank kan deze verhoging van haar vordering in beginsel niet aan de boedel tegenwerpen. De betalingen na datum faillissement zijn daarmee niet ten koste van de boedel gegaan, maar ten koste van de bank.

Deze betalingen raken de boedel op geen enkele wijze, noch door een vermindering van het actief, noch door een vermeerdering van het passief. Sterker nog, de boedel heeft een voordeel genoten. Zij heeft een schuld ingelost, terwijl dit niet ten koste is gegaan van het actief. Dit brengt met zich dat er per saldo meer ter verdeling overblijft voor de gezamenlijke schuldeisers.

Bron: https://www.kbsadvocaten....de-curator-terugvorderen/

Met andere woorden, de Rabobank welke een MOI terugboekt, mag deze boeking niet ten laste brengen op de rekening-courant van de failliete boedel. Administratief en financieel wordt de administratie van de boedel dus niet verminderd. Ofwel, het geld van de MOI's is niet uit de boeken van Welkom verdwenen, maar slechts een verhoging van de vordering van de bank op de boedel.

De curator probeert feitelijk dus iets terug te halen wat nog steeds in de boedel zit.

[Cornelis M]

Ongelofelijk onbeschoft handelen van die currator. Waardeloos! Beetje klagen in de media over dat-ie zoveel werk heeft gehad inzake MOI.
En ik moet uit de media vernemen dat hij zonder enige andere directe vorm van fatsoenlijke communicatie naar mij als ex-klant (gedoodverfde gedupeerde) inzake de afwikkeling van WE nu een incasso bureau in schakelt. Ik heb gelukkig de rollen om kunnen draaien en al mijn incasso’s kunnen storneren waardoor ik het deel “sowieso kwijt - te veel betaalde voorschot” onverwachts wel terug heb. Uiteraard betaal ik dan het uiteindelijke en daadwerkelijke verbruik. Een eindafrekening heb ik ontvangen net voordat de MOI werd uitgevoerd en op een reguliere manier het daadwerkelijke verbruik te kunnen betalen is mij niet aangeboden. Zo ook niet een nieuwe eindafrekening!
Tot op heden nog niets van dat incassobureau ontvangen. Wie wel?

[PJW9779]

Medione1210 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 09:13:
[...]


Ik weet niet of het hier al germeld is maar op de site van de curator wordt Collect4u nu genoemd:
https://okkerse-schop.nl/
[Afbeelding]

Ja (PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"), maar dat geeft niks.
Dat deze wijze van communiceren door de curator niet door de beugel kan hebben we al geconstateerd.

[Loading2000]

T-8one schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 12:15:
[...]

dank, ik heb een mail terug gestuurd naar collect4u om mijn welkomstbonus te verrekenen.

en ik krijg een autoreply terug.

***members only***

Ik vind dit eigenlijk een vrij nette mail voor een incassobureau.

[DJGizbo]

DaRealRenzel schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 12:22:
Het pogen te incasseren van ' teveel geclaimde MOI's' is in mijn ogen in strijd met het fixatiebeginsel.

Een girale betaling vindt plaats op het tijdstip waarop de rekening van de schuldeiser is gecrediteerd. Het faillissement brengt met zich dat de schuldenaar van rechtswege de beschikking en het beheer over zijn tot het faillissement behorend vermogen verliest, vanaf de aanvang van de dag waarop het faillissement is uitgesproken. Vanaf 00.00 uur op de dag van de faillietverklaring is de schuldenaar dan ook niet meer bevoegd een betalingsopdracht te geven. Dit is een uitwerking van het fixatiebeginsel. Het fixatiebeginsel houdt kortgezegd in dat door het uitspreken van het faillissement de rechtspositie van de bij de boedel betrokken partijen wordt gefixeerd.
De nadien verrichtte girale betalingen hebben de schuld van gefailleerde aan de bank vergroot. De bank kan deze verhoging van haar vordering in beginsel niet aan de boedel tegenwerpen. De betalingen na datum faillissement zijn daarmee niet ten koste van de boedel gegaan, maar ten koste van de bank.

Deze betalingen raken de boedel op geen enkele wijze, noch door een vermindering van het actief, noch door een vermeerdering van het passief. Sterker nog, de boedel heeft een voordeel genoten. Zij heeft een schuld ingelost, terwijl dit niet ten koste is gegaan van het actief. Dit brengt met zich dat er per saldo meer ter verdeling overblijft voor de gezamenlijke schuldeisers.

Bron: https://www.kbsadvocaten....de-curator-terugvorderen/

Met andere woorden, de Rabobank welke een MOI terugboekt, mag deze boeking niet ten laste brengen op de rekening-courant van de failliete boedel. Administratief en financieel wordt de administratie van de boedel dus niet verminderd. Ofwel, het geld van de MOI's is niet uit de boeken van Welkom verdwenen, maar slechts een verhoging van de vordering van de bank op de boedel.

De curator probeert feitelijk dus iets terug te halen wat nog steeds in de boedel zit.

Is al vaker gezegd, maar je hebt een dienst afgenomen, daar moet je voor betalen. Als je teveel geMOIed hebt, ontstaat er een vordering op jou. Die gaat de curator op jou innen.

[Loading2000]

DJGizbo schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 12:35:
[...]


Is al vaker gezegd, maar je hebt een dienst afgenomen, daar moet je voor betalen. Als je teveel geMOIed hebt, ontstaat er een vordering op jou. Die gaat de curator op jou innen.

Ik begrijp uit zijn verhaal juist dat daarvoor betaald is en dat dat geld ondanks de MOI's nog steeds in de boedel zit. WE/de curator hebben dat geld dus gewoon nog.

[T-8one]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 12:34:
[...]


Ik vind dit eigenlijk een vrij nette mail voor een incassobureau.

Ik heb niet zoveel ervaring met incasso bureau's om dat te kunnen beoordelen

[Loading2000]

Dennism schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 11:17:
[...]


Die overweging vind ik ook logisch, immers klopt het dat de consument in de beginsel recht heeft op de vergoeding bij het aangaan van het contract. Echter betekent 'in beginsel' niet dat er dan geen voorwaarden van toepassing mogen zijn, daar zal dus nog steeds per voorwaarde getoetst moeten worden, zoals in deze zaak gedaan is over de voorwaarde dat je geen achterstand gehad mag hebben.

Inzake de bonus kan een uitspraak ook nog verschillende kanten op gaan, denk aan er is inderdaad geen recht een bonus (zoals de curator stelt), er is wel recht op een deel van de bonus (naar rato) of er is recht op de volledige bonus.

Je stapt nu wel makkelijk over se overweging heen dat de welkomstbonus onderdeel is van de overeengekomen prijs.

[PJW9779]

JeroenE schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 09:19:
[...]
Je blijft dit maar roepen, maar ik blijf het niet begrijpen.

De curator vind dat je (ik noem maar wat bedragen) 2000 euro zou moeten betalen volgens de eindafrekening. Je hebt als 2400 euro aan voorschotten betaald. Dan zou je dus 400 euro terugkrijgen. Maar de klant heeft storneringen en MOI's gedaan waardoor er nog meer 1800 euro aan voorschotten "over" zijn die wel zijn betaald. Dan moet de klant dus nog 200 euro bij betalen.

Waarom is het onlogisch dat die curator dan achter die 200 euro aangaat die de klant nog zou moeten betalen volgens hem? Dat is toch juist volkomen begrijpelijk? Ook bij een faillissement moet je als consument nog steeds betalen voor de zaken die je hebt ontvangen als je dat nog niet had gedaan.

Als die klant over een halfjaar alsnog voor 400 euro een MOI indient zal er voor die 400 euro ook weer een aanmaning komen.

Wat ik uitgebreid heb betoogd is dat er een verschil is tussen de zakelijke rekening van WE bij de Rabobank, en de boedelrekening bij de curator.
De MOIs worden ingediend door je eigen bank bij de Rabobank, indien niet blijkt van een geldige machtiging stort de Rabobank het geïncasseerde bedrag direct terug, en debiteert daarna de zakelijke rekening van de klant bij de Rabobank. Door dat laatste neemt de vordering van de Rabobank op WE dus toe.
Maar dat is een vordering op de boedel. De Rabobank kan dus niet naar eigen dunk de boedelrekening debiteren. De Rabobank moet dus de verificatievergadering afwachten.
Er is dus geen belang, en dús geen reden, voor de curator om achter gestorneerde en geMOIde termijnen aan te gaan die de vordering van de Rabobank hebben verhoogd.
Het feit dat hij dat wél doet bevreemt mij.

Maar misschien begrijp ik het wel niet.

[Formulier]

De afgelopen weken meerdere e-mails naar de curator gemaild. Tot heden ontbreken ontvangstbevestigingen of reactie op betreffende e-mails. In november 2021 een reactie van de curator ontvangen met de bevestiging dat mijn financiële claim de administratie is opgenomen. Vanaf november tot heden blijft het oorverdovend stil in de communicatie door de curator richting ondergetekende.

[Billie!]

D0minic schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 10:56:
Na jaarafrekening had ik nog geld tegoed van WE. Middels MOI heb ik alle betalingen terug geboekt (want ze waren allemaal onterecht)
Nu heb ik gister van Collect4u een overzicht gekregen met de kosten van mijn daadwerkelijk verbruik met een dringend verzoek deze te betalen. Deze heb ik uiteraard netjes betaald om verdere problemen met incasso bureaus te voorkomen en dat ik van mening ben dat je moet betalen voor wat je gebruikt hebt.

Nu rest nog boos zijn op Eneco. Mijn conclusie is gewoon verlies nemen van 30 dagen onterecht tarief en nooit meer klant worden bij Eneco. Na corona ga ik mij wel nog negatief uiten over Eneco op verjaardagen

Inmiddels 3 jarig contract bij Delta (hopende op betere tijden en dat deze niet om kiept)

Thanks voor alle info! Vooral die MOI was geniaal. Succes aan iedereen die verder het gevecht aan gaat!

Zo sta ik er ook in.

Via MOI heb ik alle betalingen teruggeboekt. Nu krijg ik een rekening via Collect4U voor mijn daadwerkelijke verbruik.

Daar ben ik blij mee want ik had door hoge voorschotten nog heel veel tegoed van WE. Dat zou ik allemaal kwijt zijn.
Door MOI heb ik dat nu teruggehaald en nu hoef ik alleen mijn daadwerkelijke verbruik betalen.
Ik ben alleen mijn welkomsbonus van €160,- kwijt. Dat verlies neem ik maar.
Ben allang blij dat ik mijn teveel betaalde voorschotten terug heb.

Nog erg bedankt allemaal voor de tips.ik zorg er nu voor dat ik nooit meer te hoge voorschotten ga betalen.
En veel succes verder met de strijd.

[Ridderdemike]

Heb nog geen collect4u mailtje gehad maar verwacht die nog wel omdat ik verwacht dat de curator denkt dat ik nog 215 euro moet betalen (35 euro na aftrek welkomsbonus) Zal ongetwijfeld in een volgende batch komen.

Gezien, voor zo ver ik weet, niemand een nieuwe eindafrekening na uitvoeren van de MOI's heeft ontvangen is het niet zo dat ik op het moment dat ik die, zoek het zelf maar uit rekensom, van collect4u binnen krijg de bij mij op dat moment enige bekende eindafrekening terug kan sturen waaruit blijkt dat ik nog 600+ moet terug ontvangen?

Niet dat dat veel zal veranderen aan het standpunt van de curator maar dwingt hem wel om voor iedereen een kloppende eindfactuur op te stellen. (Zeker omdat die curator het zo erg lijkt te vinden te moeten werken voor zijn geld)

[PJW9779]

elsinga schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 08:47:
[...]


Ik verwacht nog wel mail van de curator, want per 2-11 (1 dag later dan gepland) overgestapt. Ik had het laatste voorschot van 75 euro gestorneerd, maar dat was op de eindafrekening niet te zien en die moet ik dus nog betalen. Maar nog niets gezien in de mail of brievenbus. Als ze er om vragen krijgen ze uiteraard wat ik WE verschuldigd ben, maar zolang ze dat niet doen beschouw ik het maar als tegemoetkoming in de kosten voor de afhandeling van het faillissement aan mijn kant.

Het lijkt er dus op dat 20.000 WE-klanten nog bericht moeten krijgen.
Als curator, ACM en Eneco het netjes hadden gespeeld was dit allemaal onnodig geweest.

[knakworst]

Ridderdemike schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 12:44:
krijg de bij mij op dat moment enige bekende eindafrekening terug kan sturen waaruit blijkt dat ik nog 600+ moet terug ontvangen?

Klopt, indien jij de rekening betwist en onderbouwing meestuurt, stopt het incassotraject en moet de incassant uitleggen waarom hun bedrag wel klopt.

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 12:40:
[...]


Ik begrijp uit zijn verhaal juist dat daarvoor betaald is en dat dat geld ondanks de MOI's nog steeds in de boedel zit. WE/de curator hebben dat geld dus gewoon nog.

Precies, daar gaat het om. Ik wil best het openstaande bedrag betalen. Maar als mijn eerdere betalingen gewoon nog in de boedel zitten, is er administratief dus geen vordering.

[Medione1210]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 12:21:
[...]


Goedkoop, opportunistisch stukje.
Ik heb een reactie ingediend, eens zien of ze het plaatsen.

Dat geldt eigenlijk voor bijna alle stukjes die betreffende journalist nu over dit onderwerp geschreven heeft!

[DaRealRenzel]

DJGizbo schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 12:35:
[...]


Is al vaker gezegd, maar je hebt een dienst afgenomen, daar moet je voor betalen. Als je teveel geMOIed hebt, ontstaat er een vordering op jou. Die gaat de curator op jou innen.

Die vordering ontstaat pas zodra de bank het geld dat ze aan mij als MOI hebben betaald, op de boedel van Welkom in mindering is gebracht. Dat is vanwege het fixatiebeginsel nog niet mogelijk. Het kan hooguit een vordering van de Rabobank zijn. Maar die vordering mag administratief nog niet verrekend worden.

[LCD_viewer]

Volgens de eind afrekening heb ik geld tegoed maar heb ik gelukkig ook de voorlaatste incasso gestorneerd.

Dus mijn "verlies" is enkele tientjes maar die komt collect4u niet brengen uiteraard. Kan ik hier met iemand onderling even aansluiten en dit laten verrekenen op zijn collect4u incasso?

Het wordt steeds flauwer deze mop.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 07:18:
Betalen voor de overname van klanten spreekt juist voor toepasselijkheid lid 5. Bij lid 6 word er sowieso niet betaalt voor klanten.

Zeker. Maar zoals eerder gezegd is daar absoluut geen business case voor.

• PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
• PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Rabobank Eneco zou via lid 5 dus €2mln betalen voor continuering van de WE-contracten tegen de geldende voorwaarden. En vervolgens daar geld op toe leggen door de inkoop van voldoende energie tegen actuele energiemarktprijzen om die 19.000 klanten te voorzien?
Die logica zie ik niet.

Bij lid 6 krijgen ze dezelfde klanten gratis, en kunnen ze afrekenen tegen actuele markttarieven.
Dat hadden het klupje van curator, ACM en Eneco op dezelfde manier als ze nu gedaan hebben ook welk kunnen bekokstoven.

[Medione1210]

LCD_viewer schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 12:58:
Volgens de eind afrekening heb ik geld tegoed maar heb ik gelukkig ook de voorlaatste incasso gestorneerd.

Dus mijn "verlies" is enkele tientjes maar die komt collect4u niet brengen uiteraard.

MOI aanvragen, dan heeft WE weer geld van jou tegoed en klopt Collect4u vanzelf weer bij jou aan.

MOI is paar minuten werk, dus zonde om die paar tientjes te laten liggen.

[JeroenE]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 12:42:
Wat ik uitgebreid heb betoogd is dat er een verschil is tussen de zakelijke rekening van WE bij de Rabobank, en de boedelrekening bij de curator.

Misschien snap ik niet goed wat het verschil is.

Een incasso waarvan de MOI termijn nog niet is verstreken (nog) geen onderdeel van de boedel. Dus volgens jouw redenatie zouden al die voorschotbetalingen dan niet bij de boedel horen. Dan zou je toch verwachten dat de curator het totaalbedrag van de eindafrekening zonder rekening te houden met de voorschotten zou willen ontvangen van de klanten?

Of is jouw insteek dat de curator moet wachten tot de 13 maanden na de laatste incasso is gedaan zijn verstreken voor hij verder kan gaan met de afwikkeling?

Door dat laatste neemt de vordering van de Rabobank op WE dus toe.
Maar dat is een vordering op de boedel.

Dat klopt dus volgens mij niet, omdat die incassobedragen helemaal nog geen onderdeel van de boedel waren. Die zitten in het potje "komt wellicht ooit in de boedel als de termijn verstreken is".

Ik neem aan dat de curator de vaart er in wil houden en aanneemt dat al die "toekomstige bedragen" nu al bij de boedel horen. Hij kan moeilijk een klant aanschrijven dat die 2000 euro moet betalen terwijl die klant al voor 2400 euro aan voorschotten heeft betaald. Dat die voorschotten nog niet in de boedel zitten heeft de klant niets mee te maken. Die gaat natuurlijk niet dubbel betalen en ik neem aan dat geen enkele rechter zo'n verzoek ook zou toewijzen.

[PJW9779]

Dennism schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 09:26:
Zodra een factuur / eindafrekening vervallen is mag een zogenaamde '14 dagen brief' verzonden worden. Zie ook https://www.rijksoverheid...ord/wanneer-incassobureau
[ ...]
Lijkt mijn inziens voldaan aan de gestelde wettelijke criteria, waaraan deze brief moet voldoen.

Tuurlijk 'mag' het, en is het 'volgens de regels'.
Maar zo gaan we in een beschaafde maatschappij niet met elkaar om.
En in de huidige casus al helemáál niet.
Onbeschoft is dan nog een eufemisme.

[PJW9779]

HANSXDA65 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 09:27:
Hierover is al veel geschreven op dit forum en worden de komende weken ook uitspraken in een aantal rechtzaken verwacht. Mijn bedoeling was nu bewust ook de artikel 17 lijn te verkennen.

1e vraag lijkt mij dan wat nog de geldigheid is van de Algemene Voorwaarden ná faillissement.
Ook de contracten zijn beëindigd.

[LCD_viewer]

Medione1210 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 13:02:
[...]

MOI aanvragen, dan heeft WE weer geld van jou tegoed en klopt Collect4u vanzelf weer bij jou aan.

MOI is paar minuten werkz dus zonde om die paar tientjes te laten liggen.

Klopt maar mijn bank werkt niet mee aan de MOI, dus dat kost veel meer tijd.

[PJW9779]

pdukers schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 09:38:
Is een ander verhaal als je op basis van de eindafrekening en zonder storneringen/MOI's al had moeten betalen.

Zoals gezegd bevatte de eindafrekening van november alleen maar de aankondiging "Het totaalbedrag van de eindafrekening zullen we incasseren vanaf uw bankrekening,".
Dat zal dus vaak niet gelukt zijn doordat de incasso werd geblokkeerd.

We zijn nu 3 maanden verder, met veel trammelant en vergooide tijd voor de WE-klant.
Dus netjes opstarten van het facturatieproces - en ik zeg met opzet niet 'incassoproces' - is niet meer dan normaal en netjes.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 09:46:
Maar is de factuur/eindrekening wel vervallen?
Staat er op de eindafrekening een betaaldatum of vervaldatum?
Naar mijn weten zouden de het bedrag van de eindafrekening incasseren van de rekening, maar hebben ze dit nagelaten. Dan is dit toch gewoon een eerste factuur?

Bovendien moet de eindafrekening ook wel kloppen, pas dan kan je gaan incasseren.
En je kan natuurlijk verrekenen als je bv. nog recht meent te hebben om de welkomstbonus.
Dan is er een geschil over de vordering en dient het incassotraject opgeschort te worden totdat dat geschil beslecht is.

En dat is dus de lopende discussie.
Waar de curator blijkbaar geen trek in heeft.
Maar waarbij zijn Collect4U-actie ook averechts werkt.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 09:57:
Aangezien WE heeft nagelaten het openstaande bedrag te incasseren (en er geen mogelijkheid was om het handmatig over te boeken, boedelrekening ook bevroren) beschouw ik dit als eerste rekening en niet als herinnering of 14 dagenbrief. Er was namelijk niet eerder een gelegenheid om de vordering te voldoen.

Ikzelf had volgens de incorrecte eindafrekening geld tegoed.
Dus geen incasso, die overigens geblokkeerd was.

[PJW9779]

WimOBL schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 10:12:
https://www.ad.nl/economi...met-terugboeken~a59c47d4/

Blijkbaar wil de curator de MOI omver halen... ben wel benieuwd sinds ik hier ook gebruik van heb gemaakt.
Heb tot op heden alleen nog niks van het incasso bureau vernomen.
Iemand hier wel?

Mmmm, heeft Tweakers niet een of andere enquete-plugin? Waarmee men kan aangeven wel/niet een mailtje te hebben gehad?

[Dennism]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 12:42:
[...]


Je stapt nu wel makkelijk over se overweging heen dat de welkomstbonus onderdeel is van de overeengekomen prijs.

Dat doe ik m.i. niet, juist die overweging zorgt er naar mijn oordeel voor dat de GE het standpunt inneemt dat de consument in beginsel recht heeft op de welkomst bonus.

In principe heb je m.i. 2 overwegingen ten aanzien van het recht op de bonus:

1. De consument heeft in beginsel recht op de welkomstbonus, tenzij er niet voldaan wordt aan voorwaarde x, y of misschien wel z tijdens de looptijd van het contract.
2. De consument heeft in beginsel geen recht op de welkomstbonus, maar kan dit recht verkrijgen door de te voldoen aan voorwaarden x, y of misschien wel z tijdens de looptijd van het contract.

Die eerste overweging is in de basis natuurlijk de meest gunstige voor de consument en de door jou aangehaalde overweging dat de bonus onderdeel is van de prijs lijkt me mijn inziens nu juist een van de overwegingen die de GE doet aangeven dat de consument in beginsel recht heeft op de bonus.

Echter staat dat m.i. wel los van het feit dat hoewel de consument in beginsel recht heeft op de bonus, eventuele aanwezige voorwaarden nog wel (individueel) getoetst moeten worden wanneer er een discussie is.

[Dennism]

LCD_viewer schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 13:06:
[...]

Klopt maar mijn bank werkt niet mee aan de MOI, dus dat kost veel meer tijd.

Wat voor bank heb je? Banken opererend in Nederland (uit mijn hoofd zelfs de EU) moeten hier wettelijk gezien aan meewerken.

[PJW9779]

Dennism schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 10:17:
Ik kan het artikel niet helemaal lezen,

Even browsergeschiedenis wissen en reloaden

Het je met MOI's teveel teruggehaald, waardoor WE nu geld van jou te goed heeft gaat de curator daar logischerwijs achteraan, dat is immers zijn werk.

Waarom is dat zijn werk? Het is niet boedelbelang, maar Rabobelang.
De storneringen/MOIs zijn ten laste gekomen van de zakelijke bankrekening van WE, niet ten laste van de boedelrekening. Dus waarom raakt dat de curator?
Of begrijp ik het nog steeds verkeerd?

Al zou ik het niet vreemd vinden wanneer op basis van deze faillissementen bedrijven in de toekomst zorgvuldiger met incasso machtigingen om zullen gaan, waardoor het middel 'MOI' op den duur minder makkelijk te gebruiken zal zijn door de consument.

Dat hebben we vorig jaar al met zekerheid vastgesteld. En dat zou voor banken nog een hele kluif gaan worden. Om die reden namen we al aan dat banken dit gewoon als business risk zien. Zo vaak vallen er niet bedrijven om dat er massaal gestorneerd/geMOId wordt.
Hoewel dat nu wel eens anders zou kunnen worden.

[HANSXDA65]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 13:04:
[...]


1e vraag lijkt mij dan wat nog de geldigheid is van de Algemene Voorwaarden ná faillissement.
Ook de contracten zijn beëindigd.

Terechte vraag. Echter de curator gebruikt wel de actievoorwaarden om aan te geven dat ik geen recht meer heb op de bonus. Mag men van de ene kant wel refereren aan de voorwaarden en aan de andere kant deze verwerpen. Iets om over na te denken met z'n allen.

[Dennism]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 13:26:
[...]


Even browsergeschiedenis wissen en reloaden

Dat werkt niet, nog steeds komt er een login pop naar voren, ook in een inprivate window. Mogelijk heb jij een account daar?

Waarom is dat zijn werk? Het is niet boedelbelang, maar Rabobelang.
De storneringen/MOIs zijn ten laste gekomen van de zakelijke bankrekening van WE, niet ten laste van de boedelrekening. Dus waarom raakt dat de curator?
Of begrijp ik het nog steeds verkeerd?

Ik verwacht dat er mensen zijn die teveel geMOI'd hebben en nu dus negatief staan, waar ze eerst positief stonden omdat ze teveel aan voorschotten hadden uitstaan. Dat geld zal de curator nu echteraan gaan en dat zal m.i. echt niet ten gunste komen van de raborekening, dat geld zal m.i. in de boedelrekening terecht komen.

Voorbeeld: Stel je had een eindafrekening van €1000 maar al €2000 betaald aan voorschotten dan stond je €1000 positief (wat je af kon schrijven, want WE faillet.).

Daarna ben je gaan MOI'en omdat je dat trucje ergens tegenkwam (bijvoorbeeld hier) en heb je bewust of onbewust teveel MOI's uitgezet, laten we zeggen dat je €1200 MOI'd hebt.

Op dat moment sta je virtueel dus €200 de min, en achter die €200 zal de curator aangaan. Die andere €1000 die ook geMOI'd is, maar die je positief stond zal de curator laten voor wat het is, dat is m.i., net zoals jij het ziet, het probleem van de rabobank.

[ Voor 25% gewijzigd door Dennism op 17-02-2022 13:38 ]

[Yorinn]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 13:18:
[...]


Mmmm, heeft Tweakers niet een of andere enquete-plugin? Waarmee men kan aangeven wel/niet een mailtje te hebben gehad?

offtopic:
http://poll.dezeserver.nl/ en dan layout 2 of 6 kiezen.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 10:32:
Niet dat kan niet, niet dat mag helemaal niet. Nee, ik leg mij daar niet bij neer. Ik ben het er niet mee eens.

Dat mag hij dan voor de rechter gaan toelichten. Dat is zijn goed recht.
Wellicht is het Collect4U-debacle wel hét middel om dit vlot door de rechter te laten toetsen.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 10:40:
Ja, dat gaat over het verrekenen van schade, maar daar valt ook de welkomstbonus onder.

En ook zaken als teveel betaald voorschot en onjuist meegenomen belastingen.

[laptopleon]

Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 09:46:
[...]


Maar is de factuur/eindrekening wel vervallen?
Staat er op de eindafrekening een betaaldatum of vervaldatum?

Die staan er allebei op, zoals je kunt zien op de screendump, ook als is de daadwerkelijke datum weggelakt.

Naar mijn weten zouden de het bedrag van de eindafrekening incasseren van de rekening, maar hebben ze dit nagelaten. Dan is dit toch gewoon een eerste factuur?

Nou nee, ze konden de eindafrekening niet incasseren omdat ik de machtiging intussen had ingetrokken, uit vrees bij de eindafrekening een overschot kwijt te zijn en zoals ook bleek later, want mijn welkomstbonus ben ik kwijt op de eindafrekening.

Bovendien moet de eindafrekening ook wel kloppen, pas dan kan je gaan incasseren.
En je kan natuurlijk verrekenen als je bv. nog recht meent te hebben om de welkomstbonus.
Dan is er een geschil over de vordering en dient het incassotraject opgeschort te worden totdat dat geschil beslecht is.

Op zich klopt de eindafrekening wel.

Je vroeg ook nog wanneer dit was. De eindafrekening kregen we half november. Ik denk dat alle klanten hem in november gehad hebben, want WE neemt daarop afgebroken machtigingen, storneringen en MOI's niet mee dus dan is het een kwestie van het aangeleverde jaarverbruik nemen en daar de maandbedragen vanaf trekken (en de welkomstbonus op nul zetten..).

Ik had alleen 1 maand gestorneerd en de eindafrekening voorkomen vanwege de opgezegde machtiging dus geen MOI gedaan, dat wilde je ook nog weten. Had ook al bij het bericht met de screendump gezet.

---

Alles bij elkaar zie ik het somber in qua welkomstbonus als er geen groepsrechtszaak komt. Want niemand gaat voor die ± € 250 een rechtszaak beginnen. Ik niet op eigen risico in ieder geval en onze rechtsbijstand dekt dat natuurlijk ook weer niet vanwege 'te laag bedrag' / eigen risico. Plus dat je er volgens hen sowieso geen recht (meer) op hebt.

[PJW9779]

D0minic schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 10:56:
Na jaarafrekening had ik nog geld tegoed van WE. Middels MOI heb ik alle betalingen terug geboekt (want ze waren allemaal onterecht)
Nu heb ik gister van Collect4u een overzicht gekregen met de kosten van mijn daadwerkelijk verbruik met een dringend verzoek deze te betalen. Deze heb ik uiteraard netjes betaald om verdere problemen met incasso bureaus te voorkomen en dat ik van mening ben dat je moet betalen voor wat je gebruikt hebt.

Dus het overzicht bevatte geen posten voor stornering/MOI?
Merkwaardig.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 12:58:
Rabobank zou via lid 5 dus €2mln betalen voor continuering van de WE-contracten tegen de geldende voorwaarden. En vervolgens daar geld op toe leggen door de inkoop van voldoende energie tegen actuele energiemarktprijzen om die 19.000 klanten te voorzien?
Die logica zie ik niet.

Bij lid 6 krijgen ze dezelfde klanten gratis, en kunnen ze afrekenen tegen actuele markttarieven.
Dat hadden het klupje van curator, ACM en Eneco op dezelfde manier als ze nu gedaan hebben ook welk kunnen bekokstoven.

Ik denk niet dat de Rabobsnk zich begeeft op de energiemarkt als energieleverancier

Maar niemand verplicht Eneco om het klantenbestand over te kopen. Als zij ervoor kiezen om 90.000 verliesgevende contracten over te kopen dan is dat hun keuze. Ze willen er immers toch voor zorgen dat wij niet zonder energie komen te zitten?

Dat hadden ze, lid 6, kunnen doen, maar dat hebben ze niet gedaan. Ze hebben lid 5 bekokstooft, daar moeten ze dan ook de gevolgen van dragen.

[laptopleon]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 13:37:
[...]
Dus het overzicht bevatte geen posten voor stornering/MOI?
Merkwaardig.

Als je een maand gestorneerd hebt, staat die maand er op als onbetaalde rekening. Die regel krijgt geen label 'gestorneerd' of zo, ook als is dat wel zo. Dus de bedragen staan er wel, maar niet onder de noemer 'stornering'. Zo is het bij mij in ieder geval. Ik neem aan dat het qua MOI-maandbedragen/betalingen hetzelfde is, maar dat is bij mij niet van toepassing.

[PJW9779]

Medione1210 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 11:08:
De MOI wordt helemaal niet 'omver gehaald'. In tegendeel, als je in eerste instantie nog geld tegoed had van WE, dan wordt in de mail van Collect4u duidelijk dat je dat nu definitief terug hebt via die Moi's. Alleen als je uiteindelijk minder hebt betaald dan dat je aan energie verbruikt hebt moet je dat nu alsnog terugbetalen.
Daarnaast wordt het terughalen van de welkomstbonus via MOI's niet geaccepteerd. Dat deel zou je eventueel kunnen betwisten of alsnog terugbetalen.

Dat lijkt mij een heel interessante. Eens kijken of dat gaat kloppen.
Kortom? Als je volgens de eindafrekening :

1. geld tegoed dan heb je dat nu definitief terug via die Moi's
2. minder hebt betaald dan dat je aan energie verbruikt hebt moet je dat nu alsnog betalen.
3. de welkomstbonus via MOI's hebt teruggehaald wordt dat niet geaccepteerd

Waar blijkt dat laatste punt uit?

[PJW9779]

JAHRASTAFARI schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 11:18:
Als je nog niks gehoord hebt van de incasso, betekent dit dan dat het ongeveer klopt qua saldo teveel betaald - teruggeboekte moi?

Ze moeten 19.000 WE-klanten afwerken.
Even geduld a.u.b.

[PJW9779]

T-8one schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 12:15:
[...]

dank, ik heb een mail terug gestuurd naar collect4u om mijn welkomstbonus te verrekenen.

en ik krijg een autoreply terug.

***members only***

Huh? Wat is een '16 dagen email'?

[DaRealRenzel]

laptopleon schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 13:35:


Alles bij elkaar zie ik het somber in qua welkomstbonus als er geen groepsrechtszaak komt. Want niemand gaat voor die ± € 250 een rechtszaak beginnen. Ik niet op eigen risico in ieder geval en onze rechtsbijstand dekt dat natuurlijk ook weer niet vanwege 'te laag bedrag' / eigen risico. Plus dat je er volgens hen sowieso geen recht (meer) op hebt.

Dat is het hele eieren eten in deze zaak. Het gemiddelde belang per gedupeerde is dermate laag dat individueel geen enkele RBV er wat aan gaat doen. Collectief betekent dat iemand een stichting of zo moet gaan opzetten, en een dure procedure moet gaan starten. Ook al komt daar dan 300 euro per gedupeerde uit voort, dan nog is dat feitelijk maar een klein bedrag. Je moet dan al echt 50 of 60.000 gedupeerden mee krijgen wil het voor de eisende partij financieel aantrekkelijk worden. En dan moet je ook al wel heel erg zeker zijn van je zaak dat je die gaat winnen, anders moeten alle collectivanten de proceskosten gaan dragen.

[ Voor 7% gewijzigd door DaRealRenzel op 17-02-2022 13:50 ]

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 12:22:
Het pogen te incasseren van ' teveel geclaimde MOI's' is in mijn ogen in strijd met het fixatiebeginsel.

Een girale betaling vindt plaats op het tijdstip waarop de rekening van de schuldeiser is gecrediteerd. Het faillissement brengt met zich dat de schuldenaar van rechtswege de beschikking en het beheer over zijn tot het faillissement behorend vermogen verliest, vanaf de aanvang van de dag waarop het faillissement is uitgesproken. Vanaf 00.00 uur op de dag van de faillietverklaring is de schuldenaar dan ook niet meer bevoegd een betalingsopdracht te geven. Dit is een uitwerking van het fixatiebeginsel. Het fixatiebeginsel houdt kortgezegd in dat door het uitspreken van het faillissement de rechtspositie van de bij de boedel betrokken partijen wordt gefixeerd.
De nadien verrichtte girale betalingen hebben de schuld van gefailleerde aan de bank vergroot. De bank kan deze verhoging van haar vordering in beginsel niet aan de boedel tegenwerpen. De betalingen na datum faillissement zijn daarmee niet ten koste van de boedel gegaan, maar ten koste van de bank.

Deze betalingen raken de boedel op geen enkele wijze, noch door een vermindering van het actief, noch door een vermeerdering van het passief. Sterker nog, de boedel heeft een voordeel genoten. Zij heeft een schuld ingelost, terwijl dit niet ten koste is gegaan van het actief. Dit brengt met zich dat er per saldo meer ter verdeling overblijft voor de gezamenlijke schuldeisers.

Bron: https://www.kbsadvocaten....de-curator-terugvorderen/

Met andere woorden, de Rabobank welke een MOI terugboekt, mag deze boeking niet ten laste brengen op de rekening-courant van de failliete boedel. Administratief en financieel wordt de administratie van de boedel dus niet verminderd. Ofwel, het geld van de MOI's is niet uit de boeken van Welkom verdwenen, maar slechts een verhoging van de vordering van de bank op de boedel.

De curator probeert feitelijk dus iets terug te halen wat nog steeds in de boedel zit.

Mijn grote dank voor een mooie onderbouwing/toelichting op mijn stelling omtrent de MOIs/boedelrekening.
En mbt. het laatste nog even mijn verwijzing naar HR 05-11-1993, NJ1994;258 Dutch Air/De Bary.
Een schuldeiser met een bevoorrechte vordering kan geen voldoening buiten faillissement om verkrijgen. Een schuldeiser, ook een schuldeiser met een bevoorrechtigde vordering, moet zijn vordering bij de curator indienen en meedelen in de faillissementskosten.

[Loading2000]

laptopleon schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 13:35:
Alles bij elkaar zie ik het somber in qua welkomstbonus als er geen groepsrechtszaak komt. Want niemand gaat voor die ± € 250 een rechtszaak beginnen. Ik niet op eigen risico in ieder geval en onze rechtsbijstand dekt dat natuurlijk ook weer niet vanwege 'te laag bedrag' / eigen risico. Plus dat je er volgens hen sowieso geen recht (meer) op hebt.

Ik ga er ook geen rechtszaak over beginnen. De curator wellicht wel als ik verrekend heb.

[PJW9779]

Billie! schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 12:43:
Nog erg bedankt allemaal voor de tips.ik zorg er nu voor dat ik nooit meer te hoge voorschotten ga betalen.
En veel succes verder met de strijd.

Juich even niet te vroeg. Maar lees even de tips omtrent de giftige combinatie van welkomstbonussen, cashbacks, en maandtermjnen.

[PJW9779]

Dennism schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 13:32:
Dat werkt niet, nog steeds komt er een login pop naar voren, ook in een inprivate window. Mogelijk heb jij een account daar?

Nope, FF met plugins.

[Dennism]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 14:01:
[...]


Nope, FF met plugins.

Om even te dubbelchecken (mijn FF werkt ook niet), we hebben het wel over dezelfde link toch?

Ik bedoelde deze: https://www.ad.nl/economi...met-terugboeken~a59c47d4/

Niet dat jij een andere link gebruikt

[PJW9779]

HANSXDA65 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 13:26:
Terechte vraag. Echter de curator gebruikt wel de actievoorwaarden om aan te geven dat ik geen recht meer heb op de bonus. Mag men van de ene kant wel refereren aan de voorwaarden en aan de andere kant deze verwerpen. Iets om over na te denken met z'n allen.

De curator stelt dat je vanwege het faillissement geen recht meer hebt op de welkomstbonus.

[HANSXDA65]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 14:06:
[...]


De curator stelt dat je vanwege het faillissement geen recht meer hebt op de welkomstbonus.

Dit is de letterlijke tekst van de curator die ik ontving:

In de (actievoorwaarden bij de) energiecontracten die met Welkom Energie B.V. zijn afgesloten, is opgenomen dat de welkomstbonus alleen uitgekeerd zal worden indien het contract wordt uitgediend en er sprake is van keurig betalen. Het maakt niet uit door welke partij het contract wordt beëindigd. Door het intrekken van de leveringsvergunning door de ACM zijn de contracten van rechtswege beëindigd. De Algemene Voorwaarden van Energie Nederland die van toepassing zijn, bepalen namelijk dat de overeenkomst wordt beëindigd als de overheid de vergunning intrekt. Indien uw contract nog niet was uitgediend, heeft u geen recht op uitkering van de welkomstbonus.

[YakuzA]

HANSXDA65 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 13:26:
[...]
Terechte vraag. Echter de curator gebruikt wel de actievoorwaarden om aan te geven dat ik geen recht meer heb op de bonus. Mag men van de ene kant wel refereren aan de voorwaarden en aan de andere kant deze verwerpen. Iets om over na te denken met z'n allen.

Als je de letterlijke actievoorwaarden erbij pakt zal je daar uit kunnen concluderen dat de welkomstbonus vervalt als jij niet 1 jaar vol maakt door faillissement van WE, en dat doet de curator dus.
Dan is het de schone taak aan de klanten om dat te betwisten, met de vele tools en aanwijzingen die je in dit topic al maanden lang langs ziet komen

[PJW9779]

JeroenE schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 13:02:
[...]
Misschien snap ik niet goed wat het verschil is.

Een incasso waarvan de MOI termijn nog niet is verstreken (nog) geen onderdeel van de boedel. Dus volgens jouw redenatie zouden al die voorschotbetalingen dan niet bij de boedel horen. Dan zou je toch verwachten dat de curator het totaalbedrag van de eindafrekening zonder rekening te houden met de voorschotten zou willen ontvangen van de klanten?

Of is jouw insteek dat de curator moet wachten tot de 13 maanden na de laatste incasso is gedaan zijn verstreken voor hij verder kan gaan met de afwikkeling?


[...]
Dat klopt dus volgens mij niet, omdat die incassobedragen helemaal nog geen onderdeel van de boedel waren. Die zitten in het potje "komt wellicht ooit in de boedel als de termijn verstreken is".

Ik neem aan dat de curator de vaart er in wil houden en aanneemt dat al die "toekomstige bedragen" nu al bij de boedel horen. Hij kan moeilijk een klant aanschrijven dat die 2000 euro moet betalen terwijl die klant al voor 2400 euro aan voorschotten heeft betaald. Dat die voorschotten nog niet in de boedel zitten heeft de klant niets mee te maken. Die gaat natuurlijk niet dubbel betalen en ik neem aan dat geen enkele rechter zo'n verzoek ook zou toewijzen.

Ik begrijp nu je punt. En ik vind hem magistraal!
Hier botsen dus MOI en fixatiebeginsel?
Ben benieuwd wat @DaRealRenzel er van denkt.

[laptopleon]

DaRealRenzel schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 13:46:
[...]
Dat is het hele eieren eten in deze zaak. Het gemiddelde belang per gedupeerde is dermate laag dat individueel geen enkele RBV er wat aan gaat doen. Collectief betekent dat iemand een stichting of zo moet gaan opzetten, en een dure procedure moet gaan starten. Ook al komt daar dan 300 euro per gedupeerde uit voort, dan nog is dat feitelijk maar een klein bedrag. Je moet dan al echt 50 of 60.000 gedupeerden mee krijgen wil het voor de eisende partij financieel aantrekkelijk worden. En dan moet je ook al wel heel erg zeker zijn van je zaak dat je die gaat winnen, anders moeten alle collectivanten de proceskosten gaan dragen.

Ik zou denken dat die 50, 60-duizend er misschien wel zijn aangezien er wel 90.000 Welkom Energie-klanten waren. Veel daarvan waren nog aan hun eerste jaar bezig.

En dan nog zijn de proceskosten – zeg van een paar ton worst kaas scenario – gedeeld door zeg 45.000 man maar € 4. De laatste jaren zag je verschillende advocatenbureautjes die zulke zaken opzetten, vaak op basis van gratis meedoen / percetage van de opbrengst als het lukte.

Als dat soort initiatieven er niet komen.. Ziet blijkbaar geen advocatenkantoor er een gat in. Dat is voor mij een teken aan de wand.

[PJW9779]

laptopleon schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 13:35:
Alles bij elkaar zie ik het somber in qua welkomstbonus als er geen groepsrechtszaak komt. Want niemand gaat voor die ± € 250 een rechtszaak beginnen. Ik niet op eigen risico in ieder geval en onze rechtsbijstand dekt dat natuurlijk ook weer niet vanwege 'te laag bedrag' / eigen risico. Plus dat je er volgens hen sowieso geen recht (meer) op hebt.

Klopt, is eerder door mij aangekaart maar niet opgepakt.
Dat begint nu wel opportuun te worden, maar we zijn nog in afwachting van de RBAMS-uitspraken en de lopende WE-zaken bij Rb en GE.
Maar daarna wordt het voor de volledige casus - incl. LZ-afwikkeling - wel een punt. Zoals ik eerder zei, als iedere WE-klant €1 spendeert zijn we al in business. De meesten van ons hebben 3 á 4 cijfers schade, dus met €100 investering zit je 1e rang.

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 14:14:
[...]


Ik begrijp nu je punt. En ik vind hem magistraal!
Hier botsen dus MOI en fixatiebeginsel?
Ben benieuwd wat @DaRealRenzel er van denkt.

Die incasso bedragen zijn nnatuurlijk in de voorgaande maanden al geincasseerd. Dus zijn die wel degelijk onderdeel van de boedel, want het zijn boekingen die in voorgaande maanden op de rekening-courant van welkom ingeboekt zijn.
Dat iedereen die incasso's in November/December heeft laten terugboeken doet daar niks aan af.

ALs jij als bedrijf betaald wordt via incasso, dan mag je de betalingen die via incasso binnen zijn gekomen gewoon als voldaan inboeken in je boekhouding. Dat iemand een incasso kan storneren is een risico, dat je als bedrijf uit je reguliere middelen moet kunnen dragen. Het is niet zo dat je over dat geincasseerde geld pas kunt beschikken als de stornerings/moi termijn verlopen is.

[ Voor 24% gewijzigd door DaRealRenzel op 17-02-2022 14:25 ]

[PJW9779]

[quote]Loading2000 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 13:38:

Ik denk niet dat de Rabobsnk zich begeeft op de energiemarkt als energieleverancier

gecorrigeerd
Hoewel, vooruitziende blik?

Maar niemand verplicht Eneco om het klantenbestand over te kopen. Als zij ervoor kiezen om 90.000 verliesgevende contracten over te kopen dan is dat hun keuze.

Exact wat ik eerder betoogde bij de toepasselijkheid van lid 5.

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 14:22:
[...]


Die incasso bedragen zijn nnatuurlijk in de voorgaande maanden al geincasseerd. Dus zijn die wel degelijk onderdeel van de boedel, want het zijn boekingen die in voorgaande maanden op de rekening-courant van welkom ingeboekt zijn.
Dat iedereen die incasso's in November/December heeft laten terugboeken doet daar niks aan af.

ALs jij als bedrijf betaald wordt via incasso, dan mag je de betalingen die via incasso binnen zijn gekomen gewoon als voldaan inboeken in je boekhouding. Dat iemand een incasso kan storneren is een risico, dat je als bedrijf uit je reguliere middelen moet kunnen dragen. Het is niet zo dat je over dat geincasseerde geld pas kunt beschikken als de stornerings/moi termijn verlopen is.

Nou, het punt is al eerder aan de orde geweest vwb 'voorwaardelijke betaling'.

Zie overigens ook PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" voor lijnen van algemene strekking. En https://cms.law/nl/media/...nd_finance_2012_januari_c

[DaRealRenzel]

laptopleon schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 14:20:
[...]

Ik zou denken dat die 50, 60-duizend er misschien wel zijn aangezien er wel 90.000 Welkom Energie-klanten waren. Veel daarvan waren nog aan hun eerste jaar bezig.

En dan nog zijn de proceskosten – zeg van een paar ton worst kaas scenario – gedeeld door zeg 45.000 man maar € 4. De laatste jaren zag je verschillende advocatenbureautjes die zulke zaken opzetten, vaak op basis van gratis meedoen / percetage van de opbrengst als het lukte.

Als dat soort initiatieven er niet komen.. Ziet blijkbaar geen advocatenkantoor er een gat in. Dat is voor mij een teken aan de wand.

Het eerste probleem is hoe ga je al die 90.000 mensen vinden cq. benaderen ? Niemand gaat je de NAW gegevens verstrekken, en ondanks dat er best wat mensen op dit forum, de facebook groep en andere media snuffen, kom je daarmee nog lang niet aan de 5000 mensen.
Daarna, als mensen dan al ingeschreven hebben, moet je ze vooraf al een bedrag laten betalen van zeg 25 euro, om uberhaupt iets te kunnen, en een groot deel van de gedupeerden zullen er moeite mee hebben een partij 25 euro te betalen zonder enige zekerheid van een return on investment.

Vergelijk het hele proces rond de Staatsloterij (loterijverlies). Ook daar moest je 25 euro dokken, en dat proces loopt nu nog steeds. Daar was de gemiddelde opbrengst per gedupeerde wel ergens rond de 2500 euro geschat (iets van 200 miljoen euro totale claim geloof ik). Maar dan nog, als ' het gelijk' niet rock solid is, en de uiteindelijke opbrengst niet groot is, dan zijn er maar weinig advocaten die hier in willen duiken

[ Voor 14% gewijzigd door DaRealRenzel op 17-02-2022 14:52 ]

[PJW9779]

laptopleon schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 13:40:
[...]

Als je een maand gestorneerd hebt, staat die maand er op als onbetaalde rekening. Die regel krijgt geen label 'gestorneerd' of zo, ook als is dat wel zo. Dus de bedragen staan er wel, maar niet onder de noemer 'stornering'. Zo is het bij mij in ieder geval. Ik neem aan dat het qua MOI-maandbedragen/betalingen hetzelfde is, maar dat is bij mij niet van toepassing.

OK, maar dan staan er dus achterstallige (want gestorneerde/geMOIde) maandtermijnen op?

[PJW9779]

Dennism schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 14:04:
[...]


Om even te dubbelchecken (mijn FF werkt ook niet), we hebben het wel over dezelfde link toch?

Ik bedoelde deze: https://www.ad.nl/economi...met-terugboeken~a59c47d4/

Niet dat jij een andere link gebruikt

Ja, werkt prima bij mij. Ook in Chrome.

[Medione1210]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 13:43:
[...]


Dat lijkt mij een heel interessante. Eens kijken of dat gaat kloppen.
Kortom? Als je volgens de eindafrekening :

1. geld tegoed dan heb je dat nu definitief terug via die Moi's
2. minder hebt betaald dan dat je aan energie verbruikt hebt moet je dat nu alsnog betalen.
3. de welkomstbonus via MOI's hebt teruggehaald wordt dat niet geaccepteerd

Waar blijkt dat laatste punt uit?

Omdat ze in mijn geval de welkomstbonus én het teveel via de MOI 'teruggehaalde' bedrag willen incasseren.
(Dus stel 200 euro welkomstbonus en 87 euro nog te betalen energie = 287 euro te incasseren)

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 14:46:
[...]


Nou, het punt is al eerder aan de orde geweest vwb 'voorwaardelijke betaling'.

Zie overigens ook PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" voor lijnen van algemene strekking. En https://cms.law/nl/media/...nd_finance_2012_januari_c

Dat legt natuurlijk wel een flinke bom onder het hele financiele proces m.b.t. incasso's, want als een succesvolle inkasso wel op je bankrekening gestort wordt, maar nog niet in je boeken bijgeschreven mag worden totdat deze onherroepelijk is geworden, en jij als bedrijf er dus formeel nog niet over kan beschikken, dan moet je als (energie)bedrijf dus eigenlijk 13 maanden voorfinancieren. Zal je bank leuk vinden. Staat er straks netjes 150 miljoen euro op je bankrekening, maar die mag je niet gebruiken om gas/stroom van te betalen, want die zou nog gestorneerd kunnen worden.

[Dennism]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 14:55:
[...]


Ja, werkt prima bij mij. Ook in Chrome.

Dan heb jij inderdaad vast iets van plugins lopen die zaken beschikbaar maken, in kan zonder inloggen niet meer lezen dan de eerste alinea van dat artikel.

[PJW9779]

HANSXDA65 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 14:13:
[...]


Dit is de letterlijke tekst van de curator die ik ontving:

In de (actievoorwaarden bij de) energiecontracten die met Welkom Energie B.V. zijn afgesloten, is opgenomen dat de welkomstbonus alleen uitgekeerd zal worden indien het contract wordt uitgediend en er sprake is van keurig betalen. Het maakt niet uit door welke partij het contract wordt beëindigd. Door het intrekken van de leveringsvergunning door de ACM zijn de contracten van rechtswege beëindigd. De Algemene Voorwaarden van Energie Nederland die van toepassing zijn, bepalen namelijk dat de overeenkomst wordt beëindigd als de overheid de vergunning intrekt. Indien uw contract nog niet was uitgediend, heeft u geen recht op uitkering van de welkomstbonus.

Ja, die reactie van de curator is al volledig van tafel geveegd.
Is dus ook onderdeel van het verwerpen van de eindafrekening, en dús van het verwerpen van de incasso door Collect4u, en zal dus onderdeel worden van de zaak voor de rechter. Als de curator het zover wil laten komen.

[PJW9779]

Medione1210 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 14:57:
Omdat ze in mijn geval de welkomstbonus én het teveel via de MOI 'teruggehaalde' bedrag willen incasseren.
(Dus stel 200 euro welkomstbonus en 87 euro nog te betalen energie = 287 euro te incasseren)

Wat ik lees is dat ze de per november 2021 verbruikte energie - eindnota? - willen afrekenen, en de MOI van €200 omdat je geen recht zou hebben op de welkomstbonus.
Het eerste zou dus wel kloppen, het tweede niet.

[Medione1210]

Dennism schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 14:59:
[...]


Dan heb jij inderdaad vast iets van plugins lopen die zaken beschikbaar maken, in kan zonder inloggen niet meer lezen dan de eerste alinea van dat artikel.

Volgens mij mag je 3 premium artikelen lezen voordat de volgende artikelen geblokkeerd worden.

[knakworst]

Dennism schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 11:03:
[...]


Moet zeggen dat ik die uitspraak niet direct vergelijkbaar vind met de situatie waarbij het contract niet uitgediend wordt. Dat is daar immers wel het geval, echter is er op enig moment een betaling niet gelukt, dat daarvan bepaald wordt dat dit niet direct mag leiden tot het niet krijgen van de korting vind ik wel logisch, ook gezien het argument dat het dan verkapte incasso kosten zijn, die natuurlijk wettelijk gezien niet zo hoog mogen zijn en ook niet op zo'n wijze gepresenteerd mogen worden.

Of de GE bij het niet uitdienen van het contract door een van beide partijen tot eenzelfde oordeel zal komen haal ik hier echter niet direct uit. Maar goed, misschien ben ik wat te negatief in mijn verwachting van de GE (vooral geschillencommissies in het algemeen, uitspraken zijn regelmatig twijfelachtig) in dat geval.

Er wordt gesteld dat de welkomstbonus onderdeel is van het contract. Nu wordt een eindafrekening opgesteld met de overeengekomen tarieven, maar wordt de welkomstbonus weggestreept omdat de leverancier zelf verzuimt. Ik hoor graag van een kantonrechter of dat redelijk is.

[Titusvh]

Een update van advocatenkantoor dat is ingehuurd door mijn RBV gekregen:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Al eerder verworpen zij de kans op welkomstbonus op grond dat dit 'karakter had van algemene voorwaarden' waarmee het dus geen 'overeenkomst' is, dus geen Haviltex e.d. van toepassing.
In dit topic zijn hiertegen argumenten in gebracht.

Zij gaven het advies te MOI-en, maar het te veel teruggehaalde onmiddellijk terug te storten. Omdat ik anders 'schade aan de boedel' veroorzaak die op mij verhaald kan worden. Ook hier was de conclusie, mede in dit topic, dat de schade hoogstens leidt tot terugbetaling van het surplus.

Ik had gehoopt dat er inmiddels duidelijkheid zou zijn over de bonus. Want ook ik zal binnenkort - neem ik aan - zo'n email van incassobureau kunnen verwachten.

De vraag is hoelang ik de zaak zonder extra kosten kan aanhouden. Zelf en rechtszaak is niet rendabel. De RBV zal dit niet vergoeden (tenzij ik gelijk krijg) omdat ik 'tegen hen inga'. En als ik later alsnog betaal (omdat inmiddels duidelijk is dat ik aan kortste eind zal trekken) heb ik zelfs incassokosten aan de broek.


Qua update mail door RBS:
Zij stellen ook tegen de onwilligheid qua WOB bij ACM te lopen.

Hun onderzoek is nu gericht op de tarieven die Eneco rekende. Of die wel acceptabel zijn.

Er wordt dus helemaal niet gekeken, lijkt het, of de overname wel rechtmatig is, of dat Eneco niet de bestaande contracten/tarieven had moeten honoreren e.d.

Als ik klakkeloos de RBV volgt geeft ik alle troeven uit handen. Want als ik toch gelijk heb/krijg, dan zie ik de centen nimmer meer terug. De RBV zal echt niet zeggen "oops, foutje, we waren te somber, door onze schuld loop je de bonus mis dus die krijg je van ons".

Ik had het nog niet gezegd, maar bij deze: respect voor allen hier die zoveel energie steken in het aanvechten van de gang van zaken!

[T-8one]

Medione1210 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 15:09:
[...]


Volgens mij mag je 3 premium artikelen lezen voordat de volgende artikelen geblokkeerd worden.

ctrl+shft+n in chrome

[PJW9779]

Dennism schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 14:59:
[...]


Dan heb jij inderdaad vast iets van plugins lopen die zaken beschikbaar maken, in kan zonder inloggen niet meer lezen dan de eerste alinea van dat artikel.

Je hoeft daarvoor niet in te loggen. Je krijgt 3 premium artikelen cadeau.
Ik heb in zowel FF als Chrome wel Adblock draaien, maar dat zou dus niet moeten uitmaken.

[Medione1210]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 15:04:
[...]


Wat ik lees is dat ze de per november 2021 verbruikte energie - eindnota? - willen afrekenen, en de MOI van €200 omdat je geen recht zou hebben op de welkomstbonus.
Het eerste zou dus wel kloppen, het tweede niet.

Stel:
Ik had het volgende tegoed:
1. 300 euro teveel betaalt aan voorschotten
2. 200 euro welkomstbonus

Ik heb MOIs ingediend voor totaal 550 euro

Collect4u vordert nu 250 euro

Hoop dat het nu wel duidelijk is.

[Titusvh]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 15:13:
[...]
Je hoeft daarvoor niet in te loggen. Je krijgt 3 premium artikelen cadeau.
Ik heb in zowel FF als Chrome wel Adblock draaien, maar dat zou dus niet moeten uitmaken.

Dit is geen premium artikel. Iedereen mag het gratis lezen, mits geregistreerd. (toen ik vanochtend keek :-)
Bij mij helpt om die reden die incognitotruc ook niet.

[edit]
I stand corrected by @PJW9779 . Het is wel een premiumartikel. Maar waarom ik het in incognitomodus dan niet kan lezen is mij een raadsel, aangezien ik dit altijd al bij het AD deed als mijn premiumartikelen 'op' waren.

[edit2]
mogelijk verwarring tussen hetzelfde bericht op twee websites.
Het identieke AD artikel is met de incognitotruc geheel te lezen bij De Gelderlander.
Dank @Dennism

[ Voor 31% gewijzigd door Titusvh op 17-02-2022 15:39 ]

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 14:58:

Dat legt natuurlijk wel een flinke bom onder het hele financiele proces m.b.t. incasso's, want als een succesvolle inkasso wel op je bankrekening gestort wordt, maar nog niet in je boeken bijgeschreven mag worden totdat deze onherroepelijk is geworden, en jij als bedrijf er dus formeel nog niet over kan beschikken, dan moet je als (energie)bedrijf dus eigenlijk 13 maanden voorfinancieren. Zal je bank leuk vinden. Staat er straks netjes 150 miljoen euro op je bankrekening, maar die mag je niet gebruiken om gas/stroom van te betalen, want die zou nog gestorneerd kunnen worden.

Volgens mij stond er ergens iets in de SEPA-regelgeving. Moet ik dan nazoeken.
Zie ook bdennis in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
@bdennis

[Medione1210]

T-8one schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 15:13:
[...]

ctrl+shft+n in chrome

Uiteraard kan je aan die 3 artikelen voorbij met allerlei truukjes(of gewoon een abonnement nemen), maar daar gaat het hier niet om.
De vraag 2sscolgens mij waarom de een het wel kon lezen en de andere niet. Dat kan er dus aan liggen dat je de eerste 3 artikelen sowieso kan lezen.

[PJW9779]

Titusvh schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 15:14:
Dit is geen premium artikel. Iedereen mag het gratis lezen, mits geregistreerd. (toen ik vanochtend keek :-)
Bij mij helpt om die reden die incognitotruc ook niet.

Het is wel een premium artikel maar dat krijg je pas te weten nadat je er drie hebt gelezen.
En ik kan het artikel nog steeds gewoon lezen zónder geregistreerd te zijn.

[PJW9779]

Medione1210 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 15:14:
Stel:
Ik had het volgende tegoed:
1. 300 euro teveel betaalt aan voorschotten
2. 200 euro welkomstbonus

Ik heb MOIs ingediend voor totaal 550 euro

Collect4u vordert nu 250 euro

Hoop dat het nu wel duidelijk is.

OK, komt op hetzelfde neer.
Merkwaardig dat ze hier wel MOIs proberen terug te halen.
Mogelijk hebben we nog niet volledig inzicht in de Collect4u-actie.

[Medione1210]

PJW9779 schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 15:25:
[...]


OK, komt op hetzelfde neer.
Merkwaardig dat ze hier wel MOIs proberen terug te halen.
Mogelijk hebben we nog niet volledig inzicht in de Collect4u-actie.

Wat is hier merkwaardig aan? Door de MOI vervalt je voorschot en moet je alsnog voor je energie betalen.
Ik had wel gehoopt dat de MOI's bij de vordering van de Rabobank op WE zouden worden geteld in plaats van weer bij mij teruggevorderd, maar ik ben allang blij dat ik mijn positieve saldo (door te hoge voorschotten) nu terug heb.