Afhandeling faillissement Welkom Energie

[pdukers]

Ik heb nog geen email gehad van Collect4u. Maar aangezien Welkom Energie n.a.v. een aantal MOI's nog geld van mij te goed denkt te hebben zal dat wel binnenkort komen.

Ik zou een aantal zaken verifieren voordat betaald gaat worden. Bijv. een nieuwe eindafrekening, waar rekening is gehouden met de MOI's, waarop het bedrag gebaseerd is en ook of ze wel gemachtigd zijn namens de curator. En protesteren tegen de rekening als je vindt dat een ingediende vordering bij de curator niet is meegenomen.

Nog andere tips?

[awwexl]

GENETX schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 07:40:
Nog een paar dingen:

1. De website van Collect4u.nl heeft enkel een verwijzing naar [e-mail]. Is de mailto achter het vorderingen@ linkje wel correct.

2. De eigen collect4u.nl website meldt wel veel over Welkom Energie. Een factuur hoort een dossiernummer te hebben. Heb je deze, wat voor link krijg je hier: https://collect4u.nl/betalen/

3. Ik vind de iDeal url op een ander webadres erg verbazingwekkend.

En inderdaad, spelfouten en al. Anderzijds heb ik wel slechtere fakes gezien...

Edit:
Collect4u lijkt een ander telefoonnummer te hebben volgens het telefoonboek: 0850640220
https://www.telefoonboek....4/dronten/collect4u-b.v./

Wellicht dat nummer eens bellen?

Gewoon even bellen met het juiste nummer van Collect4U lijkt me nu het slimste toch?

[T-8one]

pdukers schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 09:08:
Ik heb nog geen email gehad van Collect4u. Maar aangezien Welkom Energie n.a.v. een aantal MOI's nog geld van mij te goed denkt te hebben zal dat wel binnenkort komen.

Ik zou een aantal zaken verifieren voordat betaald gaat worden. Bijv. een nieuwe eindafrekening, waar rekening is gehouden met de MOI's, waarop het bedrag gebaseerd is en ook of ze wel gemachtigd zijn namens de curator. En protesteren tegen de rekening als je vindt dat een ingediende vordering bij de curator niet is meegenomen.

Nog andere tips?

Als je echt moeilijk wilt doen, zou je de vervolgschade ook kunnen claimen.
Dus het bedrag wat je extra per mnd kwijt bent door het nieuwe tarief tot het einde van de looptijd van het WE contract.
Maargoed, kans is nihil dat je dat krijgt denk ik.

[HikL]

-edit- Sorry voor de verwarring. Het IP staat toch wel als legitiem in het SPF record. Geen idee waarom mijn mailserver dit niet juist oppakt. Desondanks wacht ik nog steeds even af.

code:

v=spf1 include:spf.protection.outlook.com include:eu.mailgun.org include:spf.myfasthosting.com ip4:209.85.161.47 -all
v=spf1 include:_spf.eu.mailgun.org ~all
v=spf1 ip4:141.193.32.0/23 ip4:159.135.140.80/29 ip4:159.135.132.128/25 ip4:161.38.204.0/22 ip4:87.253.232.0/21 ip4:185.189.236.0/22 ip4:185.211.120.0/22 ip4:185.250.236.0/22 ip4:143.55.236.0/22 ~all

Ook ik heb een mail gehad van Collect4u. Ik heb deze eens goed bestudeerd. Ondanks dat de inhoud klopt ruikt dit toch naar phishing.

code:

Received: from post.yazoom.nl (post.yazoom.nl [141.193.33.245])
Received-SPF: SoftFail (mailserver.domein: domain of transitioning
 vordering=[e-mail] discourages use of 141.193.33.245 as
 permitted sender)

Kortom, de mail is afkomstig van een mailserver welke niet door Collect4u wordt erkend. Dit kan betekenen dat ze daar een paar slechte IT-ers in dienst hebben maar voorlopig ga ik er nog even van uit dat dit geen zuivere koffie is. Ik wacht nog wel even af.

[ Voor 31% gewijzigd door HikL op 15-02-2022 09:48 ]

[pdukers]

T-8one schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 09:28:
[...]

Als je echt moeilijk wilt doen, zou je de vervolgschade ook kunnen claimen.
Dus het bedrag wat je extra per mnd kwijt bent door het nieuwe tarief tot het einde van de looptijd van het WE contract.
Maargoed, kans is nihil dat je dat krijgt denk ik.

Met adviesvraag bedoelde ik meer de collect4u incassopoging.

Welkomstbonus en vervolgschade had ik al meegenomen bij de vordering die ik eind november heb ingediend bij de curator ("uiteraard" afgewezen). Kan is inderdaad klein dat deze zonder een juridisch gevecht wordt erkend en nihil dat je uberhaupt wat krijgt uit de failliete boedel.

Enige reele kans op vergoeding van deze 2 items is m.i. als blijkt de correcte procedure bij de klantovername door Eneco niet is gevolgd, dwz met behoud van WE contract ipv nieuw contract.

[Dennism]

GENETX schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 07:40:


3. Ik vind de iDeal url op een ander webadres erg verbazingwekkend.

Die hoeft niet zo vreemd te zijn, Yazoom lijkt een payment provider te zijn gespecialiseerd in incasso trajecten, ik ken ze verder niet, dus kan er geen waarde oordeel over geven.

Maar verder zie je dit wel vaker met bijv. Mollie links e.d.

Wil natuurlijk niet zeggen dat dit geen Phising of iets dergelijks kan zijn, maar een betaal link van een 3de partij domein doet mij niet direct de wenkbrauwen fronsen, ik zou het misschien wel verdachter vinden als de betaallink hetzelfde domein zou hebben als het incasso bureau, ik kan me immers niet voorstellen dat al die bureautjes dat zelf regelen en daar geen 3de partij voor inschakelen.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 15-02-2022 09:42 ]

[Loading2000]

Hebben alleen mensen die vordering ontvangen die WE nog moesten betalen of ook mensen die nog geld tegoed hadden van WE maar vervolgens gestorneerd/geMOIed hebben?

[Loading2000]

T-8one schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 09:28:
[...]

Als je echt moeilijk wilt doen, zou je de vervolgschade ook kunnen claimen.
Dus het bedrag wat je extra per mnd kwijt bent door het nieuwe tarief tot het einde van de looptijd van het WE contract.
Maargoed, kans is nihil dat je dat krijgt denk ik.

Je kan natuurlijk wel in onderhandeling met de curator over de vervolgschade en jullie wederzijdse vorderingen. Dat schort de incassoprocedure misschien ook op. Dat kan dan uiteindelijk wel voor de rechter komen, maar zo lang jij de vordering betwist en de curator jouw vordering ook betwist dan ben je nog in gesprek om er minnelijk uit te komen.

[grgr]

Loading2000 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 09:45:
Hebben alleen mensen die vordering ontvangen die WE nog moesten betalen of ook mensen die nog geld tegoed hadden van WE maar vervolgens gestorneerd/geMOIed hebben?

Mijn gestorneerde betalingen (laatste 2 maanden) lijken gewoon verwerkt in het tegoed (verstuurd per email door de curator) wat ik nog krijg. Ik heb geen verzoek en/of communicatie ontvangen om mijn storneringen alsnog te betalen.

[Formulier]

Volgens de eindafrekening van WE resteert een door mij te veel betaald bedrag van € 97,51. De welkomstbonus van € 230 is op € 0 gesteld. Het laatst geïncasseerde termijnbedrag ad. € 102,64 is door mij gestorneerd. Resteert voor mij een "schuld" van € 5,13. Omdat WE onze leveringsovereenkomst tussentijds heeft opgezegd bestaat volgens mij recht op 2 × € 50 opzegvergoeding. Resteert mijn vordering op WE van € 94,87.

Ik heb van WE, de curator of van wie dan ook nul, niks gehoord of gezien.

[knakworst]

Formulier schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 10:04:
Omdat WE onze leveringsovereenkomst tussentijds heeft opgezegd bestaat volgens mij recht op 2 × € 50 opzegvergoeding. Resteert mijn vordering op WE van € 94,87.

Ik heb van WE, de curator of van wie dan ook nul, niks gehoord of gezien.

Dat is als jij het contract opzegt de standaardvergoeding. Wat het voor jou is, is volgens de curator nul. Of een rechter dat ook vindt moeten we nog uitvinden.

[Loading2000]

Formulier schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 10:04:
Volgens de eindafrekening van WE resteert een door mij te veel betaald bedrag van € 97,51. De welkomstbonus van € 230 is op € 0 gesteld. Het laatst geïncasseerde termijnbedrag ad. € 102,64 is door mij gestorneerd. Resteert voor mij een "schuld" van € 5,13. Omdat WE onze leveringsovereenkomst tussentijds heeft opgezegd bestaat volgens mij recht op 2 × € 50 opzegvergoeding. Resteert mijn vordering op WE van € 94,87.

Ik heb van WE, de curator of van wie dan ook nul, niks gehoord of gezien.

Je kan de welkomstbonus daar ook nog in meenemen met twee argumenten: dat die bepaling zo uitgelegd moet worden dat die bedoeld is als de klant het contract niet uitdient of door een beroep te doen op art. 17.1 van de algemene voorwaarden.

[Formulier]

Dank voor de aanvulling. Probeer zometeen de ontstane vordering van € 324,87 te verrekenen met vier nog te storneren voorschotincasso's.

[laptopleon]

elsinga schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 08:26:
[...]Hier niets gehad en ik kan spoofing heel goed zien, ik heb namelijk voor WE een uniek mailadres gebruikt en ze willen van mij vast ook nog het teveel gestorneerde verbruik hebben.

Ook ik gebruik voor elke bedrijf een uniek e-mailadres. Het is alleen niet uniek voor WE omdat ik afsloot via een energievergelijkingssite. Het is dus het adres wat ik voor die energievergelijker en energieleveranciers gebruik.

Vandaar dat ik meen dat, als dit phishing is, het een hack is, want ze weten in mijn geval alles. Toevallig is alleen dit contract ook nog (correct) op naam van mijn partner, wiens naam ik eigenlijk nooit online of zelfs bij dit soort contracten gebruikt wordt omdat ik dat altijd regel. Dat kon een keer niet omdat het energiecontract op dezelfde naam moet staan als de subsidie zonnepanelen-aanvraag. Dat kon allemaal weer niet op mijn naam omdat ik al ondernemer was, vandaar. Afijn, allemaal niet relevant en de tekst in de mail kan ‘correcter’ maar de ‘ingebrekestelling’ lijkt heel echt, in ieder geval qua gegevens.

Wel vind ik het raar / opvallend dat de curator nooit aan ons (en blijkbaar ook niet aan anderen) heeft duidelijk gemaakt dat het incasso-traject aan een andere partij is uitbesteedt… Dat wekt (terecht) veel achterdocht.

[GENETX]

grgr schreef op maandag 14 februari 2022 @ 23:44:
Hi allen,

Goed topic dit. Ik ben ook een van de 90.000. Hieronder mijn 'vorderingen'.

Na de overname van Welkom Energie, heeft Eneco me per 5 Nov 2021 gemaild dat ze per 1 Nov een maandbedrag van 716 Euro (!!!) in rekening gingen brengen. En uiteraard moest ik minstens 30 dagen blijven, alvorens ik op kon stappen. Het maandbedrag bij WE was 300 Euro.

Ik ben per 5 Nov gelijk op zoek gegaan naar een andere leverancier en heb dit kunnen regelen per 9/11/2021 bij Vandebron voor 1,34 Eur per m3 ipv de afzetters tarieven van Eneco. Dus zonder 14 dagen wachttijd, ingang direct per 1e volgende werkdag. Eneco heeft hier niet over gecommuniceerd of ze dit wel toe lieten.

Eneco heeft 258,40 Euro afgeschreven via auto incasso, zonder mijn toestemming. Dit heb ik via mijn bank laten terugstorten.

Nu meent Eneco 258,40 Euro te mogen vorderen want: "Deze vordering vloeit voort uit een door u met Eneco Services B.V. gesloten overeenkomst." Ik ben benieuwd naar deze overeenkomst, dus zie graag de dagvaarding komen.

Daarnaast krijg ik nog steeds 551,68 van Welkom Energie, zie de brief van de Curator onderaan van 4 Feb.


Wat is nu het slimste om te doen kwa communicatie naar die Sincasso partij?


===========
De heer/mevrouw XXXX
XXXXX
XXXXX LEIDEN

Dossiernummer: xxxxxxxxx

Telefoonnummer: [phone]

Behandeld door: Gas Licht Minnelijk

Uw dossier Online: Voor betalen, inzien of een betalingsregeling treffen gaat u naar www.syncasso.nl. Klik op “Mijn dossier” (inlogcode: xxxxxxx)

Almere, 8 februari 2022

Geachte heer, mevrouw xxxxxx,

ENECO SERVICES B.V. heeft ons haar vordering op u ter incasso gegeven met betrekking tot de energielevering van het adres xxxxxx te LEIDEN. Deze vordering vloeit voort uit een door u met Eneco Services B.V. gesloten overeenkomst.

U moet betalen:

Hoofdsom (specificatie zie bijgaand) € 258,40
Rente tot vandaag € 0,98
incassokosten € 40,00
Informatiekosten € 0,00
Reeds door u betaald: € 0,00 -
-----------------
€ 299,38

Wij vragen u dit bedrag voor 15 februari 2022 over te maken op NL78 RABO 0159 1193 91. Wilt u bij het betalen het dossiernummer xxxxxxxx vermelden? Als u op tijd betaalt, voorkomt u de kosten van een gerechtelijke procedure van minimaal € 287,33. Als u niet op tijd betaalt, dan wordt u binnenkort gedagvaard.

Via onze website www.syncasso.nl kunt u uw dossiergegevens raadplegen, een betaling doen en diverse zaken direct afhandelen. Ook vindt u op onze website veelgestelde vragen en de antwoorden daarop. U kunt ons uiteraard ook bereiken via e-mailadres [e-mail]. Vermeld altijd het dossiernummer als u contact met ons opneemt.

Met vriendelijke groet,

Syncasso

Uw gegevens zijn in onze dossieradministratie vastgelegd.
Meer informatie hierover vindt u op onze website https://www.syncasso.nl/privacy-cookies/

@grgr Ik wilde hier nog even op terugkomen. Voor nu zou ik gewoon terugmailen dat je nooit een contract met Eneco Services B.V. hebt gesloten.

@Loading2000 had deze brief ook al en we hadden al geconstateerd dat het betwiste contract met Eneco is gesloten met Eneco Consumenten B.V. en neit met Eneco Services B.V. zoals in deze correspondentie, dus dit is sowieso al iets wat niet ontvankelijk kan worden verklaard. Uiteraard is het voor nu even tijdrekken, maar hiermee kunnen ze niets maken en zal men weer bij 0 moeten starten Dit feit kun je makkelijk controleren met het contract dat je van Eneco hebt gekregen in je mailbox.

[Loading2000]

Gezien de incassobureaus die men nu achter zich aan krijgt is het wel belangrijk om het volgende in het snotje te houden.

Ten overvloede merkt de kantonrechter op dat het haar niet duidelijk is geworden of Innova bevoegd is om over het vorderingsrecht te beschikken. Innova stelt in haar dagvaarding dat zij haar vordering heeft overgedragen aan Proximo CMS B.V. (hierna: Proximo). Voor een rechtsgeldige cessie op grond van artikel 3:94 BW is een daartoe bestemde akte en een mededeling aan de schuldenaar vereist. In de brief van 26 november 2019 (productie 5 bij dagvaarding) van Proximo aan [gedaagde] staat vermeld dat Proximo als bemiddelaar voor Flexenergie optreedt. Het is de kantonrechter niet duidelijk of de vordering daadwerkelijk aan Proximo is overgedragen, zoals Innova in de dagvaarding stelt. Als dit het geval is, dan zou dit betekenen dat Innova niet (langer) bevoegd is om over het vorderingsrecht te beschikken. Zij zou in dat geval niet-ontvankelijk zijn in haar vordering.

https://uitspraken.rechts...=ECLI:NL:RBNHO:2021:12619

[PJW9779]

elsinga schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 08:26:
Hier niets gehad en ik kan spoofing heel goed zien, ik heb namelijk voor WE een uniek mailadres gebruikt en ze willen van mij vast ook nog het teveel gestorneerde verbruik hebben.

Misschien werken ze op alfabetische volgorde het klantbestand af?

[pdukers]

Loading2000 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 13:11:
Gezien de incassobureaus die men nu achter zich aan krijgt is het wel belangrijk om het volgende in het snotje te houden.


[...]


https://uitspraken.rechts...=ECLI:NL:RBNHO:2021:12619

Is er niet een duidelijk verschil met waar je naar linkt?

De Welkom Energie vordering lijken niet overgedragen te zijn aan een andere energieleverancier of bedrijf en wordt ook niet door het incassobureau gesuggereerd. Ik denk dat de curator van Welkom Energie voor openstaande bedragen, rekening houdend met MOI's en storneringen, een incassobureau heeft ingeschakeld.

Het incassobureau moet alleen aantonen dat ze gemachtigd zijn door de curator.

[ Voor 5% gewijzigd door pdukers op 15-02-2022 13:45 ]

[Loading2000]

pdukers schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 13:42:
[...]


Is er niet een duidelijk verschil met waar je naar linkt?

De Welkom Energie vordering lijken niet overgedragen te zijn aan een andere energieleverancier of bedrijf en wordt ook niet door het incassobureau gesuggereerd. Ik denk dat de curator van Welkom Energie voor openstaande bedragen, rekening houdend met MOI's en storneringen, een incassobureau heeft ingeschakeld.

Dan heeft de curator de vordering toch overgedragen aan het incassobureau?
Of int het incassobureau namens de curator maar ligt het vorderingsrecht nog steeds bij de curator?
En hoe zit het dan?

[pdukers]

Loading2000 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 13:44:
[...]


Dan heeft de curator de vordering toch overgedragen aan het incassobureau?
Of int het incassobureau namens de curator maar ligt het vorderingsrecht nog steeds bij de curator?
En hoe zit het dan?

Dat denk ik ook, dat moet het incassobureau maar bwijzen natuurlijk.

Hoe dat gaat met nog discussies over de vorderingen weet ik ook niet. Alleen zolang je deze nog aanvecht mag een incassobureau de incasso niet doorzetten volgens mij.

[Formulier]

Alle WE klanten zijn door Eneco Consumenten B.V. overgenomen. Is vervolgens geheel uit beeld. Facturen, eindafrekeningen, klantencontacten gaan allemaal via/in opdracht van Eneco Services B.V. Hierover zijn gisteren vragen aan Eneco Consumenten B.V. gesteld. Ik wacht op beantwoording van betreffende vragen...

[J00st]

Loading2000 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 10:15:
[...]


Je kan de welkomstbonus daar ook nog in meenemen met twee argumenten: dat die bepaling zo uitgelegd moet worden dat die bedoeld is als de klant het contract niet uitdient of door een beroep te doen op art. 17.1 van de algemene voorwaarden.

Je kan ook zelf een kort bericht sturen naar Collect4u in de zin van:

ik ontving uw vordering
van … februari 2022 ten bedrage van € …. Ik betwist deze vordering. Ik heb recht op
verrekening van mijn welkomstbonus en verrekening van geleden schade door wanprestatie
zijdens Welkom Energie. Op grond van artikel 53 van de Faillissementswet ben ik bevoegd
om deze te verrekenen. Van dit recht maak ik gebruik zodat uw pretense vordering nihil is.

[Formulier]

Normale gang van zaken als een factuur niet tijdig wordt betaald volgt een herinnering met uiterste betaaldatum, vervolgens eventueel een tweede herinnering of een aanmaning waarvoor aanvullende kosten bovenop het openstaande bedrag met uiterste betaaldatum in rekening wordt gebracht. Als vervolgens aansluitend niet betaald wordt volgt ingebrekestellimg waarvoor aanvullende kosten en wettelijke rente bovenop het voornoemde openstaande bedrag met uiterste betaaldatum in rekening wordt gebracht. Tevens wordt geïnformeerd dat indien aansluitend niet betaald wordt, betreffende vordering aan een incassobureau wordt overgedragen en communicatie uitsluitend met betreffend incassobureau mogelijk is.

Ik beoog aan te geven dat een incassobureau niet plotsklaps, als donderslag bij heldere hemel, incassobrieven verstuurt en kan mij niet voorstellen dat dit officieel via e-mail gaat.

[ Voor 11% gewijzigd door Formulier op 15-02-2022 14:54 ]

[PJW9779]

T-8one schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 09:28:
[...]

Als je echt moeilijk wilt doen, zou je de vervolgschade ook kunnen claimen.
Dus het bedrag wat je extra per mnd kwijt bent door het nieuwe tarief tot het einde van de looptijd van het WE contract.
Maargoed, kans is nihil dat je dat krijgt denk ik.

Even je eigen totaal financieel overzicht maken adhv eerdere lijstjes. Daar hoort gevolgschade evt. ook bij.
De curator hanteert zijn eigen lijstje en vordert conform.
Zoals eerder gezegd kun je die twee tegen elkaar afzetten en gebruiken als weerwoord.
Daarbij heb je verrekeningsrecht, ofschoon mogelijk niet voor schades ontstaan ná het faillissement. Maar laat de curator zélf maar met die reactie komen.

[PJW9779]

HikL schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 09:36:
-edit- Sorry voor de verwarring. Het IP staat toch wel als legitiem in het SPF record. Geen idee waarom mijn mailserver dit niet juist oppakt. Desondanks wacht ik nog steeds even af.

code:

v=spf1 include:spf.protection.outlook.com include:eu.mailgun.org include:spf.myfasthosting.com ip4:209.85.161.47 -all
v=spf1 include:_spf.eu.mailgun.org ~all
v=spf1 ip4:141.193.32.0/23 ip4:159.135.140.80/29 ip4:159.135.132.128/25 ip4:161.38.204.0/22 ip4:87.253.232.0/21 ip4:185.189.236.0/22 ip4:185.211.120.0/22 ip4:185.250.236.0/22 ip4:143.55.236.0/22 ~all

Ook ik heb een mail gehad van Collect4u. Ik heb deze eens goed bestudeerd. Ondanks dat de inhoud klopt ruikt dit toch naar phishing.

code:

Received: from post.yazoom.nl (post.yazoom.nl [141.193.33.245])
Received-SPF: SoftFail (mailserver.domein: domain of transitioning
 vordering=[e-mail] discourages use of 141.193.33.245 as
 permitted sender)

Kortom, de mail is afkomstig van een mailserver welke niet door Collect4u wordt erkend. Dit kan betekenen dat ze daar een paar slechte IT-ers in dienst hebben maar voorlopig ga ik er nog even van uit dat dit geen zuivere koffie is. Ik wacht nog wel even af.

141.193.33.245 hoort bij Amazon.com, Inc. (https://www.ip-adres.nl/ip/141-193-33-245).
Collect4u maakt kennelijk gebruik van Amazon Web Services (AWS).
Dat heeft op zich consequenties qua beveiliging en privacy.
Roept meteen de vraag op of de curator de klantbestanden in zijn bezit heeft, en zo ja waar hij deze heeft opgeslagen.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 13:11:
Gezien de incassobureaus die men nu achter zich aan krijgt is het wel belangrijk om het volgende in het snotje te houden.
https://uitspraken.rechts...=ECLI:NL:RBNHO:2021:12619

Ha!! Mooie aanvulling op de beide lopende RBAMS-tussenuitspraken.
Maar overweging 4.10 is wel een knallertje.
Maar de vordering moet zijn gecedeerd en de betreffende mededeling moet worden gedaan "door de vervreemder of verkrijger".

Collect4u kan in het mailtje dus stellen dat zij die vordering gaan overnemen indien niet betaald wordt.
Daarvoor hebben ze dan dus de akte van cessie nodig en mededeling daarvan aan de debiteur.

Vooralsnog meldt Collect4u op zijn website alleen maar "De behandeling van de openstaande posten wordt gedaan door Collect4u." Dus geen cessie.
Terwijl, zoals gezegd (PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"), het incassotraject voor ex-WE wordt gedaan door ServiceHouse B.V., namens de curator. Hetgeen zou veronderstellen dat ServiceHouse de incasso zou doen.

Dus wederom, afwachten 2e curator-rapportage.

========================

[EDIT]

Snelle check op website curator :

Bericht Collect4U
Inmiddels heeft de curator Collect4U opdracht gegeven de incasso van de openstaande vorderingen van Welkom Energie B.V. op haar klanten ter hand te nemen. Indien Welkom Energie B.V. nog een vordering op u heeft, zult u een bericht ontvangen van incassokantoor Collect4U met het verzoek over te gaan tot betaling van de vordering. Om bijkomende kosten te voorkomen is het raadzaam over te gaan tot voldoening van de openstaande vordering.

Dat gaat dus niet helemaal volgens de regels.

[ Voor 33% gewijzigd door PJW9779 op 15-02-2022 15:12 ]

[JeroenE]

PJW9779 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 15:03:
Dat gaat dus niet helemaal volgens de regels.

Wat zou er nu niet volgens de regels zijn? Ieder bedrijf mag toch een incassobureau inschakelen om een rekening betaald te krijgen? Dat moet op zich wel netjes gebeuren natuurlijk, maar dat wil niet zeggen dat de vordering ook per se overgedragen moet zijn. Er is ook geen standaard regel voor wanneer dat moet (of mag) gebeuren. In theorie kan dit ook al gedaan worden bij de allereerste factuur, al komt dat volgens mij niet zo vaak voor.

Overdragen kan op zich natuurlijk wel; dat komt ook wel voor. Het bedrijf wat een rekening heeft van 100 euro verkoopt die dan aan een derde partij, die daar natuurlijk wel (fors) minder voor betaald. Vervolgens kan die derde partij de rekening incasseren en als dat bedrag hoger is dan wat zij er voor hebben betaald dan draaien ze "winst". Daar krijg je dan ook soms van dat men aanbiedt een lager bedrag te betalen. Want als de rekening 100 euro is, maar zij hebben er maar 50 voor betaald aan het oorspronkelijke bedrijf dan hebben ze toch winst als jij 75 euro gaat betalen.

Maar het komt ook vaak voor dat het om een (gering) bedrag gaat en dat enkel dat verschil dus de winst is voor het bedrijf wat daadwerkelijk de rekening int. Het gaat dan natuurlijk ook om de achtergrond van de rekening. Als het al een "moeilijke" factuur is dan werkt dat heel anders dan wanneer een bedrijf alle rekeningen voor 95% van de waarde verkoopt aan een ander bedrijf. Dat zie je tegenwoordig vaak bij zorgverleners. Dan krijg je dus geen rekening van tandarts Van der Tang, maar van bedrijf XY Zorgfactoring.

Dat hele overdragen is ook waar de opmerking in 4.10 over cessie in de zaak van Innova over gaat. Als Innova beweert dat ze de vordering hebben overgedragen aan een derde partij kunnen zij zelf geen zaak meer beginnen over die rekening. In dat geval is de hele zaak dus gelijk klaar en zou die derde partij een zaak moeten beginnen. Om bij mijn eerdere voorbeeld te blijven kan tandarts Van der Tang jou niet meer voor de rechter dagen als je niet hebt betaald maar moet bedrijf XY Zorgfactoring dat doen.

[DarkKnight]

Hier is ook de e-mail van Collect4u afgeleverd voor bedrag van ruim € 300 (wat klopt met de eindnota), hoewel dan nog steeds de discussie is rond de welkomstbonus á € 200. Helaas liep ons contract tot 1-12-2021, dus vallen we net buiten de 'coulance termijn'.

Het meeste staat mij nog tegen hoe raar alle communicatie en regelingen toegepast worden. Hoe kan je een leek nu gaan uitleggen dat je normaal nooit op rare/verdachte Ideal links moet klikken, behalve nu? Had toch wel een stuk professioneler gekund van zo'n incassobureau, zou ik denken.

[seadogg]

Ik weet het, het topic staat vol met antwoorden en adviezen maar ik kom er toch niet helemaal uit.
Wat is nu wijsheid. Betalen en er vanaf zijn of toch gewoon laten voor wat het is en verdere vorderingen afwachten?

Ik ben niet thuis in dit soort zaken dus ik hoop dat iemand mij het kan toelichten.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 14:44:
[...]


Even je eigen totaal financieel overzicht maken adhv eerdere lijstjes. Daar hoort gevolgschade evt. ook bij.
De curator hanteert zijn eigen lijstje en vordert conform.
Zoals eerder gezegd kun je die twee tegen elkaar afzetten en gebruiken als weerwoord.
Daarbij heb je verrekeningsrecht, ofschoon mogelijk niet voor schades ontstaan ná het faillissement. Maar laat de curator zélf maar met die reactie komen.

De curator stelt zich op het standpunt (of ik heb ergens in een nieuwsbericht gelezen dat) de vervolgschade is ontstaan na het faillissement. Ik stel daar tegenover dat die vervolgschade is ontstaan toen gecommuniceerd werd dat de leveringsvergunning zou worden ingetrokken, de contracten beëindigd zouden worden en Eneco de klanten met een nieuw contract tegen nieuwe tarieven zou overnemen, ergo, dat WE aangaf haar contract niet meer na te zullen komen. Die datum stel ik op 27 oktober, de datum dat de ACM haar besluit tot intrekking heeft gepubliceerd. De datum van het faillissement was 29 oktober, dus daarna.

[Loading2000]

JeroenE schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 15:51:
[...]
Dat hele overdragen is ook waar de opmerking in 4.10 over cessie in de zaak van Innova over gaat. Als Innova beweert dat ze de vordering hebben overgedragen aan een derde partij kunnen zij zelf geen zaak meer beginnen over die rekening. In dat geval is de hele zaak dus gelijk klaar en zou die derde partij een zaak moeten beginnen. Om bij mijn eerdere voorbeeld te blijven kan tandarts Van der Tang jou niet meer voor de rechter dagen als je niet hebt betaald maar moet bedrijf XY Zorgfactoring dat doen.

Maar in dit geval is dat dus wel van belang.
Dat is niet zomaar een reguliere wanbetaling of openstaande incasso.

Het gaat er hier om dat partijen over en weer een vordering over elkaar hebben.
Om dat te verrekenen of om daar minnelijk uit te komen is het wel van belang te weten welke partij het vorderingsrecht heeft en wie dus het aanspreekpunt is. Bovendien moet de partij die een vorderingsrecht heeft overgenomen dat ook kunnen aantonen, zodat je het kan controleren.

[Loading2000]

seadogg schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 15:57:
Ik weet het, het topic staat vol met antwoorden en adviezen maar ik kom er toch niet helemaal uit.
Wat is nu wijsheid. Betalen en er vanaf zijn of toch gewoon laten voor wat het is en verdere vorderingen afwachten?

Ik ben niet thuis in dit soort zaken dus ik hoop dat iemand mij het kan toelichten.

Wat wijsheid is om te doen kan je echt alleen zelf bepalen en waar je je zelf het meest prettig bij voelt.
En het hangt ook af van welke stappen je eerder al hebt ondernomen hoe sterk je staat. Heb je bijvoorbeeld aangegeven dat je het niet eens bent met de nieuwe overeenkomst? Heb je een vordering ingediend bij de curator? Wil je de strijd aangaan om de welkomstbonus te verrekenen?

Als je afwacht of het aanvecht dan moet je wel zin/tijd/energie/kennis hebben om het een en ander aan te vechten en loop je een zeker risico. Als je betaalt ben je er natuurlijk vanaf, maar kan ook achteraf blijken dat je misschien helemaal niet had hoeven te betalen.

Kortom, jij moet die afweging voor jezelf maken.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 15:03:
[...]


[EDIT]

Snelle check op website curator :


[...]


Dat gaat dus niet helemaal volgens de regels.

Waarom gaat het niet volgens de regels?

[PJW9779]

Loading2000 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 16:12:
Waarom gaat het niet volgens de regels?

Ten eerste fatsoensregels, nette communicatie.

Ten tweede, zoals ik zei,

Collect4u kan in het mailtje dus stellen dat zij die vordering gaan overnemen indien niet betaald wordt. Daarvoor hebben ze dan dus een akte van cessie nodig en mededeling daarvan aan de debiteur.

Vooralsnog meldt Collect4u op zijn website alleen maar "De behandeling van de openstaande posten wordt gedaan door Collect4u." Dus geen cessie.
Terwijl, zoals gezegd, het incassotraject voor ex-WE wordt gedaan door ServiceHouse B.V., namens de curator. Hetgeen zou veronderstellen dat ServiceHouse de incasso zou doen.

Beetje rommelig allemaal.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 16:00:
De curator stelt zich op het standpunt (of ik heb ergens in een nieuwsbericht gelezen dat) de vervolgschade is ontstaan na het faillissement. Ik stel daar tegenover dat die vervolgschade is ontstaan toen gecommuniceerd werd dat de leveringsvergunning zou worden ingetrokken, de contracten beëindigd zouden worden en Eneco de klanten met een nieuw contract tegen nieuwe tarieven zou overnemen, ergo, dat WE aangaf haar contract niet meer na te zullen komen. Die datum stel ik op 27 oktober, de datum dat de ACM haar besluit tot intrekking heeft gepubliceerd. De datum van het faillissement was 29 oktober, dus daarna.

De curator streeft het boedelbelang na. Daar heeft hij groot gelijk in.
Ik streef, bij gebrek aan beter, mijn eigen belang na. Daarin wordt ik gesteund door de HR,
Ieder zijn recht.

Ik heb dus mijn financiële lijstje gemaakt en zet dat tegenover de vordering van de curator.
Ik heb deze hele handjeklap-situatie en creatief gebruik van wettelijke regels niet veroorzaakt. De curator probeert het hier te presenteren als een net faillissement, en alsof er verder niets aan de hand is. Zoals Eneco die er een slaatje uit probeert te slaan, en de ACM die aan alles mee werkt en vervolgens doet alsof zijn neus bloedt.
Het lijkt er ook een beetje op dat de curator de bui (van lopende rechtszaken) een beetje voelt hangen en snel vorderingen tracht binnen te halen.

Ik ben inmiddels razendnieuwsgierig naar de stand van zaken, komende vrijdag te presenteren.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 16:05:
[...]


Maar in dit geval is dat dus wel van belang.
Dat is niet zomaar een reguliere wanbetaling of openstaande incasso.

Het gaat er hier om dat partijen over en weer een vordering over elkaar hebben.
Om dat te verrekenen of om daar minnelijk uit te komen is het wel van belang te weten welke partij het vorderingsrecht heeft en wie dus het aanspreekpunt is. Bovendien moet de partij die een vorderingsrecht heeft overgenomen dat ook kunnen aantonen, zodat je het kan controleren.

Hoezo "Waarom gaat het niet volgens de regels?"?

[JeroenE]

Loading2000 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 16:05:
Het gaat er hier om dat partijen over en weer een vordering over elkaar hebben.
Om dat te verrekenen of om daar minnelijk uit te komen is het wel van belang te weten welke partij het vorderingsrecht heeft en wie dus het aanspreekpunt is. Bovendien moet de partij die een vorderingsrecht heeft overgenomen dat ook kunnen aantonen, zodat je het kan controleren.

Wat je zegt klopt wel, maar dat maakt toch helemaal niet uit voor de mogelijkheid dat 1 van die partijen een derde partij inhuurt om de rekening te willen incasseren?

Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen.

@PJW9779 Ik geloof niet dat ik ooit zelf met een incassobureau te maken heb gehad wat wel gelijk duidelijk communiceert. Maar dat iets "kan" of "gaat gebeuren" betekent dus dat het nu nog niet zo is. Ze schrijven ook altijd dat ze een dagvaarding kunnen gaan opstellen of voornemens zijn een rechtszaak te beginnen, dat er kans bestaat op veel extra kosten etc.

Volgens mij staat toch nergens gemeld dat Servicehouse specifiek de incasso's doet? Enkel dat zij de backoffice doen. Het staat Servicehouse natuurlijk weer vrij om die taken ook (deels) uit te besteden. In theorie kunnen er wel tig bedrijven tussen zitten eer je een factuur of aanmaning krijgt, al zal dat in de praktijk natuurlijk niet zo zijn omdat er dan uiteindelijk niemand meer iets aan kan verdienen. Het kan ook zo zijn dat Servicehouse terug communiceert dat rekening 1234 van klant ABC niet betaald wordt en dat WE cq de curator dan vervolgens besluit om een incassotraject op te starten via een ander bedrijf dan Servicehouse.

[PJW9779]

JeroenE schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 15:51:
[...]
Wat zou er nu niet volgens de regels zijn? Ieder bedrijf mag toch een incassobureau inschakelen om een rekening betaald te krijgen? Dat moet op zich wel netjes gebeuren natuurlijk, maar dat wil niet zeggen dat de vordering ook per se overgedragen moet zijn. Er is ook geen standaard regel voor wanneer dat moet (of mag) gebeuren. In theorie kan dit ook al gedaan worden bij de allereerste factuur, al komt dat volgens mij niet zo vaak voor.

Overdragen kan op zich natuurlijk wel; dat komt ook wel voor. Het bedrijf wat een rekening heeft van 100 euro verkoopt die dan aan een derde partij, die daar natuurlijk wel (fors) minder voor betaald. Vervolgens kan die derde partij de rekening incasseren en als dat bedrag hoger is dan wat zij er voor hebben betaald dan draaien ze "winst". Daar krijg je dan ook soms van dat men aanbiedt een lager bedrag te betalen. Want als de rekening 100 euro is, maar zij hebben er maar 50 voor betaald aan het oorspronkelijke bedrijf dan hebben ze toch winst als jij 75 euro gaat betalen.

Maar het komt ook vaak voor dat het om een (gering) bedrag gaat en dat enkel dat verschil dus de winst is voor het bedrijf wat daadwerkelijk de rekening int. Het gaat dan natuurlijk ook om de achtergrond van de rekening. Als het al een "moeilijke" factuur is dan werkt dat heel anders dan wanneer een bedrijf alle rekeningen voor 95% van de waarde verkoopt aan een ander bedrijf. Dat zie je tegenwoordig vaak bij zorgverleners. Dan krijg je dus geen rekening van tandarts Van der Tang, maar van bedrijf XY Zorgfactoring.

Dat hele overdragen is ook waar de opmerking in 4.10 over cessie in de zaak van Innova over gaat. Als Innova beweert dat ze de vordering hebben overgedragen aan een derde partij kunnen zij zelf geen zaak meer beginnen over die rekening. In dat geval is de hele zaak dus gelijk klaar en zou die derde partij een zaak moeten beginnen. Om bij mijn eerdere voorbeeld te blijven kan tandarts Van der Tang jou niet meer voor de rechter dagen als je niet hebt betaald maar moet bedrijf XY Zorgfactoring dat doen.

Tuurlijk, allemaal bekend. Incl. 'factoring'.
Hier gaat het om een slordig faillissement met een smoezelig voortraject en een nóg smoezeliger natraject.
En daarbinnen speelt de curator als de vermoorde onschuld een eigen spelletje alsof het een regulier faillissement betreft.
Uit de lopende rechtszaken blijkt dat de rechter inmiddels alert is.

[DaRealRenzel]

Deze nieuwe ontwikkeling met de 'vorderingen' vanuit Collect4U ligt bij mij ook niet helemaal lekker. Ik heb zelf nog geen bericht gehad, maar zie wel andere posts voorbij komen.
Het lijkt er zelfs op dat mensen die via MOI veel meer geld terug gehaald hebben dan hun teveel betaalde voorschotten, nu ineens hoge vorderingen ten laste gelegd wordt. Maar in hoeverre klopt dat ?

Stel je voorschot was 200 euro per maand. Je hebt 1 maand gestorneerd, en 10 maanden teruggehaald. Totaal 2200 euro. Die ene maand stornering is van de rekening van Welkom gehaald, de 10 maanden MOI heeft de rabobank uit de kas moeten halen (want de rekening van Welkom is geblokkeerd, daar kunnen dus geen afschrijvingen meer op gedaan worden zonder toestemming van de curator).

Nu is je eindafrekening bij Welkom zodanig opgesteld dat je nog 400 euro tegoed had. Maar je had dus wel gewoon 1800 euro moeten betalen.

Nou komt Collect4U met een overzicht dat je nog 1800 euro moet betalen, omdat je dus 2200 euro teruggehaald hebt.

Nou kan de Rabobank dan wel per klant een overzicht aan de curator geven wie welke bedragen heeft teruggehaald, maar die zijn niet ten laste gekomen van de kaspositie van Welkom. Dus is er ook geen vordering van Welkom op deze gelden, want die zijn niet debet geboekt op de rekening courant van Welkom. Die komen straks pas uit de vordering van Rabobank op de totale boedel.

Kan collect4u / curator aldus dan wel betaling vorderen van gelden die niet bij Welkom gedebiteerd zijn ? want indirect zullen deze betalingen dan gebruikt worden om de vordering van de Rabobank te betalen.

Volgens mij kan er toch alleen maar gevorderd worden op basis van de oorspronkelijk in November afgegeven eindafrekening, of op basis van enig recenter opnieuw gecalculeerde eindafrekening ? Maar daar kunnen MOI's feitelijk niet in verrekend worden lijkt me.

[PJW9779]

JeroenE schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 16:33:
[...]
Wat je zegt klopt wel, maar dat maakt toch helemaal niet uit voor de mogelijkheid dat 1 van die partijen een derde partij inhuurt om de rekening te willen incasseren?

Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen.

@PJW9779 Ik geloof niet dat ik ooit zelf met een incassobureau te maken heb gehad wat wel gelijk duidelijk communiceert. Maar dat iets "kan" of "gaat gebeuren" betekent dus dat het nu nog niet zo is. Ze schrijven ook altijd dat ze een dagvaarding kunnen gaan opstellen of voornemens zijn een rechtszaak te beginnen, dat er kans bestaat op veel extra kosten etc.

Volgens mij staat toch nergens gemeld dat Servicehouse specifiek de incasso's doet? Enkel dat zij de backoffice doen. Het staat Servicehouse natuurlijk weer vrij om die taken ook (deels) uit te besteden. In theorie kunnen er wel tig bedrijven tussen zitten eer je een factuur of aanmaning krijgt, al zal dat in de praktijk natuurlijk niet zo zijn omdat er dan uiteindelijk niemand meer iets aan kan verdienen. Het kan ook zo zijn dat Servicehouse terug communiceert dat rekening 1234 van klant ABC niet betaald wordt en dat WE cq de curator dan vervolgens besluit om een incassotraject op te starten via een ander bedrijf dan Servicehouse.

Ik zeg niet dat het niet kan. Ik zeg dat dat netjes, helder en volgens de regels dient te gebeuren.
Dat is hier niet het geval.
Zoals ook de rechter nu in diverse rechtszaken heeft gezegd : "Aangezien [gedaagde] een consument is, moet ambtshalve worden getoetst of [eiser] destijds aan de (pre)contractuele informatieverplichtingen heeft voldaan en of sprake is van (een) oneerlijk(e) beding(en) in de algemene voorwaarden dan wel van een oneerlijke handelspraktijk."
En daarnaast "Ten overvloede merkt de kantonrechter op dat het haar niet duidelijk is geworden of eiser bevoegd is om over het vorderingsrecht te beschikken."

Als dit de teneur is die de rechter gaat hanteren mbt. de LZ-procedure dan kan het nog leuk worden.

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 16:41:
Deze nieuwe ontwikkeling met de 'vorderingen' vanuit Collect4U ligt bij mij ook niet helemaal lekker. Ik heb zelf nog geen bericht gehad, maar zie wel andere posts voorbij komen.
Het lijkt er zelfs op dat mensen die via MOI veel meer geld terug gehaald hebben dan hun teveel betaalde voorschotten, nu ineens hoge vorderingen ten laste gelegd wordt. Maar in hoeverre klopt dat ?

Stel je voorschot was 200 euro per maand. Je hebt 1 maand gestorneerd, en 10 maanden teruggehaald. Totaal 2200 euro. Die ene maand stornering is van de rekening van Welkom gehaald, de 10 maanden MOI heeft de rabobank uit de kas moeten halen (want de rekening van Welkom is geblokkeerd, daar kunnen dus geen afschrijvingen meer op gedaan worden zonder toestemming van de curator).

Nu is je eindafrekening bij Welkom zodanig opgesteld dat je nog 400 euro tegoed had. Maar je had dus wel gewoon 1800 euro moeten betalen.

Nou komt Collect4U met een overzicht dat je nog 1800 euro moet betalen, omdat je dus 2200 euro teruggehaald hebt.

Nou kan de Rabobank dan wel per klant een overzicht aan de curator geven wie welke bedragen heeft teruggehaald, maar die zijn niet ten laste gekomen van de kaspositie van Welkom. Dus is er ook geen vordering van Welkom op deze gelden, want die zijn niet debet geboekt op de rekening courant van Welkom. Die komen straks pas uit de vordering van Rabobank op de totale boedel.

Kan collect4u / curator aldus dan wel betaling vorderen van gelden die niet bij Welkom gedebiteerd zijn ? want indirect zullen deze betalingen dan gebruikt worden om de vordering van de Rabobank te betalen.

Volgens mij kan er toch alleen maar gevorderd worden op basis van de oorspronkelijk in November afgegeven eindafrekening, of op basis van enig recenter opnieuw gecalculeerde eindafrekening ? Maar daar kunnen MOI's feitelijk niet in verrekend worden lijkt me.

Dat is dus (bijna) exact wat ik een aantal weken geleden heb gesteld.
Incl. dat het de curator niet zou moeten boeien dat de Rabobank MOIs krijgt vanwege een niet correct verlopen SEPA-machtigingstraject. Laat staan dat hij de positie van Rabobank op dit punt als vordering over neemt. Laat staan dat hij deze voor Rabobank gaat incasseren.
De Rabobank mag evt. pretenderen een vordering op de boedel te hebben vanwege de MOIs, maar dat mogen ze dan indienen als preferente schuldeiser, en vervolgens de verificatievergadering afwachten.

[JeroenE]

PJW9779 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 16:35:
Hier gaat het om een slordig faillissement met een smoezelig voortraject en een nóg smoezeliger natraject.
En daarbinnen speelt de curator als de vermoorde onschuld een eigen spelletje alsof het een regulier faillissement betreft.
Uit de lopende rechtszaken blijkt dat de rechter inmiddels alert is.

Ik wil best geloven dat het een beetje rommelig gaat (is dat niet altijd zo bij een faillissement?), maar dat er nu een partij is die incasso's verstuurd vind ik daar niet echt onder vallen. Dat is gewoon de standaard manier om nog geld binnen te krijgen waar je recht op denkt te hebben.

Volgens mij zijn daar verder geen specifieke regels voor die nu overtreden worden. Ik zou het juist vreemder vinden als de curator niet zou proberen om geld binnen te krijgen.

Ik heb nog even gekeken, maar in het eerste rapport van de curator staat letterlijk dat nog niet bekend was wie de incasso deed, maar wel dat het was uitbesteed. Onder 4.1 staat:

Welkom Energie had ten tijde van het faillissement een debiteurenbestand. Dat werd ter incasso uit handen gegeven aan een incassokantoor. De curator ontvangt nog nadere informatie dienaangaande.

Volgens mij staat er verder ook nergens dat de curator dit incassokantoor wil blijven gebruiken.

DaRealRenzel schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 16:41:
Volgens mij kan er toch alleen maar gevorderd worden op basis van de oorspronkelijk in November afgegeven eindafrekening, of op basis van enig recenter opnieuw gecalculeerde eindafrekening ? Maar daar kunnen MOI's feitelijk niet in verrekend worden lijkt me.

Misschien begrijp ik je verhaal niet goed, maar het lijkt mij volkomen logisch dat uitgevoerde MOIs wel worden meegenomen. Dat geld heb je immer niet (meer) betaald.

Voorbeeld van d eeindafrekening: U heeft x energie gebruikt, zoveel dagen vastrecht, korting energiebelasting en noem maar op resulteert in dat er 1800 euro betaald moet worden. U heeft reeds 2200 euro betaald aan voorschotten dus u krijgt 400 euro terug.

Daarna heb jij dan 2200 euro teruggehaald en dat betekent dus dat je geen 400 euro terug krijgt, maar 1800 euro moet betalen. Dus is het dan toch logisch dat je dat een bericht krijgt over die 1800 euro die WE nog van jou verwacht?

De Rabobank staat hier toch verder gewoon buiten? Die sturen die incassobrief toch helemaal niet aan jou?

PJW9779 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 16:43:
En daarnaast "Ten overvloede merkt de kantonrechter op dat het haar niet duidelijk is geworden of eiser bevoegd is om over het vorderingsrecht te beschikken."

Ja, dat komt dus omdat Innova beweerde de vordering op de consument te hebben overgedragen aan iemand anders. Volgens mij heeft WE/curator dat nog nergens beweerd in deze zaak en is dus helemaal niet van toepassing hier.

Innova is trouwens de Eneco uit dit verhaal, niet de WE/curator.

Ik hoop verder ook wel dat de rechter goed oplet of de consument wel eerlijk wordt behandeld. Maar nogmaals, ik zie niet in hoe het sturen van een incassobrief door een rechter als oneerlijk gezien zou worden. Jij schrijft letterlijk dat het tegen regels is, dan is het toch niet gek als mensen gaan vragen over welke regels je het dan hebt? Ik heb nog steeds niet gehoord welke dat dan zou zijn. Dat is een beetje hetzelfde als een Eneco die roept "alles is volgens de regels gegaan", maar dan niet willen vertellen welke regels ze dan gevolgd hebben.

[Formulier]

WE heeft het volgens mij reden gezien en het initiatief genomen Eneco te benaderen met de vraag het klantenbestand over te nemen. In dit voortraject zijn naast WE en Eneco de ACM de beoogd curator - tevens de huidige curator - de ACM en Rechtbank Midden-Nederland betrokken en zijn afspraken gemaakt.
Hoe betreffende afspraken er uit zien is volgens mij niet bekend.

Een en ander is gegaan zoals is gegaan.

Resteert bij mij een vieze smaak dat genoemde partijen volgens mij niet onbevooroordeeld c.q. de schijn van belangenverstrengeling tegen hebben.

[knakworst]

Bij die welkomstbonus vraag ik mij ook af of die voorwaarde van wekom niet onredelijk bezwarend is op grond van BW artikel 6:236 sub a.

De quote on de actievoorwaarden: Iedere aanspraak op de korting vervalt automatisch bij voortijdige beëindiging van de leveringsovereenkomst.

Boek 6. Algemeen gedeelte van het verbintenissenrecht
Titel 5. Overeenkomsten in het algemeen
Afdeling 3. Algemene voorwaarden
Artikel 236 Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding
a. dat de wederpartij geheel en onvoorwaardelijk het recht ontneemt de door de gebruiker toegezegde prestatie op te eisen;

https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel236

Beëindiging van de overeenkomst geeft Welkom het recht de welkomstbonus geheel te annuleren. Onredelijk bezwarend. Omdat wederpartij geheel en onvoorwaardelijk het recht ontneemt de welkomstbonus op te eisen bij beëindiging van de leveringsovereenkomst. de voorwaarde is namelijk als de klant opzegt. Anders kan Welkom elk contract een dag voor einde contract opzeggen om onder de welkomstbonus uit te komen.

Of mis ik iets?

[ Voor 20% gewijzigd door knakworst op 15-02-2022 17:20 ]

[doncartel]

knakworst schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 17:10:
Bij die welkomstbonus vraag ik mij ook af of die voorwaarde van wekom niet onredelijk bezwarend is op grond van BW artikel 6:236 sub a.


[...]


https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel236

Beëindiging van de overeenkomst geeft Welkom het recht de welkomstbonus geheel te annuleren. Onredelijk bezwarend. Of mis ik iets?

Dat kan een argumentatielijn zijn inderdaad. Zoek even op ´onredelijk bezwarend´ in dit forum.
Gebruikmakend van de discussie op dit forum heb ik het zo in mijn vordering opgenomen:

3. Op de eindnota is ten onrechte de welkomstbonus op € 0,- gezet. Een reden is daarvoor niet gegeven. Voor zover u een beroep doet op de contractuele bepaling dat de welkomstbonus niet uitbetaald wordt bij voortijdige beëindiging merk ik op dat die voorwaarde nietig danwel vernietigbaar is omdat die onredelijk bezwarend is. Dit hoeft eigenlijk geen betoog: het is evident onredelijk dat de partij die zelf debet is aan de voortijdige beëindiging van de overeenkomst daar het voordeel aan ontleent dat geen overeengekomen bonus meer uitbetaald hoeft te worden. Overigens is ook de voorwaarde dat de bonus niet uitbetaald hoeft te worden als een of meerdere termijnen niet uitbetaald worden nietig/vernietigbaar, zo heeft de geschillencommissie bepaald: https://www.degeschillenc...jd-met-wet-en-dus-nietig/

Reactie Curator:

Welkomstbonus
In de (actievoorwaarden bij de) energiecontracten die met Welkom Energie B.V. zijn afgesloten, is opgenomen dat de welkomstbonus alleen uitgekeerd zal worden indien het contract wordt uitgediend en er sprake is van keurig betalen. Het maakt niet uit door welke partij het contract wordt beëindigd. Door het intrekken van de leveringsvergunning door de ACM zijn de contracten van rechtswege beëindigd. De Algemene Voorwaarden van Energie Nederland die van toepassing zijn, bepalen namelijk dat de overeenkomst wordt beëindigd als de overheid de vergunning intrekt. Indien uw contract nog niet was uitgediend, heeft u geen recht op uitkering van de welkomstbonus.

Er is sprake van één uitzondering. Er geldt een zogeheten coulancetermijn van veertien dagen, te tellen vanaf de dag dat het contract is beëindigd. Dit houdt in dat contracten die binnen de coulancetermijn uitgediend zouden zijn wél het recht op de welkomstbonus behouden. Praktisch houdt dit in dat klanten waarvan het contract uitgediend zou zijn in de periode vanaf 26 oktober tot 9 november 2021 wel aanspraak kunnen maken op de welkomstbonus.

En later nog:

(...) Voor nu is uw vordering voor wat betreft de welkomstbonus en de meerkosten geplaatst op de lijst van voorlopig betwiste vorderingen. Vorderingen uit hoofde van (ten opzichte van het werkelijke verbruik) teveel betaalde voorschot- / maandbedragen worden geplaatst op de lijst van voorlopig erkende crediteuren. (...)

[ Voor 33% gewijzigd door doncartel op 15-02-2022 17:21 ]

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 16:41:
Deze nieuwe ontwikkeling met de 'vorderingen' vanuit Collect4U ligt bij mij ook niet helemaal lekker. Ik heb zelf nog geen bericht gehad, maar zie wel andere posts voorbij komen.
Het lijkt er zelfs op dat mensen die via MOI veel meer geld terug gehaald hebben dan hun teveel betaalde voorschotten, nu ineens hoge vorderingen ten laste gelegd wordt. Maar in hoeverre klopt dat ?

Stel je voorschot was 200 euro per maand. Je hebt 1 maand gestorneerd, en 10 maanden teruggehaald. Totaal 2200 euro. Die ene maand stornering is van de rekening van Welkom gehaald, de 10 maanden MOI heeft de rabobank uit de kas moeten halen (want de rekening van Welkom is geblokkeerd, daar kunnen dus geen afschrijvingen meer op gedaan worden zonder toestemming van de curator).

Nu is je eindafrekening bij Welkom zodanig opgesteld dat je nog 400 euro tegoed had. Maar je had dus wel gewoon 1800 euro moeten betalen.

Nou komt Collect4U met een overzicht dat je nog 1800 euro moet betalen, omdat je dus 2200 euro teruggehaald hebt.

Nou kan de Rabobank dan wel per klant een overzicht aan de curator geven wie welke bedragen heeft teruggehaald, maar die zijn niet ten laste gekomen van de kaspositie van Welkom. Dus is er ook geen vordering van Welkom op deze gelden, want die zijn niet debet geboekt op de rekening courant van Welkom. Die komen straks pas uit de vordering van Rabobank op de totale boedel.

Kan collect4u / curator aldus dan wel betaling vorderen van gelden die niet bij Welkom gedebiteerd zijn ? want indirect zullen deze betalingen dan gebruikt worden om de vordering van de Rabobank te betalen.

Volgens mij kan er toch alleen maar gevorderd worden op basis van de oorspronkelijk in November afgegeven eindafrekening, of op basis van enig recenter opnieuw gecalculeerde eindafrekening ? Maar daar kunnen MOI's feitelijk niet in verrekend worden lijkt me.

Ik denk dat het simpeler is :

• 26 oktober 2021 heeft ACM het besluit genomen tot de opgeschorte intrekking van de leveringsvergunning van Welkom Energie
• 29 oktober 2021 werd het faillissement uitgesproken
• 1 november 2021 werd het besluit tot intrekking van de leveringsvergunning van Welkom Energie geëffectueerd.

Mét het faillissement zouden volgens de geldende theorie de daaruit voortvloeiende gevolgschades dus niet verhaalbaar zijn.
Alles leidt dus in de richting van een vooropgezet plan.

[knakworst]

doncartel schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 17:19:
[...]


Dat kan een argumentatielijn zijn inderdaad. Zoek even op ´onredelijk bezwarend´ in dit forum.
Gebruikmakend van de discussie op dit forum heb ik het zo in mijn vordering opgenomen:

[...]


Reactie Curator:


[...]


En later nog:


[...]

Top. Ik heb ook gelezen dat de curator het bedrijf Energie Nederland noemt ipv Welkom Energie. Is dat een vorige casus of loopt de curator hier anderszins namen doorelkaar te halen?

[PJW9779]

doncartel schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 17:19:Dat kan een argumentatielijn zijn inderdaad. Zoek even op ´onredelijk bezwarend´ in dit forum.

Kan. Is. En niet alleen als 'onredelijk bezwarend'.
Reeds uitgebreid beargumenteerd.
Het is de volstrekt eenzijdige en daarmee onjuiste lezing en weergave door de curator van de contractvoorwaarden.
Volgens diezelfde interpretatie zou de curator de WE-klanten nog een boete kunnen opleggen wegens voortijdige beëindiging van het leveringscontract.

[PJW9779]

knakworst schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 17:25:
[...]
Top. Ik heb ook gelezen dat de curator het bedrijf Energie Nederland noemt ipv Welkom Energie. Is dat een vorige casus of loopt de curator hier anderszins namen doorelkaar te halen?

Meh. Kennelijk vergeten 'Welkom' tussen te voegen.

[laptopleon]

Wat ik nog niet gemeld had: We hebben een rechtsbijstandsverzekering consumentenzaken bij ARAG, die we hierover uiteraard geraadpleegd hebben. Zij adviseerden aanvankelijk (nog) niet te betalen.

Nu hebben we een 'ingebrekestelling' gehad van een derde partij, die net als de curator eerder, de resterende twee betalingen claimen / de welkomstbonus afwijzen (waarbij ik het overigens wel vreemd vind dat dit niet door de WE-curator wordt aangekondigd, lijkt me niet meer dan fatsoenlijk en logisch want het lijkt net spam met dat gigantische iDeal-logo en het matige taalgebruik, maar goed).

ARAG legt het heel omslachtig uit en heeft een 'derde partij' / niet nader genoemd advocatenkantoor ingehuurd omdat ze er blijkbaar zelf niet helemaal uit komen. Ik weet niet of ik hun tekst hier openbaar mag maken, dus ik doe dat nu nog maar even niet, maar het komt er op neer dat die er in mee gaan dat de gang van zaken helemaal 'mag', van het verkopen van het klantenbestand (op basis van de elektriciteit/gaswet) tot het terugeisen van de storneringen / MOI's (op basis van juristprudentie) en het afwijzen van de welkomstbonus (op basis van het akkoord gaan met de algemene voorwaarden van Welkom Energie).

Ik hoop dan ook dat er snel een massa-claim komt waar ik me bij aan kan sluiten en daarnaast dat de wet wordt aangepast, want (dozenschuiver)energiemaatschappijen zijn duidelijk beter beschermd dan consumenten.

[Loading2000]

JeroenE schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 16:33:
[...]
Wat je zegt klopt wel, maar dat maakt toch helemaal niet uit voor de mogelijkheid dat 1 van die partijen een derde partij inhuurt om de rekening te willen incasseren?

Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen.

Dat kan ook gewoon en hoeft ook niets uit te maken.
Maar als je een vordering op de andere partij hebt is het wel van belang dat je weet of die partij het vorderingsrecht nog heeft. En het maakt het ook ingewikkelder als er een derde partij bijkomt. Die moet je dan weer laten weten dat je nog een vordering hebt op de partij namens wie ze incasseren en dat ze de vordering moeten opschorten totdat men onderling verrekend heeft of er minnelijk is uitgekomen.

[Loading2000]

DaRealRenzel schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 16:41:
Volgens mij kan er toch alleen maar gevorderd worden op basis van de oorspronkelijk in November afgegeven eindafrekening, of op basis van enig recenter opnieuw gecalculeerde eindafrekening ? Maar daar kunnen MOI's feitelijk niet in verrekend worden lijkt me.

Er kan sowieso alleen gevorderd worden op basis van een goed onderbouwde eindnota.
Maar uit je verhaal begrijp ik wel dat ze de toegenomen vordering van de Rabobank willen verhalen op de ex-klanten die gestorneerd/geMOIed hebben.

In hoeverre dat mag, in hoeverre de MOI's ten laste van WE/Rabobank zijn gekomen vraag ik mij ook af.
Dan moet je thuis zijn in het invorderingsrecht, faillissementsrecht en bankregels. Een nieuwe huiswerkklus dus Wellicht dat een RBV daar duidelijkheid in kan geven of er een user op Tweakers in deze materie thuis is.

[Loading2000]

JeroenE schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 16:57:
[...]


Ja, dat komt dus omdat Innova beweerde de vordering op de consument te hebben overgedragen aan iemand anders. Volgens mij heeft WE/curator dat nog nergens beweerd in deze zaak en is dus helemaal niet van toepassing hier.

Innova is trouwens de Eneco uit dit verhaal, niet de WE/curator.

Nee, dat beweerde Innova helemaal niet.
Innova had de klanten (en niet de contracten overgenomen van Flexenergie en daarnaast ook de vorderingen van Flexenergie op haar klanten overgenomen. Alleen kon zij voor de rechter die vorderingen niet onderbouwen met de benodigde documenten omdat die in de puinhoop van het faillissement niet of niet goed waren overgedragen aan Innova. Daar gingen de eerste twee rechtszaken uit 2021 over.

[Loading2000]

knakworst schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 17:10:
Bij die welkomstbonus vraag ik mij ook af of die voorwaarde van wekom niet onredelijk bezwarend is op grond van BW artikel 6:236 sub a.

De quote on de actievoorwaarden: Iedere aanspraak op de korting vervalt automatisch bij voortijdige beëindiging van de leveringsovereenkomst.


[...]


https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel236

Beëindiging van de overeenkomst geeft Welkom het recht de welkomstbonus geheel te annuleren. Onredelijk bezwarend. Omdat wederpartij geheel en onvoorwaardelijk het recht ontneemt de welkomstbonus op te eisen bij beëindiging van de leveringsovereenkomst. de voorwaarde is namelijk als de klant opzegt. Anders kan Welkom elk contract een dag voor einde contract opzeggen om onder de welkomstbonus uit te komen.

Of mis ik iets?

Er staat gebruiker, wederpartij en natuurlijk persoon. Het is mij op basis daarvan niet helemaal duidelijk wie en wat er hier precies onder verstaan wordt. Misschien biedt de MvT duidelijkheid.

[PJW9779]

JeroenE schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 16:57:

Ik wil best geloven dat het een beetje rommelig gaat (is dat niet altijd zo bij een faillissement?), maar dat er nu een partij is die incasso's verstuurd vind ik daar niet echt onder vallen. Dat is gewoon de standaard manier om nog geld binnen te krijgen waar je recht op denkt te hebben.

Volgens mij zijn daar verder geen specifieke regels voor die nu overtreden worden. Ik zou het juist vreemder vinden als de curator niet zou proberen om geld binnen te krijgen.

Ik heb nog even gekeken, maar in het eerste rapport van de curator staat letterlijk dat nog niet bekend was wie de incasso deed, maar wel dat het was uitbesteed. Onder 4.1 staat:

[...]
Volgens mij staat er verder ook nergens dat de curator dit incassokantoor wil blijven gebruiken.

Ik weet niet of dat 'altijd zo gaat bij een faillissement'.
Maar met een valse, want eenzijdige, presentatie van de feiten is men m.i. volstrekt verkeerd bezig.
Even afgezien van consumentenrechten, waarop men nu keihard met de neus wordt gedrukt.

Voor de rest is het 1e curatorrapport volstrekt helder over de betrokkenheid van ServiceHouse, en ook over de voortzetting van hun dienstverlening ten laste van de boedel.

Misschien begrijp ik je verhaal niet goed, maar het lijkt mij volkomen logisch dat uitgevoerde MOIs wel worden meegenomen. Dat geld heb je immer niet (meer) betaald.
[snip]
De Rabobank staat hier toch verder gewoon buiten? Die sturen die incassobrief toch helemaal niet aan jou?

Dit zijn zaken buiten de scope van het faillissement, en raken niet het belang van de boedel, en derhalve noch de betrokkenheid van de curator.
De curator dient uitsluitend het belang van de boedel, en daarnaast van de schuldeisers. Mbt. dat laatste kunnen schuldeisers hun vorderingen indienen bij de curator ter verdere beoordeling en afhandeling.

Ja, dat komt dus omdat Innova beweerde de vordering op de consument te hebben overgedragen aan iemand anders. Volgens mij heeft WE/curator dat nog nergens beweerd in deze zaak en is dus helemaal niet van toepassing hier.

Wat de curator exact beweert is onduidelijk en in ieder geval niet helder gecommuniceerd.

ik zie niet in hoe het sturen van een incassobrief door een rechter als oneerlijk gezien zou worden.

Voor incasso gelden regels. Zie overige bijdragen.

[PJW9779]

seadogg schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 15:57:
Ik weet het, het topic staat vol met antwoorden en adviezen maar ik kom er toch niet helemaal uit.
Wat is nu wijsheid. Betalen en er vanaf zijn of toch gewoon laten voor wat het is en verdere vorderingen afwachten?

Ik ben niet thuis in dit soort zaken dus ik hoop dat iemand mij het kan toelichten.

Die vraag is al eerder - en terecht - gesteld.
Het is een kosten/baten-afweging. Ook tijd is geld.
Als het gevorderde bedrag 2 cijfers betreft zou ik gewoon betalen. Als het richting 3 cijfers gaat zou ik de adviezen hier even nalezen.
Maar in alle gevallen zou ik eisen dat degene aan wie je betaalt je finale kwijting geeft en vrijwaart van iedere andere vordering direct of indirect verbonden met WE-leveringscontract en/of faillissement en/of overgang naar Eneco.

[GENETX]

laptopleon schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 17:31:
Wat ik nog niet gemeld had: We hebben een rechtsbijstandsverzekering consumentenzaken bij ARAG, die we hierover uiteraard geraadpleegd hebben. Zij adviseerden aanvankelijk (nog) niet te betalen.

Nu hebben we een 'ingebrekestelling' gehad van een derde partij, die net als de curator eerder, de resterende twee betalingen claimen / de welkomstbonus afwijzen (waarbij ik het overigens wel vreemd vind dat dit niet door de WE-curator wordt aangekondigd, lijkt me niet meer dan fatsoenlijk en logisch want het lijkt net spam met dat gigantische iDeal-logo en het matige taalgebruik, maar goed).

ARAG legt het heel omslachtig uit en heeft een 'derde partij' / niet nader genoemd advocatenkantoor ingehuurd omdat ze er blijkbaar zelf niet helemaal uit komen. Ik weet niet of ik hun tekst hier openbaar mag maken, dus ik doe dat nu nog maar even niet, maar het komt er op neer dat die er in mee gaan dat de gang van zaken helemaal 'mag', van het verkopen van het klantenbestand (op basis van de elektriciteit/gaswet) tot het terugeisen van de storneringen / MOI's (op basis van juristprudentie) en het afwijzen van de welkomstbonus (op basis van het akkoord gaan met de algemene voorwaarden van Welkom Energie).

Ik hoop dan ook dat er snel een massa-claim komt waar ik me bij aan kan sluiten en daarnaast dat de wet wordt aangepast, want (dozenschuiver)energiemaatschappijen zijn duidelijk beter beschermd dan consumenten.

Maar mag Eneco ook eenzijdig een contract opleggen? Dat vindt ik de meest interessante voor nu. Die staat in ieder geval niet in je post.

Je zou altijd kunnen vragen of je het mag delen. Mochten ze een duidelijke argumentatie hebben waarom Eneco een contract mag opdringen, dan kun je natuurlijk altijd in eigen woorden dat bier posten en de verwijzingen naar alle publieke documenten (wetsartikelen, rechtspraken, etc), dat is niet verboden.

[knakworst]

Loading2000 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 18:00:
[...]


Er staat gebruiker, wederpartij en natuurlijk persoon. Het is mij op basis daarvan niet helemaal duidelijk wie en wat er hier precies onder verstaan wordt. Misschien biedt de MvT duidelijkheid.

De wet spreekt van de ‘de gebruiker’ en ‘de wederpartij’. De gebruiker is degene die algemene voorwaarden in een overeenkomst gebruikt (art.6:231 sub b BW). Dat is meestal de verkoper. De wederpartij is degene die door ondertekening van een geschrift of op andere wijze de gelding van algemene voorwaarden heeft aanvaard (art.6:231 sub c BW).

[PJW9779]

laptopleon schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 17:31:
Wat ik nog niet gemeld had: We hebben een rechtsbijstandsverzekering consumentenzaken bij ARAG, die we hierover uiteraard geraadpleegd hebben. Zij adviseerden aanvankelijk (nog) niet te betalen.

Nu hebben we een 'ingebrekestelling' gehad van een derde partij, die net als de curator eerder, de resterende twee betalingen claimen / de welkomstbonus afwijzen (waarbij ik het overigens wel vreemd vind dat dit niet door de WE-curator wordt aangekondigd, lijkt me niet meer dan fatsoenlijk en logisch want het lijkt net spam met dat gigantische iDeal-logo en het matige taalgebruik, maar goed).

ARAG legt het heel omslachtig uit en heeft een 'derde partij' / niet nader genoemd advocatenkantoor ingehuurd omdat ze er blijkbaar zelf niet helemaal uit komen. Ik weet niet of ik hun tekst hier openbaar mag maken, dus ik doe dat nu nog maar even niet, maar het komt er op neer dat die er in mee gaan dat de gang van zaken helemaal 'mag', van het verkopen van het klantenbestand (op basis van de elektriciteit/gaswet) tot het terugeisen van de storneringen / MOI's (op basis van juristprudentie) en het afwijzen van de welkomstbonus (op basis van het akkoord gaan met de algemene voorwaarden van Welkom Energie).

Ik hoop dan ook dat er snel een massa-claim komt waar ik me bij aan kan sluiten en daarnaast dat de wet wordt aangepast, want (dozenschuiver)energiemaatschappijen zijn duidelijk beter beschermd dan consumenten.

Ja, die RBV heb je weinig aan, zoals hier al bij herhaling is geconstateerd. Hetzelfde mbt. de onjuiste conclusie van het advocatenkantoor.
Mijn eigen RBV bij ARAG heb ik om die reden jaren geleden al opgezegd. Zonde van het geld.

De ingebrekestelling is een normale procedurestap. De volgende stappen zullen aanmaningen zijn onder dreiging van een deurwaarder.

Dus zoals gezegd is de aanbeveling om een nette reactie te sturen waarin je de vordering met kracht van argumenten weerlegt en meldt dat je zonodig de stap naar de rechter zult afwachten. Het initiatief zoveel mogelijk bij de tegenpartij leggen en niet zélf kosten gaan maken.
Lees wat er gebeurt bij o.a. de RBAMS-procedures.
Voor evt. massaclaim is het nu nog wat vroeg.

[BernardV]

Ik heb inmiddels ook een mail van Collect4u met een "ingebrekestelling".
Wat ik me afvraag is of het sowieso mogelijk is deze ingebrekestelling te sturen, de vorige mail die ik heb gehad was de eindafrekening (eind november) met de mededeling dat ze dit van mijn bankrekening zouden afschrijven. Niet dat dit nog mogelijk was, maar goed.
Volgens mij is de correcte gang van zaken altijd nog dat ze voordat ze de ingebrekestelling sturen eerst een brief sturen met het nog te betalen bedrag voordat je überhaupt een ingebrekestelling kunt krijgen.

[Loading2000]

knakworst schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 18:24:
[...]


De wet spreekt van de ‘de gebruiker’ en ‘de wederpartij’. De gebruiker is degene die algemene voorwaarden in een overeenkomst gebruikt (art.6:231 sub b BW). Dat is meestal de verkoper. De wederpartij is degene die door ondertekening van een geschrift of op andere wijze de gelding van algemene voorwaarden heeft aanvaard (art.6:231 sub c BW).

En die wederpartij is een natuurlijk persoon (stond ook in je wetsartikel). Dus in dit geval zou je je daar op kunnen beroepen als zijnde onredelijk bezwarend. Maar vergeet ook het subsidiaire argument van art. 17.1 algemene voorwaarden ook niet.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 17:49:
Maar uit je verhaal begrijp ik wel dat ze de toegenomen vordering van de Rabobank willen verhalen op de ex-klanten die gestorneerd/geMOIed hebben.

In hoeverre dat mag, in hoeverre de MOI's ten laste van WE/Rabobank zijn gekomen vraag ik mij ook af.

Is hier vandaag en eerder al toegelicht.
Waarom zou de curator zich voor het karretje van Rabobank laten spannen en voor hen de kastanjes uit het vuur halen? Dat is helemaal niet in het belang van de boedel.
Wellicht dat het komende curatorrapport ook daarover uitsluitsel geeft.

In alle gevallen is er weinig aan de hand mits je de checklists hebt gevolgd en de gestorneerde/geMOIde bedragen hebt geparkeerd.
Dan rest immers 'slechts' de discussie over het verrekenen van wederzijdse vorderingen, zoals eerder aangegeven.

[PJW9779]

GENETX schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 18:21:
Maar mag Eneco ook eenzijdig een contract opleggen? Dat vindt ik de meest interessante voor nu.

Nee, noch over de civielrechtelijke band, noch over de bestuursrechtelijke band. Dat is al afdoende weerlegd.

[PJW9779]

BernardV schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 18:28:
Ik heb inmiddels ook een mail van Collect4u met een "ingebrekestelling".
Wat ik me afvraag is of het sowieso mogelijk is deze ingebrekestelling te sturen, de vorige mail die ik heb gehad was de eindafrekening (eind november) met de mededeling dat ze dit van mijn bankrekening zouden afschrijven. Niet dat dit nog mogelijk was, maar goed.
Volgens mij is de correcte gang van zaken altijd nog dat ze voordat ze de ingebrekestelling sturen eerst een brief sturen met het nog te betalen bedrag voordat je überhaupt een ingebrekestelling kunt krijgen.

Klopt, zo ging het bij mij ook. Ik kreeg direct een herinnering/ingebrekestelling.
Maar er dient een herinnering en daarna een aanmaning te zijn,alvorens een ingebrekestelling kan volgen.
Maar in de huidige praktijk gaan ze daar nogal creatief mee om. Dat zijn dus vormfouten die je tegen ze kunt gebruiken.

[GENETX]

PJW9779 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 18:35:
[...]


Nee, noch over de civielrechtelijke band, noch over de bestuursrechtelijke band. Dat is al afdoende weerlegd.

I know, vandaar dat ik het ook @laptopleon vraag wat de RBV daar over weet te melden . Want dat is wat Eneco stelt met "het mag", maar niemand levert het bewijs. Dus ik ben benieuwd of de RBV dat wel doet in deze, of ook hetzelfde bos in is gestuurd....

[Medione1210]

Hier ook een mail van Collect4u ontvangen waarvan ik de inhoud hier niet nog eens zal herhalen.

Ik had via Moi's een aantal bedragen terugontvangen(WE was mij nog geld schuldig)waarvan Collect4u nu eigenlijk alleen nog de door mij 'teruggehaalde' welkomstbonus terugvordert.

Sowieso ga ik niet zomaar aan een onbekende partij geld overmaken(niet eens een aanmaning o.i.d. ontvangen), dus ik heb de firma Okkerse-schop/WE nu om opheldering gevraagd(o.a. ook gevraagd naar juist banknummer).

[PJW9779]

Medione1210 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 18:46:
Ik had via Moi's een aantal bedragen terugontvangen(WE was mij nog geld schuldig)waarvan Collect4u nu eigenlijk alleen nog de doormij 'teruggehaalde' welkomstbonus terugvordert.

[awwexl]

Medione1210 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 18:46:
Hier ook een mail van Collect4u ontvangen waarvan ik de inhoud hier niet nog eens zal herhalen.

Ik had via Moi's een aantal bedragen terugontvangen(WE was mij nog geld schuldig)waarvan Collect4u nu eigenlijk alleen nog de door mij 'teruggehaalde' welkomstbonus terugvordert.

Sowieso ga ik niet zomaar aan een onbekende partij geld overmaken(niet eens een aanmaning o.i.d. ontvangen), dus ik heb de firma Okkerse-schop/WE nu om opheldering gevraagd(o.a. ook gevraagd naar juist banknummer).

Hier gaat het om hetzelfde.

[ Voor 3% gewijzigd door awwexl op 15-02-2022 18:57 ]

[Medione1210]

PJW9779 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 18:52:
[...]

Ik heb destijds (bedragen zijn voorbeeldbedragen) 500 euro teveel betaald door een te hoog maandbedrag.
Daarnaast heb ik nog 200 euro welkomstbonus tegoed. Total dus 700 euro tegoed van WE.
Via MOI heb ik 700 euro teruggehaald. Door middel van Incasso willen ze nu 200 euro terug.

Ik hoop dat het zo duidelijker is.

[PJW9779]

Medione1210 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 18:59:
[...]


Ik heb destijds (bedragen zijn voorbeeldbedragen) 500 euro teveel betaald door een te hoog maandbedrag.
Daarnaast heb ik nog 200 euro welkomstbonus tegoed. Total dus 700 euro tegoed van WE.
Via MOI heb ik 700 euro teruggehaald. Door middel van Incasso willen ze nu 200 euro terug.

Ik hoop dat het zo duidelijker is.

Helemaal. Ik lig in een deuk.

[Medione1210]

PJW9779 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 19:18:
[...]


Helemaal. Ik lig in een deuk.

Dan doe ik nu

[Loading2000]

Medione1210 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 19:20:
[...]


Dan doe ik nu

Ik denk dat hij/zij/hen in een deuk ligt omdat de curator zelfs alleen de welkomstbonus wil terugvorderen.

[HANSXDA65]

Ik heb indertijd een brief van de curator gekregen waarin werd genoemd dat de Welkomstkorting niet meer van toepassing was omdat het contract niet was uitgediend en dat het niet uitmaakte door welke partij het contract beeindigd werd. Hier heb ik bezwaar tegen gemaakt waarbij ik me richtte op het Haviltex arrest maar wacht nog op een verdere reactie. Ik verwacht dat die binnenkort wel zal komen en dat ik daarna ook het incassobureau achter me aan zal krijgen.

Na alle meldingen over het incasso bureau was ik zojuist nog eens kritisch de actievoorwaarden aan het doorlezen.en het gaat me om de volgende zin:

"Iedere aanspraak op de korting vervalt automatisch bij voortijdige beëindiging van de leveringsovereenkomst."

die wordt voorafgegaan door de zin:

"Bij een tussentijdse beëindiging van de leveringsovereenkomst, brengt Welkom Energie u een opzegvergoeding in rekening.".

Hoewel de curator toen aangaf dat het niet uitmaakt wie de overeenkomst opzegt lees ik hier overduidelijk (of wil ik overduidelijk lezen ) dat het gaat om iets dat ik als consument doe en niet om wat WE doet. Is dit echt zo overduidelijk .... en zal ook een rechter deze conclusie trekken ... of lees ik het te rooskleurig.

[T-8one]

HANSXDA65 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 19:24:
Ik heb indertijd een brief van de curator gekregen waarin werd genoemd dat de Welkomstkorting niet meer van toepassing was omdat het contract niet was uitgediend en dat het niet uitmaakte door welke partij het contract beeindigd werd. Hier heb ik bezwaar tegen gemaakt waarbij ik me richtte op het Haviltex arrest maar wacht nog op een verdere reactie. Ik verwacht dat die binnenkort wel zal komen en dat ik daarna ook het incassobureau achter me aan zal krijgen.

Na alle meldingen over het incasso bureau was ik zojuist nog eens kritisch de actievoorwaarden aan het doorlezen.en het gaat me om de volgende zin:

"Iedere aanspraak op de korting vervalt automatisch bij voortijdige beëindiging van de leveringsovereenkomst."

die wordt voorafgegaan door de zin:

"Bij een tussentijdse beëindiging van de leveringsovereenkomst, brengt Welkom Energie u een opzegvergoeding in rekening.".

Hoewel de curator toen aangaf dat het niet uitmaakt wie de overeenkomst opzegt lees ik hier overduidelijk (of wil ik overduidelijk lezen ) dat het gaat om iets dat ik als consument doe en niet om wat WE doet. Is dit echt zo overduidelijk .... en zal ook een rechter deze conclusie trekken ... of lees ik het te rooskleurig.

Ik lees dat je WE nog een opzegvergoeding verschuldigd bent
Ik bedoel, als het niet uitmaakt wie opzegt voor de welkomstbonus, dan ook niet voor de opzegvergoeding.

[GENETX]

Loading2000 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 19:23:
[...]


Ik denk dat hij/zij/hen in een deuk ligt omdat de curator zelfs alleen de welkomstbonus wil terugvorderen.

Wat ook de normale gang van zaken is omdat.de rest teveel betaalde voorschot was en dus bij @Medione1210 blijft.

Jullie zijn zeker jezelf niet als jullie honger hebben @PJW9779 en @Loading2000 ? Ik beveel iets met een rode peper of sambal aan om scherp te blijven

[HANSXDA65]

Loading2000 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 19:23:
[...]


Ik denk dat hij/zij/hen in een deuk ligt omdat de curator zelfs alleen de welkomstbonus wil terugvorderen.

Dit is dus goed nieuws voor een ieder die excl de korting nog geld tegoed had en via MOI's dat geld had teruggehaald.
Het is hier al vaker geschreven maar boodschap zou nu dan ook zijn krijg je nog geld terug vraag hetdirect met MOI's terug.

[Loading2000]

GENETX schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 19:26:
[...]

Wat ook de normale gang van zaken is omdat.de rest teveel betaalde voorschot was en dus bij @Medione1210 blijft.

Jullie zijn zeker jezelf niet als jullie honger hebben @PJW9779 en @Loading2000 ? Ik beveel iets met een rode peper of sambal aan om scherp te blijven

Eten is bijna klaar 😉
Maar zelfs als je alleen de welkomstbonus gemoeid hebt en de rest van de vordering 0 is gaat de curator er dus blijkbaar achteraan.

[Loading2000]

HANSXDA65 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 19:27:
[...]

Dit is dus goed nieuws voor een ieder die excl de korting nog geld tegoed had en via MOI's dat geld had teruggehaald.
Het is hier al vaker geschreven maar boodschap zou nu dan ook zijn krijg je nog geld terug vraag hetdirect met MOI's terug.

Ja, ik zou dat wel aanbevelen. Maar parkeer het geld wel even op je renteloze spaarrekening tot dit allemaal achter de rug is.

[Medione1210]

GENETX schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 19:26:
[...]

Wat ook de normale gang van zaken is omdat.de rest teveel betaalde voorschot was en dus bij @Medione1210 blijft.

Jullie zijn zeker jezelf niet als jullie honger hebben @PJW9779 en @Loading2000 ? Ik beveel iets met een rode peper of sambal aan om scherp te blijven

Ik had gehoopt dat die welkomstbonus(die ik via MOI heb teruggehaald) uiteindelijk niet zouden terugvorderen, maar daar heb ik dus pech. Gelukkig heb ik nu wel (via de MOI) een flink bedrag aan teveel betaald voorschtot terugontvangen,(en die MOI's betwisten ze dus niet) dus helemaal ongelukkig ben ik niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Medione1210 op 15-02-2022 19:32 ]

[HANSXDA65]

T-8one schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 19:25:
[...]


Ik lees dat je WE nog een opzegvergoeding verschuldigd bent
Ik bedoel, als het niet uitmaakt wie opzegt voor de welkomstbonus, dan ook niet voor de opzegvergoeding.

Zo zou je het ook kunnen lezen maar tav de opzegvergoeding vind ik het standpunt van @Formulier interessanter.

[Loading2000]

Ik hoop dat zoveel mogelijk mensen gaan proberen hun vorderingen met de vordering van de curator te verrekenen. Maak het ze maar moeilijk.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 19:23:
[...]


Ik denk dat hij/zij/hen in een deuk ligt omdat de curator zelfs alleen de welkomstbonus wil terugvorderen.

[PJW9779]

HANSXDA65 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 19:24:
Na alle meldingen over het incasso bureau was ik zojuist nog eens kritisch de actievoorwaarden aan het doorlezen.en het gaat me om de volgende zin:

"Iedere aanspraak op de korting vervalt automatisch bij voortijdige beëindiging van de leveringsovereenkomst."

die wordt voorafgegaan door de zin:

"Bij een tussentijdse beëindiging van de leveringsovereenkomst, brengt Welkom Energie u een opzegvergoeding in rekening.".

Hoewel de curator toen aangaf dat het niet uitmaakt wie de overeenkomst opzegt lees ik hier overduidelijk (of wil ik overduidelijk lezen ) dat het gaat om iets dat ik als consument doe en niet om wat WE doet. Is dit echt zo overduidelijk .... en zal ook een rechter deze conclusie trekken ... of lees ik het te rooskleurig.

Nah, lees PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie", PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" en PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" nog even.
Die discussie is reeds lang gesloten.

[PJW9779]

GENETX schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 19:26:
[...]

Wat ook de normale gang van zaken is omdat.de rest teveel betaalde voorschot was en dus bij @Medione1210 blijft.

Jullie zijn zeker jezelf niet als jullie honger hebben @PJW9779 en @Loading2000 ? Ik beveel iets met een rode peper of sambal aan om scherp te blijven

"Sambal bai?"
Ik heb 6 verschillende staan.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 19:23:
Ik denk dat hij/zij/hen in een deuk ligt omdat de curator zelfs alleen de welkomstbonus wil terugvorderen.

Voor de oplettende lezertjes : blijkbaar worden de bij Rabobank geMOIde bedragen hier opeens niet door curator teruggevorderd?

[GENETX]

PJW9779 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 19:48:
[...]


Voor de oplettende lezertjes : blijkbaar worden de bij Rabobank geMOIde bedragen hier opeens niet door curator teruggevorderd?

Eeh, jawel. @Medione1210 had gewoon alle voorschotten aan ongeleverde energie + 200 euro welkomstbonus terug gehaald met een MOI. Er is netjes betaald voor de geleverde energie door WE (dat is niet teruggehaal d met de MOI's) en dus kan de curator verder niets terug vorderen wat dat betreft. De curator is wel van mening dat @Medione1210 geen recht heeft op de 200 euro welkomstbonus, en dat er dus nog 200 euro open staat om terug te betalen. Die probeert men dus nu terug te halen. Of lees ik de post nu zo scheef en moet ik zelf sambal naar binnen werken

Edit: Achja, voor mensen die bij de buren van Naked Energie -> DGB meekijken, daar is DGB inmiddels begonnen nog 50 euro opzegboete op te leggen aan snelle overstappers . Ik mag toch hopen dat de politiek ook in ziet dat dit gewoon echt niet kan.

[ Voor 17% gewijzigd door GENETX op 15-02-2022 20:23 ]

[Loading2000]

GENETX schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 20:16:
[...]

Eeh, jawel. @Medione1210 had gewoon alle voorschotten aan ongeleverde energie + 200 euro welkomstbonus terug gehaald met een MOI. Er is netjes betaald voor de geleverde energie door WE (dat is niet teruggehaal d met de MOI's) en dus kan de curator verder niets terug vorderen wat dat betreft. De curator is wel van mening dat @Medione1210 geen recht heeft op de 200 euro welkomstbonus, en dat er dus nog 200 euro open staat om terug te betalen. Die probeert men dus nu terug te halen. Of lees ik de post nu zo scheef en moet ik zelf sambal naar binnen werken

Edit: Achja, voor mensen die bij de buren van Naked Energie -> DGB meekijken, daar is DGB inmiddels begonnen nog 50 euro opzegboete op te leggen aan snelle overstappers . Ik mag toch hopen dat de politiek ook in ziet dat dit gewoon echt niet kan.

Extra pittige hoop ik, ik lees namelijk dat Collect4U nu alleen nog de welkomstbonus terugvordert nadat @Medione1210 het teveel betaalde en de welkomstbonus had geMOIed.

Maar alleen @Medione1210 kan het verlossende antwoord geven.

[PJW9779]

GENETX schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 20:16:
Eeh, jawel. @Medione1210 had gewoon alle voorschotten aan ongeleverde energie + 200 euro welkomstbonus terug gehaald met een MOI. Er is netjes betaald voor de geleverde energie door WE (dat is niet teruggehaal d met de MOI's) en dus kan de curator verder niets terug vorderen wat dat betreft. De curator is wel van mening dat @Medione1210 geen recht heeft op de 200 euro welkomstbonus, en dat er dus nog 200 euro open staat om terug te betalen. Die probeert men dus nu terug te halen. Of lees ik de post nu zo scheef en moet ik zelf sambal naar binnen werken

Ik begrijp nu wat jij leest.
Dat gaat dan op als het exact het teveel betaalde voorschot betreft. Als er meer dan het teveel betaalde voorschot zou zijn geMOId dan zou de curator dat teveel geMOIde dus ook hebben teruggevorderd? Ook al is dat een Rabobank-issue?
Maar feit blijft dat in de praktijk de curator zoveel mogelijk probeert bij debiteuren geld terug te halen, en crediteuren naar de crediteurenlijst verwijst. Dat past hier dus niet.
Ware het niet dat de realiteit is dat de curator die €500 gewoon houdt, en Medione het geld bij Rabobank heeft teruggehaald. In zoverre klopt dat dus met de door mij aangegeven onafhankelijke relatielijnen.

[Medione1210]

GENETX schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 20:16:
[...]

Eeh, jawel. @Medione1210 had gewoon alle voorschotten aan ongeleverde energie + 200 euro welkomstbonus terug gehaald met een MOI. Er is netjes betaald voor de geleverde energie door WE (dat is niet teruggehaal d met de MOI's) en dus kan de curator verder niets terug vorderen wat dat betreft. De curator is wel van mening dat @Medione1210 geen recht heeft op de 200 euro welkomstbonus, en dat er dus nog 200 euro open staat om terug te betalen. Die probeert men dus nu terug te halen. Of lees ik de post nu zo scheef en moet ik zelf sambal naar binnen werken

Als je met 'alle voorschotten aan ingeleverde energie' hetzelfde bedoeld als 'teveel betaald door te hoog voorschotbedrag' dan heb je heb je report goed gelezen.

WE wilde negatieve nota's(welkomstbonus even buiten beschouwing laten) niet aan de klant uitbetalen, maar door middel van MOI heeft de klant dat nu toch terug. De MOI's worden dus niet door de curator betwist.

Energie dat je hebt verbruikt moet je natuurlijk gewoon betalen. Dat betwist niemand. Teveel aan MOI 'teruggehaalde' bedragen zul je dus nu alsnog aan Connect4u moeten betalen.

[ Voor 7% gewijzigd door Medione1210 op 15-02-2022 20:34 ]

[Medione1210]

Loading2000 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 20:27:
[...]


Extra pittige hoop ik, ik lees namelijk dat Collect4U nu alleen nog de welkomstbonus terugvordert nadat @Medione1210 het teveel betaalde en de welkomstbonus had geMOIed.

Maar alleen @Medione1210 kan het verlossende antwoord geven.

Inderdaad. Het punt is dus eigenlijk dat MOI's niet door de curator betwist worden.

[PJW9779]

GENETX schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 20:16:
Edit: Achja, voor mensen die bij de buren van Naked Energie -> DGB meekijken, daar is DGB inmiddels begonnen nog 50 euro opzegboete op te leggen aan snelle overstappers . Ik mag toch hopen dat de politiek ook in ziet dat dit gewoon echt niet kan.

Is daar lid 5 of lid 6 gevolgd?
En dan hebben we nog het openstaande discussiepuntje of de gedupeerde klant nu wel of niet binnen 30 dagen na overgang naar de nieuwe LV weer mag overstappen.

[GENETX]

Volgens mij zijn we het hierboven dan eens. @Loading2000 dat is precies zoals ik hem lees en @PJW9779 dat is inderdaad wat ik opmaak uit de fictieve getallen. En inderdaad, een extacte MOI lijkt me sterk, maar het is niet uitgesloten natuurlijk

PJW9779 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 20:35:
[...]


Is daar lid 5 of lid 6 gevolgd?
En dan hebben we nog het openstaande discussiepuntje of de gedupeerde klant nu wel of niet binnen 30 dagen na overgang naar de nieuwe LV weer mag overstappen.

Lid 5. Achja, en als iedereen zo scheef leest als de ACM, Eneco, DGB en de rest die het bos in is gestuurd, dan kun je inderdaad ook lezen dat het een nieuw contract voor onbepaalde tijd is met een opzegtermijn van maximaal 30 dagen... Zolang ze in hun eigen parallele wereld leven zien ze dus een recht om die 30 dagen aan te houden en daar ook een boete aan te verbinden. Vziw is er wel enkel een maximale opzegboete voor contracten van bepaalde duur vastgelegd, maar niet voor onbepaalde duur. Dat ga ik nog even natrekken.

Edit: nee, dit is ook bepaald op maximaal 50 euro per product aangezien de looptijd bij contract voor onbepaalde tijd natuurlijk ook minder dan 1,5 jaar is: https://www.consuwijzer.n...ergie/alles-over-opzeggen

[ Voor 9% gewijzigd door GENETX op 15-02-2022 20:59 ]

[Loading2000]

Zouden ze bij de ACM, de curator en Eneco ook meelezen in dit topic? Wellicht verschaft ze dat wat inzicht in het hele proces. Wellicht kunnen die users zich dan even melden, dan kunnen we hen misschien wat vragen stellen

Het aantal views van dit topic, hoe wordt dit trouwens gemeten? Ik heb de indruk dat de laatste tijd steeds meer mensen dit topic weten te vinden, ook gezien de nieuwe reacties.

[Medione1210]

GENETX schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 20:39:
Volgens mij zijn we het hierboven dan eens. @Loading2000 dat is precies zoals ik hem lees en @PJW9779 dat is inderdaad wat ik opmaak uit de fictieve getallen. En inderdaad, een extacte MOI lijkt me sterk, maar het is niet uitgesloten natuurlijk
.

Het was inderdaad geen exacte MOI, maar ik wilde het voorbeeld even simpel houden.

Bij mij rest nu nog wel de vraag of ik nu verplicht ben, aangezien ik wegstrepen van de welkomstbonus door WE betwist heb bij de curator, dat bedrag nu al wel terug dien te betalen aan Collect4u?
Het zou jammer zijn als er straks nog incassokosten bovenop komen als ik niet in mijn recht sta.

[Loading2000]

Medione1210 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 20:44:
[...]


Het was inderdaad geen exacte MOI, maar ik wilde het voorbeeld even simpel houden.

Bij mij rest nu nog wel de vraag of ik nu verplicht ben, aangezien ik wegstrepen van de welkomstbonus door WE betwist heb bij de curator, dat bedrag nu al wel terug dien te betalen aan Collect4u?
Het zou jammer zijn als er straks nog incassokosten bovenop komen als ik niet in mijn recht sta.

Je kan incassokosten toch voorkomen door aan te geven dat je nog een vordering op de curator hebt en dat je de verificatievergadering en het vervolg daarvan wil afwachten?

[JeroenE]

Loading2000 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 17:44:
Dat kan ook gewoon en hoeft ook niets uit te maken.

Maar als het gewoon mag dan is het toch niet "tegen de regels"?

Het maakt het niet duidelijk, dat ben ik allemaal met je eens. Maar dat is iets anders dan niet mogen.

Maar als je een vordering op de andere partij hebt is het wel van belang dat je weet of die partij het vorderingsrecht nog heeft.

Waarom? Hun vordering heeft in principe niets met jouw vordering te maken, anders dan dat je het kan verrekenen.

Als zij hun (betwiste) vordering verkopen aan een andere partij kan je tegen die partij gewoon zeggen dat de vordering betwist is. Vervolgens moeten zij gaan bewijzen dat het wel terecht is etc. Dat gaat alleen maar over meer schijven draaien, maar in principe is er niets veranderd.

PJW9779 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 18:08:
Voor de rest is het 1e curatorrapport volstrekt helder over de betrokkenheid van ServiceHouse, en ook over de voortzetting van hun dienstverlening ten laste van de boedel.

Ik lees nergens dat zij de incasso doen, noch lees ik ergens dat zij hun werk niet mogen uitbesteden aan een ander bedrijf. Waar lees je dat dan allemaal? Het enige wat er in staat is dit:

Overigens werden de backoffice werkzaamheden van Welkom Energie niet door gefailleerde zelf verricht maar werden ze uitbesteed aan een professionele (zelfstandige) derde partij (ServiceHouse B.V.). Deze werkzaamheden w orden na faillissement met toestemming van de rechter-commissaris nog enige tijd door de curator gecontinueerd.

Er staat helemaal niet bij wat er precies allemaal onder backoffice werkzaamheden wordt verstaan, er staat niet bij dat Servicehouse het niet kan uitbesteden en er staat zelfs niet eens dat de curator altijd alles met hun blijft regelen. Er staat enkel dat het "enige tijd gecontinueerd" wordt.

Nog afgezien daarvan is het ook niet zo dat alles wat in zo'n verslag staat nooit meer aangepast kan worden. Zelfs al was men toen van plan om Servicehouse te laten incasseren kan een curator alsnog besluiten om dat door een andere partij te laten doen. Daar kan best een goede reden voor zijn (goedkoper, sneller, betere kwaliteit, noem maar op).

Voor incasso gelden regels. Zie overige bijdragen.

Sorry hoor, maar dit is net zo'n dooddoener als "alles is volgens de regels van de wet gelopen". Als je niet wil vertellen welke regels er geschonden worden door de curator dan moet je het ook niet gaan roepen in een openbaar forum.

BernardV schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 18:28:
Volgens mij is de correcte gang van zaken altijd nog dat ze voordat ze de ingebrekestelling sturen eerst een brief sturen met het nog te betalen bedrag voordat je überhaupt een ingebrekestelling kunt krijgen.

Een ingebrekestelling is niets anders dan een andere naam voor een aanmaning. Je mag prima eerst een aanmaning of ingebrekestelling sturen. Het is helemaal niet nodig dat je eerst een herinnering stuurt. Het enige wat niet mag is gelijk extra kosten in rekening brengen, bovendien zijn er rekenregels voor die kosten en mag je geen andere kosten berekenen. In de zogenaamde 14-dagen brief moet je die kosten vermelden inclusief een betalingstermijn van 14 dagen waarin betaald kan worden zonder dat die extra kosten in rekening gebracht mogen worden.

Loading2000 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 17:54:
Nee, dat beweerde Innova helemaal niet.

Het staat toch echt in 4.10 dat zij schrijven dat ze de vordering hebben overgedragen aan Proximo CMS BV:

Ten overvloede merkt de kantonrechter op dat het haar niet duidelijk is geworden of Innova bevoegd is om over het vorderingsrecht te beschikken. Innova stelt in haar dagvaarding dat zij haar vordering heeft overgedragen aan Proximo CMS B.V. (hierna: Proximo).

Vervolgens schrijft de rechter dat het onduidelijk is of dat echt zo is, maar als Innova de vordering daadwerkelijk heeft overgedragen aan iemand anders ze niet meer bevoegd zijn om over die vordering te gaan procederen.

GENETX schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 20:39:
Vziw is er wel enkel een maximale opzegboete voor contracten van bepaalde duur vastgelegd, maar niet voor onbepaalde duur. Dat ga ik nog even natrekken.

Dat klopt, zie hier, artikel 4

[Loading2000]

JeroenE schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 20:49:
[...]
Maar als het gewoon mag dan is het toch niet "tegen de regels"?

Het maakt het niet duidelijk, dat ben ik allemaal met je eens. Maar dat is iets anders dan niet mogen.

[...]
Waarom? Hun vordering heeft in principe niets met jouw vordering te maken, anders dan dat je het kan verrekenen.

Als zij hun (betwiste) vordering verkopen aan een andere partij kan je tegen die partij gewoon zeggen dat de vordering betwist is. Vervolgens moeten zij gaan bewijzen dat het wel terecht is etc. Dat gaat alleen maar over meer schijven draaien, maar in principe is er niets veranderd.

Ik beweer ook niet dat het tegen de regels is.
Ik heb alleen de vraag gesteld tegen welke regels het dan is. Het enige antwoord daarop was tegen de regels van fatsoen.

Ik ben ook benieuwd, want ik weet (nog) niet hoe dit precies werkt.

Dat het over meer schijven gaat maakt het onnodig gecompliceerd en moeilijker voor de consument om zij recht te halen. Want met wie moet je wat precies verrekenen? Met het incassobureau? Met de curator? De vordering op jouw is aan het incassobureau over gedragen maar jij hebt jouw vordering nog steeds op de curator. Gaat het incassobureau dan zeggen, ga met jouw vordering maar zelf bij de curator aankloppen maar deze vordering die wij van de curator hebben moet je gewoon voldoen? Hoe kan je dan verrekenen?

Het staat toch echt in 4.10 dat zij schrijven dat ze de vordering hebben overgedragen aan Proximo CMS BV:
[...]
Vervolgens schrijft de rechter dat het onduidelijk is of dat echt zo is, maar als Innova de vordering daadwerkelijk heeft overgedragen aan iemand anders ze niet meer bevoegd zijn om over die vordering te gaan procederen.

[...]
Dat klopt, zie hier, artikel 4

Hebben we het wel over dezelfde zaak?
Ik las namelijk dat Innova de vorderingen van FlexEnergie/Energieflex had overgenomen maar dat ze die niet konden onderbouwen omdat ze documenten niet meer hadden en alleen een standaardovereenkomst gebruikten.

[GENETX]

Loading2000 schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 20:43:
Zouden ze bij de ACM, de curator en Eneco ook meelezen in dit topic? Wellicht verschaft ze dat wat inzicht in het hele proces. Wellicht kunnen die users zich dan even melden, dan kunnen we hen misschien wat vragen stellen

Het aantal views van dit topic, hoe wordt dit trouwens gemeten? Ik heb de indruk dat de laatste tijd steeds meer mensen dit topic weten te vinden, ook gezien de nieuwe reacties.

Ach, je kan altijd vragen stellen aan de ACM, maar het antwoord is toch al bekend

De ACM heeft de SLR-procedure gevolgd. Voor vragen over je contract en voorwaarden kan je bij @Eneco terecht.

— ACM ConsuWijzer (@ACMConsuWijzer) 3 november 2021

Overigens heb ik via twitter de auteur van het Energeia artikel achterhaald over de rechtzaken Innova - EnergieFlex. Zij wist het ook niet, maar ik heb haar in ieder geval ook even verwezen naar dit topic. Op basis daarvan probeert ze nu nog informatie los te peuteren bij de ACM, maar ik hoop dat men bij Energeia scherp genoeg is en doorvragen. Want in de mailwisseling liep ze al vast op de passage "er komt een contract tot stand"...

[ Voor 24% gewijzigd door GENETX op 15-02-2022 21:17 ]

[PJW9779]

GENETX schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 20:39:
En inderdaad, een extacte MOI lijkt me sterk, maar het is niet uitgesloten natuurlijk

Dat hoeft ook niet, het gaat hier om het beginsel dat de curator alleen activiteiten uitvoert die strekken ten voordele van de boedel. Incasseren van geMOIde bedragen hoort daar niet bij. Gestorneerde bedragen dus wel.
@Verwijderd : heb jij nog bedragen gestorneerd?

[Loading2000]

JeroenE schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 20:49:
[...]
Vervolgens schrijft de rechter dat het onduidelijk is of dat echt zo is, maar als Innova de vordering daadwerkelijk heeft overgedragen aan iemand anders ze niet meer bevoegd zijn om over die vordering te gaan procederen.

Dus Innova neemt van FlexEnergie een vordering over die ze vervolgens aan Proximo overdragen maar tijdens een rechtszaak word duidelijk dat Innova deze vordering niet kan onderbouwen.

Daar zal Proximo blij mee zijn.