/u/145971/logotnet.png?f=community)
Met dank aan de tweakers.net frontpage reacties: https://debatgemist.tweedekamer.nl/node/27316
Edit:
@T-8one Yes die
Edit:
@T-8one Yes die
[ Voor 12% gewijzigd door GENETX op 12-02-2022 19:50 ]
Ik heb het idee dat het bij de LZregelingen echt puur gaat om de "achterkant" en niet de klantcontracten. Er moet gewoon altijd één leverancier actief zijn in het achterliggende systeem en het maakte de wetgever bij opstellen vd LZregelingen geen ene zak uit dat het contractrisico (in geval van lid 6) volledig bij de aangewezen leverancier ligt. De aangewezen leverancier moet maar hopen dat in het verdwijnende contract toereikende en rechtsgeldige bepalingen stonden die hem grondslag bieden om met een compleet nieuw contract te komen. Over onredelijk gesproken...
Ik vermoed dan ook dat de ACM inziet dat de LZregelingen problematisch zijn voor de algehele leveringszekerheid (en ongetwijfeld de verantwoordelijke politici ook). Namelijk áls ACM volledig aan de kant van de consument zou staan, dan zouden er nog veel meer leveranciers omvallen. Dus knijpt de ACM maar een oogje toe bij de praktijk van het eenzijdig opleggen van nieuwe contracten (bij lid 5 of 6) en beperkt ze zich tot controle of de tarieven "redelijk" zijn. Maar wtf; 80ct/kwh kreeg ik aangeslingerd door DGB Energie....
We maken gelijktijdig dezelfde opmerkingen.
Ja, wat ik eerder zei over de administratie, de consumentenbescherming en de privacy als zijnde een bijkomstigheid voor het regelen van de continuering van de energielevering aan de eindgebruiker.
En dat dit in een reguliere evenwichtige energiemarkt zelden tot problemen zal leiden, maar nú dus wél.
Dat verklaart niet dat de ACM structureel de LZ-regelgeving verkeerd toe past. GENETX in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"Ik vermoed dan ook dat de ACM inziet dat de LZregelingen problematisch zijn voor de algehele leveringszekerheid (en ongetwijfeld de verantwoordelijke politici ook). Namelijk áls ACM volledig aan de kant van de consument zou staan, dan zouden er nog veel meer leveranciers omvallen. Dus knijpt de ACM maar een oogje toe bij de praktijk van het eenzijdig opleggen van nieuwe contracten (bij lid 5 of 6) en beperkt ze zich tot controle of de tarieven "redelijk" zijn. Maar wtf; 80ct/kwh kreeg ik aangeslingerd door0 DGB Energie....
Ik denk dat dat nog wel mee valt. De rest van het document spreekt natuurlijk wel van intrekkingsbesluit. De fout staat niet bij de intrekking van de vergunning voor gaslevering overigens. Slordig, ja, maar echt een probleem? Ik betwijfel het, de strekking van het document is gewoon duidelijk. Tevens wordt er verwezen naar wetsartikel Artikel 95f van de Elektriciteitswet 1998, welke enkel gaat over intrekking.
Last but not least, welkom op Tweakers.net! Maar wellicht is het in vervolg wel zo netjes om bij kleine aanvullingen je bericht te wijzigen met het "wijzig" knopje rechtsboven je bericht. Dat houdt de boel wat overzichtelijker
Last but not least, welkom op Tweakers.net! Maar wellicht is het in vervolg wel zo netjes om bij kleine aanvullingen je bericht te wijzigen met het "wijzig" knopje rechtsboven je bericht. Dat houdt de boel wat overzichtelijker
Nou, de ACM heeft verzocht om een deel van het dossier geheim te houden en dat niet aan mij toe te zenden (ik ben vergeten daartegen bezwaar te maken). Dat deel van het dossier heb ik dan niet ontvangen, of het is een pagina waarop staat dat het document vertrouwelijk is, zoals de Shared Purchase Agreement. Daar volgt natuurlijk ook uit dat het deel van het dossier dat ik wel heb ontvangen openbaar is.
Dat is inderdaad het twistpunt, zie ook hierboven (tekst van Formulier komt van de kantonrechter). Ik zie eigenlijk 2 opties die nog van toepassing kunnen zijn, afhankelijk van de uitleg en eventuele uitspraak:
1. Voortzetting contract ivm overname onder Lid 5 wat altijd plaats moet vinden voor intrekking.
2. Geen contract, want Eneco neemt enkel de gegevens over (m.i. zonder geldige grondslag, Insolad brief) en er is geen wettelijke basis voor enkelzijdig opleggen van een nieuw contract.
Beide gevallen zijn een risico. Maar het contract is echt enorm interessant. Eneco stelt de levering over te nemen (leveringsplicht, leveringszekerheid). Maar anderzijds bewust een risico te nemen dat klanten Eneco niet aanvaarden. Sterker nog, Eneco zou met ons contact op nemen om nadere afspraken te maken over de levering. Dat hebben ze niet gedaan, afspraken moeten door beide partijen goedgekeurd worden.
De bewandelde weg dat er wel een nieuw contract tot stand komt met nieuwe voorwaarden, enkelzijdig vanuit Eneco lijkt me uitgesloten. Als iemand dat anders ziet zie ik graag argumentatie
Zolang er geen juridische basis is voor een nieuwe overeenkomst is er dus wel degelijk (heel veel) risico voor Eneco. Namelijk energielevering voor ver onder de inkoopprijs (voortzetting) of tegen niets (ongevraagde levering).
Edit: Ik vind deze passage erg interessant uit de "Overeenkomst tot Koop, Verkoop en Levering van het Klantenbestand van Welkom Energie B.V."
[ Voor 44% gewijzigd door GENETX op 14-02-2022 09:03 ]
Ha, jij kan het even wat juridischer verpakken 
.
Mijn doel was met name om uit te sluiten of @DaRealRenzel op basis van zijn post nog denkt dat er wel een juridische basis is voor de gang van zaken, want dan hoor ik die graag (al sinds 26 oktober...). Anders heeft Eneco wel een risico genomen in mijn ogen.
. Mijn doel was met name om uit te sluiten of @DaRealRenzel op basis van zijn post nog denkt dat er wel een juridische basis is voor de gang van zaken, want dan hoor ik die graag (al sinds 26 oktober...). Anders heeft Eneco wel een risico genomen in mijn ogen.
[ Voor 4% gewijzigd door GENETX op 14-02-2022 09:31 ]
Ik denk dat Eneco heel goed wist dat een overname van klanten conform lid 5 ook betekende dat de contracten over zouden gaan. En dat heeft willen voorkomen door het proces zodanig te sturen dat vlak voor de effectieve overname de vergunning is ingetrokken, en contracten zijn vervallen. En met de hele pre-pack constructie, de concentratiemelding en de koopovereenkolmst een mistschermpje heeft opgeworpen, zodat de ACM, welke ' leveringszekerheid' belangrijker vind dan consumentenbelangen, niet verder zou kijken dan de neus lang is.:
Ha, jij kan het even wat juridischer verpakken
Mijn doel was met name om uit te sluiten of @DaRealRenzel op basis van zijn post nog denkt dat er wel een juridische basis is voor de gang van zaken, want dan hoor ik die graag (al sinds 26 oktober...). Anders heeft Eneco wel een risico genomen in mijn ogen.
Eneco zag echter een vette kluif aan de 90.000 klanten, zeker als die allemaal minimaal 1 maand afnemer worden, en zeker omdat een groot deel toch wel langer zou blijven, in elk geval tot begin maart. Want mensen bang maken kunnen ze wel, en zoals ik op diverse plekken zie zijn er veel mensen die zich gewoon met de stroom mee laten leiden, ongeacht wat het ze gaat kosten.
Vandaar dat die uitspraak in de EnergieFlex zaak best wel belangrijk is, want als de rechter daar overduidelijk vaststelt dat Lid 5 ook overname van contracten betekent, dan is er ruimte om het gevolgde proces m.b.t. WE/Eneco/ACM aan de kaak te stellen, dat Eneco bewust het proces naar eigen hand heeft gezet, dat ACM zich gheeft laten bedotten, en dat het belang van de consumenten danig geschaad is.
Of daar iets van teruggedraaid kan worden is maar de vraag, maar als de rechter de ACM eens een keertje flink op de vingers tikt is al een goede winst. Want ACM is nou niet echt een club die overduidelijk het belang van de consument hoog in het vaandel heeft.
Uiteindelijk denk ik dat het formeel nietig verklaren van de eenzijdig opgelegde overeenkomst meer resultaat zal hebben.
Nothing is a problem once you've debugged the code
Hangt er vanaf wie het bewijs moet leveren. Als je een MOI doet en gewoon aangeeft dat er geen contract is, dan ligt de bewijslast bij Eneco. Zij willen iets van jou, niet andersom. Weet Eneco de rechter te overtuigen, dan trek je dan alsnog de 95m kaart.
Het is denk ik met name de route die je wilt volgen en de bestemming die je wilt bereiken. De details kunnen hierbij vast belangrijk zijn, maar ik zou @Loading2000 volgen wat dat bereft. Laat ze eerst uberhaupt maar aantonen dat er een contract hoort te zijn, dan heb je deze nog achter de hand.
Anderzijds, je zou ook kunnen proberen om Eneco te verleiden om het WE contract voort te zetten door ze die hoek in te duwen (dus eerst het bestaan van een contract niet betwisten, maar dan is niet duidelijk welke) en indien men toch komt met een nieuw contract en nieuwe voorwaarden, dan kun je nog een 95m troef trekken.
Als ze wel het WE contract dienden voort te zetten, dan zou je kunnen proberen om een schadevergoeding er uit te slepen als je door de gebrekkige communicatie bent overgestapt (want ja, bij mij tikt het toch snel richting 100 euro per maand voor 8 maanden, plus een welkomstbonus, maakt ca 1000 euro). Maar dan is wel de vraag, wie is daar verantwoordelijk voor?! Bij wie kan je dit claimen en krijg je de rechter mee.
Bedenk je ook dat, indien Eneco dit ook in (gaat) zien, dat ze hun tactiek ook zullen aanpassen om de schade te beperken. Het feit dat ze al met @Loading2000 willen schikken zegt genoeg. Alles wat je bij de rechter en publiciteit weg kan houden is bonus. Want als de beerput open wordt getrokken dan zijn we nog wel even bezig...
Met het gevaar dat de ACM zelfs een dominoreactie in gang zet waar de kleine overnemende partijen (VanHelder, BudgetEnergie (al is die nog redelijk), DBG etc ook omvallen tgv Besluit LZ
Het is denk ik met name de route die je wilt volgen en de bestemming die je wilt bereiken. De details kunnen hierbij vast belangrijk zijn, maar ik zou @Loading2000 volgen wat dat bereft. Laat ze eerst uberhaupt maar aantonen dat er een contract hoort te zijn, dan heb je deze nog achter de hand.
Anderzijds, je zou ook kunnen proberen om Eneco te verleiden om het WE contract voort te zetten door ze die hoek in te duwen (dus eerst het bestaan van een contract niet betwisten, maar dan is niet duidelijk welke) en indien men toch komt met een nieuw contract en nieuwe voorwaarden, dan kun je nog een 95m troef trekken.
Als ze wel het WE contract dienden voort te zetten, dan zou je kunnen proberen om een schadevergoeding er uit te slepen als je door de gebrekkige communicatie bent overgestapt (want ja, bij mij tikt het toch snel richting 100 euro per maand voor 8 maanden, plus een welkomstbonus, maakt ca 1000 euro). Maar dan is wel de vraag, wie is daar verantwoordelijk voor?! Bij wie kan je dit claimen en krijg je de rechter mee.
Bedenk je ook dat, indien Eneco dit ook in (gaat) zien, dat ze hun tactiek ook zullen aanpassen om de schade te beperken. Het feit dat ze al met @Loading2000 willen schikken zegt genoeg. Alles wat je bij de rechter en publiciteit weg kan houden is bonus. Want als de beerput open wordt getrokken dan zijn we nog wel even bezig...
Met het gevaar dat de ACM zelfs een dominoreactie in gang zet waar de kleine overnemende partijen (VanHelder, BudgetEnergie (al is die nog redelijk), DBG etc ook omvallen tgv Besluit LZ
[ Voor 7% gewijzigd door GENETX op 14-02-2022 17:09 ]
Uiteraard hebben al onze acties gevolgen. En jazeker, stel dat Eneco aldus iets van schade moet betalen, of dat ze betalingen van snell eoverstappers moeten terugbetalen of wat dan ook, natuurlijk kan dat ook gevolgen hebben voor de andere overnemers, zelfs voor degene die wel volgens lid 5 hebben overgenomen, misschien ook zelfs nog voor effectuering intrekking vergunning. Maar moet je dan als consumenten maar je mond dicht blijven houden omdat er anders wat bedrijven omvallen ? dacht het niet. Als uiteindelijk blijkt dat een en ander een stuk handjeklap is geweest, en de rechter cq GC bepaalt dat dit niet juist is geweest, dan is de schade voor de handjeklappers. Dat zorgt in elk geval voor voldoende druk op de politiek om het proces te verbeteren, op de ACM om beter de consument te behartigen, en op de energieboeren om netter te werken naar de consument toe. Er is helaas geen andere manier om dat voor elkaar te krijgen:
Hangt er vanaf wie het bewijs moet leveren. Als je een MOI doet en gewoon aangeeft dat er geen contract is, dan ligt de bewijslast bij Eneco. Zij willen iets van jou, niet andersom. Weet Eneco de rechter te overtuigen, dan trek je dan alsnog de 95m kaart.
Het is denk ik met name de route die je wilt volgen en de bestemming die je wilt bereiken. De details kunnen hierbij vast belangrijk zijn, maar ik zou @Loading2000 volgen wat dat bereft. Laat ze eerst uberhaupt maar aantonen dat er een contract hoort te zijn, dan heb je deze nog achter de hand.
Anderzijds, je zou ook kunnen proberen om Eneco te verleiden om het WE contract voort te zetten door ze die hoek in te duwen (dus eerst het bestaan van een contract niet betwisten, maar dan is niet duidelijk welke) en indien men toch komt met een nieuw contract en nieuwe voorwaarden, dan kun je nog een 95m troef trekken.
Als ze wel het WE contract dienden voort te zetten, dan zou je kunnen proberen om een schadevergoeding er uit te slepen als je door de gebrekkige communicatie bent overgestapt (want ja, bij mij tikt het toch snel richting 100 euro per maand voor 8 maanden, plus een welkomstbonus, maakt ca 1000 euro). Maar dan is wel de vraag, wie is daar verantwoordelijk voor?! Bij wie kan je dit claimen en krijg je de rechter mee.
Bedenk je ook dat, indien Eneco dit ook in (gaat) zien, dat ze hun tactiek ook zullen aanpassen om de schade te beperken. Het feit dat ze al met @Loading2000 willen schikken zegt genoeg. Alles wat je bij de rechter en publiciteit weg kan houden is bonus. Want als de beerput open wordt getrokken dan zijn we nog wel even bezig...
Met het gevaar dat de ACM zelfs een dominoreactie in gang zet waar de kleine overnemende partijen (VanHelder, BudgetEnergie (al is die nog redelijk), DBG etc ook omvallen tgv Besluit LZ
Nothing is a problem once you've debugged the code
@Loading2000. Ja, waarom wilden ze eigenlijk schikken? Omdat je verbruik sowieso al laag was? En ze dan in ieder geval de netbeheerderskosten kunnen doorberekenen. Gingen ze daar telefonisch op in?:
Bedenk je ook dat, indien Eneco dit ook in (gaat) zien, dat ze hun tactiek ook zullen aanpassen om de schade te beperken. Het feit dat ze al met @Loading2000 willen schikken zegt genoeg. Alles wat je bij de rechter en publiciteit weg kan houden is bonus. Want als de beerput open wordt getrokken dan zijn we nog wel even bezig...
Met het gevaar dat de ACM zelfs een dominoreactie in gang zet waar de kleine overnemende partijen (VanHelder, BudgetEnergie (al is die nog redelijk), DBG etc ook omvallen tgv Besluit LZ
Nou nee, ik zou stellen dat de lebveringszekerheid geharandeerd is door Eneco. Zij hebben ons over laten schakelen in de EDSN. Deze database ziet er op toe dat je een leverancier hebt, anders komt de netbeheerder "langs". In principe zorgt deze database ervoor dat je per product altijd een leverancier hebt (behalve door opzegging bij verhuizing). De leveranciers geven de overstap door.
Als ze de processen goed hebben doen ze dat pas bij totstandkoming van een overeenkomst. Dat heeft Eneco dan nagelaten. Maar de kosten zullen bij hen liggen en niet de netbeheerder.
Helaas lopen we dan wel ca 1,50 energiekorting mis. Dat is toch mooi 30x90000x1,50= 4 miljoen euro voor de schatkist
Al vrees i dat ze veel belastinginkomsten zullen missen...
Als ze de processen goed hebben doen ze dat pas bij totstandkoming van een overeenkomst. Dat heeft Eneco dan nagelaten. Maar de kosten zullen bij hen liggen en niet de netbeheerder.
Yes, precies dit.
Helaas lopen we dan wel ca 1,50 energiekorting mis. Dat is toch mooi 30x90000x1,50= 4 miljoen euro voor de schatkist
Al vrees i dat ze veel belastinginkomsten zullen missen...
[ Voor 36% gewijzigd door GENETX op 14-02-2022 18:53 ]
De Fenor zaak is vrijwel identiek voor zover ik begrijp. Ik zou nu even afwachten. Volgende week weten we wellicht meer uit de Innova - EnergieFlex rechtzaken. Dit is toch al een zaak van lange adem. Volg dit topic rustig, je kan tijd nog na 13 maanden een MOI doen
En ja, alle casussen zijn vrijwel gelijk, behalve Enstroga (restverdeling). Anode wijkt ook nog wat af. Zie: GENETX in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
[ Voor 14% gewijzigd door GENETX op 14-02-2022 19:01 ]
Ik kon bij Enstroga geen besluit tot restverdeling vinden trouwens.:
[...]
De Fenor zaak is vrijwel identiek voor zover ik begrijp. Ik zou nu even afwachten. Volgende week weten we wellicht meer uit de Innova - EnergieFlex rechtzaken. Dit is toch al een zaak van lange adem. Volg dit topic rustig, je kan tijd nog na 13 maanden een MOI doen
En ja, alle casussen zijn vrijwel gelijk, behalve Enstroga (restverdeling). Anode wijkt ook nog wat af. Zie: GENETX in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
Als die er niet is heeft @doncartel wel een punt dat die automatisch gaat lopen na de vensterperiode.
Goeie, ook dat wist ik nog niet.
OK, dat wil ik uiteraard doen, maar waar staan die / met welk trefwoord vind ik die? Is het een idee om die lijstjes of een link er naartoe helemaal voorin dit draadje te zetten, zodat ze makkelijker terug te vinden zijn?
We hebben de een-na-laatste betaling nog kunnen storneren en de laatste kunnen voorkomen. Bij elkaar zo'n € 225. Teruggemaild naar de curator toen we de eindafrekening kregen waaruit bleek dat er geen bonus verrekend (€ 270) werd, maar daar alleen een algemeen antwoord op gekregen.
We hadden verwacht dat WE het hierbij zou laten omdat ons bonusbedrag hoger is dan we nog aan energie schuldig zijn, maar nee dus.
Intussen heb ik vanvond uitgerekend dat we meer dan € 400 extra kwijt zijn, alleen al aan gas, vanwege het duurdere, alternatieve contract elders.
Eigenlijk zou ik dan sowieso willen wachten met betalen tot duidelijk is of in ieder geval de bonus zomaar weggelaten kan worden. Mag ik dat?
Fijn
bedanktOverigens klopt het mailtje inhoudelijk wel (bedragen, data, naam van mijn partner) dus het is in ieder geval geen phishing. Ik heb er een geanonimiseerde schermafbeelding van gemaakt:
:fill(white):gifsicle():strip_exif()/f/image/UCiRQupWbZk0ifSNn3JTsgPH.gif?f=user_large)
Gewoon even de curator morgen bellen en je weet of het klopt. Vind dit heel vreemd en raar dat curatoren deze wijze van incasseren hanteren.:
[...]
Goeie, ook dat wist ik nog niet.
[...]
OK, dat wil ik uiteraard doen, maar waar staan die / met welk trefwoord vind ik die? Is het een idee om die lijstjes of een link er naartoe helemaal voorin dit draadje te zetten, zodat ze makkelijker terug te vinden zijn?
[...]
We hebben de een-na-laatste betaling nog kunnen storneren en de laatste kunnen voorkomen. Bij elkaar zo'n € 225. Teruggemaild naar de curator toen we de eindafrekening kregen waaruit bleek dat er geen bonus verrekend (€ 270) werd, maar daar alleen een algemeen antwoord op gekregen.
We hadden verwacht dat WE het hierbij zou laten omdat ons bonusbedrag hoger is dan we nog aan energie schuldig zijn, maar nee dus.
Intussen heb ik vanvond uitgerekend dat we meer dan € 400 extra kwijt zijn, alleen al aan gas, vanwege het duurdere, alternatieve contract elders.
[...]
Eigenlijk zou ik dan sowieso willen wachten met betalen tot duidelijk is of in ieder geval de bonus zomaar weggelaten kan worden. Mag ik dat?
[...]
Fijn
Overigens klopt het mailtje inhoudelijk wel (bedragen, data, naam van mijn partner) dus het is in ieder geval geen phishing. Ik heb er een geanonimiseerde schermafbeelding van gemaakt:
[Afbeelding]
Ze spreken over betaling binnen 16 dagen na de brief… welke brief want dit betreft een mail.
:
Maar niets werkt zo goed om tussen de bomen het bos te zien als gewoon de hele discussie even vlot door te lezen. Zie PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" en PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
Ruim 200 pagina's lijkt veel, maar dat valt reuze mee. Grootste voordeel is dat je een gevoel krijgt voor het geheel en waarheen het beweegt.
Enjoy the ride want hier gebeurt heus iets leuk, en je bent er onderdeel van.
Ik lees ook dat je niet 'geMOId' hebt. Zie de actielijstjes : zélf financieel totaaloverzicht maken en op basis daarvan storneren, MOIen, en verdere zekerheidsacties ivm. een toekomst die zich nog moet ontwikkelen.
Intussen zorgen dat je alles wat je doet GOED documenteert, dat kan/zul je later nog nodig hebben.
En ook zorgen dat je tijdig reageert op mailtjes en brieven, om te zorgen dat je niet de schijn wekt onwillig te zijn. Maar je daarbij zoveel mogelijk op de vlakte houden, om te voorkomen dat men je probeert te vangen op je eigen woorden.
Wat betreft Collect4U zoals gezegd dus even afwachten. Wellicht krijgen meer WE-klanten een dergelijk bericht.
Eerst moet er maar helderheid komen over hun bemoeienis. Dat zou uit het komende 2e curatorrapport van vrijdag a.s. moeten blijken.
YouTube: 't Schaep met de 5 pooten - 1969 - We zijn op de wereld om mekaar te...
(ja, ik ben oud)
Je zou verbaasd staan te weten hoeveel informatie over jou eenvoudig te verzamelen is. En hoe makkelijk het is om vervolgens mensen op het verkeerde been te zetten. Dat soort informatie mogen ze niet zonder rechtsgrond verzamelen.
Heb je hun bankrekeningnummer trouwens al geverifieerd?
De inhoud van het mailtje, incl. spel- en stijlfouten, vind ik ronduit twijfelachtig.
En even logisch : "nogmaals in de gelegenheid", ben je dan al éérder in de gelegenheid gesteld? Ik bedoel maar.
==========
EDIT
Net eens gekeken naar de genoemde 'Ideal-link' : betaal/vazoom.nl ??
Lees https://www.emerce.nl/ach...en-onjuiste-overboekingen eens
Daarom zeggen we het ook.
Wordt aan gewerkt.
Maar niets werkt zo goed om tussen de bomen het bos te zien als gewoon de hele discussie even vlot door te lezen. Zie PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" en PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
Ruim 200 pagina's lijkt veel, maar dat valt reuze mee. Grootste voordeel is dat je een gevoel krijgt voor het geheel en waarheen het beweegt.
Enjoy the ride want hier gebeurt heus iets leuk, en je bent er onderdeel van.
Dat algemene antwoord heeft iedereen gehad.
WE is niet meer, het is de curator die hier spreekt, en die heeft uitsluitend het boedelbelang op het oog. Dat is ook waarom hier actie wordt ondernomen. En daarom moet je dus opkomen voor je eigen rechten. Staat ook (bij herhaling) in diverse postings.
Als je nóg eens gaat rekenen aan de hand van de lijstjes kom je misschien nog wel hoger uit. Maar dan ben je nog steeds spekkoper vergeleken met veel anderen.
Ja. In ieder geval voorlopig wel.
Ik lees ook dat je niet 'geMOId' hebt. Zie de actielijstjes : zélf financieel totaaloverzicht maken en op basis daarvan storneren, MOIen, en verdere zekerheidsacties ivm. een toekomst die zich nog moet ontwikkelen.
Intussen zorgen dat je alles wat je doet GOED documenteert, dat kan/zul je later nog nodig hebben.
En ook zorgen dat je tijdig reageert op mailtjes en brieven, om te zorgen dat je niet de schijn wekt onwillig te zijn. Maar je daarbij zoveel mogelijk op de vlakte houden, om te voorkomen dat men je probeert te vangen op je eigen woorden.
Wat betreft Collect4U zoals gezegd dus even afwachten. Wellicht krijgen meer WE-klanten een dergelijk bericht.
Eerst moet er maar helderheid komen over hun bemoeienis. Dat zou uit het komende 2e curatorrapport van vrijdag a.s. moeten blijken.
Graag gedaan, we zijn er om mekaar om mekaar om mekaar om mekaar te helpen nietwaar?Fijn
YouTube: 't Schaep met de 5 pooten - 1969 - We zijn op de wereld om mekaar te...
(ja, ik ben oud)
Daar zou ik niet bij voorbaat van uit gaan.
Je zou verbaasd staan te weten hoeveel informatie over jou eenvoudig te verzamelen is. En hoe makkelijk het is om vervolgens mensen op het verkeerde been te zetten. Dat soort informatie mogen ze niet zonder rechtsgrond verzamelen.
Heb je hun bankrekeningnummer trouwens al geverifieerd?
De inhoud van het mailtje, incl. spel- en stijlfouten, vind ik ronduit twijfelachtig.
En even logisch : "nogmaals in de gelegenheid", ben je dan al éérder in de gelegenheid gesteld? Ik bedoel maar.
==========
EDIT
Net eens gekeken naar de genoemde 'Ideal-link' : betaal/vazoom.nl ??
Lees https://www.emerce.nl/ach...en-onjuiste-overboekingen eens
[ Voor 5% gewijzigd door PJW9779 op 15-02-2022 00:44 ]
Nah, doe maar niet.
Het is aan de curator om goed te communiceren. Daar wordt hij ook voor betaald uit de beodel.
De boedel, je weet wel, waarin ook jouw vordering zit.
Of ben je hem nu aan het betalen om niet te communiceren?
Dat is het ook. Zelfs verdacht.
Net zo verdacht eigenlijk als de hele 'overgang' naar Eneco.
:fill(white):gifsicle():strip_exif()/f/image/1nkcFuMBFf7DNFPgiinzhffe.gif?f=user_large){kind=small}
Mwah.. ik bouw al 25 jaar websites, doe zoekmachine-optimalisatie, zit elke dag op tweakers, dus ik denk dat ik wat dat betreft wel aardig op de hoogte ben
Als dit phishing is, is de WE-klanten-database met alles er op en er aan gehackt.Ja, op zich wel. De ene is een maandelijkse betaling die ik gestorneerd heb en het tweede bedrag de eindnota die ik al in november gehad heb.
cc @Newbie De curator zegt op de site dat je niet over WE kunt bellen, alleen mailen. Ik wacht eerst vrijdag wel even af.
[ Voor 4% gewijzigd door laptopleon op 15-02-2022 00:49 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/135472/crop5b54ef9787e2f_cropped.jpeg?f=community)
Ik zal mij hier ook even melden, als ook 1 van de vele. Bovenstaande mail heb ik ook ontvangen, met kloppende datums, bedrag en het adres. Alleen mijn naam is verkeerd geschreven. Daarom heb ik gevraagd om meer informatie. Toen las ik direct ook bij de veelgestelde vragen op de website van Okkerse-Schop dat er nog een recht zou zijn op een welkomsbonus indien je contact zou verlopen tussen 26 oktober en 9 november 2021. Wil het nu net zijn dat mijn contract afliep op 8-11-2021. Deze materie is redelijk nieuw (en ga morgen ook een start maken vanaf pagina 1 met doorlezen). Maar klopt het dan dat: stel dat ik nog €60 zou moeten betalen volgens de eindafrekening en ik heb de welkom bonus van €200 tegoed ik nog een vordering van €140 op Welkom energie heb? En dat ik dus de eindafrekening niet hoef te betalen waarvan ze nog €60 zouden moeten ontvangen?:
[...]
Goeie, ook dat wist ik nog niet.
[...]
OK, dat wil ik uiteraard doen, maar waar staan die / met welk trefwoord vind ik die? Is het een idee om die lijstjes of een link er naartoe helemaal voorin dit draadje te zetten, zodat ze makkelijker terug te vinden zijn?
[...]
We hebben de een-na-laatste betaling nog kunnen storneren en de laatste kunnen voorkomen. Bij elkaar zo'n € 225. Teruggemaild naar de curator toen we de eindafrekening kregen waaruit bleek dat er geen bonus verrekend (€ 270) werd, maar daar alleen een algemeen antwoord op gekregen.
We hadden verwacht dat WE het hierbij zou laten omdat ons bonusbedrag hoger is dan we nog aan energie schuldig zijn, maar nee dus.
Intussen heb ik vanvond uitgerekend dat we meer dan € 400 extra kwijt zijn, alleen al aan gas, vanwege het duurdere, alternatieve contract elders.
[...]
Eigenlijk zou ik dan sowieso willen wachten met betalen tot duidelijk is of in ieder geval de bonus zomaar weggelaten kan worden. Mag ik dat?
[...]
Fijn
Overigens klopt het mailtje inhoudelijk wel (bedragen, data, naam van mijn partner) dus het is in ieder geval geen phishing. Ik heb er een geanonimiseerde schermafbeelding van gemaakt:
[Afbeelding]
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/2ctZJxjPXFhajWFYO1sqUH9E.jpg?f=user_large)
[ Voor 8% gewijzigd door lookslikeyou op 15-02-2022 01:32 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/79070/crop63295d8c4c0be_cropped.jpg?f=community)
Robert Elsinga =8-) | IT security, Scouting, zendamateur (PC5E, WC5E) | www.elsinga.net/robert, www.pc5e.nl