Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Loading2000]

GENETX schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 23:14:
[...]

Zo lees ik hem ook hoor . Wellicht in andere bewoording.

En @doncartel ook, dan zit ik er wellicht naast.
Met de toevoeging van @GENETX sluit ik mij daar ook bij aan.

Ik vraag mij nu af hoe reëel het is een schadevergoeding van Eneco te eisen indien blijkt dat de contracten mee over hadden gemoeten. En wat dan een reëel eis is, bijvoorbeeld verschil VF en WE contract tor einde looptijd. Of zou dat alleen reëel zijn als je bij Eneco toch wel je energie had afgenomen?

[ Voor 44% gewijzigd door Loading2000 op 10-02-2022 23:38 ]

[PJW9779]

PJW9779 schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 23:10:
Kortom : mijn lezing : artt. 3 lid 6 worden bindend van toepassing op de elfde werkdag na het tijdstip waarop de intrekkingsbeschikking is genomen en niet in werking is getreden, tenzij de beschikking is ingetrokken of de ACM éérder besluit artt. 3 lid 6 toe te passen.

Ik heb geprobeerd het nog eens plat te slaan, voor mijn eigen begrip.

1. dinsdag 26 oktober 2021 : besluit ACM tot intrekking leveringsvergunning per maandag 1 november 2021 van de leveringsvergunningen van Welkom Energie
   • art. 2 lid 4 LZ : het besluit treedt in werking uiterlijk 20 werkdagen na de dag waarop de beschikking is genomen
     ⇒ dwz. uiterlijk op 24 november
   • art. 2 lid 5 LZ : 'vensterperiode' van uiterlijk 10 werkdagen na het tijdstip waarop de beschikking is genomen, voor poging tot overdracht van de volledige bestaande klantcontractpositie naar een nieuwe leverancier onder handhaving van de contractvoorwaarden van de latende leverancier
     ⇒ dwz. uiterlijk t/m 9 november (tijdstip?), of eerder indien de ACM namens de Minister besluit het zesde lid toe te passen
   • art. 2 lid 6 LZ : de 11e werkdag na het tijdstip waarop de beschikking is genomen start de restverdelingsprocedure; de volledige bestaande klantcontractpositie wordt verdeeld over meerdere nieuwe leveranciers, tegen nieuwe contracten en nieuwe contractvoorwaarden van de nieuwe leverancier
     ⇒ dwz. op 10 november 2021 (tijdstip?), of eerder indien de ACM namens de Minister binnen de vensterperiode besluit het zesde lid toe te passen
2. woensdag 27 oktober 2021 : "de ACM [heeft] de leveringsvergunningen voor Welkom Energie per 26 oktober 2021, ingetrokken. [ - ] Uw bestaande contracten en voorwaarden worden beëindigd. U krijgt van Eneco een nieuw contract op basis van de huidige, en dus waarschijnlijk hogere, energieprijzen. [ - ] Eneco neemt per 1 november aanstaande het klantenbestand van Welkom Energie over." (mail Eneco)
3. vrijdag 29 oktober 2021 : uitspraak faillissement Welkom Energie
   ⇒ consequenties voor klantcontracten (BW/LZ)?
4. maandag 1 november 2021 : besluit ACM tot intrekking leveringsvergunning treedt in werking; klantcontracten worden cf. contractvoorwaarden automatisch beëindigd
5. "Per 1 november 2021 zijn de klanten van Welkom Energie (binnen de vensterperiode) naar Eneco overgegaan." (p.7 verslag curator 18-11-2021)

Curiouser and curiouser.

---

[EDIT]

De ACM heeft kortom besloten tot een vervroegde intrekking van de leveringsvergunningen.
Dat lijkt echter alleen te kunnen op basis van artt. 3 lid 6, niet op basis van lid 5.

PJW9779 schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 23:10:
De enige discretionaire ruimte die in de artt. 3 lid 6 gelaten wordt is - zoals de zinsnede "of indien dat korter is" stelt - een vervroegde intrekking. En daarvoor is dan een ministerieel besluit nodig. Deze ministeriële bevoegdheid is gemandateerd aan de ACM via het 'Besluit mandaat, volmacht en machtiging ACM' (Stcrt. 2013;9333)

Er lijkt dus sprake van een onbevoegd genomen besluit in mandaat.
Een onbevoegd genomen besluit in mandaat kan alsnog door het juiste bestuursorgaan worden bekrachtigd (ref. art, 6:22 Awb jo. 10:2 Awb) (Raad van State 22 april 2015, ECLI:NL:RVS:2015:1230)
Maar er lijkt hier sprake van een niet bestaande bevoegdheid, dus ook die vlieger zou niet op gaan.

[ Voor 16% gewijzigd door PJW9779 op 11-02-2022 02:14 ]

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 23:35:
Ik vraag mij nu af hoe reëel het is een schadevergoeding van Eneco te eisen indien blijkt dat de contracten mee over hadden gemoeten. En wat dan een reëel eis is, bijvoorbeeld verschil VF en WE contract tor einde looptijd. Of zou dat alleen reëel zijn als je bij Eneco toch wel je energie had afgenomen?

Zoals ik al zei (PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie") lijkt het mij een fluitje voor Eneco om correctie-facturen op te stellen tegen WE-tarieven voor de periode 1 november 2021 tot aan de overstap van de klant naar een andere leverancier. Of evt. cf. het door @DaRealRenzel genoemde SJV (Standaard JaarVerbruik).
Voor diegenen die bij Eneco gebleven zijn zal Eneco een overeenkomstige compensatieregeling moeten treffen.

Vraag is ook in hoeverre dit punt mee te nemen in lopende bezwaarprocedures.

[ Voor 4% gewijzigd door PJW9779 op 11-02-2022 01:41 ]

[GENETX]

Niet mee eens, dan zou de vergunning nooit voortijdig ingetrokken kunnen worden, behalve door Lid 6 te triggeren. De wettekst lijkt dat wel toe te staan. Lijkt me ook logisch, het heeft geen zin om 10 werkdagen (met financiele gevolgen) te wachten als de overname al rond is. In dit geval "wist" de ACM al van de overname per 1 november. De NvT lijkt deze optie van vervroegde inwerktreding op basis van een besluit door de ACM toe te staan:

Deze periode vangt aan op het moment dat ACM het besluit tot intrekking van de vergunning neemt en eindigt op het moment dat het besluit tot intrekking van de vergunning in werking treedt. ACM bepaalt de lengte van de vensterperiode.

...

Allereerst wordt in het vierde lid van deze artikelen de maximale periode tussen de datum waarop ACM besluit een vergunning in te trekken en de datum waarop dat besluit in werking treedt, verlengd van tien werkdagen naar twintig werkdagen. Zoals in het algemeen deel van de toelichting is aangegeven, is de termijn van tien werkdagen in een aantal gevallen te kort. De termijn is evenwel een maximale termijn. ACM zal altijd kijken welke termijn in het concrete geval noodzakelijk is om de belangen van de vergunninghouder (of in voorkomend geval de curator) en van de betrokken kleinverbruikers zo goed mogelijk te behartigen.

Wat betreft faillissement en de contracten, dat zou geen invloed moeten hebben. Zie bijvoorbeeld dit.

De hoofdregel voor lopende of onvoltooide overeenkomsten is, dat de curator gebonden is aan de inhoud van de overeenkomst. De curator heeft – afgezien van de huurovereenkomst en de arbeidsovereenkomst – geen extra bevoegdheid de overeenkomst vanwege het faillissement op te zeggen. Alleen wanneer de overeenkomst daar zelf reeds in voorziet bestaat die mogelijkheid. Daarbij moet door de curator wel worden gelet op de gevolgen die de overeenkomst aan zo’n contractueel voorziene opzegging verbindt. Dit wordt door curatoren nogal eens over het hoofd gezien, die overeenkomsten op eigen initiatief met een standaardbrief opzeggen. Dat is in strijd met de wettelijke regeling van art. 37 Fw. (en kan zelfs tot boedelschulden leiden).

https://lawyrup.nl/failli...g/lopende-overeenkomsten/

[ Voor 26% gewijzigd door GENETX op 11-02-2022 07:13 ]

[PJW9779]

GENETX schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 06:53:
Niet mee eens, dan zou de vergunning nooit voortijdig ingetrokken kunnen worden, behalve door Lid 6 te triggeren. De wettekst lijkt dat wel toe te staan. Lijkt me ook logisch, het heeft geen zin om 10 werkdagen (met financiele gevolgen) te wachten als de overname al rond is. In dit geval "wist" de ACM al van de overname per 1 november. De NvT lijkt deze optie van vervroegde inwerktreding op basis van een besluit door de ACM toe te staan: [...]

Dat kan je wel logisch lijken, maar het gaat hier om de wettekst en die lijkt dus niet zo duidelijk.
Daarbij gaat het om 'slechts' 10 werkdagen. Hetgeen niet veel is als je een leveranciersovergang moet regelen.
De NvT zegt dat ook : "is de termijn van tien werkdagen in een aantal gevallen te kort."
Er wordt niet gesproken van het verkorten van de termijn. Waarom ook, er kan best nog een betere partij of betere oplossing opduiken. Zoals de NvT ook zegt : "om de belangen van de vergunninghouder (of in voorkomend geval de curator) en van de betrokken kleinverbruikers zo goed mogelijk te behartigen.¨

De wettekst kan geen rekening houden met het 'voorkoken' van een leveranciersovergang, zoals bij WE gebeurd is. Dan wordt de regeling onwerkbaar.

[PJW9779]

GENETX schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 06:53:
Wat betreft faillissement en de contracten, dat zou geen invloed moeten hebben. Zie bijvoorbeeld dit.

Dat leek mij ook, maar ik vroeg mij af of er niet een expliciete regeling was voor basisbehoeften zoals energie.
ik ben geen civilist en het was al een latertje (vroegertje) om dat nog na te lopen.

[Loading2000]

doncartel schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 21:25:
[...]

We hebben het nu nog even over de theoretische vraag of een wijzigingsbesluit nodig is, of dat lid 6 automatisch start bij aanvang van de elfde werkdag. Ik neig naar het eerste. En de subzin ´en zover nodig over de toepassing van artikel 2, zesde lid, Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 worden beslist´ betekent dan ook op dat de minister daar anders over kan beslissen. Maar als de minister niks nieuws beslist, treedt m.i. nog altijd lid 6 in werking op de elfde dag.
Maargoed, ik weet niet of dit allemaal zo relevant is voor onze zaak.

Indien op de elfde werkdag na het tijdstip waarop een beschikking is genomen deze beschikking niet inwerking is getreden of niet is ingetrokken, of indien dat korter is, het tijdstip waarop Onze Minister besluit dit lid toe te passen:

Tijdens de in de Besluiten leveringszekerheid opgenomen termijn voor de vensterperiode
worden de kleinverbruikers van het in problemen verkerende bedrijf onder regie van de landelijke
netbeheerders verdeeld over de overige leveranciers op basis van het marktaandeel van de
ontvangende leveranciers zoals dat blijkt uit het centrale aansluitingenregister bedoeld in artikel
2.1.2 van de Informatiecode elektriciteit en gas.

De procedure hiervoor wordt aangepast: in plaats van de beschikking tot
intrekking van de vergunning binnen de tien werkdagen in te trekken en dan over te gaan tot de
restverdeling, kan ACM besluiten de restverdeling sneller toe passen.

Dit besluit blijft daarom ook de mogelijkheid bieden om direct na het bekend
worden van de gebeurtenis waardoor de vensterperiode begint over te gaan tot de restverdeling
en intrekking van de vergunning.

Het blijft een beetje verwarrend. Ook de restverdeling dient binnen de vensterperiode plaats te vinden en het besluit tot intrekking van de leveringsvergunning biedt ook de mogelijkheid tot restverdeling. Ik meen daarom dat het afhankelijk is van het besluit van de ACM of de restverdeling gelijk kan worden toegepast of dat er eerst een wijzigingsbesluit nodig is. De besluiten leveringszekerheid bieden beide mogelijkheden in ieder geval, dus hangt het af van hoe de ACM haar bevoegdheid gebruikt en hoe zij haar besluiten formuleert.


Toch nog even over de klantgegevens. De klantgegevens die moeten worden overgedragen. Die staan in art. 3 lid 1 sub b Besluit vergunning levering elektriciteit aan kleinverbruikers. De nota van toelichting is hetzelfde als van de SLR-procedure. Ik leg dat straks even naast de klantgegevens die in de koopovereenkomst staan.

1° naam, adres, woonplaats en indien beschikbaar, telefoonnummer en e-mailadres van de kleinverbruiker;

2°.factuuradres en bankrekeningnummer en indien beschikbaar het mandaat voor automatische afschrijving van de kleinverbruiker;

3°.hoogte en betalingsfrequentie van het voorschotbedrag;

4°.indien van toepassing, dat sprake is van teruglevering van elektriciteit;

5°.EAN-code die is toegekend aan de aansluiting en waarvoor de leveringsovereenkomst is gesloten;

6°.naam van de betreffende netbeheerder,

c.de aanvrager niet in staat van faillissement verkeert en

d.de aanvrager geen surseance van betaling is verleend.

Het onderhavige besluit bevat een verfijning van een aantal gegevens van de
kleinverbruikers die de vergunninghouder herkenbaar in de administratie dient vast te leggen met
het oog op snelle uitwisseling in groten getale tijdens de vensterperiode. Dit betreft de gegevens
die essentieel zijn voor de incassoprocedure ten behoeve van de geleverde elektriciteit en of gas.

De bestaande verplichting voor de curator of bewindvoerder in de Besluiten leveringszekerheid om
na intrekking van de vergunning het bestand aan kleinverbruikers over te dragen aan de
vergunninghouders die de klanten overnemen wordt met het onderhavige besluit nader
gepreciseerd tot de gegevens die ten behoeve van deze uitwisseling in de administratie moeten
zijn opgenomen. Dit betreft de naam, het adres, het factuuradres, de woonplaatsgegevens en het
bankrekeningnummer van de kleinverbruiker met wie de leverancier een leveringsovereenkomst
heeft afgesloten, informatie over het al of niet terugleveren door deze klant indien het elektriciteit
betreft, de EAN-code die is toegekend aan de aansluiting en waarvoor de leveringsovereenkomst is
gesloten. Dit laatste om te zorgen dat eventuele leveringsovereenkomsten met andere
leveranciers die aan deze aansluiting zijn gekoppeld buiten de restverdeling blijven. Daarnaast
betreft het de naam van de netbeheerder en de hoogte en betalingsfrequentie van het
voorschotbedrag. Als deze bekend zijn bij de leverancier dienen ook het telefoonnummer en e-mail
adres van de klant en het mandaat voor automatische afschrijving op geordende wijze in de
administratie te zijn opgenomen. Het e-mailadres dient ertoe om zo snel mogelijk contact met de
klant te kunnen leggen, teneinde de voortzetting van de leveringsovereenkomst voor elektriciteit
en gas te garanderen. Het mandaat voor automatische afschrijving dient ter informatie zodat de
ontvangende leverancier sneller opnieuw een automatische afschrijving kan afspreken met de
nieuwe klanten die de termijnen automatisch laten afschrijven.

[ Voor 39% gewijzigd door Loading2000 op 11-02-2022 12:12 ]

[Sjoerdb]

@Loading2000

Rvld36 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 08:02:
[Afbeelding]

E-mail ontvangen van de curator.
Exact het bedrag dat overbleef na storneringen, om een positief tegoed te houden op WE. Tevens diverse zaken die belicht worden.
Zijn er ook mensen die deze mail ontvangen hebben, en nog een deel moeten betalen aan de curator vanwege ‘negatief’ saldo?

[Loading2000]

Sjoerdb schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 12:18:
@Loading2000

[...]

Ah, de e-mail. Die heb ik ook ontvangen eind december.
Helaas heeft de curator mijn vordering op € 0 gezet terwijl mijn vordering toch om en na de bij de € 2.000 was.

Gezien de € 20 miljoen aan vorderingen van kleinverbruikers (andere preferente vorderingen nog niet meegeteld) denk ik niet dat we daar iets van gaan zien. Maar goed, eerst 18 februari afwachten.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 12:22:
Gezien de € 20 miljoen aan vorderingen van kleinverbruikers (andere preferente vorderingen nog niet meegeteld)

Dat is berichtgeving uit het AD die verder niet is onderbouwd.
Ook PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 12:02:
De klantgegevens die moeten worden overgedragen.

Zie in dat kader ook 'Brief naleving besluiten vergunningverlening en besluiten leveringszekerheid' op https://www.acm.nl/nl/pub...luiten-leveringszekerheid en 'Codewijzigingsbesluit leveringszekerheid' op https://www.acm.nl/nl/pub...esluit-leveringszekerheid.

[Rctworld]

Kon er in de laatste paar pagina's niets over vinden en via de search ook niet. Maar is het volgens de curator openstaande bedrag (als je volgens de eindafrekening nog moest betalen) ooit bij iemand afgeschreven?

Ik kreeg direct bij de eindnota een bericht dat het binnen een paar dagen zou gebeuren, maar nooit meer iets gezien. Had ook nog discussie over de bonus, maar dat terzijde. Is de automatische incasso door het storneren ook geblokkeerd?

[DJGizbo]

Rctworld schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 14:30:
Kon er in de laatste paar pagina's niets over vinden en via de search ook niet. Maar is het volgens de curator openstaande bedrag (als je volgens de eindafrekening nog moest betalen) ooit bij iemand afgeschreven?

Ik kreeg direct bij de eindnota een bericht dat het binnen een paar dagen zou gebeuren, maar nooit meer iets gezien. Had ook nog discussie over de bonus, maar dat terzijde. Is de automatische incasso door het storneren ook geblokkeerd?

Ik heb de automatische incasso geblokkeerd, maar nooit meer iets gehoord van WE, geen herinnering, geen aanmaning, niets.

[PJW9779]

Rctworld schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 14:30:
Kon er in de laatste paar pagina's niets over vinden en via de search ook niet. Maar is het volgens de curator openstaande bedrag (als je volgens de eindafrekening nog moest betalen) ooit bij iemand afgeschreven?

Ik kreeg direct bij de eindnota een bericht dat het binnen een paar dagen zou gebeuren, maar nooit meer iets gezien. Had ook nog discussie over de bonus, maar dat terzijde. Is de automatische incasso door het storneren ook geblokkeerd?

Ik heb een afrekening gekregen dat ik een klein bedrag tegoed had. Dat was vóór mijn storneringen/MOIs.

Het facturatiebedrijf lijkt nog steeds werkzaam.
Van het Energieflex-faillissement las ik dat men in later stadium nog allerlei debetstanden kwam innen.

Als mijn inschatting van €24mln⁺ aan vorderingen op de boedel bewaarheid wordt dan ben ik benieuwd wat de curator volgende week gaat melden.

[Loading2000]

Sinds 30 oktober heb ik Eneco zes brieven gestuurd waar ik nooit antwoord op heb gekregen. Vanmiddag onderstaan mailtje (inclusief de zes brieven verstuurd) naar "andere kanalen binnen Eneco". Binnen een uur antwoord ontvangen dat de desbetreffende afdeling mijn mail op gaat pakken.

Het kan dus wel!

Geachte heer/mevrouw ....

Sinds (het bekend worden van) de overname van Welkom Energie door Eneco heb ik meerdere brieven gericht aan Eneco Services B.V., de partij die mij benaderd heeft over deze overname.

Van [e-mail] heb ik nimmer een antwoord op mijn brieven ontvangen en van [e-mail] heb ik een zeer summier antwoord ontvangen dat niet op de inhoud van mijn brieven ingaat. Ook het door u ingeschakelde gerechtsdeurwaarderskantoor Syncasso gaat niet inhoudelijk op mijn brieven in.

Gezien u beiden betrokken bent geweest bij de koopovereenkomst tussen Eneco en Welkom Energie B.V. richt ik mij nu in een ultieme poging om antwoord op mijn brieven te krijgen tot u.

U treft de door mij verzonden brieven in de bijlagen aan.
Deze brieven zijn zowel naar [e-mail] als naar [e-mail] als naar [e-mail] gestuurd.

Gaarne ontvang ik van u, dan wel een collega van u, binnen afzienbare termijn reacties op de door mij aan u Eneco verstuurde brieven.

In afwachting op uw reactie verblijf ik,


Hoogachtend,

[HANSXDA65]

Loading2000 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 18:41:
Sinds 30 oktober heb ik Eneco zes brieven gestuurd waar ik nooit antwoord op heb gekregen. Vanmiddag onderstaan mailtje (inclusief de zes brieven verstuurd) naar "andere kanalen binnen Eneco". Binnen een uur antwoord ontvangen dat de desbetreffende afdeling mijn mail op gaat pakken.

Het kan dus wel!


[...]

Ik heb al heel wat mails naar [e-mail] gestuurd en krijg soms een reactie terug. Ik had discussie over een niet kloppende beginstand en na veel moeite heeft men vorige week eindelijk erkend dat de stand die ik eerder ihkv de eindnota WelkomEnergie had aangeleverd klopt. Nu starten de volgende discussies want ondertussen had ik al wat aanmaningskosten gekregen die men nu niet wil afboeken.
Daarnaast hebben ze in de mail van 5/nov aangegeven wat het teruglevertarief is en wordt bij de eindnota een ander tarief gehanteerd.

Hoe dom kunnen ze zijn, al keken ze maar eens naar artikel 13.1 van hun eigen voorwaarden
"13.1 Bent u het niet eens met een jaarnota of eindnota die wij u sturen?
Stuur ons dan schriftelijk of digitaal een bezwaarschrift en geef aan waarom u het niet met deze nota eens bent. Doet u dit binnen de betalingstermijn? En gebruikt u de elektriciteit en/of het gas alleen voor uw huishouden? Dan hoeft u deze nota nog niet te betalen totdat wij een beslissing hebben genomen.
"

Hopelijk schakelen ze nu ook nog een incassobureau in.

[ Voor 14% gewijzigd door HANSXDA65 op 11-02-2022 19:35 ]

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 18:41:
Het kan dus wel!

@HANSXDA65

Ik neem aan dat jullie niet je adem in houden Het is allemaal een direct gevolg van de Helpdeskcultuur. Dus verwacht er vooral niets van.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 20:14:
[...]


@HANSXDA65

Ik neem aan dat jullie niet je adem in houden Het is allemaal een direct gevolg van de Helpdeskcultuur. Dus verwacht er vooral niets van.

Alleen is het in dit geval niet de helpdesk die ik heb aangeschreven, maar mensen die ook daadwerkelijk bij Eneco werken.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 20:16:
Alleen is het in dit geval niet de helpdesk die ik heb aangeschreven, maar mensen die ook daadwerkelijk bij Eneco werken.

Nee, dat begrijp ik, maar een interne of externe helpdesk maakt geen wezenlijk verschil.
Ik heb er jaren vanuit mijn werk (outsourcing, ITIL, en ook ASL/BiSL) mee te maken gehad.
En ook nu weer na mijn recente ziekteverzekeringswissel. Eerst moet je veel en vaak moeite doen om een plastic pasje te krijgen, vervolgens krijg je er twee.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 20:27:
[...]


Nee, dat begrijp ik, maar een interne of externe helpdesk maakt geen wezenlijk verschil.
Ik heb er jaren vanuit mijn werk (outsourcing, ITIL, en ook ASL/BiSL) mee te maken gehad.
En ook nu weer na mijn recente ziekteverzekeringswissel. Eerst moet je veel en vaak moeite doen om een plastic pasje te krijgen, vervolgens krijg je er twee.

Lees nog even de mail die ik gestuurd heb 😉

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 20:34:
Lees nog even de mail die ik gestuurd heb 😉

Heb ik. Zeg ik.
Voor zover te zien hang je nog steeds bij de 1e lijns helpdesk.

[PJW9779]

PJW9779 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 20:37:
Heb ik. Zeg ik.
Voor zover te zien hang je nog steeds bij de 1e lijns helpdesk.

Heb je het ook aan Joris de Groot gestuurd?
Die brandt van nieuwsgierigheid over onze ervaringen met Eneco's dienstverlening.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 20:37:
[...]


Heb ik. Zeg ik.
Voor zover te zien hang je nog steeds bij de 1e lijns helpdesk.

Ik denk niet dat de 1e lijn helpdesk betrokken was bij de koopovereenkomst van het klantenbestand.

Maar ik hoop vooral dat er nu eindelijk eens een serieus antwoord komt, ook de laatste kans voor Eneco. Anders mogen ze het voor de rechter gaan uitleggen.

[ Voor 20% gewijzigd door Loading2000 op 11-02-2022 20:54 ]

[GENETX]

@Loading2000 je zou nog wel eens gelijk kunnen hebben mbt de activering van Lid 6. Ik heb nog een merkwaardige casus, namelijk Enstroga. Daar is men vziw gezien de publicaties wel overgegaan tot de restverdeling.

Alle klanten van Enstroga worden volgens de zogenoemde ‘restverdeling’ verdeeld over alle andere energieleveranciers.

https://www.acm.nl/nl/pub...ingsvergunning-te-trekken

Het besluit zegt dat echter niet...

Met inachtneming van artikel 2, vierde lid, Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 19988 treedt dit besluit in werking op 12 november 2021. Als de ACM, gelet op de risico’s voor leveringszekerheid, in de tussentijd het noodzakelijk acht dat de feitelijke effectuering van de intrekking op een ander moment zal moeten plaatsvinden of dat artikel 2, zesde lid, Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 moet worden toegepast, zal op dat moment bij wijzigingsbesluit de termijn van inwerkingtreding worden gewijzigd en zover nodig over de toepassing van artikel 2, zesde lid, Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 worden beslist.

https://www.acm.nl/nl/pub...verbruikers-door-enstroga

Ik heb geen wijzigingsbesluit gezien hierna...

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 20:48:
Ik denk niet dat de 1e lijn helpdesk betrokken was bij de koopovereenkomst van het klantenbestand.

[SLOWCHAT] Dat zeg jij. Mij zou het niets verbazen. [/SLOWCHAT]

[ Voor 4% gewijzigd door PJW9779 op 11-02-2022 21:03 ]

[Loading2000]

GENETX schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 20:54:
@Loading2000 je zou nog wel eens gelijk kunnen hebben mbt de activering van Lid 6. Ik heb nog een merkwaardige casus, namelijk Enstroga. Daar is men vziw gezien de publicaties wel overgegaan tot de restverdeling.

[...]

https://www.acm.nl/nl/pub...ingsvergunning-te-trekken

Het besluit zegt dat echter niet...

[...]

https://www.acm.nl/nl/pub...verbruikers-door-enstroga

Ik heb geen wijzigingsbesluit gezien hierna...

Wat is er uiteindelijk met die klanten gebeurd?
Door 1 leverancier overgenomen of verdeeld onder alle leveranciers?

[HANSXDA65]

PJW9779 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 20:14:
[...]


@HANSXDA65

Ik neem aan dat jullie niet je adem in houden Het is allemaal een direct gevolg van de Helpdeskcultuur. Dus verwacht er vooral niets van.

Ik maak me er op zich niet zo druk over, ik heb wel het idee hoe deze cultuur werkt en wil het daarom uiteindelijk ook bij de Geschillencommsie Energie laten komen maar doe dat pas als het incassobureau ingeschakeld is. Gaat in mijn optiek maar over 20 euro maar zij maken er wat meer van. Met de info die ik heb vastgelegd twijfel ik niet over de uitkomst bij de GE.

[GENETX]

Loading2000 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 21:01:
[...]


Wat is er uiteindelijk met die klanten gebeurd?
Door 1 leverancier overgenomen of verdeeld onder alle leveranciers?

Ik neem aan verdeeld middels resrverdeling. Heb ik nog niet nagezocht (wellicht morgen even). In ieder geval bericht de ACM dus van een restverdeling. Normaliter wordt het wel netjes door de ACM bekend gemaakt. Zie alle publicaties
https://www.acm.nl/nl/zoe...5D=&sort_by=combined_date

De EnergieFlex casus werd ook relatief laat geupdate toen Innova de klanten op jet laatste moment toch overnam. Die leek op de restverdeling af te stevenen:
https://www.acm.nl/nl/zoe...5D=&sort_by=combined_date

Edit ( @Loading2000 mention om de edit te triggeren ): hij is ook leuk hier, Anode wou de klanten blijkbaar overnemen?! Ik kan Energeia niet lezen, maar het stukje wat Google laat zien...
https://energeia.nl/energ...cm-zet-restverdeling-door

Anode heeft interesse in klanten Enstroga, ACM zet restverdeling door

11 nov. 2021 — Energieleverancier Anode heeft aangeboden om de klanten van Enstroga over te nemen, nadat de toezichthouder had aangekondigd dat de ...

Anode ging even later zelf onderuit. Die hadden vast deze paar klanten uit willen melken

[ Voor 36% gewijzigd door GENETX op 11-02-2022 21:16 ]

[PJW9779]

HANSXDA65 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 21:02:
Ik maak me er op zich niet zo druk over, ik heb wel het idee hoe deze cultuur werkt en wil het daarom uiteindelijk ook bij de Geschillencommsie Energie laten komen maar doe dat pas als het incassobureau ingeschakeld is. Gaat in mijn optiek maar over 20 euro maar zij maken er wat meer van. Met de info die ik heb vastgelegd twijfel ik niet over de uitkomst bij de GE.

Uiteraard. Maar dat gaat vanzelf. Helpdeskprocessen en incassoproces zijn complementair, maar werken volstrekt los van elkaar.
Voor de GE-procedure zou ik het Innova-proces nog even blijven volgen. En uiteraard het curatorverslag van komende week. Beiden moet ik zelf nog aanvullen op mijn lopende GE-zaak.

[Loading2000]

GENETX schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 21:08:
[...]

Ik neem aan verdeeld middels resrverdeling. Heb ik nog niet nagezocht (wellicht morgen even). In ieder geval bericht de ACM dus van een restverdeling. Normaliter wordt het wel netjes door de ACM bekend gemaakt. Zie alle publicaties
https://www.acm.nl/nl/zoe...5D=&sort_by=combined_date

De EnergieFlex casus werd ook relatief laat geupdate toen Innova de klanten op jet laatste moment toch overnam. Die leek op de restverdeling af te stevenen:
https://www.acm.nl/nl/zoe...5D=&sort_by=combined_date

Edit ( @Loading2000 mention om de edit te triggeren ): hij is ook leuk hier, Anode wou de klanten blijkbaar overnemen?! Ik kan Energeia niet lezen, maar het stukje wat Google laat zien...
https://energeia.nl/energ...cm-zet-restverdeling-door


[...]

Anode ging even later zelf onderuit. Die hadden vast deze paar klanten uit willen melken

Dat is dezelfde punt 14 als bij WE.
Er moet dus een wijzigingsbesluit zijn voor lid 6, als die er niet is dan is lid 5 gelukt. Als we alle intrekkingsbesluiten analyseren weten we het zeker. Maar wel een theoretische exercitie, want bij ons was het sowieso lid 5.

Als het scannen klaar is dan kunnen we de aanvraag concentratie, koopovereenkomst en beoordeling concentratie met zijn allen rustig doornemen. Het geeft een interessant inkijkje in de tijdlijn en ik krijg de indruk dat we bedonderd zijn. Wie daarbij precies wat wist zullen we aan de hand daarvan niet achter komen, maar mss wel na extern onderzoek naar de rol van de ACM of de politiek die eens de juiste vragen gaat stellen.

[Loading2000]

Is het zo dat de mensen die naar de GE geschillencommissie zijn gestapt geld aan Eneco hebben betaald?

Dan wil je wat van hun namelijk.
Zo niet, en zij willen wat van jou, vanwaar de stap naar de GE en niet de stappen van Eneco afwachten?

[GENETX]

Loading2000 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 21:23:
[...]


Dat is dezelfde punt 14 als bij WE.
Er moet dus een wijzigingsbesluit zijn voor lid 6, als die er niet is dan is lid 5 gelukt. Als we alle intrekkingsbesluiten analyseren weten we het zeker. Maar wel een theoretische exercitie, want bij ons was het sowieso lid 5.

Jup, ik heb in ieder geval geen andere berichtgeving kunnen vinden. Dus het lijkt er op dat bij Enstroga de restverdeling is toegepast onder lid 5

Edit: wellicht dat ik nog eens weer eens in deze duik: https://www.nedu.nl/wp-co...veringszekerheid-v6.0.pdf . Wellicht wordt daar helder of dit "handboek" nog afwijkt van de wet. Want ik kan geen touw meer vastknopen aan de gevolgde procedures nu ik die van Enstroga heb gezien...

[ Voor 21% gewijzigd door GENETX op 11-02-2022 22:32 ]

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 21:31:
Is het zo dat de mensen die naar de GE geschillencommissie zijn gestapt geld aan Eneco hebben betaald?

Dan wil je wat van hun namelijk.
Zo niet, en zij willen wat van jou, vanwaar de stap naar de GE en niet de stappen van Eneco afwachten?

Die stappen heeft Eneco natuurlijk al genomen. Zij willen geld zien voor door hen geleverde energie.
En daar zijn ze uiteindelijk een incassotraject voor gestart.
Welke stappen wil je dan verder nog afwachten?

Dit soort processen - facturatie en incasso - heeft zelden te maken met de inhoud maar alles met het als een blinde olifant volgen van het proces. Daar worden de mensen in kwestie ook op afgerekend, 'Heb je de voorgeschreven stapjes netjes en op tijd gevolgd?'

Geld dat door Eneco, met gebruikmaking van de overgedragen WE-machtiging, van mij is geïncasseerd is door mij gestorneerd.
Het GE-reglement schrijft voor dat het bedrag in dispuut in depot wordt gestort.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 22:09:
[...]


Die stappen heeft Eneco natuurlijk al genomen. Zij willen geld zien voor door hen geleverde energie.
En daar zijn ze uiteindelijk een incassotraject voor gestart.
Welke stappen wil je dan verder nog afwachten?

Dit soort processen - facturatie en incasso - heeft zelden te maken met de inhoud maar alles met het als een blinde olifant volgen van het proces. Daar worden de mensen in kwestie ook op afgerekend, 'Heb je de voorgeschreven stapjes netjes en op tijd gevolgd?'

Geld dat door Eneco, met gebruikmaking van de overgedragen WE-machtiging, van mij is geïncasseerd is door mij gestorneerd.
Het GE-reglement schrijft voor dat het bedrag in dispuut in depot wordt gestort.

Nou, Eneco wil in dit geval wat van mij en ik niks van hun. De stappen die ik afwacht is dan het incassotraject (wat inderdaad los staat van alle andere processen en als een olifant door de porseleinkast gaat). Dat incassotraject eindigt uiteindelijk voor de rechter en die mag dan een oordeel geven over de inhoud waar Eneco niet op ingaat. Daarnaast probeer ik er minnelijk uit te komen. Ik zie dus geen reden om naar de GE te gaan, dat mag Eneco doen.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 22:22:
Nou, Eneco wil in dit geval wat van mij en ik niks van hun. De stappen die ik afwacht is dan het incassotraject (wat inderdaad los staat van alle andere processen en als een olifant door de porseleinkast gaat). Dat incassotraject eindigt uiteindelijk voor de rechter en die mag dan een oordeel geven over de inhoud waar Eneco niet op ingaat. Daarnaast probeer ik er minnelijk uit te komen. Ik zie dus geen reden om naar de GE te gaan, dat mag Eneco doen.

De keuze voor rechter of GE is hier al eerder gepasseerd.
Ik heb liever het initiatief, en de GE is goedkoper en gaat ook anders te werk. Bovendien kan het uitmelken van het incassotraject al snel verkeerd worden uitgelegd en zelfs verkeerd uitpakken.

Bovendien heb ik Eneco expliciet een minnelijke oplossing voorgesteld. 0,0 reactie.
Dus dat heb ik ook gemeld bij de GE, en de GE verzocht mijn minnelijk voorstel over te nemen.
Dus nadrukkelijk een pro-actieve niet-obstructieve houding aangenomen, gericht op een snelle goede oplossing. Het gebrek aan reactie van Eneco zal daardoor niet in hun voordeel werken.

[ Voor 18% gewijzigd door PJW9779 op 12-02-2022 00:52 ]

[GENETX]

Ik ben nog even gaan zoeken, blijkbaar is er nog een zaak bij de kantonrechter inzake FlexEnergie -> Innova: https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBAMS:2022:263

Grosso modo dezelfde conclusie, maar deze is iets eerder, dus 21 februari moet Innova hier aantonen dat Lid 6 is gevolgd.

Zelfde kantonrechter overigens. De gedaagde heeft hier ook geen contract gesloten zoals die andere zaak, dus echt direct vergelijkbaar met WE.

Nu niet duidelijk is welke overeenkomst tussen partijen geldt kan nog niet worden beoordeeld of en welke informatieverplichtingen (niet) zijn nageleefd. Nu echter niet uit te sluiten is dat eiseres, dan wel Flexenergie niet heeft voldaan aan de hiervoor genoemde (essentiële) informatieplichten, waarvan ambtshalve onderzocht moet worden of deze zijn nageleefd, kan niet worden uitgesloten dat een sanctie moet worden opgelegd. De kantonrechter is in dat geval voornemens om de betalingsverplichting van gedaagde gedeeltelijk te vernietigen conform de landelijk gepubliceerde richtlijn sanctiemodel schending essentiële informatieverplichtingen.

Ook het bewijs wat Innova moet leveren is een stukje strakker geformuleerd hier:

Eiseres wordt in de gelegenheid gesteld dit vermoeden te weerleggen aan de hand van een besluit van de netbeheerder van zowel het gas- als elektriciteitsnetwerk waarin wordt vermeld dat sprake is geweest van een verdeling als bedoeld in artikel 6 van het Besluit.

Al besluiten de netbeheerders hier niet over helaas. Wel krijgen die bij Lid 6 de instructies, dus ze zullen het wel moeten bevestigen, wat zeer onwaarschijnlijk is.

[ Voor 77% gewijzigd door GENETX op 11-02-2022 23:27 ]

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op donderdag 10 februari 2022 @ 21:21:

Als @DaRealRenzel klaar is met het dossier inscannen kunnen we met zijn allen daar weer op in duiken want tor nu toe hebben alleen wij twee (en twee onbekende anderen) dat dossier.

Helaas is de nieuwe MFP vertraagd, voorlopige nieuwe leverdatum 15 maart. Chiptekort...

[Loading2000]

Hmmm....ik wil de informatie graag met jullie delen, maar van elke pagina een foto uploaden wordt men hier ook niet gelukkig van gok ik zo.

-edit- op 1 pagina na, die bevat contactgegevens van personen, en die wil ik niet delen, dus dat moet gelakt worden.

[ Voor 30% gewijzigd door Loading2000 op 11-02-2022 23:36 ]

[GENETX]

Loading2000 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 23:34:
Hmmm....ik wil de informatie graag met jullie delen, maar van elke pagina een foto uploaden wordt men hier ook niet gelukkig van gok ik zo.

Haha, ik neem aan dat niemand met de documenten in de buurt van Enschede woont/komt? Ik druk ze met alle liefde door de machine op de uni.

[Loading2000]

GENETX schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 23:38:
[...]

Haha, ik neem aan dat niemand met de documenten in de buurt van Enschede woont/komt? Ik druk ze met alle liefde door de machine op de uni.

Misschien kan ik binnenkort op werk wat door de scanner gooien. Dan heb ik wel ff hulp nodig met wat lakken en kijken hoe ik dat hier ga delen, want dat is niet een van mijn kerncompetenties zeg maar.

[GENETX]

Nog een interessante passage overigens

Bovendien vermeld ACM op 23 oktober 2018 dat vanaf 29 oktober 2018 partijen, als dat nodig is, voorbereidingen kunnen treffen voor het verdelen van de klanten, terwijl eiseres al op 26 oktober 2018 als leverancier is gemeld bij gedaagde, hetgeen er niet op duidt dat in dit geval sprake is van een aanwijzing op grond van artikel 6 van het Besluit.

https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBAMS:2022:263

Dus hier gaat de kanronrechter ook al mee in de praktijk zoals @Loading2000 al schetste Loading2000 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[GENETX]

Loading2000 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 23:52:
[...]


Misschien kan ik binnenkort op werk wat door de scanner gooien. Dan heb ik wel ff hulp nodig met wat lakken en kijken hoe ik dat hier ga delen, want dat is niet een van mijn kerncompetenties zeg maar.

Is alles verdeeld over de pagina's? Je zou eventueel ook die pagina's niet kunnen scannen alles er verder niks belangrijks wordt gemeld. Achteraf (digitaal) lakken zou ik niet doen. Heb wel eens een pdf gekregen waar iemand een zwart vlak overheen had getrokken, waardoor ik de privé data die er achter zat gewoon kon selecteren en lezen....

[Loading2000]

GENETX schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 23:59:
[...]

Is alles verdeeld over de pagina's? Je zou eventueel ook die pagina's niet kunnen scannen alles er verder niks belangrijks wordt gemeld. Achteraf (digitaal) lakken zou ik niet doen. Heb wel eens een pdf gekregen waar iemand een zwart vlak overheen had getrokken, waardoor ik de privé data die er achter zat gewoon kon selecteren en lezen....

Het is wel een interessante pagina, gezien de n00b die ik ben kan ik hem dan beter gewoon overtypen.

[GENETX]

Loading2000 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 00:03:
[...]


Het is wel een interessante pagina, gezien de n00b die ik ben kan ik hem dan beter gewoon overtypen.

Of van die pagina wel een foto delen maar dan dat stuk wegstrepen . Uit een jpg kun je geen verborgen lagen terugtoveren.

[PJW9779]

GENETX schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 23:00:
Ik ben nog even gaan zoeken, blijkbaar is er nog een zaak bij de kantonrechter inzake FlexEnergie -> Innova: https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBAMS:2022:263
Grosso modo dezelfde conclusie, maar deze is iets eerder, dus 21 februari moet Innova hier aantonen dat Lid 6 is gevolgd.
Zelfde kantonrechter overigens. De gedaagde heeft hier ook geen contract gesloten zoals die andere zaak, dus echt direct vergelijkbaar met WE.
Ook het bewijs wat Innova moet leveren is een stukje strakker geformuleerd hier:
Al besluiten de netbeheerders hier niet over helaas. Wel krijgen die bij Lid 6 de instructies, dus ze zullen het wel moeten bevestigen, wat zeer onwaarschijnlijk is.

Lijkt erop dat men in die paar dagen snel wat verder in de materie is gedoken. Al lijkt men e.e.a. nog niet helemaal door te hebben. Er zijn minuscule verschillen in tekst.
Het concrete verschil tussen de twee casussen is dus het door gedaagde tussentijds aanvaarden van een aanbod voor een vast contract en dat na de bedenktijd weer opzeggen.

Op een rijtje :

RBAMS:2022:263 - 24-01-2022 31 oktober 2018 : per e-mail variabele leveringsovereenkomst aangeboden 1 november 2018 : wijzigingsvoorstel gedaan om op basis van een vaste leveringsovereenkomst energie aan gedaagde te leveren gedaagde heeft het nieuwe aanbod van eiseres niet aanvaard gedaagde heeft de variabele overeenkomst opgezegd een drietal facturen ondanks aanmaningen onbetaald gelaten kantonrechter moet ambtshalve onderzoeken of de bedingen die in de tussen de handelaar en de consument gesloten overeenkomst staan oneerlijk zijn daarvoor dient allereerst te worden beoordeeld welke overeenkomst tussen partijen geldt in het geval eiseres de overeenkomst met gedaagde van Flexenergie heeft overgenomen op basis van een overeenkomst gaan de klant en zijn met failliet gesloten overeenkomst mee over op de nieuwe leverancier en dat betekent dat de informatieplichten getoetst moeten worden bij de totstandkoming van de overeenkomst met Flexenergie. Is sprake geweest van een verdeling op basis van een aanwijzing van de netbeheerder dan is van rechtswege een overeenkomst tot stand gekomen gebaseerd op artikel 6 van het Besluit en dienen de informatieplichten van deze (nieuwe) overeenkomst getoetst te worden. Aldus wordt vermoed dat geen sprake is geweest van een aanwijzing als bedoeld in lid 6 van het Besluit. Eiseres wordt in de gelegenheid gesteld dit vermoeden te weerleggen aan de hand van een besluit van de netbeheerder van zowel het gas- als elektriciteitsnetwerk waarin wordt vermeld dat sprake is geweest van een verdeling als bedoeld in artikel 6 van het Besluit verwijst de zaak naar de rol van maandag 21 februari 2022 te 10.00 uur voor akte uitlating aan de zijde van eiseres

RBAMS:2022:264 - 28-01-2022 1 november 2018 : per e-mail variabele leveringsovereenkomst aangeboden 2 november 2018 : wijzigingsvoorstel gedaan om op basis van een vaste leveringsovereenkomst energie aan gedaagde te leveren gedaagde heeft nieuwe aanbod van eiseres aanvaard 15 november 2018 bevestigende e-mail aan gedaagde gedaagde is voor het verlopen van de overeengekomen contractduur overgestapt naar een andere leverancier. eiseres heeft de overeenkomst met gedaagde opgezegd aantal facturen ondanks aanmaningen onbetaald gelaten, in de afrekening is tevens een opzegvergoeding opgenomen kantonrechter moet ambtshalve onderzoeken of de bedingen die in de tussen de handelaar en de consument gesloten overeenkomst staan niet oneerlijk zijn nu gedaagde naar aanleiding van het aanbod van eiseres een nieuwe overeenkomst heeft gesloten, is ter beoordeling of eiseres bij de totstandkoming van deze overeenkomst aan haar verplichtingen heeft voldaan. Daarbij is mede van belang om te beoordelen wat door eiseres aan gedaagde is medegedeeld bij het door haar gedane aanbod en welke overeenkomst gold tussen partijen ten tijde van dit aanbod. op grond van het besluit van 12 juli 2018, in werking getreden op 1 oktober 2018, tot wijziging van het besluit leveringszekerheid gas en elektriciteit kleinverbruikers, hierna het Besluit, zijn er twee mogelijkheden in geval van faillissement als hier aan de orde. De overnemende energiemaatschappij neemt ofwel op basis van een overeenkomst met de failliet de klanten over, overeenkomstig artikel 5 van het Besluit, dan wel de overnemende energiemaatschappij neemt de klant, na verdeling, over op basis van een aanwijzing van de ACM op basis van artikel 6 van het Besluit. In het geval eiseres de overeenkomst met gedaagde van Flexenergie heeft overgenomen op basis van een overeenkomst gaan de klant en zijn met failliet gesloten overeenkomst mee over op de nieuwe leverancier en dat betekent dat de informatieplichten getoetst moeten worden bij de totstandkoming van de overeenkomst met Flexenergie. Is sprake geweest van een verdeling op basis van een aanwijzing van de netbeheerder dan is van rechtswege een overeenkomst tot stand gekomen gebaseerd op artikel 6 van het Besluit en dienen de informatieplichten van deze (nieuwe) overeenkomst getoetst te worden. Aldus wordt vermoed dat geen sprake is geweest van een aanwijzing als bedoeld in lid 6 van het Besluit, maar een overname op basis van een overeenkomst als bedoeld in lid 5 van het Besluit. Eiseres wordt in de gelegenheid gesteld dit vermoeden te weerleggen aan de hand van een besluit van de netbeheerder van zowel het gas- als elektriciteitsnetwerk waarin wordt vermeld dat sprake is geweest van een verdeling als bedoeld in artikel 6 van het Besluit. verwijst de zaak naar de rol van vrijdag 25 februari 2022 te 10.00 uur voor akte uitlating aan de zijde van eiseres

[PJW9779]

GENETX schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 23:59:
[...]
Is alles verdeeld over de pagina's? Je zou eventueel ook die pagina's niet kunnen scannen alles er verder niks belangrijks wordt gemeld. Achteraf (digitaal) lakken zou ik niet doen. Heb wel eens een pdf gekregen waar iemand een zwart vlak overheen had getrokken, waardoor ik de privé data die er achter zat gewoon kon selecteren en lezen....

@Loading2000


Klopt,daar gaat men nogal eens de fout in. Ook bij ministeries en ZBO's.

Aangezien ik voor mijn dossiers veel digitaliseer en ook anonimiseer.
Ik gebruik gemakshalve Xournal. Via het copiëren van een stukje witruimte of zwartruimte kun je dan snel redigeren. Daarna moet je wél opnieuw naar PDF printen om te voorkomen dat de weggeredigeerde text alsnog via Ctrl-C/Ctrl-V zichtbaar te maken is. Na het printen staan er dan alleen willekeurige tekens.

[Loading2000]

GENETX schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 00:05:
[...]

Of van die pagina wel een foto delen maar dan dat stuk wegstrepen . Uit een jpg kun je geen verborgen lagen terugtoveren.

Ik ga even kijken, ik ben niet zo handig. De tekst overtypen is voor mij misschien minder moeite.

Overigens vermoed ik dat ze in het dossier dat ik heb gekregen ook het een en ander zijn vergeten weg te lakken, ik vraag mij af of dat bij @DaRealRenzel ook zo is.

De betreffende personen zullen vandaag ongetwijfeld onaangenaam verrast zijn door mijn e-mail.

[PJW9779]

GENETX schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 21:41:
[...]
Edit: wellicht dat ik nog eens weer eens in deze duik: https://www.nedu.nl/wp-co...veringszekerheid-v6.0.pdf . Wellicht wordt daar helder of dit "handboek" nog afwijkt van de wet. Want ik kan geen touw meer vastknopen aan de gevolgde procedures nu ik die van Enstroga heb gezien...

Heb ik een paar weken terug al vluchtig doorgenomen.
Op p.10 zegt men al terecht "De regelgeving is leidend, de procedure wordt voor elke situatie specifiek ingevuld." Het gaat verder bijna uitsluitend over een nadere beschrijving van de LZ-detailprocessen voor de fysieke levering van energie.
Met her en der wat kleine missers. Zoals bijv. op p.11 : "Er bestaat een wettelijke basis voor het uitvoeren van de processen in de afhandeling van de procedure en derhalve om de bijhorende (privacy gevoelige) gegevens aan de betreffende partijen te verstrekken". En § 2.3.1 "De afnemer hoeft zelf geen nieuw contract te sluiten met een LV, maar behoudt de vrijheid om dit alsnog te doen.". Consumentenbeschermingsregelgeving wordt ook niet meegenomen.

Zeer te waarderen in het stuk is echter wél het gebruik van tijdlijnen en stroomschema's. Iets dat de wetgevingsjuristen ook hadden behoren te doen maar duidelijk hebben verzuimd.
Het geeft ook duidelijk aan dat de in de LZ-regelgeving genoemde tijdvakken een goede reden hebben. 'Onder water' moet immers nogal wat technisch geregeld worden.

EDIT :
de overzichtsplaat van Bijlage 5 op p. 56 maakt goed duidelijk welke activiteiten, afhankelijkheden en afstemmingsmomenten er zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door PJW9779 op 12-02-2022 01:11 ]

[GENETX]

PJW9779 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 00:39:
[...]


Heb ik een paar weken terug al vluchtig doorgenomen.
Op p.10 zegt men al terecht "De regelgeving is leidend, de procedure wordt voor elke situatie specifiek ingevuld." Het gaat verder bijna uitsluitend over een nadere beschrijving van de LZ-detailprocessen voor de fysieke levering van energie.
Met her en der wat kleine missers. Zoals bijv. op p.11 : "Er bestaat een wettelijke basis voor het uitvoeren van de processen in de afhandeling van de procedure en derhalve om de bijhorende (privacy gevoelige) gegevens aan de betreffende partijen te verstrekken". En § 2.3.1 "De afnemer hoeft zelf geen nieuw contract te sluiten met een LV, maar behoudt de vrijheid om dit alsnog te doen.". Consumentenbeschermingsregelgeving wordt ook niet meegenomen.

Zeer te waarderen in het stuk is echter wél het gebruik van tijdlijnen en stroomschema's. Iets dat de wetgevingsjuristen ook hadden behoren te doen maar duidelijk hebben verzuimd.
Het geeft ook duidelijk aan dat de in de LZ-regelgeving genoemde tijdvakken een goede reden hebben. 'Onder water' moet immers nogal wat technisch geregeld worden.

Een ding viel me al wel op, de klanten worden bij verkoop uiterlijk op de kalenderdag na T+10 overgedragen in het systeem/register/database. Beetje jammer dat de 10 dagen hier niet variabel zijn aan de daadwerkelijke intrekking (wellicht doordat de ACM inderdaad de procedure niet correct volgt). Maar dit zou wel in lijn zijn met het curatorverslag. Overdracht (verkoop) voor het einde van Lid 5 (voor 1 november) maar de effectuering in de systemen pas op de dag er na, zoals destijds ook vermeld door Nedu.

[PJW9779]

GENETX schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 00:51:
[...]

Een ding viel me al wel op, de klanten worden bij verkoop uiterlijk op de kalenderdag na T+10 overgedragen in het systeem/register/database.

Dat is dus overeenkomstig de 'vensterperiode' van uiterlijk 10 werkdagen van art. 2 lid 5 LZ.

Beetje jammer dat de 10 dagen hier niet variabel zijn aan de daadwerkelijke intrekking (wellicht doordat de ACM inderdaad de procedure niet correct volgt).

Dat laatste is dus inderdaad een van de mijn conclusies uit mijn 'Curiouser and curiouser overzichtje' (PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie")

Maar dit zou wel in lijn zijn met het curatorverslag. Overdracht (verkoop) voor het einde van Lid 5 (voor 1 november) maar de effectuering in de systemen pas op de dag er na, zoals destijds ook vermeld door Nedu.

Mijn conclusie is eerder die van een voorgekookt proces, met vervolgens een in elkaar gedrukte procedure, waardoor uiteindelijk kleine vormfouten zijn ontstaan, die hen nu opbreken.

Als je de LZ-regelgeving naleest, en vervolgens de feitelijke uitvoering leest dan heeft men welbewust gekozen om alles in 4 dagen rond te breien. Waar echter een weekend achteraan kwam. Zodat het faillissement vóór het weekend viel, en de intrekking van de leveringsvergunning ná het weekend.

[GENETX]

Jup, ik volg je hier. Ook volg ik de argumentatie van @Loading2000 rondom de besluiten van de ACM nu (nog) beter.

Vraag die ik nog heb: heeft men bewust alles zo getimed dat er een weekend tussen zit? Hij komt nu (niet meer scherp op het moment) over als rookgordijn...

Edit: nou, laatste dan voor vandaag (gister ) https://www.acm.nl/nl/pub...leingebruikers-door-fenor
De ACM is hier inderdaad wel een stuk explicieter

De ACM constateert dat het bestand aan kleinverbruikers van FENOR inmiddels is overgedragen aan een andere vergunninghouder (zoals bedoeld in artikel zoals bedoeld in artikel 2, vijfde lid, aanhef en onder b, van het Besluit leveringszekerheid Elektriciteit4). Daarmee is de levering van elektriciteit aan deze kleinverbruikers na inwerkingtreding van het Intrekkingsbesluit voldoende gewaarborgd. Onder verwijzing naar randnummer 14 van het Intrekkingsbesluit ziet de ACM thans aanleiding om de datum van inwerkingtreding van het Intrekkingsbesluit te wijzigen naar 31 december 2021. Op die datum heeft FENOR immers geen bestand van kleinverbruikers meer.

[ Voor 62% gewijzigd door GENETX op 12-02-2022 01:18 ]

[PJW9779]

GENETX schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 01:11:
Jup, ik volg je hier. Ook volg ik de argumentatie van @Loading2000 rondom de besluiten van de ACM nu (nog) beter.

Vraag die ik nog heb: heeft men bewust alles zo getimed dat er een weekend tussen zit? Hij komt nu (niet meer scherp op het moment) over als rookgordijn...

Dat vroeg ik mij ook al zachtjes af. En ook waarom faillissementsuitspraak en vergunningintrekking niet op dezelfde dag plaats vonden.

Ook interessant vind ik dat de overzichtsplaat van Bijlage 5 op p. 56 de LZ-procedure beëindigt met een 'Besluit afsluiten Procedure Leveringszekerheid'. Dat is dus een managementtechnisch besluit, geen wettelijk besluit.
Dat roept dus de vraag op wanneer het wettelijke LZ-proces formeel is voltooid.

[GENETX]

Nog eentje dan voor de tijdlijn, de EDSN pagina die offline gehaald is, maar voor eeuwig vastgelegd is:
https://web.archive.org/w...rgie-succesvol-overgezet/

Op basis van bepaalde processen zijn de rechten van Welkom Energie ingetrokken en zijn alle 174.000 aansluitingen geanalyseerd. Op vrijdag 29 oktober is EDSN gestart met het administratief overzetten van deze aansluitingen naar de nieuwe leverancier. Bij het overzetten van deze gegevens wordt zorgvuldig gemonitord, zodat de overstap naar Eneco Energie zo efficiënt en effectief mogelijk verloopt. Op maandagochtend 1 november is de leveringszekerheidsprocedure afgerond.

Wat vreemd is, want waarom gaat de EDSN al overzetten op 29 oktober als er officieel nog geen overname heeft plaats gevonden?

[PJW9779]

GENETX schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 01:42:
Nog eentje dan voor de tijdlijn, de EDSN pagina die offline gehaald is, maar voor eeuwig vastgelegd is:
https://web.archive.org/w...rgie-succesvol-overgezet/

404

Wat vreemd is, want waarom gaat de EDSN al overzetten op 29 oktober als er officieel nog geen overname heeft plaats gevonden?

Als ik naar de DPM kijk wordt door het faillissement op vrijdag 29 oktober Scenario L2 (§3.3) getriggerd, en niet Scenario L1 (§3.2) door de intrekking van de vergunning en de effectuering van de koopovereenkomst op de daarop volgende maandag 1 november.

L1 start met het door de ACM intrekken van de vergunning, en het 'Besluit tot afroep procedure Leveringszekerheid'.
L2 start op het moment waarop het besluit tot het tijdelijk opschorten van de intrekking van de erkenning wordt genomen (§3.5). Door de LNB zal expliciet worden aangegeven dat het om een faillissement gaat opdat de juiste procedure kan worden toegepast (§2.4.1 p.17)

Dat is natuurlijk een pro forma redenering, want in de praktijk vindt vooroverleg plaats.

[ Voor 23% gewijzigd door PJW9779 op 12-02-2022 04:07 ]

[dennistd]

PJW9779 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 03:11:
[...]


404

Op dinsdagavond 26 oktober 2021 heeft de Autoriteit Consument en Markt (ACM) de leveringsvergunning van Welkom Energie ingetrokken. EDSN heeft alle aansluitingen in drie dagen succesvol overgezet.

De ACM heeft besloten dat Welkom Energie niet meer in staat is om aan de leveringsverplichtingen richting eindgebruikers van een aansluiting te kunnen voldoen mede door de hoge grondstofprijzen. Hier opvolgend heeft ACM in overleg met de Landelijke Netbeheerders Tennet en Gasunie de noodmaatregel leveringszekerheidsprocedure gestart, waarbij een leverancier snel en fatsoenlijk van de markt wordt gehaald en klanten binnen maximaal 20 dagen overgaan naar ontvangende leveranciers. Nadat de leveringszekerheidsprocedure is opgestart, is EDSN aan de slag gegaan met de administratieve uitvoering van de leveringszekerheidsprocedure. Zo blijven consumenten en organisaties met een kleinverbruikaansluiting zeker dat energie geleverd blijft worden.

EDSN zet aansluitgegevens over
Een werkgroep Leveringszekerheid is bij EDSN direct samengesteld voor de omzetting van alle gegevens. Op basis van bepaalde processen zijn de rechten van Welkom Energie ingetrokken en zijn alle 174.000 aansluitingen geanalyseerd. Op vrijdag 29 oktober is EDSN gestart met het administratief overzetten van deze aansluitingen naar de nieuwe leverancier. Bij het overzetten van deze gegevens wordt zorgvuldig gemonitord, zodat de overstap naar Eneco Energie zo efficiënt en effectief mogelijk verloopt. Op maandagochtend 1 november is de leveringszekerheidsprocedure afgerond. De ontvangende leverancier benadert vervolgens de klanten, bepaalt de standen en maakt het contract op.

Sector brede test van deze procedure
EDSN is de datadienstverlener voor de energiemarkt en dus ook verantwoordelijk voor een optimale facilitering van de markt. Geen één procedure is gelijk. Al enige tijd wordt eens in de twee jaar door EDSN deze leveringszekerheidsprocedure sectorbreed getest zodat we voorbereid zijn op dergelijke situaties en alles zo soepel mogelijk kunnen laten verlopen.

[PJW9779]

dennistd schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 03:27:
[...]
Op dinsdagavond 26 oktober 2021 heeft de Autoriteit Consument en Markt (ACM) de leveringsvergunning van Welkom Energie ingetrokken. EDSN heeft alle aansluitingen in drie dagen succesvol overgezet.

En dát klopt dus niet.
Het besluit zélf zegt dan ook in art. 14 :

Met inachtneming van artikel 3, vierde lid, Besluit leveringszekerheid Gaswet8 treedt dit besluit in
werking op 1 november 2021.

Dit is dus wat de DPM betitelt als "besluit tot het tijdelijk opschorten van de intrekking van de erkenning".
De intrekking wordt geëffectueerd op 1 november, maar tot die datum tijdelijk opgeschort.

[GENETX]

GENETX schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 21:41:
[...]

Jup, ik heb in ieder geval geen andere berichtgeving kunnen vinden. Dus het lijkt er op dat bij Enstroga de restverdeling is toegepast onder lid 5

Andersom kan ook... Alle KEN (Anode en doorverkopers) klanten zijn door de curator verkocht aan VanHelder:

De curator van het failliete bedrijf heeft de ACM gemeld dat energieleverancier VanHelder alle klanten per 13 december 2021 overgenomen heeft

https://www.acm.nl/nl/pub...-anode-energie-definitief

ACM besluit echter wel om lid 6 toe te passen, al is dat wel 2 dagen later... berichtgeving precies daartussen op 14 december overigens.

4. Gelet op het vorenstaande besluit de ACM dat er toepassing gegeven wordt aan artikel 2, zesde lid, van het Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 en deze toepassing op 15 december 2021 om 00:00 uur in werking treedt.

https://www.acm.nl/nl/pub...k-energie-der-nederlanden

Maar ik zie geen besluit van de ACM dat wordt afgeweken van een normale restverdeling en dat in plaats daarvan iedereen naar VanHelder gaat

Anderzijds lijkt Essent wel het licht te hebben gezien en heeft zich goed voorbereid:

Essent Retail Energie krijgt bij een eventuele restverdeling het aandeel kleinverbruikers overgedragen van Energiedirect en Vandebron Energie. Deze vergunninghoudende energieleveranciers behoren allen tot dezelfde groep. De aanvragers hebben voldoende aangetoond voor een afwijking in aanmerking te komen. Dit besluit geldt voor een periode van vijf jaar.

https://www.acm.nl/nl/pub...aan-essent-retail-energie

Op zich ook een interessante loophole. Niet geheel ontopic, maar geeft nog wel een interessant inkijkje bij de ACM.

[Loading2000]

GENETX schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 10:44:
[...]

Andersom kan ook... Alle KEN (Anode en doorverkopers) klanten zijn door de curator verkocht aan VanHelder:

[...]

https://www.acm.nl/nl/pub...-anode-energie-definitief

ACM besluit echter wel om lid 6 toe te passen, al is dat wel 2 dagen later... berichtgeving precies daartussen op 14 december overigens.

[...]

https://www.acm.nl/nl/pub...k-energie-der-nederlanden

Maar ik zie geen besluit van de ACM dat wordt afgeweken van een normale restverdeling en dat in plaats daarvan iedereen naar VanHelder gaat

Anderzijds lijkt Essent wel het licht te hebben gezien en heeft zich goed voorbereid:

[...]

https://www.acm.nl/nl/pub...aan-essent-retail-energie

Op zich ook een interessante loophole. Niet geheel ontopic, maar geeft nog wel een interessant inkijkje bij de ACM.

Dat is wel behoorlijk tegenstrijdig.
Eerst worden alle klanten aan 1 partij verkocht (lid 5) om vervolgens restverdeling toe te passen. Hoe kan dat? En waarom? Dan is het toch niet meer nodig?

-edit- Bij de overname door Van Helder zijn dus eerst de klanten overgenomen en daarna pas de leveringsvergunningen ingetrokken. Andersom dus. Blijven de klant len van KEN dan ook hun contract houden? Dat zou wel moeten.

Ik zie ook hier een nieuw contract. Dat is vreemd.

[ Voor 8% gewijzigd door Loading2000 op 12-02-2022 11:08 ]

[GENETX]

Loading2000 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 10:59:
[...]


Dat is wel behoorlijk tegenstrijdig.
Eerst worden alle klanten aan 1 partij verkocht (lid 5) om vervolgens restverdeling toe te passen. Hoe kan dat? En waarom? Dan is het toch niet meer nodig?

-edit- Bij de overname door Van Helder zijn dus eerst de klanten overgenomen en daarna pas de leveringsvergunningen ingetrokken. Andersom dus. Blijven de klant len van KEN dan ook hun contract houden? Dat zou wel moeten.

Ja, zo lees ik het ook. Ik ben het helemaal met je eens, ik kan hier ook geen touw aan vast knopen... Maar ik versterkt mijn vermoeden dat de ACM uberhaupt niet weet hoe het besluit LZ toegepast dient te worden... Of men doet heel goed alsof.

Je zou nog bijna gaan denken dat VanHelder of de curator van KEN bij de ACM heeft ingefluisterd dat ze lid 6 moeten toepassen ivm het nieuwe contract onder nieuwe voorwaarden...

[Loading2000]

GENETX schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 11:10:
[...]

Ja, zo lees ik het ook. Ik ben het helemaal met je eens, ik kan hier ook geen touw aan vast knopen... Maar ik versterkt mijn vermoeden dat de ACM uberhaupt niet weet hoe het besluit LZ toegepast dient te worden... Of men doet heel goed alsof.

Je zou nog bijna gaan denken dat VanHelder of de curator van KEN bij de ACM heeft ingefluisterd dat ze lid 6 moeten toepassen ivm het nieuwe contract onder nieuwe voorwaarden...

Mij bekruipt het vermoeden dat die restverdeling maar lastig en ingewikkeld is en dat men dat liever wil voorkomen. Een overname over lid 5 heeft dan de voorkeur.

Energieleveranciers zeggen vervolgens dat ze die klanten wel willen overnemen maar niet de contracten. De ACM gaat daarin mee, toetsen op leveringszekerheid en mededinging en redelijke tarieven, en gaan de hele contractendiscussie uit de weg. Omdat ze het niet weten,er niet over gaan of omdat het ze simpelweg niet uitkomt want dan komt het op restverdeling aan.

[GENETX]

Anderzijds deelde de ACM bij ons in haar communicatie w mede dat we een nieuw contract zouden krijgen met nieuwe voorwaarden...

Klanten krijgen van Eneco namelijk een nieuw contract op basis van de huidige, en dus waarschijnlijk hogere, energieprijzen.

https://www.acm.nl/nl/pub...vergunning-welkom-energie

Dus de ACM blijft ook niet geheel buiten de contractdiscussie. Ze hadden zich wat dat betreft inderdaad beter niks kunnen mededelen.

[ Voor 7% gewijzigd door GENETX op 12-02-2022 11:36 ]

[T-8one]

Loading2000 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 11:25:
[...]


Mij bekruipt het vermoeden dat die restverdeling maar lastig en ingewikkeld is en dat men dat liever wil voorkomen. Een overname over lid 5 heeft dan de voorkeur.

Energieleveranciers zeggen vervolgens dat ze die klanten wel willen overnemen maar niet de contracten. De ACM gaat daarin mee, toetsen op leveringszekerheid en mededinging en redelijke tarieven, en gaan de hele contractendiscussie uit de weg. Omdat ze het niet weten,er niet over gaan of omdat het ze simpelweg niet uitkomt want dan komt het op restverdeling aan.

Schiet me nu iets te binnen.
Tijdens een van mijn telefonische gesprekken met de ACM gaven zij inderdaad aan dat we geluk hadden dat Eneco ons over wilde nemen, restverdeling zou nog meer gedoe vergen. Zowel voor ons als de leveranciers.
Ik kan me ook wel voorstellen dat het naar verhouding verdelen van 90.000 klanten over 50+ leveranciers veel gedoe is. Leveranciers zitten daar misschien ook niet op te wachten en vallen die leveranciers dan niet om door die nieuwe klanten? Er moet dan ook door 50+ partijen energie ingekocht worden voor hoge tarieven.
Eneco is nou eenmaal een van de grootste leveranciers.

GENETX schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 11:35:
Anderzijds deelde de ACM bij ons in haar communicatie w mede dat we een nieuw contract zouden krijgen met nieuwe voorwaarden...

[...]

https://www.acm.nl/nl/pub...vergunning-welkom-energie

Dus de ACM blijft ook niet geheel buiten de contractdiscussie. Ze hadden zich wat dat betreft inderdaad beter niks kunnen mededelen.

Sterker nog, ze adviseerden het aanbod van 4 maanden te accepteren.

[ Voor 17% gewijzigd door T-8one op 12-02-2022 11:38 ]

[GENETX]

T-8one schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 11:37:
[...]


Tijdens een van mijn telefonische gesprekken met de ACM gaven zij inderdaad aan dat we geluk hadden dat Eneco ons over wilde nemen, restverdeling zou nog meer gedoe vergen. Zowel voor ons als de leveranciers.

Wat een kul argument ook. De hele LZ zorgt er voor dat alle benodigde data netjes over gaat voor ons als consument. Wij hoeven zoals de ACM zo mooi verwoord "niets te doen". In beide gevallen dus.

Wat leveranciers moeten uithalen is mijn zorg niet.

[ Voor 4% gewijzigd door GENETX op 12-02-2022 11:50 ]

[PJW9779]

GENETX schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 11:10:
[...]

Ja, zo lees ik het ook. Ik ben het helemaal met je eens, ik kan hier ook geen touw aan vast knopen... Maar ik versterkt mijn vermoeden dat de ACM uberhaupt niet weet hoe het besluit LZ toegepast dient te worden... Of men doet heel goed alsof.

Je zou nog bijna gaan denken dat VanHelder of de curator van KEN bij de ACM heeft ingefluisterd dat ze lid 6 moeten toepassen ivm het nieuwe contract onder nieuwe voorwaarden...

Kan het zijn dat men vrolijk begonnen is aan de lid 5 procedure, dat vervolgens het faillissement is uitgesproken, en dat men vervolgens voor het resterende klantenbestand is overgestapt op de lid 6 procedure, omdat :

• men dacht dat dat moest
• er na de faillietverklaring onmin is ontstaan tussen curator en partijen
• de curator na de faillietverklaring de eindgebruikersovereenkomsten heeft ontbonden
• eindgebruikers zélf tussentijds zijn overgestapt omdat de eindgebruikersovereenkomsten de bepaling bevatten dat de eindgebruikersovereenkomsten van rechtswege eindigen ingeval van faillissement van de leverancier

[Loading2000]

GENETX schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 11:35:
Anderzijds deelde de ACM bij ons in haar communicatie w mede dat we een nieuw contract zouden krijgen met nieuwe voorwaarden...

[...]

https://www.acm.nl/nl/pub...vergunning-welkom-energie

Dus de ACM blijft ook niet geheel buiten de contractdiscussie. Ze hadden zich wat dat betreft inderdaad beter niks kunnen mededelen.

Maar als je daar vervolgens vragen over stelt zeggen ze dat ze daar niet over gaan en verwijzen ze je naar Eneco.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 11:25:
Mij bekruipt het vermoeden dat die restverdeling maar lastig en ingewikkeld is en dat men dat liever wil voorkomen. Een overname over lid 5 heeft dan de voorkeur.

Energieleveranciers zeggen vervolgens dat ze die klanten wel willen overnemen maar niet de contracten. De ACM gaat daarin mee, toetsen op leveringszekerheid en mededinging en redelijke tarieven, en gaan de hele contractendiscussie uit de weg. Omdat ze het niet weten,er niet over gaan of omdat het ze simpelweg niet uitkomt want dan komt het op restverdeling aan.

Die handelwijze is dus in strijd met de wet.
Maar door het simpelweg laten verlopen van termijnen treedt automatisch lid 6 in werking.

[Loading2000]

GENETX schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 11:49:
[...]

Wat een kul argument ook. De hele LZ zorgt er voor dat alle benodigde data netjes over gaat voor ons als consument. Wij hoeven zoals de ACM zo mooi verwoord "niets te doen". In beide gevallen dus.

Wat leveranciers moeten uithalen is mijn zorg niet.

De ACM doelt hier mogelijk op de rechtsongelijkheid bij restverdeling. Dezelfde klanten kunnen dan verschillende voorwaarden en verschillende tarieven opgelegd krijgen.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 12:06:
[...]


Kan het zijn dat men vrolijk begonnen is aan de lid 5 procedure, dat vervolgens het faillissement is uitgesproken, en dat men vervolgens voor het resterende klantenbestand is overgestapt op de lid 6 procedure, omdat :

• men dacht dat dat moest
• er na de faillietverklaring onmin is ontstaan tussen curator en partijen
• de curator na de faillietverklaring de eindgebruikersovereenkomsten heeft ontbonden
• eindgebruikers zélf tussentijds zijn overgestapt omdat de eindgebruikersovereenkomsten de bepaling bevatten dat de eindgebruikersovereenkomsten van rechtswege eindigen ingeval van faillissement van de leverancier

Dat lijkt mij al helemaal niet te mogen, voor een deel van het klantenbestand lid 5 en voor een deel lid 6 toepassen. Het is of of.

[YakuzA]

GENETX schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 11:10:
[...]

Ja, zo lees ik het ook. Ik ben het helemaal met je eens, ik kan hier ook geen touw aan vast knopen... Maar ik versterkt mijn vermoeden dat de ACM uberhaupt niet weet hoe het besluit LZ toegepast dient te worden... Of men doet heel goed alsof.

Je zou nog bijna gaan denken dat VanHelder of de curator van KEN bij de ACM heeft ingefluisterd dat ze lid 6 moeten toepassen ivm het nieuwe contract onder nieuwe voorwaarden...

Die partijen kunnen het niet eens betalen om de klanten over te nemen met de oude contracten en tarieven. Dan zouden ze na 1 maand oid ook uitgekleed en failliet zijn.

[GENETX]

Loading2000 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 12:15:
[...]


Dat lijkt mij al helemaal niet te mogen, voor een deel van het klantenbestand lid 5 en voor een deel lid 6 toepassen. Het is of of.

Nee dat mag vziw. De NvT stelt dit ook, het kan zijn dat een of meerdere partijen slechts een deel van de klanten overneemt onder lid 5. De resterende klanten komen dan automatisch in de restverdeling.

Zie met name Lid 6a:

a.draagt de vergunninghouder dan wel de bewindvoerder en vergunninghouder tezamen, onderscheidenlijk de curator op de in de aanhef bedoelde dag het bestand aan kleinverbruikers die nog een verbintenis met de vergunninghouder hebben en dat in ieder geval de gegevens, bedoeld in artikel 3, tweede lid, onderdeel b, van het Besluit vergunning levering elektriciteit aan kleinverbruikers omvat, over aan de netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet;

De andere klanten zijn dan uiteraard al overgenomen op basis van de verkoop van klanten en hun overeenkomst. Die overeenkomst eindigt dan ook niet, want de overnemende leverancier verliest zijn vergunning niet.

Uiteraard moet er dan wel eerlijk worden overgegaan tot restverdeling over alle leveranciers met vergunning, tenzij anders besloten.

Edit @PJW9779 hieronder. Dat is inderdaad wat ik bedoel

[ Voor 51% gewijzigd door GENETX op 12-02-2022 12:59 ]

[PJW9779]

Loading2000 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 12:13:
De ACM doelt hier mogelijk op de rechtsongelijkheid bij restverdeling. Dezelfde klanten kunnen dan verschillende voorwaarden en verschillende tarieven opgelegd krijgen.

Dat zit ingebakken in de regeling, dus kan geen argument zijn.
Maar zoals eerder gezegd dateert de regeling uit een tijd van een tamelijk stabiele energiemarkt waarin afgesloten en aangeboden prijzen en voorwaarden niet extreem uiten liepen. Zoals nu wel het geval is.
Je zou dus kunnen zeggen dat de regeling vanaf het begin een tijdbom bevatte.

[PJW9779]

GENETX schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 12:29:
Nee dat mag vziw. De NvT stelt dit ook, het kan zijn dat een of meerdere partijen slechts een deel van de klanten overneemt onder lid 5. De resterende klanten komen dan automatisch in de restverdeling.
Zie met name Lid 6a:
[...]
De andere klanten zijn dan uiteraard al overgenomen op basis van de verkoop van klanten en hun overeenkomst. Die overeenkomst eindigt dan ook niet, want de overnemende leverancier verliest zijn vergunning niet.
Uiteraard moet er dan wel eerlijk worden overgegaan tot restverdeling over alle leveranciers met vergunning, tenzij anders besloten.

De LZ-regeling staat dit gewoon toe.
Ik kan mij voorstellen dat één of meer regionale leveranciers alleen een pakket klanten uit een bepaalde postcode-selectie wil overnemen. Die gaan dus over onder lid 5, met behoud van hun contract.
Wat na de krentenpikkerij nog overblijft wordt dan cf. lid 6 zonder aanziens des persoons pondsgewijs verdeeld over de leveranciers, en krijgt nieuwe contracten en nieuwe voorwaarden.

[GENETX]

Wat ik me ook nog af vroeg: niemand weet zeker wie de andere 3 of 4 partijen zijn die ook bezwaar hebben gemaakt tegen het ACM besluit?

Het opvallende nadat ik de andere casussen heb bekeken is dat het op de overname van Fenor door Budget Energie na, allemaal kleine spelers zijn de de klanten kopen. Hebben VF en Essent er echt geen belang bij gehad, of hebben die huisjuristen hun werk gedaan?

[PJW9779]

GENETX schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 13:20:
Het opvallende nadat ik de andere casussen heb bekeken is dat het op de overname van Fenor door Budget Energie na, allemaal kleine spelers zijn de de klanten kopen. Hebben VF en Essent er echt geen belang bij gehad, of hebben die huisjuristen hun werk gedaan?

Ik heb de casussen niet bekeken, maar is er nog verschil tussen welke procedure gevolgd is? Lid 5 of 6?

[Loading2000]

GENETX schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 13:20:
Wat ik me ook nog af vroeg: niemand weet zeker wie de andere 3 of 4 partijen zijn die ook bezwaar hebben gemaakt tegen het ACM besluit?

In totaal hebben 4 partijen beroep aangetekend tegen het concentratiebesluit. In ieder geval twee daarvan zijn users hier op Tweakers.

[GENETX]

PJW9779 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 14:32:
[...]


Ik heb de casussen niet bekeken, maar is er nog verschil tussen welke procedure gevolgd is? Lid 5 of 6?

Even op een rijtje in een korte samenvatting van de publicaties hier van laatste tot eerste sinds FlexEnergie: https://www.acm.nl/nl/zoe...5D=&sort_by=combined_date

Naked Energy: Lid 5 gevolgd, koper voor het klantenbestand. Nieuwe contracten en tarieven. Hierbij is er een wijzigingsbesluit genomen om de intrekking eerder in te laten gaan dan oorspronkelijk voorgenomen. ACM meld daarbij dat er op de dag van daadwerkelijke intrekking geen klanten meer zijn.

Fenor: Lid 5 gevolgd, koper voor het klantenbestand. Nieuwe contracten en tarieven. Hierbij is er een wijzigingsbesluit genomen om de intrekking eerder in te laten gaan dan oorspronkelijk voorgenomen. ACM meld daarbij dat er op de dag van daadwerkelijke intrekking geen klanten meer zijn.

SEPA Green Energy: Lid 5 gevolgd, koper voor het klantenbestand. Nieuwe contracten en tarieven. Hierbij is er een wijzigingsbesluit genomen om de intrekking eerder in te laten gaan dan oorspronkelijk voorgenomen. ACM meld daarbij dat er op de dag van daadwerkelijke intrekking geen klanten meer zijn.

KEN (Anode): Koper voor het klantenbestand. Maar daarbij roept de ACM lid 6 af, terwijl Lid 5 effectief gevolgd lijkt. Nieuwe contracten en tarieven. Hierbij is er een wijzigingsbesluit genomen om Lid 6 te activeren. Saillant, klanten zijn hie nog voor intrekking vergunning overgegaan.

Allure: Lid 5 gevolgd, koper voor het klantenbestand. Nieuwe contracten en tarieven. geen wijziging meer, gelijk aan Welkom Energie.

Enstroga: Geen koper voor de klanten, restverdeling toegepast. Hiermee is Lid 6 effectief gevolgd, maar de ACM heeft Lid 6 niet afgeroepen. Het besluit lijkt te suggereren dat daarvoor (conform uitleg @Loading2000 ) een wijzigingsbesluit moet worden genomen. Deze ontbreekt.

Welkom Energie: Lid 5 gevolgd, koper voor het klantenbestand. Nieuwe contracten en tarieven. geen wijziging meer.

Robin Energie: Lid 5 gevolgd, koper voor het klantenbestand. Nieuwe contracten en tarieven. Geen wijziging, overname lijkt samen te vallen met de oorspronkelijke ontrekkingsdatum.

Energieflex: Lid 5 gevolgd, koper voor het klantenbestand. Nieuwe contracten en tarieven. Wijziging intrekkingsdatum na vinden van een koper.

Duidelijk is dat bij ons, door het prepack, geen wijzigingsbesluit meer nodig was zoals bij Energieflex en de intrekkingsdatum al eerder lag. Ook zie je duidelijk dat de ACM de berichtgeving heeft aangepast bij de latere intrekkingen.

[Loading2000]

Interessant dus dat de klanten zijn overgegaan voordat de leveringsvergunning is ingetrokken. Door het intrekken van de keveringsvergunning eindigen de contracten. Maar als de klanten al over zijn genomen voor dat moment dan moeten de contracten mee over gaan.

KPN kan ook niet zeggen, ik verkoop mijn klantenbestand aan Telfort zonder contracten en dat Telfort dan zegt we leggen je een eenzijdig nieuw contract op.

Wel is duidelijk dat hier niet sprake is van een eenmalige omissie maar dat het doelbewust zo tussen partijen onderling word afgesproken. Dat maakt mij extra nieuwsgierig naar het externe onderzoek naar de rol van de ACM.

[Loading2000]

Loading2000 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 17:32:
Interessant dus dat de klanten zijn overgegaan voordat de leveringsvergunning is ingetrokken. Door het intrekken van de keveringsvergunning eindigen de contracten. Maar als de klanten al over zijn genomen voor dat moment dan moeten de contracten mee over gaan.

KPN kan ook niet zeggen, ik verkoop mijn klantenbestand aan Telfort zonder contracten en dat Telfort dan zegt we leggen je een eenzijdig nieuw contract op.

Wel is duidelijk dat hier niet sprake is van een eenmalige omissie maar dat het doelbewust zo tussen partijen onderling word afgesproken. Dat maakt mij extra nieuwsgierig naar het externe onderzoek naar de rol van de ACM.

Ik ga nog even een nieuw setje vragen aan de ACM voorbereiden.

[GENETX]

Voor alle duidelijkheid:

Vanaf 13 december 2021 heeft de curator een akkoord bereikt met VanHelder voor het overnemen van de aansluitingen.

VanHelder is vanaf dat moment uw nieuwe leverancier.

https://anode.nl/nieuws/FAQ

Nee, door het faillissement van Anode Energie is uw contract bij Anode Energie beëindigd. VanHelder moet opnieuw inkopen.

https://www.gezinsenergie.nl/faq/
(Note: VanHelder laat gezinsenergie fungeren als submerk)

De Autoriteit Consument & Markt (ACM) trekt de leveringsvergunningen van het failliete bedrijf Kleinverbruik Energie der Nederlanden B.V. dat handelde onder de naam Anode Energie per 15 december 2021 definitief in. De curator van het failliete bedrijf heeft de ACM gemeld dat energieleverancier VanHelder alle klanten per 13 december 2021 overgenomen heeft. Alle klanten blijven gewoon energie ontvangen en krijgen vanzelf bericht van hun nieuwe energieleverancier.

https://www.acm.nl/nl/pub...-anode-energie-definitief

[PJW9779]

GENETX schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 17:25:
[...]

Even op een rijtje in een korte samenvatting van de publicaties hier van laatste tot eerste sinds FlexEnergie: https://www.acm.nl/nl/zoe...5D=&sort_by=combined_date

Maar dan is dus in ál die gevallen Lid 5 gevolgd zónder dat de bestaande kleinverbruikerscontracten zijn gehonoreerd.

[GENETX]

PJW9779 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 17:46:
[...]


Maar dan is dus in ál die gevallen Lid 5 gevolgd zónder dat de bestaande kleinverbruikerscontracten zijn gehonoreerd.

Voor zover ik weet wel. Pin me er niet op vast, heb het niet gedubbelcheckt, maar ben 99% zeker op dat punt. ACM teksten lijken dat te suggereren.

[ Voor 5% gewijzigd door GENETX op 12-02-2022 17:49 ]

[Loading2000]

PJW9779 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 17:46:
[...]


Maar dan is dus in ál die gevallen Lid 5 gevolgd zónder dat de bestaande kleinverbruikerscontracten zijn gehonoreerd.

Zo is dat, en er word ook beweerd dat lid 5 de ruimte biedt voor een nieuw eenzijdig contract. Maar als je doordraait waarop dat gebaseerd is dan geeft men niet thuis. Er wordt gewoon op gegokt dat men niet in die hele BLZ systematiek duikt.

En laten we wel wezen, dat zullen ook maar een paar klanten doen. De rest denkt kut, betalen, zo snel mogelijk wegwezen en ik wil geen gezeik.

Lid 6 is iig in 1 of 2 gevallen gevolgd, verder Lid 5

[ Voor 4% gewijzigd door Loading2000 op 12-02-2022 17:51 ]

[PJW9779]

GENETX schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 17:48:
[...]

Voor zover ik weet wel. Pin me er niet op vast, heb het niet gedubbelcheckt, maar ben 99% zeker op dat punt. ACM teksten lijken dat te suggereren.

Ik ben even los.

De bedoeling van lid 5 is dat de bestaande kleinverbruikerscontracten over gaan naar de nieuwe leverancier, waarbij de nieuwe leverancier deze bestaande contracten en tarieven continueert. Dus géén 'nieuwe contracten en tarieven van de nieuwe leverancier'.

Of is Lid 5 bedoeld voor overname van het volledige pakket kleinverbruikerscontracten, en Lid 6 voor overname van onderdelen van kleinverbruikerscontracten, c.q. restanten van Lid 5. Dat laatste zou dus niet passen.

[ Voor 17% gewijzigd door PJW9779 op 12-02-2022 17:55 ]

[GENETX]

PJW9779 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 17:52:
[...]


Ik ben even los.

De bedoeling van lid 5 is dat de bestaande kleinverbruikerscontracten over gaan naar de nieuwe leverancier, waarbij de nieuwe leverancier deze bestaande contracten en tarieven continueert. Dus géén 'nieuwe contracten en tarieven van de nieuwe leverancier'.

Of is Lid 5 bedoeld voor overname van het volledige pakket kleinverbruikerscontracten, en Lid 6 voor overname van onderdelen van kleinverbruikerscontracten, c.q. restanten van Lid 5. Dat laatste zou dus niet passen.

Inderdaad, zo zie ik het ook (eerste deel). Lid 6 is overduidelijk niet voor directe overname van delen. De gegevens gaan dan namelijk via de netbeheerder ipv direct naar de kopende partij!

Verkoop klantenbestand na intrekking is eigenlijk een niet bestaande toestand, maar wordt consequent toegepast... Zoals eerder aangegeven, op basis waarvan komt dan een contract tot stand?

De casus Anode is inderdaad de mooiste, deze is echt heel erg dwingend voor de ACM om op te antwoorden, want door de tijdslijn is deze overduidelijk fout. Ben benieuwd of @Loading2000 een antwoord krijgt.

[ Voor 7% gewijzigd door GENETX op 12-02-2022 18:03 ]

[Loading2000]

Als jullie nog leuke vragen mee willen geven dan hou ik mij aanbevolen.

[PJW9779]

GENETX schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 18:01:
[...]

Inderdaad, zo zie ik het ook (eerste deel). Lid 6 is overduidelijk niet voor directe overname van delen. De gegevens gaan dan namenlijk via de netbeheerder ipv direct naar de kopende partij!

Verkoop klantenbestand na intrekking is eigenlijk een niet bestaande toestand, maar wordt consequent toegepast... Zoals eerder aangegeven, op basis waarvan komt dan een contract tot stand?

De casus Anode is inderdaad de mooiste, deze is echt heel erg dwingend voor de ACM om op te antwoorden, want door de tijdslijn is deze overduidelijk fout. Ben benieuwd of @Loading2000 een antwoord krijgt.

OK. Dat de kleinverbruikerscontracten overgedragen dienen te worden tijdens de periode van het opgeschorte intrekkingsbesluit, dat de netbeheerder daarin faciliteren, en dat alles afgesloten wordt met het in werking treden van het besluit waarbij de leveringsvergunning wordt ingetrokken hadden we inmiddels vast gesteld.
Dat dat wel eens iets anders kan lopen, soi.
Maar dat Lid 5 wordt gevolgd, waarbij de kleinverbruikerscontracten eindigen en de kleinverbruikers nieuwe contracten en tarieven krijgen bij de nieuwe leverancier, dát is niet de bedoeling van lid5.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 18:08:
[...]


OK. Dat de kleinverbruikerscontracten overgedragen dienen te worden tijdens de periode van het opgeschorte intrekkingsbesluit, dat de netbeheerder daarin faciliteren, en dat alle afgesloten worden met het in werking treden van het besluit waarbij de leveringsvergunning wordt ingetrokken hadden we inmiddels vast gesteld.
Dat dat wel eens iets anders kan lopen, soi.
Maar dat Lid 5 wordt gevolgd, waarbij de kleinverbruikerscontracten eindigen en de kleinverbruikers nieuwe contracten en tarieven krijgen bij de nieuwe leverancier, dát is niet de bedoeling van lid5.

Dat hadden we ook al vastgesteld.
Maar ze doen het toch, en consequent ook.
Het is dus geen vergissing of niet precies weten hoe het werk. Er wordt doelbewust te werk gegaan op die manier. De vraag is waarom.

[GENETX]

Loading2000 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 18:08:
Als jullie nog leuke vragen mee willen geven dan hou ik mij aanbevolen.

Nee, ik zou juist maar een vraag stellen specifiek hoe dit kan bij Anode en hoe ze dit juridisch onderbouwen. Wellicht wat harder dwingen dat je geen genoegen neemt met de "zie SLR"-onderbouwing.

Meer vragen stellen geeft ze de ruimte om te ontwijken, een mail te sturen en de vraag af te strepen.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 18:11:

Dat hadden we ook al vastgesteld.

Dat heb ik wellicht ergens gemist.

Maar ze doen het toch, en consequent ook.
Het is dus geen vergissing of niet precies weten hoe het werk. Er wordt doelbewust te werk gegaan op die manier. De vraag is waarom.

Óf wij begrijpen het verkeerd, óf zij begrijpen het verkeerd.
Kan het liggen aan de interpretatie van de schimmige definitie van 'klantenbestand'?
Dwz. alleen de LV-contracten, of zowel LV-contracten als kleinverbruikerscontracten?

De NvT op Stb. 2018;231 maakt ook niet veel helderder.

[GENETX]

Ik ben nog wat gaan spitten, nog een mooie casus bij de rechtbank gezien overname contracten:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2021:1837

Eiseres vordert betaling van € 247,16 aan hoofdsom, vermeerderd met rente en kosten.

Eiseres baseert de vordering op de door haar overgelegde eindnota van Flexenergie B.V. (hierna: Energieflex) van 22 augustus 2018, die ziet op de periode 9 september 2017 tot
31 juli 2018.

Wat maken jullie hiervan? Innova die nog een poging doet een eindnota van EnergieFlex zelf te innen terwijl ze alleen de klantbestanden zouden overnemen en niet de contracten? Merkwaardig.

Edit:

Wijze van contractovername na faillissement maakt uit ... - Energeia
5 dagen geleden — ... de vraag of Innova al dan niet contracten van Energieflex heeft ... als energieleverancier, is er sprake van een nieuwe

Wellicht moet ik zo maar een proefabbo energeia aanmaken. Zo te zien is men daar ook wat op het spoor?

[ Voor 20% gewijzigd door GENETX op 12-02-2022 18:49 ]

[Loading2000]

PJW9779 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 18:31:
[...]


Dat heb ik wellicht ergens gemist.


[...]


Óf wij begrijpen het verkeerd, óf zij begrijpen het verkeerd.
Kan het liggen aan de interpretatie van de schimmige definitie van 'klantenbestand'?
Dwz. alleen de LV-contracten, of zowel LV-contracten als kleinverbruikerscontracten?

De NvT op Stb. 2018;231 maakt ook niet veel helderder.

Wat het klantenbestand is staat gewoon in het besluit vergunning levering elektriciteit aan kleinverbruikers.

Met dezelfde NvT als de SLR-procedure.
Daar is niets schimmige aan.

Misschien kan iemand ooit dat advies van de AP over de SLR-procedure boven tafel weten te halen.

[ Voor 12% gewijzigd door Loading2000 op 12-02-2022 18:57 ]

[Loading2000]

GENETX schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 18:43:
Ik ben nog wat gaan spitten, nog een mooie casus bij de rechtbank gezien overname contracten:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2021:1837

[...]


Wat maken jullie hiervan? Innova die nog een poging doet een eindnota van EnergieFlex zelf te innen terwijl ze alleen de klantbestanden zouden overnemen en niet de contracten? Merkwaardig.

Edit:

[...]

Wellicht moet ik zo maar een proefabbo energeia aanmaken. Zo te zien is men daar ook wat op het spoor?

We zijn blijkbaar niet de enige die zijn gaan graven naar hoe dit nu werkt en hoe dit nu hoort te werken. En dat is alleen maar goed.

[GENETX]

Nog eentje dan:
https://uitspraken.rechts...=ECLI:NL:RBNHO:2021:12619

Ook hier zit men op het spoor dat Innova gewoon de klanten met overeenkomst heeft overgenomen. Wederom een nederlaag voor Innova. En nu echt een andere rechter

Dubbelcheck, EnergieFlex naar Innova ging inderdaad met nieuwe voorwaarden en tarieven kjast in "Afhandeling faillissement EnergieFlex"

[ Voor 39% gewijzigd door GENETX op 12-02-2022 19:06 ]

[PJW9779]

PJW9779 schreef op vrijdag 11 februari 2022 @ 10:45:
De NvT zegt dat ook : "is de termijn van tien werkdagen in een aantal gevallen te kort."
Er wordt niet gesproken van het verkorten van de termijn.

Mmmm, correctie :

§2.2. NvT Stb. 2018;231
"Als direct duidelijk is dat niet langer aan de plicht tot levering kan worden voldaan en een onderbreking van de levering dreigt kan de intrekking direct in werking treden en vindt op dat moment de zogenoemde «restverdeling» plaats.".

Die wetswijziging is niet herkenbaar in wettekst van het BLZ terecht gekomen. De tekst zou ook beter kunnen luiden "vindt vanaf dat moment"

[PJW9779]

Loading2000 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 18:54:
[...]

Wat het klantenbestand is staat gewoon in het besluit vergunning levering elektriciteit aan kleinverbruikers.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0015051/2018-10-01 ?
Onder art. 3 lid 1 sub b?

Met dezelfde NvT als de SLR-procedure.
Daar is niets schimmige aan.

Geen NvT te zien.

Misschien kan iemand ooit dat advies van de AP over de SLR-procedure boven tafel weten te halen.

Er staat een stukje AP-advies in §7.2. NvT Stb. 2018;231
Dat is verwerkt in §2.5 NvT Stb. 2018;231

[PJW9779]

GENETX schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 18:43:
Ik ben nog wat gaan spitten, nog een mooie casus bij de rechtbank gezien overname contracten:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2021:1837

Wat maken jullie hiervan? Innova die nog een poging doet een eindnota van EnergieFlex zelf te innen terwijl ze alleen de klantbestanden zouden overnemen en niet de contracten? Merkwaardig.

Na faillietverklaring van Energieflex per 22 oktober 2018 is de vordering overgedragen aan Innova.
Innova kan de onderliggende stukken echter niet produceren, bovendien zijn de vorderingsgegevens inconsistent. Dus Innova slaagt daarmee niet in zijn stelplicht.

Wellicht moet ik zo maar een proefabbo energeia aanmaken. Zo te zien is men daar ook wat op het spoor?

Mwah, ik krijg daar niet helder of het niet gewoon wéér zo'n site is met copietjes van openbare artikelen aangevuld met een paar regeltjes editorial comment. Daarvan wemelt het op het Internet.
En een paar dagen gratis kijken is er ook niet bij. Dat maakt mij argwanend,

[GENETX]

Kwam ik net ook achter. 200 euro ex btw gaan we niet doen. Blijkbaar is het artikel toch ook fud,

Toezichthouder Autoriteit Consument en Markt licht toe dat bij een overname van de klantenportefeuille na een faillissement die klanten over gaan naar de nieuwe leverancier die hen een aanbod doet. De oude contractvoorwaarden, zoals die waren afgesloten met de voormalige leveranciers, vervallen.5 dagen geleden

Wijze van contractovername na faillissement maakt uit voor

Dat krijg ik van Google cadeau. Dus dat wordt wellicht even de briefing van de ACM kijken (kan dat?) die volgens mij mager was.

Geen relevante zaken mbt flexenergie gevonden, nu nog eens zoeken op Robin.
Edit: Geen cases daar.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 19:21:
[...]


https://wetten.overheid.nl/BWBR0015051/2018-10-01 ?
Onder art. 3 lid 1 sub b?


[...]


Geen NvT te zien.


[...]


Er staat een stukje AP-advies in §7.2. NvT Stb. 2018;231
Dat is verwerkt in §2.5 NvT Stb. 2018;231

Ja, die inderdaad.
De ACM zei dat het niet de vraag was wat zij onder het klantenbestand verstonden maar wat de wet daaronfer verstond, en verwees vervolgens naar dat artikel. De NvT is dezelfde NvT als 2018-231.

Het AP advies is iig ook in 2.4 verwerkt. De AP vraagt zich namelijk af waarom het noodzakelijk is dat het e-mailadres word overgedragen. Die noodzakelijkheid word verduidelijkt in 2.4

[Loading2000]

GENETX schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 19:37:
Kwam ik net ook achter. 200 euro ex btw gaan we niet doen. Blijkbaar is het artikel toch ook fud,

[...]

Dat krijg ik van Google cadeau. Dus dat wordt wellicht even de briefing van de ACM kijken (kan dat?) die volgens mij mager was.

Geen relevante zaken mbt flexenergie gevonden, nu nog eens zoeken op Robin.
Edit: Geen cases daar.

Die briefing gaat daar niet heel veel helderheid in geven (heb het eerste deel niet gezien, wellicht kan @T-8one wat duiden).

Maar natuurlijk kan een overnemende partij een aanbod doen. Maar meer dan een aanbod kan het niet zijn, het is iig geen paardenhoofd tussen de lakens aanbod.

[T-8one]

PJW9779 schreef op zaterdag 12 februari 2022 @ 19:32:


Mwah, ik krijg daar niet helder of het niet gewoon wéér zo'n site is met copietjes van openbare artikelen aangevuld met een paar regeltjes editorial comment. Daarvan wemelt het op het Internet.
En een paar dagen gratis kijken is er ook niet bij. Dat maakt mij argwanend,

Energia staat in de energiewereld goed aangeschreven, is geen copy paste blaadje.
David Bremmer journalist van het AD heeft ooit wat screenshots op twitter gepost, ik ga hem even vragen of hij het artikel kan doorsturen.
https://twitter.com/DavidBremmer/status/1455949538821345289

Het gaat om dit artikel?
https://energeia.nl/energ...ellen-sanctie-wanbetalers