Afhandeling faillissement Welkom Energie

[PJW9779]

doncartel schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 11:51:
Zijn er ook mensen die een klacht hebben ingediend bij de Autoriteit Persoonsgegevens over Eneco, en de wijze waarop ze onze persoonsgegevens hebben verkregen?

Een klacht indienen bij de AP zet niet zoveel zoden aan de dijk. De AP is al jaren - politiek doelbewust - overbelast. Vraag is of het na maanden wachten überhaupt tot een inhoudelijke behandeling komt.
Het feit dat de AP reeds niet zélf reageerde op de ruchtbaarheid rond WE was voor mij al genoeg. 'Te weinig tijd, en mogelijk politiek ingeseind'. AP had kunnen volstaan met het nogmaals nadrukkelijk wijzen op de Insolad-brief.

Om die reden had het dan ook weinig nut om (nogmaals) een uitspraak van de AP te vragen alvorens naar de GE te stappen.
Daarbij komt dat de GE zélf de AP kan verzoeken een standpunt in te nemen. Dat blijkt dan vanzlef tijdens de klachtprocedure.

Vanwege het voorgaande heb ik het indienen van een klacht bij de AP geparkeerd.

[PJW9779]

doncartel schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 11:57:
Vergeef me als ik dit gemist heb, maar de curator heeft niet alle posten uit mijn vordering meegenomen. Op het Facebook forum heb ik in ieder geval gelezen dat er gedupeerden zijn waarbij alle posten zijn overgenomen. Dit na herhaaldelijk aandringen en klachten bij de orde van advocaten over de curator.
Bestaat er munitie om bij de curator een gelijke behandeling af te dwingen, of te eisen dat alle posten worden meegenomen?

Uit de informatie op deze pagina maak ik op dat de curator de vordering wel mag betwisten, door het op een afzonderlijke lijst te zetten, maar niet afwijzen.

Ja, beoordeling van de vorderingen vindt plaats tijdens de verificatievergadering.
Maar je zult de posten wél aannemelijk moeten maken.

Het zou wél helpen wat meer helderheid te krijgen over de klachten en óf en over wat de Orde daarover heeft beslist. En de betrokkenheid daarbij van de rechter-commissaris. Het zal geen tuchtrechtelijke klacht zijn geweest.

Over de rol van de advocaat als curator is het wellicht goed https://www.declercq.com/...ocaat-als-curator-deel-3/ even te lezen.

[ Voor 8% gewijzigd door PJW9779 op 28-01-2022 12:33 ]

[ybos]

PJW9779 schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 16:12:
[...]


[UPDATE]
Afgelopen maandagmiddag de factuur ontvangen voor de depotstorting bij de GE. Dinsdag overgeboekt.
Woensdagochtend het bericht dat de GE dat de zaak in behandeling heeft genomen en mijn procesdocumenten zijn doorgestuurd naar Eneco. Eneco kan hierop binnen 1 maand reageren.
Fase 'Inname' is dus afgerond, Fase 'Behandelen' is begonnen.

Same here, ik heb ook de borgstelling gedaan.

[PJW9779]

Olifant Eneco danst vrolijk verder door de porceleinkast.
Een mailtje van vandaag.

Geachte heer/ mevrouw,

Recent heb je contact gehad met Eneco. Om onze dienstverlening verder te verbeteren, leren wij graag van jouw ervaring. Deelname neemt slechts 2 tot 3 minuten van jouw tijd in beslag.
Deel jouw ervaring

We kijken uit naar je reactie.
Met vriendelijke groet,

Joris de Groot
Eneco Consumenten B.V.

Deze feedbackuitnodiging is verzonden door Expoints. Uw gegevens en feedback worden doorgegeven aan Eneco.

Om te beginnen natuurlijk de - tegenwoordig gebruikelijke - combinatie van tutoyeren en vousvoyeren.
Daarnaast heb ik helemaal niet 'recent contact gehad'.
En van dat 'dienstverlening verder verbeteren' verwachten we ook maar niet teveel.
Wij kijken wel uit, Joris.

[tux-87]

Eneco heeft een verweer ingediend bij de commissie. Zijn er hier meer die dat verweer hebben gekregen?

[doncartel]

Er zijn er op dit forum volgens mij minder dan een handvol die naar de GE zijn gestapt.
Kan je het verweer delen? Eventueel members only?

[PJW9779]

tux-87 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 08:50:
Eneco heeft een verweer ingediend bij de commissie. Zijn er hier meer die dat verweer hebben gekregen?

Ik heb nog niets ontvangen.

Heeft de GE het verweer al aan je doorgestuurd, of alleen een ontvangstmelding?
Per welke datum is je zaak in behandeling genomen?

[doncartel]

doncartel schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 12:06:
Ik heb gisteren mijn rechtsbijstandsverzekering (RBV) gesproken over de wijze waarop het contract tussen mij en Eneco tot stand zou zijn gekomen.
Ik kreeg een vaag antwoord dat het ook niet een overeenkomst is in de traditionele zin (aanbod en aanvaarding e.d.), maar dat het voortkomt uit de de procedure leveringszekerheid en de overdracht van het klantenbestand. Dat heb ik uiteraard betwist. Daarop gaf de RBV aan dat ze mij geen gelijk of ongelijk kon geven, maar dat hun huidige standpunt is dat de hele procedure correct is verlopen.

Inmiddels nadere toelichting gekregen van de RBV:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wie het snapt mag het zeggen. Maar er zou dus geen sprake zijn van een ´wettelijke overeenkomst´, maar wel van een verbintenis die wordt voortgezet. Door het nieuwe ´aanbod´ zou er wel sprake zijn van een overeenkomst. Dat ik dus pas op 5 november ontving, en niet heb geaccepteerd..
Maar goed, de RBV heeft al toegegeven dat ze mij geen gelijk of ongelijk kan geven, dus zal het maar interpreteren als een poging van hen om er wel chocola van te maken.

Voor nu kies ik er voor om gerechtelijke stappen van Eneco af te wachten. Deze week in de mail wel een toezegging gekregen van Eneco dat ze nog eens goed naar mijn bezwaar zullen gaan kijken. Ik ben benieuwd.

[PJW9779]

doncartel schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 17:11:
[...]


Inmiddels nadere toelichting gekregen van de RBV:
***members only***

Wie het snapt mag het zeggen. Maar er zou dus geen sprake zijn van een ´wettelijke overeenkomst´, maar wel van een verbintenis die wordt voortgezet. Door het nieuwe ´aanbod´ zou er wel sprake zijn van een overeenkomst. Dat ik dus pas op 5 november ontving, en niet heb geaccepteerd..
Maar goed, de RBV heeft al toegegeven dat ze mij geen gelijk of ongelijk kan geven, dus zal het maar interpreteren als een poging van hen om er wel chocola van te maken.

Ingeval van lid 5 wordt de bestaande overeenkomst voortgezet. Dus onder dezelfde voorwaarden.
Ingeval van lid 6 komt een nieuwe overeenkomst tot stand. Voor onbepaalde tijd en onder voorwaarden van de nieuwe leverancier.

Ingeval van lid 5 heeft de kleinverbruiker weinig reden tot klagen of weigeren, want hij houdt wat hij had. Ofschoon een contractpartij niet zomaar een ander in zijn eigen plaats mag stellen.
Ingeval van lid 6 conflicteert het BLZ en regelt alleen maar de energielevering. Daar heeft de AP met de Insolad-brief dus een streep doorheen gezet.

Voor nu kies ik er voor om gerechtelijke stappen van Eneco af te wachten. Deze week in de mail wel een toezegging gekregen van Eneco dat ze nog eens goed naar mijn bezwaar zullen gaan kijken. Ik ben benieuwd.

OK, dus jij loopt niet via de GE-procedure.
Dat kon wel eens extra interessant worden ingeval van verschillende uitleg tussen beide gremia.

[tux-87]

PJW9779 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 12:38:
[...]


Ik heb nog niets ontvangen.

Heeft de GE het verweer al aan je doorgestuurd, of alleen een ontvangstmelding?
Per welke datum is je zaak in behandeling genomen?

Per 12-01-2022. Het verweer is doorgestuurd.

Members only: klacht

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

De inhoudelijke reactie komt neer op het volgende:

Members only: verweer Eneco

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[desp]

doncartel schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 17:11:
[...]


Inmiddels nadere toelichting gekregen van de RBV:


***members only***


Wie het snapt mag het zeggen. Maar er zou dus geen sprake zijn van een ´wettelijke overeenkomst´, maar wel van een verbintenis die wordt voortgezet. Door het nieuwe ´aanbod´ zou er wel sprake zijn van een overeenkomst. Dat ik dus pas op 5 november ontving, en niet heb geaccepteerd..
Maar goed, de RBV heeft al toegegeven dat ze mij geen gelijk of ongelijk kan geven, dus zal het maar interpreteren als een poging van hen om er wel chocola van te maken.

Voor nu kies ik er voor om gerechtelijke stappen van Eneco af te wachten. Deze week in de mail wel een toezegging gekregen van Eneco dat ze nog eens goed naar mijn bezwaar zullen gaan kijken. Ik ben benieuwd.

Ik zou ASAP deze rechtsbijstandverzekering opzeggen. Dit gaat écht nergens over.

[Verwijderd]

doncartel schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 17:11:
[...]


Inmiddels nadere toelichting gekregen van de RBV:


***members only***


Wie het snapt mag het zeggen. Maar er zou dus geen sprake zijn van een ´wettelijke overeenkomst´, maar wel van een verbintenis die wordt voortgezet. Door het nieuwe ´aanbod´ zou er wel sprake zijn van een overeenkomst. Dat ik dus pas op 5 november ontving, en niet heb geaccepteerd..
Maar goed, de RBV heeft al toegegeven dat ze mij geen gelijk of ongelijk kan geven, dus zal het maar interpreteren als een poging van hen om er wel chocola van te maken.

Voor nu kies ik er voor om gerechtelijke stappen van Eneco af te wachten. Deze week in de mail wel een toezegging gekregen van Eneco dat ze nog eens goed naar mijn bezwaar zullen gaan kijken. Ik ben benieuwd.

Wat wil je nu? Een RBV is geen rechter die mensen gelijk geeft of niet. Die kunnen bij het aangaan van een rechtzaak hooguit jou adviseren en kansen inschatten + verdedigen, maar een rechter oordeelt. Ik lees er eigenlijk uit dat ze het ook niet weten.. en ja misschien is dat wel logisch. Ik denk dat het voor de rechter beide kanten op kan uitvallen.. mogelijk zelfs dat rechters verschillend oordelen. Het leven is niet zwart-wit.

[desp]

Verwijderd schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 20:28:
[...]


Wat wil je nu? Een RBV is geen rechter die mensen gelijk geeft of niet. Die kunnen bij het aangaan van een rechtzaak hooguit jou adviseren en kansen inschatten + verdedigen, maar een rechter oordeelt. Ik lees er eigenlijk uit dat ze het ook niet weten.. en ja misschien is dat wel logisch. Ik denk dat het voor de rechter beide kanten op kan uitvallen.. mogelijk zelfs dat rechters verschillend oordelen. Het leven is niet zwart-wit.

Omdat een beetje jurist inziet dat er niet plots een nieuwe leveringsovereenkomst kan zijn ontstaan. Dat, simpelweg omdat overeenkomsten niet uit de wet kunnen ontstaan (daar is aanbod en aanvaarding voor nodig). Een "wettelijke overeenkomst" bestaat geeneens. Hoe komen ze in godsnaam bij dat begrip.

Een verbintenis (= niet hetzelfde als een overeenkomst) zou wél uit de wet kunnen ontstaan, en dus zonder dat daarvoor aanvaarding nodig is. Denk bijvoorbeeld aan een verbintenis die uit de wet voortvloeit tot het betalen van schadevergoeding (bv. als je auteursrecht inbreuk hebt gepleegd).

Het is evident dat uit de betreffende besluiten géén verbintenis voortvloeit, want ook in de toelichting op die besluiten wordt duidelijk benoemd dat het wel essentieel is dat de contracten zodanig worden vormgegeven dat er privaatrechtelijk effect is (oftewel: geen verbintenis uit de wet). Bovendien staat in de besluiten nergens een verplichting voor de afnemer beschreven. Niet gek, het is immers regelgeving die gericht is op leveranciers.

Dus over je reactie "Wat wil je nu?": nou je verwacht minimaal dat ze nadenken, professioneel handelen en je rechtspositie onderbouwd kunnen beschrijven. Wat ik echter lees is puur amateurisme.

[doncartel]

Ze weten het inderdaad niet. Toch hebben ze in het begin een standpunt ingenomen in deze kwestie, waarbij ze hebben uitgesproken dat het allemaal netjes is verlopen en dat er geen acties tegen ACM, WE of Eneco mogelijk zijn. Dat achten ze dus niet kansrijk en dat standpunt willen ze niet herzien. Daar gaat het ´gelijk hebben´ op dit moment dus over. En er zal vast wel iets in de voorwaarden van de RBV staan dat ze me dan ook niet hoeven te helpen, ik moet daar nog induiken.

Het advies dat ik nu heb gekregen is om het geschil in te brengen bij de GE, of om stappen van Eneco af te wachten. Dat laatst doe ik. En dan hoop ik dat de RBV mij wel gaat bijstaan... met goed advies

[YakuzA]

doncartel schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 20:45:
Ze weten het inderdaad niet. Toch hebben ze in het begin een standpunt ingenomen in deze kwestie, waarbij ze hebben uitgesproken dat het allemaal netjes is verlopen en dat er geen acties tegen ACM, WE of Eneco mogelijk zijn. Dat achten ze dus niet kansrijk en dat standpunt willen ze niet herzien. Daar gaat het ´gelijk hebben´ op dit moment dus over. En er zal vast wel iets in de voorwaarden van de RBV staan dat ze me dan ook niet hoeven te helpen, ik moet daar nog induiken.

Het advies dat ik nu heb gekregen is om het geschil in te brengen bij de GE, of om stappen van Eneco af te wachten. Dat laatst doe ik. En dan hoop ik dat de RBV mij wel gaat bijstaan... met goed advies

In het kort vinden ze dus dat de wet leveringszekerheid goed genoeg gevolgd is waardoor ze geen kans zien om het te winnen bij een rechtszaak?

[doncartel]

desp schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 20:40:
[...]


Omdat een beetje jurist inziet dat er niet plots een nieuwe leveringsovereenkomst kan zijn ontstaan. Dat, simpelweg omdat overeenkomsten niet uit de wet kunnen ontstaan (daar is aanbod en aanvaarding voor nodig). Een "wettelijke overeenkomst" bestaat geeneens. Hoe komen ze in godsnaam bij dat begrip.

Een verbintenis (= niet hetzelfde als een overeenkomst) zou wél uit de wet kunnen ontstaan, en dus zonder dat daarvoor aanvaarding nodig is. Denk bijvoorbeeld aan een verbintenis die uit de wet voortvloeit tot het betalen van schadevergoeding (bv. als je auteursrecht inbreuk hebt gepleegd).

Het is evident dat uit de betreffende besluiten géén verbintenis voortvloeit, want ook in de toelichting op die besluiten wordt duidelijk benoemd dat het wel essentieel is dat de contracten zodanig worden vormgegeven dat er privaatrechtelijk effect is (oftewel: geen verbintenis uit de wet). Bovendien staat in de besluiten nergens een verplichting voor de afnemer beschreven. Niet gek, het is immers regelgeving die gericht is op leveranciers.

Dus over je reactie "Wat wil je nu?": nou je verwacht minimaal dat ze nadenken, professioneel handelen en je rechtspositie onderbouwd kunnen beschrijven. Wat ik echter lees is puur amateurisme.

Mee eens hoor. Maar in het vijfde lid wordt wel over een ´verbintenis´ gesproken, op een manier dat ik het lees ´contract/overeenkomst´.

lid 5 onder a.
zijn de kleinverbruikers van de betrokken vergunninghouder niet bevoegd hun verbintenis op te schorten, en voert een netbeheerder geen leverancierswisseling op verzoek van die kleinverbruikers uit;

Dus dat wij als kleinverbruikers niet ons contract konden opzeggen bij de leverancier in de vensterperiode.
Maar dan snap ik het verschil tussen overeenkomst en verbintenis nog niet goed.

[doncartel]

YakuzA schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 20:58:
[...]

In het kort vinden ze dus dat de wet leveringszekerheid goed genoeg gevolgd is waardoor ze geen kans zien om het te winnen bij een rechtszaak?

Ze vinden dat de procedure inderdaad goed is gevolgd, en het is dus ook hun standpunt dat het geen zin heeft om daar tegen in te gaan. Maar ze geven tegelijkertijd dus ook toe dat ze niet zeker weten hoe dan een dergelijk overeenkomst zonder aanbod en aanvaarding tot stand zou moeten komen. En dat blijkt ook wel weer uit die vage uitleg hierboven vol tegenstrijdigheden.

Kortom, hun houding is passief/afwachtend. Dus dan ga ik zelf ook maar afwachten. Uiteindelijk is het ook Eneco die iets van mij wil (dat ik betaal). In zekere zin hoef ik niets van hen. Al vind ik de spam wel vervelend.

[desp]

doncartel schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 21:00:
[...]


Mee eens hoor. Maar in het vijfde lid wordt wel over een ´verbintenis´ gesproken, op een manier dat ik het lees ´contract/overeenkomst´.

[...]

Dus dat wij als kleinverbruikers niet ons contract kunnen opzeggen bij de leverancier.
Maar dan snap ik het verschil tussen overeenkomst en verbintenis nog niet goed.

Ja klopt, maar om de leveringszekerheidsprocedure niet te belemmeren, moeten leveranciers in hun overeenkomst opnemen dat als situatie X zich voordoet, de afnemer niet mag wisselen van leverancier noch zijn betalingsverplichtingen mag opschorten (=verbintenis).

Die bepaling ex lid 5 heeft geen effect op de overeenkomst, maar roept een verplichting in het leven voor leveranciers om ervoor te zorgen dat dit in de leveringsovereenkomst cq. algemene leveringsvoorwaarden wordt opgenomen. Als ze dat niet hebben gedaan, mag een afnemer nog steeds opschorten etc. Dit volgt ook uit lid 8:

8 Vergunninghouders hanteren in hun overeenkomsten met kleinverbruikers voorwaarden die in overeenstemming zijn met hetgeen bij of krachtens de wet is bepaald.

Verschil tussen verbintenis en overeenkomst is dat een overeenkomst een figuur is die ontstaat door aanbod en aanvaarding en omvat vervolgens de verbintenissen die uit die overeenkomst voortvloeien (bv een leververplichting en betalingsverplichting). Een verbintenis op zichzelf is een rechtsverhouding tussen partij a en b: bv "a moet betalen, b heeft recht om betaling te vorderen". Dus iedere overeenkomst omvat verbintenissen, maar niet iedere verbintenis vloeit uit een overeenkomst voort (soms vloeien die uit de wet voort; zoals schadevergoedingsverplichting na onrechtmatige daad).

En verbintenissen tav energielevering kunnen alleen uit een leveringsovereenkomst voortvloeien (waar aanbod en aanvaarding voor nodig is). En dus niet uit de wet.

[PJW9779]

tux-87 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 19:03:
[...]
Per 12-01-2022. Het verweer is doorgestuurd.

OK, dus 3 weken van de 4 weken responsetijd.
Dan mag ik het verweer op mijn klaagschrift dus uiterlijk volgende week verwachten.

Heeft de GE nog iets gezegd over de volgende stappen? Repliek, inwinning nadere (deskundigen)informatie (AP?), nader onderzoek (AP?), hoorzitting, oid? Het reglement laat (in beginsel) geen ruimte voor aanvullende argumenten.
Zo niet dan zou de GE dus uitspraak doen puur op de rauwe processtukken.

[PJW9779]

doncartel schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 20:45:
En er zal vast wel iets in de voorwaarden van de RBV staan dat ze me dan ook niet hoeven te helpen, ik moet daar nog induiken

Ja, in de RBV die ik ooit had stond :

"U krijgt alleen juridische hulp van XXX, als er volgens XXX een redelijke kans bestaat dat u gelijk krijgt. Beslist XXX dat er geen redelijke kans bestaat dat u gelijk krijgt? En bent u het daar niet mee eens? Dan kunt u gebruikmaken van de geschillenregeling."

Het advies dat ik nu heb gekregen is om het geschil in te brengen bij de GE, of om stappen van Eneco af te wachten. Dat laatst doe ik. En dan hoop ik dat de RBV mij wel gaat bijstaan... met goed advies

Met de GE klachtprocedure zou ik - logischerwijs - even wachten tot de andere GE-procedures hier tot uitspraak zijn gekomen. Maar daar heb je de RBV verder ook niet bij nodig. Scheelt om te beginnen je eigen bijdrage. En scheelt daarna elke maand toch weer een leuk premiebedrag.

[ Voor 7% gewijzigd door PJW9779 op 02-02-2022 22:16 ]

[doncartel]

PJW9779 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 22:01:
[...]

Met de GE klachtprocedure zou ik - logischerwijs - even wachten tot de andere GE-procedures hier tot uitspraak zijn gekomen. Maar daar heb je de RBV verder ook niet bij nodig. Scheelt om te beginnen je eigen bijdrage. En scheelt daarna elke maand toch weer een leuk premiebedrag.

Klopt. Mooi dat jij de AVG insteek hebt en @tux-87 een punt maakt van de rechtsgeldigheid van de overeenkomst. De verweren en uitspraken zullen ons zeker verder helpen.

[Rvld36]

E-mail ontvangen van de curator.
Exact het bedrag dat overbleef na storneringen, om een positief tegoed te houden op WE. Tevens diverse zaken die belicht worden.
Zijn er ook mensen die deze mail ontvangen hebben, en nog een deel moeten betalen aan de curator vanwege ‘negatief’ saldo?

[renzo4000]

Rvld36 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 08:02:
[Afbeelding]

E-mail ontvangen van de curator.
Exact het bedrag dat overbleef na storneringen, om een positief tegoed te houden op WE. Tevens diverse zaken die belicht worden.
Zijn er ook mensen die deze mail ontvangen hebben, en nog een deel moeten betalen aan de curator vanwege ‘negatief’ saldo?

Ik heb deze ook gehad net na middernacht. Het is natuurlijk gewoon een standaard mail met als enige variabele het bedrag wat je nog krijgt/moet betalen. De kans dat je daar als consument nog iets van gaat terug zien lijkt mij niet heel erg groot. Ik moet zeggen dat ik daar best wel van baal aangezien het een behoorlijk bedrag is in mijn geval.

[JeroenE]

renzo4000 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 09:29:
De kans dat je daar als consument nog iets van gaat terug zien lijkt mij niet heel erg groot. Ik moet zeggen dat ik daar best wel van baal aangezien het een behoorlijk bedrag is in mijn geval.

Heb jij wel een geldige incassomachtiging afgeven of is er een andere reden waarom je geen MOI indient bij je eigen bank?

Bij een MOI kan je tot 13 maanden na de incasso deze terug laten draaien als de ontvanger geen geldige incassomachtiging kan produceren.

[Jaer288]

Rvld36 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 08:02:
[Afbeelding]

E-mail ontvangen van de curator.
Exact het bedrag dat overbleef na storneringen, om een positief tegoed te houden op WE. Tevens diverse zaken die belicht worden.
Zijn er ook mensen die deze mail ontvangen hebben, en nog een deel moeten betalen aan de curator vanwege ‘negatief’ saldo?

*knip*

Edit: Ik heb een rekenfout gemaakt, reactie niet relevant meer
Edit 2: @PJW9779 Mijn reactie op Rvld36 is niet meer relevant. Mijn rekenfout zat hem in de energiebelasting. Ga de weg van MOI bewandelen bij Rabobank. Vordering bij curator heb ik zelf niet gedaan, desondanks eenzelfde mail van curator ontvangen.

[ Voor 32% gewijzigd door Jaer288 op 04-02-2022 12:18 ]

[PJW9779]

Rvld36 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 08:02: [Afbeelding] E-mail ontvangen van de curator. Exact het bedrag dat overbleef na storneringen, om een positief tegoed te houden op WE. Tevens diverse zaken die belicht worden. Zijn er ook mensen die deze mail ontvangen hebben, en nog een deel moeten betalen aan de curator vanwege ‘negatief’ saldo?

Jaer288 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 11:36:
[...]

*knip*

Edit: Ik heb een rekenfout gemaakt, reactie niet relevant meer

Wie is wie?
En wat is wat? Wat was dan de rekenfout? En wanneer heb je je vordering ingediend?

[ Voor 4% gewijzigd door PJW9779 op 04-02-2022 12:07 ]

[MaartenFM]

Zijn er hier toevallig inmiddels ook mensen die met hun N26 rekening een (geslaagde) MOI hebben ingediend? Ik heb zo'n 700 euro van WE tegoed, maar N26 doet alsof ze niet weten van het bestaan van een MOI. Na herhaaldelijk aandringen..

[Dennism]

MaartenFM schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:05:
Zijn er hier toevallig inmiddels ook mensen die met hun N26 rekening een (geslaagde) MOI hebben ingediend? Ik heb zo'n 700 euro van WE tegoed, maar N26 doet alsof ze niet weten van het bestaan van een MOI. Na herhaaldelijk aandringen..

N26 lijkt het wel te supporten.

https://support.n26.com/e...-to-dispute-a-transaction

Echter is N26 volgens mij wel een buitenlandse bank, dus procedures kunnen mogelijk afwijken van wat we hier gewend zijn.

[poestoe]

Rvld36 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 08:02:
[Afbeelding]

E-mail ontvangen van de curator.
Exact het bedrag dat overbleef na storneringen, om een positief tegoed te houden op WE. Tevens diverse zaken die belicht worden.
Zijn er ook mensen die deze mail ontvangen hebben, en nog een deel moeten betalen aan de curator vanwege ‘negatief’ saldo?

Hier ook een mail ontvangen, ik had het deel (wat ik teveel had betaald) al terug via MOI (inclusief welkomstbonus) behalve €12.99,-. Dat is het bedrag wat ik nu nog zou moeten terugkrijgen volgens de curator.

[Mldn]

poestoe schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:50:
[...]


Hier ook een mail ontvangen, ik had het deel (wat ik teveel had betaald) al terug via MOI (inclusief welkomstbonus) behalve €12.99,-. Dat is het bedrag wat ik nu nog zou moeten terugkrijgen volgens de curator.

Heb je de Welkomstbonus meegerekend in je verhaal? Hoe heb je dat verrekend? 1/12e deel per maand van je totale bonus?

[PJW9779]

Jaer288 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 11:36:
[...]


*knip*

Edit: Ik heb een rekenfout gemaakt, reactie niet relevant meer
Edit 2: @PJW9779 Mijn reactie op Rvld36 is niet meer relevant. Mijn rekenfout zat hem in de energiebelasting. Ga de weg van MOI bewandelen bij Rabobank. Vordering bij curator heb ik zelf niet gedaan, desondanks eenzelfde mail van curator ontvangen.

OK, tnx. Van belang om de plotselinge, en wisselende, communicatie zijdens curator te duiden.
Merkwaardig dat je een mail van de curator hebt ontvangen terwijl je geen vordering hebt ingediend.

[pdukers]

PJW9779 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 13:19:
[...]
Merkwaardig dat je een mail van de curator hebt ontvangen terwijl je geen vordering hebt ingediend.

De curator mag vorderingen noteren zonder dat de schuldeiser zich heeft gemeld.

Dit is trouwens pas een paar jaar geleden in de wet vastgelegd. Voorheen mocht dat nl. niet.

[PJW9779]

pdukers schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 13:42:
[...]
De curator mag vorderingen noteren zonder dat de schuldeiser zich heeft gemeld.
Dit is trouwens pas een paar jaar geleden in de wet vastgelegd. Voorheen mocht dat nl. niet.

Tnx, interessant. Dat roept dus vragen op over omvang, inhoud en juistheid van de genoteerde vs. ingediende vorderingen, en over de berichtgeving zijdens de curator op https://okkerse-schop.nl/welkom-energie-faq/

Zie ook : https://www.helderecht.nl...raag-een-ontvangstbewijs/

[mwa]

MaartenFM schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:05:
Zijn er hier toevallig inmiddels ook mensen die met hun N26 rekening een (geslaagde) MOI hebben ingediend? Ik heb zo'n 700 euro van WE tegoed, maar N26 doet alsof ze niet weten van het bestaan van een MOI. Na herhaaldelijk aandringen..

Zelfde bij Bunq. Daar krijg ik een MOI ook niet geregeld...

[Rvld36]

pdukers schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 13:42:
[...]


De curator mag vorderingen noteren zonder dat de schuldeiser zich heeft gemeld.

Dit is trouwens pas een paar jaar geleden in de wet vastgelegd. Voorheen mocht dat nl. niet.

Ik heb zelf inderdaad geen vordering neergelegd, maar kreeg wel deze e-mail.
Het bedrag dat bij mij genoemd staat (15,82) is resterend na de ingediende MOI’s. Dit heb ik bewust zo gedaan nadat ik de eindafrekening van WE had ontvangen. Hierop heb ik i.c.m. mijn termijn bedrag berekend dat ik zo inderdaad nog 15,82 tegoed zou hebben.
De welkomstbonus en geleden schade bij Eneco beschouw ik als verloren. Na 4 dagen Eneco (40,- euro) was ik over naar Vattenfall 3 jaar vast.

Deze week zijn de zonnepanelen en airco geplaatst. Het dak en de vloer worden nu van isolatie voorzien.
Ik was hier al mee bezig, maar het faillissement heeft alles versneld.

[pdukers]

Rvld36 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:57:
[...]
Het bedrag dat bij mij genoemd staat (15,82) is resterend na de ingediende MOI’s.

Dat is interessante informatie. Heb je ook een nieuwe, bijgewerkte eindafrekening van Welkom ontvangen?

Ik ben benieuwd of anderen die al eerder een vordering hadden ingediend ook een bijgewerkte vordering van de curator gaan krijgen. Vooral degenen die via stornering en/of MOI's meer teruggehaald hebben dan ze nog te goed hadden. Ik heb nog niks ontvangen in ieder geval.

[PJW9779]

Rvld36 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:57:
[...]
Ik heb zelf inderdaad geen vordering neergelegd, maar kreeg wel deze e-mail.
Het bedrag dat bij mij genoemd staat (15,82) is resterend na de ingediende MOI’s. Dit heb ik bewust zo gedaan nadat ik de eindafrekening van WE had ontvangen. Hierop heb ik i.c.m. mijn termijn bedrag berekend dat ik zo inderdaad nog 15,82 tegoed zou hebben.

Opvallend vind ik de bemoeienis van de curator met de MOIs, het weglaten van de welkomstbonus (al dan niet naar rato) en het eigen initiatief om vorderingen op te voeren.

[Rvld36]

pdukers schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 18:04:
[...]


Dat is interessante informatie. Heb je ook een nieuwe, bijgewerkte eindafrekening van Welkom ontvangen?

Ik ben benieuwd of anderen die al eerder een vordering hadden ingediend ook een bijgewerkte vordering van de curator gaan krijgen. Vooral degenen die via stornering en/of MOI's meer teruggehaald hebben dan ze nog te goed hadden. Ik heb nog niks ontvangen in ieder geval.

Nee, geen nieuwe eindafrekening van WE.

[Formulier]

Met het door Eneco ondertekende document “Overeenkomst tot koop, verkoop en levering van het klantenbestand van Welkom Energie B.V.” gaat Eneco met de levering vanaf de Effectieve datum van elektriciteit en gas aan betreffende voormalige Welkom Energie klanten voor risico en rekening van Eneco met alle daaraan verbonden lusten en lasten.

[knakworst]

mwa schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 14:42:
[...]

Zelfde bij Bunq. Daar krijg ik een MOI ook niet geregeld...

Bunq is aangesloten bij het kifid. Ik denk als je daar een klacht indient, dat het binnen een week geregeld is

[DaRealRenzel]

YakuzA schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 20:58:
[...]

In het kort vinden ze dus dat de wet leveringszekerheid goed genoeg gevolgd is waardoor ze geen kans zien om het te winnen bij een rechtszaak?

Nee, je belang (van een paar honderd euro) is te klein om een jurist op te zetten en maanden te procederen...

[YakuzA]

DaRealRenzel schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 22:58:
[...]


Nee, je belang (van een paar honderd euro) is te klein om een jurist op te zetten en maanden te procederen...

Niet echt.
Als ze dat vinden betalen ze die paar honderd gewoon aan je uit en gaan ze er niet achter aan.

[DaRealRenzel]

Dennism schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:42:
[...]


N26 lijkt het wel te supporten.

https://support.n26.com/e...-to-dispute-a-transaction

Echter is N26 volgens mij wel een buitenlandse bank, dus procedures kunnen mogelijk afwijken van wat we hier gewend zijn.

Als N26 op de Nederlandse markt opereert, doen ze dat met een Nederlandse bankvergunning, dus moeten ze een MOI gewoon verwerken.
Als ze vanuit een ander EU land opereren moeten ze zich ook aan de SEPA regels houden, en een MOI dus ook verwerken.
Als ze van buiten de EU werken, wordt het lastiger. Maar dan hadden ze ook geen SEPA incasso kunnen verwerken

[DaRealRenzel]

YakuzA schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 23:00:
[...]

Niet echt.
Als ze dat vinden betalen ze die paar honderd gewoon aan je uit en gaan ze er niet achter aan.

Nee hoor. Jij hebt rechtsbijstand verzekerd. Niet de eventuele geldelijke vordering. Been there, done that.

[DaRealRenzel]

Formulier schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 21:58:
Met het door Eneco ondertekende document “Overeenkomst tot koop, verkoop en levering van het klantenbestand van Welkom Energie B.V.” gaat Eneco met de levering vanaf de Effectieve datum van elektriciteit en gas aan betreffende voormalige Welkom Energie klanten voor risico en rekening van Eneco met alle daaraan verbonden lusten en lasten.

Helemaal correct. Echter de clou hier in is dat deze hele koopovereenkomst ontbonden zou worden als op 1 november de vergunning nog niet ingetrokken zou zijn.
Dat intrekken van vergunning leidde ook tot het beëindigen van alle lopende overeenkomsten.
Dus Eneco nam alle klanten over op voorwaarde dat die allemaal geen overeenkomst meer hadden.

[Dennism]

DaRealRenzel schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 23:01:
[...]


Als N26 op de Nederlandse markt opereert, doen ze dat met een Nederlandse bankvergunning, dus moeten ze een MOI gewoon verwerken.
Als ze vanuit een ander EU land opereren moeten ze zich ook aan de SEPA regels houden, en een MOI dus ook verwerken.
Als ze van buiten de EU werken, wordt het lastiger. Maar dan hadden ze ook geen SEPA incasso kunnen verwerken

Dat klopt, maar dat kan nog wel betekenen dat het proces mogelijk anders is ingericht dan dat je zou verwachten bij een wat meer 'ouderwetse' NL bank, of dat bijvoorbeeld de medewerkers er minder bekend mee zijn waardoor je tegen een 'muurtje' aanloopt waar je dan even doorheen moet.

[YakuzA]

Dennism schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 23:11:
[...]


Dat klopt, maar dat kan nog wel betekenen dat het proces mogelijk anders is ingericht dan dat je zou verwachten bij een wat meer 'ouderwetse' NL bank, of dat bijvoorbeeld de medewerkers er minder bekend mee zijn waardoor je tegen een 'muurtje' aanloopt waar je dan even doorheen moet.

En voor een niet Nederlandse bank moet her er rekening mee houden dat de term ‘MOI’ ze niks zegt, maar je de Engelse term moet gebruiken bijvoorbeeld.

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 18:05:


Ingeval van lid 5 wordt de bestaande overeenkomst voortgezet. Dus onder dezelfde voorwaarden.

Niet helemaal. Onder lid 5b wordt de Levering voortgezet. Er staat nergens dat die levering onder de bestaande overeenkomst wordt voortgezet.
Dat kan ook niet, want die bestaande overeenkomst is beëindigd door intrekken vergunning.
De nieuwe overeenkomst is niet geldig omdat daar geen aanbod/acceptatie proces aan vooraf is gegaan.
Derhalve kan je die conform de gaswet / electriciteitswet nietig verklaren.
Zodra die overeenkomst nietig is verklaard, is de levering van Energie dus zonder overeenkomst geweest. Formeel dus levering van product of dienst aan een consument zonder dat daarvoor een geldige opdracht of overeenkomst aan ten grondslag ligt. Dan is die levering voor de consument gratis. Zie ook https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2016:8006

[Loading2000]

DaRealRenzel schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 23:34:
[...]


Niet helemaal. Onder lid 5b wordt de Levering voortgezet. Er staat nergens dat die levering onder de bestaande overeenkomst wordt voortgezet.
Dat kan ook niet, want die bestaande overeenkomst is beëindigd door intrekken vergunning.
De nieuwe overeenkomst is niet geldig omdat daar geen aanbod/acceptatie proces aan vooraf is gegaan.
Derhalve kan je die conform de gaswet / electriciteitswet nietig verklaren.
Zodra die overeenkomst nietig is verklaard, is de levering van Energie dus zonder overeenkomst geweest. Formeel dus levering van product of dienst aan een consument zonder dat daarvoor een geldige opdracht of overeenkomst aan ten grondslag ligt. Dan is die levering voor de consument gratis. Zie ook https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2016:8006

In het geval van WelkomEnergie is de art. 5 procedure ook niet gevolgd hoe deze in de SLR-procedure beschreven staat. Dat gaat namelijk uit van problemen, aankondigen intrekken leveringsvergunning en vervolgens kijken of een energieleverancier de boel (met contracten, zie 7.2 en 2.4 NvT) wil overnemen, want normaal gesproken zijn die contracten winstgevend. Het staat allemaal nergens expliciet (zowel nieuw contract als voortzetting bestaande contract, maar het volgt wel uit de NvT en wat er aan klantgegevens moet worden overgedragen). Als dat niet lukt dan volgt lid 6.

In het geval van WE is het echter andersom gebeurd, eerst het klantenbestand verkopen met de clausules in de koopovereenkomst dat de contracten geëindigd zijn, vervolgens intrekken leveringsvergunning, einde contracten en overname klantenbestand.

Hiermee heeft Eneco (bewust) een risico genomen omdat lid 5 niet spreekt van een nieuw contract onder nieuwe voorwaarden. Dat Eneco zich daar bewust van is blijkt uit de artikelen in de koopovereenkomst. Die paar handjesvol mensen van de 90.000 die dan moeilijk gaan doen (en dat ook lukt) nemen ze dan voor lief denk ik.

Ik ben erg benieuwd wat er bij de GE uit gaat komen, dit heeft mogelijk ook invloed op toekomstige rechtszaken. Daarnaast is het even afwachten op het tweede verslag van de curator.

[PJW9779]

Formulier schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 21:58:
Met het door Eneco ondertekende document “Overeenkomst tot koop, verkoop en levering van het klantenbestand van Welkom Energie B.V.” gaat Eneco met de levering vanaf de Effectieve datum van elektriciteit en gas aan betreffende voormalige Welkom Energie klanten voor risico en rekening van Eneco met alle daaraan verbonden lusten en lasten.

Loading2000 schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 13:10:
[...]
Hiermee heeft Eneco (bewust) een risico genomen omdat lid 5 niet spreekt van een nieuw contract onder nieuwe voorwaarden. Dat Eneco zich daar bewust van is blijkt uit de artikelen in de koopovereenkomst.

En waar vinden we dat "door Eneco ondertekende document “Overeenkomst tot koop, verkoop en levering van het klantenbestand van Welkom Energie B.V.” "?

[ Voor 5% gewijzigd door PJW9779 op 05-02-2022 14:42 ]

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 14:37:
[...]


[...]


En waar vinden we dat "door Eneco ondertekende document “Overeenkomst tot koop, verkoop en levering van het klantenbestand van Welkom Energie B.V.” "?

Dat vind je in de bijlagen bij de processtukken, als je een beroepschrift tegen ACM had ingediend tegen het concentratiebesluit.
Ik had dit document ook gevraagd via een WOB-je, maar ACM honoreert geen WOB besluiten. CLaimt dat alles geheimhoudingsplichtig is. Maar bij een gerechtelijke procedure levert ACM deze stukken toch als 'Openbaar' aan. Helaas was mijn WOB en de afwijzende reactie daarop meer dan 6 weken eerder dan ik die bundel heb gekregen, dus ik kon geen bezwaar maken tegen de WOB afwijzing van ACM. Want hoe kan een document dat in December nog geheim moet blijven, in januari ineens openbaar zijn ?

[doncartel]

DaRealRenzel schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 16:31:
[...]


Dat vind je in de bijlagen bij de processtukken, als je een beroepschrift tegen ACM had ingediend tegen het concentratiebesluit.
Ik had dit document ook gevraagd via een WOB-je, maar ACM honoreert geen WOB besluiten. CLaimt dat alles geheimhoudingsplichtig is. Maar bij een gerechtelijke procedure levert ACM deze stukken toch als 'Openbaar' aan. Helaas was mijn WOB en de afwijzende reactie daarop meer dan 6 weken eerder dan ik die bundel heb gekregen, dus ik kon geen bezwaar maken tegen de WOB afwijzing van ACM. Want hoe kan een document dat in December nog geheim moet blijven, in januari ineens openbaar zijn ?

Als iemand anders nou eens dezelfde wob indient? Ik wil dat wel doen als je me de tekst stuurt..?

[doncartel]

doncartel schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 18:38:
[...]


Als iemand anders nou eens dezelfde wob indient? Ik wil dat wel doen als je me de tekst stuurt..?

Of @Loading2000 deelt het integraal..?

[GENETX]

Ik meende dat @Loading2000 ze enkel op papier heeft ontvangen...

[YakuzA]

doncartel schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 18:38:
[...]


Als iemand anders nou eens dezelfde wob indient? Ik wil dat wel doen als je me de tekst stuurt..?

De ACM weigert al een jaartje of 7 alle WOB’s op dit vlak.

[Sjoerdb]

Ik heb geen e-mail van de curator, er staat een 4 euro negatief saldo bij WE. Ik had een tegoed van 216 euro in het begin, daarna heb ik 2 maand bedragen van 110 euro terug geboekt. Dus nu 4 euro teveel op mijn rekening, ik koop er nog eens een bloemetje voor om alle pijn te doen verzachten. Maar als de curator er om komt, stort ik het met veel plezier netjes terug.

[PJW9779]

Sjoerdb schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 20:08:
Ik heb geen e-mail van de curator, er staat een 4 euro negatief saldo bij WE. Ik had een tegoed van 216 euro in het begin, daarna heb ik 2 maand bedragen van 110 euro terug geboekt. Dus nu 4 euro teveel op mijn rekening, ik koop er nog eens een bloemetje voor om alle pijn te doen verzachten. Maar als de curator er om komt, stort ik het met veel plezier netjes terug.

Wacht het komende curatorrapport - 18/02/2022 - maar even af.

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 16:31:
[...]
Dat vind je in de bijlagen bij de processtukken, als je een beroepschrift tegen ACM had ingediend tegen het concentratiebesluit.
Ik had dit document ook gevraagd via een WOB-je, maar ACM honoreert geen WOB besluiten. CLaimt dat alles geheimhoudingsplichtig is. Maar bij een gerechtelijke procedure levert ACM deze stukken toch als 'Openbaar' aan. Helaas was mijn WOB en de afwijzende reactie daarop meer dan 6 weken eerder dan ik die bundel heb gekregen, dus ik kon geen bezwaar maken tegen de WOB afwijzing van ACM. Want hoe kan een document dat in December nog geheim moet blijven, in januari ineens openbaar zijn ?

Ah! Helder. Is dat digitaal?
Ik heb - (*&$(@%!! - nog steeds geen goede gelegenheid gehad om e.e.a. écht goed te analyseren.
Maar ik heb wél een steeds donkerderbruin wordend vermoeden. En ik kan mij ook voorstellen dat ACM en curator nattigheid voelen. En Eneco houdt zich op de vlakte en stelt zich gedekt door wetgeving.

[DaRealRenzel]

doncartel schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 18:38:
[...]


Als iemand anders nou eens dezelfde wob indient? Ik wil dat wel doen als je me de tekst stuurt..?

Het zou wel een mooie case zijn natuurlijk als ik mijn WOB nogmaals indien, en die dan wederom afgewezen wordt wegens vertrouwelijkheid. Want dan kan ik daar meteen bezwaar tegen maken..

Maandag maar meteen eens een brief opnieuw uitprinten

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 20:16:
[...]


Ah! Helder. Is dat digitaal?
Ik heb - (*&$(@%!! - nog steeds geen goede gelegenheid gehad om e.e.a. écht goed te analyseren.
Maar ik heb wél een steeds donkerderbruin wordend vermoeden. En ik kan mij ook voorstellen dat ACM en curator nattigheid voelen. En Eneco houdt zich op de vlakte en stelt zich gedekt door wetgeving.

Nee helaas niet digitaal, en mijn ADF op de scanner is kaduuk, dus ik ga geen pak papier van 3 cm dik met het handje scannen..

Ergens komende week komt de nieuwe MFP met ADF en dubbelzijdige scanner, dan is dit pakketje een mooie eerste job

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 22:50:
[...]
Nee helaas niet digitaal, en mijn ADF op de scanner is kaduuk, dus ik ga geen pak papier van 3 cm dik met het handje scannen..
Ergens komende week komt de nieuwe MFP met ADF en dubbelzijdige scanner, dan is dit pakketje een mooie eerste job

Ah, natuurlijk Hetzelfde pakket als @Loading2000 kreeg : Loading2000 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" en Loading2000 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[doncartel]

DaRealRenzel schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 22:48:
[...]

Het zou wel een mooie case zijn natuurlijk als ik mijn WOB nogmaals indien, en die dan wederom afgewezen wordt wegens vertrouwelijkheid. Want dan kan ik daar meteen bezwaar tegen maken..

Dat was inderdaad ook mijn idee bij het opnieuw indienen van een wob verzoek. Verwijzing maken naar het beroep bij de rechtbank waarbij de ACM de koopovereenkomst wel deelde.
Om tijd te winnen kan je daar bij het indienen nu al naar verwijzen. Het is OF vertrouwelijk, OF openbaar. Maar niet allebei tegelijkertijd.

[DaRealRenzel]

doncartel schreef op zondag 6 februari 2022 @ 10:26:
[...]

Dat was inderdaad ook mijn idee bij het opnieuw indienen van een wob verzoek. Verwijzing maken naar het beroep bij de rechtbank waarbij de ACM de koopovereenkomst wel deelde.
Om tijd te winnen kan je daar bij het indienen nu al naar verwijzen. Het is OF vertrouwelijk, OF openbaar. Maar niet allebei tegelijkertijd.

Eigenlijk wil ik graag dat ze mijn WOB wederom afwijzen als zijnde vertrouwelijke informatie. Want dan heb ik ze bij de figuurlijke ballen, omdat ik hetzelfde document als openbaar via de rechtbak heb gekregen. Eens kijken of een rechter dan nog mee gaat in het continue afwijzen van WOB verzoeken door ACM. Dat is dan ook weer handig voor toekomstige verzoeken.

[Sjoerdb]

renzo4000 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 09:29:
[...]


Ik heb deze ook gehad net na middernacht. Het is natuurlijk gewoon een standaard mail met als enige variabele het bedrag wat je nog krijgt/moet betalen. De kans dat je daar als consument nog iets van gaat terug zien lijkt mij niet heel erg groot. Ik moet zeggen dat ik daar best wel van baal aangezien het een behoorlijk bedrag is in mijn geval.

[Afbeelding]

Ik zou snel beginnen met MOI indienen, zit je bij een normale Nederlandse bank dan is dat geen enkel puntpunten. Dan zie je nog netjes een deel van je geld terug.

[renzo4000]

Sjoerdb schreef op zondag 6 februari 2022 @ 20:35:
[...]


Ik zou snel beginnen met MOI indienen, zit je bij een normale Nederlandse bank dan is dat geen enkel puntpunten. Dan zie je nog netjes een deel van je geld terug.

Hmmm geeft stof om over na te denken. Echter heb ik wel een vordering bij de curator neergelegd via het standaardformulier op hun site(vandaar die mail terug van de curator) gaat dat geen problemen opleveren? Ik heb zelf nog net één maandtermjjn kunnen storneren via het reguliere proces.

[Sjoerdb]

Die vordering kun je ook annuleren bij de curator, nadat je eerst je geld terug gekregen hebt via de MOI weg te bewandelen. Ik vond mijn bedrag van 216 euro in de min best weinig maar voldoende om actie te ondernemen. Hoe groot zou anders jouw schade zijn?

[arnnold]

*knip*, zeg dan maar gewoon niets

[ Voor 90% gewijzigd door Perkouw op 07-02-2022 08:46 ]

[PJW9779]

renzo4000 schreef op zondag 6 februari 2022 @ 22:42:
[...]
Hmmm geeft stof om over na te denken. Echter heb ik wel een vordering bij de curator neergelegd via het standaardformulier op hun site(vandaar die mail terug van de curator) gaat dat geen problemen opleveren? Ik heb zelf nog net één maandtermjjn kunnen storneren via het reguliere proces.

"Stof om over na te denken"? Het ging toch om "een behoorlijk bedrag"? (renzo4000 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie").

Als je de actielijstjes hier gevolgd hebt is het een nobrainer.

[renzo4000]

PJW9779 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 00:54:
[...]


"Stof om over na te denken"? Het ging toch om "een behoorlijk bedrag"? (renzo4000 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie").

Als je de actielijstjes hier gevolgd hebt is het een nobrainer.

Nou het lastige in dit verhaal vind ik wanneer heb je al dan niet een geldige incasso afgegeven? Ik heb gebruik gemaakt van gasenlicht.com overstap service. Daar geef je toch akkoord voor een incasso? Ik wil voorkomen dat straks achteraf weer een hoop gezeik krijg.

[JeroenE]

renzo4000 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 09:11:
Nou het lastige in dit verhaal vind ik wanneer heb je al dan niet een geldige incasso afgegeven? Ik heb gebruik gemaakt van gasenlicht.com overstap service. Daar geef je toch akkoord voor een incasso? Ik wil voorkomen dat straks achteraf weer een hoop gezeik krijg.

Er zijn maar twee manieren om een geldige incassomachtiging af te geven. De eerste is door een papieren machtiging te onderteken en terug te sturen en de tweede is via je eigen digitale bankomgeving.

De tweede kan je meestal gewoon nakijken in diezelfde digitale bankomgeving. De eerste natuurlijk niet, maar wellicht kan je nog herinneren of je iets hebt getekend en terug gestuurd.

Op een bedrijfswebsite je bankrekening invullen of zelfs een 1-cent-via-iDeal-betaling is geen geldige incassomachtiging.

Voor zover bekend in dit topic is er niemand die iets heeft getekend of via de digitale bankomgeving heeft gedaan. Waarom denk je dat jij de uitzondering bent in dit geheel?

Je kan nog even nakijken of je bank kosten in rekening brengt als je een MOI indient die onterecht blijkt te zijn. Dat mag namelijk wel. Als ze dat niet doen zou ik het sowieso indienen omdat je er dan nooit slechter van wordt.

[renzo4000]

@JeroenE
Ik heb inderdaad niks ondertekend en opgestuurd, alleen maar digitaal een overstap gemaakt via gasenlicht.com. Dat stelt weinig voor en zeker geen aandacht voor specifiek een incasso afgeven (behalve dan dat je een rekeningnummer doorgeeft waarop de maandelijkse incasso plaats mag vinden). Ik zit zelf bij de Rabobank dus ik ga daar toch maar eens induiken aangezien het bedrag zeker de moeite waard is.

Mijn contract is op 5 dagen na volledig uitgediend bij Welkom Energie (ik was sowieso al in de zomer overgestapt naar Eneco toen überhaupt het faillissement nog niet speelde). Moet ik dan wel of niet de welkomstbonus meenemen in het terugvorderen? Want dat is ook nog eens €200. Overigens werd dit ook gewon genoemd op de eindnota die ik van WE heb gekregen (dus een bedrag van €894,69).

Ik heb zelf nog wel 1x een stornering kunnen doen van één maandtermijn a €200. Ik zou dus een MOI moeten indien van €694,69?

[ Voor 14% gewijzigd door renzo4000 op 07-02-2022 09:33 ]

[JeroenE]

renzo4000 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 09:29:
Moet ik dan wel of niet de welkomstbonus meenemen in het terugvorderen? Want dat is ook nog eens €200. Overigens werd dit ook gewon genoemd op de eindnota die ik van WE heb gekregen (dus een bedrag van €894,69).

Als dat op de eindafrekening staat die je hebt ontvangen zou ik die welkomstbonus zeker gewoon meenemen.

Ik heb zelf nog wel 1x een stornering kunnen doen van één maandtermijn a €200. Ik zou dus een MOI moeten indien van €694,69?

Je kan niet 1 stornering doen voor een specifiek bedrag. Wat je wel kan doen is van 4 maandtermijnen aangeven een MOI doen. Dan krijg je wel te veel geld terug. Je kan dan die 105,31 euro weer betalen, bijvoorbeeld onder vermelding van het factuurnummer van je eindafrekening.

NB laat je niet met een kluitje in het riet sturen door bankmedewerkers. De reden dat je een MOI indient is dat er geen geldige machtiging is afgegeven en de incasso dus niet had mogen plaatsvinden. Of jij wel of geen geld aan dat bedrijf verschuldigd ben doet er helemaal niet toe en is ook helemaal niet iets wat een willekeurige bankmedewerker kan controleren.

[renzo4000]

@JeroenE ea

Zojuist heb ik de Rabobank gebeld en met een medewerker gesproken. Ze was zelf niet direct bekend met het WE verhaal en de MOI maar heeft netjes het belscript doorlopen. Initieel begon het verhaal met "we kunnen maar tot 58 dagen storneren bla bla". Dus meteen daarop ingehaakt en gezegd dat het om een langere periode gaat en dat WE geen geldige incasso heeft uitgevoerd. Toen vervolgde ze al gauw haar andere belscript ... Ze was verder wel behulpzaam en heeft een case aangemaakt voor de betreffende afdeling (BNS?) die dit gaat oppakken.

Ze gaf wel aan dat er mogelijk kosten aan verbonden zijn maar dat ze niet kon aangeven hoe hoog die kosten zijn. Ik pareerde dat met het feit dit alleen kon zijn als ik onterecht een MOI zou indienen wat dus niet het geval is.

Kortom er ligt nu een verzoek om 4 termijnen a €200 te storneren. Ze gaf wel aan dat het langer kan duren dan normaal en dat ik rekening moest houden met + 30 dagen.

We gaan het zien, ik zal het ook hier laten weten wat de uitkomst is. In ieder geval is dit topic erg nuttig gebleken, dank voor degene die daaraan hebben bijgedragen.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ik kijk net (toevallig) op mijn bankieren app, wat denk je? 4x een stornering a €200 van Welkom Energie B.V.. Ik weet niet of ik hiermee het record heb verbroken in dit topic maar 4 uur is dit klaarblijkelijk te regelen bij de Rabobank. How bizar ....

[ Voor 14% gewijzigd door renzo4000 op 07-02-2022 15:07 ]

[PJW9779]

renzo4000 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 10:51:
Ik kijk net (toevallig) op mijn bankieren app, wat denk je? 4x een stornering a €200 van Welkom Energie B.V.. Ik weet niet of ik hiermee het record heb verbroken in dit topic maar 4 uur is dit klaarblijkelijk te regelen bij de Rabobank. How bizar ....

Ik zie dat je zélf het wiel weer hebt uitgevonden. Mooi dat het zo snel en zo goed afliep.

Maar aan iedereen : doe jezelf een genoegen en lees tóch eerst alle pagina's even terug - ja, dat zijn er inmiddels ruim 200.
Want daarin hebben we alle vragen en antwoorden, problemen en oplossingen, al doorgenomen.
Daar staan dus ook alle actiepuntenlijsten, stappenplannen en tips. Zoals over het opstellen van je eigen vorderingenlijst, welkomstbonus (naar rato), 'geldige' incasso, het stornering-/MOI-traject incl. reservering, de verdere afwikkeling van het WE-faillissement, procedures bij rechter en Geschillencommissie, etc.

Daarmee voorkom je ook dat je onverhoopt door een goedbedoelend iemand een verkeerd advies krijgt of door instanties met een kluitje het riet in wordt gestuurd.
"De ACM zegt het dus het klopt" zingt ook nog steeds rond.

Het is allemaal 'best effort werk', want veel zaken moeten zich nog uitkristalliseren en er lopen diverse lijnen.
Vragen kan dan nooit kwaad. Het beste dat we hier echter kunnen doen is zoveel mogelijk terugverwijzen naar kernpunten in de thread. Tenzij een nieuw antwoord een duidelijke verbetering/aanvulling is op een van die kernpunten.

Ik heb zelf bijgedragen aan die ruim 200 pagina's, maar ga ze toch weer eens terug lezen om alles weer even op een rijtje te hebben en zeker te weten hoe de zaken er voor liggen.

[renzo4000]

@PJW9779 je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat je het topic door kunt nemen, maar zoals je zegt maakt 200 pagina's dat er niet makkelijker op. Ik heb overigens wel de search gebruikt maar stuitte al gauw op wat tegenstrijdigheden. Daarnaast was mijn situatie wat onduidelijk omdat de curator reeds een mail had gestuurd en ik dus niet zeker er van was dat een MOI indienen dan verstandig zou zijn(ivm ingediende vordering).

Ik zie dat jij heel veel hebt bijgedragen in dit topic wat zeer zeker gewaardeerd wordt. Een tip mijnerzijds is dat je soms misschien iets minder een belerende toonzetting kan hanteren want dat bevorderd het sentiment in dit topic ook niet echt als je het mij vraagt.

Maar aangezien jij redelijk de boel op een rijtje hebt (of weer gaat krijgen) misschien een idee om de topicstarter @Carfanatic te vragen om alle juistheden bij elkaar te verzamelen en in de startpost te plaatsen? Dat lijkt mij het meest effectief ipv mensen er hele tijd op wijzen dat het allemaal al in het topic ergens verstopt staat.

[PJW9779]

renzo4000 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 16:45:
stuitte al gauw op wat tegenstrijdigheden.

De meeste hebben we gaandeweg glad gestreken. Een aantal staat nog open.

Daarnaast was mijn situatie wat onduidelijk omdat de curator reeds een mail had gestuurd en ik dus niet zeker er van was dat een MOI indienen dan verstandig zou zijn (ivm ingediende vordering).

dat je soms misschien iets minder een belerende toonzetting kan hanteren

Ik houd mij alleen bezig met (standpunten over) de feiten, niet met meningen. Sommigen noemen dat belerend'. Och.

Maar aangezien jij redelijk de boel op een rijtje hebt (of weer gaat krijgen) misschien een idee om de topicstarter @Carfanatic te vragen om alle juistheden bij elkaar te verzamelen en in de startpost te plaatsen?

Een poging daartoe is al eerder gedaan door de moderator.
Overigens is Carfanatic het topic gestart maar heeft bij mijn weten verder niet bijgedragen.

[belerend]Daarnaast vind ik het van toegevoegde waarde om de diverse standpunten naast elkaar te lezen. Elk standpunt werpt een nét wat ander licht op de zaak. Hetgeen vooral van belang is voor de wat meer juridisch getinte onderwerpen.
Voor mij is een standpunt wat anders dan een mening.[/belerend]

Dat lijkt mij het meest effectief ipv mensen er hele tijd op wijzen dat het allemaal al in het topic ergens verstopt staat.

Dát klinkt pas belerend.

[Gijsje22]

PJW9779 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 17:32:
[...]

Ik houd mij alleen bezig met (standpunten over) de feiten, niet met meningen. Sommigen noemen dat belerend'. Och.

Tsja, een standpunt over een feit noem ik ook gewoon een mening hoor ...

[PJW9779]

Gijsje22 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 18:39:
[...]
Tsja, een standpunt over een feit noem ik ook gewoon een mening hoor ...

Tja, en dáár krijg je dus alle verwarring en discussie door.

[tux-87]

Rvld36 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:57:
[...]


Ik heb zelf inderdaad geen vordering neergelegd, maar kreeg wel deze e-mail.
Het bedrag dat bij mij genoemd staat (15,82) is resterend na de ingediende MOI’s. Dit heb ik bewust zo gedaan nadat ik de eindafrekening van WE had ontvangen. Hierop heb ik i.c.m. mijn termijn bedrag berekend dat ik zo inderdaad nog 15,82 tegoed zou hebben.
De welkomstbonus en geleden schade bij Eneco beschouw ik als verloren. Na 4 dagen Eneco (40,- euro) was ik over naar Vattenfall 3 jaar vast.

Deze week zijn de zonnepanelen en airco geplaatst. Het dak en de vloer worden nu van isolatie voorzien.
Ik was hier al mee bezig, maar het faillissement heeft alles versneld.

Zou je bereid zijn om bewijs van overstap na 4 dagen in privé te delen met mij mocht het tot een zitting komen bij de geschillencommissie? Dit onderbouwt precies mijn argumenten namelijk..

[Loading2000]

De mail van Syncasso (gerechtsdeurwaarder) is inmiddels binnen.

"ENECO SERVICES B.V. heeft ons haar vordering op u ter incasso gegeven met betrekking tot de energielevering van het adres "XXX. Deze vordering vloeit voort uit een door u met Eneco Services B.V. gesloten overeenkomst."

Zo even een briefje dat er geen overeenkomst en geen vordering is, dat Eneco daar al meerdere brieven daarover heeft ontvangen waar zij de zeer summiere reactie op hebben gegeven dat:

Bedankt voor het versturen van de bijlages. Ik kan me voorstellen dat u hiermee zit. Echter moet ik u toch vertellen dat deze overname van Welkom Energie wel legaar is gegaan in samenwerking met het ACM. Ik zou u toch moeten vragen het openstaand bedrag te betalen. Ik kan u hier helaas niet verder mee helpen.
Als u hier verder nog vragen heeft, raad ik u aan telefonisch contact op te nemen met de klantenservice van Eneco.

En dan wens ik ze een prettige wedstrijd. Kom maar op met die dagvaarding.
Overigens is het wel apart dat Eneco Services B.V. meent een overeenkomst met mij te hebben terwijl mijn klantgegevens zijn overgedragen aan Eneco Consumenten B.V.

[doncartel]

Dit voelt als een spannende serie. Houd ons op de hoogte!

[PJW9779]

Loading2000 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 11:21:
De mail van Syncasso (gerechtsdeurwaarder) is inmiddels binnen.

"ENECO SERVICES B.V. heeft ons haar vordering op u ter incasso gegeven met betrekking tot de energielevering van het adres "XXX. Deze vordering vloeit voort uit een door u met Eneco Services B.V. gesloten overeenkomst."

Zo even een briefje dat er geen overeenkomst en geen vordering is, dat Eneco daar al meerdere brieven daarover heeft ontvangen waar zij de zeer summiere reactie op hebben gegeven dat:
[...]
En dan wens ik ze een prettige wedstrijd. Kom maar op met die dagvaarding.
Overigens is het wel apart dat Eneco Services B.V. meent een overeenkomst met mij te hebben terwijl mijn klantgegevens zijn overgedragen aan Eneco Consumenten B.V.

Cool!

Die dagvaarding kun je nog even op wachten, eerst het incassotraject even.
Maar wél pikant puntje : ES vs. EC. Ook het curatorverslag specificeert niet aan wie de klantgegevens zijn verkocht c.q. overgedragen. Zou een evt. dagvaarding door de verkeerde rechtspersoon kunnen leiden tot 'niet-ontvankelijkheid wegens gebrek aan belang'?

Lijkt erop dat Syncasso zijn vingers (nog even) niet wil branden aan een inhoudelijke verificatie van de vordering.

[ Voor 4% gewijzigd door PJW9779 op 08-02-2022 13:29 ]

[Loading2000]

PJW9779 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:24:
[...]


Cool!

Die dagvaarding kun je nog even op wachten, eerst het incassotraject even.
Maar wél pikant puntje : ES vs. EC. Ook het curatorverslag specificeert niet aan wie de klantgegevens zijn verkocht c.q. overgedragen. Zou een evt. dagvaarding door de verkeerde rechtspersoon kunnen leiden tot 'niet-ontvankelijkheid wegens gebrek aan belang'?

Lijkt erop dat Syncasso zijn vingers (nog even) niet wil branden aan een inhoudelijke verificatie van de vordering.

Ik hoop de dagvaarding wat de bespoedigen door duidelijk aan te geven dat er niets betaald gaat worden.
Verder probeer ik hun (juridische) onderbouwing los te peuteren. Dat incassobureau gaat nu natuurlijk als eerst achter die vermeende overeenkomst aan. Het is hun nu al duidelijk dat dit voor de rechter gaat komen, tenzij Eneco een mea culpatje doet en de vordering intrekt natuurlijk.

De koopovereenkomst, maar ook het concentratiebesluit van de ACM, specificeert dat de klantgegevens aan Eneco Consumenten B.V. verkocht zijn. Waarom ik dan door een ander bedrijf benaderd wordt voor een overeenkomst is mij ook een raadsel. Ik heb Eneco Consumenten B.V. ook geen toestemming gegeven mijn klantgegevens te verwerven, en ook niet om die aan een ander bedrijf over te dragen. Dat verkeerde B.V.-tje punt is zeker een argument dat ik in ga brengen, maar ik zal daar niet mijn betoog op baseren.

Ik denk dat Syncasso nu even ruggespraak gaat houden met Eneco om te kijken hoe het nu zit en dat ze zelf ook gaan kijken naar hoe kansrijk of hoe kansloos die vordering is. Wie weet zien zij er geen heil in om te gaan dagvaarden omdat het een te groot risico is.

Maar dat is speculatie, ik wacht geduldig af.
Nu mijn pijlen richten op mijn beroepsschrift en in beroep gaan tegen het antwoord op mijn bezwaarschrift.

[HANSXDA65]

PJW9779 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:24:
[...]


Cool!

Die dagvaarding kun je nog even op wachten, eerst het incassotraject even.
Maar wél pikant puntje : ES vs. EC. Ook het curatorverslag specificeert niet aan wie de klantgegevens zijn verkocht c.q. overgedragen. Zou een evt. dagvaarding door de verkeerde rechtspersoon kunnen leiden tot 'niet-ontvankelijkheid wegens gebrek aan belang'?

Lijkt erop dat Syncasso zijn vingers (nog even) niet wil branden aan een inhoudelijke verificatie van de vordering.

Ik zie wel dat de mails die ik heb ontvangen over dat ik per 1/nov energie via Eneco ontvang en de tarieven ed in opdracht van Eneco Services zijn gekomen.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:36:
[...]
tenzij Eneco een mea culpatje doet en de vordering intrekt natuurlijk.
[...]
Wie weet zien zij er geen heil in om te gaan dagvaarden omdat het een te groot risico is.

Lijkt mij, gezien de precedentwerking, niet te verwachten.

[Loading2000]

HANSXDA65 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 14:29:
[...]


Ik zie wel dat de mails die ik heb ontvangen over dat ik per 1/nov energie via Eneco ontvang en de tarieven ed in opdracht van Eneco Services zijn gekomen.

Dat klopt, al die e-mails zijn van Eneco Services.

Maar het is Eneco Consumenten B.V. die het klantenbestand heeft overgenomen:
https://www.acm.nl/nl/pub...nemen-concentratiebesluit

Misschien is er iemand hier die wat meer thuis is in het ondernemingsrecht die dit kan duiden?

[PJW9779]

HANSXDA65 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 14:29:
[...]
Ik zie wel dat de mails die ik heb ontvangen over dat ik per 1/nov energie via Eneco ontvang en de tarieven ed in opdracht van Eneco Services zijn gekomen.

Ja, en dan is er ook nog 'Eneco Consumenten B.V.' met hun 'klanttevredenheidsonderzoek'.
Al even apart, want ik ben daar nooit klant geweest.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 14:34:
[...]
Dat klopt, al die e-mails zijn van Eneco Services.

Maar het is Eneco Consumenten B.V. die het klantenbestand heeft overgenomen:
https://www.acm.nl/nl/pub...nemen-concentratiebesluit

Misschien is er iemand hier die wat meer thuis is in het ondernemingsrecht die dit kan duiden?

Ik zie wel dat er een cluster van BVtjes onder N.V. Eneco hangt : https://drimble.nl/bedrijf/rotterdam/18336884/nv-eneco.html

Maar als het Eneco Consumenten B.V. is die het klantenbestand heeft overgenomen en het Eneco Services B.V. is die de tarieven en rekeningen verstuurd, hoe zit het dan met de AVG-aspecten zoals rechtsgrond voor overdracht, informatieplicht, etc.?

[ Voor 17% gewijzigd door PJW9779 op 08-02-2022 15:01 ]

[JeroenE]

PJW9779 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 14:54:
Maar als het Eneco Consumenten B.V. is die het klantenbestand heeft overgenomen en het Eneco Services B.V. is die de tarieven en rekeningen verstuurd, hoe zit het dan met de AVG-aspecten zoals rechtsgrond voor overdracht, informatieplicht, etc.?

IANAL maar net zoals een bedrijf een extern incassobureau kan inschakelen als een rekening niet wordt betaald kan dat natuurlijk ook voor de facturatie zelf.

Ik krijg al jaren geen rekening meer van de tandarts maar via een bedrijf wat alleen maar rekeningen verstuurt en int van zorgaanbieders. Overigens een reden voor mij om niet meer onmiddellijk te betalen, maar op de allerlaatste dag dat het kan.

Stel dat ze een marketing dingetje aan iedere bekende klant willen sturen hoeft dat ook niet door Petra van de administratie in een envelop gestopt te worden maar wordt dat uitbesteed aan een marketing-toko en noem maar op.

[GENETX]

Volgens mij gaat het specifiek om deze zinssnede:

Deze vordering vloeit voort uit een door u met Eneco Services B.V. gesloten overeenkomst.

Als er al een overeenkomst zou zijn, dan is die blijkbaar met Eneco Services BV, terwijl Eneco Consumenten BV de klanten heeft gekocht... Daar gaat het dus stuk.

Wel interessant, de ACM overname is enkel een goedkeuring, niet de daad. Wat zegt de papierwinkel die gestuurd is over welke partij het klantenbestand daadwerkelijk heeft overgenomen?

@DaRealRenzel wat is de ETA voor de MFP? Ik heb zowaar ook weer zin om wat te gaan doorspitten

Edit: het verslag van de curator spreekt enkel van "Eneco"...

[ Voor 18% gewijzigd door GENETX op 08-02-2022 18:21 ]

[Loading2000]

GENETX schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 17:34:
Wel interessant, de ACM overname is enkel een goedkeuring, niet de daad. Wat zegt de papierwinkel die gestuurd is over welke partij het klantenbestand daadwerkelijk heeft overgenomen?

Zowel het concentratiebesluit als de koopovereenkomst spreekt over Eneco Consumenten B.V.

[PJW9779]

Nog even ter herinnering in het kader van het 'verlenen van toestemming door betrokkene' voor het verwerken van diens persoonsgegevens. Bijv. bij de door Eneco beweerde totstandkoming van een overeenkomst.

Overweging 43 AVG :
Om ervoor te zorgen dat toestemming vrijelijk wordt verleend, mag toestemming geen geldige rechtsgrond zijn voor de verwerking van persoonsgegevens in een specifiek geval wanneer er sprake is van een duidelijke wanver­houding tussen de betrokkene en de verwerkingsverantwoordelijke, met name wanneer de verwerkingsverant­woordelijke een overheidsinstantie is, en dit het onwaarschijnlijk maakt dat de toestemming in alle omstan­digheden van die specifieke situatie vrijelijk is verleend. De toestemming wordt geacht niet vrijelijk te zijn verleend indien geen afzonderlijke toestemming kan worden gegeven voor verschillende persoonsgegevensverwer­kingen ondanks het feit dat dit in het individuele geval passend is, of indien de uitvoering van een overeenkomst, daaronder begrepen het verlenen van een dienst, afhankelijk is van de toestemming ondanks het feit dat dergelijke toestemming niet noodzakelijk is voor die uitvoering.

[desp]

Loading2000 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 21:51:
[...]


Zowel het concentratiebesluit als de koopovereenkomst spreekt over Eneco Consumenten B.V.

Het lijkt me wel van belang te realiseren dat niks Eneco Consumenten B.V. weerhoudt van interne of externe doorverkoop van klantgegevens. Zeker nu duidelijk is dat er geen contractsoverneming heeft plaatsgevonden. Elke willekeurige partij die over die klantgegevens beschikte had de consument kunnen benaderen met "wij hebben nu een overeenkomst met u". Enige is natuurlijk wel dat die partij wel in het achterliggende (netbeheerder?)systeem als leverancier genoteerd zou moeten staan.

Grappiger is volgens mij dat Eneco Services B.V. helemaal niet over een leveringsvergunning beschikt. Zie register.

Edit: het leveringscontract wordt aangeboden vanuit Eneco Consumenten BV. De incassopartij verwijst dus evident naar de verkeerde organisatie.

[ Voor 21% gewijzigd door desp op 08-02-2022 23:06 ]

[PJW9779]

PJW9779 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 14:54:
[...]
Maar als het Eneco Consumenten B.V. is die het klantenbestand heeft overgenomen en het Eneco Services B.V. is die de tarieven en rekeningen verstuurd, hoe zit het dan met de AVG-aspecten zoals rechtsgrond voor overdracht, informatieplicht, etc.?

Volgens het concentratiebesluit van 25-10-2021 is het WE-klantenbestand overgenomen door
Eneco Consumenten B.V.
Volgens de aansluitende praktijk worden tariefmededelingen en facturatie geregeld door
Eneco Services B.V.

Eneco Consumenten B.V. en Eneco Services B.V. zijn twee verschillende rechtspersonen.

1. Eneco Consumenten B.V. meent de grondslag voor de verkrijging en verwerking van de persoonsgegevens van de WE-klanten te kunnen baseren op de Leveringszekerheidswetgeving.
2. Eneco Consumenten B.V. heeft de tariefmededelingen en facturatie kennelijk uitbesteed aan Eneco
   Services B.V.
3. Eneco Services B.V. zal voor de verkrijging en verwerking van de persoonsgegevens van de WE-klanten zich beroepen op de grondslag van art. 6 lid 1 sub b AVG 'noodzakelijk voor de uitvoering van een overeenkomst'.
   • ex art. 28 lid 3 AVG is daarvoor een 'verwerkersovereenkomst' vereist.
   • ex art. 14 AVG (en Overweging 60) dient de klant te worden geïnformeerd dat zijn gegevens door een derde-partij worden verwerkt.
4. Dat voor Eneco Consumenten B.V. de Leveringszekerheidswetgeving onvoldoende grond is, en dat art. 6 AVG 'Rechtmatigheid van de verwerking' geen grondslag biedt, hebben we hier al behandeld.
   Of tussen Eneco Consumenten B.V. en Eneco Services B.V. een verwerkersovereenkomst bestaat is onbekend.
   Dat door Eneco Consumenten B.V. niet is voldaan aan de informatieplicht ex. art 14 AVG staat vast. De cryptische vermelding "Wij hebben van Welkom Energie uw gegevens ontvangen" in het Eneco-mailtje van 05-11-2021 voldoet niet

[PJW9779]

desp schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 22:03:
[...]
Het lijkt me wel van belang te realiseren dat niks Eneco Consumenten B.V. weerhoudt van interne of externe doorverkoop van klantgegevens. Zeker nu duidelijk is dat er geen contractsoverneming heeft plaatsgevonden.

Mits daarbij de bepalingen van de AVG in acht worden genomen.

Grappiger is volgens mij dat Eneco Services B.V. helemaal niet over een leveringsvergunning beschikt. Zie register.

Dat hoeft ook niet. Eneco Services B.V. doet (kennelijk) alleen het debiteurenbeheer, in uitbesteding door Eneco Consumenten B.V.

[GENETX]

Dan nog is het vaag dat de overeenkomst met Eneco Services BV zou zijn. Als het wordt uitbesteed, dan zou men moeten schrijven dat men het geld int namens/in opdracht van Eneco Consumenten BV.

[PJW9779]

GENETX schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 22:54:
Dan nog is het vaag dat de overeenkomst met Eneco Services BV zou zijn. Als het wordt uitbesteed, dan zou men moeten schrijven dat men het geld int namens/in opdracht van Eneco Consumenten BV.

Sterker nog, onderaan de Eneco-mailtjes staat "Deze e-mail is verzonden in opdracht van Eneco Services B.V."

[desp]

PJW9779 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 22:47:
[...]


Volgens het concentratiebesluit van 25-10-2021 is het WE-klantenbestand overgenomen door
Eneco Consumenten B.V.
Volgens de aansluitende praktijk worden tariefmededelingen en facturatie geregeld door
Eneco Services B.V.

Eneco Consumenten B.V. en Eneco Services B.V. zijn twee verschillende rechtspersonen.

1. Eneco Consumenten B.V. meent de grondslag voor de verkrijging en verwerking van de persoonsgegevens van de WE-klanten te kunnen baseren op de Leveringszekerheidswetgeving.
2. Eneco Consumenten B.V. heeft de tariefmededelingen en facturatie kennelijk uitbesteed aan Eneco Services B.V.
   Eneco Services B.V. zal voor de verkrijging en verwerking van de persoonsgegevens van de WE-klanten zich beroepen op de grondslag van art. 6 lid 1 sub b AVG 'noodzakelijk voor de uitvoering van een overeenkomst'.
   • Ex art. 28 lid 3 AVG is daarvoor een 'verwerkersovereenkomst' vereist.
   • Ex art. 14 AVG (en Overweging 60) dient de klant te worden geïnformeerd dat zijn gegevens door een derde-partij worden verwerkt.
3. Dat voor Eneco Consumenten B.V. de Leveringszekerheidswetgeving onvoldoende grond is, en dat art. 6 AVG 'Rechtmatigheid van de verwerking' geen grondslag biedt, hebben we hier al behandeld.
   Of tussen Eneco Consumenten B.V. en Eneco Services B.V. een verwerkersovereenkomst bestaat is onbekend.
   Dat door Eneco Consumenten B.V. niet is voldaan aan de informatieplicht ex. art 14 AVG staat vast. De cryptische vermelding "Wij hebben van Welkom Energie uw gegevens ontvangen" in het Eneco-mailtje van 05-11-2021 voldoet niet

Ik zie je vaak de AVG aanhalen. Voor het wel/niet bestaan of onstaan van overeenkomsten is de
AVG echter totaal irrelevant.

Zelfs als een partij met gestolen persoongegevens ervoor zorgt dat er overeenkomsten ontstaan, bijvoorbeeld door offertes ter ondertekening te sturen aan de betrokkenen om wiens persoongegevens het gaat, zijn die overeenkomsten gewoon rechtsgeldig zodra de betrokkene de offerte ondertekent. Enige risico, wat overigens nagenoeg verwaarloosbaar is, is dat de toezichthouder er wat van vindt. Die zie ik hier óók niet optreden, maar zelfs als wel, dan heeft dat geen enkele impact op de overeenkomst die ik zogenaamd met de nieuwe leverancier ben aangegaan.

Ik meen dan ook dat de relevantie van de AVG er niet is, althans niet t.a.v. de problemen waar wij tegen aanlopen. Dat is een privaatrechtelijke kwestie.

[GENETX]

Ik heb mijn Eneco contract er nog bij gepakt:

Uw contract 1. U gaat dit contract aan met Eneco Consumenten B.V. (hierna: ‘Eneco’ of ‘wij’).

Dus, duidelijk. @Loading2000 heeft sowieso geen overeenkomst met Eneco Services B.V.

Op het internet zouden we dit soort pogingen aanmerken als phishing...

[ Voor 3% gewijzigd door GENETX op 08-02-2022 23:04 ]

[PJW9779]

GENETX schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 22:54:
Dan nog is het vaag dat de overeenkomst met Eneco Services BV zou zijn. Als het wordt uitbesteed, dan zou men moeten schrijven dat men het geld int namens/in opdracht van Eneco Consumenten BV.

Net zo vaag als de curator, die - nota bene jurist - in zijn verslag verzuimt te vermelden aan wie concreet hij het klantenbestand heeft verkocht. (PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"}