Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Dennism]

ybos schreef op zondag 9 januari 2022 @ 20:13:
[...]

Ik heb geen idee, maar als je als consument ter verificatie 3x een vraag stelt en deze vraag wordt stelselmatig genegeerd terwijl men wel een (waardeloos) antwoord op de rest van de mail geeft, denk ik dat ze geen poot hebben om op te staan voor wat betreft de incassokosten.
Als particulier sta je over het algemeen aardig sterk tegen grote bedrijven als zij niet goed communiceren.

Toch zou ik zo'n conclusie niet al te snel trekken. Om incasso kosten te mogen rekenen hoeft er alleen maar een '14 dagen brief' (mag ook bijvoorbeeld een E-mail zijn) verzonden te worden die voldoet aan een aantal eisen. Er moet in die 14 dagen brief staan dat de consument alsnog 14 dagen de tijd krijgt de rekening te betalen (veel bedrijven houden om zeker te zijn 15 dagen aan) en er moet instaat hoe hoe hoog de incasso kosten zullen zijn wanneer je niet binnen de termijn betaalt. Meer eisen zijn er niet.

Als er dus geen opschortende werking is wanneer een klacht op tijd is gedeponeerd bij de GC Energie, zou ik er niet direct vanuit gaan dat ze wanneer je niet op tijd betaald ze die kosten niet mogen rekenen enkel omdat ze jouw vraag niet beantwoorden.

[JeroenE]

HANSXDA65 schreef op maandag 10 januari 2022 @ 09:23:
Heb hiervoor zelfs een formele klacht ingediend maar ook daar geen reactie op. Onderstaande komt uit het Eneco document "942Kwaliteitscriteria.pdf" wat volgens Eneco onderdeel van het contract is.

Maar als je het contract niet hebt aanvaard gelden die voorwaarden dan wel voor jou? Ben je dan wel een "klant" van Eneco? Het is niet logisch dat je aan de ene kant geen klant wil zijn, maar aan de andere kant wel als klant geholpen wil worden.

Ik blijf trouw op herinneringen en aanmaningen reageren met een nette mail dat ik (onder protest) wil betalen op het moment dat ik een correcte eindnota ontvang en hou dat natuurlijk allemaal netjes bij.

Als je geen klant wil worden moet je niet betalen. "Betalen onder protest" heeft geen juridische waarde. Als je wel betaalt kan een rechter makkelijk oordelen dat je dus akkoord ging met de rekening.

[HANSXDA65]

JeroenE schreef op maandag 10 januari 2022 @ 10:13:
[...]
Maar als je het contract niet hebt aanvaard gelden die voorwaarden dan wel voor jou? Ben je dan wel een "klant" van Eneco? Het is niet logisch dat je aan de ene kant geen klant wil zijn, maar aan de andere kant wel als klant geholpen wil worden.

[...]
Als je geen klant wil worden moet je niet betalen. "Betalen onder protest" heeft geen juridische waarde. Als je wel betaalt kan een rechter makkelijk oordelen dat je dus akkoord ging met de rekening.

Dank voor je reactie. Je slaat de spijker op zijn kop dat ik er dubbel inzit.

Ik merk aan mezelf dat ik er geen halszaak van maak hoe het contractueel loopt omdat ik al per 1/dec naar een andere leverancier ben gegaan. Ik zie dat anderen dat wel doen, ik hoop ook dat ze slagen en ik ben zeer benieuwd waar dat toe gaat leiden qua uitspraak en dat is voor mij reden om overal onder protest te vermelden.

Wat ik verbruikt heb wil ik ook betalen. Over de tarieven kan je gezien alle discussies op dit forum terecht discussiëren maar voor die maand is het voor mij te overzien en accepteer ik het. Waar ik wel een halszaak van maak is dat ze niet de juiste standen gebruiken voor de eindnota.

[Dennism]

HANSXDA65 schreef op maandag 10 januari 2022 @ 12:24:

Wat ik verbruikt heb wil ik ook betalen. Over de tarieven kan je gezien alle discussies op dit forum terecht discussiëren maar voor die maand is het voor mij te overzien en accepteer ik het. Waar ik wel een halszaak van maak is dat ze niet de juiste standen gebruiken voor de eindnota.

Wat gaat er bij jou precies mis met de standen dan? Normaal gesproken geef jij bij jouw nieuwe leverancier de standen op (of zij halen deze op via de slimme meter), deze geeft deze weer door aan jouw oude leverancier (in deze Eneco), die deze gebruikt om de eindafrekening op te maken.

Mogelijk dus ook de moeite waard om even bij jouw nieuwe leverancier na te gaan of deze wel de correcte standen heeft doorgegeven aan Eneco als eindstand.

[ Voor 10% gewijzigd door Dennism op 10-01-2022 14:18 ]

[desp]

JeroenE schreef op maandag 10 januari 2022 @ 10:13:

[...]
Als je geen klant wil worden moet je niet betalen. "Betalen onder protest" heeft geen juridische waarde. Als je wel betaalt kan een rechter makkelijk oordelen dat je dus akkoord ging met de rekening.

Betalen onder protest heeft weldegelijk juridische waarde. Als jij geen bezwaar maakt tegen incassos, facturen etc en gewoon lapt - wodt dat gegeven meegewogen in de gehele beoordeling of er bv wel/geen overeenkomst was.

Met betaling onder protest / met voorbehoud, zorg je ervoor dat je voldoet aan de verplichtingen die jij betwist. Mocht uiteindelijk vast komen te staan dat jij toch geen gelijk hebt, dan heb je ook geen wanprestatie gepleegd en ben je niet gehouden wettelijke rente etc. te lappen + het feit dat ze dan ook niet met incassobureaus zullen komen in die voorfase. In de beoordeling zal het feit dat je betaald hebt in ieder geval ook door de wederpartij niet als argument tegen je gebruikt kunnen worden.

Maja, betalen onder protest heeft natuurlijk alleen zin als je vervolgens ook echt je gelijk probeert te halen, want dat geld ga je niet uit eigen beweging van ze terug krijgen.

[doncartel]

desp schreef op maandag 10 januari 2022 @ 13:50:
[...]

Maja, betalen onder protest heeft natuurlijk alleen zin als je vervolgens ook echt je gelijk probeert te halen, want dat geld ga je niet uit eigen beweging van ze terug krijgen.

Dat denk ik ook. En ik begrijp dat iedereen zijn eigen afweging moet maken.

Een van de redenen dat ik niet betaal is omdat ik vind dat er geen sprake is van een overeenkomst. Ik laat het initiatief daarom bij hen om naar de rechter te stappen en te beargumenteren waarom die er wel is, waarom zij denken gelijk te hebben, en waarom ik dus wel een betaalverplichting zou hebben. Ik heb Eneco de mogelijkheid gegeven om wel een overeenkomst met mij te sluiten, maar dan op basis van lagere tarieven. Het is voldoende duidelijk, ook voor de tegenpartij, waarom ik niet betaal. En ik zie in deze kwestie heel veel aanknopingspunten om te beargumenteren dat Eneco een meerdere ´wanprestaties´ levert.

Als ik nu al wel zou betalen, al dan niet onder protest, dan moet ik de eerste stappen zetten. En moet ik straks actie ondernemen om mijn geld terug te krijgen.

[audb]

Ik krijg nu net een bericht dat ik mogelijk geld terug ga krijgen van Welkom energie.
Bij de curator heb ik namelijk een vordering ingediend voor een openstaand bedrag van €766 wat ik te veel heb betaald.

Het zal een druppel op de gloeiende plaat zijn daar ik geen recht heb op de €400 die de regering uittrekt om de energie belasting te verlagen,

De reden? , ik zou overgestapt zijn en daardoor kom ik niet in aanmerking terwijl het niet mijn keuze was om over te stappen op de dure Eneco die mij zo €303 pm kost(e).

Wel ben ik naar Pure energie overgestapt omdat deze goedkoper bleek te zijn.
Nu betaal ik voor 5 personen €295 maar daar we met 3 personen hier wonen hoop ik bij de eind afrekening nog wat geld terug te krijgen in de plaats van bij te betalen.

Maar het leuke is wel dat ik een telefoontje kreeg van een vorige provider dat ik het beste een 5 ja VIJF jarige contract kom krijgen en dan bleef de gasprijs geldig voor die vijf jaar zodat ik niet meer zou gaan betalen omdat de gas prijzen enkel maar gaan stijgen.

Ja sorry maar zijn jullie helderziende vroeg ik me af, want stel dat de gas prijzen gaan zakken stellen jullie dan ook de prijzen bij? vroeg ik.

Nee dat niet maar dan kan u wel de contract stop zetten maar dan moet u wel de kosten gaan betalen a €100 per jaar.

[Dennism]

audb schreef op maandag 10 januari 2022 @ 14:18:


Het zal een druppel op de gloeiende plaat zijn daar ik geen recht heb op de €400 die de regering uittrekt om de energie belasting te verlagen,

De reden? , ik zou overgestapt zijn en daardoor kom ik niet in aanmerking terwijl het niet mijn keuze was om over te stappen op de dure Eneco die mij zo €303 pm kost(e).

Waar baseer je dit op, die regeling is gestart op 1-1-2022 en zal dus inderdaad nu nog niet zichtbaar zijn op een eindafrekening van WE of Eneco als je voor 1-1-2022 alweer bent overgestapt.

[HANSXDA65]

Dennism schreef op maandag 10 januari 2022 @ 13:36:
[...]


Wat gaat er bij jou precies mis met de standen dan? Normaal gesproken geef jij bij jouw nieuwe leverancier de standen op (of zij halen deze op via de slimme meter), deze geeft deze weer door aan jouw oude leverancier (in deze Eneco), die deze gebruikt om de eindafrekening op te maken.

Ik heb bij Eneco standen doorgegeven die als eindstanden WE zijn gebruikt en dus ook beginstanden Eneco zijn.

Ik heb vervolgens bij Greenchoice standen doorgegeven maar de hier doorgegeven eindstand electriciteit is ook als beginstand electriciteit gebruikt ipv de eerder bij Eneco doorgegeven stand.

[HANSXDA65]

audb schreef op maandag 10 januari 2022 @ 14:18:
Wel ben ik naar Pure energie overgestapt omdat deze goedkoper bleek te zijn.
Nu betaal ik voor 5 personen €295 maar daar we met 3 personen hier wonen hoop ik bij de eind afrekening nog wat geld terug te krijgen in de plaats van bij te betalen.

Probeer ervoor te zorgen dat bij de eindafrekening zij nog geld van jou te goed hebben. Maw verlaag je voorschotbedrag. Als Pure Energie failliet gaat kunnen zij beter geld van jou tegoed hebben ipv omgekeerd.
Als je verder op dit forum terugleest zal je lezen dat dit bij veel WE mensen het geval is/was.

[PJW9779]

Dennism schreef op maandag 10 januari 2022 @ 09:33:
[...]
Als er dus geen opschortende werking is wanneer een klacht op tijd is gedeponeerd bij de GC Energie, zou ik er niet direct vanuit gaan dat ze wanneer je niet op tijd betaald ze die kosten niet mogen rekenen enkel omdat ze jouw vraag niet beantwoorden.

PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[PJW9779]

audb schreef op maandag 10 januari 2022 @ 14:18:
daar ik geen recht heb op de €400 die de regering uittrekt om de energie belasting te verlagen,

De reden? , ik zou overgestapt zijn en daardoor kom ik niet in aanmerking terwijl het niet mijn keuze was om over te stappen op de dure Eneco die mij zo €303 pm kost(e).

'geen recht op €400 energiecompensatie omdat je bent overgestapt'?
Wat is daarvan de bron?

[JAHRASTAFARI]

Nog een nieuwsbericht zojuist: https://www.telegraaf.nl/...-om-geld-terug-te-krijgen

[ Voor 3% gewijzigd door JAHRASTAFARI op 11-01-2022 18:05 ]

[Jonathan-NL]

JAHRASTAFARI schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 18:05:
Nog een nieuwsbericht zojuist: https://www.telegraaf.nl/...-om-geld-terug-te-krijgen

Helaas alleen te lezen als premium lid.

[MGJB1989]

JAHRASTAFARI schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 18:05:
Nog een nieuwsbericht zojuist: https://www.telegraaf.nl/...-om-geld-terug-te-krijgen

[sambalbaj]

MGJB1989 schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 20:52:
[...]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Geweldig stuk hoor.

De curator die zonder inhoudelijke argumenten probeert af te schrikken.
Of hij gelijk heeft over de welkomstbonus valt ook nog te bezien.

De Consumentenbond met wederom slecht advies in een energie faillissement. Ga dan tenminste na hoe hier de machtigingen geregeld zijn ipv maar wat te roepen. Ja uiteraard wel betalen wat je gebruikt hebt.

En tot slot de betaalbranche die wat mompelt over 'niet de bedoeling' maar ook geen enkel echt punt aandraagt waar dat uit blijkt.

Maar goed, de Telegraaf haalt haar nieuws dus ook van Facebook.

[desp]

sambalbaj schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 21:11:
[...]

Geweldig stuk hoor.

De curator die zonder inhoudelijke argumenten probeert af te schrikken.
Of hij gelijk heeft over de welkomstbonus valt ook nog te bezien.

De Consumentenbond met wederom slecht advies in een energie faillissement. Ga dan tenminste na hoe hier de machtigingen geregeld zijn ipv maar wat te roepen. Ja uiteraard wel betalen wat je gebruikt hebt.

En tot slot de betaalbranche die wat mompelt over 'niet de bedoeling' maar ook geen enkel echt punt aandraagt waar dat uit blijkt.

Maar goed, de Telegraaf haalt haar nieuws dus ook van Facebook.

Ik ben ook echt verbaasd over de nalatigheid en amateurisme van de consumentenbond. Het terughalen van geld is niet problematisch, het kan gewoon en je moet het gewoon doen als je in de veronderstelling bent dat je een vordering op de gefailleerde tent hebt. Laat de failliete leverancier maar met een eindafrekening komen. Dus gewoon doen. Houd er alleen rekening mee dat die eindafrekening nog komt. Ze kunnen dan ook niet direct met incassokosten komen, rentes, boetes, whatever. Er kleeft gewoon 0-risico aan.

Weet je waar wel een risico aan kleeft? Je geld niet storneren en vervolgens je vordering bij de curator indienen.

Krijg je gezeur met je bank?
Nee. Je krijgt ook geen gezeur met je bank, want, bijvoorbeeld in de ING-voorwaarden staat dat terugboeken binnen 8 weken mag. Geheel onvoorwaardelijk.

Na die 8 weken kan je inderdaad ook nog MOI's indienen. Enige voorwaarden die gesteld wordt is dat je dat alleen mag doen "als je van mening bent dat je geen geldige machtiging hebt afgegeven". Je kan ook van mening zijn dat je geen machtiging hebt gegeven omdat je het vergeten bent.

Onder machtiging wordt hierbij niet een vinkje of acceptatie van algemene voorwaarden verstaan, maar een SEPA-machtiging. Je weet wel, zo een papieren formulier wat je invult en ondertekent (of digitaal via Incassomachtigen wat amper voorkomt in de praktijk - want duur). Wanneer is de laatste keer dat je dat hebt gedaan?

Maar wie wordt nu de dupe van deze terugboekpraktijken?
Ga er maar van uit dat de Belastingdienst als eerste in de rij staat en nu minder geld zal vangen (jij en ik dus). Maar ja, laten we dat collectief maar dragen - lijkt me sowieso passender. Mogelijk nog een hypotheekverstrekker, maarja, die staan zelf dat terugboeken toe (HA).

[ Voor 30% gewijzigd door desp op 11-01-2022 21:33 ]

[YakuzA]

MGJB1989 schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 20:52:
[...]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Kortom, de MOI’s zijn terecht en je mag daar gewoon je teveel betaalde voorschotten tov je verbruik terug halen

[PJW9779]

MGJB1989 schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 20:52:
[...]
Afbeelding][/URL]
[...]
Afbeelding][/URL]
[...]
Afbeelding][/URL]
[...]
Afbeelding][/URL]

Dank voor het inkopiëren. ....... wat eigenlijk óók 'niet mag'.
Wat een boterzacht verhaal, waar alles op één hoop wordt gegooid, feiten en meningen.

Dat er 'Welkom-klanten' zijn die trots screenprints laten zien is - indien waar - een beetje dom.
De hele situatie is geen lolletje, en we zijn er nog niet.
Maar de beeldvorming is alvast gemaakt.

WE-curator van Raaijen geeft zijn mening ... als curator.
We hebben hier al een tegenstandpunt geformuleerd waarvan wij menen dat het voor de rechter probleemloos stand zal houden.
Het is aan het de curator om het op die toetsing aan te laten komen.

Dat er voor geleverd gas en stroom betaald zou moeten worden heeft niemand hier ooit betwist.
Ofschoon er - dankzij desp87 - ook over dat punt nog wel een fikse juridische appel te schillen valt.
Ook hier is het aan de curator om het op die toetsing aan te laten komen.

Ook de Consumentenbond haalt twee zaken door elkaar : de (evt.) betalingsverplichting en de betalingsmethodiek. Misschien moet die juffrouw https://www.consumentenbo...kening/incassomaatregelen even teruglezen.
De MOI heeft uitsluitend betrekking op de betalingsmethodiek. En juridisch is een MOI juridisch volstrekt legitiem. Beugel, van de BN, bevestigt dat ook.
Dat de MOI-regelgeving niet meer is toegesneden op de huidige betalingspraktijk bevestigt Beugel impliciet eveneens. Beugel's stelling 'dat de bedoeling van de wet een andere is' blijft voor zijn rekening, hij had dan beter actie kunnen ondernemen richting Den Haag.
Wéér iemand die 'in een hurry wijzer aan het worden is'.

Met de teneur van het Telegraaf-artikel zijn alle partijen dus geen spat verder. Op zijn best zijn de standpunten verhard.
En op zijn slechtst is de WE-curator nu in een situatie gekomen dat alle ogen op hem zijn gericht. En dat hij een moeilijke, zo niet onhoudbare, positie moet verdedigen waarvan de uitkomst een aanzienlijke precedentwerking zal hebben.
Hij is zich dat ongetwijfeld zéér bewust.

[knakworst]

desp schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 21:20:
[...]


Maar wie wordt nu de dupe van deze terugboekpraktijken?

RABOBANK. Had ik al gezegd Rabobank

Let maar op de update van de curator in februari. Vele miljoenen in het rood.

En ik ga graag in gesprek met het incassobureau, maar ik heb nog geen reactie op mijn vordering en incasso's mogen ontvangen van de curator. Ik wacht dus rustig af.

[klungeltweaker]

doncartel schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 14:01:
[...]


Ik zit ook bij de ASN en kreeg telefonisch hetzelfde verhaal. Uiteindelijk op basis van wat ik op fora las heb ik doorgezet. Er is namelijk geen sprake van een rechtsgeldige machtiging.
https://www.betaalverenig...j-een-onterechte-incasso/
Het duurde even, maar uiteindelijk ook van de ASN op basis van de MOI mijn geld terug gekregen.

Ik heb ongeveer 4 weken gelden via het contactformulier een MOI melding gemaakt en heb vandaag de door mij als onterecht aangemerkte bedragen terug gekregen van de ASN bank. Ik heb alleen bedragen laten storneren overeenkomstig de eindafrekening.
In het verzoek heb ik de ASN bank verzocht, indien ze niet akkoord zouden gaan met de MOI, mij een kopie van een rechtsgeldige incasso-overeenkomst te sturen. Waarschijnlijk was dat voldoende.

[PJW9779]

desp schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 21:20:
[...]

Yup. We hebben de discussie hier de afgelopen maanden ook heel nuchter gehouden.
De curator die het belang van de boedel dient, tegenover gedupeerde WE-klanten.
En beiden maken gebruik van hun legale rechten, waaronder stornering, MOI en verrekeningsrecht.

Enige voorwaarden die gesteld wordt is dat je dat alleen mag doen "als je van mening bent dat je geen geldige machtiging hebt afgegeven".

Ik heb eerder een inhoudelijk argument gehanteerd (PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"), nl. dat de rechtsgrond voor de incasso is komen te vervallen door de wanprestatie/deconfiture van WE.
Harbold en LiquidSmoke kwamen echter met een nuchter formeel argument (Afhandeling faillissement Welkom Energie). Nl. dat er een geldige machtiging moet zijn.
En dan is de discussie over al dan niet legitiem gebruik snel beëindigd.

Maar wie wordt nu de dupe van deze terugboekpraktijken?
Ga er maar van uit dat de Belastingdienst als eerste in de rij staat en nu minder geld zal vangen (jij en ik dus). Maar ja, laten we dat collectief maar dragen - lijkt me sowieso passender. Mogelijk nog een hypotheekverstrekker, maarja, die staan zelf dat terugboeken toe (HA).

Ik zie niet waar de Bd door de 'terugboekpraktijken' minder geld zal vangen.
Storneringen en MOIs zullen bij de Rabobank blijven hangen. De Rabobank gaat niet over de boedelrekening. En de Rabobank zal hierdoor heus niet preferenter worden.

[desp]

PJW9779 schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 22:58:


[...]
Ik zie niet waar de Bd door de 'terugboekpraktijken' minder geld zal vangen.
Storneringen en MOIs zullen bij de Rabobank blijven hangen. De Rabobank gaat niet over de boedelrekening. En de Rabobank zal hierdoor heus niet preferenter worden.

Als consumenten nu middels terugboeken en MOIs geld terugkrijgen, wat ze anders niet via indiening bij de curator hadden ontvangen, dan is er iemand anders benadeeld. De belastingdienst is dat inderdaad als laatste (want krijgen als eerste betaald), maar is veelal ook de enige partij die überhaupt uitbetaald krijgt door boedeltekort. Vandaar m'n comment.

[ Voor 25% gewijzigd door desp op 12-01-2022 00:00 ]

[PJW9779]

desp schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 23:38:
[...]
Als consumenten nu middels terugboeken en MOIs geld terugkrijgen, wat ze anders niet via indiening bij de curator hadden ontvangen, dan is er iemand anders benadeeld. Jij zegt dat dit de bank is die meegewerkt heeft aan de stornering? Dat deze dit geld niet van de rekening v.d. failliet af kan halen? Betwijfel ik. Maar als dat al zo is, heeft de bank een pandrecht op tegoeden die bij de bank zijn ondergebracht.

Er was bij WE niets in kas (lees 'Rabo-rekening'). Uit de verkoop van de WE-klantgevens is nog €2mln. gekomen die naar de boedelrekening is gevloeid.
Daartegenover staat de Bd met een vordering van zo'n €4mln. En daarnaast dus nóg een paar preferente schuldeisers. En dan nog de > €0,5mln aan vorderingen van WE-klanten. Eind november reeds een totaal van plm. € 9 mln. aan vorderingen op WE.
De WE-boedel stond dus al onder water, en daar zijn intussen alleen maar méér vorderingen bij gekomen. Volgens een natte-vinger-berekening van mij (PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie") moet dat inmiddels wel tot ettelijke miljoenen zijn opgelopen.

Maar de thread teruglezen loont ook voor mij. Henkdo kwam eerder al met de melding (Henkdo in "Afhandeling faillissement Welkom Energie")

"dat er een uitspraak van de Hoge Raad is geweest waarbij is gesteld, in een soortgelijke case, dat storneringen na faillissementsdatum deze in principe ten laste komen van de boedel van de curator. Een incasso wordt hierbij gezien als een 'voorlopige betaling'. Dit zou betekenen dat storno's niet ten laste van Rabo komen maar tlv curator en dat curator dan de ex-WE klant kan aanmanen om alsnog te betalen."

Dat blijkt Mendel q.q./ABN AMRO HR 03-12-2004, ECLI:NL:HR:2004:AR1943 te zijn (PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie")
Dat pad hebben we vooralsnog niet verder onderzocht, maar ik vraag mij bij voorbaat af in hoeverre dat voor de curator prio heeft, en überhaupt haalbare kaart is. De WE-gedupeerden zullen hun rechten effectueren.

[Cornelis M]

Wie kan mij adviseren?
Ik ben snel na het faillissement WE overgestapt. Ben een dag of negen gegijzeld geweest door Eneco en heb mijn losgeld voor die dagen betaald aan Eneco. Via een storno en de MOI via Rabobank heb ik uiteindelijk ALLE voorschotten terug kunnen vorderen. In plaats van dat ik naar mn te veel betaalde centen kon fluiten, zijn de rollen omgedraaid! Uiteraard zal ik de kosten van mijn verbruikte energie die op de eindafrekening staat nu wéér opnieuw moeten betalen, maar dan ook geen cent meer.
Wat nu te doen?

[Medione1210]

Cornelis M schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 00:30:
Wie kan mij adviseren?
Ik ben snel na het faillissement WE overgestapt. Ben een dag of negen gegijzeld geweest door Eneco en heb mijn losgeld voor die dagen betaald aan Eneco. Via een storno en de MOI via Rabobank heb ik uiteindelijk ALLE voorschotten terug kunnen vorderen. In plaats van dat ik naar mn te veel betaalde centen kon fluiten, zijn de rollen omgedraaid! Uiteraard zal ik de kosten van mijn verbruikte energie die op de eindafrekening staat nu wéér opnieuw moeten betalen, maar dan ook geen cent meer.
Wat nu te doen?

Het bericht van @desp87 hierboven even lezen.
IK zou zelf uitrekenen wat je volgens mij moet betalen via het gebied gedeelde sheet en dat overmaken.
De 'rest' volgt later eventueel wel als de curator met een nieuwe afrekening komt

[ Voor 11% gewijzigd door Medione1210 op 12-01-2022 00:38 ]

[dennistd]

Ik lees daar nergens over of je jezelf bij de curator moet melden omdat je meer terug hebt laten boeken dan je verschuldigd bent, of dat je maar gewoon af moet wachten tot hij zich bij jou meldt dat je hem nog moet betalen.

Als voorbeeld: ik had nog €800 van ze tegoed maar heb door het storneren en de MOI's €950 teruggekregen. Ik ben ze nu dus nog €150 schuldig (volgens de jaarafrekening, dus geen welkomstbonus en zo). Moet ik daarvoor een mailtje naar de curator doen of gewoon dom afwachten tot hij mij een berichtje stuurt dat ik moet betalen?

[PJW9779]

Cornelis M schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 00:30:
Wie kan mij adviseren?
Ik ben snel na het faillissement WE overgestapt. Ben een dag of negen gegijzeld geweest door Eneco en heb mijn losgeld voor die dagen betaald aan Eneco. Via een storno en de MOI via Rabobank heb ik uiteindelijk ALLE voorschotten terug kunnen vorderen. In plaats van dat ik naar mn te veel betaalde centen kon fluiten, zijn de rollen omgedraaid! Uiteraard zal ik de kosten van mijn verbruikte energie die op de eindafrekening staat nu wéér opnieuw moeten betalen, maar dan ook geen cent meer.
Wat nu te doen?

Zie PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" en PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[JAHRASTAFARI]

Edit: net moi ingediend/gestart bij de rabo, ging heel vriendelijk - nu nog wachten op de uitkomst.

Gaat bij om 600+ euro teveel betaald voorschot....

[ Voor 87% gewijzigd door JAHRASTAFARI op 12-01-2022 08:53 ]

[JeroenE]

dennistd schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 00:43:
Ik ben ze nu dus nog €150 schuldig (volgens de jaarafrekening, dus geen welkomstbonus en zo). Moet ik daarvoor een mailtje naar de curator doen of gewoon dom afwachten tot hij mij een berichtje stuurt dat ik moet betalen?

Ik zou doen waar jij je zelf het fijnste bij voelt. Als je al weet dat je 150 euro moet betalen en je wil niet klagen over de welkomstbonus dan kan je het nu al betalen, maar je kan ook wachten tot je een berichtje krijgt in de trant van "uit onze administratie is gebleken dat u nog 150 euro moet betalen. Indien u niet binnen 14 dagen heeft betaald dan zullen wij een incassotraject opstarten en worden de kosten a zoveel enzoveel euro aan u doorberekend en moet u 150+xyz euro betalen.". Dat is de zogenaamde 14-dagen brief. Die moeten ze eerst sturen voor ze een incassotraject kunnen beginnen en de extra kosten daarvan in rekening mogen brengen.

[MGJB1989]

sambalbaj schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 21:11:
[...]

Geweldig stuk hoor.

De curator die zonder inhoudelijke argumenten probeert af te schrikken.
Of hij gelijk heeft over de welkomstbonus valt ook nog te bezien.

De Consumentenbond met wederom slecht advies in een energie faillissement. Ga dan tenminste na hoe hier de machtigingen geregeld zijn ipv maar wat te roepen. Ja uiteraard wel betalen wat je gebruikt hebt.

En tot slot de betaalbranche die wat mompelt over 'niet de bedoeling' maar ook geen enkel echt punt aandraagt waar dat uit blijkt.

Maar goed, de Telegraaf haalt haar nieuws dus ook van Facebook.

Absoluut met je eens.
Ik deel dit alleen maar zodat men het kan zien ipv die betaalmuur.
Heb het ook via via gekregen, heb zelf geen abo op Telegraaf.

[PJW9779]

MGJB1989 schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 10:09:
[...]
Absoluut met je eens.
Ik deel dit alleen maar zodat men het kan zien ipv die betaalmuur.
Heb het ook via via gekregen, heb zelf geen abo op Telegraaf.

Is ook een beetje knullig, om niet te zeggen aso, dat juist de Tg juist dít artikel achter de betaalmuur verstopt. En bovendien geen melding maakt van de tegengeluiden, anders dan te spreken van "trucje". Het geheel is nu bepaald tendentieus te noemen.
Hoe vaker ik het lees hoe meer rare dingen ik aantref, "welkomstbonus ... waar zij wettelijk geen recht op hebben." Sinds wanneer is de welkomstbonus wettelijk geregeld?

Ik weet niet waar de andere klantgroepen zich online verenigen. Het is trouwens voor het eerst dat ik hoor dat er een Feezboekgroep is van WE-klanten. Lijkt mij niet handig. Geen idee over de kwaliteit van de discussie.

[Masimo]

Mooi staaltje "damage control" (of poging daartoe) in dat Telegraafartikel.

Als slachtoffer van het FENOR faillissement volg ik dit topic ook met grote interesse. Met alle wetenswaardigheden hier opgedaan, was ik in staat mijn financiële schade zo veel mogelijk te beperken. Kwestie van meteen actie ondernemen en snel weg bij de aangewezen energieleverancier.
Dank daarvoor!

Ik zie het als een goede ontwikkeling dat "wij" als consumenten steeds vaker in staat zijn een vuist te maken. Daarnaast is het goed voor de "tegenpartij" dat men zich realiseert dat we niet meer als makke schaapjes het onheil over ons heen laten komen. Om een voorbeeld te noemen: van ons wordt verwacht om binnen twee weken aan je betalingsverplichtingen te voldoen en daar wordt je op dreigende manier op gewezen, terwijl vorderingen op de tegenpartij op de lange baan geschoven worden, met een verwachtte afhandelingstijd van 12 maanden, met grote zekerheid dat je uiteindelijk naar je centen kan fluiten.
Laten we de rollen maar eens omdraaien.

[HANSXDA65]

ACM weigert wob-verzoek, geen openheid over eigen rol bij faillissement Welkom Energie

https://www.ad.nl/binnenl...-welkom-energie~a014bf7d/

[ Voor 26% gewijzigd door HANSXDA65 op 14-01-2022 12:55 ]

[PJW9779]

HANSXDA65 schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 12:53:
ACM weigert wob-verzoek, geen openheid over eigen rol bij faillissement Welkom Energie

https://www.ad.nl/binnenl...-welkom-energie~a014bf7d/

Eigenlijk niet verrassend, maar wél opwindend.
Wordt er beroep aangetekend?
Hier is - met kracht van argumenten - wel genoegzaam aangetoond dat de rol van de ACM ronduit discutabel is.

[sambalbaj]

PJW9779 schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 13:13:
[...]


Eigenlijk niet verrassend, maar wél opwindend.
Wordt er beroep aangetekend?
Hier is - met kracht van argumenten - wel genoegzaam aangetoond dat de rol van de ACM ronduit discutabel is.

Er is helemaal niks aangetoond.
De ACM heeft juist een argument en verwijst naar een gerechtelijk vonnis.
Het staat het AD vrij om dat nogmaals te toetsen.

[PJW9779]

sambalbaj schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 13:16:
[...]

Er is helemaal niks aangetoond.
De ACM heeft juist een argument en verwijst naar een gerechtelijk vonnis.
Het staat het AD vrij om dat nogmaals te toetsen.

Lees de thread maar terug. Er is in dit sub-forum genoegzaam aangetoond dat er gerede twijfel is over het functioneren van de ACM.
De ACM heeft het WOB-verzoek alleen maar geweigerd. Dat maakt het vooralsnog ontoetsbaar, en dús interessant. Riekt tóch teveel naar bestuurlijke arrogantie. De uitspraak ga ik nog even opzoeken.
En uiteraard staat het AD vrij om dat te laten toetsen. Niet "nogmaals".
Er begint uit dit dossier toch een bedenkelijke reuk op te stijgen.

[sambalbaj]

PJW9779 schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 13:25:
[...]


Lees de thread maar terug. Er is in dit sub-forum genoegzaam aangetoond dat er gerede twijfel is over het functioneren van de ACM.
De ACM heeft het WOB-verzoek alleen maar geweigerd. Dat maakt het vooralsnog ontoetsbaar, en dús interessant. Riekt tóch teveel naar bestuurlijke arrogantie. De uitspraak ga ik nog even opzoeken.
En uiteraard staat het AD vrij om dat te laten toetsen. Niet "nogmaals".
Er begint uit dit dossier toch een bedenkelijke reuk op te stijgen.

Er valt zeker genoeg op te merken over de rol van de ACM. Zie bijvoorbeeld ook dat onderzoek van de curator van Energieflex uit december.
Maar juist deze weigering toont hierbij niets aan om daar juist nu conclusies over te trekken of een suggestie te wekken.
Dit is puur een procedurele opstelling, voer dus voor advocaten.

[JAHRASTAFARI]

JAHRASTAFARI schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 08:18:
Edit: net moi ingediend/gestart bij de rabo, ging heel vriendelijk - nu nog wachten op de uitkomst.

Gaat bij om 600+ euro teveel betaald voorschot....

Geld nu al terug, 4x maandelijks voorschot. Met stornering september en oktober die niet meer werd afgehouden mijn 600+ euro teveel betaald hopelijk nu blijvend terug.

[sll]

desp schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 21:20:
[...]

Ik ben ook echt verbaasd over de nalatigheid en amateurisme van de consumentenbond. Het terughalen van geld is niet problematisch, het kan gewoon en je moet het gewoon doen als je in de veronderstelling bent dat je een vordering op de gefailleerde tent hebt. Laat de failliete leverancier maar met een eindafrekening komen. Dus gewoon doen. Houd er alleen rekening mee dat die eindafrekening nog komt. Ze kunnen dan ook niet direct met incassokosten komen, rentes, boetes, whatever. Er kleeft gewoon 0-risico aan.

Het 'probleem' van de Consumentenbond is dat ze alle consumenten moeten vertegenwoordigen, niet alleen degenen hier op het forum die de sluipweggetjes kennen. Hoeveel van de klanten van de failliete bedrijven lezen dit forum? Vrij weinig denk ik.

Als 100% van de klanten aan de slag gaan met de MOI, gaan de banken (harder) piepen en is het snel afgelopen. Indien alles ten laste komt van de failliete boedel blijft er zo dus ook minder over voor de rest van de klanten die niks hebben gedaan en andere schuldeisers. Hoe leg je dat uit als Consumentenbond?

Dan heeft de Consumentenbond ook een ander probleem want zij zijn in vele onderwerpen ook gesprekspartner met banken en bedrijven. Als partner verlies je dan veel invloed vanwege je 'activistische' gedrag.

Maar goed, dit staat dus nu in de Telegraaf, benieuwd wat er de komende tijd gaat gebeuren met het hele incasso-gebeuren. Ik kan me niet voorstellen dat dit proces waarbij bedrijven op vertrouwen altijd incasso-recht hebben nog langer houdbaar is. Hoeft ook helemaal niet in dit technologie-tijdperk.

[Loading2000]

Dat de ACM het WOB-verzoek zou weigeren lag wel in de lijn der verwachting.
In een eerdere post in dit topic verwees een user hier al naar en ook dat de ACM zich daarbij beroept op een gerechtelijk vonnis. Op zich wel mooi dat de ACM dit weer weigert, want nu raken politici geïrriteerd en zal ook de discussie worden gehouden of, waarom en voor welk deel de ACM nu wel of niet onder de WOB valt.

Maar verder weinig nieuws onder de zon, en geen nieuws dat van invloed is op de situatie van de meeste mensen hier.

[Dennism]

Als aanvulling, ik denk dat @Loading2000 deze post daarmee bedoeld: DaRealRenzel in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[PJW9779]

sambalbaj schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 13:52:
[...]

Er valt zeker genoeg op te merken over de rol van de ACM. Zie bijvoorbeeld ook dat onderzoek van de curator van Energieflex uit december.
Maar juist deze weigering toont hierbij niets aan om daar juist nu conclusies over te trekken of een suggestie te wekken.
Dit is puur een procedurele opstelling, voer dus voor advocaten.

Als het een zuiver procedurele opstelling zou zijn, OK.
Maar nu ontstaat toch de schijn dat de ACM geen openheid van zaken wil geven. Of zou men het willen doen aankomen op kamervragen en enquete?

[PJW9779]

Dennism schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 14:55:
Als aanvulling, ik denk dat @Loading2000 deze post daarmee bedoeld: DaRealRenzel in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Ik heb de beide artikelen gelezen, en ben eigenlijk van mijn stoel gerold van verbazing.
Dit impliceert immers dat willekeurig élke (semi-)overheidsinstantie zich boven de (WOB-)wet kan stellen door in het instellingsbesluit een bepaling op te nemen waarin bepaalde wet- of regelgeving buiten toepassing wordt verklaard. En het niveau van de Haagse ambtenarij is inmiddels tot een dusdanig bedenkelijk niveau gezakt dat men met een dergelijke opportunistische aanslag op de rechtsbeginselen geen enkele moeite heeft.

De reactie van de advocaten van Van Doorne is dan ook bepaald lauw te noemen.
De rechterlijke uitspraak heb ik nog niet gevonden.

[Loading2000]

Post!

Met het verweer van de ACM.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 16:27:
Post!

Met het verweer van de ACM.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Typische rookie-advocatentruc. Heb je eraan gedacht om de stukken ook electronisch op te vragen>

[Loading2000]

Ja, maar nu eerst de koopovereenkomst tussen Welkom Energie en Eneco doornemen.

[HANSXDA65]

Loading2000 schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 16:27:
Post!

Met het verweer van de ACM.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Wauw, geen wonder dat ze niets naar het AD wilden sturen. Ze hadden het te druk om dit allemaal te verzamelen

[desp]

Loading2000 schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 18:19:
Ja, maar nu eerst de koopovereenkomst tussen Welkom Energie en Eneco doornemen.

Ik ben héél erg benieuwd naar de grondslag van overdracht van de klantcontracten!

[YakuzA]

desp schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 19:39:
[...]


Ik ben héél erg benieuwd naar de grondslag van overdracht van de klantcontracten!

In 2023 als @Loading2000 het eindelijk allemaal heeft doorgelezen zullen we het weten

[PJW9779]

desp schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 19:39:
[...]


Ik ben héél erg benieuwd naar de grondslag van overdracht van de klantcontracten!

Als het goed is zijn er max. 2 ondertekende stukken : pre-contractuele overeenkomst (intentieverklaring) en overeenkomst.

YakuzA schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 19:46:
[...]

In 2023 als @Loading2000 het eindelijk allemaal heeft doorgelezen zullen we het weten

Ja, als hij nou een beetje opschiet.

[Loading2000]

Zoveel was het gelukkig niet, het grootste deel bestond uit de jaarrekening en het jaarverslag.

Verder het verweerschrift van de ACM (die zich alleen verweert door te stellen dat ik niet-ontvankelijk ben), de concentratiemelding namens Welkom Energie en Eneco, de koopovereenkomst tussen Welkom Energie en Eneco en de motivering van het concentratiebesluit door de ACM, dat is de meest relevante informatie die er bij zit.

Er wordt trouwens niet ingegaan op de bezwaren in mijn verweerschrift maar er wordt vooral gemotiveerd waarom de concentratie niet leidt tot significante belemmering van de markt.

Ik ga proberen het hier heel kort samen te vatten, ik begin daarbij met de concentratiemelding die partijen gedaan hebben. De koopovereenkomst komt later.

Melding concentratie 15 oktober 2021:
op basis van art. 27 lid 1 sub b MW en verzoek om ontheffing conform art. 40 Mw.

"Eneco zal namelijk het gehele klantenbestand (en daarmee de volledige omzet), bestaande uit kleinverbruikers, van Welkom Energie overnemen.

Ook verzoeken ze om een ontheffing art. 40 MW (zodat niet 4 weken na melding hoeven te wachten met samengaan).

"Omdat het faillissement van Welkom Energie dreigt, heeft zij sinds 20 september 2021 in overleg met de (beoogd) curator een verkoopproces voor de verkoop van het klantenbestand opgetuigd. Bij de verkoop van haar klantenbestand is tevens de ACM betrokken. Welkom Energie beschikt in dat kader momenteel nog over haar vergunning voor de levering ....."

"Met het oog op het voorgaande en precaire financiële situatie van Welkom Energie, zoals beschreven door (beoogd) curator ..... in Bijlage 2 (De SPA, die is geheim), zal de ACM door Welkom Energie op korte termijn worden verzocht om de leveringsvergunningen in te trekken. Op dat moment zal het ACM protocol omtrent leveringszekerheid in werking treden en vangt de vensterperiode aan. Als gevolg hiervan zullen de huidige afnemers van Welkom Energie, naar verwachting, uiterlijk 29 oktober 2021 moeten zijn ondergebracht bij de nieuwe energieleverancier: Eneco."

"De rationele van de voorgenomen concentratie komt voort uit het aanstaande faillissement van Welkom Energie en de wens om diens klanten met energie te kunnen blijven beleveren.....Na de effectuering van de voorgenomen concentratie, zal het gehele klantenbestand (en daarmee ook de omzet) van Welkom Energie voor 100% worden overgenomen door Eneco. Als gevolg van de voorgenomen concentratie zal Eneco dan ook (feitelijk) uitsluitende juridische zeggenschap verwerven over de onderneming van Welkom Energie".

"Afnemers kunnen namelijk eenvoudig overstappen naar een andere leverancier indien Eneco na de voorgenomen concentratie haar kwaliteit zou verlagen of haar prijs zou verhogen. Eneco heeft na de voorgenomen concentratie ook geen enkele mogelijkheid dit te doen, zonder dat dit een direct nadelig effect heeft voor Eneco."

[Loading2000]

desp schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 19:39:
[...]


Ik ben héél erg benieuwd naar de grondslag van overdracht van de klantcontracten!

Ik ook! Maar die liggen geleden in het "protocol leveringszekerheid".

Het idee hier was: WE gaat failliet, laten we naar een partij zoeken die de klanten wil overnemen en de levering wil voortzetten. Die is gevonden. Op 14 oktober tekenen zij een koopovereenkomst voor de overname (100% zeggenschap verkrijgen), op 15 oktober 2021 doen zij een concentratiemelding met verzoek ontheffing art. 40 MW, dan heb je de goedkeuring van die concentratie op 19 oktober en enkele dagen later de publicatie.

Vervolgens vraagt WE aan de ACM om de leveringsvergunningen in te trekken op 27 oktober (wat per 1 november gebeurd) en gaat WE op 29 oktober failliet. Door het aankondigen van het intrekken van de leveringsvergunningen start de vensterperiode en is het klantenbestand als het ware "bevroren". Met het intrekken van de leveringsvergunning eindigt de overeenkomst per 1 november 00:00 uur en neemt Eneco het klantenbestand voor electra over op 1 november 00:00 uur en voor gas om 06:00 uur. Als de curator de overeenkomst uiterlijk 08:00 goedkeurt dan wordt deze daarna onvoorwaardelijk. Eneco koopt het klantenbestand "die ten tijde van het intreden van de vensterperiode actief beleverde klant zijn bij Welkom Energie.....".

Op 18 oktober heeft Eneco trouwens al de voorlopige klantgegevens ontvangen. Het definitieve klantenbestand zo vroeg mogelijk op 1 november. Het bestand is gelijk van opzet aan dat van het bestand van 27 september 2021 (en bevat iig de gegevens priceAgreementProductDurationInYears). Dit verdwijnt later weer in de opsomming welke gegevens worden overgedragen.

[T-8one]

Loading2000 schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 16:27:
Post!

Met het verweer van de ACM.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Zijn dat de documenten rondom de faillissements uitspraak?
Of komt dit bij ACM vandaan?

[Loading2000]

T-8one schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 11:43:
[...]


Zijn dat de documenten rondom de faillissements uitspraak?
Of komt dit bij ACM vandaan?

Dit komt bij de ACM vandaan.
De documenten hebben niet zoveel met het faillissement te maken.

[T-8one]

Loading2000 schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 11:48:
[...]


Dit komt bij de ACM vandaan.
De documenten hebben niet zoveel met het faillissement te maken.

Op basis van welke vraag heb je dit gekregen dan? Dat heb ik even gemist.

En waarom zit het in een envelop van de rechtbank Rotterdam?

[ Voor 9% gewijzigd door T-8one op 15-01-2022 11:50 ]

[Loading2000]

T-8one schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 11:49:
[...]

Op basis van welke vraag heb je dit gekregen dan? Dat heb ik even gemist.

En waarom zit het in een envelop van de rechtbank Rotterdam?

Op basis van het beroep dat ik bij de rechtbank heb ingediend tegen het concentratiebesluit.

[Loading2000]

Ik probeer hieronder een samenvatting van de koopovereenkomst te geven waarmee ik probeer te schetsen wat er gebeurd is.

WE heeft op 20/09 de rechtbank gevraagd wie de curator zou zijn als er een faillissement word aangesproken en de rechtbank heeft dezelfde dag laten weten dat dit de beoogd curator zou zijn. WE heeft sinds 20/09 in nauw overleg met de beoogd curator het verkoopproces van haar klantenbestand opgetuigd. Bij dit traject is ook de ACM betrokken. ACM heeft de vergunningen voor de levering ... nog niet ingetrokken.

Aan ACM is/wordt door WE gevraagd deze vergunningen op een nader door WE te bepalen moment in te trekken, waarbij er nu geen indicaties zijn dat ACM hier niet aan mee wil werken, zodat bij intrekking door ACM het protocol omtrent de leveringszekerheid in werking treedt en de zogenaamde vensterperiode aanvangt. WE zal het verzoek tot intrekken van deze vergunning uiterlijk twee werkdagen na ondertekening van deze overeenkomst indienen bij de ACM.

Als gevolg van de vensterperiode moeten alle huidige afnemers van WE naar verwachting op of omstreeks 1 november2021 zijn ondergebracht bij een nieuwe energieleverancier dan wel worden zij verdeeld over alle energieleveranciers in NL conform de zogenaamde restverdelingsprocedure ......, aannemende dat de leveringsvergunningen .... door ACM op of omstreeks 29 oktober 2021 zijn ingetrokken.

WE en beoogd curator hebben veelvuldig overlegd met de ACM.
Eneco heeft WE laten weten geïnteresseerd te zijn in de overname van enkel en alleen het klantenbestand van WE.

Wat is er gekocht:
- het klantenbestand bestaande uit de klanten van WE die ten tijde van het intreden van de vensterperiode actief beleverde klant zijn bij WE voor ...., hierna: het klantenbestand.
- WE haar medewerking aan het uitvoeren van een bulkswitch van het klantenbestand naar Eneco

Om de bulkswitch uit te voeren heeft Eneco op 18 oktober de voorlopige gegevens uit het klantenbestand ontvangen.

Tussen het moment van ondertekenen van deze overeenkomst en 1 november 2021 zal WE niet eenzijdig de contracten van beleverde afnemers aanpassen dan wel opzeggen. (let op: de contracten zijn geëindigd!)

Tussen 14 oktober en 1 november twee keer per week een update van bestand gas en electra, inclusief klanten waarvan levering nog moet ingaan. Zo kan Eneco gas en electra tijdig inkopen. Dit bestand is gelijk aan het bestand dat op 27 september door WE beschikbaar is gesteld en bevat dus in ieder geval: gegevensvelden + priveAgreementProductDurationInYears.

AVG-grondslag ligt in het zogenaamde gerechtvaardgd belang.

Indien de ACM besluit om de leveringsvergunningen eerder in te trekken, of WE gaat eerder failliet dan thans voorzien op 29 oktober 2021, blijft de start van de leveringsdatum 1 november 2021, tenzij de procedure leveringszekerheid gebeurd conform de restverdelingsprocedure. Dan vervalt de overeenkomst en betaalt WE de koopsom terug.

WE geeft geen enkele garantie af met betrekking tot het klantenbestand, en of de betreffende klanten ermee instemmen dat Eneco de energieleveranties overneemt. Evenmin geeft WE enige garantie dat de klanten van WE een nieuw aanbod - al dan niet tegen marktconforme prijzen - van Eneco voor de levering van energie zullen accepteren. ..... Eneco zal na de bulkswitch zelf contact opnemen met de betreffende klanten van WE om daarmee nadere afspraken - met inachtneming van de eventuele voorwaarden die de ACM aan deze levering stelt - te maken over levering van energie vanaf de bulkswitch.

WE garandeert op geen enkele wijze dat klanten mee over willen gaan naar Eneco.

....om ervoor zorg te dragen dat de schriftelijke bescheiden en digitale bestanden die op het klantenbestand betrekking hebben en voor het gebruik van het klantenbestand noodzakelijk zijn, aan Eneco ter beschikking worden gesteld, voor zover het daarbij gaat om de volgende informatie: hier staan gegevens maar niet de contractgegevens vermeld, wel producttype.

Opschortende voorwaarden:
- dat de ACM uiterlijk 29 oktober 2021 de leveringsvergunningen heeft ingetrokken
- dat de curator uiterlijk op 1 november 2021 08:00 uur zijn goedkeuring aan de overeenkomst verleend
- dat er na intrekking van de leveringsvergunning voor 1 november 2021 geen restverdelingsprocedure wordt uitgevoerd
- dat de ACM uiterlijk 29 oktober 2021 Eneco schriftelijk ontheffing heeft verleend van de concentratietoets ex de MW en regelgeving.
De opschortende voorwaarden zijn cumulatief.

Partijen zullen samen in goed overleg - en dienen overeenstemming te bereiken- over een communicatieplan met als doel zoveel als mogelijk te bewerkstelligen dat klanten van WE klant van Eneco worden. De strekking van het gezamenlijke persbericht en communicatie aan klant zal in ieder geval bestaan uit:
- Eneco neemt klanten over van in financieel zwaar weer verkerend WE
- Eneco draagt zorg voor de continuïteit van de energielevering van de voormalig WE-klanten
- De ACM heeft hieraan goedkeuring en medewerking verleend

In geval van (toenemende) social media aandacht voor de situatie van WE, zullen partijen zo spoedig mogelijk een statement afgeven waarin de situatie en beoogde oplossing wordt toegelicht.

AVG, art. 14, Eneco zal de betrokken klanten informeren over de overname van het klantenbestand van WE.

Uit het goedkeuringsbesluit van de ACM nav de concentratiemelding is alleen het volgende relevant:

"Eneco neemt het gehele klantenbestand (en daarmee de volledige omzet), bestaande uit kleinverbruikers, van WE over. Partijen stellen dat daarmee (feitelijk) uitsluitende zeggenschap wordt verkregen over WE. Dit voornemen blijkt uit de bij de concentratiemelding gevoegde SPA van 14 oktober 2021." (geheim)

"De ACM concludeert dat de gemelde operatie binnen de werkingssfeer valt van het in hoofdstuk 5 van de Mw geregeld concentratietoezicht. Zij heeft geen reden om aan te nemen dat deze operatie de daadwerkelijke mededinging op de NL markt of een deel daarvan op significante wijze zouden kunnen belemmeren. Daarom stelt de ACM vast dat Eneco en WE geen vergunning nodig hebben voor het tot stand brengen van deze concentratie en dat de zaak kan worden afgedaan met een verkort besluit."

[ Voor 7% gewijzigd door Loading2000 op 15-01-2022 13:12 ]

[GENETX]

WE geeft geen enkele garantie af met betrekking tot het klantenbestand, en of de betreffende klanten ermee instemmen dat Eneco de energieleveranties overneemt. Evenmin geeft WE enige garantie dat de klanten van WE een nieuw aanbod - al dan niet tegen marktconforme prijzen - van Eneco voor de levering van energie zullen accepteren.

Is ook een interessante passage... Kan ik hieruit concluderen dat er eigenlijk geen basis is en iedereen het contract vanaf dag 1 had kunnen weigeren?

[pdukers]

GENETX schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 17:21:
[...]

Is ook een interessante passage... Kan ik hieruit concluderen dat er eigenlijk geen basis is en iedereen het contract vanaf dag 1 had kunnen weigeren?

Ik lees het als iets wat van toepassing is bij een reguliere overname. Wat logisch is gezien onze contract voorwaarden. Door de intrekking van de vergunning door de acm is het geen reguliere overname meer en geldt deze passage niet meer.

[GENETX]

Andere kant, dat hele verhaal (en uiteraard is het slechts de samenvatting) zit al op het spoor van het bekokstoven van de hele faillissementstruc. Wat mij ook nog opvalt: De curator moet goedkeuring verlenen aan de overname. De curator komt pas na de uitspraak van het faillissement in beeld voor ons. Echter, de ACM wist nog voor het faillissement al te vertellen dat Eneco de boel overneemt.

@Loading2000 is ook duidelijk wanneer de curator de genoemde goedkeuring heeft verleend?

Dat zou namelijk wel in het beeld passen: Eerst de overeenkomsten laten voiden door intrekking, pas daarna de "deal sealen", wat dus enkel door de curator kan. Daarnaast dus de eis dat de restverdeling niet in werking treed die anders roet in het eten zou gooien... De communicatie die ik tot dusverre heb gezien volgt die volgorde niet helemaal. Uiteraard is dit achter de gesloten deuren wel vastgesteld en ging iedereen het toneelstukje van dit pre-pack mooi meespelen...

[Loading2000]

GENETX schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 17:21:
[...]

Is ook een interessante passage... Kan ik hieruit concluderen dat er eigenlijk geen basis is en iedereen het contract vanaf dag 1 had kunnen weigeren?

Niet uit alleen die passage.
Aangezien het onderdeel is van de overeenkomst gaven partijen iig wel blijk dat daar risico's aan verbonden zijn.

Maar de basis voor het verplichte contract blijft nog steeds "de besluiten leveringszekerheid".

[Loading2000]

pdukers schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 17:36:
[...]


Ik lees het als iets wat van toepassing is bij een reguliere overname. Wat logisch is gezien onze contract voorwaarden. Door de intrekking van de vergunning door de acm is het geen reguliere overname meer en geldt deze passage niet meer.

Het is niet zo dat die passage niet meer geld als de vergunning wordt ingetrokken. Die hele overeenkomst gaat juist uit van het intrekken van de vergunning.

[Loading2000]

GENETX schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 18:22:
Andere kant, dat hele verhaal (en uiteraard is het slechts de samenvatting) zit al op het spoor van het bekokstoven van de hele faillissementstruc. Wat mij ook nog opvalt: De curator moet goedkeuring verlenen aan de overname. De curator komt pas na de uitspraak van het faillissement in beeld voor ons. Echter, de ACM wist nog voor het faillissement al te vertellen dat Eneco de boel overneemt.

@Loading2000 is ook duidelijk wanneer de curator de genoemde goedkeuring heeft verleend?

Dat zou namelijk wel in het beeld passen: Eerst de overeenkomsten laten voiden door intrekking, pas daarna de "deal sealen", wat dus enkel door de curator kan. Daarnaast dus de eis dat de restverdeling niet in werking treed die anders roet in het eten zou gooien... De communicatie die ik tot dusverre heb gezien volgt die volgorde niet helemaal. Uiteraard is dit achter de gesloten deuren wel vastgesteld en ging iedereen het toneelstukje van dit pre-pack mooi meespelen...

Wanneer die toestemming precies gekomen is weet ik niet, maar de curator was natuurlijk al sinds september betrokken bij het verkopen van het klantenbestand.

Dus overeenkomst enkel en alleen klantgegevens (benieuwd wat er in die geheime SPA staat) onder die voorwaarden, goedkeuring voor concentratie, intrekken leveringsvergunning, faillissement, einde contracten, bulkswitch naar Eneco.

De vraag hoe lid 5 gaat uitpakken staat daarmee nog steeds open. Daar staat nog steeds de voortzetting van levering in maar geen verplicht nieuw contract. Dus dat zal een rechter uiteindelijk moeten beantwoorden.

[Dennism]

GENETX schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 17:21:
[...]

Is ook een interessante passage... Kan ik hieruit concluderen dat er eigenlijk geen basis is en iedereen het contract vanaf dag 1 had kunnen weigeren?

Die conclusie kan je daaruit m.i. niet trekken. Enkel dat het failliete WE hier geen garanties geeft op het feit dat de WE klanten in het klantenbestand 'gewillig' zullen overgaan (i.e. zou het voor de rechter komen en Eneco verliezen, dan kan Eneco niet reclameren bij de curator).

Ik verwacht eigenlijk dat dit mogelijk een vrij standaard passage is, dit lijkt me immers ook niet te garanderen door een (failliete) oud leverancier.

[ Voor 12% gewijzigd door Dennism op 15-01-2022 19:27 ]

[doncartel]

ACM geeft op 5 februari een technische briefing aan de kamer n.a.v. AD artikel over hun wob verzoek.
https://twitter.com/Autor...ainRLQAmiAf0JSsK2DaA&s=19

[desp]

Loading2000 schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 18:43:
[...]


Niet uit alleen die passage.
Aangezien het onderdeel is van de overeenkomst gaven partijen iig wel blijk dat daar risico's aan verbonden zijn.

Maar de basis voor het verplichte contract blijft nog steeds "de besluiten leveringszekerheid".

Dit begrijp ik dus niet. Kan je mij duidelijker maken wat je hiermee bedoelt / waar dit op gebaseerd is?

Wat mij wel duidelijk is, is dat de klantcontracten bij WE zijn gebleven tot aan het moment van intrekking van de vergunning. Dat is natuurlijk ook de truc, omdat op moment van intrekking de leveringsovereenkomst eindigt conform toepasselijke algemene voorwaarden van de failliet. Vervolgens zou je denken; het is vrij spel voor degene die 'overneemt'. Echter heeft die partij geen klantcontracten overgenomen, hij heeft slechts betaald voor verkrijging klantdata. Dat betekent slechts twee dingen: 1. ik ben van mijn klantcontract bevrijd en heb geen leveringscontract, en 2. er loopt een partij met mijn data rond terwijl ik geen overeenkomst met hem heb.

Momenteel doet elke overnemende leverancier alsof ze het recht hebben de klanten uit die gekochte database te beleveren en eenzijdig te verbinden aan tarieven en andere voorwaarden. Tot op heden heeft niemand mij kunnen duiden op welke grond dat überhaupt kan. Ik lees soms wat over lid 6 (zie hieronder), maar lid 6 heeft sowieso tot op heden geen enkele rol gespeeld. Daarbij, zelfs als lid 6 wel een rol had gespeeld, dan heeft het besluit waarin lid 6 is opgenomen, geeneens privaatrechtelijke werking. Oftewel: ik heb er als consument geen zak mee te maken. Dit wordt overigens ook benadrukt in de toelichting bij de relevante besluiten. Enkele passages uit de toelichting op relevante besluiten die dit benadrukken:

Toelichting op Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 (versie 2006)

De privaatrechtelijke leveringsovereenkomsten tussen leverancier en kleinverbruiker moeten zodanig zijn, dat de in artikel 2 gestelde normen ook privaatrechtelijk doorwerken.

Toelichting op Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 (versie 2006)

Deze leden [lees: lid 8 en lid 9] strekken ertoe te bewerkstelligen dat de maatregelen opgenomen in dit artikel (met name de collectieve in plaats van individuele leverancierswisseling en de opslag krachtens het zevende lid) ook privaatrechtelijk doorwerken. In een leveringscontract zal moeten worden opgenomen dat in een geval waarop artikel 2 betrekking heeft, geen éénzijdige beëindiging door de kleinverbruiker mag worden geëffectueerd en dat hem een nieuwe leverancier kan worden toegewezen. Afnemers zullen dan vooraf ingestemd hebben met een overdracht naar een andere vergunninghouder in het geval dat de vergunning wordt ingetrokken.

Toelichting op Besluit leveringszekerheid Gaswet 1998 (versie 2006)

De privaatrechtelijke leveringsovereenkomsten tussen leverancier en kleinverbruiker moeten zodanig zijn, dat de in artikel 3 gestelde normen ook privaatrechtelijk doorwerken.

Toelichting op Besluit leveringszekerheid Gaswet 1998 (versie 2006)

Deze leden strekken ertoe te bewerkstelligen dat de maatregelen opgenomen in dit artikel (met name de collectieve in plaats van individuele leverancierswisseling en de opslag krachtens het zevende lid) ook privaatrechtelijk doorwerken. In een leveringscontract zal moeten worden opgenomen dat in een geval waarop artikel 2 betrekking heeft, geen éénzijdige beëindiging door de kleinverbruiker mag worden geëffectueerd en dat hem een nieuwe leverancier kan worden toegewezen. Afnemers zullen dan vooraf ingestemd hebben met een overdracht naar een andere vergunninghouder in het geval dat de vergunning wordt ingetrokken.

Alles wijst erop dat overnemende leveranciers zichzelf het recht toekennen op basis van lid 6 sub c van resp. artikel 2 / 3 Besluit leveringszekerheid Electriciteitswet / Gaswet. Lid 6 sub c luidt als volgt: (...) zet de aldus aangewezen vergunninghouder met een overeenkomst voor onbepaalde tijd en verder onder zijn voorwaarden de levering van elektriciteit [red. of gas] aan de aan hem toegewezen kleinverbruikers vanaf de datum van toedeling voort;

Er is überhaupt nog geen casus geweest waarbij voldaan is aan de voorwaarden van de aanhef van lid 6. De aanhef van lid 6 luidt: Indien op de elfde werkdag na het tijdstip waarop een beschikking is genomen deze beschikking niet inwerking is getreden of niet is ingetrokken, of indien dat korter is, het tijdstip waarop Onze Minister besluit dit lid toe te passen:.

Dus als iemand mij kan vertellen op welke juridische grondslag Eneco/DGB etc. denkt mij eenzijdig te mogen binden aan een compleet nieuwe overeenkomst, verneem ik dat graag!

[DaRealRenzel]

Dennism schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 14:55:
Als aanvulling, ik denk dat @Loading2000 deze post daarmee bedoeld: DaRealRenzel in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Helemaal fraai wordt het nu dat bepaalde stukken die ik via WOB had opgevraagd, maar door de ACM als geheim werden bestempeld, nu gewoon als "openbaar" in het dossier voor de beroepsprocedure zitten.
Mijn WOB verzoek afwijzing is helaas te lang geleden om nog bezwaar tegen aan te tekenen, maar wellicht kan David Bremmer van het AD wel bezwaar aantekenen tegen zijn WOB weigering met als argument dat bepaalde documenten door ACM zelf als openbaar zijn aangemerkt. Een document kan niet tegelijk geheim en openbaar zijn....

[PJW9779]

Loading2000 schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 13:01:
Ik probeer hieronder een samenvatting van de koopovereenkomst te geven waarmee ik probeer te schetsen wat er gebeurd is.
[...]
[...]

Hetgeen volgens de AP dus onvoldoende/onjuiste grondslag is.
Geeft de ACM nog een toelichting?

[PJW9779]

Loading2000 schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 13:01:
Ik probeer hieronder een samenvatting van de koopovereenkomst te geven waarmee ik probeer te schetsen wat er gebeurd is.
[...]
quote
AVG-grondslag ligt in het zogenaamde gerechtvaardgd belang.
/quote

Hetgeen volgens de AP dus onvoldoende/onjuiste grondslag is.
Geeft de ACM nog een toelichting?

[PJW9779]

GENETX schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 18:22:
Andere kant, dat hele verhaal (en uiteraard is het slechts de samenvatting) zit al op het spoor van het bekokstoven van de hele faillissementstruc. Wat mij ook nog opvalt: De curator moet goedkeuring verlenen aan de overname. De curator komt pas na de uitspraak van het faillissement in beeld voor ons. Echter, de ACM wist nog voor het faillissement al te vertellen dat Eneco de boel overneemt.

Curator-verslag p.7 :

De curator is die periode al als beoogd curator betrokken geweest en heeft
de ontwikkelingen ter zake geobserveerd. Als beoogd curator heeft hij zich
laten informeren en heeft hij zich een oordeel gevormd over de gang van
zaken bij Welkom Energie voorafgaande aan een mogelijk verzoek tot
faillietverklaring of surseance. Ook de ACM werd in het proces betrokken.

[Loading2000]

desp schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 20:32:
[...]


Dit begrijp ik dus niet. Kan je mij duidelijker maken wat je hiermee bedoelt / waar dit op gebaseerd is?

Nee, want dat word niet gedaan. Er word gerefereerd aan de procedure leveringszekerheid die gevolgd wordt, that is it.

Alles wijst erop dat overnemende leveranciers zichzelf het recht toekennen op basis van lid 6 sub c van resp. artikel 2 / 3 Besluit leveringszekerheid Electriciteitswet / Gaswet. Lid 6 sub c luidt als volgt: (...) zet de aldus aangewezen vergunninghouder met een overeenkomst voor onbepaalde tijd en verder onder zijn voorwaarden de levering van elektriciteit [red. of gas] aan de aan hem toegewezen kleinverbruikers vanaf de datum van toedeling voort;

Er is überhaupt nog geen casus geweest waarbij voldaan is aan de voorwaarden van de aanhef van lid 6. De aanhef van lid 6 luidt: Indien op de elfde werkdag na het tijdstip waarop een beschikking is genomen deze beschikking niet inwerking is getreden of niet is ingetrokken, of indien dat korter is, het tijdstip waarop Onze Minister besluit dit lid toe te passen:.

Dus als iemand mij kan vertellen op welke juridische grondslag Eneco/DGB etc. denkt mij eenzijdig te mogen binden aan een compleet nieuwe overeenkomst, verneem ik dat graag!

Er is hier niet lid 6 gevolgd, maar lid 5. Dat is ook door de ACM bevestigd dat dit de route is die is gevolgd.
Lid 6 is dus niet van toepassing in deze casus.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 22:43:
[...]


Hetgeen volgens de AP dus onvoldoende/onjuiste grondslag is.
Geeft de ACM nog een toelichting?

Dat de AVG-grondslag ligt in het gerechtvaardigd belang, namelijk de (voorbereiding van) uitvoering van de procedure leveringszekerheid. Partijen geven aan dat ze zich bewust zijn dat de transactie is gereguleerd in de AVG en zullen die bepalingen in acht nemen.

[sambalbaj]

Heel interessant die punten uit de koopovereenkomst.
De theorie dat de pre-pack werd ingehaald door het daadwerkelijke faillissement kan de prullenbak in, het zat van begin tot eind in de planning van de pre-pack en elke stap was door alle partijen (WE, curator, ACM en Eneco) volledig voorbereid.

Blijft natuurlijk wel de vraag wat Eneco nou bezielde om hier aan mee te werken.

[DaRealRenzel]

sambalbaj schreef op maandag 17 januari 2022 @ 10:50:
Heel interessant die punten uit de koopovereenkomst.
De theorie dat de pre-pack werd ingehaald door het daadwerkelijke faillissement kan de prullenbak in, het zat van begin tot eind in de planning van de pre-pack en elke stap was door alle partijen (WE, curator, ACM en Eneco) volledig voorbereid.

Blijft natuurlijk wel de vraag wat Eneco nou bezielde om hier aan mee te werken.

De hamvraag is waarom Eneco 2.25 miljoen (1.75 miljoen vooraf, en nog een half miljoen nadat alle WE klanten een eindafrekening hebben gekregen) heeft betaald voor iets wat ze feitelijk ook gratis hadden kunnen krijgen. Stil zitten, wachten tot WE failliet is, en dan als reddende engel onder Lid 5 besluit leveringszekerheid alle klanten overgedragen krijgen had ze namelijk niets gekost.

Het enige dat ik kan bedenken is dat Eneco wellicht nog de mogelijkheid had gezien om de gas future bij GasTerra mee te nemen (door de 'concentratie' verkregen ze volledige zeggenschap), en dat ze gelet op de gestegen gasprijzen een kans roken om aan 90.000 klanten tenm minste 30 dagen maar mogelijk zelfs 5 maanden goed te verdienen, en dat de ' zekerheid' van die 90.000 klanten toebedeeld te krijgen ze wel wat waard was.

Mede daardoor heeft de ACM dus niet in het belang van de consument gehandeld, en is er schade ontstaan.

[ Voor 3% gewijzigd door DaRealRenzel op 17-01-2022 11:30 ]

[Loading2000]

Omdat het niet zeker was dat ze die klanten gratis en voor niets zouden krijgen. Als de restverdelingsprocedure was toegepast hadden ze een deel van die klanten natuurlijk gekregen, maar de concurrenten ook.

Daarnaast dat Eneco wellicht niet alleen 90.000 klanten kocht die ze minimaal een aantal maanden konden beleveren maar dat ze ook dachten een stukje goodwill te kunnen kopen omdat Eneco als reddende engel in de energiemarkt optreed.

Maar goed, dat is allemaal speculatie, in die geheime SPA staat daar misschien wat meer over.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op maandag 17 januari 2022 @ 10:30:
[...]
Dat de AVG-grondslag ligt in het gerechtvaardigd belang, namelijk de (voorbereiding van) uitvoering van de procedure leveringszekerheid. Partijen geven aan dat ze zich bewust zijn dat de transactie is gereguleerd in de AVG en zullen die bepalingen in acht nemen.

Dank je. Men beroept zich dus op art. 6 lid 1 sub f AVG.
Daarvan heeft de AP in de Insolad-brief reeds geoordeeld dat dit onvoldoende grondslag is.
Dat is des te duidelijker nu Eneco niet de contracten heeft overgenomen, in welk geval men zich in beginsel had kunnen beroepen op artikel 6, eerste lid sub b AVG.
Nu immers sprake is van de verkoop van persoonsgegevens kan dit volgens de AP uitsluitend plaatsvinden op basis van de voorafgaande toestemming van de betrokkene(n) conform artikel 7 AVG.

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op maandag 17 januari 2022 @ 11:34:
Omdat het niet zeker was dat ze die klanten gratis en voor niets zouden krijgen. Als de restverdelingsprocedure was toegepast hadden ze een deel van die klanten natuurlijk gekregen, maar de concurrenten ook.

Daarnaast dat Eneco wellicht niet alleen 90.000 klanten kocht die ze minimaal een aantal maanden konden beleveren maar dat ze ook dachten een stukje goodwill te kunnen kopen omdat Eneco als reddende engel in de energiemarkt optreed.

Maar goed, dat is allemaal speculatie, in die geheime SPA staat daar misschien wat meer over.

Na de intrekking leveringsvergunning was eerst de optie 'lid 5b' opgestart (alle klanten overdragen aan een of meerdere leveranciers). Pas als dat niet was gelukt, komt optie 'lid 6b' (restverdeling) op tafel. Dus ook onder 5b had Eneco alle klanten kunnen overnemen, al had de curator mogelijk getracht om daar toch een prijskaartje aan te hangen, maar als de ACM daar bij om de tafel zit, en een leverancier wil alle klanten overnemen zonder kosten, en dus leveringszekerheid garanderen, dan denk ik dat de curator toch aan het kortste eindje trekt. Leveringszekerheid is blijkbaar een heilig wondermiddel.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op maandag 17 januari 2022 @ 15:59:
[...]


Dank je. Men beroept zich dus op art. 6 lid 1 sub f AVG.
Daarvan heeft de AP in de Insolad-brief reeds geoordeeld dat dit onvoldoende grondslag is.
Dat is des te duidelijker nu Eneco niet de contracten heeft overgenomen, in welk geval men zich in beginsel had kunnen beroepen op artikel 6, eerste lid sub b AVG.
Nu immers sprake is van de verkoop van persoonsgegevens kan dit volgens de AP uitsluitend plaatsvinden op basis van de voorafgaande toestemming van de betrokkene(n) conform artikel 7 AVG.

Het enige artikel waar ze zich op beroepen is de eerdergenoemde art. 14, dat koper de klanten zal informeren.
Er is sprake van de verkoop van de klantgegevens voor de SLR-procedure: waaronder persoonsgegevens en andere tot het individu herleidbare gegevens.

Ik vermoed dat ze hier art. 7 AVG "overrulen" met de gedachte dat er dus een gerechtvaardigd belang en wettelijke noodzaak om de gegevens te verwerken omdat het om energielevering gaat, en daar meer belang aan word toebedicht dan art. 7.

[ Voor 11% gewijzigd door Loading2000 op 17-01-2022 20:25 ]

[Loading2000]

DaRealRenzel schreef op maandag 17 januari 2022 @ 19:50:
[...]


Na de intrekking leveringsvergunning was eerst de optie 'lid 5b' opgestart (alle klanten overdragen aan een of meerdere leveranciers). Pas als dat niet was gelukt, komt optie 'lid 6b' (restverdeling) op tafel. Dus ook onder 5b had Eneco alle klanten kunnen overnemen, al had de curator mogelijk getracht om daar toch een prijskaartje aan te hangen, maar als de ACM daar bij om de tafel zit, en een leverancier wil alle klanten overnemen zonder kosten, en dus leveringszekerheid garanderen, dan denk ik dat de curator toch aan het kortste eindje trekt. Leveringszekerheid is blijkbaar een heilig wondermiddel.

Wat bedoel je precies met lid 5b?
Met het (aankondigen van) intrekken van de leveringsvergunning start de SLR-procedure, dan kijk je eerst naar lid 5 (wil iemand de klanten overnemen) en als dat niet lukt naar lid 6 (restverdeling). Toen WE het klantenbestand in de verkoop deed waren partijen wel geïnteresseerd in de klanten, maar niet in de contracten. Maar als vlak voor de overname van het klantenbestand de leveringsvergunning zou worden ingetrokken eindigen de contracten en kan je alsnog de klanten overnemen. En dat in het kader van (economische) leveringszekerheid. De vraag is of dat allemaal mag of de bedoeling is.

Wat betreft de overname van WE is het ook nog de vraag of een bedrijf dat op het punt staat failliet te gaan wel mag fuseren (overname) met een bedrijf. En hoe het antwoord op die vraag zich verhoud met het vraagstuk rondom de contracten. Aan de andere kant heb je nog de vraag waarom de ACM de leveringsvergunning heeft ingetrokken van een bedrijf (WE) dat een paar dagen later zou worden overgenomen door een van de grootste energieleveranciers van Nederland. Dan is de leveringszekerheid toch niet in het geding zou je zeggen.

[desp]

Loading2000 schreef op maandag 17 januari 2022 @ 20:22:
[...]

Wat betreft de overname van WE is het ook nog de vraag of een bedrijf dat op het punt staat failliet te gaan wel mag fuseren (overname) met een bedrijf. En hoe het antwoord op die vraag zich verhoud met het vraagstuk rondom de contracten. Aan de andere kant heb je nog de vraag waarom de ACM de leveringsvergunning heeft ingetrokken van een bedrijf (WE) dat een paar dagen later zou worden overgenomen door een van de grootste energieleveranciers van Nederland. Dan is de leveringszekerheid toch niet in het geding zou je zeggen.

WE is toch niet overgenomen door Eneco noch ermee gefuseerd? Eneco heeft slechts datgene gekocht van WE wat geld opbrengt. Namelijk een bulk data van leads en een *sterk verhaal* om deze te binden voor minimaal 30 dagen aan schandalig hoge tarieven. Daarbij voorzag Eneco niet in de leveringszekerheid van WE, maar in leveringszekerheid door Eneco. Zou wat zijn als WE vervolgens vrolijk door zou kunnen gaan met klanten aansluiten ;-p.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op maandag 17 januari 2022 @ 20:13:
[...]Het enige artikel waar ze zich op beroepen is de eerdergenoemde art. 14, dat koper de klanten zal informeren.

Art. 14 Gaswet.

Er is sprake van de verkoop van de klantgegevens voor de SLR-procedure: waaronder persoonsgegevens en andere tot het individu herleidbare gegevens.

Scenario III Insoladbrief

Ik vermoed dat ze hier art. 7 AVG "overrulen" met de gedachte dat er dus een gerechtvaardigd belang en wettelijke noodzaak om de gegevens te verwerken omdat het om energielevering gaat, en daar meer belang aan word toebedicht dan art. 7.

Art. 7 AVG is een nadere invulling van art. 6 lid 1 sub a AVG, de 'Toestemmingsgrond'.

Met een beroep op het 'Gerechtvaardigd belang' van art. 6 lid 1 sub f AVG gaat men het niet redden. Eneco had geen belang om de persoonsgegevens over te nemen. Anders zou een willekeurige organisatie persoonsgegevens kunnen opkopen en een 'gerechtvaardigd belang' claimen.
Overigens dient het belang van de betrokkene dan afgewogen te worden tegen het belang van de verwerkingsverantwoordelijke, en dan weegt het belang van betrokken zwaarder : https://www.privacy-regulation.eu/nl/r47.htm

Dan zou art. 6 lid 1 sub c AVG meer voor de hand liggen : 'de verwerking is noodzakelijk om te voldoen aan een wettelijke verplichting die op de verwerkingsverantwoordelijke rust'. Bijv. de Leveringszekerheidswetgeving. Maar in dit geval had Eneco geen 'wettelijke verplichting' uit de Leveringszekerheidswetgeving. En de gasaansluiting is op adres, niet op persoon. Dus voor levering en facturatie zijn persoonsgegevens niet noodzakelijk.
Interessant genoeg zou er ingeval van toepasselijkheid van art 3 lid 6 Besluit Leveringszekerheid dus wél een wettelijke verplichting zijn geweest?

[Loading2000]

desp schreef op maandag 17 januari 2022 @ 20:56:
[...]


WE is toch niet overgenomen door Eneco noch ermee gefuseerd? Eneco heeft slechts datgene gekocht van WE wat geld opbrengt. Namelijk een bulk data van leads en een *sterk verhaal* om deze te binden voor minimaal 30 dagen aan schandalig hoge tarieven. Daarbij voorzag Eneco niet in de leveringszekerheid van WE, maar in leveringszekerheid door Eneco. Zou wat zijn als WE vervolgens vrolijk door zou kunnen gaan met klanten aansluiten ;-p.

Eneco heeft de volledige zeggenschap verworven in WE en nam het klantenbestand (en daarbij behorende omzet) over op basis van art. 27 lid 1 sub b Mw, een concentratie door het direct verkrijgen van zeggenschap. Los van dat huurpand in Almere en die paar medewerkers was dat klantenbestand het voornaamste waar WE uit bestond. Het is inderdaad een overname en geen fusie in de zin van dat 2 bedrijven samengaan in 1 bedrijf.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op maandag 17 januari 2022 @ 22:57:
[...]


Art. 14 Gaswet.

Art. 14 AVG

Art. 7 AVG is een nadere invulling van art. 6 lid 1 sub a AVG, de 'Toestemmingsgrond'.

Met een beroep op het 'Gerechtvaardigd belang' van art. 6 lid 1 sub f AVG gaat men het niet redden. Eneco had geen belang om de persoonsgegevens over te nemen. Anders zou een willekeurige organisatie persoonsgegevens kunnen opkopen en een 'gerechtvaardigd belang' claimen.
Overigens dient het belang van de betrokkene dan afgewogen te worden tegen het belang van de verwerkingsverantwoordelijke, en dan weegt het belang van betrokken zwaarder : https://www.privacy-regulation.eu/nl/r47.htm

Dan zou art. 6 lid 1 sub c AVG meer voor de hand liggen : 'de verwerking is noodzakelijk om te voldoen aan een wettelijke verplichting die op de verwerkingsverantwoordelijke rust'. Bijv. de Leveringszekerheidswetgeving. Maar in dit geval had Eneco geen 'wettelijke verplichting' uit de Leveringszekerheidswetgeving. En de gasaansluiting is op adres, niet op persoon. Dus voor levering en facturatie zijn persoonsgegevens niet noodzakelijk.
Interessant genoeg zou er ingeval van toepasselijkheid van art 3 lid 6 Besluit Leveringszekerheid dus wél een wettelijke verplichting zijn geweest?

Normaal zou ik zeggen dat de SLR-procedure een voldoende gerechtvaardigd belang is.
In dit geval ligt er echter een concentratiebesluit voor de overname aan ten grondslag.
De klantgegevens worden immers niet "overgedragen" maar zijn gewoon verkocht in een commerciële deal.

[T-8one]

PJW9779 schreef op maandag 17 januari 2022 @ 22:57:
[...]


Interessant genoeg zou er ingeval van toepasselijkheid van art 3 lid 6 Besluit Leveringszekerheid dus wél een wettelijke verplichting zijn geweest?

Artikel 3 Lid 5 is gebruikt, kan niet anders volgens mij.
1. het tijdspad.
2 onze klantgegevens zijn rechtstreeks van WE aan Eneco over gedragen, dit heeft Eneco aan mij bevestigd. Tennet/Gasunie is niet betrokken geweest.
Welk artikel/lid gebruikt is, is trouwens net een vraag die ACM blijft ontwijken.

Besluit Gaswet Artikel 3 lid 5 b:

zo spoedig mogelijk over aan één of meer andere vergunninghouders, die de levering van gas aan de betrokken kleinverbruikers voortzetten;

Lid 6 moet via de Landelijke Netbeheerder (tennet/gasunie) gaan:

over aan de netbeheerder van het landelijk gastransportnet

Dus het 'onder zijn voorwaarden' uit artikel 2 lid 6c is helemaal niet van toepassing.

Kunnen wij als gedupeerden op één of andere manier vragen insturen voor zo'n technische briefing?
Anders zal ik Omtzigt nog eens mailen, hij heeft eerder mijn mails rondom dit onderwerp beantwoord.

[Loading2000]

T-8one schreef op dinsdag 18 januari 2022 @ 09:30:
[...]


Artikel 3 Lid 5 is gebruikt, kan niet anders volgens mij.
1. het tijdspad.
2 onze klantgegevens zijn rechtstreeks van WE aan Eneco over gedragen, dit heeft Eneco aan mij bevestigd. Tennet/Gasunie is niet betrokken geweest.
Welk artikel/lid gebruikt is, is trouwens net een vraag die ACM blijft ontwijken.

Besluit Gaswet Artikel 3 lid 5 b:

[...]


Lid 6 moet via de Landelijke Netbeheerder (tennet/gasunie) gaan:

[...]


Dus het 'onder zijn voorwaarden' uit artikel 2 lid 6c is helemaal niet van toepassing.

Kunnen wij als gedupeerden op één of andere manier vragen insturen voor zo'n technische briefing?
Anders zal ik Omtzigt nog eens mailen, hij heeft eerder mijn mails rondom dit onderwerp beantwoord.

De ACM heeft op mijn vragen inmiddels geantwoord dat inderdaad lid 5 is gevolgd.
Lid 6 is daarmee inderdaad niet van toepassing.

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op maandag 17 januari 2022 @ 20:22:
[...]


Wat bedoel je precies met lid 5b?


Wat betreft de overname van WE is het ook nog de vraag of een bedrijf dat op het punt staat failliet te gaan wel mag fuseren (overname) met een bedrijf. En hoe het antwoord op die vraag zich verhoud met het vraagstuk rondom de contracten. Aan de andere kant heb je nog de vraag waarom de ACM de leveringsvergunning heeft ingetrokken van een bedrijf (WE) dat een paar dagen later zou worden overgenomen door een van de grootste energieleveranciers van Nederland. Dan is de leveringszekerheid toch niet in het geding zou je zeggen.

Met ' Lid 5b' bedoel ik de SLR procedure lid 5. In het ' Besluit Leveringszekerheid Gaswet/Electriciteitswet' is dat Artikel 3 (gas) artikel 2 (Electriciteit), lid 5, sectie b.

Inderdaad. Ik betwijfel ook ten zeerste of de leveringszekerheid uberhaupt in het geding is geweest. Mogeliujk is alleen de financiele afhandeling van de levering een tijdje onzeker, maar zowel gas als electra blijven gewoon geleverd worden. En in de huidige tijd kan deze levering ook makkelijk enkele weken achteraf nog verrekend worden. Bij de aanvraag tot intrekking vergunning had ACM dus moeten zeggen ' Nee, dat hoeft niet, want jullie worden over 3 dagen overgenomen door Eneco, dus is jullie leveringszekerheidgegarandeert, en is er geen reden voor faillissement'. Maar in dat geval had Eneco ook de contracten moeten honoreren, en vanuit de SPA was de overname dan afgeketst. Smoking Gun dus dat ACM niet de belangen van de consument heeft behartigd.

[Loading2000]

Is er iemand die de tekst van dit artikel kan posten?
https://fd.nl/bedrijfslev...goedkoper-dan-zelf-werven

[Dennism]

DaRealRenzel schreef op dinsdag 18 januari 2022 @ 09:48:
Smoking Gun dus dat ACM niet de belangen van de consument heeft behartigd.

Ik denk dat de ACM daar anders over denkt, die lijken leveringszekerheid belangrijker te vinden dan de tarieven.

Zij zien het in het belang van de consument dat deze niet zonder energie leverancier komt te zitten, welke tarieven die consument dan betaald lijkt van secundair belang te zijn.

Al wordt het wel steeds meer de vraag of die tarieven van o.a. Eneco wel zo idioot hoog waren, kijk je nu in de markt is die €1,80 lang niet meer zo hoog als het toen leek (omdat men nog vergeleek met model contracten waarvan de tarieven in juni 2021 waren vastgesteld), die tarieven zie je nu nergens meer en ik kom al weer vergelijkingen tegen waar Eneco's €1,80 'goedkoop' is.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 18-01-2022 10:29 ]

[Loading2000]

Dennism schreef op dinsdag 18 januari 2022 @ 10:21:
[...]
Ik denk dat de ACM daar anders over denkt, die lijken leveringszekerheid belangrijker te vinden dan de tarieven.

Zij zien het in het belang van de consument dat deze niet zonder energie leverancier komt te zitten, welke tarieven die consument dan betaald lijkt van secundair belang te zijn.

Al wordt het wel steeds meer de vraag of die tarieven van o.a. Eneco wel zo idioot hoog waren, kijk je nu in de markt is die €1,80 lang niet meer zo hoog als het toen leek (omdat men nog vergeleek met model contracten waarvan de tarieven in juni 2021 waren vastgesteld), die tarieven zie je nu nergens meer.

Als de ACM de leveringszekerheid zo belangrijk vind dan snap ik niet waarom ze a. de leveringsvergunning überhaupt een paar dagen voor de overname hebben ingetrokken en b. als WE er zo belabberd voor stond, ze die leveringsvergunning niet veel eerder hebben ingetrokken.

Er is ook nog een verschil tussen zonder energie of zonder energieleverancier te komen zitten.
Het gaat hierbij om de economische leveringszekerheid; dat er voor de geleverde energie betaalt word door de kleinverbruiker en dat er op basis van het verwachte gebruik door de energieleveranciers voldoende wordt ingekocht. De ACM doet net alsof alle op zwart gaat als zij dit besluit niet hadden genomen.

Daarnaast zijn ze vanaf september betrokken bij de totstandkoming van de deal, daar waar ze zich nu wat meer afzijdig houden en mensen doorverwijzen naar Eneco of WE. Eneco zegt het mag van de ACM, de ACM zegt voor vragen over je contract moet je bij Eneco zijn want daar gaan wij niet over.

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op dinsdag 18 januari 2022 @ 09:24:
[...]


Eneco heeft de volledige zeggenschap verworven in WE en nam het klantenbestand (en daarbij behorende omzet) over op basis van art. 27 lid 1 sub b Mw, een concentratie door het direct verkrijgen van zeggenschap. Los van dat huurpand in Almere en die paar medewerkers was dat klantenbestand het voornaamste waar WE uit bestond. Het is inderdaad een overname en geen fusie in de zin van dat 2 bedrijven samengaan in 1 bedrijf.

Het is wel te verdedigen dat deze overname eigenlijk gelijk is aan een fusie, aangezien de concentratiemelding het volgende aangeeft:

"Zal het gehele klantenbestand (en daarmee ook de omzet) van WE voor 100% worden overgenomen door Eneco. Als gevolg daarvan zal Eneco dan ook (feitelijk) uitsluitende zeggenschap verwerven over de onderneming van Welkom Energie"

Als je uitsluitende zeggenschap verwerft, neem je dus alles van het gehele bedrijf over. Je mag zelfs de medewerkers ontslaan, het huurpand opzeggen, of wat dan ook.

Artikel 309 van het BW stelt dat:

Fusie is de rechtshandeling van twee of meer rechtspersonen waarbij een van deze het vermogen van de andere onder algemene titel verkrijgt of waarbij een nieuwe rechtspersoon die bij deze rechtshandeling door hen samen wordt opgericht, hun vermogen onder algemene titel verkrijgt.

Als Eneco dus volledige en uitsluitende zeggenschap verkrijgt over de onderneming ' Welkom Energie' dan ben ik van mening dat dit onder de definitie van een fusie in de zin van art. 309 BW valt.

En dan was het inderdaad niet toegestaan om op 1 november de overname te effectueren, buiten dat ACM geen instemming heeft gedaan met ontheffing artikel 40 mededingingswet, belet art 310 fusiewet een overname in geval van faillissement (art. 310 lid 6)

[Loading2000]

DaRealRenzel schreef op dinsdag 18 januari 2022 @ 10:30:
[...]


Het is wel te verdedigen dat deze overname, wat volgens de concentratiemelding het volgende aangeeft:

"Zal het gehele klantenbestand (en daarmee ook de omzet) van WE voor 100% worden overgenomen door Eneco. Als gevolg daarvan zal Eneco dan ook (feitelijk) uitsluitende zeggenschap verwerven over de onderneming van Welkom Energie"

Als je uitsluitende zeggenschap verwerft, neem je dus alles van het gehele bedrijf over. Je mag zelfs de medewerkers ontslaan, het huurpand opzeggen, of wat dan ook.

Artikel 309 van het BW stelt dat:

Fusie is de rechtshandeling van twee of meer rechtspersonen waarbij een van deze het vermogen van de andere onder algemene titel verkrijgt of waarbij een nieuwe rechtspersoon die bij deze rechtshandeling door hen samen wordt opgericht, hun vermogen onder algemene titel verkrijgt.

Als Eneco dus volledige en uitsluitende zeggenschap verkrijgt over de onderneming ' Welkom Energie' dan ben ik van mening dat dit onder de definitie van een fusie in de zin van art. 309 BW valt.

En dan was het inderdaad niet toegestaan om op 1 november de overname te effectueren, buiten dat ACM geen instemming heeft gedaan met ontheffing artikel 40 mededingingswet, belet art 310 fusiewet een overname in geval van faillissement (art. 310 lid 6)

Die conclusie trek ik dus ook uit het dossier.
De kern van mijn beroep is dat Eneco WE niet had mogen overnemen, want je mag niet fuseren met een partij die op het punt staat failliet te gaan. De kern van mijn bezwaar is dat ACM de leveringsvergunning niet had mogen intrekken omdat een paar dagen later de boel zou worden overgenomen.

De art. 40 toestemming heeft de ACM volgens mij wel verleend, vandaar dat ze in de motivatie op de goedkeuring van het concentratiebesluit stellen dat de melding af kon met een verkort besluit. Maar ik zou dat dan nog even precies moeten nalezen.

[Dennism]

Loading2000 schreef op dinsdag 18 januari 2022 @ 10:29:
[...]


Als de ACM de leveringszekerheid zo belangrijk vind dan snap ik niet waarom ze a. de leveringsvergunning überhaupt een paar dagen voor de overname hebben ingetrokken en b. als WE er zo belabberd voor stond, ze die leveringsvergunning niet veel eerder hebben ingetrokken.

a. Snap ik wel, anders gaat zo'n overname niet door. Geen partij die ook de contracten zal willen overnemen. Vergeet niet dat dit een pre-pack is, dat WE failliet zou gaat was al vrijwel zeker, er is gezocht naar een zo makkelijk mogelijke oplossing. En dan is een overname door 1 partij, in dit geval Eneco, verwacht ik 'makkelijker' voor de ACM dan een restverdeling.
b. Zal m.i. door a komen, was Eneco niet in beeld gekomen bij de verkenningen van de beoogd curator verwacht ik dat de stekker er wel eerder uitgetrokken zou zijn.

Er is ook nog een verschil tussen zonder energie of zonder energieleverancier te komen zitten.
Het gaat hierbij om de economische leveringszekerheid; dat er voor de geleverde energie betaalt word door de kleinverbruiker en dat er op basis van het verwachte gebruik door de energieleveranciers voldoende wordt ingekocht. De ACM doet net alsof alle op zwart gaat als zij dit besluit niet hadden genomen.

Die indruk van dat laatste krijg ik niet, dat het niet op 'zwart' gaat weet de ACM ook wel. Ik heb ook nooit echt het idee gekregen dat ze dat uitdragen, m.i. dragen ze juist altijd uit dat de politiek de economische leveringszekerheid belangrijk vind. Zo komt het althans op mij over.

Daarnaast zijn ze vanaf september betrokken bij de totstandkoming van de deal, daar waar ze zich nu wat meer afzijdig houden en mensen doorverwijzen naar Eneco of WE. Eneco zegt het mag van de ACM, de ACM zegt voor vragen over je contract moet je bij Eneco zijn want daar gaan wij niet over.

Dat vind ik wel logisch, de ACM heeft goedkeuring gegeven, maar de contracten die daarbij al dan niet (want betwist) ontstaan zijn daar zal de ACM niets over te zeggen heeft, inhoudelijke vragen daarover zullen naar Eneco moeten. Al zou de ACM m.i. wel antwoord moeten kunnen op de vraag of er juridisch gezien überhaupt een nieuw contract is ontstaan bij het doorlopen van de SLR en dan lid 5.

[Dennism]

DaRealRenzel schreef op dinsdag 18 januari 2022 @ 10:30:
[...]


Het is wel te verdedigen dat deze overname eigenlijk gelijk is aan een fusie, aangezien de concentratiemelding het volgende aangeeft:

"Zal het gehele klantenbestand (en daarmee ook de omzet) van WE voor 100% worden overgenomen door Eneco. Als gevolg daarvan zal Eneco dan ook (feitelijk) uitsluitende zeggenschap verwerven over de onderneming van Welkom Energie"

Als je uitsluitende zeggenschap verwerft, neem je dus alles van het gehele bedrijf over. Je mag zelfs de medewerkers ontslaan, het huurpand opzeggen, of wat dan ook.

Als dat zo in het besluit staat vind ik dat wel een vreemde, immers zullen zaken als het personeel, huurpand, eventuele bedrijfsmiddelen e.d. in de failliete boedel gebleven zijn (als de medewerkers al niet ontslagen waren, immers doet een curator dat vaak al op dag 1 van een faillissement). Ik zie eigenlijk ook niet hoe de overname van een klantenbestand uit een failliete boedel een volledige bedrijfsovername zou zijn. Het doet mij juist eerder denken aan de 'krenten uit de pap halen', heel gebruikelijk een faillissement, maar dat is geen volledige bedrijfsovername of fusie.

[Loading2000]

Dennism schreef op dinsdag 18 januari 2022 @ 10:43:
[...]


a. Snap ik wel, anders gaat zo'n overname niet door. Geen partij die ook de contracten zal willen overnemen. Vergeet niet dat dit een pre-pack is, dat WE failliet zou gaat was al vrijwel zeker, er is gezocht naar een zo makkelijk mogelijke oplossing. En dan is een overname door 1 partij, in dit geval Eneco, verwacht ik 'makkelijker' voor de ACM dan een restverdeling.

Maar het ging hier niet om de doorgang van de overname maar om de leveringszekerheid.
Dat overname door 1 partij makkelijker is dat is zeker waar, maar dan moet je wel alles overnemen, dus ook de contracten. Je kiest immers er zelf voor om WE over te nemen. Immers, je neemt het klantenbestand en de daarbij behorende omzet over, die bijbehorende omzet is er alleen omdat er contracten zijn.

b. Zal m.i. door a komen, was Eneco niet in beeld gekomen bij de verkenningen van de beoogd curator verwacht ik dat de stekker er wel eerder uitgetrokken zou zijn.

Dat zou ik ook verwachten, maar als de leveringszekerheid echt in het geding zou zijn geweest dan zou die stekker er ook wel eerder uitgetrokken zijn.

Die indruk van dat laatste krijg ik niet, dat het niet op 'zwart' gaat weet de ACM ook wel. Ik heb ook nooit echt het idee gekregen dat ze dat uitdragen, m.i. dragen ze juist altijd uit dat de politiek de economische leveringszekerheid belangrijk vind. Zo komt het althans op mij over.

Natuurlijk weet de ACM dat ook wel, maar de communicatie is dat dankzij Eneco u straks niet zonder energie komt te zitten. Terwijl ze weten dat ook zonder Eneco mensen niet zonder energie komen te zitten.

Dat vind ik wel logisch, de ACM heeft goedkeuring gegeven, maar de contracten die daarbij al dan niet (want betwist) ontstaan zijn daar zal de ACM niets over te zeggen heeft, inhoudelijke vragen daarover zullen naar Eneco moeten. Al zou de ACM m.i. wel antwoord moeten kunnen op de vraag of er juridisch gezien überhaupt een nieuw contract is ontstaan bij het doorlopen van de SLR en dan lid 5.

En die laatste vraag weigeren ze te beantwoorden, tenminste expliciet.
Zij stellen dat het nieuwe contract volgt uit de "procedure leveringszekerheid" (omdat de contracten zijn beëindigd door intrekken vergunning). Op vragen over art. 5 en de MvT over voortzetting leveringsovereenkomst word niet ingegaan, alleen verwezen naar Eneco. Eneco zegt vervolgens het mag van de ACM. Zo wijzen partijen naar elkaar en durft niemand zijn handen te branden aan een juridische uitleg van de wettelijke basis van dat nieuwe contract onder lid 5.

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op dinsdag 18 januari 2022 @ 10:41:
[...]


De art. 40 toestemming heeft de ACM volgens mij wel verleend, vandaar dat ze in de motivatie op de goedkeuring van het concentratiebesluit stellen dat de melding af kon met een verkort besluit. Maar ik zou dat dan nog even precies moeten nalezen.

Volgens mij niet, want ook al is het een verkort besluit, in het echte besluit (bijlage 3, motivering, ACM/UIT/566014) staat nergens meer expoliciet vermeld dat er ook ontheffing art 40 is aangevraagd of verleend. De melding vraag expliciet om die ontheffing, dan moet de besluitnemende partij ook expliciet die ontheffing verlenen.
Het verkorte besluit komt er op neer dat er geen vergunnings-verlenigns-proces nodig is.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op dinsdag 18 januari 2022 @ 09:27:
[...]
Art. 14 AVG

Art. 14 AVG:
1. Wanneer persoonsgegevens niet van de betrokkene zijn verkregen, verstrekt de verwerkingsverantwoordelijke de betrokkene de volgende informatie:

Art. 4 lid 1 AVG
een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon ("de betrokkene")

Art. 14 AVG is om meerdere redenen dus niet relevant.
1. het kan niet dienen als grondslag voor gegevensverstrekking of - verwerking
2. het is een verplichting van de verwerkingsverantwoordelijke nadat deze persoonsgegevens heeft verkregen op een andere grondslag dan van de 'betrokkene' zélf

Normaal zou ik zeggen dat de SLR-procedure een voldoende gerechtvaardigd belang is.
In dit geval ligt er echter een concentratiebesluit voor de overname aan ten grondslag.
De klantgegevens worden immers niet "overgedragen" maar zijn gewoon verkocht in een commerciële deal.

Er was geen sprake van een SLR-procedure (art. 3 lid 6 BLG, art. 3 lid 6 BLE), maar van een 'reguliere' procedure (art. 3 lid 5 BLG, art. 3 lid 5 BLE). En in dat kader zijn de klantgegevens dus ook verkocht, en niet verdeeld. Zie ook par. 3.8 van het curator-verslag.

Overigens dient in beide gevallen voor een rechtmatig 'gerechtvaardigd belang' nog een uitgebreide afweging plaats te vinden. Die is er kennelijk niet geweest. Reden om te twijfelen aan Eneco's beroep op die grondslag.

[ Voor 8% gewijzigd door PJW9779 op 18-01-2022 11:07 ]

[Dennism]

Loading2000 schreef op dinsdag 18 januari 2022 @ 10:52:
[...]


Maar het ging hier niet om de doorgang van de overname maar om de leveringszekerheid.
Dat overname door 1 partij makkelijker is dat is zeker waar, maar dan moet je wel alles overnemen, dus ook de contracten. Je kiest immers er zelf voor om WE over te nemen. Immers, je neemt het klantenbestand en de daarbij behorende omzet over, die bijbehorende omzet is er alleen omdat er contracten zijn.

Ik zie dat moeten niet zo, iedereen kan wel inzien dat met contractovername dit nooit doorgaat, WE gaat immers niet voor niets failliet. Maar dat hoeft ook helemaal niet, je kan een klantenbestand prima overnemen zonder contracten, dat is vrij gebruikelijk zelfs bij faillissementen.

En de procedure van de ACM voorziet dat met lid 5 ook in, de curator krijgt immers 10 dagen de tijd te proberen de boel ten gelde te maken, wat hier ook is gebeurt. Echter plakt de partij die het klanten bestand overneemt daar logischerwijs wel de voorwaarden aan dat WE:

1. Failliet is, zodat de curator zeggenschap heeft
2. De vergunning is ingetrokken, zodat er geen contracten meer zijn.

En zo zullen ze nog wat opschortende voorwaarden hebben.

Nee, als ik er heel nuchter na kijk, hoe vervelend ook voor de ex-klanten zie ik een overname waarbij de contracten ook meegenomen worden hier juist helemaal niet als logisch.

Natuurlijk weet de ACM dat ook wel, maar de communicatie is dat dankzij Eneco u straks niet zonder energie komt te zitten. Terwijl ze weten dat ook zonder Eneco mensen niet zonder energie komen te zitten.

Dat ben ik met je eens, desnoods onder 'dwang' (procedure lid 6) was er altijd wel een andere leverancier gekomen. Maar goed, ik denk dat dit meer een 'marketing dingetje' is (wat ze wel vaker ziet, organisaties die elkaar in persberichten wat veren in de reet steken) waar je gewoon door heen moet kijken.

En die laatste vraag weigeren ze te beantwoorden, tenminste expliciet.
Zij stellen dat het nieuwe contract volgt uit de "procedure leveringszekerheid" (omdat de contracten zijn beëindigd door intrekken vergunning). Op vragen over art. 5 en de MvT over voortzetting leveringsovereenkomst word niet ingegaan, alleen verwezen naar Eneco. Eneco zegt vervolgens het mag van de ACM. Zo wijzen partijen naar elkaar en durft niemand zijn handen te branden aan een juridische uitleg van de wettelijke basis van dat nieuwe contract onder lid 5.

Dat is wel wat krom, daar zou de ACM gewoon duidelijker moeten zijn. Ben ik zeker met je eens, Eneco moet inhoudelijk kunnen ingaan op de contracten, maar het hoe en waarom van het ontstaan zou m.i. door de ACM (of de politiek) beantwoord moeten worden, de politiek heeft die wetgeving immers bedracht.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op dinsdag 18 januari 2022 @ 11:04:
[...]


Art. 14 AVG:
1. Wanneer persoonsgegevens niet van de betrokkene zijn verkregen, verstrekt de verwerkingsverantwoordelijke de betrokkene de volgende informatie:

Art. 4 lid 1 AVG
een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon ("de betrokkene")

Art. 14 AVG is om meerdere redenen dus niet relevant.
1. het kan niet dienen als grondslag voor gegevensverstrekking of - verwerking
2. het is een verplichting van de verwerkingsverantwoordelijke nadat deze persoonsgegevens heeft verkregen op een andere grondslag dan van de 'betrokkene' zélf

Het diende ook niet als grondslag voor de verstrekking van de persoonsgegevens, maar als grondslag dat de kopende partij de betrokkene moet informeren dat hij de gegevens heeft verkregen

Art. 14 lid 5 sub c:

"het verkrijgen of verstrekken van de gegevens uitdrukkelijk is voorgeschreven bij Unie- of lidstatelijk recht dat op de verwerkingsverantwoordelijke van toepassing is en dat recht voorziet in passende maatregelen om de gerechtvaardigde belangen van de betrokkene te beschermen; of "

Uit overweging (45) blz. 119/8:
"ndien de verwerking wordt verricht omdat de verwerkingsverantwoordelijke hiertoe wettelijk is verplicht of
indien de verwerking noodzakelijk is voor de vervulling van een taak van algemeen belang dan wel voor een taak in het kader van de uitoefening van het openbaar gezag, dient de verwerking een grondslag te hebben in het Unierecht of het lidstatelijke recht. Deze verordening schrijft niet voor dat voor elke afzonderlijke verwerking specifieke wetgeving vereist is"

Er was geen sprake van een SLR-procedure (art. 3 lid 6 BLG, art. 3 lid 6 BLE), maar van een 'reguliere' procedure (art. 3 lid 5 BLG, art. 3 lid 5 BLE). En in dat kader zijn de klantgegevens dus ook verkocht, en niet verdeeld. Zie ook par. 3.8 van het curator-verslag.

Overigens dient in beide gevallen voor een rechtmatig 'gerechtvaardigd belang' nog een uitgebreide afweging plaats te vinden. Die is er kennelijk niet geweest. Reden om te twijfelen aan Eneco's beroep op die grondslag.

Volgens de ACM was er dus wel sprake van de SLR-procedure.
Zowel lid 5 als lid 5 zijn beide onderdeel van de SLR-procedure, eerst doorloop je lid 5 en als dat niet lukt doorloop je lid 6. Maar zoals je inderdaad stelt zijn de klantgegevens niet overgedragen maar gewoon verkocht in een overname. Dus een reguliere overname, gecombineerd met de SLR-procedure, om zo de contracten niet over te hoeven nemen. Als onderdeel van de pre-pack. De vraag of dit zo wel mag is nog onbeantwoord. Het gevolg daarvan: het nieuwe contract bij Eneco volgt zelf als de pre-pack is toegestaan ook helemaal niet uit de SLR-procedure lid 5.

[Loading2000]

Dennism schreef op dinsdag 18 januari 2022 @ 11:12:
[...]


Ik zie dat moeten niet zo, iedereen kan wel inzien dat met contractovername dit nooit doorgaat, WE gaat immers niet voor niets failliet. Maar dat hoeft ook helemaal niet, je kan een klantenbestand prima overnemen zonder contracten, dat is vrij gebruikelijk zelfs bij faillissementen.

Je kan niet zomaar de persoonsgegevens van je klanten aan jan en alleman verkopen.
En zelf als dat gebruikelijk is, de overname van het klantenbestand bij faillissementen, ken ik geen voorbeelden dat de overnemende partij zomaar eenzijdig een contract kan opdringen aan het klantenbestand dat ze hebben overgekocht.

Dat zou ook raar zijn: ik heb uw persoonsgegevens gekocht en nu heeft u verplicht een overeenkomst met mij. Bovendien is het klantenbestand dat Eneco heeft overgenomen gekoppeld aan de omzet die daarbij hoort. De omzet die daarbij hoort volgt uit de bestaande contracten, anders is er geen omzet.