Afhandeling faillissement Welkom Energie

[jop33]

Vandaag kreeg ik ook de aanmaning.Laat het even tijdje aanmodderen. Wacht ik af tot we richting incasso gaan ja ,Niet te bang zijn zo netjes hebben ze ons ook niet behandeld bij Eneco

[wpeterw]

mwa schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 17:11:
[...]

Heb jij inmiddels een MOI kunnen indienen via bunq? Mij is dit helaas niet gelukt

Er ligt inmiddels een klacht bij KIFID ivm het niet in behandeling nemen van het verzoek. Ik zou je adviseren dat ook te doen.

[ybos]

jop33 schreef op zaterdag 25 december 2021 @ 10:50:
Vandaag kreeg ik ook de aanmaning.Laat het even tijdje aanmodderen. Wacht ik af tot we richting incasso gaan ja ,Niet te bang zijn zo netjes hebben ze ons ook niet behandeld bij Eneco

Hier ook een aanmaning. Ben ook aan het overwegen wat te doen. Staat me tegen om zomaar te betalen, mede omdat er duidelijke klacht bij eneco ligt en per mail flink wat communicatie is geweest.

[Dennism]

wpeterw schreef op zaterdag 25 december 2021 @ 11:09:
[...]


Er ligt inmiddels een klacht bij KIFID ivm het niet in behandeling nemen van het verzoek. Ik zou je adviseren dat ook te doen.

Wat is de reden van Bunq de MOI niet in behandeling te nemen? Je hebt daar immers wettelijk recht op.

[wpeterw]

Dennism schreef op zaterdag 25 december 2021 @ 12:48:
[...]


Wat is de reden van Bunq de MOI niet in behandeling te nemen? Je hebt daar immers wettelijk recht op.

Bunq is een bijzonder vervelend bedrijf om mee te communiceren, dat gaat namelijk via een buitenlandse helpdesk bemand door voornamelijk Bulgaren en Portugezen die voornamelijk ingezet worden om de boot af te houden (in het Engels of ge-google-translate Nederlands). Uiteindelijk kun je dan per mail een "formal complaint" indienen en ook dat gaat weer bijzonder gebrekkig via de helpdesk. Uiteindelijk konden ze geen geldige machtiging laten zien en heb ik een klacht ingediend bij KIFID.

[Dennism]

wpeterw schreef op zaterdag 25 december 2021 @ 13:36:
[...]


Bunq is een bijzonder vervelend bedrijf om mee te communiceren, dat gaat namelijk via een buitenlandse helpdesk bemand door voornamelijk Bulgaren en Portugezen die voornamelijk ingezet worden om de boot af te houden (in het Engels of ge-google-translate Nederlands). Uiteindelijk kun je dan per mail een "formal complaint" indienen en ook dat gaat weer bijzonder gebrekkig via de helpdesk. Uiteindelijk konden ze geen geldige machtiging laten zien en heb ik een klacht ingediend bij KIFID.

Een bank om verre van te blijven dus, dank voor de uitleg. En jammer van de situatie, hopelijk lost het kifid het netjes voor je op, zodat je de MOI's toch nog correct uitgevoerd krijgt.

[ybos]

YakuzA schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 17:08:
[...]

In hun ogen staan ze gewoon sterk omdat ze soortvan de 'wettelijke procedure om de leveringszekerheid te garanderen' volgen.
Al het handelen vanuit hun kant volgt uit dat standpunt.

Ik heb meerdere malen in de mail gevraagd naar bewijs van die wettelijke procedure, enige wat ze doen is verwijzen naar de ACM. Ik verwacht dat dit geen "geldig" antwoord is in een conflict tussen een energieleverancier (de expert) en de consument (de leek).
Daarnaast heb ik meermaals de vraag gesteld of tijdens het conflict de incassoprocedure gepauzeerd zou worden. Deze vraag is alle keren genegeerd. Ik verwacht zeker sterk te staan, en zal hoogstens het originele bedrag moeten betalen. Morgen klacht indienen bij de geschillencommissie energie.

[poestoe]

Krijg je bij ABN Amro na het indienen van een MOI een bevestiging of kun je op een andere manier kijken of de MOI's aanvragen goed zijn doorgekomen. Ik kan het nergens terugvinden namelijk.

[MaSw85]

poestoe schreef op maandag 27 december 2021 @ 02:42:
Krijg je bij ABN Amro na het indienen van een MOI een bevestiging of kun je op een andere manier kijken of de MOI's aanvragen goed zijn doorgekomen. Ik kan het nergens terugvinden namelijk.

Je kan het volgens mij terugzien bij de overboeking. Bij mij duurde het 17 dagen voordat het geld teruggestort was bij de ABN.

[Svenneh]

*knip* "ja ik ook"-reacties voegen niets toe.

[ Voor 86% gewijzigd door Yorinn op 27-12-2021 09:52 ]

[Loading2000]

doncartel schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 15:35:
Dubbel gevoel vandaag. De ASN heeft eindelijk de incassobetalingen gestorneerd na mijn MOI.
En zojuist een aanmaning in de bus van Eneco voor het voorschot dat ik geweigerd heb te betalen+40 euro aanmaningskosten.
Tegelijkertijd hebben ze mijn uitgebreide bezwaar met een algemeen verhaal afgedaan.
Zie https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/69926422
Daarop heb ik aangegeven dat ik nog altijd geen antwoord heb gekregen op mijn protest en bezwaren. Klantenservice: ¨Of ik de brief nog een keer wil sturen want ze kunnen hem niet terug vinden..¨ Schiet dus niet op.
Zijn er nog veel anderen die tot de dag van vandaag hebben geweigerd te betalen?
Hoe groot achten jullie de kans dat Eneco overgaat tot sommatie, gerechtsdeurwaarder et cetera?

Ja, daar zijn er meerdere van, in ieder geval ondergetekende.
Hoe groot is die kans acht dat weet ik eerlijk gezegd niet, hangt er ook af van hoe kansrijk de vordering is en hoeveel mensen het betreft. Misschien dat ze een paar lastige klanten gewoon afschrijven, misschien dat ze hun incassobureau inschakelen. We gaan het zien, ik heb er in ieder geval vertrouwen in.

[Hackus]

poestoe schreef op maandag 27 december 2021 @ 02:42:
Krijg je bij ABN Amro na het indienen van een MOI een bevestiging of kun je op een andere manier kijken of de MOI's aanvragen goed zijn doorgekomen. Ik kan het nergens terugvinden namelijk.

Er hoort over gecommuniceerd te worden, vaak via e-mail als dat bekend is. Afhandeling kan 1 maand duren, die melding zie je ook als je op 'Onterechte incasso' hebt geklikt in Internetbankieren.
Als je gekozen hebt voor communicatie via bankmail/post, zul je bankmail erover moeten ontvangen.

Wat mij opvalt, is dat medewerkers van callcenter bij ABN, niet lijken te weten hoe het allemaal in zijn werk gaat. Ze weten alleen dat je binnen 56 dagen een incasso terug kunt laten boeken. (dit is al bij 2 cliënten van mij gebeurt). MOI-verzoek had een dame nog nooit van gehoord. Dan is het niet echt hulpvaardig als een onwetende klant je belt.

[Rofdof]

Loading2000 schreef op maandag 27 december 2021 @ 11:18:
[...]


Ja, daar zijn er meerdere van, in ieder geval ondergetekende.
Hoe groot is die kans acht dat weet ik eerlijk gezegd niet, hangt er ook af van hoe kansrijk de vordering is en hoeveel mensen het betreft. Misschien dat ze een paar lastige klanten gewoon afschrijven, misschien dat ze hun incassobureau inschakelen. We gaan het zien, ik heb er in ieder geval vertrouwen in.

Is er al een modelbrief voor gedupeerden of kunnen we deze gebruiken. Kan die als word bestand gedeeld worden. Ik heb 18 dagen bij Eneco gezeten maar dat heeft mij 480 gekost ipv 200 bij Vattenfall model contract.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 27-12-2021 22:05 . Reden: Rant over Eneco verwijderd. ]

[Rofdof]

*knip* Offtopic. Dit heeft niets met het faillissement van Welkom Energie te maken.

[ Voor 93% gewijzigd door Yorinn op 27-12-2021 19:39 ]

[Rofdof]

*knip* Feedback op individuele moderaties mogen per DM naar de betreffende mod toe.

[ Voor 84% gewijzigd door Yorinn op 27-12-2021 22:03 ]

[doncartel]

Rofdof schreef op maandag 27 december 2021 @ 18:54:
[...]

Is er al een modelbrief voor gedupeerden of kunnen we deze gebruiken. Kan die als word bestand gedeeld worden. Ik heb 18 dagen bij Eneco gezeten maar dat heeft mij 480 gekost ipv 200 bij Vattenfall model contract.

Modelbrief richting Eneco? Ik heb mijn brief eerder gedeeld op dit forum. Voel je vrij om die te gebruiken, maar je zal het wel moeten aanpassen naar je eigen situatie. Andere tweakers hebben eerder ook het e.e.a. gedeeld, dat heb ik zoveel mogelijk in die van mijn verwerkt, maar wel soms eigen keuzes gemaakt.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 27-12-2021 22:06 ]

[tux-87]

De geschillencommissie heeft inmiddels een factuur gestuurd om het verschuldigde bedrag in depot te storten.

De klantenservice blijft strooien met algemeenheden en reageert niet inhoudelijk.

[doncartel]

tux-87 schreef op maandag 27 december 2021 @ 21:51:
verschuldigde bedrag

Welk verschuldigd bedrag? Dat wat je verschuldigd zou zijn aan Eneco?
Dat is wel opmerkelijk want dat zou Eneco in de hand werken.

[PJW9779]

doncartel schreef op maandag 27 december 2021 @ 22:24:
[...]
Welk verschuldigd bedrag? Dat wat je verschuldigd zou zijn aan Eneco?
Dat is wel opmerkelijk want dat zou Eneco in de hand werken.

Alvorens je aan de geschilprocedure begint is het wel aan te bevelen o.a. het Reglement Geschillencommissie even te lezen.

[wimpod]

Vandaag heeft Eneco het factuurbedrag afgeschreven. Nooit een incasso goedgekeurd van ze, dus dat kan kennelijk gewoon... (Welkom energie incasso is geblokkeerd)
Het voorschot hebben ze bij mij op de 1 of andere manier maar helemaal niet gedaan, beetje vreemd.

Die had ik op zich ook direct op 50 gezet via de app dus wellicht was dat niet de moeite voor ze, geen idee.

Twijfel nu een beetje of ik het maar moet storneren. Het is een belachelijk bedrag voor iets meer dan 2 weken gas en stroom, maar weet ook niet exact wat ik me dan nog op de hals haal.

De klanten van het failliete Fenor energie houden overigens wel gewoon hun originele lage tarieven, tenminste tot de curator ze kan onderbrengen bij een andere leverancier.
Dit belicht het hele ondertafelse gedoe van Welkom energie en Eneco alleen nog maar meer…

[ Voor 22% gewijzigd door wimpod op 27-12-2021 23:46 ]

[PJW9779]

wimpod schreef op maandag 27 december 2021 @ 23:28:
Vandaag heeft Eneco het factuurbedrag afgeschreven. Nooit een incasso goedgekeurd van ze, dus dat kan kennelijk gewoon... (Welkom energie incasso is geblokkeerd)
Het voorschot hebben ze bij mij op de 1 of andere manier maar helemaal niet gedaan, beetje vreemd.
Die had ik op zich ook direct op 50 gezet via de app dus wellicht was dat niet de moeite voor ze, geen idee.

De achtergrond van de incasso door Eneco is hier al eerder behandeld. O.a. het ontbreken van een geldige machtiging. Zie aldaar.
Het niet incasseren van het voorschot is dan weer vreemd. Daar krijg je mogelijk nog nader bericht van zijdens Eneco.

Twijfel nu een beetje of ik het maar moet storneren. Het is een belachelijk bedrag voor iets meer dan 2 weken gas en stroom, maar weet ook niet exact wat ik me dan nog op de hals haal.

Je kunt per direct zélf storneren. Daar heb je geen ondersteuning door je bank voor nodig.
Dan ga je dus wél de confrontatie aan. Je zult voor jezelf moeten afwegen of het totaalbedrag in kwestie dat jouw moeite waard is.
Zie daarvoor ook de eerdere discussie.

Een aantal van ons is inmiddels bij de Geschillencommissie Energie aanbeland.
Je kunt - in afwachting van verdere actie van Eneco - dat verloop volgen.

[PJW9779]

Ter aanvulling op mijn (weggeknipte) reacties van afgelopen vrijdag over de aanmaning door Eneco.
Vandaag heb ik dus - zoals aangekondigd - het geschillenproces bij de Geschillencommissie Energie geopend.

Opvallend puntje is dat je je klacht op hoofdlijnen in maximaal 500 karakters moet omschrijven.
Dat is serieus érg weinig tekst. Dus denk niet dat je daar je verhaal kwijt kunt. Je zult kort en bondig moeten zijn, en ook de nodige bijlagen moeten toevoegen.

In de beschrijving moet duidelijk vermeld staan:
• Een korte omschrijving van de klacht(en), zonder alleen te verwijzen naar bijlagen;
• Wanneer en hoe u geklaagd heeft bij de andere partij;
• Of de andere partij u een voorstel heeft gedaan om de klacht onderling op te lossen;
• Wat uw voorstel is om de klacht op te lossen.

Dus met 5 regeltjes met 'DATUM', 'ACTIE', 'BIJLAGE ..' en een zéér kort stukje tekst zat ik al aan de 500 karakters. Voor het gevraagde oplossingsvoorstel was geen ruimte meer.
Eén van mijn bijlagen was mijn zeer uitgebreide klaagschrift bij Eneco. Dus ik hoop dat dat helpt.

Deze 'Registratiefase' kost plm. 1 week. Nu met de feestdagen en de Coronaperikelen kan dat dus iets langer duren.
Daarna volgt de 'Innamefase´ die plm. 8 weken duurt. Daarin kan men je om nadere informatie vragen. Ook kun je dan het klachtengeld betalen, en de evt. 'Depotstorting' doen.
Volgend jaar met frisse tegenzin verder.

[YakuzA]

wimpod schreef op maandag 27 december 2021 @ 23:28:
De klanten van het failliete Fenor energie houden overigens wel gewoon hun originele lage tarieven, tenminste tot de curator ze kan onderbrengen bij een andere leverancier.
Dit belicht het hele ondertafelse gedoe van Welkom energie en Eneco alleen nog maar meer…

Totdat die ook ergens voor de dagprijs worden weg gezet idd.

/edit: die zijn nu dus onderhands overgekocht door Budget Energie. Dat zal vast niet veel betere tarieven opleveren.

[ Voor 12% gewijzigd door YakuzA op 28-12-2021 19:26 ]

[ArcticWolf]

Mijn claim is eindelijk geaccordeerd door de curator... heeft even geduurd.

Geachte heer, mevrouw,

Door middel van uw bericht van 23 november 2021, heeft u een vordering op Welkom Energie bij mij ingediend. Ik deel u mee dat ik de vordering voor een bedrag van € xxxxx heb geplaatst op de lijst van voorlopig erkende schuldvorderingen, met de aantekening concurrent. Graag wijs ik u er op dat het een plaatsing op de voorlopig erkende crediteurenlijst betreft. Dat zou dus in een later stadium nog kunnen wijzigen naar aanleiding van mogelijk nieuwe informatie of gewijzigde inzichten. Daarover zult u dan (voor zover dat aan de orde is) nader bericht ontvangen.

Eerst nadat duidelijk is dat bij de afwikkeling van het faillissement een betaling aan de concurrente schuldeisers mogelijk zal zijn, zal ik uw vordering nader toetsen aan de administratie en de opgaven van Welkom Energie waarna ik (bij positieve uitkomst van die verificatie) uw vordering zal kunnen overbrengen naar de lijst van definitief erkende crediteuren.

[Medione1210]

ArcticWolf schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 18:38:
Mijn claim is eindelijk geaccordeerd door de curator... heeft even geduurd.


[...]

Plaatsen op de erkende crediteurenlijst is toch niet het zelfde als 'geaccordeerd'?

[ArcticWolf]

Medione1210 schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 19:28:
[...]

Plaatsen op de erkende crediteurenlijst is toch niet het zelf als 'geaccordeerd'?

Ja ik bedoelde meer dat ze de claim hebben geaccepteerd... heeft meer dan een maand geduurd.

[ Voor 5% gewijzigd door ArcticWolf op 28-12-2021 19:42 ]

[PJW9779]

[UPDATE] Ter info.

PJW9779 schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 00:15:
Deze 'Registratiefase' kost plm. 1 week. Nu met de feestdagen en de Coronaperikelen kan dat dus iets langer duren.

OK, 1½ dag later 3 mailtjes ontvangen van de GE, dat gaat dus best vlot gegeven de feestperiode.
En een ½ uurtje later volgt ook een mailtje met de factuur.
Fase 1 'Registreren' is afgerond, we zitten nu dus in Fase 2 'Inname'.

Daar ga ik later wel voor zitten.
Opvallend dat de mailberichten in platte tekst zijn, geen scriptgimmicks voor de GE.

'Bevestiging van registratie'
"Hierbij bevestigen wij dat uw gebruikersaccount is aangemaakt."

'Activatie van uw account' : "Hierbij verzoeken wij u uw registratie bij De Geschillencommissie te bevestigen"

'[DGC xxxxxx-xxxxxx] Bericht van De Geschillencommissie'
"U heeft een klacht ingediend bij De Geschillencommissie. Deze klacht nemen wij in behandeling bij de Geschillencommissie Energie.

Om de klacht verder in behandeling te kunnen nemen, hebben wij aanvullende informatie van u nodig. Wij vragen u daarom het vragenformulier in te vullen. Stuurt u de opgevraagde informatie uiterlijk binnen 1 maand aan ons terug. Wij vragen u bij alle correspondentie duidelijk het zaaknummer te vermelden.

Om het vragenformulier in te vullen, moet u inloggen. Daarna klikt u op uw zaaknummer: xxxxxx. Om het vragenformulier te vinden, moet u een stukje omlaag scrollen. Bij ‘Vervolgacties’ kunt u de tekst ‘Start hier het vragenformulier’ aanklikken om het vragenformulier op te starten.

U ontvangt binnenkort een factuur om de kosten voor de behandeling van het geschil te voldoen. Hierop staat tevens de betalingstermijn genoemd.

Voor meer informatie kijkt u op https://www.degeschillenc.../procesinformatie/inname/

Om uw privacy te waarborgen, voegen wij geen bijlagen toe aan e-mails. Alle toegevoegde documenten kunt u online bekijken. Log hiervoor in op https://online.toegangtotmijnzaak.nl/pip en klik op het zaaknummer. Wilt u hier meer over lezen? Bekijk dan de "Veelgestelde vragen" op onze website.

U leest alle informatie over deze commissie op https://www.degeschillenc...r-ons/commissies/energie/

Privacy
Tot slot infomeren wij u dat in onze privacyverklaring wordt uitgelegd welke persoonsgegevens wij verzamelen en gebruiken en met welk doel. U kunt deze verklaring lezen op onze website: www.degeschillencommissie.nl/privacy.

Partijen moeten ook zelf vertrouwelijk en zorgvuldig omgaan met de persoonsgegevens die zij ontvangen van de andere partij."

'Factuur Fxxxxxxxxx, debiteurnummer xxxxx'
Hierbij sturen wij u uw digitale factuur met nummer Fxxxxxxxxx.
Zou u het bedrag á € 52,50 kunnen voldoen voor 12-01-2022.

Betalen via iDeal is mogelijk door op deze link te klikken.

Mochten er vragen zijn met betrekking tot deze mail kunt u contact opnemen met onze afdeling debiteurenbeheer.

[o0Donder0o]

doncartel schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 15:35:
Dubbel gevoel vandaag. De ASN heeft eindelijk de incassobetalingen gestorneerd na mijn MOI.
En zojuist een aanmaning in de bus van Eneco voor het voorschot dat ik geweigerd heb te betalen+40 euro aanmaningskosten.
Tegelijkertijd hebben ze mijn uitgebreide bezwaar met een algemeen verhaal afgedaan.
Zie https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/69926422
Daarop heb ik aangegeven dat ik nog altijd geen antwoord heb gekregen op mijn protest en bezwaren. Klantenservice: ¨Of ik de brief nog een keer wil sturen want ze kunnen hem niet terug vinden..¨ Schiet dus niet op.
Zijn er nog veel anderen die tot de dag van vandaag hebben geweigerd te betalen?
Hoe groot achten jullie de kans dat Eneco overgaat tot sommatie, gerechtsdeurwaarder et cetera?

Tot op heden de Eneco betaling niet voldaan. Vandaag de aanmaning ontvangen.
Ik ga de betaling "gedeeltelijk" voldoen, hiervoor gebruik ik een herberekening van de eindafrekening Eneco op basis van de Welkom Energie tarieven. Voor het restant zal ik uitspraak van een rechter afwachten voordat ik tot betaling over ga.

Heb je bezwaar als ik jouw uitgebreid bezwaar gebruik als basis voor mijn bezwaar? https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/69926422

[doncartel]

o0Donder0o schreef op woensdag 29 december 2021 @ 14:37:
[...]


Tot op heden de Eneco betaling niet voldaan. Vandaag de aanmaning ontvangen.
Ik ga de betaling "gedeeltelijk" voldoen, hiervoor gebruik ik een herberekening van de eindafrekening Eneco op basis van de Welkom Energie tarieven. Voor het restant zal ik uitspraak van een rechter afwachten voordat ik tot betaling over ga.

Heb je bezwaar als ik jouw uitgebreid bezwaar gebruik als basis voor mijn bezwaar? https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/69926422

Ga je gang. Vergeet niet de typfouten er uit te halen.
Overigens denk ik dat het voor je afhandeling met Eneco niet veel gaat uitmaken of je een deel betaalt. Je hebt dan vanuit hun optiek nog altijd een betalingsachterstand en -verplichting.

[Loading2000]

Zojuist eindelijk bericht gehad van de curator over mijn ingediende vordering.
Nu vermoed ik dat ik het bedrag waarvoor zij mij op de lijst van schuldvorderingen hebben staan wel volledig terugkrijg. Maar raar is het wel.

Geachte heer, mevrouw,


Door middel van uw bericht van 25 november 2021, heeft u een vordering op Welkom Energie bij mij ingediend. Ik deel u mee dat ik de vordering voor een bedrag van € 0 heb geplaatst op de lijst van voorlopig erkende schuldvorderingen, met de aantekening concurrent. Graag wijs ik u er op dat het een plaatsing op de voorlopig erkende crediteurenlijst betreft. Dat zou dus in een later stadium nog kunnen wijzigen naar aanleiding van mogelijk nieuwe informatie of gewijzigde inzichten. Daarover zult u dan (voor zover dat aan de orde is) nader bericht ontvangen.

Eerst nadat duidelijk is dat bij de afwikkeling van het faillissement een betaling aan de concurrente schuldeisers mogelijk zal zijn, zal ik uw vordering nader toetsen aan de administratie en de opgaven van Welkom Energie waarna ik (bij positieve uitkomst van die verificatie) uw vordering zal kunnen overbrengen naar de lijst van definitief erkende crediteuren.

[JeroenE]

o0Donder0o schreef op woensdag 29 december 2021 @ 14:37:
Ik ga de betaling "gedeeltelijk" voldoen, hiervoor gebruik ik een herberekening van de eindafrekening Eneco op basis van de Welkom Energie tarieven.

Als je iets gaat betalen ga je er impliciet mee akkoord dat er wel een overeenkomst is met Eneco. Als je bezwaar (onder andere) is dat er geen geldige overeenkomst is tussen jou en Eneco moet je dus helemaal niets betalen.

[Loading2000]

JeroenE schreef op donderdag 30 december 2021 @ 10:31:
[...]
Als je iets gaat betalen ga je er impliciet mee akkoord dat er wel een overeenkomst is met Eneco. Als je bezwaar (onder andere) is dat er geen geldige overeenkomst is tussen jou en Eneco moet je dus helemaal niets betalen.

En in het verlengde daarvan.....een discussie over welke tarieven je die overeenkomst vervolgens moet afrekenen ga je niet winnen (denk ik). Omdat de ACM de tarieven die Eneco eenzijdig heeft opgelegd als redelijk zijn bestempeld. Daar kun je van alles van vinden (vind ik ook), maar een rechter zal dan zeggen dat die tarieven ook redelijk zijn. Je kan dus beter de overeenkomst betwisten dan de tarieven.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 30 december 2021 @ 10:05:
Zojuist eindelijk bericht gehad van de curator over mijn ingediende vordering.
Nu vermoed ik dat ik het bedrag waarvoor zij mij op de lijst van schuldvorderingen hebben staan wel volledig terugkrijg. Maar raar is het wel.
[...]

Wat is er raar?

De tekst is overigens identiek aan de tekst die ik 15/11 ontving.
Wat ik daar raar, c.q. opvallend, aan vind is het kennelijke sub-sub-tekenmandaat.
Waar een ingescande handtekening niet goed is ingepast in de ondertekening van de brief.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op donderdag 30 december 2021 @ 12:51:
[...]


Wat is er raar?

De tekst is overigens identiek aan de tekst die ik 15/11 ontving.
Wat ik daar raar, c.q. opvallend, aan vind is het kennelijke sub-sub-tekenmandaat.
Waar een ingescande handtekening niet goed is ingepast in de ondertekening van de brief.


[...]

Ah, ik heb dezelfde ondertekenfout.
Wat raar is dat ze mijn vordering op € 0 hebben gezet, een heel ander bedrag als ik in mijn vordering heb opgenomen. Gaan ze die € 0 dan toetsen aan de administratie? Ok vind dat vreemd.

[R0181]

PJW9779 schreef op donderdag 30 december 2021 @ 12:51:
[...]
Wat is er raar?
De tekst is overigens identiek aan de tekst die ik 15/11 ontving.
Wat ik daar raar, c.q. opvallend, aan vind is het kennelijke sub-sub-tekenmandaat.
Waar een ingescande handtekening niet goed is ingepast in de ondertekening van de brief.
[...]

Bij mij lukte het wel om de handtekening op de goede plaats te krijgen, ik kreeg hem zelfs extra als image-bestand meegestuurd.

[o0Donder0o]

doncartel schreef op woensdag 29 december 2021 @ 19:58:
[...]


Ga je gang. Vergeet niet de typfouten er uit te halen.
Overigens denk ik dat het voor je afhandeling met Eneco niet veel gaat uitmaken of je een deel betaalt. Je hebt dan vanuit hun optiek nog altijd een betalingsachterstand en -verplichting.

Dank. Nij gedeeltelijk betaling is de vraag dan wel of het restant voor hun de moeite waard is om er een zaak van te maken. Maargoed, zal er nog even over nadenken. Wellicht beter om niets te betalen inderdaad.

[ Voor 3% gewijzigd door o0Donder0o op 30-12-2021 16:16 ]

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 30 december 2021 @ 14:37:
[...]


Ah, ik heb dezelfde ondertekenfout.
Wat raar is dat ze mijn vordering op € 0 hebben gezet, een heel ander bedrag als ik in mijn vordering heb opgenomen. Gaan ze die € 0 dan toetsen aan de administratie? Ok vind dat vreemd.

Meh, het is een ordinaire mailmerge. Kun je ook zien aan de spatie teveel bij het bedrag.
Jij (en ik) staan dus gewoon op de lijst met : Vorderingen > Preferent/Concurrent > Posten > €
Waarbij alle vorderingen op WE in principe op 0,00 staan, ongeacht wat er is ingediend.

[tux-87]

Desondanks een depot storting bij de geschillencommissie presteert Eneco het een aanmaning te sturen met incassokosten.

Ik had maar liefst 3x schriftelijk en ook nog telefonisch aangegeven dat incasso geen zin heeft.

Vandaag volgde een vrij bizar gesprek met de "klantenservice" waarin bij hoog en laag volgehouden werd dat dit niet stopgezet kon worden. Ik heb hemel en aarde moeten bewegen om voorbij de standaard kan-niet antwoorden te komen. Ik moest maar gewoon betalen anders zou het uit handen worden gegeven.

Na een dreigement met aangifte doen werd ik doorverbonden, toen was het zo geregeld. Echt bizar hoe dit soort organisaties tegenwoordig een afscheep beleid voeren..

[PJW9779]

tux-87 schreef op donderdag 30 december 2021 @ 18:09:
Desondanks een depot storting bij de geschillencommissie presteert Eneco het een aanmaning te sturen met incassokosten.

Ik had maar liefst 3x schriftelijk en ook nog telefonisch aangegeven dat incasso geen zin heeft.

Vandaag volgde een vrij bizar gesprek met de "klantenservice" waarin bij hoog en laag volgehouden werd dat dit niet stopgezet kon worden. Ik heb hemel en aarde moeten bewegen om voorbij de standaard kan-niet antwoorden te komen. Ik moest maar gewoon betalen anders zou het uit handen worden gegeven.

Na een dreigement met aangifte doen werd ik doorverbonden, toen was het zo geregeld. Echt bizar hoe dit soort organisaties tegenwoordig een afscheep beleid voeren..

Tnx voor de update. Jij bent dus nummer 6, voor zover bekend.

Jouw geval is dus omgekeerd aan het mijne; ik heb de aanmaning van Eneco al ontvangen maar moet de storting van het klachtengeld á €52,50 nog doen.
Waaruit maar weer blijkt - zoals eerder gezegd PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" - dat het incassotraject en het bezwaartraject bij Eneco volstrekt onafhankelijk van elkaar lopen.

Opvallend dat het Reglement GE niets zegt over de storting van klachtengeld of de depotstorting. Met name bij het laatste zou je een soort opschortende werking verwachten, of in ieder geval een kennisgeving van de GE aan de energiemaatschappij.
Hetgeen Eneco uiteraard weet, en voor hen voldoende reden zal zijn om incassotraject en bezwaartraject lekker separaat te houden. Voor het geval de klager tóch 'koude voeten' mocht krijgen. Pun intended

[Loading2000]

Nog een tip voor ex-klanten van WelkomEnergie die nu een variabel contract hebben en houden bij 1 leverancier en geen slimme meter hebben.

Toen ik de klantenservice vroeg hoe ze mijn verbruik tegen 2021 en 2022 tarieven gingen afrekenen werdt mij verteld dat daarvoor een rekenformule/verdeelsleutel word gehanteerd. Zij has mij de tip om zowel op 31 December als op 1 januari mijn meterstanden door te geven, dan kan het op basis van die meterstanden afgerekend worden.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 10:21:
Nog een tip voor ex-klanten van WelkomEnergie die nu een variabel contract hebben en houden bij 1 leverancier en geen slimme meter hebben.

Toen ik de klantenservice vroeg hoe ze mijn verbruik tegen 2021 en 2022 tarieven gingen afrekenen werdt mij verteld dat daarvoor een rekenformule/verdeelsleutel word gehanteerd. Zij has mij de tip om zowel op 31 December als op 1 januari mijn meterstanden door te geven, dan kan het op basis van die meterstanden afgerekend worden.

Dat klinkt wat merkwaardig, kun je dat toelichten?

Ik zit sinds 5/12 bij Engie, op Modelcontract met flex. tarieven, en heb een domme meter.
1. Bedoel je dat ik zowel vandaag als morgen mijn meterstanden moet invullen op mijn klantaccount?
2. Het gaat dus puur om het afrekenen van de periode na WE t/m 31/12, tegen hetzij de 2021-tarieven hetzij de 2022-tarieven? Dat is dus alleen van belang als deze tarieven onderling afwijken. Bij Engie blijven zowel vaste als flexibele kosten per 1/1 gelijk.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 12:05:
[...]


Dat klinkt wat merkwaardig, kun je dat toelichten?

Ik zit sinds 5/12 bij Engie, op Modelcontract met flex. tarieven, en heb een domme meter.
1. Bedoel je dat ik zowel vandaag als morgen mijn meterstanden moet invullen op mijn klantaccount?
2. Het gaat dus puur om het afrekenen van de periode na WE t/m 31/12, tegen hetzij de 2021-tarieven hetzij de 2022-tarieven? Dat is dus alleen van belang als deze tarieven onderling afwijken. Bij Engie blijven zowel vaste als flexibele kosten per 1/1 gelijk.

Bij een variabel contract wijzigen de leveringstarieven per 1 januari, bij VF bijvoorbeeld van 0,82 naar 1,25 voor een m3 gas. Dat is inderdaad alleen van belang als je tarieven per 1 januari wijzigen.

Dan kan je je verbruik tot en met vandaag afrekenen voor de tarieven van 2021 en vanaf morgen je verbruik afrekenen voor de tarieven van 2022. Je kan er ook voor kiezen om dit voor een mij onbekende verdeelsleutel te doen natuurlijk.

[pdukers]

pdukers schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 14:58:
Ik heb het volgende in mijn vordering meegenomen.

1. Welkomsbonus
Gemiste bonus omdat contract door WE voortijdig beeindigd is

2. Vroegtijdige eindafrekening
In rekening gebracht termijnbedragen hoger dan waarde verbruik (lopende MOI niet meegenomen)

3. Gevolgschade gedwongen overstap leverancier
Hogere energiekosten voor de resterende tijd van het contract (op basis van historisch energiegebruik)

Mbt #1 en #3 is het onzeker of het iets gaat opleveren
Mbt #2 zal deze wegvallen aangezien ik verwacht dat alles terugkrijg en ik de verbruikskosten dan nog moet gaan betalen.

Vandaag, na ruim 1 maand, een reactie ontvangen op mijn ingediende vordering. Zoals verwacht heeft men alleen het bedrag van de vroegtijdige eindafrekening meegenomen. De andere items worden niet eens als "afgewezen" benoemd.

[ Voor 3% gewijzigd door pdukers op 31-12-2021 12:43 ]

[President]

pdukers schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 12:42:
[...]


Vandaag, na ruim 1 maand, een reactie ontvangen op mijn ingediende vordering. Zoals verwacht heeft men alleen het bedrag van de vroegtijdige eindafrekening meegenomen. De andere items worden niet eens als "afgewezen" benoemd.

Vraagje: wie moet er volgens jou opdraaien voor nummer 1 en 3? Aangezien WE het geld niet heeft, wie vind je dan dat jou zou moeten compenseren voor hogere kosten (nummer 3)?

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 12:22:
[...]


Bij een variabel contract wijzigen de leveringstarieven per 1 januari, bij VF bijvoorbeeld van 0,82 naar 1,25 voor een m3 gas. Dat is inderdaad alleen van belang als je tarieven per 1 januari wijzigen.

Dan kan je je verbruik tot en met vandaag afrekenen voor de tarieven van 2021 en vanaf morgen je verbruik afrekenen voor de tarieven van 2022. Je kan er ook voor kiezen om dit voor een mij onbekende verdeelsleutel te doen natuurlijk.

OK, dan is dat helder.
Alleen kan ik bij Engie niet tussentijds mijn meterstanden doorgeven.
Alleen voor eigen gebruik kun je je meterstanden noteren, waarna je met de verbruiksmeter zélf je maandvoorschot kunt aanpassen. Engie doet daar verder niets mee.

[pdukers]

President schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 12:54:
[...]

Vraagje: wie moet er volgens jou opdraaien voor nummer 1 en 3? Aangezien WE het geld niet heeft, wie vind je dan dat jou zou moeten compenseren voor hogere kosten (nummer 3)?

WE natuurlijk en niemand anders. Daarom heb ik daar mijn vordering ingediend.
Of suggereer je wat anders? Ik snap nl. niet wat je gedachte achter je vraag is.

[President]

pdukers schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 13:03:
[...]


WE natuurlijk en niemand anders. Daarom heb ik daar mijn vordering ingediend.
Of suggereer je wat anders? Ik snap nl. niet wat je gedachte achter je vraag is.

Mijn vraag: hoe kom je erbij dat WE genoeg geld heeft om alle klanten te compenseren in gestegen prijzen?

[PJW9779]

President schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 13:06:
[...]

Mijn vraag: hoe kom je erbij dat WE genoeg geld heeft om alle klanten te compenseren in gestegen prijzen?

Dat is hier irrelevant. Het gaat om een pro forma vordering.
Lees de eerdere berichten over WAT en WAAROM van de diverse posten op een vordering.

De 'Eindafrekening' is net zo goed pro forma, alsook de lijst van concurrente crediteuren.
Dat de boedel onvoldoende middelen heeft was vanaf het begin al duidelijk.
In dat opzicht is volgens jouw redenering ook punt 2 derhalve niet aan de orde.

[President]

PJW9779 schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 13:15:
[...]


Dat is hier irrelevant. Het gaat om een pro forma vordering.
Lees de eerdere berichten over WAT en WAAROM van de diverse posten op een vordering.

De 'Eindafrekening' is net zo goed pro forma, alsook de lijst van concurrente crediteuren.
Dat de boedel onvoldoende middelen heeft was vanaf het begin al duidelijk.
In dat opzicht is volgens jouw redenering ook punt 2 derhalve niet aan de orde.

Of iedereen hoort punt 2 automatisch te krijgen, of niemand. Waarbij bij punt 2 bijvoorbeeld ook van iedereen xx% kan worden terugbetaald.

Het is in dat opzicht al bijzonder dat de een mailt en iets ontvangt en de ander niks krijgt omdat hij/zij niet mailt.

Maar dan zie ik 2 toch als 'prioriteit, 1 als ondergeschikt en 3 als belachelijk. Zeker omdat genoeg mensen met #2 al vele euro's hebben verloren...

[PJW9779]

President schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 13:21:
[...]

Of iedereen hoort punt 2 automatisch te krijgen, of niemand. Waarbij bij punt 2 bijvoorbeeld ook van iedereen xx% kan worden terugbetaald.

Het is in dat opzicht al bijzonder dat de een mailt en iets ontvangt en de ander niks krijgt omdat hij/zij niet mailt.

Maar dan zie ik 2 toch als 'prioriteit, 1 als ondergeschikt en 3 als belachelijk. Zeker omdat genoeg mensen met #2 al vele euro's hebben verloren...

Het is je goed recht hier iets van te vinden. De curator vindt ook iets.
Maar dit is allemaal al uit en te na geanalyseerd en onderbouwd beantwoord. Zowel voor het theoretisch als voor het praktisch deel.
Doe je voordeel ermee.

[pdukers]

President schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 13:06:
[...]

Mijn vraag: hoe kom je erbij dat WE genoeg geld heeft om alle klanten te compenseren in gestegen prijzen?

Alle klanten? Heel lomp en egoistisch gezegd heb ik niks van doen met de andere klanten. Het gaat om mijn individuele belang. Dit is mijn vordering op basis van mijn schade. Ja, de kans is klein dat er wat te verdelen valt voor concurrente vorderingen.

Ik schat zelfs in dat het grootste deel van de klanten niet eens een vordering heeft ingediend en dus per definitie niks zal krijgen als er toch nog iets te verdelen valt.

Zo werkt een faillissement volgens de wet. Of je het daar mee eens bent is niet relevant.

[ Voor 6% gewijzigd door pdukers op 31-12-2021 13:39 ]

[GabberPiet]

pdukers schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 13:37:
[...]


Alle klanten? Heel lomp en egoistisch gezegd heb ik niks van doen met de andere klanten. Het gaat om mijn individuele belang. Dit is mijn vordering op basis van mijn schade. Ja, de kans is klein dat er wat te verdelen valt voor concurrente vorderingen.

Ik schat zelfs in dat het grootste deel van de klanten niet eens een vordering heeft ingediend en dus per definitie niks zal krijgen als er toch nog iets te verdelen valt.

Zo werkt een faillissement volgens de wet. Of je het daar mee eens bent is niet relevant.

Klopt in mijn geval en ik ben echt ontzettend blij dat ik in een positie ben om zowel de financiële als de emotionele schade zo makkelijk van me af te laten glijden. Wat een ellende als ik dat zo lees ik moet er niet aan denken er zo'n groot issue van te maken.

Ik denk gewoon, gegokt en verloren, eneco een paar tientjes betaald voor de 8 dagen dat ik er klant was, overgestapt naar voorgaande leverancier en door met het leven.

[PJW9779]

pdukers schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 13:37:
[...]


Alle klanten? Heel lomp en egoistisch gezegd heb ik niks van doen met de andere klanten. Het gaat om mijn individuele belang. Dit is mijn vordering op basis van mijn schade. Ja, de kans is klein dat er wat te verdelen valt voor concurrente vorderingen.

Ik schat zelfs in dat het grootste deel van de klanten niet eens een vordering heeft ingediend en dus per definitie niks zal krijgen als er toch nog iets te verdelen valt.

Zo werkt een faillissement volgens de wet. Of je het daar mee eens bent is niet relevant.

Opmerkingen :
- voor zover bekend heeft de curator alle door WE-klanten ingediende vorderingen elk voor een bedrag van €0,00 geplaatst op de lijst van voorlopig erkende schuldvorderingen, met de aantekening concurrent. Daar komt dus niets uit.
- de curator behartigt het belang van boedel en schuldeisers, niets anders
- hier tegenover staat het recht van de schuldeiser om schulden en vorderingen onderling te verrekenen.

Enfin, zie hiervóór.

[Dennisb1]

Hoe zit het nou eigenlijk als je de eindafrekening (van WE) al hebt gehad, zij geld nog moeten ontvangen van je en ze de incasso niet kunnen doen omdat je deze hebt geblokkeerd in een eerder stadium?

[ Voor 26% gewijzigd door Dennisb1 op 03-01-2022 15:34 ]

[doncartel]

Dennisb1 schreef op maandag 3 januari 2022 @ 15:16:
Hoe zit het nou eigenlijk als je de eindafrekening (van WE) al hebt gehad, zij geld nog moeten ontvangen van je en ze de incasso niet kunnen doen omdat je deze hebt geblokkeerd in een eerder stadium?

Ik denk dat het er hierbij vanaf hangt of je nog een vordering hebt uitstaan. Als jij een vordering hebt uitstaan kan het wellicht slim zijn om dit bedrag nog te reserveren op je bankrekening. Dit geldt in zekere zin ook voor de vele mensen die via een MOI hun geld gestorneerd hebben gekregen.

Als je geen vordering hebt uitstaan lijkt het mij dat je gewoon moet betalen voor de gas en energie die je hebt afgenomen.

[Elcoholic]

PJW9779 schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 13:51:
[...]


Opmerkingen :
- voor zover bekend heeft de curator alle door WE-klanten ingediende vorderingen elk voor een bedrag van €0,00 geplaatst op de lijst van voorlopig erkende schuldvorderingen, met de aantekening concurrent. Daar komt dus niets uit.
- de curator behartigt het belang van boedel en schuldeisers, niets anders
- hier tegenover staat het recht van de schuldeiser om schulden en vorderingen onderling te verrekenen.

Enfin, zie hiervóór.

Goedemiddag, 1e post. Bedankt voor alle eerdere informatie iedereen.

Ik heb in mijn reactie van de curator in die zin wel een bedrag staan. Het bedrag wat ik als vordering heb ingediend. Is het eindbedrag van mijn eindafrekening en dus excl. welkomsbonus. Misschien begrijp ik je opmerking verkeerd maar lijkt me stug dat ik de enige ben. Tot zover mijn bijdrage

Geachte heer, mevrouw,


Door middel van uw bericht van 23 november 2021, heeft u een vordering op Welkom Energie bij mij ingediend. Ik deel u mee dat ik de vordering voor een bedrag van € 453,92 heb geplaatst op de lijst van voorlopig erkende schuldvorderingen, met de aantekening concurrent.

[Incognitum]

ING heeft zojuist alle ingediende terugvorderingen uitbetaald. Ik heb dus alle voorschotten nu terug op de rekening. Ik houd het wel even apart, maar verwacht niks meer. Al met al valt de schade dan nog mee.

[PJW9779]

Incognitum schreef op dinsdag 4 januari 2022 @ 17:53:
ING heeft zojuist alle ingediende terugvorderingen uitbetaald. Ik heb dus alle voorschotten nu terug op de rekening. Ik houd het wel even apart, maar verwacht niks meer. Al met al valt de schade dan nog mee.

Mooi zo. Maar zoals eerder gezegd zou ik tóch even de 2e rapportage van de curator afwachten.

[PJW9779]

[UPDATE] Ter info.

PJW9779 schreef op woensdag 29 december 2021 @ 14:22:
[...]
Fase 1 'Registreren' is afgerond, we zitten nu dus in Fase 2 'Inname'.
Daar ga ik later wel voor zitten.
Opvallend dat de mailberichten in platte tekst zijn, geen scriptgimmicks voor de GE.

Zoeven de innamevragen van de GE zo uitgebreid mogelijk ingevuld. Het zekere voor het onzekere nemend. Met 9 bijlagen.
Daarna het geschil definitief ingediend.
Fase 2 'Inname' is daarmee afgerond. De GE gaat nu controleren of de zaak compleet is en door hen kan worden behandeld.

[ Voor 3% gewijzigd door PJW9779 op 04-01-2022 23:26 ]

[Onno !]

Via welke weg kon/kan ik een vordering bij de curator indienen? Volgens mij eindafrekening heb ik 699 euro tegoed. In de enige email die ik van de curator heb ontvangen wordt verwezen naar de website van welkom energie en geadviseerd deze goed in de gaten te houden voor updates. Echter staat er volgens mij nog steeds dezelfde informatie op de WE website.
(het is hier vast al tig keer gepost, wellicht kan tenminste één van die posts toegevoegd worden aan de gepinde reacties?)

[Dennisb1]

Onno ! schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 10:04:
Via welke weg kon/kan ik een vordering bij de curator indienen?

https://okkerse-schop.nl/indienen-van-uw-vordering/

[Deuce]

Onno ! schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 10:04:
Via welke weg kon/kan ik een vordering bij de curator indienen? Volgens mij eindafrekening heb ik 699 euro tegoed. In de enige email die ik van de curator heb ontvangen wordt verwezen naar de website van welkom energie en geadviseerd deze goed in de gaten te houden voor updates. Echter staat er volgens mij nog steeds dezelfde informatie op de WE website.
(het is hier vast al tig keer gepost, wellicht kan tenminste één van die posts toegevoegd worden aan de gepinde reacties?)

Aardig bedrag, Moi ingediend bij jouw bank?

[Onno !]

Deuce schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 12:31:
[...]


Aardig bedrag, Moi ingediend bij jouw bank?

Nee, een MOI was niet bedoeld voor dit soort zaken, aangezien de incasso gebeurde op basis van een overeenkomst en afgesproken maandelijkse betaling van het voorschot. Aldus de dame van de klantenservice van de ASN Bank.
Ik heb wel de laatste incasso gestorneerd en WE heeft de laatste termijnbetaling niet geincasseerd. Dus in totaal is WE mij 'slechts' 699 minus 2x149,- schuldig, dus ongeveer 400 euro.

[pdukers]

Onno ! schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 13:26:
[...]


Nee, een MOI was niet bedoeld voor dit soort zaken, aangezien de incasso gebeurde op basis van een overeenkomst en afgesproken maandelijkse betaling van het voorschot. Aldus de dame van de klantenservice van de ASN Bank.
Ik heb wel de laatste incasso gestorneerd en WE heeft de laatste termijnbetaling niet geincasseerd. Dus in totaal is WE mij 'slechts' 699 minus 2x149,- schuldig, dus ongeveer 400 euro.

Laat je niet met een kluitje het riet insturen. Enige dat telt is dat er geen rechtmatige incassomachtiging is afgegeven (schriftelijke handtekening of digitaal ondertekent via je bankomgeving). Uiteraard zul je moeten betalen voor de geleverde diensten. Maakt ook niet uit dat WE failliet is.

Vooral doen cq. doorzetten, anders ben je gewoon je geld kwijt. Velen zijn je al voor gegaan.

[ Voor 5% gewijzigd door pdukers op 05-01-2022 13:56 ]

[doncartel]

Onno ! schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 13:26:
Nee, een MOI was niet bedoeld voor dit soort zaken, aangezien de incasso gebeurde op basis van een overeenkomst en afgesproken maandelijkse betaling van het voorschot. Aldus de dame van de klantenservice van de ASN Bank.

Ik zit ook bij de ASN en kreeg telefonisch hetzelfde verhaal. Uiteindelijk op basis van wat ik op fora las heb ik doorgezet. Er is namelijk geen sprake van een rechtsgeldige machtiging.
https://www.betaalverenig...j-een-onterechte-incasso/
Het duurde even, maar uiteindelijk ook van de ASN op basis van de MOI mijn geld terug gekregen.

[PJW9779]

Onno ! schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 13:26:
[...]
Nee, een MOI was niet bedoeld voor dit soort zaken, aangezien de incasso gebeurde op basis van een overeenkomst en afgesproken maandelijkse betaling van het voorschot. Aldus de dame van de klantenservice van de ASN Bank.
Ik heb wel de laatste incasso gestorneerd en WE heeft de laatste termijnbetaling niet geincasseerd. Dus in totaal is WE mij 'slechts' 699 minus 2x149,- schuldig, dus ongeveer 400 euro.

Onno, je moet toch heus even de geschiedenis van deze thread nalezen.
Daar wordt antwoord gegeven op al je vragen, ook op vragen die je nog niet hebt.

Naast stappenplannetjes staat daar ook alle info over ASN-bank.
Alvast een spoiler : de 'dame van de klantenservice' kletst volstrekte onzin.

[dennistd]

Per 1 januari overgestapt naar Vattenfall, ik krijg zojuist de eindafrekening van Eneco. Totaal €651,30 voor twee maanden energie. En dan hebben we al zoveel mogelijk gas bespaard door met de airco te verwarmen waar mogelijk. Hetzelfde verbruik had ons als Welkom niet failliet gegaan was maar €302,41 gekost, dus in de twee maanden na het faillissement alleen al een schade van €348,89 door de hogere energieprijzen.

Ik neem aan dat een poging om dit te verhalen bij voorbaat al kansloos zal zijn, nog afgezien van het feit dat hier geen geld meer voor in kas is?

Normaal verbruikt: 491 kWh
Normaal teruggeleverd: 143 kWh
Dal verbruikt: 433 kWh
Dal teruggeleverd: 24 kWh
Gas: 170 m³

[jongetje]

dennistd schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 02:31:
Ik neem aan dat een poging om dit te verhalen bij voorbaat al kansloos zal zijn, nog afgezien van het feit dat hier geen geld meer voor in kas is?

Ze zijn niet voor niets failliet gegaan. Als er zoveel geld is dat ze nu iedereen kunnen compenseren voor het dubbele bedrag zonder inkomsten, dan konden ze ook prima doordraaien...

[PJW9779]

dennistd schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 02:31:
Ik neem aan dat een poging om dit te verhalen bij voorbaat al kansloos zal zijn, nog afgezien van het feit dat hier geen geld meer voor in kas is?

Heb je de diverse actielijstjes hier al doorgenomen?

[doncartel]

In november heb ik de onrechtmatige poging tot incassovordering van Eneco geblokkeerd. Daarnaast bezwaar aangetekend en Eneco verzocht geen incasso te verrichten zonder mijn toestemming. Eneco bleef ondertussen uiteraard doodleuk betalingsherinnering en aanmaningen sturen.
Ik had al even niets meer gehoord en controleerde mijn betalingsrekening. Wat bleek. Eneco heeft blijkbaar toch (weer) een onrechtmatige incasso gedaan. Ja, ik zal het terug laten boeken. Maar het is toch te schofterig voor woorden dat ze hier mee door blijven gaan?

In ieder geval hierbij ook een woord van waarschuwing aan anderen die eerder de Eneco incasso´s hebben geblokkeerd.. Controleer iedere maand of ze het niet toch weer proberen.

En, het zal niet veel uitmaken, maar de ACM nodigt zowaar uit om hiervoor een klacht bij hun in te dienen:
https://www.consuwijzer.n...ische-incasso-terugboeken (onderaan de pagina)

[PJW9779]

doncartel schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 11:09:
In november heb ik de onrechtmatige poging tot incassovordering van Eneco geblokkeerd. Daarnaast bezwaar aangetekend en Eneco verzocht geen incasso te verrichten zonder mijn toestemming. Eneco bleef ondertussen uiteraard doodleuk betalingsherinnering en aanmaningen sturen.
Ik had al even niets meer gehoord en controleerde mijn betalingsrekening. Wat bleek. Eneco heeft blijkbaar toch (weer) een onrechtmatige incasso gedaan. Ja, ik zal het terug laten boeken. Maar het is toch te schofterig voor woorden dat ze hier mee door blijven gaan?

In ieder geval hierbij ook een woord van waarschuwing aan anderen die eerder de Eneco incasso´s hebben geblokkeerd.. Controleer iedere maand of ze het niet toch weer proberen.

En, het zal niet veel uitmaken, maar de ACM nodig zowaar uit om hiervoor een klacht bij hun in te dienen:
https://www.consuwijzer.n...ische-incasso-terugboeken (onderaan de pagina)

Goed punt. Even toe te voegen aan de stappenlijst.

De incasso van eind november door Eneco heb ik direct gestorneerd, en Eneco direct op mijn blokkadelijst gezet.
Maar dat neemt niet weg dit even te controleren. Want indien men daarna tóch tracht te incasseren krijg je dat netjes op je bankoverzicht te zien als '€ 0,00 - 'Incasso is tegengehouden'. Dan weet je hoe het spel gespeeld wordt.
In mijn geval heeft Eneco (nog) niet opnieuw getracht te incasseren. Mijn contract met hen is begin december overigens beëindigd.

[Sethro]

Hier Eneco gevraagd om uitleg over de tarieven. Ze hebben gereageerd dat het vaste tarieven zijn die t/m maart gelden. Heb ze nu gevraagd waar ik de opdracht heb gegeven deze tarieven vast aan te bieden tot maart. En gevraagd de variabele tarieven voor de overbruggingsmaand toe te passen ipv contract voor langere termijn.

Communicatie ging vrij vlot en stopt nu opeens. Ben benieuwd.

[ Voor 9% gewijzigd door Sethro op 06-01-2022 23:23 ]

[PJW9779]

Sethro schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 23:22:
Hier Eneco gevraagd om uitleg over de tarieven. Ze hebben gereageerd dat het vaste tarieven zijn die t/m maart gelden. Heb ze nu gevraagd waar ik de opdracht heb gegeven deze tarieven vast aan te bieden tot maart. En gevraagd de variabele tarieven voor de overbruggingsmaand toe te passen ipv contract voor langere termijn.

Klopt, zoals Eneco in november meldde kregen de WE-klanten een 'vrij opzegbaar contract' 'aangeboden'. En daarin had Eneco de tarieven vast gezet tot 1 maart 2022, 'ter bescherming van de WE-klanten tegen verdere stijging van de energietarieven'.
Dus feitelijk een Modelcontract, maar zónder de bijbehorende flexibele tarieven die telkens per 1/7 en 1/3 worden bijgesteld.

Hamvraag is dus wat bij Eneco die flexibele tarieven per 1/7/21 waren voor gas en voor stroom-hoog/laag/normaal.
En die dus gewoon gerekend hadden moeten/kunnen worden voor de overgangsmaand.

[doncartel]

doncartel schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 11:09:
In november heb ik de onrechtmatige poging tot incassovordering van Eneco geblokkeerd. Daarnaast bezwaar aangetekend en Eneco verzocht geen incasso te verrichten zonder mijn toestemming. Eneco bleef ondertussen uiteraard doodleuk betalingsherinnering en aanmaningen sturen.
Ik had al even niets meer gehoord en controleerde mijn betalingsrekening. Wat bleek. Eneco heeft blijkbaar toch (weer) een onrechtmatige incasso gedaan. Ja, ik zal het terug laten boeken. Maar het is toch te schofterig voor woorden dat ze hier mee door blijven gaan?

In ieder geval hierbij ook een woord van waarschuwing aan anderen die eerder de Eneco incasso´s hebben geblokkeerd.. Controleer iedere maand of ze het niet toch weer proberen.

En, het zal niet veel uitmaken, maar de ACM nodigt zowaar uit om hiervoor een klacht bij hun in te dienen:
https://www.consuwijzer.n...ische-incasso-terugboeken (onderaan de pagina)

Zojuist werd ik gebeld door Eneco´s computerbot Emma dat ik mijn eindafrekening nog moest betalen. Gerechtsdeurwaarder bla bla. Ik kon me door laten verbinden met een medewerker. Dat maar gedaan. Toen ik begon over onrechtmatige incasso wist ze dat binnen twee tellen uit te zetten. En ze gaat ook aandacht vragen voor mijn bezwaar. Dat klinkt in ieder geval assertiever dan de afdeling Klantenservice. Ik ben benieuwd.

[PJW9779]

doncartel schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 11:43:
[...]
Zojuist werd ik gebeld door Eneco´s computerbot Emma dat ik mijn eindafrekening nog moest betalen. Gerechtsdeurwaarder bla bla. Ik kon me door laten verbinden met een medewerker. Dat maar gedaan. Toen ik begon over onrechtmatige incasso wist ze dat binnen twee tellen uit te zetten. En ze gaat ook aandacht vragen voor mijn bezwaar. Dat klinkt in ieder geval assertiever dan de afdeling Klantenservice. Ik ben benieuwd.

Ik zag dat belletje (010-3403135) vanochtend ook voorbij komen.
Het nummer staat overigens bekend als scamnummer.

Op https://www.eneco.nl/klan...a-betalen/incassotraject/ staan de stappen van Eneco's incassotraject.
Voor Stap 3 heb ik netjes een brief ontvangen.
Voor Stap 4 verwacht ik dat ook. In ieder geval géén telefoon.

Wél opvallend dat Emma meteen weet waar 'onrechtmatige incasso' over gaat.
Dit i.t.t. andere Eneco-ers en banken.

Voor mij dus 3 rode vlaggen bij dat telefoontje.

[doncartel]

PJW9779 schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 12:15:
[...]


Ik zag dat belletje (010-3403135) vanochtend ook voorbij komen.
Het nummer staat overigens bekend als scamnummer.

Op https://www.eneco.nl/klan...a-betalen/incassotraject/ staan de stappen van Eneco's incassotraject.
Voor Stap 3 heb ik netjes een brief ontvangen.
Voor Stap 4 verwacht ik dat ook. In ieder geval géén telefoon.

Wél opvallend dat Emma meteen weet waar 'onrechtmatige incasso' over gaat.
Dit i.t.t. andere Eneco-ers en banken.

Voor mij dus 3 rode vlaggen bij dat telefoontje.

Nog even ter verduidelijking. De Bot stelde zich voor als Emma. De medewerker die ik later aan de lijn kreeg niet. Bot Emma kan inderdaad niet meer dan een auto-cue afdraaien .

[Elcoholic]

Zojuist contact gehad met de ING waar mijn MOI's blijven van 20-12. Ze geven aan dat er een achterstand is van ruim 4 weken voor de beoordeling van de MOI's. En ze vinden het niet nodig om de klanten daar over te informeren. Die 4 weken staan ook niet vast.

Dus ze geven aan binnen 2 weken reactie maar dat halen ze bij lange na niet. Altijd fijn zo'n bank die zijn eigen regels als het ze uitkomt eenzijdig aanpast. Zo ken ik de ING weer.

[Franzel]

Ik heb in December 5 MOI’s ingediend die allen gehonoreerd zijn waardoor ik een kleine € 100.- teveel heb ontvangen. Op advies van de door mijn rechtsbijstand ingeschakelde advocaat heb ik het teveel geïncasseerde teruggestort met de opmerking ‘onder protest gezien de welkomstbonus’.
Nu maar afwachten wat er gaat gebeuren.

[PJW9779]

Franzel schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 15:50:
Ik heb in December 5 MOI’s ingediend die allen gehonoreerd zijn waardoor ik een kleine € 100.- teveel heb ontvangen. Op advies van de door mijn rechtsbijstand ingeschakelde advocaat heb ik het teveel geïncasseerde teruggestort met de opmerking ‘onder protest gezien de welkomstbonus’.
Nu maar afwachten wat er gaat gebeuren.

Beetje voorbarig van de advocaat.
Ik hoop dat je eerdere adviezen hier - o.a. PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" - hebt gelezen?

[pdukers]

Inderdaad waarschijnlijk alleen gunstig voor de preferente schuldeisers. De vordering tgv de MOI's van huisbank Rabobank op de boedel zal naar verwachting nl. niet ingelost worden.

Uiteraard moet je betalen voor je daadwerkelijke verbruik. Beter was geweest om een nieuwe eindafrekening te vragen van WE en het bedrag zolang op je eigen rekening te houden. De vraag is wel of de curator de moeite gaat nemen om voor alle klanten met MOI's (weet hij wel wie dat zijn en voor welk bedrag?) een nieuwe en correcte eindafrekening op te stellen, te versturen en te innen. Het levert onder de streep nl. niks op voor de boedel.

[ Voor 26% gewijzigd door pdukers op 07-01-2022 18:24 ]

[Gijsje22]

Lijkt me prima gehandeld van Franzel. @PJW9779 telkens verwijzen naar je eigen gedachtekronkels als zijnde de absolute waarheid helpt niemand. Geef er dan in ieder geval bij aan dat dit slechts je mening is en niet de juridische waarheid hoeft te zijn.

[PJW9779]

Gijsje22 schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 16:45:
Lijkt me prima gehandeld van Franzel. @PJW9779 telkens verwijzen naar je eigen gedachtekronkels als zijnde de absolute waarheid helpt niemand. Geef er dan in ieder geval bij aan dat dit slechts je mening is en niet de juridische waarheid hoeft te zijn.

@Gijsje22 : dit soort agogische opmerkingen voegt hier absoluut niets toe.
Ik beperk mij graag tot de feiten.

[Gijsje22]

PJW9779 schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 17:29:
[...]


@Gijsje22 : dit soort agogische opmerkingen voegt hier absoluut niets toe.
Ik beperk mij graag tot de feiten.

Doe dat dan ook. Feit is dat er juridisch nog best behoorlijk wat haken en ogen zitten aan de stellingen die je hier als zijnde waarheid dan wel feit neerzet.

[PJW9779]

Gijsje22 schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 18:05:
[...]
Doe dat dan ook. Feit is dat er juridisch nog best behoorlijk wat haken en ogen zitten aan de stellingen die je hier als zijnde waarheid dan wel feit neerzet.

Hetgeen alleen maar aantoont dat je niet overziet noch doorziet wat hier speelt.
Geeft niks hoor.

[arnnold]

Gijsje22 schreef op vrijdag 7 januari 2022 @ 16:45:
Lijkt me prima gehandeld van Franzel. @PJW9779 telkens verwijzen naar je eigen gedachtekronkels als zijnde de absolute waarheid helpt niemand. Geef er dan in ieder geval bij aan dat dit slechts je mening is en niet de juridische waarheid hoeft te zijn.

Als je wat meer dit topic had gevolgd, dan had je niet zulke minderwaardige opmerkingen geuit.

Dank aan een ieder die zich ingezet hebben gedupeerden handvaten, tips aan te reiken met het uiteindelijke resultaat zonder financiële kleerscheuren weg te komen.

[ArcticWolf]

dennistd schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 02:31:
Per 1 januari overgestapt naar Vattenfall, ik krijg zojuist de eindafrekening van Eneco. Totaal €651,30 voor twee maanden energie. En dan hebben we al zoveel mogelijk gas bespaard door met de airco te verwarmen waar mogelijk. Hetzelfde verbruik had ons als Welkom niet failliet gegaan was maar €302,41 gekost, dus in de twee maanden na het faillissement alleen al een schade van €348,89 door de hogere energieprijzen.

Ik neem aan dat een poging om dit te verhalen bij voorbaat al kansloos zal zijn, nog afgezien van het feit dat hier geen geld meer voor in kas is?

Normaal verbruikt: 491 kWh
Normaal teruggeleverd: 143 kWh
Dal verbruikt: 433 kWh
Dal teruggeleverd: 24 kWh
Gas: 170 m³

Dat kan je niet verhalen omdat je geen energie van WE kreeg... je moet bij Eneco (en de ACM) zijn.

Wat ik niet helemaal begrijp, bij Fenor is het wel gelukt om door middel van een verrekening van de gasreserves die Fenor had gereserveerd wel een "ok" gastarief te berekenen voor de gedupeerde klanten.
De ex-Fenor klanten hebben een X toeslag van een paar dubbeltjes op het oude tarief erbij gekregen om de winter door te komen, waarom kan BE dat wel en Eneco naait je meteen dubbel ********** (zelf in te vullen).

[PJW9779]

ArcticWolf schreef op zaterdag 8 januari 2022 @ 20:40:
[...]
Wat ik niet helemaal begrijp, bij Fenor is het wel gelukt om door middel van een verrekening van de gasreserves die Fenor had gereserveerd wel een "ok" gastarief te berekenen voor de gedupeerde klanten.
De ex-Fenor klanten hebben een X toeslag van een paar dubbeltjes op het oude tarief erbij gekregen om de winter door te komen, waarom kan BE dat wel en Eneco naait je meteen dubbel ********** (zelf in te vullen).

Ben benieuwd wat het nieuws hierover gaat zijn van de curator in zijn aanstaande rapportage.
Vraag is dus even hoe Fenor zijn gasreserves had georganiseerd in vergelijking met de futures van WE : Afhandeling faillissement Welkom Energie
Er is nog geen verslag van de Fenor-curator : https://insolventies.rech.../17.nne.21.56.F.1300.1.21

---

Tikje Off Topic, maar wellicht tóch goed voor onze eigen beeldvorming:

In het persbericht van de curator lees ik een opvallende zin : "Wel heeft de curator met Budget Energie afspraken kunnen maken voor de levering van gas, met als gevolg dat Budget Energie voor klanten met een vast contract voor gas een voordeliger gastarief kan aanbieden dan op dit moment beschikbaar is in de markt."
Geen woord over het aanbieden van een Modelcontract.
Vooralsnog mag een vast contract goedkoper zijn dan een Modelcontract, maar medio 2022 moet dat nog maar blijken. En zit je toch mooi aan een vast contract vast.
Maar wellicht had die zin van de curator helderder kunnen zijn.

Intussen hebben ook bij Fenor-klanten de excrementen de plafondventilator geraakt : https://community.consume...-dan-wel-misleidend-24018
Daar begint de discussie overnieuw. 27 reacties in 22 dagen, en 1665x bekeken is niet echt veel.
Ik weet niet of ze hier ook mee kijken. Maar ze zouden er IMHO veel voordeel uit kunnen halen door even een pot koffie te pakken en een paar uurtjes te besteden om de de 200+ pagina's hier door te lezen.

[ Voor 12% gewijzigd door PJW9779 op 08-01-2022 22:15 . Reden: verkeerde interpretatie "aantal reacties" ]

[desp]

Het volgende heb ik gepost in de andere thread aangaande faillissement van Naked Energy, maar deel ik ook graag hier

----

Als lotgenoot van deze shit zet ik hierbij graag een boom op ter onderbouwing van de stelling:

Er is géén overeenkomst tussen ex-Naked Energy klanten en DGB Energie tot stand gekomen m.b.t. variabele tarieven voor onbepaalde tijd. Door het ontbreken van deze overeenkomst levert DGB Energie stroom waarvoor ze géén betaling kan afdwingen. Gratis stroom dus.

Disclaimer: ik ben jurist, maar dat zegt niks.

Onderbouwing

Mag een opvolgende leverancier zomaar met een nieuw contract komen zonder dat ik de inhoud ervan heb aanvaard?
Nee. Voor totstandkoming van overeenkomsten is aanvaarding van een aanbod altijd vereist (art. 6:217 BW). Echter kan die aanvaarding mogelijk wel al besloten hebben gelegen in het contract wat je eerder met de failliete leverancier bent aangegaan.

De inhoud van het contract van de leverancier die failliet gaat ("Contract 1") is bepalend voor de vraag of een opvolgende leverancier gerechtigd is te komen met een compleet nieuw contract ("Contract 2") zonder dat daarvoor jouw nadere instemming is vereist. Mogelijk kan dit dus wel als je als consument bij het aangaan van Contract 1 (die met Naked Energy bv.) hebt ingestemd met voorwaarden die dit bewerkstelligen. Zonder dat soort voorwaarden in Contract 1 kan een opvolgende leverancier hoe dan ook niet met een compleet nieuw contract op de proppen komen. Als het wel goed is ingeregeld in Contract 1, ligt de aanvaarding van Contract 2 in feite besloten in Contract 1. Dat is de theorie althans; ik betwist namelijk dat het mogelijk is om op deze wijze gebonden te worden aan overeenkomsten waarvan het aanbod onbekend was om het moment dat je instemde met Contract 1. De wetgever (lees: 2e en 1e kamer) lijkt echter wel het idee te hebben dat dit kan (zie hieronder), maar goed - dat zijn politici en die doen en denken wel vaker rare dingen.

Ligt aanvaarding van dit nieuwe contract besloten in het oude Naked Energy contract?
Nee. Het oude Naked Energy contract is gebaseerd op de branchevoorwaarden van Energie-Nederland.
Deze worden door vrijwel alle leveranciers wordt gebruikt bij levering van stroom en gas aan kleinverbruikers. Zie hier de PDF-versie van Vattenfall. Dat zijn voorwaarden die sinds 2017 de vrije standaard zijn.

In deze voorwaarden heb ik niks gevonden waaruit de noodzakelijke 'aanvaarding' volgt. Nergens in het contract is bepaald dat de afnemer (wij, de consument) geconfronteerd kan worden met een andere leverancier en dat die andere leverancier dan gerechtigd zal zijn eigen voorwaarden en tarieven te hanteren. Het oude Naked Energy contract bevat ook geen aanvullende voorwaarden, naast deze branchevoorwaarden, die een dergelijke aanvaarding omvatten.

In artikel 2.11 staat wel iets over dat de leverancier het contract mag 'overdragen', maar dat ziet op een bepaalde juridische figuur waarin de gehele overeenkomst (ongewijzigd) overgaat naar een andere partij. Artikel 2.11 beschrijft ook uitdrukkelijk dat er dan door een andere partij geleverd gaat worden tegen dezelfde voorwaarden. Dat is simpelweg bij DGB Energie etc. niet het geval. Het contract met Naked Energy is geëindigd wegens (edit: intrekking vergunning), en DGB Energie is gewoon met een compleet nieuw contract gekomen. Géén juridische overdracht dus.

Artikel 2.12 schrijft iets over het einde van de overeenkomst als de vergunning wordt ingetrokken. De overheid regelt dan dat "andere partijen de levering dan overnemen". Je zou kunnen betogen dat je middels artikel 2.12 hebt aanvaard dat een andere partij dan gaat leveren "want de overheid heeft dat geregeld", maar niet dat je daartoe met die andere partij een overeenkomst aangaat.

Maar bepaalt de wet niet gewoon dat ik gebonden ben aan zo een compleet nieuw contract?
Nee. Dat zou namelijk betekenen dat er een overeenkomst uit de wet kan ontstaan, en dat staat ons Burgerlijk Wetboek niet toe (art. 6:217 BW). Overeenkomsten kunnen slechts tot stand komen door aanbod en aanvaarding. Natuurlijk kan een wet wel verplichtingen in het leven roepen ("je bent verplicht een overeenkomst aan te gaan met een zorgverzekeraar, want anders foei"), maar een wet kan geen overeenkomst doen ontstaan. Dat kan slechts door aanbod en aanvaarding.

Als je puur kijkt naar bepaalde wettelijke regels en besluiten die hier een rol spelen, zou je ook wat anders kunnen denken (en dat doen de leveranciers maar al te graag). Twee relevante besluiten betreffen, eentje over stroom en eentje over gas:

Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 (overheid.nl)
Besluit leveringszekerheid Gaswet (overheid.nl)

DGB en consorten baseren deze praktijken op de volgende bepalingen:

Artikel 2 lid 6 sub c van het Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998

zet de aldus aangewezen vergunninghouder met een overeenkomst voor onbepaalde tijd en verder onder zijn voorwaarden de levering van elektriciteit aan de aan hem toegewezen kleinverbruikers vanaf de datum van toedeling voort

Artikel 3 lid 6 sub c van het Besluit leveringszekerheid Gaswet

zet de aldus aangewezen vergunninghouder met een overeenkomst voor onbepaalde tijd en verder onder zijn voorwaarden de levering van elektriciteit aan de aan hem toegewezen kleinverbruikers vanaf de datum van toedeling voort

Leveranciers grijpen deze bepalingen onterecht aan als grondslag voor dat nieuwe contract en dat instemming daarvoor helemaal niet nodig is. Vanuit juridisch perspectief is dit onjuist (zoals ik hierboven beargumenteer), maar ook op basis van de besluit/wetstoelichting aantoonbaar onjuist. Zie onder meer de toelichting die de wetgever heeft gegeven op het Besluit inzake Gas bij introductie:

In een leveringscontract zal moeten worden opgenomen dat in een geval waarop artikel 3 betrekking heeft, geen éénzijdige beëindiging door de kleinverbruiker mag plaatsvinden en dat hem een nieuwe leverancier kan worden toegewezen. Afnemers zullen dan vooraf ingestemd hebben met een overdracht naar een andere vergunninghouder in het geval dat de vergunning wordt ingetrokken. (overheid.nl)

De hierboven dikgedrukte zin maakt het kraakhelder dat instemming (lees: aanvaarding) altijd nodig is, en dat de wetgever geen ruimte heeft willen bieden voor de interpretatie die leveranciers (en de ACM, Consumentenbond en alle andere 'belangenbehartigers') aan de regels geven. De wetgever heeft nooit beoogd het complex van aanbod en aanvaarding hier niet van toepassing te laten zijn.

Maar hebben bovenstaande wettelijke bepalingen dan helemaal geen effect? Zeker wel. Leveranciers, de netbeheerder etc, moeten de wet en deze besluiten naleven. Dus áls ze een contract aanbieden, dan móet deze voor onbepaalde tijd worden aangeboden. Als ze contracten sluiten in strijd met deze regels, overtreden ze de wet. Dan kan je als consument die strijdige bedingen vervolgens vernietigen etc. Maar goed, dat speelt hier niet - want er is gewoon geen contract met o.a. DGB Energie.

Wie heeft er steken laten vallen?
Duidelijk mag zijn dat de branche zelf steken heeft laten vallen in het opstellen van hun algemene voorwaarden, in het bijzonder artikel 2.12 (zie hierboven). Daarin is gewoon geen aandacht besteed aan deze situatie. Een update is dan ook essentieel, al betwijfel ik zoals ik aangaf of überhaupt mogelijk is om op voorhand een onbekend aanbod te aanvaarden. De rechter moet daar maar over oordelen als het zover komt. Als dat dan ook sneuvelt, dan komt het erop neer dat de wetgever met een wettelijke fallback regeling moet komen of iets dergelijks. Geen zin om daarover na te denken nu.

Als de stelling juist is
Dan levert DGB ongevraagd en daarmee gratis stroom - totdat jij bijvoorbeeld een vast-contract aanbod van hun aanvaardt. Met dat laatste komt er namelijk wel een overeenkomst tot stand op basis waarvan ze zullen leveren en incasseren.

Is de stroom dan echt gratis? Vanuit contractrechtelijk perspectief wel. DGB zou dan waarschijnlijk stellen dat je 'ongerechtvaardigd verrijkt bent' en op basis daarvan alsnog verplicht bent te betalen. Die stelling is echter onhoudbaar omdat specifiekere regelgeving expliciet bepaalt dat consumenten niet verplicht zijn te betalen voor ongevraagde levering van onder meer gas en stroom (Zie lid 2 van Artikel 7 Burgerlijk Wetboek Boek 7). En het is 'ongevraagd' als er geen overeenkomst is.

Wat ik nu doe
Ik heb alle incasso-opdrachten van DGB verwijderd en zal, mochten ze toch succesvol incasseren, hoe dan over gaan tot stornering. Daarna ga ik lekker sparren met hun incassobureaus, waarschijnlijk net zo lang totdat een rechter oordeelt over bovenstaande stelling. Ik betwijfel echter of zij een proces aandurven, omdat, een voor hun negatieve uitspraak, extreme gevolgen zal hebben. Als een rechter namelijk vaststelt dat er géén overeenkomst is, dan kan iedereen die in soortgelijke situatie heeft gezeten en dus met terugwerkende kracht, de betaalde bedragen terugvorderen wegens 'onverschuldigd betaald'. Dit is vergelijkbaar met de situatie die in het verleden ontstond met die telefoonkredietovereenkomsten die vernietigbaar waren.

Daarnaast ben ik elders een contract aangegaan en probeer ik de ingangsdatum daarvan te vervroegen naar het liefst nu meteen. Dit, omdat ik natuurlijk van mening ben dat ik helemaal geen actief leveringscontract heb momenteel, terwijl ik op basis van de overeenkomst met de netbeheerder verplicht ben dit altijd te hebben.

[ Voor 200% gewijzigd door desp op 09-03-2022 22:35 ]

[W1LL3M]

desp schreef op zaterdag 8 januari 2022 @ 22:52:
...
Is de stroom dan echt gratis? Vanuit contractrechtelijk perspectief wel. DGB zou dan waarschijnlijk stellen dat je 'ongerechtvaardigd verrijkt bent' en op basis daarvan alsnog verplicht bent te betalen. Die stelling is echter onhoudbaar omdat specifiekere regelgeving expliciet bepaalt dat consumenten niet verplicht zijn te betalen voor ongevraagde levering van onder meer gas en stroom (Zie lid 2 van Artikel 7 Burgerlijk Wetboek Boek 7). En het is 'ongevraagd' als er geen overeenkomst is..
...

Het klopt dat het zo kan uitpakken dat je de geleverde gas en elektriciteit niet hoeft te betalen, dat heb ik namelijk zelf meegemaakt. We zaten bij Oxxio en zijn overgestapt naar een andere aanbieder, maar op de een of andere manier had Oxxio ons gas weer terug overgesloten, zonder ons medeweten. Aangezien het elektra voorschot wel elke maand afgeschreven werd hadden we dat niet snel door, maar Oxxio ook niet. Lang verhaal kort, Oxxio had geen poot om op te staan en we hebben bijna een jaar lang gratis gas gehad van ze.

[PJW9779]

desp schreef op zaterdag 8 januari 2022 @ 22:52:
Het volgende heb ik gepost in de andere thread aangaande faillissement van Naked Energy, maar deel ik ook graag hier
----

Een mooi overzicht ter onderbouwing van de civiele kant, dat prima in te schuiven is met de betogen hier die meer bestuursrechtelijk getint zijn. Had ik wel kunnen gebruiken ter aanvulling op mijn lopende klaagschrift bij de Geschillencommissie Energie.

Zoals hier eerder gezegd lopen bestuurs- en civielrecht hier door elkaar, en is de Leveringszekerheidsregelgeving een tamelijk zootje.
Er moet duidelijk onderscheid worden gemaakt tussen de 'leveringszekerheid van energie' - waar de Leveringszekerheidsregelgeving op ziet - en de verdere aankleding en uivoering daarvan. ACM en leveranciers zien de Leveringszekerheidsregelgeving als voldoende legitimering voor de verdere aankleding en uivoering.

Een paar opmerkingen :

• volgens art. 7:5 BW zijn de bepalingen van consumentenkoop ook van toepassing op de levering van elektriciteit en gas aan consumenten. Art. 7:6 BW maakt dat dwingend recht.
• er is art. 8.5 van de 'Wet handhaving consumentenbescherming' (https://wetten.overheid.n...01/#Hoofdstuk8_Artikel8.5)
• de Leveringszekerheidsregelgeving kan (moet?) gezien worden als een 'Lex Specialis´ tav. art. 6:217 BW. Zo ja. dan lijkt mij dat we over de civiele band zijn uitgepraat.
• ik heb (nog) geen wetshistorie kunnen vinden mbt. art 7:7 BW voor een evt. toelichting op de relatie met de Gaswet en Electriciteitswet.
• er ontbreekt een verwijzing naar de Insolad-brief van de AP. Vanwege de directe werking van de AVG staat daarmee het hele circus van de Leveringszekerheidsregelgeving op losse schroeven. Ook in het wetsontwerp voor de Energiewet wordt dat niet geregeld, het advies van de AP ontbreekt vooralsnog.
• er is het puntje van de wettelijke gasaansluitplicht uit de Gaswet.
• de kamerbrief van de Minister van EZ van 06-10-2003 over de 'Liberalisering energiemarkten' (https://schuldinfo.nl/fil...liseerde_energiemarkt.pdf) is ook wel illustratief, o.a. 'redelijke tarieven en voorwaarden' en 'onredelijke bedingen' (Zwarte/Grijze Lijst).[/i]
• er is nog het e.e.a. aan relevante jurisprudentie, o.a. https://uitspraken.rechts...t?id=ECLI:NL:PHR:2019:739
• Haviltex-criterium, aangezien in deze casussen gesproken moet worden van een onduidelijke relatie (if any)
• een procedure voor de Geschillencommissie Energie is aanzienlijk goedkoper en sneller dan via de civiele rechter.
• bij een procedure voor de Geschillencommissie Energie is een ingedikte, puntiger versie van je betoog passender, aangezien het innameproces weinig ruimte laat voor uitgebreide argumentatie. Dat kan worden opgelost dmv. een bijlage, die uitsluitend ter toelichting mag dienen.

Mogen de lezers hier jouw stuk gebruiken als een van de bronnen voor hun verweer tegen energieleveranciers?

[ Voor 10% gewijzigd door PJW9779 op 09-01-2022 03:22 ]

[desp]

PJW9779 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 02:50:
[...]

• volgens art. 7:5 BW zijn de bepalingen van consumentenkoop ook van toepassing op de levering van elektriciteit en gas aan consumenten. Art. 7:6 BW maakt dat dwingend recht.
• er is art. 8.5 van de 'Wet handhaving consumentenbescherming' (https://wetten.overheid.n...01/#Hoofdstuk8_Artikel8.5)
• [b]
• de Leveringszekerheidsregelgeving kan (moet?) gezien worden als een 'Lex Specialis´ tav. art. 6:217 BW. Zo ja. dan lijkt mij dat we over de civiele band zijn uitgepraat.
• [/b]
• ik heb (nog) geen wetshistorie kunnen vinden mbt. art 7:7 BW voor een evt. toelichting op de relatie met de Gaswet en Electriciteitswet.
• er ontbreekt een verwijzing naar de Insolad-brief van de AP. Vanwege de directe werking van de AVG staat daarmee het hele circus van de Leveringszekerheidsregelgeving op losse schroeven. Ook in het wetsontwerp voor de Energiewet wordt dat niet geregeld, het advies van de AP ontbreekt vooralsnog.
• er is het puntje van de wettelijke gasaansluitplicht uit de Gaswet.
• de kamerbrief van de Minister van EZ van 06-10-2003 over de 'Liberalisering energiemarkten' (https://schuldinfo.nl/fil...liseerde_energiemarkt.pdf) is ook wel illustratief, o.a. 'redelijke tarieven en voorwaarden' en 'onredelijke bedingen' (Zwarte/Grijze Lijst).[/i]
  • er is nog het e.e.a. aan relevante jurisprudentie, o.a. https://uitspraken.rechts...t?id=ECLI:NL:PHR:2019:739
• Haviltex-criterium, aangezien in deze casussen gesproken moet worden van een onduidelijke relatie (if any)
• een procedure voor de Geschillencommissie Energie is aanzienlijk goedkoper en sneller dan via de civiele rechter.
• bij een procedure voor de Geschillencommissie Energie is een ingedikte, puntiger versie van je betoog passender, aangezien het innameproces weinig ruimte laat voor uitgebreide argumentatie. Dat kan worden opgelost dmv. een bijlage, die uitsluitend ter toelichting mag dienen.

Mogen de lezers hier jouw stuk gebruiken als een van de bronnen voor hun verweer tegen energieleveranciers?

Aan iedereen zou ik zeggen; probeer het te gebruiken in je discussie met de energieleverancier. Je redening is dan dus wel dat je 'ontkent dat er een overeenkomst met DGB Energie tot stand is gekomen' en dat je levering tegen de belachelijk hoge variabele tarieven niet accepteert. Het is daarbij ook echt van belang dat je zo snel mogelijk aan DGB Energie kenbaar maakt (per mail) dat je niet erkent dat er met jou een overeenkomst voor levering tegen variabele tarieven tot stand is gekomen. Maar dat je bijvoorbeeld wel bereid bent tijdelijk stroom af te nemen tegen eerdere tarieven van de failliete leverancier en dat je zo snel mogelijk overgaat tot afsluiten opvolgend contract bij DGB of elders, en dat DGB je daartoe in staat moet stellen. Met dat laatste bedoel ik dat DGB je niet moet blokkeren of houden aan de 30 dagen opzegtermijn bij aangaan van een contract met andere leverancier. Hiermee doe je in feite een aanbod aan de leverancier, want je hebt nu eenmaal een overeenkomst nodig voor levering stroom. Als je dit allemaal niet doet en bv droog het gesprek met de nieuwe leverancier aangaat, kan mogelijk uit omstandigheden (jouw gedragen etc.) afgeleid worden dat je alsnog hebt ingestemd met die variabele tarieven. Dat wil je natuurlijk voorkomen, vandaar dat je helder en consequent moet zijn in het ontkennen van die overeenkomst.

Kijk, als DGB Energie nu gewoon tijdelijk markt-conforme tarieven had gehanteerd, dan had ik geeneens de moeite genomen om na te gaan hoe ik ze kan aanpakken. De tarieven de ze nu hanteren zijn echter buitengewoon asociaal. Ze hanteren nl. de volgende tijdelijke tarieven:

Hoog tarief = 0,7940 KWH all in
Laag tarief = 0,5935 KWH all in

Even serieus, dat hoog tarief heb ik nog nergens langs zien komen. DGB Energie gebruikt deze situatie dus gewoon om hun tekorten te compenseren ofzo, maar ook om men te doen geloven dat hun aanbieding voor vaste contracten 'heel gunstig is'. Zeer smerige praktijk als je het mij vraagt.

Hierboven haal je interessante jurisprudentie aan, zeker relevant ter onderbouwing van de stelling dat er niet automatisch een overeenkomst met nieuwe leveranciers tot stand is gekomen. Even in het kort:

Je verwijst naar een advies van de advocaat generaal bij de Hoge Raad. In die zaak is het nog veel verder gegaan, de Hoge Raad heeft arrest gewezen en prejudiciële vragen aan het Europese Hof van justitie over de uitlegging van het begrip 'ongevraagde levering' in de context van watervoorziening in Nederland. Achtergrond info vind je o.a. hier. Arrest dd januari 2021 van het Hof van Justitie vind je hier.

Belangrijkste conclusie van het Hof van Justitie luidt als volgt:

Het begrip „ongevraagde levering” in de zin van punt 29 van bijlage I bij richtlijn 2005/29 moet aldus worden uitgelegd dat het zich, onder voorbehoud van de door de verwijzende rechter te verrichten verificaties, niet uitstrekt tot een handelspraktijk van een drinkwaterbedrijf die erin bestaat dat de aansluiting op de openbare drinkwatervoorziening in stand wordt gehouden wanneer een consument een eerder bewoonde woning betrekt, ingeval deze consument geen keuzevrijheid heeft wat betreft het drinkwaterbedrijf, dat bedrijf kostendekkende, transparante en niet-discriminerende tarieven hanteert die gebaseerd zijn op het drinkwaterverbruik, en de consument weet dat die woning aangesloten is op de openbare drinkwatervoorziening en dat de levering van drinkwater niet gratis is.

Essentieel verschil met levering van gas/stroom is natuurlijk dat je bij water géén keuze uit leveranciers hebt. Wij worden echter ongevraagd geconfronteerd met levering van belachelijk dure stroom door een onbekende leverancier, en t.a.v. stroom/gas in Nederland heb je wél keuze uit meerdere leveranciers. Daar kan je dus uit afleiden dat artikel 7:7 BW over ongevraagde levering wél van toepassing is in onze situatie en we ons daarop kunnen beroepen. Ook leid ik af uit het arrest van de Hoge Raad dat er ook bij watervoorziening géén overeenkomst uit de wet ontstaan, maar mogelijk louter uit het feit dat je als consument een nieuwe woning betrekt en gewoon weet dat er één wateraanbieder is en dat aanvaarding van die overeenkomst besloten ligt in de verhuizing naar een ander adres. Discutabel allemaal, maar juist niet problematisch voor onze situatie. Immers, er gaat een leverancier failliet en er komt ineens een veel duurdere leverancier om de hoek kijken zonder dat ik zélf iets ondernomen heb (ik ben niet verhuisd ofzo).

Naar aanleiding van de uitspraak van het Hof van Justitie heeft de Hoge Raad uiteindelijk in december 2021 geoordeeld dat bij levering van water helemaal géén sprake kan zijn van 'ongevraagde levering' omdat waterleveringscontracten niet vallen onder de sfeer van 7:7 BW - omdat levering water een publiek gereguleerde dienst is. Zie hier. Echter, essentieel verschil blijft dus dat je bij levering water géén keuzevrijheid hebt en in de zaak die daar speelde een consument gewoon verhuisd was en wel moest begrijpen dat levering in zijn nieuwe huis niet gratis zou zijn.

Ook is er veel jurisprudentie waarin lagere rechters vaststellen dat er sprake kan zijn van ongevraagde levering van stroom. Zie overzicht hier. Het is en blijft aan de leverancier om te bewijzen dat er een overeenkomst is, en een partij als DGB gaat er bij mij een zware kluif aan hebben dat aan te tonen.

[ Voor 6% gewijzigd door desp op 09-01-2022 08:29 ]

[doncartel]

desp schreef op zaterdag 8 januari 2022 @ 22:52:
Het volgende heb ik gepost in de andere thread aangaande faillissement van Naked Energy, maar deel ik ook graag hier

----

Als lotgenoot van deze shit zet ik hierbij graag een boom op ter onderbouwing van de stelling:

Er is géén overeenkomst tussen ex-Naked Energy klanten en DGB Energie tot stand gekomen m.b.t. variabele tarieven voor onbepaalde tijd. Door het ontbreken van deze overeenkomst levert DGB Energie stroom waarvoor ze géén betaling kan afdwingen. Gratis stroom dus.

Disclaimer: ik ben jurist, maar dat zegt niks.

Onderbouwing

Mag een opvolgende leverancier zomaar met een nieuw contract komen zonder dat ik de inhoud ervan heb aanvaard?
Nee. Voor totstandkoming van overeenkomsten is aanvaarding van een aanbod altijd vereist (art. 6:217 BW). Echter kan die aanvaarding mogelijk wel al besloten hebben gelegen in het contract wat je eerder met de failliete leverancier bent aangegaan.

De inhoud van het contract van de leverancier die failliet gaat ("Contract 1") is bepalend voor de vraag of een opvolgende leverancier gerechtigd is te komen met een compleet nieuw contract ("Contract 2") zonder dat daarvoor jouw nadere instemming is vereist. Mogelijk kan dit dus wel als je als consument bij het aangaan van Contract 1 (die met Naked Energy bv.) hebt ingestemd met voorwaarden die dit bewerkstelligen. Zonder dat soort voorwaarden in Contract 1 kan een opvolgende leverancier hoe dan ook niet met een compleet nieuw contract op de proppen komen. Als het wel goed is ingeregeld in Contract 1, ligt de aanvaarding van Contract 2 in feite besloten in Contract 1. Dat is de theorie althans; ik betwist namelijk dat het mogelijk is om op deze wijze gebonden te worden aan overeenkomsten waarvan het aanbod onbekend was om het moment dat je instemde met Contract 1. De wetgever (lees: 2e en 1e kamer) lijkt echter wel het idee te hebben dat dit kan (zie hieronder), maar goed - dat zijn politici en die doen en denken wel vaker rare dingen.

Ligt aanvaarding van dit nieuwe contract besloten in het oude Naked Energy contract?
Nee. Het oude Naked Energy contract is gebaseerd op de branchevoorwaarden van Energie-Nederland.
Deze worden door vrijwel alle leveranciers wordt gebruikt bij levering van stroom en gas aan kleinverbruikers. Zie hier de PDF-versie van Vattenfall. Dat zijn voorwaarden die sinds 2017 de vrije standaard zijn.

In deze voorwaarden heb ik niks gevonden waaruit de noodzakelijke 'aanvaarding' volgt. Nergens in het contract is bepaald dat de afnemer (wij, de consument) geconfronteerd kan worden met een andere leverancier en dat die andere leverancier dan gerechtigd zal zijn eigen voorwaarden en tarieven te hanteren. Het oude Naked Energy contract bevat ook geen aanvullende voorwaarden, naast deze branchevoorwaarden, die een dergelijke aanvaarding omvatten.

In artikel 2.11 staat wel iets over dat de leverancier het contract mag 'overdragen', maar dat ziet op een bepaalde juridische figuur waarin de gehele overeenkomst (ongewijzigd) overgaat naar een andere partij. Artikel 2.11 beschrijft ook uitdrukkelijk dat er dan door een andere partij geleverd gaat worden tegen dezelfde voorwaarden. Dat is simpelweg bij DGB Energie etc. niet het geval. Het contract met Naked Energy is geëindigd door faillissement, en DGB Energie is gewoon met een compleet nieuw contract gekomen. Géén juridische overdracht dus.

Artikel 2.12 schrijft iets over het einde van de overeenkomst als de vergunning wordt ingetrokken. De overheid regelt dan dat "andere partijen de levering dan overnemen". Je zou kunnen betogen dat je middels artikel 2.12 hebt aanvaard dat een andere partij dan gaat leveren "want de overheid heeft dat geregeld", maar niet dat je daartoe met die andere partij een overeenkomst aangaat.

Maar bepaalt de wet niet gewoon dat ik gebonden ben aan zo een compleet nieuw contract?
Nee. Dat zou namelijk betekenen dat er een overeenkomst uit de wet kan ontstaan, en dat staat ons Burgerlijk Wetboek niet toe (art. 6:217 BW). Overeenkomsten kunnen slechts tot stand komen door aanbod en aanvaarding. Natuurlijk kan een wet wel verplichtingen in het leven roepen ("je bent verplicht een overeenkomst aan te gaan met een zorgverzekeraar, want anders foei"), maar een wet kan geen overeenkomst doen ontstaan. Dat kan slechts door aanbod en aanvaarding.

Als je puur kijkt naar bepaalde wettelijke regels en besluiten die hier een rol spelen, zou je ook wat anders kunnen denken (en dat doen de leveranciers maar al te graag). Twee relevante besluiten betreffen, eentje over stroom en eentje over gas:

Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 (overheid.nl)
Besluit leveringszekerheid Gaswet (overheid.nl)

DGB en consorten baseren deze praktijken op de volgende bepalingen:

Artikel 2 lid 6 sub c van het Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998

[...]


Artikel 3 lid 6 sub c van het Besluit leveringszekerheid Gaswet

[...]


Leveranciers grijpen deze bepalingen onterecht aan als grondslag voor dat nieuwe contract en dat instemming daarvoor helemaal niet nodig is. Vanuit juridisch perspectief is dit onjuist (zoals ik hierboven beargumenteer), maar ook op basis van de besluit/wetstoelichting aantoonbaar onjuist. Zie onder meer de toelichting die de wetgever heeft gegeven op het Besluit inzake Gas bij introductie:


[...]


De hierboven dikgedrukte zin maakt het kraakhelder dat instemming (lees: aanvaarding) altijd nodig is, en dat de wetgever geen ruimte heeft willen bieden voor de interpretatie die leveranciers (en de ACM, Consumentenbond en alle andere 'belangenbehartigers') aan de regels geven. De wetgever heeft nooit beoogd het complex van aanbod en aanvaarding hier niet van toepassing te laten zijn.

Maar hebben bovenstaande wettelijke bepalingen dan helemaal geen effect? Zeker wel. Leveranciers, de netbeheerder etc, moeten de wet en deze besluiten naleven. Dus áls ze een contract aanbieden, dan móet deze voor onbepaalde tijd worden aangeboden. Als ze contracten sluiten in strijd met deze regels, overtreden ze de wet. Dan kan je als consument die strijdige bedingen vervolgens vernietigen etc. Maar goed, dat speelt hier niet - want er is gewoon geen contract met o.a. DGB Energie.

Wie heeft er steken laten vallen?
Duidelijk mag zijn dat de branche zelf steken heeft laten vallen in het opstellen van hun algemene voorwaarden, in het bijzonder artikel 2.12 (zie hierboven). Daarin is gewoon geen aandacht besteed aan deze situatie. Een update is dan ook essentieel, al betwijfel ik zoals ik aangaf of überhaupt mogelijk is om op voorhand een onbekend aanbod te aanvaarden. De rechter moet daar maar over oordelen als het zover komt. Als dat dan ook sneuvelt, dan komt het erop neer dat de wetgever met een wettelijke fallback regeling moet komen of iets dergelijks. Geen zin om daarover na te denken nu.

Als de stelling juist is
Dan levert DGB ongevraagd en daarmee gratis stroom - totdat jij bijvoorbeeld een vast-contract aanbod van hun aanvaardt. Met dat laatste komt er namelijk wel een overeenkomst tot stand op basis waarvan ze zullen leveren en incasseren.

Is de stroom dan echt gratis? Vanuit contractrechtelijk perspectief wel. DGB zou dan waarschijnlijk stellen dat je 'ongerechtvaardigd verrijkt bent' en op basis daarvan alsnog verplicht bent te betalen. Die stelling is echter onhoudbaar omdat specifiekere regelgeving expliciet bepaalt dat consumenten niet verplicht zijn te betalen voor ongevraagde levering van onder meer gas en stroom (Zie lid 2 van Artikel 7 Burgerlijk Wetboek Boek 7). En het is 'ongevraagd' als er geen overeenkomst is.

Wat ik nu doe
Ik heb alle incasso-opdrachten van DGB verwijderd en zal, mochten ze toch succesvol incasseren, hoe dan over gaan tot stornering. Daarna ga ik lekker sparren met hun incassobureaus, waarschijnlijk net zo lang totdat een rechter oordeelt over bovenstaande stelling. Ik betwijfel echter of zij een proces aandurven, omdat, een voor hun negatieve uitspraak, extreme gevolgen zal hebben. Als een rechter namelijk vaststelt dat er géén overeenkomst is, dan kan iedereen die in soortgelijke situatie heeft gezeten en dus met terugwerkende kracht, de betaalde bedragen terugvorderen wegens 'onverschuldigd betaald'. Dit is vergelijkbaar met de situatie die in het verleden ontstond met die telefoonkredietovereenkomsten die vernietigbaar waren.

Daarnaast ben ik elders een contract aangegaan en probeer ik de ingangsdatum daarvan te vervroegen naar het liefst nu meteen. Dit, omdat ik natuurlijk van mening ben dat ik helemaal geen actief leveringscontract heb momenteel, terwijl ik op basis van de overeenkomst met de netbeheerder verplicht ben dit altijd te hebben.

Dank voor je bijdrage in de discussie! Het laat weer eens zien hoe problematisch een eenzijdige ´overeenkomst´ is. En er een compleet nieuwe betekenis aan ´aanbod´ wordt gegeven. Neem Eneco´s mail van 5/11: ¨We vertrouwen erop, gegeven de huidige marktomstandigheden, u een zo goed mogelijk aanbod te hebben gedaan.¨ Als het echt een aanbod is, dan kan ik die ook afwijzen..

Verder stoort mij de manier waarop Eneco zich presenteert alsof ze ons leven redden. En alsof we zonder Eneco geen gas en elektriciteit zouden hebben. Ik weet niet of mijn ervaring een goed voorbeeld is, maar ik ben afgelopen jaar verhuisd en door omstandigheden ging Welkom Energie pas leveren na anderhalve maand. We hadden in die periode geen contract, maar we hebben geen dag zonder g/e gezeten. Nog wel een rekening opgestuurd gekregen door de netbeheerder, maar dat was het dan wel.

[PJW9779]

Kortom, het komt overeen met de hier reeds gevoerde discussie en vult elkaar naadloos aan.
Hamvraag is dus nog even of de Consumentenbescherming boven de Leveringszekerheidsregelgeving gaat.

desp schreef op zondag 9 januari 2022 @ 07:44:
[...]
de 30 dagen opzegtermijn bij aangaan van een contract met andere leverancier

Daarover bestaat nog enige onduidelijkheid of dit niet maximaal 30 dagen behoort te zijn.
Anders dan de communicatie aan WE-klanten.

Hiermee doe je in feite een aanbod aan de leverancier, want je hebt nu eenmaal een overeenkomst nodig voor levering stroom. Als je dit allemaal niet doet en bv droog het gesprek met de nieuwe leverancier aangaat, kan mogelijk uit omstandigheden (jouw gedragen etc.) afgeleid worden dat je alsnog hebt ingestemd met die variabele tarieven. Dat wil je natuurlijk voorkomen, vandaar dat je helder en consequent moet zijn in het ontkennen van die overeenkomst.

Eneco heeft nooit een 'aanbod' gedaan, maar heeft direct gesproken van een nieuw contract tegen nieuwe tarieven.
Ik heb het contract(aanbod) z.s.m. pro forma geannuleerd onder verwijzing naar de consumentenbescherming. Op dat moment was nog niet helemaal duidelijk of daadwerkelijk sprake was van een rechtsgeldig contract.
Ook heb ik aan Eneco mijn meterstanden doorgegeven. Die waren volgens Eneco nodig want "Wanneer je je standen hebt doorgegeven, kan door Welkom Energie ook de eindafrekening van Welkom Energie worden gemaakt." Dat leek mij toen legitiem en wilde ik niet in de weg staan.
Dat zou ik met de kennis van nu mogelijk anders hebben aangepakt. Nl. door de meterstanden ten tijde van het uitspreken van het faillissement door te geven aan mijn zelfgekozen nieuwe leverancier, die dan wel weer zorgt dat dit bij de opgelegde leverancier terecht komt. Dit is natuurlijk allemaal weer anders als je een slimme meter hebt.

Kijk, als DGB Energie nu gewoon tijdelijk markt-conforme tarieven had gehanteerd, dan had ik geeneens de moeite genomen om na te gaan hoe ik ze kan aanpakken.

Tja, dat is nu precies wat hier ook de houding is. Ook t.a.v. de curator.
De te hanteren Eneco-tarieven werden pas bekend 1 week na de melding van de overname door Eneco.

De tarieven de ze nu hanteren zijn echter buitengewoon asociaal. Ze hanteren nl. de volgende tijdelijke tarieven:

Hoog tarief = 0,7940 KWH all in
Laag tarief = 0,5935 KWH all in

De door Eneco aan WE-klanten per 1/11 aangeboden tarieven waren :

Stroom
Stroom per kWh enkel € 0,45855
Stroom per kWh normaal € 0,49352
Stroom per kWh dal € 0,41986
Vaste leveringskosten stroom per maand € 5,99

Gas
Gas per m3 € 1,80442
Vaste leveringskosten gas per maand € 5,99

Bovenstaande tarieven zijn inclusief btw, Energiebelasting (¤ 0,11408 per kWh; prijspeil 2021) en Opslag Duurzame Energie (0,0363 per kWh; prijspeil 2021)

Even serieus, dat hoog tarief heb ik nog nergens langs zien komen. DGB Energie gebruikt deze situatie dus gewoon om hun tekorten te compenseren ofzo, maar ook om men te doen geloven dat hun aanbieding voor vaste contracten 'heel gunstig is'. Zeer smerige praktijk als je het mij vraagt.

Voor de 19.000 WE-klanten is door Eneco € 2 mln neergeteld.
Die moet worden terugverdiend.
Hoe dat zit bij NE-klanten moet in het komende curator-rapport te vinden zijn.

Hierboven haal je interessante jurisprudentie aan, zeker relevant ter onderbouwing van de stelling dat er niet automatisch een overeenkomst met nieuwe leveranciers tot stand is gekomen. [...]
[...]
Echter, essentieel verschil blijft dus dat je bij levering water géén keuzevrijheid hebt en in de zaak die daar speelde een consument gewoon verhuisd was en wel moest begrijpen dat levering in zijn nieuwe huis niet gratis zou zijn.
[...]
Het is en blijft aan de leverancier om te bewijzen dat er een overeenkomst is, en een partij als DGB gaat er bij mij een zware kluif aan hebben dat aan te tonen.

En dat is dus een beetje waar ik ook in de discussie hier van de afgelopen 2 maanden nog steeds een angel voel zitten.
Alles lijkt te wijzen in de richting dat energieleveranciers in dit soort situaties met deze werkwijze met een beroep op de Leveringszekerheidswetgeving geen poot hebben om op te staan.
Maar dat zouden de ACM, curator, leveranciers en wetgever toch óók moeten weten.

Al stijgt vanuit de regelgeving - en ook het Ontwerp Energiewet - wél de geur op dat men politiek en ambtelijk de houding heeft van 'die prijzen zijn tóch altijd marktconform', lees : 2020-niveau met kleine aanpassingen.
Nergens wordt in de regelgeving rekening gehouden met een situatie van omvallende leveranciers en verdriedubbelde tarieven. Want ook dát is 'marktwerking'.
En de ACM zou hierop toezicht moeten houden. En dan krijg je al snel complottheorieën die flink hout snijden.

Zoals gezegd "Alle partijen zijn bezig in een hurry wijzer te worden".

[PJW9779]

doncartel schreef op zondag 9 januari 2022 @ 10:35:
[...]
Dank voor je bijdrage in de discussie! Het laat weer eens zien hoe problematisch een eenzijdige ´overeenkomst´ is. En er een compleet nieuwe betekenis aan ´aanbod´ wordt gegeven. Neem Eneco´s mail van 5/11: ¨We vertrouwen erop, gegeven de huidige marktomstandigheden, u een zo goed mogelijk aanbod te hebben gedaan.¨ Als het echt een aanbod is, dan kan ik die ook afwijzen..

Dat mailtje van 5/11 stelt :

Uw nieuwe contract
U heeft bij ons een vrij opzegbaar contract, ...
[...]
Op het moment dat u uw contract beëindigt, verrekenen wij alle betaalde termijnbedragen met het werkelijke energieverbruik.
[...]
Zoals wettelijk bepaald geldt in november een overgangsperiode, waarin u het contract kunt opzeggen met een opzegtermijn van 30 dagen.
[...]
We vertrouwen erop, gegeven de huidige marktomstandigheden, u een zo goed mogelijk aanbod te hebben gedaan.

Joris de Groot
Directeur

In het mailtje van 29/10 werd gesteld :

Wij zijn al hard aan de slag om alles, waaronder je contract, voor jou in orde te maken. Zoals bepaald door de ACM geldt in november een overgangsperiode, waarin je het contract kunt opzeggen met een opzegtermijn van 30 dagen.

Teneur is dat er feitelijk al een contract is. Het "aanbod" lijkt een verschrijving waar Joris in alle hectiek overheen heeft gelezen..

[R0181]

PJW9779 schreef op zondag 9 januari 2022 @ 12:52:
[...]
Voor de 19.000 90.000 WE-klanten is door Eneco € 2 mln neergeteld.

[ybos]

Mijn geschil ligt inmiddels bij de geschillencommissie energie.
Ik ben benieuwd wat daar uit gaat komen. Ik verwacht sowieso dat de incassokosten die eneco in rekening heeft gebracht gaan vervallen omdat ik dat in het traject 3 keer gevraagd heb en 3 keer mijn vraag door eneco genegeerd is.

We wachten af...

[Dennism]

ybos schreef op zondag 9 januari 2022 @ 17:50:
Mijn geschil ligt inmiddels bij de geschillencommissie energie.
Ik ben benieuwd wat daar uit gaat komen. Ik verwacht sowieso dat de incassokosten die eneco in rekening heeft gebracht gaan vervallen omdat ik dat in het traject 3 keer gevraagd heb en 3 keer mijn vraag door eneco genegeerd is.

We wachten af...

Ontslaat de procedure bij de GC je tijdelijk van de betaalverplichting? Zo ja, dat denk ik dat je gelijk zal hebben, zeker wanneer het geschil is gestart voor het verlopen van de 14 dagen termijn die ze gesteld zullen hebben in de 14 dagen brief.

[PJW9779]

Dennism schreef op zondag 9 januari 2022 @ 18:07:
[...]
Ontslaat de procedure bij de GC je tijdelijk van de betaalverplichting? Zo ja, dat denk ik dat je gelijk zal hebben, zeker wanneer het geschil is gestart voor het verlopen van de 14 dagen termijn die ze gesteld zullen hebben in de 14 dagen brief.

PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
en ja

[ybos]

Dennism schreef op zondag 9 januari 2022 @ 18:07:
[...]


Ontslaat de procedure bij de GC je tijdelijk van de betaalverplichting? Zo ja, dat denk ik dat je gelijk zal hebben, zeker wanneer het geschil is gestart voor het verlopen van de 14 dagen termijn die ze gesteld zullen hebben in de 14 dagen brief.

Ik heb geen idee, maar als je als consument ter verificatie 3x een vraag stelt en deze vraag wordt stelselmatig genegeerd terwijl men wel een (waardeloos) antwoord op de rest van de mail geeft, denk ik dat ze geen poot hebben om op te staan voor wat betreft de incassokosten.
Als particulier sta je over het algemeen aardig sterk tegen grote bedrijven als zij niet goed communiceren.

[HANSXDA65]

ybos schreef op zondag 9 januari 2022 @ 20:13:
[...]

Ik heb geen idee, maar als je als consument ter verificatie 3x een vraag stelt en deze vraag wordt stelselmatig genegeerd terwijl men wel een (waardeloos) antwoord op de rest van de mail geeft, denk ik dat ze geen poot hebben om op te staan voor wat betreft de incassokosten.
Als particulier sta je over het algemeen aardig sterk tegen grote bedrijven als zij niet goed communiceren.

Ik heb het gevoel dat ex WelkomEnergie klanten bij Eneco anders behandeld worden. Ik heb sinds 30/oktober een chronologisch overzicht waarin ik alle verstuurde mails, de chats (die je ook kunt bewaren) ed netjes heb geregistreerd.

Ik heb naast dat ik het contract niet formeel wil accepteren ook nog discussie over de gebruikte beginstand. Eneco heeft wel de beginstand die ik heb doorgegeven en die door Eneco is bevestigd, doorgegeven aan WE maar niet zelf gebruikt. Een medewerkster van de klantenservice heeft per mail zelfs al bevestigd dat het inderdaad niet klopt. In mijn laatste chat met Eneco nav het feit dat ik een betalingsherinnering heb ontvangen en dat ik die niet ga betalen totdat ik een juiste eindnota heb ontvangen werd aangegeven dat ik dan maar op tijd de standen had moeten doorgeven (??????).

Op de verstuurde mails krijg ik geen reactie ondanks dat ik om een reactie vraag. Heb hiervoor zelfs een formele klacht ingediend maar ook daar geen reactie op. Onderstaande komt uit het Eneco document "942Kwaliteitscriteria.pdf" wat volgens Eneco onderdeel van het contract is.

"
Klachtafhandeling
• U kunt uw klachten telefonisch, schriftelijk of via internet voorleggen aan Eneco. Vermeld bij uw klacht altijd uw persoonlijke gegevens en
uw klantnummer.

Bent u een particuliere klant, dan gelden de volgende gegevens:
• U ontvangt binnen twee werkdagen na ontvangst van uw klacht een ontvangstbevestiging van Eneco.
• Uw klacht wordt binnen tien werkdagen (post) of binnen twee werkdagen (e-mail) na ontvangst inhoudelijk afgehandeld. Binnen deze periode ontvangt u een oplossing en biedt Eneco haar excuses aan indien blijkt dat uw klacht terecht is.
• In sommige gevallen kan de achtergrond van uw klacht erg complex zijn en kan de hiervoor genoemde termijn niet gehaald worden. Zodra bekend is dat de afhandeling langer gaat duren dan tien werkdagen, krijgt u daarvan tijdig bericht en wordt daarbij de termijn aangegeven
waarbinnen u antwoord krijgt. Eneco verplicht zich binnen deze termijn uw klacht af te handelen, door het aanbieden van een oplossing en excuses indien blijkt dat uw klacht terecht is.
"

Ik sta conform hun eigen voorwaarden zelfs in mijn recht

"
13.1 Bent u het niet eens met een jaarnota of eindnota die wij u sturen?
Stuur ons dan schriftelijk of digitaal een bezwaarschrift en geef aan waarom u het niet met deze nota eens bent. Doet u dit binnen de betalingstermijn? En gebruikt u de elektriciteit en/of het gas alleen voor uw huishouden? Dan hoeft u deze nota nog niet te betalen totdat wij een beslissing hebben genomen.
"

Ik blijf trouw op herinneringen en aanmaningen reageren met een nette mail dat ik (onder protest) wil betalen op het moment dat ik een correcte eindnota ontvang en hou dat natuurlijk allemaal netjes bij. Ik heb mijn verweer voor de GC, want daar zal het wel eindigen vermoed ik, al klaar en zie het met vertrouwen tegemoet.