Afhandeling faillissement Welkom Energie

[HANSXDA65]

PJW9779 schreef op zaterdag 18 december 2021 @ 15:31:
[...]


De rol van de ACM is vooral comfortabel mee liften op de politieke agenda. Net zoals de VWA en andere toezichtsorganen. Dat heeft inmiddels ook politieke aandacht getrokken.

De ACM-agenda 2020-2021 was hoofdzakelijk gericht op energietransitie en duurzaamheid.

[...]

Ben het met je eens maar het officiele antwoord bij vraag 14 roept toch vervolgvragen op aangezien er aangegeven wordt dat ze een controle in december hebben uitgevoerd.

[dennistd]

*knip* "ja ik ook"-reacties voegen niets toe.

[ Voor 77% gewijzigd door Yorinn op 20-12-2021 17:01 ]

[rick-1975]

dennistd schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:49:
Knip

Vermoed dat de Rabobank inmiddels na de eerste 10 meldingen de noodzaak van het afwachten van reactie van WE op een geldige machtiging wel heeft opgegeven

Nu rustig afwachten wat er verder boven water gaat komen vanuit de curator

[ Voor 25% gewijzigd door Yorinn op 20-12-2021 17:02 . Reden: Quote verwijderd, gezien origineel ook weg is. ]

[Loading2000]

Ik heb weer antwoord van de ACM gehad op mijn vervolgvragen, maar eigenlijk heb ik helemaal geen antwoord gehad. De ACM duikt. Aan de ene kant geven ze in hun informatie aan dat ex-klanten van WE nu een verplicht contract met Eneco hebben en aan de andere kant verwijzen ze voor elke vraag over die verplichting (zoals wettelijke grondslag) naar Eneco omdat zij daar geen partij in zouden zijn en daar verder geen rol in spelen. Erg vervelend.

https://www.consuwijzer.n...ngetrokken#welkom_energie

Ook verwijst de ACM op haar pagina naar de FAQ van WelkomEnergie waarin dat verplichte contract zou staan.

Hoe zat het ook alweer. Mijn mail met vragen:

Ik heb er alle begrip voor dat de beantwoording van de vragen vanwege de drukte wat langer op zich heeft laten wachten. Uw beantwoording van mijn vragen roepen bij mij echter wel de nodige vragen op:

Procedure en klantgegevens
U geeft aan dat de overdracht van kleinverbruikers conform lid 5 van de SLR-procedure is gegaan. In de SLR-procedure van lid 5 staat nergens de mogelijkheid van een nieuw eenzijdig contract tegen voorwaarden en tarieven van de overnemende leverancier.
Er staat alleen dat de klantgegevens dienen te worden overgedragen om de levering voort te kunnen zetten.

Dat brengt mij op uw antwoord wat er onder klantgegevens verstaan wordt, hiervoor verwijst u terecht naar wat de wet daaronder verstaat, hetgeen is vastgelegd in art. 3 lid 1 sub b Besluit vergunning levering elektriciteit/gas aan kleinverbruikers.
In de nota van toelichting op de besluiten leveringszekerheid en de besluiten vergunning levering elektriciteit/gas aan kleinverbruikers (deze vier besluiten hebben dezelfde nota van toelichting, Stb 2018-231) staat een nadere verfijning van een aantal gegevens van de kleinverbruikers die de vergunninghouder herkenbaar in de administratie dient vast te leggen met het oog op snelle uitwisseling in groten getale tijdens de vensterperiode. Meer specifiek wijs ik u op de paragraaf 2.4 Uniformering van relevante klantgegevens en verduidelijk overdrachtsverplichting. In die verduidelijking van die overdrachtsverplichting staat ".... teneinde de voortzetting van de leveringsovereenkomst voor elektriciteit en gas te garanderen."

Dit betekent dat bij de SLR-procedure onder lid 5 de leveringsovereenkomst onderdeel is van de klantgegevens die dienen te worden overgedragen.
Aangezien u de leveringsvergunning per Welkom Energie per 1 november 2021 heeft ingetrokken zijn de leveringsovereenkomsten per 1 november 2021 beëindigd.
Afhankelijk van de datum van overdracht van de klantgegevens heeft Eneco dus ofwel de klantgegevens inclusief leveringsovereenkomsten overgenomen ofwel het klantenbestand zonder leveringsovereenkomsten overgenomen, zonder toestemming van de kleinverbruikers, maar is het enige wat zij met die klantgegevens kunnen deze kleinverbruikers een vrijblijvend aanbod voor een leveringsovereenkomst doen.
Dat roept de volgende vragen op:

- Op welke datum zijn de klantgegevens overgedragen van Welkom Energie naar Eneco?
- Waarom heeft de ACM de SLR-procedure überhaupt gevolgd aangezien Eneco de klantgegevens inclusief leveringsovereenkomsten van Welkom Energie zou overnemen (ACM-besluit ACM/21/167199) en de leveringszekerheid dus niet in het geding is gekomen?
- Wat is de juridische grondslag van een verplichte, eenzijdig door Eneco opgelegde overeenkomst, voorwaarden en tarieven?
- Is de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet van toepassing op de besluiten leveringszekerheid? En daarmee ook op het eenzijdig opgelegde contract van Eneco?
- Wat verstaat de ACM onder leveringszekerheid? Hanteert de ACM daarvoor de definitie van de NEDU? Is het mogelijk om mensen op afstand/administratief fysiek af te sluiten van elektriciteit en gas?
- Wat is de reactie van de ACM op bovenstaand feitenrelaas?

Bij voorbaat dank voor uw beantwoording.

De reactie die de ACM mij vanmiddag stuurde:

Dank voor uw reactie. U stelt ons aanvullende vragen naar aanleiding van de e-mail die u eerder van ons hebt gekregen.

Wij raden u aan om contact op te nemen met Eneco voor de vraag wanneer deze gegevens zijn overgedragen. Zoals eerder aangegeven hebben wij hierbij geen rol gespeeld, dus kunnen we geen antwoord geven op uw vraag. Ook kunt u daar navragen hoe het zit met de opgelegde contracten en tarieven. Wij kunnen u verder niet meer meegeven dan we eerder hebben gedaan. Indien u juridisch inhoudelijk advies wil, raden wij u aan om contact op te nemen met een juridisch adviseur of advocaat. Wij geven als autoriteit alleen maar algemene informatie over de situatie.

Meer over de achtergrond van deze procedure en hoe het gegaan is leest u ook in dit artikel van Energeia: Het faillissement van Welkom Energie was voorbereid (energeia.nl).

Van de week maar even broeden op een reactie naar de ACM dat dit niet zo kan en zij mij gewoon dienen te informeren over mijn rechten en plichten. Als iemand daarvoor wat wil meegeven graag.

[lvanhoe]

*knip* "ja ik ook"-reacties voegen niets toe.

[ Voor 89% gewijzigd door Yorinn op 20-12-2021 18:52 ]

[Freeaqingme]

Er zijn inmiddels ook kamervragen over dit hele verhaal beantwoord van onder meer Omtzigt: https://twitter.com/PieterOmtzigt/status/1472995102574403591

De duiding laat ik graag aan anderen.

[ybos]

Nou, eneco gaat steeds vagere antwoorden geven:

Mijn vraag is:
óf de beginmeterstanden die Eneco hanteert doorzetten naar mijn huidige energieleverancier Greenchoice. Daarmee heeft Eneco niets aan mij geleverd en kan de openstaande factuur en deze discussie gesloten worden;
óf Eneco toont mij aan dat, zonder dat ik akkoord gegaan ben, wettelijk gezien Eneco de juiste weg bewandeld (en mij dan doorverwijzen naar de ACM zie ik niet als bewijs, laat mij een wettekst zien waarin dit omschreven staat).
Ik kan mij niet voorstellen dat ik, zonder akkoord te moeten geven klant kan worden van een partij die misbruikt maakt van de situatie en woekerprijzen toepast bij nietsvermoedende klanten.

(ik weet het toon is niet erg professioneel, emoties doen mee, niet zo slim...)

Hierna niets meer gehoord, dus heb er een mail achteraan gestuurd dat ik er van uit ga omdat er geen reactie komt dat de incasso op hold gezet wordt omdat er een discussie loopt over de facturatie.

reactie Eneco:
Hartelijk dank voor uw e-mail waarin u ons vraagt om meer informatie over uw geplande overstap naar een andere leverancier. Graag geef ik u meer duidelijkheid.

Begrijpelijk dat u wenst te weten hoe het zit met de geplande overstap. Tussen 1 november 2021 en de gekozen overstapdatum bent u klant bij Eneco. Heeft u 1 november 2021 gekozen als overstapdatum of wenst u meer informatie over de details van uw overstap? Dan adviseren wij om contact op te nemen met de nieuwe leverancier.

Meer informatie?
We kunnen ons voorstellen dat u nog meer vragen hebt over de overgang van Welkom Energie naar Eneco. Wij zijn voor u bezig met de overgang naar Eneco, we vragen hiervoor uw geduld. Veelgestelde vragen hebben we alvast voor u op een rij gezet op eneco.nl/welkom. Op deze pagina kunt u ook chatten over uw persoonlijke situatie met een van onze Klantenservice medewerkers tussen 08.00 en 21.00 uur en op zaterdag tussen 10.00 en 16.00 uur.

Kansloze reactie...
Hierop gereageerd dat dit in ieder geval bewijs is dat men mijn vorige mail heeft ontvangen en gelezen. Aangezien men niet tegen mij zegt dat de incasso gewoon doorloopt gereageerd dat ik er van uit kan gaan dat de incasso stopgezet is tot de discussie klaar is.
We wachten weer op antwoord, waarschijnlijk weer met nietszeggende woorden...

[Tokolosh]

Zoals vele hier hebben wij ook ondertussen ook ons geld terug via een MOI maar ik heb me enigszins misrekend omdat we ook nog de laatste incasso van Welkom gestorneerd hebben.

Welkomst bonus niet meegerekend heeft de curator van Welkom Energie nog 101,73 EUR van mij tegoed. (Als ik de welkomst bonus wel wil laten meetellen dan heb ik nog zo'n 160 EUR van welkom tegoed.)

Wat is nu eigenlijk wijsheid om hier mee te doen?

• Direct terugstorten naar Welkom?
• Rustig afwachten tot de curator komt vragen?
• Iets anders?

[ybos]

Tokolosh schreef op maandag 20 december 2021 @ 20:01:
Zoals vele hier hebben wij ook ondertussen ook ons geld terug via een MOI maar ik heb me enigszins misrekend omdat we ook nog de laatste incasso van Welkom gestorneerd hebben.

Welkomst bonus niet meegerekend heeft de curator van Welkom Energie nog 101,73 EUR van mij tegoed. (Als ik de welkomst bonus wel wil laten meetellen dan heb ik nog zo'n 160 EUR van welkom tegoed.)

Wat is nu eigenlijk wijsheid om hier mee te doen?

• Direct terugstorten naar Welkom?
• Rustig afwachten tot de curator komt vragen?
• Iets anders?

Ik zou wachten. Als je nu terug gaat storten maak je de administratieve rekensom alleen maar complexer lijkt me

[rick-1975]

Tokolosh schreef op maandag 20 december 2021 @ 20:01:
Zoals vele hier hebben wij ook ondertussen ook ons geld terug via een MOI maar ik heb me enigszins misrekend omdat we ook nog de laatste incasso van Welkom gestorneerd hebben.

Welkomst bonus niet meegerekend heeft de curator van Welkom Energie nog 101,73 EUR van mij tegoed. (Als ik de welkomst bonus wel wil laten meetellen dan heb ik nog zo'n 160 EUR van welkom tegoed.)

Wat is nu eigenlijk wijsheid om hier mee te doen?

• Direct terugstorten naar Welkom?
• Rustig afwachten tot de curator komt vragen?
• Iets anders?

Als je nu met de welkomstbonus meegerekend nog 160,00 van WE te goed hebt, dan zou ik nog een MOI doen als dat mogelijk is om dat bedrag ook binnen te halen.
Achteraf terugbetalen aan de curator kan altijd nog.

[doncartel]

Ik heb een uitgebreid bezwaar gestuurd naar Eneco. Met dank aan alle inbreng door leden van dit forum.

Geachte heer/mevrouw,

Ik heb getracht met u in gesprek te gaan, maar de medewerkers van uw klantenservice vervallen in algemeenheden en geven mij geen deugdelijke juridische reactie op mijn bezwaren. Hierbij andermaal een nader uitgewerkt bezwaar mijnerzijds. Ik verzoek u per ommegaande ontvangst te bevestigen en binnen 14 dagen na dagtekening inhoudelijk en schriftelijk te reageren.

U stuurt mij eenzijdig een contract waarmee ik nooit akkoord ben gegaan. Op geen enkel moment heb ik ingestemd met een contract voor de levering van energie door Eneco aan mij. Ik acht uw overeenkomst dan ook niet rechtsgeldig. Daarvoor verwijs ik ook naar het consumentenrecht, de Elektriciteitswet en Gaswet (zie artikel 95m Elektriciteitswet en artikel 52b Gaswet). Eneco heeft mij nooit vooraf in kennis gesteld van de voorwaarden voor deze levering. Artikel 52b lid 1 van de gaswet schrijft hierover bijvoorbeeld: De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal. En artikel 52b lid 4: Een contract, gesloten in strijd met het bepaalde bij of krachtens dit artikel is vernietigbaar. ACM heeft eerder verklaard dat de overzetting van Welkom Energie klanten heeft plaatsgevonden op basis van artikel 3 lid 5b van het Besluit Leveringszekerheid Gaswet, echter deze regeling treedt niet in de plaats van de gaswet, en aldus was Eneco nog steeds genoodzaakt mij als consument vooraf in kennis te stellen van de contractvoorwaarden alvorens Eneco met mij een overeenkomst zou kunnen aangaan. Op 29 oktober j.l. heeft Eneco mij per mail te kennen gegeven dat zij per 1 november met levering gaat beginnen, en pas op 5 november heeft Eneco per mail gesteld dat er een overeenkomst is gesloten voor de levering van gas. Echter aangezien Eneco mij dus pas op 5 november in kennis stelt van de voorwaarden van de leveringsovereenkomst, waarvan ik de inhoud ook betwist, is deze leveringsovereenkomst conform art 52b lid 4 vernietigbaar. Bij deze roep ik aldus ook vernietiging van de overeenkomst in.

U presenteert de overeenkomst als iets waarbij ik in november 30 dagen de tijd zou hebben om op te zeggen (dus iets zou opzeggen waar ik nooit akkoord mee ben gegaan), terwijl uit meerdere getuigenissen inmiddels blijkt dat Welkom Energie gedupeerden vanaf dag 1 al elders terecht konden. U heeft daar niet transparant over gecommuniceerd. Dat neem ik u kwalijk en is in strijd met de Elektriciteitswet en Gaswet. Welke wet en regelgeving meent u dat van toepassing is, waar ook staat dat ik verplicht zou zijn uw eenzijdige contract te accepteren en 30 dagen zou hebben om op te zeggen? Uit welke beschikking van de ACM blijkt dat zij akkoord zijn gegaan met het contract - inclusief de voorwaarden - tussen u en mij? Voorts heb ik van u ook geen contractvoorwaarden ontvangen die op onze relatie van toepassing kan zijn. Immers in artikel 1.1 van uw toegezonden algemene voorwaarden staat het volgende: Dit zijn de voorwaarden van Eneco Consumenten B.V.. In deze voorwaarden staan de afspraken die wij hebben gemaakt en waar u en wij ons aan moeten houden als u van ons elektriciteit en/of gas geleverd krijgt. De voorwaarden gelden als: • wij u een aanbieding doen voor de levering van elektriciteit en/of gas; • u ons vraagt elektriciteit en/of gas te leveren; • u en wij een overeenkomst met elkaar hebben. En in Artikel 2.1 staat: Wij hebben met elkaar een overeenkomst als: • u ons vraagt elektriciteit en/of gas te leveren en wij uw aanvraag accepteren; • wij u een aanbieding doen voor elektriciteit en/of gas en u onze aanbieding accepteert. Wij leggen deze overeenkomst schriftelijk of digitaal vast en bevestigen u deze schriftelijk of digitaal. Ik hoef al niet eens verder te lezen. Ik heb u nooit gevraagd om elektriciteit en/of gas te leveren. Ik heb nooit een aanbieding geaccepteerd. Wij hebben dan ook geen overeenkomst met elkaar op grond van de door u toegezonden voorwaarden.

Ik acht de door u gepresenteerde ´overeenkomst´ ook nietig omdat u mijn persoonsgegevens op onrechtmatige wijze heeft gekregen. Zie ook de Insolad brief ( ** en ). De brief van 6 januari 2020 van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) aan de vereniging Insolad geeft uitdrukkelijk aan wanneer de AP verkoop van persoonsgegevens (klantenbestand) toegestaan acht tijdens faillissement. O.a.: De verkoop van persoonsgegevens kan uitsluitend plaatsvinden op basis van de voorafgaande toestemming van de betrokkene(n) conform artikel 7 Algemene Verordening Persoonsgegevens (AVG). (p.3) En: Bij de verkoop van persoonsgegevens (e.g. in de vorm van een klantenbestand) – zónder dat zij deel uitmaken van contractsoverneming waarna de bestaande rechtsverhouding van de gefailleerde rechtspersoon met de betrokkenen door de nieuwe contractspartij zullen worden voortgezet – is sprake van een verstrekking aan een andere verwerkingsverantwoordelijke. Bij een dergelijke verstrekking is geen sprake van een verenigbare verwerking in de zin van artikel 6 vierde lid AVG. Een dergelijke verstrekking van persoonsgegevens dient te worden gebaseerd op de voorafgaande toestemming van de betrokkene(n) conform artikel 7 AVG. (p.3) Een dergelijke voorafgaande toestemming ontbreekt hier. Op grond van art. 7 lid 1 AVG moet de verwerkingsverantwoordelijke – i.c. Eneco – kunnen aantonen dat de betrokkene toestemming heeft gegeven voor de verstrekking van zijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens. Eneco kan dat niet aantonen. Gelet op het voorgaande is de verstrekking van mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens – door of namens de curator van WelkomEnergie aan Eneco derhalve onrechtmatig wegens schending van de AVG, en een daarop gebaseerd contract nietig. Ten overvloede houdt dit in dat deze persoonsgegevens nooit aan Eneco verstrekt hadden mogen worden, zodat Eneco geacht moet worden deze gegevens nimmer te hebben ontvangen, zodat Eneco voor het beweerde energiecontract (dat u mij op 5 november stuurde) een wederpartij ontbeert, zodat er daarmee reeds geen sprake kan zijn van een wederzijds contract. De onrechtmatigheid van de verstrekking van mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens – door of namens de curator van WelkomEnergie aan Eneco houdt echter tevens in dat een daarop gebaseerd door Eneco beweerd energiecontract nietig is wegens strijd met de wet (art. 3:40 Burgerlijk Wetboek).

Ik ben met Welkom Energie een leveringsovereenkomst aangegaan voor de levering van gas en elektriciteit per 20/06/2021. Ik stel mij dan ook op het standpunt dat er sprake is van een overname van deze leveringsovereenkomst door Eneco. De wijze waarop één en ander tussen Eneco en Welkom Energie (al dan niet met tussenkomst van de ACM) is geschied, bevestigt te meer dit standpunt. Immers door de (wettelijke) procedure (bij faillissement en intrekking van een vergunning door ACM) niet (of niet geheel) en evenmin correct uit te voeren, kan Eneco derhalve geen beroep doen op de (voor haar thans meest gunstige artikelen uit) deze wet- en regelgeving. Kortom, vast staat dat er sprake is van een overname van onze (leverings)overeenkomst, zodat de met Welkom Energie overeengekomen bepalingen bij overname van een overeenkomst gelden. In een dergelijke situatie is het geenszins mogelijk dat een van beide partijen de overeenkomst (op bepaalde punten, thans meer in het bijzonder de tarieven) eenzijdig wijzigt. Te meer wanneer de consument daar ernstig in zijn of haar belangen wordt geschaad. Bij een contractovername dient de overnemende partij derhalve alle voorwaarden en condities uit deze eerder gesloten overeenkomst over te nemen en zich daaraan te houden. Geheel ten overvloede merk ik nog op dat wanneer u stelt dat de betreffende tarieven van Welkom Energie, oftewel de leveringsovereenkomst van Welkom Energie niet tussen partijen zou gelden, de door u eenzijdig opgelegde gehanteerde tarieven evenmin gelden. Deze tarieven zijn immers niet voorafgaand aan de start van de levering aan ons bekend gemaakt (zoals hierboven reeds uitgewerkt). Derhalve is er geen sprake van enige transparantie. Conform mijn Europeesrechtelijk beschermde consumentenrechten, alsmede de uitwerking daarvan in Nederlandse wet- en regelgeving dient een consument ten allen tijden helder en transparant te worden geïnformeerd alvorens een product en/of een dienst wordt geleverd. Daarenboven geldt dat in de periode van bekendmaking van de tarieven uw eigen (tevens ook nieuwe) klanten een lager tarief ontvingen dan de klanten van Welkom Energie. Zie daarvoor de prijs voor variabele leveringsovereenkomsten zoals die door u op 1 juli 2021 bij ACM is gedeponeerd, en zoals die golden op 29 oktober 2021, de dag waarop U mij te kennen geeft de levering over te nemen. Voor zover mij bekend lag dit tarief om en nabij de € 0,85 per m3 (incl BTW en overheidsheffingen). Daarnaast lagen de prijzen bij alle andere energieleveranciers, voor zover mij bekend zonder uitzondering, lager. Tot slot geldt dat u ons, derhalve de consument, het voor 30 dagen onmogelijk heeft gemaakt om van deze onredelijke tarieven afstand te doen door met een andere energieleverancier een leveringsovereenkomst te sluiten tegen destijds geldende (wel) redelijke tarieven. En hierbij heb ik reeds opgemerkt dat Welkom Energie gedupeerden wel degelijk bij u konden vertrekken. Kortom, hier is sprake van ernstige benadeling van de consument. Tevens is er gedurende een kort tijdsbestek een monopolie gecreëerd. Dit alles in strijd met voornoemde wetgeving.

Gezien vorenstaande zal - indien vast zou komen te staan dat er tussen partijen sprake is van een (nieuwe) overeenkomst - derhalve in rechte komen vast te staan dat uw handelswijze ten aanzien van de tarieven in strijd is met de redelijkheid en billijkheid, zoals genoemd in artikel 6:248 BW. Op grond van lid 2 van voornoemd artikel kunnen de door u gehanteerde tarieven derhalve niet worden toegepast. Dat de ACM, zoals door u in andere kwesties reeds beweert, deze tarieven redelijk heeft gevonden, doet hier niets aan af. Bij de huidige stand van zaken geldt evenwel dat ik mij op het standpunt stel dat ik wij geen overeenkomst hebben en ik geen verplichting jegens u heb. Door de nietigverklaring van de overeenkomst per 1 november, ben ik aldus van mening dat u mij niet de aangeboden prijs per m3 gas van € 1,80442 (incl. BTW, incl. overheidsheffingen) in rekening mag brengen, maar zich dient te houden aan de prijs zoals die met mij overeengekomen met Welkom Energie.

Typerend voor uw onrechtmatig handelen tracht u een incasso transactie te doen zonder geldige machtiging. Dat is tamelijk brutaal en een schending van de wet en mijn rechten.

Volgens de wet moet u mij informatie geven over mijn persoonlijke gegevens. Welke persoonsgegevens heeft u van mij? Hoe bent u hieraan gekomen? Wat doet u met die gegevens? Kunt u aantonen hoe en ik akkoord ben gegaan met het feit dat uw persoonsgegevens van mij verwerkt? Ik heb u daar meermaals op gewezen, maar ik krijg geen inhoudelijke reactie of helemaal geen reactie. Ik beroep me voor mijn verzoek op artikel 12 en 15 eerste lid van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG). U heeft hiervoor 1 maand. Vanaf datum verzoek heeft u dus tot 2 januari 2022. Weigert u mij deze informatie, dan stuur ik een klacht naar de Autoriteit Persoonsgegevens. Of ik start een procedure bij de rechtbank.

Ik verzoek u per omgaande en per kerende post bevestiging van de ontvangst van deze brief. Dit mag naar het in de aanhef vermelde adres of dit emailadres.

Voorts verwacht ik van u een inhoudelijk reactie uiterlijk 14 dagen na dagtekening van deze brief.

Daarin, in ieder geval, de bevestiging van Eneco dat de levering van gas en energie sinds 1 november 2021 zonder een correcte leveringsovereenkomst heeft plaatsgevonden, ofwel onderkenning van Eneco dat zij zich niet aan de hierboven genoemde gaswet en electriciteitswet heeft gehouden, en aldus instemt met het nietig verklaren van de onderhavige overeenkomst.

Een berekening over de periode sinds 1 november 2021 waarbij ofwel de met Welkom Energie overeengekomen prijzen leidend zijn.

Indien u van mening bent dat de levering van gas gedurende de betreffende periode toch volgens een rechtsgeldig contract heeft plaatsgevonden dan verzoek ik U dit schriftelijk en deugdelijk onderbouwd aan mij te doen toekomen.

Onder voorbehoud van alle rechten en weren,

Met vriendelijke groet,

**
PS: Voor de volledigheid merk ik op dat ik ook de door u opgestuurde eindnota van vandaag verwerp, in lijn met het gemotiveerde betoog in de brief en in lijn met wat ik eerder heb gecommuniceerd.

Hier het antwoord van Eneco (Binnen een dag!):

Bedankt voor uw bericht. Hierbij iets meer toelichting over de overname van Welkom Energie klanten.

Eneco heeft het klantenbestand van Welkom Energie overgenomen omdat Welkom Energie in zwaar financieel weer terecht is gekomen en de levering van energie niet langer kon garanderen voor al haar klanten. Op dat moment leek een faillissement ook niet meer tegen te houden. Welkom Energie had dit eerder al bekend gemaakt aan de ACM. Om ervoor te zorgen dat klanten niet zonder energie komen te zitten kennen we in Nederland de procedure leveringszekerheid. Welkom Energie heeft Eneco benaderd met de vraag het klantenbestand over te nemen. Het alternatief was dat die 90.000 klanten zouden worden verdeeld over andere leveranciers op basis van marktaandeel in de Nederlandse markt. In beide gevallen zou het contract bij Welkom onder die voorwaarden zijn gestopt.

De betaalwijze en het rekeningnummer horen bij de specifieke klantgegevens die overgedragen moeten worden bij de procedure voor de leveringszekerheid. We hebben alleen niet het mandaat van de betaalwijze gekregen want, zo stelt de ACM, deze is niet overdraagbaar. Het handhaven van de betaalwijze wordt wel door de ACM toegestaan.

De ACM is een wettelijke procedure gestart om de leveringszekerheid te garanderen. Zo blijven klanten van een wegvallende leverancier energie ontvangen. Deze procedure start bij het intrekken van een leveringsvergunning. In dit geval heeft Eneco alle Welkom Energie-klanten overgenomen per 1 november 2021. Wij zijn per die datum gestart met het leveren van uw energie. Hoewel u zelf niet voor Eneco hebt gekozen, bent u wel verplicht om de door Eneco geleverde energie te betalen.

Helaas kunnen we niet veel meer veranderen aan de situatie. Ik hoop u hiermee voldoende geinformeerd te hebben.

Helaas weinig inhoudelijks dus. Enkel algemeenheden. Niet ingaan op mijn punten of vragen. Teleurstellend.

[ybos]

Nou, zo makkelijk is de rabo niet
Antwoord had ze wel heel snel getypt (copy/paste):

Okee, wij raden af om de betalingen aan Welkom Energie te storneren of om een melding voor een onterechte incasso (MOI) te starten, omdat hierdoor een betalingsachtstand kan ontstaan. U als klant bent verplicht om te betalen voor de geleverde energie. In het ergste geval wordt er geen energie meer geleverd door Eneco, die Welkom heeft overgenomen.De incasso van november wordt door Eneco geïncasseerd. Een MOI onderzoek brengt kosten met zich mee en de hoogte van deze kosten kunnen wij helaas niet op voorhand weten, omdat we hierin afhankelijk zijn van de tegenpartij. De kosten zijn vaak niet meer dan 100 euro en worden afgetrokken van het totaal te ontvangen bedrag. In het geval van Welkom energie wie failliet is, zou het dus kunnen dat u geen geld ontvangt en wel de kosten moet betalen, dat zou zonde zijn! Ik raad u daarom aan om eerst juridisch advies hierover in te winnen alvorens de MOI te starten.

[Madelief70]

ybos schreef op maandag 20 december 2021 @ 20:38:
Nou, zo makkelijk is de rabo niet
Antwoord had ze wel heel snel getypt (copy/paste):


[...]

Precies deze reactie gehad, zelf niet meer op gereageerd, was er klaar mee, maar 2 weken later stond het bedrag toch op mijn bankrekening.

[rick-1975]

ybos schreef op maandag 20 december 2021 @ 20:38:
Nou, zo makkelijk is de rabo niet
Antwoord had ze wel heel snel getypt (copy/paste):


[...]

Dit is inderdaad de universele standaard reactie op de allereerste verzoeken die ze hebben afgestofd.
IJverige stageloper waarschijnlijk

Kosten zijn er niet aangezien de geldige machtiging daadwerkelijk ontbreekt. (of jij moet wel iets getekend hebben)
Ze weten exact wat ze zelf doorbelasten als de MOI niet gegrond blijkt te zijn.
De andere partij waar de Rabo het over heeft, zijn zij namelijk gewoon zelf, huisbankier van WE is ook rabobank.


Gewoon doorzetten, succes!

[ybos]

rick-1975 schreef op maandag 20 december 2021 @ 21:00:
[...]


Dit is inderdaad de universele standaard reactie op de allereerste verzoeken die ze hebben afgestofd.
IJverige stageloper waarschijnlijk

Kosten zijn er niet aangezien de geldige machtiging daadwerkelijk ontbreekt. (of jij moet wel iets getekend hebben)
Ze weten exact wat ze zelf doorbelasten als de MOI niet gegrond blijkt te zijn.
De andere partij waar de Rabo het over heeft, zijn zij namelijk gewoon zelf, huisbankier van WE is ook rabobank.


Gewoon doorzetten, succes!

Heb m ook doorgezet, nu ff afwachten.

[icecreamfarmer]

*knip* Deze vraag is al meermaals beantwoord hier.

[ Voor 84% gewijzigd door Yorinn op 20-12-2021 21:25 ]

[Loading2000]

doncartel schreef op maandag 20 december 2021 @ 20:32:
Ik heb een uitgebreid bezwaar gestuurd naar Eneco. Met dank aan alle inbreng door leden van dit forum.

[...]


Hier het antwoord van Eneco (Binnen een dag!):

[...]


Helaas weinig inhoudelijks dus. Enkel algemeenheden. Niet ingaan op mijn punten of vragen. Teleurstellend.

Waar heb je heen gemaild? Verschillende mensen hebben al reactie van Eneco gehad maar op mijn brieven blijft het stil.

[dennistd]

icecreamfarmer schreef op maandag 20 december 2021 @ 21:16:
knip

Makkelijk: een belletje van vijf minuten (na er tien in de wacht te hebben gestaan). En vijf dagen later stond het op mijn rekening

*knip* Feedback op individuele moderaties mogen per DM naar de betreffende moderator toe.

[ Voor 41% gewijzigd door Yorinn op 20-12-2021 22:23 ]

[ChillPascal]

icecreamfarmer schreef op maandag 20 december 2021 @ 21:16:
knip

• Gaat inderdaad moeizaam. Zal ook wel afhankelijk zijn van de medewerker.
• Ik heb een x aantal incasso's aangemerkt als onterrecht totdat ik zelf schadevrij was n.a.v. de eindafrekening.
• Ja er is ondertussen teruggestort. Duurde ca. 4 weken in mijn geval, maar lees hier ook dat het hedendaags sneller gaat

[ Voor 16% gewijzigd door Yorinn op 20-12-2021 21:25 ]

[Loading2000]

ybos schreef op maandag 20 december 2021 @ 20:38:
Nou, zo makkelijk is de rabo niet
Antwoord had ze wel heel snel getypt (copy/paste):


[...]

Ten eerste gaat je bank niet over de uitvoering van overeenkomsten die je met andere partijen hebt en ten tweede staan er zaken in die reactie die gewoon niet waar zijn.

[doncartel]

Loading2000 schreef op maandag 20 december 2021 @ 21:19:
[...]


Waar heb je heen gemaild? Verschillende mensen hebben al reactie van Eneco gehad maar op mijn brieven blijft het stil.

Ik was eerst in contact met de klantenservice, maar heb het bezwaar gestuurd naar [e-mail]
De reactie kwam dan weer van [e-mail]
Ondertekend door iemand van de klantenservice. Dus uiteindelijk maakt het niet veel uit.

[Loading2000]

doncartel schreef op maandag 20 december 2021 @ 21:30:
[...]


Ik was eerst in contact met de klantenservice, maar heb het bezwaar gestuurd naar [e-mail]
De reactie kwam dan weer van [e-mail]
Ondertekend door iemand van de klantenservice. Dus uiteindelijk maakt het niet veel uit.

Ik heb dus [e-mail] gebruikt, dat is het e-mailadres waarvan ik vanuit Eneco de corresondentie kreeg. Die e. lijkt mij niet het verschil te kunnen maken.

[icecreamfarmer]

*knip* Feedback op individuele moderaties mag per DM naar de betreffende moderator toe.

[ Voor 80% gewijzigd door Yorinn op 20-12-2021 22:15 ]

[icecreamfarmer]

ybos schreef op maandag 20 december 2021 @ 20:38:
Nou, zo makkelijk is de rabo niet
Antwoord had ze wel heel snel getypt (copy/paste):


[...]

Hier antwoord op gekregen? En heb jij alles gestorneerd of alleen waar je recht op had?

dennistd schreef op maandag 20 december 2021 @ 21:20:
[...]

Makkelijk: een belletje van vijf minuten (na er tien in de wacht te hebben gestaan). En vijf dagen later stond het op mijn rekening

Hartstikke bedankt.
Ja apart.

ChillPascal schreef op maandag 20 december 2021 @ 21:21:
[...]

• Gaat inderdaad moeizaam. Zal ook wel afhankelijk zijn van de medewerker.
• Ik heb een x aantal incasso's aangemerkt als onterrecht totdat ik zelf schadevrij was n.a.v. de eindafrekening.
• Ja er is ondertussen teruggestort. Duurde ca. 4 weken in mijn geval, maar lees hier ook dat het hedendaags sneller gaat

Oké helder. Ik lees ook wel andere nog moeizamere verklaringen. Bij de chat kom ik er bv niet doorheen.

[ Voor 59% gewijzigd door Yorinn op 20-12-2021 22:25 . Reden: Triplepost samengevoegd ]

[icecreamfarmer]

*knip*

[ Voor 92% gewijzigd door Yorinn op 20-12-2021 22:22 ]

[ybos]

icecreamfarmer schreef op maandag 20 december 2021 @ 22:19:
[...]


Hier antwoord op gekregen? En heb jij alles gestorneerd of alleen waar je recht op had?

Via chat gedaan bij Rabo, alleen gedaan waar ik recht op heb volgens de eindafrekening.

[icecreamfarmer]

ybos schreef op maandag 20 december 2021 @ 22:32:
[...]

Via chat gedaan bij Rabo, alleen gedaan waar ik recht op heb volgens de eindafrekening.

De Rabo houdt nog steeds de boot af. Zit ik via de anonieme chat dan zeggen ze dat ze het niet kunnen (vanwege bespreken prive gegevens) maar dat ik het via de app moet doen.

Doe ik het via de app dan zeggen ze dat ik moet bellen.

[ybos]

icecreamfarmer schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 08:31:
[...]


De Rabo houdt nog steeds de boot af. Zit ik via de anonieme chat dan zeggen ze dat ze het niet kunnen (vanwege bespreken prive gegevens) maar dat ik het via de app moet doen.

Doe ik het via de app dan zeggen ze dat ik moet bellen.

Inloggen in je rabobank omgeving en dan de chat openen. Dan kunnen ze je gegevens wel inzien en regelen ze het. Ik had het ook de eerste keer, gewoon chat geopend zonder ingelogd te zijn, kan je weer helemaal opnieuw beginnen. En gewoon duidelijk laten weten dat ze het al meerdere keren gedaan hebben. Ze proberen je af te schrikken met de kosten. Aangeven dat je online gelezen hebt dat al flink wat mensen geld terug hebben gehad en dat je daarom overtuigd bent van een positieve uitkomst van het onderzoek dat Welkom de boel qua incasso's niet voor elkaar had zoals het hoorde.
Even de data + bedragen opzoeken van de incasso's die je wilt laten terugboeken.

Ik heb achteraf wel even de gehele chat gekopieerd als naslagwerk. Mocht er iets fout gaan heb ik nog bewijs dat iemand van de Rabo zei dat het geregeld zou gaan worden.

[Titusvh]

Titusvh schreef op maandag 13 december 2021 @ 10:43:
[...]

Het door mijn rechtsbijstand ingehuurde advocatenkantoor adviseert om MOI's te doen maar het teveel teruggevorderde onmiddellijk weer een Welkom te betalen.
Reden: als je meer terugvordert dan waar je recht op hebt is dat onrechtmatig jegens de boedel. Eventueel daaruit volgende schade kan de curator dan weer op je verhalen.

Nu is het mij niet duidelijk wat deze 'schade' dan zou moeten zijn, dit heb ik weer aan advocaat gevraagd en wacht op antwoord. Dat laat ik tzt wel weten want er zijn meerderen in dit topic die in deze situatie zitten.

Inmiddels heb ik een reactie van 'mijn' advocaat.

De Rabo draait zelf op voor de MOI's. Ik ben wél geld aan WE verschuldigd voor geleverde energie. Als ik meer terugvorder dan waarop ik recht heb, dan zou de Rabo kunnen stellen dat ik onrechtmatig teveel heb teruggehaald en dat de Rabo(!) daardoor onterecht een hogere vordering op WE krijgt.

De schade zou dan het teveel teruggehaalde bedrag zijn. Prima, dat vind ik niet echt een risico.

Dat ik geld via MOI terugkrijg omdat de incasso ongeldig was, ontslaat mij inderdaad ook niet van een betaalverplichting voor geleverde energie.

Als ik het advies van de advocaat volg, dan betaal ik het teveel teruggehaalde terug aan WE.
Volgens mij wordt de chaos alleen maar groter: WE krijgt geld, de Rabo ziet zijn vordering groeien. Ik betaal het geld aan een ander dan degene die vooralsnog voor de MOI opdraait.

"Te veel teruggehaald" is betrekkelijk. Vanuit perspectief van de curator zal dit zo zijn. Ikzelf vind dat ik meer schade mag verrekenen, gesteund door diverse berichten van juristen in dit topic.

De vraag is wel of de Rabo per MOI gaat specificeren aan de curator zodat deze de MOI's mee kan nemen in de afwikkeling cq juiste eindafrekening.

Ik wacht dus af tot ik wat hoor en hoe langer dat duurt, hoe beter ik de schade door hogere tarieven kan inschatten.

rick-1975 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 17:59:
[...]Als er op de rekening van WE niets staat, dan hebben de andere banken net zo goed pech als de rabo zelf.

De 'andere banken' leggen de claim bij de Rabo die dat makkelijk kan en zal betalen. De Rabo moet het geld maar weer van WE terug zien te krijgen.

[sambalbaj]

Is het niet goed regelen van de machtigingen door WE eigenlijk geen reden om later door de curator een onbehoorlijk bestuur-procedure te starten?

[JeroenE]

Titusvh schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 11:23:
De Rabo draait zelf op voor de MOI's. Ik ben wél geld aan WE verschuldigd voor geleverde energie. Als ik meer terugvorder dan waarop ik recht heb, dan zou de Rabo kunnen stellen dat ik onrechtmatig teveel heb teruggehaald en dat de Rabo(!) daardoor onterecht een hogere vordering op WE krijgt.

Je kan niet onrechtmatig teveel terug halen via een MOI. Er zijn maar twee situaties. De ene is dat er een geldige incassomachtiging is. Dan krijg je het geld niet terug (en moet je zelfs kosten betalen). De ander is dat er geen geldige incassomachtiging is. Dan krijg je wel je geld terug.

Dat staat verder los van het feit dat je wel moet betalen voor geleverde producten of diensten. De Rabobank gaat er helemaal niet over of WE een vordering op jou heeft en of die terecht is (of niet). De Rabobank kan dat soort zaken toch helemaal niet beoordelen zonder inzicht te hebben in jouw contracten, de meterstanden en noem maar op. Ik snap niet dat een advocaat denkt dat de Rabobank hier wel over gaat.

[Loading2000]

JeroenE was mij voor met exact dat typen wat ik ook wilde zeggen.
Heb je vanuit je RBV een jurist (dossierbehandelaar) of een geregistreerde advocaat?
Ik zou dit nog maar eens goed voorleggen. Rabobank kan nooit een vordering op je hebben.

[ybos]

*knip* "ja ik ook"-posts zijn hier niet de bedoeling.

[ Voor 79% gewijzigd door Yorinn op 21-12-2021 11:50 ]

[ybos]

*knip* Feedback op individuele moderaties mogen per DM naar de betreffende mod toe.

[ Voor 81% gewijzigd door Yorinn op 21-12-2021 12:07 ]

[HANSXDA65]

sambalbaj schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 11:33:
Is het niet goed regelen van de machtigingen door WE eigenlijk geen reden om later door de curator een onbehoorlijk bestuur-procedure te starten?

Vraag kan je je ook stellen bij Eneco. Die heben de machtiging overgenomen. Gisteren bij de Rabo de machtiging van Eneco laten verwijderen, ook omdat ik het niet met hun eindnota eens ben.

Overigens ga ik al jaren via GasLicht van de ene naar de andere energiemaatschappij en mij is formeel nog nooit goedkeuring voor de machtiging gevraagd. Ben benieuwd hoe lang dat blijft

[ Voor 18% gewijzigd door HANSXDA65 op 21-12-2021 12:46 ]

[sambalbaj]

HANSXDA65 schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 12:32:
[...]


Vraag kan je je ook stellen bij Eneco. Die heben de machtiging overgenomen. Gisteren bij de Rabo de machtiging van Eneco laten verwijderen, ook omdat ik het niet met hun eindnota eens ben.

Lijkt me voor Eneco eerder reden om te klagen dat hetgeen ze geleverd gekregen hebben niet conform is en vervolgens een claim bij de curator in te dienen.

[Titusvh]

JeroenE schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 11:36:
[...]
Je kan niet onrechtmatig teveel terug halen via een MOI. Er zijn maar twee situaties. De ene is dat er een geldige incassomachtiging is. Dan krijg je het geld niet terug (en moet je zelfs kosten betalen). De ander is dat er geen geldige incassomachtiging is. Dan krijg je wel je geld terug.

Dat staat verder los van het feit dat je wel moet betalen voor geleverde producten of diensten. De Rabobank gaat er helemaal niet over of WE een vordering op jou heeft en of die terecht is (of niet). De Rabobank kan dat soort zaken toch helemaal niet beoordelen zonder inzicht te hebben in jouw contracten, de meterstanden en noem maar op. Ik snap niet dat een advocaat denkt dat de Rabobank hier wel over gaat.

Ik kan zijn redenering wel volgen.
De MOI is volkomen terecht, vanwege onjuiste/geen machtiging. Het feit dat ik (even enkel van standpunt curator uitgaande) nog geld aan WE schuldig ben maar dat ik dat (vooralsnog) niet betaal kan als onrechtmatig gezien worden.
Ik benadeel daarmee andere schuldeisers.

Ik denk ook dat de advocaat gewoon erg voorzichtig is zodat hij niet straks claims wegens slecht advies aan de broek krijgt. Want in de praktijk zie ik de Rabo of een andere schuldeiser inderdaad niet direct bij mij aankloppen en is het vrij hypothetisch en maak ik mij niet druk. (Dat ik er in de praktijk geen last van heb op zich, maakt de daad niet rechtmatig).
Ik wil wel nogmaals benadrukken dat ik niet uit ben op onder de radar blijven om mijn betaalplicht te ontlopen. Ik wil ruimte houden om te onderhandelen over een eerlijke verrekening.

Loading2000 schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 11:44:
JeroenE was mij voor met exact dat typen wat ik ook wilde zeggen.
Heb je vanuit je RBV een jurist (dossierbehandelaar) of een geregistreerde advocaat?
Ik zou dit nog maar eens goed voorleggen. Rabobank kan nooit een vordering op je hebben.

Vermnoedelijk gezien de hoeveelheid gedupeerde verzekerden, is dit door RBV bij een advocatenkantoor neergelegd en heb ik contact met een echte advocaat.

[pdukers]

Titusvh schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 14:33:
[...]
De MOI is volkomen terecht, vanwege onjuiste/geen machtiging. Het feit dat ik (even enkel van standpunt curator uitgaande) nog geld aan WE schuldig ben maar dat ik dat (vooralsnog) niet betaal kan als onrechtmatig gezien worden.
Ik benadeel daarmee andere schuldeisers.

Hoe kan iets onrechtmatigs zijn als je gebruik maakt van je rechten en je geen correcte/volledige eindafrekening hebt ontvangen? Dus als WE cq de curator met een correcte eindafrekening komt, waarin de eventuele MOI's en stornering verwerkt zijn, dan betaal je voor je daadwerkelijk verbruik. En als je nog vorderingen (bonus/schade/e.d.) wilt verhalen, kun je dan nog je "onderhandeling" met curator starten.

[JeroenE]

Titusvh schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 14:33:
Het feit dat ik (even enkel van standpunt curator uitgaande) nog geld aan WE schuldig ben maar dat ik dat (vooralsnog) niet betaal kan als onrechtmatig gezien worden.
Ik benadeel daarmee andere schuldeisers.

Het is toch niet jouw taak om alle andere schuldeisers schadeloos te stellen? WE heeft geen recht op die incasso's; het feit dat jij die terug kan halen maakt al dat het niet onrechtmatig is.

Ik denk ook dat de advocaat gewoon erg voorzichtig is zodat hij niet straks claims wegens slecht advies aan de broek krijgt. Want in de praktijk zie ik de Rabo of een andere schuldeiser inderdaad niet direct bij mij aankloppen en is het vrij hypothetisch en maak ik mij niet druk. (Dat ik er in de praktijk geen last van heb op zich, maakt de daad niet rechtmatig).

Ik vind het eerlijk gezegd wel een slecht advies. Het is juist onrechtmatig van WE dat ze geld van jouw bankrekening hebben geïncasseerd zonder dat ze over de juiste incassomachtiging beschikten.

Dus als er al iemand daar voor "aangeklaagd" zou moeten worden is het WE en niet de mensen die onterechte incasso's terug draaien.

Wat die advocaat zegt is dat wanneer jij iets hebt besteld maar niet gekregen dat je dan niet je geld moet terug moet eisen. Stel je voor dat je aangeklaagd kan worden door een ander slachtoffer die nu geen geld krijgt omdat jij het al hebt terug gekregen.

Dat is toch een onzinnig advies? Hoe kan een derde persoon jou aanklagen omdat jij je geld hebt terug gekregen vanwege niet geleverde goederen?

Het wordt natuurlijk een ander verhaal als jij de eindafrekening van WE niet gaat betalen. Maar zelfs in dat geval zal het toch eerst de curator moeten zijn die bij jou gaat aankloppen. Dat kan niet zomaar iemand anders zijn waar jij helemaal niets mee te maken hebt. Jij hebt helemaal niets met die personen te maken en zij niet met jou.

[PJW9779]

HANSXDA65 schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:28:
[...]
Ben het met je eens maar het officiele antwoord bij vraag 14 roept toch vervolgvragen op aangezien er aangegeven wordt dat ze een controle in december hebben uitgevoerd.

Oh, absoluut. Maar ik zei toch ook dat er nog wel onderzoek en vragen zouden komen.
Vooralsnog ligt de dader op het kerkhof, wordt de concept-Energiewet nog niet aangepast, en heeft men het te druk met de gevolgen van falend risicomanagement tav. zowel Afghanistan, gas, als COVID.

[PJW9779]

De laatste reacties hier lezende constateer ik dat discussies overnieuw beginnen en gaan rondzingen.

Als je inderdaad wat kan toevoegen aan hetgeen reeds is geanalyseerd, opgesomd en opgelost dan gráág.
Maar doe dat dan even met een verwijzing naar de eerdere postings.
Nu dreigt er een mist op te trekken, en dat belemmert het zicht op de goede gang van zaken en is verwarrend voor anderen.

Er lopen momenteel 2 sporen :

1. failissementsproces : met daarbinnen de hoofdlijnen 'feiten voor de WE-klant' vs. het formele faillissementsproces. PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
2. Eneco : met daarbinnen de hoofdlijnen Afwikkeling nota/eindafrekening vs. Geschillencommissie Energie

[Appesteijn]

Een paar dagen geleden m.b.v. de MOI alle voorschotten terug gekregen. Daarna aan de hand van de eindafrekening van Welkom Energie het totaal verschuldigde bedrag overgemaakt (dus het totaal bedrag met daar de welkomstpremie vanaf).
Ik heb een mail gestuurd aan Welkom Energie dat ik de eindafrekening heb voldaan en vandaag een bevestiging gehad dat ik 'geen openstaande lasten' meer heb en de betaling is ontvangen.

Fingers crossed.

[R0181]

Appesteijn schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 22:10:
Een paar dagen geleden m.b.v. de MOI alle voorschotten terug gekregen. Daarna aan de hand van de eindafrekening van Welkom Energie het totaal verschuldigde bedrag overgemaakt (dus het totaal bedrag met daar de welkomstpremie vanaf).
Ik heb een mail gestuurd aan Welkom Energie dat ik de eindafrekening heb voldaan en vandaag een bevestiging gehad dat ik 'geen openstaande lasten' meer heb en de betaling is ontvangen.

Fingers crossed.

Heb je de volledige beloofde welkomstpremie eraf getrokken of verrekend met het aantal maanden dat je klant was?

[PJW9779]

Appesteijn schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 22:10:
Een paar dagen geleden m.b.v. de MOI alle voorschotten terug gekregen. Daarna aan de hand van de eindafrekening van Welkom Energie het totaal verschuldigde bedrag overgemaakt (dus het totaal bedrag met daar de welkomstpremie vanaf).
Ik heb een mail gestuurd aan Welkom Energie dat ik de eindafrekening heb voldaan en vandaag een bevestiging gehad dat ik 'geen openstaande lasten' meer heb en de betaling is ontvangen.

Fingers crossed.

Wellicht een tikje voorbarig.
Zie :

• PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
• PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
• PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[Appesteijn]

R0181 schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 22:14:
[...]

Heb je de volledige beloofde welkomstpremie eraf getrokken of verrekend met het aantal maanden dat je klant was?

De volledige welkomstpremie.

[icecreamfarmer]

ybos schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 09:11:
[...]

Inloggen in je rabobank omgeving en dan de chat openen. Dan kunnen ze je gegevens wel inzien en regelen ze het. Ik had het ook de eerste keer, gewoon chat geopend zonder ingelogd te zijn, kan je weer helemaal opnieuw beginnen. En gewoon duidelijk laten weten dat ze het al meerdere keren gedaan hebben. Ze proberen je af te schrikken met de kosten. Aangeven dat je online gelezen hebt dat al flink wat mensen geld terug hebben gehad en dat je daarom overtuigd bent van een positieve uitkomst van het onderzoek dat Welkom de boel qua incasso's niet voor elkaar had zoals het hoorde.
Even de data + bedragen opzoeken van de incasso's die je wilt laten terugboeken.

Ik heb achteraf wel even de gehele chat gekopieerd als naslagwerk. Mocht er iets fout gaan heb ik nog bewijs dat iemand van de Rabo zei dat het geregeld zou gaan worden.

Na bijna 8 uur chatten is het gelukt. Dat gaat echt heel moeizaam bij de Rabo.

[Medione1210]

Sorry als dit al eerder is gelost en ik het heb gemist:

Kabinet wil positie consument na faillissement energiebedrijf versterken:
https://www.ad.nl/politie...rijf-versterken~aa8e57e2/

Ik wou eigenlijk zeggen 'beter laat dan nooit', maar eigenlijk is dit nooit goed ingeregeld en is de ACM er al helemaal nooit voor de consument geweest.
Zal wel weer een lang en duur onderzoek worden, terwijl dit met spoed zou moeten worden geregeld en ik zeg 'eerst zien ,dan geloven'.

[ Voor 6% gewijzigd door Medione1210 op 22-12-2021 13:32 ]

[seadogg]

Ik krijg net mijn eind afrekening van Eneco. Kleine 400 euro... Absurt deze prijs.

Ik heb al gezocht en veel meegelezen, maar kan iemand mij vertellen wat mijn risico is als ik het geld terug boek bij afschrijving? Het gaat dus om +/- 400 euro die ik best goed kan gebruiken en liever niet kwijt ben aan Eneco waar ik niet voor gekozen heb.

Ondertussen ben ik weg bij Eneco en overgestapt naar Vattenfall.

[Dennism]

seadogg schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:51:
Ik krijg net mijn eind afrekening van Eneco. Kleine 400 euro... Absurt deze prijs.

Ik heb al gezocht en veel meegelezen, maar kan iemand mij vertellen wat mijn risico is als ik het geld terug boek bij afschrijving? Het gaat dus om +/- 400 euro die ik best goed kan gebruiken en liever niet kwijt ben aan Eneco waar ik niet voor gekozen heb.

Ondertussen ben ik weg bij Eneco en overgestapt naar Vattenfall.

Het risico dat je dan in een juridisch traject gaat komen is vrij groot. Wat je afgenomen hebt bij Eneco zal je in principe ook moeten betalen. Als je dat niet had gewild, had je beter direct kunnen overstappen op 1 november en / of ervoor zorgen je verbruik bij Eneco zoveel mogelijk te beperken in de periode dat je daar ongewild klant was.

[neolite]

Medione1210 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:31:
Sorry als dit al eerder is gelost en ik het heb gemist:

Kabinet wil positie consument na faillissement energiebedrijf versterken:
https://www.ad.nl/politie...rijf-versterken~aa8e57e2/

Ik wou eigenlijk zeggen 'beter laat dan nooit', maar eigenlijk is dit nooit goed ingeregeld en is de ACM er al helemaal nooit voor de consument geweest.
Zal wel weer een lang en duur onderzoek worden, terwijl dit met spoed zou moeten worden geregeld en ik zeg 'eerst zien ,dan geloven'.

Ik vraag mij oprecht af of dit met spoed geregeld moet worden en waarom het niet gewoon onderdeel kan zijn van de nieuwe energiewet die volgend jaar komt? Het verhaal van "cowboy's" in de energiemarkt is geen nieuwe fenomeen en speelt al jaren. Bewust een risico nemen om met een partij in zee te gaan die zijn/haar gas/elektra korte termijn inkoopt op de day ahead markt.

Deze "perfect storm" moet nu juist niet leiden tot allerlei spoedmaatregelen die ook de potentie hebben om nog veel meer ellende te veroorzaken. Denk bijvoorbeeld aan een waterval effect als alle kleinere energieleveranciers de nieuwe wetgeving niet zien zitten en allemaal de tent laten ploffen. Dat is niet goed voor de stabiliteit in de markt.

[JeroenE]

neolite schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:14:
Bewust een risico nemen om met een partij in zee te gaan die zijn/haar gas/elektra korte termijn inkoopt op de day ahead markt.

Ik ken geen enkele energieleverancier die van zich zelf zegt dat je bij hun een groot risico neemt. De ACM controleert alle energieleveranciers en geeft alleen een vergunning af als alles in orde is.

De consument moet er gewoon op kunnen vertrouwen dat die controles voldoende zijn. Er is helemaal geen sprake van bewust een risico nemen bij de consument.

[neolite]

JeroenE schreef op woensdag 22 december 2021 @ 15:57:
[...]
Ik ken geen enkele energieleverancier die van zich zelf zegt dat je bij hun een groot risico neemt. De ACM controleert alle energieleveranciers en geeft alleen een vergunning af als alles in orde is.

De consument moet er gewoon op kunnen vertrouwen dat die controles voldoende zijn. Er is helemaal geen sprake van bewust een risico nemen bij de consument.

Er is ook geen enkele autoverkoper die zegt dat een auto kopen bij hun een groot risico is. Toch maken we bewust de keuze om een bepaald merk wel of niet te nemen. Bij de liberalisering van de energiemarkt zijn er energiehandelsbedrijven ontstaan die gelet op hoe de markt werkt bepaalde risico met zich mee brengen. Over de toets van de ACM is juist enorm veel discussie, niet streng en uitgebreid genoeg.

De consument mag er op vertrouwen dat hij/zij energie kan krijgen, dit is ook gewaarborgd, juist bij faillissement. Alleen dezelfde wet geeft ook duidelijk aan de klanten verdeeld zullen worden over bestaande energieleveranciers en je daarmee effectief gezien een contract krijgt toegewezen. Het is wat mij betreft te gemakkelijk en lichtelijk naïef om voor de allergoedkoopste energieleverancier te kiezen plus een flinke bonus uit eigen zak zonder dat hier enig risico aan zit.

[geishin]

neolite schreef op woensdag 22 december 2021 @ 16:03:
[...]


Er is ook geen enkele autoverkoper die zegt dat een auto kopen bij hun een groot risico is. Toch maken we bewust de keuze om een bepaald merk wel of niet te nemen. Bij de liberalisering van de energiemarkt zijn er energiehandelsbedrijven ontstaan die gelet op hoe de markt werkt bepaalde risico met zich mee brengen. Over de toets van de ACM is juist enorm veel discussie, niet streng en uitgebreid genoeg.

De consument mag er op vertrouwen dat hij/zij energie kan krijgen, dit is ook gewaarborgd, juist bij faillissement. Alleen dezelfde wet geeft ook duidelijk aan de klanten verdeeld zullen worden over bestaande energieleveranciers en je daarmee effectief gezien een contract krijgt toegewezen. Het is wat mij betreft te gemakkelijk en lichtelijk naïef om voor de allergoedkoopste energieleverancier te kiezen plus een flinke bonus uit eigen zak zonder dat hier enig risico aan zit.

En op basis van welke factoren maak je dan een risico afweging? Dat iets goedkoop is?

Er wordt natuurlijk wel eens gescherm met solvabiliteitscijfers, maar die zeggen alleen iets over de lange termijn. Liquiditeit is veel interessanter, maar daar gaan we echt geen inzicht in krijgen.

Alleen dezelfde wet geeft ook duidelijk aan de klanten verdeeld zullen worden over bestaande energieleveranciers en je daarmee effectief gezien een contract krijgt toegewezen

Het allerraarste hieraan is: Als klant A overgezet wordt naar energieleverancier B en klant Y wordt overgezet naar energieleverancier X dan kan het heel goed zijn dat klant A en klant Y andere tarieven krijgen .

[JeroenE]

neolite schreef op woensdag 22 december 2021 @ 16:03:
Er is ook geen enkele autoverkoper die zegt dat een auto kopen bij hun een groot risico is. Toch maken we bewust de keuze om een bepaald merk wel of niet te nemen.

Een merk zegt sowieso niets over de dealer waar je de auto bij gaat kopen. Daar loop je ook altijd een risico dat die failliet gaat, maar ik zie niet in waarom iemand die naar de Kwik-fit gaat dan een groter (of misschien wel lager?) risico zou nemen dan iemand die naar een dealer gaat die maar 1 specifiek merk behandeld.

Het is wat mij betreft te gemakkelijk en lichtelijk naïef om voor de allergoedkoopste energieleverancier te kiezen plus een flinke bonus uit eigen zak zonder dat hier enig risico aan zit.

Dat vind ik dus niet. De consument moet er gewoon op kunnen vertrouwen dat dit goed geregeld is. Dat de ACM (en waarschijnlijk ook de politiek) dat niet hebben gedaan moet je de consument niet verwijten. Die kan zulk soort zaken helemaal niet beoordelen.

Wat dat betreft lijkt mij een vergelijking met iets als Icesave beter. De consument die zijn geld daar had gestald had ook geen onnodige risico's genomen. Ze waren immers goedgekeurd door de DNB en vielen gewoon onder het garantiestelsel.

Alleen dezelfde wet geeft ook duidelijk aan de klanten verdeeld zullen worden over bestaande energieleveranciers en je daarmee effectief gezien een contract krijgt toegewezen.

Ja, dat is alleen dus precies niet gebeurd. Er is helemaal niets toegewezen, de klanten zijn verkocht aan iemand anders.

Het is wat mij betreft te gemakkelijk en lichtelijk naïef om voor de allergoedkoopste energieleverancier te kiezen plus een flinke bonus uit eigen zak zonder dat hier enig risico aan zit.

Waarom zou de goedkoopste leverancier degene moeten zijn met het hoogste risico? Dat kan je als consument ook helemaal niet weten.

Misschien heeft de leverancier met het hoogste tarief wel het hoogste risico. Als veel klanten daar weg lopen omdat het zo duur is dan gaat die ook vanzelf failliet en daar zit je dan met je dure contract en toch een failliete leverancier.

Ik zie helemaal niet in hoe een consument zoiets überhaupt kan beoordelen, zeker niet als al die toko's niet meer zijn dan een pagina op het internet.

[jeroenkb]

JeroenE schreef op woensdag 22 december 2021 @ 16:19:


Ik zie helemaal niet in hoe een consument zoiets überhaupt kan beoordelen, zeker niet als al die toko's niet meer zijn dan een pagina op het internet.

Ik denk dat de enige zinnige maatstaf die je had kunnen / kan gebruiken is grootte van de energiemaatschappij. Partij met 10k klanten heeft bij tegenvallende omstandigheden grotere kans om te vallen.

[Loading2000]

neolite schreef op woensdag 22 december 2021 @ 16:03:
[...]


Er is ook geen enkele autoverkoper die zegt dat een auto kopen bij hun een groot risico is. Toch maken we bewust de keuze om een bepaald merk wel of niet te nemen. Bij de liberalisering van de energiemarkt zijn er energiehandelsbedrijven ontstaan die gelet op hoe de markt werkt bepaalde risico met zich mee brengen. Over de toets van de ACM is juist enorm veel discussie, niet streng en uitgebreid genoeg.

De consument mag er op vertrouwen dat hij/zij energie kan krijgen, dit is ook gewaarborgd, juist bij faillissement. Alleen dezelfde wet geeft ook duidelijk aan de klanten verdeeld zullen worden over bestaande energieleveranciers en je daarmee effectief gezien een contract krijgt toegewezen. Het is wat mij betreft te gemakkelijk en lichtelijk naïef om voor de allergoedkoopste energieleverancier te kiezen plus een flinke bonus uit eigen zak zonder dat hier enig risico aan zit.

Maar dat is bij WelkomEnergie nou net niet gebeurd, het verdelen over de bestaande leveranciers. Het klantenbestand is door één energieleverancier overgenomen, Daarmee wordt er effectief dus ook geen nieuw contract toegewezen (althans de wettelijke grondslag daarvoor ontbreekt).

Overigens kan de consument helemaal niet die risicoschatting maken aangezien de informatie die daarvoor nodig is ontbreekt en die bedrijven, in het kader van bedrijfs- en concurrentiegevoelige informatie ook niet zullen verstrekken. De consument heeft dus niet een bewust risico genomen.

-edit- of wat bovenstaanden zeggen

[elsinga]

jeroenkb schreef op woensdag 22 december 2021 @ 17:13:
[...]

Ik denk dat de enige zinnige maatstaf die je had kunnen / kan gebruiken is grootte van de energiemaatschappij. Partij met 10k klanten heeft bij tegenvallende omstandigheden grotere kans om te vallen.

Dat denk ik ook. Maar wat doe je met een kleine partij die onderdeel is van 1 van de 3 grote jongens? De "onderdeel van Vattenfal" en zo.

[Loading2000]

Medione1210 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:31:
Sorry als dit al eerder is gelost en ik het heb gemist:

Kabinet wil positie consument na faillissement energiebedrijf versterken:
https://www.ad.nl/politie...rijf-versterken~aa8e57e2/

Ik wou eigenlijk zeggen 'beter laat dan nooit', maar eigenlijk is dit nooit goed ingeregeld en is de ACM er al helemaal nooit voor de consument geweest.
Zal wel weer een lang en duur onderzoek worden, terwijl dit met spoed zou moeten worden geregeld en ik zeg 'eerst zien ,dan geloven'.

"De overname, waarbij de klanten konden worden meegenomen maar hun voordelige contracten mochten worden verscheurd, is al met al volgens de regels der wet verlopen, stelt het kabinet."

Dit leid ik uit de antwoorden op de schriftelijke vragen niet expliciet af trouwens.

[PJW9779]

seadogg schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:51:
Ik krijg net mijn eind afrekening van Eneco. Kleine 400 euro... Absurt deze prijs.

Ik heb al gezocht en veel meegelezen, maar kan iemand mij vertellen wat mijn risico is als ik het geld terug boek bij afschrijving? Het gaat dus om +/- 400 euro die ik best goed kan gebruiken en liever niet kwijt ben aan Eneco waar ik niet voor gekozen heb.

Ondertussen ben ik weg bij Eneco en overgestapt naar Vattenfall.

Je zult in ieder geval een zeker bedrag kwijt zijn aan Eneco.
Vraag is alleen of dat is op basis van een redelijk tarief of een woekertarief.

Je kunt dus terugboeken en het bedrag reserveren.
Maar daarna zul je echter naar de Kantonrechter of de Geschillencommissie Energie moeten.

Dennism schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:06:
[...]
Het risico dat je dan in een juridisch traject gaat komen is vrij groot. Wat je afgenomen hebt bij Eneco zal je in principe ook moeten betalen. Als je dat niet had gewild, had je beter direct kunnen overstappen op 1 november en / of ervoor zorgen je verbruik bij Eneco zoveel mogelijk te beperken in de periode dat je daar ongewild klant was.

Overstappen per 1/11 was niet mogelijk. Althans niet volgens de regels, die achteraf ook weer niet zo helder blijken te zijn.

[Dennism]

PJW9779 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 19:53:


Overstappen per 1/11 was niet mogelijk. Althans niet volgens de regels, die achteraf ook weer niet zo helder blijken te zijn.

Volgens mij kan dat prima volgens de regels, immers de regels stellen dat er een opzeg termijn mag zijn van maximaal 30 dagen, echter mag daar van afgeweken worden ten gunste van de consument. Je had dus prima op 1-11 een andere leverancier kunnen zoeken (wat eigenlijk ook moest als die 30 dagen wel van toepassing waren geweest om op 1-12 weg te zijn), jouw nieuwe leverancier stemt dat met de oude leverancier (Eneco) het overstap moment af en Eneco heeft deze 30 dagen voor zover blijkt niet afgedwongen, in ieder geval niet in de gevallen die ik gezien heb, maar ook getuige het aantal mensen in dit draadje dat per 14/15/16/17 november naar bijv. Vattenfall is gegaan, waardoor de nieuwe leverancier had kunnen, al dan niet na aansporing door de nieuwe klant, aansturen op een zo snel mogelijk overstap moment. Het kan natuurlijk wel zijn dat niet iedere leverancier hier op ingezet heeft.

Wat wel kan is dat de nieuwe leverancier een wachttijd hanteert van 14 dagen, waarin je als consument nog af kan zien van het contract. In overleg kan er afgeweken worden van die wachtperiode, waardoor je, doordat Eneco de 30 dagen opzeg termijn niet geforceerd heeft, op 1-11 al weg kon bij Eneco en op zijn vroegst per 14-11 bij leveranciers die de 14 dagen termijn hanteerden en hiervan niet wilden afwijken.

[ Voor 13% gewijzigd door Dennism op 22-12-2021 20:09 ]

[PJW9779]

Medione1210 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:31:
Sorry als dit al eerder is gelost en ik het heb gemist:

Kabinet wil positie consument na faillissement energiebedrijf versterken:
https://www.ad.nl/politie...rijf-versterken~aa8e57e2/

Ik wou eigenlijk zeggen 'beter laat dan nooit', maar eigenlijk is dit nooit goed ingeregeld en is de ACM er al helemaal nooit voor de consument geweest.
Zal wel weer een lang en duur onderzoek worden, terwijl dit met spoed zou moeten worden geregeld en ik zeg 'eerst zien ,dan geloven'.

Met het artikel is eigenlijk alles gezegd.
Men heeft niet in de gaten wat de oorzaken zijn, cq. wíl dat niet in de gaten hebben.
En daarnaast wordt de rol van de ACM onder het tapijt geveegd.

Het hele gedoe rond WE/Eneco had enkel en alleen te maken met het door Eneco hanteren van woekertarieven, met als argument 'dat men duur moest inkopen'.
En wie is belast met het monitoren van de tarieven?

Zoals ik al eerder zei rammelt het wetsvoorstel Energiewet, en op diverse punten.
De diverse gaten dichten die nu zijn geconstateerd komen daar nu dus nog bij.
Over evt. gespeelde spelletjes voorafgaand en tijdens de overgang zullen we het maar niet meer hebben.

[PJW9779]

Dennism schreef op woensdag 22 december 2021 @ 20:01:
[...]


Volgens mij kan dat prima volgens de regels, immers de regels stellen dat er een opzeg termijn mag zijn van maximaal 30 dagen, echter mag daar van afgeweken worden ten gunste van de consument. Je had dus prima op 1-11 een andere leverancier kunnen zoeken (wat eigenlijk ook moest als die 30 dagen wel van toepassing waren geweest om op 1-12 weg te zijn), jouw nieuwe leverancier stemt dat met de oude leverancier (Eneco) het overstap moment af en Eneco heeft deze 30 dagen voor zover blijkt niet afgedwongen, in ieder geval niet in de gevallen die ik gezien heb, maar ook getuige het aantal mensen in dit draadje dat per 14/15/16/17 november naar bijv. Vattenfall is gegaan, waardoor de nieuwe leverancier had kunnen, al dan niet na aansporing door de nieuwe klant, aansturen op een zo snel mogelijk overstap moment. Het kan natuurlijk wel zijn dat niet iedere leverancier hier op ingezet heeft.

Wat wel kan is dat de nieuwe leverancier een wachttijd hanteert van 14 dagen, waarin je als consument nog af kan zien van het contract. In overleg kan er afgeweken worden van die wachtperiode, waardoor je, doordat Eneco de 30 dagen opzeg termijn niet geforceerd heeft, op 1-11 al weg kon bij Eneco en op zijn vroegst per 14-11 bij leveranciers die de 14 dagen termijn hanteerden en hiervan niet wilden afwijken.

Allemaal wijsheid achteraf.
Op dat moment was het voor bijna niemand helder, ook niet voor Eneco, ook niet voor andere leveranciers.
Dat er wat opportunisten waren die de gok namen om zich niet aan termijnen te houden, en dat Eneco dat zoet slikte, soi.
Engie stelde begin november dat energieleveranciers onderling een afspraak hebben van een overstaptermijn van 30 dagen, en daar wilde Engie zich aan houden.

[jeroenkb]

elsinga schreef op woensdag 22 december 2021 @ 18:28:
[...]


Dat denk ik ook. Maar wat doe je met een kleine partij die onderdeel is van 1 van de 3 grote jongens? De "onderdeel van Vattenfal" en zo.

Hopen dat de moeder ze overeind houdt. Ik zit zelf bij VandeBron. Is met iets van 200.000 gebruikers ook niet echt een grote.

[Terrie]

Ik heb alleen het laatste termijn gestorneerd, en nog geen MOI ingedient bij WE.

Wel hoor ik nog mijn 200,- welkomstbonus te krijgen en zal ik waarschijnlijk 2 maanden aan Eneco moeten betalen. Wel heb ik 100 m3 gas teveel opgegeven bij de eindafrekening en ben daardoor op 3 euro te betalen blijven haken richting WE.

Wat is nu wijs om mijn 200,- welkomstbonus terug te krijgen, 2 of 3x een MOI indienen (86 euro per stuk). Had mijn maandbedrag al bewust lager gezet bij deze maatschappij omdat ik ze 'hoog' risico vond.

[PJW9779]

Terrie schreef op woensdag 22 december 2021 @ 20:42:
Ik heb alleen het laatste termijn gestorneerd, en nog geen MOI ingedient bij WE.

Wel hoor ik nog mijn 200,- welkomstbonus te krijgen en zal ik waarschijnlijk 2 maanden aan Eneco moeten betalen. Wel heb ik 100 m3 gas teveel opgegeven bij de eindafrekening en ben daardoor op 3 euro te betalen blijven haken richting WE.

Wat is nu wijs om mijn 200,- welkomstbonus terug te krijgen, 2 of 3x een MOI indienen (86 euro per stuk). Had mijn maandbedrag al bewust lager gezet bij deze maatschappij omdat ik ze 'hoog' risico vond.

• PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
• PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[JeroenE]

jeroenkb schreef op woensdag 22 december 2021 @ 17:13:
Ik denk dat de enige zinnige maatstaf die je had kunnen / kan gebruiken is grootte van de energiemaatschappij. Partij met 10k klanten heeft bij tegenvallende omstandigheden grotere kans om te vallen.

Maar waar leg je dan de grens? WE had er 90k, dat is ruim meer dan 10k.

Ook rekenkundig hoeft dit helemaal niet te kloppen. Het ligt niet alleen aan het aantal klanten, maar bijvoorbeeld ook aan de buffer. Stel, er zijn twee bedrijven zijn die allebei 100k euro aan buffer hebben. De een heeft 10k klanten en de ander 100k klanten. Ze maken allebei 3 euro winst per klant. Maar dan veranderd de markt en moeten ze ineens duur inkopen. Ze maken nu 10 euro verlies per klant. De kans is dan juist groter dat het grote bedrijf failliet gaat omdat ze veel sneller door hun buffer heen gaan dat het kleine bedrijf omdat ze nu eenmaal meer klanten hebben.


Hoe kan je die aantallen als consument weten? Is er ergens een site waar je dit kan nakijken? Kan je ook ergens de buffer nakijken? Bovendien moet je ook de lopende inkoopcontracten en al dat soort zaken weten. Je moet dan een expert zijn in de energiemarkt en ook nog eens goed kunnen voorspellen of de inkoopprijzen dalen of stijgen om in te kunnen schatten of ze failliet zouden kunnen gaan of niet.

Als je dat allemaal kan, dan kan je beter zelf een energiebedrijf starten lijkt mij.


Bovendien kom je bij risicoinschatting enkel op basis van het aantallen klanten in de situatie dat er (ik noem maar een getal) 6 aanbieders zijn en er nooit meer een nieuwe bij kan komen. Die begint vanzelfsprekend met aantal 0 en dus zeer risicovol. Er zijn vast wat mensen die dan klant worden, maar dat gaat natuurlijk nooit een enorm aantal worden. Dan kan je net zo goed dat hele bedrijf niet beginnen, lijkt mij.

[Yorinn]

Modbreak:

De algemene discussie over faillissementen en energieleveranciers in het algemeen mag stoppen hier, die heeft nog vrij weinig met het faillissement van Welkom Energie te maken.

Deze discussie mag verder in Paniek op de energiemarkt, prijzen door het dak worden gevoerd.

[ Voor 6% gewijzigd door Yorinn op 23-12-2021 09:34 ]

[Dennism]

*knip* Zie modbreak hierboven.

[ Voor 98% gewijzigd door Yorinn op 23-12-2021 09:32 ]

[T-8one]

Dennism schreef op woensdag 22 december 2021 @ 20:01:
[...]


Volgens mij kan dat prima volgens de regels, immers de regels stellen dat er een opzeg termijn mag zijn van maximaal 30 dagen,

Daar lijkt het nu achteraf indd op.
In November hebben zowel ACM als Eneco mij medegedeeld dat ik ten minste 30 dagen bij Eneco moest blijven.
Ik heb de stoute schoenen aan getrokken en enkele leveranciers gebeld, zelfs zei deelden mij mede dat ik tenminste tot 1 december bij Eneco moest blijven.
Uiteindelijk kon ik iets eerderd dan 1-12 weg bij Eneco, maar ik voelde me daar niet prettig bij omdat het gewoonweg niet duidelijk was of dat mocht.

[geishin]

Loading2000 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 18:30:
[...]


"De overname, waarbij de klanten konden worden meegenomen maar hun voordelige contracten mochten worden verscheurd, is al met al volgens de regels der wet verlopen, stelt het kabinet."

Dit leid ik uit de antwoorden op de schriftelijke vragen niet expliciet af trouwens.

Ik vind dit vooral een typisch stuk:

"Uit de antwoorden op de Kamervragen lijkt te volgen dat de bevoegdheden van de ACM rond het faillissement van Welkom Energie beperkt waren. Zo heeft de toezichthouder - op een concurrentietoets na - geen rol gehad bij de overname van Welkom Energie door Eneco eind oktober. ,,Ook bij de faillissementsaanvraag (door Welkom Energie, red) heeft de ACM geen rol gehad.”

Slechts 2 van de 3 momenten worden hier aangehaald. Moment 1: de concentratiemelding en moment 3 het faillissement.

Het tussenliggende moment 2: "het intrekken van de vergunning", daar wordt niets over gezegd en ik vermoed dat dat expres is of de dienstdoende journalist heeft het niet goed in z'n artikel verwerkt.

[ Voor 3% gewijzigd door geishin op 23-12-2021 13:06 ]

[PJW9779]

[UPDATE]

PJW9779 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 14:12:
[...]
Iets collectiefs starten is ook al besproken i.v.m. acties richting curator. In beide gevallen zullen klacht en inhoud immers (nagenoeg) identiek zijn.

Ik heb de vraag over standpunt en advies in deze voorgelegd aan de CE.
Per mail, want ze zijn alleen 's ochtends telefonisch bereikbaar.

17/12 de volgende vraag aan de Geschillencommissie Energie gestuurd :

Meerdere ex-klanten van het recentelijk gefailleerde Welkom Energie zijn in protest gegaan tegen het aan hen opgelegde contract met Eneco en de daarop volgende nota's. Van deze ex-klanten zal een aantal een beroep gaan doen op de Geschillencommissie Energie. Het lijkt effectief/efficiënt om deze klachten bij voorbaat te bundelen c.q. te voegen.
VRAAG : wat is daarover standpunt en advies van de Geschillencommissie Energie?

21/12 de volgende reactie van de GE :

Bedankt voor uw bericht. Wij zullen de situatie per klant/zaak bekijken. De getroffen klanten kunnen de zaken bij ons indienen waarna wij de situatie per klant zullen beoordelen.

Niet écht een antwoord dus, of toch wel?
Dus mijn reactie dezelfde dag :

Het gaat om ex-klanten van WelkomEnergie, die een identiek geschil hebben met Eneco, en die met een (nagenoeg) identiek klaagschrift zullen komen.
Maar ik begrijp uit uw antwoord dat deze mensen individueel dienen te klagen.

Verder geen respons gekregen.
Morgen 24/12 loopt de termijn af die ik Eneco heb gelaten om met een inhoudelijke reactie te komen.
Daarna ga ik richting GE.

[Omdatikhetzeg]

De curator heeft mijn vordering niet geheel opgenomen, bonus en vervolgschade zijn afgewezen. Na mijn verzoek deze op te nemen (lijst betwiste vorderingen dacht ik, waar een beslissing over genomen wordt in de verificatievergadering) Curator weigert met de volgende argumenten:
De curator kan enkel vorderingen plaatsen op de voorlopige erkende crediteurenlijst die volgens de wet- en regelgeving in aanmerking komen voor plaatsing op de crediteurenlijst.
En:
Meerkosten
Vorderingen die na de uitspraak van het faillissement ontstaan worden in beginsel namelijk niet erkend. Dat heeft te maken met het zogeheten fixatiebeginsel. Dit houdt in dat alle schulden op de datum van het faillissement worden bevroren. Schulden die tijdens het faillissement ontstaan hoeven daarom niet te worden erkend.

Wat is jullie visie hierop?

[PJW9779]

Omdatikhetzeg schreef op donderdag 23 december 2021 @ 17:44:
De curator heeft mijn vordering niet geheel opgenomen, bonus en vervolgschade zijn afgewezen. Na mijn verzoek deze op te nemen (lijst betwiste vorderingen dacht ik, waar een beslissing over genomen wordt in de verificatievergadering) Curator weigert met de volgende argumenten:
De curator kan enkel vorderingen plaatsen op de voorlopige erkende crediteurenlijst die volgens de wet- en regelgeving in aanmerking komen voor plaatsing op de crediteurenlijst.
En:
Meerkosten
Vorderingen die na de uitspraak van het faillissement ontstaan worden in beginsel namelijk niet erkend. Dat heeft te maken met het zogeheten fixatiebeginsel. Dit houdt in dat alle schulden op de datum van het faillissement worden bevroren. Schulden die tijdens het faillissement ontstaan hoeven daarom niet te worden erkend.

Wat is jullie visie hierop?

Nog geen idee.
Maar misschien helpt dit : https://www.vbk.nl/legalu...ieerbaar-in-faillissement

[Titusvh]

Omdatikhetzeg schreef op donderdag 23 december 2021 @ 17:44:
De curator heeft mijn vordering niet geheel opgenomen, bonus en vervolgschade zijn afgewezen.

Dit is vreemd en/of oneerlijk aangezien @Appesteijn hier aangaf dat de verrekening van de volledige(!) welkomstbonus door de curator is geaccepteerd.
Natuurlijk is er wel een verschil tussen een vordering en de luxe om te kunnen verrekenen en 'minder terug te betalen', maar moreel is dat verschil er niet. Dit bevestigt wel dat je dus genoeg moet MOIen om de volledig bonus te kunnen verrekenen.
(Of zou dit een er doorheen geglipt incident zijn?)

Meerkosten
Vorderingen die na de uitspraak van het faillissement ontstaan worden in beginsel namelijk niet erkend. Dat heeft te maken met het zogeheten fixatiebeginsel. Dit houdt in dat alle schulden op de datum van het faillissement worden bevroren. Schulden die tijdens het faillissement ontstaan hoeven daarom niet te worden erkend.

Deze is interessant, juristen in dit topic, waaronder @PJW9779 , denken hier toch anders over.

neolite schreef op woensdag 22 december 2021 @ 16:03:
[...]
Er is ook geen enkele autoverkoper die zegt dat een auto kopen bij hun een groot risico is. Toch maken we bewust de keuze om een bepaald merk wel of niet te nemen.

Dit zullen ze niet uit zichzelf zeggen. En vast ook niet als je ze het op de man af vraagt.

Ik heb Welkom enkele dagen voor de hele toestand zelfs nog expliciet aangegeven het termijnbedrag zoveel mogelijk te willen verlagen vanwege de berichten over de financiële positie. Heel royaal mocht dit van 160 naar 150, maar in dat bericht werd ook expliciet zwart-op-wit aangegeven 'dat ik mij geen zorgen hoefde te maken'.
(Ja, wat moeten ze ook anders...)

[ Voor 1% gewijzigd door Titusvh op 24-12-2021 11:27 . Reden: duidelijker zinnen/typo's :-( ]

[Hackus]

Omdatikhetzeg schreef op donderdag 23 december 2021 @ 17:44:
De curator heeft mijn vordering niet geheel opgenomen, bonus en vervolgschade zijn afgewezen. Na mijn verzoek deze op te nemen (lijst betwiste vorderingen dacht ik, waar een beslissing over genomen wordt in de verificatievergadering) Curator weigert met de volgende argumenten:
De curator kan enkel vorderingen plaatsen op de voorlopige erkende crediteurenlijst die volgens de wet- en regelgeving in aanmerking komen voor plaatsing op de crediteurenlijst.
En:
Meerkosten
Vorderingen die na de uitspraak van het faillissement ontstaan worden in beginsel namelijk niet erkend. Dat heeft te maken met het zogeheten fixatiebeginsel. Dit houdt in dat alle schulden op de datum van het faillissement worden bevroren. Schulden die tijdens het faillissement ontstaan hoeven daarom niet te worden erkend.

Wat is jullie visie hierop?

Misschien heb je hier wat aan ?
De Hoge Raad heeft onlangs verduidelijkt welke vorderingen bij de curator ter verificatie kunnen worden ingediend.
https://uitspraken.rechts...nt?id=ECLI:NL:HR:2018:424

[ Voor 5% gewijzigd door Hackus op 23-12-2021 18:50 ]

[PJW9779]

Titusvh schreef op donderdag 23 december 2021 @ 18:49:
[...]

Dit is vreemd en/of oneerlijk aangezien @Appesteijn hier aangaf dat de verrekening van de volledige(!) welkomstbonus door de curator is geaccepteerd.
Natuurlijk is er wel een verschil tussen een vordering en de luxe om te kunnen verrekenen en 'minder terug te betalen', maar morele is dat er niet. Dit bevestig wel dat je dus genoeg moet MOIen om de voleldig bionus te kunnen verrekenen.
(Of zou dit een er doorheen geglipt incident zijn?)

In ieder geval is de welkomstbonus in de eindafrekening op €0,00 gesteld.
Wellicht moet @Appesteijn zijn statement nog even duiden.

[Appesteijn]

Titusvh schreef op donderdag 23 december 2021 @ 18:49:
[...]

Dit is vreemd en/of oneerlijk aangezien @Appesteijn hier aangaf dat de verrekening van de volledige(!) welkomstbonus door de curator is geaccepteerd.
Natuurlijk is er wel een verschil tussen een vordering en de luxe om te kunnen verrekenen en 'minder terug te betalen', maar morele is dat er niet. Dit bevestig wel dat je dus genoeg moet MOIen om de voleldig bionus te kunnen verrekenen.
(Of zou dit een er doorheen geglipt incident zijn?)

Ik heb in ieder geval nu de gemoedsrust dat ik 'klaar' ben voor het Welkom gedeelte, mocht er toch nog een na heffing komen, dan zien we dat dan wel weer.
Mijn jaarrekening van Welkom was ongeveer 1100 euro, daar heb ik 240 euro vanaf gehaald en dat heb ik overgemaakt (nadat alles terugkwam via een MOI).

Nu nog kijken wat we met het Eneco gedeelte aan moeten, toch weer bijna 500 euro... Ik heb in ieder geval gestorneerd en een blokkade laten zetten op de rekening. Maar eens afwachten wat de ontwikkelingen zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Appesteijn op 23-12-2021 19:00 ]

[Gijsje22]

@Titusvh hij gaf niet aan dat de volledige verrekening door de curator is geaccepteerd, enkel dat hij het zo gedaan heeft en wacht of er nog een reactie komt.

[R0181]

Gijsje22 schreef op donderdag 23 december 2021 @ 19:17:
@Titusvh hij gaf niet aan dat de volledige verrekening door de curator is geaccepteerd, enkel dat hij het zo gedaan heeft en wacht of er nog een reactie komt.

Jawel, want ik vroeg ernaar en hij gaf aan de volledige bonus te hebben verrekend.
Appesteijn in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[ Voor 10% gewijzigd door R0181 op 23-12-2021 19:23 ]

[Dennism]

@PJW9779

Volgens mij doet de GE inderdaad geen collectieve procedures of toevoegingen. Voor zover ik weet moet er inderdaad een individuele klacht ingediend worden, waarna de uitspraak in deze klachtprocedure, mits gunstig natuurlijk, wel in de procedure bij opvolgende klachten ingebracht kan worden.

[Dennism]

R0181 schreef op donderdag 23 december 2021 @ 19:22:
[...]

Jawel, want ik vroeg ernaar en hij gaf aan de volledige bonus te hebben verrekend.
Appesteijn in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Dat klopt, ik zie echter wel dat hij bericht heeft gehad van Welkom Energie, dat hoeft natuurlijk geen definitief antwoord van de curator geweest te zijn, volgens mij zitten daar namelijk ook nog financiële medewerkers die natuurlijk ook een fout kunnen maken in de communicatie. Al kan dat natuurlijk wel het geval zijn, het is in ieder geval niet 100% duidelijk en dat is denk ik dat bedoeld wordt.

[ Voor 9% gewijzigd door Dennism op 23-12-2021 19:28 ]

[R0181]

Dennism schreef op donderdag 23 december 2021 @ 19:26:
[...]
Dat klopt, ik zie echter wel dat hij bericht heeft gehad van Welkom Energie, dat hoeft natuurlijk geen definitief antwoord van de curator geweest te zijn, volgens mij zitten daar namelijk ook nog financiële medewerkers die natuurlijk ook een fout kunnen maken in de communicatie. Al kan dat natuurlijk wel het geval zijn, het is in ieder geval niet 100% duidelijk en dat is denk ik dat bedoeld wordt.

Inderdaad, maar zou de curator ook rekeningen die door Welkom als voldaan zijn betiteld gaan controleren? Dan zou het helemaal een tienjarenplan voor hem worden, als hij na alle storneringen en teruggehaalde MOI's dit ook nog moet gaan controleren.

[Dennism]

R0181 schreef op donderdag 23 december 2021 @ 19:35:
[...]

Inderdaad, maar zou de curator ook rekeningen die door Welkom als voldaan zijn betiteld gaan controleren? Dan zou het helemaal een tienjarenplan voor hem worden, als hij na alle storneringen en teruggehaalde MOI's dit ook nog moet gaan controleren.

Het kan, maar het hoeft uiteraard niet. Dat zal er m.i. volledig vanaf hangen hoe zijn kosten / baten verwachting daar is, nu verwacht ik dat die niet heel goed is voor de curator en dat hij daar dus mogelijk niet heel erg hard achteraan gaat lopen, maar je kan het m.i. ook niet uitsluiten.

[R0181]

Dennism schreef op donderdag 23 december 2021 @ 19:45:
[...]
Het kan, maar het hoeft uiteraard niet. Dat zal er m.i. volledig vanaf hangen hoe zijn kosten / baten verwachting daar is, nu verwacht ik dat die niet heel goed is voor de curator en dat hij daar dus mogelijk niet heel erg hard achteraan gaat lopen, maar je kan het m.i. ook niet uitsluiten.

Gelukkig heb ik ook al mijn betalingen teruggehaald via stornering en Moi's, zonder welkomstbonus heeft Welkom nu zo'n €160,= van mij tegoed, maar met volledige welkomstbonus heb ik dan €20,= van Welkom tegoed. Ik wacht wel een eventueel bericht van de curator af, misschien gaat hij er bij mij ook niet zo hard achteraan en komen storneringen en MOI's in het totale failliete plaatje terecht.

[PJW9779]

Dennism schreef op donderdag 23 december 2021 @ 19:23:
@PJW9779

Volgens mij doet de GE inderdaad geen collectieve procedures of toevoegingen. Voor zover ik weet moet er inderdaad een individuele klacht ingediend worden, waarna de uitspraak in deze klachtprocedure, mits gunstig natuurlijk, wel in de procedure bij opvolgende klachten ingebracht kan worden.

'Volgens jou, volgens mij'. Het reglement spreekt van enkelvoud. Voegen van procedures is praktisch.
Mij maakt het niet uit, voor de Cie. lijkt het mij extra werk. Vandaar mijn vraag om opheldering.
En het doen van procedures onder citeren van een toenemend aantal eerdere identieke uitspraken lijkt mij ook Kafkaësk. Maar eigenlijk is deze hele 'Leveringszekerheidzaak' van dien aard.

---

Dennism schreef op donderdag 23 december 2021 @ 19:45: Het kan, maar het hoeft uiteraard niet. Dat zal er m.i. volledig vanaf hangen hoe zijn kosten / baten verwachting daar is, nu verwacht ik dat die niet heel goed is voor de curator en dat hij daar dus mogelijk niet heel erg hard achteraan gaat lopen, maar je kan het m.i. ook niet uitsluiten.

R0181 schreef op donderdag 23 december 2021 @ 20:10: Gelukkig heb ik ook al mijn betalingen teruggehaald via stornering en Moi's, zonder welkomstbonus heeft Welkom nu zo'n €160,= van mij tegoed, maar met volledige welkomstbonus heb ik dan €20,= van Welkom tegoed. Ik wacht wel een eventueel bericht van de curator af, misschien gaat hij er bij mij ook niet zo hard achteraan en komen storneringen en MOI's in het totale failliete plaatje terecht.

Lees even terug.
Eind november stond er €2mln op de boedelrekening, en waren er ruim €5mln aan concurrente vorderingen. Door storno's en MOIs is de concurrente vordering van de Rabobank met ettelijke miljoenen toegenomen. Dat laatste zal de curator niet heel erg boeien.
De door mij verwachte opheffing van het faillissement bij gebrek aan baten is vooralsnog uitgebleven. Maar wat niet is kan nog komen.
Het lijkt mij onbegonnen werk voor de curator, ondanks dat hij een incassobureautje bij de hand heeft. Het kan dus goed zijn dat hij zich beperkt tot afwikkeling van de formaliteiten. Over uiterlijk 8 weken zullen we het weten.

[ Voor 49% gewijzigd door PJW9779 op 23-12-2021 20:31 ]

[doncartel]

Ik heb eerder als individu een zaak voorgelegd aan de geschillencommissie voor huurders. Namens mezelf in eerste instantie, maar ook namens mijn buren uit het appartementencomplex die met exact dezelfde zaak zouden kunnen komen. Ik werd in het gelijk gesteld en moest financieel worden gecompenseerd door de woningcorporatie. De woningcorporatie zat niet te wachten op nog 40 identieke geschillen die ze zouden verliezen, dus we werden allemaal gecompenseerd.
Moraal van het verhaal. Zelfs bij één uitspraak, in ons voordeel, zijn we allemaal gebaat. En de commissie is ook niet gek. Als ze zien dat het identieke zaken zijn zullen ze snel kunnen beslissen.

[R0181]

PJW9779 schreef op donderdag 23 december 2021 @ 20:14:
[...]
Het lijkt mij onbegonnen werk voor de curator, ondanks dat hij een incassobureautje bij de hand heeft. Het kan dus goed zijn dat hij zich beperkt tot afwikkeling van de formaliteiten. Over uiterlijk 8 weken zullen we het weten.

Ik denk dat het faillisement een ongekende financiële puinhoop is, met alle storneringen, MOI's, claims bij de curator van ex-klanten die daarna ook geld via de MOI's en storneringen hebben teruggehaald, zodat de eindafrekeningen nu niet meer kloppen, etc. Best een grote kans dat alles op een hoop wordt geveegd en slechts de voorste schuldeisers in de rij nog een beetje geld krijgen en het daarbij blijft, wij als klanten hadden waarschijnlijk toch niets meer van ons geld teruggezien.

[PJW9779]

R0181 schreef op donderdag 23 december 2021 @ 21:14:
[...]
Ik denk dat het faillisement een ongekende financiële puinhoop is, met alle storneringen, MOI's, claims bij de curator van ex-klanten die daarna ook geld via de MOI's en storneringen hebben teruggehaald, zodat de eindafrekeningen nu niet meer kloppen, etc. Best een grote kans dat alles op een hoop wordt geveegd en slechts de voorste schuldeisers in de rij nog een beetje geld krijgen en het daarbij blijft, wij als klanten hadden waarschijnlijk toch niets meer van ons geld teruggezien.

Met die puinhoop valt het wel mee. Zoals ik al eerder zei lopen er hier in feite maar 2 voor WE-klanten relevante trajecten :
1. WE-klanten vs. curator : eindnota en wederzijdse vorderingen, verrekeningsrecht
2. WE-klanten vs. banken : storno's en MOI's van voorschotten
3. banken en andere schuldeisers vs. curator : lopende vorderingen verhoogd met gestorneerde en geMOIde bedragen, mogelijk nog geheime contractsbepalingen tussen WE en Eneco.
4. curator vs. Gasterra mb.t. de gasopties

(1) is in het hele plaatje peanuts, administratief wel enig werk maar zet verder niet of nauwelijks zoden aan de dijk voor de boedel. En het belang van de boedel - om schuldeisers zoveel mogelijk terug te betalen - staat voor de curator voorop.
WE-klanten zijn hoogstens concurrerend crediteuren, en die vissen achter het net.

(2) is formeel-juridisch juist, en is daarna buiten zicht van de WE-klant.
Blijft verder rusten bij Rabobank die een vordering kan indienen bij de curator. Tot die tijd is dat buiten zicht van de curator.

(3) buiten zicht van de WE-klanten

(4) buiten zicht van de WE-klanten

2 en 3 belopen miljoenen, die vér uitgaan boven de boedelwaarde.
E.e.a. zou hooguit anders kunnen zijn als de curator de gasopties te gelde zou kunnen maken (4).
Maar de kans daarop lijkt niet groot, en zal hoogstens de preferente crediteuren baten.

Dus wat ik al eerder zei, ik verwacht afwikkeling van lopende zaken uit 3, en een poging om de gasopties te gelde te maken (4).
Bij gebreke aan 4 is het een lost cause.

[JeroenE]

Omdatikhetzeg schreef op donderdag 23 december 2021 @ 17:44:
De curator heeft mijn vordering niet geheel opgenomen, bonus en vervolgschade zijn afgewezen.

Ik ben geen jurist, maar ik kan ook geen post van jou vinden wat je nu precies hebt gedaan. Bedoel je met vervolgschade dat je nu elders meer moet betalen voor energie? De kans dat iemand dat zal accepteren als vordering op de boedel schat ik heel erg laag in.

Wat betreft de bonus/welkomstkorting zou ik menen dat die vordering al is ontstaan bij de start van het contract cq onderdeel is van de eindafrekening. Als die daar niet op staat moet je de eindafrekening betwisten. In zo'n situatie is het natuurlijk handiger als je nog moet betalen dan wanneer je geld terug krijgt. In het eerste geval hebben ze nog een soort van prikkel om daar iets aan te doen. Als je geld terug moet krijgen is dat natuurlijk kansloos.

[PJW9779]

Ter info.
Gisteren eindelijk mijn 2 MOI's binnen gekregen. Nog net voor de Kerst.
Dat is dus krap 2 weken na heraanvraag (7/12), en nadat mijn bank 3 weken daarvóór verzuimd had de procedure in gang te zetten.

De valutadatum is de datum van de oorspronkelijke incasso. Dat kan dus een beetje raar terug komen op je bankoverzicht.
De omschrijving luidt "Storno Europese incasso Reden: MD01 De debiteur heeft geen machtiging verstrekt".
NB : 'geldige' ontbreekt dus in de omschrijving. Lijkt mij onjuist.

Opluchting dus. En beide bedragen meteen doorgeboekt en gereserveerd voor latere verrekening.

Samengevat en ter herinnering :

• het duurt dus al snel 2 weken voordat je respons krijgt; de 2-weken termijn wordt door de banken zélf gehanteerd als responsetijd, bij geen of onvoldoende reactie wordt dan geMOId
• je moet je eigen bank mogelijk pressen om te zorgen dat ze hun werk doen
• reserveer en administreer de terugontvangen bedragen (storno/MOI)

[ Voor 3% gewijzigd door PJW9779 op 24-12-2021 14:58 ]

[PJW9779]

*knip* Het is hier geen chatbox. Slowchat mag dus achterwege blijven.

[ Voor 82% gewijzigd door Yorinn op 24-12-2021 16:32 ]

[doncartel]

Dubbel gevoel vandaag. De ASN heeft eindelijk de incassobetalingen gestorneerd na mijn MOI.
En zojuist een aanmaning in de bus van Eneco voor het voorschot dat ik geweigerd heb te betalen+40 euro aanmaningskosten.
Tegelijkertijd hebben ze mijn uitgebreide bezwaar met een algemeen verhaal afgedaan.
Zie https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/69926422
Daarop heb ik aangegeven dat ik nog altijd geen antwoord heb gekregen op mijn protest en bezwaren. Klantenservice: ¨Of ik de brief nog een keer wil sturen want ze kunnen hem niet terug vinden..¨ Schiet dus niet op.
Zijn er nog veel anderen die tot de dag van vandaag hebben geweigerd te betalen?
Hoe groot achten jullie de kans dat Eneco overgaat tot sommatie, gerechtsdeurwaarder et cetera?

[Gijsje22]

Die kans is vrij groot, immers volgens het standpunt van Eneco is er een overeenkomst waar ze je aan zullen houden. Dan is het uiteindelijk aan de rechter om te bepalen of dat terecht is.

[doncartel]

Gijsje22 schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 15:49:
Die kans is vrij groot, immers volgens het standpunt van Eneco is er een overeenkomst waar ze je aan zullen houden. Dan is het uiteindelijk aan de rechter om te bepalen of dat terecht is.

Dat denk ik zelf ook ja. In ieder geval zullen ze m.i. niet sterk staan als ze nooit inhoudelijk zijn ingegaan op mijn vragen en bezwaren.

[PJW9779]

*knip* "ja ik ook"-posts voegen niets toe.

[ Voor 95% gewijzigd door Yorinn op 27-12-2021 22:39 ]

[YakuzA]

doncartel schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 16:17:
[...]

Dat denk ik zelf ook ja. In ieder geval zullen ze m.i. niet sterk staan als ze nooit inhoudelijk zijn ingegaan op mijn vragen en bezwaren.

In hun ogen staan ze gewoon sterk omdat ze soortvan de 'wettelijke procedure om de leveringszekerheid te garanderen' volgen.
Al het handelen vanuit hun kant volgt uit dat standpunt.

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 24-12-2021 17:09 ]

[mwa]

wpeterw schreef op woensdag 24 november 2021 @ 17:10:
[...]


Nog niet, Bunq is een verschrikkelijke bank als je iets gedaan wilt krijgen dat niet in de app zit. De Customer Support is regelrechte horror: voornamelijk Bulgaren die van toeten noch blazen weten, niks kunnen en niks mogen.
Uiteindelijk is het een "Formal Complaint" geworden. Als in: laat mij een geldige incasso-machtiging zien. We wachten af.

Heb jij inmiddels een MOI kunnen indienen via bunq? Mij is dit helaas niet gelukt

[MGJB1989]

-DarkShadow- schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 21:36:
[...]

Ik heb een spreadsheet gemaakt om zelf te berekenen hoeveel je terug krijgt of nog moet betalen. De waardes uit mijn contract zijn ingevuld en kun je vervangen door je eigen waardes.

[Afbeelding]
https://docs.google.com/s...z16m4xBSNwX9K9JWTBBuPS_U8

Als je eigen waarden wil invoeren kun je een kopie maken of downloaden en die bewerken. Deze spreadsheet kun je niet bewerken.

Laat het weten mocht je een foutje tegen komen, dan pas ik het aan.

Ik zou heel graag deze willen gebruiken als slachtoffer van FENOR.
Helaas lukt het mij niet om deze link zo te krijgen dat ik kan bewerken.
Of is dat ook niet mogelijk?
Iemand tips?

[Hielko]

MGJB1989 schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 17:36:
[...]


Ik zou heel graag deze willen gebruiken als slachtoffer van FENOR.
Helaas lukt het mij niet om deze link zo te krijgen dat ik kan bewerken.
Of is dat ook niet mogelijk?
Iemand tips?

Simpelweg kiezen voor bestand en dan kopie maken, dan kan je de kopie zelf bewerken.

[Dennism]

doncartel schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 16:17:
[...]

Dat denk ik zelf ook ja. In ieder geval zullen ze m.i. niet sterk staan als ze nooit inhoudelijk zijn ingegaan op mijn vragen en bezwaren.

Dat hoeft natuurlijk niet, als jouw argumentatie correct is zullen ze inderdaad niet sterk staan, als jouw argumentatie echter niet sterk is, omdat bijvoorbeeld wetgeving anders bepaald zal hier niet veel uitmaken of ze wel of niet inhoudelijk zijn ingegaan op jouw argumentatie, dan kan hun reactie best afdoende zijn als deze het standpunt van Eneco uitlegt in algemene zin.