Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Loading2000]

PJW9779 schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 19:07:
[...]


Zie eerdere discussie hier, incl. 'contra proferentem regel' en 'Haviltex-arrest'.
Vasthouden aan pro rato verrekening.

---

Zoeven per mail de reactie van Eneco gekregen op mijn per mail gestuurde brief waarin ik gemotiveerd contract + nota van Eneco verwerp en verzoek om een nota en eindafrekening op basis van ‘redelijke en
marktconforme voorwaarden’.


[...]


De standaardreactie dus, nog steeds inclusief spelfouten.
Ik heb dat net zo hard weer terug gegooid. Eneco heeft 10 werkdagen de tijd na vandaag.
Indien men voor die tijd domme dingen gaat doen gaat het hele boeltje omgaand richting Geschillencommissie Energie.

Waar heb je je reactie naartoe gestuurd?
Ik heb al 4 brieven naar Eneco gestuurd en heb nog steeds geen antwoord van ze ontvangen.
Nu heb ik ook geen vragen gesteld maar wel brieven gestuurd.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 20:51:
[...]
Waar heb je je reactie naartoe gestuurd?
Ik heb al 4 brieven naar Eneco gestuurd en heb nog steeds geen antwoord van ze ontvangen.
Nu heb ik ook geen vragen gesteld maar wel brieven gestuurd.

[e-mail]

Eneco Services B.V.
Postbus 1014
3000 BA Rotterdam

[Loading2000]

PJW9779 schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 21:03:
[...]


[e-mail]

Eneco Services B.V.
Postbus 1014
3000 BA Rotterdam

Hmmmm......ik heb alles ook naar [e-mail] gestuurd.
Adres de Zuiderparkweg in Rotterdam.

Helemaal niks van Eneco gehoord.

[HANSXDA65]

Dit is mijn reactie aan de curator geworden:

Beste xxxxxxxxxxxxx,

dank dat u doorverwijst naar de actievoorwaarden want zoals daarin naar mijn mening overduidelijk wordt aangegeven zijn deze voor de klant bedoeld, zoals blijkt uit de tekst “Criteria voor deelname aan de actie” alsook door de tekst “Door aanmelding verklaart de klant akkoord te zijn met deze actievoorwaarden.’. Ook al staat daar niet in alle zinsnedes specifiek benoemd dat het de klant betreft lijkt het mij op basis van de hiervoor genoemde zinsnedes overduidelijk en kan ik daar geen andere betekenis aan toekennen.

Daarnaast wil ik opmerken dat het een Welkomstkorting is, maw. als je naar ons overstapt ontvang je deze korting.

Aanvullend citeer ik de volgende tekst:
“ De hoofdregel uit het Haviltex arrest is dat niet (alleen) de taalkundige uitleg van een overeenkomst doorslaggevend is om te bepalen wat partijen zijn overeengekomen. Ook de betekenis die partijen aan (de tekst van) de overeenkomst mogen toekennen is van belang. Hierbij zijn de omstandigheden van het geval en hetgeen partijen over en weer van elkaar mochten verwachten van belang. “

Daarom ben ik nog steeds van mening dat ik recht heb op de volledige Welkomstkorting.

Zoals eerder aangegeven ben ik me ervan bewust dat ik na totale verrekening nog een bedrag zal moeten betalen en dit bedrag zal ik dan ook z.s.m. betalen nadat ik een correcte factuur, dus met verrekening van de Welkomstkorting, heb ontvangen.

M.vr.gr
xxxxxxxxxxx

[PJW9779]

HANSXDA65 schreef op woensdag 15 december 2021 @ 00:04:
Dit is mijn reactie aan de curator geworden:

Beste xxxxxxxxxxxxx,

dank dat u doorverwijst naar de actievoorwaarden want zoals daarin naar mijn mening overduidelijk wordt aangegeven zijn deze voor de klant bedoeld, zoals blijkt uit de tekst “Criteria voor deelname aan de actie” alsook door de tekst “Door aanmelding verklaart de klant akkoord te zijn met deze actievoorwaarden.’. Ook al staat daar niet in alle zinsnedes specifiek benoemd dat het de klant betreft lijkt het mij op basis van de hiervoor genoemde zinsnedes overduidelijk en kan ik daar geen andere betekenis aan toekennen.

Daarnaast wil ik opmerken dat het een Welkomstkorting is, maw. als je naar ons overstapt ontvang je deze korting.

Aanvullend citeer ik de volgende tekst:
“ De hoofdregel uit het Haviltex arrest is dat niet (alleen) de taalkundige uitleg van een overeenkomst doorslaggevend is om te bepalen wat partijen zijn overeengekomen. Ook de betekenis die partijen aan (de tekst van) de overeenkomst mogen toekennen is van belang. Hierbij zijn de omstandigheden van het geval en hetgeen partijen over en weer van elkaar mochten verwachten van belang. “

Daarom ben ik nog steeds van mening dat ik recht heb op de volledige Welkomstkorting.

Zoals eerder aangegeven ben ik me ervan bewust dat ik na totale verrekening nog een bedrag zal moeten betalen en dit bedrag zal ik dan ook z.s.m. betalen nadat ik een correcte factuur, dus met verrekening van de Welkomstkorting, heb ontvangen.

M.vr.gr
xxxxxxxxxxx

Check even of je in je berekening ook inderdaad alle posten hebt opgenomen die erin horen. Zie eerdere posts. O.a. belastingkorting?

[HANSXDA65]

PJW9779 schreef op woensdag 15 december 2021 @ 00:24:
[...]


Check even of je in je berekening ook inderdaad alle posten hebt opgenomen die erin horen. Zie eerdere posts. O.a. belastingkorting?

Eindafrekening zag er verder correct uit. Ik had het zelf ook al helemaal doorgerekend waar het op uit zou moeten komen en dat was in lijn met elkaar ... muv de Welkomstkorting.

[ Voor 6% gewijzigd door HANSXDA65 op 15-12-2021 08:20 ]

[BertEnergie]

HANSXDA65 schreef op woensdag 15 december 2021 @ 00:04:
Dit is mijn reactie aan de curator geworden:

Beste xxxxxxxxxxxxx,

dank dat u doorverwijst naar de actievoorwaarden want zoals daarin naar mijn mening overduidelijk wordt aangegeven zijn deze voor de klant bedoeld, zoals blijkt uit de tekst “Criteria voor deelname aan de actie” alsook door de tekst “Door aanmelding verklaart de klant akkoord te zijn met deze actievoorwaarden.’. Ook al staat daar niet in alle zinsnedes specifiek benoemd dat het de klant betreft lijkt het mij op basis van de hiervoor genoemde zinsnedes overduidelijk en kan ik daar geen andere betekenis aan toekennen.

Daarnaast wil ik opmerken dat het een Welkomstkorting is, maw. als je naar ons overstapt ontvang je deze korting.

Aanvullend citeer ik de volgende tekst:
“ De hoofdregel uit het Haviltex arrest is dat niet (alleen) de taalkundige uitleg van een overeenkomst doorslaggevend is om te bepalen wat partijen zijn overeengekomen. Ook de betekenis die partijen aan (de tekst van) de overeenkomst mogen toekennen is van belang. Hierbij zijn de omstandigheden van het geval en hetgeen partijen over en weer van elkaar mochten verwachten van belang. “

Daarom ben ik nog steeds van mening dat ik recht heb op de volledige Welkomstkorting.

Zoals eerder aangegeven ben ik me ervan bewust dat ik na totale verrekening nog een bedrag zal moeten betalen en dit bedrag zal ik dan ook z.s.m. betalen nadat ik een correcte factuur, dus met verrekening van de Welkomstkorting, heb ontvangen.

M.vr.gr
xxxxxxxxxxx

Heeft iemand ook de gehele tekst van het interview met Jaap Bakker met de Volkskrant van 26 November, wat ik mij herinner is dat hij hier ook iets zegt over de welkomskorting en de hoogte van de tarieven en de on-mogelijkheid om klanten te trekken zonder welkoms korting, dit interview kan dan gebruikt worden ter ondersteuning om de welkomskorting te claimen bij de curator

[Ding.Flof.Bips]

BertEnergie schreef op woensdag 15 december 2021 @ 10:11:
[...]


Heeft iemand ook de gehele tekst van het interview met Jaap Bakker met de Volkskrant van 26 November, wat ik mij herinner is dat hij hier ook iets zegt over de welkomskorting en de hoogte van de tarieven en de on-mogelijkheid om klanten te trekken zonder welkoms korting, dit interview kan dan gebruikt worden ter ondersteuning om de welkomskorting te claimen bij de curator

Alsjeblieft :

Volledige artikel: https://archive.vn/zuBjN

Relevante stukken:

Hoe ‘koop’ je klanten?
‘Gemiddeld kost het zo’n 250 euro om een klant binnen te halen. Dat doe je via marketingkanalen zoals vergelijkingssites en advertenties. Nieuwe klanten selecteren vooral op prijs, dus je moet ze het beste aanbod doen. Officieel mag je van de ACM niet op dagbasis variëren met je tarieven. Maar het wordt omzeild door zogeheten cash backs, geld dat je terugkrijgt aan het eind van je energiecontract. Die hele systematiek vind ik een verrot concurrentiemodel omdat het heel ondoorzichtig is voor klanten. Maar het mag en als je klanten wilt, moet je eraan meedoen.’

U had geld nodig.
‘Ja. Dat probeerde ik te krijgen via de GO-C-regeling die de overheid heeft opgezet als steunmaatregel voor bedrijven die door de coronapandemie liquiditeitsproblemen hebben gekregen. Maar dat werd afgewezen omdat ik vorig jaar geen winst had gemaakt, het criterium is dat je ‘in wezen een gezonde onderneming voert’. Wat ik nog steeds onzin vind.
‘Vervolgens heb ik gekeken of ik het bedrijf kon verkopen. We hebben het in augustus aangeboden aan een aantal grote concurrenten. Maar die zagen ervan af. Hun antwoord was veelzeggend: ‘Onder normale marktomstandigheden waren we zeker geïnteresseerd maar ook wij verwachten een zware winter.’
‘Dus kwam ik bij de derde optie: bedrijfsbeëindiging, met de optie van een faillissement erbij. Daar zijn we in september mee begonnen. In overleg met een curator en de ACM. Ik dacht lang dat het zou lukken om het te beëindigen zonder schulden. We hebben concurrenten toen laten bieden op ons klantenbestand, dat is door Eneco overgenomen voor 2,25 miljoen euro. Maar toen bleek dat Gasterra, waar we nog allemaal gascontracten hadden uitstaan die geld waard waren, ons niet zou betalen. Dat betekende het einde. Anders hadden we 100 procent alles kunnen betalen.’

Waarom wilde Eneco jullie niet in zijn geheel overnemen?
‘In dat geval zouden de contracten doorlopen, dat zou Eneco heel veel geld gaan kosten. Nu konden ze alle klanten een nieuwe, actuele marktprijs in rekening brengen.’
Sommige van die klanten gaan daardoor nu heel schrale maanden tegemoet. Wat doet dat met u?
‘Een heel groot deel van die klanten had een contract dat ergens de komende maanden zou aflopen. Die zouden dus sowieso een hogere prijs gaan betalen. Daar hoef ik me niet schuldig over te voelen. Ik vind het balen dat ze mij dat verwijten, want ik heb geprobeerd in de gegeven omstandigheden het beste ervan te maken.’

Wat leren we van dit faillissement over de Nederlandse energiemarkt?
‘Hoe afhankelijk we zijn van de productieketen en van de internationale handelsmarkt. Je moet je daar als land tegen beschermen door betere voorraden aan te leggen.’

Leert het ons ook niet dat dat de liberalisering is ontaard in een raar gevecht om overstappers waar vooral marketeers van profiteren?
‘Waarom is dat raar? Als jij een keuken gaat kopen, voel je je het heertje als je een korting van 6.000 euro korting hebt gescoord. Die verkoper denkt ‘mooie deal’, want hij had die korting al ingecalculeerd. Bij auto’s gaat het net zo.’

Maar energie is een eerste levensbehoefte.
‘Dat is kleding toch ook, en daar gebeurt hetzelfde met al die uitverkoop. Ik vind eigenlijk alleen de intransparantie van dat proces slecht. Die cashbacks, maar ook de collectieve inkoopacties van onder meer de Consumentenbond, dat is totaal ondoorzichtig. In de telecom mag je geen ‘gratis’ telefoon meer aanbieden. Maar als jij een Playstation ‘krijgt’ bij Vattenfall, dan is dat geen probleem.’

[ Voor 76% gewijzigd door Ding.Flof.Bips op 15-12-2021 10:54 ]

[BertEnergie]

[quote]Ding.Flof.Bips schreef op woensdag 15 december 2021 @ 10:46:
[...]


Hoe ‘koop’ je klanten?
‘Gemiddeld kost het zo’n 250 euro om een klant binnen te halen. Dat doe je via marketingkanalen zoals vergelijkingssites en advertenties. Nieuwe klanten selecteren vooral op prijs, dus je moet ze het beste aanbod doen. Officieel mag je van de ACM niet op dagbasis variëren met je tarieven. Maar het wordt omzeild door zogeheten cash backs, geld dat je terugkrijgt aan het eind van je energiecontract. Die hele systematiek vind ik een verrot concurrentiemodel omdat het heel ondoorzichtig is voor klanten. Maar het mag en als je klanten wilt, moet je eraan meedoen.’

Dit deel van het interview samen met het Haviltex criterium geeft het wat mij betreft een sterke onderbouwing dat Welkom Energie klanten kocht met de cash backs en daarmee onderdeel uitmaken van de overeenkomst ongeacht de letterlijke tekst van de overeenkomst.

Op bv de website van AMSadvocaten vind ik de volgende text mbt het Haviltex arrest:

"Grammaticale uitleg bij commerciële overeenkomst
Dat de bewoordingen van de overeenkomst niet doorslaggevend zijn, betekent niet dat de rechter altijd verder moet kijken dan de letterlijke tekst. Bij een zuiver commerciële overeenkomst tussen twee professionele partijen die zijn bijgestaan door juristen, mag de rechter sneller uitgaan van een grammaticale uitleg van de contractsbepaling. Als de bewoordingen van de bepaling een zeer voor de hand liggende uitleg geeft, dan rust op de rechter overigens wel een verzwaarde motiveringsplicht om een tegengestelde uitleg te aanvaarden."

[PJW9779]

BertEnergie schreef op woensdag 15 december 2021 @ 11:48:
[quote]Ding.Flof.Bips schreef op woensdag 15 december 2021 @ 10:46:
Dit deel van het interview samen met het Haviltex criterium geeft het wat mij betreft een sterke onderbouwing dat Welkom Energie klanten kocht met de cash backs en daarmee onderdeel uitmaken van de overeenkomst ongeacht de letterlijke tekst van de overeenkomst.

Op bv de website van AMSadvocaten vind ik de volgende text mbt het Haviltex arrest:

"Grammaticale uitleg bij commerciële overeenkomst
Dat de bewoordingen van de overeenkomst niet doorslaggevend zijn, betekent niet dat de rechter altijd verder moet kijken dan de letterlijke tekst. Bij een zuiver commerciële overeenkomst tussen twee professionele partijen die zijn bijgestaan door juristen, mag de rechter sneller uitgaan van een grammaticale uitleg van de contractsbepaling. Als de bewoordingen van de bepaling een zeer voor de hand liggende uitleg geeft, dan rust op de rechter overigens wel een verzwaarde motiveringsplicht om een tegengestelde uitleg te aanvaarden."

Nee, aan die uitleg heb je niet veel.

Bij 'grammaticale uitleg' gaat het om de letterlijke tekst. Aangezien je mag verwachten dat deskundigen wéten wat ze bedoelen en dat ook in exacte formuleringen kunnen omzetten. Zowel juristen als loodgieters. Kortom : 'als ze dat zo hebben geformuleerd zullen ze het zo ook bedoeld hebben'.

De zogenaamde Haviltex-formule:

"De vraag hoe in een schriftelijk contract de verhouding van partijen is geregeld en of dit contract een leemte laat die moet worden aangevuld, kan niet worden beantwoord op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van dat contract. Voor de beantwoording van die vraag komt het immers aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen behoren en welke rechtskennis van zodanige partijen kan worden verwacht."

In het standaardarrest Lundiform/Mexx (HR 5 april 2013, ECLI:NL:HR:2013:BY8101) maakt de HR ook uit dat een uitleg aan de hand van Haviltex niet kan worden weggecontracteerd door het opnemen van een zogenaamde ‘entire agreement clause’ in de overeenkomst.
Vergeet niet dat de curator het belang van de schuldeisers dient en dus alles in het voordeel van de schuldeisers zal willen uitleggen.

Voor een aantal goede links mbt. Haviltex : https://www.google.com/search?q=haviltex+arrest+uitleg

De uitleg van de curator is dus volledig eenzijdig, en door het zich beperken tot de letter van de Actievoorwaarden in het voordeel van de schuldeisers. Dat laatste is een impliciete toepassing van de ‘entire agreement clause’, nl. een beperken tot de letter en tekst van het contract.
De ‘entire agreement clause’ heeft in het Nederlandse recht overigens betrekkelijk weinig betekenis.

Voor de 'Actievoorwaarden Welkomstkorting Welkom Energie' :

Zie verder PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" en PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Laat je hierbij niet op het verkeerde spoor zetten door de suggestie dat je je welkomstbonus zou hebben verspeeld door termijnen te storneren of MOIen. Dat laatste heb je nl. gedaan om ná het WE-faillissement - en de daaropvolgende contractsbeëindiging - je eigen belangen veilig te stellen.

Zie verder PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" en PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

En voor de 2 hoofdlijnen zie : PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[tux-87]

Ik heb ook een klacht ingediend bij Eneco. Met name op grond van verplichte winkelnering, onredelijke tarieven, misinformatie en het niet tijdig informeren.

Ik kom ook niet voorbij de standaard antwoorden. Het belangrijkste argument van Eneco is dat ze die energie duur moesten inkopen. Mijn sterkste tegenargument is een nieuw contract dat ik op 31-10 heb afgesloten dat is ingegaan per 1-12. Had ik minder netjes geweest had dat eerder gekund. Het is de lobby via Energie Nederland dat dat onmogelijk heeft gemaakt. Ik heb er nog over gebeld met ENGIE, het was bijna gelukt.

Het ligt nu bij de geschillencommissie. Het is het proberen waard. Eindafrekening van ruim 1200 euro voor een maand (EV + onzuinige woning die nog aangepakt wordt).

[PJW9779]

tux-87 schreef op woensdag 15 december 2021 @ 23:29:
Ik heb ook een klacht ingediend bij Eneco. Met name op grond van verplichte winkelnering, onredelijke tarieven, misinformatie en het niet tijdig informeren.

Ik kom ook niet voorbij de standaard antwoorden. Het belangrijkste argument van Eneco is dat ze die energie duur moesten inkopen. Mijn sterkste tegenargument is een nieuw contract dat ik op 31-10 heb afgesloten dat is ingegaan per 1-12. Had ik minder netjes geweest had dat eerder gekund. Het is de lobby via Energie Nederland dat dat onmogelijk heeft gemaakt. Ik heb er nog over gebeld met ENGIE, het was bijna gelukt.

Het ligt nu bij de geschillencommissie. Het is het proberen waard. Eindafrekening van ruim 1200 euro voor een maand (EV + onzuinige woning die nog aangepakt wordt).

Heb je Eneco na hun standaardantwoord nog in gebreke gesteld en de kans gegeven om tot een schikking te komen?

Engie hield/houdt standaard vast aan 30 dagen opzeggingstermijn. Begin november zeiden ze mij dat dat onderling zo is afgesproken tussen de energieboeren. Hetgeen dus niet waar bleek te zijn.

[Titusvh]

Ik zit in een spagaat...

Ik heb meer teruggehaald om een welkomstbonus te kunnen verrekenen. Echter mijn rechtsbijstand (zie eerdere berichten) adviseert daartegen.

Hier wordt veelvuldig Haviltex en contra proferentem aangehaald.
Die laatste vind ik niet echt sterk, de formulering is vrij duidelijk.

Qua Haviltex heb ik al eens aangegeven waarom het door mijn rechtsbijstand ingehuurde advocatenkantoor dit niet van toepassing acht, maar in dit topic is daar niet inhoudelijk op ingegaan.

Reactie advocaat:
U stelt dat het Haviltex-arrest zou kunnen worden toegepast op de actievoorwaarden voor de welkomstkorting. Het Haviltex criterium houdt in dat er bij de uitleg (van een bepaling) van de overeenkomst wordt gekeken naar de bedoeling die partijen hadden bij het aangaan van de overeenkomst. Zo dient er dus niet enkel naar de taalkundig uitleg van een overeenkomst te worden gekeken, maar ook naar hetgeen partijen voor ogen hadden.

De actievoorwaarden kunnen gezien worden als algemene voorwaarden. Algemene voorwaarden worden eenzijdig door één partij opgesteld. De andere partij krijgt deze ter handen gesteld en accepteert of wijst deze af. Omdat er geen onderhandeling tussen partijen is geweest over de algemene voorwaarden is de bedoeling van partijen minder relevant bij de uitleg van de voorwaarden. Bij het opmaken van onderhavige voorwaarden heeft enkel Welkom Energie een bepaalde bedoeling gehad. De klant was bij het opstellen van deze bepalingen geen partij.

Wij hebben uiteraard met een team advocaten naar deze bepaling gekeken en hebben (helaas) na intern overleg de conclusie getrokken dat de Welkomst Bonus niet opeisbaar is doordat de leveringsovereenkomsten zijn geëindigd. Uiteraard snappen wij het gevoel van onze cliënten dat een dergelijke bepaling onrechtmatig zou zijn. Helaas zien wij geen kansrijk verweer tegen deze bepalingen.

Ik kan dit niet beoordelen hoe ik de verschillende meningen omtrent bonus/haviltex moet wegen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Kan iemand inhoudelijk weerwoord bieden op bovenstaande argumentering?

(niet om gelijk of ongelijk te halen maar om een keuze te kunnen maken...)

Titusvh schreef op maandag 13 december 2021 @ 10:43:
[...]

Het door mijn rechtsbijstand ingehuurde advocatenkantoor adviseert om MOI's te doen maar het teveel teruggevorderde onmiddellijk weer een Welkom te betalen.
Reden: als je meer terugvordert dan waar je recht op hebt is dat onrechtmatig jegens de boedel. Eventueel daaruit volgende schade kan de curator dan weer op je verhalen.

Nu is het mij niet duidelijk wat deze 'schade' dan zou moeten zijn, dit heb ik weer aan advocaat gevraagd en wacht op antwoord. Dat laat ik tzt wel weten want er zijn meerderen in dit topic die in deze situatie zitten.

Hier helaas nog geen antwoord op, ook relevant voor de beslissing "te veel" teruggehaald MOI-geld maar vast aan WE te betalen...

[DaRealRenzel]

Dennism schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 18:47:
[...]


Je kan een contract natuurlijk niet 'om wat voor reden dan ook' opzeggen als leverancier zijne, dus nee, die stelling gaat niet op, dat de contracten van rechtswege beëindigd zijn zoals de curator aangeeft klopt ook. Je moet dus inderdaad nagaan of in de (algemene) voorwaarden inderdaad beschreven staat wat de curator daar aangeeft, en voor zover ik heb na kunnen gaan (stuk terug in dit topic) lijkt wat de curator stelt inderdaad te kloppen op basis van de voorwaarden die ik in heb kunnen zien.

De algemene voorwaarden van Energie Nederland, en dus ook van Welkom, geven alleen voorbeelden wat er gebeurt met je aansuilting, levering of bonus als de overeenkomst door de klant niet nagekomen wordt. Er is zelfs een heel artikel ' Wat doen wij als U zich niet aan de voorwaarden houdt'. Er is echter geen artikel dat zegt ' Want kunt U doen als wij ons niet aan de voorwaarden houden".
Ook de actievoorwaarden geven eigenlijk uitsluitend aan waar de klant zich aan moet houden, en stellen niet dat de welkomstkorting vervalt als de leverancier de overeenkomst opzegt.
Nu dus stellen dat de korting vervalt vanwege de voorwaarden is formeel 'onredelijk bezwarend' omdat er alleen maar voorwaarden naar de klant gesteld worden, en niet naar de leverancier.
Op die basis zou je een rechter kunnen vragen een uitspraak te doen of je al dan niet recht hebt op de korting.
De vraag is alleen of een belang van 270 euro of minder genoeg reden is om naar de rechter te stappen. Voor de meeste rechtsbijstandsverzekeringen in elk geval niet.

[Loading2000]

Titusvh schreef op donderdag 16 december 2021 @ 10:34:
Ik zit in een spagaat...

Ik heb meer teruggehaald om een welkomstbonus te kunnen verrekenen. Echter mijn rechtsbijstand (zie eerdere berichten) adviseert daartegen.

Hier wordt veelvuldig Haviltex en contra proferentem aangehaald.
Die laatste vind ik niet echt sterk, de formulering is vrij duidelijk.

Qua Haviltex heb ik al eens aangegeven waarom het door mijn rechtsbijstand ingehuurde advocatenkantoor dit niet van toepassing acht, maar in dit topic is daar niet inhoudelijk op ingegaan.

Reactie advocaat:
U stelt dat het Haviltex-arrest zou kunnen worden toegepast op de actievoorwaarden voor de welkomstkorting. Het Haviltex criterium houdt in dat er bij de uitleg (van een bepaling) van de overeenkomst wordt gekeken naar de bedoeling die partijen hadden bij het aangaan van de overeenkomst. Zo dient er dus niet enkel naar de taalkundig uitleg van een overeenkomst te worden gekeken, maar ook naar hetgeen partijen voor ogen hadden.

De actievoorwaarden kunnen gezien worden als algemene voorwaarden. Algemene voorwaarden worden eenzijdig door één partij opgesteld. De andere partij krijgt deze ter handen gesteld en accepteert of wijst deze af. Omdat er geen onderhandeling tussen partijen is geweest over de algemene voorwaarden is de bedoeling van partijen minder relevant bij de uitleg van de voorwaarden. Bij het opmaken van onderhavige voorwaarden heeft enkel Welkom Energie een bepaalde bedoeling gehad. De klant was bij het opstellen van deze bepalingen geen partij.

Wij hebben uiteraard met een team advocaten naar deze bepaling gekeken en hebben (helaas) na intern overleg de conclusie getrokken dat de Welkomst Bonus niet opeisbaar is doordat de leveringsovereenkomsten zijn geëindigd. Uiteraard snappen wij het gevoel van onze cliënten dat een dergelijke bepaling onrechtmatig zou zijn. Helaas zien wij geen kansrijk verweer tegen deze bepalingen.

Ik kan dit niet beoordelen hoe ik de verschillende meningen omtrent bonus/haviltex moet wegen.


***members only***


Kan iemand inhoudelijk weerwoord bieden op bovenstaande argumentering?

(niet om gelijk of ongelijk te halen maar om een keuze te kunnen maken...)


[...]


Hier helaas nog geen antwoord op, ook relevant voor de beslissing "te veel" teruggehaald MOI-geld maar vast aan WE te betalen...

Ik kan de redenatie van je advocaten wel volgen (hoewel ik mij afvraag of een rechter niet anders zou oordelen) en ik vond het daarom kansrijker om de gemiste welkomstbonus te claimen als schade als gevolg van het beëindigen van de leveringsovereenkomst, art. 17.1 Algemene voorwaarden.

[Dennism]

@DaRealRenzel

Zie ook die reactie van @Titusvh boven jouw reactie.

In de gelinkte voorwaarden die ik gezien heb hier in het topic, was m.i. de bepaling over de welkomstbonus niet specifiek naar 1 partij, maar van toepassing voor beide partijen.

Er stond iets in de richting van (zal niet 100% kloppen).

"De welkomstbonus / korting vervalt bij voortijdige beëindiging van de leveringsovereenkomst."

Ik denk dat de RBV in de post boven jou dezelfde redenering volgt als die ik volgde toen ik deze voorwaarden bekeek.

Neemt niet weg dat er uiteraard een kans is dat een rechter (of geschillencommissie) anders oordeelt, maar of je inderdaad het risico wil lopen dat ze jouw redenering niet volgen weet ik niet, dat zal ieder voor zich moeten bekijken.

Ik vind het in ieder geval geen uitgemaakte zaak, op basis van de voorwaarden die ik gelezen heb (ben geen WE klant, dus mogelijk heb ik niet alle informatie / voorwaarden / marketing uitspraken in kunnen zien) dat er recht is op een welkomstbonus, al dan niet naar rato.

[tux-87]

PJW9779 schreef op donderdag 16 december 2021 @ 00:14:
[...]


Heb je Eneco na hun standaardantwoord nog in gebreke gesteld en de kans gegeven om tot een schikking te komen?

Engie hield/houdt standaard vast aan 30 dagen opzeggingstermijn. Begin november zeiden ze mij dat dat onderling zo is afgesproken tussen de energieboeren. Hetgeen dus niet waar bleek te zijn.

Ja, ik heb ze gemeld dat de factuur betwist is. Niks betaald cq alles gestorneerd. Gemeld dat ik nog steeds wacht op inhoudelijke behandeling.

[PJW9779]

Titusvh schreef op donderdag 16 december 2021 @ 10:34:
Ik zit in een spagaat...

Lijkt mij meer een Catch-22.

Het lijkt mij ook dat het advocatenkantoor er weinig brood in ziet.
En met 'het de zaak niet mogen schaden' lijkt men zich in te dekken.
Welke zaak? Je lijkt v.w.b. het advocatenkantoor geen zaak te hebben.
De griffierechten voor de Kantonrechter bedragen €85-240, dus voor jou een afweging of dat de moeite is voor een procedure via de rbv.

Ik heb meer teruggehaald om een welkomstbonus te kunnen verrekenen. Echter mijn rechtsbijstand (zie eerdere berichten) adviseert daartegen.

Zoals eerder uitgebreid beargumenteerd is dat een zeer verdedigbare actie in eigen belang.
We zijn er niet om er een slaatje uit te slaan, maar om ieder zijn recht te geven tegenover een curator die alleen boedelbelang nastreeft.

Qua Haviltex heb ik al eens aangegeven waarom het door mijn rechtsbijstand ingehuurde advocatenkantoor dit niet van toepassing acht, maar in dit topic is daar niet inhoudelijk op ingegaan.

Link?

Reactie advocaat:
"[-] Zo dient er dus niet enkel naar de taalkundig uitleg van een overeenkomst te worden gekeken, maar ook naar hetgeen partijen voor ogen hadden."

De beide partijen hadden voor ogen het contract uit te dienen, en daardoor aanspraak te geven/hebben op de Welkomstbonus.
De Welkomstbonus speelde voor de klant óók mede een rol bij de selectie van WE als energieleverancier. En maakte als zodanig dus ook mede de 'kern van de overeenkomst' uit.
Ik verwijs ook nog maar eens naar mijn eerdere argumenten mbt. de uitleg van de actievoorwaarden, waaronder de expliciete mogelijkheid voor de curator om jou i.c. ook nog eens een 'opzegvergoeding' in rekening te brengen.
Ik heb de stellige indruk dat de advocaat het niet geheel heeft doordacht.

"De actievoorwaarden kunnen gezien worden als algemene voorwaarden."

Dat is natuurlijk onzin. 'Actievoorwaarden' zijn nu juist géén algemene voorwaarden.
Ze zijn tijdelijk en specifiek. Het is immers een 'actie' en geen regulier bedrijfsproces of marketingstrategie.
Ook dienen de klanten aan specifieke voorwaarden te voldoen teneinde in aanmerking te komen voor de Welkomstbonus.

"Omdat er geen onderhandeling tussen partijen is geweest over de algemene voorwaarden is de bedoeling van partijen minder relevant bij de uitleg van de voorwaarden."

Juist omdat de consument bescherming heeft zou je van een a contrario redenering uit moeten gaan.
Nl. omdat de consument wel uit een groot aantal leveranciers kan kiezen - daar gaat de overheid prat op! - maar de contractvoorwaarden maar heeft te slikken.
De contractvoorwaarden zouden daarom dan ook al snel in het voordeel van de consument moeten worden uitgelegd.

"Bij het opmaken van onderhavige voorwaarden heeft enkel Welkom Energie een bepaalde bedoeling gehad. De klant was bij het opstellen van deze bepalingen geen partij."

Bij het accepteren van de voorwaarden heeft de klant óók een bepaalde bedoeling gehad. Die bedoeling was niet dat WE failliet zou gaan en de klant vervolgens naar zijn teveel betaalde voorschotten en Welkomstbonus kon fluiten.

"dat de Welkomst Bonus niet opeisbaar is doordat de leveringsovereenkomsten zijn geëindigd. "

Hier maakt het 'team advocaten' wel een héél vreemde draai.
Dus éérst beargumenteert men op inhoudelijke gronden dat je geen recht hebt op de Welkomstbonus, en vervolgens stelt men dat de Welkomstbonus niet opeisbaar is omdat de overeenkomst is geëindigd.
En zelfs dat laatste klopt niet omdat WE tav. de leverovereenkomst incl. Actievoorwaarden in gebreke is gebleven, en dús daarvoor kan worden aangesproken.
Die vordering heb je als concurrerend crediteur nu dus op de boedel, en ten dienste daarvan heb je middelen zoals storno, MOI en verrekening.

Het door mijn rechtsbijstand ingehuurde advocatenkantoor adviseert om MOI's te doen maar het teveel teruggevorderde onmiddellijk weer een Welkom te betalen.
Reden: als je meer terugvordert dan waar je recht op hebt is dat onrechtmatig jegens de boedel. Eventueel daaruit volgende schade kan de curator dan weer op je verhalen.

Is eerder besproken. Klinkt heel netjes, maar is te beperkt.
Je hebt immers niet alleen de correcte afrekening tussen WE en klant - dus incl. Welkomstbonus, belastingkorting, etc. etc. - maar ook de gevolgschade van het WE-faillissement voor de klant.
Er is dus geen sprake van 'onrechtmatigheid jegens de boedel en evt. daaruit volgende schade', maar van het zekeren van eigen belangen zoals ook door de HR benoemd.

Het hele Leveringszekerheids-stelsel gaat op bovenstaande punten volledig boven de hoofden van de klant langs. De levering van energie staat voorop. De rest - incl. financiële afwikkeling - dient volgens de wetteksten gedragen te worden door de klant, direct c.q. door verrekening.
Waarbij men zich baseert op normale concurrerende omstandigheden en levertarieven, niet van falend overheidsbeleid en externe internationale omstandigheden.
Waarbij ik nog even wil opmerken dat mijn voorspelling van stijgende gasprijzen tengevolge van de Oekraine-situatie inmiddels bewaarheid is geworden.

[DaRealRenzel]

Dennism schreef op donderdag 16 december 2021 @ 12:12:
@DaRealRenzel

Zie ook die reactie van @Titusvh boven jouw reactie.

In de gelinkte voorwaarden die ik gezien heb hier in het topic, was m.i. de bepaling over de welkomstbonus niet specifiek naar 1 partij, maar van toepassing voor beide partijen.

Er stond iets in de richting van (zal niet 100% kloppen).

"De welkomstbonus / korting vervalt bij voortijdige beëindiging van de leveringsovereenkomst."

Ik denk dat de RBV in de post boven jou dezelfde redenering volgt als die ik volgde toen ik deze voorwaarden bekeek.

Neemt niet weg dat er uiteraard een kans is dat een rechter (of geschillencommissie) anders oordeelt, maar of je inderdaad het risico wil lopen dat ze jouw redenering niet volgen weet ik niet, dat zal ieder voor zich moeten bekijken.

Ik vind het in ieder geval geen uitgemaakte zaak, op basis van de voorwaarden die ik gelezen heb (ben geen WE klant, dus mogelijk heb ik niet alle informatie / voorwaarden / marketing uitspraken in kunnen zien) dat er recht is op een welkomstbonus, al dan niet naar rato.

Klopt, er staat in de actievoorwaarden dat de korting vervalt bij be-eindiging van de overeenkomst. Echter, niets in de voorwaarden gaat er van uit dat de overeenkomst ook door de leverancier be-eindigd kan worden, alles (behalve intrekking van de vergunning, maar dat is een verwijtbare actie van de leverancier) verhaalt alleen maar over de tekortkomingen van de klant waardoor de overeenkomst kan eindigen, niet over de tekortkomingen van de leverancier.

Hoe dan ook, het zal op een proefproces aan komen of het recht op die welkomstpremie al dan niet vervallen is, en zelfs als dat voor de klant positief uit pakt, zal dit toch een extra vordering op de failliete boedel worden, en daar zit vermoedelijk niet veel meer in, zeker niet nu een groot deel van de klanten middels hun MOI de vordering van Rabobank heeft vergroot

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op donderdag 16 december 2021 @ 16:21:
[...]
Hoe dan ook, het zal op een proefproces aan komen of het recht op die welkomstpremie al dan niet vervallen is, en zelfs als dat voor de klant positief uit pakt, zal dit toch een extra vordering op de failliete boedel worden, en daar zit vermoedelijk niet veel meer in, zeker niet nu een groot deel van de klanten middels hun MOI de vordering van Rabobank heeft vergroot

En bovendien is eerder al beredeneerd en voorgerekend dat de vorderingen van/op WE-klanten klein grut zijn.
Zodat er voor de curator vanuit boedeloptiek weinig reden is voor veel aandacht of inspanning.

[Franzel]

Ik heb veel, zo niet héél veel van dit topic doorgelezen maar ik vraag mij af om het faillissement van Welkom nu wel of niet afgewikkeld is. Doorgaans duurt dit soort zaken aanmerkelijk langer als wat nu speelt. Het uitspreken van een faillissement is feitelijk de start van afwikkeling. Op enig moment wordt een faillissement afgewikkeld omdat er nergens iets te halen ‘zou zijn’. Die vraag is voor mij van belang omdat ABNAmro aangeeft dat het faillissement afgewikkeld zou zijn waardoor het zonde van de te verwachte kosten (door de Bank geclaimd als onderzoekskosten) zou zijn. Zij adviseren om de MOI niet uit te voeren. Volgens de betreffende medewerkster zou het faillissement inmiddels afgewikkeld zijn en valt er niets terug te halen als onterecht geïnde incasso. Overigens valt er voor hen weinig te onderzoeken omdat ik de jaarnota aanlever waarin expliciet het teveel betaalde ad. € 435.- vermeld staat.

Los van deze terugvordering is de claim bij de curator neergelegd en de rechtsbijstandverzekering buigt zich er ook over, net als bij veel anderen. Ik ben dus erg benieuwd naar de juiste status van het faillissement,

[HANSXDA65]

Franzel schreef op donderdag 16 december 2021 @ 19:14:
Ik heb veel, zo niet héél veel van dit topic doorgelezen maar ik vraag mij af om het faillissement van Welkom nu wel of niet afgewikkeld is. Doorgaans duurt dit soort zaken aanmerkelijk langer als wat nu speelt. Het uitspreken van een faillissement is feitelijk de start van afwikkeling. Op enig moment wordt een faillissement afgewikkeld omdat er nergens iets te halen ‘zou zijn’. Die vraag is voor mij van belang omdat ABNAmro aangeeft dat het faillissement afgewikkeld zou zijn waardoor het zonde van de te verwachte kosten (door de Bank geclaimd als onderzoekskosten) zou zijn. Zij adviseren om de MOI niet uit te voeren. Volgens de betreffende medewerkster zou het faillissement inmiddels afgewikkeld zijn en valt er niets terug te halen als onterecht geïnde incasso. Overigens valt er voor hen weinig te onderzoeken omdat ik de jaarnota aanlever waarin expliciet het teveel betaalde ad. € 435.- vermeld staat.

Los van deze terugvordering is de claim bij de curator neergelegd en de rechtsbijstandverzekering buigt zich er ook over, net als bij veel anderen. Ik ben dus erg benieuwd naar de juiste status van het faillissement,

Is nog niet afgewikkeld. Ergens op dit forum staat een link naar de eerste rapportage van de curator en als ik het me goed herinner komt er in februari een tweede. Kans lijkt me zeer klein dat het dan al afgehandeld is, zeker als de curator de strijd zou aangaan met de Gasunie.

[Franzel]

Ik ga op zoek naar de betreffende link maar ik voel mij al enigszins gesterkt door jouw reactie.
Ik ben daarnaast ook nog geïnteresseerd in leden die onlangs de MOI hebben uitgevoerd en bij welke bank.

[ Voor 35% gewijzigd door Franzel op 16-12-2021 20:07 ]

[PJW9779]

Franzel schreef op donderdag 16 december 2021 @ 19:14:
Ik heb veel, zo niet héél veel van dit topic doorgelezen maar ik vraag mij af om het faillissement van Welkom nu wel of niet afgewikkeld is. Doorgaans duurt dit soort zaken aanmerkelijk langer als wat nu speelt. Het uitspreken van een faillissement is feitelijk de start van afwikkeling. Op enig moment wordt een faillissement afgewikkeld omdat er nergens iets te halen ‘zou zijn’. Die vraag is voor mij van belang omdat ABNAmro aangeeft dat het faillissement afgewikkeld zou zijn waardoor het zonde van de te verwachte kosten (door de Bank geclaimd als onderzoekskosten) zou zijn. Zij adviseren om de MOI niet uit te voeren. Volgens de betreffende medewerkster zou het faillissement inmiddels afgewikkeld zijn en valt er niets terug te halen als onterecht geïnde incasso. Overigens valt er voor hen weinig te onderzoeken omdat ik de jaarnota aanlever waarin expliciet het teveel betaalde ad. € 435.- vermeld staat.

Los van deze terugvordering is de claim bij de curator neergelegd en de rechtsbijstandverzekering buigt zich er ook over, net als bij veel anderen. Ik ben dus erg benieuwd naar de juiste status van het faillissement,

2 dingen :

1. het faillissement van WE is NIET afgewikkeld : https://www.faillissement...4/welkom-energie-b-v.aspx

Het 1e rapport van de curator is 18/11 net verschenen : https://www.faillissement...2fwelkom-energie-b-v.aspx
Indiening van het volgende rapport van de curator staat geplanned voor 18/2.

2. Abnamro dient de MOI gewoon uit te voeren zónder verdere discussie of commentaar.
Abnamro dient een geldige machtiging voor incasso te kunnen produceren. Alleen ingeval van een onterechte MOI mag men onderzoekskosten berekenen.

PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
Een 'geldige machtiging' is uitsluitend op papier of per Digitale Incassomachtiging (zie https://www.incassomachtigen.nl en bij de diverse banken).
Alle overige incasso's zijn dus niet geldig - ondanks dat diverse bankmedewerkers iets anders beweren - en zullen leiden tot terugboeking.

[Franzel]

Die link naar het faillissementdossier kende ik al maar toch bedankt.
Ik ga morgen de bank maar weer eens benaderen. Iemand enig idee over de hoogte van die onderzoekskosten?
Mij werd verteld dat dit € 25.- per onterechte stornering zou zijn. Dat vind ik nogal want de jaarnota lever ik aan als bewijs van mijn ‘tegoed’ of teveel en dus onterecht geinde bedrag.

[ Voor 51% gewijzigd door Franzel op 16-12-2021 20:23 ]

[BennieWolters]

Franzel schreef op donderdag 16 december 2021 @ 20:03:
Ik ga op zoek naar de betreffende link maar ik voel mij al enigszins gesterkt door jouw reactie.
Ik ben daarnaast ook nog geïnteresseerd in leden die onlangs de MOI hebben uitgevoerd en bij welke bank.

Ik heb dit via de Rabobank gedaan. Heb mijn termijnen terug gekregen. Dat samen met de door mij ingetrokken incasso heb ik in principe een jaar lang voorschot terug gekregen.

Ik heb het geld opzij gezet in afwachting van WE/curator. Gelukkig dus het te veel betaalde bedrag van zo'n 750 euro nu dus ook in eigen beheer.

Logischerwijs kunnen ze geen aanspraak maken op die 750 euro, toch?

[cyberdyne]

Franzel schreef op donderdag 16 december 2021 @ 20:21:
Die link naar het faillissementdossier kende ik al maar toch bedankt.
Ik ga morgen de bank maar weer eens benaderen. Iemand enig idee over de hoogte van die onderzoekskosten?
Mij werd verteld dat dit € 25.- per onterechte stornering zou zijn. Dat vind ik nogal want de jaarnota lever ik aan als bewijs van mijn ‘tegoed’ of teveel en dus onterecht geinde bedrag.

Ik heb al één MOI bij ABN AMRO ingediend en die is gehonoreerd. Voor de resterende incasso's heb ik nu ook MOI's ingediend.
Bij ABN AMRO kan je een MOI indienden in online bankieren. Geen verdere contact met de bank nodig.

[MaSw85]

cyberdyne schreef op donderdag 16 december 2021 @ 20:44:
[...]


Ik heb al één MOI bij ABN AMRO ingediend en die is gehonoreerd. Voor de resterende incasso's heb ik nu ook MOI's ingediend.
Bij ABN AMRO kan je een MOI indienden in online bankieren. Geen verdere contact met de bank nodig.

Ik heb voor drie afschrijvingen een MOI ingediend bij ABN (via internet bankieren inderdaad, denk nu zo'n week-anderhalf geleden) maar is nog niet terug gestort... Anderen die een indicatie kunnen geven hoe lang dat duurt bij ABN?

[Dennism]

MaSw85 schreef op donderdag 16 december 2021 @ 21:18:
[...]

Ik heb voor drie afschrijvingen een MOI ingediend bij ABN (via internet bankieren inderdaad, denk nu zo'n week-anderhalf geleden) maar is nog niet terug gestort... Anderen die een indicatie kunnen geven hoe lang dat duurt bij ABN?

Dat kan gerust 2-3 weken duren.

[PJW9779]

Franzel schreef op donderdag 16 december 2021 @ 20:21:
Die link naar het faillissementdossier kende ik al maar toch bedankt.
Ik ga morgen de bank maar weer eens benaderen. Iemand enig idee over de hoogte van die onderzoekskosten?
Mij werd verteld dat dit € 25.- per onterechte stornering zou zijn. Dat vind ik nogal want de jaarnota lever ik aan als bewijs van mijn ‘tegoed’ of teveel en dus onterecht geinde bedrag.

Nogmaals, onderzoekskosten kunnen uitsluitend worden berekend als er wél een geldige machtiging tot incasso blijkt te zijn.
Dus : heb je een machtiging afgegeven op papier of per Digitale Incassomachtiging? Zo niet, dan is er géén geldige machtiging tot incasso en zal Abnamro de termijn terug moeten storten.

Abnamro is bezig met onkunde of bangmakerij, of beide.
Dus gewoon aanhouden en vragen om de geldige machtiging.

[Kalua]

Heb ook net 3 incasso's via MOI terug gekregen, zit bij ABN. Kans is dus zeer groot dat iedereen met een ongeldige incasso zit eigenlijk en dus verzoek altijd gehonoreerd wordt.

[Franzel]

MaSw85 schreef op donderdag 16 december 2021 @ 21:18:
[...]

Ik heb voor drie afschrijvingen een MOI ingediend bij ABN (via internet bankieren inderdaad, denk nu zo'n week-anderhalf geleden) maar is nog niet terug gestort... Anderen die een indicatie kunnen geven hoe lang dat duurt bij ABN?

Die MOI moet je dan per betaling versturen? Betekent dat dan ook dat de eventuele kosten per verzonden storneringsverzoek voldaan moeten worden? Dat is een leuke handel voor DE Bank. Via de App werkt het niet. Wel via online bankieren via de browser. Net 5 stuks verzonden. Wat ik teveel krijg boek ik eventueel wel weer terug.

[Franzel]

Nog even een aanvulling m.b.t. mijn specifieke situatie. Helemaal onderaan in hun leveringsovereenkomst staat namelijk deze regel.

Door aanmelding verklaart de klant akkoord te zijn met deze actievoorwaarden.

En inzake de betalingswijze staat dit vermeld.

Betaling
Automatische incasso Je machtigt Welkom Energie om de maandelijks verschuldigde bedragen automatisch van je rekening af te laten schrijven. De doorlopende incasso van het maandelijkse termijnbedrag vindt maandelijks rond de 28e dag voor de maand van levering plaats. De eerste incasso zal een week voor aanvang van de levering worden uitgevoerd en bedraagt een evenredig deel van het maandelijks termijnbedrag. De levering gaat alleen van start als de eerste betaling tijdig door Welkom Energie is ontvangen. Welkom Energie brengt je geen kosten in rekening voor de automatische incasso.

Wanneer je per maandelijkse iDEAL-factuur wilt betalen, betaal je € 1,35 administratiekosten per factuur.

Dit zou impliceren dat iedere (voormalige) klant akkoord is gegaan met hun voorwaarden. Immers anders kon je nooit klant worden. Mijn argument betreft in dezen sowieso het teveel in door mij voldane bedrag over de gehele periode. Achteraf bezien zijn deze bedragen dan ‘onterecht geïncasseerd’. Ik ben het risico aangegaan.

Hoe denken anderen hierover?

[arnnold]

Franzel schreef op donderdag 16 december 2021 @ 23:03:
Nog even een aanvulling m.b.t. mijn specifieke situatie. Helemaal onderaan in hun leveringsovereenkomst staat namelijk deze regel.

[...]


En inzake de betalingswijze staat dit vermeld.

[...]


Dit zou impliceren dat iedere (voormalige) klant akkoord is gegaan met hun voorwaarden. Immers anders kon je nooit klant worden. Mijn argument betreft in dezen sowieso het teveel in door mij voldane bedrag over de gehele periode. Achteraf bezien zijn deze bedragen dan ‘onterecht geïncasseerd’. Ik ben het risico aangegaan.

Hoe denken anderen hierover?

We gaan toch niet weer opnieuw beginnen hoop ik: Er is GEEN geldige juridisch machtiging afgegeven.
Tot in de treure in dit topic behandeld!!
Bel je bank en vraag om de afgegeven machtiging. Bij niet kunnen tonen kom(en)t de Euro incasso('s) terug.

[Franzel]

O zeker niet, ik zou niet durven. 🤭 Maar blijkbaar heb ik in dit 206 pagina’s durende topic die specifieke ‘details’ net even gemist. Ik kwam vandaag pas op dit topic terecht.
Ik ging er namelijk al vanuit dat, gezien mijn daadwerkelijke verbruik, ik gerust die claim kon neerleggen bij De Bank. En dat is dan ook precies wat ik gedaan heb. Sorry voor de consternatie. 😉

[Katsjing]

Wel juiste argument gebruiken. Dat je nog geld tegoed hebt doet er niet toe; voor jou wel (je moet ook niet meer gaan terugvorderen dan je nog tegoed hebt), maar niet voor jouw bank. Voor een terechte MOI is het enige wat telt, of er een geldige machtiging is voor de incasso's). Zo niet, zou je in theorie ALLES kunnen laten terugboeken en dat zal jouw bank ook (moeten) uitvoeren, maar dan heb jij een probleem voorzover je dat geld wel verschuldigd was

[Katsjing]

Franzel schreef op donderdag 16 december 2021 @ 19:14:
Overigens valt er voor hen weinig te onderzoeken omdat ik de jaarnota aanlever waarin expliciet het teveel betaalde ad. € 435.- vermeld staat.

Ik reageer met voorgaande vooral hierop voor de duidelijkheid. Jaarnota doet er niet toe voor MOI

[Rofdof]

Heeft iemand al een factuur van Eneco gehad. Ik heb de eindafrekening vorige maand gekregen en ze zouden het automatisch afschrijven met het welkom incasso. Maar die had ik dus al geblokkeerd. Sindsdien niks meer gehoord.

[mark-k]

Rofdof schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 08:13:
Heeft iemand al een factuur van Eneco gehad. Ik heb de eindafrekening vorige maand gekregen en ze zouden het automatisch afschrijven met het welkom incasso. Maar die had ik dus al geblokkeerd. Sindsdien niks meer gehoord.

Ik had geld tegoed van eneco en heb dat netjes ontvangen, verder geen facturen gezien, alleen de eindafrekening.

[PJW9779]

mark-k schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 08:33:
[...]


Ik had geld tegoed van eneco en heb dat netjes ontvangen, verder geen facturen gezien, alleen de eindafrekening.

Dus je hebt betaald zónder dat je weet wat Eneco je in rekening heeft gebracht?

[mark-k]

PJW9779 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 09:36:
[...]


Dus je hebt betaald zónder dat je weet wat Eneco je in rekening heeft gebracht?

Nee, ik heb op dezelfde dag dezelfde standen doorgegeven aan Eneco en Vattenfall, waardoor ik door de debiele constructies met belastingkorting etc in dit land geld tegoed had van Eneco ipv dat ik iets moest betalen (1.40 euro, yay). Ze hebben naast die 20 euro voor mn gegevens dus nog eens 1.40 euro verlies op me gemaakt.

[Franzel]

Tsja, ergens had ik ook zo’n ‘kunstje’ willen uithalen maar heb dit maar zo gelaten. Wél breng ik mijn rechtsbijstandsverzekering op de hoogte van het aanvragen van de MOI’s en laat hen ook en passant nog even kijken of Eneco terecht een véél hoger tarief had mogen berekenen. Gelukkig heb ik de hele periode November en 8 dagen in December, tot de overstap naar Vattenfall, met mijn airco verwarmd en dientengevolge ruim 100m3 minder verstookt als ‘normaal’.

V.w.b het daadwerkelijk aanvragen van de 5 MOI’s heb ik vanmorgen Dé Bank tóch nog maar even gebeld om bevestigd te krijgen dat deze MOI’s daadwerkelijk uitgevoerd worden. Deze dame deed geen enkele moeite om mijn verzoek NIET te honoreren. Daarna ook maar even fijntje kenbaar gemaakt dat de medewerker op de chat haar huiswerk beter had moeten doen betreffende het al dan niet afgewikkelde faillissement, en vervolgens ook nog de klant misleidde door onjuiste informatie te verstrekken over de kosten indien de incasso wél terecht zou zijn. Angstzaaierij is niet iets waar de klanten op zitten te wachten.

Ik ben dus nu in een soort van ‘blijde verwachting’ op het daadwerkelijk honoreren van mijn verzoek tot het terugstorten van zo’n kleine € 500.-. Wat ik in eerste instantie teveel zou ontvangen boek ik vervolgens dan weer netjes terug. Beter dat WE geld van mij tegoed heeft als andersom.

[PJW9779]

mark-k schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 09:44:
[...]


Nee, ik heb op dezelfde dag dezelfde standen doorgegeven aan Eneco en Vattenfall, waardoor ik door de debiele constructies met belastingkorting etc in dit land geld tegoed had van Eneco ipv dat ik iets moest betalen (1.40 euro, yay). Ze hebben naast die 20 euro voor mn gegevens dus nog eens 1.40 euro verlies op me gemaakt.

En tegen welke tarieven hebben ze je afgerekend?

[IGC058]

Reactie op klacht:


Bedankt voor uw e-mail van 10 december 2021. In deze mail heeft u zakelijk
samengevat de volgende klacht bij ons ingediend:
o U geeft aan dat er na de overname van Welkom Energie ( WE) door Eneco er geen
juridische gronden voor handen zijn voor levering van energie aan u. Evenmin is
er toestemming aan u gevraagd voor deze levering;
o Ook zou Eneco zonder toestemming uw persoonsgegevens hebben gebruikt. U
bent van mening dat dit onrechtmatig tot stand is gekomen;
o U wenst de nota van ons bedrijf alleen te betalen, mits we een factuur opstellen
op basis van een modelcontract, met flexibele tarieven conform het tarievenblad
van 1 juli 2021;
o U wenst een duidelijk gespecificeerde nota van ons bedrijf, met een duidelijke
uitleg over geleverde diensten en het notabedrag.
Hieronder geef ik u namens Eneco een reactie op bovengenoemde punten.
Intrekking vergunning en wettelijke leveringszekerheid
Zoals u weet, is op 26 oktober de vergunning van Welkom Energie door de ACM
ingetrokken, waarmee de wettelijke procedure leveringszekerheid is ingegaan. In het
geval een vergunning van een energieleverancier, zoals Welkom Energie, door de ACM
wordt ingetrokken en de leverancier failliet gaat, hebben we in Nederland een procedure
afgesproken. Deze procedure zorgt ervoor dat de leveringszekerheid voor de klanten van
de failliete leverancier in stand blijft. Dit voorkomt de situatie dat alle klanten van deze
failliete partij van het gas en elektriciteitsnet moeten worden afgesloten en dus letterlijk
in de kou worden gezet.
Nadat de vergunning is ingetrokken zijn er 2 opties:
1. De klanten worden naar rato verdeeld over alle energieleveranciers in Nederland,
of;
2. Dat één leverancier alle klanten overneemt.
In het geval van Welkom Energie heeft Eneco alle klanten per 1 november 2021
overgenomen. Op basis van deze procedure ontvangt Eneco als kopende partij het
klantenbestand met enkele basis (persoons)gegevens vanuit Welkom Energie om, naast
levering van energie te garanderen, de communicatie en facturatie te kunnen verzorgen
---
Eneco Services B.V.
Postbus 1014
3000 BA Rotterdam
I www.eneco.nl
KvK nr. 34102303
Bank IBAN NL10ABNA 0240120000
Bank BIC ABNANL2A
BTW NL.8036.35.229.B01
Postbus 1014, 3000 BA Rotterdam

.....................................................................................................................................................................................................

van de oud Welkom Energie klanten. Daarnaast hebben alle klanten in lijn met de
wettelijke procedure leveringszekerheid een vrij opzegbaar contract gekregen. Zie voor
meer informatie de website van de ACM (Leveringszekerheid en intrekken vergunning |
ACM.nl) en ConsuWijzer (Wat gebeurt er als mijn energieleverancier geldproblemen heeft of
failliet gaat? | ACM ConsuWijzer). Bij de uitvoering van deze procedure handelt Eneco
conform deze wettelijke procedure (grondslag voor de verwerking) en staat hiermee in
nauw contact met de ACM.
Verwerking persoonsgegevens
Bij deze kan ik u bevestigen dat bij de overname van de Welkom Energie klanten door
Eneco de persoonsgegevens conform de AVG zijn verwerkt. De overname van de
klantgegevens van Welkom Energie is op basis van juridische gronden tot stand
gekomen, zoals specifiek geregeld in het Besluit leveringszekerheid (wetten.nl -
Regeling - Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 - BWBR0019567
(overheid.nl)
Waarom geen factuur volgens het modelcontract?
Het staat Eneco en alle andere energieleveranciers conform de procedure
leveringszekerheid niet vrij om het type contract te kiezen, dit moet namelijk een
opzegbaar contract zijn met een opzegtermijn van maximaal 30 dagen, het staat Eneco
en alle andere energieleveranciers enkel vrij om het tarief binnen een bepaalde
bandbreedte te bepalen en altijd te communiceren naar de ACM die dit op redelijkheid zal
toetsen, dat heeft uiteraard ook in dit geval voor de tarieven van de oud Welkom Energie
klanten plaatsgevonden.
Uw verzoek tot aanpassing van de nota conform het modelcontract en flexibele tarieven
per juli 2021 wijzen we daarom van de hand.
Eindnota Elektra & Gas
Uit onze administratie blijkt dat we op 8 december jl. de eindnota voor u hebben
opgemaakt en verstuurd. Deze eindnota is opgemaakt op basis van op afstand uitgelezen
meterstanden uit uw slimme meter. Op pagina 6 van 7 van deze eindnota kunt u nalezen
wat uw verbruik is geweest gedurende periode 1 november tot 1 december 2021
( bijlage 1/ kopie eindnota ). Eveneens kunt u op deze nota de totale
verbruikskosten en de in rekening gebrachte termijnbedrag(en) terugvinden.
Openstaand saldo
Momenteel staat een bedrag open van € xxxxx ( bijlage 2 /saldo-overzicht). Ik
verzoek u beleefd om zo spoedig mogelijk voor betaling zorg te dragen. Is betaling van
het openstaande bedrag in één keer niet mogelijk? Neem u in dat geval zo spoedig
mogelijk telefonisch contact met ons op voor het maken van een betalingsafspraak. We
bespreken dan graag de mogelijkheden van een betalingsregeling.

Ik wens u tot slot hele fijne feestdagen en een voorspoedig 2022!

Met vriendelijke groet,

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


Weet het nu echt niet meer wat ik nog verder moet doen

[Nikey3]

Franzel schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 10:20:.

Ik ben dus nu in een soort van ‘blijde verwachting’ op het daadwerkelijk honoreren van mijn verzoek tot het terugstorten van zo’n kleine € 500.-. Wat ik in eerste instantie teveel zou ontvangen boek ik vervolgens dan weer netjes terug. Beter dat WE geld van mij tegoed heeft als andersom.

Ik zou wat WE tegoed heeft even wegzetten op een spaarrekening oid. Als je terugboekt geef je toe dat de incasso terecht was. Terwijl je net de incasso hebt laten terugstorten omdat er geen correct incassomachtiging is afgegeven. Dit maakt je positie niet zo sterk.

[PJW9779]

*knip* Tarieven van Engie hebben niets met Welkom Energie te maken.

[ Voor 91% gewijzigd door Yorinn op 17-12-2021 13:46 ]

[Tom-Z]

Titusvh schreef op donderdag 16 december 2021 @ 10:34:
Ik zit in een spagaat...

Ik heb meer teruggehaald om een welkomstbonus te kunnen verrekenen. Echter mijn rechtsbijstand (zie eerdere berichten) adviseert daartegen.

Hier wordt veelvuldig Haviltex en contra proferentem aangehaald.
Die laatste vind ik niet echt sterk, de formulering is vrij duidelijk.

Het gaat er niet alleen om of de formulering duidelijk is, maar ook of hij voor een consument begrijpelijk is. Consumentenovereenkomsten moeten "duidelijk en begrijpelijk" zijn opgesteld. De gedachte hierachter is dat de consument een zwakkere partij is, die minder goed in staat is te begrijpen wat er met een beding wordt bedoeld. Daarom moet de overeenkomst zo worden opgesteld, dat deze voor de consument zo goed mogelijk te begrijpen is. En als dat niet zo is, moet je de meest gunstige uitleg gebruiken.

De actievoorwaarden bij de welkomstkorting vermelden eerst dat bij "tussentijdse beëindiging" van de overeenkomst, de consument een opzegvergoeding verschuldigd is. In het daarop volgende lid staat dat bij "voortijdige beëindiging" de welkomstkorting vervalt.

WE stelt niet dat je een opzegvergoeding verschuldigd bent omdat de overeenkomst tussentijds is beëindigd. En dat is maar goed ook, het is overduidelijk onredelijk dat je een opzegboete moet betalen als buiten je eigen schuld om de overeenkomst eindigt. Terwijl dat toch net zo "duidelijk" uit de algemene voorwaarden volgt?

Het is voor de gemiddelde consument (en ik denk voor niemand niet) "duidelijk en begrijpelijk" dat het opzeggen van de overeenkomst door intrekking van de leveringsvergunning wél een "voortijdige beëindiging" is waarbij de welkomstkorting vervalt, maar geen "tussentijdse beëindiging" waarbij je een opzegvergoeding moet betalen.

[elsinga]

*knip* Dit topic is bedoeld om de afhandeling van het faillissement van Welkom Energie te bespreken, niet van andere leveranciers.

[ Voor 75% gewijzigd door Yorinn op 17-12-2021 11:24 ]

[Loading2000]

IGC058 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 10:53:

Weet het nu echt niet meer wat ik nog verder moet doen

Ik zou beginnen met het bepalen wat je wil bereiken en welke weg je kan bewandelen.
Grofweg kan je ervoor kiezen om het er maar bij te laten zitten en te betalen of zeggen; nee Eneco, dat contract volgt niet uit de wet- en regelgeving, er is geen overeenkomst en ik ben bereid het op een rechtszaak aan te laten komen (dien Eneco daartoe besluit).

[dwdd]

Kalua schreef op donderdag 16 december 2021 @ 22:12:
Heb ook net 3 incasso's via MOI terug gekregen, zit bij ABN. Kans is dus zeer groot dat iedereen met een ongeldige incasso zit eigenlijk en dus verzoek altijd gehonoreerd wordt.

De MOI is voor de WE klanten (en in totaal inmiddels 125.000 (!) klanten bij 5 (!) failliete energiemaatschappijen), de beste mogelijkheid om aan schadebeperking te doen.

Immers blijkt dat bijna overal de machtiging niet conform de vereisten is afgegeven. Banken niet blij, maar daar hoeven we geen medelijden mee te hebben. De klanten staan letterlijk en figuurlijk anders weer in de kou.

[PJW9779]

IGC058 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 10:53:
Weet het nu echt niet meer wat ik nog verder moet doen

Je om te beginnen niet druk maken.
Interessant dat we nu in ieder geval één inhoudelijke reactie van Eneco hebben.
We gaan er even voor zitten en je krijgt van ons hier een reactie.

Als je er niet tegenop ziet wordt het dus een zaak voor de Geschillencommissie Energie (https://www.degeschillenc...r-ons/commissies/energie/).
Een gang naar de civiele rechter is zoals gezegd minder zinvol, alleen al omdat de griffierechten voor de Kantonrechter €85-240 bedragen.
Bij de GE ben je een bescheiden klachtengeld verschuldigd. Dat krijg je geheel of gedeeltelijk terug o.a. indien je in het gelijk wordt gesteld.

Neem de website van de Geschillencommissie Energie even door : https://www.degeschillencommissie.nl/
En ook hun reglement : https://www.degeschillenc...ads/eng-sgc-reglement.pdf

Volgens art. 9 van het Reglement dien je in gevallen als deze waarin niet (geheel) is betaald - in beginsel het nog openstaande factuurbedrag bij de commissie te deponeren ('depotstorting').
Zal WE-klanten geen problemen hoeven op te leveren, aangezien we anders hetzelfde bedrag aan Eneco hadden betaald.

[ Voor 57% gewijzigd door PJW9779 op 17-12-2021 14:26 ]

[mark-k]

PJW9779 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 10:53:
[...]


En tegen welke tarieven hebben ze je afgerekend?

Die die gecommuniceerd waren, maar aangezien mijn verbruik hierdoor 0 was was die rekening uiteraard ook 0.

[PJW9779]

mark-k schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 13:05:
[...]
Die die gecommuniceerd waren, maar aangezien mijn verbruik hierdoor 0 was was die rekening uiteraard ook 0.

OK, dus tegen de toptarieven?

[mark-k]

PJW9779 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 13:06:
[...]


OK, dus tegen de toptarieven?

Die stonden wel op mn afrekening ja. Maar al hadden ze er 100 euro per kuub van gemaakt dan boeide het gelukkig nog niet voor mijn situatie.

[IGC058]

Loading2000 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 12:06:
[...]


Ik zou beginnen met het bepalen wat je wil bereiken en welke weg je kan bewandelen.
Grofweg kan je ervoor kiezen om het er maar bij te laten zitten en te betalen of zeggen; nee Eneco, dat contract volgt niet uit de wet- en regelgeving, er is geen overeenkomst en ik ben bereid het op een rechtszaak aan te laten komen (dien Eneco daartoe besluit).

Dit is een lastig dillema, want het gaat om een bedrag van 200euro .. met model tarieven zou dit rond de 100 euro zijn. dus om zoveel ellende uit te gaan halen voor 100 euro is voor mij een brug te ver. Anderzijds wil ik ze er niet mee weg laten komen.. kunnen we niet iets collectiefs starten?

[IGC058]

PJW9779 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 12:58:
[...]


Je om te beginnen niet druk maken.
Interessant dat we nu in ieder geval één inhoudelijke reactie van Eneco hebben.
We gaan er even voor zitten en je krijgt van ons hier een reactie.

Als je er niet tegenop zit wordt het dus een zaak voor de Geschillencommissie Energie (https://www.degeschillenc...r-ons/commissies/energie/).
Een gang naar de civiele rechter is zoals gezegd minder zinvol, alleen al omdat de griffierechten voor de Kantonrechter €85-240 bedragen.
Bij de GE ben je een bescheiden klachtengeld verschuldigd. Dat krijg je geheel of gedeeltelijk terug o.a. indien je in het gelijk wordt gesteld.

Neem de website van de Geschillencommissie Energie even door : https://www.degeschillencommissie.nl/
En ook hun reglement : https://www.degeschillenc...ads/eng-sgc-reglement.pdf

Volgens art. 9 van het Reglement dien je in gevallen als deze waarin niet (geheel) is betaald - in beginsel het nog openstaande factuurbedrag bij de commissie te deponeren ('depotstorting').
Zal WE-klanten geen problemen hoeven op te leveren, aangezien we anders hetzelfde bedrag aan Eneco hadden betaald.

Bedankt voor deze reactie. dit stemt enigsinds moed in.

Ik denk dat ik voor het openstaand bedrag een regeling ga treffen, en dan me meld bij de geschillencommissie energie - is dat een logische volgorde?

[Loading2000]

IGC058 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 13:50:
[...]


Bedankt voor deze reactie. dit stemt enigsinds moed in.

Ik denk dat ik voor het openstaand bedrag een regeling ga treffen, en dan me meld bij de geschillencommissie energie - is dat een logische volgorde?

Ik zou dat andersom doen, eerst je geschil aanhangig maken en dan zou je om een minnelijke schikking te kunnen treffen met Eneco een regeling kunnen treffen over het openstaande bedrag.

-edit- ik heb ook overgewogen om naar de Geschillencommissie te stappen, maar ik heb dat niet gedaan omdat ik uiteindelijk vind dat ik geen geschil heb met Eneco. Ik heb geen overeenkomst en een onterechte vordering. Ik wil dan ook niets van Eneco, maar Eneco wil wat van mij. Daarom laat ik de bal bij hen en wacht ik af wat zij gaan doen (naar de GE kunnen ze volgens mij niet want volgens het reglement moet een consument het geschil aanhangig maken). Ik heb ze in ieder geval 4 brieven gestuurd waar ze niet op gereageerd hebben, ze hebben ook niet op een andere manier contact opgenomen. Dus mocht het voor de rechter komen dan laat ik wel weten het te betreuren dat Eneco niets heeft laten weten en niet eens het gesprek aan wilde gaan of er minnelijk uit te willen komen, maar meteen voor de gang naar de rechter gekozen heeft.

[ Voor 44% gewijzigd door Loading2000 op 17-12-2021 13:57 ]

[PJW9779]

*knip* Feedback op individuele moderaties horen niet in dit topic thuis. Zie ook de topicwaarschuwing.

[ Voor 94% gewijzigd door Yorinn op 17-12-2021 17:49 ]

[PJW9779]

IGC058 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 13:49:
[...]
Dit is een lastig dillema, want het gaat om een bedrag van 200euro .. met model tarieven zou dit rond de 100 euro zijn. dus om zoveel ellende uit te gaan halen voor 100 euro is voor mij een brug te ver. Anderzijds wil ik ze er niet mee weg laten komen.. kunnen we niet iets collectiefs starten?

Het klachtengeld voor de CE is € 52,50.

Iets collectiefs starten is ook al besproken i.v.m. acties richting curator. In beide gevallen zullen klacht en inhoud immers (nagenoeg) identiek zijn.

Ik heb de vraag over standpunt en advies in deze voorgelegd aan de CE.
Per mail, want ze zijn alleen 's ochtends telefonisch bereikbaar.

---

IGC058 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 13:50:
[...]


Bedankt voor deze reactie. dit stemt enigsinds moed in.

Ik denk dat ik voor het openstaand bedrag een regeling ga treffen, en dan me meld bij de geschillencommissie energie - is dat een logische volgorde?

Kun je doen. Maar het lijkt mij handiger even de discussie hier af te wachten.

---

Loading2000 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 13:54:
[...]
Ik zou dat andersom doen, eerst je geschil aanhangig maken en dan zou je om een minnelijke schikking te kunnen treffen met Eneco een regeling kunnen treffen over het openstaande bedrag.

Dat regelt de CE verder wel.

naar de GE kunnen ze volgens mij niet want volgens het reglement moet een consument het geschil aanhangig maken).

Art. 6 Reglement : "Wordt het geschil door de ondernemer bij de commissie aanhangig gemaakt, dan wordt het geschil slechts in behandeling genomen indien de consument daarmee instemt en voldoet aan het bepaalde in de artikelen 7 lid 2 en 9, waarna het geschil verder behandeld wordt overeenkomstig de in dit reglement vastgelegde procedure."

Ik heb ze in ieder geval 4 brieven gestuurd waar ze niet op gereageerd hebben, ze hebben ook niet op een andere manier contact opgenomen. Dus mocht het voor de rechter komen dan laat ik wel weten het te betreuren dat Eneco niets heeft laten weten en niet eens het gesprek aan wilde gaan of er minnelijk uit te willen komen, maar meteen voor de gang naar de rechter gekozen heeft.

Eens. Dat is zowel richting curator als richting Eneco ook ons uitgangspunt geweest.
We willen gewoon netjes behandeld worden, en hebben moeite gedaan om tot een minnelijke schikking te komen.

Dat houden we gewoon vol, tegen alle misinformatie van de tegenpartijen in.
En dus ook voor de GE.

Ik heb ze in ieder geval 4 brieven gestuurd waar ze niet op gereageerd hebben, ze hebben ook niet op een andere manier contact opgenomen. Dus mocht het voor de rechter komen dan laat ik wel weten het te betreuren dat Eneco niets heeft laten weten en niet eens het gesprek aan wilde gaan of er minnelijk uit te willen komen, maar meteen voor de gang naar de rechter gekozen heeft.

Dat maakt hun zaak dus niet sterker.
Ook niet voor de GE, die immers tot taak heeft "een bindend advies uit te brengen of [-] een schikking tussen partijen te bevorderen."

---

Dennism schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 14:14:
[...]Verder zullen ze m.i. nooit zonder communicatie naar de rechter gaan, dan gaan ze sowieso nat. Een bedrijf als Eneco zal normaal gesproken echt niet vergeten een 14 dagen brief te sturen voordat ze eventueel overgaan tot juridische stappen. Zouden ze die fout wel maken, is dat natuurlijk wel heel erg dom.

Die '14 dagen brief' zou verborgen kunnen liggen in de 'betalingsherinnering' die Eneco gestuurd heeft.
Zie ook je eigen commentaar Dennism in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[ Voor 83% gewijzigd door PJW9779 op 17-12-2021 17:15 ]

[Dennism]

Loading2000 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 13:54:
Dus mocht het voor de rechter komen dan laat ik wel weten het te betreuren dat Eneco niets heeft laten weten en niet eens het gesprek aan wilde gaan of er minnelijk uit te willen komen, maar meteen voor de gang naar de rechter gekozen heeft.

Ook niet toevallig op een oud mail adres / ergens in een spamfilter geraakt, of toevallig een adres wijziging nooit doorgegeven? Dat kan, mocht je dat nog niet gedaan hebben, nog wel het controleren waard zijn.

Verder zullen ze m.i. nooit zonder communicatie naar de rechter gaan, dan gaan ze sowieso nat. Een bedrijf als Eneco zal normaal gesproken echt niet vergeten een 14 dagen brief te sturen voordat ze eventueel overgaan tot juridische stappen. Zouden ze die fout wel maken, is dat natuurlijk wel heel erg dom.

[ Voor 7% gewijzigd door Dennism op 17-12-2021 14:16 ]

[Rofdof]

is er eigenlijk nog wat bekend of we wat tegen eneco kunnen doen?
verplicht daaronder gebracht en ze hebben gewoon de hoogste prijzen gehanteerd terwijl dat bij zo'n beetje alle concurrenten lager was.

ook hun nieuwe var. tarieven zijn veel voordeliger:
https://www.nu.nl/economi...0-euro-hoger-in-2022.html

[PJW9779]

Rofdof schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 14:33:
is er eigenlijk nog wat bekend of we wat tegen eneco kunnen doen?
verplicht daaronder gebracht en ze hebben gewoon de hoogste prijzen gehanteerd terwijl dat bij zo'n beetje alle concurrenten lager was.

ook hun nieuwe var. tarieven zijn veel voordeliger:
https://www.nu.nl/economi...0-euro-hoger-in-2022.html

Ik lees "De verhoging bij Eneco gaat gelden voor mensen bij wie hun contract op 31 december afloopt. [-] een verhoging van 17,50 euro per maand. Dit is in vergelijking met de tarieven van 1 juli dit jaar."

Mij is ook na afgelopen weken nog steeds niet glashelder - bijv. via officieel Eneco-tarievenblad 1 juli 2021 in PDF - wat hun tarieven waren voor een Modelcontract per eind oktober 2021.

WIE?!

[Dennism]

PJW9779 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 14:12:


Die '14 dagen brief' zou verborgen kunnen liggen in de 'betalingsherinnering' die Eneco gestuurd heeft.
Zie ook je eigen commentaar Dennism in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Klopt, vandaar dat ik ook benoem om oude mail adressen / spamfilter te checken, immers geeft de poster waarop ik reageer aan geen enkele communicatie te hebben ontvangen:

Ik heb ze in ieder geval 4 brieven gestuurd waar ze niet op gereageerd hebben, ze hebben ook niet op een andere manier contact opgenomen.

Iets dat mij toch wat bevreemd. Dat ze niet op een brief reageren kan gebeuren, dat kan bijv. nog bij Legal liggen, maar dat ze helemaal niet communiceren, terwijl ze menen dat hij klant bij hun is, zou wel heel vreemd zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door Dennism op 17-12-2021 15:02 ]

[Dennism]

PJW9779 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 14:38:
[...]


Ik lees "De verhoging bij Eneco gaat gelden voor mensen bij wie hun contract op 31 december afloopt. [-] een verhoging van 17,50 euro per maand. Dit is in vergelijking met de tarieven van 1 juli dit jaar."

Mij is ook na afgelopen weken nog steeds niet glashelder - bijv. via officieel Eneco-tarievenblad 1 juli 2021 in PDF - wat hun tarieven waren voor een Modelcontract per eind oktober 2021.

WIE?!

Ik kan hem zo snel niet vinden, maar volgens mij staat deze wel ergens in het topic, die tarieven zijn zeker langsgekomen hier in de periode dat de tarieven voor WE klanten bekend werden door oplettenden die in hun app keken (ergens rond 3-4 november?)

[PJW9779]

Dennism schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 15:00:
[...]
Iets dat mij toch wat bevreemd. Dat ze niet op een brief reageren kan gebeuren, dat kan bijv. nog bij Legal liggen, maar dat ze helemaal niet communiceren, terwijl ze menen dat hij klant bij hun is, zou wel heel vreemd zijn.

Eneco communiceert in ieder geval niet consequent.
Ze sturen vandaag - vrijdag, dus uiteraard - SMSjes of je je openstaande nota vandaag nog wilt betalen om incassokosten te vermijden. (niet ongerust worden @IGC058 ).

Dat is dus met voorbij gaan aan de eerdere communicatie per mail.
Volgens mij heeft Eneco een eigen incassobureau, dat toch met de duimen zit te draaien en niks extra kost om aan het werk te zetten.

---

Dennism schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 15:06:
Ik kan hem zo snel niet vinden, maar volgens mij staat deze wel ergens in het topic, die tarieven zijn zeker langsgekomen hier in de periode dat de tarieven voor WE klanten bekend werden door oplettenden die in hun app keken (ergens rond 3-4 november?)

Ik heb wel citaten gezien, maar die waren niet even duidelijk.
Online heb ik verder niets kunnen vinden.

Even goed zal dit zonodig een puntje worden voor de GE waarin Eneco die informatie mag oplepelen.
Nogmaals : niemand zit te wachten op dit soort trajecten. Dus hoe eerder er een schikking komt hoe beter.

[ Voor 30% gewijzigd door PJW9779 op 17-12-2021 17:16 ]

[Tom-Z]

PJW9779 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 15:34:
[...]

Volgens mij heeft Eneco een eigen incassobureau, dat toch met de duimen zit te draaien en niks extra kost om aan het werk te zetten.

Ook dan mogen ze gewoon de wettelijk vastgestelde forfaitaire incassokosten in rekening brengen.

[PJW9779]

Tom-Z schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 15:41:
[...]

Ook dan mogen ze gewoon de wettelijk vastgestelde forfaitaire incassokosten in rekening brengen.

Dat, en de vraag of je met je klacht bij de GE ook de evt. bestaande betalingsverplichting opschort, is dan weer interessant.
Anders zou de door de CE verlangde depotstorting ook inhoudsloos worden.

[Patavorene]

Dag allemaal,

Heb een claim ingediend bij de curator. Zou 160 nog moeten betalen, maar heb de 135 euro van de welkomstbonus geclaimd. Die 160 zou eind november worden afgehouden, echter is dit niet gebeurd. Heeft dit te maken met de claim of gaat er iets mis met de afrekening?

[Loading2000]

Dennism schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 15:00:
[...]


Klopt, vandaar dat ik ook benoem om oude mail adressen / spamfilter te checken, immers geeft de poster waarop ik reageer aan geen enkele communicatie te hebben ontvangen:


[...]


Iets dat mij toch wat bevreemd. Dat ze niet op een brief reageren kan gebeuren, dat kan bijv. nog bij Legal liggen, maar dat ze helemaal niet communiceren, terwijl ze menen dat hij klant bij hun is, zou wel heel vreemd zijn.

Dat is niet het geval.
Natuurlijk heb ik de standaardcommunicatie met contract, eindafrekening en betalingsherinnering (geldt dat eigenlijk als 14 dagenbrief?) ontvangen, maar daar is het bij gebleven.

Geen brieven als reactie op mijn brieven, geen mailtje van de klantenservice of anderzijds.

[Dennism]

Loading2000 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 16:16:
[...]


Dat is niet het geval.
Natuurlijk heb ik de standaardcommunicatie met contract, eindafrekening en betalingsherinnering (geldt dat eigenlijk als 14 dagenbrief?) ontvangen, maar daar is het bij gebleven.

Geen brieven als reactie op mijn brieven, geen mailtje van de klantenservice of anderzijds.

Ah ok, dat is al wat meer logisch.

Of een schrijven geldt als 14 dagen brief ligt eraan of aan bepaalde criteria is voldaan.

1. Er moet in staan dat de consument binnen 14 dagen na ontvangst van de brief de rekening alsnog mag betalen (veel bedrijven maken hier 15 van om zeker te zijn).
2. De hoogte van de incassokosten die in rekening gebruikt zullen worden bij niet betalen binnen de in #1 genoemde termijn moeten duidelijk vermeld zijn.

[PJW9779]

Dennism schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 16:27:
[...]


Ah ok, dat is al wat meer logisch.

Of een schrijven geldt als 14 dagen brief ligt eraan of aan bepaalde criteria is voldaan.

1. Er moet in staan dat de consument binnen 14 dagen na ontvangst van de brief de rekening alsnog mag betalen (veel bedrijven maken hier 15 van om zeker te zijn).
2. De hoogte van de incassokosten die in rekening gebruikt zullen worden bij niet betalen binnen de in #1 genoemde termijn moeten duidelijk vermeld zijn.

Dat zou dan wel kloppen.
Het mailtje van Eneco aan mij is van 2/12 :

Wij vragen u vriendelijk het openstaande bedrag te betalen binnen 15 dagen nadat dit bericht bij u is bezorgd. Bent u te laat? Dan moet u € 43,65 aan incassokosten betalen.

Vandaag is het 17/12 en ik krijg een SMSje.

Op mijn beargumenteerde reactie van 14/12 op de 'betalingsherinnering' is zijdens Eneco 14/12 alleen het inhoudsloze blabla-verhaal gekomen zónder op mijn reactie in te gaan.
Daarop heb ik direct gereageerd met dat verhaal te verwerpen en Eneco te houden aan de door mij gestelde reactietermijn (10 werkdagen na 14/12).
Vandaag dus dat SMSje.

Eneco lijkt het er dus gewoon op aan te laten komen, en alle tegenspraak gewoon te negeren.
Arrogantie van de economische macht.

[ybos]

PJW9779 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 15:34:
[...]


Eneco communiceert in ieder geval niet consequent.
Ze sturen vandaag - vrijdag, dus uiteraard - SMSjes of je je openstaande nota vandaag nog wilt betalen om incassokosten te vermijden. (niet ongerust worden @IGC058 ).

Dat is dus met voorbij gaan aan de eerdere communicatie per mail.
Volgens mij heeft Eneco een eigen incassobureau, dat toch met de duimen zit te draaien en niks extra kost om aan het werk te zetten.

---

[...]


Ik heb wel citaten gezien, maar die waren niet even duidelijk.
Online heb ik verder niets kunnen vinden.

Even goed zal dit zonodig een puntje worden voor de CE waarin Eneco die informatie mag oplepelen.
Nogmaals : niemand zit te wachten op dit soort trajecten. Dus hoe eerder er een schikking komt hoe beter.

Toevallig hebben wij die sms vandaag ook ontvangen. Er loopt nog een discussie per mail.
Ik heb meerdere mailen gevraagd:
Toon aan dat het contract rechtsgeldig of geef de meterstanden van begin bij eneco maar door aan mijn huidige leverancier en crediteer de eneco factuur maar.
Ik krijg steeds de reactie dat het wettelijk is, kijk maar bij de ACM. Daar reageer ik dan op met dat ik dat niet accepteer. Zij zeggen dat eea wettelijk, toon dan maar aan, in plaats van mij aan het werk proberen te zetten.

Na afgelopen zaterdag niets meer gehoord tot de sms van vandaag. Zojuist weer een mail verstuurd dat ik er vanuit mag gaan dat als er een onenigheid is over betaling van een factuur het incassotraject stopgezet wordt totdat er duidelijkheid is.
We wachten weer af op reactie.

Edit: ik haak hier zo nu en dan even aan Is er al meer duidelijkheid over terugbetalen vanwege het te veel betaalde voorschot

[ Voor 3% gewijzigd door ybos op 17-12-2021 17:03 ]

[rick-1975]

ybos schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 17:01:
[...]


Edit: ik haak hier zo nu en dan even aan Is er al meer duidelijkheid over terugbetalen vanwege het te veel betaalde voorschot

alle automatische maandbetalingen zelf terughalen middels MOI's

Dan kan de curator van WE vervolgens zelf weer bij je aankloppen voor de betaling van wat er daadwerkelijk geleverd is.

[ Voor 16% gewijzigd door rick-1975 op 17-12-2021 17:07 ]

[ybos]

rick-1975 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 17:05:
[...]


alle automatische maandbetalingen zelf terughalen middels MOI's

Daar zijn de banken de dupe van, dat betalen we gewoon met zijn allen gewoon zelf, sigaar uit eigen doos... plus ik begreep dat de Rabo al redelijk lastig deed

[doncartel]

Ik heb mij nog niet nader gemengd in de discussie, maar volg het al enkele weken. Dank voor al jullie inspanningen. Het heeft mij in ieder geval geholpen om Eneco veel vragen te stellen over het eenzijdige contract, mijn persoonsgegevens, de 30 dagen, de hoge tarieven et cetera. Ik krijg er enkel algemene reacties op terug. Op sommige punten wordt niet eens ingegaan.

Ik heb steeds het contract verworpen, dus ben ook niet overgegaan tot betaling. Ook niet ´onder protest´ zoals eerder door anderen is geadviseerd.

Mijn RBV (Unive) houdt het bij al algemeenheden, en helpt me tot nog toe niet echt verder. Ik heb ze er wel op gewezen dat sommige klanten (waaronder op dit forum) meer ondersteuning krijgen.

Vandaag heb ik een uitgebreide brief gestuurd naar Eneco. Waarbij ik veel heb geput uit al jullie input. Ik ben benieuwd wat ze daar op zullen reageren, maar het zal dezelfde strekking hebben als de reactie een paar posts terug.

Vandaag ook een smsje dat ik moet betalen. Laat ze maar komen. Tegelijkertijd vind ik het ook wel weer spannend, niet in de laatste plaats omdat de ondersteuning vanuit mijn RVB onzeker/onduidelijk is. Maar het helpt dat ik niet de enige ben .

[celshof]

ybos schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 17:07:
[...]
Daar zijn de banken de dupe van, dat betalen we gewoon met zijn allen gewoon zelf, sigaar uit eigen doos... plus ik begreep dat de Rabo al redelijk lastig deed

Alleen de bank waar WE bankierde. En die zal gewend zijn om een enkele keer wat te moeten afschrijven op een incidenteel iets.

[ybos]

doncartel schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 17:07:
Ik heb mij nog niet nader gemengd in de discussie, maar volg het al enkele weken. Dank voor al jullie inspanningen. Het heeft mij in ieder geval geholpen om Eneco veel vragen te stellen over het eenzijdige contract, mijn persoonsgegevens, de 30 dagen, de hoge tarieven et cetera. Ik krijg er enkel algemene reacties op terug. Op sommige punten wordt niet eens ingegaan.

Ik heb steeds het contract verworpen, dus ben ook niet overgegaan tot betaling. Ook niet ´onder protest´ zoals eerder door anderen is geadviseerd.

Mijn RBV (Unive) houdt het bij al algemeenheden, en helpt me tot nog toe niet echt verder. Ik heb ze er wel op gewezen dat sommige klanten (waaronder op dit forum) meer ondersteuning krijgen.

Vandaag heb ik een uitgebreide brief gestuurd naar Eneco. Waarbij ik veel heb geput uit al jullie input. Ik ben benieuwd wat ze daar op zullen reageren, maar het zal dezelfde strekking hebben als de reactie een paar posts terug.

Vandaag ook een smsje dat ik moet betalen. Laat ze maar komen. Tegelijkertijd vind ik het ook wel weer spannend, niet in de laatste plaats omdat de ondersteuning vanuit mijn RVB onzeker/onduidelijk is. Maar het helpt dat ik niet de enige ben .

Heel eerlijk kan die 5 tientjes incassokosten me niet zoveel boeien. 50 euro voor een beetje principes is nog overkoombaar
Ik denk niet dat ik het tot een zaak laat komen maar blijf in ieder geval klantenservice spammen dat ze ook die 5 tientjes incassokosten in ieder geval kwijt zijn aan interne kosten

[rick-1975]

ybos schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 17:07:
[...]

Daar zijn de banken de dupe van, dat betalen we gewoon met zijn allen gewoon zelf, sigaar uit eigen doos... plus ik begreep dat de Rabo al redelijk lastig deed

Nee hoor, alle banken hebben de discussies gestaakt en betalen na 10dgn terug.
Waarom zouden die de dupe zijn als de curator zijn werk goed doet.
Jij betaald je bedrag wat je exact geleverd hebt gekregen aan de curator en de curator betaald de MOI's weer aan jouw bank. En jij hebt je teveelbetaalde voorschot terug

celshof schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 17:09:
[...]
Alleen de bank waar WE bankierde. En die zal gewend zijn om een enkele keer wat te moeten afschrijven op een incidenteel iets.

Rabo is de bank van WE en die geeft inmiddels ook al geen enkele tegengas bij een aanvraag.

[ Voor 13% gewijzigd door rick-1975 op 17-12-2021 17:14 ]

[PJW9779]

ybos schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 17:01:
[...]

Toevallig hebben wij die sms vandaag ook ontvangen. Er loopt nog een discussie per mail.
Ik heb meerdere mailen gevraagd:
Toon aan dat het contract rechtsgeldig of geef de meterstanden van begin bij eneco maar door aan mijn huidige leverancier en crediteer de eneco factuur maar.
Ik krijg steeds de reactie dat het wettelijk is, kijk maar bij de ACM. Daar reageer ik dan op met dat ik dat niet accepteer. Zij zeggen dat eea wettelijk, toon dan maar aan, in plaats van mij aan het werk proberen te zetten.

Na afgelopen zaterdag niets meer gehoord tot de sms van vandaag. Zojuist weer een mail verstuurd dat ik er vanuit mag gaan dat als er een onenigheid is over betaling van een factuur het incassotraject stopgezet wordt totdat er duidelijkheid is.
We wachten weer af op reactie.

Helder, same here.

Artikel 13 Algemene Voorwaarden Eneco 2017 :

13.1 Bent u het niet eens met een jaarnota of eindnota die wij u sturen?
Stuur ons dan schriftelijk of digitaal een bezwaarschrift en geef aan waarom u het niet met deze nota eens bent. Doet u dit binnen de betalingstermijn? En gebruikt u de elektriciteit en/of het gas alleen voor uw huishouden? Dan hoeft u deze nota nog niet te betalen totdat wij een beslissing hebben genomen.

13.2 Ontvangen wij uw bezwaarschrift te laat of gebruikt u de elektriciteit en/of het gas ook voor iets anders
dan uw huishouden? Dan moet u deze nota gewoon betalen.

Kortom, ik ben zeer coulant richting Eneco en zij kennen hun eigen AV niet en reageren niet?
Kortom, 10 werkdagen na mijn bezwaarschrift gaat het hele boeltje naar de Commissie Energie.
Dat is 28/12.
Gôh, dan zijn ze bij Eneco natuurlijk nét met Kerst- en skivacantie. Da's nou jammer voor ze.

[ybos]

rick-1975 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 17:11:
[...]


Nee hoor, alle banken hebben de discussies gestaakt en betalen na 10dgn terug.


[...]


Rabo is de bank van WE en die geeft inmiddels ook al geen enkele tegengas bij een aanvraag.

Top, goed om te horen, dan ga ik daar ook mee aan de gang.

[PJW9779]

ybos schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 17:01:
[...]

Toevallig hebben wij die sms vandaag ook ontvangen. Er loopt nog een discussie per mail.
Ik heb meerdere mailen gevraagd:
Toon aan dat het contract rechtsgeldig of geef de meterstanden van begin bij eneco maar door aan mijn huidige leverancier en crediteer de eneco factuur maar.
Ik krijg steeds de reactie dat het wettelijk is, kijk maar bij de ACM. Daar reageer ik dan op met dat ik dat niet accepteer. Zij zeggen dat eea wettelijk, toon dan maar aan, in plaats van mij aan het werk proberen te zetten.

Na afgelopen zaterdag niets meer gehoord tot de sms van vandaag. Zojuist weer een mail verstuurd dat ik er vanuit mag gaan dat als er een onenigheid is over betaling van een factuur het incassotraject stopgezet wordt totdat er duidelijkheid is.
We wachten weer af op reactie.

Dank voor de update. Meer van hetzelfde dus. Prima.

Het lijkt dus een groepsactie te worden richting Geschillencommissie Energie. Want x aantal identieke klaagschriften zit de GE ook niet op te wachten.
Naar verwachting dus komende week reactie van de kant van de GE. Op basis daarvan kunnen we het proces in, de inhoud is in dit forum al genoeg besproken om tot een generiek klaagschrift te kunnen komen.

Iedereen een goed en kalm weekeind toegewenst!

[Titusvh]

rick-1975 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 17:11:
[...]
Nee hoor, alle banken hebben de discussies gestaakt en betalen na 10dgn terug.
Waarom zouden die de dupe zijn als de curator zijn werk goed doet.
Jij betaald je bedrag wat je exact geleverd hebt gekregen aan de curator en de curator betaald de MOI's weer aan jouw bank. En jij hebt je teveelbetaalde voorschot terug.

En waarvan gaat de curator de banken dan netjes de MOI's terugbetalen?
Juist....

Ik ga er overigens vanuit dat alleen de Rabo, in rol van WE huisbankier, de pisang is en de andere banken het geld bij de Rabo terug kunnen halen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Loading2000]

PJW9779 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 17:13:
[...]


Helder, same here.

[...]


Kortom, ik ben zeer coulant richting Eneco en zij kennen hun eigen AV niet en reageren niet?
Kortom, 10 werkdagen na mijn bezwaarschrift gaat het hele boeltje naar de Commissie Energie.
Dat is 28/12.
Gôh, dan zijn ze bij Eneco natuurlijk nét met Kerst- en skivacantie. Da's nou jammer voor ze.

Ah fijn! De algemene voorwaarden van Eneco. Die had ik er nog niet eens bijgepakt maar wel goed om naar te verwijzen als ze met allerlei incassokosten gaan komen.

Eneco verwijst wel naar de wet en de toestemming van de ACM, maar de ACM zegt alleen toestemming gegeven te hebben voor de overname van de klantgegevens en verwijst voor alle vragen rondom contract weer naar Eneco, want de ACM is daar geen partij in.

Ik snap ook dat mensen eieren voor hun geld kiezen. En toch hoop ik dat zoveel mogelijk mensen het erop aan laten komen. Of dat nu proactief voor de GE, of reactief voor een eventuele rechtbank is.

[R0181]

Titusvh schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 17:34:
[...]


En waarvan gaat de curator de banken dan netjes de MOI's terugbetalen?
Juist....

Ik ga er overigens vanuit dat alleen de Rabo, in rol van WE huisbankier, de pisang is en de andere banken het geld bij de Rabo terug kunnen halen.


***members only***

Ik denk niet dat de Rabo op instorten staat na die geclaimde MOI's.
https://www.banken.nl/nie...inst-in-eerste-helft-2021

[Dennism]

Loading2000 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 17:36:


Ik snap ook dat mensen eieren voor hun geld kiezen. En toch hoop ik dat zoveel mogelijk mensen het erop aan laten komen. Of dat nu proactief voor de GE, of reactief voor een eventuele rechtbank is.

Ik hoop dat ook, maar ook dat die mensen dat niet nat gaan. Ik weet echt niet of ik het aan zou durven. Er zijn immers aanknopingspunten voor beide kanten van het argument en je moet er niet aan denken dat een consument het juridische traject in gaat en bijv. ook nog eens een kosten veroordeling om te oren krijgt omdat het toch wettelijk zou blijven te kloppen wat er gedaan is.

[rick-1975]

Titusvh schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 17:34:
[...]


En waarvan gaat de curator de banken dan netjes de MOI's terugbetalen?
Juist....

Ik ga er overigens vanuit dat alleen de Rabo, in rol van WE huisbankier, de pisang is en de andere banken het geld bij de Rabo terug kunnen halen.


***members only***

Als er op de rekening van WE niets staat, dan hebben de andere banken net zo goed pech als de rabo zelf.

[PJW9779]

Dennism schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 17:53:
[...]
Ik hoop dat ook, maar ook dat die mensen dat niet nat gaan. Ik weet echt niet of ik het aan zou durven. Er zijn immers aanknopingspunten voor beide kanten van het argument en je moet er niet aan denken dat een consument het juridische traject in gaat en bijv. ook nog eens een kosten veroordeling om te oren krijgt omdat het toch wettelijk zou blijven te kloppen wat er gedaan is.

Lees het reglement van de GE. N.m.m. aan alle kanten redelijk.
Net zoals wij ook redelijk zijn.

We hebben goede en fundamentele argumenten, waarvan vooral het AVG-onderdeel, waaronder de Insolad-brief, kern is. In de MvT voor de komende Energiewet is nog eens benadrukt dat de AVG directe werking heeft en boven nationale wetgeving gaat. En dat de wetgeving terzake duchtig rammelt is wel duidelijk.

En gezien het reglement blijft een evt. kostenvergoeding aan Eneco zeker ruim binnen de perken.
En nu Eneco aan alle kanten tegen werkt zullen de evt. onnodige incassokosten ook wel buiten beschouwing blijven.

[PJW9779]

rick-1975 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 17:59:
[...]
Als er op de rekening van WE niets staat, dan hebben de andere banken net zo goed pech als de rabo zelf.

Is al eerder beantwoord. De incasserende banken krijgen een concurrerende vordering op de (lege) boedel.
Goede kans dat dit voor de curator aanleiding is voor beëindiging van het faillissement wegens gebrek aan baten.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 17:36:
[...]
Eneco verwijst wel naar de wet en de toestemming van de ACM, maar de ACM zegt alleen toestemming gegeven te hebben voor de overname van de klantgegevens en verwijst voor alle vragen rondom contract weer naar Eneco, want de ACM is daar geen partij in.

Over de 'rol' van de ACM hebben we het al gehad. En dat krijgt vást nog wel een staartje. Zeker gelet op het nu ook omvallen van Fenor.
En die 'toestemming' daar heeft de AP al een dikke streep door gehaald met de Insolad-brief. Ik heb al overwogen contact op te nemen met de AP, voor informatie en advies. Maar ondanks dat dat hun kerntaak is zijn ze berucht slecht bereikbaar en overbelast. Nog een overweging?

[Loading2000]

Dennism schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 17:53:
[...]


Ik hoop dat ook, maar ook dat die mensen dat niet nat gaan. Ik weet echt niet of ik het aan zou durven. Er zijn immers aanknopingspunten voor beide kanten van het argument en je moet er niet aan denken dat een consument het juridische traject in gaat en bijv. ook nog eens een kosten veroordeling om te oren krijgt omdat het toch wettelijk zou blijven te kloppen wat er gedaan is.

Dat hoop ik ook, en daarom blijft het belangrijk dat de uitkomst van een juridische procedure twee kanten op kan vallen. Hoe overtuigd je ook van je gelijk bent. Maar goed, dat ben ik en ik ben bereid dat risico te lopen, het is daarnaast ook een principieel iets.

Het is trouwens maar de vraag of Eneco haar vorderingen echt doorzet. De mensen die antwoorden hebben gekregen, die hier gepost zijn, komen gewoon van de klantenservice en zijn opgesteld met/door de afdeling communicatie. Ondertussen zal Eneco gaat wel laten uitzoeken hoe het zit met de rechtsgrond van dat verplichte contract voor de mensen die moeilijk doen. Als blijkt dat die niet zo sterk is en het gaat om tientallen of een paar honderd mensen dan zou het best eens kunnen zijn van vorderingen afschrijven en niet meer naar omkijken.

[ViolaMaas]

PJW9779 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 14:38:
[...]


Ik lees "De verhoging bij Eneco gaat gelden voor mensen bij wie hun contract op 31 december afloopt. [-] een verhoging van 17,50 euro per maand. Dit is in vergelijking met de tarieven van 1 juli dit jaar."

Mij is ook na afgelopen weken nog steeds niet glashelder - bijv. via officieel Eneco-tarievenblad 1 juli 2021 in PDF - wat hun tarieven waren voor een Modelcontract per eind oktober 2021.

WIE?!

In dit artikel staan de modelcontract tarieven van Eneco eind oktober:

https://www.rtlnieuws.nl/...oger-maandbedrag-verbruik

Elektra laag €0,21791
Elektra hoog €0,233677
Gas €0,842/m3

Ook tarieven Vattenfall zaten eind oktober op dat niveau.

[PJW9779]

ViolaMaas schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 20:59:
[...]
In dit artikel staan de modelcontract tarieven van Eneco eind oktober:

https://www.rtlnieuws.nl/...oger-maandbedrag-verbruik

Elektra laag €0,21791
Elektra hoog €0,233677
Gas €0,842/m3

Ook tarieven Vattenfall zaten eind oktober op dat niveau.

Ik kan in het artikel alleen het bedrag voor gas van Eneco ontdekken uit de mond van de Eneco-woordvoerder.
Voor de rest wél de erkenning dat deze Eneco-tarieven een stuk hoger waren dan bij de concurrentie en dat de Modelcontract-tarieven een stuk lager waren.

[ Voor 12% gewijzigd door PJW9779 op 17-12-2021 21:58 ]

[ViolaMaas]

PJW9779 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 21:53:
[...]


Ik kan in het artikel alleen het bedrag voor gas van Eneco ontdekken uit de mond van de Eneco-woordvoerder.
Voor de rest wél de erkenning dat deze Eneco-tarieven een stuk hoger waren dan bij de concurrentie en dat de Modelcontract-tarieven een stuk lager waren.

Ben ik niet helemaal met je eens…

Immers er staat: “De informatie in zijn tweet blijkt grotendeels te kloppen; alleen de prijs voor gas is 0,842 euro per kubieke meter en niet 0,824, zegt Eneco-woordvoerder Edwin van de Haar.” waarmee hij de informatie in de tweet corrigeert en dus ook impliciet aangeeft dat de genoemde tarieven voor elektra wel kloppen.

Je kunt hem trouwens ook gewoon bellen op *knip* Privégegevens delen doen we dus niet.. Heb ikzelf ook gedaan met name vanwege zijn opmerking in de pers dat het aantal klanten dat klaagt vele malen kleiner is dan het aantal klanten dat begrip toont. Ik moet werkelijk de allereerste nog tegenkomen.

Ik ben ook vrij principieel hierin en blijf dan ook bij mijn mening dat ik het ongehoord vind dat ons adres geblokkeerd was vanaf 27 oktober en dat ik op dat moment geen voordeliger (model)contract meer mocht afsluiten bij Vattenfall omdat mijn klantgegevens exclusief waren verkocht aan Eneco, voor zoals ik achteraf begrepen heb, €20 waarbij de tarieven meer dan 2x hoger lagen dan die van Vattenfall. Ik mis daarbij werkelijk waar alle redelijkheid. Dit betreft gewoon machtsmisbruik!

Volgens de heer Van de Haar mogen wij exWelkom klanten enorm blij zijn dat Eneco ons van energie heeft willen voorzien. Zoals je begrijpt, ben ik een andere mening toegedaan.

Desondanks hoop ik nog steeds op een goede afloop. Betaling heeft inmiddels (via een niet geldige) incasso plaatsgevonden onder zwaar protest. Ik heb nu dus in ieder geval nog 13 maanden om een MOI in te dienen waarbij Eneco dan een boete van 2x€60 zal moeten betalen voor het onrechtmatig incasseren van het voorschot en de eindafrekening. Uiteraard dien ik alleen een MOI in wanneer ik ergens een juridische opening zie.

Bedankt voor al jullie goede werk. Helaas heb ik hier zelf te weinig kaas van gegeten. Al heeft Eneco in het slechtste geval juridisch gelijk, moreel is het verkeerd wat men doet over de rug van gedupeerden. Mensen vergeten dit niet en ik al helemaal niet. Wellicht winnen ze dis op korte termijn maar op lange termijn ben ik ervan overtuigd dat dit grapje hen meer gaat kosten dan het heeft opgeleverd.

[ Voor 5% gewijzigd door Yorinn op 17-12-2021 22:30 . Reden: Privégegevens woordvoerder verwijderd ]

[ViolaMaas]

*knip* Zoals ook in de topicwaarschuwing staat, hoort feedback op individuele moderaties niet in het topic zelf thuis.

[ Voor 86% gewijzigd door Yorinn op 17-12-2021 23:14 ]

[PJW9779]

ViolaMaas schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 22:17:
[...]


Ben ik niet helemaal met je eens…

Immers er staat: “De informatie in zijn tweet blijkt grotendeels te kloppen; alleen de prijs voor gas is 0,842 euro per kubieke meter en niet 0,824, zegt Eneco-woordvoerder Edwin van de Haar.” waarmee hij de informatie in de tweet corrigeert en dus ook impliciet aangeeft dat de genoemde tarieven voor elektra wel kloppen.

Dat zeg ik ook. Alleen ontbreken dus de tarieven voor electriciteit.

Gezien zijn andere uitlatingen ben ik niet geneigd dhr. van de Haar te bellen.
Afgezien van zijn tegenstrijdige woorden, 'Wiens brood men eet ...'

Eneco MOIen heeft op zich niet zoveel zin, daarmee ga je alleen maar in op de betalingswijze, niet op de betalingsverplichting (if any). Daarmee verschuif je alleen maar de discussie.

Binnen 2 weken is hier wel duidelijk welke kant we op gaan mbt. Eneco
En het is al een tijdje duidelijk dat dit uitstapje Eneco niet alleen veel geld maar nog méér imagoschade heeft opgeleverd.

[ViolaMaas]

ViolaMaas schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 22:17:
[...]


Ben ik niet helemaal met je eens…

Immers er staat: “De informatie in zijn tweet blijkt grotendeels te kloppen; alleen de prijs voor gas is 0,842 euro per kubieke meter en niet 0,824, zegt Eneco-woordvoerder Edwin van de Haar.” waarmee hij de informatie in de tweet corrigeert en dus ook impliciet aangeeft dat de genoemde tarieven voor elektra wel kloppen.

Je kunt hem trouwens ook gewoon bellen op [Mbr]*knip* Privégegevens delen doen we dus niet.[/]. Heb ikzelf ook gedaan met name vanwege zijn opmerking in de pers dat het aantal klanten dat klaagt vele malen kleiner is dan het aantal klanten dat begrip toont. Ik moet werkelijk de allereerste nog tegenkomen.

Ik ben ook vrij principieel hierin en blijf dan ook bij mijn mening dat ik het ongehoord vind dat ons adres geblokkeerd was vanaf 27 oktober en dat ik op dat moment geen voordeliger (model)contract meer mocht afsluiten bij Vattenfall omdat mijn klantgegevens exclusief waren verkocht aan Eneco, voor zoals ik achteraf begrepen heb, €20 waarbij de tarieven meer dan 2x hoger lagen dan die van Vattenfall. Ik mis daarbij werkelijk waar alle redelijkheid. Dit betreft gewoon machtsmisbruik!

Volgens de heer Van de Haar mogen wij exWelkom klanten enorm blij zijn dat Eneco ons van energie heeft willen voorzien. Zoals je begrijpt, ben ik een andere mening toegedaan.

Desondanks hoop ik nog steeds op een goede afloop. Betaling heeft inmiddels (via een niet geldige) incasso plaatsgevonden onder zwaar protest. Ik heb nu dus in ieder geval nog 13 maanden om een MOI in te dienen waarbij Eneco dan een boete van 2x€60 zal moeten betalen voor het onrechtmatig incasseren van het voorschot en de eindafrekening. Uiteraard dien ik alleen een MOI in wanneer ik ergens een juridische opening zie.

Bedankt voor al jullie goede werk. Helaas heb ik hier zelf te weinig kaas van gegeten. Al heeft Eneco in het slechtste geval juridisch gelijk, moreel is het verkeerd wat men doet over de rug van gedupeerden. Mensen vergeten dit niet en ik al helemaal niet. Wellicht winnen ze dis op korte termijn maar op lange termijn ben ik ervan overtuigd dat dit grapje hen meer gaat kosten dan het heeft opgeleverd.

Deze link hoort bij dit bericht:
https://nieuws.eneco.nl/?...030-1639274317.1639775030

Onderaan staan de contactgegevens van de Eneco woordvoerders voor het geval iemand direct contact op zou willen nemen.

[PJW9779]

PJW9779 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 12:58:
Je om te beginnen niet druk maken.
Interessant dat we nu in ieder geval één inhoudelijke reactie van Eneco hebben.
We gaan er even voor zitten en je krijgt van ons hier een reactie.

IGC058 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 10:53:
Weet het nu echt niet meer wat ik nog verder moet doen

---

Reactie op klacht:
Bedankt voor uw e-mail van 10 december 2021. In deze mail heeft u zakelijk
samengevat de volgende klacht bij ons ingediend:

• U geeft aan dat er na de overname van Welkom Energie ( WE) door Eneco er geen juridische gronden voor handen zijn voor levering van energie aan u. Evenmin is er toestemming aan u gevraagd voor deze levering;
• Ook zou Eneco zonder toestemming uw persoonsgegevens hebben gebruikt. U bent van mening dat dit onrechtmatig tot stand is gekomen;
• U wenst de nota van ons bedrijf alleen te betalen, mits we een factuur opstellen op basis van een modelcontract, met flexibele tarieven conform het tarievenblad van 1 juli 2021;
• U wenst een duidelijk gespecificeerde nota van ons bedrijf, met een duidelijke uitleg over geleverde diensten en het notabedrag.

Hieronder geef ik u namens Eneco een reactie op bovengenoemde punten.

Intrekking vergunning en wettelijke leveringszekerheid
[-]

Eenzijdig blabla-verhaal van de kant van de leveringszekerheid, niet de kant van consumentenbescherming tegen woekertarieven en privacyschending.

Nadat de vergunning is ingetrokken zijn er 2 opties:
[-]

Volgorde is verkeerd om. Eérst wordt gekeken of overname van het klantbestand door een andere leverancier mogelijk is.
Zo niet dan volgt verdeling, maar dan is er niet één grote partij die woekertarieven kan afdwingen.

Bij de uitvoering van deze procedure handelt Eneco conform deze wettelijke procedure (grondslag voor de verwerking) en staat hiermee in nauw contact met de ACM.

Eneco blijft zich beroepen op de leveringszekerheidswetgeving en de betrokkenheid van de ACM.
We hebben hier al bediscussieerd dat de leveringszekerheidswetgeving rammelt op o.a. de punten consumentenbescherming en privacyregelgeving (Insoladbrief).

Verwerking persoonsgegevens
Bij deze kan ik u bevestigen dat bij de overname van de Welkom Energie klanten door
Eneco de persoonsgegevens conform de AVG zijn verwerkt.

Dit is pertinent onjuist (Insoladbrief)

De overname van de klantgegevens van Welkom Energie is op basis van juridische gronden tot stand
gekomen, zoals specifiek geregeld in het Besluit leveringszekerheid (wetten.nl -
Regeling - Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 - BWBR0019567

Nogmaals : die juridische gronden zijn eenzijdig en niet sterk, de leveringszekerheidswetgeving rammelt op o.a. de punten consumentenbescherming en privacyregelgeving (Insoladbrief).

Waarom geen factuur volgens het modelcontract?
Het staat Eneco en alle andere energieleveranciers conform de procedure
leveringszekerheid niet vrij om het type contract te kiezen, dit moet namelijk een
opzegbaar contract zijn met een opzegtermijn van maximaal 30 dagen,

Waarom meldt Eneco in zijn 'welkomstmailtje' dan "in november een overgangsperiode, waarin je het contract kunt opzeggen met een opzegtermijn van 30 dagen"?

het staat Eneco en alle andere energieleveranciers enkel vrij om het tarief binnen een bepaalde
bandbreedte te bepalen en altijd te communiceren naar de ACM die dit op redelijkheid zal
toetsen, dat heeft uiteraard ook in dit geval voor de tarieven van de oud Welkom Energie
klanten plaatsgevonden.

Dat is nieuwe informatie, maar ook - zoals hier eerder gezegd - informatie die de partijen niet openbaar willen maken.
De door Eneco gehanteerde tarieven zijn de hoogste in de markt, ook als je rekening houdt met het moeten inkopen tegen hogere tarieven.
Maar dat zal Eneco dus voor de Geschillencommissie Energie hard moeten maken.

Uw verzoek tot aanpassing van de nota conform het modelcontract en flexibele tarieven
per juli 2021 wijzen we daarom van de hand.
[-]
Eindnota Elektra & Gas
[-]
Openstaand saldo

Prima, daarvan mag de Geschillencommissie Energie dus wat gaan vinden

[ Voor 3% gewijzigd door PJW9779 op 18-12-2021 13:44 ]

[doncartel]

Volgens mij nog niet gedeeld. Hier de beantwoording van de kamervragen.
https://www.rijksoverheid...-markt-bij-de-afwikkeling

Cashback (welkom bonus) wordt genoemd.
Verder opvallend hoe de staatssecretaris en de ACM hun handen aftrekken van de onderhandelingen en deals tussen WE en Eneco. Wordt ook weinig inhoudelijks over gezegd. Terwijl dus Eneco in de antwoorden naar ons zich steeds beroept op instemming en goedkeuring van de ACM.. over eenzijdig contract, de voorwaarden, tarieven, opzegtermijnen et cetera

[HANSXDA65]

doncartel schreef op zaterdag 18 december 2021 @ 14:37:
Volgens mij nog niet gedeeld. Hier de beantwoording van de kamervragen.
https://www.rijksoverheid...-markt-bij-de-afwikkeling

Cashback (welkom bonus) wordt genoemd.
Verder opvallend hoe de staatssecretaris en de ACM hun handen aftrekken van de onderhandelingen en deals tussen WE en Eneco. Wordt ook weinig inhoudelijks over gezegd. Terwijl dus Eneco in de antwoorden naar ons zich steeds beroept op instemming en goedkeuring van de ACM.. over eenzijdig contract, de voorwaarden, tarieven, opzegtermijnen et cetera

Volgende is ook interessant:

Antwoord bij vraag 14:

"Zij doet dit jaarlijks in oktober en vanwege de huidige marktomstandigheden dit jaar al in september, en kijkt daarbij een jaar vooruit. Door het gehele jaar heen voert ACM risico georiënteerd toezicht. Zo kijkt de ACM
bijvoorbeeld met de coronacrisis en nu de hoge gasprijzen in hoeverre dergelijke crises invloed hebben op de betrouwbaarheid van de levering door de bedrijven. "

en dan bij vraag 17 als antwoord:

"
In mijn brief naar aanleiding van de motie van het lid Omtzigt c.s. bij de derde termijn van de Algemene Financiële Beschouwingen inzake energieleveranciers (Kamerstuk 29023, nr. 275) ben ik uitgebreid ingegaan op de onafhankelijke rol van toezichthouder ACM op de energiemarkt en de wijze waarop zij deze rol met verve vervult, ook specifiek ten aanzien van het financiële toezicht. "

Ik kan me nu voorstellen dat de ACM niets openbaar wil maken. In september hebben ze dus de energie leveranciers gecontroleerd. Eind september valt WE dus eigenlijk conform deze antwoorden al om en sindsdien is deze week de 4de leverancier omgevallen. Ben nu wel heel benieuwd naar de rol van de ACM.

[PJW9779]

HANSXDA65 schreef op zaterdag 18 december 2021 @ 14:57:
[...]Ben nu wel heel benieuwd naar de rol van de ACM.

De rol van de ACM is vooral comfortabel mee liften op de politieke agenda. Net zoals de VWA en andere toezichtsorganen. Dat heeft inmiddels ook politieke aandacht getrokken.

De ACM-agenda 2020-2021 was hoofdzakelijk gericht op energietransitie en duurzaamheid.

Om te beginnen moeten bedrijven begrijpelijke én juiste informatie over hun producten en diensten verstrekken. Consumenten moeten daarop kunnen vertrouwen. De ACM wil de komende jaren extra aandacht geven aan de informatie aan consumenten over duurzame energieproducten en -diensten. Door voorlichting te geven aan mensen en bedrijven over hun rechten en plichten. En door onderzoek te doen en waar nodig te handhaven.