Afhandeling faillissement Welkom Energie

[DaRealRenzel]

sambalbaj schreef op donderdag 9 december 2021 @ 03:20:
[...]

Dat kan dus goed kloppen, dat zou dan de datum van de start van de pre-pack zijn. Die datum ontbrak nog en was door mij op begin oktober geschat. Maar eind september kan natuurlijk ook, is in overeenstemming met het interview met die Jaap. De pre-pack is op 26 oktober beëindigd want werd ingehaald door het daadwerkelijke faillissement.

Ik denk dat dit wel eens zou kunnen kloppen. Welkom meldt problemen, ACM trekt aan de bel bij de rechtbank voor een curator, de curator begint alvast een pre-pack. In de tussentijd zoekt Jaap naar een overnamekandidaat die ergens rond de 10e oktober of zo gevonden wordt. De 15e dient eneco de concentratiemelding in en het hele balletje rolt verder zoals iedereen het kent.

[Loading2000]

DaRealRenzel schreef op donderdag 9 december 2021 @ 14:50:

Besluit Leveringszekerheid 5b zegt toch duidelijk: draagt de vergunninghouder...het bestand aan kleinverbruikers....zo spoedig mogelijk over aan één of meer andere vergunninghouders, die de levering van gas aan de betrokken kleinverbruikers voortzetten

Die nieuwe vergunninghouders die de levering voortzetten kunnen dat toch alleen maar doen met een nieuwe leveringsovereenkomst ?

Lid 5b zegt niet dat de contracten mee over gaan, alleen dat de levering voort gezet wordt.

Ik snap ook wel dat je dit zou kunnen lezen alsof dit voortzetten ook het voortzetten van de bestaande overeenkomst betekent, maar dat is dus niet zo. Nogmaals, anders zou geen enkele leverancier die verlieslijdende contracten willen overnemen, en komt lid 5b nooit tot uitvoering.

Zowel de levering voortzetten als de voortzetting van de leveringsovereenkomst te garanderen.
Lid 5 b laat inderdaad open wat er met de contracten gebeurd, maar de toelichting over de overdracht van klantgegevens is daar veel explicieter over. Dat lees je in de tekst van 2.4 ook.

Verder kunnen de contracten natuurlijk mee over onder lid 5.
In een normale situatie (als er bv. een energieleverancier failliet gaat) dan zijn er genoeg energiebedrijven die 90.000 normaal gesproken winstgevende contracten willen overnemen.

Daarnaast staat er in lid 5 geen enkele juridische verplichting om een nieuw contract tegen nieuwe voorwaarden en tarieven opgelegd te krijgen. In lid 6 staat dat er wel expliciet.

Natuurlijk is bedrijfsbeeindiging een valide reden voor intrekken vergunning. maar dan nog staat op het verzoek een reden vermeld. Namelijk ' Ik verzoek ACM mijn vergunning in te trekken, want ik wil mijn bedrijf be-eindigen'. ACM kan dan op basis van die reden besluiten op welke manier je je klanten moet overdragen. Een verzoek tot intrekking MOET simpelweg altijd een reden hebben. Die reden krijgen wij als consumenten niet et zien want ACM vindt dat geheim. Maar die reden (ik heb al mijn klanten verkocht, ik heb te weinig gas ingekocht en kan nu niet meer leveren, mijn balans is zwaar negatief, dus ik ga binnenkort failliet, noem maar op) is best wel van belang voor het vervolgtraject. De reden waarom Welkom niet meer aan hun leveringsverplichting zou kunnen voldoen is bepalend of de contracten door de nieuwe leverancier al dan niet gehonoreerd zouden moten worden. Want bij een reguliere overname zou dat moeten.

Omdat we die reden niet boven tafel krijgen is bezwaar maken ook zo lastig.
Maar de reden dat WE niet meer aan hun leveringsverplichting kan doen is niet bepalend voor het nakomen van de contracten. Die reden heeft namelijk alleen betrekking op het intrekkingsverzoek van de leveringsvergunning en niet op de overname van klantgegevens. Voor wat betreft de overname van de klantgegevens is, en de ACM verwijst daar zelf naar, het bepalend wat de wet daarover zegt. En dat heb ik hierboven en in mijn vorige post geschetst.

[JeroenE]

DaRealRenzel schreef op donderdag 9 december 2021 @ 14:50:
Ik snap ook wel dat je dit zou kunnen lezen alsof dit voortzetten ook het voortzetten van de bestaande overeenkomst betekent, maar dat is dus niet zo. Nogmaals, anders zou geen enkele leverancier die verlieslijdende contracten willen overnemen, en komt lid 5b nooit tot uitvoering.

Nu zijn het toevallig verlieslijdende contracten voor leverancier A, maar het hadden natuurlijk ook prima wel goede contracten geweest kunnen zijn voor leverancier B. Bijvoorbeeld omdat B wel al gas had ingekocht terwijl A liep te wachten tot de prijzen zouden dalen.

Het kan ook prima zijn dat de contracten wel winstgevend zijn tov de huidige gasprijs, maar niet genoeg voor de leverancier omdat die eerder gas veel duurder heeft ingekocht en nu de rekeningen niet kan betalen nu blijkt dat de gasprijzen juist dalen en niet verder stijgen.

Vind jij het OK dat de nieuwe leverancier zelf mag kiezen of hij nieuwe prijzen hanteert of de oude al naar gelang wat het voordeligste is?

[DaRealRenzel]

JeroenE schreef op donderdag 9 december 2021 @ 15:41:
[...]
Nu zijn het toevallig verlieslijdende contracten voor leverancier A, maar het hadden natuurlijk ook prima wel goede contracten geweest kunnen zijn voor leverancier B. Bijvoorbeeld omdat B wel al gas had ingekocht terwijl A liep te wachten tot de prijzen zouden dalen.

Het kan ook prima zijn dat de contracten wel winstgevend zijn tov de huidige gasprijs, maar niet genoeg voor de leverancier omdat die eerder gas veel duurder heeft ingekocht en nu de rekeningen niet kan betalen nu blijkt dat de gasprijzen juist dalen en niet verder stijgen.

Vind jij het OK dat de nieuwe leverancier zelf mag kiezen of hij nieuwe prijzen hanteert of de oude al naar gelang wat het voordeligste is?

Ligt er een beetje aan welke pet ik op heb ;-). Vanuit de ACM gezien zou het momenteel niet wenselijk zijn dat Eneco verplicht zou worden bestaande contracten te honoreren, want dan zou de ACM mogelijk Eneco een faillissement in duwen. En dat kan niet. Andersom kan je redeneren dat het volledig vrij laten van de tarieven voor die nieuwe contracten mogelijk de consument onnodig benadeeld, wat nu in feite het geval is. ACM heeft al wel gesteld dat zij niet de aangewezen organistaie is om de tarieven vast te stellen, maar in dit geval had ze zich wel wat meer kunnen inspannen om bijvoorbeeld samen met Gasterra (die hadden nog een future van WE liggen) te kijken of er niet beter richting de modeltarieven van eind oktober gekomen kon worden. Je leest nu op diverse plekken schrijnende verhalen van bijstandsmoeders die de hele bijstand van november naar Eneco mogen brengen.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op donderdag 9 december 2021 @ 09:12:
[...]
Conform lid 5 moeten de contracten dus mee over gaan.

Dat staat er dus niet
En bovendien staat er "buiten de restverdeling", dat weer op lid 6 slaat

Daarnaast spreekt ook de curator van 'nieuwe contracten".

[JeroenE]

DaRealRenzel schreef op donderdag 9 december 2021 @ 16:43:
Ligt er een beetje aan welke pet ik op heb ;-). Vanuit de ACM gezien zou het momenteel niet wenselijk zijn dat Eneco verplicht zou worden bestaande contracten te honoreren, want dan zou de ACM mogelijk Eneco een faillissement in duwen.

Dat zou kunnen, maar dat hoeft niet. Maar dat vind ik eerlijk gezegd bij het bedrijfsrisico van een energieleverancier horen.

ACM heeft al wel gesteld dat zij niet de aangewezen organistaie is om de tarieven vast te stellen, maar in dit geval had ze zich wel wat meer kunnen inspannen om bijvoorbeeld samen met Gasterra (die hadden nog een future van WE liggen) te kijken of er niet beter richting de modeltarieven van eind oktober gekomen kon worden.

Dat vind ik dan weer kort door de bocht. De ACM dwingt jouw een maand klant te blijven, maar zegt vervolgens dat zij echt niets aan de gedwongen tarieven kunnen doen. Dat is toch waanzin? Waarom kunnen ze een consument wel dwingen klant te blijven, maar de energiemaatschappij mag dan zelf bepalen tegen welk tarief?

Je leest nu op diverse plekken schrijnende verhalen van bijstandsmoeders die de hele bijstand van november naar Eneco mogen brengen.

Precies, dat was gewoon nergens voor nodig. Want er zijn genoeg andere leveranciers die goedkopere tarieven hadden.

[tomdh76]

PJW9779 schreef op woensdag 8 december 2021 @ 22:10:


In dat kader ook mijn concept-brief aan Eneco, hieronder.
Ik heb nog geen tijd gehad om 'em nog eens grondig door te nemen, maar ik heb nog een kleine week de tijd.

---

[...]

Prachtige brief, zou ik deze ook voor mijn situatie mogen gebruiken? Ik moet totaal 620 eur betalen over november, terwijl ik nu bij engie in maand december rond de 300 eur moet betalen. Ik kan allicht een briefje sturen met verzoek tot schappelijkere tarieven / engie tarieven over november.

[sambalbaj]

Moeten we het vanuit de ACM eigenlijk niet zien dat ze de intrekking van de leveringsvergunning enkel gedaan hebben vanwege de beëindiging van de pre-pack? En de pre-pack zelf eindigde weer door het faillissement, maar dat was voor de ACM hierbij niet relevant (kwam er tussendoor en stonden ze buiten).

De curator, daarvoor reeds toezichthouder, gaf al aan dat hij de voor de pre-pack overeengekomen deal voor overname klantgegevens met Eneco snel doorgezet had na het faillissement (verliep 1 november). Voor de ACM is er dan tussen beëindigen leveringsvergunning en formalisering deal klantgegevens wel een gat, en daarmee een probleem met de leveringszekerheid (lid 5).

Blijft natuurlijk wel gek dat Eneco geen ontbindende voorwaarde had bij die deal bij een vroegtijdige beëindiging van de pre-pack. Dat heeft een flinke impact op de berekende klantwaarde.

[GENETX]

sambalbaj schreef op donderdag 9 december 2021 @ 18:55:
Moeten we het vanuit de ACM eigenlijk niet zien dat ze de intrekking van de leveringsvergunning enkel gedaan hebben vanwege de beëindiging van de pre-pack? En de pre-pack zelf eindigde weer door het faillissement, maar dat was voor de ACM hierbij niet relevant (kwam er tussendoor en stonden ze buiten).

De curator, daarvoor reeds toezichthouder, gaf al aan dat hij de voor de pre-pack overeengekomen deal voor overname klantgegevens met Eneco snel doorgezet had na het faillissement (verliep 1 november). Voor de ACM is er dan tussen beëindigen leveringsvergunning en formalisering deal klantgegevens wel een gat, en daarmee een probleem met de leveringszekerheid (lid 5).

Blijft natuurlijk wel gek dat Eneco geen ontbindende voorwaarde had bij die deal bij een vroegtijdige beëindiging van de pre-pack. Dat heeft een flinke impact op de berekende klantwaarde.

Die volg ik niet helemaal. Ik zie het vragen tot intrekking als onderdeel van het pre-pack. Het faillissement kwam pas na intrekking van de vergunning.

JeroenE schreef op donderdag 9 december 2021 @ 17:49:
[...]
Dat zou kunnen, maar dat hoeft niet. Maar dat vind ik eerlijk gezegd bij het bedrijfsrisico van een energieleverancier horen.

[...]
Dat vind ik dan weer kort door de bocht. De ACM dwingt jouw een maand klant te blijven, maar zegt vervolgens dat zij echt niets aan de gedwongen tarieven kunnen doen. Dat is toch waanzin? Waarom kunnen ze een consument wel dwingen klant te blijven, maar de energiemaatschappij mag dan zelf bepalen tegen welk tarief?

[...]
Precies, dat was gewoon nergens voor nodig. Want er zijn genoeg andere leveranciers die goedkopere tarieven hadden.

Nouja, die hadden ook niet kunnen leveren tegen die prijzen. Maargoed, prijzen doen er helemaal niet toe voor het stukje wet. Dus laten we dat even buiten beschouwing laten.

Wat belangrijk is, is de "geest" van de wet. Deze is vrij duidelijk: Lid 5 geeft een Curator nog de optie om de boedel zoveel mogelijk te verkopen zoals bij een normaal faillissement. Het is dus de 10 dagen (vensterperiode) die bedoelt is om de vrije markt zijn werk te laten doen zoals dat normaliter gaat. Voor mij ook onder normale regels van de vrije markt. Uiteraard moet de Curator zo snel mogelijk gegevens overdragen om te zorgen dat de levering door zal gaan, want in deze casus is eventuele vertraging geen optie.

Lid 6 van BL is daarentegen het daadwerkelijke stuk dat de leveringszekerheid borgt als er geen animo is. Als niemand de klanten (of een deel daarvan) wil, dan wordt je ergens ondergebracht. Je nieuwe leverancier mag dan zijn eigen voorwaarden hanteren, want ja die kun je moeilijk zelf failliet laten gaat door verplichte overname van slechte contracten.

Let op, dit geeft dus ook duidelijk de optie onder Lid 5 om te cherry picken: Enkel de rendabele contracten overnemen. Volgens mij hebben we soortgelijke dingen gezien bij de hypotheekcrisis.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-104.html

[ Voor 46% gewijzigd door GENETX op 09-12-2021 20:23 ]

[PJW9779]

tomdh76 schreef op donderdag 9 december 2021 @ 18:05:
[...]


Prachtige brief, zou ik deze ook voor mijn situatie mogen gebruiken? Ik moet totaal 620 eur betalen over november, terwijl ik nu bij engie in maand december rond de 300 eur moet betalen. Ik kan allicht een briefje sturen met verzoek tot schappelijkere tarieven / engie tarieven over november.

Uiteraard, ga je gang, we zijn hier om elkaar te helpen (nietwaar).
Maar zoals eerder gezegd heb ik nog geen tijd gehad om 'em nog een keer extra te controleren en heb er ook geen commentaar op gekregen.
Dus zélf even doen.

[tomdh76]

PJW9779 schreef op donderdag 9 december 2021 @ 20:19:
[...]


Uiteraard, ga je gang, we zijn hier om elkaar te helpen (nietwaar).
Maar zoals eerder gezegd heb ik nog geen tijd gehad om 'em nog een keer extra te controleren en heb er ook geen commentaar op gekregen.
Dus zélf even doen.

Dank, ik zal hem nog eens rustig lezen maar van al die artikelen heb ik geen kaas gegeten dus ben blij dat jij dat allemaal hebt opgeschreven.

[PJW9779]

tomdh76 schreef op donderdag 9 december 2021 @ 20:28:
[...]


Dank, ik zal hem nog eens rustig lezen maar van al die artikelen heb ik geen kaas gegeten dus ben blij dat jij dat allemaal hebt opgeschreven.

Wellicht dat @DaRealRenzel , @GENETX , en @Loading2000 nog even een snelle blik kunnen werpen?

[GENETX]

Misschien voor de juristen hier, wat maken jullie van de volgende passages van het originele besluit? Ik heb ze eerder gedeeld, maar wellicht zijn de destijds over het hoofd gezien:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-104.html

De curator of bewindvoerder moet daarom in staat worden gesteld zijn klanten ordentelijk over te dragen aan één of meer andere leveranciers. De privaatrechtelijke leveringsovereenkomsten tussen leverancier en kleinverbruiker moeten zodanig zijn, dat de in artikel 2 gestelde normen ook privaatrechtelijk doorwerken.

Hierbij is voor mij onduidelijk wat het vetgedrukte deel daadwerkelijk afdwingt. Ik had een paar weken terug het vermoeden dat o.a. de verdeling van kosten, opgelegd via TenneT voor de leveringszekerheid, via de leveranciers bij de kleinverbruikers in rekening worden gebracht. Maar ik heb daar nog vraagtekens.

Onder vijfde lid

In plaats daarvan wordt door de betrokken onderneming collectief, hetzij voor het hele klantenbestand, hetzij voor gedeelten daarvan, bezien of een andere vergunninghouder bereid en in staat is om het kleinverbruikersbestand over te nemen. Indien dat lukt komt er een contract tot stand tussen de kleinverbruiker en de betrokken nieuwe leverancier.

Ook hier, vetgedrukte deel. Ik zou zeggen dat dit juridisch nodig is. De oude leverancier valt weg, dus contactgegevens en dergelijke kloppen niet meer. Door de overname heb je een contract met de nieuwe leverancier, en dus komt er een nieuw contract tot stand. Ik mag toch echter aannemen dat dit op basis van dezelfde voorwaarden is als voorheen (of betere voor de klant), met de naam van de nieuwe leverancier erop. De algemene voorwaarden maken het mogelijk dat je hier mee instemt, dus zonder jou handtekening komt dat contract gewoon tot stand.

Verder, ook erg duidelijk, is het stuk onder lid 6:

Om zo min mogelijk verstoring in de ondernemingsactiviteit van de overnemende vergunninghouders te laten ontstaan, is bepaald dat de verplicht geswitchte klanten tegen tarieven en voorwaarden van de overnemende leverancier zullen worden beleverd. Dat is mede gerechtvaardigd, omdat de klant te allen tijde weer kan switchen van leverancier met een maximale opzegtermijn van 30 dagen (artikel 95m, tiende lid van de wet).

Die lijkt me toch nog wel erg duidelijk. Het gebrek daaraan onder lid 5 lijkt me duidelijk zat.

Hoe zien jullie dat?

Edit:
Nu breekt mijn klomp

Indien dat lukt komt er een nieuw contract tot stand tussen de kleinverbruiker en de betrokken nieuwe leverancier.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2004-170.html

De notitie bij BL gaswet 2004 spreekt dan wel duidelijk over een nieuw contract itt tot de notitie BL elektriciteitswet 2006 van hierboven....

[ Voor 7% gewijzigd door GENETX op 09-12-2021 23:49 ]

[Loading2000]

Ik zal er morgen even wat uitgebreider naar kijken.

Wat beschouwen jullie als de juridische grondslag voor het eenzijdige contract?

Naar mijn inziens kan lid 5 dat namelijk niet zijn.
Over de toelichting 2.4 hebben we wel genoeg uitgewisseld, maar ik blijf erbij het het uitgangspunt contracten mee over is (in normale situatie willen bedrijven die ook wel hebben). Daar hoor ik ook graag van waarom die toelichting op 2ml.4 hier niet op zou gaan.

[Snikker]

DaRealRenzel schreef op donderdag 9 december 2021 @ 16:43:
[...]
Ligt er een beetje aan welke pet ik op heb ;-). Vanuit de ACM gezien zou het momenteel niet wenselijk zijn dat Eneco verplicht zou worden bestaande contracten te honoreren, want dan zou de ACM mogelijk Eneco een faillissement in duwen. En dat kan niet.

Eigenlijk was het idee volgens mij dat de klanten onder meerdere leveranciers worden verdeeld. In dit geval heeft Eneco ervoor gekozen om 'ons' allemaal over te nemen. En het lijkt erop voor €22 per klant. Dat lijkt toch allemaal wel erg voordelig voor Eneco en allemaal bepaald niet in het voordeel van ons, de consument.

Ben daarom ook blij dat mensen hier bezig zijn om de ACM vragen te stellen.

Verder zag ik dit net in het Anode Energie faillissement topic, weet niet of dat al bij 'ons' zo bekend was:

Voor iedereen die zichzelf een heleboel ellende wilt besparen: Nu onmiddellijk Vattenfal bellen! Leg uit dat je klant bent van het failliete Anode en dat je een spoedaanvraag wilt doen. Ze kunnen je (nu nog) dezelfde dag overzetten en je op het modelcontract zetten.

Dit ga ik vandaag/morgen ook maar eens proberen. Klantenservice is tot 21:00 bereikbaar, en het is nu 20:55. Ben benieuwd of nog lukt

(En gelukkig vandaag MOI teruggekregen van de Rabobank, net als een kennis van ons. Dank voor diegene die met de MOI tip is gekomen!)

[ Voor 22% gewijzigd door Snikker op 09-12-2021 20:56 ]

[GENETX]

Hulde @PJW9779 en @Loading2000 in ieder geval voor het echt keihard doorbikkelen en tot het uiterste te gaan! Het werd mij te heet.

Desondanks, help ik graag mee, dus @PJW9779 hier de feedback van mijn kant.

Eneco Services B.V.
Postbus 1014
3000 BA Rotterdam


Datum : 8 december 2021
Onderwerp: : betalingsherinnering notanummer [NOTANUMMER]


LS,

D.d. [DATUM] heb ik van u een mailbericht ontvangen met een betalingsherinnering voor een notanummer NOTANUMMER] voor [ADRES], [POSTCODE] te [PLAATS].
In dit mailbericht geeft u aan te hebben geprobeerd om een nota ten bedrage van van € [BEDRAG] af te schrijven van mijn bankrekening eindigend op NLxxxxB********xxx.

Ik wijs u erop dat er geen contract voor de levering van energie kan bestaan tussen mij en Eneco, namelijk :

a. aangezien mijn instemming met enig contract tussen Eneco en mij ontbreekt.
b. aangezien mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens – niet door of namens de curator van WelkomEnergie mochten worden verstrekt aan Eneco, zónder mijn voorafgaande uitdrukkelijke toestemming, welke toestemming ontbreekt.
c. aangezien Eneco als verwerkingsverantwoordelijke moet kunnen aantonen dat door mij voorafgaand toestemming is gegeven voor de verstrekking van mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens –, hetgeen Eneco niet kan. Niet kunnen is best sterk geformuleerd. Heb je ze hie ral eerder op aangesproken? Ik zou ze wellicht eerder in gebreke stellen op dit punt. Maar IANAL
d. aangezien de verstrekking van mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens – door, of namens de curator van, WelkomEnergie aan Eneco derhalve onrechtmatig is
e. aangezien vanwege de onrechtmatigheid van de verstrekking van mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens – door of namens de curator van WelkomEnergie aan Eneco, een daarop gebaseerd contract nietig is.
f. aangezien per mail d.d. [DATUM] een eventueel contract door mij ten overvloede pro forma is geannuleerd per 1 november 2021 met een beroep op mijn Europeesrechtelijk beschermde consumentenrechten. Is het hier niet beter om te spreken over “mijn consumentenrechten”, met inbegrip van Europese rechten/verdragen? Maar dan trek je hem juist wat breder

T.a.v. punt a
Op geen enkel moment heb ik ingestemd met een contract voor de levering van energie door Eneco aan mij.

T.a.v. punt b
Na het faillissement van WelkomEnergie is géén sprake van voortzetting of overneming van energiecontracten van eindgebruikers. Maar van nieuwe energiecontracten, gesloten met een nieuwe leverancier, met nieuwe contractvoorwaarden, met gebruik van de verkoop van het klantenbestand van WelkomEnergie (ook 1e verslag curator par. 3.8). Leest niet lekker weg, zeker het laatste deel is onduidelijk. Tevens geef je hier aan dat er een nieuw energiecontract is gesloten, welke je betwist…

De brief van 6 januari 2020 van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) aan de vereniging Insolad geeft uitdrukkelijk aan wanneer de AP verkoop van persoonsgegevens (klantenbestand) toegestaan acht tijdens faillissement. O.a. :

De verkoop van persoonsgegevens kan uitsluitend plaatsvinden op basis van de voorafgaande toestemming van de betrokkene(n) conform artikel 7 AVG. (p.3)

En :

Bij de verkoop van persoonsgegevens (e.g. in de vorm van een klantenbestand) – zónder dat zij deel uitmaken van contractsoverneming waarna de bestaande rechtsverhouding van de gefailleerde rechtspersoon met de betrokkenen door de nieuwe contractspartij zullen worden voortgezet – is sprake van een verstrekking aan een andere verwerkingsverantwoordelijke.
Bij een dergelijke verstrekking is geen sprake van een verenigbare verwerking in de zin van artikel 6 vierde lid AVG.
Een dergelijke verstrekking van persoonsgegevens dient te worden gebaseerd op de voorafgaande toestemming van de betrokkene(n) conform artikel 7 AVG. (p. Hier stopt de zin ineens, werk aan de winkel dus

Een dergelijke voorafgaande toestemming ontbreekt hier. Noch kan zij worden gebaseerd op art. 6 lid 1 AVG


T.a.v. punt c
Op grond van art. 7 lid 1 AVG moet de verwerkingsverantwoordelijke – i.c. Eneco – kunnen aantonen dat de betrokkene toestemming heeft gegeven voor de verstrekking van zijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens.
Eneco zal dat niet kunnen.

T.a.v. punt d
Gelet op voorgaande punten is de verstrekking van mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens – door of namens de curator van WelkomEnergie aan Eneco derhalve onrechtmatig wegens schending van de Algemene Verordening Persoonsgegevens, deshalve een daarop gebaseerd contract nietig is.

Ten overvloede houdt dit in dat deze persoonsgegevens nooit aan Eneco verstrekt hadden mogen worden, zodat Eneco geacht moet worden deze gegevens nimmer te hebben ontvangen, zodat Eneco voor het beweerde energiecontract onder notanummer [NOTANUMMER] een wederpartij ontbeert, zodat er alsdan reeds geen sprake kan zijn van een wederzijds contract.

T.a.v. punt e
De onrechtmatigheid van de verstrekking van mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens – door of namens de curator van WelkomEnergie aan Eneco houdt echter tevens in dat een daarop gebaseerd door Eneco beweerd energiecontract nietig is wegens strijd met de wet (art. 3:40 Burgerlijk Wetboek).

T.a.v. punt f
Per mail d.d. [DATUM] is een eventueel contract voor de levering van energie door Eneco aan mij door mij ten overvloede pro forma geannuleerd per 1 november 2021 met een beroep op mijn Europeesrechtelijk beschermde consumentenrechten. U heeft verzuimd dit te bevestigen. [/b]Idem als voorheen, maar kan me voorstellen dat dit ook gewoon goed en correct is [/b]

------------------------


Naast het ontbreken van een contract wijs ik u er ten aanzien van uw nota en incasso op :

g. dat ik geen gespecificeerde nota heb ontvangen waaruit een betalingsverplichting jegens Eneco blijkt.
h. dat ik geen overzicht heb ontvangen waaruit blijkt waaruit enige door Eneco geleverde dienst bestaat en hoe het notabedrag tot stand is gekomen.
i. dat ik geen geldige incassomachtiging heb afgegeven aan Eneco, en Eneco deze ook niet kan produceren
j. dat ik ook anderszins geen toestemming heb gegeven voor incasso door of namens Eneco
k. dat ik daarom het door Eneco onrechtmatig geïncasseerde bedrag heb gestorneerd

En daarnaast :

l. dat ten aanzien van ex-WelkomEnergie klanten (toegevoegde spatie) kennelijk sprake is van door Eneco gehanteerde tarieven die vér uit gaan boven de door andere energieleveranciers gehanteerde tarieven, zowel per uw tarievenblad per 1 juli 2021 als eind oktober 2021 tijdens uw onderhandelingen met de curator van Welkom Energie en ACM. Welk tarievenblad, het modelcontract? Wellicht dit even specificeren, of anders wellicht breder trekken tot de gevoerde producten door Eneco?
m. dat gegeven de situatie sprake moet worden geacht van ‘onredelijk bezwarende voorwaarden’.


Uiterlijk per [DATUM] ben ik voor mijn energieleverantie overgestapt naar [LEVERANCIER].

Ik ben bereid te betalen voor de sinds 1 november 2021 mogelijk door Eneco geleverde energie, mits tegen redelijke, marktconforme voorwaarden en tarieven. Zou je dit wel zo neerzetten, ik denk dat er toch ruimte is voor Eneco om de hoge bedragen in rekening te brengen omdat deze marktconform zijn gezien de marktprijzen… Hangt af van je intentie

Ik verzoek u derhalve een nota en eindafrekening op te stellen op basis van ‘redelijke en marktconforme voorwaarden’. Derhalve op basis van een Modelcontract (onbepaalde looptijd, flexibele tarieven) en bijbehorende tarievenblad per 1 juli 2021. Overigens sprak je heir voor het eerst over “uw” ipv Eneco

Ook verneem ik graag van u of met uw mail d.d. 2 december 2021 en de daarin opgenomen ‘Betalingsherinnering’ naar uw mening sprake is van een rechtmatig geleverde ‘14-dagenbrief’. En zo ja op welke gronden. Wellicht goed om hier ook een reactietermijn te noemen? Jij weet vast wat gangbaar is. 6 weken ofzo?

Met vriendelijke groet,
[NAW]

[PJW9779]

GENETX schreef op donderdag 9 december 2021 @ 21:08:
Hulde @PJW9779 en @Loading2000 in ieder geval voor het echt keihard doorbikkelen en tot het uiterste te gaan! Het werd mij te heet.

Desondanks, help ik graag mee, dus @PJW9779 hier de feedback van mijn kant.

[...]

Top! Zeer bedankt!
Nu er anderen evt. ook van het concept gebruik willen maken gooi ik nu dingen even aan de kant en kom later deze avond met een reactie + verbeterd concept.

---

GENETX schreef op donderdag 9 december 2021 @ 20:13:

Nouja, die hadden ook niet kunnen leveren tegen die prijzen. Maargoed, prijzen doen er helemaal niet toe voor het stukje wet. Dus laten we dat even buiten beschouwing laten.

Wat belangrijk is, is de "geest" van de wet. Deze is vrij duidelijk: Lid 5 geeft een Curator nog de optie om de boedel zoveel mogelijk te verkopen zoals bij een normaal faillissement. Het is dus de 10 dagen (vensterperiode) die bedoelt is om de vrije markt zijn werk te laten doen zoals dat normaliter gaat. Voor mij ook onder normale regels van de vrije markt. Uiteraard moet de Curator zo snel mogelijk gegevens overdragen om te zorgen dat de levering door zal gaan, want in deze casus is eventuele vertraging geen optie.

Lid 6 van BL is daarentegen het daadwerkelijke stuk dat de leveringszekerheid borgt als er geen animo is. Als niemand de klanten (of een deel daarvan) wil, dan wordt je ergens ondergebracht. Je nieuwe leverancier mag dan zijn eigen voorwaarden hanteren, want ja die kun je moeilijk zelf failliet laten gaat door verplichte overname van slechte contracten.

Let op, dit geeft dus ook duidelijk de optie onder Lid 5 om te cherry picken: Enkel de rendabele contracten overnemen. Volgens mij hebben we soortgelijke dingen gezien bij de hypotheekcrisis.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-104.html

Aha-moment.
Wat nu bij mij op komt is dat de lopende WE-contracten nooit door Eneco kunnen zijn overgenomen.
Tegen de gecontracteerde tarieven zouden die WE-contracten tegen de door Eneco in te kopen tarieven immers zwaar verliesgevend zijn geweest. En zéker geen €2mln. waard die Eneco nu betaald heeft. Die zou Eneco er dan bíj gehad willen hebben.
Dus gewoon 'nieuwe contracten, tegen nieuwe voorwaarden'.

---

GENETX schreef op donderdag 9 december 2021 @ 20:13:

Nouja, die hadden ook niet kunnen leveren tegen die prijzen. Maargoed, prijzen doen er helemaal niet toe voor het stukje wet. Dus laten we dat even buiten beschouwing laten.

Wat belangrijk is, is de "geest" van de wet. Deze is vrij duidelijk: Lid 5 geeft een Curator nog de optie om de boedel zoveel mogelijk te verkopen zoals bij een normaal faillissement. Het is dus de 10 dagen (vensterperiode) die bedoelt is om de vrije markt zijn werk te laten doen zoals dat normaliter gaat. Voor mij ook onder normale regels van de vrije markt. Uiteraard moet de Curator zo snel mogelijk gegevens overdragen om te zorgen dat de levering door zal gaan, want in deze casus is eventuele vertraging geen optie.

Lid 6 van BL is daarentegen het daadwerkelijke stuk dat de leveringszekerheid borgt als er geen animo is. Als niemand de klanten (of een deel daarvan) wil, dan wordt je ergens ondergebracht. Je nieuwe leverancier mag dan zijn eigen voorwaarden hanteren, want ja die kun je moeilijk zelf failliet laten gaat door verplichte overname van slechte contracten.

Let op, dit geeft dus ook duidelijk de optie onder Lid 5 om te cherry picken: Enkel de rendabele contracten overnemen. Volgens mij hebben we soortgelijke dingen gezien bij de hypotheekcrisis.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-104.html

Aha-moment. Misschien heeft iemand dit eerder gezegd, maar heb ik dat gemist.

Wat nu bij mij op komt is dat de lopende WE-contracten nooit door Eneco kunnen zijn overgenomen.
Tegen de gecontracteerde tarieven zouden die WE-contracten tegen de door Eneco in te kopen tarieven immers zwaar verliesgevend zijn geweest. En zéker geen €2mln. waard die Eneco nu betaald heeft. Die zou Eneco er dan bíj gehad willen hebben.
Dus gewoon 'nieuwe contracten, tegen nieuwe voorwaarden'.

[ Voor 78% gewijzigd door Yorinn op 09-12-2021 21:58 . Reden: Multipost (weer) samengevoegd ]

[GENETX]

Haha, ja dat was al wel duidelijk. Ook ACM had dat al lang aangegeven. Het is volgens mij ook de ontbindende voorwaarde van de Eneco deal op 1 november 8:00. Eneco moest er zeker van zijn dat bij overname van het klantenbestand de WE contracten door de schredder waren gegaan.

Maar ook een volledige overname was denk ik neit interessant voor Eneco. WE had te weinig energie ingekocht, dus zelfs een complete overname van We inclusief de opties voor dat gas was niet rendabel geweest. Tenzij Eneco het wellicht zag zitten om het uit te zitten en gas in te kopen voor over een paar maanden... Ik denk dat veel contracten tot zomer 2022 liepen...

De nog kan voorstellen (maar IANAL) is dat Eneco het klantenbestand heeft overgenomen en de overeenkomsten niet, want die waren dan door de volgorde al ontbonden. Normaliter mag men dan een aanbod doen tot een nieuw contract (wat jij ook in je betoog aanvoert). Maar in dit bijzondere geval zou men dan dus argumenteren dat je een leverancier moet hebben en dat energie een eerste levensbehoefte is, dus op grond daarvan je dit contract kan worden opgelegd. Een "offer you can't refuse". Dit is echt de enige redenatie die ik me kan voorstellen... Maar ik betwijfel of de wetgever dit ooit als optie heeft gezien, gezien mijn andere post deze avond en de nota van toelichting

[GENETX]

DaRealRenzel schreef op donderdag 9 december 2021 @ 14:50:
[...]


Tekst delen: Als je wilt kan je een kopietje krijgen, ik heb alleen een hardcopy. Stuur maar een DM als je een kopie wilt.

Besluit Leveringszekerheid 5b zegt toch duidelijk: draagt de vergunninghouder...het bestand aan kleinverbruikers....zo spoedig mogelijk over aan één of meer andere vergunninghouders, die de levering van gas aan de betrokken kleinverbruikers voortzetten

Die nieuwe vergunninghouders die de levering voortzetten kunnen dat toch alleen maar doen met een nieuwe leveringsovereenkomst ?

Lid 5b zegt niet dat de contracten mee over gaan, alleen dat de levering voort gezet wordt.

Ik snap ook wel dat je dit zou kunnen lezen alsof dit voortzetten ook het voortzetten van de bestaande overeenkomst betekent, maar dat is dus niet zo. Nogmaals, anders zou geen enkele leverancier die verlieslijdende contracten willen overnemen, en komt lid 5b nooit tot uitvoering.

Anderzijds, hoe komt de curator aan de partij aan wij hij/zij de kleinverbruikers moet overdragen? Of kun je BL volgens jou ook zo lezen dat de curator gewoon aan een willekeurige partij kan mailen om aan zijn verplichting te voldoen?

Je kan de redenatie ook omdraaien: het feit dat het er niet expliciet staat hoeft ook niet omdat dit al in andere wetten geregeld is.

@Loading2000 en @PJW9779 zullen daar vast meer van weten. Maar zoals gezegd, Lid 5 is er om de normale marktprocedures te volgens. Daar horen m.i. ook de wetten bij voor overname van (delen) van een bedrijf inclusief lopende contracten en de verplichtingen die deze mee brengen. Er is geen reden om meer in dit besluit te melden hierover, dat zou enkel maar verwarring met andere wetgeving op kunnen leveren.

Daarbij gaat BL inderdaad ook met name in op de gegevensbestanden. Maar vziw is dat enkel ter verduidelijking en stroomlijnen van de procedure bovenop het originele besluit (volgens mij ook als toets op de nieuwe AVG). Daarbij impliciet aannemende dat de rest van het proces netjes volgens de algemeen geldende wetgeving verloopt. Het stukje stroomlijning is enkel aangebracht om te zorgen dat een overname snel en soepel kan verlopen omdat de levering in alle gevallen (lid 5- markt, en lid 6 - noodprocedure) door moet gaan in tegenstelling tot de overname van je jaarlijkse CV onderhoudscontract ofzo. Van die laatste kan de overdracht gerust een weekje langer duren, voor energie niet gezien de rest van de marktprocessen en inrichting.

Wat dat betreft kan beter naar de originele (2006) versie gekeken worden die ik hierboven al noemde. Die is vrij helder in het doel van het BL zonder al het geneuzel over data. Dat laatste vertroebelt volgens mij de hele discussie, waar men deze gegevens soms gelijkstelt aan het klantbestand, m.i. ten onrechte.

Dus in mijn optiek: (stroomlijning van) uitwisseling gegevens zoals geneomd in BL staat compleet los van alle andere in werking zijnde wetgeving waar ook aan dient te worden voldoen, tenzij anders aangegeven (zoals onder Lid 6).

Edit: Zie de edit hier GENETX in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[ Voor 7% gewijzigd door GENETX op 09-12-2021 23:49 ]

[PJW9779]

PJW9779 schreef op donderdag 9 december 2021 @ 21:20:
[...]
Top! Zeer bedankt!
Nu er anderen evt. ook van het concept gebruik willen maken gooi ik nu dingen even aan de kant en kom later deze avond met een reactie + verbeterd concept.

---

Bij deze reactie + aangepaste brief. Nog nét voor middernacht .

• Ik ga zoveel mogelijk uit van feiten en onvermijdelijke conclusies.
• Voor de rest berust deze concept-brief op de Insolad-brief van de AP, welke uit gaat van 'overdracht van persoonsgegevens bij nieuwe contracten' (Scenario III).
• Voor zover bij de overgang van WE-klanten dus sprake was van overdracht van persoonsgegevens bij nieuwe contracten is daardoor al het voorafgaande rond het faillissement irrelevant geworden.
• Voor het overige heb ik alleen wat mailtjes van Eneco gehad, en een incasso zonder nota.
• En heb nooit gebruik gemaakt van hun klantportaal of andere faciliteiten. Steeds op het standpunt dat ik geen relatie heb met Eneco.

=== TOELICHTING ===

c. Niet kunnen is best sterk geformuleerd. Heb je ze hier al eerder op aangesproken? Ik zou ze wellicht eerder in gebreke stellen op dit punt. Maar IANAL

Is overbodig stukje zin, maar is beter mét dan zónder. Het is een feitelijke vaststelling, identiek aan de 'geldige machtiging voor incasso'.
Ik ga ze er dus niet apart voor ingebreke stellen. In feite valt er niets in gebreke te stellen, want er is nooit een contract tot stand gekomen.

~ verder niet aangepast

f. Is het hier niet beter om te spreken over “mijn consumentenrechten”, met inbegrip van Europese rechten/verdragen? Maar dan trek je hem juist wat breder

Ik ben niet thuis in consumentenrecht of de uitwerking daarvan.
Aha! ...... aangepast :

~ mijn Europeesrechtelijk beschermde consumentenrechten, alsmede de uitwerking daarvan in Nederlandse wet- en regelgeving.

T.a.v. punt b

Leest niet lekker weg, zeker het laatste deel is onduidelijk. Tevens geef je hier aan dat er een nieuw energiecontract is gesloten, welke je betwist…
Inderdaad geef ik aan dat er een nieuw energiecontract is gesloten. Ik betwist dat niet - zie hiervoor - het is juist de grondslag voor mijn positie.

Leesbaarder gemaakt:

~ Na het faillissement van WelkomEnergie is géén sprake van voortzetting of overneming van energiecontracten van eindgebruikers. Doch van nieuwe energiecontracten, gesloten met een nieuwe leverancier en met nieuwe contractvoorwaarden, daarbij gebruik makend van de aankoop van het klantenbestand van WelkomEnergie (zie ook 1e verslag curator par. 3.8).

~ hier heb ik de faillissementsdatum 29 oktober 2021 nog tussengevoegd

Hier stopt de zin ineens, werk aan de winkel dus

Very rare! Aangepast :

~ Een dergelijke verstrekking van persoonsgegevens dient te worden gebaseerd op de voorafgaande toestemming van de betrokkene(n) conform artikel 7 AVG. (p.3)

T.a.v. punt f

Idem als voorheen, maar kan me voorstellen dat dit ook gewoon goed en correct is

Idem

~ mijn Europeesrechtelijk beschermde consumentenrechten, alsmede de uitwerking daarvan in Nederlandse wet- en regelgeving.

Welk tarievenblad, het modelcontract? Wellicht dit even specificeren, of anders wellicht breder trekken tot de gevoerde producten door Eneco?

Zie de zin ervoor : "zowel per uw tarievenblad per 1 juli 2021 als eind oktober 2021 tijdens uw onderhandelingen met de curator van Welkom Energie en ACM. "
Het Eneco Tarievenblad per 1 juli 2021 is hier eerder gelinked, en de tijdens de onderhandelingen met de curator en ACM gehanteerde tarieven kennen we niet.
Zie ook https://www.vastelastenbo...even-per-1-juli-gestegen/

Punt l

(toegevoegde spatie)

~ mmmm, wel/niet?

Zou je dit wel zo neerzetten, ik denk dat er toch ruimte is voor Eneco om de hoge bedragen in rekening te brengen omdat deze marktconform zijn gezien de marktprijzen… Hangt af van je intentie

Mmm, laat lijkt inderdaad wat veel ruimte te laten, zeker gezien het eerder aanhalen van het Tarievenblad per 1 juli 2021
Maar ............ lees de volgende alinea : "Ik verzoek u derhalve een nota en eindafrekening op te stellen op basis van ‘redelijke en marktconforme voorwaarden’. Derhalve op basis van een Modelcontract (onbepaalde looptijd, flexibele tarieven) en uw tarievenblad per 1 juli 2021."
In de hele brief ga ik uit van de tarieven die golden in de periode 1 juli 2021 tot eind oktober 2021. Dát moment is n.m.m. bepalend voor de rechtspositie tussen WE-klanten en Eneco.
De hoge bedragen zijn ook niet marktconform gezien de huidige marktprijzen.

Alinea's omgegooid.

~ Ik ben bereid te betalen voor de sinds 1 november 2021 mogelijk door Eneco geleverde energie, mits tegen redelijke, marktconforme voorwaarden. Derhalve op basis van een Modelcontract (onbepaalde looptijd, flexibele tarieven) en uw tarievenblad per 1 juli 2021.

Ik verzoek Eneco derhalve een nota en eindafrekening op te stellen op basis van genoemde ‘redelijke en marktconforme voorwaarden’.

Overigens sprak je heir voor het eerst over “uw” ipv Eneco

Ai! Aangepast!

~ Eneco

Wellicht goed om hier ook een reactietermijn te noemen? Jij weet vast wat gangbaar is. 6 weken ofzo?

Nah, ik zou er een reactieperiode van 2 weken kunnen invoegen, maar van mij mogen ze er zo lang over doen als ze willen.
Maar ik probeer alles - incl. NAW en handtekening - op 2 pagina's te laten passen. Dan kan die zin nét teveel zijn. Wellicht nog even rommelen met lettertype.

Toegevoegd :

~ Graag ontvang ik nota en eindafrekening, alsook de interpretatie van 'betalingsherinnering' binnen 10 werkdagen na dagtekening van deze brief.


=== AANGEPASTE BRIEF (incl. kleine tekstuele verbeteringen ===
_________________________________________________


Eneco Services B.V.
Postbus 1014
3000 BA Rotterdam


Datum : 13 december 2021
Onderwerp: : betalingsherinnering notanummer [NOTANUMMER]


LS,

D.d. [DATUM] heb ik van u een mailbericht ontvangen met een betalingsherinnering voor een notanummer [NOTANUMMER] voor [ADRES], [POSTCODE] te [PLAATS].
In dit mailbericht geeft u aan te hebben geprobeerd om een nota ten bedrage van van € [BEDRAG] af te schrijven van mijn bankrekening eindigend op NLxxxxB********xxx.

Ik wijs u erop dat er géén contract voor de levering van energie kan bestaan tussen mij en Eneco, namelijk :

a. aangezien mijn instemming met enig contract tussen Eneco en mij ontbreekt.
b. aangezien mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens – niet door of namens de curator van WelkomEnergie mochten worden verstrekt aan Eneco, zónder mijn voorafgaande uitdrukkelijke toestemming, welke toestemming ontbreekt.
c. aangezien Eneco als verwerkingsverantwoordelijke aldus moet kunnen aantonen dat door mij voorafgaand toestemming is gegeven voor de verstrekking van mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens –, hetgeen Eneco niet kan.
d. aangezien de verstrekking van mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens – door of namens de curator van WelkomEnergie aan Eneco derhalve onrechtmatig is
e. aangezien vanwege de onrechtmatigheid van de verstrekking van mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens – door of namens de curator van WelkomEnergie aan Eneco, een daarop gebaseerd contract nietig is.
f. aangezien per mail d.d. [DATUM] een eventueel contract door mij ten overvloede pro forma is geannuleerd per 1 november 2021 met een beroep op mijn Europeesrechtelijk beschermde consumentenrechten, alsmede de uitwerking daarvan in Nederlandse wet- en regelgeving.

T.a.v. punt a
Op geen enkel moment heb ik ingestemd met een contract voor de levering van energie door Eneco aan mij.

T.a.v. punt b
Na het faillissement van WelkomEnergie d.d. 29 oktober 2021 is géén sprake van voortzetting of overneming van energiecontracten van eindgebruikers. Doch van nieuwe energiecontracten, gesloten met een nieuwe leverancier en met nieuwe contractvoorwaarden, daarbij gebruik makend van de aankoop van het klantenbestand van WelkomEnergie (zie ook 1e verslag curator par. 3.8).

De brief van 6 januari 2020 van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) aan de vereniging Insolad geeft uitdrukkelijk aan wanneer de AP verkoop van persoonsgegevens (klantenbestand) toegestaan acht tijdens faillissement. O.a. :

De verkoop van persoonsgegevens kan uitsluitend plaatsvinden op basis van de voorafgaande toestemming van de betrokkene(n) conform artikel 7 AVG. (p.3)

En :

Bij de verkoop van persoonsgegevens (e.g. in de vorm van een klantenbestand) – zónder dat zij deel uitmaken van contractsoverneming waarna de bestaande rechtsverhouding van de gefailleerde rechtspersoon met de betrokkenen door de nieuwe contractspartij zullen worden voortgezet – is sprake van een verstrekking aan een andere verwerkingsverantwoordelijke.
Bij een dergelijke verstrekking is geen sprake van een verenigbare verwerking in de zin van artikel 6 vierde lid AVG.
Een dergelijke verstrekking van persoonsgegevens dient te worden gebaseerd op de voorafgaande toestemming van de betrokkene(n) conform artikel 7 AVG. (p.3)

Een dergelijke voorafgaande toestemming ontbreekt hier. Noch kan zij worden gebaseerd op art. 6 lid 1 AVG


T.a.v. punt c
Op grond van art. 7 lid 1 AVG moet de verwerkingsverantwoordelijke – i.c. Eneco – kunnen aantonen dat de betrokkene toestemming heeft gegeven voor de verstrekking van zijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens. Eneco zal dat niet kunnen.

T.a.v. punt d
Gelet op voorgaande punten is de verstrekking van mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens – door of namens de curator van WelkomEnergie aan Eneco derhalve onrechtmatig wegens schending van de Algemene Verordening Persoonsgegevens, weshalve een daarop gebaseerd contract nietig is.

Ten overvloede houdt dit in dat deze persoonsgegevens nooit aan Eneco verstrekt hadden mogen worden, zodat Eneco geacht moet worden deze gegevens nimmer te hebben ontvangen, zodat Eneco voor het beweerde energiecontract onder notanummer [NOTANUMMER] een wederpartij ontbeert, zodat er daarmee reeds geen sprake kan zijn van een wederzijds contract.

T.a.v. punt e
De onrechtmatigheid van de verstrekking van mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens – door of namens de curator van WelkomEnergie aan Eneco houdt echter tevens in dat een daarop gebaseerd door Eneco beweerd energiecontract nietig is wegens strijd met de wet (art. 3:40 Burgerlijk Wetboek).

T.a.v. punt f
Per mail d.d. [DATUM] is een eventueel contract voor de levering van energie door Eneco aan mij door mij ten overvloede pro forma geannuleerd per 1 november 2021 met een beroep op mijn Europeesrechtelijk beschermde consumentenrechten. U heeft verzuimd dit te bevestigen.


Naast het ontbreken van een contract wijs ik u er ten aanzien van uw nota en incasso op :

g. dat ik geen gespecificeerde nota heb ontvangen waaruit een betalingsverplichting jegens Eneco blijkt.
h. dat ik geen overzicht heb ontvangen waaruit blijkt waaruit enige door Eneco geleverde dienst bestaat en hoe het notabedrag tot stand is gekomen.
i. dat ik geen geldige incassomachtiging heb afgegeven aan Eneco, en Eneco deze ook niet kan produceren
j. dat ik ook anderszins geen toestemming heb gegeven voor incasso door of namens Eneco
k. dat ik daarom het door Eneco onrechtmatig geïncasseerde bedrag heb gestorneerd

En daarnaast :

l. dat ten aanzien van ex-WelkomEnergieklanten kennelijk sprake is van door Eneco gehanteerde tarieven die vér uit gaan boven de door andere energieleveranciers gehanteerde tarieven, zowel per uw tarievenblad per 1 juli 2021 als eind oktober 2021 tijdens uw onderhandelingen met de curator van Welkom Energie en ACM.
m. dat gegeven de situatie sprake moet worden geacht van ‘onredelijk bezwarende voorwaarden’.


Uiterlijk per [DATUM] ben ik voor mijn energieleverantie overgestapt naar [LEVERANCIER].

Ik ben bereid te betalen voor de sinds 1 november 2021 mogelijk door Eneco geleverde energie, mits tegen redelijke, marktconforme voorwaarden. Derhalve op basis van een Modelcontract (onbepaalde looptijd, flexibele tarieven) en uw tarievenblad per 1 juli 2021.

Ik verzoek Eneco derhalve een nota en eindafrekening op te stellen op basis van genoemde ‘redelijke en marktconforme voorwaarden’.

Ook verneem ik graag van Eneco of met de mail d.d. 2 december 2021 en de daarin opgenomen ‘Betalingsherinnering’ naar Eneco’s mening sprake is van een rechtmatig geleverde ‘14-dagenbrief’. En zo ja op welke gronden.

Graag ontvang ik nota en eindafrekening, alsook de interpretatie van 'betalingsherinnering' binnen 10 werkdagen na dagtekening van deze brief.


Met vriendelijke groet,

NAW

[aaroubos]

Heeft iemand al bezwaar gemaakt tegen de tarieven de ENECO hanteert in de eindafrekening? Bijvoorbeeld door te stellen dat ENECO onze leveringsovereenkomst met WE heeft voortgezet en dus ook deze tarieven dient te hanteren in de eindnota.

[Riddler85]

Titusvh schreef op donderdag 9 december 2021 @ 10:01:
[...]


Kan je mij zeggen hoe Univé dat precies heeft geformuleerd?
Dan kan ik dit ook wat concreter naar mijn juridische bijstand communiceren.

(Overigens lijkt het mij persoonlijk helemaal niet logisch dat Eneco 90.000 klanten een contract moet aanbieden met nieuw in te kopen energie tegen oude prijzen die zwaar verlieslatend zijn).


Inmiddels van mijn rechtsbijstand aanvullende mail met advies een MOI toe te passen.
Maar met het dringende advies hetgeen je teveel terugvraagt onmiddellijk terug te storten aan Welkom.

Het standpunt bij hen is (blijkbaar) nog steeds dat het recht op de welkomstbonus er niet is en over verhalen schade door toekomstige hogere tarieven ook niet.

Ik ben zelf van plan de centen vast te houden totdat iemand daar echt duidelijkheid over biedt.


Is er een deadline voor het indienen van een vordering?

***members only***

De jurist van Unive vertelde mij dat ze geen onderscheid mogen maken tussen nieuwe klanten, bestaande klanten & welkom energie klanten. Op het moment dat wij over zijn gezet 1-11-2021 golden bepaalde model contract tarieven die ze ons dus ook als optie hadden moeten bieden.
Dat Eneco het model contract van de Website heeft verwijderd per begin november (waarvoor ze op de vingers zijn getikt door de ACM) + het feit dat ze eind november het model contract hebben aangepast naar de Welkom Energie prijzen is een zeer interessant juridische vraagstuk.

De jurist van Unive gaf aan dat:
1) Je dus moet betalen voor de dienstverlening
2) Indien je dus conform het model contract 1-11-2021 geld overmaak je dit eerst kenbaar moet maken
3) Je dit alleen moet doen als je dit op de spits wil drijven.

Ik heb het geld waar ze recht op hebben conform het model contract van 1-11-2021 overgemaakt en een case aan laten maken door een medewerker.

Voor nu ga ik ervan uit dat een jurist van Eneco contact gaat opnemen of dat ze een betaal herinnering gaan sturen voor in hun optiek het missende bedrag.

[Riddler85]

aaroubos schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 06:54:
Heeft iemand al bezwaar gemaakt tegen de tarieven de ENECO hanteert in de eindafrekening? Bijvoorbeeld door te stellen dat ENECO onze leveringsovereenkomst met WE heeft voortgezet en dus ook deze tarieven dient te hanteren in de eindnota.

Zie mijn post.

[Loading2000]

GENETX schreef op donderdag 9 december 2021 @ 20:37:
Misschien voor de juristen hier, wat maken jullie van de volgende passages van het originele besluit? Ik heb ze eerder gedeeld, maar wellicht zijn de destijds over het hoofd gezien:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2006-104.html

Ik vond deze passage uit art. 2 lid 5 sub a wel interessant:

"zijn de kleinverbruikers van de betrokken vergunninghouder niet bevoegd hun verbintenis op te schorten, en voert een netbeheerder geen leverancierswisseling op een na dat tijdstip gedaan verzoek van die kleinverbruikers uit, tot de inwerkingtreding of intrekking van de betreffende beschikking;"

Ik lees dit zo dat tussen aankondiging en intrekken op (tot) 1 november er niet geswitcht mocht worden, maar daarna dus wel.

Aha, lid 6:

"De netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet draagt er zorg voor dat de levering van elektriciteit aan kleinverbruikers, die op het tijdstip waarop de intrekkingsbeschikking in werking treedt nog een overeenkomst met de betrokken vergunninghouder hebben, met ingang van dat tijdstip wordt voortgezet door een andere vergunninghouder."

De levering wordt voortgezet met kleinverbruikers die op dat moment een overeenkomst hebben.
Het laat wel weer wat ruimte over voor interpretatie.
Ook lid 6:

"Daartoe coördineert hij de verdeling van die kleinverbruikers over de andere vergunninghouders en geeft daartoe aanwijzingen aan de netbeheerders. De aldus aangewezen vergunninghouder zet de levering van elektriciteit aan de aan hem toegewezen kleinverbruikers vanaf dat tijdstip voort onder zijn voorwaarden."

Het voortzetten onder zijn voorwaarden heeft dus echt betrekking op de restverdeling.

In de toelichting nog een interessante zin, voor als de ACM weer eens beweerd dat zij ervoor moet zorgen dat niemand zonder elektra en gas komt te zitten:

"Gegeven de huidige stand van de technologie (met name de onmogelijkheid om grote aantallen kleinverbruikers, die niet in een geografisch gebied zijn geconcentreerd, instantaan af te sluiten) is dit echter niet mogelijk."

"Normaal gesproken zal de markt een dreigend faillissement zelf oplossen, omdat het overnemen van de klantenportfolio van een leverancier in problemen zeer interessant is. Leveranciers die de bedrijfsvoering als zelfstandig bedrijf op termijn in gevaar zien komen zullen eerst naar oplossingen zoeken zoals samenwerking, fusie of overname."

"Belangrijk is om op te merken dat het faillissement van een vergunninghouder doorgaans wel, maar niet per definitie direct tot een besluit tot het intrekken van de vergunning leidt. Als de vergunninghouder niet meer aan de voorwaarden van de leveringsvergunning voldoet, maar de curator kan aantonen aan de raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit (hierna: NMa; aan deze is immers de bevoegdheid van de Minister van Economische Zaken – hierna: de minister – om een vergunning in te trekken gemandateerd) dat binnen enkele dagen weer volledig en duurzaam aan de vergunningsvoorwaarden kan worden voldaan en dat er tevens geen leveringsonderbreking dreigt voor kleinverbruikers, kan wellicht een doorstart gerealiseerd worden."

In principe zou je dan overname van het klantenbestand van Welkom Energie en de concentratiemelding aan de ACM in dit ligt kunnen bezien als je hier eind oktober van op de hoogte zou zijn door de berichtgeving van de ACM. Dat je dan enkele dagen later verrast wordt door het intrekken van de leveringsvergunning en je niet weet welke afspraken er precies gemaakt zijn maakt het dan weer lastig.

Hierbij is voor mij onduidelijk wat het vetgedrukte deel daadwerkelijk afdwingt. Ik had een paar weken terug het vermoeden dat o.a. de verdeling van kosten, opgelegd via TenneT voor de leveringszekerheid, via de leveranciers bij de kleinverbruikers in rekening worden gebracht. Maar ik heb daar nog vraagtekens.

Ik vermoed, maar weet niet zeker dat daar met name op art. 2 lid 8 wordt gedoeld:
"Vergunninghouders hanteren in hun overeenkomsten met kleinverbruikers voorwaarden die in overeenstemming zijn met hetgeen bij of krachtens de wet is bepaald."

Dat betekent in mijn inziens trouwens ook de toepasselijkheid van 95m en 54b

In de toelichintg op art. 8 en art. 9 staat het nog duidelijk:

"Deze leden strekken ertoe te bewerkstelligen dat de maatregelen opgenomen in dit artikel (met name de collectieve in plaats van individuele leverancierswisseling en de opslag krachtens het zevende lid) ook privaatrechtelijk doorwerken. In een leveringscontract zal moeten worden opgenomen dat in een geval waarop artikel 2 betrekking heeft, geen éénzijdige beëindiging door de kleinverbruiker mag worden geëffectueerd en dat hem een nieuwe leverancier kan worden toegewezen. Afnemers zullen dan vooraf ingestemd hebben met een overdracht naar een andere vergunninghouder in het geval dat de vergunning wordt ingetrokken."

Enerzijds krijgt hij de opdracht tot het zo nodig overnemen van de betaling van toegeleverde elektriciteit gedurende de periode van maximaal 10 werkdagen tussen aankondiging en feitelijke intrekking van de leveranciersvergunning, doch alleen waar het de elektriciteitslevering aan kleinverbruikers betreft.

Ik ben bang dat wij hier ons als consument niet op kunnen beroepen

op het moment dat van één leverancier de leveringsvergunning wordt ingetrokken, betekenen dat op zeer korte termijn in het aansluitingenregister de gegevens van een groot aantal klanten aangepast dient te worden, het zogenaamde «switchen». Alle klanten van de desbetreffende leverancier zullen immers ondergebracht moeten worden bij andere leveranciers, en de aanpassing in de regionale aansluitingenregisters wordt verricht door de regionale netbeheerders. Echter, om de administratieve lasten te drukken, gebeurt dit groepsgewijs.....Teneinde administratieve problemen te voorkomen worden individuele switchverzoeken vanaf dat tijdstip niet meer uitgevoerd. Grote aantallen individuele switches in een kort tijdsbestek kunnen immers niet op tijd worden verwerkt.

Je kan dus prima zelf een nieuwe energieleverancier kiezen bij het wegvallen van je oude, maar het kost bedrijven teveel geld om dit voor elke individuele kleinverbruiker te doen, daarom ga je groepsgewijs over.

Onder vijfde lid

[...]

Ook hier, vetgedrukte deel. Ik zou zeggen dat dit juridisch nodig is. De oude leverancier valt weg, dus contactgegevens en dergelijke kloppen niet meer. Door de overname heb je een contract met de nieuwe leverancier, en dus komt er een nieuw contract tot stand. Ik mag toch echter aannemen dat dit op basis van dezelfde voorwaarden is als voorheen (of betere voor de klant), met de naam van de nieuwe leverancier erop. De algemene voorwaarden maken het mogelijk dat je hier mee instemt, dus zonder jou handtekening komt dat contract gewoon tot stand.

Ik denk dat hier ook de rest van belang is, namelijk de passage:
"De betrokken kleinverbruiker, die immers een nieuwe wederpartij krijgt «toebedeeld»,"

Je krijgt een nieuwe wederpartij toebedeeld en er word gesproken over het klantenbestand en het kleinverbruikersbestand, en of een nieuwe vergunninghouder dat kan overnemen. Wat dat is staat in de wet en dan kom ik weer terug op mijn 2.4 paragraaf uit de nota van toelichting.

Verder, ook erg duidelijk, is het stuk onder lid 6:

[...]

Die lijkt me toch nog wel erg duidelijk. Het gebrek daaraan onder lid 5 lijkt me duidelijk zat.

Hoe zien jullie dat?

Hetzelfde, bij de restverdeling is er sprake van tarieven en voorwaarden van de overnemende leverancier, bij overname door één leverancier ben ik dat nog nergens tegengekomen. Overigens vraag ik mij af of ook bij restverdeling je zoiets niet kan aanvechten doordat het mogelijk in strijd is met andere wettelijke bepalingen. Maar dat voert voor dit topic te ver, er is immers geen sprake van restverdeling geweest.

Edit:
Nu breekt mijn klomp

[...]

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2004-170.html

De notitie bij BL gaswet 2004 spreekt dan wel duidelijk over een nieuw contract itt tot de notitie BL elektriciteitswet 2006 van hierboven....

Is die notitie uit 2004 niet komen te vervallen met de nieuwe notitie uit 2006?
art. 3 lid 5 sub b zegt namelijk dat je binnen 3 maanden weer kan switchen, dat is nu 30 dagen.

Daartoe coördineert hij de verdeling van die kleinverbruikers over de andere vergunninghouders en geeft daartoe aanwijzingen aan de netbeheerders. De aldus aangewezen vergunninghouder zet de levering van gas aan de aan hem toegewezen kleinverbruikers vanaf dat tijdstip voort onder zijn voorwaarden, onder behoud van het recht van de kleinverbruiker om, zo nodig in afwijking van die voorwaarden, binnen drie maanden na dat tijdstip een andere leverancier te kiezen. De verdeling geschiedt naar evenredigheid van het totale aantal kleinverbruikers dat de andere vergunninghouders reeds beleveren en het daarbij behorende gasvolume, tenzij Onze Minister tot een andere wijze van verdeling besluit.

Ook deze passage in lid 6 gaat weer over de restverdeling.
In de toelichting staat daarover ook weer het volgende.

Het onderbrengen van kleinverbruikers bij andere vergunninghouders gebeurt in principe naar rato: de aantallen die aan iedere vergunninghouder worden toegewezen worden vastgesteld naar evenredigheid van het aantal klanten van iedere vergunninghouder in het segment kleinverbruik op een zekere peildatum. Daardoor wordt de gasleverantie aan de kleinverbruiker voortgezet, en wel op basis van de bij de nieuwe leverancier bestaande voorwaarden, maar de kleinverbruiker heeft het recht om binnen drie kalendermaanden alsnog een nieuwe overeenkomst te sluiten bij een andere leverancier van zijn keuze.

-edit- Er komt een nieuw contract tot stand maar er staat niet tegen nieuwe voorwaarden of tarieven.
Er komt een nieuw contract tot stand doordat er een nieuwe wederpartij is.

In de toelichting wordt trouwens wel duidelijk dat het niet om de economische leveringszekerheid gaat, maar dat ook de fysieke leveringszekerheid wel degelijk in gevaar komt. Dat is alleen bij gas het geval trouwens.

Om gas aan huis te kunnen leveren is, behalve gas, een leidingennetwerk nodig. Het aanleggen van een leidingennetwerk is dermate duur, dat één gasaansluiting per huis de meest rendabele oplossing is. Het leidingennetwerk wordt gedeeld door alle afnemers en verschillende leveranciers.

Om betrouwbaar te kunnen leveren moet het leidingnet onder constante druk staan, m.a.w. de toevoer en afname van gas moeten in evenwicht zijn. Als de druk in het netwerk te laag wordt, komt er weinig tot geen gas meer uit de gaskraan. Aangezien op een kubieke meter gas afzender noch geadresseerde staat vermeld, bestaat er een gedeelde verantwoordelijkheid voor de groep leveranciers om voldoende gas te contracteren.

[Snikker]

@GENETX @Loading2000 @DaRealRenzel @PJW9779

Ik volg jullie acties met interesse!

Wat ik steeds mis, misschien niet relevant, maar wilde het toch melden.

Ik vind het nog altijd raar dat er voor gekozen is door ACM/Eneco om ons over te nemen, terwijl er ook de mogelijkheid was dat we verdeeld werden onder energieleveranciers. Dat had dan voor sommigen misschien positiever of negatiever uitgepakt, maar nu ons overnemen voor €22 per contract is toch raar?

Die beslissing is wel erg interessant...

Hoe denken jullie daarover en is het nog iets om mee te nemen?

[Loading2000]

PJW9779 schreef op donderdag 9 december 2021 @ 23:50:
[...]


~ Na het faillissement van WelkomEnergie is géén sprake van voortzetting of overneming van energiecontracten van eindgebruikers. Doch van nieuwe energiecontracten, gesloten met een nieuwe leverancier en met nieuwe contractvoorwaarden, daarbij gebruik makend van de aankoop van het klantenbestand van WelkomEnergie (zie ook 1e verslag curator par. 3.8).

~ hier heb ik de faillissementsdatum 29 oktober 2021 nog tussengevoegd

Ik zou daar noch van maken, er is geen sprake van een nieuw contract met nieuwe contractvoorwaarden.

[...]


Very rare! Aangepast :

~ Een dergelijke verstrekking van persoonsgegevens dient te worden gebaseerd op de voorafgaande toestemming van de betrokkene(n) conform artikel 7 AVG. (p.3)

Je zou ze nog aansprakelijk kunnen stellen en schade kunnen vorderen omdat die toestemming ontbreekt.

Mmm, laat lijkt inderdaad wat veel ruimte te laten, zeker gezien het eerder aanhalen van het Tarievenblad per 1 juli 2021
Maar ............ lees de volgende alinea : "Ik verzoek u derhalve een nota en eindafrekening op te stellen op basis van ‘redelijke en marktconforme voorwaarden’. Derhalve op basis van een Modelcontract (onbepaalde looptijd, flexibele tarieven) en uw tarievenblad per 1 juli 2021."
In de hele brief ga ik uit van de tarieven die golden in de periode 1 juli 2021 tot eind oktober 2021. Dát moment is n.m.m. bepalend voor de rechtspositie tussen WE-klanten en Eneco.
De hoge bedragen zijn ook niet marktconform gezien de huidige marktprijzen.

Ik neem aan dat je standpunt nu gewijzigd is van "er is geen contract" naar er is een nieuw contract alleen tegen onjuiste voorwaarden?

Op basis van welke juridische grondslag ben je tot de conclusie gekomen dat er sprake is van een nieuw contract?

Alinea's omgegooid.

~ Ik ben bereid te betalen voor de sinds 1 november 2021 mogelijk door Eneco geleverde energie, mits tegen redelijke, marktconforme voorwaarden. Derhalve op basis van een Modelcontract (onbepaalde looptijd, flexibele tarieven) en uw tarievenblad per 1 juli 2021.

Ik verzoek Eneco derhalve een nota en eindafrekening op te stellen op basis van genoemde ‘redelijke en marktconforme voorwaarden’.

Het lijkt mij alleszins redelijk om gewoon het modelcontract te eisen zoals dat op dat moment goldt.
Ik zal dit uiteindelijk "meer subsidiair" ook als laatste gaan eisen mocht het tot een rechtszaak komen.

Nah, ik zou er een reactieperiode van 2 weken kunnen invoegen, maar van mij mogen ze er zo lang over doen als ze willen.
Maar ik probeer alles - incl. NAW en handtekening - op 2 pagina's te laten passen. Dan kan die zin nét teveel zijn. Wellicht nog even rommelen met lettertype.

Toegevoegd :

~ Graag ontvang ik nota en eindafrekening, alsook de interpretatie van 'betalingsherinnering' binnen 10 werkdagen na dagtekening van deze brief.

=== AANGEPASTE BRIEF (incl. kleine tekstuele verbeteringen ===
_________________________________________________


Eneco Services B.V.
Postbus 1014
3000 BA Rotterdam


Datum : 13 december 2021
Onderwerp: : betalingsherinnering notanummer [NOTANUMMER]


LS,

D.d. [DATUM] heb ik van u een mailbericht ontvangen met een betalingsherinnering voor een notanummer [NOTANUMMER] voor [ADRES], [POSTCODE] te [PLAATS].
In dit mailbericht geeft u aan te hebben geprobeerd om een nota ten bedrage van van € [BEDRAG] af te schrijven van mijn bankrekening eindigend op NLxxxxB********xxx.

Ik wijs u erop dat er géén contract voor de levering van energie kan bestaan tussen mij en Eneco, namelijk :

a. aangezien mijn instemming met enig contract tussen Eneco en mij ontbreekt.
b. aangezien mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens – niet door of namens de curator van WelkomEnergie mochten worden verstrekt aan Eneco, zónder mijn voorafgaande uitdrukkelijke toestemming, welke toestemming ontbreekt.

Ik vraag mij dit dus af, volgens mij is de leveringszekerheid in dit geval belangrijker dan de AVG.
Maar goed, ik zou dan ook de wettelijke grondslag, art. 7 UAVG, noemen.

c. aangezien Eneco als verwerkingsverantwoordelijke aldus moet kunnen aantonen dat door mij voorafgaand toestemming is gegeven voor de verstrekking van mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens –, hetgeen Eneco niet kan.

aldus ik verzoek Eneco deze voorafgaande toestemming door mij te overleggen.
Geef ze in ieder geval de gelegenheid aan te tonen dat je die toestemming wel verleend hebt

d. aangezien de verstrekking van mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens – door of namens de curator van WelkomEnergie aan Eneco derhalve onrechtmatig is
e. aangezien vanwege de onrechtmatigheid van de verstrekking van mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens – door of namens de curator van WelkomEnergie aan Eneco, een daarop gebaseerd contract nietig is.
f. aangezien per mail d.d. [DATUM] een eventueel contract door mij ten overvloede pro forma is geannuleerd per 1 november 2021 met een beroep op mijn Europeesrechtelijk beschermde consumentenrechten, alsmede de uitwerking daarvan in Nederlandse wet- en regelgeving.

Ik had in je brief toegevoegd dat je tevens met terugwerkende kracht de ovk buitenrechtelijk vernietigd op basis van 95m en 54b indien je beroep op consumentenbescherming het niet haalt.

T.a.v. punt a
Op geen enkel moment heb ik ingestemd met een contract voor de levering van energie door Eneco aan mij.

T.a.v. punt b
Na het faillissement van WelkomEnergie d.d. 29 oktober 2021 is géén sprake van voortzetting of overneming van energiecontracten van eindgebruikers. Doch van nieuwe energiecontracten, gesloten met een nieuwe leverancier en met nieuwe contractvoorwaarden, daarbij gebruik makend van de aankoop van het klantenbestand van WelkomEnergie (zie ook 1e verslag curator par. 3.8).

De brief van 6 januari 2020 van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) aan de vereniging Insolad geeft uitdrukkelijk aan wanneer de AP verkoop van persoonsgegevens (klantenbestand) toegestaan acht tijdens faillissement. O.a. :

De verkoop van persoonsgegevens kan uitsluitend plaatsvinden op basis van de voorafgaande toestemming van de betrokkene(n) conform artikel 7 AVG. (p.3)

En :

Bij de verkoop van persoonsgegevens (e.g. in de vorm van een klantenbestand) – zónder dat zij deel uitmaken van contractsoverneming waarna de bestaande rechtsverhouding van de gefailleerde rechtspersoon met de betrokkenen door de nieuwe contractspartij zullen worden voortgezet – is sprake van een verstrekking aan een andere verwerkingsverantwoordelijke.
Bij een dergelijke verstrekking is geen sprake van een verenigbare verwerking in de zin van artikel 6 vierde lid AVG.
Een dergelijke verstrekking van persoonsgegevens dient te worden gebaseerd op de voorafgaande toestemming van de betrokkene(n) conform artikel 7 AVG. (p.3)

Een dergelijke voorafgaande toestemming ontbreekt hier. Noch kan zij worden gebaseerd op art. 6 lid 1 AVG


T.a.v. punt c
Op grond van art. 7 lid 1 AVG moet de verwerkingsverantwoordelijke – i.c. Eneco – kunnen aantonen dat de betrokkene toestemming heeft gegeven voor de verstrekking van zijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens. Eneco zal dat niet kunnen.

T.a.v. punt d
Gelet op voorgaande punten is de verstrekking van mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens – door of namens de curator van WelkomEnergie aan Eneco derhalve onrechtmatig wegens schending van de Algemene Verordening Persoonsgegevens, weshalve een daarop gebaseerd contract nietig is.

Ten overvloede houdt dit in dat deze persoonsgegevens nooit aan Eneco verstrekt hadden mogen worden, zodat Eneco geacht moet worden deze gegevens nimmer te hebben ontvangen, zodat Eneco voor het beweerde energiecontract onder notanummer [NOTANUMMER] een wederpartij ontbeert, zodat er daarmee reeds geen sprake kan zijn van een wederzijds contract.

Nogmaals, de vraag waarom je het ontbreken van een contract koppelt aan een tarievenvoorstel?
Dat kan je ook bij je nieuwe leverancier afrekenen. Als ik een product ongevraagd krijg opgestuurd dan beschouw ik dat ook als om niet en ga ik niet achteraf over de prijs van de factuur onderhandelen.

T.a.v. punt e
De onrechtmatigheid van de verstrekking van mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens – door of namens de curator van WelkomEnergie aan Eneco houdt echter tevens in dat een daarop gebaseerd door Eneco beweerd energiecontract nietig is wegens strijd met de wet (art. 3:40 Burgerlijk Wetboek).

Ik had hier een specifiek lidnummer genoemd, want het is niet in strijd met de goede zeden of openbare orde.

T.a.v. punt f
Per mail d.d. [DATUM] is een eventueel contract voor de levering van energie door Eneco aan mij door mij ten overvloede pro forma geannuleerd per 1 november 2021 met een beroep op mijn Europeesrechtelijk beschermde consumentenrechten. U heeft verzuimd dit te bevestigen.


Naast het ontbreken van een contract wijs ik u er ten aanzien van uw nota en incasso op :

g. dat ik geen gespecificeerde nota heb ontvangen waaruit een betalingsverplichting jegens Eneco blijkt.
h. dat ik geen overzicht heb ontvangen waaruit blijkt waaruit enige door Eneco geleverde dienst bestaat en hoe het notabedrag tot stand is gekomen.
i. dat ik geen geldige incassomachtiging heb afgegeven aan Eneco, en Eneco deze ook niet kan produceren
j. dat ik ook anderszins geen toestemming heb gegeven voor incasso door of namens Eneco
k. dat ik daarom het door Eneco onrechtmatig geïncasseerde bedrag heb gestorneerd

En daarnaast :

l. dat ten aanzien van ex-WelkomEnergieklanten kennelijk sprake is van door Eneco gehanteerde tarieven die vér uit gaan boven de door andere energieleveranciers gehanteerde tarieven, zowel per uw tarievenblad per 1 juli 2021 als eind oktober 2021 tijdens uw onderhandelingen met de curator van Welkom Energie en ACM.
m. dat gegeven de situatie sprake moet worden geacht van ‘onredelijk bezwarende voorwaarden’.


Uiterlijk per [DATUM] ben ik voor mijn energieleverantie overgestapt naar [LEVERANCIER].

Ik ben bereid te betalen voor de sinds 1 november 2021 mogelijk door Eneco geleverde energie, mits tegen redelijke, marktconforme voorwaarden. Derhalve op basis van een Modelcontract (onbepaalde looptijd, flexibele tarieven) en uw tarievenblad per 1 juli 2021.

Ik verzoek Eneco derhalve een nota en eindafrekening op te stellen op basis van genoemde ‘redelijke en marktconforme voorwaarden’.

Ook verneem ik graag van Eneco of met de mail d.d. 2 december 2021 en de daarin opgenomen ‘Betalingsherinnering’ naar Eneco’s mening sprake is van een rechtmatig geleverde ‘14-dagenbrief’. En zo ja op welke gronden.

Graag ontvang ik nota en eindafrekening, alsook de interpretatie van 'betalingsherinnering' binnen 10 werkdagen na dagtekening van deze brief.


Met vriendelijke groet,

NAW

Succes met je brief en hou ons op de hoogte van het antwoord!

[Loading2000]

Snikker schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 11:17:
@GENETX @Loading2000 @DaRealRenzel @PJW9779

Ik volg jullie acties met interesse!

Wat ik steeds mis, misschien niet relevant, maar wilde het toch melden.

Ik vind het nog altijd raar dat er voor gekozen is door ACM/Eneco om ons over te nemen, terwijl er ook de mogelijkheid was dat we verdeeld werden onder energieleveranciers. Dat had dan voor sommigen misschien positiever of negatiever uitgepakt, maar nu ons overnemen voor €22 per contract is toch raar?

Die beslissing is wel erg interessant...

Hoe denken jullie daarover en is het nog iets om mee te nemen?

90.000 klanten overnemen of verdelen is nogal een verschil.
Eneco is een grote partij met grote buffers die dat kan handelen en bereid was voor het klantenbestand te betalen, hetgeen ten voordele komt aan de boedel, wat ook de taak is van de curator.

Met restverdeling hadden 90.000 klanten verdeeld moeten worden over 60 aanbieders en had iedereen een ander contract met andere voorwaarden en tarieven gehad, en dat is natuurlijk ook niet eerlijk.

Genaaid worden is 1 ding, maar dan zijn alle ex-klanten van WelkomEnergie wel allemaal op dezelfde manier genaaid. Bij restverdeling waren mensen verschillend en op 60 verschillende manieren genaaid.

[rick-1975]

*knip* zie topic waarschuwing

[ Voor 94% gewijzigd door Perkouw op 10-12-2021 16:08 ]

[PJW9779]

[quote]Loading2000 schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 11:27:
[...]

Ik zou daar noch van maken, er is geen sprake van een nieuw contract met nieuwe contractvoorwaarden.

Nee, zoals gezegd neem ik de Insolad-brief als uitgangspunt. Ik redeneer toe naar het resultaat.
Ook de curator gaat uit van nieuwe contracten, en is tot op heden niet teruggefloten.
En van voortzetting van de WE-contracten kan ook moeilijk sprake zijn aangezien dit voor Eneco zwaar verlieslatend zou zijn geweest, en dus zeker geen reden om daar vrijwillig in te stappen, laat staan €2mln. voor neer te tellen.

Ik heb een flink deel aan wettelijke stukken doorgenomen en wat bij mij achter blijft is dat het hele boeltje rammelt en niet AVG-proof is (ongeacht de privacyparagraaf).
Dat moeras als vertrekpunt nemen schiet dus niet op, en zal voor Eneco hooguit reden zijn lakoniek te stellen 'dat de ACM dat proces heeft bewaakt en akkoord was'.

Je zou ze nog aansprakelijk kunnen stellen en schade kunnen vorderen omdat die toestemming ontbreekt.

Dat wordt óók weer een hele exercitie, waarbij de Nederlandse rechter - i.t.t. bijv. de Duitse rechter - bovendien uitermate terughoudend is met het accepteren van schadeclaims zélfs als er aantoonbaar schade is.
Ik wil gewoon zo snel mogelijk op een beschaafde manier van dat Eneco-gedoe af.

Ik neem aan dat je standpunt nu gewijzigd is van "er is geen contract" naar er is een nieuw contract alleen tegen onjuiste voorwaarden?

Nee, maar ik pas de zin wel aan als volgt : "Doch hooguit van opleggen van nieuwe energiecontracten, met een nieuwe leverancier en met nieuwe contractvoorwaarden [-]"

Dus voor zover er al een nieuw contract is opgelegd ontbreekt mijn voorafgaande toestemming (Insolad).
Daarnaast kan er vanwege het ontbreken van persoonsgegevens dus helemaal geen contract tot stand zijn gekomen.

Op basis van welke juridische grondslag ben je tot de conclusie gekomen dat er sprake is van een nieuw contract?

De diverse wetteksten en toelichtingen, ofschoon voor deze voor meerderlei uitleg vatbaar zijn.
Ofschoon dat zoals gezegd n.m.m. weinig bruikbaar is om het gewenste resultaat te bereiken.
Alleen al de discussie over alle stukken over de definitie van 'bestand' is al merkwaardig.

Het lijkt mij alleszins redelijk om gewoon het modelcontract te eisen zoals dat op dat moment goldt.

En dat doe ik dus ook. En als Eneco dat meteen had aangeboden was ik waarschijnlijk gewoon (even) bij Eneco gebleven.

Ik vraag mij dit dus af, volgens mij is de leveringszekerheid in dit geval belangrijker dan de AVG.
Maar goed, ik zou dan ook de wettelijke grondslag, art. 7 UAVG, noemen.

De AP denkt daar dus anders over, gezien de Insolad-brief.
Scenario III past naadloos op de WE-casus.
Overigens gaat de LZ-wetgeving over de zekerheid mbt. energielevering, niet over privacy, contractenrecht of consumentenbescherming.

Art. 7 AVG gaat over toestemming bij 'niet-bijzondere persoonsgegevens'. De UAVG gaat alleen in op toestemming bij 'bijzondere persoonsgegevens', strafrechtelijke persoonsgegevens, etc.

aldus ik verzoek Eneco deze voorafgaande toestemming door mij te overleggen.
Geef ze in ieder geval de gelegenheid aan te tonen dat je die toestemming wel verleend hebt

Waarom vragen naar de bekende weg? Ik heb het ontbreken al gesteld. Als Eneco het tegendeel wil/kan bewijzen dan staat hen dat vrij.

Ik heb wel aanhef c. gewijzigd in : "c. aangezien Eneco als verwerkingsverantwoordelijke aldus moet kunnen aantonen dat door mij voorafgaand toestemming is gegeven voor de verstrekking van mijn persoonsgegevens, waaronder aansluitgegevens."
Hoe korter, hoe beter.

Ik had in je brief toegevoegd dat je tevens met terugwerkende kracht de ovk buitenrechtelijk vernietigd op basis van 95m en 54b indien je beroep op consumentenbescherming het niet haalt.

De LZ-wetgeving is lex specialis t.a.v. de energiewetten, dus ik houd het liever breed.

Ik zou kunnen aanvullen : "alsmede de uitwerking daarvan in Nederlandse wet- en regelgeving daaronder begrepen het daartoe bepaalde in de Electriciteitswet 1998 en de Gaswet."
Maar daarmee wordt het n.m.m. niet sterker.

Nogmaals, de vraag waarom je het ontbreken van een contract koppelt aan een tarievenvoorstel?
Dat kan je ook bij je nieuwe leverancier afrekenen. Als ik een product ongevraagd krijg opgestuurd dan beschouw ik dat ook als om niet en ga ik niet achteraf over de prijs van de factuur onderhandelen.

Eneco heeft mij ongevraagd energie geleverd. Ik wil de boel niet op de spits drijven, en betwijfel of een nieuwe leverancier behoefte heeft om voor Eneco de kastanjes uit het vuur te halen door een afrekening te gaan opstellen.
Dus ik houd het simpel, en houd het bij de originele probleemveroorzaker/-hebber en doe ze een verdedigbaar redelijk voorstel.
Daar kunnen ze 'nee' tegen zeggen, en dan krijgen we een andere discussie.

Ik had hier een specifiek lidnummer genoemd, want het is niet in strijd met de goede zeden of openbare orde.

Dat mag Eneco uitzoeken.
Ik geef aan dat de verstrekking van mijn persoonsgegevens onrechtmatig is. Strikt genomen is deze 'in strijd met de wet'.
Verbetering :

"T.a.v. punt d.
Gelet op voorgaande punten is de verstrekking van mijn persoonsgegevens – waaronder aansluitgegevens – door of namens de curator van WelkomEnergie aan Eneco derhalve in strijd met het bepaalde in de Algemene Verordening Persoonsgegevens, weshalve een op deze gegevens gebaseerd contract nietig is."

De tekst onder aanhef d/e laat ik voor wat het is.

Succes met je brief en hou ons op de hoogte van het antwoord!

Veel dank voor je meedenken.

[Loading2000]

PJW9779 schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 13:41:
[quote]Loading2000 schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 11:27:
De diverse wetteksten en toelichtingen, ofschoon voor deze voor meerderlei uitleg vatbaar zijn.
Ofschoon dat zoals gezegd n.m.m. weinig bruikbaar is om het gewenste resultaat te bereiken.
Alleen al de discussie over alle stukken over de definitie van 'bestand' is al merkwaardig.

Ik ben echt op zoek naar de specifieke wet/AmvB/KB en het specifieke artikel/lid/sub en toelichting.
Die heeft niemand mij hier tot nu toe kunnen geven behoudens wat er in lid 6 over de restverdeling staat, maar dat artikel gaat in deze situatie niet op.

Ik heb ook een brief voor Eneco, ik zit te twijfelen of ik jouw Insolad-passages daarin moet verwerken als extra argumenten, of dat voor een later moment moet bewaren. We stellen immers hetzelfde, dat er geen sprake is van een overeenkomst met Eneco.

We volgen ook een iets andere weg, met een iets ander doel, met onze brief.
De tekst wil ik toch met jullie delen, zeker voor de gestrekt beenclub onder ons.

Geachte heer/mevrouw,

Op 8 december ontving ik van u een herinnering dat de eindnota, die ik in mijn brief van 25 november als onterechte vordering heb aangemerkt waar ik niet mee akkoord ga, nog niet betaald is en dat het u niet gelukt is deze van mijn rekening af te schrijven. Voor wat betreft dat laatste is dat het gevolg van het feit dat ik nooit een rechtsgeldige incassomachtiging aan Eneco heb afgegeven.

In mijn brief van 25 november heb ik u laten weten waarom de door u gestuurde eindafrekening een onterechte vordering is en ik daar niet akkoord mee ben. Resumerend is dit gelegen in het gegeven dat er nooit een overeenkomst tussen Eneco en mij tot stand is gekomen dan wel een veronderstelde overeenkomst op 1 november 08:58 uur buitenrechtelijk vernietigd is en in de eindafrekening waarop de onterechte vordering gebaseerd is zowel foutieve meterstanden en data gehanteerd zijn alsmede verbruik van elektra en gas vermeld staat dat fysiek, gezien het tijdsbestek waarop de eindafrekening betrekking heeft, niet mogelijk is.

Gezien ik binnen de gestelde reactietermijn van 14 dagen van u geen bericht heb ontvangen op mijn brief van 25 november ga ik er vanuit dat u de eindafrekening heeft ingetrokken en u verder geen pogingen zal ondernemen om enig bedrag op mij te vorderen.

Volledigheidshalve verwijs ik u naar de brieven die ik u op 30 oktober, 1 november en 25 november jongstleden heb verstuurd en waarop ik van u nimmer een reactie heb ontvangen en u hetgeen gesteld in deze brieven niet heeft weersproken.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

-edit- Bank van de incassant reageert niet eens op de verzoeken voor rechtsgeldige incassomachtiging, dus ergens begin volgende week al mijn geld terug (sorry voor de ik-ook toevoeging).

[ Voor 3% gewijzigd door Loading2000 op 10-12-2021 14:01 ]

[DaRealRenzel]

Snikker schreef op donderdag 9 december 2021 @ 20:46:
[...]


Eigenlijk was het idee volgens mij dat de klanten onder meerdere leveranciers worden verdeeld. In dit geval heeft Eneco ervoor gekozen om 'ons' allemaal over te nemen. En het lijkt erop voor €22 per klant. Dat lijkt toch allemaal wel erg voordelig voor Eneco en allemaal bepaald niet in het voordeel van ons, de consument.

Ben daarom ook blij dat mensen hier bezig zijn om de ACM vragen te stellen.

De besluiten leveringszekerheid voorzien in twee opties. Optie 1 (lid 5) is dat alle klanten overgedragen worden aan een of meer leveranciers, dus dat die een of meer leveranciers zelf aangeven de klanten over te nemen
Optie 2 is een evenredige verdeling (lid 6) van alle klanten over alle leveranciers. Dat gebeurt als er geen leveranciers aanbieden onder optie 1.
Maar het klopt dat bij de hele actie de (met name financiele) belangen van de consument door ACM goed zijn behartigd, maar dat met name het voorzetten van levering de drijfveer is geweest. Dat dit Eneco een miljoenenwinst heeft opgelevert lijkt de ACM niet echt te deren.

[Loading2000]

Dit is trouwens ook wel een interessant document.
Ook apart dat de energiebedrijven de ACM even gaan uitleggen hoe de wet in elkaar zit.
En zo zie je maar wie die wetten eigenlijk schrijft. Vanaf blz. 8 is het relevant voor deze casus.

https://www.acm.nl/sites/...igingsvoorstel_102343.pdf

Zie ook het onderscheid dat wordt gemaakt tussen kleinverbruikers en overige aangeslotenen.
3.1d.7 is interessant. Weet iemand wat de APX-prijs is?

Let wel: dit is een voorstel tot wijziging, ik heb dit nergens zijn beslag zien krijgen.

[DaRealRenzel]

GENETX schreef op donderdag 9 december 2021 @ 23:34:
[...]

Anderzijds, hoe komt de curator aan de partij aan wij hij/zij de kleinverbruikers moet overdragen? Of kun je BL volgens jou ook zo lezen dat de curator gewoon aan een willekeurige partij kan mailen om aan zijn verplichting te voldoen?

Ja in feite wel. Zodra de ACM de vergunning heeft ingetrokken begint er een 10 daagse periode waarin gekeken kan worden of er een partij is die conform lid 5 de levering wil voortzetten. Anders start daarna lid 6.
Gedurende deze 10 dagen staan de netbeheerders garant voor levering.
In de case van Welkom Energie was er vooraf aan intrekking al overeenstemming met Eneco over die overname conforrm lid 5, dus hoefde de curator niet meer te leuren met klanten.

Maar in de huidige tijd is dit hele model achterhaald. Het zou veel beter zijn als na faillissement de curator gewoon alle klanten een bericht stuurt, met daarin de melding dat elke klant zelf moet overstappen naar een andere leverancier. Mogelijk kunnen er een of meerdere aanbiedingen al meteen in die mail meegenomen worden, of anders kan je zelf op de bekende sites een aanbod zoeken. ALs je niet binnen 10 werkdagen een andere leverancier hebt gekozen, dan wordt je doro de curator overgezet naar een gekozen leverancier. Dan is ook de hele discussie over gedwongen contracten en exorbitante tarieven van de baan. Zeker als de ACM ook meteen de overige leveranciers verplicht hun tarieven te bevriezen tot na deze vensterperiode.

[DaRealRenzel]

Snikker schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 11:17:
@GENETX @Loading2000 @DaRealRenzel @PJW9779

Ik volg jullie acties met interesse!

Wat ik steeds mis, misschien niet relevant, maar wilde het toch melden.

Ik vind het nog altijd raar dat er voor gekozen is door ACM/Eneco om ons over te nemen, terwijl er ook de mogelijkheid was dat we verdeeld werden onder energieleveranciers. Dat had dan voor sommigen misschien positiever of negatiever uitgepakt, maar nu ons overnemen voor €22 per contract is toch raar?

Die beslissing is wel erg interessant...

Hoe denken jullie daarover en is het nog iets om mee te nemen?

@Snikker, bij een intrekking vergunning begint vanuit Besluit Leveringszekerheid Gaswet/Electrawet altijd eerst het proces onder lid 5b. Er wordt eerst gekeken of er een leverancier is (een of meer) die alle klanten wil overnemen. Dus niet gedwongen. Pas als dat niet lukt begint proces onder lid 6, en dat is een gedwongen overdracht en door ACM bepaalde verdeling.
Er is dus niet echt gekozen om Eneco alles over te laten nemen, maar feitelijk stond Eneco al klaar om alles conform lid 5b over te nemen. Dat hadden ze al met Jaap bekokstoofd, voor 1.75 miljoen (ex BTW)

[Loading2000]

DaRealRenzel schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 14:54:
[...]


@Snikker, bij een intrekking vergunning begint vanuit Besluit Leveringszekerheid Gaswet/Electrawet altijd eerst het proces onder lid 5b. Er wordt eerst gekeken of er een leverancier is (een of meer) die alle klanten wil overnemen. Dus niet gedwongen. Pas als dat niet lukt begint proces onder lid 6, en dat is een gedwongen overdracht en door ACM bepaalde verdeling.
Er is dus niet echt gekozen om Eneco alles over te laten nemen, maar feitelijk stond Eneco al klaar om alles conform lid 5b over te nemen. Dat hadden ze al met Jaap bekokstoofd, voor 1.75 miljoen (ex BTW)

Met een opschortende werking die op 1 november 08:00 uur afliep.
Want de gangbare, volledige procedure in lid 5 (of althans zoals deze bedoeld is) is niet gevolgd.
Eneco wilde er namelijk eerst zeker van zijn dat alle leveringsovereenkomsten geëindigd waren door het intrekken van de leveringsvergunning voordat zij het klantenbestand overnamen.

[PJW9779]

Voor het bepalen van wat een 'redelijk tarief' is is dit wellicht nog interessant?

Korte beschrijving vangnetmethodiek elektriciteit en gas
https://www.acm.nl/nl/pub...diek-elektriciteit-en-gas

[Loading2000]

PJW9779 schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 15:19:
Voor het bepalen van wat een 'redelijk tarief' is is dit wellicht nog interessant?

Korte beschrijving vangnetmethodiek elektriciteit en gas
https://www.acm.nl/nl/pub...diek-elektriciteit-en-gas

Zoals anderen in dit topic al beschreven kom je in dit geval tot de conclusie dat in de huidige omstandigheden de tarieven niet onredelijk hoog zijn.

"De beoordeling van de redelijkheid van de tarieven voor levering van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers vindt plaats door de leveringstarieven te vergelijken met de relevante inkoopkosten van elektriciteit en gas. Naast het in beeld brengen van de inkoopkosten worden schattingen gemaakt van de brutomarge. Deze brutomarge omvat overheadkosten en een winstmarge."

[PJW9779]

Loading2000 schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 15:03:
[...]


Met een opschortende werking die op 1 november 08:00 uur afliep.
Want de gangbare, volledige procedure in lid 5 (of althans zoals deze bedoeld is) is niet gevolgd.
Eneco wilde er namelijk eerst zeker van zijn dat alle leveringsovereenkomsten geëindigd waren door het intrekken van de leveringsvergunning voordat zij het klantenbestand overnamen.

Dat lijkt mij dus het Shakepeariaans drama dat op de achtergrond speelt.
Eneco neemt alleen de klantgegevens over, niet de contracten. Dat laatste zou zwaar verliesgevend zijn geweest.
Voor die klantgevensbestanden betaalde Eneco dus plm. €2mln.

Waarom?

Eneco had geen enkele garantie dat die klanten zouden blijven. En dat is gebleken.
Eneco had dús ook kunnen kiezen om de restverdeling af te wachten, en die naar zijn hand zetten. Het merendeel van de leveranciers zal met de huidige gasmarkt niet direct hebben zitten wachten op nieuwe klanten. Eneco had dus aan kunnen bieden de bulk van de WE-klanten over te nemen, maar nu gratis en voor niks.

Waaruit bestond het voordeel voor Eneco?

[PJW9779]

*knip* Dit gaat niet over Welkom Energie specifiek, dus is offtopic.

[ Voor 81% gewijzigd door Yorinn op 10-12-2021 16:24 ]

[Riddler85]

Van mijn collega begrijp ik dat u bezwaar maakt dat u door de overname van Welkom Energie nu klant bent bij Eneco. U bent het daar niet mee eens. Daarnaast merkt u op dat u geen machtiging tot automatische incasso aan Eneco heeft verstrekt. Tevens verwijst u naar ons Modelcontract. We begrijpen dat de overname veel met u doet en dat u wilt weten hoe dit is geregeld. Met deze email geven wij u hierover een toelichting.

Overname Welkom Energie door Eneco
Per 1 november 2021 heeft Eneco het klantenbestand van Welkom Energie overgenomen omdat Welkom Energie in zwaar financieel weer terecht is gekomen. De levering van energie kon niet langer worden gegarandeerd voor al haar klanten. Op dat moment leek een faillissement ook niet meer tegen te houden.

Welkom Energie had dit eerder al bekend gemaakt aan de Autoriteit Consument en Markt (ACM). Aangezien we in Nederland de procedure leveringszekerheid kennen, kunnen klanten in geval van een faillissement niet zonder energie komen te zitten.

Welkom Energie heeft Eneco benaderd met de vraag het klantenbestand over te nemen. Het alternatief was dat de 90.000 klanten zouden worden verdeeld over andere leveranciers op basis van marktaandeel in de Nederlandse markt. In dit geval spreken we dus niet over een reguliere overname en gelden de regels en gewoonten die in overnametrajecten zouden spelen, niet. In beide scenario’s zou het contract bij Welkom Energie onder die voorwaarden zijn gestopt. In dit verband verwijs ik u ook naar artikel 2 lid 12 van onze Algemene Leveringsvoorwaarden 2017: “Onze overeenkomst eindigt als de overheid onze leveringsvergunning(en) intrekt. De overheid heeft geregeld dat andere partijen de levering overnemen”.

De overdracht van de Welkom Energie klanten naar Eneco is een overeenkomst tussen Eneco en Welkom Energie. De ACM heeft hierbij enkel een bijdrage gehad in het intrekken van de leveringsvergunning op verzoek van Welkom Energie vanwege de financiële situatie van Welkom Energie. Daarbij heeft de ACM de procedure leveringszekerheid afgeroepen op grond van de elektriciteitswet artikel 95f en gaswet artikel 47 tweede lid. De overname van de klantgegevens van Welkom Energie is dan ook op basis van de genoemde juridische gronden tot stand gekomen en specifiek uitgewerkt in het Besluit leveringszekerheid.

De leveringsvergunning van Welkom Energie is op 26 oktober 2021 door de ACM ingetrokken. De procedure leveringszekerheid ziet er niet op toe dat het contract wordt voortgezet, maar ziet er op toe dat de energielevering wordt voortgezet. We hebben in dat kader ook uw persoonsgegevens ontvangen.

Betaalwijze
De betaalwijze en het rekeningnummer horen bij de specifieke klantgegevens die overgedragen moeten worden bij de procedure voor de leveringszekerheid. We hebben alleen niet het mandaat van de betaalwijze gekregen want, zo stelt de ACM, deze is niet overdraagbaar. Het handhaven van de betaalwijze wordt wel door de ACM toegestaan. Eneco neemt de betaalwijze over; in uw geval automatische incasso.

Tarieven
Het staat Eneco en alle andere energieleveranciers conform de procedure leveringszekerheid niet vrij om het type contract te kiezen. Dit moet een opzegbaar contract zijn met een opzegtermijn van maximaal 30 dagen. Het staat Eneco en alle andere energieleveranciers enkel vrij om het tarief binnen een bepaalde bandbreedte te bepalen. De tarieven moeten altijd worden gecommuniceerd met de ACM die deze op redelijkheid toetst. De ACM heeft ook in dit geval voor de tarieven van de oud Welkom Energie klanten de goedkeuring gegeven. Vanwege de enorm stijgende energieprijzen, voornamelijk bij gas, is Eneco helaas genoodzaakt om een contract aan te bieden tegen hogere prijzen dan u gewend was bij Welkom Energie en wat de bestaande klanten bij Eneco gewend zijn.

Het Modelcontract met variabele tarieven is voor elke energieleverancier een verplichting om te hebben. Maar het is geen verplichting om deze actief aan te bieden aan klanten, net zoals het alle leveranciers en klanten vrij staat om een vast contract voor meerdere jaren af te spreken.

Conclusie
Eneco leverde u vanaf 1 november 2021 op basis van juridische gronden die zijn uitgewerkt in het Besluit Leveringszekerheid.

Nog te betalen
Het resterende bedrag van € XXX,XX van uw eindnota wordt rond 13 december 2021 automatisch geïncasseerd.

Vragen
In deze email informeerde ik u over de levering van Eneco in november 2021. Heeft u nog vragen over deze zaak? U bereikt mij op werkdagen, behalve dinsdags, via telefoonnummer 010 - 8906 958. U kunt ook een reply sturen op deze email.

Hierbij het antwoord van Eneco op basis van mijn betaling van het geldende model contract. Ik heb hem doorgezet naar rechtsbijstand. Maar denk dat voor meerdere van jullie relevant is omdat je kan zien hoe ze denken deze zaak te "winnen".

Ik hou jullie op de hoogte als ik meer weet van Unive!

[Terradale]

*knip* Linkdrops zijn niet de bedoeling. Helemaal niet naar ongerelateerde artikelen.

[ Voor 87% gewijzigd door Yorinn op 10-12-2021 16:25 ]

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 15:03:
[...]


Met een opschortende werking die op 1 november 08:00 uur afliep.
Want de gangbare, volledige procedure in lid 5 (of althans zoals deze bedoeld is) is niet gevolgd.
Eneco wilde er namelijk eerst zeker van zijn dat alle leveringsovereenkomsten geëindigd waren door het intrekken van de leveringsvergunning voordat zij het klantenbestand overnamen.

Feitelijk is procedure lid 5b qua tijdsverloop maar heel kort gelopen, want de intrekking vergunning is dan wel op 27 oktober aangekondigd, maar de vergunning is pas per 1 november formeel ingetrokken. Daardoor kon Welkom Energie ook op 29 oktober bij de rechtbank faillissement aanvragen, want zij zag toen dus al aankomen dat zonder leveringsvergunning er geen inkomsten meer zouden zijn. En door het faillissemtn zijn alle contracten ontbonden. dus als je het formeel bekijkt is op 1 november om 00.01 uur de leveringsvergunning ingetrokken, en is Eneco op 00.02 uur met nieuwe contracten gestart met leveren. Lid5b heeft dus geen 10 dagen hoefven duren, maar slechts enkele seconden.

[Loading2000]

DaRealRenzel schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 16:06:
[...]


Feitelijk is procedure lid 5b qua tijdsverloop maar heel kort gelopen, want de intrekking vergunning is dan wel op 27 oktober aangekondigd, maar de vergunning is pas per 1 november formeel ingetrokken. Daardoor kon Welkom Energie ook op 29 oktober bij de rechtbank faillissement aanvragen, want zij zag toen dus al aankomen dat zonder leveringsvergunning er geen inkomsten meer zouden zijn. En door het faillissemtn zijn alle contracten ontbonden. dus als je het formeel bekijkt is op 1 november om 00.01 uur de leveringsvergunning ingetrokken, en is Eneco op 00.02 uur met nieuwe contracten gestart met leveren. Lid5b heeft dus geen 10 dagen hoefven duren, maar slechts enkele seconden.

Bijna. Op 1 november om 00.00 uur is de leveringsvergunning ingetrokken en op 1 november om 08.00 uur heeft Eneco het klantenbestand overgenomen en is begonnen met leveren. Om 08.00 liepen de opschortende voorwaarden af en werd de overeenkomst definitief.

[Loading2000]

Riddler85 schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 15:46:
[...]


Hierbij het antwoord van Eneco op basis van mijn betaling van het geldende model contract. Ik heb hem doorgezet naar rechtsbijstand. Maar denk dat voor meerdere van jullie relevant is omdat je kan zien hoe ze denken deze zaak te "winnen".

Ik hou jullie op de hoogte als ik meer weet van Unive!

Als dit het verweer van Eneco is en blijft zie ik een rechtszaak met vertrouwen tegemoet.

[GENETX]

Loading2000 schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 14:43:
Dit is trouwens ook wel een interessant document.
Ook apart dat de energiebedrijven de ACM even gaan uitleggen hoe de wet in elkaar zit.
En zo zie je maar wie die wetten eigenlijk schrijft. Vanaf blz. 8 is het relevant voor deze casus.

https://www.acm.nl/sites/...igingsvoorstel_102343.pdf

Zie ook het onderscheid dat wordt gemaakt tussen kleinverbruikers en overige aangeslotenen.
3.1d.7 is interessant. Weet iemand wat de APX-prijs is?

Let wel: dit is een voorstel tot wijziging, ik heb dit nergens zijn beslag zien krijgen.

@Loading2000 Even tussendoor. APX is de oude naam van EPEX Endex https://www.nieuwestroom....en/epex-apx-handelsbeurs/ . Ik weet niet direct welke markt of dat er twee zijn. Waarschijnlijk day-ahead en intraday market.

[GENETX]

DaRealRenzel schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 16:06:
[...]


Feitelijk is procedure lid 5b qua tijdsverloop maar heel kort gelopen, want de intrekking vergunning is dan wel op 27 oktober aangekondigd, maar de vergunning is pas per 1 november formeel ingetrokken. Daardoor kon Welkom Energie ook op 29 oktober bij de rechtbank faillissement aanvragen, want zij zag toen dus al aankomen dat zonder leveringsvergunning er geen inkomsten meer zouden zijn. En door het faillissemtn zijn alle contracten ontbonden. dus als je het formeel bekijkt is op 1 november om 00.01 uur de leveringsvergunning ingetrokken, en is Eneco op 00.02 uur met nieuwe contracten gestart met leveren. Lid5b heeft dus geen 10 dagen hoefven duren, maar slechts enkele seconden.

Neen. Al bij het besluit om de vergunning in te trekken begon de BL te lopen, dus 26 oktober (?). Deze loopt normaliter vanaf het besluit (beschikking) tot het moment dat het besluit (beschikking) in werking treed met de daadwerkelijke intrekking. Lid 5 is eigenlijk actief op het moment dat de vergunning zal worden ingetrokken, met het idee dat deze vensterperiode van maximaal 10 dagen gebruikt kan worden om verkoop in een normale markt mogelijk te maken.

[GENETX]

Riddler85 schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 15:46:
[...]


Hierbij het antwoord van Eneco op basis van mijn betaling van het geldende model contract. Ik heb hem doorgezet naar rechtsbijstand. Maar denk dat voor meerdere van jullie relevant is omdat je kan zien hoe ze denken deze zaak te "winnen".

Ik hou jullie op de hoogte als ik meer weet van Unive!

Oh boy, voer om op te schieten. Wat een zwak verhaal zeg. Dat stukje automatische incasso, leuk dat je de wijze overneemt zonder daadwerkelijk mandaat/toestemming

Maar dit slaat gewoon alles...

De leveringsvergunning van Welkom Energie is op 26 oktober 2021 door de ACM ingetrokken.

Die kunnen we gelijk afschieten omdat de daadwerkelijke intrekking pas op 1 november plaats vond. Man man man...

Loading2000 schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 14:43:
Dit is trouwens ook wel een interessant document.
Ook apart dat de energiebedrijven de ACM even gaan uitleggen hoe de wet in elkaar zit.
En zo zie je maar wie die wetten eigenlijk schrijft. Vanaf blz. 8 is het relevant voor deze casus.

https://www.acm.nl/sites/...igingsvoorstel_102343.pdf

Zie ook het onderscheid dat wordt gemaakt tussen kleinverbruikers en overige aangeslotenen.
3.1d.7 is interessant. Weet iemand wat de APX-prijs is?

Let wel: dit is een voorstel tot wijziging, ik heb dit nergens zijn beslag zien krijgen.

APX had ik hierboven al genoemd. Verder hebben de wijzigingen betrekkingen op de netcode voor zover ik zo snel zie. Dus dat is meer de implementatie van de wet, en dan met name gericht op de netbeheerders. Als consumenten hebben we daar niet zo snel mee te maken. Maar wellicht is het boven water halen van de meest recente netcode dan toch interessant.

Edit, dat was makkelijk
https://wetten.overheid.nl/BWBR0037940/2021-09-14

6De BRP's die op grond van het eerste lid, onderdeel c of d, aansluitingen toegewezen hebben gekregen, informeren zo spoedig mogelijk, maar uiterlijk binnen drie werkdagen na de verdeling, de betrokken aangeslotenen of hun leverancier, indien deze overeenkomstig artikel 10.4, vijfde lid, is gemachtigd de balanceringsverantwoordelijkheid te regelen, over deze toewijzing en over de bij hen geldende voorwaarden en de opzeggingsmogelijkheden.

Deze heeft enkel betrekking op de restverdeling... Ook interessant om mee te nemen.

En zo kwam ik ook 95n tegen, die ook nog wel interessant is tav 95m:
https://wetten.overheid.n...k8_Paragraaf1c_Artikel95n

[ Voor 55% gewijzigd door GENETX op 11-12-2021 00:03 ]

[PJW9779]

Ik begin het vervolgtraject interessant te vinden.
Nl. het traject na de brief aan Eneco waarin ik aangeef dat geen leveringsovereenkomst tot stand is gekomen en waarin ik Eneco in de gelegenheid stel tot een schikking te komen.

En dan heb ik het met name over het stukje 'ongevraagde levering' en 'Geschillencommissie Energie'.

'Ongewenste overstap naar nieuwe energieleverancier'
https://www.acm.nl/nl/ond...nieuwe-energieleverancier

Ongevraagde energie levering
https://www.scholvinckinc...ergielevering-ongevraagd/
https://uitspraken.rechts...=ECLI:NL:RBROT:2020:10169

Geschillencommissie Energie
https://www.rechtspraak.n.../geschillencommissie.aspx
https://www.degeschillenc...r-ons/commissies/energie/
https://www.netbeheernede...matie/geschillencommissie
https://www.eneco.nl/klantenservice/klacht-indienen/
https://www.consuwijzer.n...acht-over-energierekening
https://www.rug.nl/resear.../117806943/AA20200199.pdf
https://jure.nl/geschillencommissie%20energie%20en%20water

[Loading2000]

GENETX schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 23:24:


En zo kwam ik ook 95n tegen, die ook nog wel interessant is tav 95m:
https://wetten.overheid.n...k8_Paragraaf1c_Artikel95n

Volgens MEMORIE VAN TOELICHTING
TRANSPONERINGSTABELLEN ELEKTRICITEITSWET 1998 EN GASWET heeft dit betrekking op Multisites.

Verder kan ik er de MvT niets over vinden, die loopt tot en met art. 70 op de een of andere manier.
Het is blijkbaar als afnemers handelen in een beroep of bedrijf......aldus de RVO

De artikelen 95n, 95na, 95o en 96 zijn niet van overeenkomstig toepassing op een ontheffinghouder.
Deze artikelen behandelen de volgende onderwerpen:
- Art. 95n, uitzondering op 95m als afnemers handelen in uitvoering van beroep of bedrijf
- Art. 95na, verplichting om modelcontract aan te bieden
- Art. 95o, voorwaarden procedure behandeling klachten van afnemers
- Art. 96, via AMvB kunnen regels worden gesteld over laadinfrastructuur

https://www.rvo.nl/sites/...experimenten-regeling.pdf

Hierbij nog wat gelieerde wetsinformatie:
https://www.omgevingsweb....nbescherming/artikel-95n/

[ Voor 7% gewijzigd door Loading2000 op 11-12-2021 10:24 ]

[Loading2000]

PJW9779 schreef op zaterdag 11 december 2021 @ 09:23:
Ik begin het vervolgtraject interessant te vinden.
Nl. het traject na de brief aan Eneco waarin ik aangeef dat geen leveringsovereenkomst tot stand is gekomen en waarin ik Eneco in de gelegenheid stel tot een schikking te komen.

En dan heb ik het met name over het stukje 'ongevraagde levering' en 'Geschillencommissie Energie'.

'Ongewenste overstap naar nieuwe energieleverancier'
https://www.acm.nl/nl/ond...nieuwe-energieleverancier

Ongevraagde energie levering
https://www.scholvinckinc...ergielevering-ongevraagd/
https://uitspraken.rechts...=ECLI:NL:RBROT:2020:10169

Geschillencommissie Energie
https://www.rechtspraak.n.../geschillencommissie.aspx
https://www.degeschillenc...r-ons/commissies/energie/
https://www.netbeheernede...matie/geschillencommissie
https://www.eneco.nl/klantenservice/klacht-indienen/
https://www.consuwijzer.n...acht-over-energierekening
https://www.rug.nl/resear.../117806943/AA20200199.pdf
https://jure.nl/geschillencommissie%20energie%20en%20water

"Eneco wijst erop dat Willem de éénmalige nota van één van de boetes van € 125,00 heeft betaald met het betreffende betalingskenmerk, wat volgens Eneco een (impliciete) erkenning van de overeenkomst inhoudt."

Precies de reden waarom je niet "onder protest" moet betalen als je de vordering en de overeenkomst betwist.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op zaterdag 11 december 2021 @ 10:31:
[...]


"Eneco wijst erop dat Willem de éénmalige nota van één van de boetes van € 125,00 heeft betaald met het betreffende betalingskenmerk, wat volgens Eneco een (impliciete) erkenning van de overeenkomst inhoudt."

Precies de reden waarom je niet "onder protest" moet betalen als je de vordering en de overeenkomst betwist.

Zelfs het in november op verzoek van Eneco melden van meterstanden zou als zodanig kunnen worden uitgelegd. Of het inloggen op het aangeboden Eneco-account, bijv. om kennis te nemen van een nota.

Ik heb het eerste gedaan vanuit het oogpunt van een eindafrekening van WE.
Het tweede heb ik nooit gedaan.

[aaroubos]

Hierbij een eerste aanzet van mijn reactie op de eindnota van Eneco.

Geachte heer/mevrouw,


Op @ december ontving ik uw eindnota met notanummer: @@voor een totaal bedrag van €@@ (Bijlage A). Naar aanleiding daarvan bericht ik u als volgt.\

Wij zijn met Welkom Energie een leveringsovereenkomst @@ (Bijlage aangegaan voor de levering van gas en elektriciteit. Primair stel ik mij op het standpunt dat er sprake is van een overname van deze leveringsovereenkomst door Eneco. De wijze waarop één en ander tussen Eneco en Welkom Energie (al dan niet met tussenkomst van de ACM) is geschied, bevestigd te meer dit standpunt. Immers door de (wettelijke) procedure (bij faillissement en intrekking van een vergunning door ACM) niet (of niet geheel) en evenmin correct uit te voeren, kan Eneco derhalve geen beroep doen op de (voor haar thans meest gunstige artikelen uit) deze wet- en regelgeving.

Kortom, vast staat dat er sprake is van een overname van onze (leverings)overeenkomst, zodat de met Welkom Energie overeengekomen bepalingen bij overname van een overeenkomst gelden. In een dergelijke situatie is het geenszins mogelijk dat een van beide partijen de overeenkomst (op bepaalde punten, thans meer in het bijzonder de tarieven) eenzijdig wijzigt. Te meer wanneer de consument daar ernstig in zijn of haar belangen wordt geschaad. Bij een contractovername dient de overnemende partij derhalve alle voorwaarden en condities uit deze eerder gesloten overeenkomst over te nemen en zich daaraan te houden.

Dit brengt met zich mee dat ik de door u verrichte automatische incasso (waarvoor overigens Welkom Energie niet de juiste bescheiden beschikte, laat staan Eneco) heb gestorneerd en u een bedrag ad € @@heb overgemaakt (conform de met Welkom Energie overeengekomen tarieven).

Geheel ten overvloede merk ik nog op dat wanneer u stelt dat de betreffende tarieven van Welkom Energie, oftewel de leveringsovereenkomst van Welkom Energie niet tussen partijen zou gelden, de door u eenzijdig opgelegde gehanteerde tarieven evenmin gelden.
Deze tarieven zijn immers niet voorafgaand aan de start van de levering aan ons bekend gemaakt. Derhalve is er geen sprake van enige transparantie. Conform toepasselijke Europese wetgeving c.q. richtlijnen dient een consument ten alle tijden helder en transparant te worden geïnformeerd alvorens een product en/of een dienst wordt geleverd.
Daarenboven geldt dat in de periode van bekendmaking van de tarieven uw eigen (tevens ook nieuwe) klanten een lager tarief ontvangen dan de klanten van Welkom Energie. Net als overigens alle klanten van andere energieleveranciers. Tot slot geldt dat u ons, derhalve de consument, het voor 30 dagen onmogelijk heeft gemaakt om van deze onredelijke tarieven afstand te doen door met een andere energieleverancier een leveringsovereenkomst te sluiten tegen destijds geldende (wel) redelijke tarieven. Kortom hier is sprake van ernstige benadeling van de consument en tevens is er gedurende een kort tijdsbestek een monopolie gecreëerd. Dit alles in strijd met voornoemde wetgeving.

Gezien vorenstaande zal - indien vast zou komen te staan dat er tussen partijen sprake is van een (nieuwe) overeenkomst - derhalve in rechte komen vast te staan dat uw handelswijze ten aanzien van de tarieven in strijd is met de redelijkheid en billijkheid, zoals genoemd in artikel 6:248 BW. Op grond van lid 2 van voornoemd artikel kunnen de door u gehanteerde tarieven derhalve niet worden toegepast. Dat de ACM, zoals door u in andere kwesties reeds beweert, deze tarieven redelijk heeft gevonden, doet hier niets aan af.

Mocht u alsnog met een redelijk en passend tegenvoorstel komen dan ben ik zeker bereid daarover in gesprek te gaan. Bij de huidige stand van zaken geldt evenwel dat ik mij op het standpunt stel dat ik u niet meer verschuldigd ben dat het genoemde bedrag ad €@@.

Onder voorbehoud van alle rechten en weren,

met vriendelijke groet,

[Freeaqingme]

aaroubos schreef op zaterdag 11 december 2021 @ 15:46:
Immers door de (wettelijke) procedure (bij faillissement en intrekking van een vergunning door ACM) niet (of niet geheel) en evenmin correct uit te voeren, kan Eneco derhalve geen beroep doen op de (voor haar thans meest gunstige artikelen uit) deze wet- en regelgeving.

Kortom, vast staat dat er sprake is van een overname van onze (leverings)overeenkomst,

Ik mis de onderbouwing van dit punt in je bericht?

[screamhouse]

Beetje laat, maar zou een MOI nu nog zin hebben. Blijkbaar zaten wat familie leden bij WM.

[aaroubos]

Freeaqingme schreef op zaterdag 11 december 2021 @ 16:02:
[...]


Ik mis de onderbouwing van dit punt in je bericht?

Eneco zal iets menen dat ze nog een vordering op ons hebben. De bewijsplicht ligt dan ook bij Eneco en niet bij ons.

[aaroubos]

screamhouse schreef op zaterdag 11 december 2021 @ 16:34:
Beetje laat, maar zou een MOI nu nog zin hebben. Blijkbaar zaten wat familie leden bij WM.

Ja, wij hebben alles inmiddels teruggestort gekregen.

[Loading2000]

aaroubos schreef op zaterdag 11 december 2021 @ 16:35:
[...]


Eneco zal iets menen dat ze nog een vordering op ons hebben. De bewijsplicht ligt dan ook bij Eneco en niet bij ons.

Dat klopt, maar het kan geen kwaad om een juridische onderbouwing te geven waarin in jouw ogen die vordering onterecht is op basis van wet- en regelgeving. Dan zal Eneco die specifieke wet- en regelgeving moeten weerleggen, of beweren dat de door jou aangehaalde wet- en regelgeving niet van toepassing is.

Nu zullen ze (als ze al reageren) gewoon stellen dat het wettelijk zo bepaald is dat je een nieuw contract krijgt en dat dit i.s.m. de ACM is besloten. Het gebruikelijke briefje. Door het zelf beter te onderbouwen moeten ze iets meer moeite doen om daarop te reageren. En niet tegengesproken impliceert ook het ermee eens zijn.

[Loading2000]

Gelukkig is de levering van energie gewaarborgd door de ACM. Als de vergunning wordt ingetrokken....

Vanaf dat moment gelden regels die ervoor zorgen dat de levering van elektriciteit en gas gewoon doorgaat’, aldus ACM op haar website.

Het is maar goed dat die regels er zijn, anders was er geen energie meer uit het leodingnetwerk gekomen.


https://www.ad.nl/geld/en...-als-klant-doen~afe4843a/

[B2]

Inmiddels hier ook via MOI’s alle incasso’s terug kunnen halen. Is het hierna nog verstandig om dit aan de curator te laten weten? Zodat er een nieuwe eindfactuur opgemaakt kan worden?

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op zaterdag 11 december 2021 @ 20:23:
Gelukkig is de levering van energie gewaarborgd door de ACM. Als de vergunning wordt ingetrokken....

Vanaf dat moment gelden regels die ervoor zorgen dat de levering van elektriciteit en gas gewoon doorgaat’, aldus ACM op haar website.

Het is maar goed dat die regels er zijn, anders was er geen energie meer uit het leodingnetwerk gekomen.


https://www.ad.nl/geld/en...-als-klant-doen~afe4843a/

Nee precies, het zal je maar gebeuren dat je als netbeheerder op een goeie zondag een mailtje krijgt of je even 90.000 afnemers wilt gaan afsluiten, liefst ook binnen 24 uur, want de leverancier is failliet.

Behalve dat dit fysiek onmogelijk is, mag het niet eens volgens de wet, want de wetgever heeft besloten dat consumenten in de wintermaanden niet afgesloten mogen worden, behalve op gerechtelijk bevel. Dus ook zonder het onderonsje van Welkom, ACM, Eneco en de curator waren de meters gewoon door blijven meten.

De hele opzet van Besluit Leveringszekerheid is na 23 jaar privatisatie feitelijk wel achterhaald, en is het tijd voor een moderne variant die het initiatief ook weer netjes bij de consument legt.


De politiek is aan zet

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op zaterdag 11 december 2021 @ 23:55:
[...]
De hele opzet van Besluit Leveringszekerheid is na 23 jaar privatisatie feitelijk wel achterhaald, en is het tijd voor een moderne variant die het initiatief ook weer netjes bij de consument legt.

De politiek is aan zet

https://www.internetconsultatie.nl/energiewet

[Crimsonius]

*knip* "ik ook"-posts voegen niets toe.

[ Voor 92% gewijzigd door Yorinn op 12-12-2021 13:03 ]

[Titusvh]

screamhouse schreef op zaterdag 11 december 2021 @ 16:34:
Beetje laat, maar zou een MOI nu nog zin hebben. Blijkbaar zaten wat familie leden bij WM.

Jazeker.

De machtiging is nog steeds niet geldig.
MOI's mogen tot 13 maanden in het verleden.

Ik kreeg deze week pas een mededeling van mijn advocaat dat deze MOI adviseert. (die ik al drie weken geleden op mijn rekening had staan :-) )

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op zondag 12 december 2021 @ 00:46:
[...]


https://www.internetconsultatie.nl/energiewet

Dat wetsvoorstel besluit alleen een nieuwe energiewet ipv de bestaande electriciteits- en gaswet, maar veranderd niets aan het huidige Besluit Leveringszekerheid. En juist dat besluit is hier nu het probleem..

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op zondag 12 december 2021 @ 22:43:
[...]
Dat wetsvoorstel besluit alleen een nieuwe energiewet ipv de bestaande electriciteits- en gaswet, maar veranderd niets aan het huidige Besluit Leveringszekerheid. En juist dat besluit is hier nu het probleem..

Eeehhmm, o.a. par. 2.2.20 van het concept Wvt, en par. 3.3 en 7.5.2 MvT zijn wel interessant.
En daarnaast par. 11.5 en D13 m.b.t. het advies van de AP.
En het advies van het Rathenau-instituut natuurlijk.

[ Voor 6% gewijzigd door PJW9779 op 13-12-2021 00:16 ]

[Mldn]

*knip* Met terugzoeken en/of de search gebruiken, vind je je antwoorden gezien deze vragen meermaals zijn beantwoord.

[ Voor 82% gewijzigd door Yorinn op 13-12-2021 10:24 ]

[Loading2000]

Waar de ACM nu niet wil ingrijpen kan zij dat straks ook niet meer

Opgemerkt wordt dat de vangnetregulering (artikel 95b lid 2 tot en
met 6 Elektriciteitswet 1998, en artikel 44, lid 2 tot en met 6 Gaswet) op grond waarvan de ACM ex
ante kan ingrijpen in de door leveranciers te gaan hanteren leveringsprijzen niet langer is opgenomen
in dit wetsvoorstel.

De actieve eindafnemer word straks in ieder geval zelf in staat geacht in het geval van faillissement een nieuwe leverancier te vinden (voor het secundaire aansluitpunt).

In het wetsvoorstel wordt geborgd dat huishoudelijke en micro-ondernemers afnemers ook bij
faillissement van hun leverancier voorzien blijven van elektriciteit of gas. Wanneer een huishoudelijke
eindafnemer of micro-onderneming kiest voor het aanleggen van een extra allocatiepunt op zijn
aansluiting en op dit allocatiepunt kiest voor een van de vergunningplicht uitgezonderde leverancier,
is sprake van een actieve eindafnemer. Van een actieve eindafnemer mag verwacht worden dat hij, in
geval van het faillissement van zijn leverancier, ook in staat is zelf (tijdig) een nieuwe leverancier te
vinden voor levering op het secundaire aansluitpunt. Hiertoe wordt in het wetsvoorstel een meldplicht
van de DSB richting de huishoudelijke eindafnemer en micro-onderneming opgenomen opdat deze op
de hoogte is van de beëindiging van zijn leveringsovereenkomst door de leverancier zonder vergunning
(artikel 3.5.19, lid 2).

Met de herverdeling van aangeslotenen met een kleine aansluiting bij een faillissement van zijn
leverancier en de nadere regels inzake de bescherming van kwetsbare afnemers zijn kleinverbruikers
in de jaren na de liberalisatie van energiemarkt maximaal ontzorgd.

= lid 6 Restverdeling

Alles op blz. 73 MvT.

[Titusvh]

Mldn schreef op maandag 13 december 2021 @ 07:50:
(Hier stond een verhaal over wat je moet doen als je meer hebt teruggevorderd dan wat je schuld was en of je met bonus rekening moet houden. Deze reactie was weggejorist net voordat ik op reply kon drukken, maar mijn antwoord is obv reactie advocaat van gister en nog niet eerder genoemd dus antwoord toch maar:

Of je via MOI teveel teruggehaald geld moet terugboeken en wat te doen met bonus:

Dat hangt er vanaf wie je het vraagt.
Het door mijn rechtsbijstand ingehuurde advocatenkantoor adviseert om MOI's te doen maar het teveel teruggevorderde onmiddellijk weer een Welkom te betalen.
Reden: als je meer terugvordert dan waar je recht op hebt is dat onrechtmatig jegens de boedel. Eventueel daaruit volgende schade kan de curator dan weer op je verhalen.

Nu is het mij niet duidelijk wat deze 'schade' dan zou moeten zijn, dit heb ik weer aan advocaat gevraagd en wacht op antwoord. Dat laat ik tzt wel weten want er zijn meerderen in dit topic die in deze situatie zitten.

Ikzelf heb dit gedaan om ruimte te houden nog wat te verrekenen (schade door hogere tarieven en de bonus).
Mijn advocaat heeft gefundeerd beargumenteerd waarom dit recht op bonus niet bestaat. Andere juristen in dit topic zien dit heel anders.

Om die reden hoop ik dat er duidelijkheid komt (met dank aan de pioniers die dit aanvechten) vóórdat de curator alsnog centen komt claimen. Zodat ik kan verrekenen.

De mail van mijn advocaat van gister (zondag!) 'dreigt' dan weer dat dit tot verhaalbare schade kan leiden. Maar ik wacht die uitleg nog even af.

B2 schreef op zaterdag 11 december 2021 @ 22:17:
Inmiddels hier ook via MOI’s alle incasso’s terug kunnen halen. Is het hierna nog verstandig om dit aan de curator te laten weten? Zodat er een nieuwe eindfactuur opgemaakt kan worden?

Ik heb deze twijfel ook.
Op zich stelt mijn advocaat dat ik dit niet meer hoef te doen omdat ik gene vordering meer heb...
Ik heb gevraagd of ik door dit na te laten later eventuele rechten (op verrekening bv) verspeel. Wacht nog op antwoord.

Ik ben bang dat ik slapende honden wakker maak en per omgaande post een claim aan de broek krijg. terwijl ik juist even wil afwachten tot er meer duidelijkheid is over wat er eventueel nog te verrekenen is.
Als ik eenmaal betaald heb zie ik het geld nooit meer terug.

Wat ik mij ook afvraag: het lijkt er (o.b.v. uitleg in dit topic) op dat de Rabo (als bank van WE) mogelijk opdraait voor de MOI's. Dit wordt dan een claim op WE (die niet uit de boedel betaald kan worden). Is dit ooit nog traceerbaar naar mij, als het ware een 'indirecte' schuldenaar.

Is er iemand die zijn MOI's al op een eindafrekening gezien heeft of n.a.v. MOI gemaand is dit terug te betalen?

Laat er geen misverstand over bestaan: ik betaal graag voor de gebruikte energie. Maar ik verreken ook graag de schade buiten mijn schuld.

[ Voor 0% gewijzigd door Titusvh op 13-12-2021 10:44 . Reden: typos ]

[awwexl]

Titusvh schreef op maandag 13 december 2021 @ 10:43:
[...]


Of je via MOI teveel teruggehaald geld moet terugboeken en wat te doen met bonus:

Dat hangt er vanaf wie je het vraagt.
Het door mijn rechtsbijstand ingehuurde advocatenkantoor adviseert om MOI's te doen maar het teveel teruggevorderde onmiddellijk weer een Welkom te betalen.
Reden: als je meer terugvordert dan waar je recht op hebt is dat onrechtmatig jegens de boedel. Eventueel daaruit volgende schade kan de curator dan weer op je verhalen.

Nu is het mij niet duidelijk wat deze 'schade' dan zou moeten zijn, dit heb ik weer aan advocaat gevraagd en wacht op antwoord. Dat laat ik tzt wel weten want er zijn meerderen in dit topic die in deze situatie zitten.

Ikzelf heb dit gedaan om ruimte te houden nog wat te verrekenen (schade door hogere tarieven en de bonus).
Mijn advocaat heeft gefundeerd beargumenteerd waarom dit recht op bonus niet bestaat. Andere juristen in dit topic zien dit heel anders.

Om die reden hoop ik dat er duidelijkheid komt (met dank aan de pioniers die dit aanvechten) vóórdat de curator alsnog centen komt claimen. Zodat ik kan verrekenen.

De mail van mijn advocaat van gister (zondag!) 'dreigt' dan weer dat dit tot verhaalbare schade kan leiden. Maar ik wacht die uitleg nog even af.


[...]


Ik heb deze twijfel ook.
Op zich stelt mijn advocaat dat ik dit niet meer hoef te doen omdat ik gene vordering meer heb...
Ik heb gevraagd of ik door dit na te laten later eventuele rechten (op verrekening bv) verspeel. Wacht nog op antwoord.

Ik ben bang dat ik slapende honden wakker maak en per omgaande post een claim aan de broek krijg. terwijl ik juist even wil afwachten tot er meer duidelijkheid is over wat er eventueel nog te verrekenen is.
Als ik eenmaal betaald heb zie ik het geld nooit meer terug.

Wat ik mij ook afvraag: het lijkt er (o.b.v. uitleg in dit topic) op dat de Rabo (als bank van WE) mogelijk opdraait voor de MOI's. Dit wordt dan een claim op WE (die niet uit de boedel betaald kan worden). Is dit ooit nog traceerbaar naar mij, als het ware een 'indirecte' schuldenaar.

Is er iemand die zijn MOI's al op een eindafrekening gezien heeft of n.a.v. MOI gemaand is dit terug te betalen?

Laat er geen misverstand over bestaan: ik betaal graag voor de gebruikte energie. Maar ik verreken ook graag de schade buiten mijn schuld.

Volgens mij staat buiten kijf dat je ten alle tijde transparant en eerlijk moet communiceren.

[pdukers]

Titusvh schreef op maandag 13 december 2021 @ 10:43:
[...]
Het door mijn rechtsbijstand ingehuurde advocatenkantoor adviseert om MOI's te doen maar het teveel teruggevorderde onmiddellijk weer een Welkom te betalen.
Reden: als je meer terugvordert dan waar je recht op hebt is dat onrechtmatig jegens de boedel. Eventueel daaruit volgende schade kan de curator dan weer op je verhalen.

Nu is het mij niet duidelijk wat deze 'schade' dan zou moeten zijn, dit heb ik weer aan advocaat gevraagd en wacht op antwoord. Dat laat ik tzt wel weten want er zijn meerderen in dit topic die in deze situatie zitten.

Punt is dat de incassomachtiging niet rechtsgeldig was. Dus hoe kan het terugdraaien onrechtmatig zijn jegens de boedel?

[Gijsje22]

Het gaat niet om het terugdraaien an sich, maar om het overschot. Indien je door de MOI meer terugkrijgt dan waar je feitelijk recht op hebt dien je dat meerdere wel weer aan WE te betalen, immers je hebt wel een product afgenomen en dient dat ook te betalen.

[pdukers]

Gijsje22 schreef op maandag 13 december 2021 @ 11:00:
Het gaat niet om het terugdraaien an sich, maar om het overschot. Indien je door de MOI meer terugkrijgt dan waar je feitelijk recht op hebt dien je dat meerdere wel weer aan WE te betalen, immers je hebt wel een product afgenomen en dient dat ook te betalen.

Mee eens. Daarvoor dient WE wel eerst een correcte en up-to-date eindafrekening te versturen.

Maar ik zie niet in hoe dit "onrechtmatig" is richting de boedel en tot "schade" kan leiden.

[Titusvh]

awwexl schreef op maandag 13 december 2021 @ 10:56:
[...]
Volgens mij staat buiten kijf dat je ten alle tijde transparant en eerlijk moet communiceren.

De mate van proactiviteit hierin daar kan je wat mij betreft wel over discussiëren. Want dat kan er toe leiden dat ik alsnog ga betalen, terwijl later blijkt dat dit toch niet had gehoeven. Maar dan zie ik geen cent terug.

pdukers schreef op maandag 13 december 2021 @ 11:21:
[...]


Mee eens. Daarvoor dient WE wel eerst een correcte en up-to-date eindafrekening te versturen.

Maar ik zie niet in hoe dit "onrechtmatig" is richting de boedel en tot "schade" kan leiden.

In die 'correctheid' zit het juist dispuut.

De curator zal - volgens de huidige inzichten - hoogstens de teveel betaalde termijnbedragen als verrekening accepteren.

Vanuit dat perspectief snap ik de onrechtmatigheid: ik heb minder betaald dan zou moeten, nogmaals vanuit perspectief van de curator. Het mijne is anders :-)

Eerlijk gezegd zie ik die 'schade' ook niet. Ik heb het idee dat advocatenkantoor extreem terughoudend en voorzichtig is. Wellicht om claims aan hun broek te voorkomen. Ze worden ook door een rechtsbijstandverzekeraar betaald, dat kan ook de mate van offensiviteit beïnvloeden.

Wat mij betreft is de worst case dat ik alsnog terugbetaal als er tzt geen grond tot verrekening blijkt te bestaan.

[ Voor 17% gewijzigd door Titusvh op 13-12-2021 11:42 ]

[B2]

Ik zou gewoon het bedrag waar WE cq de curator recht op heeft willen betalen. Ik kan dit zelf niet uitrekenen dus volgens mij heb ik dan een nieuwe eindafrekening nodig. Dus mijn eigenlijke vraag is, zal ik de curator hier pro actief over benaderen of wachten tot hier actie op ondernomen wordt.

Mijn gevoel zegt het eerste, maar ik weet niet of het het handigst is.

[R0181]

B2 schreef op maandag 13 december 2021 @ 12:41:
Ik zou gewoon het bedrag waar WE cq de curator recht op heeft willen betalen. Ik kan dit zelf niet uitrekenen dus volgens mij heb ik dan een nieuwe eindafrekening nodig. Dus mijn eigenlijke vraag is, zal ik de curator hier pro actief over benaderen of wachten tot hier actie op ondernomen wordt.

Mijn gevoel zegt het eerste, maar ik weet niet of het het handigst is.

Ik had een kleine €800,= van Welkom tegoed, na de teruggekregen MOI's en een stornering heeft Welkom nu zo'n €160,= van mij tegoed. Laten ze die €160,= van mij maar meenemen in het faillisement, de gevolgschade die ik door dat faillisement lijd is hoger dan dat ze van mij tegoed hebben. Ik ga geen slapende honden wakker maken door zelf geld terug te storten, ik laat het wel op me af komen.

[HuHu]

Ik vraag me af of de curator iets gaat doen met de storneringen en de uitgevoerde MOIs.

WE is failliet, dus daar valt in principe niets te halen. De storneringen en MOIs zijn terugbetaald door de huisbank van WE (de Rabobank), eventueel indirect via je eigen bank. De Rabobank zal dit weer moeten verhalen bij WE en heeft dus een grote vordering op WE. Echter, WE is failliet en daar valt dus niets te halen.

Het zou zomaar kunnen zijn dat volgens de administratie van WE de klant wel heeft betaald, maar de klant heeft intussen van de Rabobank geld terug gekregen (stornering, MOI) en de Rabobank heeft nu een vordering op WE. De curator zou dus direct geld moeten innen bij de klant, om daarna de vordering van de Rabobank daar weer mee te betalen. Het zal mij niet verbazen als de curator daar geen zin in heeft, een beetje doelloos (als in: het dient geen doel voor de curator) geld heen-en-weer schuiven, de administratie afhandelen en nog 60 EUR boete per stornering/MOI betalen.

Ik denk dat de Rabobank de deksel op de neus krijgt en dat klanten met teveel gevorderde storneringen en/of MOIs er wel eens mee weg zouden kunnen komen.

[R0181]

HuHu schreef op maandag 13 december 2021 @ 13:17:
Ik denk dat de Rabobank de deksel op de neus krijgt en dat klanten met teveel gevorderde storneringen en/of MOIs er wel eens mee weg zouden kunnen komen.

"Rabobank heeft over de eerste helft van 2021 bijna twee keer zo veel winst geboekt als in heel 2020. Vorig jaar kwam de bank uit op een winst van zo’n €1,3 miljard, in de eerste helft van 2021 is dat nu al €2,2 miljard."
Die zullen niet omvallen door die terugbetaalde MOI's.

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op zondag 12 december 2021 @ 23:47:
[...]


Eeehhmm, o.a. par. 2.2.20 van het concept Wvt, en par. 3.3 en 7.5.2 MvT zijn wel interessant.
En daarnaast par. 11.5 en D13 m.b.t. het advies van de AP.
En het advies van het Rathenau-instituut natuurlijk.

Ja Leuk, maar 2.2.20 zegt dus alleen maar dat er een AMvB moet komen. Dat is nou net het Besluit Leveringszekerheid. Dat is namelijk een Algemene Maatregel van bestuur.
Memories van Toelichting zeggen mij niet zoveel. Die beschrijven alleen maar ' hoe de wetgever had beoogd dat een wet uitgelegd zou moeten worden' , ofwel, 'we kunnen het niet goed in de wet verwoorden, dus maken we een toelichting om het begrijpbaar te maken'

[ Voor 20% gewijzigd door DaRealRenzel op 13-12-2021 15:24 ]

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op maandag 13 december 2021 @ 08:02:
Waar de ACM nu niet wil ingrijpen kan zij dat straks ook niet meer


[...]


De actieve eindafnemer word straks in ieder geval zelf in staat geacht in het geval van faillissement een nieuwe leverancier te vinden (voor het secundaire aansluitpunt).


[...]


[...]


= lid 6 Restverdeling

Alles op blz. 73 MvT.

Dat zou ook het beste zijn, in welk geval dan ook. Of ACM de vergunning intrekt, of dat de leverancier failliet gaat maakt niet zoveel uit. Zorg er voor dat de afnemers zo spoedig mogelijk na intrekking vergunning of na failllissement in kennis gesteld worden, en dat zij binnen een acceptabele termijn een nieuwe leverancier moeten vinden. Die kan dan met terugwerkende kracht (Netbeheerder weet de standen van elke dag van het jaar nog wel uit hun systeem te halen) leveren en factureren. Want uiteindelijk maakt het niet zo veel uit uit welke bubbel het geleverde gas voor een week of zo komt, uiteindelijk komt het allemaal van GasTerra.

[HANSXDA65]

DaRealRenzel schreef op maandag 13 december 2021 @ 14:59:
[...]


Dat zou ook het beste zijn, in welk geval dan ook. Of ACM de vergunning intrekt, of dat de leverancier failliet gaat maakt niet zoveel uit. Zorg er voor dat de afnemers zo spoedig mogelijk na intrekking vergunning of na failllissement in kennis gesteld worden, en dat zij binnen een acceptabele termijn een nieuwe leverancier moeten vinden. Die kan dan met terugwerkende kracht (Netbeheerder weet de standen van elke dag van het jaar nog wel uit hun systeem te halen) leveren en factureren. Want uiteindelijk maakt het niet zo veel uit uit welke bubbel het geleverde gas voor een week of zo komt, uiteindelijk komt het allemaal van GasTerra.

De netwerkbeheerder weet dat alleen bij mensen die een "voor de overheid slimme meter" hebben. Ik heb een oude meter (lees slimme) die ongetwijfeld een keer vervangen moet worden maar met dit WE faillissement is overduidelijk zichtbaar dat mensen waarbij de standen niet automatisch worden doorgegeven een voordeel hebben. Wij moesten uiterlijk 18/11 de stand doorgeven waarbij die stand als datum 1/11 wordt gebruikt. Wijze les naar de toekomst toe is dus ook dat als ik ooit een andere meter krijg ik de optie voor automatisch doorgeven uitzet

[DaRealRenzel]

HANSXDA65 schreef op maandag 13 december 2021 @ 15:10:
[...]


De netwerkbeheerder weet dat alleen bij mensen die een "voor de overheid slimme meter" hebben. Ik heb een oude meter (lees slimme) die ongetwijfeld een keer vervangen moet worden maar met dit WE faillissement is overduidelijk zichtbaar dat mensen waarbij de standen niet automatisch worden doorgegeven een voordeel hebben. Wij moesten uiterlijk 18/11 de stand doorgeven waarbij die stand als datum 1/11 wordt gebruikt. Wijze les naar de toekomst toe is dus ook dat als ik ooit een andere meter krijg ik de optie voor automatisch doorgeven uitzet

Eens, maar zoals je al zegt, de ouderwetse draaimeters en andere niet-op-afstand-uitleesbare-meters worden vanzelf een keertje afgekeurd en vervangen door ' slimme' meters. Ook die loggen voor een x aantal dagen ook de standen intern, dus zelfs als ' afstand uitlezen' uitgezet is, kan de netbeheerder op basis van wetgeving toch wel aan de juiste standen komen. En ook al hanteer je dan ook dit truukje om na 14 dagen pas de stand van de omschakeldag door te geven, dat zal niet enorm veel uitmaken voor de oude of nieuwe leverancier.
Het kan zelfs zo zijn dat je via een online portal straks gewoon op de faillissementsdatum geacht wordt binnen 5 dagen je standen door te geven. Voor elk probleem is er een oplossing. Zolang die gedwongen winkelnering met exorbitante tarieven zoals in deze casus maar tot het verleden gaan behoren.

[HANSXDA65]

DaRealRenzel schreef op maandag 13 december 2021 @ 15:22:
[...]


Eens, maar zoals je al zegt, de ouderwetse draaimeters en andere niet-op-afstand-uitleesbare-meters worden vanzelf een keertje afgekeurd en vervangen door ' slimme' meters. Ook die loggen voor een x aantal dagen ook de standen intern, dus zelfs als ' afstand uitlezen' uitgezet is, kan de netbeheerder op basis van wetgeving toch wel aan de juiste standen komen. En ook al hanteer je dan ook dit truukje om na 14 dagen pas de stand van de omschakeldag door te geven, dat zal niet enorm veel uitmaken voor de oude of nieuwe leverancier.
Het kan zelfs zo zijn dat je via een online portal straks gewoon op de faillissementsdatum geacht wordt binnen 5 dagen je standen door te geven. Voor elk probleem is er een oplossing. Zolang die gedwongen winkelnering met exorbitante tarieven zoals in deze casus maar tot het verleden gaan behoren.

Ik wist niet dat ze dan altijd nog een mogelijkheid tot uitlezen hebben. Dank voor je aanvulling!

[DaRealRenzel]

HANSXDA65 schreef op maandag 13 december 2021 @ 16:03:
[...]


Ik wist niet dat ze dan altijd nog een mogelijkheid tot uitlezen hebben. Dank voor je aanvulling!

de 'slimme' meter kan je niet zelf uit zetten, maar wordt op verzoek door de netbeheerder 'uitgezet'. als dat gebeurt, wordt het uploaden van p1 data vanaf de meter naar de netbeheerder uitgeschakeld, maar de data wordt nog steeds voor een bepaalde periode in de meter zelf gelogged.
Op dezelfde manier als de netbeheerder het uitlezen 'uit' kan zetten, kan die het ook weer 'aan' zetten.

Zie ook https://www.rijksoverheid...rd/slimme-meter-weigeren:
Heeft u bezwaar tegen het automatisch op afstand uitlezen van uw slimme meter? Dan kunt u de netbeheerder vragen deze functie uit te zetten.

Overigens, als je je opgeeft voor een derde partij dienst, zoals https://mijn.energieinzicht.nl/ leest ook je netbeheerder je metergegevens uit, want anders kan die derde partij nooit verbruiksgegevens uit je meter halen om de overzichten te maken. Slimme meter uitzetten, maar voor een inzichtfunctie aanzetten kan dus niet.

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op maandag 13 december 2021 @ 15:22:
[...]
Eens, maar zoals je al zegt, de ouderwetse draaimeters en andere niet-op-afstand-uitleesbare-meters worden vanzelf een keertje afgekeurd en vervangen door ' slimme' meters.

Nee, als een 'oude meter' vervangen moet worden kun je er gewoon een 'oude meter'voor terug krijgen.

[YakuzA]

PJW9779 schreef op maandag 13 december 2021 @ 17:13:
[...]


Nee, als een 'oude meter' vervangen moet worden kun je er gewoon een 'oude meter'voor terug krijgen.

Niet helemaal, dacht ik.
Oude draaimeters worden sowieso vervangen door 'domme' digitale meters:
https://www.rijksoverheid...ord/slimme-meter-weigeren

Is uw oude meter echt aan vervanging toe, dan ontvangt u een andere meter. Dit is geen slimme meter, maar een digitale meter die niet op afstand uit te lezen is.

[Loading2000]

*knip* Offtopic

[ Voor 94% gewijzigd door Yorinn op 13-12-2021 17:35 ]

[PJW9779]

HuHu schreef op maandag 13 december 2021 @ 13:17:
Ik vraag me af of de curator iets gaat doen met de storneringen en de uitgevoerde MOIs.

WE is failliet, dus daar valt in principe niets te halen. De storneringen en MOIs zijn terugbetaald door de huisbank van WE (de Rabobank), eventueel indirect via je eigen bank. De Rabobank zal dit weer moeten verhalen bij WE en heeft dus een grote vordering op WE. Echter, WE is failliet en daar valt dus niets te halen.

Het zou zomaar kunnen zijn dat volgens de administratie van WE de klant wel heeft betaald, maar de klant heeft intussen van de Rabobank geld terug gekregen (stornering, MOI) en de Rabobank heeft nu een vordering op WE. De curator zou dus direct geld moeten innen bij de klant, om daarna de vordering van de Rabobank daar weer mee te betalen. Het zal mij niet verbazen als de curator daar geen zin in heeft, een beetje doelloos (als in: het dient geen doel voor de curator) geld heen-en-weer schuiven, de administratie afhandelen en nog 60 EUR boete per stornering/MOI betalen.

Ik denk dat de Rabobank de deksel op de neus krijgt en dat klanten met teveel gevorderde storneringen en/of MOIs er wel eens mee weg zouden kunnen komen.

Jongens, maak je niet zo druk. Doe jezelf een genoegen, pak een rustig moment, een kan koffie en lees gewoon deze thread terug.
Het hele vervolgtraject en alles wat jullie nu aandragen is al uitgebreid besproken, en beargumenteerd van oplossingen voorzien. Voor de rest is het een kwestie van voorbereid zijn en de ontwikkelingen afwachten.
Reken er maar op dat pas rond februari nieuws komt. En zoals gezegd gaan we er hier dan zo nodig wel weer voor zitten, ook als dat nieuws eerder komt.

---

YakuzA schreef op maandag 13 december 2021 @ 17:21:
[...]

Niet helemaal, dacht ik.
Oude draaimeters worden sowieso vervangen door 'domme' digitale meters:
https://www.rijksoverheid...ord/slimme-meter-weigeren
[...]

Ja, dat las ik ook. Maar dat is 'Rijksoverheid'.
En elders las ik weer dat dat geen 'dom gemaakte slimme meter' hoeft te zijn.
Off topic hier. Elders genoeg informatie over die 'niet zo domme dom gemaakte slimme meter' en de trucjes die men er mee uit haalt.

[ Voor 14% gewijzigd door Yorinn op 13-12-2021 17:33 ]

[Yorinn]

Modbreak:

De algemene discussie over 'oude' meters, domme meters, slimme meters enz. mag stoppen hier. Die heeft niets met de afhandeling van het faillisement van Welkom Energie te maken en hoort hier dus ook niet thuis.

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 13-12-2021 17:38 ]

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op maandag 13 december 2021 @ 14:54:
[...]
Ja Leuk, maar 2.2.20 zegt dus alleen maar dat er een AMvB moet komen. Dat is nou net het Besluit Leveringszekerheid. Dat is namelijk een Algemene Maatregel van bestuur.
Memories van Toelichting zeggen mij niet zoveel. Die beschrijven alleen maar ' hoe de wetgever had beoogd dat een wet uitgelegd zou moeten worden' , ofwel, 'we kunnen het niet goed in de wet verwoorden, dus maken we een toelichting om het begrijpbaar te maken'

Maar natuurlijk.
Maar de MvT is juíst interessant omdat het op diverse punten de huidige wetten en besluiten repareert.
En ook interessant omdat het bepaalde punten (nog) niet beantwoord.

Maar beide punten zijn hier voor de verdere afhandeling van het WE-faillissement en ook voor de Eneco-constructie van wezenlijk belang!

Zo wordt wat ik al eerder zei over het niet 'AVG-proof' zijn van de huidige wet- en regelgeving in de MvT nadrukkelijk benoemd. Waarbij het dan weer opvalt dat het advies van de AP 10 maanden na het sluiten van de consultatie nog steeds ontbreekt.

Dit neemt niet weg dat de AVG directe werking heeft en daarmee boven de Elektriciteitsrichtlijn en de Energiewet uit gaat. Uiteindelijk zijn het dus de kaders van de AVG die hierbij leidend zijn. - (p.130 MvT)

Hetgeen dus de basis is voor mijn brief aan Eneco.
Eneco moet al lang lont hebben geroken. En dat blijkt ook wel uit de reactie van Energie-Nederland.
Maar in die reactie ontbreekt ook weer aandacht voor een geldige incassomachtiging.
De reactie van Energie-Nederland is van 11 februari 2021. Het kan bijna niet anders of die reactie wordt nog herschreven nav. de ontwikkelingen rond de WE-deconfiture sinds november.

[ Voor 8% gewijzigd door PJW9779 op 13-12-2021 18:19 ]

[DaRealRenzel]

PJW9779 schreef op maandag 13 december 2021 @ 18:13:
[...]


Maar natuurlijk.
Maar de MvT is juíst interessant omdat het op diverse punten de huidige wetten en besluiten repareert.
En ook interessant omdat het bepaalde punten (nog) niet beantwoord.

Maar beide punten zijn hier voor de verdere afhandeling van het WE-faillissement en ook voor de Eneco-constructie van wezenlijk belang!

Zo wordt wat ik al eerder zei over het niet 'AVG-proof' zijn van de huidige wet- en regelgeving in de MvT nadrukkelijk benoemd. Waarbij het dan weer opvalt dat het advies van de AP 10 maanden na het sluiten van de consultatie nog steeds ontbreekt.


[...]


Hetgeen dus de basis is voor mijn brief aan Eneco.
Eneco moet al lang lont hebben geroken. En dat blijkt ook wel uit de reactie van Energie-Nederland.
Maar in die reactie ontbreekt ook weer aandacht voor een geldige incassomachtiging.
De reactie van Energie-Nederland is van 11 februari 2021. Het kan bijna niet anders of die reactie wordt nog herschreven nav. de ontwikkelingen rond de WE-deconfiture sinds november.

Een MvT kan wetgeving nooit repareren. Het kan hooguit een leidraad geven aan een eventuele rechterlijke beslissing over hoe een wet geinterpreteerd zou moeten worden, maar een rechter hoeft in principe niet mee te gaan in de uitleg van de MvT, als de wet zelf iets anders voorschrijft. Ik vind het sowieso vreemd dat een hagelnieuwe wet al meteen een MvT nodig heeft om hem uit te leggen. Waarom niet gelijk eenduidig en duidelijk in de wet opschrijven ?

[DaRealRenzel]

*knip* Offtopic.

[ Voor 93% gewijzigd door Yorinn op 14-12-2021 09:39 ]

[DaRealRenzel]

*knip* Ga dan ook niet door.

[ Voor 79% gewijzigd door Yorinn op 14-12-2021 09:40 ]

[PJW9779]

DaRealRenzel schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 09:33:
[...]
Een MvT kan wetgeving nooit repareren. Het kan hooguit een leidraad geven aan een eventuele rechterlijke beslissing over hoe een wet geinterpreteerd zou moeten worden, maar een rechter hoeft in principe niet mee te gaan in de uitleg van de MvT, als de wet zelf iets anders voorschrijft. Ik vind het sowieso vreemd dat een hagelnieuwe wet al meteen een MvT nodig heeft om hem uit te leggen. Waarom niet gelijk eenduidig en duidelijk in de wet opschrijven ?

[Hier verder off-topic, maar om te voorkomen dat anderen op het verkeerde been worden gezet]

Met 'het' bedoelde ik uiteraard het wetsvoorstel zélf.
Een wetsvoorstel heeft altijd een MvT. Een MvT is standaardonderdeel van wetgevingsstukken. Het geeft een algemene, en een artikelgewijze toelichting op achtergrond, aanleiding en bedoeling van de tekst. De wettekst zélf is immers summier.
Als zodanig is de MvT derhalve leidend voor latere uitleg door andere instanties, waaronder rechters.

Belangrijke specifieke onderdelen van een MvT zijn o.a. een financiële paragraaf, een uitvoeringsparagraaf en een privacyparagraaf. Hoewel met name de laatste nogal eens onderbelicht blijft, zo niet vergeten wordt.
De MvT voor de nieuwe Energiewet is dan ook interessant vanwege de aanleiding, de voorgestelde wijzigingen t.o.v. huidige regelgeving en de 3 genoemde paragrafen.

En in dit geval plaatsen het wetsvoorstel en de MvT voor de nieuwe Energiewet de omstandigheden rond het WE-faillissement en de 'overgang' van WE-klanten naar Eneco in een wat ander daglicht.
En met name het ontbreken van voorafgaande toestemming van WE-klanten voor de verstrekking van hun persoonsgegevens (Insolad-brief) aan Eneco is dus van belang vanwege de directe consequenties voor privacy en uitvoering van de wet- en regelgeving. De MvT voor de nieuwe Energiewet gaat niet of nauwelijks in op deze punten.

[PJW9779]

Even voor de status en voortgang : zijn er mensen die een protestbrief aan Eneco hebben gestuurd mbt. contract en/of nota/afrekening, en een reactie hebben gehad?

[HANSXDA65]

PJW9779 schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 15:33:
Even voor de status en voortgang : zijn er mensen die een protestbrief aan Eneco hebben gestuurd mbt. contract en/of nota/afrekening, en een reactie hebben gehad?

Vandaag reactie van de curator gekregen nav mijn verzoek om een correcte eindfactuur met Welkomstkorting. Moet nog even nadenken hoe hier op te reageren. Tips zijn welkom natuurlijk.

Geachte xxxxxxxxx,

Graag verwijs ik u naar de veel gestelde vragen op onze website en de website van Welkom Energie voor nadere informatie.

In de (actievoorwaarden bij de) energiecontracten die met Welkom Energie B.V. zijn afgesloten, is opgenomen dat de welkomstbonus alleen uitgekeerd zal worden indien het contract wordt uitgediend en er sprake is van keurig betalen. Het maakt niet uit door welke partij het contract wordt beëindigd. Door het intrekken van de leveringsvergunning door de ACM zijn de contracten van rechtswege beëindigd. De Algemene Voorwaarden van Energie Nederland die van toepassing zijn, bepalen namelijk dat de overeenkomst wordt beëindigd als de overheid de vergunning intrekt. Indien uw contract nog niet was uitgediend, heeft u geen recht op uitkering van de welkomstbonus.

Er is sprake van één uitzondering. Er geldt een zogeheten coulancetermijn van veertien dagen, te tellen vanaf de dag dat het contract is beëindigd. Dit houdt in dat contracten die binnen de coulancetermijn uitgediend zouden zijn wél het recht op de welkomstbonus behouden. Praktisch houdt dit in dat klanten waarvan het contract uitgediend zou zijn in de periode vanaf 26 oktober tot 9 november 2021 wel aanspraak kunnen maken op de welkomstbonus.

Ik vertrouw erop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

xxxxxxxxxxxx
Advocaat

[Sethro]

Heb Eneco maar is gevraagd waarom Welkom klanten worden gediscrimineerd. De ex Welkom klanten krijgen immers andere tarieven dan de niet-welkom klanten ten tijde van de overgang. Ben benieuwd naar de reactie.

[HANSXDA65]

HANSXDA65 schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 16:58:
[...]


Vandaag reactie van de curator gekregen nav mijn verzoek om een correcte eindfactuur met Welkomstkorting. Moet nog even nadenken hoe hier op te reageren. Tips zijn welkom natuurlijk.

Geachte xxxxxxxxx,

Graag verwijs ik u naar de veel gestelde vragen op onze website en de website van Welkom Energie voor nadere informatie.

In de (actievoorwaarden bij de) energiecontracten die met Welkom Energie B.V. zijn afgesloten, is opgenomen dat de welkomstbonus alleen uitgekeerd zal worden indien het contract wordt uitgediend en er sprake is van keurig betalen. Het maakt niet uit door welke partij het contract wordt beëindigd. Door het intrekken van de leveringsvergunning door de ACM zijn de contracten van rechtswege beëindigd. De Algemene Voorwaarden van Energie Nederland die van toepassing zijn, bepalen namelijk dat de overeenkomst wordt beëindigd als de overheid de vergunning intrekt. Indien uw contract nog niet was uitgediend, heeft u geen recht op uitkering van de welkomstbonus.

Er is sprake van één uitzondering. Er geldt een zogeheten coulancetermijn van veertien dagen, te tellen vanaf de dag dat het contract is beëindigd. Dit houdt in dat contracten die binnen de coulancetermijn uitgediend zouden zijn wél het recht op de welkomstbonus behouden. Praktisch houdt dit in dat klanten waarvan het contract uitgediend zou zijn in de periode vanaf 26 oktober tot 9 november 2021 wel aanspraak kunnen maken op de welkomstbonus.

Ik vertrouw erop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

xxxxxxxxxxxx
Advocaat

Heb al een concept reactie uitgewerkt. Roep ik hier gekke dingen, iemand nog tips of aanvullingen?

Beste xxxxxxx,

dank dat u doorverwijst naar de actievoorwaarden want zoals daarin naar mijn mening overduidelijk wordt aangegeven zijn deze voor de klant bedoeld zoals blijkt uit de tekst “Criteria voor deelname aan de actie” alsook door de tekst “Door aanmelding verklaart de klant akkoord te zijn met deze actievoorwaarden.’.

Ook al staat verder in zinsnedes niet altijd specifiek benoemd dat het de klant betreft lijkt het mij op basis van de hiervoor genoemde zinsnedes overduidelijk.

Daarom ben ik nog steeds van mening dat ik recht heb op de volledige welkomstbonus.

Zoals eerder aangegeven ben ik me ervan bewust dat ik na totale verrekening nog een bedrag zal moeten betalen en dit bedrag zal ik dan ook zsm betalen nadat ik een correcte factuur, dus met verrekening van de Welkomstkorting, heb ontvangen.

M.vr.gr
xxxxxxxxx

[servies]

HANSXDA65 schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 17:37:
[...]


Heb al een concept reactie uitgewerkt. Roep ik hier gekke dingen, iemand nog tips of aanvullingen?

Beste xxxxxxx,

dank dat u doorverwijst naar de actievoorwaarden want zoals daarin naar mijn mening overduidelijk wordt aangegeven zijn deze voor de klant bedoeld zoals blijkt uit de tekst “Criteria voor deelname aan de actie” alsook door de tekst “Door aanmelding verklaart de klant akkoord te zijn met deze actievoorwaarden.’.

Ook al staat verder in zinsnedes niet altijd specifiek benoemd dat het de klant betreft lijkt het mij op basis van de hiervoor genoemde zinsnedes overduidelijk.

Daarom ben ik nog steeds van mening dat ik recht heb op de volledige welkomstbonus.

Zoals eerder aangegeven ben ik me ervan bewust dat ik na totale verrekening nog een bedrag zal moeten betalen en dit bedrag zal ik dan ook zsm betalen nadat ik een correcte factuur, dus met verrekening van de Welkomstkorting, heb ontvangen.

M.vr.gr
xxxxxxxxx

Zou toch ook eigenlijk te gek voor woorden zijn: zo kunnen ze altijd onder die welkomstbonus uitkomen: vlak voor het einde de contracten eenzijdig opzeggen (om wat voor reden dan ook).
Maar ja, een curator zit er praktisch gezien eerst voor zichzelf, dan voor de overheid, dan voor de bank en dan pas voor de rest van de gedupeerden...

[ Voor 5% gewijzigd door servies op 14-12-2021 17:48 ]

[Dennism]

servies schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 17:47:
[...]


Zou toch ook eigenlijk te gek voor woorden zijn: zo kunnen ze altijd onder die welkomstbonus uitkomen: vlak voor het einde de contracten eenzijdig opzeggen (om wat voor reden dan ook).
Maar ja, een curator zit er praktisch gezien eerst voor zichzelf, dan voor de overheid, dan voor de bank en dan pas voor de rest van de gedupeerden...

Je kan een contract natuurlijk niet 'om wat voor reden dan ook' opzeggen als leverancier zijne, dus nee, die stelling gaat niet op, dat de contracten van rechtswege beëindigd zijn zoals de curator aangeeft klopt ook. Je moet dus inderdaad nagaan of in de (algemene) voorwaarden inderdaad beschreven staat wat de curator daar aangeeft, en voor zover ik heb na kunnen gaan (stuk terug in dit topic) lijkt wat de curator stelt inderdaad te kloppen op basis van de voorwaarden die ik in heb kunnen zien.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 14-12-2021 18:47 ]

[PJW9779]

HANSXDA65 schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 16:58:
[...]
Vandaag reactie van de curator gekregen nav mijn verzoek om een correcte eindfactuur met Welkomstkorting. Moet nog even nadenken hoe hier op te reageren. Tips zijn welkom natuurlijk.

Zie eerdere discussie hier, incl. 'contra proferentem regel' en 'Haviltex-arrest'.
Vasthouden aan pro rato verrekening.

---

Zoeven per mail de reactie van Eneco gekregen op mijn per mail gestuurde brief waarin ik gemotiveerd contract + nota van Eneco verwerp en verzoek om een nota en eindafrekening op basis van ‘redelijke en
marktconforme voorwaarden’.

Geachte heer, mevrouw,

Hartelijk dank voor uw bericht.

V: Behoud ik mijn contract en tarieven van Welkom Energie?
A: Nee. Per 1 november 2021 start je nieuwe contract bij Eneco met nieuwe tarieven en voorwaarden. Op 5 november ins er een e-mail verstuurd met je nieuwe tarieven en voorwaarden. Hierin informeren we je over het termijnbedrag, wat gebaseerd is op je energieverbruik en je nieuwe leveringstarieven.

V:Waarom heb ik geen 14 dagen bedenktijd en mag ik zelf naar een leverancier zoeken?
A:Bij intrekken van een leveringsvergunning wordt de wettelijke procedure leveringszekerheid van kracht, zie de website van ACM consuwijzer. In deze procedure is er geen sprake van de wettelijke bedenktijd van 14 dagen, omdat de levering aan ex-Welkom Energie-klanten vrijwel direct (per 1 november 2021) is gestart door Eneco. Daarmee is ook direct het contract met Eneco ingegaan.
levering aan ex-Welkom Energie-klanten vrijwel direct (per 1 november 2021) is gestart door Eneco.

V:Ik voel me door Eneco gedwongen hoge prijzen te betalen voor mijn energie. Hoe zit dit?
A: De energie voor de ex-Welkom Energie-klanten moest eind oktober 2021 ingekocht worden, om u te kunnen verzekeren van energielevering. De inkoopprijs was toen heel hoog. De huidige inkoopprijs is nu weer gedaald. Daardoor lijkt uw energie wellicht duurder dan andere leveranciers nu aanbieden, maar dat is het feitelijk niet.

V: Ik ga niet akkoord met de tarieven of het contract van Eneco
A: Eneco heeft het klantenbestand van Welkom Energie overgenomen omdat Welkom Energie in zwaar financieel weer terecht is gekomen en de levering van energie niet langer kon garanderen voor al haar klanten. Op dat moment leek een faillissement ook niet meer tegen te houden. Welkom Energie had dit eerder al bekend gemaakt aan de ACM. Om ervoor te zorgen dat klanten niet zonder energie komen te zitten kennen we in Nederland de procedure leveringszekerheid. Welkom Energie heeft Eneco benaderd met de vraag het klantenbestand over te nemen. Het alternatief was dat die 90.000 klanten zouden worden verdeeld over andere leveranciers op basis van marktaandeel in de Nederlandse markt. In beide gevallen zou het contract bij Welkom onder die voorwaarden zijn gestopt.

Vanwege de enorm stijgende energieprijzen, voornamelijk bij gas, is Eneco helaas genoodzaakt om een contract aan te bieden tegen hogere prijzen dan u gewend was bij Welkom Energie en wat de bestaande klanten bij Eneco gewend zijn.
Om u toch tegemoet te komen zijn de prijzen vastgelegd voor 4 maanden (in plaats van 12 maanden) zodat, na de verwachting van dalende prijzen, u per maart 2022 gunstigere tarieven met Eneco kan afspreken.

V: Moet ik het contract van Eneco accepteren?
A: Ja. Om er voor te zorgen dat je energielevering doorloopt stap je over naar Eneco. Vanaf 1 december 2021 kan je je contract kosteloos opzeggen met een opzegtermijn van 9 dagen. Je kan dan kiezen voor een ander contract bij Eneco of ergens anders.

V: Welk contract heb ik bij Eneco?
A: Je hebt bij ons een vrij opzegbaar contract, waarbij we de leveringstarieven tot 1 maart 2022 hebben vastgezet. Zo bieden we de zekerheid dat je niet nog eens meer moet betalen als de energietarieven verder stijgen. Bovendien ga je geen contractverplichting aan voor een langere tijd.

Mvg

De standaardreactie dus, nog steeds inclusief spelfouten.
Ik heb dat net zo hard weer terug gegooid. Eneco heeft 10 werkdagen de tijd na vandaag.
Indien men voor die tijd domme dingen gaat doen gaat het hele boeltje omgaand richting Geschillencommissie Energie.

[ Voor 81% gewijzigd door Yorinn op 14-12-2021 20:17 . Reden: Dubbelpost samengevoegd ]