Afhandeling faillissement Welkom Energie

[YakuzA]

tomdh76 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 18:46: gelukkig vanaf vandaag over naar engie

Hebben die wel een geldige incasso? Anders moet je die ook storneren

[tomdh76]

PJW9779 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 19:29:
[...]


Heb je de 'Betalingsherinnering' gehad?

Ja met dreiging als ik binnen 15 dagen niet betaal 40 eur aan incassokosten moet betalen.

Joyous-P schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 20:17:
[...]

Maar, Eneco zou het toch van mijn rekening afhalen? Als Eneco nu eerst een geldige incasso regelt mogen ze het daarna van de rekening afhalen

Incasso zal officieel misschien niet kloppen maar toch gezwicht voor dreigement

[tomdh76]

YakuzA schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 20:20:
[...]

Hebben die wel een geldige incasso? Anders moet je die ook storneren

Geen idee maar in ieder geval acceptabelere tarieven 😀

[Dennism]

Joyous-P schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 20:20:
[...]

Goed punt, is het 1 a 2 keer waarschuwen of mag je zijn gekregen e-mail bericht ook als een herinnering zien?

Een herinnering mag per e-mail, maar om aan een herinnering rechten te kunnen ontlenen om bijvoorbeeld incasso kosten in rekening te kunnen brengen moet deze wel aan bepaalde voorwaarden voldoen, dit wordt normaal gesproken de '14 dagen brief' genoemd, de hoge raad heeft geoordeeld dat deze 'brief' ook per e-mail verzonden mag worden.

Een van die voorwaarden, je verwacht het niet , is dat de klant 14 dagen moet krijgen om alsnog te betalen zonder incassokosten.

Krijg je dus met een mail met betaal binnen 5 dagen anders geven we het uit handen, dan mag dat niet, tenzij ze 15+ dagen geleden ook al een brief gestuurd hebben met de 14 dagen termijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Dennism op 03-12-2021 20:30 ]

[PJW9779]

Joyous-P schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 20:20:
[...]

Goed punt, is het 1 a 2 keer waarschuwen of mag je zijn gekregen e-mail bericht ook als een herinnering zien?

@tomdh76

Bovenaan het mailtje staat :

Uw betalingsherinnering
Klantnummer: xxxxxxxx-x

Of je hebt de betalingsherinering al eerder gehad, óf Eneco moet inmiddels iets hebben aangepast.
Ik kreeg mijn mailtje gisteren, 02-12-2021 om 09:49 Betalingstermijn 15 dagen.

Daarna zal uiteraard nog een herinnering moeten komen, en een aanmaning met administratiekosten, voordat ze met een incasso mogen komen.

Als je wilt betalen OK.
Als je al bent overgestapt en/of het niet eens bent met het door Eneco gehanteerde tarief : zie eerdere posts hier.

---

tomdh76 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 20:24:
[...]
Geen idee maar in ieder geval acceptabelere tarieven 😀

Heb jij een gespecificeerde nota gehad dan?! Ik niet!
En ook geen vooraankondiging.

[ Voor 14% gewijzigd door PJW9779 op 03-12-2021 20:38 ]

[Dennism]

PJW9779 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 20:31:


Daarna zal uiteraard nog een herinnering moeten komen, en een aanmaning met administratiekosten, voordat ze met een incasso mogen komen.

Dit klopt niet, incasso mag in principe al na 1 herinnering, mits deze voldoet aan de criteria voor een '14 dagen brief'.

En dus minimaal een periode geeft van 14 dagen om de rekening alsnog te betalen zonder incasso kosten.
De incasso kosten die gerekend zullen worden bij het niet betalen binnen 14 dagen duidelijk benoemd zijn in de 14 dagen brief.

[PJW9779]

Dennism schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 20:37:
[...]


Dit klopt niet, incasso mag in principe al na 1 herinnering, mits deze voldoet aan de criteria voor een '14 dagen brief'.

En dus minimaal een periode geeft van 14 dagen om de rekening alsnog te betalen zonder incasso kosten.
De incasso kosten die gerekend zullen worden bij het niet betalen binnen 14 dagen duidelijk benoemd zijn in de 14 dagen brief.

Tja, er staat duidelijk "Uw betalingsherinnering", niet "Aanmaning".
https://www.nvj.nl/themas...ngsherinnering-en-incasso

[Paleda]

Ik heb 1 MOI bij de ABN aangevraagd van 350 euro. Op 18 november. Ik heb nog niks gehoord of terug.
Mocht deze betaling terugkomen dan krijgt Welkom nog 85 euro van ons.

Ben echt benieuwd of ik dit nog terug krijg.

Verder ben ik per 3-11 over naar het modelcontract van Vattenfall. Ik heb nog geen bericht over de nieuwe tarieven. De rekening van Eneco voor die 2 dagen (30 euro) zijn van mijn rekening en dat laat ik ook zo.

[Dennism]

PJW9779 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 20:47:
[...]


Tja, er staat duidelijk "Uw betalingsherinnering", niet "Aanmaning".
https://www.nvj.nl/themas...ngsherinnering-en-incasso

Dat maakt volgens mij niet veel uit:

https://www.juridischloke...chterstand/incassokosten/
https://www.rijksoverheid...ord/wanneer-incassobureau

Herinnering en aanmaning worden regelmatig door elkaar gebruikt.

Van de rijksoverheid:

Schuldeiser schakelt incassobureau in
Als u rekeningen niet of niet op tijd betaalt, kan de schuldeiser een incassobureau inschakelen. U krijgt te maken met het volgende:

De schuldeiser moet minimaal 1 betalingsherinnering (aanmaning) sturen, voordat hij incassokosten bij u in rekening mag brengen.
U krijgt 14 dagen de tijd om de rekening alsnog te betalen.
Doet u dat niet, dan moet u naast de rekening ook incassokosten betalen. In de betalingsherinnering moet staan hoe hoog de incassokosten zijn als u niet (op tijd) betaalt.

Of je het nu een herinnering of aanmaning noemt, de kern is dat de termijn van 14 dagen en de hoogte van de incassokosten genoemd moeten worden.

[CyberMania]

*knip* Dit artikel was al door Andre82 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie" gedeeld.

[ Voor 103% gewijzigd door Yorinn op 03-12-2021 21:22 ]

[PJW9779]

Dennism schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 20:55:
[...]
Dat maakt volgens mij niet veel uit:
https://www.juridischloke...chterstand/incassokosten/
https://www.rijksoverheid...ord/wanneer-incassobureau
Herinnering en aanmaning worden regelmatig door elkaar gebruikt.
[...]
Of je het nu een herinnering of aanmaning noemt, de kern is dat de termijn van 14 dagen en de hoogte van de incassokosten genoemd moeten worden.

Tja, we hebben het hier wel over een 'consument' en die wordt beschermd.
Onduidelijk taalgebruik lijkt mij overduidelijk voor rekening van de steller.
En een brief met aanmaning lijkt mij zeker op zijn plaats in het huidige verkeer.
Zie ook :
https://www.bru-deurwaard...tie-en-ingebrekestelling/
https://www.bvcm.nl/nl/de...ing-en-ingebrekestelling/
https://ondernemersplein....ant-betaalt-factuur-niet/

---

Maar goed, heel veel maakt het voor mij niet uit.
Mijn prio 1 'Overstap' komt dit weekend rond.
Ik gebruik de komende 2 weken dus gewoon om het lijstje af te lopen naast alle gebreken aan het incassotraject, zoals de ontbrekende vooraankondiging.

• PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
• PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[Roos79]

ArcticWolf schreef op woensdag 1 december 2021 @ 08:33:
[...]


Deze passage is ook wel interessant. Wel interessant dat Essent wel heil in die partij zag.

Waarschijnlijk stond van den bron er minder slecht voor dan welkom?

[Dennism]

PJW9779 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 22:18:
[...]


Tja, we hebben het hier wel over een 'consument' en die wordt beschermd.
Onduidelijk taalgebruik lijkt mij overduidelijk voor rekening van de steller.
En een brief met aanmaning lijkt mij zeker op zijn plaats in het huidige verkeer.
Zie ook :
https://www.bru-deurwaard...tie-en-ingebrekestelling/
https://www.bvcm.nl/nl/de...ing-en-ingebrekestelling/
https://ondernemersplein....ant-betaalt-factuur-niet/

Ik zie die onduidelijk niet zo, bijvoorbeeld uit een van je eigen links:

Als uw klant een consument is, bent u verplicht eerst een kosteloze aanmaning te sturen. Door een betalingsherinnering te sturen, voldoet u hieraan. Is uw klant een bedrijf? Dan bent u dit niet verplicht en kunt u de in uw algemene voorwaarden beschreven incassoprocedure volgen.

Maar ook de website van de rijksoverheid laat weinig aan de verbeelding over.

De aanduiding aanmaning of betalingsherinnering kunnen in deze beide gebruikt worden voor de zelfde handeling, het sturen van een brief of e-mail waarin gevraagd wordt binnen 14 dagen te betalen, waarin de hoogte van de incasso benoemd worden die gevraagd zullen worden wanneer niet tijdig voldaan wordt aan het betalingsverzoek.

Jij hebt een betalingsherinnering gehad toch? Kun jij aangeven of aan beide zaken voldaan is in dat bericht?
Denk dat dit voor de bezoekers in dit topic wel interessante informatie kan zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Dennism op 03-12-2021 22:31 ]

[Paul3.2]

Mijn rechtsbijstand verzekering kan niet zoveel doen.

Ik merk dat er verschil zit in wat rechtsbijstand oppakt???
Wat is jullie ervaring?

Kort door de bocht kreeg ik te horen:
tav Welkomspremie:
Contractueel vervalt de welkomstpremie als contract niet afgemaakt.
Via de aansprakelijkstelling kan dit wel als vergoedbare schade worden opgevoerd.
Het valt niet onder de reikwijdte van de verrekening en als concurrente vordering waarschijnlijk ook niet zal worden uitbetaald door de curator.

tav Extra energiekosten door verplichte overstappen:
zoals hierboven

Dus:
Verrekening extra hoge kosten en welkomspremie
De verschuldigbaarheid van deze kosten volgen niet uit contract met Welkom Energie.
Ze zijn dus juridisch gezien niet voor verrekening vatbaar (artikel 53 Faillissementswet)

klinkt kansloos...
echter bij bedrijf dat een paar jaar geleden failliet ging was er wel uiteindelijk uitkering van welkomspremie?

[Dennism]

Paul3.2 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 22:54:

echter bij bedrijf dat een paar jaar geleden failliet ging was er wel uiteindelijk uitkering van welkomspremie?

voor zover ik weet niet, wel zijn er, voor zover ik begrepen heb enkele Tweakers geweest die het verrekend hebben en die daar later niet meer op aangesproken zijn door de curator.

Echter van een uitkering is voor zover mij bekend geen sprake geweest.

[Cornelis M]

@ Joyous-P, bedankt voor je reactie. Ik weet zeker dat die curator nooit mijn te veel betaalde geld had komen brengen. Ik ben benieuwd of, en wanneer, hij wel in aktie komt als hij wat kan komen halen…kan gelijk die welkomst bonus verrekend worden.

Ik lees nogal wat reacties om de incasso van Eneco ook te storneren. Een machtiging hebben ze natuurlijk niet, maar voor het gedoe wat daarna ook weer los komt, heb daar even geen energie meer voor. Ben blij dat ik daar redelijk snel weg was.

Verder weet ik niet of het al ergens ter sprake is gekomen maar, schroom niet om ergens een 3-jarig contract af te sluiten als dit veel gunstiger tarieven heeft als een 1-jarig contract of modelcontract of hoe het ook heten mag.

Zie de ACM regels mbt contract op zeggen !
Je kunt ALTIJD van je contract af. Indien van toepassing op je afgesloten contract kan de energieleverancier wel een ‘opzegboete’ hanteren van maximaal 125 eur per geleverde dienst (gas/stroom). Deze boete is afhankelijk van de resterende looptijd en wordt gaande weg minder.

Als voorbeeld, ik heb een 3-jarige contract afgesloten voor zowel gas als stroom. Zeker nu in de komende wintermaanden met veel gas verbruik, was de gasprijs van dit contract gunstig ten opzichte de concurrentie en zeker i.r.t. de woekertarieven van Eneco.

Stel de energieprijzen dalen in het voorjaar van 2022 en per 1 juli 2022 zou ik veel kunnen besparen als ik naar een andere leverancier over kon stappen…maar dat kan niet zullen velen denken omdat ik een 3-jarig contract heb.

Nee, ik kan gewoon overstappen, echter mijn huidige leverancier brengt op de eindafrekening wel 2 keer 100 euro ‘opzegboete’ in rekening omdat ik 2 diensten afneem. Het bedrag is niet 125, maar nog 100 omdat de resterende looptijd minder dan 2,5 jaar is.

Als ik per 1 juli 2022 door over te stappen bij een andere leverancier een bedrag van > 200 eur zou kunnen besparen ten opzichte van mn huidige leverancier zou het al te overwegen zijn (als financieel de enige overweging is)

Doe er je voordeel mee.

[Loading2000]

Dennism schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 22:58:
[...]


voor zover ik weet niet, wel zijn er, voor zover ik begrepen heb enkele Tweakers geweest die het verrekend hebben en die daar later niet meer op aangesproken zijn door de curator.

Echter van een uitkering is voor zover mij bekend geen sprake geweest.

Dit is wel een belangrijke.
Sommige Tweakers hebben zelf besloten het te verrekenen met wat ze Energiedirect nog verschuldigd waren en de curator heeft dat daarna niet weersproken of er werk van gemaakt om dat alsnog te gaan verhalen. Als ik je goed begrijp tenminste....

Dat betekent dus niet dat ze hun welkomstbonus terug hebben gekregen of juridisch 100% in hun recht stonden dat te verrekenen (dat het niet mocht staat ook niet vast trouwens) maar simpelweg dat de curator het er bij heeft laten zitten en er verder geen werk meer van gemaakt heeft.

[Dennism]

Loading2000 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 00:40:
[...]


Dit is wel een belangrijke.
Sommige Tweakers hebben zelf besloten het te verrekenen met wat ze Energiedirect nog verschuldigd waren en de curator heeft dat daarna niet weersproken of er werk van gemaakt om dat alsnog te gaan verhalen. Als ik je goed begrijp tenminste....

Dat betekent dus niet dat ze hun welkomstbonus terug hebben gekregen of juridisch 100% in hun recht stonden dat te verrekenen (dat het niet mocht staat ook niet vast trouwens) maar simpelweg dat de curator het er bij heeft laten zitten en er verder geen werk meer van gemaakt heeft.

Dat is inderdaad ook zoals ik het begrijp uit dat topic (energieflex, niet direct ).
Voor zover ik uit dat topic heb kunnen halen heeft niemand een uitkering gehad tot op heden, en is het enkel door een aantal verrekend, waarna de curator inderdaad verder geen actie heeft ondernomen, ik heb geen geval gevonden waarbij de curator bevestigd heeft de verrekening juridisch gezien te accepteren, maar voor zover ook geen gevallen waarbij de curator er alsnog erg actief achteraan gegaan is. Ik kan daar echter natuurlijk overheen gekeken hebben, dat topic is immers ook vrij groot.

[PJW9779]

Dennism schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 22:27:
[...]


Ik zie die onduidelijk niet zo, bijvoorbeeld uit een van je eigen links:


[...]


Maar ook de website van de rijksoverheid laat weinig aan de verbeelding over.

De aanduiding aanmaning of betalingsherinnering kunnen in deze beide gebruikt worden voor de zelfde handeling, het sturen van een brief of e-mail waarin gevraagd wordt binnen 14 dagen te betalen, waarin de hoogte van de incasso benoemd worden die gevraagd zullen worden wanneer niet tijdig voldaan wordt aan het betalingsverzoek.

Jij hebt een betalingsherinnering gehad toch? Kun jij aangeven of aan beide zaken voldaan is in dat bericht?
Denk dat dit voor de bezoekers in dit topic wel interessante informatie kan zijn.

Nee, ik vind van niet.

Ik vind het betrekkelijk simpel :

1. Ik krijg zonder verdere aankondiging een incasso op mijn bankrekening, van Eneco
2. Een incasso zónder verder enige toelichting of specificatie.
3. Dus die incasso storneer ik, in de logische verwachting dat men wel aan de bel gaat trekken
4. Vervolgens krijg ik per mail een bericht dat begint met 'Beste meneer', beetje raar taalgebruik, ook niet genderneutraal.
5. Direct daaronder : 'Uw betalingsherinnering.'
6. Vervolgens een opmerking over een binnen '15 dagen te betalen bedrag'
7. En nog weer ergens verderop iets over 'incassokosten'.
8. En iets over 'Eneco app' en 'Mijn Eneco'.

IK ben (o.a.) (bestuurs)jurist en crisismanager, en ben Eneco al een paar straten vooruit.
Maar een doorsnee burger denkt 'Waar gáát dit over?!' ook al vanwege de dreigende woorden die tegenwoordig gebruikelijk lijken te zijn.
Die burger houdt zich niet bezig met allerlei wollige overheidsteksten, laat staan met wetteksten.

Dit is ook waar de Ombudsman en allerlei Ministers van Staat zich druk over maken.
De burger die onderdeeltje van een systeem wordt gemaakt, waarin allerlei zaken over zijn hoofd geregeld worden, en die continue aan het kortste eind trekt omdat overheden en bedrijven het zichzelf zo makkelijk mogelijk maken, en vervolgens door een 'Helpdesk' het bos in wordt gestuurd.

Ik vind het wél opvallend dat het juist de deurwaarders zijn die heldere taal spreken.
'Wat is het verschil tussen een herinnering, aanmaning, sommatie en ingebrekestelling?'

Ik vind ook - en heb dat al eerder gezegd - dat Eneco er een ongeloveloos soepzootje van maakt. Ook nu weer.
En juist nu weer, omdat het WelkomEnergie-dossier vrij uniek en bovendien uiterst gevoelig is.
Om te beginnen de hele communicatie, en daarnaast de hele uitvoering. En beiden beginnen tijdens de voorbereiding.

Dan heb je juist heldere taal, heldere actie en heldere verwachtingen nodig.
Dit lijkt er meer op dat het Eneco boven het hoofd is gegroeid en dat men er zo snel mogelijk klaar mee wil zijn en zo snel mogelijk aan zoveel mogelijk geld wil komen.
Eneco gokt op zoals @Cornelis M schreef

Cornelis M schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 23:37:
Een machtiging hebben ze natuurlijk niet, maar voor het gedoe wat daarna ook weer los komt, heb daar even geen energie meer voor

---

Paul3.2 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 22:54:
Mijn rechtsbijstand verzekering kan niet zoveel doen.

Ik merk dat er verschil zit in wat rechtsbijstand oppakt???
Wat is jullie ervaring?

Kort door de bocht kreeg ik te horen:
tav Welkomspremie:
Contractueel vervalt de welkomstpremie als contract niet afgemaakt.
Via de aansprakelijkstelling kan dit wel als vergoedbare schade worden opgevoerd.
Het valt niet onder de reikwijdte van de verrekening en als concurrente vordering waarschijnlijk ook niet zal worden uitbetaald door de curator.

tav Extra energiekosten door verplichte overstappen:
zoals hierboven

Dus:
Verrekening extra hoge kosten en welkomspremie
De verschuldigbaarheid van deze kosten volgen niet uit contract met Welkom Energie.
Ze zijn dus juridisch gezien niet voor verrekening vatbaar (artikel 53 Faillissementswet)

klinkt kansloos...
echter bij bedrijf dat een paar jaar geleden failliet ging was er wel uiteindelijk uitkering van welkomspremie?

Klinkt als een rechtbijstandsverzekering die ik in het verleden had.
Die vertelde je wat je al wist, en deed voor de rest aantoonbaar geen moeite.
Da's niet handig.

[ Voor 19% gewijzigd door Yorinn op 04-12-2021 10:08 . Reden: Reacties samengevoegd. ]

[Dennism]

PJW9779 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 00:49:
[...]


Klinkt als een rechtbijstandsverzekering die ik in het verleden had.
Die vertelde je wat je al wist, en deed voor de rest aantoonbaar geen moeite.
Da's niet handig.

Dat zijn er helaas zoveel, lekker de klant afpoeieren, iemand op correcte wijze helpen zou ze eens geld mogen kosten.

Kijkende naar jouw post over de aanmaning / betalingsherinnering kunnen we dus in ieder geval zien aan de hand van punt 5,6 en 7 die jij aanhaalt dat de e-mail van Eneco aan de wettelijke eisen lijkt te voldoen.

Dat is wel belangrijk voor de andere lezers in dit topic die hier mogelijk mee te maken krijgen.

[ Voor 27% gewijzigd door Dennism op 04-12-2021 00:58 ]

[PJW9779]

Dennism schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 00:54:
[...]


Dat zijn er helaas zoveel, lekker de klant afpoeieren, iemand op correcte wijze helpen zou ze eens geld mogen kosten.

Ik moet je teleur stellen, Het Juridisch Loket is niet veel beter. En nogal wat advocaten ook niet.

[Dennism]

PJW9779 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 00:55:
[...]


Ik moet je teleur stellen, Het Juridisch Loket is niet veel beter. En nogal wat advocaten ook niet.

Ook daar zal dat uiteraard zeker voorkomen, maar bij RBV's zie ik het wel duidelijk het vaakst, vaak of afkopen bij de consument als het bedrag niet te hoog is, of proberen de consument af te poeieren zodat deze van zijn casus af ziet. Vanuit de RBV gezien natuurlijk best begrijpelijk, immers de consument correct helpen is slecht voor het bedrijfsresultaat op korte termijn. En als de RBV ervoor kan zorgen dat de consument met minimale inspanning vanuit de RBV, tegen minimale kosten voor de RBV gewoon zijn premie blijft betalen zullen ze dat helaas vrijwel altijd doen.

[PJW9779]

Dennism schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 01:03:
[...]


Ook daar zal dat uiteraard zeker voorkomen, maar bij RBV's zie ik het wel duidelijk het vaakst, vaak of afkopen bij de consument als het bedrag niet te hoog is, of proberen de consument af te poeieren zodat deze van zijn casus af ziet. Vanuit de RBV gezien natuurlijk best begrijpelijk, immers de consument correct helpen is slecht voor het bedrijfsresultaat op korte termijn. En als de RBV ervoor kan zorgen dat de consument met minimale inspanning vanuit de RBV, tegen minimale kosten voor de RBV gewoon zijn premie blijft betalen zullen ze dat helaas vrijwel altijd doen.

Ik niet, heb subiet opgezegd. 2 á 3 tientjes per maand is toch weer een afhaalchinees.

[Dennism]

PJW9779 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 01:04:
[...]


Ik niet, heb subiet opgezegd. 2 á 3 tientjes per maand is toch weer een afhaalchinees.

Daar heb je zeker gelijk in, maar goed, hoeveel mensen staan er tegenover die wel gewoon aannemen dat de RBV gelijk heeft, ze inderdaad geen zaak hebben en gaan over tot de orde van de dag? Ik ben bang dat dit wel eens de grote meerderheid zou kunnen zijn.

[PJW9779]

Loading2000 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 00:40:
[...]


Dit is wel een belangrijke.
Sommige Tweakers hebben zelf besloten het te verrekenen met wat ze Energiedirect nog verschuldigd waren en de curator heeft dat daarna niet weersproken of er werk van gemaakt om dat alsnog te gaan verhalen. Als ik je goed begrijp tenminste....

Dat betekent dus niet dat ze hun welkomstbonus terug hebben gekregen of juridisch 100% in hun recht stonden dat te verrekenen (dat het niet mocht staat ook niet vast trouwens) maar simpelweg dat de curator het er bij heeft laten zitten en er verder geen werk meer van gemaakt heeft.

Dank. Dat is dus in lijn met het scenario dat ik voor WE heb geschetst.
Ik kijk reikhalzend uit naar de 2e voortgangsrapportage van de curator in Februari 2022, of eerder.

---

Dennism schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 01:06:
[...]


Daar heb je zeker gelijk in, maar goed, hoeveel mensen staan er tegenover die wel gewoon aannemen dat de RBV gelijk heeft, ze inderdaad geen zaak hebben en gaan over tot de orde van de dag? Ik ben bang dat dit wel eens de grote meerderheid zou kunnen zijn.

Ja. En daar gokt Eneco vást op.
En daarom ook dat ik de komende 2 weken dus gebruik gewoon om het genoemde lijstje af te lopen.

---

Dennism schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 20:28:
[...]
de hoge raad heeft geoordeeld dat deze 'brief' ook per e-mail verzonden mag worden.

Ik ken maar twee uitspraken van de HR - over deurwaardersexploten - waarin de bruikbaarheid van een emailadres zijdelings aan de orde komt (ECLI:NL:PHR:2019:484 en ECLI:NL:HR:2019:1052)
En daarin oordeelt de HR niet dat een (verkapte) aanmaning ook geldig per mail verzonden mag worden.

---

Dennism schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 00:54:
[...]
Kijkende naar jouw post over de aanmaning / betalingsherinnering kunnen we dus in ieder geval zien aan de hand van punt 5,6 en 7 die jij aanhaalt dat de e-mail van Eneco aan de wettelijke eisen lijkt te voldoen.

Naar mijn mening nauwelijks. Ik zou het wel eens rechterlijk getoetst willen zien.

[ Voor 45% gewijzigd door Yorinn op 04-12-2021 10:06 . Reden: Reacties samengevoegd. ]

[Dennism]

PJW9779 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 01:31:
[...]


Ik ken maar twee uitspraken van de HR - over deurwaardersexploten - waarin de bruikbaarheid van een emailadres zijdelings aan de orde komt (ECLI:NL:PHR:2019:484 en ECLI:NL:HR:2019:1052)
En daarin oordeelt de HR niet dat een (verkapte) aanmaning ook geldig per mail verzonden mag worden.

Zie o.a. https://ondernemingsdatab...WAR_EU20110201/32/search? (niet te vaak klikken, anders kan je schijnbaar ineens het artikel niet meer lezen en moet je inloggen zolang je niet je cookies e.d. verwijderd)
of bijvoorbeeld:

https://lawfox.nl/blog/ve...f-incasso-ook-per-e-mail/

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHSHE:2017:5389 en https://uitspraken.rechts...t?id=ECLI:NL:HR:2014:1405

4.5.2
Het hof beantwoordt de vraag of een incassobrief ook in de vorm van een e-mailbericht kan worden gegoten bevestigend. Dit bevestigend antwoord leidt het hof af uit HR13 juni 2014, ECLI:NL:HR:2014:1405. In dat arrest is de Hoge Raad van oordeel, voor zover hier van belang, dat de wetgever uitdrukkelijk ervoor heeft gekozen de schuldeiser vrij te laten in de manier waarop het incassotraject wordt ingekleed en dat dit stelsel meebrengt dat als de schuldeiser incassohandelingen heeft verricht waartoe hij in redelijkheid kon overgaan, de genormeerde vergoeding door de schuldenaar verschuldigd is ongeacht de aard van de verrichte incassohandelingen. Uit het woord “aard” leidt het hof af dat de 14-dagenbrief ook in digitale vorm kan worden verzonden. Het hof wijst ook op de opmerking van de minister in het kader van de wet Wijzigingen van enige bepalingen van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en het Burgerlijk Wetboek teneinde naast het in deze bepalingen gestelde vereiste van schriftelijkheid ook ruimte te bieden aan de ontwikkelingen op het gebied van het elektronisch verkeer (Kamerstukken I 2009/2010, 31358, nr. E, pag. 4 (Nadere MvT) in februari 2010 inhoudende dat de in artikel 6:82 BW voorkomende term “schriftelijk” ook hier niet zo beperkt dient te worden opgevat en dat reeds bij de totstandkoming van deze bepaling erop is gewezen dat deze term ook omvat een telegram en een telexbericht. Mede gezien de ratio van deze bepaling, aldus de minister, kan daar ook een langs elektronische weg verzonden aanmaning onder begrepen worden. Daarbij doet niet ter zake of de overeenkomst al dan niet langs elektronische weg tot stand is gekomen.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 04-12-2021 01:43 ]

[PJW9779]

Dennism schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 01:36:
[...]


Zie o.a. https://ondernemingsdatab...WAR_EU20110201/32/search? (niet te vaak klikken, anders kan je schijnbaar ineens het artikel niet meer lezen en moet je inloggen zolang je niet je cookies e.d. verwijderd)
of bijvoorbeeld:

https://lawfox.nl/blog/ve...f-incasso-ook-per-e-mail/

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHSHE:2017:5389 en https://uitspraken.rechts...t?id=ECLI:NL:HR:2014:1405


[...]

Beetje voor de bühne deze discussie maar soi.

De beide Fa-Med arresten had ik al eerder gelezen, maar daar wordt niets gezegd over email, maar uitsluitend over het 'vormvrij' zijn van incassohandelingen m.b.t. de vergoeding voor en hoogte van buitengerechtelijke incassokosten.

Het is dan ook goed om even de conclusie van de A-G te lezen waarnaar in het arrest ECLI:NL:HR:2014:1405 onder punt 2 wordt verwezen :
https://www.navigator.nl/...-hr-13-06-2014-nr-1305858

En ook in de conclusie van de A-G wordt niets gezegd over het gebruik van email.

De conclusie van de A-G is wél helder in het standpunt dat een '14-dagenbrief' voldoende is en dat de schuldeiser niet nog extra handelingen hoeft te verrichten voor het opeisbaar worden van incassokosten.
En nogmaals, in de Fa Med casus was men al in een vér gevorderd incassostadium.

Maar, zoals de A-G ook betoogt, moet het ook weer niet té gemakkelijk worden om consumenten (geautomatiseerd) op kosten te jagen. En daarnaast ook dat het leveranciers niet té moeilijk gemaakt moet worden, ofschoon kosten zich over het klantenbestand zullen en mogen uitmiddelen.
Daarnaast citeert de A-G ook de wetshistorie die helderheid en evenwicht tussen beide partijen nastreeft.

Een zorgvuldig klanttraject vanuit de leverancier veronderstelt naar mijn mening dan ook helderheid en zorgvuldigheid jegens de klant.
Inwisselbaar gebruik van de termen betalingsherinnering, aanmaning, sommatie en ingebrekestelling helpt dan niet.
Een 'Betalingsherinnering', gevolgd door een 'Aanmaning', gevolgd door daadwerkelijke incassohandelingen is helder en evenwichtig.
Een 'Betalingsaanmaning' zoals Eneco die nu stuurt is dat niet.

En nu ga ik over tot mijn 'lijstje', netjes binnen 1 week.

[Paul3.2]

Dennism schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 22:58:
[...]


voor zover ik weet niet, wel zijn er, voor zover ik begrepen heb enkele Tweakers geweest die het verrekend hebben en die daar later niet meer op aangesproken zijn door de curator.

Echter van een uitkering is voor zover mij bekend geen sprake geweest.

Ik vraag me nu af wat handig is. Wrsch gezien de MOI's zitten meer mensen hiermee...
Ik heb gewacht met een vordering te plaatsen bij de curator aangezien de MOI's nog liepen.

Huidige situatie:
Ik kreeg nog een aanzienlijk bedrag terug aangezien het maandbedrag te hoog stond...
Door MOI heb ik precies terug wat welkom moest betalen aan mij.

Mijn plan was nu niets in te dienen bij curator omdat ik niets meer hoor te krijgen van WE.
Is dat handig of krijg je dan juist gezeur omdat je gestorneerd/MOI hebt?
Mijn idee is dat het nu verrekend is en afgehandeld. derhalve heb ik geen vordering meer op WE.

tweede vraag: hoe haalbaar is het om toekomstige hogere tarieven door gedwongen overstap naar eneco en weer door naar een ander op te voeren als gemaakt kosten? gaat wrsch om bedrag van 650e

[ Voor 8% gewijzigd door Paul3.2 op 04-12-2021 08:43 ]

[tomdh76]

PJW9779 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 00:46:
[...]


Nee, ik vind van niet.

Ik vind het betrekkelijk simpel :

1. Ik krijg zonder verdere aankondiging een incasso op mijn bankrekening, van Eneco
2. Een incasso zónder verder enige toelichting of specificatie.
3. Dus die incasso storneer ik, in de logische verwachting dat men wel aan de bel gaat trekken
4. Vervolgens krijg ik per mail een bericht dat begint met 'Beste meneer', beetje raar taalgebruik, ook niet genderneutraal.
5. Direct daaronder : 'Uw betalingsherinnering.'
6. Vervolgens een opmerking over een binnen '15 dagen te betalen bedrag'
7. En nog weer ergens verderop iets over 'incassokosten'.
8. En iets over 'Eneco app' en 'Mijn Eneco'.

IK ben (o.a.) (bestuurs)jurist en crisismanager, en ben Eneco al een paar straten vooruit.
Maar een doorsnee burger denkt 'Waar gáát dit over?!' ook al vanwege de dreigende woorden die tegenwoordig gebruikelijk lijken te zijn.
Die burger houdt zich niet bezig met allerlei wollige overheidsteksten, laat staan met wetteksten.

Dit is ook waar de Ombudsman en allerlei Ministers van Staat zich druk over maken.
De burger die onderdeeltje van een systeem wordt gemaakt, waarin allerlei zaken over zijn hoofd geregeld worden, en die continue aan het kortste eind trekt omdat overheden en bedrijven het zichzelf zo makkelijk mogelijk maken, en vervolgens door een 'Helpdesk' het bos in wordt gestuurd.

Ik vind het wél opvallend dat het juist de deurwaarders zijn die heldere taal spreken.
'Wat is het verschil tussen een herinnering, aanmaning, sommatie en ingebrekestelling?'

Ik vind ook - en heb dat al eerder gezegd - dat Eneco er een ongeloveloos soepzootje van maakt. Ook nu weer.
En juist nu weer, omdat het WelkomEnergie-dossier vrij uniek en bovendien uiterst gevoelig is.
Om te beginnen de hele communicatie, en daarnaast de hele uitvoering. En beiden beginnen tijdens de voorbereiding.

Dan heb je juist heldere taal, heldere actie en heldere verwachtingen nodig.
Dit lijkt er meer op dat het Eneco boven het hoofd is gegroeid en dat men er zo snel mogelijk klaar mee wil zijn en zo snel mogelijk aan zoveel mogelijk geld wil komen.
Eneco gokt op zoals @Cornelis M schreef


[...]

Ik vind het dapper dat je tegen eneco ingaat, maar hoe denk je dat dit gaat aflopen. Je krijgt nu straks een aanmaning en betaal je die dan wel? Of ga je tegen ze procederen? Je zal toch de energie moeten betalen die eneco heeft geleverd.

[Dennism]

Paul3.2 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 08:28:
[...]


Ik vraag me nu af wat handig is. Wrsch gezien de MOI's zitten meer mensen hiermee...
Ik heb gewacht met een vordering te plaatsen bij de curator aangezien de MOI's nog liepen.

Huidige situatie:
Ik kreeg nog een aanzienlijk bedrag terug aangezien het maandbedrag te hoog stond...
Door MOI heb ik precies terug wat welkom moest betalen aan mij.

Mijn plan was nu niets in te dienen bij curator omdat ik niets meer hoor te krijgen van WE.
Is dat handig of krijg je dan juist gezeur omdat je gestorneerd/MOI hebt?
Mijn idee is dat het nu verrekend is en afgehandeld. derhalve heb ik geen vordering meer op WE.

Als er volgens jou niets meer openstaat of je zou moeten betalen aan WE hoef je uiteraard geen vordering in te dienen.

Zorg er wel voor dat je, mocht de curator toch om een of andere reden aankloppen dat je jouw eigen dossier op orde hebt en het bedrag dat je eventueel zou moeten betalen klaar hebt liggen.

tweede vraag: hoe haalbaar is het om toekomstige hogere tarieven door gedwongen overstap naar eneco en weer door naar een ander op te voeren als gemaakt kosten? gaat wrsch om bedrag van 650e

Dat is een goede vraag, die niet met zekerheid te beantwoorden is. Je zou dit bij de curator kunnen indienen , echter de kans dat, mocht je in het gelijk gesteld worden, er (veel) geld is om consumenten te betalen acht ik bijzonder klein.

[HANSXDA65]

Cornelis M schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 23:37:
@ Joyous-P, bedankt voor je reactie. Ik weet zeker dat die curator nooit mijn te veel betaalde geld had komen brengen. Ik ben benieuwd of, en wanneer, hij wel in aktie komt als hij wat kan komen halen…kan gelijk die welkomst bonus verrekend worden.

Ik lees nogal wat reacties om de incasso van Eneco ook te storneren. Een machtiging hebben ze natuurlijk niet, maar voor het gedoe wat daarna ook weer los komt, heb daar even geen energie meer voor. Ben blij dat ik daar redelijk snel weg was.

Verder weet ik niet of het al ergens ter sprake is gekomen maar, schroom niet om ergens een 3-jarig contract af te sluiten als dit veel gunstiger tarieven heeft als een 1-jarig contract of modelcontract of hoe het ook heten mag.

Zie de ACM regels mbt contract op zeggen !
Je kunt ALTIJD van je contract af. Indien van toepassing op je afgesloten contract kan de energieleverancier wel een ‘opzegboete’ hanteren van maximaal 125 eur per geleverde dienst (gas/stroom). Deze boete is afhankelijk van de resterende looptijd en wordt gaande weg minder.

Als voorbeeld, ik heb een 3-jarige contract afgesloten voor zowel gas als stroom. Zeker nu in de komende wintermaanden met veel gas verbruik, was de gasprijs van dit contract gunstig ten opzichte de concurrentie en zeker i.r.t. de woekertarieven van Eneco.

Stel de energieprijzen dalen in het voorjaar van 2022 en per 1 juli 2022 zou ik veel kunnen besparen als ik naar een andere leverancier over kon stappen…maar dat kan niet zullen velen denken omdat ik een 3-jarig contract heb.

Nee, ik kan gewoon overstappen, echter mijn huidige leverancier brengt op de eindafrekening wel 2 keer 100 euro ‘opzegboete’ in rekening omdat ik 2 diensten afneem. Het bedrag is niet 125, maar nog 100 omdat de resterende looptijd minder dan 2,5 jaar is.

Als ik per 1 juli 2022 door over te stappen bij een andere leverancier een bedrag van > 200 eur zou kunnen besparen ten opzichte van mn huidige leverancier zou het al te overwegen zijn (als financieel de enige overweging is)

Doe er je voordeel mee.

Nog een kleine aanvulling ... en wellicht is het nu even vloeken in de kerk.
Stel dat Eneco, ik zeg bewust stel , per 1 juli 2022 de goedkoopste is kan je de boete zelfs declareren. https://www.eneco.nl/klan...erhuizen/boetevergoeding/

[Loading2000]

RBV's zijn natuurlijk commerciële bedrijven die winst willen maken en zich liever niet willen branden aan zaken met een ongewisse uitkomst.

Als ik de ervaringen hier zo lees ben ik blij dat ik geen RBV heb, en wat zij doen kan ik voor (het meeste) prima zelf. Maar een heleboel mensen hebben die RBV wel nodig om hun recht te halen en dan is het jammer om te horen dat de betreffende medewerker vooral Q&A's opleest van de partijen waar jij juist een zaak tegen hebt.

Overigens heb ik nog geen enkele mail van Eneco gehad qua betalingsherinnering.

[Loading2000]

Dennism schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 09:37:
[...]


Als er volgens jou niets meer openstaat of je zou moeten betalen aan WE hoef je uiteraard geen vordering in te dienen.

Zorg er wel voor dat je, mocht de curator toch om een of andere reden aankloppen dat je jouw eigen dossier op orde hebt en het bedrag dat je eventueel zou moeten betalen klaar hebt liggen.


[...]


Dat is een goede vraag, die niet met zekerheid te beantwoorden is. Je zou dit bij de curator kunnen indienen , echter de kans dat, mocht je in het gelijk gesteld worden, er (veel) geld is om consumenten te betalen acht ik bijzonder klein.

Is het dan niet handiger om alsnog een vordering in te dienen?

Als de curator dan alsnog komt omdat hij geld wil zien dan pak je je eigen ingediende vordering erbij. Dan wil jij ook nog geld zien. Dat maakt dat gesprek makkelijker dan als er van jou kant geen enkele vordering ligt.

[Sethro]

Vandaag eindafrekening Eneco ontvangen, of ik naast het ruime termijnbedrag nog even 400euro wil bijbetalen. Is daar nog iets aan te doen?

[Dennism]

Loading2000 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 10:08:
[...]


Is het dan niet handiger om alsnog een vordering in te dienen?

Als de curator dan alsnog komt omdat hij geld wil zien dan pak je je eigen ingediende vordering erbij. Dan wil jij ook nog geld zien. Dat maakt dat gesprek makkelijker dan als er van jou kant geen enkele vordering ligt.

De vraag is dan wat voor vordering wil je indienen. Normaliter moet je een onderbouwde vordering indienen. Als jij na de MOI's e.d. nog €0 te goed hebt of zelfs moet bijbetalen, valt er weinig te vorderen, tenzij je een niet kloppende vordering wil indienen.

Wil je de schade verhalen, ja, dan zal je wel een onderbouwde vordering moeten indienen, maar dat geef ik ook al aan.

[Dennism]

Sethro schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 10:11:
Vandaag eindafrekening Eneco ontvangen, of ik naast het ruime termijnbedrag nog even 400euro wil bijbetalen. Is daar nog iets aan te doen?

Ga in ieder geval na of het klopt, ik weet niet wat jij verstaat onder het 'ruime termijn bedrag', voor mij zou dat 300-400+ euro betekenen en 300-400 euro + nog eens 400 euro zou mij erg veel lijken voor een maand, zelfs bij deze hogere tarieven.

Volgens de vastelastenbond bijvoorbeeld komt een gemiddeld 4 persoon gezin in Nederland aan bijna 200m3 gas in de novembermaand, ofwel zo'n €360 als je de Eneco tarieven gebruikt. Wat elektra erbij op en ik kan makkelijk zien dat de kosten voor zo'n maand binnen de Eneco tarieven op -+ €400 tot €450 uit zou komen, zit je daar ruim boven zou ik toch echt even nagaan of jouw situatie qua verbruik zo speciaal is dat je zo'n bedrag zou mogen verwachten.

Zoals verder aangegeven zou je kunnen proberen je schade te claimen bij WE, maar zoals ik al heb aangegeven vraag ik me af of dat zal lonen, immers zelfs als je gelijk krijgt en de schade wordt toegewezen, verwacht ik niet dat er geld is.

Daarnaast zou je 'lastig' kunnen gaan doen richting Eneco door te storneren e.d. en daarmee te proberen een deal te maken met Eneco. Hoe sterk de consument juridisch staat in zo'n traject daar verschillen de meningen over, en het zou je dus uiteindelijk duur kunnen komen te staan (mocht je het aan laten komen op een rechtsgang, niet in het gelijk worden gesteld waardoor je dan bijvoorbeeld ook een proceskosten vergoeding aan de broek kan krijgen), maar het zou natuurlijk ook kunnen dat Eneco bij jouw weerstand een simpele kosten / baten afweging maakt en besluit dat het, het niet waard is om met jou te gaan discussiëren waardoor ze coulant kunnen zijn en het er maar bij laten zitten. Of je die gok wil nemen moet je natuurlijk voor jezelf bepalen.

[ Voor 7% gewijzigd door Dennism op 04-12-2021 11:56 ]

[Loading2000]

Dennism schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 10:12:
[...]


De vraag is dan wat voor vordering wil je indienen. Normaliter moet je een onderbouwde vordering indienen. Als jij na de MOI's e.d. nog €0 te goed hebt of zelfs moet bijbetalen, valt er weinig te vorderen, tenzij je een niet kloppende vordering wil indienen.

Wil je de schade verhalen, ja, dan zal je wel een onderbouwde vordering moeten indienen, maar dat geef ik ook al aan.

De welkomstbonus, twee keer een opzegvergoeding (die is discutabel) en de schade die je leid door de hogere tarieven die je gaat betalen. Niet dat je ook geld voor die geleden schade gaat zien, maar als de curator aanklopt omdat hij toch nog een bedrag wil zien dan kan je de ingediende vordering als tegenclaim gebruiken en in het gesprek met de curator inzetten om er minnelijk uit te komen. Als je geen vordering indient dan heb je die troep niet.

[Dennism]

Loading2000 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 10:29:
[...]


De welkomstbonus, twee keer een opzegvergoeding (die is discutabel) en de schade die je leid door de hogere tarieven die je gaat betalen. Niet dat je ook geld voor die geleden schade gaat zien, maar als de curator aanklopt omdat hij toch nog een bedrag wil zien dan kan je de ingediende vordering als tegenclaim gebruiken en in het gesprek met de curator inzetten om er minnelijk uit te komen. Als je geen vordering indient dan heb je die troep niet.

Dat dit kan gaf ik dan ook al aan in mijn eerdere post(s) Dat is dan ook wat ik aangeef, kom je op 0 uit of krijgt de curator nog geld van jou heeft vorderen weinig zijn, meen jij nog geld te moeten ontvangen van de curator (en of dat enkel teveel betaalde termijnen zijn of dat je ook de schade wil claimen moet je natuurlijk zelf bepalen) dan moet je uiteraard een vordering indienen.

Teveel betaalde voorschotten (Na MOI's) zou ik altijd claimen, verder zou ik zelf denk ik alleen de schade bij WE claimen wanneer ik zou verwacht dat de curator met een tegen claim zou komen. Anders zou ik deze hele rotzooi gewoon zo snel mogelijk willen afsluiten. Als dan kan door via MOI's op 0 uit te komen zou ik dat echt direct doen. Andere handelingen zullen waarschijnlijk immers alleen maar tijd kosten, voor frustratie gaan zorgen en daar zou ik persoonlijk echt niet op zitten wachten als ik kostenneutraal kan uitstappen uit deze hele soap.

Waar ik eigenlijk wel benieuwd naar ga zijn is of straks, naar aanleiding van deze faillissementen de MOI's procedures nog aangepast gaan worden en of meer bedrijven ervoor gaan zorgen dat hun incasso machtigingen op orde zijn. Dat dit hele incasso gebeuren een zooitje is moet nu toch wel voor veel mensen duidelijk worden, voorheen was dit ook al wel bekend, maar niet zo breed uitgemeten.

[ Voor 11% gewijzigd door Dennism op 04-12-2021 10:43 ]

[laptopleon]

Als ik me goed herinner zijn er rond 2005 en zelfs al in de jaren negentig problemen en oplichtingszaken geweest waarbij gebruik gemaakt werd van het feit dat de geldigheid van machtigingen niet gecontroleerd werd.

En penningmeester van een voetbalvereniging lichtte ooit bijna alle leden op door een automatische afschrijvingen van iedereen aan te vragen. Omdat hij naw en rekeningnummers wist en de handtekeningen niet gecontroleerd werden kon dat. Overboeken duurde nog dagen en mensen kregen pas na dagen of langer een afschrift. Elektronisch bankieren stond nog in de kinderschoenen.

Hij koos een moment net voor de feestdag uit nam kort daarna alles op en probeerde te vluchten. Hij kwam niet ver maar het toonde wel aan hoe lek het systeem met de machtigingen was.

Toen was het excuus dat het ondoenlijk was elke machtiging te controleren. Handtekeningen vergelijken en zo. Voor zover dat überhaupt waterdicht is.

Wat ik niet begrijp, is dat dit vandaag de dag nog steeds kan. Nu heeft vrijwel iedereen internetbankieren en is een controle via de app van je bank dus gewoon praktisch voorhanden, tegen minimale kosten.

[Dennism]

@laptopleon Dat is inderdaad ook een beetje wat ik bedoel, het is al tijden bekend dat van het 'gedoog' systeem met machtigingen dat wij hier hebben eigenlijk niets van klopt. Echter tegenwoordig is er eigenlijk geen excuus meer dit goed, digitaal, te regelen.

Echter voor zover ik weet waren zaken waarbij MOI's werden uitgevoerd eigenlijk altijd relatief klein en is dit nog nooit echt breed in het nieuws gekomen. Iets wat nu wel gebeurt met de faillissementen die we nu zien, tips om hoe de MOI effectief te gebruiken kom je de laatste weken overal tegen.

Ik vraag me dus af dit faillissement (en de andere van de laatste paar weken) en nu eindelijk voor gaan zorgen dat de politiek, maar ook de banken, doorhebben dat dit gedoog beleid m.b.t. incasso's mogelijk best een risico kan zijn voor bijvoorbeeld de huisbank.

[ Voor 5% gewijzigd door Dennism op 04-12-2021 11:09 ]

[Loading2000]

laptopleon schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 11:02:
Als ik me goed herinner zijn er rond 2005 en zelfs al in de jaren negentig problemen en oplichtingszaken geweest waarbij gebruik gemaakt werd van het feit dat de geldigheid van machtigingen niet gecontroleerd werd.

Ik weet nog dat ik in 2005 mijn allereerste machtiging voor automatisch afschrijven aan een bedrijf gaf voor een bedrag van € 9,95 en ik toen verbolgen was over het feit dat ze met die machtiging ook elk ander willekeurig bedrag konden afschrijven en niet alleen de € 9,95 waar ik ze voor gemachtigd had.

[PJW9779]

tomdh76 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 09:10:
[...]
Ik vind het dapper dat je tegen eneco ingaat, maar hoe denk je dat dit gaat aflopen. Je krijgt nu straks een aanmaning en betaal je die dan wel? Of ga je tegen ze procederen? Je zal toch de energie moeten betalen die eneco heeft geleverd.

Nee, laten we het erop houden dat er een soort 'Betalingsmaning' is geweest middels het voornoemde mailtje.
Voor de rest ga ik nu dus mijn voornoemde 'lijstjes' + aanvullingen volgen.
PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

---

Paul3.2 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 08:28:
[...]


Ik vraag me nu af wat handig is. Wrsch gezien de MOI's zitten meer mensen hiermee...
Ik heb gewacht met een vordering te plaatsen bij de curator aangezien de MOI's nog liepen.

Huidige situatie:
Ik kreeg nog een aanzienlijk bedrag terug aangezien het maandbedrag te hoog stond...
Door MOI heb ik precies terug wat welkom moest betalen aan mij.

Mijn plan was nu niets in te dienen bij curator omdat ik niets meer hoor te krijgen van WE.
Is dat handig of krijg je dan juist gezeur omdat je gestorneerd/MOI hebt?
Mijn idee is dat het nu verrekend is en afgehandeld. derhalve heb ik geen vordering meer op WE.

tweede vraag: hoe haalbaar is het om toekomstige hogere tarieven door gedwongen overstap naar eneco en weer door naar een ander op te voeren als gemaakt kosten? gaat wrsch om bedrag van 650e

Reeds afgedekt : Afhandeling faillissement Welkom Energie

---

Dennism schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 11:09:
@laptopleon Dat is inderdaad ook een beetje wat ik bedoel, het is al tijden bekend dat van het 'gedoog' systeem met machtigingen dat wij hier hebben eigenlijk niets van klopt. Echter tegenwoordig is er eigenlijk geen excuus meer dit goed, digitaal, te regelen.

Echter voor zover ik weet waren zaken waarbij MOI's werden uitgevoerd eigenlijk altijd relatief klein en is dit nog nooit echt breed in het nieuws gekomen. Iets wat nu wel gebeurt met de faillissementen die we nu zien, tips om hoe de MOI effectief te gebruiken kom je de laatste weken overal tegen.

Ik vraag me dus af dit faillissement (en de andere van de laatste paar weken) en nu eindelijk voor gaan zorgen dat de politiek, maar ook de banken, doorhebben dat dit gedoog beleid m.b.t. incasso's mogelijk best een risico kan zijn voor bijvoorbeeld de huisbank.

Dat 'staartje' komt heus wel. PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[ Voor 59% gewijzigd door Yorinn op 04-12-2021 12:04 . Reden: Multipost samengevoegd. ]

[Sethro]

Dennism schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 10:25:
[...]


Ga in ieder geval na of het klopt, ik weet niet wat jij verstaat onder het 'ruime termijn bedrag', voor mij zou dat 300-400+ euro betekenen en 300-400 euro + nog eens 400 euro zou mij erg veel lijken voor een maand, zelfs bij deze hogere tarieven.

Volgens de vastelastenbond bijvoorbeeld komt een gemiddeld 4 persoon gezin in Nederland aan bijna 200m3 gas in de novembermaand, ofwel zo'n €360 als je de Eneco tarieven gebruikt. Wat elektra erbij op en ik kan makkelijk zien dat de kosten voor zo'n maand binnen de Eneco tarieven op -+ €400 tot €450 uit zou komen, zit je daar ruim boven zou ik toch echt even nagaan of jouw situatie qua verbruik zo speciaal is dat je zo'n bedrag zou mogen verwachten.

Zoals verder aangegeven zou je kunnen proberen je schade te claimen bij WE, maar zoals ik al heb aangegeven vraag ik me af of dat zal lonen, immers zelfs als je gelijk krijgt en de schade wordt toegewezen, verwacht ik niet dat er geld is.

Daarnaast zou je 'lastig' kunnen gaan doen richting Eneco door te storneren e.d. en daarmee te proberen een deal te maken met Eneco. Hoe sterk de consument juridisch staat in zo'n traject daar verschillen de meningen over, en het zou je dus uiteindelijk duur kunnen komen te staan (mocht je het aan laten komen op een rechtsgang, niet in het gelijk worden gesteld waardoor je dan bijvoorbeeld ook een proceskosten vergoeding aan de broek kan krijgen), maar het zou natuurlijk ook kunnen dat Eneco bij jouw weerstand een simpele kosten / baten afweging maakt en besluit dat het, het niet waard is om met jou te gaan discussiëren waardoor ze coulant kunnen zijn en het er maar bij laten zitten. Of je die gok wil nemen moet je natuurlijk voor jezelf bepalen.

Voorschot en eindafrekening zijn samen ongeveer 800euro. Gas verbruik is redelijk bescheiden met 140m3 alleen elektra gaat over de 1000kwh heen.

Dat laatste hakt er met de Eneco tarieven wel in. Ons vooral zuur dat ze ons meer rekenen dan het model contract of de jaarcontracten die ze op dat moment aanboden. Dat voelt oneerlijk.

[Dennism]

Sethro schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 12:05:
[...]


Voorschot en eindafrekening zijn samen ongeveer 800euro. Gas verbruik is redelijk bescheiden met 140m3 alleen elektra gaat over de 1000kwh heen.

Dat laatste hakt er met de Eneco tarieven wel in. Ons vooral zuur dat ze ons meer rekenen dan het model contract of de jaarcontracten die ze op dat moment aanboden. Dat voelt oneerlijk.

Als ik dat verbruik bereken kom ik op +- €750 met de Eneco tarieven. Zeker je elektra verbruik is inderdaad vrij fors en flink hoger dan het gemiddelde, dat is inderdaad een flinke aderlating.

[Paul3.2]

PJW9779 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 11:52:
[...]


Nee, laten we het erop houden dat er een soort 'Betalingsmaning' is geweest middels het voornoemde mailtje.
Voor de rest ga ik nu dus mijn voornoemde 'lijstjes' + aanvullingen volgen.
PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"
PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

---

[...]


Reeds afgedekt : Afhandeling faillissement Welkom Energie

---

[...]


Dat 'staartje' komt heus wel. PJW9779 in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Duidelijk! Dank. Was deze post vergeten in al het geweld…

Tot wanneer kan je een vordering indienen bij zo een faillisement. Ik dacht even af te wachten wat nu gebeurd. Hoeveel tijd heb je?

[haribold]

Dennism schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 11:09:
Ik vraag me dus af dit faillissement (en de andere van de laatste paar weken) en nu eindelijk voor gaan zorgen dat de politiek, maar ook de banken, doorhebben dat dit gedoog beleid m.b.t. incasso's mogelijk best een risico kan zijn voor bijvoorbeeld de huisbank.

Ik mag hopen dat de politiek zich hiermee niet gaat bemoeien. De mogelijkheden met een MOI blijken in dit geval juist een uitkomst voor de consument, waarom zou je die feitelijke bescherming als politiek willen indammen? Een incasso met digitale verificatie is nogal bewerkelijk (ja, eventjes inloggen en bevestigen is bewerkelijk), het is de vraag in hoeverre dat wenselijk is voor betrokken ondernemer, bank en consument. Uiteindelijk kan de markt het heel goed zelf afwegen en regelen, laat dit gewoon aan de markt over.

[Jonathan-NL]

haribold schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 12:39:
[...]
Ik mag hopen dat de politiek zich hiermee niet gaat bemoeien. De mogelijkheden met een MOI blijken in dit geval juist een uitkomst voor de consument, waarom zou je die feitelijke bescherming als politiek willen indammen? Een incasso met digitale verificatie is nogal bewerkelijk (ja, eventjes inloggen en bevestigen is bewerkelijk), het is de vraag in hoeverre dat wenselijk is voor betrokken ondernemer, bank en consument. Uiteindelijk kan de markt het heel goed zelf afwegen en regelen, laat dit gewoon aan de markt over.

Als het marktpartijen (en met name de bank) meer kost aan terugvorderingen via de MOI procedure dan het controleren van iedere machtiging zullen ze dit zelf gaan doen.

Je hebt volledig gelijk dat dit gedoogsysteem nu in het voordeel is van de consument, dus het wegvallen hiervan zou dan een verlies zijn.

[Jonathan-NL]

Loading2000 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 11:26:
[...]


Ik weet nog dat ik in 2005 mijn allereerste machtiging voor automatisch afschrijven aan een bedrijf gaf voor een bedrag van € 9,95 en ik toen verbolgen was over het feit dat ze met die machtiging ook elk ander willekeurig bedrag konden afschrijven en niet alleen de € 9,95 waar ik ze voor gemachtigd had.

Als er een officiele machtiging afgegeven wordt schijnt het dat je daarbij het recht hebt ook een maximumbedrag mag invullen.
Of dit in praktijk gebeurt weet ik niet aangezien er schijnbaar bijna nooit aan de machtigingsvoorschriften wordt voldaan.

[Dennism]

haribold schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 12:39:
[...]
Ik mag hopen dat de politiek zich hiermee niet gaat bemoeien. De mogelijkheden met een MOI blijken in dit geval juist een uitkomst voor de consument, waarom zou je die feitelijke bescherming als politiek willen indammen? Een incasso met digitale verificatie is nogal bewerkelijk (ja, eventjes inloggen en bevestigen is bewerkelijk), het is de vraag in hoeverre dat wenselijk is voor betrokken ondernemer, bank en consument. Uiteindelijk kan de markt het heel goed zelf afwegen en regelen, laat dit gewoon aan de markt over.

Ik vind ik ook niet dat de politiek moet toornen aan de mogelijk tot MOI's, ik vind echter wel dat de politiek druk moet zetten dat incasso's gewoon aan de wettelijke voorwaarden moeten voldoen en niet zomaar worden uitgevoerd op basis van een gedoogbeleid, de markt laat zien dit schijnbaar niet fatsoenlijk te kunnen en dan mag m.i. de overheid best ingrijpen.

Dat dit vroeger wat 'lastig' was, prima, maar tegenwoordig is dit heel simpel te integreren in de online bank omgevingen, immers alle banken moeten dat al correct werkend hebben, dat kun je bij wijze van het zo makkelijk integreren in het afsluit proces voor een dienst met terugkerende betalingen als dat een webwinkel bijvoorbeeld ideal betalingen integreert voor eenmalige aankopen.

[ Voor 7% gewijzigd door Dennism op 04-12-2021 12:47 ]

[PJW9779]

Paul3.2 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 12:22:
[...]


Duidelijk! Dank. Was deze post vergeten in al het geweld…

Tot wanneer kan je een vordering indienen bij zo een faillisement. Ik dacht even af te wachten wat nu gebeurd. Hoeveel tijd heb je?

Geen punt. Maar doe jezelf tóch het genoegen en lees álles vanaf de 1e pagina.
Er komen érrug veel weetjes, tips en voorbeelden voorbij. Je weet nooit wanneer het van pas komt, of dat er een antwoord staat op een vraag die je nog niet had.

Ik kan mij zo snel geen einddatum herinneren.
Maar ik zou gewoon je vordering indienen op de website van de curator, en daarbij de lijstjes en tips van hier volgen.

[ Voor 8% gewijzigd door PJW9779 op 04-12-2021 12:46 ]

[Dennism]

Paul3.2 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 12:22:


Tot wanneer kan je een vordering indienen bij zo een faillisement. Ik dacht even af te wachten wat nu gebeurd. Hoeveel tijd heb je?

Normaliter tot 14 dagen voor de dag van de eerste verificatie vergadering, tenzij anders bepaalt.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0001860/2021-10-19

Artikel 127
1 Vorderingen worden uiterlijk veertien dagen voor de dag van de eerste verificatievergadering, bedoeld in artikel 108, ingediend bij de curator, tenzij de rechter-commissaris anders bepaalt.

2 De rechter-commissaris kan, na raadpleging van de curator en na afweging van de gerechtvaardigde belangen van de gezamenlijke schuldeisers, bepalen dat de in het eerste lid bedoelde termijn wordt aangepast. Artikel 109 is van overeenkomstige toepassing op deze beschikking.

3 Een vordering ingediend na de dag, bedoeld in het eerste lid, wordt niet voor verificatie in behandeling genomen.

4 De uiterste dag waarop de vorderingen worden ingediend, wordt door de griffier ingeschreven in het register, bedoeld in artikel 19.

[Paul3.2]

PJW9779 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 12:45:
[...]


Geen punt. Maar doe jezelf tóch het genoegen en lees álles vanaf de 1e pagina.
Er komen érrug veel weetjes, tips en voorbeelden voorbij. Je weet nooit wanneer het van pas komt, of dat er een antwoord staat op een vraag die je nog niet had.

Ik kan mij zo snel geen einddatum herinneren.
Maar ik zou gewoon je vordering indienen op de website van de curator, en daarbij de lijstjes en tips van hier volgen.

Heb alles gelezen! Alleen jou gedeelte vergeten...
Niet iedereen schakelt op laatst blz in.

[pdukers]

Paul3.2 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 12:22:
[...]Tot wanneer kan je een vordering indienen bij zo een faillisement. Ik dacht even af te wachten wat nu gebeurd. Hoeveel tijd heb je?

De faillissements wet stelt dat een vordering uiterlijk 14 dagen voor de "verificatievergadering" ingediend moet zijn. Daarna kan het niet meer.

Nee, ik heb de datum van de verificatievergadering voor WE nog niet kunnen vinden. Maar wacht niet te lang. Ik heb zelf mijn vordering ingediend zonder rekening te houden met lopende MOI's. Als de curator zich ooit meldt, dan wordt dat wel correct verrekend.

[Loading2000]

Ik meen in dit topic gelezen te hebben dat dit tot 42 dagen na datum uitspreken faillissement kon, dezelfde termijn als die zij voor de eindafrekening aangaven. Maar ik weet het niet zeker.

Ik heb de vordering zowel via de website als email ingediend maar ondanks mijn verzoek nog geen ontvangstbevestiging ontvangen.

[haribold]

Dennism schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 12:43:
[...]


Ik vind ik ook niet dat de politiek moet toornen aan de mogelijk tot MOI's, ik vind echter wel dat de politiek druk moet zetten dat incasso's gewoon aan de wettelijke voorwaarden moeten voldoen en niet zomaar worden uitgevoerd op basis van een gedoogbeleid, de markt laat zien dit schijnbaar niet fatsoenlijk te kunnen en dan mag m.i. de overheid best ingrijpen.

Dat dit vroeger wat 'lastig' was, prima, maar tegenwoordig is dit heel simpel te integreren in de online bank omgevingen, immers alle banken moeten dat al correct werkend hebben, dat kun je bij wijze van het zo makkelijk integreren in het afsluit proces voor een dienst met terugkerende betalingen als dat een webwinkel bijvoorbeeld ideal betalingen integreert voor eenmalige aankopen.

De consument kan nu zonder extra ingewikkelde handelingen (ook al is het maar inloggen in je bankomgeving) een (weliswaar ongeldige) incasso afgeven die wordt gebruikt voor betalingen. In het economisch verkeer is dit een zeer efficiënte en comfortabele manier van handelen, waarom zouden we dat willen opgeven?

De consument is bij de huidige gang van zaken beschermd tegen fraude met zijn rekeningnummer (risico ligt immers bij een andere partij, zoals de bank), heeft nu de mogelijkheid tot 13 maanden terug te storneren (bij een geldige incasso is dat 56 dagen) en kan heel eenvoudig gegevens invullen voor het afsluiten van diensten zonder nog bij een bank te moeten inloggen en verifiëren (minder rompslomp voor consument). Waarom zou je dat in de praktijk willen vervangen door een systeem met extra rompslomp voor de consument en minder bescherming (nog maar 56 dagen terug in plaats van 13 maanden), terwijl kennelijk geen enkele marktdeelnemer daar behoefte aan heeft? En als die behoefte er wel is, die marktdeelnemers dat heel goed zelf kunnen oplossen?

Dit topic laat juist zien dat je als consument bij een faillissement van een energiemaatschappij niet als gedupeerde hoeft achter te blijven, je hebt jezelf vanwege deze gang van zaken met ongeldige incasso's in een beschermde positie geplaatst en die positie kun je nu benutten.

[Dennism]

Loading2000 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 13:50:
Ik meen in dit topic gelezen te hebben dat dit tot 42 dagen na datum uitspreken faillissement kon, dezelfde termijn als die zij voor de eindafrekening aangaven. Maar ik weet het niet zeker.

Ik heb de vordering zowel via de website als email ingediend maar ondanks mijn verzoek nog geen ontvangstbevestiging ontvangen.

42 dagen is wel erg snel, normaliter zal je bij een faillissement van deze grote niet zo snel een verificatie vergadering zien voor zover ik weet. Volgens mij kan dat, afhankelijk van de complexiteit soms wel maanden to misschien zelfs wel jaren duren.

@haribold Ik ben het met je eens dat het hier goed uitpakt voor de consument. Ik ben echter wel van mening dat zoiets, zeker bij iets belangrijks al betalingsverkeer, gewoon 100% binnen de wettelijke kaders moet gebeuren en niet via een 'gedoogbeleid'. Als dan het gedoog beleid beter is, prima, maar maak dat dan passend binnen de wet. Maar voor nu natuurlijk mooi meegenomen voor de consument.

[ Voor 22% gewijzigd door Dennism op 04-12-2021 15:03 ]

[laptopleon]

haribold schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 14:43:
[...]
De consument kan nu zonder extra ingewikkelde handelingen (ook al is het maar inloggen in je bankomgeving) een (weliswaar ongeldige) incasso afgeven die wordt gebruikt voor betalingen. In het economisch verkeer is dit een zeer efficiënte en comfortabele manier van handelen, waarom zouden we dat willen opgeven?

De consument is bij de huidige gang van zaken beschermd tegen fraude met zijn rekeningnummer (risico ligt immers bij een andere partij, zoals de bank), heeft nu de mogelijkheid tot 13 maanden terug te storneren (bij een geldige incasso is dat 56 dagen) en kan heel eenvoudig gegevens invullen voor het afsluiten van diensten zonder nog bij een bank te moeten inloggen en verifiëren (minder rompslomp voor consument). Waarom zou je dat in de praktijk willen vervangen door een systeem met extra rompslomp voor de consument en minder bescherming (nog maar 56 dagen terug in plaats van 13 maanden)

Omdat die bescherming niet werkt bij echte fraudeurs. Die kunnen in bepaalde situaties betrekkelijk eenvoudig 1000 nep-machtigingen aanmaken, daarmee van 1000 overschrijvingen in één keer laten doen, meteen het geld opnemen of over laten boeken naar een geld-ezel en weg zijn ze.

, terwijl kennelijk geen enkele marktdeelnemer daar behoefte aan heeft?

Die houden alles zo simpel mogelijk, dat is logisch, maar dat wil niet zeggen dat het per se beter is.

Dit topic laat juist zien dat je als consument bij een faillissement van een energiemaatschappij niet als gedupeerde hoeft achter te blijven, je hebt jezelf vanwege deze gang van zaken met ongeldige incasso's in een beschermde positie geplaatst en die positie kun je nu benutten.

Als een vinkje in je bank-app al een 'extra ingewikkelde handeling' is, is bellen met je bank, meerkeuze-menu, wachtrij, pogingen afgepoeierd worden door ervaren klantenservice voor dezelfde mensen een taak waar ze als een berg tegenop zien


edit: Ik denk dat dit in de praktijk alleen meevalt doordat banken veel strenger moeten selecteren wie dit mag, anders boetes krijgen etc. kortom met algoritmes toezicht houden..

[ Voor 4% gewijzigd door laptopleon op 04-12-2021 15:24 ]

[geerttttt]

*knip* "ik ook"-reacties voegen niets toe.

[ Voor 82% gewijzigd door Yorinn op 04-12-2021 22:33 ]

[ybos]

Sethro schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 10:11:
Vandaag eindafrekening Eneco ontvangen, of ik naast het ruime termijnbedrag nog even 400euro wil bijbetalen. Is daar nog iets aan te doen?

Zojuist deze mail verstuurd, nadat ik een herinnering heb ontvangen omdat ik hun incasso heb gestorneerd.

Ik was klant van Welkom Energie. Een automatische incasso is gedaan maar:
- Ik ben niet akkoord met de omzetting naar Eneco en nooit een contractvoorstel ontvangen en/of daarmee akkoord gegaan.
- Ik ben nooit akkoord met een automatische incasso
Wat mij betreft was ik dus deze periode contractloos en ga ik eneco niet betalen want ik heb nergens toestemming voor gegeven.
Wat mij betreft is er maar 1 juiste oplossing. Eneco is in het bezit van de meterstanden op het moment dat zij de klanten van welkom energie heeft overgenomen. Eneco geeft mijn meterstanden door aan mijn huidige leverancier. Op deze manier heeft eneco geen energie aan mij geleverd en komt niemand iets te kort.

Nu afwachten.

[Roos79]

HANSXDA65 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 09:43:
[...]

Nog een kleine aanvulling ... en wellicht is het nu even vloeken in de kerk.
Stel dat Eneco, ik zeg bewust stel , per 1 juli 2022 de goedkoopste is kan je de boete zelfs declareren. https://www.eneco.nl/klan...erhuizen/boetevergoeding/

Wel alle voorwaarden goed gelezen?
Er een Max bedrag en je moet bij hun blijven 3 jaar anders terug betalen.
En aangezien de meeste hier shoppers zijn zijn dat kosten die je later dus terug zou moeten betalen.

@ybos Dus dan wil je achteraf je november gebruik opgeven aan je nieuwe leverancier betalen?
En wat ga je met de kosten doen voor de te laat betaalde factuur?

[ Voor 11% gewijzigd door Roos79 op 05-12-2021 08:50 ]

[ybos]

Roos79 schreef op zondag 5 december 2021 @ 08:46:
[...]

Wel alle voorwaarden goed gelezen?
Er een Max bedrag en je moet bij hun blijven 3 jaar anders terug betalen.
En aangezien de meeste hier shoppers zijn zijn dat kosten die je later dus terug zou moeten betalen.

@ybos Dus dan wil je achteraf je november gebruik opgeven aan je nieuwe leverancier betalen?
En wat ga je met de kosten doen voor de te laat betaalde factuur?

Data kan prima achteraf gecorrigeerd worden, energieleveranciers en meetbedrijven doen niet anders.
Kosten te laat betaalde factuur? Wat mij betreft bestaat die factuur niet, want ik heb nooit een overeenkomst getekend of akkoord gegeven aan eneco.
Daarnaast, als de meterstanden gecorrigeerd worden (de beginstand bij mijn huidige leverancier is dus gewoon wat lager), vervalt sowieso de factuur van Eneco want zij hebben nooit aan mij geleverd.

[Joyous-P]

Hulde dat je er met zo'n gestrekt been in wilt gaan @ybos, ik ben erg benieuwd naar de reactie die je van Eneco krijgt en de vervolg stappen die jij daarop weer wilt nemen. Zelf zit ik meer in de hoek om Eneco vooral van last te zijn omdat ik het gevoel heb het nooit van de grote jongen te kunnen winnen.

[ybos]

Joyous-P schreef op zondag 5 december 2021 @ 14:44:
Hulde dat je er met zo'n gestrekt been in wilt gaan @ybos, ik ben erg benieuwd naar de reactie die je van Eneco krijgt en de vervolg stappen die jij daarop weer wilt nemen. Zelf zit ik meer in de hoek om Eneco vooral van last te zijn omdat ik het gevoel heb het nooit van de grote jongen te kunnen winnen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Ridderdemike]

Ik heb de zakelijke algemene voorwaarde van de ABN (Bank Eneco) gelezen. Daar maak ik uit op dat de kosten van een MOI voor een (niet failliete) incassant 60 euro per transactie zijn. Ik had een laag maandbedrag ingesteld en wil het eindbedrag in 3 termijnen betalen.

*knip*, laten we die kant niet op gaan met elkaar.

[ Voor 38% gewijzigd door Perkouw op 06-12-2021 09:24 ]

[ybos]

*knip* Reageer constructief of reageer niet. Reacties als deze voegen niets toe.

[ Voor 87% gewijzigd door Yorinn op 05-12-2021 22:21 ]

[Koukleun]

*knip*, gewoon even het topic terug lezen. Misschien dat je zelf een samenvatting wilt maken en wilt delen met iedereen?

[ Voor 74% gewijzigd door Perkouw op 06-12-2021 09:22 ]

[Nikey3]

ybos schreef op zondag 5 december 2021 @ 21:16:
[...]


***members only***

Nadat ik Eneco op diverse wetsartikelen heb gewezen waar ze niet aan voldoen, hebben ze niets meer van zich laten horen, ik vermoed dat ze hopen dat ik gewoon afdruip.

[HANSXDA65]

Nikey3 schreef op maandag 6 december 2021 @ 08:46:
[...]


Nadat ik Eneco op diverse wetsartikelen heb gewezen waar ze niet aan voldoen, hebben ze niets meer van zich laten horen, ik vermoed dat ze hopen dat ik gewoon afdruip.

WE mag/zal ook niets meer van zich laten horen omdat ze failliet zijn en de curator nu aan zet is.

[ybos]

Nikey3 schreef op maandag 6 december 2021 @ 08:46:
[...]


Nadat ik Eneco op diverse wetsartikelen heb gewezen waar ze niet aan voldoen, hebben ze niets meer van zich laten horen, ik vermoed dat ze hopen dat ik gewoon afdruip.

Dan zou ik daar nog even op reageren dat je niets meer gehoord hebt, en dat je er vanuit gaat dat de factuur intern gecrediteerd is, dan ligt de bal wederom duidelijk bij hen. Als er dan geen reactie meer komt, dan heb jij soort van bewijs.

[Pudding94]

Voor de Rabobank klanten heb ik vannochtend deze correspondentie ontvangen vanuit de bank, dus de Rabobank gaat vanaf nu lijkt het vlot om met de afhandeling

Beste XX,


Bij deze ontvangt u de terugkoppeling over uw navraag melding onterechte incasso.

In verband met de afhandeling van het faillissement door de curator, en de complexiteit dat dit met zich meebrengt, heeft dit langer geduurd dan gebruikelijk. Onze excuses voor het ongemak.


We kunnen u mededelen dat wij zojuist de bedragen waar u een melding voor heeft ingediend, hebben gestorneerd

Dit is binnenkort zichtbaar op uw rekening.


Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,

[edautz]

*knip* "ik ook"-reacties voegen niets toe.

[ Voor 95% gewijzigd door Yorinn op 06-12-2021 13:39 ]

[T-8one]

Wordt die Automatische Incasse van Eneco gedaan in naam van Eneco of in naam van Welkom Energie? Ik heb rond 27-11 niets langs zien komen. Ik heb Welkom Energie geblokkeerd, zou verwachten dat de nieuwe incasso vanuit de naam van Eneco zou komen.

edit:
ik zie in mijn Eneco dat ik op 26-11 heb betaald, maar kan de afschrijving niet terug vinden bij op mijn bankrekening.

[ Voor 21% gewijzigd door T-8one op 06-12-2021 15:00 ]

[jop33]

*knip* "ik ook"-reacties voegen niets toe.

[ Voor 92% gewijzigd door Yorinn op 06-12-2021 15:18 ]

[awwexl]

Pudding94 schreef op maandag 6 december 2021 @ 12:54:
Voor de Rabobank klanten heb ik vannochtend deze correspondentie ontvangen vanuit de bank, dus de Rabobank gaat vanaf nu lijkt het vlot om met de afhandeling


[...]

Hoe zit dat eigenlijk met curator kosten? Kunnen zij extra geld in rekening brengen wanneer de curator nog geld tegoed heeft van een ex-Welkom klant?

[Pudding94]

awwexl schreef op maandag 6 december 2021 @ 15:04:
[...]


Hoe zit dat eigenlijk met curator kosten? Kunnen zij extra geld in rekening brengen wanneer de curator nog geld tegoed heeft van een ex-Welkom klant?

De curator heeft nog 5 euro van mij tegoed nu. Welkom dient €60,- te betalen per gestorneerd incasso. Mijn nieuwe leverancier vroeg netjes een handtekeningenkaart m.a.w. ondertekende machtiging, dus als die over de kop gaat heeft een MOI weinig zin meer, blijkbaar word er dus toch van geleerd.

[ Voor 20% gewijzigd door Pudding94 op 06-12-2021 15:12 ]

[d.breg87]

*knip* Dit onderwerp is al meermaals besproken. Even teruglezen of via een search in het topic heb je je antwoord.

[ Voor 76% gewijzigd door Yorinn op 06-12-2021 18:20 ]

[Loading2000]

Eindelijk antwoord op mijn vragen van de ACM gezet. Zie hieronder.
Belangrijk om te weten dat we vanuit de ACM nu de bevestiging hebben dat lid 5 van de SLR-procedure gevolgd is.

----
We vinden het vervelend dat onze reactie zo lang op zich heeft laten wachten. Excuses hiervoor. Wij hebben het momenteel erg druk.


- Is lid 5 of lid 6 van de SLR-procedure gevolgd, wat is de exacte tijdlijn van handelingen en ik ontvang graag alle documenten die daarbij horen?
- Waarom heeft de ACM de leveringsvergunning ingetrokken terwijl WE op het punt stond om overgenomen te worden (officieel te fuseren, art. 27 lid 1 sub b Mededingingswet).
- Wat verstaat het ACM onder klantenbestand? Welke gegevens vallen hieronder? Waarvoor is exact toestemming gegeven? Op welke datum heet de daadwerkelijke overdracht plaatsgevonden?
Zijn de klantgegevens direct overgedragen van WelkomEnergie naar Eneco Consumenten B.V., of zijn de klantgegevens door WelkomEnergie aan de netbeheerder overgedragen en heeft de netbeheerder de klantgegevens aan Eneco Consumenten B.V. overgedragen?
- Heeft de ACM/minister een wijzigingsbesluit genomen zoals vermeld in punt 14 van het ACM-besluit ACM/UIT/562701? Zo ja, dan ontvang ik graag dit wijzigingsbesluit.

Procedure
Eneco en Welkom Energie hebben een overeenkomst gesloten om de klanten van Welkom Energie te verkopen aan Eneco volgens een zogenoemde pre-pack procedure. Dit houdt in dat de klanten van Welkom Energie werden overgenomen tijdens het faillissement onder de contractvoorwaarden van Eneco. Dit faillissement werd uitgesproken tijdens de vensterperiode van de procedure leveringszekerheid. De overdracht van kleinverbruikers tijdens de procedure leveringszekerheid is geregeld in artikel 2, vijfde lid, Besluit leveringszekerheid Elektriciteit 1998 en artikel 3, vijfde lid, Besluit leveringszekerheid Gaswet.

Tijdlijn
De relevante data: 25 oktober 2021 intrekkingsverzoek; 26 oktober 2021 beschikkingen intrekking leveringsvergunning; 27 oktober 2021 publicatie besluiten; 29 oktober 2021 faillissement Welkom Energie en overeenkomst Welkom Energie en Eneco; 1 november 2021 levering Eneco.

Klantenbestand
De vraag is niet wat wij onder het klantenbestand verstaan, maar de wet. Wij spelen geen rol bij de overdracht van klantgegevens. De Besluiten leveringszekerheid schrijven voor welke gegevens moeten worden overgedragen. En verwijst hierbij naar de Besluiten vergunning levering. In artikel 3 van die Besluiten staat welke gegevens overgedragen moeten worden.


Wijzigingsbesluit

Er is geen wijzigingsbesluit genomen. Dit was vanwege de overname niet nodig. Indien dit wel het geval was, was deze online gepubliceerd.


Bepaalde vragen zien op de overeenkomst tussen Welkom Energie en Eneco. ACM is geen partij bij deze overeenkomst. Hiervoor verwijzen we naar Eneco.

In uw e-mail vraagt u ons bovendien bepaalde stukken toe te sturen. ACM ConsuWijzer kan u hier niet bij helpen. U kunt hiervoor het beste een WOB-verzoek indienen. Houd er rekening mee dat er voor de ACM niet veel wettelijke ruimte bestaat om (bedrijfs)gegevens te verstrekken die zij in het kader van de uitoefening van haar wettelijke taken heeft verkregen.

-----

Procedure
... om het kleinverbruikersbestand over te nemen. Indien dat lukt komt er een contract tot stand...,die immers een nieuwe wederpartij krijgt toebedeeld....toelichting op art. 2 lid 5 Stb 2006.

Lid 5 spreekt hier niet over een nieuwe leveringsovereenkomst tegen tarieven en voorwaarden van de overnemende vergunninghouder, daar waar de toelichting op lid 6 daar wel over spreekt. Wel over het overnemen van het kleinverbruikersbestand (klantgegevens) en het tot stand komen van een contract. Om te weten wat de wetgever daarmee beoogd is het van belang te weten wat er dan aan klantgegeven wordt overgedragen, zie hieronder bij klantgegevens.

Tijdlijn
Apart dat de ACM hier de aanvraag en het verlenen voor de toestemming van de fusie (art. 27 Mededingingswet) niet noemt/


Klantgegevens

In de toelichting op art. 2.4 over de overdracht klantgegevens in Stb 2018 staat het volgende.
De bestaande verplichting voor de curator of bewindvoerder in de Besluiten leveringszekerheid om na intrekking van de vergunning het bestand aan kleinverbruikers over te dragen aan de vergunninghouders die de klanten overnemen wordt met het onderhavige besluit nader gepreciseerd tot de gegevens die ten behoeve van deze uitwisseling in de administratie moeten zijn opgenomen. Dit betreft de naam, het adres, het factuuradres, de woonplaatsgegevens en het bankrekeningnummer van de kleinverbruiker met wie de leverancier een leveringsovereenkomst heeft afgesloten, informatie over het al of niet terugleveren door deze klant indien het elektriciteit betreft, de EAN-code die is toegekend aan de aansluiting en waarvoor de leveringsovereenkomst is gesloten. Dit laatste om te zorgen dat eventuele leveringsovereenkomsten met andere leveranciers die aan deze aansluiting zijn gekoppeld buiten de restver-deling blijven. Daarnaast betreft het de naam van de netbeheerder en de hoogte en betalingsfrequentie van het voorschotbedrag. Als deze bekend zijn bij de leverancier dienen ook het telefoonnummer en e-mail adres van de klant en het mandaat voor automatische afschrijving op geordende wijze in de administratie te zijn opgenomen. Het e-mailadres dient ertoe om zo snel mogelijk contact met de klant te kunnen leggen, teneinde de voortzetting van de leveringsovereenkomst voor elektriciteit en gas te garanderen.

In de toelichting op art. 3.2 Stb 2018:
Kosten moeten daarom worden gemaakt voor ordening van 7 gegevensvelden: het telefoonnummer, bankrekeningnummer, de hoogte en betalingsfrequentie van het voorschotbedrag, het gegeven of wel of geen elektriciteit wordt teruggeleverd, de EAN-code die is toegekend aan de aansluiting waarvoor de leveringsovereenkomst is gesloten en de naam van de betreffende netbeheerder.

De voortzetting van de leveringsovereenkomst is geen nieuwe leveringsovereenkomst zoals bedoeld in lid 6. In de toelichting op art. 2.5 Stb 2018 staat trouwens ook iets over AVG voor de geïnteresseerden (nog niet gelezen).

Wijzigingsbesluit
Die is er inderdaad niet omdat lid 5 van de SLR-procedure is gevolgd en niet lid 6.


Voorlopige conclusie:
De SLR-procedure lid 5 is gevolgd, maar slechts ten dele. Bij de overdracht van de klantgegevens conform lid 5 is de leveringsovereenkomst niet mee overgedragen. Althans, dat is afhankelijk van de datum van de overdracht van de klantgegevens (en of 26 november of 1 november moet worden gezien als de datum waarop de leveringsovereenkomsten eindigen). De datum waarop de klantgegevens zijn overgedragen door WE aan Eneco is (nog) niet duidelijk.

De wetgever heeft met de toelichting op lid 5 beoogd dat de klantgegevens inclusief leveringsovereenkomst worden overgenomen (dit leid ik af uit wat er in de toelichting over overdracht klantgegevens lid 5 staat) en indien de overnemende partij de inkoop van energie voor de nieuwe groep kleinverbruikers niet kan betalen zij daarvoor aan kan kloppen bij de netbeheerder om garant te staan.

Van een verplicht nieuw (eenzijdig) contract tegen tarieven en voorwaarden van de overnemende partij, zoals in lid 6 vermeld staat is bij lid 5 geen sprake. Dus of Eneco heeft alleen klantgegevens zonder leveringsovereenkomst en geen juridische grond om een nieuw eenzijdig contract op te leggen of Eneco heeft de klantgegevens inclusief leveringsovereenkomst overgenomen en moet de contracten, tarieven en voorwaarden van de WE-contracten respecteren.

Ik ben benieuwd hoe anderen, zoals bijvoorbeeld @GENETX @PJW9779 en anderen, hier tegenaan kijken en of ik wellicht wat over het hoofd heb gezien. Met name de toelichtingen op de besluiten Stb 2006-104 en Stb 2018-231 zijn hierbij van belang. In die toelicthting word ook regelmatig verwezen naar art. 95 en art. 52 of 54 van de Electriciteits- en Gaswet, dus het verhaal dat die wetsartikelen hierbij niet van toepassing zijn houd geen stand.

[geishin]

@Loading2000 veel dank voor je email, ik ga e.e.a eens lezen en over nadenken.

Ik was een maand geleden er ook mee bezig en ben nog steeds van mening dat de leveringsovk over had moeten gaan of in ieder geval dat ACM en/of Eneco heel precies uit moeten leggen waarom dat niet het geval is. Zo een uitleg heb ik nog steeds niet gezien.

Het viel mij trouwens ook direct op dat de fusiemelding en -goedkeuring achterwege is gebleven in de tijdslijn.

[Loading2000]

De deadline voor het indienen van een bezwaarschrift tegen het intrekken van de leveringsvergunning is morgen (binnen 6 weken na publicatie). Ik ga een bezwaarschrift opstellen. Als er mensen zijn die hier een bijdrage aan willen leveren dan hoor ik het graag.

In mijn bezwaarschrift wil ik mij op twee punten richten:

- De ACM had de leveringsvergunning nooit mogen intrekken omdat de levering niet in gevaar is gekomen door de op handen zijnde fusie van Eneco en WelkomEnergie

- De ACM heeft art. 5 van de SLR-procedure niet juist gevolgd, hierdoor zijn mijn belangen geschaad
(dit besluit moet voor middernacht bij de Rechtbank Rotterdam worden ingediend).

[Rofdof]

Ik heb maandje geleden de afrekening van welkom gekregen. Daarbij waren de storneringen niet mee genomen. Zeg mijn rekening was 400 euro. Voorschotten 500 euro. Eindrekening 100 euro te ontvangen klant. Echter heb ik die 500 euro succesvol gestorneerd. Zal mij verbazen dat ik niks hoor maar hebben mensen wellicht wel iets gehoord in zelfde situatie?

[Loading2000]

Behoorlijk rommelig en haastige spoed is zelden goed, maar hier een eerste opzet voor een bezwaarschrift bij de rechtbank Rotterdam tegen het ACM-concentratiebesluit om de klantgegevens te mogen overnemen.

Feedback is meer dan welkom. Ik stuur hem voor middernacht per e-mail (anders ben ik sowieso te laat en niet-ontvankelijk).


Middels deze brief dien ik bezwaar in tegen het concentratiebesluit van de ACM waarin zij Eneco Consumenten B.V. toestemming geeft het klantenbestand van Welkom Energie B.V. over te nemen zoals gepubliceerd in ACM-besluit ACM/21/167199. Mijn belangen worden door dit besluit geschaad.

Mijn bezwaar richt zich primair tegen het feit dat de (uitvoering van de afspraken rondom de) overname van het klantenbestand niet is geschied conform art. 27 Mededingingswet aangezien niet het gehele klantenbestand zoals bedoeld in art. 2 lid 5 Besluit Leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998, art. 3 lid 5 Besluit Leveringszekerheid Gaswet en art. 3 lid 5 b Besluit Leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998, art. 3 lid 5 b Besluit Leveringszekerheid Gaswet en art. 3 lid 2 sub b Besluit vergunning levering gas aan kleinverbruikers en b Besluit vergunning levering elektriciteit aan kleinverbruikers is overgedragen.

In ogenschouw nemende de toelichting in art. 2.4 en art. 3.2 van de nota van toelichting zoals gepubliceerd in Stb 2018-231 zijn de klantgegevens niet volledig overgedragen aangezien de leveringsovereenkomst niet mee is overgedragen is. De ACM heeft in haar communicatie aangegeven dat de klantgegevens zijn overgenomen onder de contractvoorwaarden van Eneco hetgeen strijdig is met de hierboven genoemde wet- en regelgeving. Hiermee heeft de ACM mijn belangen geschaad.

Ik verzoek u dan ook het concentratiebesluit met als zaaknummer ACM/21/167199 te vernietigen.

[GENETX]

Loading2000 schreef op maandag 6 december 2021 @ 18:18:
De deadline voor het indienen van een bezwaarschrift tegen het intrekken van de leveringsvergunning is morgen (binnen 6 weken na publicatie). Ik ga een bezwaarschrift opstellen. Als er mensen zijn die hier een bijdrage aan willen leveren dan hoor ik het graag.

In mijn bezwaarschrift wil ik mij op twee punten richten:

- De ACM had de leveringsvergunning nooit mogen intrekken omdat de levering niet in gevaar is gekomen door de op handen zijnde fusie van Eneco en WelkomEnergie

- De ACM heeft art. 5 van de SLR-procedure niet juist gevolgd, hierdoor zijn mijn belangen geschaad
(dit besluit moet voor middernacht bij de Rechtbank Rotterdam worden ingediend).

Ik sta achter je verhaal. Jou redenatie volgend op de antwoorden van de ACM volgen ook mijn patroon en redenatie.

Ik vind hem nu nog wat explicieter zelfs, ACM noemt nu duidelijk overname van AVG gegevens vooraf, wat gewoon strafbaar is. Deze overname van AVG gegevens valt dus buiten de besluiten leveringszekerheid. Alles wat daaruit voortvloeit aan Eneco kant is op basis van onterechte verkrijging van onze gegevens.

Mooi dat de ACM ook niet de daadwerkelijke intrekking van 1 november niet meld in haar antwoord.

Mocht je mijn ogen nog kunnen gebruiken voor je bezwaarschrift, laat het weten. Als je mijn word-file wil gebruiken, laat het ook weten.

Edit: ik kijk straks, eerst even wat andere zaken wegwerken

[Loading2000]

GENETX schreef op maandag 6 december 2021 @ 18:43:
[...]

Ik sta achter je verhaal. Jou redenatie volgend op de antwoorden van de ACM volgen ook mijn patroon en redenatie.

Ik vind hem nu nog wat explicieter zelfs, ACM noemt nu duidelijk overname van AVG gegevens vooraf, wat gewoon strafbaar is. Deze overname van AVG gegevens valt dus buiten de besluiten leveringszekerheid. Alles wat daaruit voortvloeit aan Eneco kant is op basis van onterechte verkrijging van onze gegevens.

Mooi dat de ACM ook niet de daadwerkelijke intrekking van 1 november niet meld in haar antwoord.

Mocht je mijn ogen nog kunnen gebruiken voor je bezwaarschrift, laat het weten. Als je mijn word-file wil gebruiken, laat het ook weten.

Je AVG verhaal kan ik niet helemaal volgen (dat heb ik in de nota van toelichting ook niet gelezen).
Zou je kunnen uitleggen wat je daarmee bedoeld en wat er wel en niet had gemogen en waarom?
Voor zover ik begreep volgt de overdracht van klantgegevens uit lid 5 SLR, daar waar er eerder toestemming voor is gegeven in het kader van een fusie.

Je Word-document kan ik zeker gebruiken, als je de meest recente versie nog kan publiceren en aan kan geven wat je bruikbaar acht voor het bezwaarschrift dan kan ik dat meenemen.

Overigens kan iedere user hier dezelfde tekst indienen als bezwaarschrift, dan moet de rechtbank meerdere malen hetzelfde bezwaarschrift behandelen. Wellicht dat dat een signaalfunctie heeft.

[GENETX]

Je hebt gelijk voor wat betreft artikel 5, wat van toepassing is. Bedenk me net dat in het andere geval gegevens soms wel verkocht mogen worden, al is het grijs gebied of dat van de AVG mag. Het zou grond zijn om iedere andere verkrijging van gegevens door Eneco ook onrechtmatig kunnen maken. Maar daar heb je hier niets mee van doen.

Kun je me een DM sturen met je mailadres? Dan stuur ik straks je de word file op.

Hoe werkt een bezwaarschrift? Kan dat kostenloos zonder consequenties?

[Loading2000]

GENETX schreef op maandag 6 december 2021 @ 19:01:
Je hebt gelijk voor wat betreft artikel 5, wat van toepassing is. Bedenk me net dat in het andere geval gegevens soms wel verkocht mogen worden, al is het grijs gebied of dat van de AVG mag. Het zou grond zijn om iedere andere verkrijging van gegevens door Eneco ook onrechtmatig kunnen maken. Maar daar heb je hier niets mee van doen.

Kun je me een DM sturen met je mailadres? Dan stuur ik straks je de word file op.

Hoe werkt een bezwaarschrift? Kan dat kostenloos zonder consequenties?

Een bezwaarschrift kan je altijd kosteloos indienen bij het betreffende bestuursorgaan.
Het is niet anders dan bezwaar maken tegen de WOZ-waarde of de vergunningsaanvraag voor de dakkapel van je buurman. Het enige waar ik mij zorgen over maak ik dat het schriftelijk 1.0 moet en niet via de e-mail mag, maar voor echt op papier zijn we sowieso te laat. En de motivatie moet goed zijn, daar ben ik op dit moment ook nog niet zeker van, misschien kan ook @PJW9779 even meekijken.

Het is dus kosteloos en qua consequenties zijn er twee smaken: bezwaar word afgewezen en er veranderd niets aan het besluit, dan kan je in beroep bij de rechtbank of bezwaar word toegewezen en concentratiebesluit wordt vernietigd. Voor je individuele situatie en een eigen gang naar de rechtszaak heeft dit verder geen gevolgen (als je bezwaar word afgewezen), behalve dat je in zo'n zaak kan aantonen dat je bezwaar hebt gemaakt tegen die besluiten en het daar dus niet bij hebt laten zitten (stilzwijgend mee ingestemd). Wordt het bezwaar gegrond verklaard en het besluit vernietigd dan heeft dit uiteraard wel gevolgen, dan hadden de gegevens nooit overgenomen mogen worden. De consequenties die dat dan weer heeft kan ik nu niet inschatten.

[GENETX]

Voor ik het straks vergeet: wellicht goed om ook te melden dat je meent dat een dergelijke overname van het klantenbestand, zoals geschiedt is, ook niet in jou belang is. Eneco moet die ca 20 euro terug verdienen op jou. Daarmee kun je een eventueel argument van de ACM op het gebied van het basisrecht op energie van tafel vegen. Ik zou dan naar art 6 verwijzen.


Weet niet of het echt van toepassing is hier, maar het zou kunnen helpen om een rechter tot inzicht te brengen.

Ik weet nog niet of ik mee ga doen. In principe ben ik namelijk voor een correcte overname door Eneco. Dus dit besluit mag eigenlijk blijven staan.

[Oekiejoekie]

Loading2000 schreef op maandag 6 december 2021 @ 19:10:
[...]


Een bezwaarschrift kan je altijd kosteloos indienen bij het betreffende bestuursorgaan.
Het is niet anders dan bezwaar maken tegen de WOZ-waarde of de vergunningsaanvraag voor de dakkapel van je buurman. Het enige waar ik mij zorgen over maak ik dat het schriftelijk 1.0 moet en niet via de e-mail mag, maar voor echt op papier zijn we sowieso te laat. En de motivatie moet goed zijn, daar ben ik op dit moment ook nog niet zeker van, misschien kan ook @PJW9779 even meekijken.

Tip: Old-school faxen. ACM heeft nog gewoon een faxnummer op de site staan. Stuur het voor de zekerheid ook nog op per post, dan is er geen discussie over de ondertekening.

[Loading2000]

GENETX schreef op maandag 6 december 2021 @ 19:15:
Voor ik het straks vergeet: wellicht goed om ook te melden dat je meent dat een dergelijke overname van het klantenbestand, zoals geschiedt is, ook niet in jou belang is. Eneco moet die ca 20 euro terug verdienen op jou. Daarmee kun je een eventueel argument van de ACM op het gebied van het basisrecht op energie van tafel vegen. Ik zou dan naar art 6 verwijzen.


Weet niet of het echt van toepassing is hier, maar het zou kunnen helpen om een rechter tot inzicht te brengen.

Ik weet nog niet of ik mee ga doen. In principe ben ik namelijk voor een correcte overname door Eneco. Dus dit besluit mag eigenlijk blijven staan.

Bedoel je art. 6 SLR-procedure? Ik heb nu opgenomen dat de overname van het klantenbestand niet noodzakelijk is omdat de fysieke leveringszekerheid nooit in gevaar is gekomen door de overname van klantgegevens en het intrekken van de leveringsvergunning.

"Een overname van het klantenbestand is ook niet noodzakelijk om ervoor te zorgen dat ik als kleinverbruiker zonder energie kom te zitten aangezien de fysieke leveringszekerheid op geen enkel moment in het gevaar is gekomen door de voorgenomen overname van klantgegevens en het intrekken van de leveringsvergunning van Welkom Energie."

Wat versta je onder een correcte overname door Eneco?

[PJW9779]

Loading2000 schreef op maandag 6 december 2021 @ 18:43:
Behoorlijk rommelig en haastige spoed is zelden goed, maar hier een eerste opzet voor een bezwaarschrift bij de rechtbank Rotterdam tegen het ACM-concentratiebesluit om de klantgegevens te mogen overnemen.

Feedback is meer dan welkom. Ik stuur hem voor middernacht per e-mail (anders ben ik sowieso te laat en niet-ontvankelijk).

@GENETX

Ik lees bij toeval dit staartje van de thread. Ik wil mij wel voegen, maar het lijkt er dus op dat ik dus te laat ben gezien de deadline. Want vanavond ga ik niet meer redden.

Is het niet een optie vanavond eerst uitstel te vragen?
C.q. in te dienen namens meerdere partijen. Voor dat laatste dus door toevoeging 'et al' of 'c.s.' achter je eigen naam en vermelding dat je namens meerdere betrokkenen spreekt?

Zoals ik eerder zei "zeer interessant, maar voor mij voor nu even academisch. Als ik de prio's achter de rug heb ga ik dat zeker volgen."
Afgelopen weekend ben ik nl. druk geweest met het opzetten en dichttimmeren van een brief aan Eneco waarin ik protesteer tegen de incasso van Eneco. Ik kan die brief delen, eerst even in klein comité.
Helaas nog niets gehoord van mijn MOIs die ik 18/11 indiende

Ook ík ga er in mijn brief van uit dat sprake is van nieuwe contracten. Ook de curator zegt dat (1e verslag curator par. 3.8).
Maar voor de rest leun ik op de Insolad-brief van de AP m.b.t. het vereiste van voorafgaande toestemming voor de overdracht van persoonsgegevens.

[ Voor 10% gewijzigd door PJW9779 op 06-12-2021 21:59 ]

[Oekiejoekie]

@Loading2000

Je bezwaarschrift hoef je ook niet meteen compleet te hebben:

Dit staat in artikel 3:45 van de Awb.

Hoe maak je bezwaar?
De eisen die gelden bij het maken van bezwaar staan in hoofdstuk 6 van de Awb.

In artikel 6:4, lid 1 van de Awb staat:

“Het maken van bezwaar geschiedt door het indienen van een bezwaarschrift bij het bestuursorgaan dat het besluit heeft genomen.”

Bezwaar tegen een besluit maakt u dus door daartegen een bezwaarschrift in te dienen.

Aan welke eisen moet een bezwaarschrift voldoen?
De eisen waaraan een bezwaarschrift moet voldoen, staan in artikel 6:5, lid 1 van de Awb:

“Het bezwaar (…) schrift wordt ondertekend en bevat ten minste:
a. de naam en het adres van de indiener;
b. de dagtekening;
c. een omschrijving van het besluit waartegen het bezwaar of beroep is gericht;
d. de gronden van het bezwaar of beroep.”

Kortom, op een bezwaarschrift moeten de naam, het adres en de handtekening van de bezwaarmaker staan. In het bezwaarschrift moet staan tegen welk besluit het is gericht (noem de datum, het referentienummer, het bestuursorgaan dat het besluit heeft genomen en enkele andere kenmerken). En in het bezwaarschrift moet staan waarom bezwaar wordt gemaakt (de ‘gronden’ van het bezwaar).

Wat nu als je iets vergeet?
Als uw bezwaarschrift niet voldoet aan deze eisen, dan wordt het bezwaar in principe niet-ontvankelijk verklaard. Maar ook hier komt de wet de bezwaarmaker te hulp. In artikel 6:6 van de Awb wordt namelijk bepaald dat aan de bezwaarmaker een termijn moet worden gesteld om het verzuim (de “fout”) te herstellen.

Je kunt dus pro-forma bezwaar maken bij de ACM. Als de gronden voor het bezwaar ontbreken, dan krijg je een brief dat je bezwaar niet compleet is. Je krijgt dan een termijn om het aan te vullen.

[GENETX]

Loading2000 schreef op maandag 6 december 2021 @ 19:21:
[...]


Bedoel je art. 6 SLR-procedure? Ik heb nu opgenomen dat de overname van het klantenbestand niet noodzakelijk is omdat de fysieke leveringszekerheid nooit in gevaar is gekomen door de overname van klantgegevens en het intrekken van de leveringsvergunning.

"Een overname van het klantenbestand is ook niet noodzakelijk om ervoor te zorgen dat ik als kleinverbruiker zonder energie kom te zitten aangezien de fysieke leveringszekerheid op geen enkel moment in het gevaar is gekomen door de voorgenomen overname van klantgegevens en het intrekken van de leveringsvergunning van Welkom Energie."

Aah, prima inderdaad.

Wat versta je onder een correcte overname door Eneco?

Met voortzetting van het contract uiteraard

Het is echter de vraag of de rechter wat met het bezwaar doet. Want in wezen is er niks feitelijk onjuist aan het concentratiebesluit (dat is waar je bezwaar op kan aantekenen), maar slechts met de uitvoering ervan, en je dus bij de verkeerde partij aanklopt.

Als je nou bezwaar zou aantekenen dat je vindt dat 90k kleinverbruikers wel een groot aandeel is en kan leiden tot marktverstoring, waar je als consument de dupe van bent, dan is het anders.

Wellicht zou je nog wel harder kunnen maken dat je gegevens volgens je contract niet overgedragen mogen worden, tenzij dit nodig is voor de uitvoering van het contraact. Dan kom je natuurlijk weer op de vraag; Wanneer eindigde het contract.

[ Voor 8% gewijzigd door GENETX op 06-12-2021 20:16 ]

[T-8one]

Loading2000 schreef op maandag 6 december 2021 @ 18:18:


- De ACM had de leveringsvergunning nooit mogen intrekken omdat de levering niet in gevaar is gekomen door de op handen zijnde fusie van Eneco en WelkomEnergie

welke fusie bedoel je?
Er is volgens mij nooit sprake geweest van een fusie, al vanaf 15-10 was de intentie om het klantenbestand over te nemen, niet de contracten.
https://www.acm.nl/nl/pub...nemen-concentratiemelding

[Loading2000]

GENETX schreef op maandag 6 december 2021 @ 20:12:
[...]

Aah, prima inderdaad.

[...]

Met voortzetting van het contract uiteraard

Het is echter de vraag of de rechter wat met het bezwaar doet. Want in wezen is er niks feitelijk onjuist aan het concentratiebesluit (dat is waar je bezwaar op kan aantekenen), maar slechts met de uitvoering ervan, en je dus bij de verkeerde partij aanklopt.

Als je nou bezwaar zou aantekenen dat je vindt dat 90k kleinverbruikers wel een groot aandeel is en kan leiden tot marktverstoring, waar je als consument de dupe van bent, dan is het anders.

Wellicht zou je nog wel harder kunnen maken dat je gegevens volgens je contract niet overgedragen mogen worden, tenzij dit nodig is voor de uitvoering van het contraact. Dan kom je natuurlijk weer op de vraag; Wanneer eindigde het contract.

Daarom vond ik de inhoud van mijn bezwaarschrift ook niet zo sterk, het besluit dat het mag is natuurlijk wat anders dan hoe het uitgevoerd wordt. maar dat besluit is overdracht klantgegevens d.m.v. een fusie. Maar ook de uitvoering lijkt mij iets waar de ACM toezicht op moet houden. En ze communiceren ook wat anders dan wat er aan feitelijke tekst in het concentratiebesluit staat. Door het besluit en de gevolgen die dat besluit heeft worden echter wel mijn belangen geschaad.

De termijn vind ik op dit moment even belangrijker dan de inhoudelijke gronden, dan dien ik hem maar even pro forma in, maar zo werkt het nu eenmaal in bestuursrechtspraakland.

Overigens is er sprake van 2 bezwaarschriften bij 2 instanties.

Normaal is bezwaarschriften wel mijn ding (ik win ze altijd, anders dien ik ze niet in) maar nu is het gewoon even lastig, mede vanwege de korte termijn om nog te reageren en alles uit te zoeken. vandaar de gevraagde assistentie.

1. overname klantenbestand, bezwaar bij rechtbank (bestuursrechter)
2. intrekken leveringsvergunning, bezwaar bij ACM

[GENETX]

Mijn 2 centen:

Middels deze brief dien ik bezwaar in tegen het concentratiebesluit van de ACM waarin zij Eneco Consumenten B.V. toestemming geeft het klantenbestand van Welkom Energie B.V. over te nemen zoals gepubliceerd in ACM-besluit ACM/21/167199. Mijn belangen worden door dit besluit geschaad.

Bovenstaande is prima

Mijn bezwaar richt zich primair tegen het feit dat de (uitvoering van de afspraken rondom de) overname van het klantenbestand niet is geschied conform art. 27 Mededingingswet aangezien niet het gehele klantenbestand zoals bedoeld in art. 2 lid 5 Besluit Leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998, art. 3 lid 5 Besluit Leveringszekerheid Gaswet en art. 2 lid 5 b Besluit Leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998, art. 3 lid 5 b Besluit Leveringszekerheid Gaswet en art. 3 lid 2 sub b Besluit vergunning levering gas aan kleinverbruikers en b Besluit vergunning levering elektriciteit aan kleinverbruikers is overgedragen.

Ik zou hier nog even naar kijken, ik denk niet dat het nodig is om expliciet 5b te noemen als je al lid 5 in zijn geheel mee neemt. Let op dat het gaat om art 2 bij elektra en art. 3 bij gas (die heb ik hier ook al een keer gefikst).

In ogenschouw nemende de toelichting in art. 2.4 en art. 3.2 van de nota van toelichting, zoals gepubliceerd in Stb 2018-231, zijn de klantgegevens niet volledig overgedragen aangezien de leveringsovereenkomst niet mee is overgedragen is. De ACM heeft in haar communicatie aangegeven dat de klantgegevens zijn overgenomen onder de contractvoorwaarden van Eneco hetgeen strijdig is met de hierboven genoemde wet- en regelgeving, en de overeengekomen contractvoorwaarden met Welkom Energie. Hiermee heeft de ACM mijn belangen geschaad.

Vet is iets om in gedachten te nemen. Ik redeneer nog steeds dat de vergunning pas is ingetrokken op 1 november en niet daarvoor, en dat het contract ook pas per 1 november is beëndigd. Dit uit "consistentie", want wie had anders de energie geleverd eind oktober, en tegen welke prijs?

Ik verzoek u dan ook het concentratiebesluit met als zaaknummer ACM/21/167199 te vernietigen.

[Loading2000]

T-8one schreef op maandag 6 december 2021 @ 20:13:
[...]


welke fusie bedoel je?
Er is volgens mij nooit sprake geweest van een fusie, al vanaf 15-10 was de intentie om het klantenbestand over te nemen, niet de contracten.
https://www.acm.nl/nl/pub...nemen-concentratiemelding

De fusie waar je zelf naar refereert in je link.
In dat besluit waar je naar linkt staat dat het een concentratie behelst conform art. 27 lid 1 1 sub b Mededingingswet, dat stelt:

Artikel 27

1Onder een concentratie wordt verstaan:

a.het fuseren van twee of meer voorheen van elkaar onafhankelijke ondernemingen;

b.het direct of indirect verkrijgen van zeggenschap door

1°.een of meer natuurlijke personen of rechtspersonen die reeds zeggenschap over ten minste een onderneming hebben, of

2°.een of meer ondernemingen over een of meer andere ondernemingen of delen daarvan door middel van de verwerving van participaties in het kapitaal of van vermogensbestanddelen, uit hoofde van een overeenkomst of op enige andere wijze.

2De totstandbrenging van een gemeenschappelijke onderneming die duurzaam alle functies van een zelfstandige economische eenheid vervult, is een concentratie in de zin van het eerste lid, onder b.

[GENETX]

Loading2000 schreef op maandag 6 december 2021 @ 20:24:
[...]


Daarom vond ik de inhoud van mijn bezwaarschrift ook niet zo sterk, het besluit dat het mag is natuurlijk wat anders dan hoe het uitgevoerd wordt. maar dat besluit is overdracht klantgegevens d.m.v. een fusie. Maar ook de uitvoering lijkt mij iets waar de ACM toezicht op moet houden. En ze communiceren ook wat anders dan wat er aan feitelijke tekst in het concentratiebesluit staat. Door het besluit en de gevolgen die dat besluit heeft worden echter wel mijn belangen geschaad.

De termijn vind ik op dit moment even belangrijker dan de inhoudelijke gronden, dan dien ik hem maar even pro forma in, maar zo werkt het nu eenmaal in bestuursrechtspraakland.

Overigens is er sprake van 2 bezwaarschriften bij 2 instanties.

Normaal is bezwaarschriften wel mijn ding (ik win ze altijd, anders dien ik ze niet in) maar nu is het gewoon even lastig, mede vanwege de korte termijn om nog te reageren en alles uit te zoeken. vandaar de gevraagde assistentie.

1. overname klantenbestand, bezwaar bij rechtbank (bestuursrechter)
2. intrekken leveringsvergunning, bezwaar bij ACM

Duidelijk. Is deze dan niet nog wat platter te slaan: Overname van het klantenbestand is niet toegestaan obv AVG en je contract met Welkom Energie? Gewoon los van het intrekken van de leveringsvergunning.

Edit:
Hoe kan ACM toestemming geven voor iets wat niet toegestaan is. Al lees ik dat ook wel terug in je verhaal hoor. Wellicht heeft het zin om duidelijk in het bezwaarschrift een definitie van "klantenbestand" te formuleren zoals ik ook in mijn Word doc heb? Maaar dan ACM volgende, argumenteren dat overdracht onder die definitie niet is toegestaan. Daarbij wellicht ook duidelijk aanwijzen dat klantenbestand iets ander is als het gegevensbestand (zoals gebruikt in de besluiten leverignszekerheid).

[ Voor 15% gewijzigd door GENETX op 06-12-2021 20:33 ]

[daansan]

Heeft iemand hier die via een MOI procedure zijn geld heeft terug gekregen van de curator al een verzoek gehad om de teveel terug betaalde gelden alsnog te betalen?

Ik heb vandaag alle maandbedragen vanaf Maart 2021 teruggestort gekregen. Dat is excl welkomstkorting 180 euro teveel, als ik de welkomstkorting wel mee te dan heb ik nog ca 30 euro tegoed van WE.

Ik vraag me zo eens af wat ik nog van de curator mag verwachten en wanneer.

[T-8one]

Loading2000 schreef op maandag 6 december 2021 @ 20:27:
[...]


De fusie waar je zelf naar refereert in je link.
In dat besluit waar je naar linkt staat dat het een concentratie behelst conform art. 27 lid 1 1 sub b Mededingingswet, dat stelt:

Artikel 27

1Onder een concentratie wordt verstaan:

a.het fuseren van twee of meer voorheen van elkaar onafhankelijke ondernemingen;

b.het direct of indirect verkrijgen van zeggenschap door

1°.een of meer natuurlijke personen of rechtspersonen die reeds zeggenschap over ten minste een onderneming hebben, of

2°.een of meer ondernemingen over een of meer andere ondernemingen of delen daarvan door middel van de verwerving van participaties in het kapitaal of van vermogensbestanddelen, uit hoofde van een overeenkomst of op enige andere wijze.

2De totstandbrenging van een gemeenschappelijke onderneming die duurzaam alle functies van een zelfstandige economische eenheid vervult, is een concentratie in de zin van het eerste lid, onder b.

Interessant, want zo las ik het in eerste instantie ook.
Maar er staat toch heel expliciet klantenbestand in, dus wat staat er nou echt. Is het klantenbestand verkocht of zijn WE en Eneco gefuseerd.

[GENETX]

T-8one schreef op maandag 6 december 2021 @ 20:55:
[...]

Interessant, want zo las ik het in eerste instantie ook.
Maar er staat toch heel expliciet klantenbestand in, dus wat staat er nou echt. Is het klantenbestand verkocht of zijn WE en Eneco gefuseerd.

Hangt denk ik af van de definitie. Er kan ook een deel overgenomen worden (niet het hele bedrijf, maar een deel). In deze dus de klanten. Maar een overname betekend dus nog wel voortzetting van contracten. Een "los" klantenbestand kun je niet zomaar overnemen.

Normaliter is dat laatste nog eens mogelijk bij een faillissement, maar dan moet er een contract aangeboden worden, wat je als klant gewoon kan weigeren. Hoe dat hier zit, is nog steeds de vraag. En dus ook of de wet eigenlijk zo geschreven is dat er onder lid 5 geen sprake kan zijn van een dwangmatig contract, maar dat lid 6 daarin voorziet om er zeker van te zijn dat er geleverd wordt.

[T-8one]

GENETX schreef op maandag 6 december 2021 @ 21:01:
[...]

Hangt denk ik af van de definitie. Er kan ook een deel overgenomen worden (niet het hele bedrijf, maar een deel). In deze dus de klanten. Maar een overname betekend dus nog wel voortzetting van contracten. Een "los" klantenbestand kun je niet zomaar overnemen.

Normaliter is dat laatste nog eens mogelijk bij een faillissement, maar dan moet er een contract aangeboden worden, wat je als klant gewoon kan weigeren. Hoe dat hier zit, is nog steeds de vraag. En dus ook of de wet eigenlijk zo geschreven is dat er onder lid 5 geen sprake kan zijn van een dwangmatig contract, maar dat lid 6 daarin voorziet om er zeker van te zijn dat er geleverd wordt.

Mogelijk dat dit document je verder helpt:

https://www.nedu.nl/wp-co...veringszekerheid-v6.0.pdf

Vanaf hoofdstuk 3 gaat het over leveringszekerheid.
Ik zit ook vast bij de discussie waarom lid5 of lid6.

Op dit moment is dit mijn scenario:
De gasprijs was op 1-11 90 cent, als je daar BTW en energie belasting bij optelt kom je op 1.75 oid. Dus dan is die prijs van Eneco zo gek nog niet. De modelcontracten die her en der nog werden aangeboden waren nooit bijgewerkt omdat niemand daar ooit naar vroeg. Dat was een 'bugje' in het systeem.

Het concentratiebesluit van 15-10 was een eerste stap in de procedure leveringszekerheid, dat heeft niets me een fusie van doen gehad. Maar ik kan dit tijdspad nog niet helemaal matchen met de vensterperiode e.d.
Ik denk dat Eneco de programma verantwoordelijke (PV/BRP) is voor de aansluitingen van WE en we daarom bij Eneco terecht zijn gekomen.

Punt blijft, dat hetgeen gebeurt is, ik nog niet kan mappen op de wetgeving en bijbehorende procedures en ik daarom alsnog achterdochtig blijf.