Afhandeling faillissement Welkom Energie

[TDB]

FiberSam schreef op maandag 1 november 2021 @ 22:34:
[...]


Fout. De curator zal achter debiteuren van WE gaan. Iemand die heeft gestorneerd maar waarvan blijkt dat die bij de eindafrekening nog altijd geld tegoed heeft van WE, heeft zeker niet onrechtmatig gehandeld. Al in 2004 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan dat het storneren bij faillissement niet onrechtmatig is. Als dan blijkt dat je nog een restschuld hebt openstaan, ongeacht of dat die restschuld is veroorzaakt door de stornering of niet, dan zal je die natuurlijk moeten voldoen.

Kortom, het is verstandig om te storneren zolang het nog kan. Dat de curator dat liever niet heeft snap ik, maar de curator heeft een ander belang. Iedereen die niet storneert zal waarschijnlijk indirect betalen aan iedereen die wel heeft gestorneerd.

Niet fout hoor: ik schreef dat de curator achter de mensen zal gaan die ten onrechte hebben gestorneerd. Er zijn gevallen bekend die een heel jaar hebben laten storneren. Daarvan weet je 100% dat daar een gedeelte onterecht is. Op social media werd soms geschreven dat het gratis geld is en dat is het natuurlijk niet.

[ Voor 3% gewijzigd door TDB op 02-11-2021 08:01 ]

[Medione1210]

TDB schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 08:01:
[...]

Niet fout hoor: ik schreef dat de curator achter de mensen zal gaan die ten onrechte hebben gestorneerd. Er zijn gevallen bekend die een heel jaar hebben laten storneren. Daarvan weet je 100% dat daar een gedeelte onterecht is. Op social media werd soms geschreven dat het gratis geld is en dat is het natuurlijk niet.

Je bedoelt WILLEN laten storneren? Dat storneren via die MOI regeling geef ik weinig kans omdat er heus wel ergens in de voorwaarden van Independer en andere vergelijkers iets zal staan dat je bij het afsluiten van een contract via hun akkoord gaat met automatisch afschrijven van de bedragen door de energieleverancier.

[Kees-Jan]

TDB schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 08:01:
[...]

Niet fout hoor: ik schreef dat de curator achter de mensen zal gaan die ten onrechte hebben gestorneerd. Er zijn gevallen bekend die een heel jaar hebben laten storneren. Daarvan weet je 100% dat daar een gedeelte onterecht is. Op social media werd soms geschreven dat het gratis geld is en dat is het natuurlijk niet.

nee, gratis geld moet nog uitgevonden worden...

maar het is zéker wel jóuw (of míjn) geld...
en ik zou heel graag zélf willen beschikken over dat geld.En niet afwachten wat de curator met míjn geld doet...


Maar, zoals gezegd, ik wil ook graag betalen voor mijn verbruik!

[s020506]

Medione1210 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 08:04:
[...]


Je bedoelt WILLEN laten storneren? Dat storneren van via die MOI regeling geef ik weinig kans omdat er heus wel ergens in de voorwaarden van Independer en andere vergelijkers iets zal staan dat je bij het afsluiten van een contract via hun akkoord gaat met automatisch afschrijven van de bedragen door de energieleverancier.

Wil je nu zeggen dat niemand hier alle voorwaarden heeft gelezen? Die leest toch iedereen

[Loading2000]

Ik vraag mij af of er mensen zijn die al de uitkomst van hun MOI-onderzoek binnen hebben.
Zelf heb ik ervoor gekozen om die weg niet te behandelen, maar ben benieuwd wat er bij de verschillende banken uitkomt.

[Schrudde]

GENETX schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 07:38:
Ik zie het contract als het bewijs van vermogensbestanddelen die worden overgedragen. Het is een claim op toekomstig geld (van ons klanten) en dus vermogen. Als tegenprestatie levert men energie.

Let op, vermogen kan prima negatief zijn.

Een contract kan een stukje vermogen zijn, maar een klantenbestand ook. En dat is sec de lijst namen/adressen/mailadres.
Die is geld waard omdat je die een aanbod kan doen.
Als je dar bezwaar tegen wil maken lukt dt misschien met privacyregels en AVG, volgens mij mogen NAW-gegevens niet zomaar verhandeld worden zonder toestemming.
Echter, daar schiet je weinig mee op behalve principes, want Eneco heeft sowieso van ACM de wettelijke taak van energiezekerheid toebedeeld gekregen. Daarom kunnen ze sowieso die gegevens legitiem verkrijgen.
Mogelijk is die overname een poging van een mogelijk toen al stil actieve bewindvoerder om er nog een grijpstuiver voor te vangen.

Wat ik wel een interessant punt vind om in te roeren is de periode van Eneco. Die was al voor t faillisement bekend (raar) en lijkt meteen van de maximale termijn uit te gaan. En begint pas 1 november wat ze ook weer extra tijd geeft.
Eergister had ik dus energie van iemand die niet mocht leveren en al failliet was? Of was dat toch eneco en gaat dat van die wettelijke max 30 dagen af?

Overigens ben ik van mening dat dit zo allemaal niet wettelijk gekund had moeten.

[GENETX]

s020506 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 07:58:
In het artikel gaat over de definitie van een concentratie. En omdat er naar artikel 27, lid 1 wordt gerefereerd blijkt dat er een contract is om vermogen over te dragen.

Welk vermogen er precies wordt overgedragen, dat weten we niet.

Dat weten we wel, namelijk het klantenbestand. Eneco spreekt daar ook van in haar persbericht, en de ACM noemt het ook. Dat lijkt me in ieder geval helder.

Dan is de vraag of dat met of zonder contracten is. De vraag is of enkel de NAW-gegevens wel aangemerkt kunnen worden als een vermogenbestandsdeel? Dan zouden we daar nog wat dieper in de wet moeten duiken, wikipedia heeft dit te melden:

Wikipedia: Vermogensrecht
Wikipedia: Goed (Nederlands recht)

Niet tastbare vermogensbestanddelen zijn vermogensrechten. Een vermogensrecht is een subjectief recht op een goed, een dienst of een andere prestatie die uiteindelijk tot stoffelijk voordeel leidt. In de woorden van het Nederlandse BW: "Rechten die, hetzij afzonderlijk hetzij tezamen met een ander recht, overdraagbaar zijn, of er toe strekken de rechthebbende stoffelijk voordeel te verschaffen, ofwel verkregen zijn in ruil voor verstrekt of in het vooruitzicht gesteld stoffelijk voordeel, zijn vermogensrechten".[1] Voorbeelden van vermogensrechten zijn het recht op betaling van een geldbedrag, het recht op levering van een zaak en het recht op het verlenen van een dienst, en dus bijvoorbeeld een aandeel, een lijfrente of een vordering.

Maar ik voer graag deze discussies, dus als iemand andere definities, wetten, etc weet en hier kan plaatsen met een verwijzing, graag!

[ArcticWolf]

Loading2000 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 08:27:
Ik vraag mij af of er mensen zijn die al de uitkomst van hun MOI-onderzoek binnen hebben.
Zelf heb ik ervoor gekozen om die weg niet te behandelen, maar ben benieuwd wat er bij de verschillende banken uitkomt.

Ik ben voornamelijk benieuwd wat ik nu betaal bij Eneco... of ik maar wat meer kleding aan moet aankomende tijd of dat ik gewoon enigszins kan stoken.

[GENETX]

Schrudde schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 08:30:
[...]

Echter, daar schiet je weinig mee op behalve principes, want Eneco heeft sowieso van ACM de wettelijke taak van energiezekerheid toebedeeld gekregen. Daarom kunnen ze sowieso die gegevens legitiem verkrijgen.

Waar blijkt dit uit? In de officiele publicaties staat dit nergens. Enkel op deze webpagina wordt daar van gesproken:
https://www.acm.nl/nl/pub...vergunning-welkom-energie

Maar ik ga enkel uit van de officiele besluiten zoals gepubliceerd in pdf-formaat op de pagina's.

[Wolly]

Patavorene schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 02:38:
[...]Bij een faillissement is het logisch dat er nadelen zijn, echter vraag ik me af of het juridisch klopt dat Eneco alle klanten krijgt in plaats van de verdeling volgens de wet.

Dat klopt volgens de wet, zie artikel 5 lid b.

draagt de vergunninghouder dan wel de bewindvoerder en vergunninghouder tezamen, onderscheidenlijk de curator het bestand aan kleinverbruikers die gedurende de in aanhef bedoelde periode een verbintenis met de vergunninghouder hebben en dat in ieder geval de gegevens, bedoeld in artikel 3, tweede lid, onderdeel b, van het Besluit vergunning levering elektriciteit aan kleinverbruikers omvat, zo spoedig mogelijk over aan één of meer andere vergunninghouders, die de levering van elektriciteit aan de betrokken kleinverbruikers voortzetten;

[GENETX]

@Wolly Volgens mij wordt lid 5 steeds verkeerd geïnterperteerd. Daarbij zijn de onderdelen volgens mij niet los te zien onder ieder lid, maar een indicatie van volgorde van handelingen die moeten worden gevolgd. Je kan dus niet onderdelen tussen lid 5 en lid 6 cherry picken. Lid 5 is actief tot echte intrekking (1 november in deze), lid6 daarna. Ik zie de casus als volgt:

Lid 5 zorgt er voor dat klanten snel(ler) kunnen worden overgedragen bij de beschikking (publicatie) tot intrekking van vergunning middels een normale zakelijke transactie. Dit in het kader van de leveringszekerheid, dus wellicht kan de ACM dan sneller besluit nemen. In mijn ogen is dit met het idee dat de contracten dan ook worden overgenomen. In deze tijd heeft de leverancier de vergunning nog, anders mochten we op 31 oktober ook geen energie meer van WE krijgen, dus de vergunning is nog niet ingetrokken (dit ook met het oog op de algemene leveringsvoorwaarden art 2, lid 11!).

Indien niemand dat wil treedt normaliter automatisch na 10 dagen lid 6 in werking. Mogelijk dat niemand de klanten (of een deel daarvan) wil overnemen omdat ze waardeloos zijn. Die klanten worden door de overheid verdeeld en krijgen de bedrijven ze toegewezen.

Waarom zou je onder 5 contracten overnemen? Nou, dat is logisch, in goede tijden kun je nieuwe klanten verwerven. Als jij de energie net zo scherp of nog scherper kan inkopen dan de oude leverancier ben je spekkoper. De contracten vormen een zeker waarde. Een vergunning kan namelijk ook op andere manieren worden ingetrokken, bijvoorbeeld door failliesement van een bedrijf dat ook ketels verkoopt maar daardoor in geldproblemen komt...

Dat maakt het ook wel bijzonder waarom Eneco de klanten onder lid 5 overneemt in deze tijden...

[ Voor 15% gewijzigd door GENETX op 02-11-2021 08:54 ]

[Kees-Jan]

ArcticWolf schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 08:37:
[...]

Ik ben voornamelijk benieuwd wat ik nu betaal bij Eneco... of ik maar wat meer kleding aan moet aankomende tijd of dat ik gewoon enigszins kan stoken.

Ik (of eigenlijk: wij, als in gezin) gaan echt niet in de kou zitten hoor...

Maar ik ben net zo benieuwd naar de tarieven die Eneco sinds gisteren aan de ex-WelkomEnergieklanten oplegt...

[ Voor 13% gewijzigd door Kees-Jan op 02-11-2021 08:50 ]

[s020506]

Zou het kunnen zijn dat Eneco heeft betaald om de ingekochte energie over te nemen, en de levering er gratis bij kreeg?

Met wetten schermen heeft mi niet veel zin, omdat we niet weten wat er precies afgesproken is. En ik weet ook niet hoe het anders zou moeten zijn gelopen, want de lopende contracten overnemen zou niemand willen doen.

[GENETX]

Het is duidelijk dat het gaat om het klantenbestand. Dat is gepubliceerd door zowel ACM, Eneco en de curator.

s020506 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 08:48:
Met wetten schermen heeft mi niet veel zin, omdat we niet weten wat er precies afgesproken is. En ik weet ook niet hoe het anders zou moeten zijn gelopen, want de lopende contracten overnemen zou niemand willen doen.

Mijn vermoeden is ook dat er een aantal juristen bij Eneco (en mogleijk ook de ACM) niet goed hebben gelezen... Ik merk nu ook dat er mogelijkerwijs fouten bij FlexEnergie -> Innova zijn gemaakt... :x

Goed, ik ben geen jurist, dus ik hoop dat iemand mij onomstotelijk het tegenbewijs kan leveren, want ik kan me niet voorstellen dat ik op een, bij wijze van spreken, regenachtige zaterdag, tot zo'n stuk kom en voor mijzelf een waterdicht betoog neerzet welke ik nu nog met de waterpomptang verder onder handen neem... Echt, ik zou heel graag een andere sluitende verklaring en argumentatie zien...

[Wolly]

GENETX schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 08:45:
@Wolly Volgens mij wordt lid 5 steeds verkeerd geïnterperteerd. Daarbij zijn de onderdelen volgens mij niet los te zien onder ieder lid, maar een indicatie van volgorde van handelingen die moeten worden gevolgd. Je kan dus niet tussen lid 5 en lid 6 cherry picken. Lid 5 is actief tot echte intrekking (1 november in deze), lid6 daarna. Ik zie de casus als volgt:

Lid 5 zorgt er voor dat klanten snel(ler) kunnen worden overgedragen bij de beschikking (publicatie) tot intrekking van vergunning middels een normale zakelijke transactie. Dit in het kader van de leveringszekerheid, dus wellicht kan de ACM dan sneller besluit nemen. In mijn ogen is dit met het idee dat de contracten dan ook worden overgenomen. In deze tijd heeft de leverancier de vergunning nog, anders mochten we op 31 oktober ook geen energie meer van WE krijgen, dus de vergunning is nog niet ingetrokken (dit ook met het oog op de algemene leveringsvoorwaarden art 2, lid 11!).

Indien niemand dat wil treedt normaliter automatisch na 10 dagen lid 6 in werking. Mogelijk dat niemand de klanten (of een deel daarvan) wil overnemen omdat ze waardeloos zijn. Die klanten worden door de overheid verdeeld en krijgen de bedrijven ze toegewezen.

Waarom zou je onder 5 contracten overnemen? Nou, dat is logisch, in goede tijden kun je nieuwe klanten verwerven. Als jij de energie net zo scherp of nog scherper kan inkopen dan de oude leverancier ben je spekkoper. De contracten vormen een zeker waarde. Een vergunning kan namelijk ook op andere manieren worden ingetrokken, bijvoorbeeld door failliesement van een bedrijf dat ook ketels verkoopt maar daardoor in geldproblemen komt...

Dat maakt het ook wel bijzonder waarom Eneco de klanten onder lid 5 overneemt in deze tijden...

Ik zie het echt heel anders, het zijn twee verschillende paden die bewandeld kunnen worden waarbij art 6 de backup is mocht art 5 falen.

En de datum dat een beschikking in werking treedt is niet de datum van publicatie.

Zie ook #14 van het besluit

Met inachtneming van artikel 2, vierde lid, Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 19988
treedt dit besluit in werking op 1 november 2021

[GENETX]

Wolly schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 09:00:
[...]


Ik zie het echt heel anders, het zijn twee verschillende paden die bewandeld kunnen worden waarbij art 6 de backup is mocht art 5 falen.

En de datum dat een beschikking in werking treedt is niet de datum van publicatie.

Zie ook #14 van het besluit

[...]

Precies dat zie ik ook zo! Daarom, 26 oktober tot en met 31 oktober: Beschikking, maar nog niet in werking getreden, dus lid 5. Daarna, intrekking van kracht, lid 6 geactiveerd, lid 5 gedeactiveerd. Eneco heeft onder lid 5 de contracten verkregen, anders hadden ze via Tennet moeten lopen, of had er een ministersbesluit moeten zijn. Die kan ik niet vinden. Mocht je die wel weten, deel hem alsjeblieft.

[ Voor 13% gewijzigd door GENETX op 02-11-2021 09:03 ]

[FaceDown]

Kees-Jan schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 08:46:
[...]

Ik (of eigenlijk: wij, als in gezin) gaan echt niet in de kou zitten hoor...

Maar ik ben net zo benieuwd naar de tarieven die Eneco sinds gisteren aan de ex-WelkomEnergieklanten oplegt...

Ik ook. We verbruiken energie maar hebben geen idee wat dit nu gaat kosten. Het is eigenlijk te gek voor woorden. We worden verplicht iets af te nemen waar we de prijs achteraf pas van horen.

[Wolly]

GENETX schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 09:01:
[...]

Precies dat zie ik ook zo! Daarom, 26 oktober tot en met 31 oktober: Beschikking, maar nog niet in werking getreden, dus lid 5. Daarna, intrekking van kracht, lid 6 geactiveerd, lid 5 gedeactiveerd. Eneco heeft onder lid 5 de contracten verkregen, anders hadden ze via Tennet moeten lopen, of had er een ministersbesluit moeten zijn. Die kan ik niet vinden. Mocht je die wel weten, deel hem alsjeblieft.

Lid 6 wordt helemaal niet geactiveerd omdat aan de vereisten van lid 6 niet is voldaan.

6. Indien op de elfde werkdag na het tijdstip waarop een beschikking is genomen deze beschikking niet inwerking is getreden of niet is ingetrokken, of indien dat korter is, het tijdstip waarop Onze Minister besluit dit lid toe te passen:

[GENETX]

In principe wel, maar WE heeft dan nog 0 contracten, dus het heeft 0 nut Wij zijn het m.i. eens.

Hoe dan ook, als antwoord op @Patavorene : Eneco krijgt de klanten niet, die koopt ze. De overheid heeft hier ook geen rol in gehad in wezen. De andere leveranciers hadden deze klanten niet willen kopen, dus zijn Eneco dankbaar dat ze de last op zich nemen om voor ons te bloeden.

We zouden eens bij Vattenfall moeten shoppen of ze ons jurisdisch bij willen staan dus

[ Voor 36% gewijzigd door GENETX op 02-11-2021 09:08 ]

[Loading2000]

Wolly schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 08:39:
[...]


Dat klopt volgens de wet, zie artikel 5 lid b.


[...]

Dit is een publiekrechtelijke bepaling waarbij de Minister een bedrijf bindt.
Dit bindt niet het bedrijf en de kleinverbruiker aan elkaar, daar is een overeenkomst voor nodig, en dat is een meerzijdige en geen eenzijdige rechtshandeling.

[Wolly]

GENETX schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 09:06:
In principe wel, maar WE heeft dan nog 0 contracten, dus het heeft 0 nut

Nee, in principe ook niet.

De beschikking is gewoon in werking getreden op 1 november, zoals aangekondigd in het besluit. Daarmee is artikel 5 van toepassing.

En artikel 5 lid b laat het initiatief om de klantgegevens over te dragen aan een ander bedrijf bij de bewindvoerder, vergunninghoude of curator. Dat is ook precies zoals het is gegaan, Welkom heeft de klantgegevens overgedragen aan Eneco.

[Wolly]

Loading2000 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 09:09:
[...]


Dit is een publiekrechtelijke bepaling waarbij de Minister een bedrijf bindt.
Dit bindt niet het bedrijf en de kleinverbruiker aan elkaar, daar is een overeenkomst voor nodig, en dat is een meerzijdige en geen eenzijdige rechtshandeling.

De vraag was of de klanten niet over meerdere leveranciers moesten worden verdeeld.

Wat jij zegt is een antwoord op een andere vraag.

[Dennism]

Als ik echter de reactie van de minister bekijk ten aanzien van de motie van Omtzigt is echter wel duidelijk dat de intentie niet is dat de voorwaarden van WE meegaan, anders had de minister zijn reactie wel wat anders mogen formuleren.

Ik verwacht dus eigenlijk dat mogelijk nog niet alle stukken openbaar zijn, waardoor het trekken van conclusies lastig zal zijn.

[GENETX]

Wolly schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 09:10:
[...]


Nee, in principe ook niet.

De beschikking is gewoon in werking getreden op 1 november, zoals aangekondigd in het besluit. Daarmee is artikel 5 van toepassing.

En artikel 5 lid b laat het initiatief om de klantgegevens over te dragen aan een ander bedrijf bij de bewindvoerder, vergunninghoude of curator. Dat is ook precies zoals het is gegaan, Welkom heeft de klantgegevens overgedragen aan Eneco.

Nee, beschikking is de publicatie op 26 oktober. Daarom mochten we tussen 26 oktober en 1 november ook niet overstappen, ook dat staat in de wet. Dus lid 5 trad al 26 oktober in werking m.i.

zijn de kleinverbruikers van de betrokken vergunninghouder niet bevoegd hun verbintenis op te schorten, en voert een netbeheerder geen leverancierswisseling op verzoek van die kleinverbruikers uit;

[ Voor 11% gewijzigd door GENETX op 02-11-2021 09:22 ]

[edjedan]

FaceDown schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 09:05:
[...]


Ik ook. We verbruiken energie maar hebben geen idee wat dit nu gaat kosten. Het is eigenlijk te gek voor woorden. We worden verplicht iets af te nemen waar we de prijs achteraf pas van horen.

Precies. Deze maand maar wat meer trui en houtkachel aan. En misschien deze winter sowieso maar.

[T-8one]

Hoe werkt een faillisement bij een rechter eigenlijk?
Is de informatie die de rechter heeft gebruikt om het faillisement uit te spreken openbaar?

[Medione1210]

T-8one schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 09:19:
Hoe werkt een faillisement bij een rechter eigenlijk?
Is de informatie die de rechter heeft gebruikt om het faillisement uit te spreken openbaar?

https://www.google.com/se...id=chrome-mobile&ie=UTF-8

[Sheppie]

edjedan schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 09:14:
[...]


Precies. Deze maand maar wat meer trui en houtkachel aan. En misschien deze winter sowieso maar.

Dit ook gedaan, misschien maar goed om vaker dikkere sokken aan te hebben in deze maanden. Gelijk ook m'n CV beter afgesteld op de vloerverwarming + betere timers erop gezet. Ben benieuwd hoe mijn verbruik zal zijn de komende maand.

[BlazeMuis]

edjedan schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 09:14:
[...]


Precies. Deze maand maar wat meer trui en houtkachel aan. En misschien deze winter sowieso maar.

Een tip voor de huishoudens zonder vloerverwarming; gebruik pantoffels! Ik heb zelf geen vloerverwarming (ik verwarm met de airco’s) en de vloer is best koud op alleen sokken, maar met pantoffels aan is het zeer comfortabel.

[Wolly]

GENETX schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 09:13:
[...]

Nee, beschikking is de publicatie op 26 oktober. Daarom mochten we tussen 26 oktober en 1 november ook niet overstappen, ook dat staat in de wet. Dus lid 5 trad al 26 oktober in werking m.i.


[...]

Ah ja, je het gelijk ik was teveel gefocussed op het tijdstip tussenzinnetje in art 5.

Laat onverlet dat art 5 dus van toepassing is en dat het inititatief voor overdragen klantgegevens bij Welkom lag.

[T-8one]

edjedan schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 09:14:
[...]


Precies. Deze maand maar wat meer trui en houtkachel aan. En misschien deze winter sowieso maar.

Ik heb bij de Action een convector kacheltje gekocht, de elektraprijs is nog wel te overzien.

[Yorinn]

Modbreak:

De discussie over alternatieven om jezelf warm te houden deze winter mag stoppen hier. Dat gaat te veel offtopic om nog over het faillissement van Welkom Energie te gaan.

[Toke_gt]

GENETX schreef op maandag 1 november 2021 @ 23:54:
Je snapt het niet: volgens mijn redenering heeft Eneco mijn contract inclusief rechten en plichten overgenomen (en die van de andere 90k). Ze zitten er aan vast dus, er valt niks door Eneco aan te bieden, behalve een verlaging.

Ik snap het wel, maar ben het met jouw interpretatie niet eens. Eneco heeft (in overleg met ACM) klantenbestand overgenomen en niet de contracten, tariefafspraken en beloftes. Op diverse sites en in verklaringen staat WE dat met haar klanten afrondt. Zou Eneco dat allemaal hebben overgenomen, dan is die afronding/verrekening niet nodig.
Ik denk zelf dat Eneco en WE voornemens waren te fuseren, maar ingehaald zijn door de realiteit. Dat je voornemens bent te fuseren, betekent niet dat het na een week geregeld is. Daar gaat een hele periode van onderzoek en juridische voorbereiding aan vooraf. Die tijd was er blijkbaar niet meer.

Meer algemeen (niet op jou reagerend):
Ik begrijp echt heel goed dat het heel zuur is voor iedereen die geld kwijt lijkt te zijn en hogere tarieven moet gaan betalen. Dat gun ik niemand. Maar dat staat wat mij betreft los van de inspanning die geleverd wordt om niemand in de kou te zetten, danwel 90.000 mensen te dwingen in twee dagen een nieuw energie contract te sluiten. Denk dat dat enorm uit de hand zou zijn gelopen, zowel aan de kant van consumenten als aan de zijde van energieleveranciers. Je kunt nu al bij veel energieleveranciers tijdelijk geen nieuw contract sluiten. Dat heeft alles te maken met die hoge inkoopprijzen en de te verwachten toeloop van klanten. Dat aspect mis ik een beetje in deze hele discussie.

[s020506]

GENETX schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 08:59:
Het is duidelijk dat het gaat om het klantenbestand. Dat is gepubliceerd door zowel ACM, Eneco en de curator.

[...]

Mijn vermoeden is ook dat er een aantal juristen bij Eneco (en mogleijk ook de ACM) niet goed hebben gelezen... Ik merk nu ook dat er mogelijkerwijs fouten bij FlexEnergie -> Innova zijn gemaakt... :x

Goed, ik ben geen jurist, dus ik hoop dat iemand mij onomstotelijk het tegenbewijs kan leveren, want ik kan me niet voorstellen dat ik op een, bij wijze van spreken, regenachtige zaterdag, tot zo'n stuk kom en voor mijzelf een waterdicht betoog neerzet welke ik nu nog met de waterpomptang verder onder handen neem... Echt, ik zou heel graag een andere sluitende verklaring en argumentatie zien...

Het lijkt mij heeeeeel sterk dat een aantal juristen, of mensen met kennis van de regels, hier zo'n fouten zouden maken. En dat iemand op een regenachtige zaterdagmiddag, zonder juridische kennis er dan gaten in schiet.

Al denk ik niet dat je ooit een sluitende verklaring en argumentatie gaat zien....

[celshof]

Toke_gt schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 09:41:
[...]

Ik snap het wel, maar ben het met jouw interpretatie niet eens. Eneco heeft (in overleg met ACM) klantenbestand overgenomen en niet de contracten, tariefafspraken en beloftes. Op diverse sites en in verklaringen staat WE dat met haar klanten afrondt. Zou Eneco dat allemaal hebben overgenomen, dan is die afronding/verrekening niet nodig.
Ik denk zelf dat Eneco en WE voornemens waren te fuseren, maar ingehaald zijn door de realiteit. Dat je voornemens bent te fuseren, betekent niet dat het na een week geregeld is. Daar gaat een hele periode van onderzoek en juridische voorbereiding aan vooraf. Die tijd was er blijkbaar niet meer.

En laten we niet vergeten dat de curator als doel heeft zoveel mogelijk partijen uit te laten betalen. Neem als voorbeeld Energieflex, waar nog voor 27M aan vorderingen opstaat afgelopen oktober (https://insolventies.rech...df/16_mne_18_461_F_V_24_B).
Daar lopen nog onderzoeken of alles wel helemaal koosjer is verlopen en of er daardoor nog ergens geld te halen is. Dat zal hier ook gebeuren (https://insolventies.rech...tPdf/16_mne_18_461_F_V_23)

[GENETX]

Toke_gt schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 09:41:
[...]

Ik snap het wel, maar ben het met jouw interpretatie niet eens. Eneco heeft (in overleg met ACM) klantenbestand overgenomen.

Geef een bron dan.

[Schrudde]

https://www.acm.nl/nl/pub...vergunning-welkom-energie

Hier staat dat de klanten worden overgenomen en welkom stopt.

Overigens dat ACM eerder toestemming gaf voor een overname betekent niet dat die ook door is gegaan.

[GENETX]

Schrudde schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 09:55:
https://www.acm.nl/nl/pub...vergunning-welkom-energie

Hier staat dat de klanten worden overgenomen en welkom stopt.

Dar staat niet dat het in overleg met ACM is, lees goed.

Het concentratiebesluit is slechts de ACM die haar wettelijke taak van de mededingingswet uitvoert, maar geen "in overleg met".

[Dennism]

Als ik even simpel denk, stel Eneco zou de contracten inderdaad overgenomen hebben, dan zou er ook geen eindafrekening opgemaakt hoeven te worden. Immers de contracten, met bijbehorende plichten en rechten zijn dan overgenomen.

Dat WE wel een eindafrekening maakt is m.i. dan op zijn minst een aanwijzing dat de contracten niet overgenomen zijn.

[GENETX]

Dennism schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 10:06:
Als ik even simpel denk, stel Eneco zou de contracten inderdaad overgenomen hebben, dan zou er ook geen eindafrekening opgemaakt hoeven te worden. Immers de contracten, met bijbehorende plichten en rechten zijn dan overgenomen.

Dat WE wel een eindafrekening maakt is m.i. dan op zijn minst een aanwijzing dat de contracten niet overgenomen zijn.

Nee, de zaken met WE worden afgerekend. Alle inkomsten uit geleverde diensten, zoals in het contract, tot overdracht komen toe aan WE. Dus dit sluit het niet uit.

[ Voor 3% gewijzigd door GENETX op 02-11-2021 10:10 ]

[Wolly]

GENETX schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 09:59:
[...]

Dar staat niet dat het in overleg met ACM is, lees goed.

Het concentratiebesluit is slechts de ACM die haar wettelijke taak van de mededingingswet uitvoert, maar geen "in overleg met".

Misschien moet je de nota van toelichting maar eens gaan lezen.

[Plague]

Toke_gt schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 09:41:
[...]

Meer algemeen (niet op jou reagerend):
Ik begrijp echt heel goed dat het heel zuur is voor iedereen die geld kwijt lijkt te zijn en hogere tarieven moet gaan betalen. Dat gun ik niemand. Maar dat staat wat mij betreft los van de inspanning die geleverd wordt om niemand in de kou te zetten, danwel 90.000 mensen te dwingen in twee dagen een nieuw energie contract te sluiten. Denk dat dat enorm uit de hand zou zijn gelopen, zowel aan de kant van consumenten als aan de zijde van energieleveranciers. Je kunt nu al bij veel energieleveranciers tijdelijk geen nieuw contract sluiten. Dat heeft alles te maken met die hoge inkoopprijzen en de te verwachten toeloop van klanten. Dat aspect mis ik een beetje in deze hele discussie.

Ik wil hier wel nog een nuance in aanbrengen: er wordt veel geschermd met "dat we anders in de kou staan" en dat is gewoon onzin. En wel om de volgende redenen:
- Het inkopen van (met name) gas mag dan duur zijn, maar het is niet zo dat er geen gas is. Alleen willen de energiemaatschappijen er de huidige prijzen niet voor betalen, omdat ze dan dikke verliezen lijden. Dat is een centenkwestie en niets anders. Voor de juiste prijs is er meer dan genoeg gas.
- Ik mag toch aannemen dat WE wel degelijk een deel van het gas al heeft ingekocht, alleen dat de prijzen in de huidige markt te hoog lagen om ook het resterende deel in te kopen. Daarmee viel de leveringszekerheid voor de winter weg en is de vergunning ingetrokken. De leveringscontracten die wel zijn afgesloten zijn ongetwijfeld ook overgenomen door Eneco.

In het allerergste geval moet je dus als consument 2 euro per kuub gas betalen, maar in de kou kom je pas te staan als je bankrekening leeg is.

[GENETX]

Wolly schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 10:11:
[...]


Misschien moet je de nota van toelichting maar eens gaan lezen.

Oké, I stand corrected. Uiteraard in overleg met de ACM door de ACM op de hoogte te houden en de leveringszekerheid te borgen. Ik heb het nog niet helemaal gelezen, ga ik vanavond doen.

Laat ik iets duidelijker zijn: Het "In overleg met de ACM" betekent niet noodzakelijk dat de ACM Eneco heeft benaderd om de klanten over te nemen om zo de andere vergunninghouders buiten spel te zetten, of iets dergelijks. Met name het idee dat de ACM/Overheid deze transactie hebben geregeld en dat de overheid er dus een rol actieve in heeft gehad anders dan meekijken en eventuele in werking stellen van wettelijke instrumenten (bijvoorbeeld lid 6) met als doel de leveringszekerheid te borgen. Dat zie ik namelijk niet terug in alle stukken tot dusverre. Dat er in "crisisoverleg" met de ACM plaatsvindt, of deze in ieder geval op de hoogte blijft, is uiteraard wel logisch.

Mogelijk dat ik vanvond hier nog wel weer op terugkom, pin me er niet op vast.

Ook een interessante passage die ik wel vond:

Het e-mailadres dient ertoe om zo snel mogelijk contact met de
klant te kunnen leggen, teneinde de voortzetting van de leveringsovereenkomst voor elektriciteit
en gas te garanderen.

[ Voor 33% gewijzigd door GENETX op 02-11-2021 10:45 ]

[Dennism]

GENETX schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 10:08:
[...]

Nee, de zaken met WE worden afgerekend. Alle inkomsten uit geleverde diensten, zoals in het contract, tot overdracht komen toe aan WE. Dus dit sluit het niet uit.

Dat hoeft echter niet te betekenen dat er een eindafrekening volgt, misschien vergis ik me, maar volgens mij was dat bij eerdere overnames in de sector, waarbij duidelijk is dat de bestaande contracten gerespecteerd zouden worden, ook niet het geval. Denk aan de Qurrent / Greenchoice overname.

Voor zover ik kan zien volgt een eindafrekening bij een energie contract slechts in 2 gevallen:

1. Verhuizing - omdat de EAN's van de aansluiting(en) veranderen.
2. Na het aangaan van een nieuw contract bij een andere leverancier.

Loopt je contract door dan krijg je geen eindafrekening, maar een jaarrekening, daar lijkt een wezenlijk verschil in te zitten. Anders zou dat, zelfs door de overheid mijn inziens niet zo expliciet benoemd hoeven te worden.

[ Voor 9% gewijzigd door Dennism op 02-11-2021 11:04 ]

[Veerman24]

We zijn het hier allemaal eens dat het terecht is om te veel betaalde voorschotten te storneren. Ik vraag me af of dat wel klopt. Als simpelmans wil ik mijn punt toelichten aan de hand van een imaginair (dus simpel) voorbeeld.
Stel: het denkbeeldig land Simpelland dat twee scherp afgebakende seizoenen kent: zomer van maand 1 t/m 6, winter van maand 7 t/m 12. Verder is in Simpelland het energieverbruik in de zomer nul en in de winter maximaal. Mijn buurman en ik, inwoners van Simpelland, verbruiken per jaar dezelfde hoeveelheid energie. Ik zit bij Welkom Energie, buurman zit bij HalloEnergie. We betalen maandelijks hetzelfde termijnbedrag. Na 6 maanden, op de laatste dag van de zomer, valt WelkomEnergie om. HalloEnergie blijft bestaan en is zo vriendelijk mij een nieuw contract aan te bieden voor exact dezelfde tarieven. Niets aan de hand, ik betaal de rest van het jaar gewoon hetzelfde termijnbedrag. Het zou in dit geval gek zijn wanneer ik bij WelkomEnergie het bedrag over de eerste 6 maanden zou terugvorderen wegens niet geleverde prestatie, terwijl mijn buurman bij HalloEnergie braaf het volle pond heeft betaald.Toch?

Dan nu het termijnbedrag. Er zijn drie mogelijkheden:
1. het termijnbedrag dekt exact het energieverbruik, aan het eind van het jaar heb ik precies mijn totale verbruik betaald. Niets aan de hand.
2. Buurman en ik hebben onze energieleveranciers als spaarbank gebruikt en een te hoog verbruik opgegeven, met als gevolg een te hoog termijnbedrag. Voor buurman is er niets aan de hand, aan het eind krijgt hij het teveel betaalde teruggestort. Ik heb pech, want alleen een eventueel bij HalloEnergie opgebouwd overschot wordt teruggestort.
3. Buurman en ik hebben een te laag verbruik opgegegeven. De buurman zal het totale tekort moeten bijbetalen, ik zal in ieder geval het bij HalloEnergie opgebouwde tekort moeten bijbetalen. Of ik het bij WelkomEnergie opgebouwde tekort moet terugbetalen? Het zou zomaar kunnen, weet niet hoe een curator hiermee omgaat.
Les: het is veiliger om voor een TE LAAG termijnbedrag te gaan dan voor een TE HOOG bedrag. (Maar dat wisten we al).

(Moderator: mocht dit al besproken zijn, verwijder dan deze post)

[GENETX]

Dennism schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 11:02:
[...]


Dat hoeft echter niet te betekenen dat er een eindafrekening volgt, misschien vergis ik me, maar volgens mij was dat bij eerdere overnames in de sector, waarbij duidelijk is dat de bestaande contracten gerespecteerd zouden worden, ook niet het geval. Denk aan de Qurrent / Greenchoice overname.

Voor zover ik kan zien volgt een eindafrekening bij een energie contract slechts in 2 gevallen:

1. Verhuizing - omdat de EAN's van de aansluiting(en) veranderen.
2. Na het aangaan van een nieuw contract bij een andere leverancier.

Loopt je contract door dan krijg je geen eindafrekening, maar een jaarrekening, daar lijkt een wezenlijk verschil in te zitten. Anders zou dat, zelfs door de overheid mijn inziens niet zo expliciet benoemd hoeven te worden.

Zou kunnen, hangt wellicht af van de methode en manier van overname en afspraken onderling. De leveringsvoorwaarden stellen dat WE aansprakelijk is voor naleving (die is nog interessant). Dit vergt wellicht ook wat meer uitzoekwerk.

Edit: Overigens sluit het ook niet alles uit. Alle andere partijen zijn in de veronderstelling dat de contracten beeindigd zijn en handelen en communiceren ook in die zin. Logisch. Het is in wezen aan ons om ons recht te halen als we daar menen recht op te hebben. En indien we in het gelijk worden gesteld, dat de procedures terug worden gedraait, of er een compensatie volgt door geleden schade voortvloeiend uit het foutief handelen. Zo ver zijn we nog niet uiteraard en he tis ook de vraag of het zo ver komt.

[ Voor 18% gewijzigd door GENETX op 02-11-2021 11:46 ]

[Medione1210]

Veerman24 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 11:12:

Les: het is veiliger om voor een TE LAAG termijnbedrag te gaan dan voor een TE HOOG bedrag. (Maar dat wisten we al).

(Moderator: mocht dit al besproken zijn, verwijder dan deze post)

Die les is hier inderdaad al heel wat keren getrokken.
Het voorschot systeem is gangbaar in NL en ik denk dat er heel weinig consumenten zijn die zich realiseren wat voor schade ze kunnen oplopen door die voorschotten indien de energieleverancier failliet gaat. Alsnu iedereen ineens hun voorschot gaat verlaten ontstaan er ook weer problemen, maar nu voor de energieleverancier.

[celshof]

Veerman24 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 11:12:
We zijn het hier allemaal eens dat het terecht is om te veel betaalde voorschotten te storneren. Ik vraag me af of dat wel klopt. Als simpelmans wil ik mijn punt toelichten aan de hand van een imaginair (dus simpel) voorbeeld.
Stel: het denkbeeldig land Simpelland dat twee scherp afgebakende seizoenen kent: zomer van maand 1 t/m 6, winter van maand 7 t/m 12. Verder is in Simpelland het energieverbruik in de zomer nul en in de winter maximaal. Mijn buurman en ik, inwoners van Simpelland, verbruiken per jaar dezelfde hoeveelheid energie. Ik zit bij Welkom Energie, buurman zit bij HalloEnergie. We betalen maandelijks hetzelfde termijnbedrag. Na 6 maanden, op de laatste dag van de zomer, valt WelkomEnergie om. HalloEnergie blijft bestaan en is zo vriendelijk mij een nieuw contract aan te bieden voor exact dezelfde tarieven. Niets aan de hand, ik betaal de rest van het jaar gewoon hetzelfde termijnbedrag. Het zou in dit geval gek zijn wanneer ik bij WelkomEnergie het bedrag over de eerste 6 maanden zou terugvorderen wegens niet geleverde prestatie, terwijl mijn buurman bij HalloEnergie braaf het volle pond heeft betaald.Toch?

Dan nu het termijnbedrag. Er zijn drie mogelijkheden:
1. het termijnbedrag dekt exact het energieverbruik, aan het eind van het jaar heb ik precies mijn totale verbruik betaald. Niets aan de hand.
2. Buurman en ik hebben onze energieleveranciers als spaarbank gebruikt en een te hoog verbruik opgegeven, met als gevolg een te hoog termijnbedrag. Voor buurman is er niets aan de hand, aan het eind krijgt hij het teveel betaalde teruggestort. Ik heb pech, want alleen een eventueel bij HalloEnergie opgebouwd overschot wordt teruggestort.
3. Buurman en ik hebben een te laag verbruik opgegegeven. De buurman zal het totale tekort moeten bijbetalen, ik zal in ieder geval het bij HalloEnergie opgebouwde tekort moeten bijbetalen. Of ik het bij WelkomEnergie opgebouwde tekort moet terugbetalen? Het zou zomaar kunnen, weet niet hoe een curator hiermee omgaat.
Les: het is veiliger om voor een TE LAAG termijnbedrag te gaan dan voor een TE HOOG bedrag. (Maar dat wisten we al).

(Moderator: mocht dit al besproken zijn, verwijder dan deze post)

Dit is je belangrijke zin: Of ik het bij WelkomEnergie opgebouwde tekort moet terugbetalen? Het zou zomaar kunnen, weet niet hoe een curator hiermee omgaat.
Ja, natuurlijk. Storneren betekent niet dat je opeens gratis energie hebt gekregen. De curator heeft gewoon een vordering op je van geleverde energie - voorschotten. En op een vol jaar zal dat rond de €0,- zitten, als je je voorschot goed hebt afgesteld, maar als je wel de zomer hebt betaald, maar nog niet de winter hebt genoten, zul je ruim in de plus staan qua voorschotten.

[Kees-Jan]

celshof schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 11:44:
[...]
Dit is je belangrijke zin: Of ik het bij WelkomEnergie opgebouwde tekort moet terugbetalen? Het zou zomaar kunnen, weet niet hoe een curator hiermee omgaat.
Ja, natuurlijk. Storneren betekent niet dat je opeens gratis energie hebt gekregen. De curator heeft gewoon een vordering op je van geleverde energie - voorschotten. En op een vol jaar zal dat rond de €0,- zitten, als je je voorschot goed hebt afgesteld, maar als je wel de zomer hebt betaald, maar nog niet de winter hebt genoten, zul je ruim in de plus staan qua voorschotten.

eigenlijk zou je ieder 1/2 jaar over moeten kunnen stappen: in april en in oktober.
van april t/m september betaal je een laag termijnbedrag en van oktober t/m maart betaal je een hoog termijnbedrag.

[Roos79]

@Kees-Jan Je kan toch zelf je termijn bedrag aanpassen zonder overstappen?

[Kees-Jan]

Roos79 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 11:50:
@Kees-Jan Je kan toch zelf je termijn bedrag aanpassen zonder overstappen?

binnen bepaalde marges wel ja, maar niet (zo laag, voor de periode april t/m september) zoals ik zou willen...

[miliomiliano]

*knip* Offtopic zie modbreak hierboven.

[ Voor 95% gewijzigd door Yorinn op 02-11-2021 12:13 ]

[TFHfony]

Kees-Jan schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 11:48:
[...]

eigenlijk zou je ieder 1/2 jaar over moeten kunnen stappen: in april en in oktober.
van april t/m september betaal je een laag termijnbedrag en van oktober t/m maart betaal je een hoog termijnbedrag.

Dat kan toch in principe als je een modelcontract afsluit?

[Soldaatje]

Kees-Jan schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 11:55:
[...]

binnen bepaalde marges wel ja, maar niet (zo laag, voor de periode april t/m september) zoals ik zou willen...

Je kan wel proberen met een brief te sturen, maar dan heb je wel enige onderbouwing nodig:

https://www.consuwijzer.n...rgie-verlagen-of-verhogen

[Plague]

*knip* Offtopic. Zie modbreak hierboven.

[ Voor 93% gewijzigd door Yorinn op 02-11-2021 12:14 ]

[miliomiliano]

*knip* Offtopic. Zie modbreak hierboven.

[ Voor 97% gewijzigd door Yorinn op 02-11-2021 12:14 ]

[Jonathan-NL]

Soldaatje schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 12:02:
[...]

Je kan wel proberen met een brief te sturen, maar dan heb je wel enige onderbouwing nodig:

https://www.consuwijzer.n...rgie-verlagen-of-verhogen

Ik heb op 1 november een modelcontract afgesloten bij Vattenfall en aangegeven dat ik geen energieleverancier had (de vergunning van WE is immers per 1 november ingetrokken).
Vandaag bevestiging ontvangen dat ze vanaf 2 november beginnen met leveren.
Benieuwd of dit stand houdt.

Voorschotbedrag met huidig verbruik (woning staat leeg en wordt niet verwarmd) per maand kwam op €30,- uit, maar Vattenfall hanteert een minimum van €50,-.

[Burning_Tyre]

Wat is nu de beste manier om het Eneco contract per 1-12 op te zeggen?

Is dit per mail mogelijk, gezien ze telefonisch niet of nauwelijks te bereiken zijn?


Ik heb (alvast) een modelcontract bij Vattenfall afgesloten per 1-12.

[Ora et Labora]

Burning_Tyre schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 15:19:
Wat is nu de beste manier om het Eneco contract per 1-12 op te zeggen?

Is dit per mail mogelijk, gezien ze telefonisch niet of nauwelijks te bereiken zijn?


Ik heb (alvast) een modelcontract bij Vattenfall afgesloten per 1-12.

Vattenfall zegt toch dat ze het contract bij je oude leverancier opzeggen?

[HPX]

Ik lees inderdaad ook meerdere berichten dat Vattenfal je huidige ''overeenkomst'' met Eneco op zou zeggen.
Voor de zekerheid zelf gisteren al gebeld met Eneco om dit op te zeggen per 1-12, dat kon uiteraard niet omdat ze nog geen klantnummer of contract hebben, wel een aantekening in mijn klantdosier laten maken dat ik heb gebeld om op te zeggen per 1-12, voor het geval het niet opgezegd zou worden door Vattenfal.

Ik bel deze/volgende week (zodra contract/klantnummer bekend) nog een keer met Eneco om te checken dat dit echt goed gaat.

[Titusvh]

Ik heb vorige week woensdag al melding gedaan bij mijn rechtsbijstandsverzekering. Nog helemaal niks gehoord anders dan automatische ontvangstbevestiging.
Terwijl om de schade te beperken toch wel actie gewenst is, liefst op basis van juridisch advies (zoals storneren, melding onterechte incasso, overstapnaar andere leverancier dan Eneco).

Iemand al enige inhoudelijke reactie van rechtsbijstand gehad met tips?


Qua MOI is het ook afwachten tot de eerste resultaten terugkomen, maar dat zal ook nog wel anderhalve week duren.

Burning_Tyre schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 15:19:
Wat is nu de beste manier om het Eneco contract per 1-12 op te zeggen?

Is dit per mail mogelijk, gezien ze telefonisch niet of nauwelijks te bereiken zijn?


Ik heb (alvast) een modelcontract bij Vattenfall afgesloten per 1-12.

Ik heb naast afsluiten modelcontract bij Vattenfall per 1 december, gister een mail gestuurd naar klantenservice waarin ik aangeef dat ik per 1-12 overstap en dus "bij deze" melding hiervan heb gedaan binnen de opzegtermijn. Nog geen reactie.(Niet zo vreemd, gisteravond verstuurd)

[Koekemoeroetoe]

Ora et Labora schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 15:23:
[...]

Vattenfall zegt toch dat ze het contract bij je oude leverancier opzeggen?

Correct, en in mijn geval hebben ze ook aangegeven dat ondanks dat ik nog in de 14 dagen bedenktijd zit (27-10 contract afgesloten), zij er wel voor zorgen dat per 1-12 de levering via hun start. Heb echter ook van andere tweakers gelezen dat mogelijk de startdatum kan verschuiven, maar heb daar zelf nog geen bericht over gehad.

Stel nou dat Eneco hun variabele tarieven van om en nabij €0,26/kWh en €0,96/m3 hanteert, vind ik het niet eens zo spannend als de ingangsdatum van Vattenfall iets opschuift. Hanteren ze echter de (mega)hoge tarieven van het vaste contract, dan ga ik zeker proberen om per direct over te stappen. Een hele maand dat hoge tarief kost me €250+ extra t.o.v. het Vattenfall contract (geschat verbruik november ca. 400kWh en 200m3)

[thamac]

Zijn er uberhaupt nog wel energieleveranciers, die variabele tarieven aanbieden eigenlijk? Een rondje om me heen kijken leert me dat het allemaal minimaal een jaar vast is/lijkt te zijn.

[cyberdyne]

Koekemoeroetoe schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 15:31:
[...]


Correct, en in mijn geval hebben ze ook aangegeven dat ondanks dat ik nog in de 14 dagen bedenktijd zit (27-10 contract afgesloten), zij er wel voor zorgen dat per 1-12 de levering via hun start. Heb echter ook van andere tweakers gelezen dat mogelijk de startdatum kan verschuiven, maar heb daar zelf nog geen bericht over gehad.

Stel nou dat Eneco hun variabele tarieven van om en nabij €0,26/kWh en €0,96/m3 hanteert, vind ik het niet eens zo spannend als de ingangsdatum van Vattenfall iets opschuift. Hanteren ze echter de (mega)hoge tarieven van het vaste contract, dan ga ik zeker proberen om per direct over te stappen. Een hele maand dat hoge tarief kost me €250+ extra t.o.v. het Vattenfall contract (geschat verbruik november ca. 400kWh en 200m3)

Ik heb mijn Vattenfall contract kunnen vervroegen met levering vanaf 2-11. Mocht ik willen annuleren, dan kan dat ook nog, maar dan betaal ik wel voor die periode tot dat ik heb opgezegd. De levering op de dag van 1-11 is via Eneco, en daar zal ik dus een kleine rekening voor ontvangen.

[pdukers]

thamac schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 15:43:
Zijn er uberhaupt nog wel energieleveranciers, die variabele tarieven aanbieden eigenlijk? Een rondje om me heen kijken leert me dat het allemaal minimaal een jaar vast is/lijkt te zijn.

Men is wettelijk verplicht om een modelcontract aan te bieden aan iedereen die dat wilt. Dat hoeft nier via vergelijkingssites te lopen. Een modelcontract moet voor onbepaade tijd zijn, variabele tarieven bevatten en heeft een opzegtermijn van maximaal 30 dagen.

[ Voor 4% gewijzigd door pdukers op 02-11-2021 15:51 ]

[Titusvh]

thamac schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 15:43:
Zijn er uberhaupt nog wel energieleveranciers, die variabele tarieven aanbieden eigenlijk? Een rondje om me heen kijken leert me dat het allemaal minimaal een jaar vast is/lijkt te zijn.

Zoek in dit topic even op "modelcontract", dan krijg je wat linkjes naar modelcontracten (=variabel) van diverse leveranciers. Al schijnen sommige leveranciers wat barrières op te werpen.
Ik heb mij met de in dit topic genoemde link - tot dusver - succesvol aangemeld bij Vattenfall met ingangsdatum 1-12.

[thamac]

pdukers schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 15:50:
[...]


Men is wettelijk verplicht om een modelcontract aan te bieden aan iedereen die dat wilt. Dat hoeft nier via vergelijkingssites te lopen. Een modelcontract moet voor onbepaade tijd zijn, variabele tarieven bevatten en heeft een opzegtermijn van maximaal 30 dagen.

Dank je wel voor je heldere antwoord. Ik keek bv even bij Vattenfall en daar zie ik alleen een contract voor een jaar vast, vandaar de vraag. Misschien heb ik niet heel goed gekeken, dat kan ook.

[TFHfony]

thamac schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 15:54:
[...]

Dank je wel voor je heldere antwoord. Ik keek bv even bij Vattenfall en daar zie ik alleen een contract voor een jaar vast, vandaar de vraag. Misschien heb ik niet heel goed gekeken, dat kan ook.

https://www.vattenfall.nl/producten/energie/modelcontract/

[pdukers]

thamac schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 15:54:
[...]

Dank je wel voor je heldere antwoord. Ik keek bv even bij Vattenfall en daar zie ik alleen een contract voor een jaar vast, vandaar de vraag. Misschien heb ik niet heel goed gekeken, dat kan ook.

Helaas heeft vattenfall de mogelijkheid om het modelcontract via hun website af te sluiten recent verwijderd. Daarvoor moet je dus de klantenservice bellen. Tarieven van het Vattenfall modelcontract zijn al eerder vermeld in dit topic.

Zoals anderen al hebben opgemerkt maken leveranciers het momenteel erg lastig om dit soort contracten af te sluiten.

[thamac]

pdukers schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 15:59:
[...]


Helaas heeft vattenfall de mogelijkheid om het modelcontract via hun website af te sluiten recent verwijderd. Daarvoor moet je dus de klantenservice bellen. Tarieven van het Vattenfall modelcontract zijn al eerder vermeld in dit topic.

Zoals anderen al hebben opgemerkt maken leveranciers het momenteel erg lastig om dit soort contracten af te sluiten.

Ik heb het topic doorgescrolld en daarmee dat soort dingen gemist. Ik ga een belronde doen (deze of volgende week).

[RaymondD]

Deze is ook nog wel redelijk interessant:

https://www.vattenfall.nl/energie-aanbiedingen/overstapdeal/

Elektriciteit € 0,32
Gas € 1,28

€ 300 welkomstbonus, elk jaar wordt €100 uitgekeerd.

mochten in de loop van de komende 3 jaar de prijzen aanzienlijk dalen kun je het altijd afkopen met hun vastgestelde afkooptarief:

Resterende looptijd hoogte overstapboete per product stroom of gas
0 – 1,5 jaar € 50,-
1,5 – 2 jaar € 75,-
2 – 2,5 jaar € 100,-
2,5 jaar en langer € 125,-

[ Voor 10% gewijzigd door RaymondD op 02-11-2021 16:12 ]

[thamac]

*knip* Discussie over overstappen hoort in Overstappen naar een nieuwe energieleverancier thuis, niet hier.

[ Voor 82% gewijzigd door Yorinn op 02-11-2021 16:20 ]

[louzy82]

celshof schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 11:44:
[...]
Dit is je belangrijke zin: Of ik het bij WelkomEnergie opgebouwde tekort moet terugbetalen? Het zou zomaar kunnen, weet niet hoe een curator hiermee omgaat.
Ja, natuurlijk. Storneren betekent niet dat je opeens gratis energie hebt gekregen. De curator heeft gewoon een vordering op je van geleverde energie - voorschotten. En op een vol jaar zal dat rond de €0,- zitten, als je je voorschot goed hebt afgesteld, maar als je wel de zomer hebt betaald, maar nog niet de winter hebt genoten, zul je ruim in de plus staan qua voorschotten.

Dat is eigenlijk heel logisch maar deels ook weer niet.

Pietje heeft een aantal bedragen gestorneerd en de curator heeft er recht op, om die betalingen te eisen.

Jantje heeft teveel aan voorschotten betaald maar staat achteraan in de rij om zijn geld terug te krijgen en kan waarschijnlijk fluiten naar zijn centen.

[MrRoq]

thamac schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 16:15:
[mbr]*knip* Discussie over overstappen hoort in Overstappen naar een nieuwe energieleverancier thuis, niet hier.[/]

Budget Energie. Mogelijk met een spoedaanvraag en anders pas vanaf 1 april 2022.

[Scorpio861]

Iemand enig idee hoe het zit met opzeggen van Eneco per 1-12?

En dat met name of men dan alsnog incasseert eind november?

Ik vraag dit omdat ik geen zin heb in dubbele kosten als blijkt dat vattenfal ook direct begin van de maand de termijn afschrijft...

Of schrijft deze dan pas eind december voor het eerst af?

[Dennism]

louzy82 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 16:17:
[...]


Dat is eigenlijk heel logisch maar deels ook weer niet.

Pietje heeft een aantal bedragen gestorneerd en de curator heeft er recht op, om die betalingen te eisen.

Jantje heeft teveel aan voorschotten betaald maar staat achteraan in de rij om zijn geld terug te krijgen en kan waarschijnlijk fluiten naar zijn centen.

Dan is pietje slim en jantje niet.

Het gaat er immers uiteindelijk over wat je op de eindrekening terug krijgt of zal moeten betalen. Eventuele openstaande maand termijnen die de curator nog van jou krijgt mag je daarbij verrekenen.

Als je geld terug krijgt kan je daar zeer waarschijnlijk naar fluiten. Als je geld moet betalen, zal je dat ook moeten betalen.

Slimme pietje zorgt er met storneren voor dat het zo dicht mogelijk bij de 0 zit, Jantje niet.

[Medione1210]

Scorpio861 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 16:23:
Iemand enig idee hoe het zit met opzeggen van Eneco per 1-12?

En dat met name of men dan alsnog incasseert eind november?

Ik vraag dit omdat ik geen zin heb in dubbele kosten als blijkt dat vattenfal ook direct begin van de maand de termijn afschrijft...

Of schrijft deze dan pas eind december voor het eerst af?

Ze schrijven normaal altijd vooraf af, maar eenmalig incasseert Eneco de maand november aan het einde van de maand.
Bij een overstap heb je altijd kans dat er twee keer afgeschreven wordt. De incasso van je oude leverancier kan je dan eventueel storneren.

[louzy82]

Dennism schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 16:26:
[...]


Dan is pietje slim en jantje niet.

Het gaat er immers uiteindelijk over wat je op de eindrekening terug krijgt of zal moeten betalen. Eventuele openstaande maand termijnen die de curator nog van jou krijgt mag je daarbij verrekenen.

Als je geld terug krijgt kan je daar zeer waarschijnlijk naar fluiten. Als je geld moet betalen, zal je dat ook moeten betalen.

Slimme pietje zorgt er met storneren voor dat het zo dicht mogelijk bij de 0 zit, Jantje niet.

Jep,
Ik heb 1 termijn bedrag kunnen storneren en net met de bank gebeld om een MOI in te dienen om meer incasso's terug te boeken.
Het gaat niet om reuze bedragen (100 euro voorschot en ik ben pas in juli klant geworden) maar ik heb zonnepanelen en in de zomer natuurlijk weinig gas verbruikt dus elke euro die ik betaald heb was al teveel.

[Wilke]

thamac schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 15:43:
Zijn er uberhaupt nog wel energieleveranciers, die variabele tarieven aanbieden eigenlijk? Een rondje om me heen kijken leert me dat het allemaal minimaal een jaar vast is/lijkt te zijn.

https://www.greenchoice.nl/tarieven/ bied dat gewoon aan. Best niet vragen tegen welke tarieven alleen.

[Dennism]

Medione1210 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 16:39:

Bij een overstap heb je altijd kans dat er twee keer afgeschreven wordt. De incasso van je oude leverancier kan je dan eventueel storneren.

Dat kan inderdaad, maar is niet altijd even handig, als in, het start al snel een sloot aan automatische processen die je mogelijk een boel tijd en ergernis kunnen bezorgen, waardoor het soms verstandiger is het gewoon recht te laten trekken op de eindafrekening.

[Loading2000]

Wolly schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 10:11:
[...]


Misschien moet je de nota van toelichting maar eens gaan lezen.

Dank voor deze link.
Deze passage is wel pijnlijk:

"Indien de kleinverbruiker een andere leverancier wenst
dan de toegewezen leverancier, kan hij na dertig dagen overstappen naar zijn leverancier van
keuze. De keuzevrijheid wordt gedurende de vensterperiode van maximaal twee keer 10
werkdagen ingeperkt. Deze inperking wordt gerechtvaardigd vanwege het belang van
leveringszekerheid. Indien de vergunning van een leverancier moet worden ingetrokken weegt het
belang van het toedelen van alle betrokken kleinverbruikers volgens een vaste procedure zwaarder
dan het individuele recht op keuzevrijheid."

Dan nog zou ik die ACM-besluit willen aanvechten.
En blij dat ik er toch voor gekozen heb om subsidiair een beroep op buitenrechtelijke vernietiging te doen conform art. 95m/art. 52b.

Wat mij betreft geen overeenkomst en zo wel, de 1e dag gelijk vernietigt.

[eelcobode]

Ik heb reactie ontvangen van de ACM n.a.v. email van vorige week zoals ook gepost in dit forum. De ACM heeft mij het volgende laten weten;

Hartelijk dank voor uw bericht van 27 oktober 2021. Hierin geeft u aan dat zich zorgen maak over uw energieleverancier Welkom Energie. In de tussentijd is Welkom Energie failliet gegaan. Wat betekent dit voor u?

Het faillissement van uw energieleverancier is een lastige situatie. Zeker nu de energieprijzen zo hoog zijn. Eneco neemt u als klant over van Welkom Energie. Maar niet tegen dezelfde voorwaarden. U hebt natuurlijk veel vragen over deze overstap. De meest voorkomende vragen hebben wij voor u op een rijtje gezet.

Veel gestelde vragen over Welkom Energie
Wat is de rol van de ACM?
De rol van de ACM in dit proces is zorgen dat de leveringszekerheid is geborgd, dat wil zeggen dat afnemers (ook consumenten dus) niet zonder energie komen te zitten. Vanaf het moment dat Welkom Energie zich meldde bij de ACM, heeft de ACM gekeken of deze borging het geval was. In deze gesprekken heeft Welkom Energie aangegeven dat per 1 november de leveringszekerheid in gevaar kwam, maar daarbij ook de melding dat er per die dag een overname van het klantenbestand zou plaatsvinden, door Eneco. De ACM heeft geen rol in onderhandelingen tussen twee energieleveranciers en gaat hier verder ook niet op in.
Wij kunnen niet voorkomen dat energiebedrijven failliet gaan. Wij moeten ervoor zorgen dat niemand zonder energie komt te zitten. In het verleden heeft Nederland voor een vrije energiemarkt gekozen. Dat wil zeggen dat alle bedrijven toegang kunnen krijgen als ze aan bepaalde voorwaarden voldoen. In een vrije markt kunnen bedrijven failliet gaan.
De ACM mag vanuit de wet een aantal dingen controleren. Dat gebeurt op meerdere momenten: bijvoorbeeld als een bedrijf een vergunning wil, maar ook ieder jaar voor de winter. Verder voeren wij extra controles uit als wij denken dat dat nodig is. Dit gebeurt vaak op basis van meldingen, van zowel consumenten als bedrijven.

Als een bedrijf een vergunning aanvraagt, controleren wij bijvoorbeeld de volgende dingen:
* Of het bedrijf genoeg geld heeft
* Of het bedrijf de organisatie goed heeft ingericht
* Of de contracten voor consumenten aan de wet voldoen
* Of de inkoop van energie geregeld is

Voldoet een bedrijf hieraan? Dan moeten wij een vergunning geven. Ieder jaar voor de winter, controleren wij de financiële gegevens van energieleveranciers:
* Wat zijn de verwachte inkomsten en uitgaven in het komende jaar?
* En heeft de energieleverancier voldoende geld om alle verwachte uitgaven te betalen?

Wij houden geen toezicht op de bedrijfsvoering van een energieleverancier. Zie voor meer informatie over de rol van de ACM: Hoe houdt de ACM toezicht op energieleveranciers? | ACM ConsuWijzer


Met name de zin die ik in italic heb geplaatst doet mijn wenkbrauwen wel wat fronzen. In mijn idee geeft de ACM hier feitelijk aan dat de leveringszekerheid niet in het geding zou komen omdat er al een 'marktovername' plaats aan het vinden was en men daardoor ook niet meegekeken heeft naar de problematiek die zich bij Welkom Energie afspeelde.
Wat mij bevreemd is dat er een marktovername plaats kan vinden zonder de huidige voorwaarden van contracten gestand te doen. Is er iemand in het forum die juridisch wat beter onderlegt is die hier een check op kan doen?

[Justinn1988]

Is het misschien een idee om in de OP samen te vatten wat nu de stand van zaken zijn voor gedupeerden?

Ik als complete leek op dit vlak, snap er niet zo veel meer van. Behalve storneren heb ik nog niets ondernomen.

Op basis van wat ik hier lees, vat ik dan samen:

• De eindafrekening van Welkom Energie volgt uiterlijk 42 dagen na afloop contract, dus medio halverwege december. Vermoedelijk gaan we niets terug zien van de voorschotten. Vanwege dat laatste is het storneren van de laatste betaling (van 27-9) aan Welkom Energie interessant wanneer je geld terug verwacht. Het niet-betaalde voorschot zal dan worden verrekend met de eindafrekening.
• Welkom Energie heeft de voorschot voor november niet afgeschreven (had rond 27 oktober moeten gebeuren). In plaatst daarvan schrijft Eneco eind november de voorschot voor november af.
• Iedereen zit verplicht een maand (november) vast aan Eneco. Opzeggen of overstappen naar een andere leverancier kan je nu eventueel al regelen, maar gaat op z'n vroegst per 1-12-2021 in vanwege een opzegtermijn van 30 dagen.
• Uiterlijk 5 november volgen de tarieven van Eneco en is bekend wat je nieuwe voorschot word. (bron: mail van Eneco). Deze tarieven staan voor 4 maanden vast.
• Uiterlijk 8 november heb je toegang tot Mijn Eneco (bron: mail van Eneco)
• Het kabinet komt gedupeerden niet tegemoet (bron: zie hier)

Voor nu wacht ik vooral af welk tarief Eneco hanteert dus.

[ Voor 10% gewijzigd door Justinn1988 op 02-11-2021 18:14 ]

[Medione1210]

Dennism schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 16:54:
[...]


Dat kan inderdaad, maar is niet altijd even handig, als in, het start al snel een sloot aan automatische processen die je mogelijk een boel tijd en ergernis kunnen bezorgen, waardoor het soms verstandiger is het gewoon recht te laten trekken op de eindafrekening.

Mee eens, maar ik opperde dat omdat hij geen dubbele kosten wil.


Overigens kreeg ik net al antwoord van [e-mail] om de overstap die ik al eerder had geregeld.
Ik vroeg of ze willen bevestigen dat mijn overstap op 1 december administratief goed geregeld is. Dit is het antwoord:
Bedankt voor uw mail. In deze mail zal ik antwoord geven op de door u gestelde vraag. Als ik het goed begrijp vraagt u als eerste om het contract bij ons te annuleren, omdat u per 1 december naar Greenchoice overstapt. Als u overstapt naar een nieuwe leverancier dan wordt automatisch uw contract bij ons opgezegd. Dit kan niet fout gaan angezien er maar een energie contract op een adres actief kan zijn.

Wel netjes dat ze zo snel reageren.

[ Voor 43% gewijzigd door Medione1210 op 02-11-2021 18:22 ]

[Nijl]

Medione1210 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 18:18:
[...]


Mee eens, maar ik opperde dat omdat hij geen dubbele kosten wil.


Overigens kreeg ik net al antwoord van [e-mail] om de overstap die ik al eerder had geregeld.
Ik vroeg of ze willen bevestigen dat mijn overstap op 1 december administratief goed geregeld is. Dit is het antwoord:
Bedankt voor uw mail. In deze mail zal ik antwoord geven op de door u gestelde vraag. Als ik het goed begrijp vraagt u als eerste om het contract bij ons te annuleren, omdat u per 1 december naar Greenchoice overstapt. Als u overstapt naar een nieuwe leverancier dan wordt automatisch uw contract bij ons opgezegd. Dit kan niet fout gaan angezien er maar een energie contract op een adres actief kan zijn.

Wel netjes dat ze zo snel reageren.

Er kunnen 2 contracten actief zijn op 1 adres. Gas en stroom kan je bij twee verschillende partijen afnemen.

[Esther1979]

Ik heb net de Eneco app alvast erop gezet. En ja hoor, deze is actief.....

Het termijnbedrag bij WE was 75 euro in mijn geval. Eneco heeft hem aangepast naar.....139 euro. Dus voor iedereen geldt nu het schrikeffect.

Ik heb het overigens direct weer naar 75 gezet, op 1 december ga ik naar Vattenfall

[GENETX]

eelcobode schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 18:06:
Ik heb reactie ontvangen van de ACM n.a.v. email van vorige week zoals ook gepost in dit forum. De ACM heeft mij het volgende laten weten;

Hartelijk dank voor uw bericht van 27 oktober 2021. Hierin geeft u aan dat zich zorgen maak over uw energieleverancier Welkom Energie. In de tussentijd is Welkom Energie failliet gegaan. Wat betekent dit voor u?

Het faillissement van uw energieleverancier is een lastige situatie. Zeker nu de energieprijzen zo hoog zijn. Eneco neemt u als klant over van Welkom Energie. Maar niet tegen dezelfde voorwaarden. U hebt natuurlijk veel vragen over deze overstap. De meest voorkomende vragen hebben wij voor u op een rijtje gezet.

Veel gestelde vragen over Welkom Energie
Wat is de rol van de ACM?
De rol van de ACM in dit proces is zorgen dat de leveringszekerheid is geborgd, dat wil zeggen dat afnemers (ook consumenten dus) niet zonder energie komen te zitten. Vanaf het moment dat Welkom Energie zich meldde bij de ACM, heeft de ACM gekeken of deze borging het geval was. In deze gesprekken heeft Welkom Energie aangegeven dat per 1 november de leveringszekerheid in gevaar kwam, maar daarbij ook de melding dat er per die dag een overname van het klantenbestand zou plaatsvinden, door Eneco. De ACM heeft geen rol in onderhandelingen tussen twee energieleveranciers en gaat hier verder ook niet op in.
Wij kunnen niet voorkomen dat energiebedrijven failliet gaan. Wij moeten ervoor zorgen dat niemand zonder energie komt te zitten. In het verleden heeft Nederland voor een vrije energiemarkt gekozen. Dat wil zeggen dat alle bedrijven toegang kunnen krijgen als ze aan bepaalde voorwaarden voldoen. In een vrije markt kunnen bedrijven failliet gaan.
De ACM mag vanuit de wet een aantal dingen controleren. Dat gebeurt op meerdere momenten: bijvoorbeeld als een bedrijf een vergunning wil, maar ook ieder jaar voor de winter. Verder voeren wij extra controles uit als wij denken dat dat nodig is. Dit gebeurt vaak op basis van meldingen, van zowel consumenten als bedrijven.

Als een bedrijf een vergunning aanvraagt, controleren wij bijvoorbeeld de volgende dingen:
* Of het bedrijf genoeg geld heeft
* Of het bedrijf de organisatie goed heeft ingericht
* Of de contracten voor consumenten aan de wet voldoen
* Of de inkoop van energie geregeld is

Voldoet een bedrijf hieraan? Dan moeten wij een vergunning geven. Ieder jaar voor de winter, controleren wij de financiële gegevens van energieleveranciers:
* Wat zijn de verwachte inkomsten en uitgaven in het komende jaar?
* En heeft de energieleverancier voldoende geld om alle verwachte uitgaven te betalen?

Wij houden geen toezicht op de bedrijfsvoering van een energieleverancier. Zie voor meer informatie over de rol van de ACM: Hoe houdt de ACM toezicht op energieleveranciers? | ACM ConsuWijzer


Met name de zin die ik in italic heb geplaatst doet mijn wenkbrauwen wel wat fronzen. In mijn idee geeft de ACM hier feitelijk aan dat de leveringszekerheid niet in het geding zou komen omdat er al een 'marktovername' plaats aan het vinden was en men daardoor ook niet meegekeken heeft naar de problematiek die zich bij Welkom Energie afspeelde.
Wat mij bevreemd is dat er een marktovername plaats kan vinden zonder de huidige voorwaarden van contracten gestand te doen. Is er iemand in het forum die juridisch wat beter onderlegt is die hier een check op kan doen?

Hartelijk dank, bevestigd de vermoedens. Wel vreemd dat ACM dan weet te melden dat de contracten dan stoppen volgens de site... Ben benieuwd op grond waarvan.

[bartus1989]

Esther1979 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 18:49:
Ik heb net de Eneco app alvast erop gezet. En ja hoor, deze is actief.....

Het termijnbedrag bij WE was 75 euro in mijn geval. Eneco heeft hem aangepast naar.....139 euro. Dus voor iedereen geldt nu het schrikeffect.

Ik heb het overigens direct weer naar 75 gezet, op 1 december ga ik naar Vattenfall

Hier ook! Van 155 naar 265🤣

[Esther1979]

Ze hebben een klap van de windmolenwiek gehad denk ik🤭

[Isildir]

Als ik inlog bij de eneco app dan krijg ik een gas tarief van 1,80 en elektriciteit van 49 en 42 cent!!

Dat is niet bepaald een mats tarief..

[TFHfony]

Isildir schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 19:09:
Als ik inlog bij de eneco app dan krijg ik een gas tarief van 1,80 en elektriciteit van 49 en 42 cent!!

Dat is niet bepaald een mats tarief..

Niet echt nee. Als ik gewoon een jaarcontract bij Eneco probeer af te sluiten krijg ik 41 en 36 cent (piek / dal tarief voor stroom).

[Esther1979]

Het modelcontract bij Vattenfall is veel goedkoper. Ik denk niet dat Eneco ons allemaal hun modelcontract heeft gegeven.

[Medione1210]

Isildir schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 19:09:
Als ik inlog bij de eneco app dan krijg ik een gas tarief van 1,80 en elektriciteit van 49 en 42 cent!!

Dat is niet bepaald een mats tarief..

Waar zie je die tarieven? Ik kan wel de producten zien, maar er staan (nog) geen tarieven bij.
Wel een heel hoog maandbedrag dat ik meteen gehalveerd heb.

[DataCopy]

Wat gebruiken jullie als klantnummer voor de app, of hebben jullie die al gehad?

[Medione1210]

DataCopy schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 19:25:
Wat gebruiken jullie als klantnummer voor de app, of hebben jullie die al gehad?

Gewoon nieuw account maken en je emailadres en adres invullen.

[ Voor 4% gewijzigd door Medione1210 op 02-11-2021 19:27 ]

[DataCopy]

Medione1210 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 19:25:
[...]

Gewoon je emailadres en adres invullen.

Ik probeer een account aan te maken en dan vraagt ie inderdaad om een email en het adres. Daarna krijg ik toch echt de vraag om een klantnummer in te voeren

[Medione1210]

DataCopy schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 19:27:
[...]


Ik probeer een account aan te maken en dan vraagt ie inderdaad om een email en het adres. Daarna krijg ik toch echt de vraag om een klantnummer in te voeren

Heb je de app geprobeerd? Ik hoefde daar geen klantnummer in te vullen.

[awwexl]

Medione1210 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 19:28:
[...]

Heb je de app geprobeerd? Ik hoefde daar geen klantnummer in te vullen.

Ik kan überhaupt niet inloggen. Er staat dat ik geen diensten afneem.

[DataCopy]

Medione1210 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 19:28:
[...]

Heb je de app geprobeerd? Ik hoefde daar geen klantnummer in te vullen.

Ja, in de app inderdaad. Android, nieuwe download.

Misschien dat het adres niet herkend wordt ofzo?

[Isildir]