Afhandeling faillissement Welkom Energie

[ArcticWolf]

Hendrik H. schreef op maandag 1 november 2021 @ 13:24:
[...]


Eneco deelt geen kadootjes uit en hanteert het huidige zeer hoge tarief. Betekent voor mij dat mijn maandvoorschot van €200 bij WE naar plm. €400 bij Eneco gaat. Prettige feestdagen.

De prijzen zijn 250% gestegen... dus zelfs iets meer ben er ook bang voor als ik de website van Eneco zo lees.
https://www.eneco.nl/klantenservice/tarieven-energiemarkt/

Ik heb een variabel contract. Verandert mijn tarief nu per 1 januari en 1 juli?
Nee. Je tarief verandert in de maand waarin je de jaarnota ontvangt. Of bij bijvoorbeeld onvoorziene wijzigingen in de markt. In beide situaties informeren we je hier tijdig over. Bekijk direct wanneer je tarief verandert.

[ Voor 24% gewijzigd door ArcticWolf op 01-11-2021 13:29 ]

[Hendrik H.]

Arno90 schreef op maandag 1 november 2021 @ 13:28:
[...]


En waar baseer je bovenstaande op? Bij dit soort reacties graag een bronvermelding.

Eneco biedt alle oud WE klanten toch een gunstig/speciaal tarief aan.

Eerst de bron die jij gebruikt. aub.

[Dennism]

Hendrik H. schreef op maandag 1 november 2021 @ 13:24:
[...]


Eneco deelt geen kadootjes uit en hanteert het huidige zeer hoge tarief. Betekent voor mij dat mijn maandvoorschot van €200 bij WE naar plm. €400 bij Eneco gaat. Prettige feestdagen.

Op basis van welke tarieven heb je deze berekening gemaakt?

[Arno90]

Hendrik H. schreef op maandag 1 november 2021 @ 13:31:
[...]


Eneco biedt alle oud WE klanten toch een gunstig/speciaal tarief aan.

Eerst de bron die jij gebruikt. aub.

Excuses als ik dat verkeerd verwoord heb. Ik bedoelde met mijn post een hypothetische situatie. Ik weet inderdaad niet of Eneco een gunstig/speciaal tarief aan gaat bieden. Ik probeerde hoogstens een extra scenario te schetsen die door mijn hoofd ging. Was benieuwd hoe anderen hier tegen aan zouden kijken.

Edit:
Ik heb n.a.v. jouw feedback mijn oorspronkelijke post over de speciale/gunstige tarieven aangepast. Nogmaals mijn excuses voor de verwarring.

[ Voor 12% gewijzigd door Arno90 op 01-11-2021 13:37 ]

[SidewalkSuper]

Eneco maakt natuurlijk de afweging tussen de deal zoet genoeg maken, zodat 90k klanten zoveel mogelijk blijven en de huidige hoge energieprijzen.

Ik vind het alleen zeer verbazend dat ze tot en met 5 november nodig hebben om hier uitspraak over te doen. Het voelt bijna als een trucje om meer onzekerheid te zaaien, waardoor de toekomstige klanten eieren voor hun geld kiezen en blijven zitten om maar van het gedoe af te zijn.

[Medione1210]

Wolly schreef op maandag 1 november 2021 @ 12:50:
[...]


Eigen keus toch? Je kiest er als klant zelf voor om een dik voorschot bij je leverancier te stallen.

Je betaalt in de zomer teveel om de hoge kosten in de winter te compenseren. Dat is een normale manier van het betalen van je energie in Nederland. Energiemaatschappijen houden hier zelfs rekening mee bij het vaststellen van je voorschot. Sterker nog, ze zullen het niet eens zonder meer toestaan dat je je voorschot heel laag zet.

Je opmerking dat het eigenlijk dus eigen schuld dikke bult is deel ik dus niet.

Door dit faillissement natuurlijk wel geleerd en ik de toekomst hou ik mijn voorschot heel laag.

[ Voor 16% gewijzigd door Medione1210 op 01-11-2021 13:46 ]

[Plague]

Arno90 schreef op maandag 1 november 2021 @ 13:09:
Wat ik mij nog afvraag hé. Ik zie dat veel mensen vandaag Eneco mailen om hun energiecontract te beëindigen met inachtneming van 1 maand opzegtermijn. Stel nou het volgende gebeurt:

Eneco biedt alle oud WE klanten toch een gunstig/speciaal tarief aan. Je besluit dus toch bij Eneco te blijven, maar Eneco zegt vervolgens: jammer dan, je hebt je contract bij ons al opgezegd. Je kan alleen voor een modelcontract, jaarcontract e.d. kiezen.

Terwijl als je gewoon een overstap regelt per 1-12-2021 (bijv het modelcontract van Vattenfall) je die nog binnen 14 dagen kan annuleren en nog tot 5 nov kan wachten tot Eneco de tarieven kenbaar maakt. Waardoor je dus eventueel wel van een gunstig/speciaal tarief van Eneco gebruik kan maken.

Is dit een logische gedachtegang of in de praktijk onmogelijk?

Dat is inderdaad een logische gedachtegang en heb ik inmiddels ook gedaan, zelfs per 15-11 (de eerste mogelijkheid na 14 dagen bedenktijd). Ik betwist namelijk de rechtsgeldigheid van de 'overeenkomst' die ik straks éénzijdig opgelegd krijg van Eneco, dus ook de opzegtermijn van 30 dagen die daarbij hoort. Zo ver ik weet heb ik momenteel namelijk met helemaal niemand een leveringsovereenkomst. Ik wacht dus even de mail van Eneco af en kijk - afhankelijk van de uitkomst - of ik:

a) gebruik maak van mijn 14 dagen bedenktijd en toch het aanbod van Eneco met terugwerkende kracht tot 1 november accepteer

-- OF --

b) de aanvraag bij Vattenfal probeer om te zetten in een spoedaanvraag, waarbij ik er vanuit ga dat Eneco daar gewoon aan mee werkt. Zo niet, dan zal ik pertinent elke betaling weigeren en dan komen ze mij maar laten zien waar ik heb getekend voor c.q. op welke rechtsgrond ik ben gebonden aan hun voorwaarden.

[Loading2000]

In aanvulling op mijn eerdere reactie: de klantgegevens zijn overgenomen door Eneco Consumenten B.V., maar die mail die ik van Eneco heb gehad over "mijn nieuwe contract" is van Eneco Services B.V.

Dat is een andere rechtspersoon dan degene die de klantgegevens heeft overgenomen.
Weet iemand hoe dit zit?

Andere vraag: is het mogelijk om bij twee energieleveranciers tegelijkertijd een contract te hebben?
Bijvoorbeeld bij energieleverancier A voor electra en bij energieleverancier B voor gas?

[ArcticWolf]

Loading2000 schreef op maandag 1 november 2021 @ 13:43:
In aanvulling op mijn eerdere reactie: de klantgegevens zijn overgenomen door Eneco Consumenten B.V., maar die mail die ik van Eneco heb gehad over "mijn nieuwe contract" is van Eneco Services B.V.

Dat is een andere rechtspersoon dan degene die de klantgegevens heeft overgenomen.
Weet iemand hoe dit zit?

Andere vraag: is het mogelijk om bij twee energieleveranciers tegelijkertijd een contract te hebben?
Bijvoorbeeld bij energieleverancier A voor electra en bij energieleverancier B voor gas?

yes

[artharpe]

Wolly schreef op maandag 1 november 2021 @ 12:50:
[...]


Eigen keus toch? Je kiest er als klant zelf voor om een dik voorschot bij je leverancier te stallen.

Als je daar bang voor bent dan moet je in november een contract nemen en je voorschot laag houden.

Mijn voorschot stond op laagst mogelijk niveau, dat laagste niveau was m.i. al best hoog. Bij een andere, nieuwe leverancier, begin ik wel met het opgeven van een verwacht gebruik wat lager is dan hoogstwaarschijnlijk door mij gebruikt zal worden.

[Kees-Jan]

artharpe schreef op maandag 1 november 2021 @ 13:44:
[...]


Mijn voorschot stond op laagst mogelijk niveau, dat laagste niveau was m.i. al best hoog. Bij een andere, nieuwe leverancier, begin ik wel met het opgeven van een verwacht gebruik wat lager is dan hoogstwaarschijnlijk door mij gebruikt zal worden.

Dat maakt niet uit, iedere leverancier kan in je historie kijken wat het verbruik of teruglevering is geweest.

[Medione1210]

Kees-Jan schreef op maandag 1 november 2021 @ 13:45:
[...]

Dat maakt niet uit, iedere leverancier kan in je historie kijken wat het verbruik of teruglevering is geweest.

Ook al is je voorshot precies op basis van je jaarverbruik berekend, je gaat altijd de boot in als je leverancier failliet gaat vóór de winterperiide.
De consument wordt naar mijn mening dan ook onvoldoende beschermd. Positieve voorschotsaldi zouden op de een of andere manier buiten een faillissement gehouden moeten worden en/of uit een fonds gecompenseerd moeten worden.

[Kees-Jan]

Medione1210 schreef op maandag 1 november 2021 @ 13:50:
[...]


Ook al is je voorshot precies op basis van je jaarverbruik berekend, je gaat altijd de boot in als je leverancier failliet gaat vóór de winterperiide.
De consument wordt naar mijn mening dan ook onvoldoende beschermd. Positieve voorschotsaldi zouden op de een of andere manier buiten een faillissement gehouden moeten worden en/of uit een fonds gecompenseerd moeten worden.

Ja, dat zou een mooie optie zijn. Het is tenslotte gewoon jouw/mijn geld...

[Loading2000]

ArcticWolf schreef op maandag 1 november 2021 @ 13:44:
[...]

yes

Dank ga ik daar ook maar eens naar kijken de volgende keer.
Zoveel als het scherpte tarief als in de spreiding der risico's.

[Waah]

Medione1210 schreef op maandag 1 november 2021 @ 13:50:
[...]


Ook al is je voorshot precies op basis van je jaarverbruik berekend, je gaat altijd de boot in als je leverancier failliet gaat vóór de winterperiide.
De consument wordt naar mijn mening dan ook onvoldoende beschermd. Positieve voorschotsaldi zouden op de een of andere manier buiten een faillissement gehouden moeten worden en/of uit een fonds gecompenseerd moeten worden.

Tenzij je natuurlijk je contract begint in September/Oktober. Dan heb je eerst alle dure maanden terwijl je voorschot laag is.... en vervolgens in de zomer moet je nog "inhalen"
Als je dan je voorschot wat lager zet als je gebruik en je dat geld wat je moet bijbetalen op een spaarrekening zet

Maarja, das allemaal achteraf makkelijk

[Dennism]

Medione1210 schreef op maandag 1 november 2021 @ 13:50:
[...]


Ook al is je voorshot precies op basis van je jaarverbruik berekend, je gaat altijd de boot in als je leverancier failliet gaat vóór de winterperiide.

Ook dat kan je zelf redelijk goed in de handhouden als consument. Immers, behoudens je eerste contract (dat je natuurlijk afsluit bij de overdracht van je eerste woning of het aangaan van je eerste huurcontract kun je zelf je contracten prima plannen.

Vanaf dat moment heb je zelf je overstap momenten in de hand en die kan je natuurlijk prima plannen in bijvoorbeeld oktober, waardoor je altijd de wintermaanden eerst hebt en pas na de winter jouw op dat moment negatieve 'saldo' langzaam gaat aanvullen.

[Medione1210]

Waah schreef op maandag 1 november 2021 @ 13:54:
[...]

Tenzij je natuurlijk je contract begint in September/Oktober. Dan heb je eerst alle dure maanden terwijl je voorschot laag is.... en vervolgens in de zomer moet je nog "inhalen"
Als je dan je voorschot wat lager zet als je gebruik en je dat geld wat je moet bijbetalen op een spaarrekening zet

Maarja, das allemaal achteraf makkelijk

Klopt, die uitzondering had ik er eerst nog bij willen zetten, maar ik ging er maar vanuit dat iedereen wel snapt dat mijn opmerking geldt bij levering vanaf 1januari.

[Medione1210]

Dennism schreef op maandag 1 november 2021 @ 13:57:
[...]


Ook dat kan je zelf redelijk goed in de handhouden als consument. Immers, behoudens je eerste contract (dat je natuurlijk afsluit bij de overdracht van je eerste woning of het aangaan van je eerste huurcontract kun je zelf je contracten prima plannen.

Vanaf dat moment heb je zelf je overstap momenten in de hand en die kan je natuurlijk prima plannen in bijvoorbeeld oktober, waardoor je altijd de wintermaanden eerst hebt en pas na de winter jouw op dat moment negatieve 'saldo' langzaam gaat aanvullen.

Dat is natuur!ijk nu achteraf gezien wel een mogelijkheid, maar ik denk dat 99% van de bevolking daar nooit bij stil staat.
De energiemaatschappij berekent je voorschot en doorgaans gaan de meeste mensen e vanuit dat dat dan wel goed zal zijn.....ook al ben je dan altijd de sjaak als het bedrijf vóór de winter failliet zijn (en ja, ik weet dat er altijd uitzonderingen zijn,maar ik ga even uit van 1/1-31/12).

[ Voor 3% gewijzigd door Medione1210 op 01-11-2021 14:08 ]

[SidewalkSuper]

Dennism schreef op maandag 1 november 2021 @ 13:57:
[...]


Ook dat kan je zelf redelijk goed in de handhouden als consument. Immers, behoudens je eerste contract (dat je natuurlijk afsluit bij de overdracht van je eerste woning of het aangaan van je eerste huurcontract kun je zelf je contracten prima plannen.

Vanaf dat moment heb je zelf je overstap momenten in de hand en die kan je natuurlijk prima plannen in bijvoorbeeld oktober, waardoor je altijd de wintermaanden eerst hebt en pas na de winter jouw op dat moment negatieve 'saldo' langzaam gaat aanvullen.

Als je hier iets van hebt geleerd, lijkt me juist dat je niet moet wachten met overstappen tot oktober
September op zn laatst, maar ik denk dat je punt verder wel duidelijk is :-)

[Dennism]

Medione1210 schreef op maandag 1 november 2021 @ 14:02:
[...]


Klopt, die uitzondering had ik er eerst nog bij willen zetten,naarik ging er maar vanuit dat iedereen wel snapt dat mijn opmerking geldt bij levering vanaf 1januari.

Zelfs 1 januari is dat wat dat betreft niet heel ongunstig, April lijkt mij eigenlijk het vervelends. Of iedereen echter bij jouw opmerking direct aan 1 januari zou denk weet ik echter niet, ik in ieder geval niet. Ik heb ook niet het idee dat 1 januari 'de dag' is waarin het overgrote deel van de mensen hun contracten qua energie laten in gaan, al kan ik dat natuurlijk mis hebben. Ik zou eerder verwachten dat dit relatief goed verdeeld zal zijn over alle maanden van het jaar.

[Wolly]

Medione1210 schreef op maandag 1 november 2021 @ 13:36:
[...]


Je betaalt in de zomer teveel om de hoge kosten in de winter te compenseren. Dat is een normale manier van het betalen van je energie in Nederland. Energiemaatschappijen houden hier zelfs rekening mee bij het vaststellen van je voorschot. Sterker nog, ze zullen het niet eens zonder meer toestaan dat je je voorschot heel laag zet.

Je opmerking dat het eigenlijk dus eigen schuld dikke bult is deel ik dus niet.

Door dit faillissement natuurlijk wel geleerd en ik de toekomst hou ik mijn voorschot heel laag.

Selectief quoten, zo jammer dat je dat doet.

Er stond immers bij:

Als je daar bang voor bent dan moet je in november een contract nemen en je voorschot laag houden.

En als je dat doet dan heeft de energieleverancier meer te duchten van jou dan andersom, je lost dan immers je opgebouwde schuld uit de winter pas af in de zomermaanden.

[Medione1210]

Wolly schreef op maandag 1 november 2021 @ 14:11:
[...]


Selectief quoten, zo jammer dat je dat doet.

Er stond immers bij:

[...]


En als je dat doet dan heeft de energieleverancier meer te duchten van jou dan andersom, je lost dan immers je opgebouwde schuld uit de winter pas af in de zomermaanden.

Met dat punt ben ik het helemaal eens, dus daarom niet meegenomen in de quote.

Achteraf is het natuurlijk makkelijk praten,maar ik denk dat 99% van de mensen hier verder nooit bij stil heeft gestaan. De energieleverancier zal ook niet blij zijn als we allemaal onze voorschotten flink gaan verlagen.
Het voorschot systeem werkt in principe voor beide partijen goed, zolang het bedrijf dus maar niet in periode x failliet gaat.

[ Voor 8% gewijzigd door Medione1210 op 01-11-2021 14:15 ]

[Wolly]

Medione1210 schreef op maandag 1 november 2021 @ 14:14:
[...]

Met dat punt ben ik het helemaal eens, dus daarom niet meegenomen in de quote.

En vervolgens ga je wel doen alsof de normale manier van betalen voor je energie is dat je in de zomermaanden teveel betaalt Je kan zelf kiezen wanneer je je contract start, er is helemaal geen regel of meerderheid die eenzelfde startdatum heeft.

Achteraf is het natuurlijk makkelijk praten,maar ik denk dat 99% van de mensen hier verder nooit bij stil heeft gestaan. De energieleverancier zal ook niet blij zijn als we allemaal onze voorschotten flink gaan verlagen.
Het voorschot systeem werkt in principe voor beide partijen goed, zolang het bedrijf dus maar niet in periode x failliet gaat.

Het systeem is onlogisch. Bij de benzinepomp moet ik ook niet op de 1e van de maand een voorschot betalen voor de rest van de maand, en toch is de pomp altijd gevuld en kan ik tanken.

Alleen omdat mensen blijkbaar niet met geld kunnen omgaan moeten we met zijn allen elke maand betalen. Laat mij maar per maand betalen of desnoods via een derdenrekening waar de actuele verbruikskosten per maand vanaf worden geincasseerd.

[ArcticWolf]

Wolly schreef op maandag 1 november 2021 @ 14:25:
[...]


En vervolgens ga je wel doen alsof de normale manier van betalen voor je energie is dat je in de zomermaanden teveel betaalt Je kan zelf kiezen wanneer je je contract start, er is helemaal geen regel of meerderheid die eenzelfde startdatum heeft.


[...]


Het systeem is onlogisch. Bij de benzinepomp moet ik ook niet op de 1e van de maand een voorschot betalen voor de rest van de maand, en toch is de pomp altijd gevuld en kan ik tanken.

Alleen omdat mensen blijkbaar niet met geld kunnen omgaan moeten we met zijn allen elke maand betalen. Laat mij maar per maand betalen of desnoods via een derdenrekening waar de actuele verbruikskosten per maand vanaf worden geincasseerd.

Sowieso is het hele systeem niet logisch... marktwerking met energie/gas als eerste levensbehoefte?

TenneT en Gasunie zijn de bovenliggende maatschappijen (NV en 100% in handen van de overheid), daaronder heb je de 3 netbeheerders; Enexis, Alliander en Stedin en daaronder de "energiemaatschappijen".

Waarom baten TenneT en Gasunie niet gewoon direct de energie en gas uit (of 1 BV die dat regelt)? Waarom moet daar een maatschappij tussen zitten, die 1 winst maakt en 2 bij een energie crisis er een puinhoop van maakt?

[BananaHeadz]

ArcticWolf schreef op maandag 1 november 2021 @ 14:30:
[...]

Sowieso is het hele systeem niet logisch... marktwerking met energie/gas als eerste levensbehoefte?

TenneT en Gasunie zijn de bovenliggende maatschappijen (NV en 100% in handen van de overheid), daaronder heb je de 3 netbeheerders; Enexis, Alliander en Stedin en daaronder de "energiemaatschappijen".

Waarom baten TenneT en Gasunie niet gewoon direct de energie en gas uit (of 1 BV die dat regelt)? Waarom moet daar een maatschappij tussen zitten, die 1 winst maakt en 2 bij een energie crisis er een puinhoop van maakt?

Omdat Nederland al 100 jaar een liberalistisch beleid heeft, lol.

[Plague]

Wolly schreef op maandag 1 november 2021 @ 14:25:
[...]

Het systeem is onlogisch. Bij de benzinepomp moet ik ook niet op de 1e van de maand een voorschot betalen voor de rest van de maand, en toch is de pomp altijd gevuld en kan ik tanken.

Alleen omdat mensen blijkbaar niet met geld kunnen omgaan moeten we met zijn allen elke maand betalen. Laat mij maar per maand betalen of desnoods via een derdenrekening waar de actuele verbruikskosten per maand vanaf worden geincasseerd.

Een derdengeldrekening lijkt inderdaad wel een goed idee. Maar verder klopt het natuurlijk óók dat de gemiddelde consument niet met prijswisselingen om kan gaan, waardoor het idee van een vast bedrag per maand een prima idee is. Ik stook van mei t/m september ongeveer 20 kuub gas per maand terwijl ik in februari afgelopen jaar 422 kuub verstookte. Dat is een fluctuatie van 500-600 euro / maand in de huidige markt. Dat is voor veel huishoudens best lastig natuurlijk. Zelfs ik schrok ervan: dit was nadat we waren verhuisd naar een nieuwe woning in Januari, dus we hadden nog geen referentie en ik dacht wel gelijk: oei, hier zijn wat extra duurzaamheidsmaatregelen snel terug verdiend.

[Medione1210]

Wolly schreef op maandag 1 november 2021 @ 14:25:
[...]


En vervolgens ga je wel doen alsof de normale manier van betalen voor je energie is dat je in de zomermaanden teveel betaalt Je kan zelf kiezen wanneer je je contract start, er is helemaal geen regel of meerderheid die eenzelfde startdatum heeft.


[...]


Het systeem is onlogisch. Bij de benzinepomp moet ik ook niet op de 1e van de maand een voorschot betalen voor de rest van de maand, en toch is de pomp altijd gevuld en kan ik tanken.

Alleen omdat mensen blijkbaar niet met geld kunnen omgaan moeten we met zijn allen elke maand betalen. Laat mij maar per maand betalen of desnoods via een derdenrekening waar de actuele verbruikskosten per maand vanaf worden geincasseerd.

Ik snap je 'aanval' niet helemaal want volgens mij zijn we het met elkaar eens. (Een mogelijke derdenrekening heb ik hier ook aangestipt)

Ik heb mijn punt een paar keer proberen duidelijk te maken en om niet weer in herhaling te vallen laat ik het hier bij.

[GENETX]

Hierbij ook de concepttekst die ik van plan ben op te sturen met de bijlage en het WE contract, voor een ieder die ook stappen overweegt. Ik ga er zelf nog overheen!

Sinds vandaag ben ik klant bij u door de overname van het klantenbestand van Welkom Energie B.V. Daardoor wordt mijn elektriciteit en gas door u geleverd. Gezien het feit u het klantenbestand zelf heeft overgenomen, en ik er redelijkerwijs van uit mag gaan dat dit met inbegrip van voorwaarden en tarieven is, immers zou ik zonder niet in het klantenbestand van Welkom Energie B.V. staan, dat deze voorwaarden worden voortgezet. Voor de zekerheid heb ik voor u dat contract, onder nummer XXXXXXX toegevoegd.

De correspondentie op uw website meldt echter anders, mede daarom stuur ik ook in een bijlage de argumentatie mee waarom de voorwaarden van het contract wel voortgezet dienen te worden. Als belangrijkste argument draag ik aan dat de overdracht feitelijk heeft plaatsgevonden voor het intrekken van de leveringsvergunning van Welkom Energie B.V., beiden op 1 november 2021). Op grond hiervan is het logisch dat u geen nieuwe voorwaarden en tarieven meldt, dit is ook niet nodig.

Aangezien u tevens in gebreke blijft van uw wettelijke plicht om kleinverbruikers te allen tijde te informeren over de kosten van levering van elektriciteit en gas, en ik niet weet wat de kosten zijn van energie die ik sinds vandaag afneem. Ik heb, middels uw klantenservice, u hier ook al op 29 oktober 2021 van op de hoogte gesteld dat ik deze wel dien te krijgen. Doordat u in gebreke blijft, dek ik mij ook alvast in op basis van Artikel 95m van de Elektriciteitswet 1998 en Artikel 52b van de Gaswet door het nieuwe contract in elk ander geval met ingang van 1 november 2021 te vernietigen. Dit indien u het niet eens bent met de argumentatie voor voortzetting van het contract dat ik met Welkom Energie B.V. had.

Tevens wil ik van deze gelegenheid gebruik maken door, indien nog van toepassing, het leveringscontract met u per 1 december 2021 te beëindigen.

Indien u het niet eens bent met de zienswijze, dan hoor ik dat graag, inclusief argumentatie waarom. Ik vertrouw er op dat we er samen uit kunnen komen met een goede en eerlijke oplossing in deze situatie.

Doorgehaalde deel is voor mij van toepassing, maar ik denk voor de meesten hier niet.

[MrRoq]

Tot nu toe nog geen contract gezien van Eneco.

"Van Eneco ontvangt u een nieuw contract, dit gaat automatisch in op maandag 1 november 2021. De
opzegtermijn voor het contract is 30 dagen. U kunt dus vanaf woensdag 1 december 2021
overstappen naar een andere leverancier als u dat wil".

Kan ik hieruit opmaken dat het contract daarna een maandelijks contract is en dus elke maand op te zeggen is?

[Kees-Jan]

MrRoq schreef op maandag 1 november 2021 @ 15:06:
Tot nu toe nog geen contract gezien van Eneco.

"Van Eneco ontvangt u een nieuw contract, dit gaat automatisch in op maandag 1 november 2021. De
opzegtermijn voor het contract is 30 dagen. U kunt dus vanaf woensdag 1 december 2021
overstappen naar een andere leverancier als u dat wil".

Kan ik hieruit opmaken dat het contract daarna een maandelijks contract is en dus elke maand op te zeggen is?

het kan vanaf vandaag iedere dag opgezegd worden. Je hebt alleen een opzegtermijn van 30 dagen.
Dus vandaag een andere leverancier kiezen is 30 dagen later een nieuwe leverancier hebben.
Als je 11 november een nieuwe leverancier kiest, heb je 11 december de nieuwe leverancier...

[Titusvh]

Medione1210 schreef op maandag 1 november 2021 @ 11:57:
[...]
Ik kan zelf best leven met wat verlies door een faillissement, maar dat je je teveel betaalde voorschot kwijt bent omdat het nu immers nog geen winter is, daar heb ik wel problemen mee.

bennierex schreef op maandag 1 november 2021 @ 11:45:
[...]
Ja, daar kan ik me wel in vinden. Ik denk dat iedereen meer gebaat zou zijn bij duidelijke regels voor energieleveranciers, bijvoorbeeld het aanhouden van voldoende reserves.

Paar opties die ik kan accepteren:

• Aantoonbaar aanhouden voldoende reserves (en dat ook controleren, daar gaat het ook over in de voorgenomen stresstest volgens mij). Liefst afgescheiden van het bedrijfsvermogen zodat het bij faillissement beschikbaar blijft.
• Als je die niet hebt verplichte dekking van toezeggingen door bankgaranties of afgedekt met lange-termijn-inkoopcontracten

Ikzelf zou het liefst gewoon per maand het werkelijke verbruik (en teruglevering!) afrekenen. Helaas werkt dat niet voor de medelanders die minder financiële discipline hebben.

Een garantiefonds lijkt me geen goed idee, omdat cowboy gedrag dan alsnog wordt omgeslagen over alle deelnemers.

[Plague]

Titusvh schreef op maandag 1 november 2021 @ 15:23:

Ikzelf zou het liefst gewoon per maand het werkelijke verbruik (en teruglevering!) afrekenen. Helaas werkt dat niet voor de medelanders die minder financiële discipline hebben.

Dat gaat ook niet werken, omdat kortingen, salderingen e.d. per jaar worden berekend. Want teruglevering levert je 6ct op wanneer niet gesaldeerd wordt, maar in de wintermaanden saldeer je tegen het dan geldende tarief (bijv. 23ct).

Dit zou dus alleen werken als je accepteert dat je tegen 6ct afgerekend krijgt en dan aan het eind van het jaar de eindafrekening waarbij salderingen worden verrekend. Maar de-facto staat er dan dus alsnog "een spaarpotje" bij de energieleverancier.

[MrRoq]

Kees-Jan schreef op maandag 1 november 2021 @ 15:15:
[...]

het kan vanaf vandaag iedere dag opgezegd worden. Je hebt alleen een opzegtermijn van 30 dagen.
Dus vandaag een andere leverancier kiezen is 30 dagen later een nieuwe leverancier hebben.
Als je 11 november een nieuwe leverancier kiest, heb je 11 december de nieuwe leverancier...

Ja, dus dan blijf ik voorlopig zitten bij Eneco (weliswaar gedwongen) en gooi ik de kachel uit en de houtkachel aan! Maandtarief direct naar beneden bijstellen en uitzitten t/m maart.
Bijna alle andere leveranciers starten een nieuwe levering op 1 april 2022.
Dus wachten op betere tarieven.

Schijnt dat Poetin al opdracht heeft gegeven aan Gazprom om de EU voorraden aan te vullen. (eerst zien dan geloven)

[ArcticWolf]

MrRoq schreef op maandag 1 november 2021 @ 15:33:
[...]


Ja, dus dan blijf ik voorlopig zitten bij Eneco (weliswaar gedwongen) en gooi ik de kachel uit en de houtkachel aan! Maandtarief direct naar beneden bijstellen en uitzitten t/m maart.
Bijna alle andere leveranciers starten een nieuwe levering op 1 april 2022.
Dus wachten op betere tarieven.

Schijnt dat Poetin al opdracht heeft gegeven aan Gazprom om de EU voorraden aan te vullen. (eerst zien dan geloven)

8 november als het goed is, denk dat de prijzen hard zullen dalen als de gasreserves op 8 november omhoog gaan.

edit, al deels begonnen met dalen zie ik:
https://www.euronews.com/...gazprom-to-fill-eu-stocks

edit;
hier het originele filmpje van Putin:

[ Voor 21% gewijzigd door ArcticWolf op 01-11-2021 15:38 ]

[RamonTW]

ArcticWolf schreef op maandag 1 november 2021 @ 15:35:
[...]

8 november als het goed is, denk dat de prijzen hard zullen dalen als de gasreserves op 8 november omhoog gaan.

edit, al deels begonnen met dalen zie ik:
https://www.euronews.com/...gazprom-to-fill-eu-stocks

Praktijk is dat prijsdaling altijd een stuk langzamer gaat dan prijsstijging. Het zal wel even duren voordat we in de buurt zitten van het niveau van een half jaar terug.

[ArcticWolf]

RamonTW schreef op maandag 1 november 2021 @ 15:41:
[...]


Praktijk is dat prijsdaling altijd een stuk langzamer gaat dan prijsstijging. Het zal wel even duren voordat we in de buurt zitten van het niveau van een half jaar terug.

True en in dit geval is het dubbelledig omdat door het gastekort de elektriciteitsprijs opeens is gekoppeld aan de olie prijs ipv. gasprijs. Daarom is de benzine en elektriciteit zo duur.
Maar de toevoer van al het gas zal er wel voor zorgen dat de benzine en elektriciteit ook weer dalen als de centrales weer overstappen op gas.

[Melkunie]

RamonTW schreef op maandag 1 november 2021 @ 15:41:
[...]


Praktijk is dat prijsdaling altijd een stuk langzamer gaat dan prijsstijging. Het zal wel even duren voordat we in de buurt zitten van het niveau van een half jaar terug.

Het niveau van een half jaar terug zal nog wel even duren, maar sinds de uitspraken van kameraad Putin heeft de mark toch al direct gereageerd.



Mocht Eneco hier toevallig op hebben gewacht kunnen ze mogelijk nog best een (relatief) redelijk tarief bieden voor de klanten die van Welkom af komen.

[MrRoq]

Melkunie schreef op maandag 1 november 2021 @ 15:45:
[...]


Het niveau van een half jaar terug zal nog wel even duren, maar sinds de uitspraken van kameraad Putin heeft de mark toch al direct gereageerd.

[Afbeelding]

Mocht Eneco hier toevallig op hebben gewacht kunnen ze mogelijk nog best een (relatief) redelijk tarief bieden voor de klanten die van Welkom af komen.

Ik wacht rustig af. Nog niks ontvangen tot nu toe..

[T.C]

BananaHeadz schreef op maandag 1 november 2021 @ 14:34:
[...]


Omdat Nederland al 100 jaar een liberalistisch beleid heeft, lol.

Inderdaad: privatise profit, socialise loss

[Medione1210]

MrRoq schreef op maandag 1 november 2021 @ 15:54:
[...]


Ik wacht rustig af. Nog niks ontvangen tot nu toe..

Hier nog even het tijdschema:

Tarieven, voorwaarden en je nieuwe termijnbedrag:
Uiterlijk 5 november 2021 ontvang je van ons een e-mail met je nieuwe tarieven en voorwaarden. Ook informeren we je over je termijnbedrag, dat gebaseerd is op je energieverbruik en je nieuwe leveringstarieven. Betaalde je aan Welkom Energie via automatische incasso? Dan doe je dat bij Eneco ook. Het termijnbedrag wordt rond 27 november 2021 voor het eerst afgeschreven.

[ Voor 3% gewijzigd door Medione1210 op 01-11-2021 16:02 ]

[GENETX]

Ik heb de brief nog iets aangepast:

Sinds vandaag ben ik klant bij u door de overname van het klantenbestand van Welkom Energie B.V.
Daardoor wordt mijn elektriciteit en gas door u geleverd. Gezien het feit u het klantenbestand zelf
heeft overgenomen, en ik er redelijkerwijs van uit mag gaan dat dit met inbegrip van voorwaarden en
tarieven is, immers zou ik zonder niet in het klantenbestand van Welkom Energie B.V. staan, dat deze
voorwaarden worden voortgezet. Voor de zekerheid heb ik voor u dat contract, onder nummer
XXXXX, toegevoegd.

De correspondentie op uw website meldt echter anders, mede daarom stuur ik ook in een bijlage de
argumentatie mee waarom de voorwaarden van het genoemde contract wel voortgezet dienen te
worden. Als belangrijkste argument draag ik aan dat de overdracht feitelijk heeft plaatsgevonden voor
het intrekken van de leveringsvergunningen van Welkom Energie B.V., beiden op 1 november 2021.
Op grond hiervan is het logisch dat u geen nieuwe voorwaarden en tarieven meldt, dit is ook niet nodig.

U blijft tevens in gebreke van uw wettelijke plicht om kleinverbruikers te allen tijde te informeren over
de kosten van levering van elektriciteit en gas. Ik heb, middels uw klantenservice, u hier ook al op 29
oktober 2021 van op de hoogte gesteld dat ik deze wel dien te krijgen. Hierdoor weet ik niet wat de
kosten zijn van de energie die ik sinds vandaag afneem. Doordat u in gebreke blijft is het noodzakelijk
voor mij om mijzelf alvast in op basis van Artikel 95m van de Elektriciteitswet 1998 en Artikel 52b van
de Gaswet in te dekken door het nieuwe contract in elk ander geval met ingang van 1 november 2021
te vernietigen. Dit indien u het niet eens bent met de argumentatie voor voortzetting van het contract
dat ik met Welkom Energie B.V. had.

Tevens wil ik van deze gelegenheid gebruik maken door, indien nog van toepassing, het
leveringscontract met u per 1 december 2021 te beëindigen.

Indien u het niet eens bent met mijn argumentatie en redenatie, dan hoor ik dat graag, inclusief
argumentatie waarom. Ik vertrouw er op dat we er samen uit kunnen komen met een goede en eerlijke
oplossing in deze situatie.

Ook de eerder genoemde bijlage is nog een beetje bijgeschaafd en staat online. Ik heb ze net digitaal opgestuurd en ga nu naar de PostNL om deze ook per aangetekende brief te sturen.

[Plague]

Om een beetje te begrijpen waar dat gasprijs-probleem nu echt over ging, ben ik eigenlijk al tijden aan het zoeken naar relevante en actuele databronnen betreffende de gasprijzen. Inmiddels een goede partij gevonden die data aanbiedt:
https://www.theice.com/pr...a?marketId=5303640&span=1

Hier kun je dus zien hoe die markt zich de afgelopen maanden heeft ontwikkeld. We zitten nu dus op een prijs die ongeveer 45% lager is dan de piek begin Oktober en die weer 2 keer zo hoog is als afgelopen zomer, toen de laatste prijsbepaling plaatsvond. Al met al dus minder dramatisch dan ik had gevreesd (daling van de afgelopen dagen is enorm), maar prijzen die 2 keer zo hoog liggen als afgelopen zomer en 4 keer zo hoog als dezelfde periode vorig jaar voorspelt nog steeds niet veel goeds voor de nabije toekomst helaas.

[sambalbaj]

sinds vandaag is ook de pagina in het Centraal Insolventieregister actief.

Staat nu nog weinig in, maar dat is wel de plek waar in de toekomst de financiële verslagen en de verslagen van de curator te volgen zijn

https://insolventies.rech...16.mne.21.241.F.1300.1.21

[asvogel]

Plague schreef op maandag 1 november 2021 @ 16:25:
Al met al dus minder dramatisch dan ik had gevreesd (daling van de afgelopen dagen is enorm), maar prijzen die 2 keer zo hoog liggen als afgelopen zomer en 4 keer zo hoog als dezelfde periode vorig jaar voorspelt nog steeds niet veel goeds voor de nabije toekomst helaas.

Wat voorspelt het dan wel en waarom? Het klinkt bijna alsof je aan technische analyse doet op de gasprijzen. Dat kan natuurlijk, maar daar zijn betere instrumenten voor dan je eigen gasrekening

[Plague]

asvogel schreef op maandag 1 november 2021 @ 16:30:
[...]

Wat voorspelt het dan wel en waarom? Het klinkt bijna alsof je aan technische analyse doet op de gasprijzen. Dat kan natuurlijk, maar daar zijn betere instrumenten voor dan je eigen gasrekening

Voor een technische analyse heb ik niet genoeg verstand van de gasmarkt. Maar de gasmarkt is net zo goed een 'markt' als elke andere markt, dus daar zijn gewoon paralellen te trekken die je met wat boerenverstand kunt doorvertalen naar je eigen energierekening c.q. de verwachting van wat je nu ongeveer realistisch gezien zou moeten afrekenen voor een kuubje gas. Vattenfal rekent nu in het modelcontract bijvoorbeeld nog met grofweg 82ct / kuub op basis van een gasprijs van destijds 36 euro. Die gasprijs ligt nu voor levering in december of januari op 64 euro. Op basis daarvan zou je kunnen vaststellen dat de prijs voor diezelfde kuub nu ongeveer 80% hoger zou moeten liggen, dus op €1,45. Dat is natuurlijk met allerlei nuances over opbouw van het tarief, vaste kosten, variabele kosten, heffingskortingen en niet te vergeten langjarige contracten van grote partijen, waardoor de gemiddelde kosten voor de hele mix veel lager zal liggen.

Kortom: het voorspelt dus dat het voorstel van Eneco niet mals zal worden, waarschijnlijk (veel) hoger dan Vattenfal en lijken de tarieven die de aanbiieders nu op Gaslicht.com en dergelijke publiceren een redelijk goede weergave van de huidige realiteit voor alle partijen die niet kunnen dempen met langlopende contracten.

[Titusvh]

Plague schreef op maandag 1 november 2021 @ 15:31:
[...]

Dat gaat ook niet werken, omdat kortingen, salderingen e.d. per jaar worden berekend. Want teruglevering levert je 6ct op wanneer niet gesaldeerd wordt, maar in de wintermaanden saldeer je tegen het dan geldende tarief (bijv. 23ct).

Dit zou dus alleen werken als je accepteert dat je tegen 6ct afgerekend krijgt en dan aan het eind van het jaar de eindafrekening waarbij salderingen worden verrekend. Maar de-facto staat er dan dus alsnog "een spaarpotje" bij de energieleverancier.

Ik twijfelde al of ik het stukje tussen haakjes over teruglevering moest typen...
Ik heb een Ferrarismeter (extra blij nu WE omvalt) dus saldeer inderdaad ook netto teruglevering tegen de volle mep.

Helemaal afdekken doe je het dan niet, maar de hoge gasvoorschotten ben je in de zomer dan niet kwijt.

Maandelijks 6 cent voor de netto teruglevering retour en dan bij jaarafrekening een correctie zou het ook al aanzienlijk beter maken dan de huidige situatie.
(Vergelijkbaar met belasting van vakantiegeld tegen bijzonder tarief, dat trek je uiteindelijk ook recht bij aangifte IB).

[Soldaatje]

Iemand had hier gepost dat we een gunstig tarief zouden krijgen, dat is later verdwenen, gelukkig hebben we archive.org nog:

Veranderen mijn tarieven? Ga ik nu meer betalen?

Waarschijnlijk wel. De prijzen zijn momenteel hoog en Eneco of uw andere nieuwe leverancier (de
opzegtermijn van het contract is 30 dagen) zal die ook aan u moeten doorberekenen. Tot maart krijgt
u van Eneco een eerste aanbieding om u de winter door te helpen, daarna volgt een
vervolgaanbieding.

https://web.archive.org/w...gie.nl/ondersteuning/faq/

[GENETX]

Ik meende dat iemand hier gister of eergister meldde ook nog postte dat Eneco een vordering op WE had (zoek de post nu nog ff niet terug). Er werd echter geen bron genoemd en ik kan niets vinden zo snel op het web. Iemand enig idee?

[ Voor 13% gewijzigd door GENETX op 01-11-2021 18:49 ]

[Loading2000]

Als ik er vanuit ga dat het gelukt is om per 1 november het modelcontract bij Vattenfall af te sluiten, de hypothetische situatie dat deze variabele tarieven na 1 januari gelijk blijven en ik neem de welkomstbonus en opzegvergoeding mee dan ga ik totaal voor € 2.234,61 het schip in, bij een overeenkomst die nog 6 maanden zou duren. En dat pakt waarschijnlijk nog veel hoger uit ook! Dit gaat veel mensen dus duizenden euro's aan schade kosten. Die schadeclaim kan je indienen bij de curator, maar de kans dat je daar wat van terug ziet is niet groot.

[GENETX]

sambalbaj schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 23:16:
[...]

Zou mij overigens niet verbazen als het juist bij Eneco gekomen is omdat die nog flinke vordering op Welkom hebben.

@sambalbaj heb je toevallig een bron plus link hiervoor? Zoiets zou ik wel kunnen gebruiken voor een brief aan kamerleden in navolging van de documenten die ik vandaag heb gedeeld en naar Eneco heb gestuurd.

[GENETX]

Ik krijg bericht van Eneco Klantenservice terug op de brief die ik vandaag heb gestuurd (aangetekende brief, kopie digitaal):

Uw overstap naar eneco staat bij ons nog niet in het systeem, hierdoor kunnen we deze ook nog niet annuleren.
U zult een variabel contract van ons krijgen deze is altijd vrij opzegbaar. Wanneer het contract officieel ingaat heeft u nog 9 dagen de tijd om deze op te zeggen.

Prachtig antwoord , wat gaat er dan in tussen 1-11 en 1-12, of is dat inderdaad het Welkom contract? Mag ik het variabele contract niet meer opzeggen als ik dat niet binnen 9 dagen doe? Is dat mijn bedenktijd? Zo veel vragen

Nouja, ik heb mijn best gedaan om direct op te zeggen zodat ik 1-12 bij Vattenfall zit. Deze gaat mooi naar het meldpunt van de ACM voor onbehoorlijke mogelijkheden om het contract op te zeggen. Eneco gaat het nog lastig krijgen, in een maand tijd 90k klanten aansluiten en vervolgens weer afsluiten..

Geen tegenspraak tot dusverre op mijn zienswijze overigens

[ Voor 27% gewijzigd door GENETX op 01-11-2021 20:26 ]

[Arno90]

GENETX schreef op maandag 1 november 2021 @ 19:27:
Ik krijg bericht van Eneco Klantenservice terug op de brief die ik vandaag heb gestuurd (aangetekemde brief, kopie digitaal):

[...]

Prachtig antwoord , wat gaat er dan in tussen 1-11 en 1-12, of is dat inderdaad het Welkom contract? Mag ik het variabele contract niet meer opzeggen als ik dat niet binnen 9 dagen doe? Is dat mijn bedenktijd? Zo veel vragen

Nouja, ik heb mijn best gedaan om direct op te zeggen zodat ik 1-12 bij Vattenfall zit. Deze gaat mooi naar het meldpunt van de ACM voor onbehoorlijke mogelijkheden om het contract op te zeggen. Eneco gaat het nog lastig krijgen, in een maand tijd 90k klanten aansluiten en vervolgens weer afsluiten..

Geen tegenspraak tot dusverre op mijn zienswijze overigens

Maar wat misschien wel interessant is. "U zult een variabel contract van ons krijgen". Zullen ze daarmee verwijzen naar hun modelovereenkomst? Of toch nieuwe tarieven?

[GENETX]

Ach ik ontleen er geen enkel recht meer aan behalve het feit dat ik dit zie als een ontvangstbevestiging

[KaliBaba]

Ik heb iig een modelcontract per 3-11 bij Vattenfall, zojuist bevestigd gekregen. Ze konden me ineens wel aanmelden, daarvoor niet. Ik gok dat we nu in een soort limbo zitten, en dat de overgang van het klantenbestand naar Eneco nog niet helemaal rond is. Ben benieuwd of ik er gezeik mee krijg, dat laat ik dan hier wel weten.

Edit:
Ze zeggen nog voor me op ook!

[ Voor 5% gewijzigd door KaliBaba op 01-11-2021 20:16 ]

[GENETX]

Vreemd, ik heb het zaterdag afgesloten en ga gewoon per 1-12 over. Ook zeggen ze me op, gaat volgens mij toch via een centraal register. Heb voor de zekerheid via deze weg Eneco ook nog eens op de hoogte gesteld dus. Kan nooit kwaad om wat extra documentatie achter de hand te hebben gezien de gang van zaken.

Edit: oh, 3-11 ipv de 3-12 die mn grijze massa dacht telezen, fijn!

[ Voor 10% gewijzigd door GENETX op 01-11-2021 22:38 ]

[GENETX]

Er is ook reactie van onze Minister op de motie van Omtzigt
https://www.tweedekamer.n...2021Z19155&did=2021D41101

Nog niet gelezen.

Edit: "... De overname van energieleverancier Welkom Energie door energieleverancier Eneco ...". Nou, dat begint al leuk. Niks klantenbestand, de hele toko

[ Voor 31% gewijzigd door GENETX op 01-11-2021 20:42 ]

[ArcticWolf]

GENETX schreef op maandag 1 november 2021 @ 20:32:
Er is ook reactie van onze Minister op de motie van Omtzigt
https://www.tweedekamer.n...2021Z19155&did=2021D41101

Nog niet gelezen.

De ACM wordt een hand boven het hoofd gehouden (geen wijzigingen vooralsnog). Op punt 3 gaat hij wel wat verder in en daarin komt vreemd genoeg ook een reactie van Eneco naar boven:

De casus van Welkom Energie laat zien dat individuele compensatie zeer ingewikkeld en tijdrovend is. Juist daarom heeft het kabinet gekozen voor een generieke en snelle ingreep op de energierekening door het verlagen van de belastingen voor iedereen. Snelheid is geboden, dat blijkt ook uit deze casus. Helaas blijkt in dit geval de tegemoetkoming van het kabinet ook hard nodig voor consumenten met een langlopend contract met vaste prijzen.

De verlaging van de belastingen op de energierekening die het kabinet recent heeft aangekondigd, helpt de gedupeerden van Welkom Energie op korte termijn, net als de vele andere huishoudens in Nederland die te maken hebben of krijgen met een verhoging van de energierekening. De door het kabinet voorgestelde aanpassing van de energiebelastingen gaat per 1 januari in. Tegelijkertijd hebben de energieleveranciers aangeboden deze verlaging ook in de resterende maanden van dit jaar in de voorschotten te verwerken op het moment dat hierover overeenstemming met uw Kamer is. Daarmee wordt uiteraard niet de gehele stijging voor deze huishoudens gecompenseerd, ook niet voor de klanten van Welkom Energie, maar het is wel een serieuze compensatie.

Tot slot hecht ik eraan om het beeld weg te nemen dat de consumenten van Welkom Energie geen redelijk contractaanbod krijgen bij Eneco, gezien de huidige marktomstandigheden. Mijn ambtenaren hebben contact gezocht met Eneco als leverancier die de klanten van Welkom Energie overneemt. Eneco heeft tegen relatief hogere prijzen energie voor deze nieuwe klanten moeten inkopen, zodat ze ook verzekerd zijn van elektriciteit en gas. Eneco zal de klanten aanbieden om al na 4 maanden - als daar gegeven de marktsituatie aanleiding voor is - het contract aan te passen en een beter aanbod te kunnen doen als de inkoopprijzen van elektriciteit en gas gunstiger zijn. Eneco gaf desgevraagd aan dat het 4 maanden contract dat zij de overgenomen klanten zal aanbieden een vast tarief kent, met een vast voorschot dat uitgaat van het gemiddeld verbruik over 12 maanden door deze klanten. Hierdoor worden zij nu niet meteen geconfronteerd met een voorschot dat louter op het verbruik in de wintermaanden zal zijn gebaseerd. Wel zal het zo zijn dat klanten die eerder overstappen dan de duur van hun contract met Eneco (klanten kunnen vanaf 1 december overstappen naar een andere leverancier) mogelijk zullen moeten bijbetalen voor het meer dan gemiddelde verbruik in de winter. Overigens is Eneco volgens de wet altijd gehouden aan ACM opgave te doen van de tarieven en voorwaarden die zij wil gaan hanteren. Die verplichting geldt ook voor de tarieven en voorwaarden die Eneco wil gaan hanteren bij de overgenomen klanten van Welkom Energie. ACM zal deze op redelijkheid toetsen.

Dubbele quote, maar erg belangrijk voor ons:

Mijn ambtenaren hebben contact gezocht met Eneco als leverancier die de klanten van Welkom Energie overneemt. Eneco heeft tegen relatief hogere prijzen energie voor deze nieuwe klanten moeten inkopen, zodat ze ook verzekerd zijn van elektriciteit en gas. Eneco zal de klanten aanbieden om al na 4 maanden - als daar gegeven de marktsituatie aanleiding voor is - het contract aan te passen en een beter aanbod te kunnen doen als de inkoopprijzen van elektriciteit en gas gunstiger zijn. Eneco gaf desgevraagd aan dat het 4 maanden contract dat zij de overgenomen klanten zal aanbieden een vast tarief kent, met een vast voorschot dat uitgaat van het gemiddeld verbruik over 12 maanden door deze klanten.

[ Voor 29% gewijzigd door ArcticWolf op 01-11-2021 20:39 ]

[Medione1210]

KaliBaba schreef op maandag 1 november 2021 @ 20:12:


Edit:
Ze zeggen nog voor me op ook!

Dat is standaard. De nieuwe partij regelt altijd de overstap met de oude partij.

[T-8one]

ArcticWolf schreef op maandag 1 november 2021 @ 20:39:
[...]

De ACM wordt een hand boven het hoofd gehouden (geen wijzigingen vooralsnog). Op punt 3 gaat hij wel wat verder in en daarin komt vreemd genoeg ook een reactie van Eneco naar boven:


[...]


Dubbele quote, maar erg belangrijk voor ons:

[...]

Die 4 maanden zijn denk ik de aanbieding t/m maart wat eerder vermeld stond op hun website.

[gwxkil]

En ook interessante passage mbt de te verwachte aanbieding van Eneco:

Tot slot hecht ik eraan om het beeld weg te nemen dat de consumenten van Welkom Energie geen redelijk contractaanbod krijgen bij Eneco, gezien de huidige marktomstandigheden. Mijn ambtenaren hebben contact gezocht met Eneco als leverancier die de klanten van Welkom Energie overneemt. Eneco heeft tegen relatief hogere prijzen energie voor deze nieuwe klanten moeten inkopen, zodat ze ook verzekerd zijn van elektriciteit en gas. Eneco zal de klanten aanbieden om al na 4 maanden - als daar gegeven de marktsituatie aanleiding voor is - het contract aan te passen en een beter aanbod te kunnen doen als de inkoopprijzen van elektriciteit en gas gunstiger zijn. Eneco gaf desgevraagd aan dat het 4 maanden contract dat zij de overgenomen klanten zal aanbieden een vast tarief kent, met een vast voorschot dat uitgaat van het gemiddeld verbruik over 12 maanden door deze klanten. Hierdoor worden zij nu niet meteen geconfronteerd met een voorschot dat louter op het verbruik in de wintermaanden zal zijn gebaseerd. Wel zal het zo zijn dat klanten die eerder overstappen dan de duur van hun contract met Eneco (klanten kunnen vanaf 1 december overstappen naar een andere leverancier) mogelijk zullen moeten bijbetalen voor het meer dan gemiddelde verbruik in de winter. Overigens is Eneco volgens de wet altijd gehouden aan ACM opgave te doen van de tarieven en voorwaarden die zij wil gaan hanteren. Die verplichting geldt ook voor de tarieven en voorwaarden die Eneco wil gaan hanteren bij de overgenomen klanten van Welkom Energie. ACM zal deze op redelijkheid toetsen.

[T-8one]

GENETX schreef op maandag 1 november 2021 @ 20:32:
Er is ook reactie van onze Minister op de motie van Omtzigt
https://www.tweedekamer.n...2021Z19155&did=2021D41101

Nog niet gelezen.

Edit: "... De overname van energieleverancier Welkom Energie door energieleverancier Eneco ...". Nou, dat begint al leuk. Niks klantenbestand, de hele toko

goed punt, dus toch een overname, of de staatssecretaris formuleerd het ongelukkig.

[ArcticWolf]

T-8one schreef op maandag 1 november 2021 @ 20:47:
[...]


Die 4 maanden zijn denk ik de aanbieding t/m maart wat eerder vermeld stond op hun website.

Ja denk het ook, maar goed ik snap de redenatie, maar als ik het zo lees dan gaan we waarschijnlijk toch echt zwaar meer betalen.
Het gemiddelde zorgt ervoor dat je niet meteen plat gefactureerd wordt, maar wel dat je deze winter aan Eneco gebonden bent tot je het in de zomer kan compenseren. Al met al een flut situatie dus... Enige wat dan gaat helpen is de compensatie vanaf 1 januari en mogelijk de zakkende tarieven na 8 november.

[ Voor 9% gewijzigd door ArcticWolf op 01-11-2021 20:51 ]

[T-8one]

ArcticWolf schreef op maandag 1 november 2021 @ 20:51:
[...]

Ja denk het ook, maar goed ik snap de redenatie, maar als ik het zo lees dan gaan we waarschijnlijk toch echt zwaar meer betalen.
Het gemiddelde zorgt ervoor dat je niet meteen plat gefactureerd wordt, maar wel dat je deze winter aan Eneco gebonden bent tot je het in de zomer kan compenseren. Al met al een flut situatie dus...

als puntje bij paaltje komt, wil ik best wat meer betalen per m3.
Maar het lijkt erop dat ik nu ongeveer 2500,- verlies leidt, daar ga ik niet mee akkoord.

[GENETX]

Overigens is Eneco volgens de wet altijd gehouden aan ACM opgave te doen van de tarieven en voorwaarden die zij wil gaan hanteren. Die verplichting geldt ook voor de tarieven en voorwaarden die Eneco wil gaan hanteren bij de overgenomen klanten van Welkom Energie. ACM zal deze op redelijkheid toetsen.

Morgen Omtzigt maar even 95m influisteren, het kanonnenvoer wordt gewoon aangeleverd.

[ArcticWolf]

T-8one schreef op maandag 1 november 2021 @ 20:53:
[...]

als puntje bij paaltje komt, wil ik best wat meer betalen per m3.
Maar het lijkt erop dat ik nu ongeveer 2500,- verlies leidt, daar ga ik niet mee akkoord.

Mijn directe verlies is lager voor zover ik weet, hoop alleen dat de winter dit jaar niet zo streng is als vorig jaar
Steek alleen nu versneld een groot deel van m'n spaargeld in de rest van de huisisolatie... vorig jaar had ik 250m3 per maand gemiddeld over 4 maanden, dat is incl vastrecht bijna 500 euro per maand op dit moment, de rest van de 500m3 was over de overige 8 maanden. Hoop dat ik tegen de 150m3 /maand kan blijven in de winter (one can dream )

[Medione1210]

GENETX schreef op maandag 1 november 2021 @ 20:32:
Er is ook reactie van onze Minister op de motie van Omtzigt
https://www.tweedekamer.n...2021Z19155&did=2021D41101

Nog niet gelezen.

Edit: "... De overname van energieleverancier Welkom Energie door energieleverancier Eneco ...". Nou, dat begint al leuk. Niks klantenbestand, de hele toko

De staatssecretaris gooit gedupeerden van een faillissement en de hogere gasprijzen op 1 hoop en verwijst naar mijn mening onterecht naar de compensatie die iedereen toch al zou krijgen in 2022.
Verder kan zij het beeld dat het ACM onder 1 hoedje speelt met WE en Eneco niet wegnemen en kan zij mij niet overtuigen dat het ACM echt onafhankelijk is en/of het beste voor het heeft met de consument.

Op het probleem van de waarschijnlijk verdwenen voorschotten wordt ook al niet (voldoende) ingegaan.
In Nederland is het systeem van voorschotten algemeen geaccepteerd en positief voor consument én energiebedrijf. Echter, bij een faillissement vóór de winter is de consument zijn positieve voorschotsaldo kwijt en dat is echt oneerlijk. Dit geldt zou buiten het faillissement moeten vallen. Eigenlijk hoort zo'n voorschot op een derdenrekening bestelt te worden tot aan de eindafrekening.

En dan nog de reactie dat het zo moeilijk zou zijn om het verlies per contract te berekenen. Het is echter simpel te berekenen door de nieuwe tarieven van de oude tarieven af te trekken en rekening te houden met eventuele bonus en voorschotten. Dat kan iedere middelbare scholier zo in een excelsheetje zetten.

Onvoorstelbaar is het dat klanten van Welkom Energie zijn overgenomen door Eneco, maar tarieven pas op 5 november worden kenbaar gemaakt.
Als je de gang van zaken vanaf 15 oktober doorneemt dan zie je duidelijk dat er een spel gespeeld is tussen WE, ACM en Eneco met de consument als de dupe.

Maar goed, als het al jaren duurt om gedupeerden van toeslagenaffaire en gaswinning in Groningen schadeloos te stellen mogen we natuurlijk niet verwachten dat ons relatief kleine probleem wordt opgelost.

[ Voor 19% gewijzigd door Medione1210 op 01-11-2021 21:17 ]

[R0181]

Hier een interessante reactie van een gedupeerde op Kassa.

Ik ben een van de 90.000 klanten van welkom energie die door het plotselinge faillissement van Welkom Energie ernstig benadeeld worden. Ondanks dat het wellicht begrijpelijk is dat WE failliet is gegaan, vind ik toch de gang van zaken een beetje vreemd.

Een energieleverancier kan failliet gaan. Dat is in het verleden al wel vaker gebeurt, recent nog met EnergieFlex (overigens ook van Dhr Bakker, maar dat ter zijde).

In geval van faillissement begint er een door de ACM vastgesteld proces te lopen. Als eerste is daar het melden van het faillissement aan de ACM. DE ACM start vervolgens een intrekkingsprocedure voor de vergunning.
Nadat de vergunning is ingetrokken door de ACM, is er een ‘vensterperiode’ van 20 dagen waarin de ACM gaat kijken hoe de leveringsovereenkomsten van de betroffen leverancier overgenomen of verdeeld kunnen worden over de overige leveranciers. Dit kan betekenen dat 1 leverancier alle overeenkomsten over neemt, maar kan ook betekenen dat de klanten gedwongen verdeeld worden over de diverse leveranciers. Ook dan pas kan een leverancier aangeven of het leveringscontract gehonoreerd wordt, of dat er een nieuw contract ontstaat.

In het geval van Welkom is het echter een stukje anders gelopen.

Op 15 oktober heeft Eneco te kennen gegeven aan de ACM dat zij en Welkom Energie willen fuseren. Hiertoe is een Concentratiemelding gemaakt ( https://www.acm.nl/nl/pub...nemen-concentratiemelding ) Ondanks dat het niet precies duidelijk is wat er in deze concentratiemelding staat beschreven, is het wel een feit dat deze aanvraag (en de daaropvolgende goedkeuring, https://www.acm.nl/nl/pub...nemen-concentratiebesluit en https://www.acm.nl/nl/pub...-overnemen-eindmededeling ) ingediend is nog voor dat Welkom Energie gevraag heeft haar vergunning in te trekken, en nog voor dat Welkom Energie haar faillissement heeft aangevraagd.

Op 27 oktober vraagt WE zelf aan de ACM of haar leveringsvergunning ingetrokken kan worden. Ook hier is de volledige tekst van deze aanvraag niet publiek beschikbaar, dus is het niet na te gaan op welke gronden WE dit verzoek aan de ACM doet, maar naar alle waarschijnlijkheid zullen er twee redenen in staan, te weten 1. Er zijn geen klanten meer nadat WE en Eneco gefuseerd zijn, en 2. Op basis van verwachtingen is het aan te nemen dat WE op korte termijn niet meer aan haar betalingsverplichtingen kan voldoen, en dus failliet zal gaan. ACM kan dan niet anders dan de vergunning intrekken. Maar op 27 oktober is WE nog niet failliet.

Op 29 oktober wordt dan door de rechtbank WE in staat van faillissement verklaard. Overigens ook op eigen verzoek van WE. Ook hier is de tekst van het verzoek niet beschikbaar, maar ook hier is wel weer aan te nemen dat het gebrek aan klanten en het manco aan financiële middelen de reden zijn geweest.

Deze gebeurtenissen zijn op het eerste gezicht allemaal logisch te verklaren, echter toch zweemt er een schijn van een vooropgezet plan in dit alles. Normaliter had Eneco namelijk bij een formele fusie van de twee bedrijven de bestaande contracten moeten honoreren. Algemene Voorwaarden Energie Nederland zegt namelijk in artikel 2.11 dat de overeenkomst aan een andere leverancier overgedragen mag worden, indien het bedrijf wordt overgenomen, maar dat de ‘afspraken’ blijven gelden in geval van een fusie. In de huidige markt zou het voor Eneco echter financieel niet interessant zijn te fuseren met WE, ze zouden daarbij dan 90.000 verlieslijdende contracten moeten overnemen. Dus is het zaak om er voor te zorgen dat die contracten niet overgenomen hoeven te worden.
Dat regel je natuurlijk het beste als de houdende contractpartij failliet gaat. En zo vraagt WE op de 27e, nadat ACM de fusie heeft goedgekeurd, aan diezelfde ACM of haar leveringsvergunning ingetrokken mag worden.

Nadat de vergunning is ingetrokken, rest er ook niets anders dan faillissement aanvragen, want feitelijk kan WE geen energie meer leveren vanaf 27 oktober, dus kan ze niet meer aan haar financiële verplichtingen voldoen, en dus is een faillissement onafwendbaar. Maar om er voor te zorgen dat e.e.a. ook voor 1 november geschiedt, kan WE niet wachten tot een schuldeiser deze aanvraag indient, maar doet ze dat zelf.

En zo krijgt Eneco 90.000 klanten er bij, die ze in feite elk tarief kunnen vragen wat ze willen, zeker voor 30 dagen, omdat de ACM dat zo heeft bepaald, de eerste 30 dagen kan je als klant niet onder levering van Eneco uit.

Aan de ene kant lijkt dit natuurlijk een mooie deal die Eneco en WE gemaakt hebben, om de levering van energie niet in gevaar te laten komen. Het lijkt alsof WE er zelf met Eneco voor heeft gezorgd dat alle klanten netjes energie blijven krijgen, zonder dat de ACM werk hoeft te verzetten om nieuwe leveranciers voor deze klanten te vinden. Maar als je iets verder kijkt, kan je ook ontdekken dat het voor Eneco een prettig bijverschijnsel is dat ze 90.000 klanten er bij krijgen die het momentele enorm hoge variabele tarief betalen voor hun energie, en die feitelijk in de komende 6 maanden niet weg kunnen of willen, omdat een nieuw contract afsluiten met een andere leverancier momenteel moeilijk tot onmogelijk is (veel energiebedrijven sluiten nu geen nieuwe contracten af) en prijstechnisch niet interessant is ( ook 1-jarige contracten zijn momenteel erg duur). Eneco krijgt dus 90.000 winstgevende klanten er bij.

Overigens ben ik ook van mening dat de rechtbank de voorgenomen fusie tussen Eneco en Welkom zou moeten annuleren. Het wetboek zegt namelijk over fusies dat deze pas 4 weken na publicatie van het voornemen tot fusie ge-effectueert mag worden ( Art. 317 Lid 2 BW Boek 2 titel 7: Een besluit tot fusie kan eerst worden genomen na verloop van een maand na de dag waarop alle fuserende rechtspersonen de nederlegging of openbaarmaking van het voorstel tot fusie hebben aangekondigd. Naar mijn idee is de concentratiemelding bij ACM te zien als bekendmaking van het voorstel tot fusie). En als dat het geval is, mag Eneco momenteel helemaal niet fuseren met WE, omdat fusie met een gefailleerde partij niet is toegestaan ( art. 310 lid 6 BW Boek 2 titel 7: Een rechtspersoon mag niet fuseren gedurende faillissement of surséance van betaling. ). In dat geval zijn eigenlijk ook de nieuwe overeenkomsten met Eneco ongeldig.

Ik begrijp dat linksom of rechtsom het onvermijdelijke feit dat WE failliet zou gaan niet te voorkomen zou zijn geweest. En dat daarbij haar klanten feitelijk aan het kortste eind zouden gaan trekken. WE heeft simpelweg verzuimd haar scherpe contracten met haar klanten af te dekken met ‘futures’ op de energiemarkt, dus afgesproken inkoopprijzen voor energie voor toekomstige leveringen, en aldus werd WE direct en hard geraakt voor de explosieve prijsstijgingen. En in plaats van met haar klanten in gesprek te gaan over mogelijke oplossingen, heeft ze gekozen voor deze route.
Ook bij een ‘normaal’ procesverloop (eerst failliet, dan levering intrekken, dan verdelen van de klanten over andere partijen) zouden klanten wellicht meer moeten gaan betalen, maar de huidige gevolgde route lijkt er veel op dat er een dealtje is gemaakt tussen Eneco en WE. Eneco krijgt er 90.000 winstgevende klanten bij (die ook het verlies van Eneco op haar langlopende contracten enigszins verzachten), WE krijgt een ‘gezonde’ vergoeding voor haar klantenbestand. En de klanten zijn het haasje. Zeker degenen die nu al maar met moeite de rekeningen kunnen betalen.


Ik hoop iemandtijd neemt om deze gang van zaken nader te onderzoeken, en mogelijk zelfs Eneco te dwingen de overgenomen contracten te honoreren, of ten minste met een aanvaardbaar contract te komen, zodat niet de overgenomen klanten letterlijk in de kou komen te staan.

Gaat er iemand een stichting welkom gedupeerden of zo opzetten ? Gaan we ons verenigen om een vuist te maken met z'n 90.000-en ?

https://www.bnnvara.nl/ka...onder-gestegen-gasprijzen

[T-8one]

Medione1210 schreef op maandag 1 november 2021 @ 21:02:
[...]


De staatssecretaris gooit gedupeerden van een faillissement en de hogere gasprijzen op 1 hoop en verwijst naar mijn mening onterecht naar de compensatie die iedereen toch al zou krijgen in 2022.
Verder kan zij het beeld dat het ACM onder 1 hoedje speelt met WE en Eneco niet wegnemen en kan zij mij niet overtuigen dat het ACM echt onafhankelijk is en/of het beste voor het heeft met de consument.
Op het probleem van de waarschijnlijk verdwenen voorschotten wordt ook al niet (voldoende) ingegaan.

En dan nog de reactie dat het zo moeilijk zou zijn om het verlies per contract te berekenen. Het is echter simpel te berekenen door de nieuwe tarieven van de oude tarieven af te trekken en rekening te houden met eventuele bonus en voorschotten. Dat kan iedere middelbare scholier zo in een excelsheetje zetten.

Maar goed, als het al jaren duurt om gedupeerden van toeslagenaffaire en gaswinning in Groningen schadeloos te stellen mogen we natuurlijk niet verwachten dat ons relatief kleine probleem wordt opgelost.

Ik blijf indd ook met de vraag zitten of zo'n overname van klanten aan Eneco niet een soort van aanbesteed had moeten worden. Ik kan me voorstellen dat andere leveranciers ook wel wat klanten tegen een fatsoenlijk tarief willen. Of het tarief wordt voor Eneco niet fatsoenlijk maar voor ons wel

Dus eigenlijk is de vraag, waarom Eneco?
Ik denk nog steeds dat het gewoon een overname was, de boekhouding bij WE niet op orde was, of de situatie nog slechter dan gedacht, en Eneco toen maar besloot het op een faillissement te gooien.

[cyberdyne]

KaliBaba schreef op maandag 1 november 2021 @ 20:12:
Ik heb iig een modelcontract per 3-11 bij Vattenfall, zojuist bevestigd gekregen. Ze konden me ineens wel aanmelden, daarvoor niet. Ik gok dat we nu in een soort limbo zitten, en dat de overgang van het klantenbestand naar Eneco nog niet helemaal rond is. Ben benieuwd of ik er gezeik mee krijg, dat laat ik dan hier wel weten.

Edit:
Ze zeggen nog voor me op ook!

Had je de datum van 3-11 bij je aanvraag ingevuld of hoe ging dat?

[GENETX]

In eerste snelle instantie lees ik hem toch anders. De ACM heeft niet onder een hoedje met WE en Eneco gespeeld. Nee, het is gewoon een zakelijke transactie van klanten ( en contract) zoals ik vanochtend al stelde. Eneco heeft zich mogelijk vergist.

Mijn ambtenaren hebben contact gezocht met Eneco als leverancier die de klanten van Welkom Energie overneemt.

Dit lees ik alsof de ambtenaren zeer recent (na overname) contact hebben gezocht met Eneco om de vragen van Omtzigt te kunnen beantwoorden.

[GENETX]

T-8one schreef op maandag 1 november 2021 @ 21:11:
[...]

Ik blijf indd ook met de vraag zitten of zo'n overname van klanten aan Eneco niet een soort van aanbesteed had moeten worden. Ik kan me voorstellen dat andere leveranciers ook wel wat klanten tegen een fatsoenlijk tarief willen. Of het tarief wordt voor Eneco niet fatsoenlijk maar voor ons wel

Dus eigenlijk is de vraag, waarom Eneco?
Ik denk nog steeds dat het gewoon een overname was, de boekhouding bij WE niet op orde was, of de situatie nog slechter dan gedacht, en Eneco toen maar besloot het op een faillissement te gooien.

Ik ook. Ik heb daar ook redeneringen tegen deze handelswijze, maar wel anders dan die van het Kassa forum.

@R0181 bedankt voor het delen . Daar hoop ik deze week doorheen te gaan.

Volgende stappen die ik wil ondernemen:
- tekortkomingen van Eneco mbt haar wettelijke verantwoordelijkheid aankaarten (tarieven, opzeggen, andere?) en deze kant-en-klaar hier neerzetten opdat zoveel mogelijk mensen bij ACM, Kassa, consumentenbond, etc gaan rapporteren dat er alarmbellen af gaan.
- Vragen verzamelen en versturen naar kamerleden. O.a. de concurrentievervlsing door Eneco zie ik als eentje, maar ik heb een lijst in mijn hoofd. Ik voorzie wellicht een google doc.
- mijn bijlage ook delen met kamerleden, eventueel aangevuld met hetgeen wat op Kassa geplaatst is, indien ik het eens ben. Eventueel een actie opzetten dat t.net leden deze desgewenst mede kunnen ondertekenen?
- wellicht eens kijken of er ergens een jurist pro deo mee wil kijken. Volgens mij, indien het wat uitgekristliseerd is kan het ook via sociale media worden verspreid.

Overigens, mijn doel is niet om een hetze tegen Eneco te starten, maar om in ieder geval de boel aan te kaarten en een discussie te starten. Hopelijk met rechtvaardigheid als gevolg en meer duidelijkheid + betere en transparante spelregels voor nieuwe gevallen.

Never waste a good crisis.

[T-8one]

GENETX schreef op maandag 1 november 2021 @ 21:45:
[...]

Ik ook. Ik heb daar ook redeneringen tegen deze handelswijze, maar wel anders dan die van het Kassa forum.

@R0181 bedankt voor het delen . Daar hoop ik deze week doorheen te gaan.

Volgende stappen die ik wil ondernemen:
- tekortkomingen van Eneco mbt haar wettelijke verantwoordelijkheid aankaarten (tarieven, opzeggen, andere?) en deze kant-en-klaar hier neerzetten opdat zoveel mogelijk mensen bij ACM, Kassa, consumentenbond, etc gaan rapporteren dat er alarmbellen af gaan.
- Vragen verzamelen en versturen naar kamerleden. O.a. de concurrentievervlsing door Eneco zie ik als eentje, maar ik heb een lijst in mijn hoofd. Ik voorzie wellicht een google doc.
- mijn bijlage ook delen met kamerleden, eventueel aangevuld met hetgeen wat op Kassa geplaatst is, indien ik het eens ben. Eventueel een actie opzetten dat t.net leden deze desgewenst mede kunnen ondertekenen?
- wellicht eens kijken of er ergens een jurist pro deo mee wil kijken. Volgens mij, indien het wat uitgekristliseerd is kan het ook via sociale media worden verspreid.

Overigens, mijn doel is niet om een hetze tegen Eneco te starten, maar om in ieder geval de boel aan te kaarten en een discussie te starten. Hopelijk met rechtvaardigheid als gevolg en meer duidelijkheid + betere en transparante spelregels voor nieuwe gevallen.

Never waste a good crisis.

Ik denk dat we indd even wat focus moeten leggen hoe de keuze voor Eneco tot stand is gekomen. Waarom had Vattenfall of budgetenergie ons bijvoorbeeld ook niet willen hebben onder deze voorwaarden. 4 maanden tegen een tarief wat de leverancier kan bepalen, lijkt me voor een leverancier zeer aanlokkelijk.

Ik heb al contact gehad met mijn rechtsbijstand, maar ik weet niet in hoeverre zij kunnen helpen met de hele case rondom Eneco. In eerste instantie leek het ze vooral te gaan om m'n verschuldigde voorschot bij WE.

[GENETX]

Ja, die moet ik nog vragen. Ik gooi het op mijn contract bij Eneco. Van die kale kip WE kun je waarschijnlijk toch niks krijgen, dus daar steek ik de moeite niet in (genoeg die dat, terecht, wel doen). Ik richt me liever op mogelijkheden om de waterige plofkip uit te wringen

[Dennism]

R0181 schreef op maandag 1 november 2021 @ 21:11:
Hier een interessante reactie van een gedupeerde op Kassa.

Ik ben een van de 90.000 klanten van welkom energie die door het plotselinge faillissement van Welkom Energie ernstig benadeeld worden. Ondanks dat het wellicht begrijpelijk is dat WE failliet is gegaan, vind ik toch de gang van zaken een beetje vreemd.

Een energieleverancier kan failliet gaan. Dat is in het verleden al wel vaker gebeurt, recent nog met EnergieFlex (overigens ook van Dhr Bakker, maar dat ter zijde).

Ik vraag me eigenlijk af of die reactie wel zo interessant is, het begint met, voor zover na te gaan wat onjuiste onderbuik gevoelens (immers Dhr Bakker is voor zover bekend nooit eigenaar geweest van Energieflex, daarnaast een jaar voor het faillissement vertrokken).

Verder lijkt de rest van de post ook van aannames, halve complottheorieën en misinformatie aan elkaar te hangen, met her en der iets dat wel lijkt te kloppen.

Het lijkt mij in ieder geval veel te veel vanuit de emotie geschreven te zijn om op deze wijze echt serieus te nemen, waarbij de onderbuik gevoelens de mogelijke wel correcte punten teveel naar de achtergrond verplaatsen.

Ik lees dan liever wat posts van @GENETX dan dit stuk

[bartus1989]

Einde van de middag ruim een uur bezig geweest om mijn ''contract'' met Eneco op te zeggen. Eerst kom je er niet door met je eigen telefoon (want klant WE) en vervolgens niet op adres (want klant WE) en dan heb je eindelijk iemand aan de lijn zit je verkeerd, aangezien ik maar met mijn zakelijke telefoon heb gebeld .

Afijn, na 3 keer geprobeerd te hebben een vriendelijke dame die me zou door verbinden met de juiste afdeling. Precies 28 minuten in de wacht en bam verbinding weg. Nog een keer! Uiteindelijk niets kunnen opzeggen want blijkbaar staat er nog niets in het systeem en levert er nu dus blijkbaar niemand.

Morgen kon ik weer bellen en zou dan met 30 dagen kunnen opzeggen dus nog op 1 december...
Volgens mevrouw aan de telefoon moest ik juist heel blij zijn met Eneco dat we zijn ''overgenomen'' en gered...

Wat een zooitje

[R0181]

[quote]Dennism schreef op maandag 1 november 2021 @ 21:59:
[...]

"Ik vraag me eigenlijk af of die reactie wel zo interessant is."

Misschien niet interessant voor iedereen, maar wel geschreven door iemand die kennis van het Burgelijk Wetboek heeft om de artikelen over fuseren te vinden en zichzelf wel goed heeft ingelezen oa bij de ACM. En reageren we als gedupeerden niet allemaal vanuit een onderbuikgevoel omdat we financieel de boot ingaan met dit faillisement?

[GENETX]

Behalve dat er feitelijk dus geen fusie is geweest, uitgaande van onhandige formuleringen van de staatssecretaris. Maar inderdaad, ik vind het wel nuttig om op zijn minst te kijken of ik jet eens ben met de toepasselijkheid van aangehaalde wetten aangezien ik slechts beperkte kennis van de wetgeving rondom energie heb. Deze casus is voor mij wel de uitgelezen kans om een goed excuus te hebben deze verder te bestuderen.

[FiberSam]

Het is op dit moment nog wat vroeg om uitspraken te doen met betrekking tot het geld dat WE klanten nog tegoed hebben. WE heeft zelf om het faillissement gevraagd. Dat wil niet zeggen dat ze geen geld meer hebben. De ACM heeft de vergunning ingetrokken. Dat betekende voor WE dat het financieel alleen nog maar bergafwaarts kon gaan. De schuldeisers zouden dus snel op de stoep staan. Om tot een nette afhandeling te komen, kan het zelf aanvragen van een faillissement dan heel logisch zijn. Let op dat de ACM de vergunning niet heeft ingetrokken omdat WE failliet zoú gaan, maar omdat de leveringsverplichtingen onvoldoende gegarandeerd konden worden.

De curator zal nu alle tegoeden en schulden moeten gaan inventariseren. Afhankelijk van welk beeld daaruit ontstaat, kan het goed zijn dat de curator al binnen enkele weken of maanden in ieder geval een deel van de vorderingen gaat uitbetalen. Maar voordat het faillissement echt helemaal is afgewikkeld en iedereen weet welk deel van zijn vordering wordt uitbetaald, zijn we normaal gesproken jaren verder. Tenzij de curator ziet dat er duidelijk meer middelen zijn dat schulden. Dan kan het snel gaan. Dat komt niet vaak voor, maar is gezien de gang van zaken waarbij WE zelf faillissement heeft aangevraagd ook weer niet helemaal uitgesloten. Tot voor kort was er namelijk niet zoveel aan de hand. Alleen door de explosief gestegen energieprijzen eind september ging het fout. Door het beëindigen van de leveringsverplichtingen per 1 november heeft WE dus maar kort energie moeten leveren tegen prijzen waar ze zich wellicht onvoldoende voor hadden ingedekt.

Veel mensen denken dat een faillissement altijd een solvabiliteitsprobleem inhoudt. Dat komt inderdaad vaak voor, maar een faillissement gaat eigenlijk alleen maar over een liquiditeitsprobleem.

[Loading2000]

GENETX schreef op maandag 1 november 2021 @ 22:18:
Behalve dat er feitelijk dus geen fusie is geweest, uitgaande van onhandige formuleringen van de staatssecretaris. Maar inderdaad, ik vind het wel nuttig om op zijn minst te kijken of ik jet eens ben met de toepasselijkheid van aangehaalde wetten aangezien ik slechts beperkte kennis van de wetgeving rondom energie heb. Deze casus is voor mij wel de uitgelezen kans om een goed excuus te hebben deze verder te bestuderen.

Qua energie weet ik dat ook niet precies, maar dat publiekrecht de relatie tussen overheid en bedrijf/burger regelt en niet tussen burgers/bedrijven onderling, het ontbreken van een BW overeenkomst en art. 95m en art. 52b meen ik toch dat er aardig wat juridische argumenten tegen dit veronderstelde contract in te brengen zijn. Nu gaat specifieke wetgeving boven algemene en wetten boven besluiten, maar de verhouding tussen een publiekrechtelijk besluit, de Elektriciteit- en Gaswet en het BW en de hierarchië in die wetgeving zijn zeker interessant in een rechtszaak omdat er mogelijk sprake is van hiaten in en/of tegenstrijdigheid in wetgeving.

Lijkt mij dat gedwongen winkelnering waarbij de overheid een burger verplicht om een commercieel product bij een commerciële partij af te nemen tegen voorwaarden waar hij geen invloed op heeft en die niet vooraf bekend zijn niet de bedoeling kan zijn en dus mogelijk ook geen stand houd bij de rechter.

[FiberSam]

TDB schreef op maandag 1 november 2021 @ 12:56:
[...]De curator zal tegelijkertijd achter de klant gaan die ten onrechte heeft gestorneerd.

Fout. De curator zal achter debiteuren van WE gaan. Iemand die heeft gestorneerd maar waarvan blijkt dat die bij de eindafrekening nog altijd geld tegoed heeft van WE, heeft zeker niet onrechtmatig gehandeld. Al in 2004 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan dat het storneren bij faillissement niet onrechtmatig is. Als dan blijkt dat je nog een restschuld hebt openstaan, ongeacht of dat die restschuld is veroorzaakt door de stornering of niet, dan zal je die natuurlijk moeten voldoen.

Kortom, het is verstandig om te storneren zolang het nog kan. Dat de curator dat liever niet heeft snap ik, maar de curator heeft een ander belang. Iedereen die niet storneert zal waarschijnlijk indirect betalen aan iedereen die wel heeft gestorneerd.

[Roos79]

GENETX schreef op maandag 1 november 2021 @ 21:58:
Ja, die moet ik nog vragen. Ik gooi het op mijn contract bij Eneco. Van die kale kip WE kun je waarschijnlijk toch niks krijgen, dus daar steek ik de moeite niet in (genoeg die dat, terecht, wel doen). Ik richt me liever op mogelijkheden om de waterige plofkip uit te wringen

En je denkt dat Eneco jouw tegoeden gaat uitbetalen?

[GENETX]

Roos79 schreef op maandag 1 november 2021 @ 23:18:
[...]

En je denkt dat Eneco jouw tegoeden gaat uitbetalen?

Nee, ik weet hoe zoiets werkt bj faillissement. Maar ik verwacht wel mijn oude energietarieven. Schappelijk genoeg voor slechts 30 dagen, waardoor ik ook afzie van de welkomstbonus.

[Roos79]

GENETX schreef op maandag 1 november 2021 @ 23:20:
[...]

Nee, ik weet hoe zoiets werkt bj faillissement. Maar ik verwacht wel mijn oude energietarieven. Schappelijk genoeg voor slechts 30 dagen, waardoor ik ook afzie van de welkomstbonus.

Ben benieuwd want er is voor deze groep ook duurder moeten inkopen.
Het is niet zo dat ze dat zo even hebben liggen lijkt mij.
Een schappelijke prijs mee eens maar hetzelfde vraag ik mij af of dat haalbaar is.

[ Voor 8% gewijzigd door Roos79 op 01-11-2021 23:28 ]

[GENETX]

Klopt, als je mijn posts sinds deze ochtend leest hier dan krijg je denk ik een beter beeld. In het kort mijn interpertatie, Eneco heeft de contracten ook overgenomen daar deze niet geeindigd omdat de overdracht feitelijk heeft plaatsgevonden voor intrekking vergunningen WE. Dat zou een blunder zijn van Eneco, maar ik krijg zelf geen speld meer tussen mijn redenatie inmiddels na een zoektocht en het leggen van alle puzzelstukjes afgelopen 5 dagen.

En ja, daar mag Eneco dan voor bloeden. Er zijn meer bedrijven die verlies maken om een groter marktaandeel te verwerven om dat op de lange termijn tot een voordeel om te zetten.

[ Voor 27% gewijzigd door GENETX op 01-11-2021 23:36 ]

[Toke_gt]

GENETX schreef op maandag 1 november 2021 @ 23:20:
[...]

Nee, ik weet hoe zoiets werkt bj faillissement. Maar ik verwacht wel mijn oude energietarieven. Schappelijk genoeg voor slechts 30 dagen, waardoor ik ook afzie van de welkomstbonus.

Lijkt me niet realistisch. Als WE niet meer kan leveren tegen deze tarieven, waarom zou Eneco dat wel kunnen? Ik mag hopen dat ze de nieuwe klanten een zo laag mogelijk tarief bieden voor de periode 1-20 nov, maar het lijkt me een illusie te denken dat ze het tarief van WE gaan aanbieden. Ze moeten het gas en stroom nu inkopen en meteen leveren, dan betalen ze zelf de hoofdprijs op de markt.

[GENETX]

Je snapt het niet: volgens mijn redenering heeft Eneco mijn contract inclusief rechten en plichten overgenomen (en die van de andere 90k). Ze zitten er aan vast dus, er valt niks door Eneco aan te bieden, behalve een verlaging.

[ Voor 15% gewijzigd door GENETX op 01-11-2021 23:55 ]

[FaceDown]

GENETX schreef op maandag 1 november 2021 @ 23:54:
Je snapt het niet: volgens mijn redenering heeft Eneco mijn contract inclusief rechten en plichten overgenomen (en die van de andere 90k). Ze zitten er aan vast dus, er valt niks door Eneco aan te bieden, behalve een verlaging.

Is dat zo? Volgens mij hebben ze alleen de leveringsplichy overgenomen, vandaar dat je ook vrij kan overstappen naar een andere partij. Anders zou je gewoon je contract uit moeten zitten.

[GENETX]

Nouja, dat is het probleem. De rest is in de veronderstelling dat de contracten obv art 2 lid 12 van algemene leveringsvoorwaarden zijn geeindigd door intrekking vergunning. Ik betwist dat, en stel dat ze zijn overgedragen obv art 2 lid 11.

Een contract kun je overigens opzeggen. Achja, mag ik straks 100 euro opzegboete betalen . Had ik nog niet eens bij stilgestaan.

[We Are Borg]

GENETX schreef op maandag 1 november 2021 @ 23:54:
Je snapt het niet: volgens mijn redenering heeft Eneco mijn contract inclusief rechten en plichten overgenomen (en die van de andere 90k). Ze zitten er aan vast dus, er valt niks door Eneco aan te bieden, behalve een verlaging.

En ben je bereid op bij de rechter jouw gelijk te halen? Want eneco zal echt niet jouw huidige tarieven van WE overnemen

[GENETX]

Dat hangt van veel factoren af, daarvoor is het nu nog te vroeg. Uitgesloten is het niet, al vermoed ik dat het dan beter kan met een groep. Eerst meer advies inwinnen, vandaag was het zaak om zo snel mogelijk te handelen en Eneco de kans te geven tot een goede oplossing te komen.

[Patavorene]

GENETX schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 00:29:
Dat hangt van veel factoren af, daarvoor is het nu nog te vroeg. Uitgesloten is het niet, al vermoed ik dat het dan beter kan met een groep. Eerst meer advies inwinnen, vandaag was het zaak om zo snel mogelijk te handelen en Eneco de kans te geven tot een goede oplossing te komen.

Het punt is dat je hoopt dat een Consumentenbond, Radar/Kassa etc. Inspringt om het over te nemen. Die moeten ook zien dat de ACM heeft af laten weten. Daarnaast zien ze ook dat het juridisch gezien niet helemaal ‘schoon’ verloopt en dat de consument op meerdere vlakken de nadelen krijgt toegespeeld. Bij een faillissement is het logisch dat er nadelen zijn, echter vraag ik me af of het juridisch klopt dat Eneco alle klanten krijgt in plaats van de verdeling volgens de wet. Daarnaast kan het niet zo zijn dat consumenten in een contract worden gedwongen zonder dat zij weten wat de tarieven zijn. Dus ik snap de redenatie: of de oude contracten worden gehonoreerd of de tarieven moeten vooraf bekend worden.

Persoonlijk zou ik steigeren als de tarieven hoger worden als de variabele tarieven van andere Eneco klanten (iets van 0,93 cent voor gas). Dan lijkt het me echt zaak dat organisaties als ACM, Consumentenbond de consument daadwerkelijk beschermen. Als je nu naar het handelen van ACM kijkt dan betwijfelen ik echter of zij er iets aan gaan doen.

[John23]

*knip*

[ Voor 92% gewijzigd door Perkouw op 02-11-2021 07:51 ]

[GENETX]

Ik denk ook nog meer onderbouwing te hebben gevonden voor de definitie van klantenbestand. Ik had al een argument dat dit inclusief contract moest zijn, maar de wet lijkt er ook van te spreken.

De ACM meldt artikel 27, lid 1 onder b van de mededingingswet. https://www.acm.nl/nl/pub...nemen-concentratiebesluit

Het tweede deel daarvan zegt:

een of meer ondernemingen over een of meer andere ondernemingen of delen daarvan door middel van de verwerving van participaties in het kapitaal of van vermogensbestanddelen, uit hoofde van een overeenkomst of op enige andere wijze.

https://wetten.overheid.n...z=2021-02-18&g=2021-02-18

[Roos79]

@Patavorene Wat zijn jullie gas tarieven dan?

[GENETX]

Roos79 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 07:14:
@Patavorene Wat zijn jullie gas tarieven dan?

Dat weten we niet. Eneco heeft nog niets gecommuniceerd over tarieven. Dus dat is ook waarom de pijlen ook op Eneco gericht zijn momenteel.

[ Voor 6% gewijzigd door GENETX op 02-11-2021 07:25 ]

[Roos79]

GENETX schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 07:22:
[...]

Dat weten we niet. Eneco heeft nog niets gecommuniceerd over tarieven. Dus dat is ook waarom de pijlen ook op Eneco gericht zijn momenteel.

Bij welkom bedoel ik en niet bij Eneco

[ArcticWolf]

Roos79 schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 07:14:
@Patavorene Wat zijn jullie gas tarieven dan?

0,778 euro per m3 had ik. En 87 euro vast recht.

[s020506]

GENETX schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 06:53:
Ik denk ook nog meer onderbouwing te hebben gevonden voor de definitie van klantenbestand. Ik had al een argument dat dit inclusief contract moest zijn, maar de wet lijkt er ook van te spreken.

De ACM meldt artikel 27, lid 1 onder b van de mededingingswet. https://www.acm.nl/nl/pub...nemen-concentratiebesluit

Het tweede deel daarvan zegt:


[...]

https://wetten.overheid.n...z=2021-02-18&g=2021-02-18

Dat artikel gaat over het samenvoegen van ondernemingen, en zegt niets wat een onderneming doet om geld te verdienen, laat staan contracten die de ondernemingen hebben.

[GENETX]

Ik zie het contract als het bewijs van vermogensbestanddelen die worden overgedragen. Het is een claim op toekomstig geld (van ons klanten) en dus vermogen. Als tegenprestatie levert men energie.

Let op, vermogen kan prima negatief zijn.

[s020506]

In het artikel gaat over de definitie van een concentratie. En omdat er naar artikel 27, lid 1 wordt gerefereerd blijkt dat er een contract is om vermogen over te dragen.

Welk vermogen er precies wordt overgedragen, dat weten we niet.