Afhandeling faillissement Welkom Energie

[SpelFaut]

Zit, zoals velen hier, in het zelfde schuitje.

~300E aan voorschotten teveel betaald waar de stornering van de laatste incasso al vanaf is getrokken.

Per 4-10 hadden wij ons contract bij WE al opgezegd om gebruik te maken van de GC deal via de CoBo. Een aantal bevestigingen hiervan gehad en afgelopen dinsdag nog de bevestiging dat de levering via GC op 1 november zou starten. Per toeval heb ik de ingangsdatum destijds op 1 november gezet.
Omdat we al eerder hebben opgezegd had ik gehoopt om de eindafrekening nog te ontvangen, maar ik denk dat dit met het faillissement inmiddels ijdele hoop is.

Afgelopen vrijdag komt de mail van Eneco binnen dat de levering via hen zou plaatsvinden, vanaf de bekende 1 november.

Vanmiddag bij Eneco navraag gedaan. Ik zat niet te wachten op rekeningen van zowel Eneco als GC. Bij Eneco geven ze aan dat alle contractaanvragen die voor 25 oktober zijn goedgekeurd gewoon worden uitgevoerd. Contracten daarna zullen worden geannuleerd.

Het lijkt er dus op dat ik vanaf 1 november klant wordt bij Greenchoice en niet met Eneco hoef te dealen.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Eneco
Wanneer ben je dat andere contract aangegaan?

Klant
Rond 13 oktober

Eneco
Dan zal het contract doorgaan naar je nieuwe leverancier

Voor zover bekend is worden alle contracten afgesloten voor 25 Oktober goedgekeurd en gaan naar de nieuwe leverancier

Alle contracten na 25 Oktober worden geannuleerd

Klant
Kan ik dit nog ergens bevestigd krijgen?

Eneco
Dit is besloten door het ACM

Verdere info heb ik daar niet over
----------------------------------------------------------------------------------------------

[T-8one]

Zou Eneco niet per ongeluk een kat in de zak gekocht hebben? De verkoop lijkt al rond 16 Oktober rond te zijn geweest, er moest enkel nog akkoord komen van de ACM.
https://www.acm.nl/nl/pub...nemen-concentratiemelding

Mogelijk is na akkoord van ACM het balletje bij Eneco gaan rollen en bleek er onvoldoende geld in kas te zijn en/of energie te zijn ingekocht. Misschien kreeg Eneco na 16 Okt pas inzage in de daadwerkelijke administratie, of bepaalde details van deze administratie welke ze voorheen nog niet hadden gezien.

Hierna heeft WE zich failliet laten verklaren (en gevraagd de vergunning in te trekken) mogelijk op verzoek van Eneco om van de te dure contracten af te kunnen die niet waren gedekt met ingekochte energie.

De samenloop van omstandigheden zijn mij te toevallig.

[GENETX]

Nee, Eneco WIL Welkom Energie overnemen (voornemen tot) en moet deze eerst nog laten toetsen door ACM. De goedkeuring is pas 25 oktober afgegeven. Ofwel Eneco mag Welkom Energie overnemen:
https://www.acm.nl/sites/...kom-energie-overnemen.pdf

Maar dat zegt natuurlijk nog niet dat de overname van het klantenbestand daadwerkelijk plaats heeft gevonden. Men kan in principe dan gewoon alsnog afzien van overname. Verder is het faillissement pas uitgesproken na publicatie van het besluit tot intrekking van vergunning.

In die zin ben ik wel benieuwd wat er in het eerste verslag van de curator komt te staan en wat de omschrijving is. Ik ben nog geen register van overnames tegengekomen. Bestaat zoiets? Moet zoiets openbaar zijn voor niet beursgenoteerde bedrijven?

[ Voor 6% gewijzigd door GENETX op 30-10-2021 20:31 ]

[fendt]

Zijn er meer mensen zoals ik die via Independer een contract bij WE hebben afgesloten? Is Independer hier ook nog partij in?

[YakuzA]

T-8one schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 20:25:
Zou Eneco niet per ongeluk een kat in de zak gekocht hebben? De verkoop lijkt al rond 16 Oktober rond te zijn geweest, er moest enkel nog akkoord komen van de ACM.
https://www.acm.nl/nl/pub...nemen-concentratiemelding

Mogelijk is na akkoord van ACM het balletje bij Eneco gaan rollen en bleek er onvoldoende geld in kas te zijn en/of energie te zijn ingekocht. Misschien kreeg Eneco na 16 Okt pas inzage in de daadwerkelijke administratie, of bepaalde details van deze administratie welke ze voorheen nog niet hadden gezien.

Hierna heeft WE zich failliet laten verklaren (en gevraagd de vergunning in te trekken) mogelijk op verzoek van Eneco om van de te dure contracten af te kunnen die niet waren gedekt met ingekochte energie.

De samenloop van omstandigheden zijn mij te toevallig.

Voor elke overname gebeurt een uitgebreid boekenonderzoek. Deze suggesties lijken me erg onwaarschijnlijk.

[Bruin Poeper]

Ik kan me voorstellen dat Shell ook wel interesse had.
https://www.parool.nl/ned...-groene-energie~b052cde3/

Maar misschien komt dat nog...

[T-8one]

YakuzA schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 20:47:
[...]

Voor elke overname gebeurt een uitgebreid boekenonderzoek. Deze suggesties lijken me erg onwaarschijnlijk.

Dat snap ik, maar dan was Eneco op 15 Oktober al van plan een failliete organisatie over te nemen. Maakt volgens mij het standpunt sterker dat het een overname betreft en de contracten ook over genomen moeten worden. Dat het om een overname (concentratie) gaat blijkt ook uit de documenten van ACM.
Als de samensmelting tussen Eneco en WE nou pas vanaf 25 of 27 oktober was gaan spelen ga ik mee in het verhaal dat wij naar Eneco over zijn gezet om levering te garanderen, nu twijfel ik daaraan.

[_JGC_]

fendt schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 20:39:
Zijn er meer mensen zoals ik die via Independer een contract bij WE hebben afgesloten? Is Independer hier ook nog partij in?

Independer strijkt gewoon eenmalig een premie op voor het aanbrengen van een klant, verder heeft die niks met de de energieleverancier te maken.
Consumentenbond was ook geen partij toen EnergieFlex failliet ging.

[B2]

Plague schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 14:10:
[...]

Mijn verzoek tot MOI werd zonder problemen gehonoreerd bij de Rabobank.

Hoe heb je dit verzoek gedaan? Gisteren werd het geweigerd via chat.

[CyberMania]

Ik heb helaas geen KVK-account. Misschien iemand hier wel die het jaarverslag 2020 wil posten van Welkom Energie?

https://www.kvk.nl/bestel...ductfilter=jaarrekeningen

[Exterminator]

B2 schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 21:05:
[...]


Hoe heb je dit verzoek gedaan? Gisteren werd het geweigerd via chat.

Verzoek hier ook goedgekeurd, telefonisch contact opnemen (kan via de app). Heb vanmiddag wel 53min aan de lijn gehangen voor ik geholpen werd 🙄

[Chriztiaan]

Hier ook per 1-12 een Vattenfall contract afgesloten, maar ik kom er even niet uit hoe ik het Eneco contract kan opzeggen. Kan ik er vanuit gaan dat Vattenfall dat voor me doet? Of moet ik bij Eneco zijn, die pas vanaf 8-11 zeggen gegevens te hebben?

[bonzz.netninja]

CyberMania schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 21:20:
Ik heb helaas geen KVK-account. Misschien iemand hier wel die het jaarverslag 2020 wil posten van Welkom Energie?

https://www.kvk.nl/bestel...ductfilter=jaarrekeningen

Via de app van kvk krijg je 50 'orders' gratis. Uitreksels sowieso, misschien ook wel jaarrekeningen

[T-8one]

Er is nog wel een stichting Welkom-Energie?
https://welkom-energie.org/
https://welkom-energie.or...chting-Welkom-Energie.pdf

[Paleda]

Weet iemand of een MOI verzoek nog zin heeft nu?
Ik heb wel de laatste incasso gestorneerd maar ik ga voor veel meer geld “de boot” in.

Ik zit bij ABN en zij vragen 25 euro mocht je verzoek worden afgekeurd. Ik verlies al genoeg dus daar zit ik niet op te wachten.

Als ik bij de incasso’s van WE kijk, zie ik staan: sepa incasso maar ik heb nooit iets ondertekend oid.

[B2]

Exterminator schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 21:29:
[...]


Verzoek hier ook goedgekeurd, telefonisch contact opnemen (kan via de app). Heb vanmiddag wel 53min aan de lijn gehangen voor ik geholpen werd 🙄

Welke reden heb je opgegeven? En begrijp ik het goed dat Rabobank geen kosten vraagt?

[MissM1966]

Chriztiaan schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 21:32:
Hier ook per 1-12 een Vattenfall contract afgesloten, maar ik kom er even niet uit hoe ik het Eneco contract kan opzeggen. Kan ik er vanuit gaan dat Vattenfall dat voor me doet? Of moet ik bij Eneco zijn, die pas vanaf 8-11 zeggen gegevens te hebben?

Ik heb even een screenshot gemaakt van mijn post van 29 oktober, hoop dat je er wat aan hebt. Ik hoop dat het allemaal klopt wat deze medewerker mij heeft verteld 🙏

[Exterminator]

B2 schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 21:55:
[...]


Welke reden heb je opgegeven? En begrijp ik het goed dat Rabobank geen kosten vraagt?

Rekenen inderdaad geen kosten. Als reden heb ik gegeven dat ik (teveel) betaald heb voor een product wat niet meer geleverd wordt en ook niet meer geleverd gaat worden ivm intrekken van vergunning. Heb gevraagd om €400 te storneren.

[Soldaatje]

Exterminator schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 22:45:
[...]


Rekenen inderdaad geen kosten. Als reden heb ik gegeven dat ik (teveel) betaald heb voor een product wat niet meer geleverd wordt en ook niet meer geleverd gaat worden ivm intrekken van vergunning. Heb gevraagd om €400 te storneren.

Zelf terugboeken kan tot 8 weken na afschrijving. Is de betaling langer dan 8 weken, maar korter dan 13 maanden geleden geweest? Neem dan contact met ons op. Wij kunnen voor jou een Melding Onterechte Incasso indienen. Het bedrijf dat het geld heeft afgeschreven moet aantonen dat jij hier toestemming voor hebt gegeven. Doet zij dit niet, dan storten wij het geldbedrag terug op jouw rekening. Dit proces duurt ongeveer een maand. Er kunnen kosten in rekening gebracht worden.

Misschien krijg je nog kosten als het wordt afgewezen, wat waarschijnlijk is want je hebt zelf toestemming gegeven voor de afschrijving.
https://www.rabobank.nl/b...egenhouden-of-terugboeken

[ Voor 5% gewijzigd door Soldaatje op 30-10-2021 22:51 ]

[sambalbaj]

GENETX schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 16:41:
Inzake EnergieFlex:

[...]


Ik vermoed dat Innova destijds in ieder geval voor zo ver mogelijk zich heeft ingespannen om klanten duidelijkheid te geven. Zeker gezien het origineel een zakelijke dienstverlener was en consumenten zelfs nieuw waren. Volgens mij zijn de individuele aanbiedingen die je noemt de aanbiedingen die ze voor het vervolgtraject (na de "overgansperiode") krijgen en/of wellicht de hoogte van voorschotbetalingen.

In ieder geval lijkt men er meer werk van te hebben gemaakt voor zover ik weet om de klanten in te lichten. Bij Eneco, wat toch al een veel grotere toko is, lijkt dat moeilijker te zijn... Nog 1 dag, 7 uren en 20 minuten te gaan. So far zie ik in het vergelijking met EnergieFlex niet in waarom art. 95m voor ons niet van toepassing zou zijn.

De andere stok die ik op dat vlak heb is het feit dat leveranciers wettelijk verplicht zijn een modelcontract aan te bieden. Dus in het uiterste geval ligt deze op de plank en kan men deze in tijdsnood gewoon aanwenden. Eneco heeft ons vrijwillig overgenomen, als het niet gunstig voor hen was hadden ze daar ook van af kunnen zien en wachten tot de ACM hen slechts een deel van ons bij hen onderbracht ipv alle 90.000.


[...]

Er zijn maar een paar partijen die ineens 90000 klanten extra kunnen bedienen onder de energiebedrijven.
Eneco, Vattenfall (Nuon) en Essent als van oorsprong (!) Nederlandse bedrijven. E-on en Engie vallen af, kunnen het op de buitenlandse moedermaatschappij wel maar de NL holdings zijn veel kleiner.

Dat heeft de stille bewindvoerder alvast geregeld. Pre-pack en flitsfaillissement waren al genoemd in combinatie met de speciale regeling voor energiebedrijven.

Eneco schiet hier niets mee op. Die 'overname' van klantgegevens vertegenwoordigd voor de curator een waarde in de boedel. Ben benieuwd wat daarover in het verslag komt. Maar ik verwacht een symbolische bedrag + een percentage op de winst op deze klanten in een bepaalde periode minus de kosten/ eigen vordering van Eneco. Voor Innova was dat bij Energieflex uiteindelijk zelfs negatief.

De hoeveelheid werk voor Eneco is enorm. De administratie van Welkom onvolledig en gebrekkig, zeker over de laatste periode. Innova is nog steeds bezig met Energieflex.

[Exterminator]

Soldaatje schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 22:51:
[...]


[...]

Misschien krijg je nog kosten als het wordt afgewezen, wat waarschijnlijk is want je hebt zelf toestemming gegeven voor de afschrijving.
https://www.rabobank.nl/b...egenhouden-of-terugboeken

Volgens de dame aan de telefoon niet. Het ging ook immers om een product wat ik (niet) volledig geleverd krijg

[GENETX]

sambalbaj schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 22:55:
[...]

Er zijn maar een paar partijen die ineens 90000 klanten extra kunnen bedienen onder de energiebedrijven.
Eneco, Vattenfall (Nuon) en Essent als van oorsprong (!) Nederlandse bedrijven. E-on en Engie vallen af, kunnen het op de buitenlandse moedermaatschappij wel maar de NL holdings zijn veel kleiner.

En daarom is de standaard ook dat alle klanten naar rato worden onderverdeeld. Een kleine speler krijgt dan wellicht 200 nieuwe klanten, terwijl een Vattenfall 20.000 krijgt. Ik mag toch hopen dat dat wel te behappen valt....

Als het al zo ontiegelijk veel werk is met de kans op een negatieve uitkomst, waarom zou Eneco dan die troep willen overnemen? Dan gun je je concurrentie toch naar rato evenveel ellende?

En ja, het bestand vertegenwoordigd een waarde voor de curator, uiteraard probeert deze er geld uit te halen. Maar als het echt zo'n drama is, dan wil niemand in de markt er voor betalen en zal de curator bij wet de klantenbestanden naar Tennet door moeten spelen, die op zijn beurt alles onderverdeeld naar de vergunninghouders (leveranciers).

En voor de rest springt Tennet gewoon bij. Voor een periode van 2 maanden is er een voorziening in de wet om inkoop van energie te garanderen mocht door deze actie een kleine club ook betalingsproblemen krijgen. Dus nee, ik zie je punt niet.

Let wel, energieleveranciers hoeven geen energie op te wekken. Die kunnen ze gewoon inkopen op de markt. Zolang de reuzen niet omvallen is er niks aan de hand en blijven de kolencentrales en gascentrales wel branden. De vraag veranderd immers niet.

Dus nee, Eneco ziet er potentie in blijkbaar. Innova zag het wellicht als kans om snel marktaandeel te winnen en is van een koude kermis thuisgekomen...

[ Voor 15% gewijzigd door GENETX op 30-10-2021 23:13 ]

[sambalbaj]

GENETX schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 23:09:
[...]

En daarom is de standaard ook dat alle klanten naar rato worden onderverdeeld. Een kleine speler krijgt dan wellicht 200 nieuwe klanten, terwijl een Vattenfall 20.000 krijgt. Ik mag toch hopen dat dat wel te behappen valt....

Als het al zo ontiegelijk veel werk is met de kans op een negatieve uitkomst, waarom zou Eneco dan die troep willen overnemen? Dan gun je je concurrentie toch naar rato evenveel ellende?

En ja, het bestand vertegenwoordigd een waarde voor de curator, uiteraard probeert deze er geld uit te halen. Maar als het echt zo'n drama is, dan wil niemand in de markt er voor betalen en zal de curator bij wet de klantenbestanden naar Tennet door moeten spelen, die op zijn beurt alles onderverdeeld naar de vergunninghouders (leveranciers).

En voor de rest springt Tennet gewoon bij. Voor een periode van 2 maanden is er een voorziening in de wet om inkoop van energie te garanderen mocht door deze actie een kleine club ook betalingsproblemen krijgen. Dus nee, ik zie je punt niet.

Let wel, energieleveranciers hoeven geen energie op te wekken. Die kunnen ze gewoon inkopen op de markt. Zolang de reuzen niet omvallen is er niks aan de hand en blijven de kolencentrales en gascentrales wel branden. De vraag veranderd immers niet.

Dus nee, Eneco ziet er potentie in blijkbaar. Innova zag het wellicht als kans om snel marktaandeel te winnen en is van een koude kermis thuisgekomen...

Uit elkaar trekken zal waarschijnlijk nog veel meer administratieve problemen geven en meer partijen om mee te onderhandelen en kosten. Curatoren gaan altijd voor makkelijk en weinig kosten.
Zou mij overigens niet verbazen als het juist bij Eneco gekomen is omdat die nog flinke vordering op Welkom hebben.

[GENETX]

Oh? Heb je een link?

De curator hoeft overigens niet veel te doen. De data doorschuiven naar Tennet indien niemand de zooi hoeft en het is ook klaar. Er zijn zelfs eisen aan de vergunning qua data opslag om precies dit eenvoudig te maken.


Ben het wel met je eens, wellicht wil je de verdeling over een paar grote jongens laten plaatsvinden. Ook gezien de problemen bij een aantal andere jongens. Ik hoop wel dat er een draaiboek voor de volgende klaar staat...

Achja, volgens mij heeft Vattenfall nu ook wel ca 10k klanten om op 1-12 aan te sluiten doordat ze als een van de weinigen (of enige) het gunstige modelcontract online afsluitbaar heeft.

[ Voor 58% gewijzigd door GENETX op 30-10-2021 23:32 ]

[Dennism]

Exterminator schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 22:45:
[...]


Rekenen inderdaad geen kosten. Als reden heb ik gegeven dat ik (teveel) betaald heb voor een product wat niet meer geleverd wordt en ook niet meer geleverd gaat worden ivm intrekken van vergunning. Heb gevraagd om €400 te storneren.

Ik hoop voor je dat dit goed gaat, normaliter het niet leveren van een dienst of product geen reden voor het honoreren van een onterechte incasso melding. MOI is normaliter een instrument om procedurele fouten bij incasso's achteraf nog af te kunnen vangen, het leveren van een dienst is dat normaal gesproken niet.

Je had m.i. beter kunnen aangeven dat WE geen geldige incasso machtiging heeft (tenzij dit in jouw geval wel zo is), maar dan zal de MOI sowieso lastig worden.

[ Voor 13% gewijzigd door Dennism op 31-10-2021 00:57 ]

[Titusvh]

Dennism schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 00:54:
[...]
Ik hoop voor je dat dit goed gaat, normaliter het niet leveren van een dienst of product geen reden voor het honoreren van een onterechte incasso melding. MOI is normaliter een instrument om procedurele fouten bij incasso's achteraf nog af te kunnen vangen, het leveren van een dienst is dat normaal gesproken niet.

Je had m.i. beter kunnen aangeven dat WE geen geldige incasso machtiging heeft (tenzij dit in jouw geval wel zo is), maar dan zal de MOI sowieso lastig worden.

Ik had bij ING alleen de keuze om als reden op te geven: geen incassomachtiging afgegeven, of machtiging is ingetrokken.

De optie "tegenpartij komt overeenkomst niet na" stond daar niet bij. Terwijl in deze thread iemand van de rabo te horen heeft gekregen dat dit juist een goede reden voor een MOI zou zijn (en anderen bij de rabo juist weer worden afgepoeierd).

[appie1983]

Exterminator schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 22:45:
[...]


Rekenen inderdaad geen kosten. Als reden heb ik gegeven dat ik (teveel) betaald heb voor een product wat niet meer geleverd wordt en ook niet meer geleverd gaat worden ivm intrekken van vergunning. Heb gevraagd om €400 te storneren.

Ik kreeg bij Rabobank alleen de optie om voor alle afgeschreven termijnbedragen een MOI te starten.
Eigenlijk wel logisch omdat alle icasso's dan als onterrecht worden beschouwd.

[drernie]

-Junkiexp- schreef op vrijdag 29 oktober 2021 @ 17:57:
Welkom energie heeft er een zootje van gemaakt, half augustus heb ik mijn leverancier gewijzigd van Welkom Energie naar Greenchoiche, dit zou ingaan per 28-10-2021, gisteren dus.
Dit is blijkbaar niet verwerkt en nu wordt ik alsnog overgezet naar Eneco.
Ben er absoluut niet blij mee, des te meer ik gunstige tarieven voor gas en elektra had afgesproken.
Morgen direct bellen met Greenchoice en hopen dat ze nog wat voor mij kunnen betekenen.
Eergisteren nog ingelogd bij Greenchoice en toen stond er dat mijn levering per gisteren zou beginnen.

Vandaag ingelogd en nu staat er dat ik geen actief contract heb.
Gelukkig heb ik de officiële contractbevestiging in de mail.

Het scheelt ook wel een slok op en borrel, ik heb gas afgesloten voor 0.99 cent wat nu 1,98 cent is geworden.
Elektra 0,28 cent vs 0.52 cent.

Morgenochten direct bellen en dan moet dit gewoon geregeld worden, heb niet voor niets zo vroeg al verlengd.

Eneco is niet bereikbaar voor ons, die konden aan mijn telefoonnummer zien dat ik klant van Welkom Energie ben en dan word je direct gefilterd en krijg je geen contact.

Ik zou op 27 oktober overgaan op Welkom. Ik kreeg een mail dat ze mijn lopende contract nog niet hadden opgezegd. Ondertussen hadden ze wel alvast een voorschot geïncasseerd wat ik gelukkig heb kunnen storneren.

[Exterminator]

appie1983 schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 11:42:
[...]


Ik kreeg bij Rabobank alleen de optie om voor alle afgeschreven termijnbedragen een MOI te starten.
Eigenlijk wel logisch omdat alle icasso's dan als onterrecht worden beschouwd.

Wellicht omdat jij een andere reden hebt opgegeven?

[Plague]

B2 schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 21:05:
[...]


Hoe heb je dit verzoek gedaan? Gisteren werd het geweigerd via chat.

Gewoon via de chat nadat ik was ingelogd op mijn account. Als reden heb ik opgegeven dat er geen geldige machtiging is en die is er ook feitelijk niet. Ik vraag mij wel af wie er in dit geval verantwoordelijk gaat zijn voor de terugbetaling. WE of de bank (Rabobank in het geval van WE). Want als WE geen geld meer op zijn rekening heeft, maar wel verantwoordelijk is, heb je er alsnog niets aan. Waarbij ik mij dan direct afvraag of bij WE de stekker er nu preventief is uitgetrokken met een gevulde bankrekening of dat zij aan het begin van het stookseizoen al volledig door hun reserves heen zijn. Dat zou natuurlijk wonderlijk zijn, maar niet onmogelijk.

[ Voor 54% gewijzigd door Plague op 31-10-2021 15:26 ]

[B2]

Plague schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 15:16:
[...]

Gewoon via de chat nadat ik was ingelogd op mijn account.

Dat heb ik ook geprobeerd, maar werd geweigerd. Moest via telefoon.

[Crysania]

Voor mij zijn er eigenlijk 2 kanten die het op kan gaan.

1: Eneco geeft me straks een model contact op basis van huidige variabele prijzen. Dit zou ik fair vinden.

2: Eneco geeft me op 5 november een contract met hogere tarieven die al in gaat op 1 november. Hier ga ik bezwaar tegen maken en zal bedragen meteen storneren als die worden afgeschreven. Dan gaan we uiteindelijk nog wel zien wie hier gelijk gaat krijgen. Is voor mij een principe kwestie dan.

Vooral het feit dat ze leveren zonder het van te voren de prijs bekend te maken is volgens mij niet wettelijk.

Als het niet optie 1 wordt vind ik echt dat de Acm ook flinke steken heeft laten vallen en mag die partij van mij worden opgeheven.

Hoe staan anderen hier in? (Dus voor de november periode)

[Plague]

Crysania schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 15:41:
Voor mij zijn er eigenlijk 2 kanten die het op kan gaan.

1: Eneco geeft me straks een model contact op basis van huidige variabele prijzen. Dit zou ik fair vinden.

2: Eneco geeft me op 5 november een contract met hogere tarieven die al in gaat op 1 november. Hier ga ik bezwaar tegen maken en zal bedragen meteen storneren als die worden afgeschreven. Dan gaan we uiteindelijk nog wel zien wie hier gelijk gaat krijgen. Is voor mij een principe kwestie dan.

Vooral het feit dat ze leveren zonder het van te voren de prijs bekend te maken is volgens mij niet wettelijk.

Als het niet optie 1 wordt vind ik echt dat de Acm ook flinke steken heeft laten vallen en mag die partij van mij worden opgeheven.

Hoe staan anderen hier in? (Dus voor de november periode)

Exact dit dus. Model contract kan ik ook wel mee leven, aangenomen dat die op die van Vattenfall lijkt. Leveren tegen woekervoorwaarden zonder overeenkomst gaat ze een gang langs allerlei bezwaarschriften en ik denk uiteindelijk een collectieve zaak opleveren. Ik ga zoals het er nu op lijkt voor ruim 1700 euro het schip in, dus een paar honderd euro meer voor het scheppen van een precedent is het mij wel waard.

[celshof]

appie1983 schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 11:42:
[...]


Ik kreeg bij Rabobank alleen de optie om voor alle afgeschreven termijnbedragen een MOI te starten.
Eigenlijk wel logisch omdat alle icasso's dan als onterrecht worden beschouwd.

Ook prima toch? Even het geld parkeren tot de eindafrekening komt, die controleren en daarna betalen.

[Dennism]

celshof schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:01:
[...]

Ook prima toch? Even het geld parkeren tot de eindafrekening komt, die controleren en daarna betalen.

Er zit natuurlijk nog wel een verschil tussen een MOI starten en deze gehonoreerd krijgen
Ik verwacht dus niet dat het geld al terug, enkel dat de Rabobank het onderzoek gaat starten. Volgens mij kan zo'n MOI dan een week of 2 in beslag nemen, afhankelijk van hoe snel de andere partij reageert op de informatie verzoeken van de bank, wat mogelijk, door het uitgesproken faillissement misschien wel langer is dan normaal gebruikelijk.

[GENETX]

Crysania schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 15:41:
Voor mij zijn er eigenlijk 2 kanten die het op kan gaan.

1: Eneco geeft me straks een model contact op basis van huidige variabele prijzen. Dit zou ik fair vinden.

2: Eneco geeft me op 5 november een contract met hogere tarieven die al in gaat op 1 november. Hier ga ik bezwaar tegen maken en zal bedragen meteen storneren als die worden afgeschreven. Dan gaan we uiteindelijk nog wel zien wie hier gelijk gaat krijgen. Is voor mij een principe kwestie dan.

Vooral het feit dat ze leveren zonder het van te voren de prijs bekend te maken is volgens mij niet wettelijk.

Als het niet optie 1 wordt vind ik echt dat de Acm ook flinke steken heeft laten vallen en mag die partij van mij worden opgeheven.

Hoe staan anderen hier in? (Dus voor de november periode)

Ik ben ook iets dergelijks van plan. Vziw is artikel 95m van de elektriciteitswet (en voor gas is er een vergelijkbare) van toepassing. Je zou zelfs op grond hiervan het contract kunnen vernietigen en bijv een spoedaanvraag bij een andere aanbieder kunnen regelen. Zoek maar in dit draadje, er zijn al een aantal zaken over gemeld.

Maargoed, IANAL, het kan ook riskant zijn om iets dergelijks te doen. Ik heb zelf Eneco middels de klantenservice op vrijdag al hierover geinformeerd. Ik zou voor maandag de voorwaarden plus tarieven krijgen, zo niet, dan ga ik dit zeker aankaarten.

Heeft iemand toevallig ergens de tarieven van Eneco voor het modelcontract? Moeten ze wettelijk hebben, maar helaas staat nergens omschreven hoe, dus doet praktisch iedere leverancier dat via de telefoon... Want dat maakt het voor mij als consument zo makkelijk te vergelijken, wat het doel is van het modelcontract

[Dennism]

Plague schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 15:16:
Ik vraag mij wel af wie er in dit geval verantwoordelijk gaat zijn voor de terugbetaling. WE of de bank (Rabobank in het geval van WE). Want als WE geen geld meer op zijn rekening heeft, maar wel verantwoordelijk is, heb je er alsnog niets aan.

Hier ben ik eigenlijk ook wel benieuwd naar, immers mag er voor zover ik weet na een faillissement geen geld meer onttrokken worden uit de boedel. Ik weet dus niet of dat het MOI traject in de war schopt, daarnaast dan inderdaad de vraag wie de verantwoordelijk krijgt, is dat WE? En zo ja, is het dan 'first come, first serve' en zodra de rekening op 0 staat, is het feestje over? Of gaan stroneringen via MOI's door tot dat de kredietlimiet op de rekening bereik is? Of gaan ze ten allen tijde door en gaat het de huisbank van WE zijn die het verlies zal moeten nemen?

Waarbij ik mij dan direct afvraag of bij WE de stekker er nu preventief is uitgetrokken met een gevulde bankrekening of dat zij aan het begin van het stookseizoen al volledig door hun reserves heen zijn. Dat zou natuurlijk wonderlijk zijn, maar niet onmogelijk.

Ik verwacht eigenlijk geen goed gevulde rekening, berichten dat ze niet solvabel waren zijn er al een maand (in het openbaar) voor insiders denk ik al weer eerder, ik verwacht dus eigenlijk niet daar nog een overdreven gevulde rekening zal staan. Er zal uiteraard wel iets staan, maar ik zou geen wonderen verwachten.

[celshof]

Dennism schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:14:
[...]
Hier ben ik eigenlijk ook wel benieuwd naar, immers mag er voor zover ik weet na een faillissement geen geld meer onttrokken worden uit de boedel. Ik weet dus niet of dat het MOI traject in de war schopt, daarnaast dan inderdaad de vraag wie de verantwoordelijk krijgt, is dat WE? En zo ja, is het dan 'first come, first serve' en zodra de rekening op 0 staat, is het feestje over? Of gaan stroneringen via MOI's door tot dat de kredietlimiet op de rekening bereik is? Of gaan ze ten allen tijde door en gaat het de huisbank van WE zijn die het verlies zal moeten nemen?

De vraag is dan waarschijnlijk, zijn die voorschotten ooit onderdeel van de boedel geweest als er geen geldige rechtsgrond voor de voorschotten aanwezig is.
Hopelijk is het dan een probleem voor de bank van WE geworden, doordat de rekening verder de 0 in gaat.

[GENETX]

Ik ben ook nog voornemens een brief naar kamerleden te sturen. Ik wil eigenlijk sowieso weten waarom de minister (in dit geval door de ACM) heeft besloten alsnog alle klanten over te laten nemen ipv te verdelen naar rato. Er is een bewuste keuze gemaakt om af te wijken van de wet. Dat mag, daarin is voorzien, maar ik wil graag de argumentatie daarvoor horen. Dat kan hopelijk toch niet zijn obv het ACM oordeel over concentratie, dat oordeel is namelijk gemaakt op basis van de bestaande contracten. M.i. is daardoor dat besluit niet meer van toepassing en zou een nieuwe analyse moeten plaatsvinden. In wezen heeft Eneco hiermee een concurrentievoordeel verworven.

[ Voor 11% gewijzigd door GENETX op 31-10-2021 16:27 ]

[Plague]

GENETX schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:25:
Ik ben ook nog voornemens een brief naar kamerleden te sturen. Ik wil eigenlijk sowieso weten waarom de minister (in dit geval door de ACM) heeft besloten alsnog alle klanten over te laten nemen ipv te verdelen naar rato. Er is een bewuste keuze gemaakt om af te wijken van de wet. Dat mag, daarin is voorzien, maar ik wil graag de argumentatie daarvoor horen. Dat kan hopelijk toch niet zijn obv het ACM oordeel over concentratie, dat oordeel is namelijk gemaakt op basis van de bestaande contracten. M.i. is daardoor dat besluit niet meer van toepassing en zou een nieuwe analyse moeten plaatsvinden. In wezen heeft Eneco hiermee een concurrentievoordeel verworven.

Ik vermoed (en dat is zuivere speculatie) dat we de tarieven nog niet weten, omdat Eneco nog aan het uitzoeken is wat juridisch mogelijk is. Het inmiddels befaamde geitenpaadje.

[GENETX]

Exact. De volgende (hypothetische) gang van zaken is dus mogelijk:

Het klantenbestand voor een klein bedrag (bij wijze van spreken een symbolische euro) overnemen (ben benieuwd naar het verslag van de curator), WE ondertussen de contracten laten voiden door ACM in te lichten om de leveringsvergunning in te trekken, de Minister zo gek krijgen om middels het besluit leveringszekerheid de concurrenten buitenspel te zetten, ACM had inmiddels al toestemming tot overname klantenbestand gegeven. Vervolgens net binnen de wettelijke kaders pissen mbt prijzen. Prachtig, 90k klanten die gedurende 30 dagen mooi wat gaatjes door de problemen op de gasmarkt kunnen dichten. En dat alles precies binnen de wet.

Overigens wil ik niet zeggen dat Eneco dit ook daadwerkelijk heeft gedaan/gaat doen. Ergens heb ik nog (onterechte?) hoop dat de ACM zijn taak vervult om ons te beschermen. Maar het feit dat dit potentieel wettelijk gewoon kan is wel merkwaardig.

[ Voor 11% gewijzigd door GENETX op 31-10-2021 18:43 ]

[KaliBaba]

GENETX schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:25:
(…)In wezen heeft Eneco hiermee een concurrentievoordeel verworven.

Goede actie, kan ik alleen maar steunen. Plus de gedupeerden worden waarschijnlijk opgezadeld met een enorme eindafrekening (voor de maand november) bij overstappen per 1-12 naar een andere leverancier. Ik weet het, je betaalt wat je hebt verbruikt, maar door die verplichte maand bij Eneco word je wel geacht even af te tikken en is geen compensatie in het jaar mogelijk.

[JAHRASTAFARI]

[...]
Ik verwacht eigenlijk geen goed gevulde rekening, berichten dat ze niet solvabel waren zijn er al een maand (in het openbaar) voor insiders denk ik al weer eerder, ik verwacht dus eigenlijk niet daar nog een overdreven gevulde rekening zal staan. Er zal uiteraard wel iets staan, maar ik zou geen wonderen verwachten.

Hoe kan zo’n partij al in oktober geen geld meer hebben?

Dit is toch gewoon oplichting?

Laag tarief aanbieden wetende dat je bij het minste of geringste al niet meer kunt inkopen.

[CyberMania]

JAHRASTAFARI schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:48:
[...]

Hoe kan zo’n partij al in oktober geen geld meer hebben?

Dit is toch gewoon oplichting?

Laag tarief aanbieden wetende dat je bij het minste of geringste al niet meer kunt inkopen.

Hoewel Welkom Energie er niet tussen staat had in 2019(!) de Consumentenbond al gewaarschuwd voor de slechte financiële positie van sommige energiebedrijven en riep op tot actie. De politiek is dus even schuldig hieraan.

2019:

De Consumentenbond maakt zich grote zorgen over de financiële staat van energieleveranciers. Van de 30 onderzochte energieleveranciers blijken er dertien (diep) in de rode cijfers te zitten. De consumentenclub vraagt minister Eric Wiebes van Economische Zaken om maatregelen.

https://www.ad.nl/economi...ers-ondermaats~afc5cd152/

[ Voor 18% gewijzigd door CyberMania op 31-10-2021 16:52 ]

[KaliBaba]

JAHRASTAFARI schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:48:
[...]

Hoe kan zo’n partij al in oktober geen geld meer hebben?

Dit is toch gewoon oplichting?

Laag tarief aanbieden wetende dat je bij het minste of geringste al niet meer kunt inkopen.

Eens. Zie het maar eens hard te maken en de bestuurder aansprakelijk te stellen. Ik ben benieuwd of de curator een dergelijke procedure start (kun je volgen in het insolventieregister).

Het ergste vind ik nog mijn teruglevering, dat voelt echt als diefstal.

[Arator]

GENETX schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 23:09:
[...]

En daarom is de standaard ook dat alle klanten naar rato worden onderverdeeld. Een kleine speler krijgt dan wellicht 200 nieuwe klanten, terwijl een Vattenfall 20.000 krijgt. Ik mag toch hopen dat dat wel te behappen valt....

Als het al zo ontiegelijk veel werk is met de kans op een negatieve uitkomst, waarom zou Eneco dan die troep willen overnemen? Dan gun je je concurrentie toch naar rato evenveel ellende?

En ja, het bestand vertegenwoordigd een waarde voor de curator, uiteraard probeert deze er geld uit te halen. Maar als het echt zo'n drama is, dan wil niemand in de markt er voor betalen en zal de curator bij wet de klantenbestanden naar Tennet door moeten spelen, die op zijn beurt alles onderverdeeld naar de vergunninghouders (leveranciers).

En voor de rest springt Tennet gewoon bij. Voor een periode van 2 maanden is er een voorziening in de wet om inkoop van energie te garanderen mocht door deze actie een kleine club ook betalingsproblemen krijgen. Dus nee, ik zie je punt niet.

Let wel, energieleveranciers hoeven geen energie op te wekken. Die kunnen ze gewoon inkopen op de markt. Zolang de reuzen niet omvallen is er niks aan de hand en blijven de kolencentrales en gascentrales wel branden. De vraag veranderd immers niet.

Dus nee, Eneco ziet er potentie in blijkbaar. Innova zag het wellicht als kans om snel marktaandeel te winnen en is van een koude kermis thuisgekomen...

Ik vind het persoonlijk toch wel raar hoe dit geregeld is in Nederland. Heel dit topic staat vol met mensen die niet willen verplicht worden om beleverd te worden door Eneco. Een hoop rompslomp met contracten die reeds getekend zijn, en ingaan in die verplichte maand.

Als in Vlaanderen zoiets voorvalt (en het is reeds gebeurd), zal de netbeheerder instaan voor de levering van energie, en daar blijf je liever niet te lang bij, want die zijn prijzen liggen meestal hoger dan de andere bedrijven, al zijn de prijzen wel op voorhand gekend (worden per kwartaal bekend gemaakt).

Verder naar aanleiding van dit topic mijn moeder ook maar gewaarschuwd. Zij had pas een mail aangekregen van haar elektriciteitsleverancier om, vrijblijvend, de voorschotten hoger te zetten (variabel contract). Ik heb maar gezegd om dat geld mooi op eigen rekening te houden.

[GENETX]

Arator schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:56:
[...]

Ik vind het persoonlijk toch wel raar hoe dit geregeld is in Nederland. Heel dit topic staat vol met mensen die niet willen verplicht worden om beleverd te worden door Eneco. Een hoop rompslomp met contracten die reeds getekend zijn, en ingaan in die verplichte maand.

Als in Vlaanderen zoiets voorvalt (en het is reeds gebeurd), zal de netbeheerder instaan voor de levering van energie, en daar blijf je liever niet te lang bij, want die zijn prijzen liggen meestal hoger dan de andere bedrijven, al zijn de prijzen wel op voorhand gekend (worden per kwartaal bekend gemaakt).

Verder naar aanleiding van dit topic mijn moeder ook maar gewaarschuwd. Zij had pas een mail aangekregen van haar elektriciteitsleverancier om, vrijblijvend, de voorschotten hoger te zetten (variabel contract). Ik heb maar gezegd om dat geld mooi op eigen rekening te houden.

Dank, dus zoiets kan wel binnen de EU wetgeving die als basis voor de liberalisatie staat. Kan ik dat ook mooi meenemen in een brief rondom mogelijke verbeteringen. Een dergelijke constructie had ik vandaag al bedacht, maar wist niet of dit zou kunnen omdat een netbeheerder geen energie mag leveren. In NL kan dat gevoeliger zijn door de rechtzaken rondom de praktijken van Alliander, zie bijvoorbeeld Alego.

[Uniciteit]

Arator schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:56:
[...]

Ik vind het persoonlijk toch wel raar hoe dit geregeld is in Nederland. Heel dit topic staat vol met mensen die niet willen verplicht worden om beleverd te worden door Eneco. Een hoop rompslomp met contracten die reeds getekend zijn, en ingaan in die verplichte maand.

Als in Vlaanderen zoiets voorvalt (en het is reeds gebeurd), zal de netbeheerder instaan voor de levering van energie, en daar blijf je liever niet te lang bij, want die zijn prijzen liggen meestal hoger dan de andere bedrijven, al zijn de prijzen wel op voorhand gekend (worden per kwartaal bekend gemaakt).

Verder naar aanleiding van dit topic mijn moeder ook maar gewaarschuwd. Zij had pas een mail aangekregen van haar elektriciteitsleverancier om, vrijblijvend, de voorschotten hoger te zetten (variabel contract). Ik heb maar gezegd om dat geld mooi op eigen rekening te houden.

Alhoewel ik het zeer vervelend vind voor alle betrokkenen, vind ik het op zich niet zo raar geregeld. Een energieleverancier valt om en daarom word je voor een periode van 1 maand ondergebracht bij een andere grote energieleverancier.

Nu is het best logisch dat mensen misschien zo snel mogelijk willen overstappen, maar het is op zich niet heel raar dat alles even 1 maand geblokkeerd wordt. Dat geeft immers rust en is ook voor de afwikkeling makkelijker.

Ik kan me ook inbeelden dat er nu een groep is die juist denkt: "ok, mijn leverancier valt om, maar alles wordt geregeld en ik kom nu bij een grote bekende partij terecht." Voor die groep geeft deze aanpak misschien wel juist wat meer rust en komt het uitzoeken van een nieuw contract later wel.

(Er zijn natuurlijk nog wel een paar dingen: wat worden de tarieven? Waarom zijn die niet voor 1 november bekend? Hoe komen ze uit bij Eneco?)

[ Voor 8% gewijzigd door Uniciteit op 31-10-2021 19:16 ]

[Dennism]

JAHRASTAFARI schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:48:
[...]

Hoe kan zo’n partij al in oktober geen geld meer hebben?

Dit is toch gewoon oplichting?

Laag tarief aanbieden wetende dat je bij het minste of geringste al niet meer kunt inkopen.

Het gaat natuurlijk niet om geen geld meer hebben, er zal immers vast wat op de rekeningen staan.
Men moet er alleen geen wonderen van verwachten, een bedrijf gaat immers niet zomaar failliet.

Uit mijn hoofd had Energieflex ook enkele miljoenen op de rekening staan, maar als daar een vordering van het dubbele van dat van de belastingdienst tegenover staat heb je daar niet veel aan.

Verder weet ik niet of het zin heeft om termen als oplichting, diefstal e.d. in dit vroege stadium te gaan gebruiken, dat zal naar mijn mening de discussie alleen maar vertroebelen terwijl er voor zover ik kan zien nog geen enkele aanwijzing is voor handelingen als oplichting of diefstal. Tot op heden is slechts sprake van een faillissement, uiteraard spijtig, maar ook niet direct onverwacht in de huidige marktcondities.

Van oplichting kan bijvoorbeeld al snel alleen sprake zijn als WE nooit de intentie heeft gehad te leveren, iets dat me zeer lastig te bewijzen lijkt, daar ze tot datum faillissement gewoon geleverd hebben.

Terwijl voor diefstal er op onrechtmatige wijze andermans goed weggenomen moet worden. Ook niet iets dat ik direct van toepassing zie zijn.

[Plague]

Dennism schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:15:
[...]


Het gaat natuurlijk niet om geen geld meer hebben, er zal immers vast wat op de rekeningen staan.
Men moet er alleen geen wonderen van verwachten, een bedrijf gaat immers niet zomaar failliet.

Uit mijn hoofd had Energieflex ook enkele miljoenen op de rekening staan, maar als daar een vordering van het dubbele van dat van de belastingdienst tegenover staat heb je daar niet veel aan.

Verder weet ik niet of het zin heeft om termen als oplichting, diefstal e.d. in dit vroege stadium te gaan gebruiken, dat zal naar mijn mening de discussie alleen maar vertroebelen terwijl er voor zover ik kan zien nog geen enkele aanwijzing is voor handelingen als oplichting of diefstal. Tot op heden is slechts sprake van een faillissement, uiteraard spijtig, maar ook niet direct onverwacht in de huidige marktcondities.

Van oplichting kan bijvoorbeeld al snel alleen sprake zijn als WE nooit de intentie heeft gehad te leveren, iets dat me zeer lastig te bewijzen lijkt, daar ze tot datum faillissement gewoon geleverd hebben.

Terwijl voor diefstal er op onrechtmatige wijze andermans goed weggenomen moet worden. Ook niet iets dat ik direct van toepassing zie zijn.

De voor de winter opgebouwde ‘buffers’ voor gas die er al in Oktober doorheen zijn lijken mij op op zijn minst het resultaat van zeer risicovol ondernemerschap. en waar ligt de grens tussen risicovol ondernemerschap en laakbaar handelen?

[frans5]

Ik heb ook een vraagje....hoe zit het eigenlijk met de "tegemoetkoming energiebelasting" die normaal van je energiekosten worden afgetrokken?
Volgens mij iets van 1.51 euro per dag, en het komt van de overheid en word altijd verrekend op de jaarnota...kunnen we daar ook naar fluiten?

Mvgr Frans

[Dennism]

Plague schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:21:
[...]

De voor de winter opgebouwde ‘buffers’ voor gas die er al in Oktober doorheen zijn lijken mij op op zijn minst het resultaat van zeer risicovol ondernemerschap.

Dat is het mijn inziens dan ook, maar het is natuurlijk al langer bekend dat diverse energie maatschappijen dit soort risico's nemen.

en waar ligt de grens tussen risicovol ondernemerschap en laakbaar handelen?

Dat is natuurlijk een goede vraag, als je echter kijkt naar de zaken van onbehoorlijk bestuur bij faillissementen lijkt die drempel best hoog te zijn.

Maar mijn punt van meer dat het op dit moment niet direct nuttig is om termen als oplichting en diefstal te gebruiken, terwijl daar vooralsnog geen aanwijzingen voor lijken te zijn. Doen we dat wel, dan verwaterd imho de impact van die zaken nogal in de discussie (voorbeeld hoe serieus zijn deze termen nog te nemen wanneer ze continue gebruikt worden).

[ Voor 5% gewijzigd door Dennism op 31-10-2021 17:31 ]

[JAHRASTAFARI]

KaliBaba schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:51:
[...]


Het ergste vind ik nog mijn teruglevering, dat voelt echt als diefstal.

Eens, hier ook 3000kw/h overschot.

Wie betaalt dit normaal eigenlijk, met andere woorden: met wie saldeert de energiemaatschappij?

[ArcticWolf]

JAHRASTAFARI schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:31:
[...]

Eens, hier ook 3000kw/h overschot.

Wie betaalt dit normaal eigenlijk, met andere woorden: met wie saldeert de energiemaatschappij?

Enexis, Stedin of Liander. (en die weer aan TenneT).

[JAHRASTAFARI]

ArcticWolf schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:33:
[...]

Enexis, Stedin of Liander. (en die weer aan TenneT).

Maar waarom zou dat “tegoed” dan nu eigenlijk wegvallen?

[ArcticWolf]

JAHRASTAFARI schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:34:
[...]

Maar waarom zou dat “tegoed” dan nu eigenlijk wegvallen?

Geen idee, ik lever (nog) niet terug. In theorie zou het niet weg mogen vallen nee.

[Bruin Poeper]

frans5 schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:24:
Ik heb ook een vraagje....hoe zit het eigenlijk met de "tegemoetkoming energiebelasting" die normaal van je energiekosten worden afgetrokken?
Volgens mij iets van 1.51 euro per dag, en het komt van de overheid en word altijd verrekend op de jaarnota...kunnen we daar ook naar fluiten?

Mvgr Frans

Het is de bedoeling dat die op 1 jan 2022 ingaat.
https://www.ad.nl/politie...-per-huishouden~ab409308/

En volgens mij maakt het niet uit bij welke energieleverancier je zit/zat.
Maar als het geld in de failliete pot van Welkom op is... en je hebt/had een contract tot ver in 2022...en ik eis nakoming van dat contract... dan valt het misschien weg.

Ik vind dus dat "leveringszekerheid" contractzekerheid kwa prijsafspraken moet inhouden.
AC(onsument)M en/of politiek moeten daar voor zorgen.
Wat mij betreft moeten "ze" er voor zorgen dat de gevolgen van het faillissement niet bij de Consument terecht komen. Ze kunnen het ten laste leggen bij de regering of de energiesector. In het vervolg kunnen ze dan de zaakjes beter regelen.

[ Voor 13% gewijzigd door Bruin Poeper op 31-10-2021 17:47 ]

[Scoopbles]

JAHRASTAFARI schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:34:
[...]

Maar waarom zou dat “tegoed” dan nu eigenlijk wegvallen?

Als het Eneco geen geld zou kosten omdat het kan worden verrekend met de netbeheerder, zou dit voor velen heel prettig zijn als ze dit “tegoed” kunnen overnemen. In de FAQ op WE staat dat hier 5 november meer informatie over volgt, ik vrees weinig positiefs.

[Dennism]

JAHRASTAFARI schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:31:
[...]

Eens, hier ook 3000kw/h overschot.

Wie betaalt dit normaal eigenlijk, met andere woorden: met wie saldeert de energiemaatschappij?

Ik verwacht dat je gewoon mag salderen, immers WE maakt nog steeds een eindafrekening op. Op die eindafrekening zal jouw verbruik in kWh gesaldeerd worden t.o.v. jouw terugleveringen.

Nadeel is hier natuurlijk wel wanneer je zoals jij een overschot hebt, dit overschot mag je normaliter niet salderen maar wordt uitbetaald tegen een kaal tarief op de eindafrekening. Wat voor jou natuurlijk ongunstig is, want WE zal waarschijnlijk dat bedrag niet hebben, waardoor dit helaas dus mogelijk verloren gaat.

[JAHRASTAFARI]

Scoopbles schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:41:
[...]


Als het Eneco geen geld zou kosten omdat het kan worden verrekend met de netbeheerder, zou dit voor velen heel prettig zijn als ze dit “tegoed” kunnen overnemen. In de FAQ op WE staat dat hier 5 november meer informatie over volgt, ik vrees weinig positiefs.

Maar waarom zouden ze dat dan niet gewoon doen? Kost hun toch niks?

[Scoopbles]

JAHRASTAFARI schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:47:
[...]

Maar waarom zouden ze dat dan niet gewoon doen? Kost hun toch niks?

Begrijp mij niet verkeerd, ik heb nog 1.800 kWh tegoed, maar ik verwacht niet veel van de afwikkeling. De hele gang van zaken van WE, ACM en Eneco stemt mij weinig positief dat de klant op de eerste plek gezet wordt en dat ze meedenken in oplossingen.
Maar, wie weet worden we verrast met een contract met een fair tarief, krijgen we energiebelasting terug en behouden we teruggeleverde stroom.

[Wolly]

GENETX schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:41:
WE de contracten laten voiden door ACM in te lichten,

Je speculeert een hoop. Speltip 1: Probeer het bij de feiten te houden.

Net voor de winter kunnen wij het beste bepalen of de energieleverancier genoeg geld heeft om de winter door te komen. In de winterperiode gebruiken we het meeste energie en verdient een energieleverancier het minste geld. Daarom is het belangrijk om op dat moment mee te kijken. Dit jaar hebben we deze controle met een maand vervroegd door de hoge energieprijs.

Hoe houdt de ACM toezicht op energieleveranciers?

Wie wordt mijn nieuwe energieleverancier?

1. Een andere leverancier neemt uw energieleverancier over
2. Uw contract en die van andere klanten worden verdeeld over alle andere energieleveranciers
Is er geen bedrijf dat alle klanten over wil nemen? Dan verdeelt de ACM alle klanten over andere energieleveranciers.

Wat gebeurt er als mijn energieleverancier geldproblemen heeft of failliet gaat?

[ Voor 25% gewijzigd door Wolly op 31-10-2021 18:18 ]

[MissM1966]

Bruin Poeper schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:38:
[...]

Het is de bedoeling dat die op 1 jan 2022 ingaat.
https://www.ad.nl/politie...-per-huishouden~ab409308/

En volgens mij maakt het niet uit bij welke energieleverancier je zit/zat.
Maar als het geld in de failliete pot van Welkom op is... en je hebt/had een contract tot ver in 2022...en ik eis nakoming van dat contract... dan valt het misschien weg.

Ik vind dus dat "leveringszekerheid" contractzekerheid kwa prijsafspraken moet inhouden.
AC(onsument)M en/of politiek moeten daar voor zorgen.
Wat mij betreft moeten "ze" er voor zorgen dat de gevolgen van het faillissement niet bij de Consument terecht komen. Ze kunnen het ten laste leggen bij de regering of de energiesector. In het vervolg kunnen ze dan de zaakjes beter regelen.

Waar Frans5 het over heeft is de tegemoetkoming energiebelasting, jij hebt het over een eenmalige tegemoetkoming vanuit de regering: 2 verschillende zaken.

[Kees-Jan]

JAHRASTAFARI schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:31:
[...]

Eens, hier ook 3000kw/h overschot.

Wie betaalt dit normaal eigenlijk, met andere woorden: met wie saldeert de energiemaatschappij?

Het is jouw persoonlijke saldering/overschot, puur qua berekening.
Alles wat je meer levert dan je verbruik is (het échte overschot of teruglevering) komt gewoon in de grote vijver waar anderen weer uit gebruiken.

[MissM1966]

frans5 schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:24:
Ik heb ook een vraagje....hoe zit het eigenlijk met de "tegemoetkoming energiebelasting" die normaal van je energiekosten worden afgetrokken?
Volgens mij iets van 1.51 euro per dag, en het komt van de overheid en word altijd verrekend op de jaarnota...kunnen we daar ook naar fluiten?

Mvgr Frans

558€ per jaar, 1,53 euro per dag. Dit zou normaal gesproken op de eindafrekening van Welkom Energie verwerkt moeten worden, maar of dat ook gebeurt......wie het weet mag het zeggen.

[GENETX]

Wolly schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 18:16:
[...]


Je speculeert een hoop. Speltip 1: Probeer het bij de feiten te houden.

Goed, omdat ik even een botte samenvatting gaf, maar wel op basis van feiten. Welkom Energie HEEFT de ACM ingelicht over verwachtte leverproblemen. De ACM heeft dat gecontroleerd en komt ook tot die conclusie. Vervolgens wordt dus conform de wet besloten de leveringsvergunning in te trekken. Dat betekent dat de contracten met de klanten wordt beeindigd conform de leveringsvoorwaarden.

Volgens de stukken gepubliceerd door de ACM is WE degene die deze procedure heeft gestart, niet de ACM op basis van de eerdere controle waar jij op hint. Blijkbaar was er toen nog geen probleem.
https://www.acm.nl/nl/pub...vergunning-welkom-energie

De Autoriteit Consument & Markt (ACM) trekt de vergunning van Welkom Energie voor het leveren van elektriciteit en gas aan consumenten en kleinverbruikers in. Dit doet de ACM omdat Welkom Energie onder andere door de hoge energieprijzen in de problemen is gekomen en bij de ACM heeft aangegeven niet meer aan de vergunningsvoorwaarden te kunnen voldoen.

[ Voor 36% gewijzigd door GENETX op 31-10-2021 18:35 ]

[Kees-Jan]

MissM1966 schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 18:27:
[...]


558€ per jaar, 1,53 euro per dag. Dit zou normaal gesproken op de eindafrekening van Welkom Energie verwerkt moeten worden, maar of dat ook gebeurt......wie het weet mag het zeggen.

gewoon voor €1.53/dag hiermee wordt door iedere leverancier gerekend. Hoe lang/kort je contract ook is.
vanaf 1-1-2022 is het €558+€230 = €788/jaar of €2.15/dag
vanaf 1-1-2023 is het weer €558/jaar en €1.53/dag

[Wolly]

GENETX schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 18:31:
[...]

Goed, omdat ik even een botte samenvatting gaf, maar wel op basis van feiten. Welkom Energie HEEFT de ACM ingelicht over verwachtte leverproblemen. De ACM heeft dat gecontroleerd en komt ook tot die conclusie. Vervolgens wordt dus conform de wet besloten de leveringsvergunning in te trekken. Dat betekent dat de contracten met de klanten wordt beeindigd conform de leveringsvoorwaarden.

Het zal allemaal gebeurd zijn, maar in je eerdere post suggereerde je een bepaalde volgordelijkheid en noem je zelfs een overnamebedrag voor het klantenbestand. Zover ik heb gelezen is deze info echter niet openbaar en vraag ik mij echt af wat je ermee wilt bereiken door zo te speculeren.

Volgens de stukken gepubliceerd door de ACM is WE degene die deze procedure heeft gestart, niet de ACM op basis van de eerdere controle waar jij op hint. Blijkbaar was er toen nog geen probleem.

Welke stukken?

[ Voor 21% gewijzigd door Wolly op 31-10-2021 18:35 ]

[GENETX]

De curator spreekt over "een klein bedrag" in het AD. Oke, ik speculeer over die ene Euro, dat is idd fout van mij. Maar ik beoogde om een situatie te schetsen die dus wettelijk mogelijk is en tegelijkertijd in mijn ogen verwerpelijk is.

Ik zal er vast en zeker naast zitten, al betwijfel ik if ik er ver naast zit.

Edit: heb de bewuste post nog een beetje bijgewerkt naar de manier waarop ik hem bedoelde. Soms komt het online niet over

Edit 2: @Wolly welke stukken? Zie die post, die heb ik nog even aangevuld. Zit nu op de smartphone, dus was even wat werk om text te knippen en plakken. Overigens zie ook deze pagina. De eerste zin is duidelijk: https://www.acm.nl/nl/pub...ikers-door-welkom-energie

Welkom Energie B.V. heeft aan de ACM verzocht om de leveringsvergunning voor elektriciteit en gas aan kleinverbruikers in te trekken.

Dus speltip 2: check dan zelf ook even de feiten

[ Voor 54% gewijzigd door GENETX op 31-10-2021 19:59 ]

[Plague]

Dennism schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:27:
[...]

Maar mijn punt van meer dat het op dit moment niet direct nuttig is om termen als oplichting en diefstal te gebruiken, terwijl daar vooralsnog geen aanwijzingen voor lijken te zijn. Doen we dat wel, dan verwaterd imho de impact van die zaken nogal in de discussie (voorbeeld hoe serieus zijn deze termen nog te nemen wanneer ze continue gebruikt worden).

Dat zijn ook zeker niet mijn woorden, maar van iemand anders.
Helemaal eens dus! :-)

[GENETX]

Welkom Energie kan de lopende contracten niet nakomen vanwege de gestegen energieprijzen. Het is voor Eneco niet mogelijk om de verlieslijdende contracten over te nemen. Alle contracten worden daarom ontbonden. Van Eneco krijg je een nieuw contract dat op 1 nov 2021 in gaat. 1/2

— Autoriteit Consument & Markt | ACM (@AutoriteitCM) 27 oktober 2021

In dit geval heeft Welkom Energie er voor gekozen al voor het intrekken van de vergunning gesprekken te voeren met andere leveranciers. Daarom kon Welkom Energie al direct bij het intrekken van de vergunning melden dat klanten overgenomen worden door Eneco.

— ACM ConsuWijzer (@ACMConsuWijzer) 29 oktober 2021

Bedankt ACM voor het leveren van deze inzichten... Oftewel, Eneco doet besprekingen om klanten over te nemen in de kennis dat de contracten eerst ongedaan moeten worden gemaakt met een truc. Het bevestigd mijn vermoedens, opvallend dat de ACM er ook mooi bij staat te kijken en het goedkeurt.

Maar als klant worden we niet op de hoogte gesteld zodat we op 15 oktober alvast een contract per 1 november elders konden hebben zonder contractbreuk te plegen omdat het WE contract vanaf 1 november niet meer zou gelden, waardoor ons een boete bespaard zou blijven.

[ Voor 51% gewijzigd door GENETX op 31-10-2021 19:23 ]

[wpeterw]

JAHRASTAFARI schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 16:48:
[...]

Hoe kan zo’n partij al in oktober geen geld meer hebben?

Dit is toch gewoon oplichting?

Laag tarief aanbieden wetende dat je bij het minste of geringste al niet meer kunt inkopen.

Daar is Jaap Bakker veel te slim voor, volgens Jaap Bakker zelf op z'n Linkedin:


Test Score

Capacity Test

Taken on Aug 2016 Aug 2016 Above university lvl

Description This is a formal IQ test. Score is way above University level. Wanna see it? I can email it to you.

[Dennism]

GENETX schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 19:06:
[Twitter]

[Twitter]

Bedankt ACM voor het leveren van deze inzichten... Oftewel, Eneco doet besprekingen om klanten over te nemen in de kennis dat de contracten eerst ongedaan moeten worden gemaakt met een truc. Het bevestigd mijn vermoedens, opvallend dat de ACM er ook mooi bij staat te kijken en het goedkeurt.

Maar als klant worden we niet op de hoogte gesteld zodat we op 15 oktober alvast een contract per 1 november elders konden hebben zonder contractbreuk te plegen omdat het WE contract vanaf 1 november niet meer zou gelden, waardoor ons een boete bespaard zou blijven.

Ik denk eigenlijk niet eens dat de ACM er 'bij staat te kijken', ook is dit natuurlijk en situatie die je wel vaker ziet bij potentiële overnames, er wordt gekeken of een overname doorgang kan vinden. Kan dat? Mooi, kan het niet, omdat bijv. in dit geval WE zijn zaakjes niet goed (genoeg) op orde heeft zal er gekeken moeten worden naar een andere oplossing of het verhaal zal afketsen.

En dat is denk ik waar de ACM erbij betrokken wordt, Eneco kan / wil de oude contracten niet overnemen, terwijl een verdeling over allerlei maatschappijen, waaronder mogelijk anderen die ook problemen hebben waarschijnlijk meer gedoe oplevert dan wanneer Eneco alles overneemt op basis van nieuwe overeenkomsten, en dus wordt er binnen de kaders van de wet een oplossing gezocht en daarbij zal de ACM zeker aan zet geweest zijn.

[GENETX]

Klopt, in die zin ben ik ook niet direct tegen de overname door Eneco en begrijp zeer goed dat er een goede oplossing moet worden gevonden. Niemand van ons zit er op te wachten via de loterij bij een andere wankele toko te eindigen en mogelijk over een paar weken dit riedeltje nog eens te krijgen...

Iemand anders vroeg dat de ACM ook al op Twitter, want volgens het besluit leveringszekerheid energie mag een dergelijke procedure alleen gestart worden na intrekking van de vergunning. Andere leveranciers zijn dus mogelijk overgeslagen... Dus de wettelijke volgorde is m.i. niet gevolgd.

De concentratiemelding van ACM vind ik daarbij misleidend. Als consument zou je daaruit kunnen opmaken dat er een nette overname plaats gaat vinden waarbij je contract wordt overgenomen door Eneco en en dus verlost bent van de misere. Dat is nogal kwalijk! Nee, de rol van de ACM richting mij als consument is erg dubieus... Het feit dat ze tweeten dat Eneco geen verlieslijdende contracten kan overnemen geeft aan dat ze hier van af wisten en dus willens wetens medewerking hebben verleend.

[ Voor 8% gewijzigd door GENETX op 31-10-2021 21:00 ]

[Glenfiddich]

Een paar interessante vragen om over na te denken:

- wat gebeurt er met de teruggave energiebelasting. Is dat een vordering die je als consument hebt op de energiemaatschappij, op de netbeheerder of op de overheid?
- hoe lang zijn er door WE nog verplichtingen aangegaan terwijl het bestuur al wist of redelijkerwijs kon weten dat deze niet zouden kunnen worden nagekomen?
- de hele zomer is er dmv voorschotten geld geind voor de inkoop van gas in de winter. Is dat geld er nog? Of is er gas van ingekocht, en zo ja waar is dat ingekochte gas(tegoed) gebleven?

[GENETX]

Glenfiddich schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 20:59:
Een paar interessante vragen om over na te denken:

- wat gebeurt er met de teruggave energiebelasting. Is dat een vordering die je als consument hebt op de energiemaatschappij, op de netbeheerder of op de overheid?

Ik neem aan dat je de heffingskorting energiebelasrting bedoelt? Die wordt verrekend in je energierekening vziw. Dus de WE eindrekening zal dit netjes aangeven zodat de rekening lager uitvalt.

Ik vrees dat, als je te veel voorschot hent betaald, je er naar kan fluiten, want de fiscus wil eerst alle andere belastingen betaald zien voor ze er over na denken jou nog een stukje heffingskorting terug te geven.

[Patavorene]

GENETX schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 20:57:
Klopt, in die zin ben ik ook niet direct tegen de overname door Eneco en begrijp zeer goed dat er een goede oplossing moet worden gevonden. Niemand van ons zit er op te wachten via de loterij bij een andere wankele toko te eindigen en mogelijk over een paar weken dit riedeltje nog eens te krijgen...

Iemand anders vroeg dat de ACM ook al op Twitter, want volgens het besluit leveringszekerheid energie mag een dergelijke procedure alleen gestart worden na intrekking van de vergunning. Andere leveranciers zijn dus mogelijk overgeslagen... Dus de wettelijke volgorde is m.i. niet gevolgd.

De concentratiemelding van ACM vind ik daarbij misleidend. Als consument zou je daaruit kunnen opmaken dat er een nette overname plaats gaat vinden waarbij je contract wordt overgenomen door Eneco en en dus verlost bent van de misere. Dat is nogal kwalijk! Nee, de rol van de ACM richting mij als consument is erg dubieus... Het feit dat ze tweeten dat Eneco geen verlieslijdende contracten kan overnemen geeft aan dat ze hier van af wisten en dus willens wetens medewerking hebben verleend.

Zit erover te denken om vanavond nog een mail naar Eneco te sturen dat ik de overeenkomst mis en dat ik er dus vanuit ga dat er wordt geleverd volgens de variabele tarieven van 01-07-2021 of volgens de tarieven van een bestaande klant met een contract sinds 30-11-2020 (mijn huidige contract bij Welkom).
Ze nemen immers klanten over, als je puur en alleen naar het tijdspad kijkt bij de ACM. Dit zijn namelijk de enige tarieven die bekend zijn. Ik koop/huur/werk ook niet zonder dat ik weet wat het kost/oplevert. Dus bij gebrek aan overeenkomst stuur ik ze maar mijn voorwaarden.

Is dit handig om te doen, om later een ‘zekerheid’ te hebben mocht het echt de spuitgaten uitlopen?

Daarnaast meld ik er maar meteen bij dat ik meteen op wil zeggen omdat ik oer 2-12 naar een ander ga.

[Kees-Jan]

GENETX schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 21:31:
[...]

Ik neem aan dat je de heffingskorting energiebelasrting bedoelt? Die wordt verrekend in je energierekening vziw. Dus de WE eindrekening zal dit netjes aangeven zodat de rekening lager uitvalt.

Ik vrees dat, als je te veel voorschot hent betaald, je er naar kan fluiten, want de fiscus wil eerst alle andere belastingen betaald zien voor ze er over na denken jou nog een stukje heffingskorting terug te geven.

Echt?

dat zou betekenen dat door deze berekening ik 123 dagen van €1,53 = €188,19 zou "mislopen"?

't gaat zo dezelfde kant op als de dwaling van de belastingdienst bij de toeslagenaffaire!

ik ben overigens van mening dat de belasting over de producten wel betaald wordt en dat die "Vermindering energiebelasting" niet zomaar "niet uitgekeerd" zou worden...

[ Voor 10% gewijzigd door Kees-Jan op 31-10-2021 22:17 ]

[w1979]

JAHRASTAFARI schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 17:34:
[...]

Maar waarom zou dat “tegoed” dan nu eigenlijk wegvallen?

Als we al wat krijgen is het maar 6 ct per kwh ipv de 22 ct bij salderen.

[Patavorene]

Kees-Jan schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 21:43:
[...]

Echt?

dat zou betekenen dat door deze berekening ik 123 dagen van €1,53 = €188,19 zou "mislopen"?

't gaat zo dezelfde kant op als de dwaling van de belastingdienst bij de toeslagenaffaire!

Ik denk dat de jaarafrekening wordt opgemaakt zoals altijd. Dus die kortingen ga je niet ineens betalen.

Wat wel zuur kan zijn is het salderen: stel je zit bij welkom energie sinds juni en je wekt in de zomerperiode 1500 kwh meer op dan je vebruikt, dan krijg je hier maar 6 cent voor. Normaal gesproken zou je dit in de winterperiode kunnen salderen voor de maanden dat je te veel afneemt. Dat staat dan gelijk aan 0,22 ct oid.

[Kees-Jan]

Patavorene schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 21:49:
[...]


Ik denk dat de jaarafrekening wordt opgemaakt zoals altijd. Dus die kortingen ga je niet ineens betalen.

Wat wel zuur kan zijn is het salderen: stel je zit bij welkom energie sinds juni en je wekt in de zomerperiode 1500 kwh meer op dan je vebruikt, dan krijg je hier maar 6 cent voor. Normaal gesproken zou je dit in de winterperiode kunnen salderen voor de maanden dat je te veel afneemt. Dat staat dan gelijk aan 0,22 ct oid.

tja, dan heb ik nu (vandaag) nog ~17,5kWh (oftewel €1,48) op mijn conto staan.
wat ik vanaf 1 juli teruggeleverd heb is nu dus bijna op...

[Medione1210]

Vergeet zometeen niet om even de cijfertjes van je gas en elec.meter op te schrijven zodat je die straks kunt vergelijken met je eindafrekening of in het spreadsheet van @-DarkShadow- kan verwerken.

[Medione1210]

Patavorene schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 21:42:
[...]


Zit erover te denken om vanavond nog een mail naar Eneco te sturen dat ik de overeenkomst mis en dat ik er dus vanuit ga dat er wordt geleverd volgens de variabele tarieven van 01-07-2021 of volgens de tarieven van een bestaande klant met een contract sinds 30-11-2020 (mijn huidige contract bij Welkom).
Ze nemen immers klanten over, als je puur en alleen naar het tijdspad kijkt bij de ACM. Dit zijn namelijk de enige tarieven die bekend zijn. Ik koop/huur/werk ook niet zonder dat ik weet wat het kost/oplevert. Dus bij gebrek aan overeenkomst stuur ik ze maar mijn voorwaarden.

Is dit handig om te doen, om later een ‘zekerheid’ te hebben mocht het echt de spuitgaten uitlopen?

Daarnaast meld ik er maar meteen bij dat ik meteen op wil zeggen omdat ik oer 2-12 naar een ander ga.

Mijn nieuwe contract zou sowieso al 1 december ingaan bij een andere leverancier, maar ik stuur voor de zekerheid ook nog een berichtje naar Eneco. Wilde dat eigenlijk via chat doen en dat opslaan, maar wellicht weet iemand een emailadres waar opzeggingen normaal terecht komen?

Sta er nog steeds van versteld dat er voorschotten niet beschermd zijn door e.e.a. fonds ofzo. Zometeen gaat iedereen lagere maandbedragen betalen en daar zitten ze bij de leveranciers denk ik ook niet op te wachten.
Bij dit hele verhaal heb ik in ieder geval het gevoel dat de consument op de laatste plaats komt.

[ Voor 11% gewijzigd door Medione1210 op 31-10-2021 21:59 ]

[GENETX]

Patavorene schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 21:49:
[...]


Ik denk dat de jaarafrekening wordt opgemaakt zoals altijd. Dus die kortingen ga je niet ineens betalen.

Wat wel zuur kan zijn is het salderen: stel je zit bij welkom energie sinds juni en je wekt in de zomerperiode 1500 kwh meer op dan je vebruikt, dan krijg je hier maar 6 cent voor. Normaal gesproken zou je dit in de winterperiode kunnen salderen voor de maanden dat je te veel afneemt. Dat staat dan gelijk aan 0,22 ct oid.

Dat doe ik morgenochtend, nadat ik ze nog eenmaal een kans via de klantenservice geef. Maar ik geef je groot gelijk. Zoek maar eens op artikel 95m van de elektriciteitswet, die is hier al vaker genoemd. Een soortgelijke bestaat voor de gaswet ook. Noem deze ook in je correspondentie. Het andere wat ik zou doen is aangeven dat je ook het nieuwe contract wel accepteert, maar enkel de delen die in jou voordeel werken, anders blijft het andere door jou genoemde contract van toepassing. In die zin dek je je ook in dat je eventuele betere voorwaarden wel krijgt, wel de lusten, niet de.lasten .

En gewoon doen, ze kunnen altijd nog aangeven dat dat niet kan (laat ze maar met redenen komen waarom). Je kan altijd nog toegeven, maar vooraf Eneco inlichten maakt je veel sterker.

Ik overweeg morgen toch nog het contract te vernietigen obv 95m. Maar dan wil ik wel per direct een schriftelijke bevestiging van Eneco in de mail. Stap ik daarmee wel naar Vattenfall voor een spoedcontract.

Offtopic: de CV ketel is in ieder geval getuned Gas besparen door middel van CV tuning deel III

[ Voor 10% gewijzigd door GENETX op 31-10-2021 22:09 ]

[w1979]

Afgelopen 1 mei bij WE gegaan met jaar contact. Verwachte schade:

*750 kwh tegoed wat ik in komende winter periode zou opgebruiken: 165 euro
*tegoed van 930 euro voorschot(6 maandx150 euro) : 250 euro
*nov tot einde duurder contract: 25 ct Electra 1,30 euro per kuub gas: 860 euro
*180 euro welkomstbonus
TOTAAL: 1455 😖

[Kees-Jan]

Medione1210 schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 21:54:
Vergeet zometeen niet om even de cijfertjes van je gas en elec.meter op te schrijven zodat je die straks kunt vergelijken met je eindafrekening of in het spreadsheet van @-DarkShadow- kan verwerken.

Dat laat ik Domoticz doen om 00:01 komende nacht

[GENETX]

Overigens, ik heb geen mail adres. [e-mail] bouncede niet overigens, maar ook geen bevestiging gehad... Zou ook wettelijk verplicht moeten zijn: een mail adres zodat je gewoon een goed document en bijlages kan opsturen....

Wel is deze pagina er https://www.eneco.nl/klantenservice/klacht-indienen/ met een lik naar een formulier. Dat is denk ik de beste weg.

[Wolly]

@GENETX Ik heb nog wat zitten lezen.

Qua volgordelijkheid is dit een duidelijke:

In dit geval heeft Welkom Energie er voor gekozen al voor het intrekken van de vergunning gesprekken te voeren met andere leveranciers. Daarom kon Welkom Energie al direct bij het intrekken van de vergunning melden dat klanten overgenomen worden door Eneco.

— ACM ConsuWijzer (@ACMConsuWijzer) 29 oktober 2021

ACM spreekt over overname van klanten in bovenstaande tweet, maar is hierin de enige.

Zodra een vergunning wordt ingetrokken, wordt er een procedure gestart om te zorgen dat afnemers niet zonder energie komen te zitten. Dit noemen we een SLR-procedure. De overeenkomst tussen Welkom Energie en Eneco valt hieronder en wijkt daarmee af van een ‘gewone’ overname.

— ACM ConsuWijzer (@ACMConsuWijzer) 31 oktober 2021

Als je dan zoekt naar die SLR krijg je de volgende info over klantbestanden:

Wat gebeurt er als de ACM uw vergunning intrekt?

Als uw vergunning wordt ingetrokken dan moet de levering van energie aan kleinverbruikers blijven doorgaan. Daarom is er een wettelijke procedure om de leveringszekerheid te garanderen. Deze procedure start wanneer de ACM een besluit neemt waarin zij aankondigt om uw vergunning in te trekken. Met dit besluit start een periode van maximaal 20 werkdagen: de zogenaamde vensterperiode. Uw klanten kunnen dan niet overstappen. Binnen deze periode kunt u als wegvallende leverancier, of uw curator bij een faillissement, het klantenbestand verkopen aan een andere vergunninghouder.

En de curator spreekt wijselijk niet over overname van de klanten...

Nu Eneco een klein bedrag heeft betaald om de klantenportefeuille van Welkom Energie over te nemen, zou er in ieder geval iets van geld moeten zijn.

Dus: Het initiatief om het klantenbestand over te brengen naar een andere leverancier lag bij Welkom (nu: curator). ACM noemt dit 'overname klanten' in de tweet.

Tot zover allemaal binnen de wettelijke kaders toch?

[Sethro]

Ik hoop echt dat het administratief beetje op orde blijft bij Eneco. Was daar vorig jaar klant en ben nog 6mnd bezig geweest met ze om alles in orde te maken.

Naast dat het administratief een bende was had ik ook niets aan de klantenservice want die begrijpen er niets van.

[GENETX]

Wolly schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 22:45:
@GENETX Ik heb nog wat zitten lezen.

Qua volgordelijkheid is dit een duidelijke:
[Twitter]
ACM spreekt over overname van klanten in bovenstaande tweet, maar is hierin de enige.

[Twitter]


Als je dan zoekt naar die SLR krijg je de volgende info over klantbestanden:

[...]


En de curator spreekt wijselijk niet over overname van de klanten...

[...]


Dus: Het initiatief om het klantenbestand over te brengen naar een andere leverancier lag bij Welkom (nu: curator). ACM noemt dit 'overname klanten' in de tweet.

Tot zover allemaal binnen de wettelijke kaders toch?

Eneco noemt in haar eigen persbericht wel een overname, verwarring alom dus... De curator zegt dat de vergunning per 26 oktober is ingetrokken, maar dat is de publicatiedatum. Het besluit treedt las de 1e van november in werking, dus daar zit de curator fout.

Verder, bij een SLR wordt de procedure gestart na het intrekken van de vergunning, maar nu is dat al vooraf. Uiteraard mag Welkom proberen een bedrijf te vinden dat de klanten wil overnemen. Een normale overname, inclusief contracten. Zeker als het slecht gaat om bijvoorbeeld een verliesgevende tak af te stoten. Dat is niet ongebruikelijk natuurlijk. Die SLR is overigens een afkorting in mijn ogen die refereert naar het besluit leveringszekerheid elektriciteitswet 1998, mocht je meer willen lezen https://wetten.overheid.nl/BWBR0019567/2018-10-01

Goed, we kunnen van menig verschillen. In mijn ogen is de handelsvolgorde hierin verkeerd. De zoektocht voor verkoop begon al voor de intrekking van de vergunning, zie publicatie van 15 oktober. De daadwerkelijke verkoop wellicht wel er na inderdaad. Discutabel. Zie ook https://www.acm.nl/nl/pub...nemen-concentratiemelding

Edit: na je post nog eens te hebben gelezen en de wet ook, geef ik je gelijk. De wet zegt niet dat je niet eerder mag rondzoeken omdat je de bui al ziet hangen... Deze manier van werken blijkt inderdaad te mogen. Bedankt voor je zienswijze!

[ Voor 14% gewijzigd door GENETX op 31-10-2021 23:27 ]

[Bruin Poeper]

[b]Wolly in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"Wolly schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 22:45
Als je dan zoekt naar die SLR krijg je de volgende info over klantbestanden:

Wat ik 'bijzonder' vind is dat men wel persoonsgegevens van de klant uitwisselt maar niet de prijsafspraken.
Er staat enkel een voorschotbedrag geregistreerd.

Het Dataformat

[Wolly]

GENETX schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 23:08:
[...]

Eneco noemt in haar eigen persbericht wel een overname, verwarring alom dus...

Dit persbericht? In de eerste zin is het al duidelijk dat het gaat om het klantenbestand toch?

27-10 https://nieuws.eneco.nl/e...verkerend-welkom-energie/

Eneco neemt per 1 november aanstaande het klantenbestand van Welkom Energie over.

De curator zegt dat de vergunning per 26 oktober is ingetrokken, maar dat is de publicatiedatum. Het besluit treedt las de 1e van november in werking, dus daar zit de curator fout.

Heb je een link? Datum die hij noemt doet verder niet ter zake denk ik trouwens.

Verder, bij een SLR wordt de procedure gestart na het intrekken van de vergunning, maar nu is dat al vooraf.

Het is mij nog onbekend of er bij een SLR zo'n toestemming moet worden gevraagd bij ACM zoals nu is gevraagd half oktober. Je zou de inhoud van de deal + aanvraag moeten kennen om iets erover te zeggen.

Uiteraard mag Welkom proberen een bedrijf te vinden dat de klanten wil overnemen. Een normale overname, inclusief contracten.

Met het intrekken van de vergunning hoeven ze dat bij de SLR niet te doen, de klantcontracten zijn immersbeeindigd per intrekkingsdatum.

Zeker als het slecht gaat om bijvoorbeeld een verliesgevende tak af te stoten. Dat is niet ongebruikelijk natuurlijk. Die SLR is overigens een afkorting in mijn ogen die refereert naar het besluit leveringszekerheid elektriciteitswet 1998, mocht je meer willen lezen https://wetten.overheid.nl/BWBR0019567/2018-10-01

Ga ik nalezen.

Goed, we kunnen van menig verschillen. In mijn ogen is de handelsvolgorde hierin verkeerd. De zoektocht voor verkoop begon al voor de intrekking van de vergunning, zie publicatie van 15 oktober. De daadwerkelijke verkoop wellicht wel er na inderdaad. Discutabel. Zie ook https://www.acm.nl/nl/pub...nemen-concentratiemelding

Ik zie vooralsnog niets geks. Ze zochten een partij die het bestand over wilde nemen, Eneco gaf aan interesse te hebben. Welkom moest een partij zoeken en had die gevonden, ACM trekt vergunning in omdat positie niet solvabel is en Welkom geeft bij ACM aan dat Eneco de gekozen partij is.

Het kan best zijn dat het niet klopt, maar met de info die ik lees zie ik geen leads daarvoor.

[GENETX]

Zie mijn edit, ik ben het inmiddels met je eens .

Inmiddels is voor mij de term klantenbestand ook duidelijk geworden. Die was een paar dagen geleden nog vaag, maar die zal idd daadwerkelijk verwijzen naar het bestand en dus zonder de contracten. Dus de melding op 15 oktober was al een duidelijke hint.

Ter lering voor de volgende leveranciers: bij concentratieverzoek op de site van ACM kun je dus beter een nieuw contract afsluiten .

Zo, nog even wat gas tappen, stond op *.93 wat anders naar onder afgerond gaat worden, eerste euro al bespaard

[ Voor 92% gewijzigd door GENETX op 31-10-2021 23:50 ]

[Jonathan-NL]

_JGC_ schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 21:00:
[...]

Independer strijkt gewoon eenmalig een premie op voor het aanbrengen van een klant, verder heeft die niks met de de energieleverancier te maken.
Consumentenbond was ook geen partij toen EnergieFlex failliet ging.

Op Independer (en andere vergelijkingssites) rust alszijnde adviseur/tussenpersoon hierbij wel een zorgplicht.

“ De gebruiker van de vergelijkingssite heeft bij teleurstelling twee juridische ankers die een claim tegen de Vergelijker kunnen dragen: een toerekenbare tekortkoming van de Vergelijker (gebaseerd op een overeenkomst tussen gebruiker en Vergelijker) enerzijds en een onrechtmatige daad (van de Vergelijker jegens de gebruiker) anderzijds.

Lees meer op: https://www.itenrecht.nl/...o-compleet-mogelijk-rsquo”

Zij zullen als professionele partij geacht worden meer kennis van de markt te moeten hebben. De zeer slechte solvabiliteit van WE was schijnbaar al lang bekend. Zij hadden mijn inziens hier de consument op dit risico moeten wijzen bij het maken van de keuze tussen WE en andere aanbieders.

Wordt in mijn geval een leuke kwestie voor de rechtsbijstand.

fendt schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 20:39:
Zijn er meer mensen zoals ik die via Independer een contract bij WE hebben afgesloten? Is Independer hier ook nog partij in?

Ik heb hem dus ook via Independer afgesloten. Zie mijn voorgaande post over de verhouding van Independer jegens de consument die van hin site gebruik maakt.

Wat ik me overigens niet meer kan herinneren is of er via Independer een rechtsgeldige incasso toestemming gevraagd wordt (lees: toestemming gegeven via de eigen bankapp, want een papieren getekende machtiging is zeer zeker niet van toepassing geweest).

Overigens wat betreft Independer nog dit weetje; dit staat bij tweakers telkens onderaan de website vermeld:

“Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021”

[ Voor 29% gewijzigd door Jonathan-NL op 01-11-2021 01:32 ]

[YakuzA]

Jonathan-NL schreef op maandag 1 november 2021 @ 01:23:
[...]

Wat ik me overigens niet meer kan herinneren is of er via Independer een rechtsgeldige incasso toestemming gevraagd wordt (lees: toestemming gegeven via de eigen bankapp, want een papieren getekende machtiging is zeer zeker niet van toepassing geweest).

Bij de ING krijg je vaak een bericht in je inbox, dat per xx datum een incasso van xx partij met incassomachtiging gaat lopen en dat als dat incorrect is je actie moet ondernemen.

[Kees-Jan]

vanaf vandaag: Welkom bij Eneco

(pun intended)

[Verwijderd]

Wolly schreef op zondag 31 oktober 2021 @ 18:16:
[...]


Je speculeert een hoop. Speltip 1: Probeer het bij de feiten te houden.


[...]

Hoe houdt de ACM toezicht op energieleveranciers?


[...]

Wat gebeurt er als mijn energieleverancier geldproblemen heeft of failliet gaat?

Dat hebben ze toch mooi verwoord, of niet? Maar als je daar eens goed over nadenkt, kom ik tot een andere reden om een vergunning "voor de winter" in te trekken. Dan heeft de energieleverancier namelijk de grootste hoeveelheid vreemd geld (van de consument inderdaad ) op de rekeningen staan en kunnen de belastingdienst en de banken dit "particuliere geld" toegespeeld krijgen om zo hun schade te beperken ten koste van de klant.

Maar je kunt het beter iets ander verwoorden en dat doen ze dus ook.

[GENETX]

Inmiddels ben ik toch weer van inzicht veranderd (yes I know). Ik heb argumentatie gevonden die mijn probleem voor handelsvolgorde wijzigt. Daarmee zou Artikel 2, lid 6 van het besluit leveringszekerheid energie niet in werking zijn getreden en daarmee artikel 2, lid 6 c ook niet! Enkel hetgeen onder Artikel 2 lid 5 is geschiedt, maar daar staat de bepaling voor voortzetting onder eigen voorwaarden niet in.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0019567/2018-10-01

Maw: ons WE contract dient voortgezet te worden. Ik klim eerst in de pen om de argumentatie uit te werken en zal die hier straks wel posten. Die gaat vandaag nog per aangetekende brief naar Eneco.

[Crysania]

Ik probeerde even de prijs van levering energie zonder contract bij de netbeheerders op te zoeken. Kan daar echter niets van vinden.

Leek me wel interessant om te vergelijken met wat Eneco straks gaat aanbieden. Want als Eneco er niet was kwamen we in die situatie terecht lijkt me. Dan kunnen we zien hoe veel de ACM ons "geholpen" heeft met Eneco

[Kees-Jan]

Crysania schreef op maandag 1 november 2021 @ 08:00:
Ik probeerde even de prijs van levering energie zonder contract bij de netbeheerders op te zoeken. Kan daar echter niets van vinden.

Leek me wel interessant om te vergelijken met wat Eneco straks gaat aanbieden. Want als Eneco er niet was kwamen we in die situatie terecht lijkt me. Dan kunnen we zien hoe veel de ACM ons "geholpen" heeft met Eneco

Bij VattenFall kan je je gegevens invullen voor een modelcontract.
Bij Eneco lijkt dat via de klantenservice te "moeten" lopen.
Bij GasLicht kan je een indicatie "vinden", maar hoe eea qua prijsstelling is opgebouwd niet: