Energiebedrijf verhoogt prijs ondanks contract

[Johan Bogle]

*knip* Algemene vragen / discussie over stijgende energieprijzen mag in Paniek op de energiemarkt, prijzen door het dak worden gevoerd.

[Voor 76% gewijzigd door Yorinn op 09-10-2021 11:04]

[Toerq]

YakuzA schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 10:10:
[...]

Bij het contract dat TS postte zou ook al een alarmbel afgaan.
Je sluit een ‘vast’ jaarcontract af, maar bij alle prijzen die verder genoemd worden staan tig sterretjes met notities dat alle prijzen variabel zijn. En alleen de prijzen voor de 2021.

Had ik ook al gezegd maar hij zij dat het vast staat tot juli 2022

Kreeg net mail van mijn leverancier.

Voor jou verandert er niets: jij zit goed!

Een vast contract betekent een vast tarief. Jij hebt in het verleden een vast contract van 1, 3 of 5 jaar afgesloten en daarmee betaal je een gunstige prijs voor energie. En dat blijft zo tot jouw contract afloopt. Daarna krijg je het dan geldende variabele tarief. Als jouw contract afloopt, dan informeren wij je hierover tijdig.

voorlopig zit ik dus goed

Stroom
ZHG Groene Stroom
Looptijd: 5 jaar

Einddatum: 6 mrt. 2024

Verlengbaar vanaf: 6 sep. 2023

Gas
ZHG Gas
Looptijd: 5 jaar

Einddatum: 6 mrt. 2024

Verlengbaar vanaf: 6 sep. 2023

[Voor 43% gewijzigd door Toerq op 09-10-2021 10:46]

[abalone]

De ACM heeft gereageerd:
https://www.nu.nl/economi...cht-levering-stoppen.html

Eenzijdig opzeggen vanwege lastige markt mag dus niet.

[VHware]

abalone schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 18:56:
De ACM heeft gereageerd:
https://www.nu.nl/economi...cht-levering-stoppen.html

Eenzijdig opzeggen vanwege lastige markt mag dus niet.

Maar ze zeggen niets over het verhogen wat ze bij TS deden.

[Anoniem: 472287]

VHware schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 18:59:
[...]

Maar ze zeggen niets over het verhogen wat ze bij TS deden.

Verhogen mag zowiezo niet zonder akkoord. Daarvoor geven ze de eenzijdige opzeggging en daar gaat de ACM dus niet in mee.

[abalone]

VHware schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 18:59:
[...]

Maar ze zeggen niets over het verhogen wat ze bij TS deden.

True, maar het verhogen van de tarieven lijkt me in hetzelfde straatje passen.

[YakuzA]

Anoniem: 472287 schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 19:03:
[...]


Verhogen mag zowiezo niet zonder akkoord. Daarvoor geven ze de eenzijdige opzeggging en daar gaat de ACM dus niet in mee.

Niet echt, ze zeggen dat je meegaat in de verhoging en anders vrij mag opzeggen, nergens in het verhaal van TS staat dat er vanuit de energie leveraar opgezegd wordt, waar de casus van het ACM over gaat.

Het verhaal van de acm ging over direct eenzijdig opzeggen door energie leveraar na missen van 1 betaling bijvoorbeeld.

[bwerg]

Als het opzeggen mét het missen van 1 betaling niet mag, dan mag opzeggen zonder het missen van betalingen natuurlijk al zeker niet.

Dan is er natuurlijk wel een verschil tussen verhogen of opzeggen, maar ik zou het oordeel van de ACM interpreteren als dat het oorspronkelijke contract nagekomen moet worden. Anders kan een leverancier bij wijze van spreken de prijs met 500 euro per maand verhogen (waar in de praktijk niemand mee akkoord gaat) en dan zouden ze kunnen stellen dat ze niet het contract afzeggen, maar "slechts" de prijs verhogen en dat zou dan mogen, ook al komt dat gewoon op hetzelfde neer (tenzij iemand zo gek is om in die onredelijke prijsverhoging mee te gaan).

[Voor 9% gewijzigd door bwerg op 09-10-2021 20:33]

[bwerg]

abalone schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 09:55:
Het probleem is dat voor de consument niet is te zien of en hoe de leveranciers hun risico afdekken of niet. De paar grote namen zullen het vast goed doen, maar hoe zit het met de 50+ kleinere?

Dat is wel in te zien. Oké, daar staan lang niet alle partijen in en het is ook maar de vraag hoe frequent dat onderzoek herhaald gaat worden, maar het zijn gegevens en daar kun je dus op selecteren.

Als een partij geen zin heeft om hun gegevens over solvabiliteit met de consumentenbond te delen zegt dat denk ik wel genoeg. Of anders gezegd: als je het goed doet laat je deze kans op goede PR niet liggen.

[Voor 5% gewijzigd door bwerg op 09-10-2021 20:40]

[abalone]

bwerg schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 20:39:
[...]

Dat is wel in te zien. Oké, daar staan lang niet alle partijen in en het is ook maar de vraag hoe frequent dat onderzoek herhaald gaat worden, maar het zijn gegevens en daar kun je dus op selecteren.

Als een partij geen zin heeft om hun gegevens over solvabiliteit met de consumentenbond te delen zegt dat denk ik wel genoeg. Of anders gezegd: als je het goed doet laat je deze kans op goede PR niet liggen.

Solvabiliteit is 1 ding, maar dat zegt niks over hoe een bedrijf het marktrisico van de energieprijzen heeft afgedekt door toekomstige energie al in te kopen. Een bedrijf kan een hele goede solvabiliteit hebben (ratio vreemd vermogen en eigen vermogen) en compleet naar de @$% gaan in deze markt omdat ze niks gehedged hebben. Een goede solvabiliteit is fijn, maar zegt in deze markt helemaal niks.

[Automark]

Johan Bogle schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 10:05:
Toch heeft het iets zeer oneerlijks. Je sluit een contract af voor zekerheid,

Tja, een contract is ook gewoon naar een papiertje. Als jij en ik een contract maken, dat ik jouw gazon elke dag maai voor 2500 euro per maand. En na 6 maanden raak je je baan kwijt waardoor je mij niet meer kan betalen? Dan kan ik je wel aan het contract houden, maar dat houdt op een gegeven moment ook op.

Veel van die energie maatschappijen ,ijn niet meer dan dozenschuivers, en hebben een dergelijke stijging nooit aan zien komen. Daar zullen echt wel een hoop gaan omvallen als ze de oude prijs moeten blijven hanteren

[Voor 6% gewijzigd door Automark op 09-10-2021 22:25]

[VHware]

Automark schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 22:24:
[...]

Tja, een contract is ook gewoon naar een papiertje. Als jij en ik een contract maken, dat ik jouw gazon elke dag maai voor 2500 euro per maand. En na 6 maanden raak je je baan kwijt waardoor je mij niet meer kan betalen? Dan kan ik je wel aan het contract houden, maar dat houdt op een gegeven moment ook op.

Veel van die energie maatschappijen ,ijn niet meer dan dozenschuivers, en hebben een dergelijke stijging nooit aan zien komen. Daar zullen echt wel een hoop gaan omvallen als ze de oude prijs moeten blijven hanteren

Punt is dat ze simpelweg te weinig ingekocht hebben (op de termijnmarkt), terwijl ze dat hadden moeten doen bij het afsluiten van de contracten. Als energieleverancier kan je vrij risicoloos opereren, maar ja als je gaat gokken….

[Onbekend]

Één punt waar de energieleverancier mogelijk een reden kan hebben om het contract op te zeggen, is als het echte verbruik flink afwijkt t.o. het verwachte gebruik wat bij het aangaan van het energiecontract is opgegeven.
Hierdoor hebben ze niet voldoende ingekocht om de energie voor de prijs in het contract te kunnen verkopen.

Ik verwacht overigens niet dat dit hier van toepassing zal zijn, omdat de wintermaanden nog moeten beginnen en men dus nog niet weet of het echte verbruik overeenkomt met het verwachte verbruik.

[eamelink]

VHware schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 22:51:
Punt is dat ze simpelweg te weinig ingekocht hebben (op de termijnmarkt), terwijl ze dat hadden moeten doen bij het afsluiten van de contracten. Als energieleverancier kan je vrij risicoloos opereren, maar ja als je gaat gokken….

Tsja, de meeste partijen zullen dat keurig hebben gedaan en dus weinig risico lopen, zolang het verbruik niet al te gek afwijkt van wat er verwacht is.

Maar ja, dat biedt natuurlijk een mogelijkheid voor nieuwe partijen om net wat meer risico te nemen en daarmee lagere tarieven te bieden. En een niet onaanzienlijk deel van de consumenten kan het he-le-maal niks schelen wie de tegenpartij is als ze goedkoper zijn dan de rest.

Nu blijkt dat sommige consumenten zich wellicht iets teveel hebben blindgestaard op het idee 'stroom is stroom'. Dit wordt natuurlijk ook aangemoedigd door allerlei vergelijkingssites. Ja, het product dat je afneemt is exact hetzelfde, maar bij contracten voor levering in de toekomst blijkt nu toch maar weer dat het soms best belangrijk is wie de tegenpartij is

[Voor 3% gewijzigd door eamelink op 09-10-2021 23:34]

[fopjurist]

Onbekend schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 23:17:
Één punt waar de energieleverancier mogelijk een reden kan hebben om het contract op te zeggen, is als het echte verbruik flink afwijkt t.o.v. het verwachte gebruik wat bij het aangaan van het energiecontract is opgegeven.
Hierdoor hebben ze niet voldoende ingekocht om de energie voor de prijs in het contract te kunnen verkopen.

Daar denk ik anders over. Bij het aangaan van een nieuw contract wordt er om een schatting van het energieverbruik gevraagd. Ik denk dat de meesten niet beter weten dan dat de schatting alleen wordt gebruikt om het voorschotbedrag te berekenen. Er wordt niet gewezen op het belang van een juiste schatting of de risico's van het doorgeven van een onjuiste schatting. Dat maakt het lastiger om hier later consequenties aan te verbinden. Als je een verzekering afsluit zal je altijd gevraagd worden of de gegevens naar waarheid zijn ingevuld, en zal er staan dat de gegevens nodig zijn om de premie betaalbaar te houden.

Het energiebedrijf kan zich niet op dwaling beroepen omdat het daadwerkelijke verbruik een toekomstige omstandigheid betreft en daarmee dwaling uitsluit, en ook omdat er een causaal verband moet zijn tussen het sluiten van de overeenkomst en de dwaling. Naast dwaling kun je nog denken aan (het ontbreken van) de goede trouw of het schenden van een gerechtvaardigd belang door bewust het energiebedrijf te misleiden door verkeerde informatie door te geven, maar de lat daarvoor ligt vrij hoog. Daar komt bij dat het daadwerkelijke gebruik om allerlei redenen kan afwijken zonder dat de klant een verwijt kan worden gemaakt. Je kunt bijvoorbeeld een schatting doorgeven op basis van het plan om een wereldreis te maken en je huis leeg te laten staan. Als de reis vervolgens niet doorgaat of je vindt toch een betrouwbare huurder, is het verbruik hoger dan geschat.

Ik vraag me af of de schattingen wel zo belangrijk zijn voor het energiebedrijf. Bij nieuwe klanten krijgt het energiebedrijf inzicht in het historische verbruik wat helpt om de schatting nauwkeuriger te maken. Bij een grote groep klanten zullen de inviduele variaties uitmiddelen zodat enkel het seizoenseffect resteert.

[Automark]

VHware schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 22:51:
[...]


Punt is dat ze simpelweg te weinig ingekocht hebben (op de termijnmarkt), terwijl ze dat hadden moeten doen bij het afsluiten van de contracten. Als energieleverancier kan je vrij risicoloos opereren, maar ja als je gaat gokken….

Tja dat soort prijsvechters kopen natuurlijk niks teveel in. En meestal ging dat goed, maar bij een dergelijke prijsstijging gaan ze dus kapot.

[VHware]

Automark schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 09:53:
[...]

Tja dat soort prijsvechters kopen natuurlijk niks teveel in. En meestal ging dat goed, maar bij een dergelijke prijsstijging gaan ze dus kapot.

Teveel ingekochte (termijn)energie kan je dan weer verkopen op de spotmarkt … hadden ze nu dus echt kunnen cashen.

[Automark]

VHware schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 11:00:
[...]

Teveel ingekochte (termijn)energie kan je dan weer verkopen op de spotmarkt … hadden ze nu dus echt kunnen cashen.

Dat is achteraf de koe in de kont kijken. Dergelijke stijgingen komen normaal niet voor, lag dus ook niet voor hand om meer in te kopen. Veel van dat soort clubjes zijn toch niet meer dan wat cowboys die snel winst willen maken ?

[Wolly]

De ACM blijft hangen in vaagheden en geeft uiteindelijk geen antwoorden. Logisch, want zoiets moet natuurlijk over tig schijven heen binnen de overheid gezien de consequenties.

De consumentenbond is duidelijker, zij wijzen ook op een ruimte in de wet die het mogelijk zou maken.

De Autoriteit Consument & Markt (ACM) heeft "verschillende meldingen" ontvangen van bedrijven die contracten eenzijdig openbreken en onderzoekt die nu. Of er regels worden overtreden is afhankelijk van het type contract, zegt de ACM.

De Consumentenbond is stelliger: in principe mogen vaste contracten niet eenzijdig worden ontbonden. "Sommige bedrijven voeren het ontbreken van een automatische incasso of een te late betaling op als reden voor ontbinden. Dat mag niet", zegt woordvoerder Joyce Donat.

Volgens de bond is er wel een kleine ruimte in de wet voor extreme situaties. De vraag is in hoeverre een bedrijf rekening hoort te houden met prijsveranderingen en of het openbreken van een contract daarom geoorloofd is.

https://nos.nl/collectie/...oms-met-rug-tegen-de-muur

[Vorkie]

Wolly schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 13:39:
De ACM blijft hangen in vaagheden en geeft uiteindelijk geen antwoorden. Logisch, want zoiets moet natuurlijk over tig schijven heen binnen de overheid gezien de consequenties.

De consumentenbond is duidelijker, zij wijzen ook op een ruimte in de wet die het mogelijk zou maken.


[...]

https://nos.nl/collectie/...oms-met-rug-tegen-de-muur

Zoals ik al eerder zei, groter belang, dus als voorbeeld het voortbestaan van het bedrijf en een met bijbehorend personeel v.s. een aantal klanten uit het klantenbestand spreekwoordelijk eruit te schoppen (en daarnaast met diegene een schadevergoeding afspreken wegens contractbreuk, mits het gerecht erbij wordt betrokken)

[CyberMania]

*knip* Offtopic. Algemene discussie mag in Paniek op de energiemarkt, prijzen door het dak worden gevoerd.

[Voor 149% gewijzigd door Yorinn op 10-10-2021 19:54]

[bwerg]

Automark schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 22:24:
En na 6 maanden raak je je baan kwijt waardoor je mij niet meer kan betalen? Dan kan ik je wel aan het contract houden, maar dat houdt op een gegeven moment ook op.

Ja, dat houdt op zodra iemand failliet wordt verklaard...

[_JGC_]

bwerg schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 19:49:
[...]

Ja, dat houdt op zodra iemand failliet wordt verklaard...

Maar voordat iemand persoonlijk failliet wordt verklaard heb je al torenhoge schulden en incassobureau's en deurwaarders op de stoep gehad. Want contract=contract. Enige consumentenbescherming is de WSNP, en dan zit je al in een persoonlijk faillissement traject.

[Hasse]

De energiemaatschappij waar het hier over gaat heeft een groot moeder concern met ruim voldoende middelen. Voor hen is het gewoon een keuze om hun Nederlandse werkmaatschappij te laten klappen. Hoef je echt geen medelijden mee te hebben. Nog een reden om er geen medelijden mee te hebben: als de consument een keer niet kan betalen omdat alles tegenzit, moet je dan eens kijken wat ze uithalen om hun centen te krijgen. Ze gaan zonder problemen over lijken. Dus medelijden met dit soort bedrijven als ze failliet gaan heb ik echt niet.

[CyberMania]

bwerg schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 19:49:
[...]

Ja, dat houdt op zodra iemand failliet wordt verklaard...

Nee als je persoonlijk failliet wordt verklaard ben je alles kwijt tbv je schuldeisers, maar na faillissement verdwijnen je restschulden niet. Je zal dus echt minimaal 3 jaar de schuldsanering in moeten.

[bwerg]

CyberMania schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 22:01:
[...]


Nee als je persoonlijk failliet wordt verklaard ben je alles kwijt tbv je schuldeisers, maar na faillissement verdwijnen je restschulden niet. Je zal dus echt minimaal 3 jaar de schuldsanering in moeten.

Ook best, punt blijft: als het tegenzit gewoon eenzijdig zeggen "hoi, het gaat bij ons niet goed dus ik ontbindt dit contract" is gewoon niet hoe de wereld werkt.

[pvcholten]

Ik heb deze uitspraak van de rechtbank uit 2010 gevonden en daar mocht een energiemaatschappij wel het contact opzeggen ivm prijsstijgingen. Ik vindt dat vrij bijzonder om het zacht te zeggen. Een stijging van de energieprijs is een bekend risico voor energiemaatschappien waarvoor je je kunt verzekeren dmv futures.

[Tens]

Hasse schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 21:56:
Dus medelijden met dit soort bedrijven als ze failliet gaan heb ik echt niet.

en de werknemers die ontslagen worden?

[Rukapul]

pvcholten schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 18:39:
Ik heb deze uitspraak van de rechtbank uit 2010 gevonden en daar mocht een energiemaatschappij wel het contact opzeggen ivm prijsstijgingen.

Was maar een kantonrechter. En de redenatie om een dreigend faillissement als onvoorziene omstandigheid te duiden is bizar. Dat is namelijk een consequentie, geen aanleiding De aanleiding (stijgende prijzen) was namelijk als zodanig wel voor risico van de leverancier.

Tens schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 18:49:
[...]

en de werknemers die ontslagen worden?

Die werken blijkbaar voor een bedrijf met onhoudbaar / oneigenlijk bedrijfsmodel.

Dit risico is volledig beheersbaar.

[NY_Giant]

Tens schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 18:49:
[...]

en de werknemers die ontslagen worden?

Sneu inderdaad.

Net als dat het sneu is dat dit soort bedrijven zijn klanten (die nota bene een vast contract met de aanbieder overeen waren gekomen) in de kou laat staan door wanbeleid. Het is voor de werknemers en de klanten wellicht even door de zure appel heen bijten, maar uiteindelijk is het beter voor iedereen als dit soort cowboys van de markt verdwijnt.

Hoe sneu het ook is, ontslag van de werknemers moet geen reden zijn om dit soort mismanagement dan maar in stand te houden. Vroeg of laat zou het toch wel een keer fout gaan.

[fopjurist]

pvcholten schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 18:39:
Ik heb deze uitspraak van de rechtbank uit 2010 gevonden en daar mocht een energiemaatschappij wel het contact opzeggen ivm prijsstijgingen. Ik vind dat vrij bijzonder om het zacht te zeggen. Een stijging van de energieprijs is een bekend risico voor energiemaatschappien waarvoor je je kunt verzekeren dmv futures.

In het vonnis wordt de prijsstijging niet als reden genoemd om de overeenkomst te ontbinden:

De kantonrechter is niet erg onder de indruk van de gestegen energieprijzen. Als ondernemer moet Qwint zich daartegen maar indekken (hetgeen geld kost) of het risico nemen (en hopen op dalende energieprijzen).

De kantonrechter ging wel mee in het argument van een dreigend faillissement (deconfiture):

De kantonrechter acht een dreigende deconfiture – waarbij de vergunning door de Energiekamer zou worden ingetrokken en de failliete boedel zeker niet meer zou kunnen nakomen en de klanten allen bedroefde concurrente crediteuren zouden worden – echter wel een onvoorziene omstandigheid die tot een harde sanering in de lopende contracten heeft genoopt. Dat leidt tot gedeeltelijke ontbinding van het contract met [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] tegen 1 juli 2008.

De rechtbank Roermond, sector kanton, locatie Venlo heeft hetzelfde vonnis in meerdere zaken uitgesproken. In één van die zaken is er beroep aangetekend bij hof 's-Hertogenbosch, dat in haar uitspraak afwijkt van het oordeel van de kantonrechter:

Tussen partijen is niet in geschil dat de prijzen van electriciteit ten tijde van de opzegging een sterke opwaartse beweging hebben laten zien, zodat niet uitgesloten is dat [Y.], mede als gevolg daarvan, in financiële problemen is komen te verkeren. Daarnaast staat tussen partijen in dit verband vast dat de energieprijzen in het verleden een grillig verloop hebben gekend en in korte tijd snel kunnen stijgen. [Y.] is als professionale speler actief op de energiemarkt terwijl [X.] een op dit gebied niet-deskundige ondernemer is. Het hof begrijpt daarnaast uit de niet weersproken inhoud van de door [X.] overgelegde offerte van [Y.] (prod. 2 cva) dat zij de Overeenkomsten aan [X.] heeft aangeprezen als middel ter verkrijging van extra zekerheid voor de overeen te komen contractsperiode.

Door er voor te kiezen in een naar haar aard onvoorspelbare markt overeenkomsten af te sluiten voor bepaalde tijd tegen een vast tarief, heeft [Y.] het risico genomen electriciteit te leveren tegen een prijs die niet rendabel zou zijn. De verwezenlijking van dit risico, alsmede de bedrijfseconomische gevolgen daarvan, vormen - mede gelet op de aard van de Overeenkomsten, de markt waarbinnen deze zijn afgesloten en de onderlinge verhouding van partijen - omstandigheden die krachtens de in het verkeer geldende opvattingen voor rekening van [Y.] behoren te komen. Dit wordt niet anders nu, zoals tussen partijen vast staat, ten tijde van de opzegging sprake was van extreme marktomstandigheden.

Voorgaande toerekening van het risico ligt te meer in de rede nu - zoals [X.] onweersproken heeft aangevoerd - [Y.] zich tegen de betreffende prijsfluctuaties had kunnen indekken. Volgens [Y.] zelf is het een feit van algemene bekendheid dat contracten in de energiemarkt voor bepaalde tijd met een vaste prijs in het algemeen duurder zijn dan contracten voor onbepaalde tijd met een flexibele prijs. Naar het oordeel van het hof impliceert dit onbestreden gebleven gegeven dat energieleveranciers in het algemeen op die manier het risico van prijsfluctuaties op de energiemarkt in meer of mindere mate afdekken. Als professionele partij had [Y.] daarnaast, zoals [X.] onbestreden heeft aangevoerd, haar financiële risico’s aanvullend kunnen beheersen, bijvoorbeeld door het afsluiten van termijncontracten op de energiemarkt. Dat zij dit om haar moverende redenen kennelijk niet, althans in onvoldoende mate heeft gedaan, dan wel bij de prijsstelling van de door haar voor bepaalde tijd geleverde electriciteit onvoldoende rekening heeft gehouden met eventuele toekomstige, hogere marktprijzen, is slechts [Y.] aan te rekenen en behoort tot het gewone bedrijfseconomische risico van de ondernemer in het onderhavige marktsegment.

De overige door [Y.] als onvoorzienbaar gekwalificeerde omstandigheden - de bij faillissement in werking tredende Supplier of Last Resort procedure en de nadelige gevolgen daarvan voor haar klanten - dienen als rechtstreekse gevolgen van voornoemde marktomstandigheden eveneens voor rekening van [Y.] te komen.

Als consument heb je de jurisprudentie dus aan je zijde.

[Brontosaurus99]

Tens schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 18:49:
[...]

en de werknemers die ontslagen worden?

Dat is sneu, maar er worden wel meer mensen op meerdere plekken ontslagen.
Ik neem aan dat je geen geld stuurt naar deze bedrijven, dus waarom zou je dat wel doen bij je energiemaatschappij?
Je hebt een vast contract, niet jouw probleem als de prijzen omhoog gaan.
Als je supermarkt je vraagt om de boodschappen van de afgelopen 3 maanden nog een keer te betalen omdat ze anders personeel moeten ontslaan, doe je dat dan ook?

[Adeut]

Zojuist een reactie gehad van

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

, de naam is nu wel relevant. Ze kunnen het contract niet voortzetten en ze hebben een nieuwe prijs doorgeven, ik had een vast contract met vast prijzen. Gas 0,86 en elektra 0,27. Nu willen ze ipv de eerste vernieuwing van 1,27 en 0,34, 1,79 en 0,44 gaan berekenen. Mijn maandbedrag wordt ipv 207 op 518 gezet. Een kat in het nauw maakt nare sprongen. Dit bedrijf gaat failliet. Ik kies eieren voor mijn geld en stap over. Voor iedereen die bij dit bedrijf zit, adviseer ik het afgeschreven bedrag te storneren voordat je teveel betaald hebt en je naar je geld kunt fluiten.

[Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 11-10-2021 20:13. Reden: Naam energieleverancier in mo-tags gezet volgens beleid]

[YakuzA]

Tens schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 18:49:
[...]

en de werknemers die ontslagen worden?

Dit soort tussenpersonen die zelf geen energiemaatschappijen zijn, maar overal een procentje afromen hebben ook amper werknemers.
Vandaar ook vaak de onbestaande service van deze tussenpartijen.

[_JGC_]

Adeut schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 20:08:
Zojuist een reactie gehad van
***members only***
, de naam is nu wel relevant. Ze kunnen het contract niet voortzetten en ze hebben een nieuwe prijs doorgeven, ik had een vast contract met vast prijzen. Gas 0,86 en elektra 0,27. Nu willen ze ipv de eerste vernieuwing van 1,27 en 0,34, 1,79 en 0,44 gaan berekenen. Mijn maandbedrag wordt ipv 207 op 518 gezet. Een kat in het nauw maakt nare sprongen. Dit bedrijf gaat failliet. Ik kies eieren voor mijn geld en stap over. Voor iedereen die bij dit bedrijf zit, adviseer ik het afgeschreven bedrag te storneren voordat je teveel betaald hebt en je naar je geld kunt fluiten.

Ik zou in jouw geval een contract telefonisch met spoed aanvragen zonder bedenktermijn bij een andere leverancier. Wat deze cowboys doen kan gewoon echt niet. Opzegtermijn heb je niet, je bent contractvrij en de overeenkomst die je had hebben ze in een week tijd al 2x gebroken.

Waar je absoluut niet op zit te wachten is faillissement en dan overgenomen worden door een partij die 2 euro per kuub vraagt waar je 30 dagen aan vast zit.

[Adeut]

Inderdaad, zo denk ik er ook over, ik heb inmiddels een contract bij een nieuwe leverancier. Dat gaat pas 1 november in. Morgen geef ik ze even een belletje of dat niet eerder kan. Voor de zekerheid blokkeer ik *knip* energiemaatschappij zodat ze geen nieuwe afschrijving meer kunnen doen. DEeerste afschrijving is al meer dan genoeg voor de betaling voor de eerste paar weken dat ik bij hun zit…. Althans voor de Prijs die we in eerste instantie hebben afgesproken .

[Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 11-10-2021 22:42. Reden: Naam energieleverancier weggehaald volgens beleid.]

[Automark]

NY_Giant schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 19:12:
[...]
maar uiteindelijk is het beter voor iedereen als dit soort cowboys van de markt verdwijnt.

Ik denk niet dat een faillissement die gasten iets boeit, een paar dagen later zullen ze ongetwijfeld een nieuwe bv hebben die precies hetzelfde doet.

Zolang er klanten zijn die graag 40 cent per maand besparen, zullen er dit soort clubjes bestaan

[Voor 12% gewijzigd door Automark op 11-10-2021 22:57]

[Automark]

NY_Giant schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 19:12:
[...]


Sneu inderdaad.

Net als dat het sneu is dat dit soort bedrijven zijn klanten (die nota bene een vast contract met de aanbieder overeen waren gekomen) in de kou laat staan door wanbeleid. Het is voor de werknemers en de klanten wellicht even door de zure appel heen bijten, maar uiteindelijk is het beter voor iedereen als dit soort cowboys van de markt verdwijnt.

Hoe sneu het ook is, ontslag van de werknemers moet geen reden zijn om dit soort mismanagement dan maar in stand te houden. Vroeg of laat zou het toch wel een keer fout gaan.

[MsG]

_JGC_ schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 22:23:
[...]

Ik zou in jouw geval een contract telefonisch met spoed aanvragen zonder bedenktermijn bij een andere leverancier. Wat deze cowboys doen kan gewoon echt niet. Opzegtermijn heb je niet, je bent contractvrij en de overeenkomst die je had hebben ze in een week tijd al 2x gebroken.

Waar je absoluut niet op zit te wachten is faillissement en dan overgenomen worden door een partij die 2 euro per kuub vraagt waar je 30 dagen aan vast zit.

In principe kan je na faillissement ook vrijwel meteen over. Ik heb het meegemaakt toen cowboy energieflex te gronde ging en we naar cowboy innova energie werden verhuisd. Zat binnen 1 dag bij Greenchoice. Hoop dat mijn huidige leverancier niet gaat klappen (naked energy). De energiemarkt is al jaren virtuele verkoop zonder dat er echt waarde wordt toegevoegd, dus ben bang dat er veel van die cowboys om gaan vallen. Nou ja heb jarenlang geprofiteerd van jaarlijks overstappen, maar klinkt alsof dat tijdperk straks voorbij is.

[Jboy1991]

*knip* Algemene discussie mag in Paniek op de energiemarkt, prijzen door het dak worden gevoerd. Vragen / discussie over overstappen mag in Overstappen naar een nieuwe energieleverancier

[Voor 76% gewijzigd door Yorinn op 12-10-2021 08:53]

[YakuzA]

https://www.nu.nl/economi...eer-duurder-geworden.html

... levert sinds oktober 2019 energie in Nederland en is onder andere nog actief in Duitsland, Oostenrijk, Spanje en Portugal. De Britse tak van het bedrijf ging enkele weken geleden failliet.

Ah zo, wist niet dat

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

dus een van de bedrijven was die net in de UK failliet was gegaan.

Opzich wel erg relevante achtergrond informatie.

[Voor 13% gewijzigd door YakuzA op 12-10-2021 13:49]

[t_captain]

Linkdrop, relevante context van deze zaak:

https://www.nu.nl/economi...eer-duurder-geworden.html

Het artikel suggereert dat de betreffende energieleverancier wellicht bedreigd wordt in zijn voortbestaan.

[caspar M]

Ja als je stroom/gas beide 500% omhoog gooit doe je dat niet omdat er geen acute noodzaak is...
Je kan namelijk anders ook wel indenken dat klanten pet direct weg gaan.

[Hasse]

Ja, ik had ook een mailtje dat ze kennelijk meer dan 600,- als nieuw termijn bedrag willen doorvoeren. Dus nogmaals gereageerd dat we ze aan het contract blijven houden. en als ze blijven spammen met krankzinnige voorstellen dat ik, naast de ACM, ook bij de Opta ga klagen over hun spamgedrag.

Probleem dat straks ontstaat is dat ze mogelijk toch dat idiote bedrag gaan incasseren. Dat is natuurlijk direct storneren en klacht bij de bank indienen (want niet afgesproken). Maar hoe krijg ik voor elkaar dat ze het goede bedrag wel incasseren? Ik ga het namelijk niet overmaken want dan kan ik bij faillissement niet meer storneren.... en ik wil ze ook niet de mogelijkheid geven te ontbinden op grond van betalingsachterstand.....

[Voor 8% gewijzigd door Hasse op 12-10-2021 18:59]

[fopjurist]

Hasse schreef op dinsdag 12 oktober 2021 @ 18:57:
Ja, ik had ook een mailtje dat ze kennelijk meer dan 600,- als nieuw termijn bedrag willen doorvoeren. Dus nogmaals gereageerd dat we ze aan het contract blijven houden. en als ze blijven spammen met krankzinnige voorstellen dat ik, naast de ACM, ook bij de Opta ga klagen over hun spamgedrag.

De Opta bestaat niet meer. De e-mails vallen niet onder het spamverbod van de Telecommunicatiewet dus je klacht heeft weinig zin. Het energiebedrijf zal er in ieder geval niets van merken.

Probleem dat straks ontstaat is dat ze mogelijk toch dat idiote bedrag gaan incasseren. Dat is natuurlijk direct storneren en klacht bij de bank indienen (want niet afgesproken). Maar hoe krijg ik voor elkaar dat ze het goede bedrag wel incasseren? Ik ga het namelijk niet overmaken want dan kan ik bij faillissement niet meer storneren.... en ik wil ze ook niet de mogelijkheid geven te ontbinden op grond van betalingsachterstand.....

In deze reactie heb ik praktische tips gegeven. Tenzij je wilt procederen zie ik geen andere mogelijkheden.

[JanHenk]

Hasse schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 12:20:
[...]
Dat ze prijsstijgingen doorberekenen is naar mijn mening niet normaal (binnen een contract). Ze hadden er voor kunnen kiezen om hun contracten aan de inkoopkant af te dekken. Lijkt me ook de normale gang van zaken als je een bedrijf runt. Kennelijk hebben ze gespeculeerd op zakkende prijzen waardoor ze hun inkoop niet hebben afgedekt. Dat is hun risico en hun probleem. Raar ook om daar respect voor te hebben. Ik krijg toch een geen geld terug als de prijs zakt?

Ach. Het spelletje is eenvoudig.

Privatize the gains, socialize the losses.

Kijk maar eens goed naar de economische structuren, dit zie je letterlijk overal terugkomen. Hier ook weer.

Energiebedrijf (of eigenlijk, handelshuis) speculeert op dalende prijzen. Sluit contract af met consument voor prijs X (goedkoper dan een concurrent, natuurlijk).

Gaat het goed? Dikke winst voor het handelshuis. Goed gedaan mensen...

Gaat het mis? Geen verlies voor het handelshuis. Verlies wordt afgewenteld op de consument. Contract blijkt waardeloos, handelshuis gaat failliet, crediteuren en consumenten blijven met lege handen achter. Verliezen afgewenteld op de maatschappij.

[Titusvh]

fopjurist schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 22:21:
[...]

Het gaat om het daadwerkelijke gebruik (optie 2). Je hebt dus inderdaad teveel teveel voorschot betaald. Je bent contractueel het voorschot verschuldigd, dus dat mag je niet zomaar storneren. Praktisch gezien heb je wel een paar opties:
1. De overeenkomst ontbinden omdat de wederpartij niet zal nakomen (art. 6:80 BW lid 1, onder b jo. art. 6:81 BW jo. art. 6:83 BW onder c jo. art. 6:265 BW). Je hebt dan recht op schadevergoeding (art. 6:277 BW).

Bedankt voor je interessante opties.

Ik zit bij

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

die volgens berichtgeving ook in zwaar weer zit en volgens iemand in dit topic technisch al failliet zou moeten zijn.

Op dit moment heb ik al 550 euro "teveel" betaald aan voorschotten t.o.v. daadwerkelijk verbruik. Ik kan dit niet genoeg naar mijn zin verlagen. Via de klantenservice willen ze er een tientje vanaf doen en melden ze dat ik mij "op dit moment geen zorgen moet maken". Overigens zonder onderbouwing dus dat zou ik op de virtuele blauwe ogen van de medewerkster moeten geloven...

Als ik je goed begrijp noem je hier de optie om te ontbinden met als grond "redelijkerwijs te verwachten niet-nakoming" van de tegenpartij.
Ik heb (nog?) geen brief gehad over verhogingen. De vraag is dus hoe ik dit vermoeden aannemelijk kan maken.

(ik kan natuurlijk sowieso wel ontbinden, boete betalen en oversluiten tegen hoge tarieven, maar als zij omvallen voordat ik obv de eindafrekening mijn centen terug heb is de schade (omdat ik geen termijnbedragen meer kan storneren) zelf groter.

Tenzij ik op grond van deze vermoedelijke wanprestatie nu alvast storneer en ze het laat verrekenen met de eindafrekening. Maar dan is dus de vraag hoe ik dit vermoeden aannemelijk kan maken. En of ze dit pikken als ik dit buitenrechtelijk probeer.

Als de club pas in februari omvalt en de winter streng is dan soupeer ik weer van het voorschot op en kan de schade wel weer meevallen als ik 2x kan storneren.

Maar ja, glazen bol nodig, want

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

gaat dit mij niet vertellen...

[Dennism]

@Titusvh Storneren zonder dat ze in gebreke zijn is nooit handig en kan zelfs tot problemen voor jou leiden (contractbreuk, incasso trajecten e.d.).

Ik denk zelf, dat zonder mededelingen vanuit de leverancier het lastig wordt om aannemelijk te maken dat zij de overeenkomst niet na zullen komen en dat is nu gaan storneren niet de manier, dan heb je over 14 dagen een incasso brief op de stoep liggen en nog een paar weken laten een incasso bureau achter je aan.

Kijk in je overeenkomt over wat er staat m.b.t. de hoogte van het afgesproken voorschot en de mogelijkheden tot aanpassen hiervan en geef daar initieel opvolging aan.

Zijn dat niet de mogelijkheden die je wenst te hebben dan denk ik dat er op dit moment niets anders op zit dan zelf te ontbinden en ja, daar kunnen kosten aan verbonden zijn.

Heel basaal gezien zal gelden dat jij je aan de afspraken moet houden, net zo goed als dat zij dat moeten, tot dat een van de partijen in gebreke is of aangeeft de overeenkomt niet meer na te kunnen komen.

[Voor 11% gewijzigd door Dennism op 14-10-2021 11:38]

[fopjurist]

Titusvh schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 11:23:
[...]


Bedankt voor je interessante opties.

Ik zit bij
***members only***
die volgens berichtgeving ook in zwaar weer zit en volgens iemand in dit topic technisch al failliet zou moeten zijn.

Je kunt inderdaad berichten vinden dat De Vastelastenbond het bedrijf heeft onderzocht en vervolgens heeft geconcludeerd dat het bedrijf een negatieve solvabiliteit heeft.

Als ik je goed begrijp noem je hier de optie om te ontbinden met als grond "redelijkerwijs te verwachten niet-nakoming" van de tegenpartij.
Ik heb (nog?) geen brief gehad over verhogingen. De vraag is dus hoe ik dit vermoeden aannemelijk kan maken.

Er zijn drie situaties waarin je al in een vroeg stadium kunt ontbinden:
1. het is onmogelijk voor het energiebedrijf om zonder tekortkoming na te komen
2. indien je uit een mededeling van het energiebedrijf moet afleiden dat deze de overeenkomst niet nakomt
3. als je goede gronden hebt dat het energiebedrijf niet zal nakomen én je stuurt een brief/e-mail waarin je die gronden noemt en ze een redelijke termijn geeft om te verklaren dat ze zullen nakomen én ze geven die verklaring niet

Jouw energiebedrijf heeft volgens mij zelf nog geen mededelingen gedaan over het verhogen van prijzen of het opzeggen van lopende contracten, dus dan kom je uit bij optie 3. Als het bedrijf geen plannen heeft om de prijzen te verhogen maar het gewoon aankijkt tot ze failliet gaan, kun je daar niets tegen doen.

(ik kan natuurlijk sowieso wel ontbinden, boete betalen en oversluiten tegen hoge tarieven, maar als zij omvallen voordat ik obv de eindafrekening mijn centen terug heb is de schade (omdat ik geen termijnbedragen meer kan storneren) zelf groter.

Als je kunt ontbinden (en het lijkt erop dat je dat nu niet kunt) hoef je niet tot de eindafrekening te wachten voordat je storneert. Je kunt je schade begroten op basis van de hogere tarieven en direct storneren om die met de schade te verrekenen.

Als de club pas in februari omvalt en de winter streng is dan soupeer ik weer van het voorschot op en kan de schade wel weer meevallen als ik 2x kan storneren.

Elke maand dat je meer verbruikt dan het voorschotbedrag wordt je schade kleiner. Misschien is dat in november al het geval. Het is nu in ieder geval minder erg om af te wachten dan in de zomer.

[Dennism]

fopjurist schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 14:29:

Als je kunt ontbinden (en het lijkt erop dat je dat nu niet kunt) hoef je niet tot de eindafrekening te wachten voordat je storneert. dat in november al het geval. Het is nu in ieder geval minder erg om af te wachten dan in de zomer.

Ontbinden zal normaliter het probleem niet zijn, dat is bij energie contracten vaak vrij makkelijk op initiatief van de klant. Echter zit je dan mogelijk wel met opzegvergoedingen en mocht er bijvoorbeeld een bonus regeling zijn afgesproken met uitbetaling na uitzitten contrct zal die normaal gesproken ook komen te vervallen. Mocht er sprake zijn geweest van een welkomst geschenk of premie kan het ook zo zijn dat deze (deels) terugbetaald moet worden bij vroegtijdig ontbinden op initiatief van de consument.

[Titusvh]

Dennism schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 15:03:
[...]


Ontbinden zal normaliter het probleem niet zijn, dat is bij energie contracten vaak vrij makkelijk op initiatief van de klant. Echter zit je dan mogelijk wel met opzegvergoedingen en mocht er bijvoorbeeld een bonus regeling zijn afgesproken met uitbetaling na uitzitten contrct zal die normaal gesproken ook komen te vervallen. Mocht er sprake zijn geweest van een welkomst geschenk of premie kan het ook zo zijn dat deze (deels) terugbetaald moet worden bij vroegtijdig ontbinden op initiatief van de consument.

Als ik op eigen initiatief nu ontbindt:
• mis ik 170 euro welkomstbonus die ik na 1 jaar uitgekeerd zou krijgen
• betaal ik 2x50 euro opzegboete
• loop ik kans dat ze ploffen voordat de eindafrekening is afgewikkeld (schade 500, want blijkbaar ligt storneren van de afgelopen twee termijnen dan juridisch moeilijker, alhoewel ze wat mij betreft dit gewoon verrekenen met de eindafrekening)
• Maar er is ook kans dat ik mijn 500 euro wél terugkrijg
• ga ik sowieso een hoger tarief betalen

Ga ik uit van argumentatie van Vaste Lastenbond (negatieve solvabiliteit) en vraag ik om een verklaring (die ze dan denk ik niet kunnen geven), dan kan ik blijkbaar preventief opzeggen.
Dan is het financiële plaatje m.i. eigenlijk niet anders dan bovenstaand.

Als ik afwacht en ze ploffen dan is het enige verschil met zelf ontbinden eigenlijk dat ik geen opzegboete betaal (100) en géén kans heb wat van het voorschot terug te zien. Met de kanttekening dat die schade zich de eerste maanden nog opbouwt, en verder in de winter weer afneemt.

En het kan natuurlijk ook gewoon goed gaan, al dan niet na ingrijpen overheid.


Ik ben geen econoom dus ik weet niet hoe acuut een negatieve solvabiliteit is, en of dat aanleiding zou moeten zijn zelf actief te gaan ingrijpen.

Verder de vraag of ik ook nog kan storneren nadat ik bericht van faillissement heb gekregen. Dat beperkt de schade ook al enigszins.

[pvcholten]

De ACM heeft een artikel gepost op Consuwijzer over dit onderwerp en hoe hier mee om te gaan.

https://www.consuwijzer.n...-zomaar-stoppen-aanpassen

[fopjurist]

Titusvh schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 17:12:
[...]

Ga ik uit van argumentatie van Vaste Lastenbond (negatieve solvabiliteit) en vraag ik om een verklaring (die ze dan denk ik niet kunnen geven), dan kan ik blijkbaar preventief opzeggen.

Het gaat niet om een verklaring dat het energiebedrijf wel solvabel is, maar een verklaring als 'ja we zijn van plan om je gas/elektriciteit te blijven leveren voor dezelfde prijs als aan het begin van het contract afgesproken'. Als ze dat laatste verklaren kun je de overeenkomst niet ontbinden. Als ze het houden bij 'we houden alle opties open' en de redelijke termijn verstrijkt, kun je wel ontbinden zonder welkomstkado terug te geven of mis te lopen en zonder opzegboete.

Verder de vraag of ik ook nog kan storneren nadat ik bericht van faillissement heb gekregen. Dat beperkt de schade ook al enigszins.

Binnen faillissement kun je ook storneren.

[Hasse]

Vandaag een brief ontvangen dat *knip energiebedrijf het contract eenzijdig opzegt........

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[fopjurist]

Hasse schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 17:28:
Vandaag een brief ontvangen dat *knip energiebedrijf het contract eenzijdig opzegt........

***members only***

Vanuit het niets? Kun je hier citeren wat jij hebt gestuurd en wat zij jou hebben gestuurd?

[_JGC_]

Hasse schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 17:28:
Vandaag een brief ontvangen dat *knip energiebedrijf het contract eenzijdig opzegt........


***members only***

Op grond waarvan denken ze dat te kunnen doen?

Mocht je wel eieren voor je geld kiezen: claim nog wel even 100% van de welkomstbonus. Als zij eenzijdig het contract verbreken is dat geen reden om die niet te verrekenen, jij hebt je tenslotte steeds aan de afspraken en voorwaarden gehouden.

Meld sowieso even bij ACM, kunnen die vast aan de vergunning gaan sleutelen.

[Hasse]

Ja, zo maar!
Het enige dat wij gedaan hebben is steevast dezelfde reactie gegeven:
"Wij gaan niet akkoord met uw voorstel en houden u aan het eerder overeengekomen contract"

Dit is de brief van vandaag:



Uiteraard hebben we dezelfde reactie opnieuw gegeven dat we ze aan het contract gaan houden.

Ik vermoed dat we dus volgende week een brief van de netbeheerder krijgen dat we geen leverancier meer hebben. Die zullen we dan ons contract toesturen met de mededeling dat we wel degelijk een contract hebben.... of zo iets.....

[fopjurist]

Ik zou de laatste betalingen storneren en een nieuw contract afsluiten. De keuze tussen afwachten en procederen (waarbij je in een voorlopige voorziening verzoekt om zekerheidsstelling of betaling) om je schade vergoed te krijgen is een lastige omdat je niet goed kunt inschatten of en wanneer het bedrijf failliet gaat. Ik verwacht dat het bedrijf op korte termijn failliet gaat en zou huiverig zijn om te procederen. Als het bedrijf deze winter overleeft, kun je daarna alsnog je schade verhalen.

[Voor 21% gewijzigd door fopjurist op 15-10-2021 22:56]

[Hasse]

Waarom zou ik überhaupt wat doen?

We hebben ze gezegd dat we ze aan het contract blijven houden. Dus de bal ligt daar.

Ik heb geen idee wat er gebeurt als ze doorgaan met hun snode plan. Ik neem aan dat het licht hier wel aan blijft. Ik vermoed dat er een brief volgt van de netbeheerder waarin staat dat we een nieuwe leverancier moeten doorgeven? Nou, dan vertel ik de netbeheerder gewoon dat we al een contract hebben.... laat ze het lekker onderling uitzoeken. Ik heb gewoon een contract.....

[eamelink]

Ha, dat maakt deze situatie nog weer extra bijzonder, ze kunnen praktisch gezien helemaal niet stoppen met leveren

[fopjurist]

eamelink schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 23:41:
Ha, dat maakt deze situatie nog weer extra bijzonder, ze kunnen praktisch gezien helemaal niet stoppen met leveren

Er zijn drie partijen: de leverancier, de netbeheerder, en Hasse. De netbeheerder gaat tijdelijk het contract overnemen en zal Hasse een brief sturen dat hij een nieuwe leverancier moet zoeken. Als hij dat niet doet (geen leverancier vindt of de netbeheerder niet betaalt) wordt hij afgesloten. Dat zou ik hem echt afraden.

De netbeheerder heeft zich goed ingedekt. In de Algemene Voorwaarden van elke netbeheerder staat:

Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen.

Deze bepaling heeft werking tussen Hasse en de netbeheerder. Als de leverancier volgens deze voorwaarden geldig opzegt, staat de netbeheerder in zijn recht om Hasse te factureren en uiteindelijk af te sluiten. Hasse kan zijn schade verhalen bij zijn oude leverancier maar hij heeft wel de verplichting om de schade te beperken. Als je het zover laat komen dat je je laat afsluiten zijn de kosten daarvan (zoals de bederfde waar in de koelkast en de kosten voor het opnieuw aansluiten) voor eigen rekening.

[Dennism]

Hasse schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 23:30:
Nou, dan vertel ik de netbeheerder gewoon dat we al een contract hebben.... laat ze het lekker onderling uitzoeken. Ik heb gewoon een contract.....

Daar zou ik toch voor oppassen, zie ook de post van @fopjurist
Dat zou mogelijk (zeer) nadelig voor je kunnen uitpakken mocht je het hard spelen.

Jouw conflict is tussen jou en jouw energie leverancier, ik zou niet ook nog met de netbeheerder gaan steggelen.

[ITsEZ]

pvcholten schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 18:18:
De ACM heeft een artikel gepost op Consuwijzer over dit onderwerp en hoe hier mee om te gaan.

https://www.consuwijzer.n...-zomaar-stoppen-aanpassen

“Meestal bieden de algemene voorwaarden bij een contract met vaste tarieven ook geen mogelijkheden om het contract tussentijds aan te passen.” Dat lijkt in dit geval dus anders te zijn. Het is jammer dat de ACM niet in gaat op of die voorwaarden toegestaan zijn.

Hasse schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 23:30:
Waarom zou ik überhaupt wat doen?

We hebben ze gezegd dat we ze aan het contract blijven houden. Dus de bal ligt daar.

Ik heb geen idee wat er gebeurt als ze doorgaan met hun snode plan. Ik neem aan dat het licht hier wel aan blijft. Ik vermoed dat er een brief volgt van de netbeheerder waarin staat dat we een nieuwe leverancier moeten doorgeven? Nou, dan vertel ik de netbeheerder gewoon dat we al een contract hebben.... laat ze het lekker onderling uitzoeken. Ik heb gewoon een contract.....

Daar zal de netbeheerder weinig boodschap aan hebben. Dus tenzij je een aggregaat en houtkachel hebt staan zou ik toch “iets” doen.

[Joeri.Bijlsma]

Bij mij een minder erge zaak dan van topic starter, maar misschien interessant om te delen.

Ik heb in 2020 een 3 jarig vast contract afgesloten bij groot energie leverancier.

Ik heb vorige maand mijn huidige tarieven even gedownload gezien al de ophef over stijgende prijzen en wat niet en tot mijn verbazing, als ik de tarieven vergelijk met waar ik voor getekend heb zijn de gas prijzen hoger dan toen ik in 2020 het contract getekend had.

Nu is het niet een heel groot drama, ik had 0,76 cent per kuub gas, dit is verhoogt naar 0,79 per kuub.
Zal geen grote impact hebben, maar is niet echt netjes natuurlijk als je een vast contract hebt.

Ik weet niet zeker wat ik hier mee aanmoet eigenlijk, het verschil is enorm klein, maar aan de andere kant hebben ze de tarieven verhoogt zonder mij te informeren hierover.

Kan het wezen dat er een ander factor mee speelt in de kleine prijsstijging? (misschien verhoogt belasting ofzo?)

[Onbekend]

Joeri.Bijlsma schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 09:33:
Bij mij een minder erge zaak dan van topic starter, maar misschien interessant om te delen.

Ik heb in 2020 een 3 jarig vast contract afgesloten bij groot energie leverancier.

Ik heb vorige maand mijn huidige tarieven even gedownload gezien al de ophef over stijgende prijzen en wat niet en tot mijn verbazing, als ik de tarieven vergelijk met waar ik voor getekend heb zijn de gas prijzen hoger dan toen ik in 2020 het contract getekend had.

Nu is het niet een heel groot drama, ik had 0,76 cent per kuub gas, dit is verhoogt naar 0,79 per kuub.
Zal geen grote impact hebben, maar is niet echt netjes natuurlijk als je een vast contract hebt.

Ik weet niet zeker wat ik hier mee aanmoet eigenlijk, het verschil is enorm klein, maar aan de andere kant hebben ze de tarieven verhoogt zonder mij te informeren hierover.

Kan het wezen dat er een ander factor mee speelt in de kleine prijsstijging? (misschien verhoogt belasting ofzo?)

Ja, (bijna) elk jaar wordt de belasting verhoogt. Ook begin 2021: https://www.eigenhuis.nl/...energierekening-in-2021#/
In elk contract staat dat de prijsstijging vanwege belastingverhogingen zijn toegestaan, dus niets om je zorgen over te maken.

[bouwfraude]

Joeri.Bijlsma schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 09:33:
Ik heb in 2020 een 3 jarig vast contract afgesloten bij groot energie leverancier.
[]
Nu is het niet een heel groot drama, ik had 0,76 cent per kuub gas, dit is verhoogt naar 0,79 per kuub.
Zal geen grote impact hebben, maar is niet echt netjes natuurlijk als je een vast contract hebt.
[]
Kan het wezen dat er een ander factor mee speelt in de kleine prijsstijging? (misschien verhoogt belasting ofzo?)

In 2019 was de kale gasprijs hoger dan in 2020 dus hebben ze de belasting op aardgas verhoogt zodat je toch meer betaald. Ik denk dat dat wel afgedekt is in lange termijn contracten.
iemand met nog twee jaar te gaan in een vast contract werd gebeld of hij niet wilde oversluiten. Dat wilde hij dus niet.

[abalone]

bouwfraude schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 11:39:
[...]

In 2019 was de kale gasprijs hoger dan in 2020 dus hebben ze de belasting op aardgas verhoogt zodat je toch meer betaald. Ik denk dat dat wel afgedekt is in lange termijn contracten.
iemand met nog twee jaar te gaan in een vast contract werd gebeld of hij niet wilde oversluiten. Dat wilde hij dus niet.

Als je een contract met vaste prijzen afsluit bij een energieleverancier, dan leg je eigenlijk alleen de kale energie tarieven vast. Als de energiebelasting, ODE, BTW of teruggaaf energiebelasting verandert, wat jaarlijks gebeurt, dan wordt dat keurig aan je doorberekend.

Dit betekent dus ook dat de mensen die een langlopend contract hebben ook profiteren van de maatregelen die de regering nu neemt, namelijk vergroting teruggave energiebelasting en verlaging energiebelasting op elektra.

Edit: dat gezegd hebbende, als je energieleverancier failliet gaat en je hebt op dat moment nog een vordering op ze (bv extra teruggaaf energiebelasting), dan kan je daar naar fluiten.

[Voor 9% gewijzigd door abalone op 16-10-2021 11:52]

[Quadradial]

^^

Ze mogen in je contract een aantal prijzen wel aanpassen.
Denk aan kWh belasting / opslag / netbeheer kosten
Alleen de kale prijzen staan vast.

Heb dit bij elke leverancier gehad waarbij ik een langlopend contract heb gehad

Advies in deze zou zijn om pas een nieuw contract af te sluiten in het voorjaar wanneer de prijzen gunstiger kunnen zijn.

[Voor 19% gewijzigd door Quadradial op 16-10-2021 11:52]

[van der Berg]

Goed gedaan om te weigeren en dat mag helemaal niet. Contract is contract! Ik heb hier nog een vaste contract van 2019 dat volgende jaar september 2022 afloopt en dat mogen ze ook niet zomaar aanpassen. Trouwens we krijgen vanaf 1 januari 2022 €230 retour belasting verlaging op elektra en gas

[Helixes]

Hasse schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 23:30:
Waarom zou ik überhaupt wat doen?

We hebben ze gezegd dat we ze aan het contract blijven houden. Dus de bal ligt daar.

Ik vermoed dat er het volgende aan de hand is.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

staat op punt van omvallen. Ze weten dat het standpunt dat ze hebben niet houdbaar is, maar dat is hun financiële positie ook niet. Ze spelen op de dood of de gladiolen. Als ze niks doen gaan ze failliet. Ze kunnen dit proberen, en hopen op het beste.

Wat je kunt doen is een kort geding aanspannen. Ik ben zeker geen advocaat - vraag er alsjeblieft wel één als je plannen hebt natuurlijk. Maar, het lijkt mij waarschijnlijk dat het standpunt van *knip* niet houdbaar is in een rechtszaak. Hoewel de bodemprocedure je gelijk waarschijnlijk zal moeten bewijzen, is het zeer waarschijnlijk dat er in kort geding besloten wordt dat het contract niet per 20 oktober eindigt.

Als teveel mensen dat doen, is *knip* klaar.

[Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 23-10-2021 07:32. Reden: Naam energieleverancier eenmalig in mo-tags geplaatst, verder weggehaald volgens beleid.]

[Rofdof]

Titusvh schreef op donderdag 14 oktober 2021 @ 11:23:
[...]


Bedankt voor je interessante opties.

Ik zit bij
***members only***
die volgens berichtgeving ook in zwaar weer zit en volgens iemand in dit topic technisch al failliet zou moeten zijn.

Op dit moment heb ik al 550 euro "teveel" betaald aan voorschotten t.o.v. daadwerkelijk verbruik. Ik kan dit niet genoeg naar mijn zin verlagen. Via de klantenservice willen ze er een tientje vanaf doen en melden ze dat ik mij "op dit moment geen zorgen moet maken". Overigens zonder onderbouwing dus dat zou ik op de virtuele blauwe ogen van de medewerkster moeten geloven...

Als ik je goed begrijp noem je hier de optie om te ontbinden met als grond "redelijkerwijs te verwachten niet-nakoming" van de tegenpartij.
Ik heb (nog?) geen brief gehad over verhogingen. De vraag is dus hoe ik dit vermoeden aannemelijk kan maken.

(ik kan natuurlijk sowieso wel ontbinden, boete betalen en oversluiten tegen hoge tarieven, maar als zij omvallen voordat ik obv de eindafrekening mijn centen terug heb is de schade (omdat ik geen termijnbedragen meer kan storneren) zelf groter.

Tenzij ik op grond van deze vermoedelijke wanprestatie nu alvast storneer en ze het laat verrekenen met de eindafrekening. Maar dan is dus de vraag hoe ik dit vermoeden aannemelijk kan maken. En of ze dit pikken als ik dit buitenrechtelijk probeer.

Als de club pas in februari omvalt en de winter streng is dan soupeer ik weer van het voorschot op en kan de schade wel weer meevallen als ik 2x kan storneren.

Maar ja, glazen bol nodig, want
***members only***
gaat dit mij niet vertellen...

Ik heb daar een contract dat net loopt en een dat nog in aanvraag is.
Ik bel morgen Pricewise weer.
Ik zie dat ik nu 440 aan voorschotten heb betaald en nu langzaam aan gaan wij veel gebruiken.

In de koude maanden verbruiken wij zo voor 500 a 600 pm.

Dus ik hoop dat ze tot dec volhouden. Als ik hoor dat ze gaan omvallen dan storneer ik wel.
Want ze hebben hun contact gegevens al verwijderd van de site en de telefoon duurt een uur.

Wijze les voor mijzelf. Niet meer voor de allergoedkoopste gaan maar gewoon bij een van de grotere jongens gaan zitten.

[LA-384]

Hasse schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 23:30:
Waarom zou ik überhaupt wat doen?

We hebben ze gezegd dat we ze aan het contract blijven houden. Dus de bal ligt daar.

Ik heb geen idee wat er gebeurt als ze doorgaan met hun snode plan. Ik neem aan dat het licht hier wel aan blijft. Ik vermoed dat er een brief volgt van de netbeheerder waarin staat dat we een nieuwe leverancier moeten doorgeven? Nou, dan vertel ik de netbeheerder gewoon dat we al een contract hebben.... laat ze het lekker onderling uitzoeken. Ik heb gewoon een contract.....

In het tweede deel van de brief staat dat wanneer je geen andere leverancier hebt gevonden, ze je van energie kunnen blijven voorzien tegen variabel tarief (dus wat er gebeurt wanneer een vast contract afloopt zo lijkt het). Dat suggereert dat je niets met de netbeheerder van doen krijgt wanneer je een afwachtende houding aanneemt.

Het is wel vaag op die manier.

• Eerst melden ze dat ze stoppen met energielevering en suggereren/dreigen dat je mogelijk zonder komt te zitten (wat volgens mij niet kan) wanneer je niet tijdig een nieuwe leverancier vindt.
• Ze geven je de mogelijkheid alsnog akkoord te gaan met de nieuwe prijzen, waardoor je contract zal blijven lopen tot de eerder afgesproken datum.
• Én ze melden dat wanneer je niets doet, ze de energie zullen blijven leveren tegen variabel tarief (wat dan iig maandelijks opzegbaar zou moeten zijn).

Mogelijk weten ze zelf niet hoe of wat ze moeten doen in deze situatie. Of ze hopen door de dreigende taal, het aanpraten van een schuldgevoel (eerste deel 2e alinea) en de zeer korte termijn tot beëindiging levering (5 dagen vind ik kort, waar bij bijna alles 7-14 dagen gebruikelijk is), je af te schrikken, waardoor je alsnog inbindt.

Ik vraag me af of ze dergelijke zaken wel via email kenbaar mogen maken (of is dit een fysieke brief en heb je een steengoede scanner). Zeker bij de mensen die niet hebben gereageerd op het eerdere bericht, is het helemaal niet aannemelijk dat ze kennis hebben genomen van hun voorstel. In jouw geval gaat dat niet op natuurlijk.

[Voor 6% gewijzigd door LA-384 op 17-10-2021 07:44]

[me1299]

https://www.bnnvara.nl/ka...ntract-eenzijdig-opgezegd

Misschien kan Kassa nog een duit in het zakje doen?

[r_bleumer]

*knip* Bespreken hoe je kan frauderen is absoluut niet de bedoeling op Tweakers.

[Voor 86% gewijzigd door Yorinn op 17-10-2021 14:13]

[PLAE]

Ik lees hier meerdere keren dat (vrij vertaald) een faillsement wel prima is. Even storneren en weer verder. Maar hoe komen de mensen die dit schrijven erbij dat je betalingsverplichting op zo’n moment vervalt?

Er zijn volgens mij juist voorbeelden van bedrijven waar nog jarenlang heel veel geld binnenstroomde en schuldeisers grotendeels, of volledig, zijn afbetaald. Ik denk bijvoorbeeld aan DSB.

[CyberMania]

Energy Suppliers who have recently collapsed in the UK:

1. Avro
2. People's Energy
3. Pure Planet
4. Green Energy
5. Utility Point
6. Igloo
7. PfP Energy
8. Symbio
9. Colorado
10. Money Plus
11. Daligas
12. Hub
13. Enstroga

Two million people affected so far.

[r_bleumer]

PLAE schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 11:37:
Ik lees hier meerdere keren dat (vrij vertaald) een faillsement wel prima is. Even storneren en weer verder. Maar hoe komen de mensen die dit schrijven erbij dat je betalingsverplichting op zo’n moment vervalt?

Er zijn volgens mij juist voorbeelden van bedrijven waar nog jarenlang heel veel geld binnenstroomde en schuldeisers grotendeels, of volledig, zijn afbetaald. Ik denk bijvoorbeeld aan DSB.

Dan stond daar ook nog een prestatie tegenover. Als je energieboer failliet gaat, en dus niet meer nakomt, staat daar voor jou ook een recht tegenover om ook jouw prestatie op te schorten. Uiteindelijk zul je de afgenomen energie moeten betalen, maar een voorschot hoeft niet meer verwacht te worden.

[Flitzer]

PLAE schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 11:37:
Ik lees hier meerdere keren dat (vrij vertaald) een faillsement wel prima is. Even storneren en weer verder. Maar hoe komen de mensen die dit schrijven erbij dat je betalingsverplichting op zo’n moment vervalt?

Er zijn volgens mij juist voorbeelden van bedrijven waar nog jarenlang heel veel geld binnenstroomde en schuldeisers grotendeels, of volledig, zijn afbetaald. Ik denk bijvoorbeeld aan DSB.

Ook bij storneren heb je gewoon een betalingsverplichting, zie bijvoorbeeld het lange topic Afhandeling faillissement EnergieFlex. Je moet wel gewoon de rekening betalen, maar het voorschot ben je bijvoorbeeld niet kwijt. Verder is in dit geval er discussie over het 'afgesproken' tarief. Dan is het wel prettig dat je gewoon kunt wachten op duidelijkheid over het juiste tarief en tot die tijd gewoon kunt betalen volgens het afgesproken tarief.

Als je een vordering hebt op de boedel ben je je geld vrijwel zeker kwijt omdat o.a. de belastingdienst voor gaat. Bij storneren kun je een deel meteen terug krijgen. Er zaten wel wat voorwaarden aan dit storneren, o.a. het moment waarop dit wordt gedaan, maar bij EnergieFlex hebben een hoop mensen hun voorschot en zelfs een deel van de welkomstbonus terug kunnen krijgen. Uiteraard gaf dit alles wel wat 'discussie' met de energiemaatschappij die de levering (en vorderingen) overnam en de curator.

[fopjurist]

LA-384 schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 07:36:
[...]

In het tweede deel van de brief staat dat wanneer je geen andere leverancier hebt gevonden, ze je van energie kunnen blijven voorzien tegen variabel tarief (dus wat er gebeurt wanneer een vast contract afloopt zo lijkt het). Dat suggereert dat je niets met de netbeheerder van doen krijgt wanneer je een afwachtende houding aanneemt.

Het is wel vaag op die manier.

• Eerst melden ze dat ze stoppen met energielevering en suggereren/dreigen dat je mogelijk zonder komt te zitten (wat volgens mij niet kan) wanneer je niet tijdig een nieuwe leverancier vindt.
• Ze geven je de mogelijkheid alsnog akkoord te gaan met de nieuwe prijzen, waardoor je contract zal blijven lopen tot de eerder afgesproken datum.
• Én ze melden dat wanneer je niets doet, ze de energie zullen blijven leveren tegen variabel tarief (wat dan iig maandelijks opzegbaar zou moeten zijn).

Het is inderdaad niet heel duidelijk. Er staat dat wanneer je geen nieuwe leverancier vindt, "dan zullen wij u energie kunnen blijven leveren". Waarom staat het woordje 'kunnen' in die zin? In de zin erna staat dat je contact op kunt nemen als je toch klant wilt blijven met de nieuwe tarieven. Ik denk dat daarmee wordt bedoeld de nieuwe vaste tarieven. Er staat dus niet dat je contact op moet nemen als je variabele tarieven wilt.
Er staat wel tweemaal dat het bedrijf de levering van energie beëindigt. Ik maak daaruit toch op dat wanneer je geen contact opneemt, het bedrijf ook niet blijft leveren tegen variabele tarieven.

Ik vraag me af of ze dergelijke zaken wel via email kenbaar mogen maken (of is dit een fysieke brief en heb je een steengoede scanner). Zeker bij de mensen die niet hebben gereageerd op het eerdere bericht, is het helemaal niet aannemelijk dat ze kennis hebben genomen van hun voorstel. In jouw geval gaat dat niet op natuurlijk.

Ja, e-mail is een rechtsgeldig communicatiemiddel. Als je je e-mailadres aan een bedrijf doorgeeft, is het je eigen verantwoordelijkheid om je e-mail te lezen en wijzigingen door te geven.

PLAE schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 11:37:
Ik lees hier meerdere keren dat (vrij vertaald) een faillsement wel prima is. Even storneren en weer verder. Maar hoe komen de mensen die dit schrijven erbij dat je betalingsverplichting op zo’n moment vervalt?

De betalingsverplichting vervalt niet, maar je kunt die verrekenen met een schadevordering. Je wordt in een situatie gebracht waarin je in de winter voor een veel hoger tarief gas in moet kopen.

[Voor 9% gewijzigd door fopjurist op 17-10-2021 14:23]

[BazzH]

Hasse schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 23:30:
Waarom zou ik überhaupt wat doen?

We hebben ze gezegd dat we ze aan het contract blijven houden. Dus de bal ligt daar.

Ik heb geen idee wat er gebeurt als ze doorgaan met hun snode plan. Ik neem aan dat het licht hier wel aan blijft. Ik vermoed dat er een brief volgt van de netbeheerder waarin staat dat we een nieuwe leverancier moeten doorgeven? Nou, dan vertel ik de netbeheerder gewoon dat we al een contract hebben.... laat ze het lekker onderling uitzoeken. Ik heb gewoon een contract.....

Snode plannetje..... een kat in het nauw, zul je bedoelen. Dit is geen plan, dit zijn de bekende "rare sprongen". Deze toko valt deze winter nog om, of we gaan een klein wonder beleven. Ze hebben gespeculeerd met hun langlopende contracten en ruim onvoldoende ingekocht om daaraan te kunnen voldoen in het geval van een dergelijke forse prijsstijging. De energie die ze jou verkocht hebben tegen een lage prijs, moeten ze nu fors verliesgevend in gaan kopen. Da's gewoon wachten tot het klapt. Daarnaast is hun naam internationaal besmet. In de UK zijn ze al omgevallen, ellende in NL.... en wat is er nog meer wat we nu nog niet weten?

Hoe hoog is jouw risico hier? Mijn energiecontracten lopen altijd eind van het jaar af, oktober tegenwoordig. Dan zit je redelijk safe, want de eerste maanden van je contract zullen ook de maanden met het hoogste verbruik zijn. Voor die zekerheid betaal ik waarschijnlijk wel ietsje meer, omdat de tarieven in september meestal gewoon ietsje hoger liggen dan in bijvoorbeeld maart. Maar als jij bijvoorbeeld al klant bent vanaf april en dus de hele zomer al aan het betalen bent voor je verbruik van komende winter, dan loop je daar dus wel een risico. Die spaarpot heeft je leverancier namelijk in beheer.

[Voor 19% gewijzigd door BazzH op 17-10-2021 14:58]

[CyberMania]

Je zou toch verwachten dat de ACM wat strakker hierop toeziet.

[FreakNL]

Je zal bij die club werken. Dan klap je morgen toch ook niet lekker je laptop open.

Ik wens de TS ook veel sterkte.

[bombadil]

CyberMania schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 15:10:
Je zou toch verwachten dat de ACM wat strakker hierop toeziet.

Kan je niets van verwachten. Niet eens blaffend schoothondje laat staan een 'waakhond'.


Zagen we toch ook in de kwestie van 'ticketvouchers ipv geld terug' voor wegens Corona geannuleerde vakantiereizen.. Of in het topic 'van het gas af gratis of niet..'. Pas als de EU of de rechter wat doet komen ze een beetje in actie..

[mrnn]

Davidshadow13 schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 11:11:
[...]
Het kan echt geen kwaad om even wat research te doen naar de achtergrond en bedrijfsvoering van je energieleverancier. Kost je een paar minuten maar kan een hoop gezeur besparen.

Als Energieflex gedupeerde ben ik het hier mee eens maar ben benieuwd welk research jij doet in die "paar minuten" (serieuze vraag).

Energieflex was een prijsvechter en "winnaar" van mijn jaarlijkse overstap destijds via Gaslicht.com. De voorgaande jaren waren ze winnaar van het energiecollectief van de consumentenbond. Verder waren ze shirtsponsor van N.E.C. Dat is wat je zou vinden in een minuut research.

Na het faillissement bleek dat de consumentenbond erg weinig eisen stelde maar wel 50 Euro per overstappende klant kreeg, in het totaal een miljoen Euro. De ACM bleek ook al een paar keer bij Energieflex op bezoek geweest te zijn. Maar toen ik overstapte was dit nieuws nog niet openbaar aangezien het onderzoek nog liep.

Zelf daarna overgestapt naar Eneco en nu bij Greenchoice omdat ik bij de kleintjes voor de zekerheid maar uit de buurt blijf. Geintje heeft me vele honderden Euro's gekost helaas. Hier een uitstekend artikel van Follow the Money over Energieflex. Als er meer bedrijven zo werken gaan er meer omvallen de komende winter: https://www.ftm.nl/artikelen/megalomaan-energieflex

[LA-384]

fopjurist schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 14:19:
Het is inderdaad niet heel duidelijk. Er staat dat wanneer je geen nieuwe leverancier vindt, "dan zullen wij u energie kunnen blijven leveren". Waarom staat het woordje 'kunnen' in die zin? In de zin erna staat dat je contact op kunt nemen als je toch klant wilt blijven met de nieuwe tarieven. Ik denk dat daarmee wordt bedoeld de nieuwe vaste tarieven. Er staat dus niet dat je contact op moet nemen als je variabele tarieven wilt.
Er staat wel tweemaal dat het bedrijf de levering van energie beëindigt. Ik maak daaruit toch op dat wanneer je geen contact opneemt, het bedrijf ook niet blijft leveren tegen variabele tarieven.

Misschien bedoelen ze het inderdaad anders, dat je er ook voor kunt kiezen bij hun te blijven tegen variabele tarieven. Dan klopt het woordje "kunnen" wel in die zin. Je hebt dan deze 3 opties.
Optie 1: andere leverancier zoeken.
Optie 2: contact opnemen en akkoord gaan met nieuwe vaste tarieven voor de resterende looptijd van het bestaande contract.
Optie 3: contact opnemen en contract veranderen naar een met variabele tarieven (welke dan volgens mij maandelijks opzegbaar is?).

[Automark]

CyberMania schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 15:10:
Je zou toch verwachten dat de ACM wat strakker hierop toeziet.

En wat denk je dat die kunnen doen? Een boze brief sturen? Een boete? Daar lachen die gasten toch om? Dit soort clubjes bestaan enkel omdat mensen een laatste dubbeltje willen besparen, en dan doen ze alles half half volgens de regels. En dat gaat meestal goed. Maar nu dus niet, die gaan gewoon ploffen

[Automark]

LA-384 schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 16:34:
[...]


Optie 3: contact opnemen en contract veranderen naar een met variabele tarieven (welke dan volgens mij maandelijks opzegbaar is?).

Reken maar dat je dan de absolute top gaat betalen.

[CyberMania]

Automark schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 20:40:
[...]


En wat denk je dat die kunnen doen? Een boze brief sturen? Een boete? Daar lachen die gasten toch om? Dit soort clubjes bestaan enkel omdat mensen een laatste dubbeltje willen besparen, en dan doen ze alles half half volgens de regels. En dat gaat meestal goed. Maar nu dus niet, die gaan gewoon ploffen

Ik bedoel vooral vooraf bij het verstrekken van vergunningen. Het gaat hier nou eenmaal niet om een bakker op de hoek, maar om energievoorzieningen. Blijkbaar is het tegenwoordig mogelijk om met enkele personen, een paar pc’s, en een gehuurd kantoortje al energieleverancier te worden.

[Voor 18% gewijzigd door CyberMania op 17-10-2021 20:54]

[Automark]

awilden we toch? goedkoper en goedkoper,dat kan niet als iedereen aan tig regels en constante controles moeten voldoen. En daarnaast, het stelt toch ook allemaal niet veel voor? Heel veel meer dan wat papierwerk al het ook niet zijn. Ze leggen geen kabel naar je huis bijvoorbeeld.

[Wolly]

Automark schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 21:46:
awilden we toch? goedkoper en goedkoper,dat kan niet als iedereen aan tig regels en constante controles moeten voldoen. En daarnaast, het stelt toch ook allemaal niet veel voor? Heel veel meer dan wat papierwerk al het ook niet zijn. Ze leggen geen kabel naar je huis bijvoorbeeld.

Het werkt toch ook prima, prijsbewuste mensen hebben de afgelopen jaren flink kunnen besparen. Het enige wat jammer is dat het systeem nog met voorschotten werkt, beter zou zijn om per maand af te rekenen zodat je pas echt flexibel bent zonder teveel financieel risico bij omvallende partijen.

[Anoniem: 1271350]

CyberMania schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 11:56:
Energy Suppliers who have recently collapsed in the UK:

1. Avro
2. People's Energy
3. Pure Planet
4. Green Energy
5. Utility Point
6. Igloo
7. PfP Energy
8. Symbio
9. Colorado
10. Money Plus
11. Daligas
12. Hub
13. Enstroga

Two million people affected so far.

Nu heeft de UK geloof ik (itt Nederland) wel een Garantiefonds en zijn ze niet hun voorschotten kwijt.

[Dennism]

Wolly schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 21:58:
[...]


Het werkt toch ook prima, prijsbewuste mensen hebben de afgelopen jaren flink kunnen besparen. Het enige wat jammer is dat het systeem nog met voorschotten werkt, beter zou zijn om per maand af te rekenen zodat je pas echt flexibel bent zonder teveel financieel risico bij omvallende partijen.

Ik denk dat per maand afrekenen best wel eens voor veel mensen te lastig gaat zijn. Weinig betalen in de zomer en dan ineens in de winter de hoofdprijs, ik verwacht dat veel mensen last zullen hebben daar mee om te gaan. Volgens mij hebben we juist het systeem met voorschotten om deze fluctuaties tegen te gaan omdat dit in het verleden voor problemen zorgde.

[CyberMania]

In Engeland bekend verschijnsel.

[djmuggs]

VEH is hier helder over naar zijn leden, het risico ligt bij de energieleverancier en niet bij de consument.
De ACM heeft er blijkbaar ook al regels voor.

Dus tot nu toe staat TS in zijn recht.

Wat betreft de netbeheerder, misschien eens vragen hoe deze handeld in deze situatie?

https://www.eigenhuis.nl/...rgierekening-zo-zit-het#/

<knip>
Mag mijn leverancier het energiecontract met mij beëindigen vanwege de gestegen energieprijzen?
Nee, de leverancier mag het energiecontract niet zo maar beëindigen, omdat de prijzen voor energie zijn gestegen. Dat meldt de Autoriteit Consument en Markt (ACM) op haar website. Alleen in bepaalde situaties mag een leverancier de levering beëindigen, bijvoorbeeld als je de energierekening niet betaalt, ondanks dat je een betalingsherinnering heeft ontvangen.
</knip>

[Wolly]

CyberMania schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 08:45:
In Engeland bekend verschijnsel.

[Afbeelding]

Op de Antillen ook heel normaal, je koopt een kaartje en daarmee stroom. Kaartje op? Geen stroom.

[Wolly]

Dennism schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 08:40:
[...]


Ik denk dat per maand afrekenen best wel eens voor veel mensen te lastig gaat zijn. Weinig betalen in de zomer en dan ineens in de winter de hoofdprijs, ik verwacht dat veel mensen last zullen hebben daar mee om te gaan. Volgens mij hebben we juist het systeem met voorschotten om deze fluctuaties tegen te gaan omdat dit in het verleden voor problemen zorgde.

Dat is ook weer waar, er zijn mensen die niet met geld kunnen omgaan (net als energiebedrijven die er niet mee kunnen omgaan).

Wellicht dat het zou helpen als mensen dan maandelijks hun bijdrage op een geblokkeerde rekening storten en de energiemaatschappij hier maandelijks de verbruikskosten vanaf kan boeken? Wanneer de maatschappij failliet gaat is het potje vooruitbetaald nog intact en kan deze worden meegenomen naar de volgende maatschappij.

[Titusvh]

Flitzer schreef op zondag 17 oktober 2021 @ 12:18:
[...]

Ook bij storneren heb je gewoon een betalingsverplichting, zie bijvoorbeeld het lange topic Afhandeling faillissement EnergieFlex. Je moet wel gewoon de rekening betalen, maar het voorschot ben je bijvoorbeeld niet kwijt. Verder is in dit geval er discussie over het 'afgesproken' tarief. Dan is het wel prettig dat je gewoon kunt wachten op duidelijkheid over het juiste tarief en tot die tijd gewoon kunt betalen volgens het afgesproken tarief.

Als je een vordering hebt op de boedel ben je je geld vrijwel zeker kwijt omdat o.a. de belastingdienst voor gaat. Bij storneren kun je een deel meteen terug krijgen. Er zaten wel wat voorwaarden aan dit storneren, o.a. het moment waarop dit wordt gedaan, maar bij EnergieFlex hebben een hoop mensen hun voorschot en zelfs een deel van de welkomstbonus terug kunnen krijgen. Uiteraard gaf dit alles wel wat 'discussie' met de energiemaatschappij die de levering (en vorderingen) overnam en de curator.

Ik neem aan dat als ik storneer terwijl het energiebedrijf netto meer van mij heeft gekregen aan voorschotbedragen dan dat ik daadwerkelijk heb gebruikt, het energiebedrijf dat niet terug kan vorderen.

Verder ben ik erg benieuwd naar de voorwaarde aan het storneren.
Kan je mij vertellen wat die voorwaarden zijn? Ik vrees nl. dat ik de storneringstruc deze winter met mijn energieboer ook moet uithalen om de schade te beperken.

Wel een les voor de volgende keer: niet overstappen in mei als de verwarming eerst een half jaar uitstaat...

[Mr. Stom]

Wolly schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 09:33:
[...]


Dat is ook weer waar, er zijn mensen die niet met geld kunnen omgaan (net als energiebedrijven die er niet mee kunnen omgaan).

Wellicht dat het zou helpen als mensen dan maandelijks hun bijdrage op een geblokkeerde rekening storten en de energiemaatschappij hier maandelijks de verbruikskosten vanaf kan boeken? Wanneer de maatschappij failliet gaat is het potje vooruitbetaald nog intact en kan deze worden meegenomen naar de volgende maatschappij.

offtopic:
Gaan we dan het hele systeem aanpassen omdat mensen niet met geld kunnen omgaan? Mensen moeten gewoon leren omgaan met geld en stoppen met een nieuwe telefoon kopen op de dag na het ontvangen van hun salaris. Vroeger moest je in de winter stoken met de haard. Die voorraad kocht/koop je ook ineens. Daar moet je gewoon geld voor aan de kant leggen. Of had men eind 18e eeuw ook een maandelijks lease-abonnement op SwapKool?

Een beetje conform "geef een man elke dag een vis versus leer hem vissen".

Betaalonmacht, echte armoede, daargelaten. Dan heb je gewoon onvoldoende liquide middelen om te betalen, maar daar hebben we ook overheidsbijstand voor.

Verder on-topic: je kunt zeker hard in de wedstrijd blijven zitten en 'de bal daar laten liggen'. Maar het is wel goed om een escape-plannetje te maken voor het geval de toko echt failliet gaat. Dan trek je helaas, net als bij Energieflex, gewoon aan het kortste eind. Dus leg maar vast, in lijn met bovenstaande, een paar honderdjes onder je kussen.

[Hasse]

Ik snap eigenlijk sowieso niet waarom we iedere maand hetzelfde betalen. Mensen zijn zich veel meer bewust van de kosten als ze direct zien wat het kost. Ik zou het liefst gewoon de actuele prijs per seconde betalen en een API hebben waarop de prijs kan zien. Koppel ik zo aan mijn domotica installatie en ben ik een stuk goedkoper uit....

Op dit moment maakt het in mijn geval nu helemaal niets meer uit wat ik verbruik. Die tent gaat failliet en ik heb heel erg veel te veel betaald aan voorschotten. Dus enige financiële prikkel om iets aan besparing te doen is er nu totaal niet!

[pitchdown]

mailtje van afgelopen vrijdag van onze huidige energieleverancier:

Beste heer/mevrouw,

Zoals u wellicht al heeft vernomen heeft ook

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

last van de hard gestegen energieprijzen.

Helaas moeten we u mededelen dat dit ook voor uw energiecontract met contractnummer xx gevolgen heeft. Meer informatie hierover kunt u vinden in de bijlage.

Vorige mail samengevat:
Per 15-10-2021 zullen voor u de volgende tarieven (in EUR per kWh en EUR per m³)
gelden:
Stroom (piek en dal): 0,2940*
Gas: 1,2714*

Dit terwijl er een actief contract is welke dus eenzijdig word aangepast. Dit mag normaliter niet.
Dit verhaal is ook al deels in het nieuws:

https://www.rtlnieuws.nl/...kening-hoger-dgb-enstroga

Hoe hier mee om te gaan in de praktijk?

[Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 23-10-2021 07:34. Reden: Naam energieleverancier in mo-tags gezet conform beleid.]