Energiebedrijf verhoogt prijs ondanks contract

[We Are Borg]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 15:32:
[...]

En die wet voldoet in de huidige situatie dus even niet, daarom zal er ingegrepen moeten gaan worden. En dat gaan ze doen, daar reken ik wel op. Dit kunnen ze namelijk niet laten gebeuren op deze schaal. Dat zou te ontwrichtend zijn.

Op deze schaal? Dit is een relatief klein gedeelte van de markt die zich zo opstelt naar de klant. Jij en ik kunnen beide niet inschatten of en hoe er ingegrepen gaat worden. Maar dit kan traag gaan en de tijd werkt in het nadeel van de consument. Want als de leverancier je uit de tabel gooit kan je geen kant op: afsluiting of nieuwe leverancier zoeken

De database van de netbeheerder bevat in deze nieuwe situatie onjuiste informatie. Dan zal dat gecorrigeerd moeten worden. De consument kan zelf die database niet corrigeren, dus zal men ervoor moeten gaan zorgen dat de verantwoordelijke partij dit gaat doen. Doen ze dat niet, dan trekken we de vergunning in en stop het bedrijf dus als energieleverancier. Dan klopt de database weer.

en heb je als consument dus alsnog een nieuwe leverancier nodig

[Heroic_Nonsense]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 15:32:
[...]

En die wet voldoet in de huidige situatie dus even niet, daarom zal er ingegrepen moeten gaan worden. En dat gaan ze doen, daar reken ik wel op. Dit kunnen ze namelijk niet laten gebeuren op deze schaal. Dat zou te ontwrichtend zijn.

Er vindt op dit moment overleg plaats tussen Netbeheer Nederland, Energie Nederland (brancheverenigingen van respectievelijk netbeheerders en energieleveranciers) en de ACM. Er wordt gekeken of er een uitzondering op de WON mag worden gemaakt voor klanten van de energiebedrijven die dit trucje toepassen. Die uitzondering zou inhouden dat de verbruikte energie van deze klanten wordt gealloceerd aan de netbeheerder.

Dat 'tussentabelletje' is helaas heel erg belangrijk (er hangt nog veel meer aan dan waar we het tot nu toe over hebben gehad); de energie móet aan iemand gealloceerd worden (anders staat er ergens een centrale voor niets te draaien namelijk).

Of je er blij van moet worden als de netbeheerder langer mag doorleveren is punt twee: de netbeheerder heeft geen eigen opwek (mag óók niet namelijk) en moet dus de spotmarkt op om energie tegen de 15 minutenprijs in te kopen. Ik denk niet dat ik hoef uit te leggen dat die prijs nog flink hoger is dan waar andere (echte) energieleveranciers het nu tegen kunnen leveren.

Ik denk niet dat ik overdrijf dat het tarief dan op 30ct/kWh voor elektriciteit en rond de EUR 1,30/m3 gas voor Zone 4 gaat uitkomen.

Maar dat zijn mijn bierviltjesberekeningen hoor; pin me er niet op vast.

[Anoniem: 39993]

We Are Borg schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 15:40:
[...]

Op deze schaal? Dit is een relatief klein gedeelte van de markt die zich zo opstelt naar de klant. Jij en ik kunnen beide niet inschatten of en hoe er ingegrepen gaat worden. Maar dit kan traag gaan en de tijd werkt in het nadeel van de consument. Want als de leverancier je uit de tabel gooit kan je geen kant op: afsluiting of nieuwe leverancier zoeken

[...]
en heb je als consument dus alsnog een nieuwe leverancier nodig

Ik reken erop. We kunnen op dit moment niet nog een uit de hand lopende energie-rel gebruiken. De hele prijsrel heeft al een forse deuk in het vertrouwen veroorzaakt en we willen de consument ook nog een beetje mee hebben bij iets met een transitie... Als je mensen die gewoon een overeenkomst hebben gaat afsluiten, dan komen er nog meer deuken.

In mijn ogen is het heel simpel: aan een vergunning voor deze markt hangen bepaalde verantwoordelijkheden en verplichtingen. Als je als bedrijf verzaakt in de nakoming, dan is het in mijn ogen kiezen:
- corrigeren
- einde vergunning

Er moet nu een oplossing komen, júist om de positie van de netbeheerder te waarborgen nu. De netbeheerder zit namelijk ook niet te wachten op dit gedonder, dat snap ik heel goed.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 21-10-2021 15:56 ]

[Heroic_Nonsense]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 15:48:
[...]

Ik reken erop. We kunnen op dit moment niet nog een uit de hand lopende energie-rel gebruiken. De hele prijsrel heeft al een forse deuk in het vertrouwen veroorzaakt en we willen de consument ook nog een beetje mee hebben bij iets met een transitie... Als je mensen die gewoon een overeenkomst hebben gaat afsluiten, dan komen er nog meer deuken.

In mijn ogen is het heel simpel: aan een vergunning voor deze markt hangen bepaalde verantwoordelijkheden en verplichtingen. Als je als bedrijf verzaakt in de nakoming, dan is het in mijn ogen kiezen:
- corrigeren
- einde vergunning

Ik vermoed dat beide partijen die deze truc uithalen, op dit moment niet meer voldoen aan de voorwaarden van de vergunning. Daarin wordt namelijk ook verwacht dat er een zeker financiële reserve is. De vraag is echter op welke termijn die controle kan plaatsvinden en of ACM bereid is om de vergunning vroegtijdig in te trekken. Ik denk het niet.

Doet men dat, dan staan de klanten van die voormalige vergunninghouders helemaal met de rug tegen de muur. Het contract waarmee je wappert had dan net zo goed tussen jou en de bakker op de hoek afgesloten kunnen zijn (als in: dat is ook geen vergunninghoudende energieleverancier).

Het gevolg is dan eigenlijk precies hetzelfde als waar we nu op afstevenen: klanten worden "contractloos" en moeten op zoek naar een nieuwe leverancier die flink hogere tarieven zal rekenen dan wat de klant door de oude leverancier is beloofd.

[Anoniem: 39993]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 15:59:
[...]


Ik vermoed dat beide partijen die deze truc uithalen, op dit moment niet meer voldoen aan de voorwaarden van de vergunning. Daarin wordt namelijk ook verwacht dat er een zeker financiële reserve is. De vraag is echter op welke termijn die controle kan plaatsvinden en of ACM bereid is om de vergunning vroegtijdig in te trekken. Ik denk het niet.

Doet men dat, dan staan de klanten van die voormalige vergunninghouders helemaal met de rug tegen de muur. Het contract waarmee je wappert had dan net zo goed tussen jou en de bakker op de hoek afgesloten kunnen zijn (als in: dat is ook geen vergunninghoudende energieleverancier).

Het gevolg is dan eigenlijk precies hetzelfde als waar we nu op afstevenen: klanten worden "contractloos" en moeten op zoek naar een nieuwe leverancier die flink hogere tarieven zal rekenen dan wat de klant door de oude leverancier is beloofd.

Klopt, voor de individuele klant is het geen oplossing. Maar dit is beter te verkopen dan dergelijke partijen in het zadel te houden en de rekening bij de onfortuinlijke consument neer te leggen. Uiteindelijk moeten "wij" gewoon van die clubs af.

Maar door nu te focussen op "voorwaarden voor het verkrijgen van de vergunning", zoeken we een "easy way out". De focus zou nu moeten liggen op het nakomen van verplichtingen en maatschappelijke verantwoordelijkheid. Dus: contract onterecht afgemeld bij de netbeheerder = einde vergunning als niet direct gecorrigeerd.

En als we dat niet op tijd geregeld krijgen, dan zal er gewoon een regeling moeten komen waardoor netbeheerders "gewoon" wat langer door kunnen leveren tot het wél geregeld is. Desnoods dan maar met wat steun vanuit Den Haag, die weer terug kan als de situatie afgehandeld is en alle betrokken consumenten weer een leverancier hebben die wil leveren en factureren.

[koppie]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 15:59:
[...]
..
Het gevolg is dan eigenlijk precies hetzelfde als waar we nu op afstevenen: klanten worden "contractloos" en moeten op zoek naar een nieuwe leverancier die flink hogere tarieven zal rekenen dan wat de klant door de oude leverancier is beloofd.

Met als bijkomend nadeel, ze hebben in de meeste gevallen in de zomer al vooruitbetaald voor de winter... Dus dat geld is ook pleitte.

[GreatDictator]

Dus als ik het zo begrijp dan is de enige mogelijkheid om de energieleverancier aan het contract te houden ongeveer het volgende:

1) wacht op bevestiging van de netbeheerder dat de leverancier niet meer aan je levert
2) span een kort geding aan tegen de leverancier met als eis dat ze zsm weer aan je gaan leveren (=jou weer als klant aanmelden in C-AR) tegen de afgesproken tarieven

En punt 2 is tamelijk zinloos als het bedrijf inderdaad op omvallen staat.

[Kees-Jan]

edit (spuit elf):

wat @Heroic_Nonsense zegt in deze post

[ Voor 92% gewijzigd door Kees-Jan op 21-10-2021 20:21 ]

[Kees-Jan]

GreatDictator schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 16:26:
Dus als ik het zo begrijp dan is de enige mogelijkheid om de energieleverancier aan het contract te houden ongeveer het volgende:

1) wacht op bevestiging van de netbeheerder dat de leverancier niet meer aan je levert
2) span een kort geding aan tegen de leverancier met als eis dat ze zsm weer aan je gaan leveren (=jou weer als klant aanmelden in C-AR) tegen de afgesproken tarieven

En punt 2 is tamelijk zinloos als het bedrijf inderdaad op omvallen staat.

1. wacht tot de leverancier je contract opzegt; dit kan hij doen met 30 dagen opzegtermijn.
2. storneer zoveel mogelijk termijnbetalingen via de bank
3. schrijf voorbeeldbrief dat de leverancier dat niet mag doen op basis van hoge energieprijzen. En stel de leverancier aansprakelijk voor de hogere kosten die je maakt
4. als 3 geen zin heeft: leverancier via de rechter ter verantwoording roepen, samen met lotgenoten

[Anoniem: 57381]

@Heroic_Nonsense thanks voor de nuttige info. Maar wie is eigenlijk de baas van dat C-AR?


Edit: ik zie dat de EDSN is. Ik dacht, dan spreek ik die er op aan dat *knip energiebedrijf zich niet aan de afspraken houd dat ze geldige informatie moeten invoeren. Echter ik maak uit hun site op dat C-AR van de netbeheerder is.... lastig....want dat staat haaks op wat Heroic Nonsense schreef dat de netbeheerders niets kunnen. Wie heeft er dan een afspraak met de energiebedrijven over de data die zij in C-AR zetten?

[ Voor 71% gewijzigd door Anoniem: 57381 op 21-10-2021 22:36 ]

[Heroic_Nonsense]

Anoniem: 57381 schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 21:47:
@Heroic_Nonsense thanks voor de nuttige info. Maar wie is eigenlijk de baas van dat C-AR?


Edit: ik zie dat de EDSN is. Ik dacht, dan spreek ik die er op aan dat *knip energiebedrijf zich niet aan de afspraken houd dat ze geldige informatie moeten invoeren. Echter ik maak uit hun site op dat C-AR van de netbeheerder is.... lastig....want dat staat haaks op wat Heroic Nonsense schreef dat de netbeheerders niets kunnen. Wie heeft er dan een afspraak met de energiebedrijven over de data die zij in C-AR zetten?

Er is geen echte baas. EDSN beheert de database (net als vrijwel alle andere gecentraliseerde databases in energieland, waaronder ook het eerder genoemde C-ARM en bijvoorbeeld CERES, waar teruglevering in wordt vastgelegd). Zij zijn ook verantwoordelijk voor de infrastructuur achter de database.

De data in de database is van de marktpartij in kwestie. Dus de netbeheerder is verantwoordelijk voor het juist administreren van de aansluiting en de energieleverancier is verantwoordelijk voor het juist vastleggen van het feit dat hij de energieleverancier is. Zo zijn er nog wat rollen (programmaverantwoordelijke, shipper en noem maar op) maar die zijn in dit verhaal niet relevant.

Changes worden op een soort poolse landdag refined met afgevaardigden van alle partijen.

EDSN kan overigens zelf niet muteren in de database; dat mag alleen de marktpartij met de juiste mutatierechten doen. Rechtzetten van wie de leverancier is, kan dus alleen door een energieleverancier. En die energieleverancier kan alleen zichzelf opvoeren en weghalen; niet een andere energieleverancier opvoeren.

Mutaties gaan via een API. Alle belanghebbenden krijgen vanuit het C-AR ook weer een bericht via een API zodat de decentrale data synchroon loopt (de meeste netbeheerders houden decentraal ook de gegevens uit C-AR bij en synchroniseren dat ééns per 24 uur).

Allemaal offtopic, I know, maar dit is Tweakers dus ik neem aan dat men het wel interessant vindt.

[Anoniem: 57381]

Heroic_Nonsense schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 08:05:
[...]


Er is geen echte baas. EDSN beheert de database (net als vrijwel alle andere gecentraliseerde databases in energieland, waaronder ook het eerder genoemde C-ARM en bijvoorbeeld CERES, waar teruglevering in wordt vastgelegd). Zij zijn ook verantwoordelijk voor de infrastructuur achter de database.

De data in de database is van de marktpartij in kwestie. Dus de netbeheerder is verantwoordelijk voor het juist administreren van de aansluiting en de energieleverancier is verantwoordelijk voor het juist vastleggen van het feit dat hij de energieleverancier is. Zo zijn er nog wat rollen (programmaverantwoordelijke, shipper en noem maar op) maar die zijn in dit verhaal niet relevant.

Changes worden op een soort poolse landdag refined met afgevaardigden van alle partijen.

EDSN kan overigens zelf niet muteren in de database; dat mag alleen de marktpartij met de juiste mutatierechten doen. Rechtzetten van wie de leverancier is, kan dus alleen door een energieleverancier. En die energieleverancier kan alleen zichzelf opvoeren en weghalen; niet een andere energieleverancier opvoeren.

Mutaties gaan via een API. Alle belanghebbenden krijgen vanuit het C-AR ook weer een bericht via een API zodat de decentrale data synchroon loopt (de meeste netbeheerders houden decentraal ook de gegevens uit C-AR bij en synchroniseren dat ééns per 24 uur).

Allemaal offtopic, I know, maar dit is Tweakers dus ik neem aan dat men het wel interessant vindt.

Zeer interessant! Maar stel ik zeg "ik ben vanaf nu ook energieleverancier", dan neem ik aan dat ik niet nu zo maar op de API wat kan doen toch? Dan sluit ik met ESPN EDSN een contract af? In dat contract staat, naar ik mag aannemen, dat ik verplicht ben juiste informatie aan te leveren op straffe van.... right?

[Kees-Jan]

Anoniem: 57381 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 10:22:
[...]


Zeer interessant! Maar stel ik zeg "ik ben vanaf nu ook energieleverancier", dan neem ik aan dat ik niet nu zo maar op de API wat kan doen toch? Dan sluit ik met ESPN een contract af? In dat contract staat, naar ik mag aannemen, dat ik verplicht ben juiste informatie aan te leveren op straffe van.... right?

Ik zie je nog niet in het rijtje bij GasLicht of Independer

[Anoniem: 57381]

Kees-Jan schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 10:27:
[...]

Ik zie je nog niet in het rijtje bij GasLicht of Independer

Ik ook nog niet...
Vraag was meer om er achter te komen wie nou met de energiemaatschappij een contract af sluit om op de API de 'juiste' dingen te doen....

[Heroic_Nonsense]

Anoniem: 57381 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 10:22:
[...]


Zeer interessant! Maar stel ik zeg "ik ben vanaf nu ook energieleverancier", dan neem ik aan dat ik niet nu zo maar op de API wat kan doen toch? Dan sluit ik met ESPN een contract af? In dat contract staat, naar ik mag aannemen, dat ik verplicht ben juiste informatie aan te leveren op straffe van.... right?

Een contract met ESPN sluit je af met je kabelmaatschappij, maar dat bedoelde je vast niet

Toegang tot die API's vereisen natuurlijk authenticatie; voor de GUI krijg je een gebruikersnaam en een wachtwoord.

Maar ik heb geen idee hoe je "lid" wordt van EDSN als leverancier. Ik zou zeggen, vraag het ze: 033 422 4620.

Als je energieleverancier wil worden, dan moet je een vergunning hebben van ACM. Dat vraag je hier aan. Kost je 1200 ex btw per product (dus gas en elektra samen kosten 2400 euro). Op die pagina lees je ook wat je allemaal moet aanleveren.

Je moet overigens al over een EAN beschikken op het moment dat je een vergunning aanvraagt (artikel 4.1.4a op het aanvraagformulier):

4.1.4 Als aanvullende informatie ter beoordeling van de organisatorische kwaliteit dient de aanvrager de volgende informatie te verschaffen:
a. De aanvrager dient aan te geven over welke leveranciers EAN-code(s) hij beschikt, om deel te kunnen nemen aan het berichtenverkeer van EDSN. Uit de aanvraag dient te blijken dat deze EAN-code(s) toebehoort aan de aanvrager, zodat de klanten van de aanvrager in het Centraal Adressen Register (CAR) op basis van de leveranciers EAN code als klanten van de aanvrager te identificeren zijn.
U wordt verzocht uw EAN-code(s) in te vullen in het formulier Financiële Positie Vergunningaanvraag onder het blad ‘Algemene info & Factsheet’

[ Voor 27% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 22-10-2021 14:30 ]

[koppie]

ACM stelt nogmaals dat de leverancier niet eenzijdig het contract mag aanpassen. https://www.acm.nl/nl/pub...nergiecontracten-opzeggen

[abalone]

koppie schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 19:35:
ACM stelt nogmaals dat de leverancier niet eenzijdig het contract mag aanpassen. https://www.acm.nl/nl/pub...nergiecontracten-opzeggen

Een dwangsom van maximaal 45k euro. De klanten moeten al overgestapt zijn van de leverancier. Als je als klant nog geen nieuwe leverancier hebt gekozen en de leverancier het contract al heeft opgezegd bij de beheerder (in het C-AR systeem) dan ben je als klant nog steeds genaaid.

De dwangsom helpt er misschien voor dat de toko eerder failliet gaat.

[LA-384]

abalone schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 20:02:
[...]


Een dwangsom van maximaal 45k euro. De klanten moeten al overgestapt zijn van de leverancier. Als je als klant nog geen nieuwe leverancier hebt gekozen en de leverancier het contract al heeft opgezegd bij de beheerder (in het C-AR systeem) dan ben je als klant nog steeds genaaid.

De dwangsom helpt er misschien voor dat de toko eerder failliet gaat.

Gezien de laatste alinea in dat artikel, zou je denken dat de leverancier je niet zomaar uit dat register kan halen.

Consumenten kunnen er van uit gaan dat zij – zeker in de wintermaanden – nooit zomaar echt worden afgesloten van gas en elektriciteit. Als een energieleverancier toch een contract beëindigt krijgen consumenten altijd eerst een brief van de lokale netbeheerder. Consumenten met een vast contract kunnen de lokale netbeheerder er dan op wijzen dat zij wel een rechtsgeldig contract hebben. De netbeheerder kan dit dan nagaan bij de energieleverancier.

Het lijkt dat de leverancier dan een goede reden moet hebben waarom het contract is beëindigd. Niet akkoord gaan met aangepaste tarieven, zal dan geen geldige reden zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door LA-384 op 22-10-2021 20:59 ]

[Anoniem: 57381]

koppie schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 19:35:
ACM stelt nogmaals dat de leverancier niet eenzijdig het contract mag aanpassen. https://www.acm.nl/nl/pub...nergiecontracten-opzeggen

Consumenten kunnen er van uit gaan dat zij – zeker in de wintermaanden – nooit zomaar echt worden afgesloten van gas en elektriciteit. Als een energieleverancier toch een contract beëindigt krijgen consumenten altijd eerst een brief van de lokale netbeheerder. Consumenten met een vast contract kunnen de lokale netbeheerder er dan op wijzen dat zij wel een rechtsgeldig contract hebben. De netbeheerder kan dit dan nagaan bij de energieleverancier.

Precies dus wat ik van plan was al. Gewoon de netbeheerder vertellen dat we een contract hebben. Persoonlijk vind ik het niet boeiend wat er in C-AR staat, de juridische situatie is dat ik namelijk een contract heb. Dat *knip energiemaatschappij dat eenzijdig en niet rechtsgeldig probeert af te schuiven is niet relevant. Ik heb gewoon een contract. Dus juridisch gezien heb ik een leverancier. C-AR is niet leidend, contract is leidend. Dus *knip energiebedrijf moet naar de rechter om te laten ontbinden. Ik wens ze veel success! (ook bij het UWV straks)

[LA-384]

*knip* Offtopic. Discussiëren over de stijl van posten door TS voegt niets toe aan de discussie.

[ Voor 72% gewijzigd door Yorinn op 23-10-2021 07:28 ]

[Anoniem: 39993]

https://www.nu.nl/economi...actbreuk-is-verboden.html

En de eerste dwangsom is gesteld.

[Wolly]

Anoniem: 39993 schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 11:48:
https://www.nu.nl/economi...actbreuk-is-verboden.html

En de eerste dwangsom is gesteld.

De dwangsom voor de onderneming kan oplopen tot een maximum van 45.000 euro

Daar zal een bedrijf wat een veelvoud van dat bedrag verliest niet echt wakker van liggen?

[Anoniem: 39993]

Wolly schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 12:08:
[...]


[...]


Daar zal een bedrijf wat een veelvoud van dat bedrag verliest niet echt wakker van liggen?

Daar blijft het niet bij. Dit is toch wel een vrij sterk signaal.

[Soldaatje]

Anoniem: 39993 schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 12:15:
[...]

Daar blijft het niet bij. Dit is toch wel een vrij sterk signaal.

En consumenten gaan nu makkelijker hun geld terug claimen via de geschillencommissie, moeten ze dat wel doen natuurlijk.

[Anoniem: 39993]

Soldaatje schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 12:19:
[...]

En consumenten gaan nu makkelijker hun geld terug claimen via de geschillencommissie, moeten ze dat wel doen natuurlijk.

Probeer als energieleverancier maar eens gelijk te krijgen bij de rechter als je al een dwangsom van de ACM aan je broek hebt hangen over dat onderwerp. Da's gewoon bijna bij voorbaat een verloren zaak. Moet dan wel raar lopen, wil een rechter dat tóch gaan negeren. Dan moet er echt wel een konijn uit een hoge hoed komen.

[peter13579]

Volgens mij is het vooral komende week even spannend, dan moeten de salarissen weer betaald worden, als dat niet lukt zijn ze vrij snel failliet.

Ik kan me voorstellen dat dit voor de medewerkers prioriteit nummer 1 is, als de salarissen zijn overgemaakt dan kunnen ze weer over andere zaken nadenken. Maar de kans dat dit bedrijf kan overleven is klein.

[baco101]

Is nu een onderwerp bij kassa, hetzelfde geval als de ts @Anoniem: 57381

[Anoniem: 57381]

baco101 schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 19:13:
Is nu een onderwerp bij kassa, hetzelfde geval als de ts @Anoniem: 57381

Thanks gezien.
Duidelijk ook.

[Anoniem: 472287]

Anoniem: 57381 schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 19:54:
[...]

Thanks gezien.
Duidelijk ook.

Kan je hem hier kort samenvatten? Niet uit luiheid maar buiten NL niet zo makkelijk te bekijken.

[Yorinn]

Anoniem: 472287 schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 20:03:
[...]


Kan je hem hier kort samenvatten? Niet uit luiheid maar buiten NL niet zo makkelijk te bekijken.

Op https://www.bnnvara.nl/ka...ig-aanpassen-of-ontbinden staat een korte samenvatting inclusief voorbeeldbrief die je kan sturen naar de energieleverancier.

[Anoniem: 454358]

Tja die gaat het natuurlijk niet volhouden. Het is dus blijkbaar gewoon een klein kantoortje, die gaan gewoon failliet en dan zit te alsnog opgescheept met een nieuw duur contract

[Anoniem: 472287]

Yorinn schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 20:41:
[...]


Op https://www.bnnvara.nl/ka...ig-aanpassen-of-ontbinden staat een korte samenvatting inclusief voorbeeldbrief die je kan sturen naar de energieleverancier.

Thanks!

[Soldaatje]

Anoniem: 454358 schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 21:43:
Tja die gaat het natuurlijk niet volhouden. Het is dus blijkbaar gewoon een klein kantoortje, die gaan gewoon failliet en dan zit te alsnog opgescheept met een nieuw duur contract

Of ze worden overgenomen net als Welkom energie door Eneco. De groten moeten de kleintjes helpen.

[YakuzA]

Soldaatje schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 22:36:
[...]

Of ze worden overgenomen net als Welkom energie door Eneco. De groten moeten de kleintjes helpen.

Ik denk niet dat die zitten te springen om een lading klanten met ongedekte contracten ver onder de huidige marktprijs?

[Anoniem: 57381]

YakuzA schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 22:53:
[...]

Ik denk niet dat die zitten te springen om een lading klanten met ongedekte contracten ver onder de huidige marktprijs?

Is in Engeland wel gebeurt. Daar heeft Shell alle bestaande contracten overgenomen.

[YakuzA]

Anoniem: 57381 schreef op zondag 24 oktober 2021 @ 00:56:
[...]

Is in Engeland wel gebeurt. Daar heeft Shell alle bestaande contracten overgenomen.

Niet tegen de contract prijzen die er waren dacht ik, die zijn direct naar de maximale prijs gesteld door de overheid gegaan.

Former Xxx UK customers will be put on a deemed tariff rate, which will be protected by the energy price cap. We recommend that you either shop around for a better deal or request that E.ON Next place you on a different tariff because these are some of the most expensive rates a supplier can charge.

[Anoniem: 57381]

YakuzA schreef op zondag 24 oktober 2021 @ 08:59:
[...]

Niet tegen de contract prijzen die er waren dacht ik, die zijn direct naar de maximale prijs gesteld door de overheid gegaan.

[...]

https://www.nu.nl/economi...tse-energiebedrijven.html

[Anoniem: 454358]

She'll heeft die contracten overgenomen omdat de mensen anders in de kou zouden komen te zitten. Nu kunnen de mensen in de ik weer op zoek naar een andere leverancier als ze willen.

[RVE_NL]

Anoniem: 454358 schreef op zondag 24 oktober 2021 @ 11:13:
She'll heeft die contracten overgenomen omdat de mensen anders in de kou zouden komen te zitten. Nu kunnen de mensen in de ik weer op zoek naar een andere leverancier als ze willen.

Haha jij denkt werkelijk dat Shell dat doet om die mensen te helpen zodat ze niet in de kou zitten? Ik denk dat Shell er gewoon vanuit gaat dat x% van die klanten blijft hangen tegen het nieuwe tarief en daar een leuke winst aan overhoud.

[YakuzA]

Anoniem: 57381 schreef op zondag 24 oktober 2021 @ 11:05:
[...]

https://www.nu.nl/economi...tse-energiebedrijven.html

Hoe relateerde dat aan mijn post?
Hier staat alleen dat de klanten over gaan, maar geen enkele melding over tegen welk tarief dat gaat?

[Anoniem: 454358]

RVE_NL schreef op zondag 24 oktober 2021 @ 11:49:
[...]

Haha jij denkt werkelijk dat Shell dat doet om die mensen te helpen zodat ze niet in de kou zitten? Ik denk dat Shell er gewoon vanuit gaat dat x% van die klanten blijft hangen tegen het nieuwe tarief en daar een leuke winst aan overhoud.

in overleg met de overheid dus.

[ari3]

Als een energieleverancier zich beroept om de voorwaarden van het contract dat moeten zij juridisch de omstandigheden wel aannemelijk maken. De enkele mededeling dat marktomstandigheden een hoger tarief noodzakelijk maken en dus een aanpassen van de tarieven noodzakelijk maken is daarvoor onvoldoende.

De leverancier van TS moet aantonen op welke manier zij de inkooprisico's hebben afgedekt. Het gaat immers om een overeenkomst voor bepaalde tijd met een vaste prijs.

[Anoniem: 454358]

ari3 schreef op zondag 24 oktober 2021 @ 17:38:
Als een energieleverancier zich beroept om de voorwaarden van het contract dat moeten zij juridisch de omstandigheden wel aannemelijk maken. De enkele mededeling dat marktomstandigheden een hoger tarief noodzakelijk maken en dus een aanpassen van de tarieven noodzakelijk maken is daarvoor onvoldoende.

De leverancier van TS moet aantonen op welke manier zij de inkooprisico's hebben afgedekt. Het gaat immers om een overeenkomst voor bepaalde tijd met een vaste prijs.

is natuurlijk allemaal leuk en aardig, maar van dit soort clubjes zou ik niet al teveel verwachten. Die laten zich gewoon faillieren, die gaan echt geen cent uit eigen zak betalen.
Hopelijk gaat het voor TS nog een tijdje goed, maar ga er maar niet van uit dat zij die meerprijs voor lange tijd voor zich gaan nemen.

[Soldaatje]

SMD007 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 12:20:
Ik kijk hier even snel doorheen
***members only***
en staat vrij wel nergens zo te zien dat ze zomaar mogen verhogen.

lees wel:

2. Looptijd

De looptijd van dit contract wordt beschreven en vastgelegd in je contractbevestiging die
je per e-mail ontvangt en begint op het moment dat de levering van stroom en/of gas
door [mbr]Energiebedrijf[/mbr] B.V. start. Het kale leveringstarief staat vast voor de looptijd van het
contract, die je in de bevestigingsbrief terugvindt.

als ik dat zo lees geven ze aan dat het vast staat dan neem ik aan dat ze dus zelf inderdaad ook niet zomaar mogen verhogen...

edit:

lees nog wat verder en hier:
***members only***


2.1 Wijzigingen variabele leveringskosten: 2 keer per jaar
• De variabele leveringskosten (de tarieven per kWh en m3) behorende bij het
Modelcontract worden door marktontwikkelingen beïnvloed.
• [mbr]Energiebedrijf[/mbr] B.V. kan de variabele leveringskosten aanpassen op 1 januari en 1 juli
van elk jaar. Redenen hiervoor kunnen overheidsbesluiten en marktontwikkelingen
inzake elektriciteit en/of gas zijn, waaronder prijsontwikkeling op de
groothandelsmarkten, wijzigingen in marges, veranderingen in prijs- en inkooprisico’s,
aanpassingen in de kostenstructuur voor het betreffende product, alsook wijzigingen
in onze algemene kostenstructuur.
• Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan [mbr]Energiebedrijf[/mbr] B.V. de
leveringskosten ook op andere momenten aanpassen.

dekken ze zichzelf in en mogen ze dus wel verhogen kennelijk.

Zonder contract mag er verhoogd worden, ook vaker dan twee keer per jaar. Dat geldt voor zo'n beetje alle energiebedrijven. Met contract niet natuurlijk.
Kijk maar bij de voorwaarden van Eneco bijvoorbeeld: die schrijven het heel subtiel op met de zin "in de regel verhogen wij twee keer per jaar". Dus uitzonderingen zijn mogelijk.
In theorie zouden ze elke dag mogen verhogen, alleen blijft er dan geen klant over.

Oh, ik reageer op een oud bericht zie ik nu, mijn excuses...

[bwerg]

Anoniem: 57381 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 22:48:
[...]


[...]

Precies dus wat ik van plan was al. Gewoon de netbeheerder vertellen dat we een contract hebben. Persoonlijk vind ik het niet boeiend wat er in C-AR staat, de juridische situatie is dat ik namelijk een contract heb. Dat *knip energiemaatschappij dat eenzijdig en niet rechtsgeldig probeert af te schuiven is niet relevant. Ik heb gewoon een contract. Dus juridisch gezien heb ik een leverancier. C-AR is niet leidend, contract is leidend. Dus *knip energiebedrijf moet naar de rechter om te laten ontbinden. Ik wens ze veel success! (ook bij het UWV straks)

Over het stukje "Consumenten met een vast contract kunnen de lokale netbeheerder er dan op wijzen dat zij wel een rechtsgeldig contract hebben. De netbeheerder kan dit dan nagaan bij de energieleverancier.": wat als de leverancier zegt dat 'ie geen contract meer heeft, want die heeft hij net ontbonden? Dat die ontbinding niet rechtsgeldig is weten we wel, maar als de leverancier gewoon doet alsof zijn neus bloedt is de netbeheerder toch gewoon een derde partij die geen verplichtingen heeft naar jou als consument toe (contractueel en financieel dan, ze zullen de gas- en energiekraan natuurlijk niet zomaar dichtdraaien).

Ik hoop van harte dat de acties van de ACM hier een stokje voor steken en dat er een centrale oplossing komt, natuurlijk. Maar ik zie nog steeds wel mogelijkheden voor de netbeheerder om het probleem veroorzaakt door de leverancier niet het probleem van de netbeheerder te laten worden.

Energieleverancier Enstroga laat weten dat zij “volledig virtueel” werken en daarom geen woordvoerder hebben die ons telefonisch of op camera te woord kan staan.

Wat een gelul. Alsof een "virtueel bedrijf" nul medewerkers heeft.

[ Voor 8% gewijzigd door bwerg op 25-10-2021 11:51 ]

[Heroic_Nonsense]

bwerg schreef op maandag 25 oktober 2021 @ 10:06:
[...]


[...] "Consumenten met een vast contract kunnen de lokale netbeheerder er dan op wijzen dat zij wel een rechtsgeldig contract hebben. De netbeheerder kan dit dan nagaan bij de energieleverancier."[...]

Ik kan je vertellen dat dit stukje tekst van de ACM inmiddels al tot wat discussie heeft geleid. Wat ACM nu eigenlijk zegt, is dat de netbeheerder maar even moet bellen met de energieleverancier om daar te horen dat er gewoon een contract is. Maar dat is er niet (volgens de energieleverancier); de ACM geeft hier dus valse hoop.

In normale situaties, dus even los van wat er nu gaande is, komt het wel eens voor dat de energieleverancier vergeet zich aan te melden in het C-AR. Door een "hikje" in het systeem of als de verkooopmederwerker het vergeet.

Wanneer een klant dan een brief van de netbeheerder krijgt dat hij zich moet aanmelden, en die klant aangeeft dat hij dat al weken geleden heeft gedaan, wordt er heus wel coulant omgesprongen. In beginsel moet je zelf de energieleverancier bellen om het geregeld te krijgen, maar als een consument er niet uitkomt doet de netbeheerder dat soms ook.

Dát is wat ACM hier bedoelt.

Maar in de gevallen die nu gaande zijn, weet de netbeheerder dat de leverancier er van overtuigd is dat er geen contract meer is. Die API-call naar het C-AR gaat niet gedaan worden, en al helemaal niet met terugwerkende kracht. Dus is "tijd gunnen om het te regelen" niet van toepassing.

Netbeheerders zijn geen scheidsrechters, geschillencommissies of mediators. De taak van een netbeheerder is zorgen dat de energie getransporteerd kan worden van en naar jouw woning of bedrijfspand én dat de administratie daaromtrent in orde is. Maar als er een geschil tussen een energieleverancier en de klant is, dan is dat een zaak tussen die partijen.

Je gaat ook niet klagen bij PostNL als de Wehkamp jou niet als klant accepteert.

[bwerg]

Heroic_Nonsense schreef op maandag 25 oktober 2021 @ 11:26:
Netbeheerders zijn geen scheidsrechters, geschillencommissies of mediators. De taak van een netbeheerder is zorgen dat de energie getransporteerd kan worden van en naar jouw woning of bedrijfspand én dat de administratie daaromtrent in orde is. Maar als er een geschil tussen een energieleverancier en de klant is, dan is dat een zaak tussen die partijen.

En ook belangrijk: een netbeheerder is ook geen financieel vangnet voor mensen die problemen hebben met hun leverancier.

Als de netbeheerder nu effectief alle klanten zou moeten overnemen van de leveranciers die failliet dreigen te gaan, gaat dat de netbeheerder c.q. de Nederlandse staat veel geld kosten...

[Kees-Jan]

bwerg schreef op maandag 25 oktober 2021 @ 11:55:
[...]

En ook belangrijk: een netbeheerder is ook geen financieel vangnet voor mensen die problemen hebben met hun leverancier.

Als de netbeheerder nu effectief alle klanten zou moeten overnemen van de leveranciers die failliet dreigen te gaan, gaat dat de netbeheerder c.q. de Nederlandse staat veel geld kosten...

Volgens mij (of eigenlijk: volgens de wet) mag een netbeheerder niet de rol van leverancier aannemen.

Als de leverancier een contract (eenzijdig) verbreekt/opzegt, zal er een bericht (via die API-call) naar de netbeheerder gaan dat er geen contract meer is. De netbeheerder zal dan brieven gaan sturen "Aan de bewoners van dit adres" (want er is geen naam bekend bij de netbeheerder, alleen bij de leverancier) waarbij er aangedrongen wordt om een contract af te sluiten of een aanvraag te doen voor volledige afsluiting (tegenwoordig gratis!) via mijnaansluiting.nl.

[Anoniem: 57381]

C-AR is een afspraak tussen netbeheerder en energiebedrijf. De consument heeft niets met C-AR te maken. Het is wel handig voor de consument als C-AR klopt, want dat maakt gelijk krijgen een stukje makkelijker in situaties waar je ook gelijk hebt. Als C-AR niet klopt dan loop je tegen het computer-says-no probleem aan terwijl je wel gelijkt hebt maar dan is gelijk krijgen vaak moeilijker.

Dus wat de ACM zegt is prima. Als ik een brief ontvang van de netbeheerder zal ik die mijn contract laten zien. *knip energiebedrijf kan dan weliswaar roepen dat ze het ontbonden hebben, bewijzen kunnen ze het alleen met een beschikking van de rechtbank. Dus netbeheerder en energiebedrijf mogen onderling uitvechten hoe ze met C-AR omgaan om het weer in orde te krijgen.

De vergelijking die gemaakt werd met PostNL en Wehkamp gaat natuurlijk mank. PostNL zal mij nooit benaderen dat ik geen contract heb met Wehkamp en als ze dat wel doen dan zal ik ze zeggen dat ze dat niets aan gaat. En klagen bij PostNL als ze het pakketje van Wehkamp niet bezorgen doe ik natuurlijk wel! Dus je kunt dat niet vergelijken.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 57381 op 25-10-2021 14:50 ]

[bwerg]

Anoniem: 57381 schreef op maandag 25 oktober 2021 @ 14:48:
C-AR is een afspraak tussen netbeheerder en energiebedrijf. De consument heeft niets met C-AR te maken.
...
Dus netbeheerder en energiebedrijf mogen onderling uitvechten hoe ze met C-AR omgaan om het weer in orde te krijgen.

Die kan ik ook omdraaien: Contract is een afspraak tussen consument en energiebedrijf. De netbeheerder heeft niets met het contract te maken. Dus consument en energiebedrijf mogen onderling uitvechten hoe ze met hun contract omgaan om het weer in orde te krijgen.

Let wel: ik hoop voor je dat er via de ACM/netbeheerder/overheid voor gezorgd wordt dat jij als consument hier nergens last van hebt, en dat de houding van de netbeheerder niet zo star hoeft te worden. Maar je blijft je stelling herhalen alsof er voor jou niks mis kan gaan en dat andere partijen dit maar moeten regelen. Zo simpel is het gewoon niet.

[YangWenli]

ACM kan optreden maar ja dan gaan er gegarandeerd energiebedrijven om vallen. Het hele kaartenhuis stort in elkaar.

Bedrijven zullen wel weer gered worden van hun eigen domme bedrijfsvoering net zoals de banken en verzekeraars.

[_JGC_]

YangWenli schreef op maandag 25 oktober 2021 @ 21:19:
ACM kan optreden maar ja dan gaan er gegarandeerd energiebedrijven om vallen. Het hele kaartenhuis stort in elkaar.

Bedrijven zullen wel weer gered worden van hun eigen domme bedrijfsvoering net zoals de banken en verzekeraars.

Een bank is too big to fail... de systeembanken dan, DSB mocht gewoon kapot.

Een kleine leverancier die alleen verhandelt en daar een potje van maakt gaan ze niet redden. Een Eneco, Essent of Nuon met eigen opwek en diverse warmtenetten in beheer zullen ze redden mocht dat aan de orde komen.

Wat wil je redden aan een louche energiebedrijf eigenlijk?

[Ilmar]

bwerg schreef op maandag 25 oktober 2021 @ 15:40:
[...]

Die kan ik ook omdraaien: Contract is een afspraak tussen consument en energiebedrijf. De netbeheerder heeft niets met het contract te maken. Dus consument en energiebedrijf mogen onderling uitvechten hoe ze met hun contract omgaan om het weer in orde te krijgen.

Let wel: ik hoop voor je dat er via de ACM/netbeheerder/overheid voor gezorgd wordt dat jij als consument hier nergens last van hebt, en dat de houding van de netbeheerder niet zo star hoeft te worden. Maar je blijft je stelling herhalen alsof er voor jou niks mis kan gaan en dat andere partijen dit maar moeten regelen. Zo simpel is het gewoon niet.

Absoluut, dat is ook de situatie... maar zowel netbeheerder als ACM zal niet graag de situatie hebben dat er op enige schaal afsluitingen plaatsvinden die later door een rechtbank (met terugwerkende kracht!) ongedaan gemaakt worden.

[Anoniem: 57381]

Post van onze vrienden van *knip energiebedrijf vandaag:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wederom een erg vaag en onduidelijk verhaal. Enige goodwill aan onze kant hoeven ze zeker niet meer te verwachten na de eerdere correspondentie. Enig besef daarvan blijkt ook niet uit dit stuk proza.

Dus ze krijgen nogmaals onze vaste reactie: we houden jullie aan het eerder overeengekomen contract en in geval van faillissement zullen we jullie bestuurders hoofdelijk aansprakelijk stellen voor de schade.

Ze zouden er verstandig aan doen dat het moeder bedrijf er gewoon voldoende middelen in pompt. Hadden ze maar niet moeten speculeren terwijl iedere krant riep dat de prijzen zouden stijgen.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 26-10-2021 22:26 . Reden: Brieven tussen mo-tags geplaatst, wegens naam energieleverancier. ]

[Anoniem: 57381]

De tekst 'omdat we u niet kunnen dwingen'..... echt he? Dat je dat gewoon durft op te schrijven.....

[paQ]

bizar....
ga alsjeblieft weg bij ons, of accepteer een van de hoogste tarieven in de huidige markt, joejoe



Het is ook wij en 3e persoon door elkaar. Alsof het door een buitenstaander is geschreven, met wat emotioneel geleuter er door gemengd. Heel vaag

[ Voor 37% gewijzigd door paQ op 26-10-2021 20:55 ]

[_JGC_]

Reactie terug: De ACM is duidelijk, uw mening gaat niet boven de wet. Hierbij vorder ik voortzetting van de overeenkomst met de tarieven zoals eerder afgesproken.

[Heroic_Nonsense]

Wat een... aparte gang van zaken...

@paQ verwoordt de mededeling van de energieleverancier erg goed (en heeft er veel minder letters voor nodig ook nog eens).

ik zou, wat @_JGC_ al zegt, reageren met de melding dat je kist voor optie 3 (die niet in de brief staat), namelijk dat de energieleverancier zich aan het voorlopig besluit van ACM houdt en levering hervat tegen de "oude" voorwaarden en tarieven.

Dat voorlopige besluit wordt namelijk wel definitief. Dat weet de energieleverancier ook wel.

[ Voor 4% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 26-10-2021 21:01 ]

[Anoniem: 1271350]

Anoniem: 57381 schreef op dinsdag 26 oktober 2021 @ 20:41:
Post van onze vrienden van *knip energiebedrijf vandaag:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Wederom een erg vaag en onduidelijk verhaal. Enige goodwill aan onze kant hoeven ze zeker niet meer te verwachten na de eerdere correspondentie. Enig besef daarvan blijkt ook niet uit dit stuk proza.

Dus ze krijgen nogmaals onze vaste reactie: we houden jullie aan het eerder overeengekomen contract en in geval van faillissement zullen we jullie bestuurders hoofdelijk aansprakelijk stellen voor de schade.

Ze zouden er verstandig aan doen dat het moeder bedrijf er gewoon voldoende middelen in pompt. Hadden ze maar niet moeten speculeren terwijl iedere krant riep dat de prijzen zouden stijgen.

Logisch dat je niet akkoord gaat.. maar de zin met hoofdelijke aansprakelijkheid van de bestuurders is natuurlijk lachwekkend. Bestuurders van een Bv aansprakelijk stellen kan pas bij pure oplichting.. echt niet bij ietswat risicovol management.
Als ze failliet gaan sta je gewoon met lege handen Zorgen dat je voorschot zo laag mogelijk is en evt zoveel mogelijk stoneren is het advies.
Moederbedrijf laat het eerder klappen denk ik. (En trekt zich terug van de nl markt.)

[CyberMania]

Anoniem: 57381 schreef op dinsdag 26 oktober 2021 @ 20:41:
Post van onze vrienden van *knip energiebedrijf vandaag:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Wederom een erg vaag en onduidelijk verhaal. Enige goodwill aan onze kant hoeven ze zeker niet meer te verwachten na de eerdere correspondentie. Enig besef daarvan blijkt ook niet uit dit stuk proza.

Dus ze krijgen nogmaals onze vaste reactie: we houden jullie aan het eerder overeengekomen contract en in geval van faillissement zullen we jullie bestuurders hoofdelijk aansprakelijk stellen voor de schade.

Ze zouden er verstandig aan doen dat het moeder bedrijf er gewoon voldoende middelen in pompt. Hadden ze maar niet moeten speculeren terwijl iedere krant riep dat de prijzen zouden stijgen.

Tja ik riep al eerder dat de ACM/wetgever ook wel eens strenger naar het verlenen van vergunningen kan kijken. Nu kan iedereen zo maar een toko beginnen voor zoiets belangrijks.

[abalone]

Anoniem: 57381 schreef op dinsdag 26 oktober 2021 @ 20:41:
Brief

Een kat in het nauw...

Wil je alsjeblieft weggaan (en dus veel meer betalen) of heel veel meer bij ons gaan betalen? Anders gaan we failliet en moet je alsnog meer gaan betalen bij een ander. Dat is in het kort gezegd de redenering.

Zorg er inderdaad voor dat je voorschot laag is en je een vordering op hen hebt voor je gebruikte energie ipv zij op jou op het moment van faillissement. Want dat faillissement gaat er waarschijnlijk wel komen.

[DukeBox]

Dergelijke organisaties doen het mogelijk beter met een stille bewindvoerder.. uiteindelijk onder curatele stellen zal niet eens een slecht iets zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door DukeBox op 27-10-2021 09:10 ]

[Pazo]

Het AD bericht er ook al over.

https://www.ad.nl/wonen/e...hoging-weigeren~acbcfd8f/

Maar goed, dat deze toko failliet gaat is een kwestie van tijd.

[Haruhi]

Pazo schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 09:27:
Het AD bericht er ook al over.

https://www.ad.nl/wonen/e...hoging-weigeren~acbcfd8f/

Maar goed, dat deze toko failliet gaat is een kwestie van tijd.

Hahaha.

Een "Noodkreet". Van een energiecowboy die even dacht een paar jachten te kunnen kopen van z'n B.V. tje.
Ik ben al blij dat de ACM ze een schop gegeven heeft.

[YakuzA]

Haruhi schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 09:29:
[...]
Hahaha.

Een "Noodkreet". Van een energiecowboy die even dacht een paar jachten te kunnen kopen van z'n B.V. tje.
Ik ben al blij dat de ACM ze een schop gegeven heeft.

https://www.nu.nl/economi...willig-te-vertrekken.html
Wel typerende reactie idd:

Volgens de energiemaatschappij is de maatregel "extreem oneerlijk" voor kleine leveranciers. In de brief vraagt Enstroga de klanten andermaal akkoord te gaan met de hogere tarieven, maar wijst het bedrijf tegelijkertijd op alternatieven.

De calimero positie is ingenomen

[eamelink]

Extreem oneerlijk

[paQ]

Oh

https://www.nu.nl/economi...drijf-welkom-energie.html

welkom energie is de vergunning kwijt

[abalone]

paQ schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 10:17:
Oh

https://www.nu.nl/economi...drijf-welkom-energie.html

welkom energie is de vergunning kwijt

De 80.000 klanten krijgen dezelfde behandeling als bij een failissement. Ze krijgen een tijdelijke leverancier van 1nov t/m 1 dec met een nieuw contract. Teveel betaalde voorschotten zijn ze waarschijnlijk kwijt.

[Haruhi]

paQ schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 10:17:
Oh

https://www.nu.nl/economi...drijf-welkom-energie.html

welkom energie is de vergunning kwijt

Vraag me af wat er allemaal in beslag genomen wordt.

[Sdreeg]

paQ schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 10:17:
Oh

https://www.nu.nl/economi...drijf-welkom-energie.html

welkom energie is de vergunning kwijt

Dat gaat snel... ben benieuwd hoeveel en welke er nog zullen volgen komende maand. Fenor Energie, Gewoon Energie, VanHelder, hebben blijkbaar allemaal een negatieve solvabiliteit, evenals Welkom Energie...

https://www.vastelastenbo...-solvabiliteitsproblemen/

[Kees-Jan]

abalone schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 10:27:
[...]


De 80.000 klanten krijgen dezelfde behandeling als bij een failissement. Ze krijgen een tijdelijke leverancier van 1nov t/m 1 dec met een nieuw contract. Teveel betaalde voorschotten zijn ze waarschijnlijk kwijt.

Ik heb net de incasso machtiging van WelkomEnergie geblokkeerd (die schrijven rond de 28e vd maand af) en de laatste termijn van september terug-geboekt (gestorneerd)...

Damage Control

[ Voor 5% gewijzigd door Kees-Jan op 27-10-2021 10:40 ]

[paQ]

Kees-Jan schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 10:39:
[...]

Ik heb net de incasso machtiging van WelkomEnergie geblokkeerd (die schrijven rond de 28e vd maand af) en de laatste termijn van september terug-geboekt (gestorneerd)...

Damage Control

Ja heel begrijpelijk. Hopelijk kun je dat verrekenen met een eventueel aan teveel betaald overschot. Want in wezen houd jij je nu (ook) niet aan je contract.

[Kees-Jan]

paQ schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 10:57:
[...]

Ja heel begrijpelijk. Hopelijk kun je dat verrekenen met een eventueel aan teveel betaald overschot. Want in wezen houd jij je nu (ook) niet aan je contract.

Ik heb vanaf 1 juli tot nu €115,28 energie (en leverkosten/netbeheer, enz...) gebruikt en €220 betaald.

Dus ik heb voldoende betaald om me aan het contract te houden...

[YakuzA]

paQ schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 10:17:
Oh

https://www.nu.nl/economi...drijf-welkom-energie.html

welkom energie is de vergunning kwijt

En klanten komen tegen de huidige/hogere tarieven bij Eneco terecht.

Meer betalen

De ACM zegt dat de klanten van Welkom Energie hoogstwaarschijnlijk meer gaan betalen voor hun energierekening. Zij krijgen namelijk een nieuw contract op basis van de huidige - en dus hogere - energieprijzen.

[Yorinn]

Modbreak:

Verdere discussie ie over de situatie van Welkom Energie mag in Welkom Energie raakt vergunning kwijt worden gevoerd

[me1299]

We hebben hier helaas geen snoepjes uitdelende Shell. (https://www.zeelandnet.nl...-na-omvallen-concurrenten)

[Vorkie]

Mooi hoe dit zich ontwikkeld.

Maar mijn mening staat nog steeds, de gebeten hond blijft de starre consument en ACM gooit daar wat mij betreft nog een schepje bovenop door te zwart/wit te kijken naar de situatie en niet zorgt dat er gekeken wordt naar een goeie balans.

Ik blijf erbij, ik ben vooral benieuwd hoe het faillissement uiteindelijk bij het gerecht wordt afgehandeld.

[MneoreJ]

Ik moet zeggen dat ik het heel bijzonder vind dat ze zomaar in een brief stellen dat ze willen dat je ophoepelt omdat ze anders failliet gaan. Failliet gaan ze natuurlijk toch wel, want zelfs als je genoeg mensen vindt die weggaan dan wel de hogere tarieven slikken moet de rest wel goed gek zijn als ze na deze crisis alsnog gewoon weer voor de leverancier kiezen die het allemaal niet kon rooien. Feitelijk heeft dit dus alleen invloed op hoeveel en welke schuldeisers er nog overblijven aan het eind van de rit.

[ Voor 3% gewijzigd door MneoreJ op 27-10-2021 13:17 ]

[Titusvh]

*knip* Zie modbreak hierboven. Discussie over Welkom Energie mag in Welkom Energie raakt vergunning kwijt.

[ Voor 93% gewijzigd door Yorinn op 27-10-2021 15:33 ]

[bwerg]

MneoreJ schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 12:46:
want zelfs als je genoeg mensen vindt die weggaan dan wel de hogere tarieven slikken moet de rest wel goed gek zijn als ze na deze crisis alsnog gewoon weer voor de leverancier kiezen die het allemaal niet kon rooien.

Als ze bovenaan een prijsvergelijker terecht weten te komen durf ik te beweren dat ze weer genoeg klanten zouden trekken.

Het is niet alsof de meeste mensen dat anders doen: sorteren op prijs, bovenste aanklikken, klaar. Al kijkt een consument misschien nog naar de waarderingen en reviews en dat zal bij een dergelijke toko nu niet best zijn.

[MneoreJ]

@bwerg Ik dacht meer aan het bestaande klantenbestand minus de mensen die opzeggen, maar inderdaad, nieuwe klanten/overstappers kunnen gewoon weer vrolijk aansluiten mochten ze het overleven. Gelukkig maar dat mensen het voorrecht hebben om voor de goedkoopste koekenbakker te kunnen kiezen ongeacht de levensvatbaarheid, dankzij de vrije markt! ...maar daarover zaniken is een ander topic.

[ Voor 4% gewijzigd door MneoreJ op 27-10-2021 16:27 ]

[GENETX]

Nou, de volgende soap dient zich in ieder geval ook al aan..

@AutoriteitCM gaat er dan misschien wel voorliggen @lammert, echter @enstroga trekt zich daar niets van aan. Zojuist voornemen afsluiting van @Enexis ontvangen. Mijn contract bij @Enstroga loopt tot 06-10-2022! Wie kan mij helpen @avrotrosradar @Consumentenbond? pic.twitter.com/3okahozvW6

— Angela (@___AngelaM) 30 oktober 2021

Enstroga klanten waarvan het contract eenzijdig wordt opgezegd krijgen dreigbrieven van Enexis op de mat

Edit: Thanks aan hieronder, er zit duidelijk maar 1 toko in mijn hoofd op dit moment..

[ Voor 60% gewijzigd door GENETX op 30-10-2021 17:44 ]

[Wolly]

GENETX schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 17:38:
Nou, de volgende soap dient zich in ieder geval ook al aan..
[Twitter]

Enstroga klanten waarvan het contract eenzijdig wordt opgezegd krijgen dreigbrieven van EnecoEnexis op de mat

ftfy

[Dennism]

GENETX schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 17:38:
Nou, de volgende soap dient zich in ieder geval ook al aan..
[Twitter]
Enstroga klanten waarvan het contract eenzijdig wordt opgezegd krijgen dreigbrieven van Enexis op de mat

Edit: Thanks aan hieronder, er zit duidelijk maar 1 toko in mijn hoofd op dit moment..

Ik geloof dat de ACM al in overleg is met de netbeheerders hierever. Maar opzich was deze brief natuurlijk te verwachten. Dit soort brieven worden altijd automatisch verzonden wanneer er in de centrale database geen contract gemeld staat voor een bepaalde aansluiting. Daar het energie bedrijf in waar het hier over gaat die registratie vast 'netjes' verwijderd heeft, daar zij van mening zullen zijn dat ze de overeenkomst hebben ontbonden, is het dan ook vrij logisch dat deze brieven de deur uit gaan.

[_JGC_]

Inmiddels is de dwangsom van 15.000 per week opgelegd. ACM raadt overigens aan om wel een nieuwe leverancier uit te zoeken bij het ontvangen van een brief van de netbeheerder.

Geeft wel weer aan hoe tandloos de ACM is. De leverancier doet gewoon een rekensommetje: aantal klanten keer energieverbruik keer verlies is hoger dan de dwangsom, dus laat maar komen die ACM.

[SidewalkSuper]

Ik kwam ook even om dit te posten, het is waanzinnig dat de ACM mensen wel advies geeft om een nieuwe leverancier (tegen hoge prijzen) te vinden.
Enstroga kan dus gewoon contractbreuk plegen, voor een schamele 15k per week (voor hoe lang?).

Faillissement is nog steeds nabij lijkt me.

[lithoijen]

SidewalkSuper schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 19:01:
Ik kwam ook even om dit te posten, het is waanzinnig dat de ACM mensen wel advies geeft om een nieuwe leverancier (tegen hoge prijzen) te vinden.
Enstroga kan dus gewoon contractbreuk plegen, voor een schamele 15k per week (voor hoe lang?).

Faillissement is nog steeds nabij lijkt me.

Voor 3 weken, de max dwangsom is maar €45.000. Meer gaat het dus niet worden, veel te weinig blijkt dus wel. Ik vrees dat er een rechter aan de pas moet komen om die cowboys tot de orde te roepen.

[_Dune_]

lithoijen schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 19:17:
[...]
Voor 3 weken, de max dwangsom is maar €45.000. Meer gaat het dus niet worden, veel te weinig blijkt dus wel. Ik vrees dat er een rechter aan de pas moet komen om die cowboys tot de orde te roepen.

Het erg is, mocht het failliet gaan, zie je vaak dat dezelfde personen als nog onder een andere naam weer hetzelfde kunnen gaan aanbieden.

[dutchnltweaker]

https://www.nu.nl/economi...uro-per-week-betalen.html

Het relatief kleine energiebedrijf Enstroga heeft de levering van energie beëindigd bij klanten die niet akkoord gingen met een tariefverhoging, ondanks de eis van de consumentenwaakhond ACM om dat niet te doen. Daarom legt ACM het bedrijf een dwangsom van 15.000 euro per week op, kondigt de organisatie dinsdag aan. Het is nog niet duidelijk tot wanneer Enstroga die som moet betalen.

[Anoniem: 454358]

_Dune_ schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 20:03:
[...]


Het erg is, mocht het failliet gaan, zie je vaak dat dezelfde personen als nog onder een andere naam weer hetzelfde kunnen gaan aanbieden.

tja wat wil je dan? Dan iemand die failliet is gegaan nooit meer een (zelfde) bedrijf mag beginnen? De schuld ligt niet altijd aan de ondernemer. En een failliete timmerman kan niet ineens een bakkerij beginnen natuurlijk. En dit is natuurlijk ook geen levensbedreigende handel oid, als deze failliet gaat zit de eindgebruiker niet ineens zonder.

[_Dune_]

Anoniem: 454358 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 13:44:
[...]
tja wat wil je dan? Dan iemand die failliet is gegaan nooit meer een (zelfde) bedrijf mag beginnen? De schuld ligt niet altijd aan de ondernemer. En een failliete timmerman kan niet ineens een bakkerij beginnen natuurlijk. En dit is natuurlijk ook geen levensbedreigende handel oid, als deze failliet gaat zit de eindgebruiker niet ineens zonder.

Echter zou dat nu wel wat meer eisen aan mogen zitten dan nu het geval is. Ik ken meerdere situaties waarbij personen meerdere malen failliet zijn gegaan en iedere keer weer een zelfde soort zaak/winkel/webwinkel beginnen. Om vervolgens weer failiet te gaan en de nodige gedupeerden achterlatend.

[Anoniem: 57381]

Nog steeds stroom en gas hier en al even geen brieven meer gekregen. Ze zijn ook nog niet failliet.

Anoniem: 1271350 schreef op dinsdag 26 oktober 2021 @ 21:29:
[...]
Logisch dat je niet akkoord gaat.. maar de zin met hoofdelijke aansprakelijkheid van de bestuurders is natuurlijk lachwekkend. Bestuurders van een Bv aansprakelijk stellen kan pas bij pure oplichting.. echt niet bij ietswat risicovol management.
Als ze failliet gaan sta je gewoon met lege handen Zorgen dat je voorschot zo laag mogelijk is en evt zoveel mogelijk stoneren is het advies.
Moederbedrijf laat het eerder klappen denk ik. (En trekt zich terug van de nl markt.)

Daar vergis je je toch echt in. Als bestuurder van een BV ben je echt veel sneller hoofdelijk aansprakelijk dan alleen bij oplichting. Wanbeleid / onbehoorlijk bestuur is ook een prima reden. Je jaarcijfers een dag te laat deponeren is al wanbeleid! Als een energie maatschappij speculeert op prijsdaling is dat al dubieus, maar als daar dan onvoldoende dekkingsgraad tegenover staat maakt het toch al snel wanbeleid. 'Moederbedrijf die het eventjes laat klappen' is ook al zoiets, dat is bewust schuldeiser benadelen en ook grond voor een curator om toch even een extra stapje te zetten. Dus als *knip energiebedrijf failliet gaat en ik te veel voorschot betaald heb, dan ga ik me zeker melden bij de curator en als die niet doorpakt zal ik dit voorleggen aan de rechter-commissaris. 2 briefjes schijven heb ik er wel voor over hoor.

Maar goed, misschien ben ik ondertussen wel 1 van de laatste 10 klanten of zo inmiddels.... Ik schat, mede door de reacties hier, toch in dat 9 op de 10 inmiddels weggegaan zal zijn. Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er iemand is die weggegaan is en daarna zijn teveel betaalde voorschot terug gekregen heeft? Dat is namelijk best relevant en gek genoeg zeggen ze daar bij *knip energiebedrijf ook niets over in hun brief,

[We Are Borg]

Anoniem: 57381 schreef op zondag 7 november 2021 @ 23:49:
Nog steeds stroom en gas hier en al even geen brieven meer gekregen. Ze zijn ook nog niet failliet.


[...]

Daar vergis je je toch echt in. Als bestuurder van een BV ben je echt veel sneller hoofdelijk aansprakelijk dan alleen bij oplichting. Wanbeleid / onbehoorlijk bestuur is ook een prima reden. Je jaarcijfers een dag te laat deponeren is al wanbeleid!

Daar vergis je je toch echt in

Het niet tijdig openbaar maken van de jaarrekening leidt niet zonder meer tot aansprakelijkheid van de bestuurder. Weliswaar bestaat een onweerlegbaar bewijsvermoeden van onbehoorlijke taakvervulling, maar het bewijsvermoeden tussen de onbehoorlijke taakvervulling en het faillissement kan weerlegd worden. De Hoge Raad heeft dit nog eens bevestigd in zijn uitspraak van 12 februari 2016.

https://www.dirkzwager.nl...-deponering-jaarrekening/

Natuurlijk kan het meespelen in een rechtzaak maar zo simpel als jij het stelt is veel te kort door de bocht. Een BV biedt behoorlijk wat bescherming.

[DBC87]

Allen,

Ik werd gisteren gebeld door het bedrijf dat mij ooit heeft overgesloten naar DGB.
Ik toen heb een contract van 5 jaar afgesloten welke op 1-11-2019 in is gegaan.

Ik werd dus gisteren gebeld met de mededeling dat DGB contracten eenzijdig worden beëindigd. Daar schrok ik wel effe van, ik controleerde meteen de site van DGB en daar stond inderdaad de mededeling die al in begin oktober is verspreid en dat de contracten per 1 november over zouden gaan. daar stond ook dat mensen een brief hebben gehad.

Nu heb ik nooit een brief gehad met die mededeling en in de portal staat nog steeds de 0,31 cent per m3 gas in het contract met een einddatum van 1-11-2024.
Ik heb een laag verbruik en van 800m3 per jaar.

Nu is de 1 november al verstreken en ik heb officieel nog steeds niets gehoord.

Is oversluiten verstandig, of afwachten tot ze failliet gaan?

Ik heb overigens mijn voorschot zo laag dat het er telkens net om spant of ik bij moet betalen of een enkele euro terug krijg.

[_JGC_]

@DBC87 Gewoon lekker blijven zitten. Je hebt (nog) geen brief gehad, ook niet van de netbeheerder, dus je contract is gewoon geldig.

Verder loopt jouw contract van winter tot winter ipv van zomer tot zomer. Als je termijnbedrag goed staat loop je dan geen enkel risico mochten ze wel failliet gaan.

[SidewalkSuper]

Enstroga vraagt ACM leveringsvergunning in te trekken
Vergunning van Enstroga ingetrokken -> faillissement incoming.

[ Voor 45% gewijzigd door SidewalkSuper op 09-11-2021 15:18 ]

[Pazo]

SidewalkSuper schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 15:17:
Enstroga vraagt ACM leveringsvergunning in te trekken
Vergunning van Enstroga ingetrokken -> faillissement incoming.

De dag waarvan je wist dat die zou komen.

EDIT:
Dus, net als bij Welkom Energie, voor degene die nog veel vooruit betaald hebben, zoveel mogelijk storneren. Zou ik wel doen in ieder geval (maar zit er niet bij). Denk dat deze nog voor het weekend failliet is.

[ Voor 22% gewijzigd door Pazo op 09-11-2021 15:26 ]

[Speedmaster]

Anoniem: 57381 schreef op zondag 7 november 2021 @ 23:49:
Nog steeds stroom en gas hier en al even geen brieven meer gekregen. Ze zijn ook nog niet failliet.

En bij deze is ook dat nu een feit, Vergunning is ingetrokken en klanten worden verdeeld over andere maatschappijen.

https://www.nu.nl/economi...e-energieleverancier.html

[Pazo]

Volgens de brief van ACM heft Enstroga dat verzoek afgelopen vrijdag 5 nov gedaan.

Omdat ENSTROGA zichzelf niet meer in staat acht te voldoen aan de (wettelijke) verplichtingen die
samenhangen met de vergunde activiteit, heeft zij de ACM op 5 november 2021 verzocht haar
vergunning zo spoedig mogelijk in te trekken.

En zal op 12 nov ingetrokken worden:

Met inachtneming van artikel 2, vierde lid, Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 19988 treedt dit
besluit in werking op 12 november 2021

https://www.acm.nl/sites/...ruikers-door-enstroga.pdf

[ Voor 17% gewijzigd door Pazo op 09-11-2021 15:35 ]

[Yorinn]

Modbreak:

Gezien de discussie over het intrekken van de vergunning van Enstroga nu over meerdere topics is/was verspreid, gaan we centraal verder in Energieleverancier Enstroga raakt vergunning kwijt.

Gezien er hier niets meer over tussentijdse prijsverhogingen bij Enstroga van doen is, gaat dit topic op slot.