Energiebedrijf verhoogt prijs ondanks contract

[CyberMania]

Hasse schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 10:22:
Ik snap eigenlijk sowieso niet waarom we iedere maand hetzelfde betalen. Mensen zijn zich veel meer bewust van de kosten als ze direct zien wat het kost. Ik zou het liefst gewoon de actuele prijs per seconde betalen en een API hebben waarop de prijs kan zien. Koppel ik zo aan mijn domotica installatie en ben ik een stuk goedkoper uit....

Op dit moment maakt het in mijn geval nu helemaal niets meer uit wat ik verbruik. Die tent gaat failliet en ik heb heel erg veel te veel betaald aan voorschotten. Dus enige financiële prikkel om iets aan besparing te doen is er nu totaal niet!

De meeste mensen met een slimme meter kunnen al direct zien wat het kost…

[ZeRoC00L]

Hasse schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 10:22:
Ik snap eigenlijk sowieso niet waarom we iedere maand hetzelfde betalen. Mensen zijn zich veel meer bewust van de kosten als ze direct zien wat het kost. Ik zou het liefst gewoon de actuele prijs per seconde betalen en een API hebben waarop de prijs kan zien. Koppel ik zo aan mijn domotica installatie en ben ik een stuk goedkoper uit....

Omdat de meeste mensen niet met geld om kunnen gaan, en in de zomer alles opmaken, omdat ze toch maar 50 euro hoeven te betalen, en in de winter dus geen 400 euro per maand kunnen betalen....

[paQ]

Hasse schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 10:22:
Ik snap eigenlijk sowieso niet waarom we iedere maand hetzelfde betalen. Mensen zijn zich veel meer bewust van de kosten als ze direct zien wat het kost. Ik zou het liefst gewoon de actuele prijs per seconde betalen en een API hebben waarop de prijs kan zien. Koppel ik zo aan mijn domotica installatie en ben ik een stuk goedkoper uit....

Op dit moment maakt het in mijn geval nu helemaal niets meer uit wat ik verbruik. Die tent gaat failliet en ik heb heel erg veel te veel betaald aan voorschotten. Dus enige financiële prikkel om iets aan besparing te doen is er nu totaal niet!

Moet zeggen dat sommige energieleveranciers dat toch best goed voor elkaar hebben.

Vattenfall liet al heel goed verbruikscijfers zien, maar volgens mij nog zonder bedragen.
Bij Eneco kan ik in de app per dag zien wat ik heb verbruikt/teruggeleverd enz. Dus ook wat me een dagje stoken kost. Een dag kost me momenteel zo'n 8 euro aan energie. In de zomer soms minder dan 0. En ik houd mijn hart vast voor vrieskou

[CyberMania]

paQ schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 11:03:
[...]

Moet zeggen dat sommige energieleveranciers dat toch best goed voor elkaar hebben.

Vattenfall liet al heel goed verbruikscijfers zien, maar volgens mij nog zonder bedragen.
Bij Eneco kan ik in de app per dag zien wat ik heb verbruikt/teruggeleverd enz. Dus ook wat me een dagje stoken kost. Een dag kost me momenteel zo'n 8 euro aan energie. In de zomer soms minder dan 0. En ik houd mijn hart vast voor vrieskou

8 euro per dag? Meer thuiswerken gaat zo echt wel een succes worden.

[M14]

Hasse schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 10:22:
Ik snap eigenlijk sowieso niet waarom we iedere maand hetzelfde betalen. Mensen zijn zich veel meer bewust van de kosten als ze direct zien wat het kost. Ik zou het liefst gewoon de actuele prijs per seconde betalen en een API hebben waarop de prijs kan zien. Koppel ik zo aan mijn domotica installatie en ben ik een stuk goedkoper uit....

Op dit moment maakt het in mijn geval nu helemaal niets meer uit wat ik verbruik. Die tent gaat failliet en ik heb heel erg veel te veel betaald aan voorschotten. Dus enige financiële prikkel om iets aan besparing te doen is er nu totaal niet!

Omdat er ook veel mensen zijn die wat minder goed met geld om kunnen gaan of niet direct de hogere maandlasten in de winter kunnen betalen.

Het totale (verwachte) bedrag uitsmeren over 12 maanden is dan de betere keuze.

[paQ]

CyberMania schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 12:48:
[...]


8 euro per dag? Meer thuiswerken gaat zo echt wel een succes worden.

Ja ik moet er ook nog even aan wennen...
Maar goed, oud huis van 230 m2, een puber die veel te lang doucht, een van 9 die niet weet wat een lichtschakelaar is, elke dag 7 kW in de auto, en twee thuiswerkers.

[Voor 3% gewijzigd door paQ op 18-10-2021 13:32]

[FreakNL]

Die auto moet je natuurlijk niet meerekenen. Of toch in ieder geval wegstrepen tegen benzine. Scheelt al wat

[Voor 8% gewijzigd door FreakNL op 18-10-2021 13:42]

[Anoniem: 472287]

M14 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:07:
[...]


Omdat er ook veel mensen zijn die wat minder goed met geld om kunnen gaan of niet direct de hogere maandlasten in de winter kunnen betalen.

Het totale (verwachte) bedrag uitsmeren over 12 maanden is dan de betere keuze.

Is echt een Nederlandse bezigheid hoor. In vrijwel elk ander land waar ik heb gewoond betaal je gewoon je daadwerkelijke verbruikte bedrag, achteraf. Ik betaal momenteel 1x per kwartaal, en aan het EINDE van dat kwartaal, naar mijn exacte verbruik.

Ik vind dat veel prettiger, en je gaat er ook direct veel bewuster mee om.

[Yorinn]

Modbreak:

De discussie over slimme meters, maandelijks betalen en ander offtopic gebabbel mag stoppen hier. Dat heeft niets meer met de contractuele en juridische kant te maken, waar dit topic voor is bedoeld.

[Hasse]

Nu bemoeit zich de tussenpersoon (EasySwitch.nl) zich er ook mee. Net deze email ontvangen:



Persoonlijk vind ik dit nogal verwerpelijk. Wat ze schrijven is gewoon ook onjuist, de ACM heeft al gezegd dat het niet mag. Uitzonderlijk is het ook niet, iedereen zag het aankomen (anders had ik geen vast contract gehad). Dat de ACM straks wellicht anders gaat besluiten slaat ook als een tang op een varken. En dat ze mee gaan met het verhaal van *knip energiemaatschappij is misschien nog wel het meest stuitende. Ze behoren de consument gewoon te zeggen dat wat *knip energiemaatschappij doet niet mag en ze moeten voor de consument opkomen en hen bijstaan in het vorderen van naleving van de overeenkomst!

Slecht business model ook, opkomen voor een klant die vrijwel zeker failliet gaat..... Ben je straks niet alleen die klant kwijt maar ook je andere klanten (consumenten).

Dus deze tussenpartij gaat bij ons in ieder geval ook op de zwarte lijst!

[Hasse]

Overigens is er in Engeland klaarblijkelijk een oplossing:

https://www.nu.nl/economi...tse-energiebedrijven.html

Shell neemt alle bestaande contracten over tegen de oorspronkelijk overeengekomen prijzen!

[De_Bastaard]

Erg apart en vervelende situatie. Andersom zou je ook aan je contract worden gehouden mocht bijv. je financiele situatie veranderen.

Dat deze toko failliet gaat weet je nu bijna zeker. Ze spelen een risicovol spelletje (proberen zo goedkoop mogelijk gas te kunnen verkopen) maar hadden dit niet verwacht. Vervelend voor hen, maar part of the game. Dan hadden de slimme koppen beter hun werk moeten doen.

Het lijkt me ook onwaarschijnlijk dat de ACM opeens tot een andere conclusie komt eigenlijk. Ze gaan die clubs niet de hand boven het hoofd houden, dat zou alleen de regering kunnen door een nationalisering maar dat zie ik bij zo'n kleine clubs niet gebeuren.

[me1299]

Hier nog een draadje van het Consumentenbond forum met lotgenoten.
https://community.consume...matig-vast-contract-23663

Het zou fijn zijn als de ACM tijdig een uitspraak kan doen waar rechten aan kunnen worden ontleend.

[NY_Giant]

Wederom een bevestiging van de ACM dat het eenzijdig stoppen van een vast contract of het wijzigen van de tarieven niet is toegestaan: basvn in "Overstappen naar een nieuwe energieleverancier".

[Hasse]

20e vandaag... licht brand hier nog gewoon!

[President]

Hasse schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 18:28:
20e vandasg... licht brand hier nog gewoon!

Ja, dat staat toch ook overal duidelijk? Je blijft gewoon stroom en gas betalen, alleen krijg je met de netwerkbeheerder te maken omdat je geen energie leverancier hebt...

[GreatDictator]

Ik vraag me af wat de netbeheerder ervan vindt dat zo'n partij hun klanten bij hen dumpt.

[loki504]

Hasse schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 18:28:
20e vandasg... licht brand hier nog gewoon!

En koop je een leegstaand huis zonder energieleverancier heb je ook gas en licht. En betaal je gewoon met terugwerkende kracht het moment dat je er wel een hebt. Of de netbeheerder zich er mee gaat bemoeien (en je fysiek afsluit). Je komt niet zo snel zonder gas en licht(gelukkig).

[President]

GreatDictator schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 19:05:
Ik vraag me af wat de netbeheerder ervan vindt dat zo'n partij hun klanten bij hen dumpt.

Dumpt? De klanten hebben netjes een mail gekregen dat hun contract is ontbonden en dat ze een andere leverancier moeten zoeken. Voor dat laatste hebben ze tijd zat gehad.

Los dat het ontbinden niet hoort (en nu dus iets juridisch gaat worden), zijn de klanten die geen nieuwe leverancier zoeken toch vooral verwijtbaar...

[teacher]

Bij contractbreuk kan je een aantal stappen volgen en schadevergoeding eisen:
https://www.wetrecht.nl/contractbreuk/
https://www.juridischloke...t-nagekomen-overeenkomst/

En die schade kan je hier zo op een bierviltje uitrekenen: je nieuwe jaarkosten - je oude jaarkosten. Lijkt me interessante casus.

[van der Berg]

Ik heb een e-mail gekregen van mijn maatschappij en hebben mij gezegd dat er momenteel niks veranderd en ik een vaste tarief heb met vaste contract.

[bombadil]

teacher schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 19:30:
Bij contractbreuk kan je een aantal stappen volgen en schadevergoeding eisen:
https://www.wetrecht.nl/contractbreuk/
https://www.juridischloke...t-nagekomen-overeenkomst/

En die schade kan je hier zo op een bierviltje uitrekenen: je nieuwe jaarkosten - je oude jaarkosten. Lijkt me interessante casus.

Bij een club die ws failliet is over een paar maanden?

[Soldaatje]

President schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 19:18:
[...]

Dumpt? De klanten hebben netjes een mail gekregen dat hun contract is ontbonden en dat ze een andere leverancier moeten zoeken. Voor dat laatste hebben ze tijd zat gehad.

Los dat het ontbinden niet hoort (en nu dus iets juridisch gaat worden), zijn de klanten die geen nieuwe leverancier zoeken toch vooral verwijtbaar...

Per email contract verbreken netjes? Ik zou toch minstens een aangetekende brief verwachten voor zoiets. Het zal maar in je spambox komen, of oma leest de mail niet, etc.
Maar goed, ik neem aan dat de netbeheerder wel een berichtje (brief!) zal sturen naar het adres die geen leverancier meer hebben, al kan daar best wat weken overheen gaan.
De leverancier in kwestie is wel aangesloten bij de geschillencommissie, dus dan kan je daar voor 52 euro een klacht indienen.

[Hasse]

President schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 19:18:
[...]

Dumpt? De klanten hebben netjes een mail gekregen dat hun contract is ontbonden en dat ze een andere leverancier moeten zoeken. Voor dat laatste hebben ze tijd zat gehad.

Los dat het ontbinden niet hoort (en nu dus iets juridisch gaat worden), zijn de klanten die geen nieuwe leverancier zoeken toch vooral verwijtbaar...

wtf man, werk jij daar soms? Er is echt helemaal niets 'netjes' hier aan. Contract is gewoon contract! Ik hoef geen nieuwe leverancier te zoeken want ik heb een geldig contract dat niet per e-mail even eenzijdig is op te zeggen. Als ze willen ontbinden gaan ze maar naar de rechtbank. Ik heb gewoon hun email afgewezen en stel me op het standpunt dat we gewoon een geldig contract hebben. Zo zullen wij ook naar de netbeheerder toe reageren.
Er is mij niets te verwijten ook. Als er iemand iets te verwijten valt is dat de bestuursvoorzitter van *knip energiebedrijf die ik ook in geval van faillissement persoonlijk aansprakelijk houd vanwege wanbeleid.

[President]

Soldaatje schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 20:50:
[...]

Per email contract verbreken netjes? Ik zou toch minstens een aangetekende brief verwachten voor zoiets. Het zal maar in je spambox komen, of oma leest de mail niet, etc.
Maar goed, ik neem aan dat de netbeheerder wel een berichtje (brief!) zal sturen naar het adres die geen leverancier meer hebben, al kan daar best wat weken overheen gaan.
De leverancier in kwestie is wel aangesloten bij de geschillencommissie, dus dan kan je daar voor 52 euro een klacht indienen.

De actie van het energiebedrijf is niet netjes, maar daar is de ACM mee bezig en het heeft dus weinig nut om daar dieper om in te gaan. Neemt niet weg dat de Tweaker weet dat hij vanaf vandaag/morgen dus geen energie leverancier meer heeft, dat zou hij morgen nog even kunnen navragen bij de netbeheerder... En als hij weet dat hij geen energieleverancier heeft is het aan de Tweaker in kwestie om ervoor te zorgen dat hij wel ergens een contract afsluit. Daar heeft hij nu al tijd genoeg voor gehad, los dat hij natuurlijk een procedure dan kan opstarten tegen zijn oude leverancier.

Hasse schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 21:33:
[...]

wtf man, werk jij daar soms? Er is echt helemaal niets 'netjes' hier aan. Contract is gewoon contract! Ik hoef geen nieuwe leverancier te zoeken want ik heb een geldig contract dat niet per e-mail even eenzijdig is op te zeggen. Als ze willen ontbinden gaan ze maar naar de rechtbank. Ik heb gewoon hun email afgewezen en stel me op het standpunt dat we gewoon een geldig contract hebben. Zo zullen wij ook naar de netbeheerder toe reageren.
Er is mij niets te verwijten ook. Als er iemand iets te verwijten valt is dat de bestuursvoorzitter van *knip energiebedrijf die ik ook in geval van faillissement persoonlijk aansprakelijk houd vanwege wanbeleid.

Uiteindelijk moet je zelf weten hoe je hier mee om gaat. Er is volgens mij al aan je geadviseerd om een andere leverancier te zoeken en de schade (hogere kosten) proberen te verhalen op je 'oude' leverancier? Maar goed, ik ben dus benieuwd of je vanaf morgen een leverancier hebt en de netbeheerder zal jou erop aanspreken als je deze niet hebt. Dat is namelijk jouw verantwoordelijkheid, niet die van het bedrijf dat het contract enkelzijdig heeft verbroken...

En ja, je kan ook je kop in het zand steken en gewoon afwachten tot je bericht krijgt van je netbeheerder... Maar het maakt het proces een stuk makkelijker als je gewoon zelf even morgen naar je netbeheerder belt en dit navraagt

[Voor 4% gewijzigd door President op 20-10-2021 21:45]

[Hasse]

President schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 21:44:
[...]

De actie van het energiebedrijf is niet netjes, maar daar is de ACM mee bezig en het heeft dus weinig nut om daar dieper om in te gaan. Neemt niet weg dat de Tweaker weet dat hij vanaf vandaag/morgen dus geen energie leverancier meer heeft, dat zou hij morgen nog even kunnen navragen bij de netbeheerder... En als hij weet dat hij geen energieleverancier heeft is het aan de Tweaker in kwestie om ervoor te zorgen dat hij wel ergens een contract afsluit. Daar heeft hij nu al tijd genoeg voor gehad, los dat hij natuurlijk een procedure dan kan opstarten tegen zijn oude leverancier.

[...]

Dude, ik heb een contract dat niet eenzijdig opzegbaar is! Ik hoef dus geen nieuw contract te zoeken!
Dit soort bedrijven gokt gewoon op klanten zoals jij die wegrennen als ze boe tegen je zeggen. Een beetje Tweaker laat zich juist niet intimideren!

Overigens: https://www.rtlnieuws.nl/...tober-acm-consumentenbond

Dus de ACM en de netbeheerder zijn met elkaar in contact en wat *knip energiebedrijf doet mag niet en kan niet.....

[YakuzA]

Hasse schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 22:23:
[...]
Dude, ik heb een contract dat niet eenzijdig opzegbaar is! Ik hoef dus geen nieuw contract te zoeken!
Dit soort bedrijven gokt gewoon op klanten zoals jij die wegrennen als ze boe tegen je zeggen. Een beetje Tweaker laat zich juist niet intimideren!

Overigens: https://www.rtlnieuws.nl/...tober-acm-consumentenbond

Dus de ACM en de netbeheerder zijn met elkaar in contact en wat *knip energiebedrijf doet mag niet en kan niet.....

Tsja, als je het overschot tussen verbruik en voorschot van hun terug kan krijgen ben je iig spek koper.
Deze toko heeft alle tekenen van dat ze kopje onder gaan met jouw teveel betaalde voorschot dat je dan nooit meer terug ziet.

[loki504]

GreatDictator schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 19:05:
Ik vraag me af wat de netbeheerder ervan vindt dat zo'n partij hun klanten bij hen dumpt.

Die stuurt je gewoon een brief dat er geen energie leverancier is. En dat je tot x tijd de tijd hebt. Doe je dat niet sluiten ze je fysiek af. En daarmee is voor hun de kous af. Die gaan zich daar niet in mengen hoor.

[Anoniem: 472287]

loki504 schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 08:16:
[...]


Die stuurt je gewoon een brief dat er geen energie leverancier is. En dat je tot x tijd de tijd hebt. Doe je dat niet sluiten ze je fysiek af. En daarmee is voor hun de kous af. Die gaan zich daar niet in mengen hoor.

Ze zullen zich daar wel in moeten mengen, want zolang @Hasse een geldig contract kan tonen wordt het voor de netbeheerder ook aardig lastig om hem af te sluiten, daar is dan geen rechtsgeldige grond voor.

Best een lastige zaak, over een maand zal er wel e.e.a. duidelijk worden.

[Pendora]

Anoniem: 472287 schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 08:36:
[...]


Ze zullen zich daar wel in moeten mengen, want zolang @Hasse een geldig contract kan tonen wordt het voor de netbeheerder ook aardig lastig om hem af te sluiten, daar is dan geen rechtsgeldige grond voor.

Best een lastige zaak, over een maand zal er wel e.e.a. duidelijk worden.

Ik denk niet dat een netbeheerder daar naar kijkt. Mocht jij nooit betalen zul je ook een rechtsgeldig contract kunnen overhandigen. Dat je energiemaatschappij die heeft ingetrokken staat daar niet op.
Ik verwacht dat de netbeheerder "gewoon" de energiemaatschappij volgt.

Ik neem aan dat @Hasse ondertussen wel een advocaat in de armen heeft genomen om te zorgen dat de energiemaatschappij zich houdt aan de afspraken.

[Marzman]

bombadil schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 20:45:
[...]

Bij een club die ws failliet is over een paar maanden?

Ik zou inderdaad ook niet te veel betalen als maandelijks voorschot bij dit energiebedrijf. Ze zullen inderdaad in het nouw zitten dat ze zoiets proberen. En ze zijn ook niet de enige https://www.tijd.be/onder...ementengolf/10334324.html

Als ze failliet zijn moet je ook op zoek naar een nieuwe leverancier.

[Voor 7% gewijzigd door Marzman op 21-10-2021 08:41]

[abalone]

Het is een lastige situatie dit. Als de energieleverancier uitstel van betaling aanvraagt weet je tenminste waar je aan toe bent. Nu bestaan ze (nog) en hebben ze zich aan het contract te houden. Maar er is een verschil tussen je recht hebben en je recht krijgen. Als het puntje bij paaltje komt en je blijft ze aan hun contract houden (en hebt ook nog een vordering op ze), dan is het heel lastig om dat geld te krijgen. Zeker als ze ook nog failliet gaan.

[Hasse]

Pendora schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 08:40:
[...]
Ik neem aan dat @Hasse ondertussen wel een advocaat in de armen heeft genomen om te zorgen dat de energiemaatschappij zich houdt aan de afspraken.

Nee, waarom zou ik? Ik heb gewoon gereageerd dat ze op deze manier het contract niet kunnen ontbinden en dat we dus nog steeds een contract hebben en dat als ze willen ontbinden *knip energiebedrijf zelf naar de rechter dient te stappen. Voorlopig heb ik gewoon stroom en gas.

Voorlopig doe ik dus niets!
Tijd werkt in mijn voordeel ook. Hoe langer het duurt, hoe minder te veel betaald voorschot! Dus geen enkele noodzaak om snel stappen te nemen. De tent is ook niet failliet op dit moment.

En bij de rechter doe ik het bij voorkeur zelf ipv met een advocaat.

[Hasse]

Anoniem: 472287 schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 08:36:
[...]


Ze zullen zich daar wel in moeten mengen, want zolang @Hasse een geldig contract kan tonen wordt het voor de netbeheerder ook aardig lastig om hem af te sluiten, daar is dan geen rechtsgeldige grond voor.

Best een lastige zaak, over een maand zal er wel e.e.a. duidelijk worden.

Ik vind het niet zo lastig hoor. Ik heb een geldig contract dus wordt ik niet afgesloten. Zoals gezegd *knip energiebedrijf moet naar de rechter om te ontbinden.... die zal ook zeggen contract = contract. Ben er totaal niet bang voor.

Als *knip energiebedrijf slimmer was geweest hadden ze hun klanten gewoon een aantrekkelijk aanbod moeten doen. Bv teveel betaalde voorschot direct op je bank. Of een zeer aantrekkelijke korting op termijn als ze het wintercontract aanvaarden.... maar nee, je gewoon totaal achterlijk opstellen en je klanten als rotte vis behandelen lijkt hen beter.... Dan heb je aan mij de verkeerde helaas....

[Hasse]

abalone schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 08:55:
Het is een lastige situatie dit. Als de energieleverancier uitstel van betaling aanvraagt weet je tenminste waar je aan toe bent. Nu bestaan ze (nog) en hebben ze zich aan het contract te houden. Maar er is een verschil tussen je recht hebben en je recht krijgen. Als het puntje bij paaltje komt en je blijft ze aan hun contract houden (en hebt ook nog een vordering op ze), dan is het heel lastig om dat geld te krijgen. Zeker als ze ook nog failliet gaan.

Als ik bij een faillissement nog een vordering heb staan vanwege te veel betaalde voorschotten dan ga ik de bestuurders persoonlijk aansprakelijk stellen vanwege wanbeleid. Ik zal me daarvoor bij de curator melden en desnoods via de rechter commissaris afdwingen dat de bestuurders vervolgt zullen worden. Kwestie van een goed briefje schrijven, echt niet moeilijk.

Maar zoals gezegd, hoe verder we de winter in zijn, hoe kleiner het te veel betaalde voorschot. Als ik dan ook nog 2 termijnen kan storneren, zitten we al vrij snel redelijk richting break even hoop ik.


Weet iemand toevallig ook ECHT zeker dat je kunt storneren als een bedrijf failliet is?

[Voor 8% gewijzigd door Hasse op 21-10-2021 09:16]

[Kees-Jan]

Hasse schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 09:15:
[...]

Als ik bij een faillissement nog een vordering heb staan vanwege te veel betaalde voorschotten dan ga ik de bestuurders persoonlijk aansprakelijk stellen vanwege wanbeleid. Ik zal me daarvoor bij de curator melden en desnoods via de rechter commissaris afdwingen dat de bestuurders vervolgt zullen worden. Kwestie van een goed briefje schrijven, echt niet moeilijk.

Maar zoals gezegd, hoe verder we de winter in zijn, hoe kleiner het te veel betaalde voorschot. Als ik dan ook nog 2 termijnen kan storneren, zitten we al vrij snel redelijk richting break even hoop ik.


Weet iemand toevallig ook ECHT zeker dat je kunt storneren als een bedrijf failliet is?

zie https://www.google.com/se...lliet+incasso+terugboeken

Het bedrag wordt weliswaar op de rekening bijgeschreven maar de rekeninghouder kan slechts voorwaardelijk over deze betaling beschikken. De bijschrijving wordt pas na het verloop van de termijn waarbinnen terugboeken mogelijk is onvoorwaardelijk. Eerder dan na het verstrijken van die termijn is er geen sprake van een onvoorwaardelijke betaling.

[Voor 17% gewijzigd door Kees-Jan op 21-10-2021 09:22]

[abalone]

Hasse schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 09:15:
[...]

Als ik bij een faillissement nog een vordering heb staan vanwege te veel betaalde voorschotten dan ga ik de bestuurders persoonlijk aansprakelijk stellen vanwege wanbeleid.

Maar zoals gezegd, hoe verder we de winter in zijn, hoe kleiner het te veel betaalde voorschot. Als ik dan ook nog 2 termijnen kan storneren, zitten we al vrij snel redelijk richting break even hoop ik.


Weet iemand toevallig ook ECHT zeker dat je kunt storneren als een bedrijf failliet is?

Ik heb het topic over het faillissement van energieflex doorgelezen. Er waren Tweakers die storneerden nadat er uitstel van betaling was aangevraagd, en er waren Tweakers die het pas deden nadat de hut daadwerkelijk failliet was. Juridisch zit er een verschil tussen. Je mag het na faillissement niet doen volgens mij (geld uit de failliete boedel trekken), maar de meesten kwamen er uiteindelijk wel mee weg, zolang je zelf ook maar een vordering had om het mee te verrekenen. De vorderingen die de leverancier had worden verkocht aan een ander bedrijf, en die zal het gaan vorderen. Als je laat zien dat je nog een vordering op hen had was het meestal goed. Er mag dus worden verrekend. Maar als je uiteindelijk alleen nog een vordering op de leverancier hebt ben je het geld kwijt. Dus storneren loont vaak.

Het meeste gesteggel met de schuldeisers was over de vraag of je de welkomst bonus ook mocht vorderen, aangezien het contract niet was uitgediend. Sommigen mochten did uiteindelijk welz anderen niet. Er was hier sprake van willekeur.

Lees het topic eens door zou ik aanraden, dan weet je waar je misschien mee te maken gaat krijgen.

[Dennism]

Hasse schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 09:08:

Tijd werkt in mijn voordeel ook. Hoe langer het duurt, hoe minder te veel betaald voorschot! Dus geen enkele noodzaak om snel stappen te nemen. De tent is ook niet failliet op dit moment.

Weet je dit wel zeker, als zij inderdaad opgezegd hebben sinds 20-10-2021 bij de netbeheerder zit je voor zover ik weet in principe nu zonder leverancier en zal het nu verbruikte niet direct meer van het al betaalde voorschot af gaan tenzij de rechter de leverancier in jouw casus terugfluit.

Ik zou als ik jou was toch even heel goed uitzoeken welke risico's je nu loopt, door mogelijk geen leverancier te hebben (ook al vind jij uiteraard van wel) en niet te star ervan uitgaan dat het allemaal wel goed komt zonder dat je zelf actie moet ondernemen. Ik krijg soms wel het idee dat je er wat te luchtig over denkt.

[Voor 3% gewijzigd door Dennism op 21-10-2021 09:27]

[Hasse]

abalone schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 09:24:
[...]


Ik heb het topic over het faillissement van energieflex doorgelezen. Er waren Tweakers die storneerden nadat er uitstel van betaling was aangevraagd, en er waren Tweakers die het pas deden nadat de hut daadwerkelijk failliet was. Juridisch zit er een verschil tussen. Je mag het na faillissement niet doen volgens mij (geld uit de failliete boedel trekken), maar de meesten kwamen er uiteindelijk wel mee weg, zolang je zelf ook maar een vordering had om het mee te verrekenen. De vorderingen die de leverancier had worden verkocht aan een ander bedrijf, en die zal het gaan vorderen. Als je laat zien dat je nog een vordering op hen had was het meestal goed. Er mag dus worden verrekend. Maar als je uiteindelijk alleen nog een vordering op de leverancier hebt ben je het geld kwijt. Dus storneren loont vaak.

Het meeste gesteggel met de schuldeisers was over de vraag of je de welkomst bonus ook mocht vorderen, aangezien het contract niet was uitgediend. Sommigen mochten did uiteindelijk welz anderen niet. Er was hier sprake van willekeur.

Lees het topic eens door zou ik aanraden, dan weet je waar je misschien mee te maken gaat krijgen.

Zie het linkje van @Kees-jan, daar stond een pdf bij (hier) die goed inzicht geeft.

Dus storneren kan! Maar een faillissement ontslaat je niet van je betalingsverplichting. De curator komt het dan gewoon bij je ophalen.

[Kees-Jan]

Als het contract daadwerkelijk/uiteindelijk (!) ontbonden is zal er een eindafrekening opgemaakt moeten worden waarop de voorschotten en het daadwerkelijke verbruik op staan.

Ik heb sinds 1 juli (mijn contract begon 1 juli) 3x een voorschot van €110 betaald, maar ik heb pas €100 aan energie verbruikt (ik heb in Domoticz een berekening die actueel mijn verbruik laat zien).

Hetgeen zou betekenen dat er toch iets mijn kant op geschoven moet gaan worden...


hm, dat overdenkende kan ik 2 termijnen storneren en dan ongeveer op mijn verbruik uitkomen

[Voor 10% gewijzigd door Kees-Jan op 21-10-2021 09:42]

[Kees-Jan]

Hasse schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 09:27:
[...]

Zie het linkje van @Kees-jan, daar stond een pdf bij (hier) die goed inzicht geeft.

Dus storneren kan! Maar een faillissement ontslaat je niet van je betalingsverplichting. De curator komt het dan gewoon bij je ophalen.

De betalings verplichting geldt alleen voor de energie die je tot moment x (failliet) hebt gebruikt; niet de betalingsverplichting van je voorschot! Je kan aan de curator laten zien dat je een vordering hebt omdat je teveel betaald hebt...

[Voor 11% gewijzigd door Kees-Jan op 21-10-2021 09:40]

[bwerg]

Hasse schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 09:12:
Ik vind het niet zo lastig hoor. Ik heb een geldig contract dus wordt ik niet afgesloten. Zoals gezegd *knip energiebedrijf moet naar de rechter om te ontbinden.... die zal ook zeggen contract = contract. Ben er totaal niet bang voor.

Of je hebt geen contract meer omdat zij nou eenmaal eenzijdig zonder juridische basis hebben besloten om geen energie meer te leveren, en zij zijn daarmee in verzuim en aansprakelijk voor eventuele schade (d.w.z. de meerprijs van een nieuw contract, bij een andere leverancier, t.o.v. je oude contract, en een eindafrekening).

Financieel is het resultaat hetzelfde als "ik heb nog een contract". Maar het nadeel aan die situatie: je mag zelf de shit oplossen (een andere leverancier zoeken) en de schade op ze gaan verhalen. Tegen de tijd dat dat lukt zijn ze waarschijnlijk al failliet.

Noot: ik durf niet te zeggen dat dit het geval is en niet wat jij schets, maar het lijkt me niet onrealistisch. Gewoon er maar vanuit gaan dat de netbeheerder en rechter erin meegaan dat jij geen actie onderneemt lijkt me op zijn minst riskant.

[Voor 9% gewijzigd door bwerg op 21-10-2021 10:20]

[abalone]

Hasse schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 09:27:
[...]

Zie het linkje van @Kees-jan, daar stond een pdf bij (hier) die goed inzicht geeft.

Dus storneren kan! Maar een faillissement ontslaat je niet van je betalingsverplichting. De curator komt het dan gewoon bij je ophalen.

Exact! De curator of de partij aan wie de curator de vorderingen heeft verkocht blijft een vordering op je houden voor de energie die je verbruikt hebt.

De maandelijkse voorschotten mogen daarmee verrekend worden. Aangezien energieflex in het najaar failliet ging had bijna iedereen meer aan voorschotten betaald dan verbruikt. Dan heeft storneren zin want in zo'n situatie wil je dat de leverancier een vordering heeft op jou ipv andersom. Als jij een vordering hebt op hen heb je pech (van een kale kip kan je niet plukken).

Edit: het kan zijn dat een toekomstige schuldeiser wil settelen. Ze zijn al blij als ze 50% van de vorderingen kunnen innen (ik roep maar een percentage). Dat kan je incalculeren en proberen hardball te spelen.

[Voor 9% gewijzigd door abalone op 21-10-2021 09:57]

[equit1986]

Herman schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 12:12:
Wellicht dat in de algemene voorwaarden iets staat over eventuele prijsverhogingen in uitzonderlijke situaties. Wellicht is het overmacht?
Het zal voor de partij wel buigen of barsten zijn. Hoeveel energiemaatschappijen zullen er in de problemen gaan komen met deze toegenomen prijzen?

@Hasse je post komt meer over als een rant dan een topicstart. Heb je al uitgesloten of de energiemaatschappij in haar recht staat?
Tjsa het is vervelend voor voor jou als klant, maar ergens is het toch wel logisch dat deze enorme prijsstijgingen (vroeg of laat) doorberekend gaan worden?

Hoi, extreme prijswijzigingen zijn geen overmacht voor de leverancier. Dit staat zelf in verschillende artikelen op het internet.
Zie: https://nos.nl/collectie/...oms-met-rug-tegen-de-muur

En: https://www.rtlnieuws.nl/...kening-hoger-dgb-enstroga
Quote uit het artikel:

"Ik kan het niet precies beoordelen, want dan moet je alle letters van het contract kennen. Maar alles wijst erop dat dit onrechtmatig is. Als je een vast contract aangaat, is dat een verplichting om te leveren voor een vaste prijs." Dan mag je dus niet zomaar een prijsstijging doorvoeren, legt de energie-adviseur uit."

[GreatDictator]

Pendora schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 08:40:
[...]


Ik denk niet dat een netbeheerder daar naar kijkt. Mocht jij nooit betalen zul je ook een rechtsgeldig contract kunnen overhandigen. Dat je energiemaatschappij die heeft ingetrokken staat daar niet op.
Ik verwacht dat de netbeheerder "gewoon" de energiemaatschappij volgt.

Ik neem aan dat @Hasse ondertussen wel een advocaat in de armen heeft genomen om te zorgen dat de energiemaatschappij zich houdt aan de afspraken.

Ik zou er inderdaad vanuit gaan dat de netbeheerder opzeggingen vanuit een energieleverancier niet controleert. Het kan misschien wel de moeite waard zijn om contact op te nemen met de netbeheerder en uit te leggen dat de leverancier geen geldige grond heeft om je af te sluiten, en dat je nog steeds een lopend contract met hen hebt.

[Wolly]

GreatDictator schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 12:02:
[...]


Ik zou er inderdaad vanuit gaan dat de netbeheerder opzeggingen vanuit een energieleverancier niet controleert. Het kan misschien wel de moeite waard zijn om contact op te nemen met de netbeheerder en uit te leggen dat de leverancier geen geldige grond heeft om je af te sluiten, en dat je nog steeds een lopend contract met hen hebt.

Er wordt helemaal niet afgesloten.

Weet ook dat je in Nederland, zeker in de wintermaanden, nooit zomaar wordt afgesloten. Je krijgt altijd eerst een brief van je netbeheerder. Je kan de netbeheerder dan laten weten dat je al een contract hebt. En dat de netbeheerder dit kan checken bij de energieleverancier. https://t.co/rV9KKr6K7d

— Autoriteit Consument & Markt | ACM (@AutoriteitCM) 20 oktober 2021

[abalone]

Wolly schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 12:03:
[...]


Er wordt helemaal niet afgesloten.
[Twitter]

Nee, er wordt inderdaad niet fysiek afgesloten. Deze term wordt helaas te pas en te onpas gebruikt door de media. Maar als je geen contract hebt met een leverancier gaat de netbeheerder jou rekeningen sturen voor je gebruik. En die zijn een stuk pittiger dan van een leverancier.

Het probleem is dat je geen contract hebt met een leverancier, en dat de bewijslast helaas bij de klant ligt om de netbeheerder te overtuigen waarom je wel een contract denkt te hebben. Dit is uitermate vervelend voor de klant die hier niks fout doet.

De vraag is: wil je dit gevecht met leverancier (en dus ook netbeheerder) aangaan, of kies je eieren voor je geld en ga je naar een andere leverancier en probeer je eventueel nog wat schade te claimen bij de leverancier die je gewipt heeft.

[Heroic_Nonsense]

Anoniem: 472287 schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 08:36:
[...]


Ze zullen zich daar wel in moeten mengen, want zolang @Hasse een geldig contract kan tonen wordt het voor de netbeheerder ook aardig lastig om hem af te sluiten, daar is dan geen rechtsgeldige grond voor.

Best een lastige zaak, over een maand zal er wel e.e.a. duidelijk worden.

Nee; zo werkt het niet. Je overeenkomst op papier is niet waar het om draait: waar het om draait is dat je energieleverancier zich in het centraal aansluitregister (C-AR) moet aanmelden voor jouw adres (EAN-code).

Dát is wat er nodig is om de allocatie van het verbruik te regelen; als er geen leverancier is die zich aanmeldt voor jouw adres, komt de levering van energie alsnog voor rekening van de netbeheerder (of jij nu een papieren contract hebt of niet) en dat mag niet (althans, niet voor langere tijd, wet WON).

De netbeheerder zal jou, nadat je het contract hebt laten zien, vertellen dat je je energieleverancier zichzelf moet aanmelden in het C-AR of dat de leverancier moet bellen met de servicedesk voor marktpartijen als ze een vraag hebben over het standpunt van de netbeheerder. Maar afwijken van het proces zal (kan/mag) de netbeheerder niet. Er wordt dus afgesloten bij het uitblijven van een aanmelding in het C-AR.

Dan de leverancier. Jij kunt aangeven wat de netbeheerder heeft gezegd (dus dat ze zich moeten aanmelden in het C-AR of moeten bellen met de servicedesk voor marktpartijen). Maar dat zal de leverancier niet doen, want ze beschouwen je contract als beëindigd. Het gevolg is dat je wordt afgesloten.

Overigens is de ACM in gesprek met de netbeheerders over deze specifieke situatie. Mogelijk horen de netbeheerders dat ACM in deze gevallen niet zal handhaven op de wet WON (dus als er niet wordt afgesloten en netbeheerder blijft leveren in plaats van een energieleverancier) zodat iedereen tijd heeft om zaken uit te zoeken.

abalone schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 12:10:
[...]


Nee, er wordt inderdaad niet fysiek afgesloten. Deze term wordt helaas te pas en te onpas gebruikt door de media. Maar als je geen contract hebt met een leverancier gaat de netbeheerder jou rekeningen sturen voor je gebruik. En die zijn een stuk pittiger dan van een leverancier.

Het probleem is dat je geen contract hebt met een leverancier, en dat de bewijslast helaas bij de klant ligt om de netbeheerder te overtuigen waarom je wel een contract denkt te hebben. Dit is uitermate vervelend voor de klant die hier niks fout doet.

De vraag is: wil je dit gevecht met leverancier (en dus ook netbeheerder) aangaan, of kies je eieren voor je geld en ga je naar een andere leverancier en probeer je eventueel nog wat schade te claimen bij de leverancier die je gewipt heeft.

Een nuance: afsluiten kost bakken met geld. Dus dat doen de netbeheerders liever niet. Maar een netbeheerder mag uitsluitend ter overbrugging leveren uit eigen voorraad (wet WON). Als dat te lang duurt, kan de ACM handhaven en de netbeheerder beboeten.

Afsluiten gebeurt in drie fasen:

1. je krijgt een aantal brieven van de netbeheerder. De laatste brief meldt dat de casus wordt overgedragen aan een deurwaarder;
2. die deurwaarder heeft als doel om jou te overtuigen je aan te melden bij een leverancier of jezelf te laten afsluiten;
3. Kies je geen van beiden, of reageer je niet, dan volgt een dagvaarding waarin de deurwaarder bij de rechter toegang tot de woning zal vorderen zodat de hoofdzekeringen kunnen worden verwijderd door een monteur. De kosten zijn voor de klant.

Je hebt dus twee escapes: een leverancier regelen of jezelf vrijwillig laten afsluiten. Dat laatste kost je dan alleen de factuur van de deurwaarder voor de verstuurde brieven (zo'n 250 euro).

Let wel: een papieren overeenkomst is niet waar het (voor de netbeheerder, gezien vanuit de E- en G-wetgeving) om draait. Het gaat er om dat er een leverancier is gekoppeld aan jouw adres in het centraal aansluitregister (C-AR).

Er zijn (ook buiten deze casus om) voorbeelden van leveranciers waarbij alles op papier is geregeld maar waar wordt vergeten de registratie in het C-Ar te doen. De netbeheerder stuurt brieven en legt de verantwoordelijkheid om die aanmelding gedaan te krijgen bij de klant (want die heeft een overeenkomst met de energieleverancier; de netbeheerder is een derde partij).

In de wintermaanden geldt een niet-afsluitbeleid voor dit proces (overigens wordt je ook in de winter wel afgesloten als je energiefraude pleegt of als er een gevaarlijke situatie bestaat, maar dat terzijde). Dat beleid is nu nog niet actief (pas als het gaat vriezen) maar het proces is traag (het duurt meerdere weken voor je alle brieven hebt gehad en met de deurwaarder te maken krijgt). Tegen die tijd heeft het vast al eens gevroren.

Bron: ik werk bij een netbeheerder en heb meegebouwd aan de IT-oplossing die dit proces uitvoert.

[Voor 41% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 21-10-2021 15:31]

[abalone]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 12:26:
[...]


Nee; zo werkt het niet. Je overeenkomst op papier is niet waar het om draait: waar het om draait is dat je energieleverancier zich in het centraal aansluitregister (C-AR) moet aanmelden voor jouw adres (EAN-code).

Dát is wat er nodig is om de allocatie van het verbruik te regelen; als er geen leverancier is die zich aanmeldt voor jouw adres, komt de levering van energie alsnog voor rekening van de netbeheerder (of jij nu een papieren contract hebt of niet) en dat mag niet (althans, niet voor langere tijd, wet WION).

De netbeheerder zal jou, nadat je het contract hebt laten zien, vertellen dat je je energieleverancier zichzelf moet aanmelden in het C-AR of dat de leverancier moet bellen met de servicedesk voor marktpartijen als ze een vraag hebben over het standpunt van de netbeheerder. Maar afwijken van het proces zal (kan/mag) de netbeheerder niet. Er wordt dus afgesloten bij het uitblijven van een aanmelding in het C-AR.

Dan de leverancier. Jij kunt aangeven wat de netbeheerder heeft gezegd (dus dat ze zich moeten aanmelden in het C-AR of moeten bellen met de servicedesk voor marktpartijen). Maar dat zal de leverancier niet doen, want ze beschouwen je contract als beëindigd. Het gevolg is dat je wordt afgesloten.

Overigens is de ACM in gesprek met de netbeheerders over deze specifieke situatie. Mogelijk horen de netbeheerders dat ACM in deze gevallen niet zal handhaven op de wet WION (dus als er niet wordt afgesloten en netbeheerder blijft leveren in plaats van een energieleverancier) zodat iedereen tijd heeft om zaken uit te zoeken.


[...]


Een nuance: afsluiten kost bakken met geld. Dus dat doen de netbeheerders liever niet. Maar een netbeheerder mag uitsluitend ter overbrugging leveren uit eigen voorraad (we WION). Als dat te lang duurt, kan de ACM handhaven en de netbeheerder beboeten.

Afsluiten gebeurt in drie fasen:

1. je krijgt een aantal brieven van de netbeheerder. De laatste brief meldt dat de casus wordt overgedragen aan een deurwaarder;
2. die deurwaarder heeft als doel om jou te overtuigen je aan te melden bij een leverancier of jezelf te laten afsluiten;
3. Kies je geen van beiden, of reageer je niet, dan volgt een dagvaarding waarin de deurwaarder bij de rechter toegang tot de woning zal vorderen zodat de hoofdzekeringen kunnen worden verwijderd door een monteur. De kosten zijn voor de klant.

Je hebt dus twee escapes: een leverancier regelen of jezelf vrijwillig laten afsluiten. Dat laatste kost je dan alleen de factuur van de deurwaarder voor de verstuurde brieven (zo'n 250 euro).

Let wel: een papieren overeenkomst is niet waar het (voor de netbeheerder, gezien vanuit de E- en G-wetgeving) om draait. Het gaat er om dat er een leverancier is gekoppeld aan jouw adres in het centraal aansluitregister (C-AR).

Er zijn (ook buiten deze casus om) voorbeelden van leveranciers waarbij alles op papier is geregeld maar waar wordt vergeten de registratie in het C-Ar te doen. De netbeheerder stuurt brieven en legt de verantwoordelijkheid om die aanmelding gedaan te krijgen bij de klant (want die heeft een overeenkomst met de energieleverancier; de netbeheerder is een derde partij).

In de wintermaanden geldt een niet-afsluitbeleid voor dit proces (overigens wordt je ook in de winter wel afgesloten als je energiefraude pleegt of als er een gevaarlijke situatie bestaat, maar dat terzijde). Dat beleid is nu nog niet actief (pas als het gaat vriezen) maar het proces is traag (het duurt meerdere weken voor je alle brieven hebt gehad en met de deurwaarder te maken krijgt). Tegen die tijd heeft het vast al eens gevroren.

Bron: ik werk bij een netbeheerder en heb meegebouwd aan de IT-oplossing die dit proces uitvoert.

Bedankt voor je inzichtelijke post van iemand uit de business!

Als ik het goed begrijp kan de klant in dit geval dus weinig doen, en moeten ze wel naar een andere leverancier, aangezien de kans nihil is dat ze de oude leverancier kunnen overtuigen om zich aan te melden in het C-Ar systeem?

De kans lijkt me ook klein dat de ACM / consumentenbond, wat voor instantie dan ook tijdig met een oplossing komt voor deze klanten, die dus nu al zonder leverancier zitten.

[loki504]

Anoniem: 472287 schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 08:36:
[...]


Ze zullen zich daar wel in moeten mengen, want zolang @Hasse een geldig contract kan tonen wordt het voor de netbeheerder ook aardig lastig om hem af te sluiten, daar is dan geen rechtsgeldige grond voor.

Best een lastige zaak, over een maand zal er wel e.e.a. duidelijk worden.

De netbeheerder zal zich er niet in mengen. En zal TS gewoon afsloten worden als hij bij bericht geen nieuwe neemt. En de schade kan hij vast via een rechter op de leverancier verhalen. Maar je hebt niets aan een contract als die ander niet levert(eigenlijk betaald aan de netbeheerder). En dan zal de Netbeheerder zelf stappen ondernemen. Of het ooit zo ver gaat komen hangt volledig af van het bedrijf het ACM en de financiële situatie van bedrijf.

[Voor 6% gewijzigd door loki504 op 21-10-2021 13:42]

[stuffer]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 12:26:
[...]


Nee; zo werkt het niet. Je overeenkomst op papier is niet waar het om draait: waar het om draait is dat je energieleverancier zich in het centraal aansluitregister (C-AR) moet aanmelden voor jouw adres (EAN-code).

Dát is wat er nodig is om de allocatie van het verbruik te regelen; als er geen leverancier is die zich aanmeldt voor jouw adres, komt de levering van energie alsnog voor rekening van de netbeheerder (of jij nu een papieren contract hebt of niet) en dat mag niet (althans, niet voor langere tijd, wet WION).

De netbeheerder zal jou, nadat je het contract hebt laten zien, vertellen dat je je energieleverancier zichzelf moet aanmelden in het C-AR of dat de leverancier moet bellen met de servicedesk voor marktpartijen als ze een vraag hebben over het standpunt van de netbeheerder. Maar afwijken van het proces zal (kan/mag) de netbeheerder niet. Er wordt dus afgesloten bij het uitblijven van een aanmelding in het C-AR.

Dan de leverancier. Jij kunt aangeven wat de netbeheerder heeft gezegd (dus dat ze zich moeten aanmelden in het C-AR of moeten bellen met de servicedesk voor marktpartijen). Maar dat zal de leverancier niet doen, want ze beschouwen je contract als beëindigd. Het gevolg is dat je wordt afgesloten.

Overigens is de ACM in gesprek met de netbeheerders over deze specifieke situatie. Mogelijk horen de netbeheerders dat ACM in deze gevallen niet zal handhaven op de wet WION (dus als er niet wordt afgesloten en netbeheerder blijft leveren in plaats van een energieleverancier) zodat iedereen tijd heeft om zaken uit te zoeken.


[...]


Een nuance: afsluiten kost bakken met geld. Dus dat doen de netbeheerders liever niet. Maar een netbeheerder mag uitsluitend ter overbrugging leveren uit eigen voorraad (we WION). Als dat te lang duurt, kan de ACM handhaven en de netbeheerder beboeten.

Afsluiten gebeurt in drie fasen:

1. je krijgt een aantal brieven van de netbeheerder. De laatste brief meldt dat de casus wordt overgedragen aan een deurwaarder;
2. die deurwaarder heeft als doel om jou te overtuigen je aan te melden bij een leverancier of jezelf te laten afsluiten;
3. Kies je geen van beiden, of reageer je niet, dan volgt een dagvaarding waarin de deurwaarder bij de rechter toegang tot de woning zal vorderen zodat de hoofdzekeringen kunnen worden verwijderd door een monteur. De kosten zijn voor de klant.

Je hebt dus twee escapes: een leverancier regelen of jezelf vrijwillig laten afsluiten. Dat laatste kost je dan alleen de factuur van de deurwaarder voor de verstuurde brieven (zo'n 250 euro).

Let wel: een papieren overeenkomst is niet waar het (voor de netbeheerder, gezien vanuit de E- en G-wetgeving) om draait. Het gaat er om dat er een leverancier is gekoppeld aan jouw adres in het centraal aansluitregister (C-AR).

Er zijn (ook buiten deze casus om) voorbeelden van leveranciers waarbij alles op papier is geregeld maar waar wordt vergeten de registratie in het C-Ar te doen. De netbeheerder stuurt brieven en legt de verantwoordelijkheid om die aanmelding gedaan te krijgen bij de klant (want die heeft een overeenkomst met de energieleverancier; de netbeheerder is een derde partij).

In de wintermaanden geldt een niet-afsluitbeleid voor dit proces (overigens wordt je ook in de winter wel afgesloten als je energiefraude pleegt of als er een gevaarlijke situatie bestaat, maar dat terzijde). Dat beleid is nu nog niet actief (pas als het gaat vriezen) maar het proces is traag (het duurt meerdere weken voor je alle brieven hebt gehad en met de deurwaarder te maken krijgt). Tegen die tijd heeft het vast al eens gevroren.

Bron: ik werk bij een netbeheerder en heb meegebouwd aan de IT-oplossing die dit proces uitvoert.

Maar ook al vinden de netbeheerders dat je een gevaarlijke situatie hebt komen ze hun gasmeter nog steeds niet ophalen na 2 jaar (roep ik uit ervaring) als je geen gas contract hebt en geen gas afneemt. Maar dat is een andere gasloze discussie.

[Heroic_Nonsense]

stuffer schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 14:55:
[...]


Maar ook al vinden de netbeheerders dat je een gevaarlijke situatie hebt komen ze hun gasmeter nog steeds niet ophalen na 2 jaar (roep ik uit ervaring) als je geen gas contract hebt en geen gas afneemt. Maar dat is een andere gasloze discussie.

Dat is inderdaad een hele andere discussie

abalone schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 12:49:
[...]


Bedankt voor je inzichtelijke post van iemand uit de business!

Als ik het goed begrijp kan de klant in dit geval dus weinig doen, en moeten ze wel naar een andere leverancier, aangezien de kans nihil is dat ze de oude leverancier kunnen overtuigen om zich aan te melden in het C-Ar systeem?

De kans lijkt me ook klein dat de ACM / consumentenbond, wat voor instantie dan ook tijdig met een oplossing komt voor deze klanten, die dus nu al zonder leverancier zitten.

De dwarsliggende leverancier zal zich niet opnieuw aanmelden voor jouw adres in het C-AR. Daarmee verplichten ze zich namelijk tot het leveren van energie aan jouw aansluiting. Daar kunnen ze ook niet onderuit: de gemeten energie wordt aan die leverancier toegewezen door weer een ander systeem (C-ARM - Centrale Allocatie en Reconciliatie van Meetdata). Een en ander is waterdicht om te voldoen aan de wet WON*.

Tegen je netbeheerder gaan strijden om je gelijk, heeft dus geen zin. Jouw netbeheerder kan geen energieleverancier opvoeren in het C-AR; dat is voorbehouden aan de energieleveranciers. Netbeheerders kunnen dat deel van het C-AR alleen inzien; muteren kan een netbeheerder eigenlijk alleen in de technische specificaties van je aansluiting. Dus ook al zou men willen, men mag en kan het niet.

Het kan geen kwaad om je netbeheerder te bellen edn in ieder geval aan te geven wat er speelt. Doe dat pas nadat je de eerste brief van ze hebt gekregen. Daar staat over het algemeen een referentienummer op waarmee ze in hun systeem in ieder geval een aantekening kunnen maken. Mocht de ACM toch besluiten dat er niet gehandhaafd hoeft te worden richting de netbeheerders, dan staat die aantekening er vast.


*ik heb die wet nu een aantal malen genoemd. Ik het kort regelt de wet WON de splitsing tussen netbeheerders, energieleveranciers en energieproducenten. De wet bestaat om te voorkomen dat netbeheerders en energieleveranciers onderdeel vormen van dezelfde holding; dat mag namelijk niet (meer). De leveringskant is namelijk een vrije markt, terwijl de netbeheerkant een gereguleerde markt is. De overheid wil daar geen kruisbestuiving tussen. Onderdeel van de WON is dat netbeheerders geen energieleverancier mogen zijn, tenzij het in noodgevallen niet anders kan (en dan zo kort mogelijk).

[Voor 74% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 21-10-2021 15:30]

[BazzH]

Anoniem: 472287 schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 08:36:
[...]


Ze zullen zich daar wel in moeten mengen, want zolang @Hasse een geldig contract kan tonen wordt het voor de netbeheerder ook aardig lastig om hem af te sluiten, daar is dan geen rechtsgeldige grond voor.

Best een lastige zaak, over een maand zal er wel e.e.a. duidelijk worden.

Dat zou ook mijn benadering zijn. Er is een contract. Dat 1 van de 2 partijen heel graag van dat contract af zou willen, dát is wel duidelijk. Maar partij 2 gaat daar niet mee akkoord en partij 1 heeft geen dwingende redenen waardoor ze het contract wél eenzijdig mogen beëindigen. Er is dus aantoonbaar een overeenkomst. En dan staat de netbeheerder volgens mij inderdaad richting de consument met "lege handen". Die mag alleen afsluiten als de consument geen overeenkomst heeft en niet tijdig een nieuwe overeenkomst afsluit bij een leverancier. Daar wordt dus niet aan voldaan, want de consument kan gewoon een geldige overeenkomst overleggen. Dat hun "tussentabelletje" niet kloppend is, daar heeft de consument natuurlijk 0,0 invloed op.

Neemt niet weg dat TS, zodra deze "administratieve fout" hersteld is, gewoon zal moeten afrekenen bij zijn energieleverancier (die dat eigenlijk niet meer wil zijn).

Ik denk dat er vanuit de overheid actie ondernomen gaat worden vóór energieleveranciers dergelijke schade kunnen gaan aanrichten. Een consument met een overeenkomst moet er op kunnen vertrouwen dat hij energie geleverd krijgt. Als ze dit laten escaleren tot er daadwerkelijk klanten van deze wanpresteerders door de netbeheerder afgesloten gaan worden, dan wordt dit een té grote deuk in het vertrouwen op de energiebranche en zal drastischer ingrijper nodig gaan worden. Ik verwacht dat er snel aan vergunningen getrokken gaat worden om partijen weer even scherp te krijgen.

[Voor 20% gewijzigd door BazzH op 21-10-2021 15:16]

[Heroic_Nonsense]

BazzH schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 15:08:
[...]

Dat zou ook mijn benadering zijn. Er is een contract. Dat 1 van de 2 partijen heel graag van dat contract af zou willen, dát is wel duidelijk. Maar partij 2 gaat daar niet mee akkoord en partij 1 heeft geen dwingende redenen waardoor ze het contract wél eenzijdig mogen beëindigen. Er is dus aantoonbaar een overeenkomst. En dan staat de netbeheerder volgens mij inderdaad richting de consument met "lege handen". Die mag alleen afsluiten als de consument geen overeenkomst heeft en niet tijdig een nieuwe overeenkomst afsluit bij een leverancier. Daar wordt dus niet aan voldaan, want de consument kan gewoon een geldige overeenkomst overleggen. Dat hun "tussentabelletje" niet kloppend is, daar heeft de consument natuurlijk 0,0 invloed op.

Neemt niet weg dat TS, zodra deze "administratieve fout" hersteld is, gewoon zal moeten afrekenen bij zijn energieleverancier (die dat eigenlijk niet meer wil zijn).

Ik denk dat er vanuit de overheid actie ondernomen gaat worden vóór energieleveranciers dergelijke schade kunnen gaan aanrichten. Een consument met een overeenkomst moet er op kunnen vertrouwen dat hij energie geleverd krijgt. Als ze dit laten escaleren tot er daadwerkelijk klanten van deze wanpresteerders door de netbeheerder afgesloten gaan worden, dan wordt dit een té grote deuk in het vertrouwen op de energiebranche en zal drastischer ingrijper nodig gaan worden. Ik verwacht dat er snel aan vergunningen getrokken gaat worden om partijen weer even scherp te krijgen.

De netbeheerder is geen partij en moet uitvoeren wat de energieleverancier doorvoert in het centrale aansluitregister: als de energieleverancier levering stopt, dan moet de netbeheerder de klant aansporen om weer een leverancier te krijgen. Anders volgt afsluiting. Een en ander is geregeld in de Elektriciteitswet, Gaswet en de Wet Onafhankelijke Netbeheerder (WON).

Zie mijn uitleg in een eerdere post.

[BazzH]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 15:29:
[...]


De netbeheerder is geen partij en moet uitvoeren wat de energieleverancier doorvoert in het centrale aansluitregister: als de energieleverancier levering stopt, dan moet de netbeheerder de klant aansporen om weer een leverancier te krijgen. Anders volgt afsluiting. Een en ander is geregeld in de Elektriciteitswet, Gaswet en de Wet Onafhankelijke Netbeheer (WON).

Zie mijn uitleg in een eerdere post.

En die wet voldoet in de huidige situatie dus even niet, daarom zal er ingegrepen moeten gaan worden. En dat gaan ze doen, daar reken ik wel op. Dit kunnen ze namelijk niet laten gebeuren op deze schaal. Dat zou te ontwrichtend zijn.

De database van de netbeheerder bevat in deze nieuwe situatie onjuiste informatie. Dan zal dat gecorrigeerd moeten worden. De consument kan zelf die database niet corrigeren, dus zal men ervoor moeten gaan zorgen dat de verantwoordelijke partij dit gaat doen. Doen ze dat niet, dan trekken we de vergunning in en stop het bedrijf dus als energieleverancier. Dan klopt de database weer.

[Voor 20% gewijzigd door BazzH op 21-10-2021 15:36]

[We Are Borg]

BazzH schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 15:32:
[...]

En die wet voldoet in de huidige situatie dus even niet, daarom zal er ingegrepen moeten gaan worden. En dat gaan ze doen, daar reken ik wel op. Dit kunnen ze namelijk niet laten gebeuren op deze schaal. Dat zou te ontwrichtend zijn.

Op deze schaal? Dit is een relatief klein gedeelte van de markt die zich zo opstelt naar de klant. Jij en ik kunnen beide niet inschatten of en hoe er ingegrepen gaat worden. Maar dit kan traag gaan en de tijd werkt in het nadeel van de consument. Want als de leverancier je uit de tabel gooit kan je geen kant op: afsluiting of nieuwe leverancier zoeken

De database van de netbeheerder bevat in deze nieuwe situatie onjuiste informatie. Dan zal dat gecorrigeerd moeten worden. De consument kan zelf die database niet corrigeren, dus zal men ervoor moeten gaan zorgen dat de verantwoordelijke partij dit gaat doen. Doen ze dat niet, dan trekken we de vergunning in en stop het bedrijf dus als energieleverancier. Dan klopt de database weer.

en heb je als consument dus alsnog een nieuwe leverancier nodig

[Heroic_Nonsense]

BazzH schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 15:32:
[...]

En die wet voldoet in de huidige situatie dus even niet, daarom zal er ingegrepen moeten gaan worden. En dat gaan ze doen, daar reken ik wel op. Dit kunnen ze namelijk niet laten gebeuren op deze schaal. Dat zou te ontwrichtend zijn.

Er vindt op dit moment overleg plaats tussen Netbeheer Nederland, Energie Nederland (brancheverenigingen van respectievelijk netbeheerders en energieleveranciers) en de ACM. Er wordt gekeken of er een uitzondering op de WON mag worden gemaakt voor klanten van de energiebedrijven die dit trucje toepassen. Die uitzondering zou inhouden dat de verbruikte energie van deze klanten wordt gealloceerd aan de netbeheerder.

Dat 'tussentabelletje' is helaas heel erg belangrijk (er hangt nog veel meer aan dan waar we het tot nu toe over hebben gehad); de energie móet aan iemand gealloceerd worden (anders staat er ergens een centrale voor niets te draaien namelijk).

Of je er blij van moet worden als de netbeheerder langer mag doorleveren is punt twee: de netbeheerder heeft geen eigen opwek (mag óók niet namelijk) en moet dus de spotmarkt op om energie tegen de 15 minutenprijs in te kopen. Ik denk niet dat ik hoef uit te leggen dat die prijs nog flink hoger is dan waar andere (echte) energieleveranciers het nu tegen kunnen leveren.

Ik denk niet dat ik overdrijf dat het tarief dan op 30ct/kWh voor elektriciteit en rond de EUR 1,30/m3 gas voor Zone 4 gaat uitkomen.

Maar dat zijn mijn bierviltjesberekeningen hoor; pin me er niet op vast.

[BazzH]

We Are Borg schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 15:40:
[...]

Op deze schaal? Dit is een relatief klein gedeelte van de markt die zich zo opstelt naar de klant. Jij en ik kunnen beide niet inschatten of en hoe er ingegrepen gaat worden. Maar dit kan traag gaan en de tijd werkt in het nadeel van de consument. Want als de leverancier je uit de tabel gooit kan je geen kant op: afsluiting of nieuwe leverancier zoeken

[...]
en heb je als consument dus alsnog een nieuwe leverancier nodig

Ik reken erop. We kunnen op dit moment niet nog een uit de hand lopende energie-rel gebruiken. De hele prijsrel heeft al een forse deuk in het vertrouwen veroorzaakt en we willen de consument ook nog een beetje mee hebben bij iets met een transitie... Als je mensen die gewoon een overeenkomst hebben gaat afsluiten, dan komen er nog meer deuken.

In mijn ogen is het heel simpel: aan een vergunning voor deze markt hangen bepaalde verantwoordelijkheden en verplichtingen. Als je als bedrijf verzaakt in de nakoming, dan is het in mijn ogen kiezen:
- corrigeren
- einde vergunning

Er moet nu een oplossing komen, júist om de positie van de netbeheerder te waarborgen nu. De netbeheerder zit namelijk ook niet te wachten op dit gedonder, dat snap ik heel goed.

[Voor 7% gewijzigd door BazzH op 21-10-2021 15:56]

[Heroic_Nonsense]

BazzH schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 15:48:
[...]

Ik reken erop. We kunnen op dit moment niet nog een uit de hand lopende energie-rel gebruiken. De hele prijsrel heeft al een forse deuk in het vertrouwen veroorzaakt en we willen de consument ook nog een beetje mee hebben bij iets met een transitie... Als je mensen die gewoon een overeenkomst hebben gaat afsluiten, dan komen er nog meer deuken.

In mijn ogen is het heel simpel: aan een vergunning voor deze markt hangen bepaalde verantwoordelijkheden en verplichtingen. Als je als bedrijf verzaakt in de nakoming, dan is het in mijn ogen kiezen:
- corrigeren
- einde vergunning

Ik vermoed dat beide partijen die deze truc uithalen, op dit moment niet meer voldoen aan de voorwaarden van de vergunning. Daarin wordt namelijk ook verwacht dat er een zeker financiële reserve is. De vraag is echter op welke termijn die controle kan plaatsvinden en of ACM bereid is om de vergunning vroegtijdig in te trekken. Ik denk het niet.

Doet men dat, dan staan de klanten van die voormalige vergunninghouders helemaal met de rug tegen de muur. Het contract waarmee je wappert had dan net zo goed tussen jou en de bakker op de hoek afgesloten kunnen zijn (als in: dat is ook geen vergunninghoudende energieleverancier).

Het gevolg is dan eigenlijk precies hetzelfde als waar we nu op afstevenen: klanten worden "contractloos" en moeten op zoek naar een nieuwe leverancier die flink hogere tarieven zal rekenen dan wat de klant door de oude leverancier is beloofd.

[BazzH]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 15:59:
[...]


Ik vermoed dat beide partijen die deze truc uithalen, op dit moment niet meer voldoen aan de voorwaarden van de vergunning. Daarin wordt namelijk ook verwacht dat er een zeker financiële reserve is. De vraag is echter op welke termijn die controle kan plaatsvinden en of ACM bereid is om de vergunning vroegtijdig in te trekken. Ik denk het niet.

Doet men dat, dan staan de klanten van die voormalige vergunninghouders helemaal met de rug tegen de muur. Het contract waarmee je wappert had dan net zo goed tussen jou en de bakker op de hoek afgesloten kunnen zijn (als in: dat is ook geen vergunninghoudende energieleverancier).

Het gevolg is dan eigenlijk precies hetzelfde als waar we nu op afstevenen: klanten worden "contractloos" en moeten op zoek naar een nieuwe leverancier die flink hogere tarieven zal rekenen dan wat de klant door de oude leverancier is beloofd.

Klopt, voor de individuele klant is het geen oplossing. Maar dit is beter te verkopen dan dergelijke partijen in het zadel te houden en de rekening bij de onfortuinlijke consument neer te leggen. Uiteindelijk moeten "wij" gewoon van die clubs af.

Maar door nu te focussen op "voorwaarden voor het verkrijgen van de vergunning", zoeken we een "easy way out". De focus zou nu moeten liggen op het nakomen van verplichtingen en maatschappelijke verantwoordelijkheid. Dus: contract onterecht afgemeld bij de netbeheerder = einde vergunning als niet direct gecorrigeerd.

En als we dat niet op tijd geregeld krijgen, dan zal er gewoon een regeling moeten komen waardoor netbeheerders "gewoon" wat langer door kunnen leveren tot het wél geregeld is. Desnoods dan maar met wat steun vanuit Den Haag, die weer terug kan als de situatie afgehandeld is en alle betrokken consumenten weer een leverancier hebben die wil leveren en factureren.

[koppie]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 15:59:
[...]
..
Het gevolg is dan eigenlijk precies hetzelfde als waar we nu op afstevenen: klanten worden "contractloos" en moeten op zoek naar een nieuwe leverancier die flink hogere tarieven zal rekenen dan wat de klant door de oude leverancier is beloofd.

Met als bijkomend nadeel, ze hebben in de meeste gevallen in de zomer al vooruitbetaald voor de winter... Dus dat geld is ook pleitte.

[GreatDictator]

Dus als ik het zo begrijp dan is de enige mogelijkheid om de energieleverancier aan het contract te houden ongeveer het volgende:

1) wacht op bevestiging van de netbeheerder dat de leverancier niet meer aan je levert
2) span een kort geding aan tegen de leverancier met als eis dat ze zsm weer aan je gaan leveren (=jou weer als klant aanmelden in C-AR) tegen de afgesproken tarieven

En punt 2 is tamelijk zinloos als het bedrijf inderdaad op omvallen staat.

[Kees-Jan]

edit (spuit elf):

wat @Heroic_Nonsense zegt in deze post

[Voor 92% gewijzigd door Kees-Jan op 21-10-2021 20:21]

[Kees-Jan]

GreatDictator schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 16:26:
Dus als ik het zo begrijp dan is de enige mogelijkheid om de energieleverancier aan het contract te houden ongeveer het volgende:

1) wacht op bevestiging van de netbeheerder dat de leverancier niet meer aan je levert
2) span een kort geding aan tegen de leverancier met als eis dat ze zsm weer aan je gaan leveren (=jou weer als klant aanmelden in C-AR) tegen de afgesproken tarieven

En punt 2 is tamelijk zinloos als het bedrijf inderdaad op omvallen staat.

1. wacht tot de leverancier je contract opzegt; dit kan hij doen met 30 dagen opzegtermijn.
2. storneer zoveel mogelijk termijnbetalingen via de bank
3. schrijf voorbeeldbrief dat de leverancier dat niet mag doen op basis van hoge energieprijzen. En stel de leverancier aansprakelijk voor de hogere kosten die je maakt
4. als 3 geen zin heeft: leverancier via de rechter ter verantwoording roepen, samen met lotgenoten

[Hasse]

@Heroic_Nonsense thanks voor de nuttige info. Maar wie is eigenlijk de baas van dat C-AR?


Edit: ik zie dat de EDSN is. Ik dacht, dan spreek ik die er op aan dat *knip energiebedrijf zich niet aan de afspraken houd dat ze geldige informatie moeten invoeren. Echter ik maak uit hun site op dat C-AR van de netbeheerder is.... lastig....want dat staat haaks op wat Heroic Nonsense schreef dat de netbeheerders niets kunnen. Wie heeft er dan een afspraak met de energiebedrijven over de data die zij in C-AR zetten?

[Voor 71% gewijzigd door Hasse op 21-10-2021 22:36]

[Heroic_Nonsense]

Hasse schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 21:47:
@Heroic_Nonsense thanks voor de nuttige info. Maar wie is eigenlijk de baas van dat C-AR?


Edit: ik zie dat de EDSN is. Ik dacht, dan spreek ik die er op aan dat *knip energiebedrijf zich niet aan de afspraken houd dat ze geldige informatie moeten invoeren. Echter ik maak uit hun site op dat C-AR van de netbeheerder is.... lastig....want dat staat haaks op wat Heroic Nonsense schreef dat de netbeheerders niets kunnen. Wie heeft er dan een afspraak met de energiebedrijven over de data die zij in C-AR zetten?

Er is geen echte baas. EDSN beheert de database (net als vrijwel alle andere gecentraliseerde databases in energieland, waaronder ook het eerder genoemde C-ARM en bijvoorbeeld CERES, waar teruglevering in wordt vastgelegd). Zij zijn ook verantwoordelijk voor de infrastructuur achter de database.

De data in de database is van de marktpartij in kwestie. Dus de netbeheerder is verantwoordelijk voor het juist administreren van de aansluiting en de energieleverancier is verantwoordelijk voor het juist vastleggen van het feit dat hij de energieleverancier is. Zo zijn er nog wat rollen (programmaverantwoordelijke, shipper en noem maar op) maar die zijn in dit verhaal niet relevant.

Changes worden op een soort poolse landdag refined met afgevaardigden van alle partijen.

EDSN kan overigens zelf niet muteren in de database; dat mag alleen de marktpartij met de juiste mutatierechten doen. Rechtzetten van wie de leverancier is, kan dus alleen door een energieleverancier. En die energieleverancier kan alleen zichzelf opvoeren en weghalen; niet een andere energieleverancier opvoeren.

Mutaties gaan via een API. Alle belanghebbenden krijgen vanuit het C-AR ook weer een bericht via een API zodat de decentrale data synchroon loopt (de meeste netbeheerders houden decentraal ook de gegevens uit C-AR bij en synchroniseren dat ééns per 24 uur).

Allemaal offtopic, I know, maar dit is Tweakers dus ik neem aan dat men het wel interessant vindt.

[Hasse]

Heroic_Nonsense schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 08:05:
[...]


Er is geen echte baas. EDSN beheert de database (net als vrijwel alle andere gecentraliseerde databases in energieland, waaronder ook het eerder genoemde C-ARM en bijvoorbeeld CERES, waar teruglevering in wordt vastgelegd). Zij zijn ook verantwoordelijk voor de infrastructuur achter de database.

De data in de database is van de marktpartij in kwestie. Dus de netbeheerder is verantwoordelijk voor het juist administreren van de aansluiting en de energieleverancier is verantwoordelijk voor het juist vastleggen van het feit dat hij de energieleverancier is. Zo zijn er nog wat rollen (programmaverantwoordelijke, shipper en noem maar op) maar die zijn in dit verhaal niet relevant.

Changes worden op een soort poolse landdag refined met afgevaardigden van alle partijen.

EDSN kan overigens zelf niet muteren in de database; dat mag alleen de marktpartij met de juiste mutatierechten doen. Rechtzetten van wie de leverancier is, kan dus alleen door een energieleverancier. En die energieleverancier kan alleen zichzelf opvoeren en weghalen; niet een andere energieleverancier opvoeren.

Mutaties gaan via een API. Alle belanghebbenden krijgen vanuit het C-AR ook weer een bericht via een API zodat de decentrale data synchroon loopt (de meeste netbeheerders houden decentraal ook de gegevens uit C-AR bij en synchroniseren dat ééns per 24 uur).

Allemaal offtopic, I know, maar dit is Tweakers dus ik neem aan dat men het wel interessant vindt.

Zeer interessant! Maar stel ik zeg "ik ben vanaf nu ook energieleverancier", dan neem ik aan dat ik niet nu zo maar op de API wat kan doen toch? Dan sluit ik met ESPN EDSN een contract af? In dat contract staat, naar ik mag aannemen, dat ik verplicht ben juiste informatie aan te leveren op straffe van.... right?

[Kees-Jan]

Hasse schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 10:22:
[...]


Zeer interessant! Maar stel ik zeg "ik ben vanaf nu ook energieleverancier", dan neem ik aan dat ik niet nu zo maar op de API wat kan doen toch? Dan sluit ik met ESPN een contract af? In dat contract staat, naar ik mag aannemen, dat ik verplicht ben juiste informatie aan te leveren op straffe van.... right?

Ik zie je nog niet in het rijtje bij GasLicht of Independer

[Hasse]

Kees-Jan schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 10:27:
[...]

Ik zie je nog niet in het rijtje bij GasLicht of Independer

Ik ook nog niet...
Vraag was meer om er achter te komen wie nou met de energiemaatschappij een contract af sluit om op de API de 'juiste' dingen te doen....

[Heroic_Nonsense]

Hasse schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 10:22:
[...]


Zeer interessant! Maar stel ik zeg "ik ben vanaf nu ook energieleverancier", dan neem ik aan dat ik niet nu zo maar op de API wat kan doen toch? Dan sluit ik met ESPN een contract af? In dat contract staat, naar ik mag aannemen, dat ik verplicht ben juiste informatie aan te leveren op straffe van.... right?

Een contract met ESPN sluit je af met je kabelmaatschappij, maar dat bedoelde je vast niet

Toegang tot die API's vereisen natuurlijk authenticatie; voor de GUI krijg je een gebruikersnaam en een wachtwoord.

Maar ik heb geen idee hoe je "lid" wordt van EDSN als leverancier. Ik zou zeggen, vraag het ze: 033 422 4620.

Als je energieleverancier wil worden, dan moet je een vergunning hebben van ACM. Dat vraag je hier aan. Kost je 1200 ex btw per product (dus gas en elektra samen kosten 2400 euro). Op die pagina lees je ook wat je allemaal moet aanleveren.

Je moet overigens al over een EAN beschikken op het moment dat je een vergunning aanvraagt (artikel 4.1.4a op het aanvraagformulier):

4.1.4 Als aanvullende informatie ter beoordeling van de organisatorische kwaliteit dient de aanvrager de volgende informatie te verschaffen:
a. De aanvrager dient aan te geven over welke leveranciers EAN-code(s) hij beschikt, om deel te kunnen nemen aan het berichtenverkeer van EDSN. Uit de aanvraag dient te blijken dat deze EAN-code(s) toebehoort aan de aanvrager, zodat de klanten van de aanvrager in het Centraal Adressen Register (CAR) op basis van de leveranciers EAN code als klanten van de aanvrager te identificeren zijn.
U wordt verzocht uw EAN-code(s) in te vullen in het formulier Financiële Positie Vergunningaanvraag onder het blad ‘Algemene info & Factsheet’

[Voor 27% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 22-10-2021 14:30]

[koppie]

ACM stelt nogmaals dat de leverancier niet eenzijdig het contract mag aanpassen. https://www.acm.nl/nl/pub...nergiecontracten-opzeggen

[abalone]

koppie schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 19:35:
ACM stelt nogmaals dat de leverancier niet eenzijdig het contract mag aanpassen. https://www.acm.nl/nl/pub...nergiecontracten-opzeggen

Een dwangsom van maximaal 45k euro. De klanten moeten al overgestapt zijn van de leverancier. Als je als klant nog geen nieuwe leverancier hebt gekozen en de leverancier het contract al heeft opgezegd bij de beheerder (in het C-AR systeem) dan ben je als klant nog steeds genaaid.

De dwangsom helpt er misschien voor dat de toko eerder failliet gaat.

[LA-384]

abalone schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 20:02:
[...]


Een dwangsom van maximaal 45k euro. De klanten moeten al overgestapt zijn van de leverancier. Als je als klant nog geen nieuwe leverancier hebt gekozen en de leverancier het contract al heeft opgezegd bij de beheerder (in het C-AR systeem) dan ben je als klant nog steeds genaaid.

De dwangsom helpt er misschien voor dat de toko eerder failliet gaat.

Gezien de laatste alinea in dat artikel, zou je denken dat de leverancier je niet zomaar uit dat register kan halen.

Consumenten kunnen er van uit gaan dat zij – zeker in de wintermaanden – nooit zomaar echt worden afgesloten van gas en elektriciteit. Als een energieleverancier toch een contract beëindigt krijgen consumenten altijd eerst een brief van de lokale netbeheerder. Consumenten met een vast contract kunnen de lokale netbeheerder er dan op wijzen dat zij wel een rechtsgeldig contract hebben. De netbeheerder kan dit dan nagaan bij de energieleverancier.

Het lijkt dat de leverancier dan een goede reden moet hebben waarom het contract is beëindigd. Niet akkoord gaan met aangepaste tarieven, zal dan geen geldige reden zijn.

[Voor 7% gewijzigd door LA-384 op 22-10-2021 20:59]

[Hasse]

koppie schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 19:35:
ACM stelt nogmaals dat de leverancier niet eenzijdig het contract mag aanpassen. https://www.acm.nl/nl/pub...nergiecontracten-opzeggen

Consumenten kunnen er van uit gaan dat zij – zeker in de wintermaanden – nooit zomaar echt worden afgesloten van gas en elektriciteit. Als een energieleverancier toch een contract beëindigt krijgen consumenten altijd eerst een brief van de lokale netbeheerder. Consumenten met een vast contract kunnen de lokale netbeheerder er dan op wijzen dat zij wel een rechtsgeldig contract hebben. De netbeheerder kan dit dan nagaan bij de energieleverancier.

Precies dus wat ik van plan was al. Gewoon de netbeheerder vertellen dat we een contract hebben. Persoonlijk vind ik het niet boeiend wat er in C-AR staat, de juridische situatie is dat ik namelijk een contract heb. Dat *knip energiemaatschappij dat eenzijdig en niet rechtsgeldig probeert af te schuiven is niet relevant. Ik heb gewoon een contract. Dus juridisch gezien heb ik een leverancier. C-AR is niet leidend, contract is leidend. Dus *knip energiebedrijf moet naar de rechter om te laten ontbinden. Ik wens ze veel success! (ook bij het UWV straks)

[LA-384]

*knip* Offtopic. Discussiëren over de stijl van posten door TS voegt niets toe aan de discussie.

[Voor 72% gewijzigd door Yorinn op 23-10-2021 07:28]

[BazzH]

https://www.nu.nl/economi...actbreuk-is-verboden.html

En de eerste dwangsom is gesteld.

[Wolly]

BazzH schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 11:48:
https://www.nu.nl/economi...actbreuk-is-verboden.html

En de eerste dwangsom is gesteld.

De dwangsom voor de onderneming kan oplopen tot een maximum van 45.000 euro

Daar zal een bedrijf wat een veelvoud van dat bedrag verliest niet echt wakker van liggen?

[BazzH]

Wolly schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 12:08:
[...]


[...]


Daar zal een bedrijf wat een veelvoud van dat bedrag verliest niet echt wakker van liggen?

Daar blijft het niet bij. Dit is toch wel een vrij sterk signaal.

[Soldaatje]

BazzH schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 12:15:
[...]

Daar blijft het niet bij. Dit is toch wel een vrij sterk signaal.

En consumenten gaan nu makkelijker hun geld terug claimen via de geschillencommissie, moeten ze dat wel doen natuurlijk.

[BazzH]

Soldaatje schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 12:19:
[...]

En consumenten gaan nu makkelijker hun geld terug claimen via de geschillencommissie, moeten ze dat wel doen natuurlijk.

Probeer als energieleverancier maar eens gelijk te krijgen bij de rechter als je al een dwangsom van de ACM aan je broek hebt hangen over dat onderwerp. Da's gewoon bijna bij voorbaat een verloren zaak. Moet dan wel raar lopen, wil een rechter dat tóch gaan negeren. Dan moet er echt wel een konijn uit een hoge hoed komen.

[peter13579]

Volgens mij is het vooral komende week even spannend, dan moeten de salarissen weer betaald worden, als dat niet lukt zijn ze vrij snel failliet.

Ik kan me voorstellen dat dit voor de medewerkers prioriteit nummer 1 is, als de salarissen zijn overgemaakt dan kunnen ze weer over andere zaken nadenken. Maar de kans dat dit bedrijf kan overleven is klein.

[baco101]

Is nu een onderwerp bij kassa, hetzelfde geval als de ts @Hasse

[Hasse]

baco101 schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 19:13:
Is nu een onderwerp bij kassa, hetzelfde geval als de ts @Hasse

Thanks gezien.
Duidelijk ook.

[Anoniem: 472287]

Hasse schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 19:54:
[...]

Thanks gezien.
Duidelijk ook.

Kan je hem hier kort samenvatten? Niet uit luiheid maar buiten NL niet zo makkelijk te bekijken.

[Yorinn]

Anoniem: 472287 schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 20:03:
[...]


Kan je hem hier kort samenvatten? Niet uit luiheid maar buiten NL niet zo makkelijk te bekijken.

Op https://www.bnnvara.nl/ka...ig-aanpassen-of-ontbinden staat een korte samenvatting inclusief voorbeeldbrief die je kan sturen naar de energieleverancier.

[Automark]

Tja die gaat het natuurlijk niet volhouden. Het is dus blijkbaar gewoon een klein kantoortje, die gaan gewoon failliet en dan zit te alsnog opgescheept met een nieuw duur contract

[Anoniem: 472287]

Yorinn schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 20:41:
[...]


Op https://www.bnnvara.nl/ka...ig-aanpassen-of-ontbinden staat een korte samenvatting inclusief voorbeeldbrief die je kan sturen naar de energieleverancier.

Thanks!

[Soldaatje]

Automark schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 21:43:
Tja die gaat het natuurlijk niet volhouden. Het is dus blijkbaar gewoon een klein kantoortje, die gaan gewoon failliet en dan zit te alsnog opgescheept met een nieuw duur contract

Of ze worden overgenomen net als Welkom energie door Eneco. De groten moeten de kleintjes helpen.

[YakuzA]

Soldaatje schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 22:36:
[...]

Of ze worden overgenomen net als Welkom energie door Eneco. De groten moeten de kleintjes helpen.

Ik denk niet dat die zitten te springen om een lading klanten met ongedekte contracten ver onder de huidige marktprijs?

[Hasse]

YakuzA schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 22:53:
[...]

Ik denk niet dat die zitten te springen om een lading klanten met ongedekte contracten ver onder de huidige marktprijs?

Is in Engeland wel gebeurt. Daar heeft Shell alle bestaande contracten overgenomen.

[YakuzA]

Hasse schreef op zondag 24 oktober 2021 @ 00:56:
[...]

Is in Engeland wel gebeurt. Daar heeft Shell alle bestaande contracten overgenomen.

Niet tegen de contract prijzen die er waren dacht ik, die zijn direct naar de maximale prijs gesteld door de overheid gegaan.

Former Xxx UK customers will be put on a deemed tariff rate, which will be protected by the energy price cap. We recommend that you either shop around for a better deal or request that E.ON Next place you on a different tariff because these are some of the most expensive rates a supplier can charge.

[Hasse]

YakuzA schreef op zondag 24 oktober 2021 @ 08:59:
[...]

Niet tegen de contract prijzen die er waren dacht ik, die zijn direct naar de maximale prijs gesteld door de overheid gegaan.

[...]

https://www.nu.nl/economi...tse-energiebedrijven.html

[Automark]

She'll heeft die contracten overgenomen omdat de mensen anders in de kou zouden komen te zitten. Nu kunnen de mensen in de ik weer op zoek naar een andere leverancier als ze willen.

[RVE_NL]

Automark schreef op zondag 24 oktober 2021 @ 11:13:
She'll heeft die contracten overgenomen omdat de mensen anders in de kou zouden komen te zitten. Nu kunnen de mensen in de ik weer op zoek naar een andere leverancier als ze willen.

Haha jij denkt werkelijk dat Shell dat doet om die mensen te helpen zodat ze niet in de kou zitten? Ik denk dat Shell er gewoon vanuit gaat dat x% van die klanten blijft hangen tegen het nieuwe tarief en daar een leuke winst aan overhoud.

[YakuzA]

Hasse schreef op zondag 24 oktober 2021 @ 11:05:
[...]

https://www.nu.nl/economi...tse-energiebedrijven.html

Hoe relateerde dat aan mijn post?
Hier staat alleen dat de klanten over gaan, maar geen enkele melding over tegen welk tarief dat gaat?

[Automark]

RVE_NL schreef op zondag 24 oktober 2021 @ 11:49:
[...]

Haha jij denkt werkelijk dat Shell dat doet om die mensen te helpen zodat ze niet in de kou zitten? Ik denk dat Shell er gewoon vanuit gaat dat x% van die klanten blijft hangen tegen het nieuwe tarief en daar een leuke winst aan overhoud.

in overleg met de overheid dus.

[ari3]

Als een energieleverancier zich beroept om de voorwaarden van het contract dat moeten zij juridisch de omstandigheden wel aannemelijk maken. De enkele mededeling dat marktomstandigheden een hoger tarief noodzakelijk maken en dus een aanpassen van de tarieven noodzakelijk maken is daarvoor onvoldoende.

De leverancier van TS moet aantonen op welke manier zij de inkooprisico's hebben afgedekt. Het gaat immers om een overeenkomst voor bepaalde tijd met een vaste prijs.

[Automark]

ari3 schreef op zondag 24 oktober 2021 @ 17:38:
Als een energieleverancier zich beroept om de voorwaarden van het contract dat moeten zij juridisch de omstandigheden wel aannemelijk maken. De enkele mededeling dat marktomstandigheden een hoger tarief noodzakelijk maken en dus een aanpassen van de tarieven noodzakelijk maken is daarvoor onvoldoende.

De leverancier van TS moet aantonen op welke manier zij de inkooprisico's hebben afgedekt. Het gaat immers om een overeenkomst voor bepaalde tijd met een vaste prijs.

is natuurlijk allemaal leuk en aardig, maar van dit soort clubjes zou ik niet al teveel verwachten. Die laten zich gewoon faillieren, die gaan echt geen cent uit eigen zak betalen.
Hopelijk gaat het voor TS nog een tijdje goed, maar ga er maar niet van uit dat zij die meerprijs voor lange tijd voor zich gaan nemen.

[Soldaatje]

SMD007 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 12:20:
Ik kijk hier even snel doorheen
***members only***
en staat vrij wel nergens zo te zien dat ze zomaar mogen verhogen.

lees wel:

2. Looptijd

De looptijd van dit contract wordt beschreven en vastgelegd in je contractbevestiging die
je per e-mail ontvangt en begint op het moment dat de levering van stroom en/of gas
door [mbr]Energiebedrijf[/mbr] B.V. start. Het kale leveringstarief staat vast voor de looptijd van het
contract, die je in de bevestigingsbrief terugvindt.

als ik dat zo lees geven ze aan dat het vast staat dan neem ik aan dat ze dus zelf inderdaad ook niet zomaar mogen verhogen...

edit:

lees nog wat verder en hier:
***members only***


2.1 Wijzigingen variabele leveringskosten: 2 keer per jaar
• De variabele leveringskosten (de tarieven per kWh en m3) behorende bij het
Modelcontract worden door marktontwikkelingen beïnvloed.
• [mbr]Energiebedrijf[/mbr] B.V. kan de variabele leveringskosten aanpassen op 1 januari en 1 juli
van elk jaar. Redenen hiervoor kunnen overheidsbesluiten en marktontwikkelingen
inzake elektriciteit en/of gas zijn, waaronder prijsontwikkeling op de
groothandelsmarkten, wijzigingen in marges, veranderingen in prijs- en inkooprisico’s,
aanpassingen in de kostenstructuur voor het betreffende product, alsook wijzigingen
in onze algemene kostenstructuur.
• Bij onvoorziene wijzigingen in de marktomstandigheden kan [mbr]Energiebedrijf[/mbr] B.V. de
leveringskosten ook op andere momenten aanpassen.

dekken ze zichzelf in en mogen ze dus wel verhogen kennelijk.

Zonder contract mag er verhoogd worden, ook vaker dan twee keer per jaar. Dat geldt voor zo'n beetje alle energiebedrijven. Met contract niet natuurlijk.
Kijk maar bij de voorwaarden van Eneco bijvoorbeeld: die schrijven het heel subtiel op met de zin "in de regel verhogen wij twee keer per jaar". Dus uitzonderingen zijn mogelijk.
In theorie zouden ze elke dag mogen verhogen, alleen blijft er dan geen klant over.

Oh, ik reageer op een oud bericht zie ik nu, mijn excuses...

[bwerg]

Hasse schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 22:48:
[...]


[...]

Precies dus wat ik van plan was al. Gewoon de netbeheerder vertellen dat we een contract hebben. Persoonlijk vind ik het niet boeiend wat er in C-AR staat, de juridische situatie is dat ik namelijk een contract heb. Dat *knip energiemaatschappij dat eenzijdig en niet rechtsgeldig probeert af te schuiven is niet relevant. Ik heb gewoon een contract. Dus juridisch gezien heb ik een leverancier. C-AR is niet leidend, contract is leidend. Dus *knip energiebedrijf moet naar de rechter om te laten ontbinden. Ik wens ze veel success! (ook bij het UWV straks)

Over het stukje "Consumenten met een vast contract kunnen de lokale netbeheerder er dan op wijzen dat zij wel een rechtsgeldig contract hebben. De netbeheerder kan dit dan nagaan bij de energieleverancier.": wat als de leverancier zegt dat 'ie geen contract meer heeft, want die heeft hij net ontbonden? Dat die ontbinding niet rechtsgeldig is weten we wel, maar als de leverancier gewoon doet alsof zijn neus bloedt is de netbeheerder toch gewoon een derde partij die geen verplichtingen heeft naar jou als consument toe (contractueel en financieel dan, ze zullen de gas- en energiekraan natuurlijk niet zomaar dichtdraaien).

Ik hoop van harte dat de acties van de ACM hier een stokje voor steken en dat er een centrale oplossing komt, natuurlijk. Maar ik zie nog steeds wel mogelijkheden voor de netbeheerder om het probleem veroorzaakt door de leverancier niet het probleem van de netbeheerder te laten worden.

Energieleverancier Enstroga laat weten dat zij “volledig virtueel” werken en daarom geen woordvoerder hebben die ons telefonisch of op camera te woord kan staan.

Wat een gelul. Alsof een "virtueel bedrijf" nul medewerkers heeft.

[Voor 8% gewijzigd door bwerg op 25-10-2021 11:51]