Energiebedrijf verhoogt prijs ondanks contract

[Mr.Viper]

Hielko schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 16:09:
[...]

19.5 verwijst naar het vaste contract wat hij al heeft! Ze hebben een vaste prijs afgesproken, en that's that! Volgens hun eigen voorwaarden hebben ze echt geen enkel recht om dat aan te passen.

Hoho, dit zijn de voorwaarden van United Consumers als voorbeeld... Ik weet niet wat de energieleverancier van TS is.

[Adeut]

Ik heb een eerste reactie gehad van de ACM. Het lijkt er op dat ze mijn vraag niet helemaal goedbegrepen hebben. Ik post hem toch maar even. Ik heb als reactie wel een foto van mijn contract geplaatst waarin staat dat het een vaste prijs is.

Ik neem de vraag van mijn collega over. Tarieven worden standaard gewijzigd op 1 januari en 1 juli. De tarieven mogen vaker worden gewijzigd, mits dit in de voorwaarden is opgenomen. Vervolgens geldt nog steeds dat wijzigingen tijdig gemeld moeten worden, tenminste 30 dagen (zo lang als de opzegtermijn). Is de vaste looptijd van je contract verstreken? Dan kun je opzeggen zonder opzegboete. Als je nog in de vaste periode zit en variabele tarieven hebt afgesproken dan kun je niet weg zonder de opzegboete te betalen. Heb je verder nog vragen?

[redwing]

@Adeut Knap dat ze alle mogelijke opties beantwoorden, behalve degene waar het om gaat

[Anoniem: 57381]

Tens schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 16:10:
[...]

'ik weet van iemand'...... Die had je dan ook even kunnen waarschuwen dat de verhoging er aan zat te komen.

Die werkt bij een ander bedrijf

[Cave_Boy]

Dat de prijs tijdelijk verhoogd wordt is niet fijn (kan het wel begrijpen). Of het legaal is geen idee.
Maar waarom is de winterperiode 9 maanden? Leven we tegenwoordig in IJsland? Dan had ik op zijn minst verwacht dat je de seizoenen aanhoud. Dit zou betekenen per 3 maanden bijvoorbeeld.

[eamelink]

Hielko schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 15:56:
Dat denk ik niet. Ze zien gewoon dat hun kosten veel te hoog zijn en dat ze geen andere uitweg hebben dan te proberen eenzijdig de contracten aan te passen. Analoog aan alle reisorganisaties/vliegmaatschappijen tijdens Corona. Die stonden wettelijk ook helemaal niet in hun recht om niet terug te betalen, brakke tegoedbonnen uit te geven etc. Maar als het dat is of failliet dan is de keuze natuurlijk makkelijk voor hun.

Dat denk ik ook. Als een deel van de klanten hierdoor opstapt, zijn ze die maar mooi kwijt. En de klanten die akkoord gaan met hogere tarieven en voorschotten zorgen ervoor dat ze in ieder geval deze maand hun rekeningen kunnen blijven betalen. Dan zal het later waarschijnlijk alsnog ploffen als de prijzen niet dalen. En als de prijzen wél dalen, dan kan het achteraf allemaal weer rechtgebreid worden.

[Tens]

Anoniem: 57381 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 16:12:
[...]

Die werkt bij een ander bedrijf

Ok, je hebt dus geen idee of dat wat je beweert ook geldt voor de club waar jij bij zit.

[Anoniem: 57381]

Mr.Viper schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 16:10:
[...]
Hoho, dit zijn de voorwaarden van United Consumers als voorbeeld... Ik weet niet wat de energieleverancier van TS is.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

zijn volgens mij hetzelfde. Dus ik denk dat veel andere energie bedrijven dezelfde voorwaarden hanteren. M.a.w. iedereen zit dan potentieel in dezelfde situatie.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 07-10-2021 16:19 ]

[Yorinn]

Modbreak:

Ik heb na @Señor Sjon de naam van de energieleverancier nog uit een aantal reacties verwijderd en de links naar de voorwaarden achter [mo]-tags geplaatst.

De naam van de energieleverancier mag in deze discussie achterwege blijven. Ben je wel van mening dat de naam iets toevoegt aan je post, kan je hem achter [mo]-tags plaatsen, zoals ook in het beleid staat.

[hexta]

Tens schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 16:05:
[...]

dat zegt hij dus wel, het maakt hem niet uit waar en voor welke prijs (dus ook hoger dan zijn prijs) ze inkopen, als hij zijn prijs maar houdt.

En terecht, dat is ook totaal niet zijn probleem.
Als gas opeens een stuk goedkoper is, denk je dat TS dan ook kan zeggen; leuk allemaal, we hebben dit afgesproken, maar ik betaal nog maar de helft want ik pas even het contract aan? Volgens mij moet TS dan de volgende dag bij zijn advocaat aankloppen.

[Wolly]

Anoniem: 57381 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 16:18:
[...]


***members only***
zijn volgens mij hetzelfde. Dus ik denk dat veel andere energie bedrijven dezelfde voorwaarden hanteren. M.a.w. iedereen zit dan potentieel in dezelfde situatie.

De voorwaarden zijn bij iedereen hetzelfde.

De nieuwe voorwaarden zijn onder de vlag van de SER met de Consumentenbond en de Vereniging Eigen Huis overeengekomen. Ook ACM is geconsulteerd.

https://www.energie-neder...n-gas-en-elektriciteit-2/

Interessant is dat VEH en de consumentenbond op artikel 19.3 geen overeenstemming hebben bereikt met de andere partijen.

Deze algemene voorwaarden zijn van Energie-Nederland, de vereniging van energieleveranciers
in Nederland. In de Commissie Zelfregulering van de Sociaal-Economische Raad (SER) zijn de
voorwaarden met de Consumentenbond en de Vereniging Eigen Huis besproken.
Energie-Nederland, de Consumentenbond en de Vereniging Eigen Huis zijn het met elkaar eens
over alle voorwaarden, maar er zijn twee uitzonderingen en dat zijn het artikel over schade
(artikel 17.4) en het artikel over de redenen waarom wij de leveringstarieven mogen
veranderen (artikel 19.3).

https://www.ser.nl/-/medi...0ACF1D9B087C8FDD9A79D9F77

[ Voor 3% gewijzigd door Wolly op 07-10-2021 16:24 ]

[loki504]

zeezuiper schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 12:40:
In algemene voorwaarden kunnen ze natuurlijk van alles stellen. Dat betekent niet automatisch dat dit ook rechtsgeldig is. Daar is nu dus de ACM onderzoek naar aan het doen.

Het is natuurlijk wel belachelijk dat bedrijven dit soort ondernemingsrisico op consumenten afschuiven.

En het ACM heeft bij Internet providers(waar prijs verhogingen regelmatig voorkomen) al aangegeven dat ze dit mogen. En je dan mag ontbinden als je wilt. Verwacht eigenlijk niet dat het bij een energie leverancier anders is.

[Mr.Viper]

Wolly schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 16:23:
[...]

Interessant is dat VEH en de consumentenbond op artikel 19.3 geen overeenstemming hebben bereikt met de andere partijen.

Energie-Nederland, de Consumentenbond en de Vereniging Eigen Huis zijn het met elkaar eens
over alle voorwaarden, maar er zijn twee uitzonderingen en dat zijn het artikel over schade
(artikel 17.4) en het artikel over de redenen waarom wij de leveringstarieven mogen
veranderen (artikel 19.3)

Energie-Nederland, de Consumentenbond en de Vereniging Eigen Huis zijn het niet eens geworden. Misschien de Consumentenbond en de Vereniging Eigen Huis wel maar wilde Energie-Nederland dit niet omdat het hun in deze tijden niet uit komt.

[Wolly]

Mr.Viper schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 16:30:
[...]


[...]


Energie-Nederland, de Consumentenbond en de Vereniging Eigen Huis zijn het niet eens geworden. Misschien de Consumentenbond en de Vereniging Eigen Huis wel maar wilde Energie-Nederland dit niet omdat het hun in deze tijden niet uit komt.

Je hebt gelijk, ik ging er eigenlijk al vanuit dat de Consumentenbond en VEH het met elkaar wel eens zouden kunnen zijn maar dat de branchevereniging van electrabedrijven een andere mening zou hebben.

[Anoniem: 57381]

Wellicht is het handig dat ik nog even de brief die we kregen hieronder zet. Omdat het logo van deze overduidelijk onbetrouwbare aanbieder zijn privacy schend moet je lid zijn van Tweakers om dat te kunnen bekijken. Nog geen lid? Doen! Is de moeite waard!

De brief die we kregen:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

En het contract dat we hebben:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Persoonlijk vind ik de teksten nogal dubieus. Wat het bij mij oproept: Window dressing, Moeilijke woorden gebruiken, geen hond die het begrijpt, Dingen ingewikkeld doen voorkomen, gokken op begrip, als 9 vd 10 niet moeilijk doen is het doel bereikt. Ben benieuwd wat jullie er van vinden.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 57381 op 07-10-2021 17:00 ]

[Bastien]

Het speelt blijkbaar al bij meer leveranciers... Al maakt deze het wel echt bont.

Het Hardenbergse energiebedrijf DGB Energie wordt onderzocht door de Autoriteit Consument & Markt (ACM) naar aanleiding van meldingen over het plotseling beëindigen van contracten met klanten. In brieven aan klanten geeft de relatief kleine energieleverancier aan de contracten op te zeggen vanwege de sterk gestegen prijzen voor gas en elektriciteit.

https://www.rtvoost.nl/ni...jzen-gas-en-elektriciteit

Ben blij geen gas meer te hebben, maar warmtenet klanten zullen in januari ook wel genaaid worden dankzij beroerd inkoopbeleid en een overheid die het aanleggen van voorraden niet interessant vindt.

[Adeut]

Ik heb een reactie van de ACM ontvangen en contact gehad met rechtsbijstand. Beiden waren zeer duidelijk. De leverancier mag dit niet doen! Bijgaande de reactie van de ACM. Mijn contact met de rechtsbijstand was telefonisch.

Heb je een contract met vaste tarieven? Bij vaste energietarieven staan de tarieven vast gedurende de looptijd van de overeenkomst. Als dit het geval is mag *knip* Energieleverancier dan dus ook niet de tarieven aanpassen. Je kunt *knip* Energieleverancier een brief sturen en nakoming van de overeenkomst vorderen. Komt u er met *knip* Energieleverancier niet uit? Dan kunt u de zaak eventueel voorleggen aan de Geschillencommissie Energie. Zie voor meer informatie: https://www.degeschillenc...r-ons/commissies/energie/.

[ Voor 6% gewijzigd door Yorinn op 07-10-2021 19:38 ]

[Anoniem: 57381]

Kennelijk kopen ze op beurs hun electriciteit en gas in (althans, dat zeggen ze niet, ze doen voorkomen alsof). Daar kopen ze electriciteit in tussen de 200 en 300 euro per milliwatt uur (mWh), dus dan snap ik wel dat ze failiet gaan, een kWh kost ze dan een paar honderd miljoen euro en ik tik vrolijk 20 cent af. Nog vreemder is het dat ze gas ook in milliwatt uur inkopen.

Dus heel zorgvuldig opgesteld is het niet.

Spoiler: Ze bedoelen wellicht MWh (Mega watt uur) en gas in m3 met een factor ervoor (kilo?)

[Wolly]

Anoniem: 57381 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 16:43:
Wellicht is het handig dat ik nog even de brief die we kregen hieronder zet. Omdat het logo van deze overduidelijk onbetrouwbare aanbieder zijn privacy schend moet je lid zijn van Tweakers om dat te kunnen bekijken. Nog geen lid? Doen! Is de moeite waard!

De brief die we kregen:

***members only***

En het contract dat we hebben:

***members only***


Persoonlijk vind ik de teksten nogal dubieus. Wat het bij mij oproept: Window dressing, Moeilijke woorden gebruiken, geen hond die het begrijpt, Dingen ingewikkeld doen voorkomen, gokken op begrip, als 9 vd 10 niet moeilijk doen is het doel bereikt. Ben benieuwd wat jullie er van vinden.

Aardige prutsers dus. Spelfouten (ze hadden zeker haast) en een onduidelijke verwijzing naar algemene voorwaarden van *knip* Energieleverancier zelf (ik zie het niet).

Maar gezien ze het over een nieuw contract hebben lijkt het alsof ze je oude contract opzeggen, al zeggen ze dat niet expliciet. Waarschijnijk was hun juridisch adviseur ook niet zo zeker van de zaak.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 07-10-2021 19:38 ]

[Anoniem: 57381]

Adeut schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 16:53:
Ik heb een reactie van de ACM ontvangen en contact gehad met rechtsbijstand. Beiden waren zeer duidelijk. De leverancier mag dit niet doen! Bijgaande de reactie van de ACM. Mijn contact met de rechtsbijstand was telefonisch.

Heb je een contract met vaste tarieven? Bij vaste energietarieven staan de tarieven vast gedurende de looptijd van de overeenkomst. Als dit het geval is mag knip dan dus ook niet de tarieven aanpassen. Je kunt knip een brief sturen en nakoming van de overeenkomst vorderen. Komt u er met knip niet uit? Dan kunt u de zaak eventueel voorleggen aan de Geschillencommissie Energie. Zie voor meer informatie: https://www.degeschillenc...r-ons/commissies/energie/.

ja, ik denk dat ze er op gokken dat 9 vd 10 niet moeilijk gaat doen. Die ene die wel mondig is, laten ze gewoon zo. Denk dat het de moeite waard is om je te verzetten!

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 07-10-2021 19:39 ]

[FreakNL]

Ongelofelijk hoeveel tweakers aan de start van het topic de zijde van de energiemaatschappij kozen.

Natuurlijk staat de TS in zijn recht, dat lijkt me overduidelijk. Je krijgt toch ook geen geld terug van die lieve energiemaatschappij als het inkooptarief ineens heel erg laag is? Dus zegt al genoeg. Contract is contract.

Dat gezegd hebbende; dat bedrijf gaat dus gewoon omvallen, dus TS zal sowieso op zoek moeten naar een andere leverancier. Tip: zet je termijnbedrag zsm omlaag, consumenten staan achterin de rij van de curator bij een faillissement. Dus zorg dat je geen geld meer van ze krijgt.

Overigens, ga niet storneren, dat maakt je positie zwak en bovendien slaat het ook nergens op, want het is een voorschot wat je betaald. Als jij minder wil betalen per maand kun je gewoon het termijnbedrag verlagen. Je kan wel je eindafrekening betwisten natuurlijk (als ze dan nog bestaan).

[ Voor 9% gewijzigd door FreakNL op 07-10-2021 17:03 ]

[CornermanNL]

De leveranciers van tegenwoordig lijken niets meer dan trading desks, dus die zitten nu met futures in hun maag ergens , en die proberen ze vervolgens af te wentelen op de klanten die fysiek gas en electra moeten hebben. Soort van gokken op kosten van de klanten en als het misgaat de rekening daar neerleggen. En als het goed gaat de winst opstrijken. Fijne vrije marktwerking weer.

Of mis ik hier iets ?

[Cheesy]

FreakNL schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 17:00:
Natuurlijk staat de TS in zijn recht, dat lijkt me overduidelijk. Je krijgt toch ook geen geld terug van die lieve energiemaatschappij als het inkooptarief ineens heel erg laag is? Dus zegt al genoeg. Contract is contract.

Dat verschilt blijkbaar wel per branche, dus dat is niet per definitie 'natuurlijk' en 'overduidelijk'.
Zie bijvoorbeeld prijsstijgingen in de bouw en doorberekenen: https://poelmannvandenbro...rijsstijging-doorbereken/

[bwerg]

FreakNL schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 17:00:
Tip: zet je termijnbedrag zsm omlaag, consumenten staan achterin de rij van de curator bij een faillissement. Dus zorg dat je geen geld meer van ze krijgt.

Ik zou dat als algemene tip altijd en overal geven, niet alleen in deze situatie. De meest genoemde reden voor een hoog voorschot is "dat je dan achteraf niet voor verrassingen komt te staan", maar reserveer dan gewoon een eigen spaarpotje in plaats van dat je zonder tegenprestatie honderden euro's bij een bedrijf stalt wat kan omvallen.

Overigens, ga niet storneren, dat maakt je positie zwak en bovendien slaat het ook nergens op, want het is een voorschot wat je betaald.

Als dat bedrag hoger is dan contractueel vastgelegd slaat het natuurlijk best ergens op. Kan nog steeds administratief gezeik geven maar als je duidelijk communiceert dat ze het verkeerde bedrag afschrijven en je daarom storneert is dat niet onredelijk.

[Vorkie]

Het recht is niet zo zwart/wit in de echte wereld. Er wordt vaak gekeken naar het grotere plaatje.

Als de energiemaatschappij tijdens een zitting aannemelijk kan maken dat, door toedoen van het doorzetten van levering met deze tarieven bij een groep klanten, hun faillissement moeten gaan aanvragen en daardoor potentieel x aantal werknemers + klanten geraakt worden en daarnaast een herleidbare en onderbouwde afgewogen keuze heeft gemaakt om voortijdig contracten te verbreken en daarna gelijk nieuwe, met inachtneming van het boetevrij en overstap-vrij zijn, contracten aan te bieden kan ik mij voorstellen dat de rechter niet meegaat in het afdwingen van de levering op basis van de lage, overeengekomen, tarieven. Wel kan er dan contractbreuk uitkomen zodat zij eventueel een beperkte schadevergoeding en proces kosten moeten betalen.

En contractbreuk mag best, vooral met situaties zoals hieronder: geleend van de eerste pagina op Google, maar je kan er genoeg over vinden.

Overmacht;
Onvoorziene omstandigheden;
Situaties waarin de redelijkheid en billijkheid met zich meebrengen dat bijvoorbeeld ontbinding/schadevergoeding niet mogelijk is.

Maar als ik zo lees lijkt het nu een topic te zijn waar vooral gelijkgestemden gezocht wordt.

[ Voor 3% gewijzigd door Vorkie op 07-10-2021 17:17 ]

[Basszje]

Vorkie schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 17:16:


Maar als ik zo lees lijkt het nu een topic te zijn waar vooral gelijkgestemden gezocht wordt.

Ik vind dat nogal een stelling waar je dan ook wel bewijs voor moet aanleveren. Velen (ik niet overigens) zijn het met je eens.

Ik zou het wel vreemd vinden. Wat is een contract dan uberhaupt nog waard? In de JIT-economie staat menig bedrijf constant op omvallen, want buffers zijn slecht voor de winstcijfers. Terwijl de andere kant op als de consument een zware maand heeft, dan vliegen de boetes direct om je oren.

Vast is vast. Is dat risicovol moet je dat misschien als bedrijf niet aanbieden. Laat de markt het werk nou maar 's doen.

Enfin, iemand zal het vast voor de rechter brengen, ik ben wel benieuwd.

[ Voor 4% gewijzigd door Basszje op 07-10-2021 17:25 ]

[Adeut]

Dan heb je niet heel erg goed gelezen. Maar dat geeft niet natuurlijk. Ik denk dat iedereen hier begrijpt dat e.e.a. niet zwart/wit is. Als dat wel zo zijn was deze topic ook niet nodig. Natuurlijk zijn er omstandigheden te bedenken waar contractbreuk wel mogelijk is. Daarom heb ik ook juridisch advies ingewonnen. In de brief die het bedrijf de klanten stuurt, die je vast ook gelezen hebt, wordt nergens gesproken over een van de situaties die jij beschrijft. De enige reden die gegeven wordt, is de gestegen energie prijs. Of lees ik nu niet goed? Dus het gaat niet om zieltjes te winnen of om gelijkgestemden te zoeken. Het gaat er om, om je recht te halen en je niet zomaar iets 1000 euro af te laten nemen.

[Glenfiddich]

Vorkie schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 17:16:
Het recht is niet zo zwart/wit in de echte wereld. Er wordt vaak gekeken naar het grotere plaatje.

Als de energiemaatschappij tijdens een zitting aannemelijk kan maken dat, door toedoen van het doorzetten van levering met deze tarieven bij een groep klanten, hun faillissement moeten gaan aanvragen en daardoor potentieel x aantal werknemers + klanten geraakt worden en daarnaast een herleidbare en onderbouwde afgewogen keuze heeft gemaakt om voortijdig contracten te verbreken en daarna gelijk nieuwe, met inachtneming van het boetevrij en overstap-vrij zijn, contracten aan te bieden kan ik mij voorstellen dat de rechter niet meegaat in het afdwingen van de levering op basis van de lage, overeengekomen, tarieven. Wel kan er dan contractbreuk uitkomen zodat zij eventueel een beperkte schadevergoeding en proces kosten moeten betalen.

En contractbreuk mag best, vooral met situaties zoals hieronder: geleend van de eerste pagina op Google, maar je kan er genoeg over vinden.

Overmacht;
Onvoorziene omstandigheden;
Situaties waarin de redelijkheid en billijkheid met zich meebrengen dat bijvoorbeeld ontbinding/schadevergoeding niet mogelijk is.

Maar als ik zo lees lijkt het nu een topic te zijn waar vooral gelijkgestemden gezocht wordt.

In principe geldt: afspraak is afspraak. Wat er nu gebeurt is dat het even flink tegenzit, en er wordt ingespeeld op een gevoel van begrip om een flinke prijsverhoging door te voeren in afwijking van die afspraak. En dat moeten we dan maar blind geloven en accepteren.

Het deugt niet, omdat hiermee het risico volledig naar ons verplaatst wordt. Anderen hebben wel geschreven: het ondernemingsrisico wordt op de klant afgeschoven. Maar dat is niet helemaal juist. Het is het aandeelhoudersrisico dat op de klant wordt afgeschoven. Als de energiemaatschappij door de huidige marktomstandigheden technisch failliet is (niet meer aan haar verplichtingen kan voldoen), dan zijn de aandeelhouders out of the money. Wij als klanten waarschijnlijk ook, maar concurrente crediteuren gaan nog altijd vóór de aandeelhouders.

Als je onder die omstandigheden toelaat dat de verliezen volledig naar de klanten worden doorgeschoven, dan red je daarmee de aandeelhouders. Niet ons als klanten, wij zijn amper slechter af. We kunnen datzelfde hogere tarief óók betalen aan een andere energiemaatschappij. Met andere woorden, voor ons maakt het amper wat uit terwijl wij de investering en toekomstige winst van de aandeelhouders redden, zonder dat wij voor dat laatste wat terugkrijgen.

Mijns inziens moeten die maatschappijen dus maar gewoon aan hun verplichtingen worden gehouden. Ze moeten de verliezen maar nemen voor zover dat mogelijk is, en als dat niet kan zijn er mijns inziens twee opties:
1) je biedt een akkoord aan aan de schuldeisers (waaronder de klanten) waarbij je inzichtelijk maakt wat er nodig is om als onderneming te overleven en waarin iedereen water bij de wijn doet. Ook de aandeelhouders. Dan geven ze klanten maar aandelen, bijvoorbeeld.
2) je gaat failliet. Niks wezenlijks mis mee dat bedrijven failliet gaan, is gewoon de consequentie van niet meer aan je verplichtingen kunnen voldoen.

[Vorkie]

Basszje schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 17:25:
[...]


Ik vind dat nogal een stelling waar je dan ook wel bewijs voor moet aanleveren. Velen (ik niet overigens) zijn het met je eens.

Ik zou het wel vreemd vinden. Wat is een contract dan uberhaupt nog waard? In de JIT-economie staat menig bedrijf constant op omvallen, want buffers zijn slecht voor de winstcijfers. Terwijl de andere kant op als de consument een zware maand heeft, dan vliegen de boetes direct om je oren.

Vast is vast. Is dat risicovol moet je dat misschien als bedrijf niet aanbieden. Laat de markt het werk nou maar 's doen.

Enfin, iemand zal het vast voor de rechter brengen, ik ben wel benieuwd.

Ik doelde voornamelijk op de TS, die is diegene die met het probleem zit en het topic heeft gemaakt, het is geen algemeen topic.

Hij lijkt vooral gericht te zijn om levering te continueren met de daarbij behorende tarieven en daarnaast zelfs bedragen te willen storneren. (Wat juist juridisch geen hout snijdt).
Het is dan ook aan hem, zoals ik al eerder aangaf met mijn antwoord over dat hij moet laten weten wat de rechter zegt, het naar het gerecht te brengen (in een kort geding) om een vordering tot nakoming van de overeenkomst af te dwingen.

En vooral niet afwachten wat ACM doet, want ACM heeft ook geen magische toverstaf.

Daarnaast kan ik ook alleen maar speculeren vanuit enige ervaring met contractbreuk over leveringen en tarieven in de rechtbank. Dit was dan voor IT detachering, waar ook zo nu en dan de prijzen flink van fluctueren.

@Glenfiddich
Het gaat niet om een gevoel of deugdkwestie en je hebt helemaal gelijk dat contracten niet nakomen nogal plat gezegd, niet netjes is, helaas is het niet aan jezelf om daar maatregelen op te nemen, je moet het recht opzoeken.

[Glenfiddich]

@Vorkie dat laatste (zelf maatregelen nemen) is wel wat die energiemaatschappijen dus doen.

Het klinkt misschien wat abstract, maar dat eigenhandig openbreken van verplichtingen is in feite een herstructurering waarbij de waarde niet conform rang wordt verdeeld. De aandeelhouders krijgen namelijk veel meer dan waar ze in de omstandigheden recht op hebben (wat feitelijk 0 is).

[CyberMania]

Vorkie schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 17:16:
Het recht is niet zo zwart/wit in de echte wereld. Er wordt vaak gekeken naar het grotere plaatje.

Als de energiemaatschappij tijdens een zitting aannemelijk kan maken dat, door toedoen van het doorzetten van levering met deze tarieven bij een groep klanten, hun faillissement moeten gaan aanvragen en daardoor potentieel x aantal werknemers + klanten geraakt worden en daarnaast een herleidbare en onderbouwde afgewogen keuze heeft gemaakt om voortijdig contracten te verbreken en daarna gelijk nieuwe, met inachtneming van het boetevrij en overstap-vrij zijn, contracten aan te bieden kan ik mij voorstellen dat de rechter niet meegaat in het afdwingen van de levering op basis van de lage, overeengekomen, tarieven. Wel kan er dan contractbreuk uitkomen zodat zij eventueel een beperkte schadevergoeding en proces kosten moeten betalen.

En contractbreuk mag best, vooral met situaties zoals hieronder: geleend van de eerste pagina op Google, maar je kan er genoeg over vinden.

Overmacht;
Onvoorziene omstandigheden;
Situaties waarin de redelijkheid en billijkheid met zich meebrengen dat bijvoorbeeld ontbinding/schadevergoeding niet mogelijk is.

Maar als ik zo lees lijkt het nu een topic te zijn waar vooral gelijkgestemden gezocht wordt.

Het onrechtvaardige is dat het andersom niet werkt. Als jij je baan kwijt raakt doordat onvoorzien het bedrijf failliet gaat moet je meestal je langdurige contracten wel gewoon blijven dokken.

[Hann1BaL]

Anoniem: 57381 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 13:20:
[...]

ja, want een paar dagen geleden had niemand nog gehoord over een op handen zijnde energietransitie? Er is helemaal geen tekort aan energie. Nog nooit zoveel zonnepanelen en windmolens gezien en er is geen elektriciteitscentrale gesloten. Er is sprake van normale marktwerking. Geen ontplofte gasleidingen (mv), gezonken gas schepen (mv), spontaan verbod op boorplatformen of zo iets.

Dat is jouw mening, maar ik denk dat ze gezien de geschiedenis van de prijsfluctuaties in het verleden wel kunnen uitleggen aan een rechter dat het uitzonderlijk is wat er nu gebeurd.

Zoek de prijsgrafieken van de laatste 10 jaar er anders even bij. Dit kon niet worden voorzien.

Of je je gelijk kunt krijgen of niet, weet ik niet en ben benieuwd. Maar zoals hierboven gezegd: Ga niets doen zonder te communiceren. Zorg dat je open bent over de stappen die je neemt. Je staat anders niet in je recht.

[Soldaatje]

Harmen schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 15:27:
Oei, jeetje. Ik maak mij ook wel zorgen. Heb een contract bij Welkom Energie, deze stond ook op de gevarenlijst. Heb even de algemene voorwaarde doorgenomen, kon geen rare dingen vinden.
Een berekening gedaan, als ik nu een nieuw contract zou afsluiten is dat 1000 euro per jaar meer. Hopelijk kan de europese unie een stokje steken voor de hoge energieprijzen.

Ik zit ook bij die leverancier, welke gevarenlijst bedoel je?

[Harmen]

Soldaatje schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 18:17:
[...]

Ik zit ook bij die leverancier, welke gevarenlijst bedoel je?

https://www.emerce.nl/nie...leine-energieleveranciers

Begin van een nieuwe economische crisis.

[Anoniem: 57381]

Niet precies hetzelfde maar wel relevant:
https://www.volkskrant.nl/a-b706a57d

[Tens]

Anoniem: 57381 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 16:43:

De brief die we kregen:

interessante zin uit de brief:

'Wij zijn genoodzaakt de prijsontwikkeling aan onze klanten door te berekenen en moeten uw contract daarom overzetten op ons wintercontract'

Wintercontract

als zoekterm 'leverancier' wintercontract levert het niks op.... Iemand een idee?

edit: leverancier verhoogt de prijzen niet, ze zetten je over naar een ander contract. Wezenlijk verschil; prijsverhoging lijkt te kunnen volgens Algemene voorwaarden voor de levering. Ongevraagd naar een ander contract (wintercontract) zou een probleem kunnen zijn.

[ Voor 24% gewijzigd door Tens op 07-10-2021 19:33 ]

[Opgelicht!]

Dit kan niet zomaar.
Ondernemers dekken zich overal voor in. Waar is de bescherming van de consument?
We kunnen altijd wijzen naar de kleine lettertjes maar wie leest die?
Zeker van energie leveranciers. Zijn die nu ook al onbetrouwbaar. Ik zie vele reacties maar ik denk dat alle Algemene voorwaarden bij allen gelijk zijn.
Als consument moeten we de handen ineenslaan. Vroeg of laat worden we allen gedupeerd.
Klant is koning maar de ondernemer blijft keizer???
Naar mijn mening kunnen ze dit niet zomaar wijzigen. Conform de wetgeving dienen energieleveranciers de energie in te kopen op het moment dat de consument het koopt. Alles is dan gedekt. Zie het als dekkingsgraad. Gaat een onderneming speculeren op meer winst dan is dit ondernemers risico. Je kunt niet deze gok op het bord van de consument gooien. De lusten dan ook de lasten.
Ik ga ook niet akkoord met het "wintercontract". Dan laten we de rechter er wel over buigen. Van mij apart gaan ze failliet maar dan zijn we een half jaar verder. In ieder geval weer een voor de zwarte lijst.
Succes allen, zonder bescherming komen jullie vroeg of laat allemaal aan de beurt .
En wie gaat alle ellende betalen? Juist de loonslaaf

[Tens]

Opgelicht! schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 19:10:
Conform de wetgeving dienen energieleveranciers de energie in te kopen op het moment dat de consument het koopt. Alles is dan gedekt.

bijzonder, vaste tarieven mogen dus niet, moet iedereen aan de dagprijs?

Welkom op Tweakers btw

[ Voor 3% gewijzigd door Tens op 07-10-2021 19:13 ]

[Wimmel]

Ook nu.nl schrijft er nu over.

Energieleveranciers veranderen massaal hun aanbod sinds de gasprijs nieuwe records bereikt, bevestigt vergelijkingssite Independer en blijkt uit een rondgang van NU.nl. Ze geven geen kortingen meer en vele bieden tijdelijk geen langlopende contracten aan. Een enkel bedrijf zegt bestaande contracten op omdat de levering in gevaar komt....


...Een andere leverancier, Enstroga, heeft besloten om bij een deel van de klanten de tarieven eenzijdig te verhogen. Het bedrijf stelt dat het geen andere keuze heeft, doordat het zelf de energie ook voor fors hogere prijzen moet inkopen. De tarieven voor klanten kunnen tot wel zesmaal zo hoog worden.

[ Voor 27% gewijzigd door Perkouw op 08-10-2021 09:56 ]

[Flozem]

Hann1BaL schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 18:07:
[...]


Dat is jouw mening, maar ik denk dat ze gezien de geschiedenis van de prijsfluctuaties in het verleden wel kunnen uitleggen aan een rechter dat het uitzonderlijk is wat er nu gebeurd.

Zoek de prijsgrafieken van de laatste 10 jaar er anders even bij. Dit kon niet worden voorzien.

Of je je gelijk kunt krijgen of niet, weet ik niet en ben benieuwd. Maar zoals hierboven gezegd: Ga niets doen zonder te communiceren. Zorg dat je open bent over de stappen die je neemt. Je staat anders niet in je recht.

Bijzonder. We zien de gasprijs al sinds de zomer structureel stijgen. Als een energie bedrijf haar vaste contracten dan niet indekt, is dat toch een “weloverwogen” bedrijfsrisico?

Zou mooi worden als iedere partij zomaar eenzijdig contracten openbreekt vanwege speculatie op marktwerking.

[Anoniem: 57381]

Feit: Als een energiebedrijf failliet gaat dan krijg je het te veel betaalde voorschot niet terug.

Omdat het niet ondenkbaar is dat *knip energiebedrijf failliet gaat. Dit lijkt een soort poging te zijn om een bepaald percentage klanten aan een duurder contract te krijgen via valse methodes. Afhankelijk hoeveel mensen dom genoeg zijn om er in te trappen gaan ze wel/niet failliet. Het is dus belangrijk om voor te bereiden op een eventueel faillissement en te zorgen dat ik niet te veel heb betaald aan voorschot.

Maar hoe berekenen ze dat dan bij een faillissement?

Ik zelf kan de volgende opties bedenken:
1) Naar rato na afsluiting van het hele jaar (bv 167 dagen aanbieder *knip en 198 dagen aanbieder Overnemer).
2) Door de tellerstanden op te nemen op moment van faillissement / overname door nieuwe partij.

In de wintermaanden (die nog gaan komen) ligt het verbruik (gas) hoger dan in de zomer. Dus de werkelijke kosten liggen vooral in de wintermaanden.

De eerste optie is een beetje vreemd omdat dat los staat van de daadwerkelijk gemaakte kosten van *knip energieleverancier. Als deze volgende week failliet gaat, dan hoeven ze in ieder geval het gas voor de winter niet in te kopen.....

De tweede optie is eerlijker maar dan heb ik nu een aanzienlijk voorschot te veel betaald. Dan ben ik bij een faillissement honderden euro's kwijt.

Dus wie weet hoe het zit in zo'n geval?

Ik las dat een andere maatschappij een keer te laat betalen al als grond voor ontbinding gebruikt heeft. Dus zomaar niet betalen (stornering) is ze een stok in handen geven om mee te slaan. Eigenlijk zou ik mijn maandbedrag met 100,- per maand willen verlagen met terugwerkende kracht tot begin contract.... maja.... kan dat zo maar? Wie bepaald dat?

[Anoniem: 57381]

Nog even een kleine toevoeging op het veel gehoorde 'overmacht / onvoorziene situatie' betoog dat velen hierboven gehouden hebben. Zelf ben ik namelijk van de variabele tarieven omdat je dan altijd het minste betaald (over een langere periode). Echter mijn vrouw vond het in het voorjaar noodzakelijk om de energie vast te zetten. Ze had namelijk gelezen dat de prijzen behoorlijk zouden gaan stijgen...... dus als *knip energiebedrijf dat zelf niet wist, dan is dat nogal (understatement) dom. De waarheid is echter dat ze zich in wilde kopen in de Nederlandsche markt en dat mocht wat kosten!

[YakuzA]

Anoniem: 57381 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 20:45:
Maar hoe berekenen ze dat dan bij een faillissement?

Ik zelf kan de volgende opties bedenken:
1) Naar rato na afsluiting van het hele jaar (bv 167 dagen aanbieder *knip en 198 dagen aanbieder Overnemer).
2) Door de tellerstanden op te nemen op moment van faillissement / overname door nieuwe partij.

Je kan ook gewoon kijken wat er in de praktijk gebeurt in het EnergieFlex topic?

[Toerq]

Als ik het contract zo lees zie ik dat de tarieven alleen geldig zijn voor dit jaar, denk dat je dus op 1 januari zoiezo omhoog gaat.

denk dus dat je vaste leveringskosten vast zijn en de variable en netbeheerkosten niet

[Anoniem: 57381]

Toerq schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 21:51:
Als ik het contract zo lees zie ik dat de tarieven alleen geldig zijn voor dit jaar, denk dat je dus op 1 januari zoiezo omhoog gaat.

denk dus dat je vaste leveringskosten vast zijn en de variable en netbeheerkosten niet

[Afbeelding]

Nee, tot juli 2022

[fopjurist]

Vorkie schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 17:16:
Het recht is niet zo zwart/wit in de echte wereld. Er wordt vaak gekeken naar het grotere plaatje.

Als de energiemaatschappij tijdens een zitting aannemelijk kan maken dat, door toedoen van het doorzetten van levering met deze tarieven bij een groep klanten, hun faillissement moeten gaan aanvragen en daardoor potentieel x aantal werknemers + klanten geraakt worden en daarnaast een herleidbare en onderbouwde afgewogen keuze heeft gemaakt om voortijdig contracten te verbreken en daarna gelijk nieuwe, met inachtneming van het boetevrij en overstap-vrij zijn, contracten aan te bieden kan ik mij voorstellen dat de rechter niet meegaat in het afdwingen van de levering op basis van de lage, overeengekomen, tarieven. Wel kan er dan contractbreuk uitkomen zodat zij eventueel een beperkte schadevergoeding en proces kosten moeten betalen.

En contractbreuk mag best, vooral met situaties zoals hieronder: geleend van de eerste pagina op Google, maar je kan er genoeg over vinden.

Overmacht;
Onvoorziene omstandigheden;
Situaties waarin de redelijkheid en billijkheid met zich meebrengen dat bijvoorbeeld ontbinding/schadevergoeding niet mogelijk is.

Maar als ik zo lees lijkt het nu een topic te zijn waar vooral gelijkgestemden gezocht wordt.

Een belangrijke overweging bij dit soort zaken is of het bedrijf zich tegen het risico kon verzekeren. In dit geval was dat mogelijk: het energiebedrijf had futures kunnen kopen. Ik twijfel er niet aan dat het bedrijf aan het kortste eind trekt. Als het bedrijf daardoor failliet gaat, wordt het een leuke vraag voor de curator of het bedrijf voldoende reserves heeft aangehouden.

Anoniem: 57381 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 20:45:
Feit: Als een energiebedrijf failliet gaat dan krijg je het te veel betaalde voorschot niet terug.

Omdat het niet niet ondenkbaar is de *knip energiebedrijf failliet gaat. Dit lijkt een soort poging te zijn om een bepaald percentage klanten aan een duurder contract te krijgen via valse methodes. Afhankelijk hoeveel mensen dom genoeg zijn om er in te trappen gaan ze wel/niet failliet. Het is dus belangrijk om voor te bereiden op een eventueel faillissement en te zorgen dat ik niet te veel heb betaald aan voorschot.

Maar hoe berekenen ze dat dan bij een faillissement?

Ik zelf kan de volgende opties bedenken:
1) Naar rato na afsluiting van het hele jaar (bv 167 dagen aanbieder *knip en 198 dagen aanbieder Overnemer).
2) Door de tellerstanden op te nemen op moment van faillissement / overname door nieuwe partij.

In de wintermaanden (die nog gaan komen) ligt het verbruik (gas) hoger dan in de zomer. Dus de werkelijke kosten liggen vooral in de wintermaanden.

De eerste optie is een beetje vreemd omdat dat los staat van de daadwerkelijk gemaakte kosten van *knip energieleverancier. Als deze volgende week failliet gaat, dan hoeven ze in ieder geval het gas voor de winter niet in te kopen.....

De tweede optie is eerlijker maar dan heb ik nu een aanzienlijk voorschot te veel betaald. Dan ben ik bij een faillissement honderden euro's kwijt.

Dus wie weet hoe het zit in zo'n geval?

Ik las dat een andere maatschappij een keer te laat betalen al als grond voor ontbinding gebruikt heeft. Dus zomaar niet betalen (stornering) is ze een stok in handen geven om mee te slaan. Eigenlijk zou ik mijn maandbedrag met 100,- per maand willen verlagen met terugwerkende kracht tot begin contract.... maja.... kan dat zo maar? Wie bepaald dat?

Het gaat om het daadwerkelijke gebruik (optie 2). Je hebt dus inderdaad teveel teveel voorschot betaald. Je bent contractueel het voorschot verschuldigd, dus dat mag je niet zomaar storneren. Praktisch gezien heb je wel een paar opties:
1. De overeenkomst ontbinden omdat de wederpartij niet zal nakomen (art. 6:80 BW lid 1, onder b jo. art. 6:81 BW jo. art. 6:83 BW onder c jo. art. 6:265 BW). Je hebt dan recht op schadevergoeding (art. 6:277 BW). De schade bestaat uit het verschil tussen het tarief dat je oorspronkelijk overeen bent gekomen en het tarief dat de nieuwe aanbieder berekent, vermenigvuldigd met het geschatte verbruik. Nadat je de overeenkomst met de oude aanbieder hebt ontbonden en het nieuwe contract hebt afgesloten, storneer je nog zoveel mogelijk betalingen en ga je rekenen: betaalde voorschotbedragen + geschatte schade - daadwerkelijk verbruik. Vermoedelijk komt daar een positief bedrag uit. Je laat vervolgens de oude aanbieder weten dat je je op verrekening beroept voor de gestorneerde betalingen en dat de rest van de schade vordert. De kans is groot dat er een behoorlijk bedrag resteert en je moet procederen om ze tot betalen te bewegen. Met het oog op een mogelijk faillissement is dat risicovol.
2. Afwachten. Uit de brief blijkt dat het voorschotbedrag zal worden verhoogd. Op dat moment kun je (a) alsnog de stappen zetten zoals hierboven genoemd, of (b) het lagere voorschotbedrag blijven betalen met het risico op (onterechte) afsluiting, of (c) het hogere voorschotbedrag betalen en dat op het laatst mogelijke moment storneren onder uitvoering van bovengenoemde stappen. In het laatste geval zou ik wel aan de energieleverancier laten weten dat je niet akkoord gaat met het hogere tarief maar dat je vooralsnog onder protest en onder voorbehoud van alle rechten toch zult betalen.

Zelf zou ik kiezen voor optie (1) met een kort geding of voor optie (2c). Het voordeel van 2c is dat de tarieven van een nieuw contract hopelijk lager zijn dan nu, je wellicht een paar maanden kunt meepakken waarin het gebruik hoger is dan het voorschotbedrag, en een toezichthouder tegen die tijd mogelijk ingrijpt.

[ Voor 4% gewijzigd door fopjurist op 12-10-2021 19:54 . Reden: optie 1 iets uitgebreider verwoord ]

[Opgelicht!]

Tens schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 19:13:
[...]

bijzonder, vaste tarieven mogen dus niet, moet iedereen aan de dagprijs?

Welkom op Tweakers btw

Ik wil het nog wel even uitleggen. Als je overstapt is globaal je verbruik bekend. Ze bieden aan tegen een waarvan de inkoop lager en op dat moment bekend is. Je voorschot wordt er ook op berekend. Als de verkoper besluit om niet in te kopen maar de gokken is dat eigen risico. Ik weet niet hoe andere hier over denken maar ik zit zelf in de handel en als we verkopen uit voorraad is dat op basis van de inkoop. Moeten we het zelf inkopen dan kopen we het ook direct in. Wij kunnen onze klanten ook niet nabelasten als we het reeds verkocht hebben en dan tegen een hogere prijs. Als je een aankoop doet en er wordt vervolgens meer in rekening gebracht en verwijzen naar de kleine lettertjes ben je het daar toch ook niet mee eens.

[_JGC_]

Denk dat je beter eieren voor je geld kunt kiezen, weg daar, eindafrekening laten opmaken.
Waarom? Ze proberen de check van de ACM voor te zijn door alles wat niet gedekt is te ontbinden. ACM gaat de vergunning intrekken en dan vallen ze om. Omdat je in juli een contract hebt afgesloten heb je voor een paar tientjes energie gekocht en voor een paar honderdjes ingelegd voor de winter. Als ze omvallen ben je dat laatste kwijt.
Mocht je blijven: verlaag je voorschot, houd er rekening mee dat je tot 8 weken na afschrijven nog kunt storneren, je kunt op moment van faillissement afhankelijk van moment 1 of 2 maandbedragen terughalen.
Storneren voordat faillissement is uitgesproken moet je overigens niet doen.

[Opgelicht!]

Waar naar mijn mening iedereen de plank misslaat is dat, dat je bij een overstap met een beoogd verbruik energie inkoopt. Bv 1500m3 gas en 4500kwh stroom. Dus op dat moment koop je dat in voor een afgesproken prijs wat maandelijks geleverd gaat worden en dat leg je contractueel vast. Ook de leverancier is hier van op de hoogte. Prijswijzigingen zijn dan feitelijk niet meer aan de orde. Dat er nu aanpassingen komen zou mijn inziens gelden voor nieuwe contracten dan wel gedurende bedenktijd voor beide partijen.
En inderdaad wat is de toegevoegde waarde voor vaste contracten.
Overigens heb ik een jaar geleden geen voorstel mogen ontvangen toen de prijzen uitzonderlijk laag waren.

[Opgelicht!]

Een sprookje of een nachtmerrie?
Veel mensen denken nu. Ik heb het goed geregeld. Stel de overheid komt met een compensatie in de vorm van energiebelasting verlaging. Je kan geen onderscheidt maken op basis van leverancier. Wordt het voor diegene die het zogenaamd goed geregeld een extra kerstcadeautje of een vrijbrief voor die leveranciers om ook aan de knoppen te draaien? Ik denk dat het enige redmiddel is om nu een now regeling toe te passen bij alle energieleveranciers onder de voorwaarde de contracten te handhaven zoals deze er nu liggen. Ook de grote jongens lijden verlies.

[Opgelicht!]

Tens schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 12:44:
[...]

zo werkt de economie nu eenmaal, de klant zit onderaan de voedselkringloop.

Of moet de leverancier verplicht worden om onder de inkoop prijs te verkopen?

Nee, inkopen wanneer het verkocht wordt en dat is bij het afsluiten van het contract ipv gokken en de mislukte gok op de klant af te schuiven.

[Opgelicht!]

Tens schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 12:46:
[...]

de klant moet de voorwaarden lezen!

en dat dichten doet de leverancier door de voorwaarden.....

Heb jij je voorwaarden gelezen of heb je geen energie? Ook die zal uitvluchten in de voorwaarden hebben staan. Dus ben voorbereid want ook die lijden verlies.

[Opgelicht!]

CH4OS schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 13:03:
[...]
Hoe kom je hier bij? Netflix gaat ook de prijzen verhogen. Wanneer dat effectief in gaat, krijgen (bestaande) klanten 30 dagen van te voren bericht (jij hebt nu deze brief gehad waarmee ze jou verwittigen). Mochten klanten dus die hogere prijs niet willen, zeggen zij hun abonnement af, of passen zij hun abonnement aan. Er is dus bedenkruimte.

Die vrijheid geeft de energiemaatschappij jou echter niet (niet in de mate zoals Netflix dat wel kan), toch wijzigen zij eenzijdig de voorwaarden en dus mag je opzeggen. Mag ja, want je hoeft dat niet per se te doen als je dat niet wilt en zij gaan dat niet voor je bepalen. Maar omdat zij eenzijdig de voorwaarden wijzigen, gaat het jou niets kosten als je opzegt bij ze, de boete hoef je dus ook niet te betalen.

Ik kan mij ook niet voorstellen dat een energieleverancier via de algemene voorwaarden zich niet vrijwaard van prijsstijgingen.

Als ik het mag zeggen vind ik dit geen vergelijk. Ik kan in de winter eenvoudig zonder netflix maar niet zonder energie. Energie is een 1e levensbehoefte en er is geen alternatief. Ja , 3 maanden naar Afrika.

[CH4OS]

Opgelicht! schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 01:07:
Als ik het mag zeggen vind ik dit geen vergelijk. Ik kan in de winter eenvoudig zonder netflix maar niet zonder energie. Energie is een 1e levensbehoefte en er is geen alternatief. Ja , 3 maanden naar Afrika.

Gaat mij meer om welke rechten je als consument hebt. Die zijn voor energieleveranciers gelijk als voor diensten als Netflix; dat valt onder het consumentenrecht namelijk.

Energiecontract ben je daarnaast als huiseigenaar verplicht om te hebben, in elk geval voor stroom.

[FreakNL]

Ah, nooit geweten dat je verplicht bent om stroom af te nemen..

[Sport_Life]

Glenfiddich schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 17:38:
[...]


Als je onder die omstandigheden toelaat dat de verliezen volledig naar de klanten worden doorgeschoven, dan red je daarmee de aandeelhouders. Niet ons als klanten, wij zijn amper slechter af. We kunnen datzelfde hogere tarief óók betalen aan een andere energiemaatschappij. Met andere woorden, voor ons maakt het amper wat uit terwijl wij de investering en toekomstige winst van de aandeelhouders redden, zonder dat wij voor dat laatste wat terugkrijgen.

Dit is niet helemaal correct. In geval van de energie nota wordt er een maandelijks voorschot betaald, tot het moment van afrekening . Op het moment dat het bedrijf failliet gaat ben je voor wat betreft dat voorschot een concurrente crediteur. Doorgaans ben je dan grotendeels je geld kwijt.

Mocht het zover zijn dat het bedrijf niet aan zijn verplichtingen meer kan voldoen, is het imo redelijk om contracten open te breken. Echter is het volgens mij nog veel te vroeg om nu al die conclusie te trekken (wellicht komt er een zachte winter of dalen de prijzen weer), en is het dus ook voorbarig en (dus) tegen de wet om op dit moment contracten open te breken.
Ik zou ook verwachten dat zo'n energie bedrijf een buffer aanhoudt voor dergelijke situaties.

Overigens heb ik nog nooit van de betreffende energieleverancier gehoord, persoonlijk zou ik dan ook nooit overstappen naar zulke vage bedrijven, juist omdat ze eerder zulke trucs zullen uithalen dan een Eneco of Essent met veel meer klanten en (ik vermoed) de zaakjes beter op orde (lees : buffer).

[ Voor 10% gewijzigd door Sport_Life op 08-10-2021 05:14 ]

[fredhuizinga]

Sport_Life schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 05:00:
[...]

Dit is niet helemaal correct. In geval van de energie nota wordt er een maandelijks voorschot betaald, tot het moment van afrekening . Op het moment dat het bedrijf failliet gaat ben je voor wat betreft dat voorschot een concurrente crediteur. Doorgaans ben je dan grotendeels je geld kwijt.

Mocht het zover zijn dat het bedrijf niet aan zijn verplichtingen meer kan voldoen, is het imo redelijk om contracten open te breken. Echter is het volgens mij nog veel te vroeg om nu al die conclusie te trekken (wellicht komt er een zachte winter of dalen de prijzen weer), en is het dus ook voorbarig en (dus) tegen de wet om op dit moment contracten open te breken.
Ik zou ook verwachten dat zo'n energie bedrijf een buffer aanhoudt voor dergelijke situaties.

Overigens heb ik nog nooit van de betreffende energieleverancier gehoord, persoonlijk zou ik dan ook nooit overstappen naar zulke vage bedrijven, juist omdat ze eerder zulke trucs zullen uithalen dan een Eneco of Essent met veel meer klanten en (ik vermoed) de zaakjes beter op orde (lees : buffer).

Idd zo denk ik ook, ik kreeg deze melding van mijn energieleverancier:



Sterkte met je strijd, hoop dat ze er niet mee weg komen want ik vind het ook belachelijk dat dit zomaar kan....

[Basszje]

CH4OS schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 01:47:
[...]
Gaat mij meer om welke rechten je als consument hebt. Die zijn voor energieleveranciers gelijk als voor diensten als Netflix; dat valt onder het consumentenrecht namelijk.

Energiecontract ben je daarnaast als huiseigenaar verplicht om te hebben, in elk geval voor stroom.

Iets als Netflix is een doorlopend contract / abonnement. Op het moment dat het doorlopend wordt kan je er per maand vanaf en mag het bedrijf ook gedurende het contract prijzen wijzigen ( consument mag dan per direct opzeggen ).

Indien je Netflix op een contract voor een bepaalde tijd ( zeg een jaar ) zou afsluiten en daarna moet je weer een nieuw contract aflsuiten, dan zou je niet voor die tijd kunnen opzeggen, en mag Netflix ook niet ineens de prijs gaan wijzigen.

Dat zijn twee verschillende situaties dus.

[Rukapul]

Sport_Life schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 05:00:
[...]

Dit is niet helemaal correct. In geval van de energie nota wordt er een maandelijks voorschot betaald, tot het moment van afrekening . Op het moment dat het bedrijf failliet gaat ben je voor wat betreft dat voorschot een concurrente crediteur. Doorgaans ben je dan grotendeels je geld kwijt.

Mocht het zover zijn dat het bedrijf niet aan zijn verplichtingen meer kan voldoen, is het imo redelijk om contracten open te breken. Echter is het volgens mij nog veel te vroeg om nu al die conclusie te trekken (wellicht komt er een zachte winter of dalen de prijzen weer), en is het dus ook voorbarig en (dus) tegen de wet om op dit moment contracten open te breken.
Ik zou ook verwachten dat zo'n energie bedrijf een buffer aanhoudt voor dergelijke situaties.

Overigens heb ik nog nooit van de betreffende energieleverancier gehoord, persoonlijk zou ik dan ook nooit overstappen naar zulke vage bedrijven, juist omdat ze eerder zulke trucs zullen uithalen dan een Eneco of Essent met veel meer klanten en (ik vermoed) de zaakjes beter op orde (lees : buffer).

Nee, open breken is niet redelijk. Alleen het bijstorten van kapitaal door de aandeelhouders is redelijk danwel faillissement.

Je kunt namelijk een energiebedrijf runnen met praktisch nul risico: termijncontracten aangaan die overeenkomen met de contractsduur van je klanten. Dat risico beheren is de core business van een energieleverancier!

Die kleine energiecowboys doen dat echter niet: die verkopen langdurige contracten, kopen kortdurend in, trekken continu zoveel mogelijk vermogen uit de toko en wanneer de prijzen plotseling fors stijgen laten ze de boel ploffen of maken andere bokkensprongen.

Het is een vooropgezette scam met een legitiem business sausje.

In een verder verleden heeft FTM hier een goed artikel / podcast over gehad. Ik kan die wel aanraden.

[Joesv]

Rukapul schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 08:52:
[...]
In een verder verleden heeft FTM hier een goed artikel / podcast over gehad. Ik kan die wel aanraden.

Heb je hier toevallig een linkje van?

[bwerg]

Rukapul schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 08:52:
Die kleine energiecowboys doen dat echter niet: die verkopen langdurige contracten, kopen kortdurend in, trekken continu zoveel mogelijk vermogen uit de toko en wanneer de prijzen plotseling fors stijgen laten ze de boel ploffen of maken andere bokkensprongen.

Toevoeging: of dit het geval is, of dat het een serieuzere toko is die echt probeert om in leven te blijven en dit inzet als laatste redmiddel is natuurlijk niet te beoordelen door de gemiddelde klant. Daarom hebben we daar een gerechtelijk traject voor (faillissement, dan wel doorstart).

Tweede reden om hier niet in mee te gaan is simpelweg omdat er meer mensen tegenin zullen gaan. Het gevolg is dat de mensen die het makkelijkst overstag gaan de kosten opvangen van de mensen die er tegenin gaan.

[Heroic_Nonsense]

CH4OS schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 13:16:
[...]
Nou ja, het is niet alleen in Nederland dat er een tekort dreigt aan energie, in meer landen stijgen de energieprijzen momenteel enorm vanwege de schaarste en de energietransitities die momenteel plaats vinden.
De vraag naar energie is nu eenmaal zo hoog, dat de vraag nauwelijks kan worden voldaan, in meer landen dan alleen NL. Dat lijkt mij een behoorlijke uitzonderlijke omstandigheid.

Wellicht interessant om je te realiseren dat er geen "tekort" dreigt; dat is spin vanuit de marktpartijen om de prijsstijgingen goed te praten.

Wat er aan de hand is, is dat de gasprijzen stijgen. Dat is niet bijzonder, dat doen ze altijd in deze tijd van het jaar. Om te voorkomen dat de prijzen daardoor schommelen, houden gashandelaren een gasvoorraad aan: letterlijk een opslag waar een grote hoeveelheid gas wordt opgeslagen in tijden dat het gas goedkoop is en waaruit geput kan worden als het gas duurder is.

Echter was 2021 een raar jaar: door COVID19 was het gasverbruik onvoorspelbaar (lees: kwam niet overeen met de modellen) en door het koude voorjaar bleef de gasprijs tot de zomer flink hoger dan normaal. Daardoor hebben de gashandelaren hun voorraad niet aangevuld; het is immers geen wettelijke verplichting om dat te doen, dus als het te duur is dan doet men het niet.

Daar komt bij dat we ons goedkope gas uit Groningen dit jaar voor het eerst niet hebben: de gaskraan staat daar nu vrijwel dicht. Dus moeten we inkopen. Rusland en Noorwegen zetten hun prijzen hoog in zoals ze altijd doen dit jaar. Vanuit Azië is de vraag naar vloeibaar gemaakt aardgas groot, en men is bereid er fors voor te betalen, dus de handelaren doen liever zaken met die kant van de wereld.

Het gevolg is dat we nu geen andere keuze hebben dan de prijzen te betalen die Rusland vraagt. En daar hadden de energieleveranciers niet op gerekend bij het vaststellen van hun tarieven eerder dit jaar. Maar bovenstaande verhaal is veel te moeilijk voor Henk en Ingrid, en leidt alleen maar tot vragen bij de klantenservice, dus wordt het een "tekort" genoemd. Alsof het aardgas ineens op is. En dat is absoluut niet zo.

[psy]

*knip* Feedback op moderaties mag in Shopping Forum - Feedbacktopic. Hier is het offtopic.

[ Voor 85% gewijzigd door Yorinn op 08-10-2021 09:42 ]

[CH4OS]

Heroic_Nonsense schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 09:38:
Verhelderend verhaal

Dank voor het verhelderende bericht! Speelt die nieuwe pijp voor Rusland (Nord Stream 2) dan ook nog een rol in de prijs?

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 08-10-2021 09:53 ]

[Tens]

Opgelicht! schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 00:52:
[...]

Nee, inkopen wanneer het verkocht wordt en dat is bij het afsluiten van het contract ipv gokken en de mislukte gok op de klant af te schuiven.

ik vind het altijd knap dat een nieuwe lid zoveel 'kennis' van zaken heeft en zo actief is in een topic.........

[_JGC_]

CH4OS schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 09:43:
[...]
Dank voor het verhelderende bericht! Speelt die nieuwe pijp voor Rusland dan ook nog een rol in de prijs?

Die verlaagt de prijs waarschijnlijk iets omdat er geen afdracht meer is aan Oekraine. Ook dat speelt mee: Rusland wil eigenlijk geen extra gas leveren via Oekraïne, die wachten liever af tot de nieuwe pijp in gebruik wordt genomen. Stok achter de deur om zsm die omstreden pijp in gebruik te nemen.

[Tens]

Opgelicht! schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 00:56:
[...]

Heb jij je voorwaarden gelezen of heb je geen energie? Ook die zal uitvluchten in de voorwaarden hebben staan. Dus ben voorbereid want ook die lijden verlies.

oh, dus die uitvluchten/voorwaarden gelden toch wel, of alleen bij mijn leverancier

maar inderdaad, ik lever meer dan ik verbruik. Het zal dus wel even duren voordat ik er last van heb.

[Rukapul]

_JGC_ schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 09:47:
[...]

Die verlaagt de prijs waarschijnlijk iets omdat er geen afdracht meer is aan Oekraine. Ook dat speelt mee: Rusland wil eigenlijk geen extra gas leveren via Oekraïne, die wachten liever af tot de nieuwe pijp in gebruik wordt genomen. Stok achter de deur om zsm die omstreden pijp in gebruik te nemen.

Dat is natuurlijk een mooi machtspel, maar aan de andere kant heeft Poetin (Rusland) vooral er belang bij dat Europa hem als prefered supplier voor energie blijft beschouwen. Rusland heeft veel meer te verliezen dan Europa in deze.

Wordt Nordstream 2 in gebruik genomen dan verzwakt dat juist de positie van de EU en daarmee ook dat van de paar Westerse landen die initieel van het voordeel genieten.

[Opgelicht!]

Mijn laatste opmerking / reactie. Doe je voordeel mee.
Wij mogen aannemen dat *knip* energieleverancier geen verschillende algemene voorwaarden voor verschillende contracten heeft. Dit zijn DE algemene voorwaarden. In deze voorwaarden dekken zij zich in voor alle vormen van contracten.
Uiteraard ben ik op de hoogte van de algemene voorwaarden. In deze gaat het dus om de artikelen 19.3 en 19.5.

19.3 Wij kunnen met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven mogen veranderen tijdens de overeenkomst. Redenen hiervoor zijn overheidsbesluiten en de ontwikkelingen op de markt voor elektriciteit of gas, waaronder prijsontwikkeling op de groothandelsmarkten voor elektriciteit of gas, wijzigingen met betrekking tot marge en prijs- en inkooprisico’s, Wijzigingen in de kostenstructuur voor het betreffende product en wijzigingen in onze algemene kostenstructuur. Ook andere, uitzonderlijke, omstandigheden kunnen een reden zijn om de leveringstarieven te veranderen, in dat geval zal deze reden duidelijk aan u uitgelegd worden. 19.4 Veranderen wij de leveringstarieven? Dan informeren we u schriftelijk of digitaal. Wij informeren u tijdig voordat wij deze tarieven veranderen en wij melden dan ook dat u onze overeenkomst zonder vaste einddatum mag beëindigen. Daarvoor gelden wel deze voorwaarden. Deze bepaling geldt niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de overheidsheffingen of de belastingen.
19.5 Wij kunnen ook met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven niet mogen veranderen tijdens de overeenkomst. Dit geldt niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de overheidsheffingen of de belastingen.

Naar mijn mening is 19.3 van toepassing voor variabele contracten en 19.5 voor vasten contracten anderzijds zijn dit 2 tegenstrijdige artikelen. Conform deze interpretatie ben ik akkoord gegaan met de algemene voorwaarden.
Zoals begrijpelijk heb ik gereageerd naar *knip* energieleverancier maar uiteraard geven deze niet thuis. Zij beroepen zich op punt 19.3 en ik uiteraard op 19.5 en heb ik ze verzocht om een rectificatie.
De kwestie heb ik inmiddels ook bij mijn rechtsbijstand liggen. In het verleden reeds met dit bijltje gehakt, zij het niet dat mijn rechtsbijstand destijds de rekening heeft betaald. Ik schroom de weg naar de rechtbank niet en dan laten we de rechter er wel over buigen. Tot die tijd zal ik me houden aan het contract. Bij een wijziging van het voorschot (dit is ten alle tijden een advies) zal ik hen berichten dat ik het voorschot zal handhaven conform overeenkomst/contract. Mochten zij toch een hoger bedrag afschrijven zal ik het bedrag storneren en met dezelfde betalingskenmerken het bedrag volgens overeenkomst overmaken. Je moet waken voor in gebreke stelling wat aanleiding kan geven voor het ontbinden van het contract waar zij op uit zijn. Een geruststelling, ik heb destijds een goed contract afgesloten en betaal dus geen cent te veel. Verdere vervolg gaan we zien.

Aangezien *knip* energieleverancier in Engeland reeds failliet is, is de kans groot dat ze in Nederland ook failliet gaan. Het zij zo. Zie deze ludieke actie als laatste zucht met als doelstelling dat klanten het accepteren dan wel vertrekken. Bij faillissement zal ACM de klanten onder brengen bij leveranciers. Wellicht dat zij vanuit overheidswege het verschil zullen compenseren .

Voor diegene die denken alles goed geregeld te hebben:
Zojuist een bericht van Eneco (grote jongen) onder ogen gekregen en ik citeer:
"Je hebt een VastePrijs energiecontract. Dit is een contract waarbij je een vast leveringstarief hebt en dit blijft geldig totdat de vaste looptijd van je contract afloopt. Ondanks de stijgende tarieven in de markt, veranderen jouw tarieven voorlopig niet. Op dit moment hoef je dus niets te doen."

De huidige energiemarkt is nog maar het begin. Ze gaan allemaal volgen omdat ze allemaal dezelfde werkwijzes hebben. Dit is afhankelijk van hun solvabiliteit/ruggegraat. Nederland heeft niet gezorgd voor voldoende voorraad.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 08-10-2021 12:19 . Reden: Naam energieleverancier weggehaald volgens beleid. ]

[psy]

Het probleem zal voornamelijk spelen bij de kleine partijen. Het duizelt me als ik puur en alleen de leverancier serviceproviders oproep. Gewoon idioot te noemen als je ziet hoeveel "leveranciers" er zijn. Heel vaak zijn het niet eens echte producenten zoals bijvoorbeeld een Nuon of Essent, maar zijn het pure handelaren.

ook wat @Rukapul zegt.

[Opgelicht!]

Tens schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 09:48:
[...]

oh, dus die uitvluchten/voorwaarden gelden toch wel, of alleen bij mijn leverancier

maar inderdaad, ik lever meer dan ik verbruik. Het zal dus wel even duren voordat ik er last van heb.

Alle ondernemers hebben uitvluchten. Het is alleen de vraag of deze ook gehonoreerd zullen worden. Ik bedoel alle leveranciers. Zowel de jouwe als de mijne anderzijds denk ik dat het voor deze het begin van het einde is. Ik lever meer dan ik verbruik? Gas? Ik denk dat je stroom bedoelt. Daar pluk je nu de vruchten van maar de rekening hier van zal je nog wel gepresenteerd krijgen. Momenteel wordt er gespeculeerd om overcapaciteit te gaan beboeten en worden grote energie opwekkers niet meer op het netwerk aangesloten omdat de netwerken het niet meer aan kunnen. laten we elkaar niet voor de domme houden maar de overheid is niet gek. Kunstmatig bereiken ze nu dat dadelijk alle particuliere daken voorzien zijn van panelen. De lasten zullen in de toekomst voor de particulier zijn (eigendom). Momenteel mag je nog salderen. Straks betaal je meer voor wat je terug levert. Opslag mag niet of is onbetaalbaar. Links of rechts om we betalen er allemaal aan mee. Zij het middels hoge prijzen dan wel middels aanschaf/investering en onderhoud. Het is een illusie dat je er niet aan bijdraagt.

[Opgelicht!]

Rukapul schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 09:52:
[...]

Dat is natuurlijk een mooi machtspel, maar aan de andere kant heeft Poetin (Rusland) vooral er belang bij dat Europa hem als prefered supplier voor energie blijft beschouwen. Rusland heeft veel meer te verliezen dan Europa in deze.

Wordt Nordstream 2 in gebruik genomen dan verzwakt dat juist de positie van de EU en daarmee ook dat van de paar Westerse landen die initieel van het voordeel genieten.

Nordstream 2 is voor 51% in handen van Gazprom en deze hebben besloten hier geen gebruik van te maken en dus geen gas te leveren. Logischerwijs wordt er dan minder gas geleverd dan de vraag en neemt de prijs toe. Dit in combinatie met het stoppen van gaswinning in groningen. Dit is dus een monopolistisch spel aan het worden.

[Opgelicht!]

psy schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 10:17:
Het probleem zal voornamelijk spelen bij de kleine partijen. Het duizelt me als ik puur en alleen de leverancier serviceproviders oproep. Gewoon idioot te noemen als je ziet hoeveel "leveranciers" er zijn. Heel vaak zijn het niet eens echte producenten zoals bijvoorbeeld een Nuon of Essent, maar zijn het pure handelaren.

ook wat @Rukapul zegt.

Chapeau overheid voor de liberalisering en het strooien met vergunningen.

[TheFes]

Volop berichten in de media dat DGB nu ook vaste contracten aan het opzeggen is vanwege de hoge prijzen.
Nu had DGB sowieso al geen goede naam vanwege de contracten die aangesmeerd werden d.m.v. misleidende telefoontjes waarin in een 5-jarig contract aangesmeerd werd. Daar zijn ze nu zelf blijkbaar niet meer zo blij mee.

[Opgelicht!]

Tens schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 09:46:
[...]

ik vind het altijd knap dat een nieuwe lid zoveel 'kennis' van zaken heeft en zo actief is in een topic.........

Ik weet niet wat je er knap aan vindt maar ik ben geinteresseerd in zaken die mij aan gaan. Het verbaast me dat er altijd van die mensen zijn die het niet aan gaat en de zaakjes goed geregeld denken te hebben en menen zich er mee te moeten bemoeien. Maar we zijn een vrij land met een vrijheid van meningsuiting.

[psy]

Ik vergelijk het eigenlijk ook wel eens met Iceland debacle.
Veel nederlanders kijken maar naar één ding. Waar is het het goedkoopste, wat levert het me het meeste op. Er wordt niet gekeken naar bijvoorbeeld historie van een bedrijf. Of klantentevredenheid.

[Intercity]

psy schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 10:48:
Veel nederlanders kijken maar naar één ding. Waar is het het goedkoopste, wat levert het me het meeste op. Er wordt niet gekeken naar bijvoorbeeld historie van een bedrijf. Of klantentevredenheid.

Natuurlijk niet. Het is niet alsof het een consument boeit welke partij geld ontvangt voor wat er uit het stopcontact komt. Er is ook geen service die ik mij kan bedenken op energie of gas. Ik switch ieder jaar (want welkomstbonus) en heb nooit contact met de klantenservice gehad bij welke partij dan ook; simpelweg omdat het product exact hetzelfde is bij iedere partij en het altijd werkt... (Als je me tot twee weken geleden had gevraagd bij welke energiemaatschappij ik zit weet ik het eigenlijk niet eens, omdat het ieder jaar anders is.)

[Opgelicht!]

FreakNL schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 02:42:
Ah, nooit geweten dat je verplicht bent om stroom af te nemen..

Niet verplicht stroom af te nemen maar wel verplicht een aansluiting te hebben.

[psy]

Intercity schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 11:06:
[...]

Natuurlijk niet. Het is niet alsof het een consument boeit welke partij geld ontvangt voor wat er uit het stopcontact komt. Er is ook geen service die ik mij kan bedenken op energie of gas. Ik switch ieder jaar (want welkomstbonus) en heb nooit contact met de klantenservice gehad bij welke partij dan ook; simpelweg omdat het product exact hetzelfde is bij iedere partij en het altijd werkt... (Als je me tot twee weken geleden had gevraagd bij welke energiemaatschappij ik zit weet ik het eigenlijk niet eens, omdat het ieder jaar anders is.)

Dat zal voor iedereen anders zijn. Toch vind ik het bijzonder. Ik vind het bijvoorbeeld belangrijk of een partij fatsoenlijk kan factureren. Hoe een partij precies saldeert. Of een partij vaak negatief in het nieuws is.

Vergeet niet dat de energiekosten voormenig huishouden toch minstens 150 euro per maand zijn waren .
Veel mensen betalen voorschotten aan een partij die ze vertrouwen.
En dan toch alleen de goedkoopste pakken? Ga dan niet zitten miepen als het fout gaat.

[Davidshadow13]

Intercity schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 11:06:
[...]

Natuurlijk niet. Het is niet alsof het een consument boeit welke partij geld ontvangt voor wat er uit het stopcontact komt. Er is ook geen service die ik mij kan bedenken op energie of gas. Ik switch ieder jaar (want welkomstbonus) en heb nooit contact met de klantenservice gehad bij welke partij dan ook; simpelweg omdat het product exact hetzelfde is bij iedere partij en het altijd werkt... (Als je me tot twee weken geleden had gevraagd bij welke energiemaatschappij ik zit weet ik het eigenlijk niet eens, omdat het ieder jaar anders is.)

En vroeg of laat kom je dan bedrogen uit. Zie ook het EnergieFlex en Innova debacle. Voorschotten kwijt, belachelijke tarieven bij Innova waar je niet meteen weg kan / mag en kom je in de hele molen van de ACM.

Het kan echt geen kwaad om even wat research te doen naar de achtergrond en bedrijfsvoering van je energieleverancier. Kost je een paar minuten maar kan een hoop gezeur besparen. Als je kijkt hoeveel kleine partijen er bij zijn gekomen de afgelopen jaren dan is het echt wachten op nog een hele sloot aan failliesementen. Een contract bij een betrouwbare leverancier als GreenChoice, HVC, Eneco e.d. hoeft echt niet veel meer te kosten dan bij een coybowpartij.

[loki504]

Opgelicht! schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 11:07:
[...]

Niet verplicht stroom af te nemen maar wel verplicht een aansluiting te hebben.

Heb je daar ook een bron van? Want ik kan alleen iets vinden over tijdens de bouw. En dat de netwerkbeheerder verplicht is te doen als ze er om vragen. Want genoeg Tiny Houses bv zijn volledig offgrid.

[psy]

loki504 schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 11:21:
[...]


Heb je daar ook een bron van? Want ik kan alleen iets vinden over tijdens de bouw. En dat de netwerkbeheerder verplicht is te doen als ze er om vragen. Want genoeg Tiny Houses bv zijn volledig offgrid.

Als je echt geen stroom zou gebruiken kan je net beter wél een aansluiting hebben. Je krijgt dan namelijk altijd geld toe.

[TexMex]

Toch waren het bij de energievergelijkers in mijn geval vaak juist de betrouwbare namen of hun budget-labels die als voordeligst uit de prijsvergelijking kwamen. Wat dat betreft was het altijd zorgeloos overstappen om elk jaar zo min mogelijk te betalen. De obscuurdere namen kwam ik daar eigenlijk nauwelijks tegen boven in de lijsten. Maar wellicht heeft het er ook mee te maken dat ik alleen stroom nodig heb.

[VHware]

Davidshadow13 schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 11:11:
[...]


En vroeg of laat kom je dan bedrogen uit. Zie ook het EnergieFlex en Innova debacle. Voorschotten kwijt, belachelijke tarieven bij Innova waar je niet meteen weg kan / mag en kom je in de hele molen van de ACM.

Het kan echt geen kwaad om even wat research te doen naar de achtergrond en bedrijfsvoering van je energieleverancier. Kost je een paar minuten maar kan een hoop gezeur besparen. Als je kijkt hoeveel kleine partijen er bij zijn gekomen de afgelopen jaren dan is het echt wachten op nog een hele sloot aan failliesementen. Een contract bij een betrouwbare leverancier als GreenChoice, HVC, Eneco e.d. hoeft echt niet veel meer te kosten dan bij een coybowpartij.

Daarom heb ik voor stroom en gas aparte contracten. Stroom voor terugleveren daar ik meer opwek dan verbruik. Krijg van die leverancier maandelijks geld terug. En de andere dus voor alleen gas. In mijn geval wel een grotere partij die goedkoopst was.

[Heroic_Nonsense]

Anoniem: 57381 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 16:54:
Kennelijk kopen ze op beurs hun electriciteit en gas in (althans, dat zeggen ze niet, ze doen voorkomen alsof). Daar kopen ze electriciteit in tussen de 200 en 300 euro per milliwatt uur (mWh), dus dan snap ik wel dat ze failiet gaan, een kWh kost ze dan een paar honderd miljoen euro en ik tik vrolijk 20 cent af. Nog vreemder is het dat ze gas ook in milliwatt uur inkopen.

Dus heel zorgvuldig opgesteld is het niet.

Spoiler: Ze bedoelen wellicht MWh (Mega watt uur) en gas in m3 met een factor ervoor (kilo?)

Gas wordt in de sector doorgaans in kWh (of MWh) uitgedrukt. Dit is om verwarring te voorkomen: een kuub gas heeft omgerekend niet altijd dezelfde energetische waarde, dus koopt men liever een hoeveelheid energie in. Men spreekt dus bij inkoop een hoeveelheid energie af met de gashandelaar, en niet een hoeveelheid kubieke meters.

Tijdens de levering van het gas wordt dan berekend hoeveel de energetische waarde op dat moment is, en de gashandelaar past de hoeveelheid gas daarop aan. Zo wordt precies geleverd wat de inkoper (de shipper) van jouw leverancier besteld heeft.

Wát die energetische waarde is, hangt onder andere af van de calorische waarde van het gas en de temperatuur op dat moment. Gemiddeld is het 35,17 MegaJoule per kuub, oftewel zo'n 9,6 kWh.

Vanwege de beperkingen van de meetapparatuur in je meterkast,verkoopt je leverancier jou dan weer wel een kuub gas, en niet 9,6 kWh. Maar goed.

De inkoop gaat inderdaad op een 'beurs'. Er zijn zowel lange termijn contracten als een spotmarkt waarbij last minute gekocht en verkocht kan worden (bij tegenslag dus tegen hogere prijzen). Dat is de reden waarom men vooraf wil weten wat je gaat gebruiken en één van de grootste redenen waarom men de slimme meter in je meterkast wil hangen.

Er zijn leveranciers die zo laag mogelijk lange termijn inkopen, en gokken op koopjes op de spotmarkt. Dat zijn doorgaans de prijsvechters. Die hebben nu dus een probleem en wringen zich in rare bochten om onder het met jou afgesproken leveringstarief uit te komen.

De grotere partijen hebben meer draagkracht en hebben veel meer lange termijn contracten ingekocht. Die kunnen het dus wel uitzingen op de lagere tarieven die ze jou factureren, want ze merken zelf veel minder van de fluctuaties aan de inkoopkant.

Als de komende winter echter een hele koude blijkt, dan zullen ook die partijen mogelijk wat moeten snijden in hun financiële reserves.

[ Voor 27% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 08-10-2021 11:41 ]

[Medione1210]

Opgelicht! schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 09:54:

Voor diegene die denken alles goed geregeld te hebben:
Zojuist een bericht van Eneco (grote jongen) onder ogen gekregen en ik citeer:
"Je hebt een VastePrijs energiecontract. Dit is een contract waarbij je een vast leveringstarief hebt en dit blijft geldig totdat de vaste looptijd van je contract afloopt. Ondanks de stijgende tarieven in de markt, veranderen jouw tarieven voorlopig niet. Op dit moment hoef je dus niets te doen."

Wat wil je hiermee zeggen?
Als je een vast contract hebt veranderen de prijzen inderdaad voorlopig niet.

[Anoniem: 57381]

Heroic_Nonsense schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 11:31:
[...]
Gas wordt in de sector doorgaans in kWh (of MWh) uitgedrukt. Dit is om verwarring te voorkomen: een kuub gas heeft omgerekend niet altijd dezelfde energetische waarde, dus koopt men liever een hoeveelheid energie in. Men spreekt dus bij inkoop een hoeveelheid energie af met de gashandelaar, en niet een hoeveelheid kubieke meters.
[...]

Als je hier even kijkt naar de tabel op pagina 3 dan zie je wat ik bedoel...
Ze zullen wel geen milliwatt bedoelen. Hoeveel mWh is een kuub dan gemiddeld?

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 57381 op 08-10-2021 11:42 ]

[Heroic_Nonsense]

Anoniem: 57381 schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 11:40:
[...]


Als je hier even kijkt naar de tabel op pagina 3 dan zie je wat ik bedoel...
Ze zullen wel geen milliwatt bedoelen. Hoeveel mWh is een kuub dan gemiddeld?

Die heb ik gezien; afgezien dat het een hoofdletter 'M' moet zijn (nu staat er milliWattuur; dat klopt niet) klopt de uitleg wel.

In de brief geeft men ook toe dat met aan spotinkoop doet (ze hebben het over de beurswaarde van jouw gas en stroom). Spotinkoop is echter bedoeld voor correcties en nabestellingen en om nog iets te verdienen aan je overschot, niet om je hele inkoopstrategie aan op te hangen. EnergieFlex/FlexEnergie is om exact dezelfde reden omgevallen (en daarvoor EnergyXS ook).

[Opgelicht!]

loki504 schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 11:21:
[...]


Heb je daar ook een bron van? Want ik kan alleen iets vinden over tijdens de bouw. En dat de netwerkbeheerder verplicht is te doen als ze er om vragen. Want genoeg Tiny Houses bv zijn volledig offgrid.

Nou ja verplicht? Je betaalt torenhoge kosten voor afsluiten en wederom voor aansluiten. Dus indirect wordt je gedwongen. Daarnaast zal ik ook te maken hebben met de bron van inkomsten van onze overheid en bijdrage in de kosten van de netwerkbeheerder. Maar komen deze Tiny Houses aan hun energie? Volledig zelf voorzienend middels zonnepanelen en opslag? Zo maar, nieuwsgierig.

[Opgelicht!]

Medione1210 schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 11:35:
[...]


Wat wil je hiermee zeggen?
Als je een vast contract hebt veranderen de prijzen inderdaad voorlopig niet.

Als die het benauwd gaan krijgen zullen zij wellicht ook aan de knoppen gaan draaien, denk je niet? Ook zal hier een oplossing in hun algemen voorwaarden zijn opgenomen. Anderzijds zouden ze "voorlopig" toch weg kunnen laten?
Het citaat is exact van de leverancier in deze Eneco.

[Opgelicht!]

psy schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 11:25:
[...]


Als je echt geen stroom zou gebruiken kan je net beter wél een aansluiting hebben. Je krijgt dan namelijk altijd geld toe.

Inderdaad middels de heffingskorting wat dus een extra stimulans is om de aansluiting te behouden en vanuit de overheid "wie weet komt het in de toekomst nog van pas".

[loki504]

Opgelicht! schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 11:59:
[...]

Nou ja verplicht? Je betaalt torenhoge kosten voor afsluiten en wederom voor aansluiten. Dus indirect wordt je gedwongen. Daarnaast zal ik ook te maken hebben met de bron van inkomsten van onze overheid en bijdrage in de kosten van de netwerkbeheerder. Maar komen deze Tiny Houses aan hun energie? Volledig zelf voorzienend middels zonnepanelen en opslag? Zo maar, nieuwsgierig.

Die Tiny Houses hebben inderdaad zonnepanelen en eigen opslag. En ja het kost veel geld dat aan en afsluiten. Maar dat is ook niet meer als logisch.

[Perkouw]

Modbreak:

Generieke discussie mag hier verder gaan Paniek op de energiemarkt, prijzen door het dak

In dit topic bekijken we sec de contractuele kant van zaken zoals gesteld door de TS. Elke reactie die daarvan afwijkt graag melden. We zullen deze zowel pro-actief als reactief dan verwijderen.

[ Voor 52% gewijzigd door Perkouw op 08-10-2021 13:57 ]

[fopjurist]

Opgelicht! schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 09:54:
Mijn laatste opmerking / reactie. Doe je voordeel mee.
Bij een wijziging van het voorschot (dit is ten alle tijden een advies) zal ik hen berichten dat ik het voorschot zal handhaven conform overeenkomst/contract. Mochten zij toch een hoger bedrag afschrijven zal ik het bedrag storneren en met dezelfde betalingskenmerken het bedrag volgens overeenkomst overmaken.

Het nadeel van deze strategie is dat je de bedragen die je zelf overmaakt niet kunt storneren. Als het bedrijf failliet gaat en je betaalde voorschotbedragen overstijgen je daadwerkelijke gebruik, sta je achteraan in de rij.

Sport_Life schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 05:00:
[...]

Mocht het zover zijn dat het bedrijf niet aan zijn verplichtingen meer kan voldoen, is het imo redelijk om contracten open te breken. Echter is het volgens mij nog veel te vroeg om nu al die conclusie te trekken (wellicht komt er een zachte winter of dalen de prijzen weer), en is het dus ook voorbarig en (dus) tegen de wet om op dit moment contracten open te breken.

Het is niet te vroeg of voorbarig. In de brief die TS heeft ontvangen staat dat het energiebedrijf vanaf 15 oktober een hoger tarief gaat berekenen dan afgesproken. Dat is een schriftelijke verklaring van het energiebedrijf dat zij de bestaande overeenkomst - waarin zij gas tegen een vooraf bepaalde prijs zal leveren - niet zal nakomen. Art. 6:80 BW lid 1 onder b laat de gevolgen daarvan direct intreden.

[Opgelicht!]

fopjurist schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 14:12:
[...]

Het nadeel van deze strategie is dat je de bedragen die je zelf overmaakt niet kunt storneren. Als het bedrijf failliet gaat en je betaalde voorschotbedragen overstijgen je daadwerkelijke gebruik, sta je achteraan in de rij.
Daar heb ik vrede mee. Energie is voor mij nooit een spaarpot geweest.
[...]

Het is niet te vroeg of voorbarig. In de brief die TS heeft ontvangen staat dat het energiebedrijf vanaf 15 oktober een hoger tarief gaat berekenen dan afgesproken. Dat is een schriftelijke verklaring van het energiebedrijf dat zij de bestaande overeenkomst - waarin zij gas tegen een vooraf bepaalde prijs zal leveren - niet zal nakomen. Art. 6:80 BW lid 1 onder b laat de gevolgen daarvan direct intreden.

[Sport_Life]

fopjurist schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 14:12:
[...]

Het nadeel van deze strategie is dat je de bedragen die je zelf overmaakt niet kunt storneren. Als het bedrijf failliet gaat en je betaalde voorschotbedragen overstijgen je daadwerkelijke gebruik, sta je achteraan in de rij.

[...]

Het is niet te vroeg of voorbarig. In de brief die TS heeft ontvangen staat dat het energiebedrijf vanaf 15 oktober een hoger tarief gaat berekenen dan afgesproken. Dat is een schriftelijke verklaring van het energiebedrijf dat zij de bestaande overeenkomst - waarin zij gas tegen een vooraf bepaalde prijs zal leveren - niet zal nakomen. Art. 6:80 BW lid 1 onder b laat de gevolgen daarvan direct intreden.

Een bedrijf kan toch niet "zomaar" contracten openbreken? Wat zijn die schriftelijke afspraken dan waard?
Hoge uitzonderingen daargelaten: dreigend faillissement, slechte cijfers (achteraf dus, geen prognose), enz. En dan nog zou ik zeggen dat de directie een wanprestatie heeft geleverd: immers zijn de lange termijn verkooptarieven blijkbaar niet voldoende gedekt (zie ook reactie van @Rukapul )
Maar jij bent de jurist, ik maar een simpele controller die bij dergelijke gevallen onze bedrijfsjurist inhuurt (al maken wij dit nooit mee, ik lever betere prognoses af )

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 08-10-2021 16:27 ]

[fopjurist]

Sport_Life schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 16:22:
[...]

Een bedrijf kan toch niet "zomaar" contracten openbreken? Wat zijn die schriftelijke afspraken dan waard?
Hoge uitzonderingen daargelaten: dreigend faillissement, slechte cijfers (achteraf dus, geen prognose), enz.

Een bedrijf kan de tarieven niet aanpassen als er eerder is afgesproken dat de tarieven gedurende een jaar vast zouden staan, ook niet bij een faillissement of slechte cijfers. Zelfs wanneer het faillissement wordt uitgesproken blijft de overeenkomst bestaan (al zal het bedrijf de verplichtingen daaruit mogelijk niet meer nakomen).

En dan nog zou ik zeggen dat de directie een wanprestatie heeft geleverd: immers zijn de lange termijn verkooptarieven blijkbaar niet voldoende gedekt (zie ook reactie van @Rukapul )

Achteraf kunnen we concluderen dat de dekking ontoereikend was, maar dat betekent niet dat de directie wanprestatie heeft geleverd of dat er teveel geld aan de aandeelhouders is uitgekeerd. In principe is het een legitieme zakelijke keuze om een risico zelf te dragen in plaats van het risico te verzekeren. Er moet dan wel daadwerkelijk een buffer worden aangelegd (of de klanten moeten duidelijk voor dit risico worden gewaarschuwd). Die buffer moet 'voldoende groot' zijn maar hoeft niet elk scenario af te dekken. Ik kan niet beoordelen of de buffer in dit geval 'voldoende groot' was. Wel zie ik in data sinds 2015 dat een verviervoudiging van de marktprijs van elektriciteit een uitzondering is, maar het blijft de vraag hoevaak die uitzondering zich voordoet. Als dat eens in de 20 jaar is, is het toch redelijk waarschijnlijk en had de buffer groter moeten zijn.

Maar jij bent de jurist, ik maar een simpele controller die bij dergelijke gevallen onze bedrijfsjurist inhuurt (al maken wij dit nooit mee, ik lever betere prognoses af )

In deze reactie heb ik praktische adviezen gegeven.

[abalone]

Rukapul schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 08:52:
[...]

Nee, open breken is niet redelijk. Alleen het bijstorten van kapitaal door de aandeelhouders is redelijk danwel faillissement.

Je kunt namelijk een energiebedrijf runnen met praktisch nul risico: termijncontracten aangaan die overeenkomen met de contractsduur van je klanten. Dat risico beheren is de core business van een energieleverancier!

Die kleine energiecowboys doen dat echter niet: die verkopen langdurige contracten, kopen kortdurend in, trekken continu zoveel mogelijk vermogen uit de toko en wanneer de prijzen plotseling fors stijgen laten ze de boel ploffen of maken andere bokkensprongen.

Het is een vooropgezette scam met een legitiem business sausje.

In een verder verleden heeft FTM hier een goed artikel / podcast over gehad. Ik kan die wel aanraden.

Ik ben bang dat je hier de spijker op zijn kop slaat. Het probleem is dat voor de consument niet is te zien of en hoe de leveranciers hun risico afdekken of niet. De paar grote namen zullen het vast goed doen, maar hoe zit het met de 50+ kleinere?

Als het businessmodel inderdaad is lange termijn energie verkopen en altijd kort inkopen, dan is dat een erg groot risico (zoals nu blijkt) wat veel weg heeft van een piramide spel. Hier ligt een grote taak voor toezichthouders als de ACM imo. De consument moet er op kunnen vertrouwen dat ze geen onderdeel zijn van energiemarkt speculatie.

[Johan Bogle]

Toch heeft het iets zeer oneerlijks. Je sluit een contract af voor zekerheid, maar in de kleine lettertjes staat eigenlijk dat het enkel zekerheid biedt voor de leverancier. Mooie boel is dat. Dit soort zaken zorgen ervoor dat “de burger” bedrijven en overheid niet meer vertrouwt.

[YakuzA]

Johan Bogle schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 10:05:
Toch heeft het iets zeer oneerlijks. Je sluit een contract af voor zekerheid, maar in de kleine lettertjes staat eigenlijk dat het enkel zekerheid biedt voor de leverancier. Mooie boel is dat. Dit soort zaken zorgen ervoor dat “de burger” bedrijven en overheid niet meer vertrouwt.

Bij het contract dat TS postte zou ook al een alarmbel afgaan.
Je sluit een ‘vast’ jaarcontract af, maar bij alle prijzen die verder genoemd worden staan tig sterretjes met notities dat alle prijzen variabel zijn. En alleen de prijzen voor de 2021.

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 09-10-2021 10:13 ]